_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6544/11
Провадження № 2/520/382/15
УХВАЛА

19.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, який в подальшому неодноразово уточнювала, та згідно останньої редакції просила ухвалити рішення, яким: визнати спільним майном подружжя домоволодіння за адресою: 1-й Український провулок, буд. 8 в м. Одесі, який складається з житлового будинку літери К, загальною площею 192,4 кв.м., житловою площею 118,3 кв.м. та з житлового будинку літери Л, загальною площею 194, 6 кв.м., житловою площею 119, 0 кв.м., а також рухоме майно, яке знаходиться у домоволодінні. Визнати за нею право власності на ? домоволодіння за адресою 1-й Український провулок, буд. 8 в м. Одесі, яка складається з житлового будинку літери Л, загальною площею 194, 6 кв.м., житловою площею 119, 0 кв.м., а також ? рухомого майна, а саме на рухоме майно, яке знаходиться у будинку під літерою Л. Залишити у власності ОСОБА_4 ? частку у спільному майні подружжя, а саме: ? домоволодіння за адресою 1-й Український провулок, буд. 8 в м. Одесі, яка складається з житлового будинку літери К, загальною площею 192,4 кв.м., житловою площею 118,3 кв.м. та ? рухомого майна, а саме на рухоме майно, яке знаходиться у будинку літери К.

Згодом, 13.03. 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання за нею право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, 1-й Український провулок, буд. 8 та складається з житлового будинку літери К, загальною площею 192, 4 кв.м., житловою площею 118,3 кв.м. та з житлового будинку літери Л, загальною площею 194, 6 кв.м., житловою площею 119, 0 кв.м.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2014 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

18.06.2015 року від представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить: накласти арешт на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Одеса, провулок 1-й Український, 8, що в цілому складається з житлового будинку літ. «К», загальною площею 192, 4 кв.м., житловою площею 118, 3 кв.м., та з житлового будинку літ. «Л», загальною площею 194, 6 кв.м., житловою площею 119, 0 кв.м., що належить ОСОБА_4, згідно до Свідоцтва про право власності від 17.02.2011 року; заборонити Київському районному відділу в. м. Одеса Державної міграційної служби України здійснювати реєстрацію будь-яких фізичних осіб за адресою 1-й Український провулок, буд 8 в. м. Одесі; заборонити вчиняти дії щодо приватизації, або будь-якого відчуження, або надання в оренду земельної ділянки за адресою 1-й Український провулок, буд 8 в. м. Одесі.

В ході судового засідання, яке відбулось 19.06.2015 року представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримала в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_4, та його представник ОСОБА_6, заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування між сторонами спору та заявлені позовні вимоги третьої особи ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накдення арешту на спірне домоволодіння, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення, так як воно не стосується продмету розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно задовольнити частково.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Одеса, провулок 1-й Український, 8, яке складається з житлового будинку літ. «К», загальною площею 192,4 кв.м., житловою площею 118,3 кв.м. та з житлового будинку під літ. «Л», загальною площею 194, 6 кв.м., житловою площею 119, 0 кв.м., що належить ОСОБА_4, згідно до Свідоцтва про право власності від 17.02.2011 року.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.