Справа № 459/1909/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року старший державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, погодженим з начальником цього відділу, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням. В обгрунтування подання послалась на те, що на виконанні у відділі ДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження № 46525260 з виконання виконавчого листа № 454/68/14-к від 23.01.2015 року, виданого Сокальським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 6 000,00 грн. 13.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для відома та виконання. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження скеровано запити у реєструючі органи м. Червонограда з метою перевірки майнового стану боржника. Згідно відповіді ВРЕР ДАІ м. Червонограда ОСОБА_4, як власник автомототранспортних засобів не зареєстрований. Згідно повідомлення ДПІ у боржника немає відкритих рахунків у фінансово-кредитних установах та відсутня інформація про місце праці боржника. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано 1/5 частку квартири у м. Тлумач Івано-Франківської області. 12.03.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про примусовий привід боржника. 19.03.2015 року до відділу ДВС Червоноградського МУЮ зявився боржник ОСОБА_4 та повідомив, що не буде сплачувати всю суму заборгованості, оскільки не має такої можливості. 08.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Червоноградського МУЮ на адресу ОСОБА_1 скеровано попередження про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Старший державний виконавець Лазар Н.М. у судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд подання за її відсутності. Просить подання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів

(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Як видно з виконавчого листа № 454/768/14-к, виданого 23.01.2015 року Сокальським районним судом Львівської області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 6000 грн. завданої майнової шкоди.

13.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано 1/5 частки квартири у м. Тлумач, вул.. 9 Травня, 1/8 Івано-Франківської області.

Відповідно до повідомлення Адресного бюро, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Червоноград, Сокальського та Радехівського районів ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4, як власник автомототранспортних засобів не зареєстрований.

Відповідно до повідомлення Відділу Держземагенства у м. Червонограді Львівської області боржник як власник земельних ділянок не зареєстрований.

Згідно з повідомленням Червоноградського міського сектору Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінив прізвище на ОСОБА_5 документований паспортом КС № 994366, 23.01.2014 року Червоноградським МС ГУДМС України у Львівській області.

Відповідно до акту державного виконавця від 11.03.2015 року доступу до помешкання боржника не було, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив.

Згідно з актом державного виконавця від 19.03.2015 року у ВДВС Червоноградського МУЮ зявився боржник ОСОБА_4 та повідомив, що не буде сплачувати повну суму боргу.

При цьому судом ураховано таке.

Згідно з пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Разом з тим, державним виконавцем не подано суду жодних доказів, що ОСОБА_4 має намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, а додані до подання постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповіді реєструючих органів, про таке не свідчать.

Крім цього, державним виконавцем не подано доказів на підтвердження обставин, викладених у поданні, зокрема, щодо надсилання та отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки такий документ у відповідності до положення частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» повинен надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також державним виконавцем не подано суду доказів щодо документування боржника паспортом громадянина України для виїзду за кордон, не подано йвідповіді ДПІ, постанови про примусовий привід боржника від 12.03.2015 року, скерування державним виконавцем на адресу боржника 08.04.2015 року попередження про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, на які вона посилається у поданні.

Також слід зазначити, що акт державного виконавця від 11.03.2015 року, суд критично оцінює з огляду на відсутність даних про час такого виходу, який згідно з частиною 1 статті 29 Закону України «Про виконавче провадження» повинен припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години.

Саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобовязання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Отже, виходячи з положень пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було підстав для внесення зазначеного подання, тому суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков