overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2015 рік Провадження №2-н/712/993/15
Справа № 712/9945/15-ц
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ В.А. Кузьменко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5189/15-ц
Провадження № 2/552/2081/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 347/2010/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 09год.10хв. 26.10.2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 736/1301/15-ц
Номер провадження 2/736/341/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ПП "ЮКОС ЮА" до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Чернігівського обласного управління ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", про стягнення суми індексації заробітної плати в звязку зростанням споживчих цін на товари та послуги, моральної шкоди в звязку з ненарахуванням та невиплатою індексації заробітної плати та стягнення витрат на юридичні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1, представник позивача ПП "ЮКОС ЮА" до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Чернігівського обласного управління ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", про стягнення суми індексації заробітної плати в звязку зростанням споживчих цін на товари та послуги, моральної шкоди в звязку з ненарахуванням та невиплатою індексації заробітної плати та стягнення витрат на юридичні послуги.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, витребувати з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Чернігівського обласного управління ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" належним чином завірені:

- копію положення Чернігівського управління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія";

- копію виписки з ЄДРПОУ Чернігівського управління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія";

- копії наказів про прийняття на роботу ОСОБА_1 та його звільнення;

- довідку про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 в розрізі місяців та видів (основна, додаткова, відпускні, тощо) за період з 01.12.2013 року по день звільнення.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 12 жовтня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 11год. 00хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження № 2/201/3400/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «21» серпня 2015 року о 14-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа №642/2406/14-ц
Провадження №4с/642/73/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сватікова А.В.,

при секретарі Конєвій А.О.,

розглянувши цивільну справу за скаргою голови ради директорів ТзДВ "Міжнародна страхова компанія" ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач ПАТ "ФІДО Банк", на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 27.08.2015 року за ВП №48479145.,-

В С Т А Н О В И В:

Голова ради директорів ТзДВ "Міжнародна страхова компанія" ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач ПАТ "ФІДО Банк", на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 27.08.2015 року за ВП №48479145.

16.10.2015 року представник ТзДВ "Міжнародна страхова компанія" через канцелярію суду надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Голова ради директорів ТзДВ "Міжнародна страхова компанія" ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про день та час слухання скарги повідомлявся належним чином. Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до судового засіданя не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив, що скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі наступного.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу голови ради директорів ТзДВ "Міжнародна страхова компанія" ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач ПАТ "ФІДО Банк", на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 27.08.2015 року за ВП №48479145 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"20" жовтня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матірю ОСОБА_1 за місцем її проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до 01 грудня 2021 року, починаючи утримання з 14.05.2015 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 жовтня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження №2/201/3398/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання права власності на частку нерухомого майна та вселення -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання права власності на частку нерухомого майна та вселення.

Враховуючи, що 18 липня 2013 року судом було винесено рішення, яке набрало законної сили у справі з аналогічним за змістом позовом між тими ж сторонами.

Таким чином приходжу до висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за даним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання права власності на частку нерухомого майна та вселення слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання права власності на частку нерухомого майна та вселення.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 2-н-16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника 18.12.2014 року звернувся з заявою, в якій просив стягнути з боржниці ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 7214,55 грн., в тому числі: 5780,57 грн. - основного боргу; 828,66 грн. - індексу інфляції; 605,32 грн. - сума 3% річних, а також судові витрати.

Згідно зі ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо божником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

При цьому в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Між тим, згідно з даними довідки від 31.12.2014 року, виданої відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві, боржниця ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

У зв'язку з тим, що за результатами розгляду отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржниці, тому суд згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК України слід роз'яснити заявнику, що він у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97,100, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1748/15-ц
Провадження 2/382/615/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 07 жовтня 2006 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №182. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між ними не склалися, сімя розпалася. Із відповідачем вони проживають окремо близько року, ведуть окремі бюджети, сімейні відносини не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просила шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач вимоги позивачки визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 07 жовтня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія І-ОК №030369. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, сімейні стосунки не підтримують.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 07 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №182 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити "Миколаєнко".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 4 листопада 2015 р. на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14437/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 488/1051/15-ц
Провадження № 2-н/488/112/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2015 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" Центрального округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" Центрального округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний