overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/994/15-ц
Провадження № 6/222/31/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строку виконавчого документу № 2-н/222/2/2014, виданого на підставі судового наказу Володарського районного суду Донецької області від 08 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості в сумі 197 гривень 32 копійок.

В обґрунтування зазначив, що судовий наказ № 2-н/222/2/2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 197,32 грн. та судового наказу в сумі 114,70 грн. був виданий лише 19.06.2015 року. У звязку з чим просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно судового наказу № 2-н/222/2/2014 від 08.02.2014 року, виданого Володарським районним судом Донецької області ОСОБА_1 зобовязаний сплатити на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожите електроенергію в сумі 197 гривень 32 копійок та судовий збір 114 гривень 70 копійок. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримали судовий наказ 19.06.2015 року. На даний час сума заборгованості не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, судового наказу № 2-н/222/2/2014 від 08.02.2014 року виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 197 гривень 32 копійки та сплаченого судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа №296/5765/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 297/1820/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 12.08.2015 року на 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 212/5064/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 604/700/15-ц
Провадження № 2/604/238/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Ніздропі І.В.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Сторони в суд не з'явилися.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-10 06 липня 2015 року.

Повідомити сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 144/714/15-ц
Провадження № 2/144/224/15
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" липня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 19.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавленння батьківських прав та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/714/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавленння батьківських прав та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 16 липня 2015 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26, за участю прокурора Теплицького району, Служби в справах дітей Теплицької райдержадміністрації, виконавчого комітету Соболівської сільської ради, виконавчого комітету Брідоцької сільської ради.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 подати в строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 646/9089/15-ц
Провадж. № 2/646/1696/2015
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

03.08.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин, 11 серпня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 573/1975/15-ц
Номер провадження 2/573/575/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 вересня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власості на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власості на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - Улянівську державну нотаріальну контору Білопільського району Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 жовтня 2015 року о 09 годині 20 хвилин з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5025/15-ц
Номер провадження 2-н/404/410/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 1642,43 грн. боргу, 157грн. інфляційних процесів , 522,05 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно матеріалів заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 1642,43 грн. боргу, 157грн. інфляційних процесів , 522,05 грн. - 3% річних за період з 01.08.2009 р. по 31.05.2015р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

УДК у м.Кіровограді повернути ОКВП «Дніпро- Кіровоград» з розрахункового рахунку 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 - сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення № 39970 від 16.02.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/360/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.
при секретарі Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення опікуном, суд
Виконавчий комітет Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про призначення опікуном ОСОБА_1 .
Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради подання підтримала та просила суд його задоволити.
Заінтересована особа ОСОБА_1 просив суд задовольнити подання та призначити його опікуном.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та народився у м. Вінниця, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УВМС України у Вінницькій області в червні 2001 року, неодружений. ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , разом з недієздатним братом.
Обстеження їх побутових умов проживання проведено працівниками Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Вінниці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 06.05.2015 року. Умови проживання - задовільні.
Згідно з довідками: Вінницького обласного протитуберкульозного диспансеру № 2 від 16.02.2015р., Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру від 16.04.2015 року. Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка від 13.02.2015 року (серія 10ААД № 459435). Вінницького обласного наркологічного диспансеру від 12.02.2015 року (серія 12ЯЯХ № 477272), довідки КЗ «ЦПМСД № 2» від 17.04.2015р. протипоказань щодо призначення його опікуном немає.
Згідно довідки Вінницького об`єднаного міського військового
комісаріату від 30.04.2015 № 207 ОСОБА_1 знятий з військового обліку
і не планується на призов по мобілізації.
Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнанні недієздатними.
Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.
У відповідності до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікуном призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнаний недієздатним, тобто потребує обов`язкового встановлення опіки, а ОСОБА_1 може бути йому опікуном, в зв`язку з цим, суд приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 4-8, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,
Подання задовольнити.
Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_1 , 08.06.1976 визнаного недієздатним.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Суддя :
Справа № 666/4514/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Судовий наказ надіслано боржнику 04.09.2015 року.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано ______________ 20___ року.
Суддя О. Д. Рябова
Справа № 750/6222/15-ц
Провадження № 2-сз/750/55/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

30 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку.

27 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В звязку з тим, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку було залишено без розгляду ухвалою суду від 27 серпня 2015 року за клопотанням представника позивача, тому підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 03.09.2015 року про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 675/2279/14-ц
Провадження №22-ц/792/465/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника КП «Ізяславтепломережа» Кучера Б.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду від 18 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про зобов'язання анулювання боргу та зобов'язання не нараховувати оплату за послуги теплопостачання в майбутньому.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ізяславського районного суду від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь