overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/313/15-ц

14 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні від 23.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 23.04.2015р задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Костопільської міської ради та визнано за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м.Костопіль вул.Церковна, 15 Костопільського р-ну, загальна площа будинку 88,0 кв.м., житлова - 58,6 кв.м.

02.09.2015р представником позивача адвокатом ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

14.09.2015р від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкликання заяви про виправлення описки в зв'язку з тим, що на даний час відпала необхідність у виправленні таких описок.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні від 23.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Винниченка Ю.М., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 січня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 21.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

Ю.М. Винниченко

С.М. Бондаревська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 212/5429/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 695,59 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що згідно отриманої судом 30.07.2015 року, відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що неможливо встановити останнє місце проживання або реєстрації боржника, суддя відмовляє ПАТ «Криворіжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 2-698/2014 р.
Провадження:2/720/525/14р.
У Х В А Л А

01 вересня 15 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу недійсним та заповіту, -

Встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 12.12.2014 року дана справа зупинялась на підставі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України у звязку із призначенням по справі криміналістичної посмертної судово-почеркознавчої експертизи відносно підпису померлого 22.10.2011 року ОСОБА_4 в договорі купівлі продажу від 17.11.2006 року зареєстрований в реєстрі за №3935.

01.09.2015 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 17773/17774/14-32 від 25.08.2015 року.

Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу недійсним та заповіту.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу недійсним та заповіту на 11 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 727/7624/15-ц
Провадження № 2/727/2301/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач згідно з довідкою АДБ зареєстрований на території Першотравневого району, м. Чернівці, вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

А тому необхідно повернути позивачу сплачений ним судовий збір по справі в сумі 1218,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Шевченківському райсуду м. Чернівці повернути її позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн. за платіжним дорученням № PROM2BSFHC від 02.09.2015 р. в УДКСУ у м. Чернівці, при подачі позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Чернівці на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 856135, по цивільній справі - повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 215/5258/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

05.10.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення справи без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 182/6822/15-ц
Провадження № 2/0182/3628/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2015 року м. Нікополь

Cуддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шпиль Н» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку ст.11-1 ЦПК України, у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В. було передано вказану вище цивільну справу.

Відповідач по справі ОСОБА_1 є давньою знайомою моєї сімї та сімї моїх батьків, ми зустрічаємося сімями, разом проводимо деякі свята.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, так як ці обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що за викладених обставин суддя Рибакова В.В. не може бути головуючим суддею при розгляді цивільної справи № 182/6822/15-ц.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про задоволення заяви про самовідвід судді, щоб у подальшому уникнути сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді, що відповідає положенням п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Самовідвід заявлено у відповідності до вимог ст. 23 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Рибаковою В.В.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5791/15-ц
Номер провадження 2/676/2488/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

16 жовтня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(10.06.1960 р.н.), ОСОБА_3(06.11.1955 р.н.) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» 2482 грн. 78 коп. боргу за надані послуги, в т.ч.: за опалення та технічне обслуговування 2015,78 грн., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води - 64,04 грн., за водовідведення 402,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(10.06.1960 р.н.), ОСОБА_3(06.11.1955 р.н.) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/5910/15
Провадження № 22-ц/778/5117/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Бердянська міська виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по зазначеній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Бердянська міська виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 31 серпня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невиконання грошового зобовязання, трьох відсотків річних та моральної шкоди, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „19 січня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 161/6360/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1271/15 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ків позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

пр-ка відповідача - Нестерука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненими договору споживчого кредиту, договору іпотеки, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, поданою від її імені представниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, подану від її імені представниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 310/1919/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Перед судовим засіданням 13.10.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 456/3927/15-ц
Провадження № 4-с/456/27/2015
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, особа, дії, якої оскаржуються Відділ державної виконавчої служби Стрйиського міськрайонного управління юстиції на постановуВП № 48548946 від 27 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось до суду із скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Газда С.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу № 456/388/15-ц від 30.01.2015 року неправомірними та скасувати постанову вищенаведеного державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу № 456/388/15-ц від 30.01.2015 року. Також просять зобовязати державного виконавця Газда С.О. відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу № 456/388/15-ц від 30.01.2015 року.

30.09.2015 року представник скаржника ОСОБА_2 подав клопотання в якому просить дану скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, в даному випадку скаржник, подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, особа, дії, якої оскаржуються Відділ державної виконавчої служби Стрйиського міськрайонного управління юстиції на постановуВП № 48548946 від 27 серпня 2015 року залишити без розгляду, оскільки такі дії скаржника не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, особа, дії, якої оскаржуються Відділ державної виконавчої служби Стрйиського міськрайонного управління юстиції на постановуВП № 48548946 від 27 серпня 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3