overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1356/15-ц
Провадження № 2/463/944/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Господар» про визнання дій незаконними та визнання відсутності права надавати житлово-комунальні послуги, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовними вимогами до відповідача, розмір яких уточнив в ході розгляду справи та просить стягнути із нього заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2011 року по 31.10.2015 року в сумі 3568 грн. 08 коп., судові витрати.

Відповідач подав до суду зустрічний позов, який уточнив заявою від 30.11.2015 року, та просить визнати дії ЛКП «Господар» в якості балансоутримувача незаконними, визнати право ЛКП «Господар» надавати житлово-комунальні послуги та отримувати за них гроші незаконними.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

первісний позов Львівського комунального підприємства «Господар» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Львівського комунального підприємства «Господар», , заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2011 року по 31.10.2015 року в сумі 3568 (три тисячі пятсот шістдесят вісім) грн. 08 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Господар» про визнати дій Львівського комунального підприємства «Господар» в якості балансоутримувача незаконними, визнання права Львівського комунального підприємства «Господар» надавати житлово-комунальні послуги та отримувати за них гроші незаконними, відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Львівського комунального підприємства «Господар», , понесені позивачем судові витрати по справі судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7332/15 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Справа № 643/8506/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк (ПАТ АБ) «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу (ХМНО) Глуховцева Наталія Володимирівна про виключення запису з держаного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від

14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна про виключення запису з держаного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 жовтня 2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/200/3636/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

-Позивачем п. 2 позовних вимог предявлений до Органу опіки та піклування Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, який є третьою особою у справі, та не обґрунтовано з посиланнями на докази про наявність спору з органом опіки та піклування з приводу ненадання висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-викласти позовні вимоги саме до відповідача у справі,

-надати обґрунтування з посиланнями на докази про наявність спору з органом опіки та піклування з приводу ненадання висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/234/5235/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

18 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 вересня 2015 р. на 13-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/2219/15-ц
Провадження № 2-н/587/280/15
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Моісеєнко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк предявлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя О.М. Моісеєнко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , позовну заяву ОСОБА_1 до Національного депозитарію України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», третя особа «Пріорітет Сек'юрітіз» про визнання права власності на акції, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак, з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, відповідно до положень якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В обґрунтування вибору підсудності позивач посилався на те, що місцезнаходженням одного з відповідачів - Національного депозитарію України, є м.Київ, Нижній Вал,17/8, що і стало підставою звернення до Подільського районного суду м.Києва, однак як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, спірні правовідносини виникли в основному з приводу діяльності другого відповідача - ТОВ «Драгон Капітал».

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного депозитарію України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», третя особа «Пріорітет Сек'юрітіз» про визнання права власності на акції, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

Справа № 521/3575/15-ц

№2/521/2798/15

04 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 19.08.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Управління Держземагентства у м. Одесі, державного підприємства «Центр земельного кадастру» про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, визнання недійсним та скасування висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та додатку до нього щодо відведення земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

02.12.2015 р. позивач подала до суду заяву про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту, додавши до неї копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 року, якою рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2014 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, обставини, якими було викликано зупинення провадження по справі, що розглядається, усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту.

Справу призначити до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Тополева
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2-н/644/3749/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 3 603 грн. 48 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/8759/15-ц
Провадження №2/751/1813/15
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Мороз К. В.
при секретарі Гнатюк І. М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 23 жовтня 2015 року,
Керуючись ст. ст. 6, 203, 215, 524, 533, 627, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 18 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
В задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 342/1111/15-ц
Провадження №2/342/668/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким,що втратив право на користування житлом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким,що втратив право на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким,що втратив право на користування житлом.

Призначити судове засідання на 03.11.2015 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Номер провадження 2/754/6221/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/7776/14-ц
Провадження № 2/644/465/15
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Добродій В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

В с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 07 квітня 2015 року.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 61172, АДРЕСА_1, є ФОП (фізичною особою підприємцем), аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 500 (пятсот) гривень щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову 04.08.2014 року до закінчення навчання - 30.06.2017 року, але не пізніше виповнення ОСОБА_4 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя: С.М. Лігус