overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4920/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Вдовиченко Ганни Всеволодівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби, Першого Київського відділу державної виконавчої служби, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Вдовиченко Ганни Всеволодівни - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали скарги боржника ЛКП "Навколо базару" по цивільній справі № 2/465/1187/14 за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Навколо Базару про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та зустрічним позовом ЛКП Навколо Базару про стягнення заборгованості за отримані житлово комунальні послуги, про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник по цивільній справі № 2/465/1187/14 за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Навколо Базару про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та зустрічним позовом ЛКП Навколо Базару про стягнення заборгованості за отримані житлово комунальні послуги, звернувся в суд із скаргою про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення штрафу.

Вивчивши зміст скарги , дослідивши надані процесуальні документи виконавчого провадження, приходжу до висновку, про необхідність прийняти скаргу до розгляду.

Так, відповідно до ст.384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звертатися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів заявника щодо забезпечення його процесуальних прав, передбачених ст.ст. 383 ЦПК України.

Враховуючи, що скарги даної категорії, відповідно до ст. 386 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти скаргу та відкрити провадження по її розгляду. Судове засідання по розгляду скарги про оскарження дій державного виконавця , призначити на 20 травня 2015 року на 09 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу боржника ЛКП "Навколо базару" про визнання протиправними дій державного виконавця у цивільній справі № 2/465/1187/14 за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Навколо Базару про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та зустрічним позовом ЛКП Навколо Базару про стягнення заборгованості за отримані житлово комунальні послуги та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження і про накладення штрафу.

Судове засідання призначити на 20 травня 2015 року на 09 год. 50 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
Справа № 484/1827/15-ц
Провадження: № 2/484/917/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю прокурора - Козлової І.О.

представника позивача - Зарічної Л.Б.

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Маліченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Лисогірська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову органу опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 314/1614/15-ц
Провадження № 2/314/653/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., позовну заяву ОСОБА_1 Траст до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1614/15-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 Траст до ОСОБА_2 про стягнення забогованості - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 12 червня 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

18.05.2015
Справа № 185/4423/15-ц
Провадження № 2/185/2663/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/4363/15-ц
Провадження № 2/204/1925/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2015 року о 13-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 177/1368/15-ц
Провадження № 2-н/177/64/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

26.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою 26.05.2015 року та просила суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.01.2014 року по 01.03.2015 року в розмірі 4 501, 43 грн., втрати від інфляції у розмірі 917,79 грн., 3 % річних у розмірі 55,14 грн. та судовий збір.

25.06.2015 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, які унеможливлюють винесення судового наказу, і її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, з наступних підстав:

- як вбачається в заяві про видачу судового наказу крім заявника ПАТ «Криворіжгаз» та його реквізитів зазначена Регіональна газова компанії КРИВОРІЖГАЗ та її реквізити у м. Київ, в той час як відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи відсутня будь-яка інформація, що Регіональна компанія Криворіжгаз та ПАТ «Криворіжгаз» є одна і таж організація, тому суд не може зробити висновок, щодо належного оформлення заяви про видачу судового наказу;

- крім того, в заяві про видачу судового наказу не зазначена дата її подання до суду.

Зазначені недоліки впливають на вирішення заяви по суті, а тому підлягають усуненню.

Оскільки, дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2601/15 Головуючий 1 інстанції Нев`ядомський Д.В. Справа № 640/219/14-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 березня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 5 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 18 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/229/306/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його присутності.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 06 березня 2015року на 09:30годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 234/6120/15-ц
Провадження № 2/234/3113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18537,76 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по данній справі не є необхідним.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 10-45 годині в залі Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2563/15
УХВАЛА

01.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про обєднання позовів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про обєднання даної справи з цивільною справою №520/11964/14, провадження по якій відкрито 14.10.2014 року суддею Київського районного суду м. Одеси Калашніковою О.І., за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити, при цьому не заперечуючи, що річ в позовах йде про різні кредитні договори з одним і тим же предметом іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність так як в даних справах предмет спору складають різні правовідносини по різним кредитним договорам.

Суд, проаналізувавши доводи заяви, заслухавши представників сторін, вважає заяву не обґрунтованою.

Статтею 126 ЦПК України передбачено обєднання в одне провадження лише однорідних позовних вимог.

Однак, обставини по вказаним справам мають в своїй основі різні правовідносини, а тому не є однорідними.

Крім того, обєднання двох справ, що знаходяться в різних судах у різних суддів взагалі не передбачене процесуальним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяву представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про обєднання позовів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

01.07.2015