Справа № 161/5241/15-ц
Провадження № 6/161/116/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ТОВ «Кей-Колект» в особі представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі № 2-611/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним п.1.1. кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-611/10, виданих 12 липня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічно акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 632 238,28 грн. боргу. Також заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів № 2-611/10, виданих 12 липня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 632 238,28 грн. боргу.

Свою заяву заявник (стягувач) обґрунтував тим, що 05.05.2010 року Луцький міськрайонний суд постановив рішення, яким стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 632 238,28 грн. боргу.

На підставі вищевказаного судового рішення 12 липня 2010 року були видані виконавчі листи про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дані виконавчі листи, як зазначає заявник, були направлені на примусове виконання до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Державним виконавцем 30.09.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02.11.2012 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_5 «Кей-Колект».

Заявник також покликається на те, що з витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 03 квітня 2015 року йому стало відомо, що постановою державного виконавця від 30.12.2011 року оригінал виконавчого листа № 2-611/10 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було повернуто на адресу ПАТ «УкрСиббанк», стосовно боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Заявник зазначає, що з 30 грудня 2011 року по день звернення з заявою до суду як на адресу стягувача ПАТ «УкрСиббанк» так і на адресу ОСОБА_5 «Кей-Колект» жодних документів з виконання виконавчих листів не надходило, а тому виконавчий лист міг бути втрачений при пересиланні або у процесі його виконання .

До участі в справі в якості боржника залучено ОСОБА_2, а також Другий відділ ДВС Луцького МУЮ.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подану до суду заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в тексті заяви.

ОСОБА_7, як представник боржника ОСОБА_4, подала до суду письмові заперечення на заяву та просила відмовити в задоволені заяви в повному обємі.

Представник заявника та представник боржника 25.05.2015 року подали до суду заяви в яких просили справу слухати у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність .

Відповідач ОСОБА_2 просив у задоволенні заяви відмовити, справу слухати у його відсутності.

Представник ДВС Луцького міського управління юстиції просила справу слухати без її участі.

Дослідивши письмові докази по справ, суд вважає, що заява стягувача ОСОБА_5 «Кей-Колект» до задоволення не підлягає.

В силу положень ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає встановленим, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 05.05.2010 року зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було стягнено солідарно в користь Публічно акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 632 238,28 грн.

На підставі даного судового рішення 12.07.2010 року було видано виконавчий лист у справі № 2-611/10.

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ від 17.08.2010 року було відкрито виконавче провадження .

Волинською філією ПП «СП Юстиція» 30.03.2012 року було реалізовано іпотечне майно в сумі 258 482,53 грн., кошти від реалізації якого були перераховані стягувачу.

У звязку з недостатністю коштів від реалізації заставного майна для задоволення вимог заставодержателя, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2-611/10, на підставі постанови державного виконавця від 17.04.2012 року було повернуто стягувачу через супровідний лист від 17.04.2012 року. Доказів того, що постановою державного виконавця від 30 грудня 2011 року оригінал виконавчого листа № 2-611/10, виданого Луцьким міськрайонним судом, було повернуто стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк» в ході судового розгляду не здобуто.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2012 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_5 «Кей-Колект» у виконавчому провадженні № 20870663.

Таким чином, суд вважає встановленим, що на момент, коли заявникові ОСОБА_5 «Кей-Колект» стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» було відступлено право вимоги заборгованості, виконавчий лист № 2-611/10 від 12.07.2010 року вже був повернутий стягувачеві. Заявник «Кей-Колект», як клієнт у договорі факторингу, вправі був витребувати від фактора ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист № 2-611/10 та предявити його до виконання у встановлений законом строк. З долученого представником боржника до матеріалів справи письмового доказу вбачається, що заявник своє право вимоги передав третій стороні ОСОБА_5 «Агенції комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

Покликання заявника на те, що даний виконавчий лист міг бути втрачений при пересиланні або в процесі його виконання суд розцінює як припущення, на якому не може ґрунтуватися доказування.

Відповідно до положень ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» повернутий державним виконавцем виконавчий документ може бути предявлено до виконання на протязі одного року. Вказаний річний термін предявлення виконавчого листа заявник пропустив. В поданій до суду заяві заявник не наводить поважних причин пропуску ним строку предявлення виконавчого листа, в силу чого суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-611/10.

Керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 «Кей-Колект» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-611/10 , виданих 12 липня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 632 238,28 грн. боргу та видачі дублікатів виконавчих листів № 2-611/10, виданих 12 липня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 632 238,28 грн. боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук