У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Василевича В.С., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_1, на ухвалу Рівненського міського суду від 29 жовтня 2014 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення в справі за позовом акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 жовтня 2014 року заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі ПАТ «Брокбізнесбанк») задоволено: поновлено строк предявлення виконавчого листа №2-4463/09 виданого на виконання рішення Рівненського міського суду від 29 грудня 2009 року в справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк» в особі Рівненської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, в частині вимог до ОСОБА_3, та ухвалено видати його дублікат.

У поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликався на її незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вказував, що згідно з постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 25.10.2011 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» кредитної заборгованості був повернутий на підставі п.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачеві, що виключає повторну можливість предявлення виконавчого листа до виконання.

Просив ухвалу Рівненського міського суду від 29 жовтня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2-4463/09 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_6

Провадження № 22-ц /787/422/2015р. Суддя-доповідач ОСОБА_7

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що раніше виданий виконавчий лист після винесення постанови про його повернення до стягувача не надходив.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду від 29 грудня 2009 року Рівненським міським судом 27 липня 2010 року було видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в сумі 34462,5 грн., які були предявлені стягувачем до виконання в органи Державної виконавчої служби.

При здійсненні виконавчого провадження, щодо боржника ОСОБА_3, виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, що вбачається з письмової відповіді від 1 жовтня 2014 року відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Докази повернення згаданого вище виконавчого листа постановою від 25 жовтня 2011 року стягувачу та отримання його ним в справі відсутні.

Оцінивши наявні в справі докази місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Посилання представника апелянта на п.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачеві, що виключає повторну можливість предявлення виконавчого листа до виконання, не ґрунтується на законі. Крім того, зазначена норма закону, на час винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, а саме 25 жовтня 2011 року і на даний час не регламентує закриття виконавчого провадження, а визначає підстави розшуку боржника.

Інші підстави для скасування оскарженої ухвали, які зазначені апелянтом в письмових поясненнях, колегія суддів не бере до уваги, оскільки це суперечить вимогам ст.303 ЦПК України та виходить за межі апеляційної скарги.

За таких обставин, оскільки ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ній, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: