overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6446/15-ц
провадження № 2/753/4018/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, головного управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту місця відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка через свою представницю звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту місця відкриття спадщини, але позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: необхідно додати до позовної заяви ще два примірника її копій з копіями доданих документів, а також без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме : необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору, тому зазначені недоліки є підставою для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачці строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяви щодо виконання ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї двома примірниками копій позовної заяви з копіями доданих документів, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представниця позивачки 22 травня 2015 року отримала копію зазначеної ухвали і станом на 28 травня 2015 року до суду не надали відповідної заяви щодо виконання ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї двома примірниками копій позовної заяви з копіями доданих документів, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ч. 5 ст. 119 ст. 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, головного управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту місця відкриття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачці, а також додані до заяви додатки.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ
Справа № 484/2351/15-ц
Провадження № 2/484/1093/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.07.2015 року на 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/458/15 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/4273/15-ц
Провадження № 2-н/369/600/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 міська державна адміністрація комунальне підприємство ,,Київжитлоспецексплуатація до ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 міська державна адміністрація комунальне підприємство ,,Київжитлоспецексплуатація звернувся до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг послуг з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції. Заява про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з врахуванням 3% річних, індексу інфляції відповідає вимогам ст.98 ЦПК Україна.

Вимога передбачена ст.96 ЦПК України.

Підстав установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви відмови у прийнятті заяви в даній частині суддею не виявлено.

Заявник так просив суд стягнути пеню за порушення зобовязання по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно п.3.ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, у разі заявлення вимоги, не передбачено ст.96 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що відповідає п.3.4.3 ст.100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлену вимогу не передбачено ст.96 ЦПК України.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 міська державна адміністрація комунальне підприємство ,,Київжитлоспецексплуатація до ОСОБА_2 про стягнення пені-відмовивити

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 міська державна адміністрація комунальне підприємство ,,Київжитлоспецексплуатація до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 162/906/15-ц
Номер провадження 2/162/161/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 травня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

провівши у судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Любешівської районної державної адміністрації та Любешівського районного Будинку дитячої та юнацької творчості про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за період затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до відділу освіти Любешівської районної державної адміністрації та Любешівського районного Будинку дитячої та юнацької творчості про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за період затримки розрахунку.

Ухвалою судді від 06 травня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Крім того, представниками відповідачів заявлено клопотання про надання терміну для подання доказів на підтвердження поданих ними заперечень стосовно заявленого до відділу освіти Любешівської районної державної адміністрації та Любешівського районного Будинку дитячої та юнацької творчості позову.

Позивачем по справі заявлено клопотання про надання терміну для подання доказів на підтвердження предявленого ним позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати термін для подання доказів представникам відповідачів відділу освіти Любешівської районної державної адміністрації та Любешівського районного Будинку дитячої та юнацької творчості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтверджених поданих ними заперечень стосовно заявленого ОСОБА_1 позову про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за період затримки розрахунку до 25 травня 2015 року.

Надати термін для подання доказів позивачу ОСОБА_1 на підтвердження предявленого ним позову до 25 травня 2015 року.

Головуючий:
н/п 2-н/490/1982/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 КЕВ міста Миколаєва про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

16.12.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

17.12.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області.

12.01.2015 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 24.12.2014 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження №2/485/419/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Снігурівського району Східного округу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Снігурівського району Східного округу звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію, у розмірі 1235грн.93коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

26 червня 2015 року судом направлено запит до РС Снігурівського УДМС України в Миколаївській області щодо уточнення місця прописки відповідача.

02 липня 2015 року до суду надійшла відповідь.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Снігурівського району Східного округу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/7497/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.03.2015 року о 11 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Решетняк
Справа № 369/1310/15-ц
Провадження № 2/369/1130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 13 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 234/9034/15-ц
Провадження № 6/234/182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду від 18.06.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області, оскільки в разі задоволення заяви саме на Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області буде покладено обовязок розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області, розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадинова, 25.

Копію ухвали направити до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження №2/522/3950/15
Справа №522/618/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року о 14.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 636/1602/15-ц
Провадження № 2/636/1035/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02 липня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 161/4528/15-ц
Провадження № 2/161/2008/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою Вищого навчального закладу ПрАТ Волинський інститут економіки і менеджменту до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ВНЗ ПрАТ Волинський інститут економіки і менеджменту звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

18 травня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Вищого навчального закладу ПрАТ Волинський інститут економіки і менеджменту про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву Вищого навчального закладу ПрАТ Волинський інститут економіки і менеджменту до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко