overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4621/15-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

24 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності.

При цьому згідно платежу від 23 грудня 2014 року нею було сплачено 243 грн.60 коп. витрат на сплату судового збору.

23 червня 2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності було закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 243,60 грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені за квитанцією № 0.0.330501074.1 від 23 грудня 2014 року суму в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрати на сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 569/1494/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

До початку судового засідання від передставника відповідача ОСОБА_3 поступило клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 569/8111/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, подав до суду заяву в якій просить судове засідання проводити у його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даного позову до вирішення справи № 569/8111/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 569/8111/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 420/409/15-ц
Провадження № 22ц/782/524/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Борисова Є.А.,

суддів : Соловей Р.С., Фарятьєва С.О.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП « Луганський автодор» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа- філія «Новопсковський райавтодор» ДП « Луганський автодор» Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП « Луганський автодор» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа- філія «Новопсковський райавтодор» ДП « Луганський автодор» Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 09 вересня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 629/3476/15-ц
Номер провадження 2-н/629/698/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.09.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 6409,47 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 6409,47 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 297/1890/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Мужіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до виконкому Мужіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Мужіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 18.08.2015 року на 09:25 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 185/6256/15-ц
Провадження № 4-с/185/38/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Сушко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду, оскільки представник позивача заявив про залишення скарги без розгляду, що не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись, ч. 8 ст. 8, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 Яківна- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/17845/14-ц

2-о/643/32/15

24.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. за участю народних заседателів: Костіної Л.М., Андросової Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Харківської міської ради при Московському районному управлінні соціального захисту населення про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити над нею опіку у зв*язку з тим, що остання є інвалідом, страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку у ПНД № 3 та потребує постійного стороннього догляду, не може розуміти значення своїх дій та потребує опіки та піклування.

Заявник в судове засідання не з*явився, просить суд заяву задовольнити у повному обсязі, справу розглядати за його відсутністю.

Представник зацікавленої особи: Відділ опіки та піклування Харківської міської ради при Московському районному управлінні соціального захисту населенняв судове засідання не з*явився, про день слухання повідомлений, суд виносить рішення за матеріалами справи.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_3, зареєстрована у АДРЕСА_1

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 239 від 13.03.2015 року ОСОБА_4 в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі помірної розумової відсталості, та не може за своїм психічним станом розуміти своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у ПНД № 3, знаходиться на стаціонарному лікуванні у психіатричному закладі.

З таких обставинах суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

СУДДЯ:

Народні заседателі:

Костіна Л.М.

Андросова Л.В.
Справа № 464/5968/15-ц
пр № 2-н/464/1644/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Єдиний унікальний номер 230/78/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/2/2015
Головуючий в 1 інстанції Погрібна Н.М.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів Дундар І.О., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вода Донбасу», комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Житлово-комунального управління №1» про захист прав споживачів, -

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий:

Судді:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/730/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/1232/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 липня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги стороні у справі.

3. Надати строк до 15 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1139/2015 Справа № 641/2564/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 949.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.04.2015 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3