overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/774/15-ц
провадження №2/176/812/15
у х в а л а

02 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товаритво Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № DNJOGA НОМЕР_1 від 23 січня 2008 року на загальну суму 258466 грн. 28 коп., та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання свого представника не направив. В письмовій заяві зазначив про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ "ПриватБанк". Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

З огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, попередивши відповідача, що у разі її повторної неявки в судове засіданні, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 31 липня 2015 року на 14 год. 00 хв., попередивши відповідача, що у разі його повторної неявки в судове засіданні, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/6074/15-ц
Провадження № 2-н/750/720/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український Міжнародний Банк» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства «Перший український Міжнародний Банк» «Регіональний Центр в м.Донецьк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 31 липня 2014 року,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 31 липня 2014 року у справі відкрито провадження.

На вказану ухвалу представник відповідача ОСОБА_2 12 березня 2015 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 20 березня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 02 квітня 2015 року (а.с. 181). Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український Міжнародний Банк» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства «Перший український МіжнароднийБанк» «Регіональний Центр в м.Донецьк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Справа № 757/5212/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5596/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 214/3534/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

народних засідателів - Навітньої І.Г., Наливай Ю.С.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Заявник в судовомц засіданні звернувся до суду із заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати з КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" довідку щодо стану здоров"я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та щодо того, чи перебуває вона на диспансерному обліку.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітета Саксаганської районної у місті ради - проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання айбороди ОСОБА_4

Витребувати з Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" (50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського буд. 27) довідку щодо стану здоров"я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та щодо того, чи перебуває вона на диспансерному обліку.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 452/1066/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк 16 квітня 2015 року предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 023, 21 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати йому до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 14 травня 2015 року на 15 годину.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя
Справа № 243/1344/15-ц
Провадження №2/243/898/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 березня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі - Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Шукрієвича про визнання права власності-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені позивачі звернулися до вищеозначеного відповідача з позовом про визнання прававласності проте позивачем не було вказано ціну позову, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України. Позивачу необхідно провести оцінку нерухомого майна та у відповідності до неї доплатити державне мито, яке при подачі позовної заяви сплачено в розмірі 243,60 гривень.

Таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Шукрієвича про визнання права власності- без руху

Надати позивачам 5 денний строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ________________ ОСОБА_7
Справа № 303/2875/15-ц
№ 2/303/1738/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем вказано відповідача, у відношенні якого є відомості, що він помер, тому позивачу слід уточнити відповідача (відповідачів), і вказати його повну правильну назву (прізвище, імя, по-батькові) і місце зареєстрованого проживання, а також інші анкетні дані (дата народження і місце народження).

Зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню даної справи, і тому, мають бути усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №503/910/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07 травня 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/910/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 206/2930/15-ц
Провадження № 6/206/121/15
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк звернулося до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу для виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувач має право на подання даної заяви. Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

В порядку ст. 371 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором та призначити до слухання в судовому засіданні на 15.06.2015 року о 08 год.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 591/2585/15-ц
Провадження № 2/591/1215/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в житловому будинку, визнання права власності на окремий обєкт нерухомості, з припиненням права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення можливості виділу в натурі частини будинку, належного сторонам на праві спільної часткової власності, з метою визнання за позивачем права власності на цю частину будинку як на окремий обєкт нерухомості, з припиненням права спільної часткової власності.

Оскільки для прийняття рішення у даній справі необхідно вирішити питання, щодо яких необхідні спеціальні знання, в звязку з цим суд, вислухавши думку сторін, вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

Керуючись ст.ст. 143-146 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса та поставити на її вирішення питання:

1)
Чи можливо виділити в натурі для переведення в окремий обєкт нерухомості, з урахуванням ідеальної частки, належної ОСОБА_1, частину житлового будинку по вул.. Східна, 37 «а» в м. Суми, а саме: кухню 1-1, площею 9,9 кв.м, коридор 1-4, площею 8,5 кв.м, коридор 1-9, площею 4.7 кв.м, житлову кімнату 1-5, площею 27,6 кв.м, житлову кімнату 1-6, площею 7,8 кв.м, житлову кімнату 1-7, площею 8,2кв.м, житлову кімнату 1-8, площею 5,0 кв.м, санвузол 1-10, площею 4,3 кв.м.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи експерту прийняти до уваги матеріали цивільної справи, яка буде надана експерту. Цією ухвалою надати експерту, який буде проводити експертизу, право на ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи (вул. Східна, 37 в м. Суми).

Зобовязати власників будинку забезпечити доступ до неї експерта для проведення експертизи, обовязок з оплати витрат на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
н/п 2-н/490/2110/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 12.01.2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в Миколаївській області.

02.02.2015 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 29.01.2015 року та передана судді Подзігун Г.В. 02.02.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН