overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/920/15-ц
Номер провадження № 2/708/326/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області

в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.10.1989 року. Від цього шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають.

Поскільки спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, відсутність взаємопорозуміння, вони не проживають тривалий проміжок часу як сім"я і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки через постійні сварки і непорозуміння шлюбні відносини між ними припинено з січня 2014 року, вони проживають в одному будинку як чужі люди, тому наміру відновлювати стосунки з відповідачем вона не має і на примирення не згідна.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, поскільки наміру відновлювати стосунки з дружиною він не має.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 1989 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від цього шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають.

Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу - з січня 2014 року, не відновлюють сімейних відносин, подружжя не згідне на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити.

Позивачу, після розірвання шлюбу, залишити теперішнє прізвище - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України, керуючись ст. 174, 208, 215, 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 1989 року Оникіївською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 17, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 при розірванні шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Совгира
№ 544/1145/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/1145/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Антонов» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Антонов» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 13 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Провадження № 2/359/2415/2015
Справа № 359/8178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

02.10.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом.

18.09.2015 надійшли відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до яких відповідачі зареєстровані за вказаними у позовній заяві адресами.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 04 листопада 2015 року на 11.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам до 04.11.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/161/4506/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря - Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися. Відповідач матеріалів позову не отримав, конверт із судовою повісткою та метеріалами позову повернувся із відміткою УДППЗ "Укрпошта" - " за зазначеною адресою одержувач відсутній".

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19.11.2015 року на 10 год. 40 хв., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 680/933/15-ц
№ 2-сз/680/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук С.М.,

розглянувши клопотання ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1218,00 гривень по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новоушицького районного суду по справі №680/933/15-ц від 11 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоушицькому районі Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень сплаченого на р/р 0339, МФО 815013 за платіжним дорученням № PROM1BRTNG від 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/196/15-ц
Провадження № 2/0274/524/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малорлітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачку звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/196/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малорлітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Потапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В., Бреславського О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - колективного підприємства «Федерація східних єдиноборств У-ШУ і народної медицини» до ОСОБА_4, комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 грудня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:40 05 лютого 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_4 (58000, АДРЕСА_1), Товариство з обмеженою відповідальністю - колективне підприємство «Федерація східних єдиноборств У-ШУ і народної медицини» (58000, м.Чернівці, вул. Гете, 5/1), комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6 (58000, м.Чернівці, вул. Соборна, 10).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: М.В. Савчук

О.Г. Бреславський

№22ц-289/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.І.

Категорія 29/30 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 386/751/15-ц
Провадження № 2/386/288/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

23.07.2015 року попередній розгляд відкладено на 02.09.2015 року в зв»язку з неявкою представника відповідача та неповідомленням про причини неявки.

На попередній розгляд справи 02.09.2015 року позивач та представник відповідача не з»явились, надали заяви про проведення попереднього судового засідання в їх відсутність .

Згідно приписів ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідано до вимог ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/751/15-ц за позовом ОСОБА_1

Данилівни до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 вересня 2015 року на 15 год 00 хв.

Зобов»язати представника відповідача надати в судове засідання

копію кошторису ( з зазначенням коштів на відрядження ) на 2013 рік, оригінал посвідчення про відрядження , оригінали квитків та квитанцій , а також журнал реєстрації відряджень за 2013 рік .

Явка сторін в судове засідання обов»язкова .

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 761/9680/15-ц
Провадження № 2/761/4756/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 127/1282/15-ц
Провадження 2/127/1678/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ земельної ділянки, що є спільною частковою власністю,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ земельної ділянки, що є спільною частковою власністю.

В судовому засіданні на розгляд учасників судового процесу поставлено питання щодо залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального кругу Вінницької області ОСОБА_3.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального кругу Вінницької області ОСОБА_3.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ земельної ділянки, що є спільною частковою власністю в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального кругу Вінницької області ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/675/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «Прогрес», в якій просить розірвати договори оренди земельних ділянок, укладених 01 вересня 2010 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», зареєстрованих 24 листопада 2011 р. відділом Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області за № 01174, площею 5,7200 га, кадастровий номер :08:002:0024; за № 01172, площею 4,1600 га, кадастровий номер :08:002:0023, за № 01173, площею 12,4400 га, кадастровий номер :08:002:0025, що розташовані на території Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 17 серпня 2015 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-2509/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Князік І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідач, який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Укладення між позивачем та відповідачем вказаних договорів позики підтверджується розписками позичальника від 02.09.2008 року та від 25.11.2010 року. (а.с. 35, 36).
У встановлений строк відповідач своє зобов'язання по поверненню позики не виконав.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати: 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10,15, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 238200 (двісті тридцять вісім тисяч двісті гривень) боргу за договорами позики згідно розписок від 02 вересня 2008 року та від 25 листопада 2010 року та сплачені судові витрати у розмірі 1820 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко