Справа № 212/823/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 червня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пустовіт О.Г.,

за участю секретаря Гарасюта Л.К.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати,-

В C Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» (надалі ОСОБА_3 «Трест «Кривбасшахтопроходка») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати у сумі 204169,44 грн.

На підтвердження заявлених вимог вказав, що він працював на ОСОБА_3 «Трест «Кривбасшахтопроходка», але 19.04.2013 його було звільнено в звязку з скороченням чисельності штату працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗПП України. На час звільнення ОСОБА_3 «Трест «Кривбасшахтопроходка» нарахувало йому заробітну плату в сумі 40569,27 грн., але виплатити її внаслідок відсутності грошових коштів відмовились.

14 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу прийнято рішення про стягнення на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 40569,27 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 88652,52 грн. станом на 06.11.2013 день подання заяви до суду, з 19.04.2013 по 06.11.2013.

Станом на 0602.2015 нараховану йому заробітну плату з 01.01.2013 по 19.04.2013 відповідач так і не сплатив.

Враховуючи розмір середнього заробітку на момент звільнення та кількість робочих днів з дня звільнення до дня фактичного розрахунку, з відповідача повинна бути стягнута сума, передбачена ст.117 КЗпП України.

позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності. На позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 «Трест «Кривбасшахтопроходка» не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки не повідомили, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року, на користь позивача стягнуто з ОСОБА_3 «Трест «Кривбасшахтопроходка» 40569,27 грн. невиплаченої заробітної плати та 88652,52 грн. - середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

За змістом ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Конституційний Суд України в Рішенні від 22 лютого 2012 р. № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень ст. 233 КЗпП у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз'яснив, що за ст. 47 Кодексу роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз наведених норм матеріального права з урахуванням висновків, що викладені в Рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 р. № 4-рп/2012, дає підстави вважати, шо невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" роз'яснено, що установивши під час розгляду справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку під час звільнення, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а під час не проведення його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Судом встановлено, що час затримки (з 07.11.2013 по момент подачі позову до суду 06.02.2015) складає 456 робочих днів х 447,74 грн. (середній заробіток на момент звільнення) = 204169,44 грн. (середній заробіток за час затримки розрахунку).

При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми , на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотність цієї частки, порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин.

Суд, враховуючи, що позов ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати задоволено частково, сума недоплаченої заробітної плати встановлена судом у розмірі 40569,27 грн. , а розмір середнього заробітку по момент фактичного розрахунку складає 204169,44 грн., і вважає за необхідне при вирішенні питання про стягнення середнього заробітку врахувати положення п.п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 року №13, істотність розміру середнього заробітку за час затримки виплат порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин по справі, зокрема, що заборгованість підприємства утворилась за весь час роботи позивача, відсутність умислу підприємства в невиплаті спірної суми позивачеві та подальші дії відповідача, спрямовані на виплату сум недоплати в добровільному порядку та співмірність заявлених вимог. Враховуючи наведене на користь позивача необхідно стягнути 13000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 47,116,117 Кодексу законів про працю України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку з заробітної плати у розмірі 13000,00 (тринадцять тисяч)грн., без утримання податків та обов`язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» на користь держави судовий збір - 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Г. Пустовіт