overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Міністерства оборони України, Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління м. Києва МО України про визнання права користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом Військового прокурора Північного регіону України з інтересах держави уповноваженим органом управління якої є Міністерство оборони України в особі Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління м. Києва МО України до ОСОБА_3 про примусове виселення з незаконно утримуваного житла, -

в с т а н о в и л а:

27 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме, що заявник дізнався про рішення суду першої та апеляційної інстанції лише 07 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху, і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку.

Проте наведені заявником підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки не надано доказів на підтвердження того, що саме 07 липня 2015 року ОСОБА_2 стало відомо про наявність оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків із зазначенням інших причин поважності пропуску цього строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для наведення інших причин поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

У разі невиконання вимог суду у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 601/949/15-ц
Провадження № 2/601/397/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа ЖБК «Іква» про визнання права власності на майно, вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном, поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном, поділ майна.

11 червня 2015 року ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності подружжя автомобіля та реальний його поділ.

Представник позивача ОСОБА_4 16.07.2015 року подала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про поділ майна.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном, поділ майна залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна закрити.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2-н/643/4767/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015

09 лютого 2015 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року винесено судовий наказ про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 4939 (чотири тисячі девятсот тридцять девять) грн. 61 копійки.

Разом з цим, в тексті судового наказу помилково зазначено адресу мешкання відповідача, як «61135, м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 95, кв. 33» замість правильного «61135, м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 95-А, кв. 33».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2014 року допущену описку.

Вказавши адресу мешкання відповідача, як «61135, м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 95-А, кв. 33».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 315/771/15-ц року
Номер провадження № 2/315/287/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2015 року до суду надійшла позовна заява Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.08.2015 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2043/15-ц
Провадження № 2/715/809/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 10:10 год., 10.09.2015 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:

.
Справа № 658/3030/15-ц
(провадження № 2/658/1139/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

06 жовтня 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

06 жовтня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/8421/15-ц
Провадження № 2/592/2463/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/8421/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності (графа стат. звіту 38).

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015року на 09.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 21 вересня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 409/1226/14-ц
Провадження № 22ц/782/171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 березня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 724/1054/15-ц
Провадження № 6/724/12/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу.

14.07.2015 року заяву було залишено без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме якщо заява подається представником позивача, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, в даному випадку у матеріалах справи відсутня довіреність.

Ухвалу про залишення заяви без руху позивач отримав 20.07.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення. Станом на 04.08.2015 року до Хотинського районного суду документів щодо виконання ухвали не надійшло.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 21 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7001/15-ц
У Х В А Л А

02.09.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в м. Черкасах звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії у розмірі 836,62 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4600/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О. при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позовоної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

23.07.2015 року позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідач також не з'явився до судового засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 212/4571/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

06 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют -2011» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 12.06.2015 року, звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє підсудність даної справи відповідному суду. У позовній заяві позивачем вказане місце знаходження обєкту, що наводить суд на думку про те, що виникає спір з приводу користування відповідачем вказаного обєкту у комерційних цілях, а саме виконання підприємницької діяльності, а спори між двома юридичними особами повинні вирішуватися в господарському суді, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позивної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют -2011» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют -2011» із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 243,60 гривень, відповідно до квитанції від 04.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 405/1622/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу в якому просить провести судове засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкас ( 18000. м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкас, яке призначити на 23.07.2015 року, о 14.00 год.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу задовольнити.

Судове засідання призначити на 23.07.2015 року, о 14.00 год. в режимі відео конференції з Соснівським районним судом м. Черкас( 18000. м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити до Соснівського районного суду м. Черкас (18000. м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко