Справа № 455/1222/14-ц
Провадження № 2/455/43/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Волосянській М.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача- ОСОБА_4. та його представника ОСОБА_3 ,

представника Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області - Осипової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Старосамбірська міська рада Старосамбірського району Львівської області, про перенесення каналізаційного стоку від будівель, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами та перенесення каналізаційного стоку на належну відстаньв якому зазначає, що каналізаційний септик відповідач будував на земельній ділянці протягом 1993-1994 років, що призвело до утворення тріщин фундаменту її літньої кухні. Вона звернулася до Старосамбірського районного суду з позовом до своєї сестри - ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами.

Згідно запиту Старосамбірського районного суду №280 від 15.03.2000 року проведено перевірку дотримання санітарного законодавства та встановлено, що даний септик збудований на віддалі 0.70 м від фундаменту літної кухні ОСОБА_9., а це суперечить дотриманню ДБНБ.

23.05.2000 року Старосамбірський районний суд її позов задоволив, а ОСОБА_6 зобов»язав виконати роботи по перенесенню каналізаційного стоку на належну віддаль, а саме - на 15 метрів від будівель ОСОБА_9.

В акті державного виконавця від 11.07.2000 року зобов'язано ОСОБА_6 до 30.07.2000 року розкопати і витягнути каналізаційний септик.

Однак ОСОБА_6 цих зобов»язань не виконала, про що свідчить другий Акт державного виконавця від 17.11.2000 року, яким встановлено, що боржником рішення Старосамбірського районного суду не виконано. Запропоновано ОСОБА_6 виконати роботи по перенесенню до 10.12.2000 року. Акт склав державний виконавець Бац О.А. А 26.02.2001 року за №310 державним виконавцем Бац О.А. надіслано лист Старосамбірському районному суду про повернення, як виконаного даного виконавчого листа.

02.09.2010 року вона звернулася із заявою до міського голови м. Старий Самбір про невиконання сім»єю ОСОБА_6 рішення суду від 22.05.2000 року. Виконкомом Старосамбірської міської ради 10.09.2010 року направлено листа до Старосамбірського районного управління юстиції та державної виконавчої служби про виконання рішення районного суду. Про невиконання робіт згідно рішення Старосамбірського районного суду звернення до обласного управління було зроблено 18.03.2011 року за №297/02-03. Але з листа Старосамбірського районного управління юстиції стало відомо, що дана справа на примусовому виконанні не знаходиться.

Тому 03.06.2011 року вона звернулася до Старосамбірського районного суду із заявою про видачу їй на руки копії «Про виконавче провадження».

В отриманому нею виконавчому листі від 23.05.2000 року вказано, що рішення суду виконано згідно акту від 21.12.2000 року. Такого акту вона не отримала і з ним не знайомилася, а септик залишився на старому місці - 0.70 м від будівлі.

Але виконавчий лист від 23.05.2000 року фактично не виконаний, септик залишився на старому місці, не виконавши рішення суду, про що свідчать документи, надані виконавчим комітетом Старосамбірської міської ради.

Її рідна сестра - ОСОБА_6, а її син - ОСОБА_5 порушує норми добросусідства, протягом 14 років відповідач не виконав рішення Старосамбірського

районного суду, не усунув септик на відстань 15 м від її літньої кухні, який призвів до шкідливого впливу на її здоров»я.

Просить зобов»язати відповідача перенести каналізаційний стік на належну відстань, саме 15 метрів від будівель позивачки з дотриманням державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів та стягнути з відповідача на її користь 14

000.00 гривень моральної шкоди і 2000.00 гривень судових витрат.

Ухвалою суду 18.02.2015 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Старосамбірську міську раду Старосамбірського району Львівської області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та дали пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві, ОСОБА_9. додатково пояснила, що на сьогоднішній день обидва септики є діючими, старий септик відповідач на виконання рішення не переніс.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечили та дали пояснення, аналогічні, викладеним у запереченні на позовну заяву (а.с.46-47).

Представник третьої особи - Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області Осипова Г.В. в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що розпорядженням міського голови від 02.03.2015 року №20 створено комісію, якій доручено вийти на місце, вивчити порушене питання, що і було зроблено 04.03.2015 року. За результатами обстеження складено акт, згідно якого факт використання відповідачем вказаної заявником малої очисної споруди (каналізаційного септика) не підтвердився. Рекомендовано ОСОБА_1 не чинити перешкод у підключенні каналізаційної системи ОСОБА_5 до центральної каналізаційної мережі міста, чим вирішити спірне питання щодо використання септика (а.с.94-95). Окрім цього, 03.06.2015 року комісією Старосамбірської міської ради проведено повторно обстеження земельної ділянки і за результатами обстеження складено акт, згідно якого на відстані двох метрів від господарської будівлі позивачки розміщений септик ОСОБА_5, який неповністю засипаний глиною. Яма суха, слідів рідких нечистот в середині ями та навколо неї не виявлено, запаху не було. Діючий септик ОСОБА_5 з рідкими нечистотами знаходиться на його прибудинковій території на відстані 13.8 м від житлового будинку позивачки. Виливання рідких нечистот не виявлено, стороннього запаху не було. Стоки в ямі на відстані 1 м від поверхні. Також пояснила, що в старому септику № 1, який зазначений в плані-схеми під № 2(а.с.138), є лише каналізаційне коліно, через яке проходять каналізаційні стоки, і яке з»єднує трубу від будинку відповідача до діючого септика № 2, який зазначений в плані - схеми під № 3. Іншої можливості у відповідача щодо переміщення діючого септика, щоб була віддаль 15 метрів, а не 13.8 м, немає, так як це є єдине можливе місце розташування септику, оскільки на земельній ділянці, яка обслуговує будинковолодіння відповідача проходять підземні кабельні лінії зв»язку. Дане місце відповідачем було погоджено відповідними службами.

Заслухавши позивача та його представника, відповідача та його представника, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №159910778 від 19.09.2007 року, виданого Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 на праві приватної власності володіє ? будинку АДРЕСА_2, який він успадкував згідно свідоцтва про право на спадщину за законом за ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.78-79).

Згідно свідоцтва про особисте право власності на житловий будинок, виданого 30.10.1981 року виконавчим комітетом Старосамбірської міської ради, відомо, що ОСОБА_1, на праві особистої власності належить житловий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (долучено до справи).

В судовому засіданні також встановлено, чого не заперечували сторони, відповідач є племінником позивачки, ОСОБА_6 є сестрою позивачки, а відповідач є її сином.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.05.2000 року (Справа №2-430/2000 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами) позов ОСОБА_9. було задоволено та зобов'язано ОСОБА_6, жительку АДРЕСА_2, виконати роботи по перенесенню каналізаційного стоку на належну відстань, а саме на 15 метрів від будівель ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, з дотриманням ДБНБ.2.4-1-94 та державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів (а.с.6-7).

З акта (а.с.8) відомо, що 17.03.2000 року райсанепідемстанцією виявлено, що каналізаційний септик ОСОБА_5 побудований в 1993-1994 роках на відстані 0,70 метра від фундаменту будинку ОСОБА_9., будівництво якого ще не завершено. Згідно ДБНБ.2.4-1-94 та державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів відстань від фундаментів будинків до каналізаційних септиків становить 15 метрів.

Згідно рішення виконкому Старосамбірської міської ради від 08.04.2000 року за № 57 «Про розгляд заяви ОСОБА_6.» було надано дозвіл ОСОБА_6 на перенесення каналізаційного збірника, дотримуючись санітарно-технічних норм, до початку проведення робіт звернутися в райархітектуру та райсанепідемстанцію для одержання відповідних документів(а.с.29).

З листа від 13.06.2000 року за № 49 на ім»я ОСОБА_6 за підписом завідувача відділом містобудування та архітектури ОСОБА_7(а.с.30) відомо, що Старосамбірський відділ містобудування та архітектури погоджує прокладення самотічної каналізації від житлового будинку ОСОБА_6 та перенесення каналізаційного збірника, в умовах складеної забудови, з засипкою старого збірника. На цьому ж листі стоїть шамп « Погоджено Головний державний санітарний лікар Старосамбірського району Львівської області 13.06.2000 року. Підпис»

З акта (а.с.9) відомо, що державним виконавцем 11.07.2000 року зобов»язано ОСОБА_6 розкопати і витягнути каналізаційний септик до 30.07.2000 року.

З акта (а.с.10) відомо, що державним виконавцем 17.11.2000 року встановлено, що боржником рішення Старосамбірського райсуду від 08.04.2000 року не виконано, а тому боржнику було запропоновано виконати роботи по перенесенню до 10.12.2000 року.

З листа вбачається, що 26.02.2001 року районний відділ виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції повернув виконавчий лист про усунення перешкод в користуванні господарською спорудою між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, як виконаний згідно акту від 21.12.2000 року (а.с.11,16).

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну сутуацію та природні якості землі.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» громадяни при проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об'єктів зобов'язані дотримуватись вимог санітарного законодавства. Планування і забудова населених пунктів повинна передусім передбачати створення найбільш сприятливих умов для життя, а також для збереження і зміцнення здоров'я громадян. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень органів місцевого самоврядування належить здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Згідно із вимогами ч. 1 статті 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Відповідно до ст. 39 Земельного кодексу України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документацій плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

З метою з»ясування усіх обставин, що мають значення для справи, судом було надано можливість позивачці на її ж прохання звернутися із заявою в Старосамбірську міську раду по обстеженню збудованих септиків відповідачем в тому числі використання ОСОБА_5 малої очисної споруди (каналізаційного септика), який мав бути ліквідований згідно судового рішення. Розпорядженням міського голови від 02.03.2015 року за № 20 було створено таку комісію(а.с.95).

За результатами обстеження в присутності заявниці та її представника комісією складено акт, яким виявлено, що факт використання відповідачем вказаної заявником малої очисної споруди (каналізаційного септика) не підтвердився, а також, що ОСОБА_9. тривалий час не дає можливості для підключення каналізаційної системи ОСОБА_5 до центральної міської каналізаційної мережі, оскільки каналізаційний колодязь знаходиться на її земельній ділянці. Тому комісією було рекомендовано ОСОБА_1 не чинити перешкод у підключенні каналізаційної системи ОСОБА_5 до центральної каналізаційної мережі міста, чим вирішити спірне питання щодо використання септика (а.с.95-96).

В судовому засіданні позивач не була згідна з даним актом обстеження, вважала його сфабрикованим, оскільки головою цієї комісії була ОСОБА_8 - заступник міського голови м. Старий Самбір, якій вона не довіряє, а тому клопотала, щоб була призначена друга повторна комісія на чолі з іншим головою. Інші учасники процесу не заперечували проти її клопотання. Судом знову було задоволено її клопотання та надана така можливість звернутися в міську раду з метою з»ясування всіх обставин справи по даному спору.

Згідно повторного комісійного акту обстеження земельної ділянки від 03.06.2015 року, складеного на виконання розпорядження голови Старосамбірської міської ради №62 від 20.05.2015 року, встановлено, що на відстані двох метрів від господарської будівлі (літня кухня) ОСОБА_1 розміщений септик громадянина ОСОБА_5 Даний септик засипаний глиною, але не повністю, приблизно 0.5 м від рівня поверхні, півколом в радіусі 0.70 м є яма, в якій знаходиться каналізаційна труба. Яма суха, слідів рідких нечистот в середині ями та навколо неї не виявлено, запаху не було. Діючий септик ОСОБА_5 з рідкими нечистотами знаходиться на його прибудинковій території на відстані 13.8 м від житлового будинку позивачки. Виливання рідких нечистот не виявлено, стороннього запаху не було. Стоки в ямі на відстані 1 м до поверхні. До акту обстеження долучено план-схему земельних ділянок та фотоматеріали (136-142).

З попереджень домовласникам - ОСОБА_9. та ОСОБА_6.(а.с.48,134) вбачається, що на території їх садиб проходять підземні кабельні лінії зв»язку, вздовж яких встановлюється охоронна зона, межа якої простягається на відстані два метри по обидва боки від кожної лінії, в якій без дозволу і без присутності працівника зв»язку категорично забороняється проведення будь-яких будівельних та монтажних робіт, посадка дерев, закопування стовпів і забивання кілків, складування труб, скиртування соломи, розпалювання вогнищ, створення сміттєзвалищ, складування гною і зливання лужно-кислотних рідин.

З договору (а.с.32) відомо, що 01.07.2014 року ОСОБА_5 уклав договір з Комунальним підприємством міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Старий Самбір про надання послуг з вивезення побутових відходів.

Враховуючи те, що: рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.03.2000 року виконане, септик перенесено на відстань - 13,8 м від житлового будинку позивачки, що є єдиним можливим місцем із-за комунікацій, які проходять на земельній ділянці, яка обслуговує будинковолодіння відповідача, що підтверджується документально(а.с.48), та таким місцем, що є погодженим із відповідними установами, септик облаштований, при обстеженні якого виливання рідких нечистот не виявлено, стороннього запаху не було; відповідачем ОСОБА_5 з КП «МВУЖКГ м. Старий Самбір» 01.07.2014 року укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів №461-м згідно якого (п.8) виконавець вивозить рідкі відходи відповідно до індивідуальних замовлень споживачів, але не рідше ніж один раз на шість місяців (а.с.32); старий септик №1(на схемі-плану під №2) не використовується за призначенням, що підтверджується зібраними по справі доказами та поясненнями представника позивача, відповідачем та його представником та представником третьої особи, є засипаний, тобто не діючий; позивач не згідна, щоб відповідач підключив каналізаційну систему до центральної міської каналізаційної мережі, оскільки каналізаційний колодязь знаходиться на її земельній ділянці, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_9. в частині зобов»язання ОСОБА_5 перенести каналізаційний стік на належну відстань, саме 15 м з дотриманням ДБНБ.2.4-1-94 та державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, слід відмовити.

Твердження позивачки, що рішення Старосамбірського районного суду від 15.03.2000 року не виконане, так як відповідач старий каналізаційний септик № 1(на схемі під №2) не розкопав і не витягнув, не заслуговує на увагу, оскільки в даному рішенні не зазначено, яким шляхом слід перенести даний септик. Старосамбірський відділ містобудування та архітектури разом з головним державним санітарним лікарем Старосамбірського району Львівської області 13.06.2000 року погодив прокладення самотічної каналізації від житлового будинку ОСОБА_6 та перенесення каналізаційного збірника, в умовах складеної забудови, шляхом засипки старого збірника.

Оскільки порушення відповідачем прав позивача судом не встановлено, відсутні підстави згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України для відшкодування позивачці моральної шкоди у розмірі 14 000, 00 гривень. До того ж слід зазначити, що вимоги про відшкодування моральної шкоди та її розмір позивачем не обґрунтовані та суду не доведені.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат в сумі 2000.00 гривень, слід зазначити, що при поданні позову до суду, позивач сплатила судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок, будь-яких інших документальних доказів про понесення нею судових витрат, позивачкою в суд представлені не були.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення на користь позивача понесених нею та документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.319 ЦК України, ст.39, ч.1 ст. 103 Земельного кодексу України, ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.23,1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Старосамбірська міська рада Старосамбірського району Львівської області про перенесення каналізаційного стоку від будівель, стягнення моральної шкоди та судових витрат, - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й. Ніточко