Дата документу 24.06.2015 Справа № 554/3374/15-ц
Номер провадження 2/554/1788/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», ПАТ «Дельта Банк» Полтавське відділення № 2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

у березні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона отримує пенсію через Полтавське відділення № 2 ПАТ «Дельта Банк». Перераховану пенсію вона накопичувала, залишаючи на банківській картці. В даний час вона звернулася до банку з вимогою виплатити їй накопичені кошти, натомість банк її вимогу ігнорує. На її письмове звернення відповіді не надав. У звязку з цим просить суд стягнути на її користь належні їй грошові кошти в розмірі 303434,19 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просить стягнути з ПАТ «Дельта Банк» належні їй грошові кошти в розмірі 291508,23 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» надав заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що в даний час на підставі постанови НБУ № 150 від 02.03.2015 АТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено ОСОБА_2 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08.04.2015 продовжено тимчасову адміністрацію до 02.09.2015. У звязку з цим у спорах, повязаних із виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобовязань перед його кредиторами, здійснюється на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тобто виплата коштів здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім цього зазначають, що факт заподіяння банком моральної шкоди позивач у позовній заяві не довела. У звязку з цим, просять відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю.

У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1, який, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

У судове засідання зявився представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» -ОСОБА_3, який заперечує проти задоволення позову, зазначив, що в даний час АТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а тому рішенням виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію і виплата коштів кредиторам буде здійснюватись через Фонд гарантування вкладів. Віднесення Банку до категорії неплатоспроможних унеможливлює здійснення ним операцій по рахунках своїх клієнтів. У звязку з цим просить суд відмовити у задоволенні позовну в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на рахунку № 3485, відкритому у ПАТ «Дельта Банк» має грошові кошти в розмірі 291508,21 грн. Даний факт підтверджується випискою по рахунку приватного клієнта ПАТ «Дельта Банк» № /0122 та не заперечується представником відповідача.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» регулюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а отже дана обставина ніяким чином не перешкоджає вкладнику звернутися до суду за захистом порушеного права та вимагати стягнення сум, які йому не повернуті за системою гарантування, виходячи із наведених нижче норм ЦК України та умов договорів банківського вкладу.

Так, відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ч. 2 ст. 1060 ЦК України - за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, встановлені договором.

Таким чином, оскільки банк позбавив позивача права вільно володіти та користуватися належними їй грошовими коштами, а отже наявні правові підстави для стягнення із ПАТ «Дельта Банк» на користь позивача грошові кошти в розмірі 291508,21 грн.

В частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень суд вважає за необхідне відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного:

так, частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В пункті 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Однак, відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх і заперечень.

Натомість позивач доводів спричинення відповідачем моральної шкоди не зазначає та не додає на розгляд суду доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню із відповідачів в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», ПАТ «Дельта Банк» Полтавське відділення № 2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти в розмірі 291508 (двісті девяносто одна тисяча пятсот вісім) гривень 21 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» на користь держави судовий збір в розмірі 2915 (дві тисячі девятсот пятнадцять) грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4