overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

№ 384/562/15-ц

№пр. 2/384/122/2015

16 жовтня 2015 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

16 жовтня 2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
Провадження № 2/752/5918/15
У Х В А Л А

09.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 14 серпня 2015 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 30 жовтня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 740/5022/15-ц
Провадження № 2/740/1635/15
14 грудня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.
в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі - Кубрак Н.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.1993 року виконкомом Великодорізької сільської ради Ніжинського району, актовий запис № 9.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги викладені ним у позовній заяві і пояснив, що від шлюбу з відповідачкою у них є повнолітній син.
На даний час з відповідачкою вони зовсім різні люди, з різними поглядами на життя та несумісними характерами. Протягом часу більше як три роки вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Подальше спільне проживання з відповідачкою неможливе, тому просив розірвати їх шлюб.
Відповідачка ОСОБА_2 за викликом в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Тому суд, з урахуванням думки позивача у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідачки у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.
Керуючись ст.213-215, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 1993 року виконавчим комітетом Великодорізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис № 9.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа № 727/803/15-ц
Провадження № 2/727/546/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

В складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглядаючи позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6466,72 грн. за кредитним договором №010-25500-120511 від 12.05.2011 року, яка утворилася внаслідок порушення його умов відповідачем.

Відповідно до ст.. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджено надісланою на адресу суду довідкою ОСОБА_2, УДМС України в Чернівецькій області, а тому дана справа Шевченківському районному суду м.Чернівці непідсудна.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на розгляд Кіцманського районного суду Чернівецької області..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення..

Головуючий:
Провадження № 2/161/4466/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання, просили суд витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про рух коштів по рахунках ОСОБА_1 у розмірі від 447 грн. до 455 грн. у третій декаді кожного місяця,починаючи з листопада 2013 року по квітень 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертиз, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» надати суду виписки про рух коштів по рахунках ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у розмірі від 447 грн. до 455 грн. у третій декаді кожного місяця за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження № 2/761/7218/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

08.07.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГО «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява була подана без зазначення дати її подання та не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору, судом було постановлено ухвалу від 13.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 21.08.2015 року про отримання 26.08.2015 року позивачкою вказаної ухвали суду про залишення без руху.

Станом на 14.09.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.07.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 13.07.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 285/3697/15-ц
провадження № 2/0285/1475/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участі позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.05.2008 року та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті.

Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.05.2008 року та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 355/1153/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/5368/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 13.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Токар Т.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місце знаходження - вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 в сумі 470 952 (чотириста сімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 82 коп., з яких тіло кредиту - 242 700 (двісті сорок дві тисячі сімсот) грн. 13 коп. та відсотки у розмірі 228 225 (двісті двадцять вісім тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місце знаходження - вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, , судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Сушко Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інетерсах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 наявна заява про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення, як пропущеного з поважних причин, оскільки про рішення суду дізнався в липні 2015 року, з ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 участі в справі не приймала.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом ст.73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк пропущений з поважних причин, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 березня 2012 року підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 в інетерсах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інетерсах ОСОБА_2 на строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1), встановивши строк до 11 серпня 2015 року для подачі заперечень. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-29/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Заява подана з додержанням вимог зазначених в ст.105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.105-1, 208, 209 ЦПК України,-

ух в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 10 квітня 2015 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1.

Копію ухвали та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8245/15-ц

26 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3468/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2988/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської державної аграрної академії в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року по справі за позовом Прокурора Київського району міста Полтави в інтересах ОСОБА_3 Пантелеєвни до Полтавської державної агарарної академії про стягнення заборгованості із заробітної плати та інших належних працівнику виплат.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавської державної аграрної академії в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:45 год. 07 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. М. Винниченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5