overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4632/15-ц Провадження № 2/591/1748/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» про повернення вкладу та відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення вкладу ,-

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа права підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ч.7 ст. 76, ст.ст. 122,127, 129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, направити копію позову з додатками відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2015 року на 09.00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 366/1014/15-ц
Провадження № 2др /366/6/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарук О.П.

при секретарі судового засідання Форощі І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків за заявою ОСОБА_1 Ігнатовача про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 12 травня 2015 заяву ОСОБА_1 Ігнатовача про надання додаткового строку на прийняття спадщини було повернено заявнику.

03 червня 2015 року від ОСОБА_1 була надіслана заява про виявлення механічної помилки в описовій частині ухвали, а саме: четвертому абзаці. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В ухвалі Іванківського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року по справі № 366/1014/15ц провадження №2/366/217/15 за заявою ОСОБА_1 Ігнатовача про надання додаткового строку на прийняття спадщини, виправити описку: абзац 4 описової частини ухвали Іванківського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року викласти в такій редакції: станом на 12 травня 2015 року позивачем недолік не усунено, а лише подана ним заява в якій позивач просить, зменшити йому судовий збір або звернутися з мотивованою ухвалою до Верховного суду України для порушення перед Конституційним судом України питання про відповідність Конституції Закону України «Про судовий збір».

Решту змісту ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 465/2382/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2207/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/2035/15-ц
Провадження № 2/500/1594/15
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 29 квітня 2015 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

22 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Суддя:
Справа № 199/4119/15-ц
УХВАЛА

22.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.06.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 15.06.2015 року для усунення недоліків, а саме:

· не зрозуміло, з якого розрахунку зазначена ціна позову та сплачений судовий збір;

· не зазначена та не надані докази оцінки ринкової вартості нерухомого майна на день звернення до суду, на 1/2 частину якого позивачка просить визнати право власності, для визначення підсудності справи, оскільки усі три об'єкти нерухомості знаходяться в різних за підсудністю місцях;

· не зрозумілі підстави позовних вимог позивачки про визнання за відповідачем права власності.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року Номер провадження № 2н/225/343/2015
Справа № 225/1354/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ВП "Шахта "Торецька" ДП "Дзержинськвугілля"
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
__________________Донецька область, м. Дзержинськ,вул. Чайковського,15
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__заборгованість по заробітній платі в сумі 5046 (п"ять тисяч сорок шість) гр. 28 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь Держави _121_грн. _80_ коп. судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/229/312/2015
03 червня 2015 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2013 рокупо 01 травня 2013 року в розмірі 2153 (дві тисячі сто п"ятдесят три)грн. 80 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20____ року
Судовий наказ видано ____________________20_____ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20____ р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 2-565/11
Провадження № 6/204/80/15
у х в а л а

про залишення без руху

21 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а:

15 травня 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2015р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали заяви передані судді Тітовій І.В.

Із матеріалів заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню, а саме:

- стягувачем не додано до заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, для боржника;

- не зазначено засобів звязку боржника або інформації про те, що такі не відомі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як передбачено п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, яка згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, заява підлягає залишенню без руху із встановленням стягувачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду копії заяви із копіями всіх документів, що додаються до неї, для боржника, а також, зазначення засобів звязку боржника або інформації про те, що вони не відомі.

Керуючись ст.ст.8, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити стягувачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 22-ц/787/1141/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про повернення на посаду,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 17 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М.Максимчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 308/935/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивачки - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, треті особи на стороні позивачки - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ у натурі спільного сумісного майна квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справи до вирішення справи №308/2994/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ужгородської міської ради, треті особи на боці позивачки ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Ужгородському міськрайонному суді, в якій вирішується право відповідача ОСОБА_3 щодо права власності на майно, і рішення суду у цій справі матиме важливе значення для вирішення справи №308/935/15-ц.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивачка про неможливість розгляду даної цивільної справи №308/935/15-ц до вирішення іншої справи №308/2994/15-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства Ужгородським міськрайонним судом є обґрунтованими, та приходить до висновку, що провадження по справі №308/935/15-ц слід зупинити

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 208, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі №308/935/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивачки - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна в натурі зупинити до вирішення іншої справи №308/2994/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ужгородської міської ради, треті особи на стороні позивачки - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, що розглядається в порядку цивільного судочинства Ужгородським міськрайонним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 316/1402/15-ц
Провадження № 2/316/649/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 09.07.2015 року о 09-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 639/2268/15
№6/639/177/15
Ухвала

Іменем України

2 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, суд-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою від про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні.

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виходячи з наступного:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь матеріальну допомогу/аліменти/ на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з моменту звернення з позовом до суду та до закінчення дитиною навчання, а саме до 30.06.2018 року. Рішення вступило в закону силу, на підставі чого видано виконавчий лист від 08.05 2015 року.

Разом з тим, у вищезазначеному виконавчому листі була допущена описка, а саме: не вказано ідентифікаційний номер відповідача .

Що стосується вимог ОСОБА_1 про виправлення описки в частині часу стягнення аліментів, то такі не підлягають задоволенню, оскільки ухвалою суду від 2 .07.2015 року у вищевказаному рішенні виправлена описка та вказана дата з якої необхідно стягувати аліменти.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 08.05.2015 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити частково.

Вказати у виконавчому листі , виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 08.05.2015 року ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова