overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2539/15-ц
Провадження №2-р/463/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Лакомська Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Личаківського районного суду м.Львова 23 грудня 2009 року,

встановив:

Головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернулась в суд з заявою про роз'яснення рішення Личаківського районного суду м.Львова 23 грудня 2009 року за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, за участі третіх осіб: Львівської міської ради, ОСОБА_5.

Заяву мотивує тим, що у вказаному рішенні вирішено: «зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати самовільно здійснену надбудову до будинку №5 на вул. Ш. Руставелі у м. Львові», є незрозумілим яку саме надбудову слід демонтувати, місцерозташування надбудови та площу надбудови. Тому просить роз'яснити резолютивну частину вказаного рішення суду.

В судовому засіданні головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задоволити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні 25 червня 2015 року проти задоволення заяви про роз'яснення рішення суду заперечив, однак в судовому засіданн 2 липня 2015 року змінив свою позицію та вважає, що заява підлягає до задоволення.

Оглянувши матеріали заяви, суд вважає, що в задоволенні такої слід відмовити із таких підстав.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку рішення cуду є виразним, однозначним та зрозумілим, прийняте згідно заявлених позовних вимог, а вимоги подані в межах заяви про розяснення рішення суду виходять за межі тих позовних вимог, які були предметом розгляду вказаної вище цивільної справи, тому в задоволенні даної заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Личаківського районного суду м. Львова за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, за участі третіх осіб: Львівської міської ради, ОСОБА_5 від 23 грудня 2009 року відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 459/452/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.03.2015 о 15:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/1980/15-ц
Провадження № 2-н/456/398/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/1568/15-ц
Провадження № 2-о/715/183/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 03 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 286/2068/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Черевківської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги до позовної заяви. Зокрема згідно з п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено та до неї не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та їх копій для відповідача, а саме копій постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії з мотивів пропуску строку для прийняття спадщини.

У звязку з наведеним ухвалою суду від 16.06.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу суду від 16.06.2015 року позивач отримав 19.06.2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та ухвали суду від 16.06.2015 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Тому керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з доданими до неї матеріалами вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 180/1646/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Ніко-польське управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5031/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-Енергія», в якій він просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2008 р. по 01.02.2015 р. у сумі 3110,32 грн., а також судовий збір у сумі 243, 60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити період, за який утворилися заборгованість. Оскільки із розрахунку заборгованості та ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у сумі 3110,32 грн. утворилася за період з 01.11.2008 р. по 01.01.2015 р.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без руху, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі, коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 438/591/15-ц
Номер провадження 2/438/300/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі Дробчак Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 20 жовтня 2011 року відділом ДРАЦС Бориславського міського управління юстиції Львівської області /а.з. №165/.

Справу позивач ОСОБА_1 просить розглянути у її відсутності, позов підтримує та просить його задоволити, про що подала у суд письмову заяву.

Позивач ОСОБА_1, в обґрунтування позовних вимог, в позовній заяві зазначила, що 20 жовтня 2011 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано шлюб.

Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем у них не склалось, разом вони не проживають через те, що у них різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення спільного побуту та виховання дитини.

Через відсутність взаєморозуміння у них постійно виникають скандали, відповідач постійно пред»являє їй необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним, тому що відповідач постійно ганьбить, ображає її і принижує її честь та гідність.

Вони обоє дійшли до висновку, що їм краще розлучитись, миритись вони не бажають.

Спору про майно у них немає, так як спільне майно вони поділили у добровільному порядку.

Неповнолітня дочка буде проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, справу просить розглянути в його відсутності, про що подав у суд письмову заяву.

Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.4, 212 ЦПК України,

ст.ст.110,112 СК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити -

Розірвати шлюб, зареєстрований 20.10.2011 року відділом ДРАЦС Бориславського міського управління юстиції Львівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /Бонк/ ОСОБА_4 /а.з.№ 165/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
справа №176/755/15-ц
провадження №2-н/176/225/15
у х в а л а

12 травня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2652 грн. 89 коп., яка склалась за період з 01.07.2014 року по 01.04.2015 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України,відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6187/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Березівський харчокомбінат» - ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства відкритого типу «Березівський харчокомбінат» про визнання правочинів дійсними, -

встановив:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

11.06.2015 року представник ПАТ «Березівський харчокомбінат» - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2014 року.

Твердження представника ПАТ «Березівський харчокомбінат» - ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з тим, що судом не був належним чином повідомлений про слухання справи, а всі документи, які надходили до суду від відповідача були підробними.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику ПАТ «Березівський харчокомбінат» - ОСОБА_2 на оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Березівський харчокомбінат» - ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства відкритого типу «Березівський харчокомбінат» про визнання правочинів дійсними.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 569/6121/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю: сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв"язку із примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 464/1228/15-ц
пр.№ 2-о/464/36/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді Рудакова І.П., народних засідателів Морозова О.І., Коваля А.С., при секретарі Бондар Н.С., за участю заявника ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із уточненою заявою про визнання недієздатною його тітки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка, страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , потребує встановлення над нею опіки.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник органів опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 повинна бути визнана недієздатною, оскільки вона страждає на хронічний, стійкий психічний розлад та потребує встановлення над нею опіки.

Вислухавши пояснення заявника, представника органів опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1В підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку проведеної у справі комісійної судово-психіатричної експертизи № 333 від 08.05.15р. (а.с. 47-48), ОСОБА_3 в силу свого стійкого хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до копії паспорту заявника (а.с. 4), копії паспорту ОСОБА_3 (а.с. 6), копії свідоцтва про народження заявника (а.с. 7), копії свідоцтва про одруження батьків ОСОБА_3 (а.с.8), довідки Державного архіву (а.с.9), копії свідоцтва про народження матері заявника ОСОБА_4.В. (а.с. 10), копії свідоцтва про одруження матері заявника ОСОБА_4.В. (а.с. 11), копії паспорту матері заявника(а.с. 12), копії свідоцтва про уродження і хрещення (а.с.13) ОСОБА_3 є тіткою заявника.

Із пояснень заявника та матеріалів справи (а.с.14-17) убачається, що тітка ОСОБА_3 зареєстрована та проживає у квартирі, яка належить заявнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заявник доглядає тітку ОСОБА_3 та піклується за нею.

На підставі ст. 39 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

уточнену заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі