overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3908/15-ц
Провадження № 2/346/1602/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить надати термін для примирення з позивачкою строком на 6 місяців, так як на даний час він вважає, що можливо зберегти сімю.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти надання терміну для примирення з відповідачем, вважає, що їхню сімю зберегти неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Також, згідно ст.191 ч.5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що провадження в справі слід зупинити та надати сторонам термін для примирення строком на 3 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам термін для примирення строком на три місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 09.00 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 643/6724/15-ц
Номер провадження 2/643/2933/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 13.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1285/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про виплату заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голубецької сільської ради про виплату заробітної плати.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

12.08.2015 року о 15:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1285/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про виплату заробітної плати.

Відповідачу: Голубецькій сільській раді надати право в строк до 15:00 год. 12.08.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 461/4577/15-ц
Провадження № 2-п/461/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2015 р. задоволену позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 та інших про зобов`язання вчинити дії.

03.07.2015 р. ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки рішення не є заочним.

ОСОБА_2 просив в судовому засіданні задовольнити заяву, оскільки справа була розглянута без його участі.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2015 р. задоволено позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 та інших про зобов`язання вчинити дії . Це рішення не є заочним. В ньому роз`яснений порядок оскарження до апеляційної інстанції.

В звязку з цим відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5930/15 Головуючий 1 інст.: Наумова С.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.

при секретарі Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортехбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_5, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції у Харківській області, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, -

встановила:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №303/5334/15-ц
ряд. стат. звіту №6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

03 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальності «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальності «АВЕ Мукачево» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 874,60 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн..

Згідно повідомлення з Мукачівського МВ ГУ ДМС в Закарпатській області від 28.08.2015 року №3942 по облікам адресно-довідкової картотеки боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою 10.10.2014 року у звязку із смертю.

Із ч.8 ст.8 ЦПК України вбачається, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається із матеріалів справи, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою 10.10.2014 року у звязку із смертю, а тому суддя у відповідності до ст. 100 ч.6 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 8, 100-101, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальності «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 874,60 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/6448/15-ц
пр № 2-н/464/1827/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа № 615/1029/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Високопілля в особі Високопільської сільської ради і Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Валківського нотаріального Округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 30 липня 2015 року о 12:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 2-н-8409/11
Провадження № 2-с/638/282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП КГ "Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ

07.09.2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.09.2009 року по 31.07.2011 року у розмірі 811,00 грн., а також судові витрати.

Копія судового наказу, направлена на адресу боржників, повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

12.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, відповідно до наданої заявником копії конверту, яким він отримав судовий наказ, строк звернення до суду із такою заявою не пропущений.

Таким чином підстави для залишення заяви без руху або без розгляду відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП КГ "Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водовідведення - прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду на 09:20 год. 21.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Справа № 344/8952/15-ц
Провадження № 2/344/3614/15
У Х В А Л А

3 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 297/1653/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 01 жовтня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 658/2835/15-ц
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про повернення заяви через неусунення недоліків у перередбачений термін

19 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. ознайомившись з заявою комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

встановив:

КПТМ «Каховтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України. Ухвалою суду від 31 липня 2015 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки заяви про видачу судового наказу повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали заявника попереджено.

Згідно з почтовим повідомленням, представник КПТМ «Каховтеплокомуненерго» отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 13 серпня 2015 року.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин заява про видачу судового наказу не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 100, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року 465/3959/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 4091,22 грн,. судового збору в сумі 121,80 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
4091,22 (чотири тисячі дев"яносто одну ) грн. 22 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121,80 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Ухвала 25 червня 2015року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Капітал Гарант Інвест», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про визнання недійсним в частині договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2015 року. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/38213/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ