overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1926/14-ц
Провадження № 2/0202/219/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Галагана А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-32» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р. № 4 із наступними змінами ст. ст. .22,23,1167, 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (м. Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціоналістів, буд. 6/67, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 40 475 грн. 94 коп., вартість послуг експерта 800 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а всього 46 275,94 грн. ( Сорок шість тисяч двісті сімдесят пять гривень 94 коп.)

Стягнути із ОСОБА_3 (м. Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціоналістів, буд. 6/67, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 008 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а всього 6 008 грн. (Шість тисяч вісім гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 (м. Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціоналістів, буд. 6/67, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судові витрати по справі 2192 грн. 40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 182/1426/15-ц
Провадження № 2/0182/1586/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

14.09.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/7697/15-ц
пр № 2/464/2222/15
УХВАЛА

16.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 2-1938/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 автомобіль марки Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя - автомобіля марки Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 22813,33 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спільне майно подружжя в рівних частках - за кожним по ? частині квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, жилою площею 31,40 кв. м, загальною площею 73,6 кв. м.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 664/1680/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство позивача з актового запису про народження ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство позивача з актового запису про народження ОСОБА_4.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство позивача з актового запису про народження ОСОБА_4.

Призначити у справі судовий розгляд у судовому засіданні на 20.01.2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Копію ухвали надіслати сторонам разом з повістками про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 182/7515/15-ц
Провадження № 2/0182/3975/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9150/15 Справа № 199/4843/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 02.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №: 398/2688/15-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2010 року на загальну суму 4 469 грн. 86 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року 14 годину 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа 274/735/15-ц
Провадження № 2-о/0274/25/15
У Х В А Л А

20.02.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бердичівської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним, встановити піклування, призначити по справі судово-психіатричну експертизу. В заяві зазначив, що брат з 1998 року зловживає спиртними напоями, має неадекватну поведінку, проявляє агресію.

Приймаючи до уваги, що призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є обовязковим, керуючись ст.145,201,203 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1). Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням в даний час?

2). Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати медичну амбулаторну картку хворого ОСОБА_2, матеріали цивільної справи.

Провадження у спраі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя : Т.М.Потапова
Справа № 727/680/15-ц
Провадження № 2/727/507/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мусса про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мусса про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 25 лютого 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Дата документу 19.10.2015 Справа № 334/2696/15-ц
Провадження № 2-во/334/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

08.06.2015року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 4323,46грн., а також понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 243,60грн.

16.10.2015року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду зазначивши, що в судовому рішенні від 08.06.2015року допущена описка, а саме невірно вказано адресу боржника АДРЕСА_1, замість вірного АДРЕСА_2. Тому просить виправити зазначену невідповідность.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, розглянувши матеріали цивільної справи № 334/2696/15-ц, номер провадження 2/334/1572/15 за позовом Концерну «МТМ» в особі Філії концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, суд вважає що зазначені заявником невідповідності підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/2696/15-ц, номер провадження 2/334/1572/15 за позовом Концерну «МТМ» в особі Філії концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, вказавши замість невірної адреси відповідачів ОСОБА_4 АДРЕСА_3, вірну АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 серпня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 21.10.2015 року на 16:00 годину. В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 перевірена на відповідність ст. ст.96, 98 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до довідки адресно - довідкової картотеки місце проживання боржника встановлене.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя Н.Г.Таран
№ 639/7668/15-ц
№ 2-н/639/2548/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 235/5133/15-ц
Провадження № 2-п/235/35/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А..

за участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня звернення до суду - 10 липня 2015 року і до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487 (чотирьохста вісімдесяти семи) гривень 20 копійок в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І. Карабан