overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/645/15-ц
ОСОБА_1 провадження Провадження № 2/170/166/15
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

На підставі статей 15, 16, 21 Цивільного кодексу України, статей 19, 55 Конституції України, статей 42, 47, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись статтями 10, 11, 12, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування задовольнити повністю.

Рішення Світязької сільської ради Шацького району Волинської області №80/4 від 08.09.2015 року «Про відміну рішення сільської ради №66/27 від 07.10.2014 року» визнати незаконним.

Стягнути із Світязької сільської ради Шацького району Волиинської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 488/1155/15-ц
Провадження № 2/488/1024/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 03.04.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 199/6189/15-ц
УХВАЛА

12.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6189/15 (2/199/2873/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справу призначити до розгляду на 09.09.2015 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним розпорядження та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - Костенка Валерія Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року позов було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 30 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

10 грудня 2015 року представником Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - Костенком В.М. було подано заяву, в якій він зазначав, що після подачі апеляційної скарги ним було виявлено, що судовий збір не було сплачено, а тому просив залишити апеляційну скаргу без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді від 30 жовтня 2015 року представник Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» отримав 11 листопада 2015 року. (т. 3, а.с. 21)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 30 жовтня 2015 року усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - Костенка Валерія Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 761/10364/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13757/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 640/9741/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"16" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1, про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2015 року по справі №640/9741/15-ц позовні вимоги позивача були задоволені, з ОСОБА_1 було стягнуто суму коштів в порядку регресу у розмірі 4533 грн. 04 коп.

Проте, як вбачається з тексту рішення суду та ухвали суду від 11 серпня 2015 року, а також в ухвалі про відкриття провадження по справі від 11 червня 2015 року, судом було допущено помилку у по-батькові відповідача, а саме замість вірного «Ігорович» було помилково вказано «Іванович».

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні та в ухвалах суду необхідно виправити описку.

Як вбачається з матеріалів, які долучені до позову, судом вбачається, що по-батькові позивача є «Ігорович».

Таким чином, судом встановлено помилкове зазначення по-батькові відповідача, що в свою чергу підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року, ухвалах суду від 11 червня 2015 року та 11 вересня 2015 року по справі №640/9741/15-ц, н/п 2/640/2392/15, винесених по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1, про стягнення коштів в порядку регресу.

В тексті рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року, ухвалах суду від 11 червня 2015 року та 11 вересня 2015 року по справі №640/9741/15-ц, н/п 2/640/2392/15, винесених по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1, про стягнення коштів в порядку регресу вважати правильним по-батькові відповідача «Ігорович» замість невірно зазначеного прізвища «Іванович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3514/15-ц
Провадження № 6/209/321/15
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"19" серпня 2015 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

04 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області прийнято рішення №2-1373/4046/13, яким було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто на її користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок.

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів був втрачений.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що зава підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви виконавчий лист про стягнення боргу за договором вкладу був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд. -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1373/4046/13 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісяця з всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2015 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

09.12.2015 року до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон повернути заявнику до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1490,10 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобовязують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
№ 207/3932/15-ц
№ 2-н/207/1258/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»____________________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Справа № 200/526/15-ц
Провадження №2/200/1171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/761/9734/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 28 вересня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 02 жовтня 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Позивач не сплатила судовий збір.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :