Справа №: 653/2242/15-ц
Провадження № 2/653/778/15
У Х В А Л А

іменем України

26.08.2015

Суддя Генічеського районного суд Херсонської області, розглянувши позовну заяву прокурора Генічеського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Чонгарської сільської ради ОСОБА_1, за участю третьої особи КП «Генічеське ДБТІ» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна,

встановив:

прокурор Генічеського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Чонгарської сільської ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи КП «Генічеське ДБТІ», в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чонгарської сільської ради №112 від 20 грудня 2012р. в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на мотель з підвалом, який зазначений під літ. «А» площею 953,8 кв.м., магазин під літ. «Б» площею 93,8 кв.м., вбиральню під літ. «В» площею 72,1 кв.м., торгівельний ряд, який зазначений під літ. «Г» площею 585,6 кв.м., споруди №1-3, що розташовані за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Берегова,6; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на мотель з підвалом, який зазначений під літ. «А» площею 953,8 кв.м., магазин під літ. «Б» площею 93,8 кв.м., вбиральню під літ. «В» площею 72,1 кв.м., торгівельний ряд, який зазначений під літ. «Г» площею 585,6 кв.м., споруди №1-3, що розташовані за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Берегова,6 за ОСОБА_1; визнати право власності на нерухоме майно мотель з підвалом, який зазначений під літ. «А» площею 953,8 кв.м., магазин під літ. «Б» площею 93,8 кв.м., вбиральню під літ. «В» площею 72,1 кв.м., торгівельний ряд, який зазначений під літ. «Г» площею 585,6 кв.м., споруди №1-3, за Херсонською обласною адміністрацією.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015р. вказаний позов залишено без руху, з тих підстав, що прокурором не виконано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме прокурором не обґрунтовано, що Херсонська обласна державна адміністрація не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави; не надано докази на підтвердження того, що він попередньо, до звернення до суду, повідомляв про це обладміністрацію.

25 серпня 2015 р. прокуратурою Генічеського району Херсонської області на адресу суду направлено лист за №78/314-15 від 25 серпня 2015р., в якому зазначено, що зведення нерухомого майна на території Чонгарської сільської ради відбулось з порушенням містобудівного законодавства та без належного відведення земельної ділянки для вказаних цілей, у звязку з чим вважає, що у нього виникло право на представництво інтересів Херсонської обласної державної адміністрації.

Проте, суд не може погодитись з такими доводами прокурора виходячи з наступного.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частина 4 вказаної статті Закону передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором.

Проте, прокурор у своєму позові послався лише на порушення загальнодержавного інтересу з метою попередження та усунення порушень норм діючого законодавства, без належного обґрунтування в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, та не можливість здійснення захисту цих інтересів органом державної влади, на який законом покладено цей обовязок, лише зазначивши в письмовому зверненні до суду, що ним вбачаються порушення таких державних інтересів, що є недопустим.

Закон України «Про місцеві державні адміністрації» зобовязує державні адміністрації здійснювати контроль за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обладміністрація, у відповідності до вимог діючого законодавства, не тільки уповноважена звертатись до суду з відповідними позовами у разі виявлення порушень норм не тільки земельного законодавства, а й будь-якого іншого законодавства, а й зобовязана це робити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що недоліки позивачем станом на 26 серпня 2015 року не виправлені, так як позов прокурором подано без належного обґрунтування в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, та не можливість здійснення захисту цих інтересів органом державної влади, на який законом покладено цей обовязок.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали перешкодою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач не виправив недоліки зазначені в ухвалі суду від 18 серпня 2015 року, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву прокурора Генічеського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Чонгарської сільської ради ОСОБА_1, за участю третьої особи КП «Генічеське ДБТІ» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна визнати неподаною та повернути прокурору Генічеського району Херсонської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2