Номер провадження: 22-ц/785/6539/15
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф., Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 травня 2015 року про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 січня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах інваліда другої групи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2015 року ОСОБА_2 особисто звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 січня 2011 року за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, як зазначає заявник, є те, що при ухваленні 25.01.2011 року рішення по справі, районний суд взяв до уваги акт від 14.05.2007 року комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, згідно якому ОСОБА_2 не страждав і не страждає на хронічне психічне захворювання. Проте, як зазначає заявник, внаслідок хронічних вад йому встановлено другу групу інвалідності довічно. На час ухвалення рішення від 25.01.2011 року він перебував і перебуває й до сьогодні у місцях позбавлення волі.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв"язку із нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 особисто звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 травня 2015 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що позивач обґрунтовуючи заяву та вказуючи у якості підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами наявність істотних обставин, що не була і не могла бути йому відомою на час розгляду справи - ухвалення рішення суду на підставі неправильного висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, звернувся до суду з пропущенням строку передбаченого п. 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Такий висновок суду є правильним.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Коде з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до абз. 5 п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» встановлений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що:

- рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2011 року в позові заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору дарування - відмовлено.

- ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 02.09.2011 року апеляційну скаргу, подану особисто ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2011 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. про визнання недійсним договору дарування - залишено без розгляду.

- докази про оскарження в касаційному порядку та скасування даної ухвали суду апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні і заявник у заявах та в апеляційній скарзі на ухвалу районного суду, що оскаржується, не посилається.

Зі змісту особисто написаної та поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги від 24.07.2011 року (а. с. 225), на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2011 року, вбачається, що апелянт у скарзі вказував про незгоду з висновком експертів в акті № 26 комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 14.05.2007 року, який на його думку є неправильним та безпідставно покладений судом в основу рішення.

Відповідно до заяви ОСОБА_2, про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами про обставини, встановлені висновком експерта в акті № 26 комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 14.05.2007 року у кримінальній справі, який суд поклав в основу рішення від 25.01.2011 року, він ОСОБА_2 дізнався за місяць до звернення до суду із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 січня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з вироком Фрунзовського районного суду Одеської області від 17 грудня 2009 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2010 року, ОСОБА_2 засуджений до 8 років позбавлення волі у кримінально-виправної установі.

Зі змісту даного вироку суду вбачається, що відповідно до акту № 26 від 14.05.2007 року комісійної стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи, згідно якому ОСОБА_2 не страждав і не страждає на хронічне психічне захворювання. У момент здійснення інкримінованому правопорушення також не виявлено ознак тимчасово хворобливого психічного розладу. Виявлений розлад особи, емоційно нестійкий, імпульсний тип ,стан компенсації, що не позбавляло його можливості на період здійснення інкримінованого правопорушення повною мірою віддавати звіт своїм діям і керувати ними. В даний час у ОСОБА_2 також є ознаки розладу особи, емоційно не стійкі, імпульсний тип, стан компенсації, що не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Не потребує застосування заходів медичного характеру (а. с. 140-146).

Даний вирок судом проголошувався в присутності ОСОБА_2 17 грудня 2009 року.

До суду з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 січня 2011 року з посиланням на акт № 26 від 14.05.2007 року комісійної стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи, як на нововиявлену обставину, ОСОБА_2 звернувся лише 27 квітня 2015 року, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції, дійшов до вірного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги правильність висновку суду першої інстанції не спростовують, а зведені виключно до повторення доводів заяви перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2011 року за ново виявленими обставинами та до переоцінки встановлених районним судом обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

В.П. Фальчук