overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/491/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 26.10.2010 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейних стосунків подружжя не підтримує через повний розрив шлюбних стосунків сторін, проживання відповідача за іншою адресою.

Позивачка просила суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.

Відповідач позов визнав, підтвердивши повний розрив сімейних відносин з позивачем.

Заслухавши сторони, дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімя ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків. Спору щодо майна, місця проживання неповнолітньої дитини сторони не мають.

Прізвище позивачки має бути не зміненим - Гетьман .

Керуючись ст.ст.3,10,11,209,212,214,218 ЦПК України, ст. ст.104,105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонській області, актовий запис №77.

Прізвище позивачки залишити Гетьман .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя:
Категорія:27 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Професійний робочий одяг» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Лучеськ-Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Мегабанк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, Приватного підприємства «Лучеськ-Плюс» в користь Приватного підприємства «Професійний робочий одяг» суму заборгованості за кредитними договорами № 125/07 від 02.10.2007 року, № 33/09 від 26.08.2009 року у розмірі 1266330 гривень 81 копійки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 15 липня 2015 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 у даній справі залишена без руху з тих підстав, що вона не оплачена судовим збором. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

21 липня 2015 року ОСОБА_2 отримана ухвала суду від 15 липня 2015 року, про що є відмітка в зворотному повідомленні, однак до теперішнього часу відповідачем не усунуто зазначені недоліки.

У встановлений для усунення недоліків строк не були виконані вимоги ухвали апеляційного суду Волинської області від 15 липня 2015 року, тому відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Професійний робочий одяг» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Лучеськ-Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Мегабанк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 2-н/638/3324/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржника вбачається, що остання зареєстрована у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 615/403/15-ц
У Х В А Л А

16.03.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

народних засідателів Коляди Л. В.,

ОСОБА_1,

при секретареві Антоненко М. Г.

заявника ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Баранівська сільська рада, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним свого діда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити йому опікуном над ним, посилаючись на те, що він є інвалідом 1-ї групи внаслідок психічного розладу. Він не має можливості самостійно здійснювати догляд за собою, не розуміє значення своїх дій, тому потребує стороннього догляду.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3, згідно з якими він є інвалідом 1-ї групи внаслідок психічного розладу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.130,239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявоюСергієнко ОСОБА_4, зацікавлені особи: Баранівська сільська рада, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської клінічної психіатричної лікарні № 3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_5

Народні засідателі: Л. В. ОСОБА_6

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/1957/15-ц
Провадження №2/235/1337/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10 годину 27.04.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та просив ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року.

Таким чином, підстави для відкриття касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, за касаційною скаргою на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 645/836/15-ц
Провадження № 2/645/894/15
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Татур», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів,

Встановив:

ПозивачОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Татур», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Татур», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „16 лютого 2015 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року 465/4371/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛКП "Магістральне".
(указати ім"я (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,-
1. Стягнут солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2 прож.:АДРЕСА_1
(повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
_______________ :
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП "Магістральне"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121,80 грн. -судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
Провадження № 2-н/734/55/15 Справа № 734/2793/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської областіБригинець М.М., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

По вказаній заяві для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відповідно ЦПК України підстав не має.

Керуючись ст..ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 133/1289/15-ц
УХВАЛА

24.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А

При секретарі Полонській Н.М.

Представника позивача ОСОБА_1

Представників відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадковое майно

Встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 3.145га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області, що залишилась після померлого 17.07.2008 року ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 пояснила, що ще є вживих дружина покійного ОСОБА_6, яка має право на обовязкову частку спадкового майна як переживша дружина, а тому вона повинна бути притягнута до участі у справі як співвідповідач., оскільки не притягнення її до участі у справі може вплинути на її права та обовязки .

Представники позивача проти залучення до участі у справі ОСОБА_6, так як остання не претендує на спадкове майно.

Відповідно до ст.. 33 ч.1ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст..33, 191 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Залучити ОСОБА_6 як співвідповідача для участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадковое майно

Про час і місце судового засідання співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

24.06.2015
Провадження № 4-с/234/25/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши скаргу Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_1 Розвитку на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Рябенкової К.В. та начальника Відділу ДВС ОСОБА_2В, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року заявник (стягував) за виконавчим провадженням, звернувся до суду із вказаною скаргою.

Вказана скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119, 383, 384 ЦПК України, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження немає.

Скаргу слід розглядати в порядку судового контролю за виконанням судових рішень і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана скарга може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_1 Розвитку на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Рябенкової К.В. та начальника Відділу ДВС ОСОБА_2В, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.

Судове засідання по справі призначити на 04 серпня 2015 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати заінтересованим особам подати до цієї дати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 361/1595/15 Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/3965/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора-1", ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.М. Даценко