overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6577/15-ц
Провадження № 2/635/2993/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 61 991,17 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 676/4770/15-ц
Номер провадження 2/676/2053/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Рудської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку за № 2 з надвірними будівлями до нього по вул.. Горького в селі Цвіклівці Кам'янець - Подільського району .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Ухвала

іменем україни

22 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 604/721/15-ц
Провадження № 2/604/242/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Кузьменко І.О.

при секретарі Ніздропі І.В.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Клебанівської сільської ради, третьої особи управління Державного агенства земельних ресурсів у Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Позов підтримав.

Представник третьої особи позов визнав.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 16 год. 06 липня 2015 року.

Повідомити відповідача та третю особу.

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 180/808/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У вирішенні даного виду спору юридична зацікавлена особа є Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, оскільки прийняте у справі рішення може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надати належно оформлену позовну заяву із зазначенням третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2-н/201/531/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Університетське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за спожиті комунальні послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за спожиті комунальні послуги з опалення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Університетське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за спожиті комунальні послуги з опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
У х в а л а

12 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Козятинської міської ради Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного територіального галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Козятинської міської ради Вінницької області про відшкодування завданої майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Козятинської міської ради Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2015 року залишено без руху касаційну скаргу Козятинської міської ради Вінницької області та надано строк для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від Козятинської міської ради Вінницької області надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження та відповідні докази.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Козятинській міській раді Вінницької області строк на касаційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Козятинської міської ради Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного територіального галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Козятинської міської ради Вінницької області про відшкодування завданої майнової шкоди.

Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області справу № 133/3606/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Провадження № 2/638/2978/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до КП «ХТС» в особі Дзержинського філіалу КП «ХТС» про припинення дій, які порушують право, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «ХТС» в особі Дзержинського філіалу КП «ХТС» про припинення дій, які порушують право.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні засоби звязку позивача; не в повному обсязі зазначено найменування відповідача; відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідачів. Крім того, необхідно уточнити, якою особою, яка приймає участь у праві є ОСОБА_1 позивачем чи представником позивача. Підлягає уточненню зміст позовних вимог в частині зазначення відповідної норми та сфери матеріального права відповідно до якої необхідно визнати дії КП «ХТС» таким, що не відповідають.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; зміст позовних вимог.

Крім того, позивач повинен відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до КП «ХТС» в особі Дзержинського філіалу КП «ХТС» про припинення дій, які порушують право - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 355/1344/15-ц
Провадження № 2-о/355/57/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 серпня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

народних засідателів Савченка О.І.

ОСОБА_1

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за заявою ОСОБА_3,

заінтересовані особи: Селищанська сільська рада Баришівського району Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції

про оголошення особи померлою.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за заявою ОСОБА_3,

заінтересовані особи: Селищанська сільська рада Баришівського району Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції

про оголошення особи померлою

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 02 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4

Народні засідателі О.І. Савченко

ОСОБА_1
Справа № 695/2978/15-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу.

Згідно даних заяви та копії паспорта - місцем проживання заявника ОСОБА_1 значиться: с. Руська Поляна, Черкаського р-ну, Черкаської обл., вул. Чехова, 3.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 подано заяву з порушенням правил підсудності, за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви та повернути її заявникові із всіма додатками для послідуючого подання до належного суду за місцем проживання заявника.

Керуючись ст. ст.257, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та повернути її заявникові ОСОБА_1 після вступу ухвали в законну силу, так як справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати, сплачені до ГУ ДКСУ в Черкаській області, а саме судовий збір, відповідно до квитанції № 13610057 від 27.08.2015р. в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/8717/15-ц
Провадження №2-н/643/3421/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 344/7467/15-ц
Провадження № 2/344/3149/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В.,

розглянувши заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.04.2014 року, стягнення судових витрат.

23 червня 2015 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій вказав, що відкликає свою позовну заяву.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.