Справа № 177/1095/15-ц
Провадження № 2/177/635/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 24.04.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.12.2011 року станом на 28.02.2015 року у розмірі 17289,10 грн., яка складається з:

Заборгованості за кредитом 8781,81 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом 6057,81 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом та пені 1150,00 грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) 799,48 грн.

та судові витрати 243,60 грн.

16.06.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

Позивач надає платіжне доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 243, 60 грн., яке не оформлене належним чином.

Так, згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення має бути підписано уповноваженою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, в наданих позивачем платіжних дорученнях не вказано прізвище посадової особи, яка підписала документ, що виключає можливість її ідентифікувати. В платіжних дорученнях стоїть лише підпис невідомої особи. На зворотній стороні платіжного доручення не вказано прізвище керівника та бухгалтера, які підтверджують зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України, а підпис невідомої особи не можна вважати належним підтвердженням того факту, що кошти дійсно зараховано до Державного бюджету.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем належним чином не підтверджено сплату судового збору, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

В силу вимог вказаної норми надати позивачу строк до 26 червня 2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 26.06.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: