Справа № 199/2062/15-ц
09 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Яншиній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди, -
Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 20.12.2013 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» був укладений договір банківського вкладу №258826, за умовами якого нею було розміщено на депозитному рахунку 159800,00 грн. з відсотковою ставкою 25% річних строком до 25.03.2015 року.
20.12.2013 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» був укладений договір про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу №83-В-20-264.
16.12.2014 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про дострокове повернення суми вкладу у розмірі 159800,00 грн. Банком 21.12.2014 року на поточний картковий рахунок було перераховано 2791,03 грн. відсотків, 25.12.2014 року - 465,17 грн. відсотків та 159800,00 грн. депозитного вкладу.
В ході розгляду справи позивачкою була подана заява про зміну позовних вимог, де зазначила, що виконавчою адміністрацією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням від 23.06.2015 року №121 ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» віднесено до категорії неплатоспроможних банків та з 24.06.2015 року по 23.09.2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію, яка має виплатити існуючу заборгованість.
Позивачка вважає, що неповерненням належних їй коштів відповідач завдав їй матеріальну шкоду, яка полягає в упущеній вигоді за період з 25.12.2014 року по 09.07.2015 року, яку б вона могла отримати від іншої фінансової установи за умови своєчасного повернення їй вкладу у розмірі 159800,00 грн..
Так, 25.12.2014 року між позивачкою ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Аркада» був укладений договір №А3884 про вклад (депозит) «Стандарт», за умовами якого вона мала розмістити вклад у розмірі 159800,00 грн. на строк до 25.09.2015 року зі сплатою 27,5% річних.
Також позивачка посилається на те, що неправомірними діями відповідач заподіяв їй моральну шкоду, у відшкодування якої просила суд стягнути на її користь 5000,00 грн.
Представник позивачки у судове засідання не з'явився, надав суду письмову, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, справу просив слухати у його відсутність.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, за таких обставин зі згоди представника позивачки суд вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 20.12.2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» був укладений договір банківського вкладу №258826, за умовами якого нею було розміщено на депозитному рахунку 159800,00 грн. з відсотковою ставкою 25% річних строком до 25.03.2015 року. В цей же день 20.12.2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» був укладений договір про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу №83-В-20-264.
16.12.2014 року позивачка, відповідно до п.2 договору, звернулась до відповідача із заявою про дострокове повернення суми вкладу у розмірі 159800,00 грн. Банком 21.12.2014 року на поточний картковий рахунок було перераховано 2791,03 грн. відсотків, 25.12.2014 року - 465,17 грн. відсотків та 159800,00 грн. депозитного вкладу.
Ст. 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Через неплатоспроможність виконавчою адміністрацією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням від 23.06.2015 року №121 ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» віднесено до категорії неплатоспроможних банків та з 24.06.2015 року по 23.09.2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію, яка має виплати існуючу заборгованість перед владниками.
Згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Частиною 2 статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Судом встановлено, що 25.12.2014 року між позивачкою ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Аркада» був укладений договір №А3884 про вклад (депозит) «Стандарт», за умовами якого вона мала розмісти вклад у розмірі 159800,00 грн. на строк до 25.09.2015 року зі сплатою 27,5% річних.
Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд вважає позовні вимоги в цій частині задовольнити частково, та з урахуванням обставин справи та наслідків, що наступили для позивачки через неналежне виконання зобов'язань банку, стягнути з відповідача на користь позивачки 1000,00 грн.
Також суд вважає стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» 487,20 гривень судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 525, 526, 1060 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» 487,20 гривень судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: