overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4358/15-ц
провадження № 2/361/2152/15
УХВАЛА

06 липня 2015 р. Броварський міськрайоний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Латенко Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Бровари Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява, в якій він просив надати строк для примирення з позивачем 2 місяці, оскільки бажає зберегти шлюб та примиритися з позивачкою.

Суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

Частина 5 статті 191 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст..130 ЦПК перешкод для вирішення даного питання в попередньому судовому засіданні нема.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи бажання одного з подружжя зберегти сім'ю, враховуючи наявність двох дітей, суд дійшов висновку, що надання строку на примирення є доцільним і відповідає законним інтересам подружжя і їх дітей.

Питання про зупинення провадження у справі може бути вирішено у попередньому судовому засіданні. Оскільки є на даний час підстава для зупинення провадження у справі, тому підстав для призначення справи до розгляду по суті у судове засіданні в даний час нема. Дане питання слід вирішити після закінчення строку, на який зупиняється провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у цивільній справі зупинити на даний строк.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 487/2590/15-ц
Провадження № 2-н/487/401/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 657/1841/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2015 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. згідно з п. 7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Каланчацької центральної районної аптеки № 24 заборгованості по заробітній платі в сумі 11192,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 96, 97,98 ЦПК України. Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна даному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Каланчацької центральної районної аптеки № 24 заборгованості по заробітній платі в сумі 11192,31 грн.

Суддя:
Справа № 296/4269/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2015 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 3-К.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.06.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 369/5970/15-ц
Провадження № 2/369/2694/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.06.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 12:30 год. 06.07.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7193/15-ц
Провадження № 2-о/644/88/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ЗАТ «Харківліфт-2» ОСОБА_2 про встановлення факту роботи, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В позові не зазначено заінтересованих осіб по справі, їх місцезнаходження.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві конкретно і чітко не зазначено зміст позовних вимог, тобто не зазначено як підтвердити факт роботи, факт роботи кого підтвердити, факт роботи по який час підтвердити.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про встановлення факту роботи. При цьому він не обґрунтував, чому подано позовну заяву, а не заяву в порядку окремого провадження, в якому розглядаються заяви про встановлення фактів. В позові не обґрунтовано, чому відповідачем є Директор Харківліфт-2, і хто є заінтересованими особами по справі.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору. За подання до суду позовної заяви, а не заяви в окремому провадженні, сума судового збору складає 243 грн.60 коп., а позивач надав квитанцію про сплату судового збору 121 грн. 80 коп.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ЗАТ «Харківліфт-2» ОСОБА_2 про встановлення факту роботи, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/3073/15-ц
Номер провадження 2-н/623/250/2015
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5 311, 40 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за спожиті послуги у боржника ОСОБА_1 виникла з квітня 2010 року по квітень 2015 року включно.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пукту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли б бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний сд протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 635/6571/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2987/2015
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району, Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування після померлого брата, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом право власності, після смерті її брата ОСОБА_2, на житловий будинок №34, загальною площею 61,4м.кв, житловою площею 32,0м.кв., що розташований за адресою: вулиця Зелена, село Зелене, Харківського району Харківської області.

Визнати за нею, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на сертифікат, який виданий на імя ОСОБА_3 на право на земельну частку (пай) члена КСП «Птахофабрика «Заря», серії ХР № 0206675;

Визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку у с.. Нескучне, Харківського району Харківської області відповідно до рішення від 02 лютого 1996р. № 13 Веселівської сільської Ради народних депутатів « Про передачу присадибних ділянок у приватну власність».

Відповідно до п.2, ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4, ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району, Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування після померлого брата - залишити без руху.

Встановити трок для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 513/728/15-ц
Провадження № 2-во/513/11/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ В СУДОВОМУ РІШЕННІ

02 вересня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

при секретарі Коноваленко Т.М.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Саратського районного суду від 16 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області, з викликом третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року Саратським районним судом Одеської області було винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області, з викликом третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, провадження по справі закрито.

26 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині ухвали допущена описка в написанні: ідентифікаційний номер вказаний НОМЕР_1, а має бути вказаний НОМЕР_2, у звязку з чим, вона не може отримати сплачений судовий збір. Тому заявниця просила суд внести виправлення в ухвалі суду.

Сторони були повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, але до суду не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи дійшов висновку про можливість виправлення описки в резолютивної частині ухвали суду так, як вона знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи видно, що в резолютивній частині ухвали суду допущена описка. Замість «ідентифікаційний номер НОМЕР_2», вказан «ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити. Виправити описку в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області, з викликом третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши в резолютивній частині ухвали суду замість «ідентифікаційний номер НОМЕР_1» «ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 477/1875/15-ц
Провадження № 2/477/815/15
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, і до досягнення донькою повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 8 вересня 2015 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 204/4298/15-ц
Провадження № 2-н/204/668/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 13 липня 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 687/598/15-ц
№ 2/687/167/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Гончар Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 05.05.2015 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 05.07.2015 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Суддя Р.В. Назарчук
Провадження № 2/344/4526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2015 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.