overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 Справа №607/7318/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач дочірнє підприємство «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

За нормами п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території - провадженням закрити.

Повернути з державного бюджету дочірньому підприємству «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» (м.Тернопіль, проспект С.Бандери,94, код 36411009, р/р 0382 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) судовий збір в розмірі 121,80грн. по квитанції №103 від 25.03.2015р. сплачені на р/р 0002 та 121,80грн. по квитанції №100 від 25.03.2015р. сплачені на р/р 0002.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

03.06.2015 року 2/425/757/15

425/1593/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитування,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа №628/1320/15-ц
Провадження №2/628/655/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.

за участю прокурора Сіровицького Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з відкладенням складання повного тексту рішення суду на строк не більш ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 1005/1563/2012 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2882/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 14.04.2015
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Як вбачається із матеріалів справи, копію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2012 року ОСОБА_2 було вручено 27.04.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (т.1 а.с. 24).

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 321 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 362/5934/14-ц
Провадження № 2/362/721/15
У Х В А Л А

03.06.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Васильківського МВ (з обслуговування м. Василькова та Васильківського району) ГУМВС України в Київській області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована до ЖЕО №11398 від 14.11.2014 року для дослідження в судовому засіданні і приєднання до матерілів справи.

В судовому засіданні відповідач та її представник проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що вказані матеріали будуть використані стороною позивача для обґрунтування позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для позивача є ускладненим, а їх відсутність впливає на вирішення спору, суд вважає, за необхідне витребувати належним чином засвідчені копії запитаних представником позивача матеріалів перевірки для приєднання до матеріалів справи та безпосередньо самі матеріали для огляду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати Васильківського МВ (з обслуговування м. Василькова та Васильківського району) ГУМВС України в Київській області:

- належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована до ЖЕО №11398 від 14.11.2014 року;

- оригінали матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована до ЖЕО №11398 від 14.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1603/15-ц
УХВАЛА

06.07.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей, виконавчий комітет Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 11 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Позивач надала заяву про попередній розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила викликати свідка - ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул.Фурманова, 12/12).

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв, заперечень не надав.

Представник третьої особи ОСОБА_4 надіслала заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши подані сторонами заяви, оглянувши позов, додані документи, суд приходить до висновку про необхідність в порядку підготовки справи до судового розгляду звернутись із запитом до Служби у справах дітей виконкому Вінницької міської ради щодо надання висновку про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо сина ОСОБА_5, 02 серпня 2014 р. н. та до Кривошиїнської сільської ради щодо надання суду характеристики ОСОБА_2

З огляду на те, що спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано, необхідні підготовчі дії проведено, справа підлягає призначенню до розгляду на підставі ст. 156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду звернутись до Служби у справах дітей виконкому Вінницької міської ради щодо надання висновку про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, 20 червня 1988 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо сина ОСОБА_5 02 серпня 2014 р. н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звернутись до Кривошиїнської сільської ради Хмільницького району Вінницької області щодо направлення суду характеристики ОСОБА_2, 20 червня 1988 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачкою при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з тим, що вимоги позивачки про стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат є похідними від основних позовних вимог, суд вважає за необхідне позовну заяву в цій частині також залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити її, надіславши копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/2908/15-ц
Провадження № 2-о/645/60/15
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Держземагенства у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Держземагенства у Харківській області, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт наявності у нього документу, що підтверджує наявність досвіду роботи у сільському господарстві, а саме трудової книжки серії АО №048749.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що Головним управлінням Держземагенства у Харківській області відмовлено йому у задоволенні заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у звязку з відсутністю даних про наявність у заявника освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі або документів, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві.

Представник Головного управління Держземагенства у Харківській області надав суду заперечення на заяву ОСОБА_2, в якій просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2, зокрема з тих підстав, що визначення документів, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві віднесено саме до компетенції органу виконавчої влади, у звязку з чим неприпустимим є вирішення судом питання, яке віднесене до компетенції органу виконавчої влади, а не судової влади.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами виникає спір про право.

Відповідно до вимог ст.256 ч.4 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам,що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Держземагенства у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 його право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя -
Провадження 2/168/107/15
Справа № 168/361/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18.08.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач у судове засідання не з'явилась, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи.

Відповідач, не з'явився у судове засідання, подав заяву, в якій просить надати строк на примирення терміном чотири місяці.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю чотри місяці, а, відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, необхідно зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК, ст. 201, ст.203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю чотири місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення зупинити до 18.12.2015р.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/9502/14-ц
Провадження № 2-с/645/128/15
11 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондаревої І.В., при секретарі Вітко Я. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.12.2014 р. про стягнення на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Вважає вимоги незаконними, оскільки заявником не дотримано строків позовної давності.
Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК України, даних про те, що зазначена заява подана з пропуском 10-денного строку після отримання боржником копії наказу матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2015 р. на 08 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/5779/15-ц
У Х В А Л А

30.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 01 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник