overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/8114/15-ц

Провадження № 2/200/2329/15

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якому прохає стягнути борг за договором позики в сумі 333300 гривень.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій прохає накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, на майно ОСОБА_2, яке знаходиться за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на автомобіль марки Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, позивачем не надано доказів того, власником якого майна є ОСОБА_2 Тому, підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, на майно ОСОБА_2, яке знаходиться за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на автомобіль марки Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1, немає, тому як позивачем не надано доказів того, що це майно належить відповідачу на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 220/936/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3515/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2015 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новомайорське" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, пов'язаних з порушенням умов договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2015 року затверджено мирову угоду між сторонами.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що строк пропущено з поважних причин, а саме: отримання копії оскаржуваної ухвали суду з запізненням, відсутність матеріальної змоги, захворювання, а також в частині району проживання були певні обмеження, пов'язані з проведенням АТО.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2015 року.

Відкрити ОСОБА_2 апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2015 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новомайорське" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, пов'язаних з порушенням умов договору оренди земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2012/8618/2012
Провадження № 2/639/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Чигрінової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод, Приватного акціонерного товариства Термолайф про відшкодування шкоди, завданої здоровю ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод, Приватного акціонерного товариства Термолайф про відшкодування шкоди, завданої здоровю.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року провадження по справі зупинено у звязку з проведенням комісійної судово-медичної експертизи, призначеної на підставі ухвали суду від 20.11.2013 року.

27.04.2015 року року на адресу суду з ХОБСМЕ надійшло повідомлення № 687 від 27.04.2015 року про зняття експертизи без виконання ухвали суду від 08.07.2015 року та повернуто матеріали цивільної справи № 2012/8618/2012.

28.04.2015 року на адресу суду позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подано заяви про призначення вказаної цивільної справи до розгляду з врахуванням висновку комісійної експертизи , яка проведена по кримінальній справі № 0000630.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод, Приватного акціонерного товариства Термолайф про відшкодування шкоди, завданої здоровю .

Призначити судове засідання о 14-00 годин 20.05.2015 року .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 640/7860/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору припиненим, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору припиненим.

2. Судове засідання призначити на 11-00 годин «12 травня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/1213/14-ц

№ пр. 2/521/603/15

30 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є., Гончарук Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 191/470/15-ц
Провадження № 2/191/523/15
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 09:00 годині 29 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 585/1163/15-ц
Номер провадження 2/585/491/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22 квітня 2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 12 травня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
№ 207/1146/15-ц
№ 2/207/787/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2015 року Кредитна спілка «Християнська Фортеця» звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 4869 гривень 17 копійок , оскільки 17 липня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 3000 гривень 00 копійок строком на чотирнадцять календарних місяців зі сплатою 34,65 % річних . Відповідачка зобовязалася щомісячно сплачувати спілці частину кредиту і нараховані проценти , але своїх зобовязань у повному обсязі не виконала .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не зявилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлений позов визнала повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 17 липня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 3000 гривень 00 копійок строком на чотирнадцять календарних місяців зі сплатою 34,65 % річних . Відповідачка зобовязалася щомісячно сплачувати спілці частину кредиту і нараховані проценти, але своїх зобовязань у повному обсязі не виконала . Таким чином , стягненню з відповідачки підлягає сума 4869 гривень 17 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 1959 гривень 44 копійки , за відсотками 2909 гривень 73 копійки.

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 624 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Християнська Фортеця» заборгованість за кредитним договором 4869 гривень 17 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 1959 гривень 44 копійки , за відсотками 2909 гривень 73 копійки ; судові витрати 243 гривні 60 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом про поділ майна подружжя.

Представником позивача до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про поділ майна подружжя підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 377/424/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, -

УСТАНОВИВ:

7 квітня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» подав до суду названу позовну заяву з вимогою стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 014/9408/82/75852 від 06.08.2008 р. станом на 10.03.2015 р. в сумі 26 493,67 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 575 858,72 грн..

Позовну заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманих судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України відомостей про зареєстроване місце проживання відповідачів вони зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За правилом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Управлінню державної казначейської служби в м. Славутичі Київської області повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судовий збір на суму 3 654 гривні, сплачений платіжним дорученням № 394995 від 19.03.2015 р. за позовом АТ РБА до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 559/3099/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом доМатящука ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 11.10.2011 року.

Від шлюбу мають доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

.Причиною розірвання їхнього шлюбу є несумісність характерів, що приводить до суперечок та скандалів в сім"ї . Вважає, що їх шлюб розпався і його відновлення неможливе, просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року було зупинено провадження по справі та надано сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців до 29 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 квітня 2015 року закінчився строк наданий сторонам для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв"язку із закінченням строку наданого сторонам для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/752/15
Єдиний унікальний № 742/1712/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 06 травня 2015 , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Дата документу 30.04.2015
Справа № 320/2489/15-ц
Провадження № 2/320/1603/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки.

Призначити до судового розгляду на 28 травня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3