overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/3419/15-ц
Провадження 2 /331/1101/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію станом на 09.06.2015 року в сумі 745,60 гривень, зазначивши, що відповідач отримує послуги з електропостачання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Суха, 35, однак надані послуги своєчасно не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість.

В судове засідання представник позивача надав заяву про забезпечення доказів , в якій просив суд витребувати з Реєстраційної служби Запорізького МУЮ відомості про те, хто є власником житлового будинку 35 по вул. Суха в м. Запоріжжя .

Суд, вислухавши думку сторін , вважає, що заява обґрунтована, і у відповідності до вимог ст. ст. 133 , 135 ЦПК України наявні підстави для витребування інформації з реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області відносно власника житлового будинку 35 по вул. Суха в м. Запоріжжі, оскільки з»ясування інформації про власника будинку є необхідним для повного та об»єктивного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ( 69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) інформацію відносно власника житлового будинку 35 по вул. Суха в м. Запоріжжі .

Зобов»язати реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувану інформацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання .

Суддя: О.Є. Жукова

03.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/2388/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1309/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 08 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 08 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

· Хмельницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул. Зарічанська, 5/3, м. Хмельницький);

·

· Третій особі ОСОБА_2 (вул. Сороча, 52, м. Мукачеве, Закарпатська обл.)

·

·

·

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/259/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки й піклування, як представник Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення дитини, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі заявником подано заяву від 03 липня 2015 року про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки й піклування, як представник Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення дитини, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 23 червня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 121 (то двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 263/78/15-ц
Провадження №2-с/263/279/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Степанова С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу, виданого за заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року за заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1, було видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі в розмірі 1685 грн. за період вересень 2014 року, а також судовий збір в дохід держави в розмірі 121 грн. 80 коп.

28 квітня 2015 року Маріупольське регіональне виробниче управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» подало до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В своїй заяви зазначили, що заборгованості по виплаті заробітної плати за вересень 2014 року перед робітниками не мають, у звязку із чим просили скасувати судовий наказ.

Заявник та стягувач у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З урахуванням того, що сторони не зявилися в судове засідання, суд, згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, розглянув справу за їх відсутністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Згідно судового наказу від 30 січня 2015 року, виданого за заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» була стягнута заборгованість по заробітній платі в розмірі 1685 грн. за період вересень 2014 року, а також судовий збір в дохід держави в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявник у своїй заяві заперечував проти існування боргу по заробітній платі.

Оскільки на момент винесення судового наказу заборгованість по заробітній платі у боржника була відсутня, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 30 січня 2015 року за заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі в розмірі 1685 грн. за період вересень 2014 року, а також судового збору в дохід держави в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Провадження № 2н/225/411/2015
Справа № 225/1674/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 2171 грн. 16 коп.

У відповідності до норм п. 2 ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, слід визначити, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником ставиться питання про вирішення спору про право сторони на отримання всіх належних до сплати грошових зобовязань, яке не може бути вирішено в порядку наказного провадження. Тому, за захистом своїх порушених прав заявник повинен звернутися до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суддя відмовляє ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" , розташованому за адресою: 84601 м.Горлівка, пр-т Леніна,11. .

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів в звязку зі звільненням та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів в звязку зі звільненням та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 26 березня 2015 року о 11-15 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Конярство України» про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/1814/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9111/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Конярство України» про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 07 липня 2015 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 219/342/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеної позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач заявили клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ОСОБА_3, який згідно довідки № 1126, виданої посадовими особами ПП «Житловик» також зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів чи відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 у якості співвідповідача у розгляді цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Повідомити сторони про розгляд справи в Артемівському міськрайонному суді на 26.05.2015 року на 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року 2-н/369/804/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3) Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ А.Я. Волчко
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа 206/1334/15-ц
Провадження 2/206/508/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1334/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 2072 грн. 88 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа №338/871/15-ц

17.06.2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1485,17 грн. заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1485,17 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.

17 червня 2015 року, до видачі судового наказу, представник ПАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про повернення поданої заяви, оскільки боржник в добровільному порядку погасив заборгованість за послуги з газопостачання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

При поданні заяви згідно платіжного доручення № 176 від 18.05.2015 року заявником було сплачено в АТ «Оадбанк» 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Наказне провадження по даній справі відкрито не було. За таких обставин заявнику слід повернути заяву про видачу судового наказу та суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.11, п.2. ч.1 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії -Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1485,17 грн., повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії -Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) суму сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок згідно платіжного доручення № 176 від 18 травня 2015 року.

Повернути ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії -Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) оригінал платіжного доручення № 176 від 18 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року Справа № 214/3858/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 191 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 219/1905/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Експериментальний машинобудівельний завод соляної промисловості»

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Експериментальний машинобудівельний завод соляної промисловості»

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя І.І.Воробйова