overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2562/15-ц
Провадження № 2/591/1211/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до ОСОБА_1 про виселення зі службового жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про зобовязання виключення житла з числа службових житлових приміщень.

Провадження по вказаній справі відкрито 15 квітня 2015 року, справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про зобовязання виключення житла з числа службових житлових приміщень залишена без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

02 вересня 2015 року відповідачем у справі: Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виселення зі службового жилого приміщення.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки зустрічна позовна заява подана до суду після початку розгляду первісного позову по суті, крім того, ухвалою суду від 02 вересня 2015 року первісний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, то зустрічну позовну заяву Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради слід направити на автоматичний розподіл справ, як первісний позов.

Керуючись ст.ст. 123-125 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до ОСОБА_1 про виселення зі службового жилого приміщення до спільного розгляду з первісним позовом.

Позов Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до ОСОБА_1 про виселення зі службового жилого приміщення передати до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №: 398/53/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через різні погляди на життя та різні характери, втрату почуття любові один до одного. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2014 року, проживають окремо.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають. Позивачка в заяві зазначає, що підтримує свої вимоги, строк на примирення результатів не дав, майнового спору немає, а якщо виникне то вирішуватимуть окремо. Дочка ОСОБА_5 проживатиме надалі з батьком, відповідачем по справі, а син ОСОБА_6 з нею. Відповідач у своїй заяві зазначив, що позовні вимоги визнає, строк на примирення результатів не дав, майнового спору немає. Дочка ОСОБА_5 проживатиме надалі з ним, а син ОСОБА_6 з матірю, тобто позивачкою.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В залі суду встановлено, що подружні стосунки не склалися через різні погляди на життя та різні характери, втрату почуття любові один до одного. Шлюб носить формальний характер. За клопотанням відповідача було надано строк для примирення, але сторони не примирились, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач також згоден розірвати шлюб. Тому збереження шлюбу сторін неможливе. В поданих до суду заявах позивачка та відповідач зазначили, що дочка ОСОБА_5 проживатиме надалі з батьком, відповідачем по справі, а син ОСОБА_6 з матірю, позивачкою.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений Палацом урочистих подій Олександрійської міської ради Кіровоградської області, 07.10.2000 року, актовий запис № 399, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/912/15-ц
Номер провадження 2/722/257/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сокирянський районний сектор Управління ДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року до Сокирянського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сокирянський районний сектор Управління ДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

04.08.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сокирянський районний сектор Управління ДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа 688/1851/15-ц
№ 2/688/566/15
Ухвала

про зупинення провадження у справі

11 серпня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.

при секретарі Ярощук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: 34/100 частини житлового будинку, розташованого по вул.Гончарова, буд. 74 в м.Шепетівці Хмельницької області, за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2.

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву, яку підтримав її представник ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до вирішення заяви про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, що знаходиться в провадженні Шепетівського міськрайонного суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд знаходить за необхідне дану клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до вирішення справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
29 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В липні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Зіньківською сільською радою Віньковецького району Хмельницької області 23.07.1991 року, актовий запис за № 8. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що близько чотирьох років вони з відповідачем проживають окремо і не підтримують стосунків. Вважає збереження шлюбу неможливим і просить його розірвати.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Зіньківською сільською радою Віньковецького району Хмельницької області 23.07.1991 року, актовий запис за № 8.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1446/15-ц
Провадження № 2/0158/587/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6234/15-ц
Провадження № 2/644/1904/15
Справа № 644/6234/15-ц
№/п 2/644/1904/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.08.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Маслова М.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1Ю,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання .

В судовому засіданні судом з»ясувалось, що відповідачка ОСОБА_3 померла 08.01.2014 р., у зв»язку з чим представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Четвертої ХДНК відомості щодо спадкоємців померлої ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивач не має можливості самостійно отримати зазначені документи в Четвертій ХДНК.

За таких обставин, враховуючи, що данні документи можуть мати значення для вирішення справи, суд вважає, що заява позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, підлягає задоволенню.

Також суд для скорішого вирішення питання щодо правонаступників відповідачки уповноважує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), яка бере участь у вищезазначеній цивільній справі у якості представника позивача ОСОБА_2, безпосередньо отримати документи для представлення їх суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Витребувати Четвертої Харківської Державної= нотаріальної контори наступні документи:

1. Належним чином завірений договір довічного утримання між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.04.1999 р. за реєстровим № 2 1991;

2. Належним чином завірене свідоцтво про право власності на житло № 1880 від 30.05.1995 р. видане Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод»;

3. Належним чином завірене свідоцтво про право на спадщину за законом видане Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою від 23.03.1999 р. за реєстровим № 2 1426;

Вищезазначені документи видати на руки уповноваженій особі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити до Четвертої ХДНК для виконання.

Відповідні документи направити в найкоротші строки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4272/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2606/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вд 7 липня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вд 7 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1261/15-ц
Провадження №22-ц/792/1292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Камянець Подільської райдержадміністрації, про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу,перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 629/3391/15-ц
Номер провадження 2/629/1258/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 18 серпня 2015 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебувала в цивільному шлюбі з ОСОБА_2 08.08.2012 року у неї народився син-Бутченко Б.О., який проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Однак він працює,хронічними захворюваннями не страждає,інвалідом,пенсіонером не є. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина, в розмірі ? частини його заробітку(доходу),але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку,починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2015 року на 10 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.:

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 377/721/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16 годин 00 хвилин, 18.08.2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: представника позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.