Справа № 22ц-5939/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/8/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 1 28.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

за участю секретаря Токар Т.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності за законом в порядку спадкування. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що в 2001 році помер її батько ОСОБА_5 Після смерті батька за домовленістю між спадкоємцями спадщина не оформлялась. В 2009 році померла мати ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Однак, як стало відомо у подальшому, відповідачка ОСОБА_2 в порушення вимог ст.ст. 128,1270 ЦК України та без згоди інших спадкоємців оформила право власності на квартиру на себе. За наведених обставин просила суд визнати свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2 недійсним, визнати право власності на 3/4 частини квартири в порядку спадкування за законом за ОСОБА_3.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2011 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2012 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2011 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 року скасоване та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_2 в частині спадкування 3/4 частин квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Київської області про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначила, що після закінчення розгляду справи виникли нововиявлені обставини, а саме рішенням апеляційного суду Київської області від 19 травня 2014 року ОСОБА_2 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 В подальшому ОСОБА_2 звернулась до Васильківської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак 12 лютого 2014 року їй було відмовлено у зв'язку з тим, що у неї відсутній правовстановлюючий документ щодо належності майна спадкоємцеві. Вважає зазначені обставини істотними для постановлення правильного рішення по справі, в зв'язку з чим рішенням апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у з зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6( батьки позивача та відповідача) з 15 жовтня 1950 року перебували у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Кошланівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 3.

Від шлюбу мали дочок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3.

09 січня 1992 року ОСОБА_5 придбав за договором купівлі-продажу у виконавчого комітету Васильківської міської ради спірну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 22 КпШС України, який був чинним на час спірних відносин, вказана квартира була спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. На час смерті ОСОБА_5 проживав у м. Києві у квартирі АДРЕСА_2, разом із дочкою ОСОБА_2, яка 30 липня 2009 року подала заяву про прийняття спадщини після смерті батька.

ОСОБА_6, дружина ОСОБА_5 проживала у спірній квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 549 ЦК України в ред. 1963 року, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені у цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Отже, ОСОБА_6, дружина померлого ОСОБА_5, яка проживала у спадковій квартирі, вступила в управління та володіння спадковим майном, тобто прийняла спадщину.

Таким чином, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції, що, оскільки за життя ОСОБА_6 не вимагала належного оформлення свого права власності, то таке право у неї відсутнє, так як таке право існувало в силу вимог закону і не вимагало обов'язкових дій власника по оформленню права власності.

За таких обставин, мати сторін ОСОБА_6 після смерті свого чоловіка ОСОБА_5, у встановленому ст. 549 ЦК України (1963 р.) порядку і строки прийняла спадщину, а тому у відповідності зі ст.548 ЦК України ( 1963 р.) стала власником 3/4 частини спірної квартири з моменту смерті ОСОБА_5

Мати позивача та відповідача, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_3 після смерті матері у встановлений законом строк звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 15 жовтня 2009 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_5 на всю спірну квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована на території АДРЕСА_3.

Вказані правовідносини врегульовані ЦК України в редакції 2003 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 та ч. 1 ст. 1269 ЦК України прийняття спадщини можливо, якщо спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини не заявив про відмову від спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, або шляхом подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини у строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, виходячи зі встановлених обставин справи та норм закону апеляційний суд ухвалив рішення, яким визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_2 в частині спадкування 3/4 частин квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2014 року ОСОБА_2 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6, строком в три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

У визначений зазначеним рішенням строк ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після матері, тобто прийняла спадщину.

Однак, 12 лютого 2014 року державний нотаріус Васильківської міської державної нотаріальної контори відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/4 частки спірної квартири, оскільки право власності на зазначену частку зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року.

Приймаючи до уваги, що рішенням апеляційного суду Київської області від 19 травня 2014 року ОСОБА_2 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 та у вказаному рішенні судом встановлено факт того, що ОСОБА_2 30 липня 2009 року звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини матері, однак помилково зазначила, що після смерті батька, обставини на які посилається заявник є істотними, існували на час розгляду справи однак були встановлені рішенням Апеляційного суду Київської області лише 19 травня 2014 року, а тому заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду про визнання права власності в порядку спадкування є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361,365 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_2 в частині спадкування 3/8 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.