overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/1326/15-ц
Провадження 2/206/503/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1326/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/7859/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ДемидовськаА.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8491/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства м. Києва «Київське автотранспортне підприємство 13062 «Автомобіліст» на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства м. Києва «Київське автотранспортне підприємство 13062 «Автомобіліст» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства м. Києва «Київське автотранспортне підприємство 13062 «Автомобіліст» на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року.

Суддя В. М. Волошина
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 року Номер провадження № 2н/225/253/2015
Справа № 225/1202/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі ВП «Шахта «ім.. ОСОБА_3»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__заборгованість по заробітній платі в сумі_4665 (чотири тисячі шістсот шістдесят п"ять) гр. 95 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь Держави _121_грн. _80_ коп. судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 496/1880/15-ц
Провадження: 2/496/986/15
У х в а л а

"05" травня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Укрсоцбанк « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 4 ЦПК України, а саме; в позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки повинно бути зазначено:

· загальний розмір вимог та всі його складові що підлягають сплаті заставодержателя з вартості предмета застави;

· опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги заставодержателя;

· заходи щодо забезпечення збереження предмета застави або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

· спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права заставодержателя на продаж предмета застави;

· пріоритет та розмір вимог інших кредиторів які підлягають задоволенню з вартості предмета застави;

· початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації.

У разі недотримання зазначеного вище, та з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, та з метою дотримання вимог ст. 39 Закону № 898-1V « Про іпотеку «, позовні заяви з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави згідно ст. 119 ч. 4 ЦПК України залишаються без руху з пропонуванням позивачу усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви, у тому числі й вимогам ст. 39 Закону № 898-1V « Про іпотеку «.

В даній позовній заяві ці вимоги не дотримані, і позивач виконання цих вимог поклав на суд.

При таких обставинах згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, з попередженням, що у разі невиправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Укрсоцбанк « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху, попередивши, що у разі не виправлення недоліків подачі заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Справа № 334/5760/15-ц
Номер провадження 2/334/2587/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 26.08.2015 р. о 09:50 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 26.08.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 209/2189/15-ц
Провадження № 2/209/1184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 204/3617/15-ц
Провадження № 2/204/1716/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконним рішення, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 18 червня 2015 року, у звязку з тим, що позивачем не вірно зазначена ціна позову та не вірно сплачений судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами які набрали чинності 01.01.2014 року судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до п. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Тому, судом було визначено необхідну до сплати суму судового збору у розмірі 3 654 грн.

15.06.2015 року позивачем до суду надано заяву про виправлення недоліків, у якій він зазначив, що підстав для залишення позову без руху не має, оскільки ціна позову у розмірі 113 092,10 грн. визначена ним вірно.

Таким чином, вважаю що у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконним рішення, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дата документу 19.06.2015
Справа № 320/2694/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» (юридична адреса м. Мелітополь, вул. Каховське шосе,27, р/р 44, МФО 320627, ВАТ «Сбербанк Росії», м. Київ ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) середній заробіток за затримку розрахунку за період з 16 липня 2014 року по 25 березня 2015 року в розмірі 17330,07 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з липня 2014 року по лютий 2015 року в розмірі 738 грн.80 коп., а всього 18068 (вісімнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 87 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» (юридична адреса м. Мелітополь, вул. Каховське шосе,27, р/р 44, МФО 320627, ВАТ «Сбербанк Росії», м. Київ ) судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 25.06.2015 року.

Суддя:
Справа № 202/5247/15-ц
Пров. № 2/202/3737/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив усунути відповідача від права спадкування за законом спадкового майна після смерті ОСОБА_4, померлого 27.09.1999 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 243,60 грн.).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній заявлені вимоги немайнового характеру, але до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 226/2093/15-ц
Провадження № 2/226/998/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 16 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 16 липня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/935/15 Провадження № 22-ц/795/1365/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою державного комунального підприємства „Комунальний ринок на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом державного комунального підприємства „Комунальний ринок до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:10 10 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/8877/14-ц
Провадження № 2/635/258/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій в остаточних позовних вимогах просить поділити спільне з відповідачем майно, виділивши їй квартиру загальною площею 54,90 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль «Daewoo Lanos» з реєстраційним номером АХ 8170 АТ, а відповідачу ОСОБА_3 автомобіль «Suzuki Grand Vitara», державний номер АХА 5509 СО, грошові кошти від продажу автомобіля, придбаного під час шлюбу, в розмірі 4500,00 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання щодо витребування з Управління Державтоінспекції УМВС України в Харківській області відомості щодо проведення державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортних засобів на імя ОСОБА_3 за період з 28 вересня 1996 року по 09 вересня 2013 року; наявність/відсутність придбаних за вказаний період часу транспортних засобів на імя ОСОБА_3 станом на теперішній час; у випадку відсутності/зняття з обліку придбаних за вказаний період часу транспортних засобів станом на теперішній час, повідомити мету зняття, підстави та документи, які підтверджують вказані дії.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_4, який не заперечував щодо заявленого клопотання, вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2Є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази з Управління Державтоінспекції УМВС України в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Державтоінспекції УМВС України в Харківській області відомості щодо проведення державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортних засобів на імя ОСОБА_3 за період з 28 вересня 1996 року по 09 вересня 2013 року;

наявність/відсутність придбаних за період з 28 вересня 1996 року по 09 вересня 2013 року транспортних засобів на імя ОСОБА_3 станом на теперішній час;

у випадку відсутності/зняття з обліку придбаних за період з 28 вересня 1996 року по 09 вересня 2013 року транспортних засобів станом на теперішній час, повідомити мету зняття, підстави та документи, які підтверджують вказані дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін