Провадження № 2н/522/1536/15
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29 «А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, буд. 29 «А» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_2, в обґрунтування якої зазначив, що неповнолітнім дітям боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_3, як спадкоємцям після смерті їх батька ОСОБА_4, померлого 18.11.2011 року, належить на праві власності паркувальне місце № 18 загальною площею 20,5 кв.м у будинку №29а по пр. Шевченка у м. Одесі у рівних частках.

У будинку №29а по пр. Шевченка у м. Одесі створено ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-А», яке утримує будинок та його прибудинкову територію, як колективний замовник, уклав та виконує умови договорів з виконавцями житлово комунальних послуг на повне технічне обслуговування ліфтів, на послуги холодного водопостачання та водовідведення, на постачання електричної енергії, на вивезення твердих побутових відходів, затвердив штатний розклад, відповідно до якого оплачується заробітна плата працівникам, здійснюються належні відрахування податків і загальнообовязкове державне соціальне та пенсійне страхування, податок на землю, тощо, а боржник отримує ці послуги та зобовязаний вчасно щомісячно сплачувати відповідні кошти.

Однак, як зазначено у заяві про видачу судового наказу, з 01.02.2014 року по 30.04.2015 року, боржник нерегулярно та в не в повному обсязі сплачував платежі за надані житлово комунальні послуги, в результаті чого у боржника перед ОСББ «Проспект Шевченко, 29-А» утворилася заборгованість у розмірі 4882,91 грн., у тому числі частка ОСОБА_3 становить 488,29 грн., частка ОСОБА_5 становить 4394,62 грн.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу, представник заявника посилається на положення чинного законодавства України щодо визначення підсудності справ, які виникли з приводу нерухомого майна.

Просив суд стягнути з ОСОБА_6, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_3, яка проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1 на користь ОСББ «Проспект Шевченко, 29-А» суму заборгованості за надані житлово комунальні послуги у розмірі 4882,91 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, у відповідності до п. 9 Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» від 23.12.2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобовязання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Пунктом 13 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року передбачено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, вбачається, що між стягувачем та боржником виник спір про право, оскільки представник заявника ОСББ «Проспект Шевченка, 29-А» у заяві про видачу судового наказу вказує, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, доказів, які б підтверджували факт того, що боржник ОСОБА_6 є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 представником заявника суду не надано, фактично боржник проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_2.

Таким чином, з урахуванням того, що із доданих документів вбачається спір про право, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, 208, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника заявника ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29 «А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити представнику заявника ч. 2 ст. 101 ЦПК України, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: