overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2247/15-ц
Провадження № 2/369/1442/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 27.04.2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/660/15-ц
№ провадження 2/624/250/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 31 серпня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

У судове засідання сторони не зявились, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі; позиція відповідача по справі суду не відома.

Враховуючи викладене, суд, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачеві та відповідачеві строк для примирення.

Зупинити провадження у цій справі до 01.10.2015 року.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2015 року о 09-й год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

0

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 737/741/15-ц
Провадження № 2-н/737/45/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго, місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, код 03357671, р/р №0264 в філії-Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 353553 (для погашення заборгованості), р/р №0042 в ПАТ "Укрінбанк" МФО 300142 (для відшкодування судових витрат);

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Облтеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 04.09.2015 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 668/2049/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2245/2015 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія: 19 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 червня 2015 року в частині стягнення грошової суми змінити, зменшивши суму, стягнуту з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, з 56072,23грн. до 55841,78грн., з яких сума адвокатського гонорару - 37000грн., сума представницьких послуг - 500грн, інфляційні витрати - 18341,78грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/2798/15-ц Провадження № 22-ц/795/1736/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,
при секретарі:Покладу Д.В.,
за участю:позивача ОСОБА_5 та його представників ОСОБА_6 і ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_9 заявила безпідставний відвід судді Євстафіїву О.К., у зв'язку з чим він підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_8 про відвід судді Євстафіїва О.К. відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 234/9358/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/17/2015
Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М. єдиний унікальний номер 234/4648/15-ц
Доповідач Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/21/2015
У Х В А Л А

14 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Корчистої О.І.,

при секретарі: Журавльові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційними скаргами ПАТ «Донецькобленерго» на ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року про відкриття провадження та про забезпечення позову.

Справа призначена до розгляду на 14 липня 2015 року на 10.00 год.

Від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в зазначеній справі та просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість знаходження представника по справі, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.. 27, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_1, 21 липня 2015 року о 11:30 годині.

Копію даної ухвали негайно направити голові Краматорського міського суду Донецької області для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 592/8442/15-ц
Провадження № 2/592/2474/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сумського НВО ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А НО В И В:

01 вересня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Сумського НВО ім.. ОСОБА_1» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.09.2015 року за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, встановлюється ставка судвого збору 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме 1218 грн. 00 коп. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), , банк одержувач- ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001 , призначення платежу- судовий збір).

Однак в порушення вищезазначених вимог позивач сплачує судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

З урахування наведеного, суд вважає необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «Сумського НВО ім.. ОСОБА_1» залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумського НВО ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Сумського НВО ім.. ОСОБА_1» про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.М. Труханова
Єдиний унікальний номер 234/667/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/520/2015
Головуючий в 1 інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Папоян В.В.
Справа № 603/416/15-ц
Провадження № 2/603/153/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Завадівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 липня 2015 року на 10:30 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/5130/15-ц
Провадження № 2/727/1583/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову, -

встановив:

25.06.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ часток зі спільної часткової власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

21 липня 2015 р. представник позивача подав до суду заяву про повернення позивачу позову.

За таких обставин вважаю, що позивачу має бути повергнутий позов.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ часток зі спільної часткової власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності повернути позивачу у звязку з поданням до суду заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/9261/14-ц
Номер провадження 2/643/4776/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеська залізниця», треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. 27 серпня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеська залізниця», треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2015року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.03.2015року, позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства «Одеська залізниця» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 31315 грн. 21 коп. та моральну шкоду у розмірі 200000грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеська залізниця», треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди - в судове засідання в приміщенні суду на 21.09.2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 642/4936/15-ц
Провадження № 2-н/642/1412/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 646/6156/15-ц
№ провадження 2/646/1298/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.

за участі секретарів - Горчак О.М., Пафік А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

позовом ОСОБА_2 (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору) до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

позовом ОСОБА_3 (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору) до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 07 вересня 2015 року.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» (ідентифікаційний код 03359552, м.Харків, вул.Жовтневої Революції, 57/59) відновити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) газопостачання в квартирі АДРЕСА_2.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Частково задовольнити позов ОСОБА_2.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» (ідентифікаційний код 03359552, м.Харків, вул.Жовтневої Революції, 57/59) відновити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1) газопостачання в квартирі АДРЕСА_2.

В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Частково задовольнити позов ОСОБА_3.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» (ідентифікаційний код 03359552, м.Харків, вул.Жовтневої Революції, 57/59) відновити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1) газопостачання в квартирі АДРЕСА_2.

В решті позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (ідентифікаційний код 03359552, м.Харків, вул.Жовтневої Революції, 57/59) на користь держави судовий збір у сумі 730 (сімсот тридцять) грн.. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Блага І.С.