overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1003/15-ц
Провадження № 2/589/385/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської обласної ради Обласного діагностичного центру у місті Шостка, третя особа: директор КУ СОР «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської обласної ради Обласного діагностичного центру у місті Шостка, третя особа: директор КУ СОР «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації, оскільки Комунальна установа Сумської обласної ради Обласний діагностичний центр у місті Шостка є неприбутковою організацією, безпосередньо підпорядковується та фінансується з бюджету Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації, що є розпорядником коштів.

В звязку з наведеним, враховуючи думку сторін, для повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської обласної ради Обласного діагностичного центру у місті Шостка, третя особа: директор КУ СОР «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали для відома направити Управлінню охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 646/4513/15-ц
Провадження № 2/646/1109/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1, № кузова ХТА4809 та зняття з нього арешту.

В судовому засіданні позивач позов в частині зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21703 просив залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з вищевикладеним, суд залишає позов ОСОБА_1 в частині вимог про зняття арешту з автомобіля без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині вимог зняття арешту з автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвалу, якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 654/1074/15-ц
Провадження №6/654/32/2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Заява ухвалою суду від 03.04.2015р. була залишена без руху, оскільки заявником не зазначено адресу стягувача ПАТ «Альфа Банк». Заявнику надано строк для усунення недоліків. Дані вимоги не були виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/1259/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: Охтирська міська рада в особі органу опіки та піклування

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських права, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, рядок статзвіту 51 .

Призначити судове засідання на 08 травня 2015 року о 08-00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 08.05.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/241/15- ц

10 березня 2015 року смт.Путила

Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до Яблуницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В позові посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року її мати ОСОБА_2 подарувала домоволодіння в АДРЕСА_1

09 грудня 2008 року рішенням Путильського районного суду договір дарування частково був скасований і з договору дарування виключено ј частку майна. В даний час за нею рахується 3/4 частки житлового будинку літ.А-1., ѕ частки сараю літ.Б, ѕ частки сараю літ.В, сарай літ.Г., житловий будинок літ.Д - це підтверджується довідкою Яблуницької сільської ради №272 від 25 лютого 2015 року.

Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

Позивачка в суд не з"явилась, але подала заяву, щоб справу розглядати без її участі позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в суд не з"явився, але від нього надійшло повідомлення, щоб справу розглядати без участі їх представника, заперечень до позову немає.

Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на попередньому розгляді справи, це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 202,207,392 ЦК України, ст.ст.10,11,60,130,174, 213-215, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно яке складаєтьсяз:3/4 часток житлового будинку літ.А-1, 3/4 часток сараю літ.Б.,3/4 часток сараю літ.В., сараю літ.Г, житлового будинку літ.Д.

Дане майно знаходиться в АДРЕСА_2

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд після його проголошення.

Суддя:
Військова частина А 0593
Справа № 801/2221/2012
УХВАЛА
Іменем України
26.01.2015 року Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.
При секретарі: Корнієнко М. Е.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації, 3-ті особи Відділ Держземагенства у Бердянському районі, військова частина НОМЕР_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію,
Встановив:
Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України і просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,9970 га, розташовану на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району і надану ОСОБА_1 , скасувати запис про його державну реєстрацю.
25. 09. 2012 року Міністерство юстиції України в особі начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області звернулося до суду із заявою про залучення Кабінету Міністрів України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача.
Згідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.
Згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь.
З огляду на вищевикладене суд вважає за потрібне залучити Кабінет Міністрів України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Залучити Кабінет Міністрів України до участі в справі в якості третьої особи на боці позивача за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації, 3-ті особи Відділ Держземагенства у Бердянському районі, військова частина НОМЕР_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію.

Суддя Бердянського
Міськрайонного суду: Т.А.Троценко
Справа № 569/3922/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв'язку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року ПрАТ "МТС Україна" було відмовлено у відкритті наказного провадження.

21 квітня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що при подачі заяви позивач сплатив 121,80 гривень судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 15 січня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд-,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби у м. Рівне повернути ПрАТ "МТС Україна", сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 копійок, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 року.

Повернути ПрАТ "МТС Україна" оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 15.01.2015 року.

Ухвала остаточна.

Суддя -
№ 317/1145/15-ц
№ /п 6/317/25/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву АТ «Банк «Фінанси та кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», зацікавлені особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Банк «Фінанси та кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі, посилаючись на те, що 06.07.2009 року у справі №2-н-262/09 Запорізьким районним судом Запорізької області був винесений судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу. Однак, у судовому наказі не було зазначено адресу стягувача, тому заявник був вимушений звернутися до суду із заявою.

У судове засідання представник заявника не з»явився, надав суду заяву у якій просив суд заяву задовольнити, розглянути справу за її відсутності.

Зацікавлені особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове не з»явилися, повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили

Неявка у судове засідання сторін не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ «Банк «Фінанси та кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» підлягає задоволенню, оскільки у судовому наказі повинна бути зазначена адреса стягувача , тому у судовому наказі слід виправити помилку та зазначити адресу стягувача АТ «Банк «Фінанси та кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» - 69035, м.Запоріжжя, вул.Сорок років Радянської України, 39.

Керуючись ст.ст. 369,370, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі, виданому 06.07.2009 року у справі №2-н-262/09 Запорізьким районним судом Запорізької області за заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, вказавши у судовому наказі адресу стягувача, АТ «Банк «Фінанси та кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» - 69035, м.Запоріжжя, вул.Сорок років Радянської України, 39.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 448/1289/14 Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 22-ц/783/3046/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

суддів: Ніткевича А.В., Савуляка Р.В.,

при секретарі: Гацій І.І.,

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Берегівська сільська рада Мостиського району, Відділ Держземагенства в Мостиському районі, про визнання права користування земельною ділянкою (прибудинковою територією) та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні такою,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п"ять днів. (вступна і резолютивна частини ухвали)

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 02 березня 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Ніткевич А.В.

Савуляк Р.В.
Справа № 683/918/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку(пай),

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку(пай).

Призначити судовий розгляд справи на « 16» год. « 00 » хв. 13 травня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Янечик Алли Анатоліївни про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -доповідач : В.М. Медяний

Судді : О.В. Ковальчук

С.Г. Копаничук
Справа№ 640/3227/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом пяти днів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-183 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з 20.02.2015 року, до настання дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з папілі на ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1500 /одна тисяча пятсот/ грн. щомісячно на утримання ОСОБА_1 петрівни, як дружини, починаючи з 20.02.2015 року до настання дитиною трирічного віку 25.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 196/421/15-ц
№ провадження 2/196/249/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Страхова Компанія Юнівес" до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Страхова Компанія Юнівес" до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Страхова Компанія Юнівес" до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 13 травня 2015 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 647/966/15-ц
№ провадження 2/647/404/2015
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.04.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19.05.2015 року о 08-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород