Справа № 667/7162/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 р.

01 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «БЕБКО-АВТО» , Публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експертний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що він є власником спірного рухомого майна (обладнання, устаткування та ін.), загальною вартістю 964222,3грн., яке зберігається у нежитлових приміщеннях площею 1733,80 кв.м. для розміщення автосервісу за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40-Г, 1-2 поверх літера «К», власником яких є відповідач ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод»

Відповідач ТОВ «Бебко-Авто» є орендарем вказаних приміщень автосервісу на підставі договору оренди від 10.10.2012р. №270, укладеного з ПАТ «КДЕМЗ», строк оренди - до 31.08.2015р.

Згідно до договорів оренди та додаткових угод до них, позивач передав в оренду відповідачу ТОВ «Бебко-Авто» спірне рухоме майноза вище вказану суму.

25.08.2015р. позивач уклав договір оренди спірного майна з ТОВ «Кайф-Авто».

Згідно п.п.1.1, 5.1, 6.2.1 договору оренди від 25.08.2015р., позивач зобов'язався передати спірне рухоме майно ТОВ «Кайф-Авто» по 29.08.2015р. за актом прийому-передачі.

28.08.2015р. позивач прибув до м. Києва з метою організації перевезення спірного рухомого майна з міста Києва до міста Херсона для передачі майна новому орендарю - ТОВ «Кайф-Авто»,проте, відповідач ПАТ «КДЕМЗ» протиправно не допустив автотранспорт позивача, а також вантажників до приміщень автосервісу, в яких це майно зберігається.

У зв'язку зі створеними відповідачем ПАТ «КДЕМЗ» перешкодами у доступі до належного йому майна, позивач вимушений був залишити це майно в орендованому ТОВ «Бебко-Авто» у ПАТ «КДЕМЗ» приміщенні автосервісу за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40- Г, з приводу чого склали акт опису майна від 28.08.2015р.

Просив суд витребувати у ТОВ «Бебко-Авто» та ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод » на його користь рухоме майно (обладнання, устаткування та ін.), зазначене у додатку №2 від 28.08.2015р. (акт приймання-передачі) до договору оренди від 01.04.2014р. та рухоме майно (обладнання, устаткування та ін.), зазначене у специфікації (додаток №1) до договору від 17.08.2015р. купівлі-продажу товарів. Стягнцти солідарно з ТОВ «Бебко-Авто» та ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод » на його користь збитки в сумі 437727.8 грн.

Представником позивача , за довіреністю ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову відповідно до якої вважав що існує ризик викрадення або зникнення спірного рухомого майна як з боку орендаря так і з боку власника приміщень, що зробить неможливим виконання рішення суду.

При обранні способу забезпечення позову просив суд врахувати ту обставину, що спірне рухоме майно складається з більше 1000 одиниць різних речей різного розміру та призначення (від зубил, слюсарних ключів до підйомників та котлів опалення), що слідує з актів приймання-передачі спірного рухомого майна та специфікацій доданих до позову, та просив суд забезпечити позов шляхом заборони доступу до нежитлових приміщень площею 1733.8 грн. для розміщення автосервісу, за адресою м. Київ вул. Фрунзе ,40-г,1-2 поверх літера «К», де зберігається спірне рухоме майно, будь-яким особам до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Сторони відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України до судового засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що, позивач за договором оренди від 01.04.2014р. та актом приймання-передачі від 01.04.2014р.передав в оренду відповідачу ТОВ «Бебко-Авто» частину спірного рухомого майна вартістю 776368,3 грн.

28.08.2015р. та ТОВ «Бебко-Авто» повернуло позивачу вказане майно, з приводу чого сторони уклали акт приймання-передачі майна від 28.08.2015р. (додаток №2 до договору оренди від 01.04.2015р.). 17.08.2015р. за договором купівлі продажу ТОВ «Бебко-Авто» передало у власність позивачу частину обладнання вартістю 187854,00 грн. Вказане майно було передано позивачу 28.08.2015р. за актом прийому-передачі .

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Бебко-Авто» має заборгованість перед ПАТ «КДЕМЗ» який , відповідно до умов договору може розпорядитися спірним рухомим майном на свою користь , в рахунок погашення боргу ТОВ «Бебко-Авто» . Спірне рухоме майно знаходиться в нежитлових приміщеннях автосервісу 1-2 поверх літера «К», за адресою м. Києв по вул. Фрунзе, 40-Г, право власності на які належить ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод», а право оренди - ТОВ «Бебко-Авто», що підтверджується договором оренди №270 від 10.10.2012р. припиняє свою дію з 01.09.2015р.

З урахуванням положень ст. 152 ЦПК України , вважає , можливим задовольнити заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову та забезпечити позов шляхом заборони доступу до нежитлових приміщень площею 1733.8 грн. для розміщення автосервісу, за адресою м. Київ вул. Фрунзе ,40-г,1-2 поверх літера «К», де зберігається спірне рухоме майно, будь-яким особам до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили. Крім того заявлені заходи по забезпеченню позову не суперечать вимогам ч.6 ст.152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року , суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «БЕБКО-АВТО» , Публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експертний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків задовольнити .

Вжити до набрання рішенням суду законної сили , заходи забезпечення позову , відповідно до яких : заборонити доступ до нежитлових приміщень площею 1733.8 грн. для розміщення автосервісу, за адресою м. Київ вул. Фрунзе ,40-г,1-2 поверх літера «К», де зберігається спірне рухоме майно, будь-яким особам.

Виконання даної ухвали доручити відповідному Відділу Державної виконавчої служби м.Києва .

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України , подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: І.В. Котьо

Ухвала суду набрала законної сили в порядку передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК країни . Оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи № 667/7162/15-ц.

Ухвала може бути предявлена до виконання з наступного дня після її постановляння, у строки встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» .

Суддя: І.В.Котьо