overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/405/15-ц
Провадження № 2/127/1399/15
У Х В А Л А

14.01.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено на невірний рахунок.

Крім того, надано заяву забезпечення позову до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору, однак судовий збір сплачено на невірний рахунок.

Реквізити сплати судового збору Вінницького міського суду: Отримувач: УК у м. Вінниці(м. Вінниця), код платежу 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 0002 Призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/702/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2758/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Тиврівський районний суд Вінницької області від 11.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Марківської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и ла :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Тиврівський районний суд Вінницької області від 11.08.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Марківської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
№ 207/1794/15-ц
№ 2/207/970/15
25 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ.
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини доходів відповідача до досягнення ним повноліття , оскільки відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 до суду чотири рази не явився , про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином , про причину неявки до суду не повідомив , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .
Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .
Керуючись ст. 180 - 183 , 191 СК України, ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Армянськ Красноперекопського району Кримської області , не працюючого , який мешкає по АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 28 квітня 2015 року , на користь матері ОСОБА_1 , яка мешкає у АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок .
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 386/755/15-ц
Провадження № 2/386/290/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

22.07.2015 року попередній розгляд відкладено на 02.09.2015 року в зв»язку з неявкою представника відповідача та неповідомленням про причини неявки.

На попередній розгляд справи 02.09.2015 року позивач не з»явилася , судову повістку одержала під підпис 22.07.2015 р , представник відповідача не з»явилась, надала суду заяву про проведення попереднього судового засідання в її відсутність .

Згідно приписів ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідано до вимог ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/755/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 вересня 2015 року на 15 год 00 хв.

Зобов»язати представника відповідача надати в судове засідання

копію кошторису ( з зазначенням коштів на відрядження ) на 2014 рік, оригінал посвідчення про відрядження , оригінали квитків та квитанцій , а також журнал реєстрації відряджень за 2014 рік .

Явка сторін в судове засідання обов»язкова .

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 591/7416/15-ц Провадження № 2-н/591/1447/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Дата документу 14.10.2015
Справа № 334/8827/15-ц
Провадження № 2/334/3590/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3590/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 27.10.2015р. на 11-50 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність, документи в підтвердження позову та роздруківку руху грошових коштів на рахунку відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження № 2/359/2441/2015
Справа № 359/8274/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

01.10.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 04.09.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

18.09.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 04 листопада 2015 року на 16.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «04» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

Справа № 183/4408/15

№ 2/183/2589/15

22 вересня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Новомосковська міжрайонна прокуратура, Новомосковський міський відділ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, -

встановив:

16 липня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Новомосковська міжрайонна прокуратура, Новомосковський міський відділ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, на підставі рішення зборів суддів від 09 вересня 2015 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Новомосковська міжрайонна прокуратура, Новомосковський міський відділ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Справа № 695/1946/15-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд даної цивільної справи призначено на 19.10.2014 року на 14.00 год.

Сторони у судове засідання не з`явились.

До початку розгляду справи на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (зацікавлена сторона ОСОБА_1), так як для правильного вирішення даної справи є суттєвим встановлення факту рожинних відносин між ОСОБА_2 та її померлим батьком, оскільки він також при житті був би спадкоємцем за законом.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що дійсно у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (зацікавлена сторона ОСОБА_1), вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вирішення даного спору неможливе до набрання законної чинності судовим рішенням по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (зацікавлена сторона ОСОБА_1), так як не вирішено питання можливості (чи неможливості) спадкування ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 1276 ЦК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної чинності судовим рішенням по цивільній справі за № 695-1029/15-Ц, провадження № 2-695-48/15.

На підставі зазначеного та керуючись п. 4 ч. 1

ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії до набрання законної чинності судовим рішенням по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (зацікавлена сторона ОСОБА_1), справа № 695-1029/15-Ц, провадження № 2-695-48/15.

Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_3 повідомити суд про набрання законної чинності судовим рішенням по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (зацікавлена сторона ОСОБА_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 369/9529/15-ц
Провадження № 2/369/4100/15
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дем»яненко ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей про поділ домоволодіння та виділ земельної ділянки в натурі як об»єктів права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Дем»яненко ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей про поділ домоволодіння та виділ земельної ділянки в натурі як об»єктів права спільної часткової власності, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 15.10.2015 року о 10-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СтабровськоїОксани Анатоліївни, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10.11.2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. В задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стабровської О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в сумі 535 грн. 92 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 листопада 2015 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /
Справа № 454/2327/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 29.10.2015р. о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич