Справа № 211/3164/15-ц
Провадження № 2/211/1541/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача ОСОБА_1 спілки «Самара»

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Самара» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 спілка «Самара» (далі - КС «Самара») звернулися до суду 28 травня 2015 року з позовом, який надалі уточнили , вказавши, що 14 листопада 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 65/14.

Згідно умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти строком на 24 місяці починається з 14 листопада 2014 року по 13 листопада 2016 року у сумі 7548,00 грн., а ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом шляхом сплати щомісячних платежів у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, 14 листопада 2014 року між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання як поручитель взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 65/14.

Однак ОСОБА_2 не здійснював платежі за кредитним договором, внаслідок чого станом на 16 вересня 2015 р. утворилась заборгованість, яка становить 16458,49 грн., з яких:

-7548,00 грн. - залишок за кредитом;

-8910,49 грн. проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів згідно п. 4.1. та 4.4. договору.

Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 65/14 від 14.11.2014 року в розмірі 16458,49 грн., а також витрати по справі - судовий збір у розмірі 243,60 грн.

До суду представник позивача не зявився, надали заяву відповідно до якої вимоги підтримують, просять задовольнити позов у повному обсязі, розглянути справу у відсутність їх представника .

Відповідач ОСОБА_2 до суду надав заяву відповідно до якої позовні вимоги визнав, просив розглянути справу у його відсутність .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2014 року між кредитною спілкою «Самара» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 65/14 (л.с. 8-9 - копія договору).

Згідно пунктів 1.2 та 2.1. кредитного договору КС «Самара» надав ОСОБА_2 кредитні кошти на ремонт оселі строком на 24 місяці починаючи з 14 листопада 2014 року по 13 листопада 2016 року у сумі 7548,00 грн. (а.с. 11 - копія видаткового касового ордеру), а ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання повернути отриманий кредит та сплатити проценти в день отримання грошових коштів за кредитом із розрахунку двадцять цілих та п'ятдесят одна сота процентів на суму кредиту, що становить 1548,00 грн., а також проценти нараховані згідно п. 4.2. цього договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, 14 листопада 2014 року між КС «Самара», ОСОБА_2 як позичальником та ОСОБА_3 як поручителем було укладено договір поруки № 65/14, відповідно до п. 2 якого ОСОБА_3 як поручитель взяла на себе зобов'язання перед КС «Самара» відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 65/14 (а.с.10 - копія договору).

Однак ОСОБА_2 не здійснив жодного платежу за кредитним договором, внаслідок чого станом на 16 травня 2015 р. сума заборгованості за кредитним договором № 65/14 становить 12901,42 грн. (а.с. 3 - розрахунок), з яких:

- 7548,00 грн. - залишок за кредитом;

- 8910,49 грн. проценти за користування кредитом з урахуванням

прострочених платежів згідно п. 4.1. та 4.4. договору.

З метою досудового врегулювання спору відповідачам неодноразово направлялися претензії щодо наявності заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 65/14 від 14.11.2014 р., які залишилася ними без реагування (а.с.12-15).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Передбачене статтею 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК.

Згідно ч.1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що відповідачі умови договору не виконали, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.(л.с.1).

Згідно ч. 5,6 п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,530,540,541,543,554,623,624,629, 1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,217-218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 спілки «Самара» заборгованість за кредитним договором № 65/14 від 14 листопада 2014 р., що виникла станом на 16 вересня 2015 р. у розмірі 16458 ( шістнадцять тисяч чотириста п"ятдесят вісім ) грн. 49 коп.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 спілки «Самара» витрати по справі - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 спілки «Самара» витрати по справі - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4