overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4290/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом об'єднання співаників багатоквартирного будинку "Гера" до ОСОБА_2, ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат", треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про визнання недійсним договору про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків, ату прийому - передачі, свідоцтв право власності, договорів купівлі - продажу, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гера" на рішення Київського районного суд м. Одеси від 11 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12.05.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша В. А. Станкевич
Провадження № 6/344/414/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у цивільній справі № 0907/2-7595/2011 за позовом ОСОБА_1 спілки «Акорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заявником до заяви не долучені копії заяви та доданих документів для заінтересованих осіб, не надано жодних доказів про те, що виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання просить поновити заявник, виданий на підставі рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, а також не визначений процесуальний статус Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3419/13-ц
Провадження № 2/520/405/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря Месропянцевої О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори «Про визнання заповіту недійсним»

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори «Про визнання заповіту недійсним» - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, посвідчений 10.08.2012 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 456/2168/15-ц
Провадження № 2/456/1050/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором № б/н. від 11 лютого 2014 року в розмірі 14 877,10 грн., яка складається з наступного: 6600,00 грн. заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 6042,48 грн., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 1050,00 грн., штрафи в сумі 500 грн.(фіксована частина), та 684,62 грн.(процентна складова), та судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявляється, а представник позивача ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
справа №619/4312/15-ц
провадження №2/619/1927/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не навела, як доказ, дані про вартість майна, на яке вона претендує, як спадкоємиць, а саме: житловий будинок «А-1» з прибудовою літ. «А1-1», верандою літ. «а», тамбуром літ. «а2» та надвірні будівлі , що розташовані по вул. Новопроложна №9 с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, і не навів підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не залучила до матеріалів справи копії документів, які вказані в позовній заяві, а також не надала копію позовної заяви з доданими доказами для направлення відповідачу, третій особі та не сплатила судовий збір.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 720/1256/15-ц
Провадження № 2/720/569/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Кожокар Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, де третьою особою є ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, де третьою особою є ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/4306/15

№ 2/183/2531/15

19 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

секретаря Литвинової У.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТУРИСТ» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, в якому просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 2 від 21 травня 2009 року, укладений між Дніпропетровським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Дніпротурист» в особі заступника Голови Правління ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, наказу б/н та дати і довіреності № 2, з однієї сторони, та громадянином України ОСОБА_3, та ТОВ «САНА», посилаючись на те, що ОСОБА_4 не мав відповідних повноважень діяти від позивача.

Представником відповідача подане клопотання про залучення в якості третьої особи ТОВ «САНА».

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА», суд приходить до висновку про необхідність залучити у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «САНА», оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТУРИСТ» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійснимзалучити в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «САНА».

Справу призначити на 14-00 годину 10 листопада 2015 року.

Зобовязати позивача у пятиденний строк надати уточнений позов у кількості осіб, що беруть участь у справі.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «САНА копію ухали та уточненого позову.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження по справі № 2/752/6355/15
У Х В А Л А

15.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12.10.2015 року до провадження судді на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
"20" жовтня 2015 р. Справа № 363/4270/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства « Поліське « про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6543 , 10 грн.

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ухвали судді від 23 вересня 2015 року Житлово-комунальному підприємству « Поліське « було надано термін для усунення недоліків заяви , а саме : доплатити судовий збір .

Термін зазначений в ухвалі скінчився 15 жовтня 2015 року , але вимоги ухвали виконано не було , зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо заявником не виправлені недоліки заяви, то вона вважається неподаною і повертається заявникові .

Аналізуючи вищевикладене необхідно зробити висновки, що заявником не було виконано вимоги ухвали судді про виправлення недоліків, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути Житлово-комунальному підприємству « Поліське « .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву Житлово-комунального підприємства « Поліське « про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6543 , 10 грн. вважати неподаною і повернути заявникові..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 524/7838/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.10.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 493/2113/15-ц
Номер провадження 2/493/922/15
У Х В А Л А

16.10.2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 та куліков В.В. звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

15.10.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

С У Д Д Я