overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1250/15-ц
Провадження №2/303/956/15
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

06 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», Уйшаг (ОСОБА_1, ОСОБА_2) ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», Уйшаг (ОСОБА_1, ОСОБА_2) ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 23 серпня 2006 року між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк».

Відповідно до змісту ст. ст. 10, 11, 30, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, суд слухає справу в межах заявлених вимог які повинні бути конкретними, зрозумілими і ґрунтуватись на конкретних доказах та на конкретних нормах чинного законодавства і на підставі доказів, що надаються сторонами.

Згідно зі ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або ж їх копії. Копією вважається документ, що відповідає оригіналу. Копія завіряється у встановленому законом порядку.

Так, звертаючись до суду з позовом позивач просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 23 серпня 2006 року між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк». Однак, надана суду копія зазначеного вище іпотечного договору та копії інших доданих документів належним чином не завірені.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівської міської ради до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», Уйшаг (ОСОБА_4, ОСОБА_2) ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху.

Повідомити орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення відсотків та пені за несвоєчасне повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення відсотків та пені за несвоєчасне повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова ініціатива» (ідентифікаційний код 33299878) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відсотки за договорами банківського вкладу в розмірі 479,98 доларів США, три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 102,87 доларів США.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова ініціатива» (ідентифікаційний код 33299878) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2/234/4792/15
Ухвала

про усунення недоліків

24 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, який слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, згідно до положень якої за подання до суду позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовій збір у розмірі 1% ціни позову (379,24грн, так як загальна ціна позову 37 923,99грн ), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно: сплатити судовий збір за подання до суду позову про стягнення заборгованості по аліментам - у сумі 379,24грн на рахунковий рахунок 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач: Краматор. УК (м.Краматорськ) 22030001, ККД 22030001, назва ККД: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, - залишити без руху.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть виправлені, позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 676/5758/15-ц
Номер провадження 2/676/2483/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 15 вересня 2015 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 15 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Провадження № 2/235/2725/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2015року на 09.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1863/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9 лютого 2015 року до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9.45 год. 16.06.2015 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1770/15-ц
Провадження № 2/0274/1028/15
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

з участю позивача, його представника - ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про поділ майна подружжя, зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на один день.

Керуючись статтями 10,11,57-61 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про поділ майна подружжя, зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності за кожним по ? частки квартири АДРЕСА_1.

Виключити з арешту ? частку квартири АДРЕСА_1, належну ОСОБА_4, накладеного вироком Бердичівського міськрайсуду від 18.09.2014.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1) в дохід держави 722,3 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя-
Справа № 645/2949/15-ц
Провадження № 2/645/1324/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 28.02.2015 року у сумі 2 277 (дві тисячі двісті сімдесят сім) грн. 40 коп., інфляційні витрати у розмірі 565 (пятсот шістдесят пять) грн. 84 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 98 (девяносто вісім) грн. 08 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
22-ц/775/699/2015(м)
УХВАЛА

10 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2015 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представником відповідача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 12 червня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2015 року апеляційна скарга представником відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2015 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали апеляційного суду була отримана представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 22 червня 2015 року (а.с.53).

Проте, відповідно до ухвали суду у встановлений судом пятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 297 ч.2, 5, 6 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2015 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
Справа № 665/732/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.05.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Сєвди Нуралієвни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 Сєвди Нуралієвни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 05 хвил. "10" червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "10" червня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 387/860/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/268/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 липня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2010 року по 14.04.2015 року. Від сумісного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
1Справа № 335/6133/15-ц 2-н/335/535/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 216/2904/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Заявник: ОСОБА_2,

Зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради,

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Предявлена заява ухвалою суду від 13.05.2015 року була залишена без руху. Для усунення недоліків заявнику був наданий строк до 25.05.2015 року, проте, у вказаний строк заявник недоліки, вказані в ухвалі від 13.05.2015 року, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2,

50019, АДРЕСА_1.

26.06.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 26.06.2015 року в справі № 216/2904/15-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.