ЄУН № 337/2625/14-ц
Провадження № 6/337/110/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2/337/1145/2014, виданого 17.06.2014р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 22703,08 гривень звернулася до суду з поданням про ухвалення рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 з метою опису, арешту та подальшої реалізації майна боржника, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати суми боргу.

У судове засідання державний виконавець не зявився, про розгляд подання був повідомлений своєчасно та належним чином, просить дане подання розглянути без участі державного виконавця, тому суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто суму боргу у розмірі 22703,08 гривень. 17.06.2014 року на адресу стягувача направлено виконавчий лист для предявлення до виконавчої служби для виконання.

Згідно подання 26.08.2014 року головним державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/337/1145/2014, виданого 17.06.2014р. Крім того головним державним виконавцем на виконання зазначеного рішення суду проведено розшук майна боржника, надіслані запити до ДПСУ, УПФУ, АІС «Автомобіль», ДЗК, Держгірпромнагляд з метою виявлення рухомого, нерухомого та іншого майна, зареєстрованого на праві власності за боржником, але згідно відповідей на запити за боржником майна належному йому не виявлено. 24.04.2015, 06.06.2015 року був здійснений вихід за адресою боржника: АДРЕСА_2, проте виявити майно боржника, не яке можливо було звернути стягнення не було можливості, у звязку з тим, що двері квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак державним виконавцем не вжито всіх заходів примусового виконання рішення, а саме: до матеріалів подання не додано будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження, та відомостей про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження (рекомендованих поштових повідомлень), тобто відомостей про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, що передбачено ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у актах державного виконавця від 24.04.2015 року, 09.06.2015 року про здійснення виходу за місцем проживання боржника не зазначено свідків (понятих), у присутності яких було здійснено вихід.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна