overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7451/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариство Акціонерного Банку «Порто-Франко» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариство Акціонерного Банку «Порто-Франко» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 647/1509/15-ц
№ провадження 2/647/567/2015
У Х В А Л А

02.09.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить про примусове виконання нормативного рішення органу влади по усуненню перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

На адресу суду надішла заява позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Бериславську міську раду, оскільки при розгляді справи по суті можуть бути зачеплені її інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залучення до участі у справі Бериславської міської ради не заперечував.

Заслухавши думку сторін по справі, а також представника Бериславської міської ради, який повідомив, що Бериславська міська рада не буде заявляти самостійних вимог щодо предмету даного спору, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Разом із тим, зважаючи на те, що при розгляді даної цивільної справи ставиться питання щодо зобовязання відповідача виконати рішення Бериславської міської ради, суд, заслухавши думку учасників процесу, в порядку ст.35 ЦПК України, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Бериславську міську раду Херсонської області, оскільки при розгляді справи по суті можуть бути зачеплені її інтереси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Бериславської міської ради в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору відмовити.

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди Бериславську міську раду Херсонської області, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 351/1547/15-ц
Номер провадження №2-о/351/78/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"06" жовтня 2015 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Олешківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Представник позивачки подав до суду заяву в якій просить позовну заяву повернути позивачу.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивачки написана добровільно, повернення заяви не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/5415/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 21 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 488/502/15-ц
Провадження № 2-н/488/43/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 2/243/5101/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/5101/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2421/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно позовних вимог позивач просить відстрочити сплату судових витрат, мотивуючи її тим, що сплатити судовий збір позовну вимогу про поділ автомобіля не має можливості, оскільки точну вартість даного автомобіля до проведення експертизи встановити не має можливості, тому сплатити судовий збір за вимогу про поділ автомобіля не має можливості, тому просить відстрочити сплату судового збору.

Суд дослідивши матеріали позову, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про відстрочку сплати судового збору за позовну вимогу про поділ автомобіля, з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору за позовну вимогу про поділ автомобіля до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за позовну вимогу про поділ автомобіля на строк до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/754/514/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ :

КС «УКФГ» звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 3898 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3898 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 645/8787/15-ц
Провадження № 2/645/2872/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

19 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана 16.10.2015 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 110 ч.1 позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ксерокопії довідки №358 від 13.10.2015 року ОЖК «Сфера», адресою реєстрації позивача є: м. Харків, Салтівське Шосе, 256-А, кв. 5, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 02 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/1863/15-ц
Провадження № 2/663/696/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі Замятіної В.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Скадовської РДА Херсонської області, виконавчий комітет Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області в особі органа опіки та піклування про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Скадовської РДА Херсонської області, виконавчий комітет Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області в особі органа опіки та піклування про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/2817/15-ц
номер провадження 2-о/728/128/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

"14" грудня 2015 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що заява підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі № 2-о/728/128/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивненська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

2. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідка.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. Справа153/1380/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 жовтня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надала зустрічний позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа банк» з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Розглянувши зміст та суть первісного та зустрічного позовів, суд вважає, що вони взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки спір за обома позовами виник із одних і тих же правовідносин.

Відповідно до ст..123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов, оскільки позовні вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, а спільний розгляд є доцільним, а також те, що при задоволенні зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа банк» з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Таким чином заявлене клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 123, 124, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа банк» з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу слуханням призначити на 03 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 690/625/15-ц
Провадження № 2/690/248/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ватутінський міський сектор управління ДМС України в Черкаській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

позивач просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком, що знаходиться за адресою: м. Ватутіне Черкаської області по вул. Островського, 28, оскільки не проживає фактично в ньому більше одного року, зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Ватутіне Черкаської області по вул. Островського, 28 та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- назва позовної заяви не відповідає вимогам закону, оскільки особу не позбавляють, а визнають втратившою право користування житловим приміщенням;

- позивач зазначає третьою особою Ватутінський міський сектор управління ДМС України в Черкаській області, однак у вказаних категоріях справ третьою особою має бути управління ДМС України в Черкаській області;

- до матеріалів позовної заяви не додано довідки про осіб зареєстрованих в будинку по вул. Островського, 28 в м. Ватутіне Черкаської області;

- в прохальній частині позовної заяви позивач просить зняти з реєстрації місця проживання відповідачку, однак така вимога не відповідає вимогам закону, оскільки суд не може зобовязати третю особу вчинити ті чи інші дії;

- в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору, однак жодної квитанції про сплату судового збору позивачем до позовної заяви не додано, то ж не зрозуміло яку ж суму сплаченого судового збору необхідно стягнути з відповідача.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ватутінський міський сектор управління ДМС України в Черкаській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_1 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали і попередити позивача ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви в вищезазначений термін, дана позовна заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр