overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Костянтин» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України .

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Костянтин» про розірвання договору оренди землі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року.

Витребувати з Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу (№220/1807/14-ц; провадження №2/220/59/15) за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Костянтин» про розірвання договору оренди землі

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 646/7954/15-ц
№ провадження 2-н/646/1781/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.07.2015 року м. Харків

28 липня 2015 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулось КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

27.07.2015 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, згідно з якою за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, а саме: м. Харків, вул. Достоєвського, б. 22-в, кв. 131 ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог п. 4 ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харковапротягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного суду

м. Харкова Н.Р. Корекян
Справа № 353/647/15-ц
Провадження № 2/353/276/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.08.2015 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4775/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/4813/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 159/3459/15-ц Провадження № 22-ц/773/1243/15 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/761/4901/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД членів трудового колективу КП «Магазин 246» Молоко» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не конкретизовано викладено зміст позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви та не сплачено судовий збір, тому ухвалою суду від 09.04.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається з зворотнього повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана представником позивача особисто 27.06.2015 року. Станом на 06.08.2015 року позивач та його представник недоліки не усунули, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД членів трудового колективу КП «Магазин 246» Молоко» про зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
04.08.2015 Провадження№2/311/942/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівського РВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівського РВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 02 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

03.08.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області про припинення права власності у звязку з знищенням майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив припинити право власності ОСОБА_3, яка померла 22 березня 1986 року, на 1/25 частину житлового будинку літ. «А» за адресою: провулок Гоголя,10 м. Жмеринка у звязку зі знищенням. До позовної заяви надав заяву про забезпечення доказів в якій просив витребувати з Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області спадкову справу після смерті 22 березня 1986 року ОСОБА_3 та витребувати зі Жмеринського районного структурного підрозділу КП ВООБТІ інвентарну справу №4811 реєстровий №1291 на будинковолодіння №10(12) по вул. Гоголя, що у м. Жмеринка Вінницької області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення доказів та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. В наданій до суду заяві просила справу розглянути у її відсутність.

Розглянувши дану заяву, суд з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне витребувати спадкову справу та інвентарну справу відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області ( 82400, м. Стрий Львівської області, вул. Болехівська,25) спадкову справу після смерті 22 березня 1986 року ОСОБА_3.

Витребувати із Жмеринського районного структурного підрозділу КП ВООБТІ ( 23100, м. Жмеринка, вул. Радянська,3) інвентаризаційну справу №4811 реєстровий №1291 на будинковолодіння №10(12) по вул. Гоголя, що у м. Жмеринка Вінницької області.

Відкласти розгляд справи на 21.08.2015 року на 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ній недоліків, а саме приведення заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, судом була акцентована увага на тому, що всупереч імперативним вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України не надано суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору, а надано його копію. Крім того, суд акцентував увагу заявника на тому, що наявна в матеріалах справи копія платіжного документа містить лише посилання на платника Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062», проте, зважаючи на те, що заявником подається велика кількість аналогічних заяв до різних боржників, слід окремо зазначати в кожні квитанції особу боржника, а саме конкретно за що сплачується судовий збір.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

24.06.2015 року як вбачається із матеріалів справи (зворотного повідомлення) заявник отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - визнати неподаною та повернути заявнику.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути заявнику копії доданих до заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 645/2007/15-ц
Провадження № 2/645/1205/15
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відкласти до 20 квітня 2014 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 219/751/15-ц
Провадження №2/219/995/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за поставлену і спожиту електричну енергію у розмірі 472 грн. 91 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 13.08.2015 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/127/15-ц
Номер провадження 2/213/314/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину. Судовий збір сплачено в розмірі 243,60 грн. Відповідно до п.1.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Не зазначена ціна позову, тому суд, відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України встановлює розмір судового збору 500 грн. Не зазначено стороною у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 До позовної заяви не додано письмової відповіді (відмови) Виконкому Інгулецької районної у місті ради у визнанні за позивачем права власності на спірне нерухоме майно. Не надано витяг, кому , станом на момент звернення до суду належить спірне майно. Не ставиться питання про проведення експертизи для визначення вартості спірного майна, для встановлення ціни позову та сплати судового збору.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
№243/7386/15-ц
№2/243/3872/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Руденко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Енергобанк про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу та витребування сум за депозитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою звернувсяОСОБА_1 до ПАТ Енергобанк про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу та витребування сум за депозитними договорами.

04.08.2015р. представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просив повернути позов з усіма доданими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховувати той факт що по цивільній справі №2/243/3872/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Енергобанк про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу та витребування сум за депозитними договорами, провадження по справі не відкрито, є всі підстави позовну заяву разом з додатком повернути позивачу згідно заяви від 04.08.2015р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Енергобанк про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу та витребування сум за депозитними договорами, разом з додатком повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 591/6075/15-ц Провадження № 2-н/591/1172/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова