Справа № 370/756/15 Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/3315/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 22.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Волохова Л.А., Суханової Є.М.,

При секретарі - Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Банку України в особі Головного управління ОСОБА_2 Банку України по м. Києву і Київській області на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 Банку України в особі Головного управління ОСОБА_2 Банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 України в особі Головного управління ОСОБА_2 Банку України по м. Києву і Київській області звернулось в Макарівський районний суд Київської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товаричтво «Банк Камбіо» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 України в особі Головного управління ОСОБА_2 Банку України по м. Києву і Київській області оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року, справу направити в Макарівський районний суд Київської області для розгляду. Зазначило, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Макарівського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних

підстав.

Позивач звернувся в Макарівський районний суд Київської області з позовом, в якому просив звернути стягнення на квартири № 1, № 2, № 3, № 4 в будинку № 38 по вул. Люксембург Рози в м. Донецьку та земельні ділянки площею 20,7737 га., площею 14,0534 га., з кадастровими номерами :02:015:0001, :02:015:0001, які знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, Макарівська селищна рада., які є предметом іпотеки, що підтверджується договором іпотеки від 05 грудня

2013 року, укладеного між сторонами, для забезпечення кредитного договору № 04 від 21 листопада 2013 року.

За правилами ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що іпотечне майно знаходиться в Макарівському районі, Київської області та м. Донецьку, вартість іпотечного майна, яка визначена іпотечним договором від 05 грудня 2013 року, яке знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Макарівська селищна рада перевищує вартість іпотечного майна, яке знаходиться в м. Донецьку.

В Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин Верховного Суду України від 07 жовтня 2010 року вказано: вирішуючи питання щодо підсудності справ, які стосуються договору іпотеки або застави нерухомого майна, у випадку, якщо майно відповідача може знаходитись у різних місцях, слід зважати на те, що позивач має право вибору підсудності.

Враховуючи викладне, колегія суддів вважає, що вказаний спір підлягає розгляду в Макарівському районному суді Київської області.

Колегія суддів також вважає, що вимога позивача про скасування ухвали Макарівського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року з направленням справи в суд першої інстанції для розгляду не може бути задоволена в повному обсязі, так як при подачі ОСОБА_2 Банком України в особі Головного управління Націоналного Банку України по м. Києву і Київській області до Макарівського районного суду Київської області вище вказаної позовної заяви не вирішено питання про відкриття провадження у справі, тому, за таких обставин, колегія судів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 Банку України в

особі Головного управління ОСОБА_2 Банку України по м. Києву і Київській області з скасуванням ухвали Макарівського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року та направленням справи в суд

першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Банку України в особі Головного управління ОСОБА_2 Банку України по м. Києву і Київській області задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року скасувати, направити справу в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: