overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4753/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Бухвак І.С.,

за участі:

позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів: ОСОБА_4,

відповідача: ОСОБА_5,

представника відповідача: ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом прав щодо виховання малолітніх онуків,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом прав щодо виховання малолітніх онуків, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

19.10.2015 року отримано клопотання від представника відповідача про зобовязання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надати письмовий висновок щодо участі баби та діда у вихованні малолітніх онуків.

Учасники судового процесу не заперечили щодо витребування та надання такого висновку.

З метою повного і всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів осіб, слід зобовязати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надати письмовий висновок щодо участі батька у вихованні дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 36, 137, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надати письмовий висновок щодо участі бабусі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1), дідуся ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3) у вихованні малолітніх онуків -ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають із ОСОБА_5 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) для розв'язання спору між бабусею , дідусем та матір»ю про усунення перешкод у спілкування з онуками та їх вихованні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/798/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. 09 вересня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/3490/15-ц
Провадження № 2-о/661/139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту смерті.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_1 не зазначила доказів неможливості реєстрації факту смерті ОСОБА_2 органом державної реєстрації актів цивільного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 755/2383/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання представником позивача надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Volkswagen Polo COMBI» 2008 року випуску держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2. що був придбано сторонами під час спільного проживання, так - як відповідач здійснює дії направленні на відчуження майна та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії щодо квартири АДРЕСА_1

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про забезпечення позову, мотивуючи, це тим, що спірна квартира придбана у шлюбі сторонами та в договорі купівлі - продажу вказаної квартири зазначено, що вона придбана у шлюбі та відповідач не зможе без згоди позивача здійснити відчуження вказаного майна.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що предметом спору є майно, що було придбано сторонами під час шлюбу та не забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення в зв"язку з чим заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту автомобіль «Volkswagen Polo COMBI» 2008 року випуску держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

Що стосується вимоги щодо заборони ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії стосовно квартири АДРЕСА_1 та в цій частині суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання

, Керуючись ст.ст. 151 - 153,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Polo COMBI» 2008 року випуску держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвал суду для виконання направити до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві та УДАІ м.Києва.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/968/15-ц
Провадження 2/483/392/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 17 травня 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 401/3274/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит",

про захист прав споживача та відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та відшкодування збитків.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-30 годину 27.08.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 550/833/15-ц
Провадження № 2/550/309/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 22.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/2616/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Марганецького МС у м. Марганець Головного управління в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Марганецького МС у м. Марганець Головного управління в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

16 вересня 2015 було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надано строк позивачу усунути недоліки. У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Марганецького МС у м. Марганець Головного управління в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачеві з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-230/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Мартищук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Галич справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

04.02.2011р. ПАТ Промінвестбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

Зіновійовйча про стягнення заборгованості за кредитним договором..

24.03.2011р. представник позивача надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як відповідач погасив заборгованість в повному обсязі. Просить заяву задовольнити.

29.03 2011 р. сторони в судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує

нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст.207 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.>:Д\

На підставі наведеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л ив :

Позовну заяву за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/3917/15-ц
провадження № 2/0285/1559/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Великомолодьківської сільради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Великомолодьківської сільради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11.12.2015 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 200/2430/15-ц
Провадження №2/200/1548/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, визначення порядку користування, усунення перешкод в користуванні шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Одночасно з позовом позивач надала заяву про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати у реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції правовстановлюючі документи та технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1, де зазначено, хто та на підставі чого є власником даної квартири.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, визначення порядку користування, усунення перешкод в користуванні шляхом вселення задовольнити.

Витребувати у реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та КП ДМБТІ правовстановлюючі документи та технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1, де зазначено, хто та на підставі чого є власником даної квартири.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 01.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
провадження 2/712/3174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат здійснених на оплату житлово- комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат здійснених на оплату житлово- комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат здійснених на оплату житлово- комунальних послуг.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 20 листопада 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа №475/658/15-ц 15.10.2015
Провадження №22-ц/784/2612/15
Справа 475/658/15-ц
Провадження №22ц/784/2612/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду від 30 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 жовтня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі;

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1585/15-ц
провадження № 2/632/620/15
19 жовтня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3