overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8436/13-ц
Провадження № 2-р/635/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2014 року по цивільній справі № 635/8436/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на 67/100 частин земельної ділянки, виділу частки в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, виділ частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2014 року по цивільній справі № 635/8436/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на 67/100 частин земельної ділянки, виділу частки в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, виділ частки в натурі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт», третя особа ліквідатор ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про визнання незаконним та скасування наказу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.00 годину 17 липня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/235/1932/15
Справа №235/3478/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 10.40год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Ухвала

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2/369/15/15
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. Просила суд поділити майно подружжя, а саме житловий будинок, земельну ділянку, автомобілі та грошові вклади.

25 червня 2015 року до районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в частині поділу грошових вкладів, та з зазначенням, що наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, зрозумілі та прохання суд прийняти відмову від позову.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справ, приходить до висновку про прийняття відмови від позову виходячи з наступного.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

З поданої заяви встановлено, що позивачеві відомі наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

За ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.31, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині поділу грошових вкладів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/4606/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

17 квітня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,.

представник позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168, 1190, 1193, 1195 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 80000 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати за правову допомогу у розмірі 3000 грн..

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження 2-н/201/508/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/9044/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності на майно,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, суд,- в и р і ш и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2015 року в частині визнання спільним майном подружжя мотоблоку «ZIRKA», бензокосилки, бензопили, деревообробного станка, холодильника «Indezit», телевізора, супутникової антени, будівельних матеріалів та ухвалити в цій частині вимог нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/326/482/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю . Свої вимоги мотивувала тим, що в неї в користуванні більше пяти років, приблизно з 2009 року, знаходиться автомобіль ВАЗ 21213, транзитний номер №08АН7403, 1996 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова ХТА 212130Т1194378. Рішенням Приморського районного суду від 19.02.2008 року по справі №2-114/2008 визнано право власності ОСОБА_2 на даний автомобіль. У висновку Бердянського ВРЕР УДАІ ГУМВС України Запорізькій області вказано, що цей автомобіль знято з обліку 18.08.2009 року. З вказаної дати автомобіль знаходився і знаходиться на теперішній час в її користуванні. Отже вона добросовісно заволоділа ним.

ОСОБА_2 будь яких претензій морального або матеріального характеру з приводу володіння нею зазначеним автомобілем в теперішній час не має, та з приводу оформлення на неї права власності на вказаний автомобіль в подальшому мати не буде. Про вказане свідчить відповідна нотаріально завірена заява ОСОБА_2, яка буде долучена до матеріалів справи під час попереднього судового засідання.

Оскільки починаючи з 2009 року вона фактично добросовісно, відкрито, безперервно володіла та користувалася чужим майном, а саме вказаним автомобілем, який належав ОСОБА_2, утримувала його, то вона набула на нього право власності за набувальною давністю.

Просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на автомобіль ВАЗ 21213, транзитний номер №08 АН7403, 1996 року випуску номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова ХТА 212130Т1194378.

Статтею 119 ЦПК України передбачена форма і зміст позовної заяви.

На порушення цієї статті у позові при викладенні обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивачем не вказано:

- чим підтверджується, що вона добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном більше пяти років;

- чи вона знала, що володіє вказаним будинком незаконно.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, що до 09.06.2015 року їй необхідно усунути вказані недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя: Т.В. Стріжакова

05.06.15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2015 року Справа № 357/7790/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 339-3, станом на 01.03.2015 року в сумі 2584,00 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 27.02.1989 р. н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 3267,31 грн. (з яких 2584,00 грн. - сума заборгованості, 597,31 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 86,00 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючий суддя Мхітарян С.С.

за участю секретаря Рімашевської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

В судове засідання не з'явився представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк»

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що для повноти та об'єктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно заслухати представника ПАТ КБ «Приватбанк» особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання у даній справі обов'язковою.

Справа призначена до розгляду на 10-30 год. 28.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.С. Мхітарян
У х в а л а

23 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Кротенівська сільська громада в особі Кротенівської сільської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 27 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 15 червня 2015 року для усунення недоліків заяви, оскільки не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; у заяві не зазначено підстави для перегляду судового рішення та відсутнє обґрунтування цих підстав; у заяві відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм права та не додано їх копії; не додано копії судового рішення про перегляд якої подано заяву (лише ксерокопію); до заяви не додано документ про оплату судового збору.

22 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшло від ОСОБА_1 повідомлення з доданими до нього матеріалами, із яких вбачається, що на виконання ухвали Верховного Суду України від 27 травня 2015 року надіслано лише квитанцію про сплату судового збору, решта недоліків викладених в зазначеній ухвалі Верховного Суду України, заявником не усунено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунені в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 27 травня 2015 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Кротенівська сільська громада в особі Кротенівської сільської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Григор`єва
Справа № 466/3713/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22 листопада 2013року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3,08.05.2014року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сімя фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2013року у виконавчому комітеті Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, актовий запис №46.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4