overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 пор відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик ГанниГригорівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 пор відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8472/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 517/444/15-ц
Провадження № 2/517/336/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СФГ «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

У судові засіданні призначені на 23.04.2015 року, 12.05.2015 року та 03.06.2015 року представник відповідача, який про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07 липня 2015 року на 09.45год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/2427/15-ц
Провадження № 2/484/1109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання аліментних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення виконання аліментних зобовязань.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання аліментних зобовязань.

Призначити судове засідання на 09.07.2015 року на 13.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6138/14-ц
Провадження №: 2/332/109/15
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І.. , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді .

ВСТАНОВИВ

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частку майна у спільній сумісній власності у зв*язку з тим , суддя не задовольняє клопотання представника відповідачів , або частково їх задовольняє, що вони вважають зацікавленістю в позиції позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача, та позивачка заперечує проти задоволення клопотання про відвід, як такого, що не є обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.. 20 ЦПК України містить перелік підстав згідно яких суддя підлягає відводу. Указані ОСОБА_1 обґрунтування не є підставами для відводу судді.

Доказів про пряму чи побічну зацікавленість судді в вирішенні справи не надано.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання про відвід відмовити .

Ухвала не оскаржується.

Судья Н.В.Марченко
Провадження № 2/127/4666/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана до Вінницького міського суду Вінницької області із порушенням правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області, наведеної станом на 27.06.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05.02.2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки відповідач не зареєстрований на території його юрисдикції.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 113, 115, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа №295/8731/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

встановив:

ОСОБА_1 подана позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у якій, посилаючись на ст. 151 ЦПК, та вказуючи, що невжиття заходу до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, позивач просить накласти арешт на майно відповідача, а саме: гараж, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, З-А у гаражному кооперативі «Светофор»; автомобіль Лада Калина 1117, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та на банківський вклад відкритий на імя відповідача в Публічному акціонерному товаристві «Комерційниі банк «ПриватБанк» на суму 10 000 гривень.

Проте, як вбачається з довідки Центру надання послуг повязаних з використанням транспортних засобів м. Житомира за №732 від 11.06.2015 року, автомобіль на який просить накласти арешт, належить не відповідачу, а ОСОБА_3

Крім того довідка гаражного кооперативу про належність гаражу відповідачу не є належним доказом підтвердження права власності останнього. Суду слід надати договір на який йде посилається у вищевказаній довідці, або витяг з державного реєстру прав власності.

Одночасно, заявником не надано доказів, що у банку на імя відповідача відкрито банківський вклад на суму 10000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 152 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №487/2404/14-ц 18.06.2015
Провадження №22-ц/784/1646/15
Провадження №22-ц/784/1646/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення суми за договором та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заводським районним судом міста Миколаєва від 23 травня 2014 року постановлена ухвала якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення суми за договором та відшкодування моральної шкоди - закрито. Визнано мирову угоду, укладену сторонами по справі .

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 12 червня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не була присутня у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Копію ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2014 року було отримано представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, 22 грудня 2014 року, що вбачається з заяви про її отримання (а.с. 35).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме:

- надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 329/230/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3989/15
У Х В А Л А

«02» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року позов залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року доповнено резолютивну частину рішення суду наступною частиною: «Відмовити ОСОБА_2 в знятті арешту з автомобіля ВАЗ-21093, 1995 року випуску, червонного кольору, шасі № ХТА 9952, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС №052773».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року призначити до розгляду

на «27» липня 2015 року на 10 год. 35 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/243/1718/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

12 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про встановлення факту проживання однією сімєю, відшкодування моральної шкоди та відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про встановлення факту проживання однією сімєю, відшкодування моральної шкоди та відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника.

Ухвалою судді від 09.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований та сторони до судового засідання не зявилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про встановлення факту проживання однією сімєю, відшкодування моральної шкоди та відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника - призначити до розгляду на 14-00 годину 21 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 629/3076/15-ц
Номер провадження 2/629/1153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 658/67/15-ц
(провадження № 2/658/265/15)
Рядок № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Херсонській області до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1 про внесенні змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Херсонській області до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1 про внесенні змін до договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

03 лютого 2015 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до:

03 лютого 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2