У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - сільськогосподарське підприємство «Світанок-Плюс», про визнання договору оренди землі недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив визнати недійсним договір оренди землі від 10 листопада 2006 року.

На обґрунтування позову зазначав, що він є власником земельних ділянок площею 2,9897 га та 0,4576 га, які розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області і призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки. Проте без його згоди невідомою особою було укладено від його імені договір оренди земельних ділянок від 10 листопада 2006 року із ДП «Ілліч-АгроУмань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та зареєстровано у Ружинському районному відділі Житомирської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 18 січня 2007 року. Оскільки договір та акт прийому-передачі земельної ділянки від 10 листопада 2006 року він не підписував, вважає, що договір оренди є недійсним. Просив позов задовольнити.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 5 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельних ділянок площею 2,9897 га та 0,4576 га, укладений 10 листопада 2006 року між ОСОБА_3 і ДП «Ілліч-АгроУмань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», зареєстрований у Ружинському відділенні Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру 18 січня 2007 року за № 53. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Житомирської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення цього суду від 24 грудня 2013 року, посилаючись на те, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2014 року встановлено, що підпис на угоді про розірвання договору оренди землі йому не належить, іншим особам доручень на підпис договору він не надавав.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити нову ухвалу, якою його заяву залишити без розгляду.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Залишаючи заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що зазначена заява ОСОБА_3 подана після спливу місячного строку, а клопотання про поновлення строку з посиланням на поважність причин його пропуску позивач не заявляв.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Судами установлено, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 5 листопада 2013 року про задоволення позову ОСОБА_3 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено з посиланням на пропуску строку звернення до суду.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Уманьфермаш» задоволено. Визнано недійсною угоду про розірвання договору оренди землі від 10 липня 2006 року № 173, укладену між ОСОБА_3 та ВАТ «Уманьфермаш». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_3 як на підставу перегляду судового рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами посилається на те, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2014 року встановлено, що підпис на угоді про розірвання договору оренди землі йому не належить, іншим особам доручень підписувати договір він не надавав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами подана 26 листопада 2014 року, тобто після спливу місячного строку, а відповідного клопотання про поновлення строку з посиланням на поважність причин його пропуску позивач не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою

Відповідно до п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначений абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

У порушення наведених вище норм процесуального права, апеляційний суд у мотивувальній частині ухвали дійшов висновку про пропуск строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а у резолютивній частині ухвали відмовив у задоволенні заяви по суті.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, оскільки у разі пропуску такого строку подана заява залишається без розгляду.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 342 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2134/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

В.А. Черненко

С.П. Штелик