overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/657/15-ц
провадження №2/457/306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: опікунська рада при виконкомі Дрогобицької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: опікунська рада при виконкомі Дрогобицької міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№335/10217/14-ц; провадження № 2/335/2206/2014) з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 736/863/15-ц
Номер провадження 2/736/205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 14 липня 2015 року на 10 год. 30 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1026/2010
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 червня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.10.2010р., в якому вказала, що в березні 2015 року з її пенсії було утримано грошову. При звернення до виконавчої служби вона дізналась, що утримання проведено на підставі судового наказу 2-н-1026-2010 від 12.10.2010р. на користь ТОВ «Артемівськ-енергія». Про існування даного судового наказу вона не знала і його копії не отримувала. 05.06.2015 року судом їй була вручена копія судового наказу. З вказаним наказом вона не згодна, оскільки сума заборгованості стягнути за період з 15.10.2007р. по 01.08.2010 року, в той час як за зазначеною адресою вона зареєстрована лише з 19.10.2009 року, крім того в судовому наказу не зазначено про солідарне стягнення боргу. Вважає, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими і наявний спір про право тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і є підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1026-2010 від 12.10.2010р.

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Зупинити виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-1026-2010р. виданого Артемівським міськрайонний судом 12.10.2010 року за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 3149,64 гривень.

Копію вказаної заяви направити стягувачу.

Копії ухвали направити стягувачу, боржникам та у відділ ДВС Артемівського МРУЮ.

Розгляд заяви призначити на 26.06.2015р. на 09.45 хвил.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Дата документу 31.03.2015
Справа № 334/2413/15-ц
Провадження № 2/334/1472/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

30.03.2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.03.2015 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15.30 год., 09 квітня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 09.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 591/4509/15-ц
Провадження № 2-н/591/788/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г. В, розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
боргу в сумі 2361,34 грн. з оплати послуг з гарячого водопостачання за період з 01 вересня 2005 року по 31 травня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г. В. Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ Справа № 591/4509/15-ц
Провадження№2-н/591/788/15
набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г. В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 26 травня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин оскільки, повний текст рішення отримано лише 21 травня 2015 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13.08.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа № 643/476/15. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1 Провадження № 22- ц/790/3074/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

8 квітня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_6 - про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 279/6233/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

26 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Худякова А.М.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2015 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження 2/235/2302/15
Справа № 235/4448/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення рішення та необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.60, 68, 72 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 154 ч.5, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2: двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: м. Красноармійськ м-н«Южний» буд. кв.24, придбану 04 липня2007 року на імя ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим №5792 та автомобіль НОМЕР_1, випуску 2012 року, придбаний на імя відповідача ОСОБА_2.

Поділити спільне сумісне майно подружжя наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на автомобіль НОМЕР_2, випуску 2012 року.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що була придбана сторонами 04 липня2007 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим №5792 та автомобіль НОМЕР_1, встановлений ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
03.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/468/15-ц
№2/533/142/2015
Ухвала

про призначення справи до розгляду

03 липня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Семенко Я.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача- Ємця М.І., ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Батьківщина», третя особа Пригарівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області про розірвання договору оренди землі шляхом припинення та визнання недійсною реєстрацію договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом. В судовому засідання позивач прохав розірвати договір оренди землі шляхом припинення та визнання недійсною реєстрацію договору оренди землі, укладеного з відповідачем ОСОБА_4 сільськогосподарським підприємством «Батьківщина».

Представники відповідача позов не визнали і заперечували проти його задоволення, посилаючись на безпідставність вимоги, наявність судового рішення, яким договір визнано діючим і прохали застосувати строк позовної давності до вимоги про скасування реєстрації оспорюваного договору, надали докази на підтвердження своєї позиції і прохали допитати в судовому засіданні в якості свідка землевпорядника Пригарівської сільської ради ОСОБА_5.

Суд задовольняє клопотання представників відповідача про допит сваідка, так як воно грунтується на вимогах закону.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню і докази, якими сторони доводитимуть свої позиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Батьківщина», третя особа Пригарівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області про розірвання договору оренди землі шляхом припинення та визнання недійсною реєстрацію договору оренди землі і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 10 годину 10 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати для допитув якості свідка землевпорядника Пригарівської сільської ради ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Д.Науменко
Справа № 301/1119/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" червня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право приватної власності на спадкове нерухоме майно закінчений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с. Арданово, буд. № 349, Іршавського району, Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 500/3543/15-ц
Провадження № 2/500/2084/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 31 липня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3