overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1315/15
Справа №235/1887/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 13.20 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1988/15-ц
провадження № 2-н/632/404/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1..

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що дану заяву подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником при подачі заяви до суду надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору, але в ньому відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р., платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви ( заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжний документ доданий до заяви не містить підпису уповноваженої особи банку, печатки установи банку з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Якщо, платіжне доручення не відповідає наведеними вище вимогам, воно не може бути належним доказом сплати судового збору.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Первомайському комунальному підприємству «Тепломережі» у встановлений строк надати належно оформлене платіжне доручення за подання заяви до суду.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 302/695/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 17.07.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/359/1145/15
вступна і резолютивна частина
06 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Журавського В.В.
при секретарі - Алфімовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-
У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданої на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії, а також може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Журавський
Справа № 2-242/12 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Широкової Л.В., про проведення підготовчих дій

за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дубліката виконавчого листа

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 липня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-722/11
Номер провадження 6/404/139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про видачу дублікату судового наказу № 2н-722 від 24.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «КВКГ Кіровоградської м/р» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7539,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 7569,17 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року зазначене подання державного виконавця було залишено без руху, з наступних підстав.

В порушення вимог ст.ст. 119, 370 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів втрати судового наказу № 2-н-722/11, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 24.03.2011 року;

- не надана постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2012 року;

- не зазначено причини, з яких державний виконавець просить видати дублікат судового наказу, а також докази, що їх підтверджують;

- не надано копій подання та копій всіх документів, що додаються до нього для вручення сторонам.

Ухвала суду, надсилалась державному виконавцю та згідно до повідомлення отримана ним 24.06.2015 року.

Станом на 03.07.2015 рік у суду відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9066/15-ц
Провадження № 2/644/2620/15
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 4-х Харківської державної нотаріальної контори про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив визначити, що частки співвласників квартири АДРЕСА_1 є рівними.

Подана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до 4-х Харківської державної нотаріальної контори про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Єдиний унікальний номер 243/7003/14 Номер провадження 22-ц/775/139/2015
Головуючий в 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.,

суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

розглянувши апеляційну державного підприємства «Артемвугілля» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. В.І. Леніна», про відшкодування моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2249/15--ц Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Провадження № 22ц/790/6516/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Астра Банк про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, третя особа: ОСОБА_4, -

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: -
Справа № 524/6163/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Квартал 297-5» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном, -

В С Т А Н О В И В

24 липня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 27 липня 2015 року.

Вчинено запити до УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ОСББ «Квартал 297-5», відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСББ «Квартал 297-5», відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 год. 12 серпня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 серпня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/2990/14ц
Номер провадження 22-ц/775/29/2015(м)
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на грошові кошти; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності; та за зустрічним позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та поділ майна за апеляційними скаргами ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 лютого 2015 року о 11 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

03.02.2015
Справа № 515/1515/15-ц
Провадження № 2/515/2001/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна ,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була надіслана позивачу - ОСОБА_1 з наданням строку для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Як вбачається з супровідного листа від 26.08.2015 року, позивач відмовився від отримання копії ухвали про усунення недоліків, однак, не зважаючи на відмову останнього від отримання судового документу, в силу ч.8 ст.76 ЦПК України, він вважається повідомленим належним чином.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає останньому повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, вважати не поданою та повернути позивачу - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 302/852/15-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_1 і ОСОБА_2 26.12.2013 р. з реєстрацією у виконкомі Н.Студенівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області за актовим записом № 7.

Стягнути з ОСОБА_1:

- в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в твердій грошовій сумі 500 (п'ятсот) грн. починаючи з 11.08.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття;

- в користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 (двіста сорок три грн. 60 коп.).

Відмовити ОСОБА_2 в стягненні з ОСОБА_1 судового збору в сумі 243,60 грн. за подання позовної заяви.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах одного місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Копію рішення надіслати для відома позивачці і у відділ ДРАЦС Міжгірського РУЮ.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 03.09.2015 р.

Суддя: Кривка В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/594/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1631/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за окремими апеляційними скаргами ОСОБА_2

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2015 року

та на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Кременчуцького відділення № 34 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:20 год. 27 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

ОСОБА_3

ОСОБА_4