Справа №200/4424/14-ц
Провадження № 2р/200/3/15
УХВАЛА
12 січня 2015 року Бабушкінський районний суд
головуючого судді Циганкова В.О.
при секретарі Сабій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про розяснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року по цивільній справі № 200/4424/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» «Про стягнення суми», -
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволені, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Метлайф» (ідентифікаційний код 32109907, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 14) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) 9 880 000 гривень 00 копійок (девять мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч гривень 00 копійки); стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Метлайф» (ідентифікаційний код 32109907, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 14) на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 гривні 00 копійок.

07 липня 2014 року представник Приватного акціонерного товариства «Метлайф» - ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про розярення рішення, а саме просить розяснити - яку саме подію, що сталася із ОСОБА_3, слід вважати нещасним випадком.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, відповідно до ч.2 с. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілою для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволені, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Метлайф» (ідентифікаційний код 32109907, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 14) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) 9 880 000 гривень 00 копійок (девять мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч гривень 00 копійки); стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Метлайф» (ідентифікаційний код 32109907, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 14) на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 гривні 00 копійок.

Вище вказане рішення є зрозумілим, судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному рішенні суду, також в рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в рішенні суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Крім того, в п. 21 постанови № 14 пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Таким чином, заява є необґрунтованою, безпідставною, а також не ґрунтується на вимогах закону, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про розяснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року по цивільній справі № 200/4424/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» «Про стягнення суми» - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков