overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/299/15-ц
Номер провадження 2-н/530/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву прокурора Зіньківського району в інтересах ОСОБА_1 до МКП "Зіньківський комунгосп" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Зіньківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Заява подана за місцем знаходження боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Зіньківського району в інтересах ОСОБА_1 до МКП "Зіньківський комунгосп" про видачу судового наказу.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа 688/2846/15-ц
№ 2/688/821/15
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк",

встановила:

Позивач, ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом та просить в рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_1 щодо оплати заборгованості у розмірі 461 071,63 грн. за договором про надання споживчого кредиту №23523/2 від 07.05.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: домоволодіння, що знаходиться в м.Шепетівці по вул.Київській, 24 Хмельницької області, загальною площею 212,7 кв.м. та житловою площею 68,5 кв.м.; земельну ділянку, загальною площею 600 кв.м., шляхом визнання права власності на вказане майно за позивачем та стягнути судові витрати по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03.08.2015 року була залишена без руху, позивачу наданий термін в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої позовної заяви.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали суду позивачем була отримана 11 серпня 2015 року, однак, станом на 27 серпня 2015 року вказані в ухвалі недоліки не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що в наданий строк зазначені недоліки усунуті не були, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6086/15 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Категорія: відшкодування збитків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року - залишити без мін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №464/6117/15-ц
пр.№ 2-н/464/1724/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6117/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 585/2659/15-ц
Номер провадження 2/585/994/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 31 серпня 2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 16 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 343/1350/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/85/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
Справа № 645/198/15-ц
Провадження № 2-н/645/236/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 11 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/1923/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву Голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

04 лютого2015р. суду надійшла заява Голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2015р. вищевказана заява залишена без руху, заявнику наданий пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Зважаючи на те, що заяв про зміну адреси ОСОБА_1 суду не подавав в заяві про поновлення строку виконання адреси листування не зазначав, вищевказана ухвала суду спрямована на адресу, вказану у позовній заяві ( а.с.3).

18.03.2015р. до Київського районного суду м. Харкова повернувся конверт за закінченням строку терміну зберігання.

Таким чином, з урахуванням положень ст. ст. 74 - 77 ЦПК України, ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду від 06.02.2015р. недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, зважаючи на не усунення заявником недоліків, вазаних в ухвалі суду від 06.02.2015р., заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київській районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 477/1115/15-ц
Провадження № 2/477/558/15
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

22 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлим 28.03.2007 року, визнати за нею право власності на житловий будинок № 38 по вул. Пушкіна в с.Котлярове Жовтневого району Миколаївської області, з господарськими будовами та спорудами.

Ухвалою від 25 травня 2015 року вказаний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження по справі, а ухвалою від 29 травня 2015 року - продовжено термін для усунення недоліків до 03.07.2015 року.

На виконання вимог суду недоліки позовної заяви було усунуто, тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 14 серпня 2015 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 06.05.2015 року о 14-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 636/3846/15-ц
Провадження № 2-н/636/752/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 584/921/15-ц
Провадження № 2/584/353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.09.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області та Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області та Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 14.09.2015р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.09.2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-с/127/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області № 127/16643/14-ц від 05.08.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши клопотання заявника про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 105, 105-1 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу по справі № 127/16643/14-ц від 05.08.2014 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» та призначити її до розгляду на 07.08.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 8.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 127/16643/14-ц від 05.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/6320/15-ц 2/335/1627/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення сум завданої шкоди,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сум завданої шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданої до суду інформації з адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 2014 року була знята з реєстраційного обліку, відомості про реєстрацію відповідача відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Островського, буд.32-А, яка згідно територіального розподілу, не відноситься до Орджонікідзевського району міста Запоріжжя.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121,122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення сум завданої шкоди повернути позивачу у звязку з не підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 378/468/15-ц Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 22-ц/780/4736/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства України у Київській області на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області до ОСОБА_2, Головного Управління Держземагенства України у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства України у Ставищенському районі Київської області, Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Журавлиське" про визнання недійсним та скасування наказів Головного управління Держземагенства України у Київській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції у Київській області про державну реєстрацію прав оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства України у Київській області на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1