overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4312/14-ц
Номер провадження 2-о/213/14/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання учасники процесу не з,явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суттєве значення для вирішення справи має факт встановлення належності квартири за адресою: м.Кривий Ріг, вул.27 Партз,їзду, буд.7 кв.68, тому суд вважає необхідним зобовязати Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації та Реєстраційну службу Криворізького МУЮ Дніпропетровської області надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації надати архівну або інформаційну довідку щодо власників нерухомого майна, підстав виникнення їх права власності (надати копію документу) за адресою: м.Кривий Ріг, вул.27 Партз,їзду (З,їзду) буд.7 кв.68. Також зазначити, чи не накладено арешт на вищевказану квартиру.

Зобов,язати Реєстраційну службу Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, надати інформацію хто є власником нерухомого майна за адресою: м.Кривий Ріг, вул.27 Партз,їзду, буд.7 кв.68, та на підставі яких документів, чи наявні обтяження вказаної квартири.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 11.30 годин 22.01.2015 року.

Інформацію видати до вказаної дати на руки представнику заявників - ОСОБА_5, або надати суду факсимільним зв,язком (тел/факс (0564) 21-11-81).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа №345/2212/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю: представників позивача - Кондратової А.П.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Дочірного підприємства «Калійний завод» ВАТ «Оріана» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Дочірного підприємства «Калійний завод» ВАТ «Оріана» (м.Калуш, вул.Промислова,14 ІПН 64) - 91 282 грн. завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 913 грн. судового збору в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/5071/15-ц
Провадження №22-ц/778/5257/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та зобов'язання прийняти суму залишкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року позовна заява повернута позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та зобов'язання прийняти суму залишкової заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6191/15 Головуючий 1 інстанції - Шиянова Л.О.
Справа № 639/1154/14-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба ГУ юстиції в Харківській області та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання зобовязання виконаним та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба ГУ юстиції в Харківській області та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання зобовязання виконаним та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/3369/2015
УХВАЛА

22 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та зобовязання виконати певні дії щодо забезпечення робочим місцем,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року за клопотанням позивача проведено заміну первісного відповідача Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на належного відповідача Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та зобовязання виконати певні дії щодо забезпечення робочим місцем, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 3 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 3100,17 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, у заяві не зазначений період за який стягується заборгованість, а із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 301/1450/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22.07.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитрим договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 04.04. 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитрим договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 04.08. 2015 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 2-970/08 Головуючий у І інстанції Бугіль В.В.
Провадження № 22-ц/780/2294/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 01.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала тричі направлялася відповідачу за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, однак поштові конверти повернулися до суду без вручення копій ухвали апелянту за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 75 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в розумінні ст.ст. 74, 77 ЦПК України, вважається врученою, а недоліки вказані в ухвалі суду відповідачем не виправлені.

За таких обставин у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2008 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 235/6081/15-ц
Провадження 2-н/235/542/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, м-н «Гірник», 1/105, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 1894,53 грн. за період з 01.10.2012 р. по 01.07.2015 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 311/308/15
Провадження № 22-ц/778/5148/15 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарьова С.П.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, отриманих без достотньої правової підстави; -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Проте, в матеріалах справи міститься вступна та резолютивна частини рішення суду, яка не підписані суддею (а.с.74).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, отриманих без достотньої правової підстави з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 24 серпня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.В. Дашковська
Справа№ 328/2902/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 21.08.2015 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 524/6074/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ГАФАР ОГЛИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ГАФАР ОГЛИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3165.96 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 357.68 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 38.36 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ГАФАР ОГЛИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №242/2931/15-ц
Провадження №2/242/1190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 31.07.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя