АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому зазначив, що 04 березня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 2621/0308/71-040 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 76 900,00 доларів США та зобов'язувалась повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за вказаним кредитним договором, а 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором набув ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідач належним чином не виконала умов договору, тому, позивач просив стягнути на свою користь заборгованість у розмірі 764 309,46 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 732 280,13 грн.; заборгованість по відсотках - 30 035,58 грн.; пеня за останній рік - 1 993,75 грн., а також просив стягнути 3 654,00 грн. судового збору.(а.с. 1-48)

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту №2621/0308/71-040 від 04 березня 2008 року в загальному розмірі 764309,13 грн., а також 3654,00 грн. судових витрат. (а.с.59-62)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.(а.с.94-95)

Представники ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення розміру суми заборгованості за кредитним договором про що подали письмову заяву. ОСОБА_2 підтримала клопотання і просила його задовольнити, заявивши готовність оплатити проведення експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, колегія суддів вважає можливим призначити по справі судову економічну експертизу проведення якої доручити Київському НДІСЕ МЮ України, поставивши на розгляд експерта запитання відповідачки дещо змінивши їх. Інші запитання не стосуються предмету доказування, тому колегія суддів їх відхилила.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, пояснень сторін отримані, докази, які є у справі досліджені.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 79, ст. 86, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання представників ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити, призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Встановити місячний строк проведення експертизи, який може бути продовжений за мотивованим клопотанням керівника експертної установи.

3. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступні запитання:

4.1 Чи підтверджується наявний у матеріалах справи розрахунок (а.с. 12) заборгованості позичальника ОСОБА_2 станом на 01 липня 2014 року у розмірі 64 851.69 доларів США, що по курсу НБ України складає 764 309.46 грн. (у т.ч. погашення заборгованості по кредиту та простроченому кредиту, сплаті строкових та прострочених процентів за кредит, пені) перед Банком умовам укладеного кредитного договору від 04 березня 2008 року № 2621/0308/71-040 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?

4.2 Який розмір заборгованості (у т.ч. по кредиту та простроченому кредиту, сплаті строкових та прострочених процентів за кредит, пені) позичальника ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором від 04 березня 2008 року № 2621/0308/71-040 станом на 01 липня 2014 року?

5. Надати в розпорядження експерта: матеріали цивільної справи № 22-ц/796/7852/2015 (унікальний номер 755/23990/14-ц) та надані позичальником ОСОБА_2 фінансові документи (квитанції, меморіальні ордери, витяги за особовим рахунком - усього на 93-ох аркушах).

6. Запропонувати особі, яка заявила клопотання протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

7. Копію ухвали направити директору Київського НДІСЕ МЮ України.

8. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/7852/2015

Унікальний номер 755/23990/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Марфіна Н.В.

Доповідач Левенець Б.Б.