overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1798/15-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року Справа № 496/1798/15-ц
Провадження:2-н/496/57/2015
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є.
Розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5266,86 гривень, відповідно ст. ст.. ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Є.Є. Груца
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Справа 566/736/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Підгаєцької сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 09 липня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року № 2-н/225/937/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,
Розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_за спожиту електроенергію
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має ________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
___Донецька область,_м. Дзержинськ, вул. 50 років ВЛКСМ, 7/68
місце проживання або місце знаходження
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суми боргу в розмірі 433 (чотириста тридцять три) грн. 26 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
на п/р із спеціальним режимом використання № 260091226 Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00130903, призначення платежу.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн._80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на рахунок № 260021225 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268, призначення платежу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______О.Г. Геря підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 684/96/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року смт Стара Синява Старосинявський районний суд Хмеьницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю:

секретаря Кушнірук Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.08.2006 року в сумі 6223,02 грн.,-

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.08.2006 року в сумі 6223,02 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сегін І. Р.
Справа № 219/1119/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.02.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2009р. по 01.01.2015р. в сумі 5786,60грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 459/5457/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4601/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 квітня 2015 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам п.5 ч.1 ст. 295 , ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме з необхідністю подання обгрунтованої апеляційної скарги та сплати судового збору.

30 червня 2015 року на виконання вимог ухвали від апелянта надійшла обгрунтована апеляційна скарга з долученням до такої оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 1827 грн.

Таким чином апелянтом вимоги ухвали виконано, недоліки скарги усунуто

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
справа № 208/3273/15-ц
№ провадження 2-н/208/357/15
УХВАЛА

30 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 30.06.2015р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з енергопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з енергопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Військова частина А 0593
Справа № 801/2240/2012
УХВАЛА
26.01.2015 року Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого судді Троценко Т. А.
При секретарі: Корнієнко М. Е.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації, 3-ті особи - військова частина НОМЕР_1 , відділ Держземагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію,
Встановив:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України і просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,9995 га, розташовану на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району і надану ОСОБА_2 .
25. 09. 2012 року Міністерство юстиції України в особі начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області звернулося до суду із заявою про залучення Кабінету Міністрів України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача.
Згідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.
Згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь.
З огляду на вищевикладене суд вважає за потрібне залучити Кабінет Міністрів України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд
Ухвалив:

Залучити Кабінет Міністрів України до участі в справі в якості третьої особи на боці позивача за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації, 3-ті особи - військова частина НОМЕР_1 , відділ Держземагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію.

Суддя Бердянського
Міськрайонного суду: Т.А.Троценко
Справа № 186/944/15-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В

01 липня 2015 року в провадження судді Демиденко С.М., надійшла цивільна справа № 186/944/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми.

02 липня 2015 року суддя Демиденко С.М., по цій справі заявив самовідвід у зв'язку з тим, що підставою позивних вимог позивача ОСОБА_1, є несвоєчасне виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010 року в цивільній справі в якій суддя приймав участь в якості представника ОСОБА_2

Ознайомившись з даною заявою приходжу до висновку про необхідність задовольнити самовідвід в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи суддею Демиденко С.М.

Так, відповідно до ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Тому вважаю, що з метою уникнення в подальшому проявів недовіри до суду зі сторони позивача, вважаю за необхідне заявити та задовольнити самовідвід.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід судді Демиденко Степана Миколайовича у цивільній справі № 186/944/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми.

Позовну заяву з доданими матеріалами передати до автоматизованої системи документообігу суду для подальшого розподілу.

Суддя С.М.Демиденко
Справа № 182/3276/15-ц
Провадження № 2/0182/2269/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням від 02.07.2015 року позовні вимоги було задоволено.

Однак, вказаний документ було помилково названо «ухвалою».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно назву документу «рішення».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/3953/15-ц
Провадження № 2/211/1708/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 30 червня 2015 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року , на 09-10 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3252/15-ц
Провадження № 8/577/5/15
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про перегляд справи за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір. Згідно наданого ОСОБА_1 клопотання, суддя не вбачає підстав для звільнення останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 14.07.2015 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/229/814/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 16 червня 2015 року о 13-00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 229/444/15-ц Провадження № 2-о/229/18/2015
УХВАЛА

19 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, якому згідно довідки МСЕК встановлено 2 групу інвалідності безстроково, в зв'язку із психічним захворюванням та він потребує постійного стороннього догляду.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 необхідні спеціальні познання в галузі медицини. Тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_2 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_2 недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Словянської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: вул. Мира,13 м. Миколаївка Слов"янський район Донецькій області .

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар