overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 вересня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 23.10.2015 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1625/15-ц
Провадження № 2/0158/666/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 09 вересня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Провадження № 2-н/161/1694/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Провадження № 2/712/3215/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до відділення №10 ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.09.2015 року звернувся до суду з позовом до відділення №10 ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, позивача;

- не вказано місцезнаходженняюридичної особи до якої предявлено позов, а лише місцезнаходження відділення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до відділення №10 ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 724/1040/15-ц
Провадження № 2/724/597/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Микитюк С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Хотин цивільну справу за позовом Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації інтереси якого представляє прокурор Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації інтереси якого представляє прокурор Хотинського району Чернівецької області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації - 1373,25 грн., які перерахувати на р/р 0001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач коштів Чернівецький ГУК/Чернів.обл/24060300 "Інші надходження" ОКПО 3786095.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 204/5169/15-ц
Провадження № 2/204/2195/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-не надано доказів ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 на момент звернення позивача до суду з позовною заявою, внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого, ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не точно визначена правова підстава визнання права особистої приватної власності, оскільки з тексту позовної заяви вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Кодексом про шлюб та сім'ю України, проте, в резолютивній частині позовної заяви позивач просить визнати за ним право особистої приватної власності з посиланням на Сімейний кодекс України, а тому позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3963/15-ц
Провадження № 2/484/1760/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.10.2015р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 464/4039/14 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6937/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником заявника у строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

16.10.2015 року ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Львівської області оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., чим вимогаи ухвали виконав, недоліки скарги усунув.

Таким чином за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)на 10 год. 00 хв. 03 березня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- Г.О.Козленко
номер справи 711/7494/15-ц
Провадження № 2-н/711/1052/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2721 (дві тисячі сімсот двадцять одна) грн. 26 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 23 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 23 вересня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №: 398/4783/15-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, де заінтересованою особою є ОСОБА_1, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, де заінтересованою особою є ОСОБА_1, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 9 грудня 2015 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника заявника - ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, заінтересовану особу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/865/15-ц
Провадження №2/319/646/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

11 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної та сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної та сумісної власності.

Позивач ОСОБА_1, вказував , що в період проживання в зареєстрованому шлюбі з 14.03.2007 року по 28.10.2014 року, ним та відповідачем придбано за спільні кошти житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями, розташований за адресою: Запорізька облась, смт Куйбишеве, вул. Крупської, буд. 32, вартістю 68023 гривень.

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року провадження у справі було зупинено, у звязку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи та судової земельнотехнічної експертизи.

27 серпня 2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно- технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної та сумісної власності, а тому виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної та сумісної власності- відновити.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликатиучасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/2178/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2033/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, процентів за користування коштами,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, що підтверджується журналом судового засідання від 14.09.2015 року (а.с.48). Отже, останнім днем на апеляційне оскарження вказаного рішення суду було 24 вересня 2015 р., а апеляційну скаргу подано 29 вересня 2015 року. Таким чином, апелянт пропустила строк на оскарження рішення Славутського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення ОСОБА_1 не заявляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і особа, яка її подає не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали судді від 12 жовтня 2015 р. ОСОБА_1 вправі звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року з вказівкою підстав для його поновлення.

У разі неподання заяви в зазначений строк, або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук