overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/762/15-ц
Провадження № 2-о/321/39/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в актові записи про народження, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень в актові записи про народження, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року вказану заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків заяви заявнику був наданий строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений в ухвалі строк, заявник не виконала вимоги суду, недоліки заяви усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що заявник не виконала вимоги ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року, недоліки заяви не усунула, тому вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в актові записи про народження, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

26.06.2015
Справа № 182/3977/15-ц
Провадження № 2-н/0182/832/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна А. В. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 654/1506/15-ц
Провадження № 2/654/670/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.06.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9066/14-ц
Провадження № 2-во/520/57/15
УХВАЛА

про виправлення описки

15.06.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2014 у справі № 520/9066/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.08.2014 у справі № 520/9066/14-ц.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що у вказаному судовому рішенні невірно зазначено номер актового запису про її народження - № 2135 замість № 2136.

Особи, які брали участь у справі у судове засідання не зявились, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходилась справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи завершився 26.08.2014 року ухваленням рішення, яким заяву задоволено.

При огляді вказаного рішення встановлено, що в мотивувальній частині рішення допущена описка в частині номеру актового запису про народження ОСОБА_1 - № 2135 замість вірного № 2136.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене та те, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народилась 16 липня 1974, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області зроблено відповідний актовий запис за № 2136, описка, допущена в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2014 підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2014 по цивільній справі 520/9066/14-ц, вказавши в третьому абзаці мотивувальної частини рішення вірне: «актовий запис № 2136» замість невірного: «актовий запис № 2135».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рева С. В.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4627/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що у судовому засіданні 12 червня 2015 було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2015 року про залишення заяви перегляд заочного рішення без задоволення було отримано лише 15 червня 2015 року.

Апеляційна скарга подана 24 червня 2015 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, зогляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2014 рокузадовольнити

2. Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/2798/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 06 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року у справі за поданням подання державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за межі України.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 травня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/1055/15-ц
Провадження № 2/265/843/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,при секретарі Тушкановій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_3, ЖКП «Азовжитлокомплекс», виконавчий комітет Маріупольської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування кухнею в квартирі АДРЕСА_1, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні належної йому ? частиною кухні в квартирі АДРЕСА_2 та заборони чинити такі перешкоди у майбутньому , стягнення моральної та матеріальної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, а учасниками процесу, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 661/1757/15-ц
Провадження № 2-о/661/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачений згідно з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі 28 травня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 28.05.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2-п/331/53/15
Справа 331/9648/13-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 06.06.2014 року задоволено позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 про стягнення суми.

13 травня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду, зазначаючи що про існування рішення дізнався 27.04.2015 року, але оскаржив його в апеляційному порядку. Тому просить поновити строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник заявника на заяві наполягає Пояснив, що рішення суду він роздрукував з ЄДРСР і не зрозумів, що воно заочне, так як на ньому надпису «заочне» не було. Тому подав апеляційну скаргу.

Представник позивача проти заяви заперечує, оскільки строк пропущено не з поважної причини. Згідно з ч.2 ст.. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На думку суду, подача апеляційної скарги замість заяви про перегляд заочного рішення не є поважною причиною пропуску строку.

З матеріалами справи представник відповідача ознайомився тільки 27 травня 2015 року. (арк.с.159).

Оскільки заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення без будь якої поважної причини, підстави для його поновлення відсутні.

Тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 228 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відхилити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, яка була відсутня у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 143/629/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.04.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спиченської сільської ради про визнання права власності на транспортні засоби, автомобіль НОМЕР_1, причіп марки ПР КНОТ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спиченської сільської ради про визнання права власності на транспортні засоби, автомобіль НОМЕР_1, причіп марки ПР КНОТ.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 08.05.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Масло Т.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме: що він є двоюрідним братом ОСОБА_3, яка померла 28 липня 2014 року.

Зацікавленою особою по даній справі заявник зазначив 11 Харківську державну нотаріальну контору.

Проте, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для вирішення питання про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, суд вважає, що належною зацікавленою особою в даному випадку є Харківська міська рада.

Отже, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі у якості зацікавленої особи також Харківську міську раду.

Керуючись ст.33, ст.235 ч.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - Харківську міську раду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Cправа № 644/1978/15-ц

Провадження № 2-о/644/39/15

03.07.2015
Справа № 642/4990/15-ц
Провадження №2н/642/1450/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суму заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков