overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/7867/15-ц

Провадження № 2/200/2308/15

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Дніпропетровська, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити пені дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач прокурор м. Дніпропетровська, який діє в інтересах ОСОБА_1, у квітні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити пені дії.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора м. Дніпропетровська, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити пені дії.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин на 01 червня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 червня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2814/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання припиненим та втраченим чинність кредитного договору

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2013 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2013 року в задоволенні позову ПАТ "КБ "Надра" відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ "КБ "Надра" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань, з розгляду справ колегією суддів, а також наявність численних святкових та вихідних днів у травні 2015 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання припиненим та втраченим чинність кредитного договору

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2013 року

призначити до розгляду на 16 червня 2015 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/4728/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана 14.04.2015 року, з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є.

Доводи ОСОБА_2 є обґрунтованими, у зв"язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Дата документу 30.04.2015
Справа № 320/3950/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву Абушавареб Хешама Абдельмалік Сальмана до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про переведення прав та обовязків покупця.

Відповідно положень ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу слід усунути недоліки поданого позову, а саме надати:

· копію паспорту, переведену та завірену у встановленому законом порядку;

· квитанцію про сплату судового збору;

· вказані в додатку до позовної заяви: копії Витягу з Державного реєстру правочинів, техпаспорту на будинок.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Абушавареб Хешама Абдельмалік Сальмана до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця - залишити без руху.

Надати Абушавареб Хешаму Абдельмалік Сальману строк для усунення виявлених недоліків, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ніколова І.С.
Номер провадження2-н/754/740/15
Справа № 754/6400/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до розпорядження органу приватизації від 24.02.2009 р., боржнику належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, станом на 01.02.2015 року у боржника перед заявником заборгованість складає 8 483 грн. 98 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка є власником квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15:
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 201/6361/15-ц
Провадження № 2/201/2011/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Провадження № 2/193/4/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: с. Марє-Дмитрівка, вул. Центральна, 29, Софіївський район, Дніпропетровської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь матері дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн., щомісячно, починаючи з 24 червня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 640/7495/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
пр. № 2/759/1343/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Журибеда О.М.

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в грудні 2014 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 у розмірі 25 % усіх заробітків, починаючи стягнення від дня пред'явлення до суду позову і до досягнення дитиною повноліття.

24 березня 2015 року надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з досягненням між сторонами усної домовленості щодо добровільної допомоги відповідача в утриманні спільної дитини ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи, причини неявки до суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі та вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/828/15-ц
номер провадження 2/695/574/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи РС Золотоніського МРУЮ в Черкаській області, Подільська сільська рада

про припинення спільної сумісної власності на приватизовану земельну ділянку для ведення селянського господарства зі зняттям з реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та встановлення спільної часткової власності на приватизовану земельну ділянку для ведення селянського господарства з реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду.

Спір в досудовому порядку не врегульовано.

Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

Попереднє судове засідання проведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи РС Золотоніського МРУЮ в Черкаській області, Подільська сільська рада про припинення спільної сумісної власності на приватизовану земельну ділянку для ведення селянського господарства зі зняттям з реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та встановлення спільної часткової власності на приватизовану земельну ділянку для ведення селянського господарства з реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

призначити до судового розгляду на 13.05.2015 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя О.І.Чирва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5420/15-ц
Провадження № 2-н/520/1315/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 819 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 819 грн. 11 коп.

Суддя Петренко В. С.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 321/25/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2930/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення суду ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту, призначити до розгляду

на 20 травня 2015 року на 16 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/4828/15-ц
Провадження № 2/461/1277/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

29.04.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету ім.Данила Галицького про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Львівського національного медичного університету ім.Данила Галицького про визнання права власності, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копії посвідчення №140716, згідно переліку додатків зазначених у позовній заяві

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету ім.Данила Галицького про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін, пять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.