overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1446/15
Єдиний унікальний номер справи: 658/1098/15-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" про повернення депозиту та нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди,- ,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ КБ " Приват Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 121,80грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Каховського міського суду Херсонської області від 25 березня 2015 року -залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 2/638/3445/15,
№638/4184/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КЗ «Школа вищої спортивної майстерності», третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення аліментів,-

В с т а н о в и в :

25.03.2015 року позивач, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, КЗ «Школа вищої спортивної майстерності», третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення аліментів.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач не зареєстрована за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КЗ «Школа вищої спортивної майстерності», третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 год. 06 травня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Автобаза» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/180/2015.

Суддя:
Справа № 750/2786/15-ц
Провадження № 2/750/1380/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої особи без згоди батька,

треті особи: УДМС України в Чернігівській області, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

23 березня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої особи без згоди батька.

У судовому засіданні позивач подала заяву про закриття провадження у справі та просила повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої особи без згоди батька - закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції від 20.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 640/6971/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/867/15-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до СФГ «Раздолье» про визнання розірваним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до СФГ «Раздолье» про визнання розірваним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до СФГ «Раздолье» про визнання розірваним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 10 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 639/1943/15-ц
№ 2/639/1035/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суддіСрокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

У судові засідання позивач жодного разу не з,явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи ( а.с.21.24). Заяв про відкладення справи розглядом або розгляд справи за його відсутності суду не надано.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв,язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився без поважних причин у судові засідання. Заяв про відкладення справи розглядом або розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами , оскільки жодного разу до суду не з,явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Пасивна процесуальна поведінка позивача дає суду підстави вважати, що він втратив правовий інтерес до справи.

У звязку із вищевикладеним суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачіапеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 209/1112/15-ц
Провадження № 2-н/209/118/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 333/2123/15-ц
провадження № 2-н/333/392/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Д»яконової ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Д»яконової ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа №618/302/14-ц
Провадження №2-сз/618/3/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 травня 2015 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору, -

встановив:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року було відмовлено у відкриття провадження, і заяву з усіма доданими до неї документами повернуто позивачу.

При подачі позовної заяви до Дворічанського районного суду Харківської області позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 253 гривень 29 копійок, згідно платіжного доручення № BOJ66B0DCS від 26 березня 2014 року за такими реквізитами:

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі, код одержувача: 37948332, р/р одержувача 0185, МФО 851011, призначення: судовий збір за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, Дворічанський районний суд Харківської області, , п.1.1

Дійсно, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», повернення державного мита (судового збору) провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито (судовий збір), протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Таким чином, заява ПАТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2015 р. 145/207/15-ц

2/145/260/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 просить позовну заяву про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це / п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК /.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 522/3240/15-ц
Провадження № 4-с/522/78/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 384-385 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 15, 208-210, 383-385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження скарги направити сторонам по справі.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області, та запропонувати її представникам в строк до 04.03.2015 року надати письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд м. Одеси. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Кічмаренко

18.02.2015
Справа № 484/4699/14-ц
Провадження № 2/484/65/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

24.04.2015 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1176грн. щомісячно до досягнення донькою Софією, 22.07.2014р.н, трирічного віку.

Ухвалою від 15.01.2015р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи №484/6/15-ц провадження №2/484/229/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

15.04.2015р. ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/6/15-ц провадження №2/484/229/15 від позивача ОСОБА_3 прийнята відмова від позову та провадження у вказаній справі закрито. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду на 30.04.2015р. на 13.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ЄУН № 337/2147/15-ц
Провадження № 2-н/337/545/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ в особі філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські Теплові Мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна