overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5979/15 Головуючий І інстанції - Малихін О.Р.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Пшенічної Л.В., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року - змінити.

Зменшити суму, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з 4926,82 грн. до 4765,74 грн.

В частині стягнення з відповідачів солідарно судового збору - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір по 81,20 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 2/638/6753/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"15" жовтня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанн права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, надана заява про відстрочення сплати судового збору, однак не зазначені підстави такого відстрочення та не надані, документи, які підтверджують дані факти, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не надана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 190/1434/15-ц
Провадження 2/190/680/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 307/3767/14-ц
Провадження № 2/307/161/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

15 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_4, мешканку с.Тячівка, вул.Селянська, 26 усунути перешкоди у користуванні частини земельної ділянки позивачів, площею 0,0046 га, шляхом зняття самовільно встановленої металевої сітки на ній та в дальнійшому не чинити перешкоди до доступу до будинку №24 по вул.Селянській в с.Тячівка.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/638/15-ц
Провадження № 2/670/204/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Кушнір-Чуприни О.В.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 18 серпня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце слухання справи повідомити представників сторін.

Суддя О. О. Потапов
У Х В А Л А

8 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх на предмет законності.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку». копії судових рішень мають бути прошиті, підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, на адресу касаційного суду необхідно надіслати належним чином завірені копії повного тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 4 листопада 2015 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
пр. № 2-н/759/170/15
ун. № 759/2787/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/5648/15
Справа №760/6667/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'державний ощадний банк України' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'державний ощадний банк України' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 25 серпня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
№ 207/1722/15-ц
№ 2-н/207/461/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13202/15-ц

17 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13202/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Провадження № 2/734/984/15 Справа № 734/3403/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 16 листопада 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 15 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження № 2/161/5063/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання, що він не є належним відповідачем по справі.

Для вирішення даного питання згідно ст. 33 ЦПК України позивач повинен викласти суду свою думку щодо заявленого клопотання, а тому його участь в судовому засіданні є обовязковою

Керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати явку позивача в судове засідання для участі в розгляді справи за позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 10:30 12 січня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 488/6538/14-ц
Провадження № 2-во/488/26/15 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

11 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь МКП «Миколаївводоканал» стягнуто в солідарному порядку борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3259,77 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн, а всього 3381,57 грн.

16 квітня 2015 року представник стягувача звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме вказати, що вказана заборгованість є солідарною між боржниками.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву стягувача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Суд встановив, що у судовому наказі не вказано солідарної відповідальності боржників за вказаною заборгованістю.

В зв»язку із цим, суд вважає за потрібне внести відповідні виправлення у судовий наказ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі (справа № 488/6538/14-ц провадження 2-н/488/1348/14 ) від 16 грудня 2014 року, а саме вказати, що заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед МКП «Миколаївводоканал» за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3259,77 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн, а всього 3381,57 грн. є солідарною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 2 - 588 / 10
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Консевич С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області в якому просить зобовязати відповідача надати йому дозвіл на складання проекту землевідведення для приватизації земельної ділянки розміром 0.42 га під розширення підсобних господарств на території Тетерівської сільради, Житомирського району та області.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що звернувся з даним позовом до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, як до субєкта владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності у галузі земельних правовідносин.

У відповідності до ст. 17 КАС України спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із рішенням Конституційного суду України №10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року, а саме п. З ч. 1 його резолютивної частини, положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних та юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене суд вважає, що дану позовну заяву необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки позов предявлено до субєкта владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у галузі земельних правовідносин.

У відповідності до ч.1 ст. 205 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цієї ухвали, а протягом 10 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.