Справа № 443/90/15-ц Провадження № 2/443/99/15
УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

встановив:

Ухвалою суду від 04.03.2015 року прийнято до провадження суду зустрічний позов ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею та об"єднано його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

За ініціативою суду на обговорення учасників судового засідання поставлено питання про роз"єднання вказаних позовних вимог, оскільки їх спільний розгляд через відсутність висновку органу опіки та піклування щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, може суттєво утруднити розгляд даної справи, зупинивши розгляд справи до отримання такого висновку.

Представники позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечили проти роз"єднання вказаних позовних вимог та зупинення провадженя у справі.

Представник відповідача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2 також не заперечила проти роз"єднання вказаних позовних вимог та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, вислухавши представників позивача за первісним позовом, представника відповідача за первісним позовом, приходить до висновку, що слід роз`єднати позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, так як розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу разом з вимогами про про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, може суттєво утруднити розгляд даної справи. Також слід зупинити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею до отримання такого висновку.

Керуючись ст.ст.126,202, 208-210,292,295 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Роз`єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, а саме: позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею виділивши в окреме провадження, залишити справі №443/90/15-ц та зупинити провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ______________________________

04.03.2015