overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

25.06.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 23. 07. 2015 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23. 07. 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 219/3266/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 08.12.2014 року провадження по даній справи було зупинено до вирішення іншої цивільної справи.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи на те, що на теперішній час обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд вважає за доцільне відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла відновити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла на 2 липня 2015 року на 9 годину 30 хвилин з викликом учасників судового розгляду.

Суддя І.В.Воробйова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 рокуСправа № 236/2188/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/4459/15-ц
Провадження № 2/369/2189/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 травня 2015 року о 10 год. 55 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2406/2014 Головуючий в І-йінстанції: Кравець Д.І.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог

статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із такою ухвалою, представник публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з огляду на наступне.

Як це передбачено п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, апелянтом у скарзі в якості відповідача зазначено не ПАТ «Банк Перший», а ПАТ «БГ БАНК».

Доказів зміни відповідачем назви до апеляційної скарги не додано та матеріали справи таких не містять.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 січня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвали двічі направлялися на адреси як ПАТ «Банк Перший», так і ПАТ «БГ БАНК», проте станом на 22 червня 2015 року недоліки не усунуто.

З огляду на те, що до суду не подано апеляційну скаргу у новій редакції, яка б відповідала вимогам статті 295 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 295, 297

ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя І.М. Вербова
Справа № 450/1323/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3411/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право приватної власності на землю та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Винничківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська районна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину спадкового майна.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 09 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин
Провадження № 2/235/2141/15
Справа №235/4096/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою Красноармійської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Новотроїцької сільської ради Красноармійського району до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року Красноармійська міжрайонна прокуратура звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Новотроїцької сільської ради Красноармійського району до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

23 червня 2015 року представник Красноармійської міжрайонної прокуратури за дорученням ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що відповідач 22.06.2015 року зявився до сільської ради і добровільно уклав додаткову угоду.

Представник Новотроїцької сільської ради за дорученням ОСОБА_3 23 червня 2015 року надала заяву про залишення позову прокурора в інтересах сільської ради без розгляду у звязку з тим, що відповідач 22.06.2015 року добровільно підписав додаткову угоду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Красноармійської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Новотроїцької сільської ради Красноармійського району до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 369/8574/14-ц
Провадження № 2/369/3504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у виконавчому листі

22 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., за участю секретаря Сокиран І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданому у справі №369/8574/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «»ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого 10.11.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №369/8574/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заві заявник зазначає, що при оформлені виконавчого листа допущено помилку, а саме зазначено адресу боржника 01001, с. Білогородська, вул. Чехова 12, тоді як вірна адреса боржника: 01001, с.Білогородка, вул..Чехова 12. Зважаючи на вищевикладене заявник просив виправити допущену помилку у виконавчому листі Києво-Святошинського районного суду Київської області вказавши вірну адресу проживання боржника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що Києво-Святошинським районним судом Київської області 10.11.2014 р. видано виконавчий лист у справі №369/8574/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі зроблена помилка, а саме невірно зазначена адреса відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи з наведеного, заяви про виправлення описки у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі №369/8574/14-ц, виданому 10.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши адресу ОСОБА_1 01001, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Чехова 12, замість помилково вказаної 01001, с. Білогородська, вул. Чехова 12.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 155/32/15-ц Номер рядка звіту 38Провадження № 2/155/154/15
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.30 год. 29 січня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 357/8054/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, пояснив, що спадщину після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 14.03.2014року він прийняв , подавши заяву до нотаріальної контори Білоцерківського району, але так як право власності на спадкове майно житловий будинок в с. Коженики, вул.. Лісова, 14 який належав його батькові ОСОБА_4 не було зареєстровано в органах БТІ, а тому нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у попереднє судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин, щодо спадкування нерухомого майна, яке за життя спадкодавця не було зареєстроване належним чином.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні:

Хто є власником житлового будинку в с. Коженики, вул.. Лісова, 14.

Чи підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про визнання права на спадкове майно.

Позивач послався на те, що свої обставини буде доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями, також матеріалами спадкової справи після смерті ОСОБА_3 Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання на 22 липня 2015 року о 11:00 год.

., зал суду №1.

Витребувати у Білоцерківській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 14.03.2014р.

Викликати в судове засідання сторони по справі .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 643/3907/15-ц
Номер провадження 2-о/643/195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року суддя Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» у березні 2015року звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 р. по справі була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.07.2015 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №537.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи в приміщенні суду на 29 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9336/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_8, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку систематичних побачень для виховання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2015 року.

Суддя: