overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1020/15-ц
Провадження № 2/192/377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне», третя особа Управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне», третя особа Управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне», третя особа Управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії, та призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 15 липня 2015 року в приміщенні суду.

У відкрите попереднє судове засідання викликати сторони, тертю особу.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 640/8596/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 10.06.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/4691/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року Суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою . Форма і зміст поданої скарги вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 26.06.2015 року на 9-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду державному виконавцю надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів

Державний виконавець має право подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2691/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

01 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Матлабогли, третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, зняття арешту, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір на невірний рахунок.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2015 року апеляційну ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 06 березня 2015 року /а.с. 47/.

Однак, вимоги ухвали від 06 березня 2015 року ОСОБА_1 не виконав, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатив.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2015 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 462/7057/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4966/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 6 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми вартості квартири, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем у строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 6 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми вартості квартири.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 461/447/11 Головуючий у 1 інстанції: Кирилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/3315/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 08 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2011 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 травня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/4087/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності, третя особа комунальне підприємство Дніпропетровської областної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви додано документ про сплату судового збору, згідно якого судовий збір сплачено не в повному розмірі (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності, третя особа комунальне підприємство Дніпропетровської областної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6619/15 Справа № 173/2247/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до відділу Державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, Держаної казначейської служби України, управління Державної казначейської служби України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями відділу Державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/289/15-ц
№ 2/733/188/15
Ухвала

про відкриття провадження

"17" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 265/1865/15-ц
Провадження № 2/265/1109/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Байрачній І.О.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 130, 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 квітня 2014 року з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН 5) уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ПП «Жилфонд- сервіс» прибиральницею, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ( ІПН НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, змінив спосіб їх стягнення, стягнув аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН 5) уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ПП «Жилфонд- сервіс» прибиральницею, , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ( ІПН НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, додаткові витрати на дитину в розмірі 1004 гривні 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН 5) уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ПП «Жилфонд- сервіс» прибиральницею, , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ( ІПН НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 26 червня 2015 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 487/2331/14-ц
Провадження № 2/487/1672/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з оплатою відповідачем суми боргу та судових витрат.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 219/3582/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року при постановленні рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, були допущені описки, а саме описовій та в резолютивної частинах рішення помилкове вказана архівна довідка від 03.06.2014 р. як «№19/43г. 471», замість правильної «№19/43г. 671».

Згідно архівної довідки на а.с.5 номер довідки від 03.06.2014 року зазначена №19/43г. - 671

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому слід виправити описку та вважати правильним номер архівної довідки від 03.06.2014 р. - №19/43г. - 671.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2015 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід виправити описку та вважати правильним номер архівної довідки від 03.06.2014 р. - №19/43г. - 671.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/22/15 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Справа № 641/8848/13-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 310, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року та закрити провадження у справі за позовом прокурора Комінтернівського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Відмовити ОСОБА_6 у залученні її до участі у вищевказаній цивільній справі у якості правонаступника ОСОБА_5, померлого 12.05.2014 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 282/619/15
Провадження № 2/282/189/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16 червня 2015 року о 10.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3