overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/4605/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7299/15
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 640/6620/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судове засідання призначити на 10-30 годин 19 травня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/943/15-ц

пр. № 2/759/2130/15

23 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні власністю шляхом зняття відповідача ОСОБА_4 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29.04.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя:
Справа № 342/410/15-ц
Провадження №2/342/291/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.05.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 656/211/15-ц
Номер провадження 2/656/113/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

представника позивача адвоката ОСОБА_1

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення грошових коштів.

В попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачка посилається на те, що вона договір оренди земельної ділянки з відповідачем не підписувала і в даному договорі стоїть не її підпис, то суд вважає, що вирішення питання про те чи належить підпис у договорі позивачці чи іншій особі необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення грошових коштів почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у оригіналі договору оренди земельної ділянки, укладеного від імені ОСОБА_2 з ОСОБА_3 без зазначення дати його складання та реквізитів орендатора, що зареєстрований у Іванівському відділенні Херсонської філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 4 грудня 2012 року за номером 01856 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Провадження експертизи доручити екпертам НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, в яких є: витребуваний із Іванівського відділення Херсонської філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» оригінал договору оренди земельної ділянки, укладений від імені ОСОБА_2 з ОСОБА_3 без зазначення дати його складання та реквізитів орендатора, що зареєстрований у Іванівському відділенні Херсонської філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 4 грудня 2012 року за номером 01856 та оригінал акту прийому-передачі земельної ділянки.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити експерту строк проведення експертизи в один місяць з дня одержання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/522/6127/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 1 683 825, 52 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 року справу направлено до Суворівського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання.

16.02.2015 року представник відповідача подала апеляційну скаргу на вищезазначені ухвали Приморського районного суду м. Одеси та Суворівського районного суду м. Одеси.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.04.2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 скасовано; справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Цивільна справа була повернута з апеляційного суду Одеської області до Приморського районного суду м. Одеси, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, та призначити судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

Справа отримана головуючим 23.04.2015 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, залі суду № 208.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3386/15 Головуючий 1 інстанції: Федорова О.В.
Справа № 645/7391/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Аверіна Маріанна Едуардівна про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Аверіна Маріанна Едуардівна про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 25 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/1024/15-ц
Провадження № 2/750/921/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В., за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду його апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вирішення цієї справи про адміністративне правопорушення має суттєве значення при розгляді даної цивільної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що в провадженні апеляційного суду Чернігівської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи, що предмет спору у даній справі пов'язаний зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Категорія:2 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння в натурі, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2015 року в даній справі, яким позов задоволено частково.

При подачі апеляційної скарги відповідач сплатила судовий збір в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції справляється судовий збір у розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 833,74 грн. Оскільки сплачено 300 грн., відповідачу слід доплатити судовий збір в розмірі 533,74 грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.У.№323/1743/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3441/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Державного агентства земельних ресурсів України в Пологівському районі Запорізької області, Яснополянська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, Оріхівський районний виробничий відділ регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Державного агентства земельних ресурсів України в Пологівському районі Запорізької області, Яснополянська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, Оріхівський районний виробничий відділ регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22.05.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 521/4726/15-ц
№ провадження 2/521/3119/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху в звязку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала отримана представником позивача 20 квітня 2015 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.04.2015 року.

У встановлений судом строк вимоги вищевказаної ухвали позивачем не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 232, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 761/9372/15-ц
Провадження № 2-н/761/321/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В поданій заяві заявник просить суд стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні послуги в сумі 9446, 47 грн. та суму судового збору - 121, 80 грн. В заяві поданій заявником до суду зазначена адреса боржника, а саме АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлено запит до адресного бюро стосовно ОСОБА_1, з відповіді якого вбачається, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.

В матеріалах заяви наявне свідоцтво про право власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, проте заявником не додано довідки форми № 3, з якої можна встановити чи є боржник власником особового рахунку та не надано документів, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням боржнику відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК