overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9628/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, прокуратура Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 17 серпня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 серпня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа№ 606/1426/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

В позовній заяві вказує,що відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З представленої довідки, виданої виконавчим комітетом Теребовлянської міської ради від 30.06.2015 року №1837 вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дітей в подружжя немає.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі,якщо на його утриманні є малолітні діти або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

На утриманні позивача дітей немає, інших аргументів не наведено.

Відповідно до ст.121ЦПК України заява повертається ,якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-935/2010
УХВАЛА

13 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, третя особа: ТзОВ Торговий Дім Софі про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

13 липня 2015 року о 12.20 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної справи у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання..

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, третя особа: ТзОВ Торговий Дім Софі про визнання договорів недійсними,на 27 липня 2015 року, 10 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 212/5194/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
справа № 197/578/15-ц
провадження № 2/197/343/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена заява ухвалою суду від 06.05.2015 року була залишена без руху, яку заявником отримано 15.06.2015 року, що підтверджується повідомленням з відділення поштового звязку про вручення поштового відправлення.

На адресу суду станом на 10.07.2015 року від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками на виконання ухвали суду в 1 екземплярі, екземпляри цих документів для вручення відповідачу суду позивачем не надані, отже, недоліки зазначені в ухвалі суду від 06.05.2015 року не усунені.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/877/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання об 11.30 годині 10 березня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

25 травня року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги мобільного звязку,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7475/15 Справа № 180/1543/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись із ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПрвиатБанк» була залишена без руху.

Копію даної ухвали апелянт отримав 20 липня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя І.О.Петренко
Справа № 212/6061/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/77/2015 Справа № 641/7038/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2015, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2835,71 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.06.2015, посилаючись на те, що він не згодний із заявленим розміром заборгованості за послуги, що надаються КП «Жилкомсервіс» та вважає, що наявний спір, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 23.06.2015, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2835,71 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 367/4882/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/599/2015
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/4882/15-ц
"22" липня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2253/15-ц
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

03.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Дата призначення до судового розгляду 12.08.2015 о 13:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 180/753/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області 18 травня 2015 року ухваленому в справі за позовом ПАТ «КБ «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник з ухваленим заочним рішенням не згодний, оскільки повісток про виклик до суду не отримував, просив скасувати заочне рішення від 18.05.2015 року.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування заочного рішення постановляє ухвалу про його скасування.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення від 18.05.2015 року за позовом ПАТ «КБ «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 27.07.2015 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/5472/14-ц
(номер провадження 2/658/908/15)
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.06.2015 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області скасовано ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2015 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на:

06.07.2015 року,

о 13.30 годині.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1064/15-ц
Провадження № 2/636/798/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

МТСБ України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу у сумі 10572,45 грн.

Ухвалою від 09.04.2015 року провадження у справі відкрито, копія якої направлена сторонам.

20 липня 2015 року до розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня проголошення.

Суддя