overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4478/15-ц
Провадження № 2/234/2524/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
справа № 361/4598/15-ц
провадження № 2/361/2239/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, КП «Броваритеплоенергомережа» , третя особа Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з під арешту,

встановив:

Позивачі просять звільнити майно, яке належить кожному з них, з під арешту, який накладений згідно постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по стягненню на користь другого відповідача.

При цьому за змістом позовної заяви, обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі фактично оскаржують бездіяльність державного виконавця, який , закриваючи виконавче провадження, не вчинив всі належні і необхідні дії по скасуванню заходів даного арешту.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК, а саме в ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір у повному розмірі.

Позивачу слід визначитись з способом звернення до суду на захист своїх прав:

у разі оскарження дій, рішень, бездіяльності державного виконавця, заявникові слід звернутись до суду зі скаргою в порядку , передбаченому ст.. 383, 384 ЦПК України ;

у разі подання цивільного позову на захист порушеного права (в даному випадку права власності) усунути недоліки поданої позовної заяви, виклавши зміст цивільних позовних вимог, ціни позову, обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, і сплатити судовий збір за звернення до суду з вимогами майнового характеру.

Керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати час для усунення вказаних недоліків, у строк пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 20.07.2015 р.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 345/2191/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач подав суду заяву, в якій зазначив, що позов не визнає та просить справу розглядати у його відсутності.

Заява відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 1999 року по 01 квітня 2015 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Дніпроводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа №592/1815/15-ц
Провадження №2/592/956/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди за договором та штрафу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди за договором та штрафу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 винагороду по договору за надання послуг в сумі 10125 грн. та 243,60 грн. судового збору.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в п'ятикратному розмірі в сумі 50625 грн. - відмовити у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
справа № 2/325/570/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03липня 2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 03 липня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі,позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 30 хвилин 10 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 234/6759/15-ц
Провадження № 2/234/3405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12395,30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по данній справі не є необхідним.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 15-15 годині в залі Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 702/734/15-ц
Провадження № 2/702/227/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву № 702/734/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 08.06.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 17 липня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 196/1409/14-ц
№ провадження 2/196/30/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої -судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи Управління праці та соціального захисту населення Царичанської райдержадміністрації та Царичанський аграрно-професійний ліцей, про визнання неправомірними дій позивача при постачанні газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше пяти днів, відповідно до норм ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 14 год. 23 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи Управління праці та соціального захисту населення Царичанської райдержадміністрації та Царичанський аграрно-професійний ліцей, про визнання неправомірними дій позивача при постачанні газу - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського УЕГГ та Царичанської дільниці Новомосковського УЕГГ щодо припинення газопостачання через заборгованість на особовому рахунку №2333 до житлового будинку №13 по вул.Корольова в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського УЕГГ та Царичанської дільниці Новомосковського УЕГГ на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського УЕГГ та Царичанської дільниці Новомосковського УЕГГ на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 23 червня 2015 року.

Головуюча: О.М.ГУДИМ
Справа № 355/943/15-ц
Провадження № 2/355/422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Селичівка в особі виконавчого комітету Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Селичівка в особі виконавчого комітету Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 26.06.2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 26.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/344/1427/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Перун І.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, проживання дитини з матір`ю, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції 04/09/2009 р., актовий запис № 1282, розірвати;

дитину ОСОБА_4 15/02/ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з її матір`ю ОСОБА_3;

зустрічний позов задовольнити частково;

визначити участь ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_4 періодичними побаченнями по 3 години з понеділка по п`ятницю включно кожного тижня з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, та можливістю спільного відпочинку батька і дитини протягом періоду доби з 08 години по 20 годину в суботу та неділю не менше чотирьох раз на місяць;

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 121,8 гривень судових витрат;

в іншій частині зустрічного позову і судових витрат відмовити;

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 569/7903/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Протокольною ухвалою в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

02 липня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Квитанцією № 26 від 30 червня 2015 року стверджується сплата судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст. 210 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 26 від 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5320/15 Головуючий 1 інстанції Кузіна Н.П.
Справа № 613/977/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Богодухівського районного суду Харківської області 28 травня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 28 травня 2015 року у відсутності сторін. Копія рішення отримана апелянтом 08 червня 2015 року (а.с. 103, 104). Строк на оскарження рішення суду спливає 18 червня 2015 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 18 червня 2015 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 23 червня 2015 року(а.с 106).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя