overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7790/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Харківського обласного обєднання громадян «Лікарняна каса «Центральна» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року відповідач по справі через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження по справі, в обґрунтування посилався на те, що 10.07.2015 року подав апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року по справі №640/3723/15-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що може вплинути на розгляд цивільної справи, що перебуває в провадженні судді Якуші Н.В.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстави для зупинення справи на його думку відсутні.

Заслухавши клопотання щодо зупинення провадження у справі, вислухавши представника, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 201 та 202 ЦПК України суду надано обовязок та право зупинити провадження по справі лише у чітко зазначених випадках, які перелічені в положеннях цих статей.

Як вбачається з матеріалів справи з метою перевірки інформації, яку повідомив у своєму письмовому клопотанні про зупинення провадження по справі відповідач ОСОБА_2, Київський районний суд м. Харкова звернувся до Апеляційного суду Харківської області для отримання відомостей чи надходила до Апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова по справі про адміністративне правопорушення №640/3723/15-п (н/п 3/640/578/15).

Згідно відповіді керівника апарату апеляційного суду Харківської області від 23.07.2015 року №05-07/1224Z було встановлено, що до апеляційного суду Харківської області станом на 23.07.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова по справі про адміністративне правопорушення №640/3723/15-п (н/п 3/640/578/15) не надходила.

Доказів зворотного відповідач до суду не надав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити за відсутністю підстав.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 348/1375/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання членом сім"ї померлої, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права на користування житловим приміщенням в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання членом сім"ї померлої, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права на користування житловим приміщенням в квартирі.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 липня 2015 року о 09:30 год.

- направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу і третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №628/1776/15-ц
Провадження №2/628/789/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 38072,06 (Долар США), що за курсом 20,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.05.2015 р. складає 785426,52 грн. за кредитним договором №HAR0GА00000017 від 22.06.2007 року, а також стягнути судові витрати.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 28 серпня 2015 року о 09-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року 465/4593/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 2112,16 грн,. судового збору в сумі 121,80 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_4 , прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2112,16 (дві тисячі сто дванадцять ) грн. 16 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121,80 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Справа 206/2839/15-ц
Провадження 2/206/891/15
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05 червня 2015 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою судді від 05 червня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунула.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

01.09.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 р. о 14-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 131/998/15-ц
У Х В А ЛА

03 липня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області про виключення майна із акту опису і арешту майна, ціна позову 25900 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті фізична особа ОСОБА_3, яка позивачем не заявлена стороною у справі, подала до суду клопотання про залучення її до участі в розгляді цивільної справи третьою особою без самостійних вимог, оскільки вимоги позивача стосуються її прав стягувача у виконавчому провадженні щодо спірного рухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, подали до суду заяви із проханнями вирішити справу за їхньої відсутності.

Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області за довіреністю ОСОБА_4 залишає вирішення цього питання на розгляд суду.

За таких обставин суд визнає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_3, для належного вирішення цивільної справи залучити до участі в ній третьою особою без самостійних вимог фізичну особу ОСОБА_3, оскільки вимоги позивача стосуються її прав стягувача у виконавчому провадженні щодо спірного рухомого майна.

Внаслідок цього розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі третьою особою без самостійних вимог, надавши їй копію цієї ухвали суду і копію позовної заяви ОСОБА_1 із додатками.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 12 серпня 2015 року, про що повідомити усі сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 156/654/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

31 липня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Дильного Г.М.

за участю народних засідателів - Бучми А.А., Ромасюк Н.В.,

секретаря - Кирилюк Л.М.

прокурора - Андрейцева М.М.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої сторони: органу опіки та піклування Бужанківської сільської ради,- ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бужанківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, який внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В заяві вказано, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи з дитинства та відповідно до довідки Сер. МСЕ №020931 серія ВЛН (а.с.5) є непрацездатним, перебуває на обліку у Волинській обласній психіатричній лікарні, потребує постійного стороннього догляду і допомоги.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3 вважає, що для встановлення його психічного стану слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись до ст.ст. 144, 209, 236-239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бужанківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначити судово-психіатричну експертизу про встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який психічний стан ОСОБА_3?

2. Чи здатен ОСОБА_3 внаслідок своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для огляду медичну карту хворого ОСОБА_3

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Народні засідателі /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 214/9806/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

16 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - ОСОБА_2, служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 21 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись 9, 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 179, 212-215, 218, 223-226, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_5 Анатоліївни до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - ОСОБА_2, служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради- задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Житомирська, 28/10.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 628/2329/15-ц
Провадження № 2-о/628/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

При секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Куп»янському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № 08-35/606 від 05 липня 2013 р. про нарахування заробітної плати за період 1995-2000 р. та встановити факт невідповідності заробітної плати, вказаної в цій архівній довідці за січень-серпень 1996 р., та встановити фактичний розмір заробітної плати.

У судовому засіданні 20 липня 2015 р. заявниця ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви, пояснивши, що встановлення цих фактів їй необхідно для перерахунку пенсії, так як вона вважає, що у виданій архівній довідці неправильно вказано її заробітну плату за січень-серпень 1996 р.

В подальшому, у судове засідання 04 серпня 2015 р. заявниця не з»явилася з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у листі явки.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Куп»янському районі у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без їх представника. Заяву ОСОБА_1 просять залишити без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Суд, заслухавши заявницю, дослідивши надані докази і матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає на необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки з цієї заяви вбачається спір про право на перерахунок пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Куп»янському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий Коваленко О. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.08.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/291/15-ц
Номер провадження 2/719/90/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши позовну заяву ДКП Управління «Тепловодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2015 року Державне комунальне підприємство Управління «Тепловодоканал» звенулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі в сумі 1986 грн. 39 коп..

До позовної заяви позивачем було додано ухвалу від 13.05.2015 року про скасування судового наказу, який був виданий Новодністровським міським судом Чернівецької області 05.03.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованісті з оплати житлово-комунальних послуг в сумі в сумі 1930 грн. 17 коп.. Отже різниця між вказаними сумами заборгованості складає 56 грн. 22 коп..

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Оскільки суду не надано доказів, що підтверджують відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом на суму 56 грн. 22 коп., дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ДКП Управління «Тепловодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ