overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3076/15-ц
Номер провадження 2-н/623/253/2015
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1 725, 97 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за спожиті послуги у боржника ОСОБА_1 виникла з грудня 2011 року по квітень 2015 року включно.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пукту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли б бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний сд протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 212/6498/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1590 грн. 62 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 547/904/15-ц
Провадження № 2-о/547/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_2 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

До участі у справі слід залучити в якості заінтересованої особи Приватне підприємство Агрофірма «Бізнес - Лідер» та витребувати у нього відомості щодо періоду роботи ОСОБА_1 на підприємстві.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Полтавської області, Приватне підприємство Агрофірма «Бізнес - Лідер» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 10.09.2015 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заявникові надати у судовому засіданні для огляду оригінали документів, які подано ним у копіях.

Приватному підприємству Агрофірма «Бізнес - Лідер» до початку розгляду справи по суті надати до суду відомості щодо періоду роботи на підприємстві ОСОБА_1, у т.ч. у 2000 і 2001 роках.

Невідкладно надіслати копію ухвали заявникові і заінтересованим особам, а заінтерсованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«31» липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «14» серпня 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №642/5726/15-ц
Провадження № 2/642/1413/15

У Х В А Л А

3 серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 4524 грн. 40 коп. за борговою розпискою.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрованим та знятим з реєстрації у м.Харкові не значиться.

Передбачених ст. 110 ЦПК України підстав для звернення до суду з позовом за місцезнаходженням позивача немає.

Таким чином, позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, а тому згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.109, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Шрамко Л.Л.
Єдиний унікальний номер 219/3803/15-ц Номер провадження 22-ц/775/393/2015
Головуючий в I інстанції Конопленко О.С.
суддя доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Тимченко О.О.,

розглянув матеріали апеляційних скарг обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» та ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Папоян В.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та відповідач та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2015 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 610/2635/15-ц
провадження № 2-н/610/363/2015
м. Балаклія 31.08.2015 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
На підставі договору №4644від 07.02.2012року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу з постачання холодної та гарячої води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1користувався наданими послугами, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.01.2013року по 31.07.2015року утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2015року становить 597,99 гривень, що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1442 гривень 03 коп. за період з 01.04.2014 року по 01.06.2015 року по особовому рахунку № 752043-0, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 665/790/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.05.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 50 хвил. "22" червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "22" червня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/322/15-ц
Провадження № 2/645/793/15
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зняття дисциплінарного стягнення та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зняття дисциплінарного стягнення та скасування наказу.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зняття дисциплінарного стягнення та скасування наказу.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „5 лютого 2015 року об „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 715/670/15-ц
Провадження № 2/715/310/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у вікритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із нерухомого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Та ОСОБА_3, про виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із нерухомого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Та ОСОБА_3, про виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності на майно, винесено ухвалу про визнання мирової угоди.

Разом з тим судом допущено описку в тексті ухвали, а саме в резолютивній частині невірно вказано прізвище позивачки, а також не зазначено адресу оспорюваного майна. Так, у резолютивній частині даної ухвали вказано прізвище - Лентюк замість вірного Леонтюк, а також не зазначено, що житловий будинок розташований в с. Йорданешти по вул. Влад.К. священника №1 Глибоцького району Чернівецької області.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із нерухомого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Та ОСОБА_3, про виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності на майно та вважати вірним прізвище позивачки«Леонтюк». Вказати адресу майна вул. Влад.К. священника №1 с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4279/14-ц
Номер провадження 2/213/244/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання учасники процесу не з,явились, повідомлені своєчасно, належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Оскільки наявність повної інформації про особу, яку позивачі просять визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, має суттєве значення для вирішення справи, суд вважає необхідним зобовязати Державну прикордонну службу України та Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов"язати Державну прикордонну службу України надати інформацію чи виїжджала за межі України громадянка України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 уродженка м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так повідомити місце та дату виїзду.

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надати відомості про місце роботи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи відраховувались з останньої податки та внески, і куди.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 10.00 годин 10 лютого 2015 року.

Інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 676/4015/15-ц
Номер провадження 2-н/676/280/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д