overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2264/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/4336/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

Секретар Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-біологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорення батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач по справі подав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення комісійної судово-біологічної експертизи щодо визначення у нього захворювання, яке виключає вірогідність батьківства ОСОБА_3 у період 2012-2015років.

Заслухавши думку представників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що клопотання слід відхилити.

В суді першої інстанції зазначене клопотання позивачем не заявлялося та не було предметом обговорення, а тому відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.303 ч.2 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-біологічної експертизи відхилити.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9023/15-ц

26 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської областіСидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9023/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2015 року о 09:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 500/1419/15-ц
Провадження № 2/500/1427/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився позивач, відповідач не з'явився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/3439/15

№ 2/183/2229/15

11 червня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 26 червня 2015 року о 10-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8759/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/2027/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме на три земельні ділянки, площею 1.19 га, 0.16 га, 0,53 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1.88, що розташовані на території Чудельської сільської ради Сарненського району Рівненської області, що були передані у власність ОСОБА_2 на підставі державного акту про право приватної власності на землю ІV-РВ № 038585 від 08.11.2001 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 жовтня 2012 року. Позов обґрунтував відсутністю нормативної грошової оцінки земель, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач в судове засідання подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав.

Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на три земельні ділянки, площею 1.19 га, 0.16 га, 0,53 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1.88, що розташовані на території Чудельської сільської ради Сарненського району Рівненської області, що були передані у власність ОСОБА_2 на підставі державного акту про право приватної власності на землю ІV-РВ № 038585 від 08.11.2001 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 жовтня 2012 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Власик Н. М.
печерський районний суд міста києва
Рядок стат звіту №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГРАНТ-АВТО» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 31 липня 2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 350/948/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1497/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 20 червня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до Рожнятівської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння №26 по вул. І. Франка в смт. Рожнятів Івано-Франківської області.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатив лише частково в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у даній справі становить 385,68 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 263,88 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 500/6867/14-ц
Провадження № 2/500/4/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 05.05.2015
Справа № 320/3518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 24.04.2015 року, ОСОБА_2 було зареєстровано 26.06.2009 року в с. Марянівка, Михайлівського району, Запорізької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, до відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позов слід повернути позивачу для подачі до належного суду .

Керуючись ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в пятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ніколова І.С.
УХВАЛА

241/1291/15-ц

2/241/268/2015

19.06.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2/241/268/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш,вулиця Котанова,102 на 23 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 323/621/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

05 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Плюс» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ«Корпорація-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ТОВ «Корпорація Плюс» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Плюс» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ«Корпорація-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати призначити до слухання на 21 липня 2015 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 445/673/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/4711/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Іванової О.О..

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 року у справі за поданням відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 рокзалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2199/2015 Головуючий 1 інст. Задорожна А.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

· Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у п.7 кредитного договору № HAG3AU55850012 від 26.07.2007 року, а також в п. (юридичні адреси та реквізити сторін) договору застави рухомого майна № HAG3AU55850012 від 25.07.2007 року тією особою, від імені якоївін зазначений, чи іншою особою?

· Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у п.7 кредитного договору № HAG3AU55850012 від 26.07.2007 року, а також в п. (юридичні адреси та реквізити сторін) договору застави рухомого майна № HAG3AU55850012 від 25.07.2007 року навмисно зміненим почерком або чи не містять вони ознаків наслідування підпису?

Для проведення експертизи надати цивільну справу № 643/13364/13-ц (провадження № 22-ц/790/2199/15) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду вчастині зупинення провадження може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 202/9721/14ц
Провадження № 2/201/1559/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 05.10.2013р.,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу 05.10.2013р. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу № 5/10/13 від 05.10.2013р. в сумі 21 159грн. 30коп., яка складається з: основного боргу 4554грн.; штрафу 1700грн.; пені в розмірі 13 980грн. 78коп.; витрат від інфляції в розмірі 809грн. 61коп.; процентів за користування коштами 114грн. 91коп.

1)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60коп.

2)

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.