УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Естімейт», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій по проведенню експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання звіту, визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просила:

- визнати недійсним договір від 19 травня 2011 року про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки АДРЕСА_1, площею 0,1000 га, укладений між приватним підприємством «Естімейт» (далі - ПП «Естімейт») та ОСОБА_4;

- визнати неправомірними дії оцінювача ОСОБА_5 та ПП «Естімейт» по проведенню 23 травня 2011 року експертної грошової оцінки вказаної земельної ділянки та складенні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки;

- визнати недійсним звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки щодо встановлення експертної грошової оцінки земельної ділянки станом на 23 травня 2011 року в розмірі 23 616 грн;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 30 травня 2011 року, укладений між ОСОБА_4, від імені якої діяв ОСОБА_6, та ОСОБА_8;

- визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_8, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01244;

- стягнути з ОСОБА_6 на її користь вартість матеріалів, які були використані при будівництві недобудованого будинку, господарських будівель і споруд, ступінь готовності яких складав 61 %, розташованих на спірній земельній ділянці, в сумі 120 200 грн 50 коп.

На обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 26 травня 2011 року вона оформила на відповідача, свого чоловіка на той час, ОСОБА_6 довіреність, якою уповноважила його продати належну їй на праві особистої приватної власності вказану вище земельну ділянку за ціною та на умовах, які вона йому повідомила усно, в тому числі з отриманням звітів про експертну оцінку земельної ділянки, який вона мала заказувати особисто, а ОСОБА_6 мав здійснити продаж землі разом із недобудованим будинком, попередньо одержавши на це її згоду.

Вказала, що ОСОБА_6 неналежно виконав свої обов'язки, як повірений за довіреністю, оскільки продав земельну ділянку з недобудованим будинком за 23 616 грн.

Позивачка зазначила, що на земельній ділянці, вартість якої згідно з висновком експерта ОСОБА_9 складає 185 248 грн, знаходиться незавершене будівництво вартістю 548 172 грн., власниками якого є вони з ОСОБА_6 в рівних частках, а тому вважає договір купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, оскільки вона не давала згоди як щодо відчуження цього майна вцілому, так і будівельних матеріалів, з яких воно побудовано.

Також посилалась на те, що факт ведення нею будівництва на цій земельній ділянці та знаходження на ній будинку підтверджується тим, що у 2009 році вона здійснила підключення житлового будинку до електричних мереж.

ОСОБА_4 вказала, що використання звіту, складеного 23 травня 2011 року оцінювачем ОСОБА_5, при визначенні ціни земельної ділянки та предмету договору купівлі-продажу є протиправним та незаконним, оскільки вона не зверталась ні до ПП «Естімейт», ні до ОСОБА_5 із проханням його проведення та доручень на такі дії нікому не давала, довіреність на ім'я ОСОБА_6 видала лише 26 травня 2011 року, якою уповноважила його лише забрати звіт.

За викладених обставин вважає, що відображені у зазначеному звіті відомості щодо стану земельної ділянки є такими, що не відповідають дійсності, оскільки внаслідок вищезазначених дій відповідачів призвели до умисного зниження грошової оцінки земельної ділянки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні позову, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, врахувавши роз'яснення, викладені у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», виходив з того, що висновок з експертної оцінки майна у відповідності до вимог ст. 147 ЦПК України є одним із видів доказів, який оцінюється в сукупності з іншими доказами та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оспорено окремо, а такого способу захисту, як скасування в судовому порядку висновку із незалежної оцінки майна, законодавством не передбачено, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; при цьому суди правильно встановили недоведеність позивачкою будівництва будинку на спірній земельній ділянці під час перебування у шлюбі з відповідачем ОСОБА_6, відсутність доказів придбання будівельних матеріалів для будівництва цього будинку.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

М.Є. Червинська