overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5992/15-ц
Провадження № 2-н/645/2461/15
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за електричну енергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявнику.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 121,80 грн. перерахований згідно платіжного доручення № 363 від 22.06.2015 року до державного бюджету України, підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути АК "Харківобленерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений при поданні заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 4-с/185/21/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2014.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2014, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

27.03.2015 о 10.00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 629/3500/15-ц
Номер провадження 2-н/629/709/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.09.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 20667,63 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 20667,63 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 591/5823/15-ц
Провадження № 2-н/591/1091/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 08.09.1955 р. н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Заливна, б. 35, кв. 41 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 229/93/15-ц
Провадження № 2/229/124/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 5 листопада 2010року у загальній сумі 27753(двадцять сім тисяч сімсот п"ятдесят три)грн. 33коп., в тому числі заборгованість станом на 31.10.2014року за кредитом 13999,38грн, по процентам за користування кредитом 11956,17грн., штраф 1797,78грн, також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 53коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №573/1891/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1835/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

треті особи: Білопільська міська рада Сумської області, відділ Держземагентства у Білопільському районі Сумської області, Відділ містобудування та архітектури Білопільської районної державної адміністрації, Комунальне підприємство «Білопільське районне архітектурно-планове бюро», ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про визнання дій неправомірними, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою двору шляхом знесення самочинних прибудов до житлового будинку та демонтування фундаменту під ним, стягнення вартості робіт по відновлювальному ремонту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 21 серпня 2015 року поштою подала апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Як вбачається, у справі брали участь треті особи, серед яких ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.188) та представники сторін ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.28, 44), які, в силу ч.1 ст.26, ст.ст.35, 38, 40 ЦПК України відноситься до кола осіб, які беруть участь у справі, проте в апеляційній скарзі всупереч п.3 ч.2, ч.5 ст.295 ЦПК України, не зазначено їх як осіб, які беруть участь у справі, їх адреси та не додано до апеляційної скарги її копії для направлення цим особам.

За такого недоліку, вважаю необхідним надати позивачу строк для його усунення, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що уточнену апеляційну скаргу та її копії по кількості осіб, які беруть участь у справі, слід надати у вказаний строк апеляційному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с.242).

Суддя Апеляційного суду Сумської області Г.М. Околот
Провадження № 2-н/235/436/15
Єдиний унікальний номер 235/5563/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.35 годин 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/3177/15-ц
Провадження № 2-н/242/300/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
12 серпня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 липня 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4015/15 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/2923/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 524/6246/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 07 серпня 2015 року на 09 годину 25 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 серпня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 214/2687/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Калугер) ОСОБА_3, зареєстрований 21.10.2011 Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кривоірзького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 512 розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Справа № 596/2010/14-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 29 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено та надано сторонам чотирьох місячний строк для можливого примирення подружжя.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року на 10.20 годин в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 464/5924/15-ц
пр.№ 2/464/1642/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 вересня 2007 року, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3336.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Дата документу 31.07.2015
ЄУ № 430/1022/14-ц
Провадження №2/420/1366/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради СтаничноЛуганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року) змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

До Новопсковського районного суду Луганської області передана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради СтаничноЛуганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Бондар Ю.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради СтаничноЛуганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року на 09-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1351/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: