Справа № 401/226/15-ц
№2/401/327/15
Рішення

Іменем України

24 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 та просить стягнути з них солідарно 3699 грн. 92 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення, а також індекс інфляції у сумі 1182 грн. 64 коп. та трьох відсотків річних у сумі 269 грн. 27 коп. , нарахованих на борг у сумі 7150 грн. 13 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та пояснив суду, що відповідно до умов укладеного з ОСОБА_1 договору квартира за місцем мешкання відповідачів забезпечується послугами водопостачання та водовідведення. Проте ОСОБА_1 обовязки за договором в частині оплати за отримані послуги не виконує, внаслідок чого за період з вересня 2012 року по листопад 2014 року виникла заборгованість у сумі 3699 грн. 92 коп. Борг у сумі 3363 грн. 44 коп. станом на 01 вересня 2012 року стягнутий за судовим наказом від 07 листопада 2012 року, без врахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, в звязку з чим наразі заявляється вимога про стягнення боргу з врахуванням інфляції та відсотків на загальну суму боргу 7150 грн. 13 коп., що рахується за відповідачами, з врахуванням боргу, стягнутого за судовим наказом від 07 листопада 2012 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не сповістила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Погоджується з наявністю у нього солідарного обовязку вносити плату за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення і визнає заявлений борг у сумі 3699 грн. 92 коп. Проте не згоден з вимогами позивача щодо стягнення втрат від інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на всю суму боргу по особовому рахунку, так як борг у сумі 3363 грн. 44 коп. стягнутий раніше за судовим наказом.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до умов Договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 17 травня 2006 року, укладеного між КП «Світловодський міський водоканал», правонаступником якого є ОКВП «Дніпро Кіровоград» та ОСОБА_1, квартира АДРЕСА_1 забезпечується послугами централізованого водопостачання та водовідведення. (а.с. 8-9)

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, споживачі повинні вносити плату, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення, щомісячно.

З Довідки про розмір платежів за водопостачання і водовідведення вбачається, що ОСОБА_1 свої зобовязання за договором в частині внесення плати за отримані послуги виконує не повному обсязі, внаслідок чого станом на листопад 2014 року за відкритим на її імя особовим рахунком № 501726 рахується заборгованість за період з 01 жовтня 2008 року у сумі 7063 грн. 36 коп. (а.с. 5, 6)

З копії судового наказу № 1121/4998/12; 2-н/1121/534 від 07 листопада 2012 року вбачається, що борг за послуги з водопостачання та водовідведення, який виник станом на 01 вересня 2012 року у сумі 3363 грн. 44 коп., стягнутий з ОСОБА_1 (а.с.51)

Таким чином, заявлений представником позивача розмір боргу в сумі 3699 грн. 92 коп. за період з вересня 2012 року по листопад 2014 року є підтвердженим (7063 грн. 36 коп. - 3363 грн. 44 коп.= 3699 грн. 92 коп.)

З копії Договору № 25 на погашення заборгованості за житлово комунальні послуги від 04 березня 2013 року, укладеного між ОКВП «Дніпро Кіровоград» та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання погашати заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення , що рахується за особовим рахунком № 501726 станом на 01 березня 2013 року у сумі 4349 грн. 50 коп. та щомісячно вносити плату за отримані послуги відповідно до показників водо лічильника. (а.с. 10)

За таких обставин, з огляду на правила ст. 541 ЦК України , у відповідачів виник солідарний обовязок виконання зобовязання щодо оплати послуг , наданих позивачем, що дає підстави відповідно до положень ст. 526 ЦК України для задоволення позовних вимог про стягнення з них боргу за період з вересня 2012 року по листопад 2014 року у сумі 3699 грн. 92 коп.

Вирішуючи вимоги про стягнення витрат від інфляції та трьох відсотків річних суд виходив зі слідуючого.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення втрат від інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих на суму боргу 7063 грн. 36 коп.

Однак, як встановлено судом вище, частина цієї суми у розмірі 3363 грн. 44 коп. вже стягнута з ОСОБА_1 судовим наказом № 1121/4998/12; 2-н/1121/534 від 07 листопада 2012 року, відтак підстав для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до цієї частини боргу наразі немає. (а.с. 51)

Ч. 1 ст. 11 ЦПК України визначено , що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять розрахунку втрат від інфляції та трьох відсотків річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України на суму зобовязання , що підлягає стягненню, в звязку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог цій частині.

Судові витрати у справі суд розподіляє відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.. 526, 625 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» 3699 грн. 92 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

В задоволенні решти позовних вимог Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» по 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина