overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1046/15-ц
Провадження №2/190/503/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Івашинівська сільська рада П»ятихаського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що в позовній заяві позивачка в одному із пунктів прохає визнати, що об»єктом спільної часткової власності її -2/3 частки, та при житті ОСОБА_6 -1/3 частка, є садиба (домоволодіння) що розташована в с.Івашинівка по вул.Красноармійська,буд.4, П»ятихатського району Дніпропетровської області, яка складається з жилого глинобитного обложеного цеглою будинку, жилою площею 8.1 кв. метри з господарчими будівлями, згідно з технічною документацією: сарай глиновальковий «Б», льох цегловий «Г», паркан дерев»яний, ворота дерев»яні, вбиральня дощата «Д» на земельній ділянці площею 1200 кв.м.. В той же час, позивачем вартість вказаного домоволодіння не визначена, тобто експертний висновок щодо вартості домоволодіння по вул.Красноармійська,буд.4 в с.Івашивівка, П»ятихатського району відсутній, що в свою чергу унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору. В зв»язку з чим, позивачу необхідно було конкретизувати позовні вимоги та надати до матеріалів позовної заяви експертний висновок щодо вартості вказаного домоволодіння та сплатити судовий збір.

Позивач у встановлений строк виявлені недоліки не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Івашинівська сільська рада П»ятихаського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції №1/33 від 06.07.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд. .

Суддя
Справа № 199/3520/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

06 липня 2015 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
У х в а л а

26 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Березанського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу (№ 469/1286/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 645/1906/15-ц
Провадження № 2-н/645/813/15
УХ В А Л А

іменем України

09 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9705,27 грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 09 квітня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за зазначеною у заяві адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У х в а л а

19 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу Харківського міського управління УМВС України в Харківській області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу Харківського міського управління УМВС України в Харківській області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова справу № 643/17917/14-ц (провадження № 2/643/752/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа№ 346/3004/15-ц
Провадження № 2/346/1221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Малокам"янська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Малокам"янська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малокам"янська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.07.2015 року о 10:50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 667/6526/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 421. Від даного шлюбу у них народилась дитина донька ОСОБА_3»я Володимирівна, 02.08.2012 року, яка проживає разом з позивачкою. Сторони не проживають разом більше року, спільне господарство не ведуть.

Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. На підставі чого просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія І-КГ № 073794 сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, 28.07.2012 року, актовий запис № 421.

Відповідно до свідоцтва про народження, сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, проживають окремо один від одного, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, 28.07.2012 року, актовий запис № 421 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Мусулевський Я.А.
Справа № 200/9031/15-ц
Провадження №2/200/2475/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.09.2015 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2-н/638/3419/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жанни Іванівни заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3595 грн.69 коп .
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
заборгованість за період з 01.07.2013 р. по 31.05.2015р. у розмірі 3595 грн. 69 коп. (три тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять грн. 69 коп.) .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 749/879/15-ц
Номер провадження 2/749/230/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Займище в особі Займищанської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Займище в особі Займищанської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Займище в особі Займищанської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 25 вересня 2015 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 487/6309/15-ц
Провадження № 2/487/2544/15
УХВАЛА

13.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-00 годин 20 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Дата документу 07.08.2015
Справа № 334/5870/15-ц
Провадження № 2/334/2615/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ по Ленінському району служби (управляння) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа № 2/334/2615/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ по Ленінському району служби (управляння) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір`ю.

Позивачка посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не турбується про фізичний та духовний розвиток сина, його навчання та підготовку до самостійного життя, не турбується про нього, взагалі не спілкується, ухиляється від утримання дитини, аліментів не сплачує.

Для повного та всебічного розгляду справи у відповідності до ст.ст. 19, 158 СК України, суд вважає за необхідне звернутись до органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про надання письмового висновку щодо розвязання даного спору, який приймається на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 19, 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя: Лихосенко М. О.