overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/415/3697/15
УХВАЛА

24.09.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України без нотаріально посвідченої згоди батька, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України без нотаріально посвідченої згоди батька.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у розгляді даної справи орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, оскільки предмет позову стосується інтересів малолітньої дитини.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Провадження № 2/522/8927/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, 23.04.2010 року, в розмірі 1 500,00 гривень, щомісячно, з 31.08.2015 року до досягнення повноліття дитиною, тобто до 05 травня 2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,6 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 12.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою Пуляєвої Юлії Дмитрівни в інтересах державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням представник ДП «ОК«Укрвуглереструктуризація» подала до суду апеляційну скаргу, у додатках до якої зазначено докази сплати судового збору та довіреність уповноваженої особи № 109 від 8 вересня 2015 року, проте, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як встановлено, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору та довіреність уповноваженої особи № 109 від 8 вересня 2015 року, які зазначені у додатках до апеляційної скарги (а. с. 54). Відсутній у матеріалах справи і акт відповідальних осіб про відсутність документів.

З огляду на викладене, не вбачається можливим встановити факт виявлення чи не виявлення при реєстрації апеляційної скарги зазначених документів.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою Пуляєвої Юлії Дмитрівни в інтересах державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом двох днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7338/15 Головуючий 1 інстанції - Рубіжний С.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

7 жовтня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського, В.В., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 14 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/937/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 Ревожідіна Аловідіновича, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 07.08.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 05.10.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Зважаючи на те, що головуючий суддя в період з 28.вересня по 11 жовтня 2015 року перебувала у відпустці, питання щодо відкриття провадження вирішено 12.10.2015 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 Ревожідіна Аловідіновича, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 16.10.2015 року об 11.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 193/391/15
провадження № 2-о/753/248/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Корестенському району реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року заявник, ОСОБА_2 звернулася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року цивільну справу за вказаною заявою передано за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

16 червня 2015 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Корестенському району реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту родинних відносин та в порядку ст. 11.1 ЦПК України передана у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Корестенському району реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103 на 31 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/746/14-ц

№пр. 6/384/3/2015

12 травня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року про стягнення заборгованості у сумі 85160 грн. 07 коп. строком на 18 місяців зі сплатою її рівними частками не менше 5000 грн. щомісячно до кожного 15 числа місяця, останнім строком сплати повної суми визначивши 31.10.2016 року.

З власної ініціативи, суд розглядає питання про участь позивача по справі ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Кіровограда, за місцезнаходженням позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Суворова, 14, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача по справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 384/746/14-ц №пр. 6/384/3/2015 за заявою відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача по справі ОСОБА_2 з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 25 травня 2015 року о 15 год. 30 хв..

Позивачу по справі ОСОБА_2 з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 15 год. 30 хв. на 25 травня 2015 року.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції голові Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Зобов'язати службову особу Ленінського районного суду м. Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу позивача по справі ОСОБА_2, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1343/15 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/5125/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ-ТРЕЙД» про захист прав споживачів, заміну товару, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду заяви не надавали, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення від 17 листопада 2014 року про зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ-ТРЕЙД", , провести заміну придбаного ОСОБА_1 смартфону марки НТС моделі S720Є One X White 32 Gb на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних товарів.

При виданні виконавчого листа в ньому було невірно зазначено боржника, а саме: ТОВ «КОМФІ-ТРЕЙД» Магащин «КОМФІ» замість вірного «ТОВ «КОМФІ-ТРЕЙД» та зазначена адреса боржника як: «м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, 1С» замість вірного «м.Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 6б, к.413».

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вищевказані описки в виконавчому листі підлягають виправленню, і в виконавчому листі необхідно вірно зазначити назву боржника, а саме: ТОВ «КОМФІ-ТРЕЙД», та його адресу: «м.Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 6б, к.413».

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити недоліки в виконавчому листі, виданому у даній справі Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 03.08.2015 р. та, не змінюючи його змісту, вказати в ньому назву та адресу боржника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ-ТРЕЙД» та адресу його розташування: «м.Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 6б, к.413».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" вересня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивезення побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, у розмірі 1024,76 грн.
Встановлено, що в період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті послуг за вивезення побутових відходів у розмірі 1024,76 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Дата документу 15.09.2015 Справа № 554/7749/15-ц
Справа № 554/7749/15-ц
Провадження № 2/554/2653/2015
У Х В А Л А

15.09.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

07.07.2015 надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання 26.10.2015 о 13 год. 00 хв. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Івано-Франківському міському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4336/15-ц
Провадження № 2-о/210/109/15
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Виконком Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому провадження ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 257, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вибачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Виконком Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна