Справа № 2-75/09
Провадження № 8/592/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.05.2009 року за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.05.2009 року у справі №2-75/09 за її позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, ЖБК-40 «Тополь» про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину недійсними, за ново виявленими обставинами. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.05.2009 року відмовлено в задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними. Однак після вказаних судових рішень з'ясувалося, що свідоцтво про право власності на квартиру №22 за адресою: м.Суми, вул. 40років Жовтня, 61 ОСОБА_5 було видано виконкомом ОСОБА_3 міської ради на підставі підробленої довідки ЖБК-40 «Тополь» від 05.10.1993 року №8. На підставі незаконно отриманого свідоцтва про право власності, 01.07.2003 року ОСОБА_5 склала заповіт на все своє майно, в тому числі і на квартиру, на ім'я ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4І В 2015 році стало відомо, що довідка ЖБК-40 «Тополь» від 05.10.1993 року №8, на підставі якої ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності на квартиру, підроблена, голова правління ОСОБА_6, від імені якого була підписана ця довідка, її не підписував та і підписувати не міг, оскільки в жовтні 1993 року він вже не був головою правління ЖБК-40 «Тополь» і в цьому будинку взагалі не проживав. Дані про сплату ОСОБА_5 пайового внеску за кооперативну квартиру в повному обсязі також відсутні. Згідно з висновком НДЕКЦ УМВС України в Сумській області №60 від 14.12.2012 року у довідці на ім'я ОСОБА_5 у графі «Председатель» підпис виконано не колишнім головою правління ЖБК-40 «Тополь» ОСОБА_6, а іншою особою. За цим фактом 19.12.2012 року слідчим СВ СМВ УМВС України у Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.358 КК України. Листом міського голови м.Суми від 08.05.2015 року №М-264/05.01.01-01 її повідомлено, що додатковою перевіркою правового управління ОСОБА_3 міської ради питання законності видачі свідоцтва та дублікату свідоцтва про право власності на вказану квартиру встановлено, що в дублікаті свідоцтва про право власності на квартиру є посилання на рішення ОСОБА_3 міської ради №28 від 20.02.1992 року як на підставу його видачі. Однак посилання на це рішення є нікчемним, оскільки такого рішення ОСОБА_3 міська рада не приймала. Однак, на момент прийняття цього рішення суду не було відомо, що ОСОБА_3 міською радою рішення №28 від 20.02.1992 року про належність квартири ОСОБА_5 на праві власності не приймалося, а рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради народних депутатів №28 від 20.02.1992 року не стосується питання видачі свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_5 Тобто, власницею квартири ОСОБА_5 не являлася і ця квартира не могла входити до складу спадкового майна, до складу спадкового майна могло входити лише її паєнакопичення як члена кооперативу. Просить суд задовольнити заяву і скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.05.2009 року за її позовом до ОСОБА_2, треті особи: друга ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту в частині квартири №22 по вулиці 40років Жовтня в будинку №61 в м. Суми та свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2, яким їй було відмовлено в задоволенні позову.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву з зазначених підстав, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлення про виклик до суду надсилалося ОСОБА_2 за адресою, зазначеною ОСОБА_1 в заяві. В суді ОСОБА_1 повідомила, що це остання відома їй адреса ОСОБА_2

Представник Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився про час і місце розгляду повідомлені належним чином, надали суду заяву в якій просять справу розглядати без участі їх представника.

Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника, її представника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.05.2009 року (а.с.117-119) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, ЖБК-40 «Тополь» про визнання заповіту від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 01.07.2003 року, та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 02.07.2007 року ОСОБА_2, недійсними, за позовом ЖБК-40 «Тополь» до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ЖБК-40 «Тополь» до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними відмовлено в позові за необґрунтованістю позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду завідомо неправдиві показання свідка, фальшивість документів або речових доказів, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 як на підставу для задоволення вимог про визнання заповіту недійсним посилалася на ст.48 ЦК України 1963 року заповіт не був підписаний заповідачем, підпис в заповіті від імені ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

Обставини, на яких ґрунтувалися позовні вимоги, були перевірені судом під час розгляду справи, була призначена судова почеркознавча експертиза, і було встановлено, що заповіт від імені ОСОБА_7 підписаний саме ОСОБА_7, тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Відповідно відсутні підстави для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_2 02.07.2007 року.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що довідка ЖБК-40 «Тополь» від 05.10.1993 року (а.с.203), що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 і про сплату пайових внесків за квартиру, підроблена, голова правління ОСОБА_6, від імені якого ця довідка складена, її не підписував. За фактом підробки довідки розслідується кримінальне провадження.

Так, відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини 2 статті 361 ЦПК України) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили. У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у Кримінально-процесуальному кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України.

Вказана довідка не була предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, рішення суду не ґрунтувалося на цій довідці. Крім того, вироком суду чи іншим процесуальним рішенням органу досудового розслідування не встановлена підробка цього документа, не встановлено, що відомості, які зазначені в довідці, не відповідають дійсності.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» згідно з ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст.179 ЦПК України).

Підстави щодо видачі свідоцтва про право власності (його дубліката) на квартиру ОСОБА_7 згідно рішення ОСОБА_3 міської ради народних депутатів від 20.02.1992 року №28 (а.с.204) не були предметом дослідження при ухваленні судом рішення. Це свідоцтво не скасовано, не визнано судом недійсним.

Видача довідки ЖБК-40 «Тополь» від 05.10.1993 року, видача свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_7 на підставі рішення Сумької міської ради від 20.02.1992 року №28 не входили до предмета доказування у справі про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Заявником ОСОБА_1 та її представником не доведена наявність нововиявлених обставин юридичних фактів, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, які були б підставою для перегляду рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.05.2009 року, за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.05.2009 року по справі №2-75/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, ЖБК-40 «Тополь» про визнання заповіту від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 01.07.2003 року, та свідоцтва про на спадщину за заповітом, виданого 02.07.2007 року ОСОБА_2, недійсними, за позовом ЖБК-40 «Тополь» до ОСОБА_8 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко