Номер провадження: 22-ц/785/7094/15
Головуючий у першій інстанції: Ільченко Н. А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_4, до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненою поруки за укладеним між нею та ТОВ «Укрпромбанк» договором поруки № 376/ПС-12/06-П2 від 26.12.2006 р. в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 перед ТОВ «Укрпромбанк» за укладеним між ними кредитним договором № 376/ПС-12/06 від 26.12.2006 р.

Також позивач зазначає, що 30.06.2010 р. між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України був укладений договір про передачу активів та кредитних обов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, й відповідно до додатку № 2 до цього договору ТОВ «Укрпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором № 376/ПС-12/06 від 26.12.2006 р.

Щодо підсудності вказаної позовної заяви, позивач вказує, що згаданий договір поруки був укладений з Одеською філією ТОВ «Укрпромбанк», що знаходиться за адресою : м. Одеса, Приморський район, вул. Базарна, а відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що випливають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, й згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

17 червня 2015 року Бойко A.B., яка є представником ПАТ «Дельта Банк», подала адресоване суду своє письмове клопотання про передачу даної справи відповідно до правил підсудності до Печерського районного суду м. Києва.

Мотивуючи це клопотання, представник ПАТ «Дельта Банк» посилається на відсутність передбачених законом підстав для розгляду даної справи в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки, по-перше, ТОВ «Укрпромбанк» знаходиться за адресою : м. Київ, бульвар Л. Українки, 26 та жодних філій на сьогоднішній день не має, а його колишня Одеська філія, що знаходилась за адресою : м. Одеса, вул. Базарна, 41, була ліквідована; і, по-друге, ПАТ «Дельта Банк» знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» підтримала вищевказане своє клопотання, а адвокат ОСОБА_2, яка є представником позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4, заперечувала проти задоволення цього клопотання..

ТОВ «Укрпромбанк» не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Ухвалою суду цивільну справу передано до Печерського районного суду м. Києва.

На ухвалу суду позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення судом процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, договір поруки № 376/ПС-12/06-П2 від 26.12.2006 р. був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» як кредитором, в особі заступника керуючого Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк», поручителем ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, і боржником ОСОБА_4

В судове засідання апеляційного суду представник банку не надала суду докази припинення філії банку в м. Одесі, тому при таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.4 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г. Журавльов