overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

народних засідателів Кунець О.А., Курмей К.М.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2015 р. відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявник дав пояснення, що ОСОБА_1, щодо якого подано заяву про визнання його недієздатним, проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї № 16/592 від 04.06.2015 р. .

В зв'язку з зазначеним судом на обговорення поставлено питання про передачу справи в порядку п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України до Шевченківського районного суду м. Києва.

Заявник при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи не заперечував щодо передачі справи за підсудністю.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї № 16/592 від 04.06.2015 р. ОСОБА_2, щодо якого подано заяву про визнання його недієздатним, проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, оскільки, після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 209, 293, 236 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Гладун Х.А.

Народні засідателі Кунець О.А.

Курмей К.М.
Справа № 760/8446/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В. розглянувши заяву представника ПрАТ "КЕВРЗ" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ "КЕВРЗ" звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ПрАТ "КЕВРЗ" сплатило 1237,80 гривень судового збору, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року позовна заява була повернута у зв'язку з непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Представник ПрАТ "КЕВРЗ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в зв'язку з чим був сплачений судовий збір в сумі 1237,80 гривень.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року позовна заява була повернута у зв'язку з непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015 року ухвала від 29.04.2015 року про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудність Солом'янському районному суду м. Києва залишена в силі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ПрАТ " Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року" судовий збір в сумі 1237,80 гривень, сплачений через ПАТ «АБ «Експрес-Банк» відповідно до платіжного доручення № 6148 від 22.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області Міністерства юстиції України, ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області Міністерства юстиції України, ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши недодержання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позову, або несплату позивачем судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує дії та рішення Відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області Міністерства юстиції України та просить зобовязати ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» вчинити певні дії під час виконання виконавчого листа № 2-1354/2012 від 03.12.2012 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області за наслідками розгляду цивільної справи.

Порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, визначений в Розділі VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав в позовному провадженні, коли законом передбачено в даному випадку звернення зі скаргою, а тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для звернення до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області Міністерства юстиції України, ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5221/15-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду о 8.00 год. 11 грудня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

Сторонам надати в судове засідання довідку про доходи, паспорт та ідентифікаційний код.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9059/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 740/5051/15-ц
Провадження № 2/740/1653/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

14 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині на 25 грудня 2014 року на 9 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям яке має дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу подружжям яке має дітей.

В обґрунтування своїх вимог заявники вказують, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 серпня 2001 року у Тубільцівській сільській раді Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 11. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї та сварки з різних питань. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважають, що сімя розпалась остаточно, просять суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер, на примирення не погоджуються.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, але надали заяви згідно яких заявлені вимоги підтримали повністю з підстав викладених в заяві, просили суд слухати справу без їх участі.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 серпня 2001 року у Тубільцівській сільській раді Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 11. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 234-235, 256 -259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям яке має дітей задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 серпня 2001 року у Тубільцівській сільській раді Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 11 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 656/584/15-ц
Номер провадження 2-о/656/24/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі роз'яснити право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1754/15
Єдиний унікальний № 742/3980/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними .

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову про визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, суд вважає вищевказану заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Прилуцького МРУЮ, Управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання електронний торгів недійсними повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Зарічна
Провадження № 2-с/201/17/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04 вересня 2015 року по цивільній справі № 201/13593/15-ц про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Теро», -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Теро» стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, та постачання гарячої води, які надаються за адресою нежитлового приміщення по вул. Паторжинського, 3/108 у м. Дніпропетровську, у сумі 19 386 грн. 01 коп., суму 3-х % річних у розмірі 11 501,48 грн., інфляційних витрат у сумі 1350,08 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 161 грн. 20 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

04 вересня 2015 року по справі було видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості.

30 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій останні посилаються на те, що згідно умов договору № 9 від 01 жовтня 2008 року розмір планового нарахування оплати становить 2 058, 28 грн. на місяць, тоді як згідно розрахунку заборгованості за період з листопада 2012 року по березень 2013 року нарахована оплата в розмірі 3 185, 56 грн. на місяць. Жодних додаткових угод вони не укладали. Окрім того в період з листопада 2012 року по листопад 2013 року проводились часткові оплати за надані послуги.

Ухвалою від 01 жовтня 2015 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Таким чином, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються боржники є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 04 вересня 2015 року по цивільній справі №201/13593/15-ц про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та постачання гарячої водиз ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Теро», підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 вересня 2015 року по цивільній справі №201/13593/15-ц про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та постачання гарячої водиз ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Теро», - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова