Справа № 161/3354/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1005/15 Категорія: 81 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1, покликаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення скарги в повному обємі покликаючись на те, що заявнику не направлялось копії постанови про відкриття виконавчого провадженнята не розпочато провадження по виконанню рішення суду, що вказує на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній зазначених.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча відділ ДВС належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Причин неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області 29 квітня 2014 року було видано виконавчий лист за № 1218 у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Саттеліт Енд Нетворкінг», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані транспортні послуги в сумі 23870,00 грн. та судового збору в розмірі 119,35 грн. 05 травня 2014 року ОСОБА_2 на адресу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа. Дана заява Московським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції була отримана 12 травня 2014 року і 15.05.2014 року державним виконавцем Борусовською М.Б. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за номером ЄДРВП 43381341.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вимоги закону та встановлені обставини колегія суддів вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем у встановлені законом строки.

Згідно до ч. 5 ст. 25 цього ж Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові. Із ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із наданих заінтересованою особою суду документів встановлено, що 15.05.2014 року за вихідним номером 10-30/622/дв-13 (3974/10-30) заявнику була надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції за травень 2014 року (а.с.62-65).

Судом також встановлено, що під час виконання державним виконавцем рішення суду було проведено ряд виконавчих дій. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство боржник не перебуває у процесі припинення та керівником ТОВ "Саттеліт Енд Нетворкінг" є ОСОБА_4 На адресу боржника державним виконавцем був направлений виклик, в якому керівника ТОВ "Саттеліт Енд Нетворкінг" попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду та неявку на прийом до державного виконавця. Складено акти щодо неможливості перевірити майновий стан боржника у звязку з зачиненим приміщенням офісу від 11.07.2014 року, 29.08.2014 року за адресою: м. Харків, проспект Московський, 199, офіс № 403; на рахунки боржника у фінансових установах було накладено арешт. Кошти на даних рахунках відсутні.

04.02.2015р. відповідно до акту приймання-передавання, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа було передано від державного виконавця Борусовської М.Б головному державному виконавцю Габрієловій Н.Ю. для подальшого виконання.

Державним виконавцем 05.02.2015 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, за боржником право власності на обєкти нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до витягу з електронної бази «ДАІ 2000» за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані. Повторним виходом державного виконавця від 10.03.2015 року за адресою: м. Харків, проспект Московський, 199, офіс 403 перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у звязку з зачиненим приміщенням.

Із встановлених обставин та наданих сторонами доказів встановлено, що державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинено ряд передбачених законом виконавчих дій з метою примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що доводи заявника про відсутність доказів щодо отримання стягувачем постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення не можна вважати неправомірною бездіяльністю державного виконавця, оскільки така постанова надсилалася заявнику для відома. А отже вчинялися певні дії. Однак, як заявник у скарзі, так і представник заявника в судовому засіданні не вказали, які саме дії державного виконавця слід визнати неправомірними.

Крім того, судом встановлено, що державний виконавець не бездіяв, а вчиняв певні дії щодо виконання рішення суду і вони відповідають вимогам закону, а тому підстав для визнання їх неправомірними судом не встановлено.

За правилами ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги заявника не підлягають до задоволення, оскільки йому надсилалася постанова про відкриття виконавчого провадження та проведено ряд дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: