overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/1309/14-ц
Номер провадження № 2-п/546/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29 січня 2015 року, ухваленого судом у вищезазначеній справі.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 2015 рік встановлена в розмірі 1218,00 грн.

Судовий збір за ставкою, встановленою для подання заяви про перегляд заочного рішення заявником не сплачений.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 6/751/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2464-5/583/14 від 11.09.2014р., -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2014 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2464-5/583/14 від 11.09.2014р. було зупинено до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 761/33825/14-ц, провадження 2/761/9049/2014 за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

07.12.15. через канцелярію надійшла заява від ОСОБА_1, згідно якої просить відновити провадження по справі № 751/10692/14 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2464-5/583/14 від 11.09.2014 року у справі № 2462-5/583/14 прийнятого за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700004761 від 28.03.2008 року.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому провадження у справі потрібно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2464-5/583/14 від 11.09.2014р. - відновити.

Справу призначити до розгляду на 25 грудня 2015 року на 08 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І. А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі № 751/10692/14, провадження 6/751/39/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 465/2201/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/7065/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 19 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 09 листопада 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 639/3135/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суд м. Харкова від 31 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суд м. Харкова від 31жовтня 2014 року.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які предявляються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що відповідно складає 267,96 грн.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 267,96 грн. та надати суду оригінал квитанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суд м. Харкова від 31.10.2014 року - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 183/5120/15
№ 2-н/183/583/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

11.08.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 826 грн. 08 коп. та судові витрати по справі.

11.08.2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 478/1124/15-ц Провадження № 2-н/478/21/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2015 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філія Казанківського району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 625, 901-903 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іщенко Х.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2015 року в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме, надання заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для їх поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року представник апелянта отримав 27.08.2015 року (а.с.114), проте станом на 09.10.2015 року вимоги ухвали суду від 19.08.2015 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
Справа № 202/6738/15-ц Провадження 2-зз/202/41/15
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

15 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 0417/2-653/2011.

У серпні 2015 року від ПАТ «Альфа-Банк» надійшла заява про часткове скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою Індустріального районного суду від 28 грудня 2010 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на спірне майно.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, на її задоволенні наполягав.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані докази, вважає, що заява про часткове скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року було відкрито виконавче провадження № 24299589 від 01.02.2011 року Жовтневим ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме - на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник зазначає, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, підлягають скасуванню, оскільки на підставі іпотечного договору 21.03.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до реєстру іпотек внесено запис № 6523748 про обтяження у вигляді іпотеки на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про часткове скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 14/25, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: В.П.Мороз
У Х В А Л А

Справа № 184/1752/15-ц

Номер провадження 2/184/609/15

18.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-00 годині на „28 серпня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 585/2563/15-ц
Номер провадження 2/585/935/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 285/2297/15-ц
провадження № 2/0285/918/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі № 285/2297/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про забезпечення доказів, а саме витребувати довідку про розмір заробітної плати заявника за 2012-2013 р.

Ухвалою від 11.08.2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, саме не надано доказів, що підтверджують факт звільнення від сплати судового збору або документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали 19.08.2015 року, однак станом на 01.09.2015 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин, вважаю, що заява підлягає поверненню ОСОБА_2 з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі № 285/2297/15-ц - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1007/15-ц
Провадження 2-о/483/25/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2 до досягнення нею шлюбного віку.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: