У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до cпілки власників земельних та майнових паїв с. Липівка Томашпільського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до спілки власників земельних ділянок та майнових паїв с. Липівка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що 20 травня 2009 року в с. Липівка Томашпільського району Вінницької області відбулося засідання комісії по розпаюванню та організації вирішення майнових питань. На порядку денному розглядалась заява ОСОБА_2 про надання йому права викупу майнових комплексів, які орендувались. Згідно протоколу № 13 засідання комісії по розпаюванню та організації майнових питань від 20 травня 2009 року заяву позивача задовольнили в повному обсязі та дозволили продати йому вказане вище спірне нерухоме майно.

Відповідно до акта прийому-передачі готівки від 10 червня 2009 року позивач повністю розрахувався за зазначене вище майно, тобто виконав усі умови договору, 12 червня 2009 року позивачеві згідно акта прийому-передачі були передані вказані приміщення.

Коли виникла необхідність оформлення договору купівлі-продажу спірного майна, він звернувся до спілки власників земельних та майнових паїв для оформлення такого договору, однак йому було відмовлено.

Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу свинокомплексу -репродуктор, складських приміщень і обладнання комбікормового заводу, 4 приміщень свинокомплексу - відгодівельник, ковбасного цеху, млина, загальною вартістю 375 591,00 грн, укладений між сторонами спору 20 травня 2009 року, просив суд визнати за ним право власності на вказане спірне майно.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 липня 2009 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу свинокомплексу - репродуктор, складських приміщень і обладнання комбікормового заводу, 4 приміщень свинокомплексу - відгодівельник, ковбасного цеху, млина, загальною вартістю 375 591,00 грн, укладений між ОСОБА_2 та спілкою власників земельних ділянок та майнових паїв с. Липівка Томашпільського району Вінницької області, визнано за ОСОБА_2 право власності на таке майно.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом попередньої інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення першої інстанції.

Разом з тим, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі нею заявлено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторони повністю виконали умови договору, що підтверджується протоколом № 13 засідання комісії по розпаюванню та організації вирішення майнових питань від 20 травня 2009 року, актом приймання-передачі майна від 12 червня 2009 року, актом приймання - передачі готівки від 10 червня 2009 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що сторонами не дотримано вимоги закону щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки даний договір купівлі-продажу підлягає як нотаріальному посвідченню, так і державній реєстрації.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до спілки власників земельних та майнових паїв с. Липівка Томашпільського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова