overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/1662/15-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 10 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_3
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 вересня 2014 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.

13 жовтня 2014 року вона народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/812/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 20 серпня 2015 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

ОСОБА_3 подати до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6034/15 Номер провадження 22-ц/786/2686/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.08.2015 р.

Суддя: П. М. Карнаух
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року,

в справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним знесенням лісових насаджень,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним знесенням лісових насаджень, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року.

Витребувати із Канівського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 697/1405/14-ц (2/697/27/15).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 661/3259/15-ц
Провадження № 2/661/1341/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 9.45 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 376/2099/14ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 22-ц/780/3541/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 15.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи рада опіки та піклівання Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області, Староприлуцька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію вказаної ухвали одержав 23 травня 2015 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 157/1475/14-ц
Провадження №2/157/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, в якому просить поділити нажите під час шлюбу з відповідачкою рухоме майно, серед якого йому виділити: газову плиту, килим, кухонний гарнітур, газовий котел, телевізор, мийку, пральну машину, бойлер, міні башню, мяку частину, порохотяг, холодильник, а ОСОБА_4 виділити: газову плиту, диван двоспальний, 3 килимові доріжки, 2 килими, стінку «Волинь», ліжко двоспальне, шафу, кухонний гарнітур, крісло-диван, телевізор «LG», супутникову антену і тюнер, мийку, мікрохвильову піч, стіл лаковий, 4 стільці, кухонний сервант, вішак для курток, унітаз, підставку під телевізор, а також просить поділити нерухоме майно - будинковолодіння, розташоване по вул. Олексіївка, 19 у м. Камені-Каширському Волинської області.

Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні предявила зустрічний позов, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділити також інше майно, нажите з ОСОБА_1 у період шлюбу, а саме, автомобіль «Нива», бетонозмішувач, електрозварку, електрорубанок, паркетний станок, шланг поливочний, лінолеум - 3 м., телефонний апарат, електродрель, алюмінієву драбину, і виділити їй зі спільного майна подружжя алюмінієву драбину та стягнути з ОСОБА_1 різницю у вартості інших речей, зазначених нею у позові, які він заховав у родичів, у сумі 38455 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 у частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділу автомобіля «Нива».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які не заперечували проти задоволення заяви представника позивача за зустрічним позовом, суд вважає, що позов ОСОБА_4 у частині визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділу автомобіля «Нива» належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у частині вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділу автомобіля «Нива» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5589/15 Головуючий 1-ої інстанції - Богдан М.В.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Пономаренко Ю.А.,

- Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 06 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа№ 346/3278/15-ц
Провадження № 2/346/1339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно-будинок, господарські будівлі та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Торговицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно-будинок, господарські будівлі та споруди.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно-будинок, господарські будівлі та споруди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.07.2015 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 219/5900/15-ц
Провадження №2/219/2751/2015
У Х В А Л А

22.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення попереднього судового засідання. Відповідач в судове засідання не зявився, та надав суду заяву про відкладення попереднього судового засідання.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, до 13 години 10 хвилин 29.07.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
справа № 208/5567/15-ц
№ провадження 2/208/1962/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 07.08.2015 року о 13.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 309/2152/15-ц
Провадження № 2/309/1158/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту винесення ухвали..

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2562/2015 Справа № 641/7511/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН-невідомий ), ОСОБА_2,22.01.1970 р.н.( ІН невідомий) , ОСОБА_3, 06.08.1992 р.н.( ІН невідомий) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2014 року по 30.06.2015 року за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1980,76 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2013 року по 30.06.2015 року в сумі 1628,42 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1210,11грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 69,34 грн., а всього загальна сума заборгованості складає 4888 грн. 63 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року.
Судовий наказ видан „_____________________2015 року.
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.