overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6706/15-ц
Провадження № 2/161/2476/15
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

03 серпня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді - Подзіров А.О., при секретарі - Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом відповідачів про стягнення коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 161/4103/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М.
Провадження № 22-ц/773/6/15 Категорія: 19 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Лівандовської-Кочури Т.В., Овсієнка А.А.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про відновлення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Неофіт-Агро» до державного підприємства «Дослідне господарство «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційними скаргами позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Неофіт-Агро» та відповідача державного підприємства «Дослідне господарство «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 4 листопада 2014 року в даній цивільній справі було призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

6 серпня 2015 року суддя-доповідач отримав висновок № 8107 судово-економічної експертизи за матеріалами даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, на даний час усунуті, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження в даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 10 хв. 25 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 297/2145/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2015 року на 09:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Берегівському районі до 15.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1.
Справа № 336/4903/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 6913,55 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 12.08.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 13.08.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6172/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної немайнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про солідарне стягнення з відповідачів суми страхового відшкодування та моральної немайнової шкоди - по факту дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2014 року (у розмірі відповідно 25000,00 грн. та 10000,00 грн.).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2015 року відкрито провадження у даній справі - №753/12531/15.

Позивачем в особі представника ОСОБА_5 також подано заяву від 02.07.2015 року про забезпечення позову - згідно якої позивач просить «накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «Страхова компанія «Україна» у розмірі 36333,60 грн., до вирішення спору по суті та набрання рішенням по справі законної сили».

Відповідно до ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, характер правовідносин, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви має бути відмовлено, оскільки, відсутні обставини існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі - до солідарних відповідачів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.151-153, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі №753/12531/15 - шляхом «накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «Страхова компанія «Україна» у розмірі 36333,60 грн., до вирішення спору по суті та набрання рішенням по справі законної сили» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Номер провадження: 88-ц/785/49/15
Головуючий у першій інстанції: Куриленко О.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

за нововиявленими обставинами

02.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 04.11.2013 року, по цивільній справі № 22-ц/785/8075/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про повернення коштів набутих без достатньої правової підстави та визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 - задоволені.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.11.2013 року, по цивільній справі № 22-ц/785/8075/13 рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2013 року змінено, резолютивна частина рішення викладена в новій редакції.

31.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 04.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 364-1 ЦПК України заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами була авторозподілена судді Дрішлюку А.І.

Перевіривши виконання ст. 364 ЦПК України суддя вважає, що перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами апеляційним судом Одеської області відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362-364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 04.11.2013 року, по цивільній справі № 22-ц/785/8075/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про повернення коштів набутих без достатньої правової підстави та визнання правочину недійсним.

Копію заяви з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на подану заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк
Справа № 541/1715/15-ц
Провадження № 2-о/541/69/2015
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.07.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Станом на 04.08.2015 року заявником ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду від 22.07.2015 року щодо усунення недоліків заяви поданої нею до суду.

На підставі вище викладеного, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявниці разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 252; 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, вважати неподаною та повернути заявниці разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/2406/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком № 30 по вул. Весняній в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області та позбавити відповідача права користування житловим приміщення за вищевказаною адресою, а також зобовязати третю особу зняти відповідача з реєстрації місце проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 08-30 год. 21 вересня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
У Х В А Л А

04.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2015 р. о 08-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5836/15 Головуючий 1 інстанції - Гайдук Л.П.
Справа № 638/2917/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - стягнення аліментів
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.

при секретарі Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 850 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.03.2015 року та додаткові витрати одноразово в розмірі 900 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 204/2968/15-ц
Провадження № 2-во/204/42/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та виконання на території України рішення (ухвали) Октябрського районного суду м. Єкатеринбурга від 29 травня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостойним спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, клопотання ОСОБА_2 про визнання та виконання на території України рішення (ухвали) Октябрського районного суду м. Єкатеринбурга від 29 травня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостойним спадкоємцем, було задоволено.

23 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, у вступній частині ухвали суду була допущена описка, а саме: зазначена дата постановлення ухвали як «19 червня 2014 року», а вірно «19 червня 2015 року».

Крім того, при проголошенні вступної та резолютивної частин, була допущена помилка, а саме: у резолютивній частині рішення зазначена загальна сума судового збору 3 619 грн. 95 коп., а вірно 3 741 грн. 75 коп., а також загальна сума, яка підлягає стягненню вказана як «30 446 грн. 72 коп.», а необхідно «30 568 грн. 52 коп.»

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущені описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та виконання на території України рішення (ухвали) Октябрського районного суду м. Єкатеринбурга від 29 травня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостойним спадкоємцем, зазначивши дату постановлення ухвали як «19 червня 2015 року», загальну суму судового збору 3 741 грн. 75 коп., а також загальну суму, яка підлягає стягненню вказати як «30 568 грн. 52 коп.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 Справа №607/12952/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 01 вересня 2015 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №8).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 185/8028/14-ц
Провадження № 2/185/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ""Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ""Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою для дачі ним пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи та явку представника позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь у справі представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ""Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 09-00 год. 26.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко