overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1950/15-ц
Провадження№ 2/266/837/15
УХВАЛА

26.06.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про визнання припиненим договору поруки від 07.12.2012 року,

третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про визнання припиненим договору поруки від 07.12.2012 року.

Даний зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя у судді Курбановой Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, суд вважає доцільним відкрити провадження за зустрічним позовом та обўєднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про визнання припиненим договору поруки від 07.12.2012 року.

Обєднати в одне провадження позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про визнання припиненим договору поруки від 07.12.2012 року, присвоїв цивільній справі один номер № 266/1950/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4864/15 Справа № 201/3147/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про стягнення сум,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "САВ Дістрибьюшн" про стягнення сум.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2015 року (з урахуванням ухвали від 20 квітня 2015 року про виправлення описки) позов задоволено частково.

Апеляційна скарга позивача на вказане рішення призначена до розгляду в апеляційному суді, після чого виявлена наявність у рішенні іншої описки.

Так, в мотивувальній частині рішення визначено періоду часу, за який стягнуто інфляційні втрати, де закінченням періоду помилково вказано день внесення суми боргу на рахунок ВДВС 03.12.2015 року замість 03.12.2014 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції у розгляді апеляційної скарги, а тому справу слід зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.297 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 зняти з розгляду і повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.219 ЦПК України протягом десяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1967/15-ц
Провадження №: 2/332/767/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 19.06.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 443/1066/15-ц Провадження № 2/443/502/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 липня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати складає 5 відсотків ціни позову. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1000 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК - позовна заява повинна містити ім`я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, номери засобів зв`язку, однак всупереч вимогам, у позовній заяві не зазначено повного адресу відповідача та засоби зв`язку.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України - позовна заява підписується позивачем. Дана позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України - позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не додано всіх документів для відповідача, зазначених у переліку додатків до позовної заяви.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1601/15-ц
Провадження №2-н/541/229/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до НАК «ОСОБА_2 України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу по стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/8967/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 523/10277/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 18 липня 2013 року за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення суми заборгованості за оплату використаної теплової енергії з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Відповідно до ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено, крім іншого, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте подана заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3441/15-ц
Провадження № 2-во/234/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, судом було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами по справі.

При виготовлені ухвали, судом було допущено описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали у написанні прізвища позивача по справі та у написанні скороченої назви - місто «м.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали по справі № 2/234/2159/15 від 08.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали, у написанні прізвища позивача, замість помилково зазначеного прізвища «Киященко» вважати правильним «Кіященко», та у другому абзаці резолютивної частини рішення замість зазначеного «р. Краматорську» необхідно вважати «м. Краматорську».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 26.02.1994 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. З грудня 2013 року шлюбні відносини припинені, оскільки втрачено взаємопорозуміння та почуття поваги один до одного, що привело до неприязнених стосунків. Подальше сумісне проживання є неможливим. Питання щодо виховання дітей вирішено у добровільному порядку. Суперечки про розподіл сумісно набутого майна не виникає.

Позивач до судового засідання не зявилася, просила розглянути справу у її відсутність, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач до суду не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2 ( Григорєва ),ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований 26.02.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 34 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище « Алексеєнко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва з ініціативи суду питання про виправлення описки в наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Також 02.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Під час здачі справи до Відділу цивільних справ було виявлено описки в судовому наказі, а саме в даті видачі наказу, замість вірної «02 липня 2015 року», помилково вказано - «02 червня 2015 року»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описки в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва, зазначивши вірно дату видачі наказу «02 липня 2015 року», замість помилково вказаної - «02 червня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/783/5041/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про припинення умисних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачі звільнені на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про припинення умисних дій.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 715/1528/15-ц
Провадження № 2-о/715/148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 14 год. 05 хв. 03 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
справа № 243/1504/15-ц
провадження № 2/243/982/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2. вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 20 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9396/15-ц

03 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9396/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 15.07.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.