overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3889/15-ц
Провадження № 2-о/362/86/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінська сільська рада Кролевецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 257 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122, 234, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінська сільська рада Кролевецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення щодо зави та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 182/4008/15-ц
Провадження № 2/0182/2506/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08.09.2015 року о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4214/15-ц за позовом ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00год. 09 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Провадження № 2-о/537/35/2015
Справа № 537/1731/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суддя вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Заявник прохає встановити факт родинних відносин з померлою матірю, вказуючи в обґрунтування заяви на невірність зазначення її по-батькові у свідоцтві про його народження, при цьому не надає суду довідки органу РАЦС про неможливість внесення змін чи виправлень до запису актів цивільного стану.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 208/4921/15-ц
№ провадження 2/208/1795/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітній син ОСОБА_4, який мешкає разом із нею, та знаходяться на її утриманні, на підставі чого, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано довідку про місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Нельга Д. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарях Терезюк С.А., Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу №120 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та зустрічний позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 120 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території недійсним, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.16,203,215,258,526,530,549,610,611 ЦК України ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 14, 57-60, 88, 209,212, 213,214,215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу № 120, ідентифікаційний код 22799104, юридична адреса м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 7 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 079 гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу № 120, ідентифікаційний 22799104, юридична адреса м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 7 пеню за прострочу оплати житлово-комунальних послуг за вересень 2013 - серпень 2014 років у розмірі 1000 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу № 120, ідентифікаційний номер 22799104, юридична адреса м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 7 понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 53 грн. 35 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 437 грн. 98 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 120 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території недійсним відмовити в повному обсязі.

У відповідності до вимог п.3 ст.209 ЦПК України повний текс рішення буде виготовлено протягом п»яти робочих днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строкз дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий: Ю.В.Михальченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3966/14-ц
Провадження №: 2-п/332/1/15
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2015 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участю секретря ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Заводського райсуду м. Запоріжжя від 06.12.2014 задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те що воно постановлено у відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений про слухання справи, не мав поважну причину неявки, але має підстави , які не були відомі суду під час винесення заочного рішення. А саме , те що вони з позивачем на момент винесення рішення вже примирились та проживають однією сім*єю.

В судове засідання строни не з*явились про розгляд справи повідомлені. Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, та докази зазначені відповідачем, суд вважає заяву такою , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, справу було розглянути за відсутності відповідача. Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з заяви долученої до матеріалів справи сторони на день винесення заочного рішення примирились та не бажають розривати шлюб.

З урахуванням наведеного вище , суд вважає що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, ст.. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя від 06.12.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку 13.01.2015 на 12.40.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 201/4786/15-ц
Провадження № 2/201/1752/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015р. позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 14.05.2015р. та 16.06.2015р. позивачка повторно не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином (в матеріалах справи наявна заява позивачки про інформування її шляхом SMS -повідомлень (а.с. № 8)), про що в матеріалах справи є довідки про доставку SMS на 14.05.2015р. та 16.06.2015р. (а.с. № 13, 17), про причини не явки суд не сповістила.

Відповідач також в судові засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не сповістив. Відповідач ОСОБА_2 телефоном повідомив про те, що АНД районним судом м. Дніпропетровська вже було винесено рішення за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та йому було розяснено про необхідність надання Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська копії рішення АНД райсуду м. Дніпропетровська ( а.с. № 16).

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки позивачка повторно не зявилася в судове засідання, будучи повідомленою належним чином, доказів поважності причин неявки в судові засідання не надала, так само як і не надала заяв про розгляд справи за її відсутності.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що при подачі позову позивачка сплатила судовий збір у розмірі 243грн.60коп., та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», то дана сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року Справа № 461/7377/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
указати вимоги заявника
заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі
3035,25 (три тисячі тридцять п'ять гривнь двадцять п'ять копійок).
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Зубачик Н.Б.
підпис, ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3755/15-ц
Провадження № 2/552/1572/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Полтавадомофон» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_3, ТОВ «Полтавадомофон» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Полтавадомофон» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 31 липня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 30.07.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 466/4907/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

2 липня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

1 липня 2015року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2