У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Максимчук З.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу у зв»язку з непідсудністю вказаної цивільної справи Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає вищезазначену ухвалу незаконною та необгрунтованою через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Доводить, що відповідно до ч.1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Довідка, на яку посилається суд першої інстанції, не містить жодної інформації про місце проживання відповідача, оскільки не може вважатися місцем проживання в розумінні ст.29 ЦК України.

Зазначає, що довідка про зняття відповідача з реєстраційного обліку не є підтвердженням того, що відповідач дійсно зареєстрував своє місце проживання за новою адресою.Фактично в матеріалах справи відсутня довідка з будь-якого територіального підрозділу ДМС України, яка б підтверджувала, що відповідач насправді зареєструвала своє місце проживання в іншому населеному пункті.

Вказує, що останнім відомим та документально підтвердженим зареєстрованим

__________________________________________________________________________

Справа № 565/417/15-ц Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_2

Провадження № 22-ц/787/1350/2015 Суддя-доповідач - ОСОБА_3

місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що за підсудністю є територією Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Просить скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду від 29.04.2015 року і направити справу до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк, суд першої інстанції виходив з того, що за картотекою Кузнецовського міського сектору управління державної міграційної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку в с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області з 09 жовтня 2013 року, а тому вважав, що справа не підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

З матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст. 122 ЦПК України, оскільки довідка на яку посилається суд не містить відомостей про реєстрацію чи постійне місце проживання відповідача за конкретною адресою.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу задовольняє, скасовує ухвалу суду і направляє справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк - задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : З.М.Максимчук

Судді : М.П.Григоренко

ОСОБА_4