Справа №2-1006/2008 15.06.2015 15.06.2015 15.06.2015
Провадження №22-ц/784/1426/15
Провадження №22-ц/784/1426/15 Головуючий у першій інстанції Селіщева Л.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Серебрякова Т.В.
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів - Самчишиної Н.В., Галущенко О.І.,

з секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: представника стягувача ОСОБА_3,

представника боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15 жовтня 2014 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за

позовом Акціонерного банку «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного банку «Металург» і приватного підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,

позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до Акціонерного банку «Металург» і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року Акціонерний банк «Металург» (далі - АБ «Металург»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «МетаБанк (далі - ПАТ «МетаБанк»), звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 08 лютого 2007 року між АБ «Металург» та приватним підприємцем ОСОБА_6 у простій письмовій формі був укладений кредитний договір, за умовами якого останній надано 30 000 грн. кредиту на строк до 05 лютого 2009 року, зі сплатою 28 % річних.

Того ж дня між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору.

Посилаючись на невиконання позичальником умов кредитного договору належним чином, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь 32 570 грн. 38 коп. заборгованості за вищеназваним кредитним договором, з яких: 24 647 грн. 04 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 3 132 коп. 99 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 4 790 грн. 35 коп. - неустойка у вигляді штрафу та пені.

26 травня 2008 року відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до АБ «Металург» і приватного підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсними як указаного кредитного договору, так і названого договору поруки, посилаючись на те, що позичальник ввела в оману як банк, так і його, оскільки не мала наміру займатись підприємницькою діяльністю, а використала отриманий кредит на свої особисті потреби.

02 жовтня 2008 року ОСОБА_7 заявила самостійну вимогу до АБ «Металург» та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, посилаючись на те що, він був укладений без погодження з нею, як дружиною поручителя.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2008 року первісний позов АБ «Металург» задоволено у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 і позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалами колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2009 року рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2008 року залишено без змін.

02 липня 2014 року ПАТ «МетаБанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за №2-1006/2008 року, виданого Корабельним районним судом міста Миколаєва 24 березня 2009 року на підставі рішення того ж суду від 24 листопада 2008 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь АБ «Металург» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 32 926 грн. 08 коп., у зв'язку тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при відправці його поштою стягувачу.

Ухвалою Корабельного районного суд міста Миколаєва від 15 жовтня 2014 року заяву задоволено. Постановлено видати Публічному акціонерному товариству «МетаБанк» дублікат виконавчого листа.

На вказану ухвалу боржник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити ПАТ «МетаБанк» у задоволенні заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за судовим рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва, 24 березня 2009 року видано виконавчі листи щодо кожного боржника із зазначенням їх солідарного обов'язку (а.с.174,202).

Листи передані на примусове виконання до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Дані про відкриття виконавчого провадження за виданими судом виконавчими документами у справі відсутні.

В той же час, із відповіді Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції слідує, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_4 про стягнення з нього боргу на користь АБ «Металург» знаходилось на виконанні у вказаному відділі державної виконавчої служби з 03 квітня 2009 року.

12 серпня 2011 року вказане виконавче провадження було завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.204).

При втраті оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат в порядку ст.370 ЦПК України.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суду належить перевірити, чи не було виконане рішення по втраченим документам. Такий розгляд справи проводиться у судовому засіданні з викликом сторін.

Дублікат виконавчого документу видається зі спеціальною позначкою «Дублікат» і має за формою і змістом повністю співпадати з оригіналом.

Проте, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник до своєї заяви документів, які б підтверджували втрату виконавчого листа не надав.

Також, за положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з правилами ст.ст.74,76 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною 2 ст.370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Разом з тим, суд першій інстанції виклик сторонам виконавчого провадження у відповідності до вимог, передбачених ст.74 ЦПК України, не надсилав, оскільки у матеріалах справи відсутні будь - які відомості про те, що сторони взагалі викликались у судове засідання для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, яке відбулося 15 жовтня 2014 року. А за такого суд не перевірив наявність відкритого виконавчого провадження у справі (станом на час розгляду вищевказаної заяви), наявність або втрату оригіналів виконавчих листів, виконання судового рішення, не з'ясував питання щодо дотримання строків звернення з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа та інші суттєві обставини, які є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

На ці обставини справи та вимоги закону, суд уваги не звернув, тоді як вони мають значення для правильного вирішення спірного питання.

У зв'язку з чим на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про видачу дубліката виконавчого листа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15 жовтня 2014 року скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: