Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/815/15-ц
Провадження №2/0274/711/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача-Пасенка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вказані вимоги з тих підстав, що 9.10.2006 року між ним і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 42000 доларів США строком до 11.10.2021 року зі сплатою 10,8 % річних за користування кредитом . Відповідач порушив умови кредитного договору, а саме у встановлені строки не сплачував і не сплачує в належному розмірі кошти на повернення кредиту, відсотків. Відповідачка ОСОБА_3 є солідарним боржником на підставі договору поруки від 9.10.2006 року. Станом на 5.02.2015 року заборгованість становить 26004,53 долара США по кредиту та відсоткам, пеня- 9866,76 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позові .Ствердив,що фактично прострочення виникло по сплаті кредиту з 9.04.2014 року, по відсоткам - злютого 2014 року ,пеня нарахована за період з квітня 2014 року по лютий 2015 року. Вимоги банку про повернення боргу залишені відповідачами без реагування.

Відповідачі в судове засідання на неодноразові виклики не зявились, хоча про день і час слухання справи було повідомлено відповіднодо вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. Доводи заяв щодо підстав відкладення розгляду справи суд до уваги не приймає, оскільки такі причини неявки в судове засідання не можуть бути визнані судом поважними (а.с.62,67,,76-79).Заперечень щодо позову відповідачами після отримання копії ухвали про відкриття провадження з відповідним роз"ясненням не подано. Розгляд справи проведено без участі відпловідачів на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази ,прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог.

Судом встановлено факт укладення між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 9.10.2006 року договору про надання споживчого кредиту в іноземній валюті на суму 42 000 доларів США з терміном повернення не пізніше 11.10.2021 року. ( а.с. 6-13).

Укладений між сторонами договір не суперечить вимогам ст.ст.1054, 1048, 1049,1056-1 ,509,11 ЦК України, та свідчить про те, що відповідач прийняв на себе зобовязання повернути позивачу у строк, на умовах та порядку, передбаченому договором , отриманні в якості кредиту грошові кошти .Відповідно до ч.2 ст.192 та ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, в тому числі при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями, допускається у випадках, в порядку та на умовах, встановлених законом.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 9.10.2006 року було укладено договір поруки, за яким вона зобов"язалась перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов"язань за договором від 9.10.2006 року щодо повернення 42 000 доларів США ,сплати відсотків. штрафних санкцій, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Зобовязання, як це встановлено ст.ст. 526,527,530,611 ЦК України, має виконуватись належним чином, належними сторонами, у встановлені строки, а в разі його порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом . Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, згідно положень статті 625 ЦК України.Статтею 525 ЦК України встановлено заборону односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Всупереч умов укладених кредитного договору,договору поруки та ст. .ст.1054, 1048, 1049,611,526,549,553,554 ЦК України відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання як боржник та поручитель щодо повернення коштів в порядку і строки, передбаченому договорами.

Вимоги про стягнення боргу підтверджені наданими суду письмовими доказами щодо розрахунку суми боргу ( а.с. 16-26), згідно з якими борг по кредиту станом на 5.02.2015 року становить 23305,96 доларів США , по відсоткам 2698,57 доларів США.,пеня за прострочення сплати кредиту та прострочення сплати відсотків склала відповідно 5308,68 грн. та 4558 ,08грн. .

Судові витрати, понесені позивачем згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до суми задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,60,79,81,88, 212-215, ЦПК України, ст.ст. ст.ст.1054, 1048, 1049, , 611 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити повністю .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк 26004,53 долари США заборгованості по кредиту та відсоткам ,що станом на 05.02.2015 року курсом НБУ становить 468075,38 грн,а також 9866,76 грн. заборгованості по пені..

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк по 1827 грн. з кожного витрат по сплаті судового збору .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :