АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7296/15 Справа № 203/1984/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства культури Дніпропетровський академічний театр опери та балету на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства культури Дніпропетровський академічний театр опери та балету, ОСОБА_3 про зобовязання припинити дії, які порушують трудові права позивача,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом 01 квітня 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона працює у відповідача ОКПК Дніпропетровський академічний театр опери та балету на посаді солістки-вокалістки, отримуючи відповідну заробітну платню, однак фактично не має можливості виконувати обовязки за цією посадою з вини керівництва театру в особі його директора ОСОБА_4, який, порушуючи передбачені ст.43 Конституції України трудові права позивача, не надає їй можливості виконувати партії солістки у спектаклях та виставах театру, не надає доступу до гримерних солістів-вокалістів, не дозволяє брати участі у репетиціях солістів-вокалістів в режисерському правлінні театру, посилаючись на наказ №311 від 23 жовтня 2013 року, яким визначено позивачу виконувати в спектаклях 2 сопрано, що є хоровою, а не сольною партією. На підставі викладеного просить зобовязати генерального директора ОКПК Дніпропетровський академічний театр опери та балету ОСОБА_3 припинити дії, що порушують її трудові права, право на працю.
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2015 року виправлено описки в зазначеному рішенні суду.

В апеляційній скарзі відповідач ОКПК Дніпропетровський академічний театр опери та балету посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості, однак з даним висновкам суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.213, 214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанцій не відповідає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 2002 року і по теперішній час працює в ОКПК Дніпропетровський академічний театр опери та балету, з 2004 року на посаді солістки - вокалісти першої категорії.

Наказом генерального директора по Дніпропетровському академічному театру опари та балету №311 від 23 жовтня 2013 року головному хормейстеру ОСОБА_5 наказано здійснити введення солістки-вокалістки 1 категорії ОСОБА_2 в зазначені в наказі спектаклі з визначеними партіями (2 сопрано), які відповідають її голосовим даним.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України визначено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року залишено без змін, встановлено, що наказ №311 від 23 жовтня 2013 року ніяким чином не погіршує професійне становище ОСОБА_2, а введення її в зазначені в наказі спектаклі відповідає її кваліфікації, не перешкоджає підтриманню останньою кваліфікаційного рівня та професійної майстерності. Судом не встановлено факту порушення трудових прав позивача вказаним наказом, а тому у задоволенні позовних вимог про визнання зазначено наказу недійсним було відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В обґрунтування заявлених вимог про припинення дій, що порушують право на працю позивач посилається на те, що вона фактично не працює солісткою-вокалісткою, оскільки відповідно до наказу №311 від 23 жовтня 2013 року вона виконує хорові партії, а це є фактично переведенням її на іншу роботу без її згоди.

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства культури Дніпропетровський академічний театр опери та балету про визнання наказу недійсним та відновлення права на працю солістки-вокалістки суди дійшли до висновку, що режим роботи, тривалість робочого часу були незмінними, розпорядчих документів щодо призначення, звільнення або переведення, що потребують згоди позивача, керівництвом відповідача не приймалось.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги, що наказ №311 від 23 жовтня 2013 року, яким чітко визначено в які спектаклі, концерти та на які ролі введено позивача як солістку-вокалістку, є чинним, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

До того ж, в супереч ст.11 ЦПК України, суд першої інстанції визначивши спосіб припинення порушення прав ОСОБА_2, вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачем лише заявлено вимогу про зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують право позивача на працю за трудовим договором та не визначено які саме дії необхідно припинити та яким шляхом.

З урахуванням викладеного вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства культури Дніпропетровський академічний театр опери та балету задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання припинити дії, які порушують трудові права позивача - відмовити

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_6