overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9569/14-ц
Провадження № 2-з/0202/7/2015
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись ззаявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання завершеного будівництва житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя частини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 202/9569/14-ц.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 23/150 частини домоволодіння № 131 по вул. Менделєєва в м. Дніпропетровську, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, позивачем в заяві не зазначено підстави для забезпечення позову та не вказані обставини, які свідчать про те, що не прийняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 202/9569/14-ц- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя: В.П.Мороз
Справа № 199/9804/13-ц
УХВАЛА

про повернення судових витрат

«05» січня 2015 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2013 р. було повернуто з передбаченої п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстави позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, розглянувши яку, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 114,70 грн., та ухвалою судді позовну заяву було повернуто, для суду вбачаються підстави для повернення позивачеві сплачених коштів на оплату судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ) судовий збір, сплачений в сумі 114 (ста чотирнадцяти) грн. 70 (сімдесяти) коп. відповідно до платіжного доручення №IHN95B0F76 від 05.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї

05.01.2015
Справа №366/384/15-ц;
Пр.№6/366/3/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні, в порядку ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-439/08 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-439/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявниця посилається на те,що виконавчий лист був втрачений, не уточнюючи ким та при яких обставинах.

В судове засідання сторони не з»явилися. Про день та час розгляду заяви повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2008 року слідує,що з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1,на утримання дочки ОСОБА_3, 07.07. ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 250 гривень щомісяця,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття з моменту подання заяви-11.04. 2008 р.

З відмітки у справі №2-439/08 слідує,що виконавчий лист позивачка отримала 00.05. 200008 року.

З довідки ВДВС Іванківського МРУЮ від 20.02. 2015 року № 95/02-14 слідує,що на виконанні ВДВС виконавчого листа ОСОБА_1 немає.

Отже, виконавчий лист видавався і оскільки оригінал втрачено, слід видати його дублікат.

Відповідно до ст. 4 ч.4 Закону України про судовий збір стягнути з заявниці судовий збір в сумі 3 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1, як позивачу, видати дублікат Виконавчого листа по справі № 2- 439/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу отримання копії рішення.

Ухвала набирає чинності через 5 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області , а в разі подачі апеляції- після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 314/2235/15-ц
Провадження № 2/314/778/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/2235/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 01 липня 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

02.06.2015
Справа № 640/9863/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" червня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20069-230507.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 24.09.2008 року, що відповідно до адміністративно-територіального поділу не відноситься до території Київського району м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розяснивши позивачу його право звернутися з відповідною позовною заявою до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 559/1385/13-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В

.при секретарі О.С. Крушняк

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міскої ради третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення місцевого самоврядування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення місцевого самоврядування.

У судовому засіданні встановлено, що проектна документація на спірну земельну ділянку, яка належить на праві приватної власності третій стороні у справі ОСОБА_4 була виготовлена Дубенським відділом державного земельного кадастру.

В ході судового слухання справи виникла необхідність залучення до справи фахівців, спеціалістів відділу державного земельного кадастру у місті Дубно.

На підставі ст.47, 54, 137 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В:

Залучити у справу спеціалістів Дубенського відділу державного земельного кадастру, що знаходиться за адресою: місто Дубно вулиця Данила Галицького 21.

Зобовязати спеціалістів відділу державного земельного кадастру надати технічну документацію на земельну ділянку за адресою вулиця Коновальця 14 міста Дубно, що належить ОСОБА_4 та прибути у судове засідання на 23.09.2015 року 10 годину.

Організацію виконання ухвали покласти на керівника Дубенського відділу державного земельного кадастру, що знаходиться за адресою: місто Дубно вулиця Данила Галицького 21.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10-15 год. 13.07.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Добропілля заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа для предявлення до відділу державної виконавчої служби.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2015 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн.), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки Христини, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з 15 вересня 2014 року і до досягнення донькою повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка у судове засідання сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим видати стягувачу дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.209, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1,- задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн.), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки Христини, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з 15 вересня 2014 року і до досягнення донькою повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: О.М.Лаврушин

22.06.2015
пр. № 2-о/759/272/15
ун. № 759/8841/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 13 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересованим особам в строк до 13 липня 2015 року пропонується надати письмові міркування, щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/2225/14-ц Провадження № 2/486/87/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши ухвалу апеляційного суду Миколаївської області у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" м. Южноукраїнська Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.03.2015 року та 22.04.2015 року у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області Даниловою О.О. цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернута до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для оформлення справи та виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України щодо ухвал від 13.03.2015 року та 22.04.2015 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд Миколаївської області визнати незаконним та скасувати ухвалу Южноукраїнського міського суду від 13.03.2015 р. та 22.04.2015 р. про відмову в прийнятті до розгляду зустрічних позовних заяв та ухвали від 08.05.2015 року про витребування доказів у справі.

Таким чином, фактично ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з відповідною апеляцією на ухвали суду, які не підлягають оскарженню, а відтак апеляційна скарга повинна бути повернута відповідачу, тобто ОСОБА_1.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 13 березня 2015 року та 22 квітня 2015 року про відмову в прийнятті до розгляду зустрічних позовних заяв та ухвали від 08 травня 2015 року про витребування доказів по справі повернути останньому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 450/3134/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/3196/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу цього ж суду від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року залишено без задоволення.

Вищезгадане рішення та ухвалу в апеляційному порядку через свого представника - ОСОБА_2 оскаржив відповідач - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на рішення та ухвалу 16 лютого 2015 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником апелянта подано клопотання з обгрунтуванням причин пропуску такого та сплачено судовий збір.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу цього ж суду від 25 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу цього ж суду від 25 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу цього ж суду від 25 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 212/4679/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис