Справа № 159/3876/15-ц
Провадження № 2/159/1066/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Ковель 07 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Бортюка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 72000 грн., інфляційні втрати та 3% річних, а всього 102534,90 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що 16 грудня 2014 року надав відповідачці позику в розмірі 72000 грн. на строк до 16 січня 2015 року, на підтвердження чого складена боргова розписка. На час звернення до суду позика не повернута, а тому просить стягнути з відповідачки суму боргу, інфляційні втрати та 3% річних за час прострочення виконання зобовязання.

Провадження у справі відкрито 20 липня 2015 року.

В судове засідання, призначене на 07 серпня 2015 року позивач не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачці автомобіль.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце його проведення, про що свідчить витяг з електронного реєстру поштових відправлень.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу серед іншого передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 102534,90 грн.

На підтвердження існування боргового зобовязання позивачем надано розписку, згідно якої строк виконання зобовязання настав 16 січня 2015 року, однак, на час звернення до суду із клопотанням про забезпечення позову 07.08.2015 року, позику не повернуто.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо повернення суми боргу за договором позики. Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, а тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання можливого рішення суду.

За даними Ковельського центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів УДАЇ за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль ЗИЛ-131, держномер АС0956АС, 1987 року випуску, двигуна Д243075247, номер шасі 746142.

Приймаючи до уваги предмет, підстави позову та зміст позовних вимог, суд вважає співмірним із заявленими вимогами такий вид забезпечення позову як накладення арешту на рухоме майно відповідача.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗИЛ-131, держномер АС0956АС, 1987 року випуску, двигун Д243075247, номер шасі 746142, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області.

Зобовязати відділ ДВС негайно повідомити суд про результати виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуюча:ОСОБА_3