overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2137/15, справа № 361/4323/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 липня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/4323/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 30 хв.

14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 342/42/15-ц
Провадження №2/342/98/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.02.2015 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1577/15 Головуючий 1 інст. Чернобривко Л.Б.
Справа № 415/4719/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення коштів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення помилково перерахованої суми коштів,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2014 року скасувати та направити справу до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 343/1795/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1352/2015
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Долинського районного суду від 16 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.06.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Долинського районного суду від 16 травня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Долинського районного суду від 16 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 18 червня 2015 року на 11.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2413/15
Справа № 235/4686/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.00годин 13 липня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №557/742/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

30 червня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В.,розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/742/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 липня 2015 року о 10:45 год. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
Справа № 461/7554/15-ц
Провадження № 2/461/1921/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.00 год. 23 липня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 727/3515/15-ц
Провадження № 2/727/1204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитних договорів в частині третейської угоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитних договорів в частині третейської угоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/3515/15-ц (Провадження 2/727/1204/15) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитних договорів в частині третейської угоди і призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2015 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику відповідача пропоную в строк до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 214/3555/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7026/15 Справа № 175/3923/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності.

Не погодившись з рішенням, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне визнати явку представника позивача та відповідача у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки відповідач не визнає позов.

Відповідно до ст.169 ЦПК України викликати представника позивача та відповідача для особистих пояснень суду . Відповідно до ст..137 ЦПК України представника позивача зобовязати надати довідку про строк дії картки

На підставі викладеного, керуючисьп.4 ч.1 ст.169, ст.137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Представнику позивача надати в судове засідання наступні документи:

- довідку про строк дії картки.

Справу призначити до розгляду на 27.04.2015 року о 10-20 годині

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Провадження № 2/760/4833/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судовому засіданні 03.07.2015 представник позивача заявила клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: 01011, м. Київ, вул.. Кутузова, буд.2, інформацію про наявність рахунків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», стан рахунків та суму їх поповнення.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_1 одержати запитувані матеріали для представлення їх до суду у строк до 27 липня 2015 року.

Роз'яснити, що:

· Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

· За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

· Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 574/617/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявники, які діють від імені малолітнього ОСОБА_3 звернулися із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Слобода Буринського району Сумської області державного акту на право власності на земельну ділянку, поскільки у вказаному документі невірно вказано її прізвище, а так як власник помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні представник заявників вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібний для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Слобода Буринського району Сумської області, правовстановлюючого документа підтверджується поясненнями представника заявників, копією св-ва про смерть, копією заповіту посвідченого 17.03.2014 року секретарем виконавчого комітету Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №105, копією державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.11.2002 р. №292 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за НОМЕР_2, довідкою Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області від 24.11.2014 р. №1291, копією св-ва про народження, копією витягу відділу Держкомагенства у Буринському районі Сумської області від 27.10.2014 р., витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, повідомленням відділу Держкомагенства у Буринському районі Сумської області від 25.11.2014 №31-28-0.3-1503/2-14, копіями паспортів заявників, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.11.2002 р. №292 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за НОМЕР_2 на ім»я ОСОБА_4- належить ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2023/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2023/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Костянтинівської міської ради про визнання права власності.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 15 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш