overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1335/15
Справа: 484/3036/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків "Надія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязковим платежам власників квартир, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків "Надія" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязковим платежам власників квартир у розмірі 1750 грн. 95 коп.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що даний позов необхідно повернути для подання до належного суду.

Згідно довідки Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 05.08.2015 року відповідачка ОСОБА_1 25.06.2002 року знята з реєстрації та вибула до м.Білгород-Дністровський Одеської області.

Зокрема відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для належного суду.

За таких обставин позовна заява відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків "Надія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязковим платежам власників квартир та додані до неї матеріали повернути Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків "Надія" для подання до належного суду.

Роз»яснити позивачу право звернення до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я
Єдиний унікальний номер 719/302/15-ц
Номер провадження 2/719/98/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, довідки-рахунка та визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18.06.2015 року звернулась до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд визнати недійсним правочин довіреність серії НАВ № 607184 від 17.09.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3; визнати недійсною довідку-рахунок серії ВІА № 756904 від 24.09.2014 року, видану ТОВ «Брок-Аудит Системс» на продаж транспортного засобу Nissan Almera номер кузову KNMCSHLMS7P642831 та визнати право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб марки Nissan моделі Almera 2007 року випуску номер шасі (кузову, рами) KNMCSHLMS7P642831.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, зокрема.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на висновки експерта від 29.11.2014 року № 1616, від 16.01.2015 року № 17 та від 29.01.2015 року № 138, копії яких додано до позовної заяви. Однак копії вказаних документів є дуже нечіткими та неякісними, внаслідок чого текст на деяких сторінках взагалі не видно, а тому ці документи є нечитабельними.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, довідки-рахунка та визнання права власності на транспортний засіб - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та призначити судове засідання на «08» вересня 2015 року о 10-30 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «08» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-2991/11
Провадження № 22-ц/778/4968/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.

Кримської О.М.

розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2012 року у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2012 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2012 року у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, призначити до розгляду

на 23 вересня 2015 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/1440/15
Справа №235/2161/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 08.10 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 636/3808/15-ц
Провадження № 2-н/636/733/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2725/14-ц
Номер провадження 2/213/41/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб,єкта підприємницької діяльності (фізичної особи) Фтомович В,ячеслава Юрійовича про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з,явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Встановлено, що безпосереднє відношення до справи має ФОП ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до суб,єкта підприємницької діяльності (фізичної особи) Фтомович В,ячеслава Юрійовича про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди в якості третьої особи ФОП ОСОБА_2 /м. Кривий Ріг вул.Димитрова,49/.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі.

Розгляд справи відкласти до 11:30 годин 24.02.2015р.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №333/4955/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №289/1207/15-ц
Номер провадження2/289/648/15
У Х В А Л А

"28" липня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності позивача.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги позивача не визнає.

Ухвалою від 16.07.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 02.10.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 401/2529/15-ц
провадження № 2/401/1116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:30 годину 13 липня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

26.06.2015
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

23 червня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сова О.В.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

У травні 2010 року позивач звернувся до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2010 року в 13:35 год.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 643/1910/15-ц
Номер провадження 2/643/1920/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 Московський районний суд міста Харкова

в складі:головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності та виселення з будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності та виселення з будинку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості 3 особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3.

Вислухавши позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, відповідача, який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості 3 особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості 3-особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності та виселення з будинку.

Відкласти слухання справи до 20.08.2015 року до 10-00 годин.

Надіслати копію ухвали, позов та копії документів 3-особі ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 222/982/15-ц
Провадження № 2-о/222/20/2015
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

22.07.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 Т. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: УПФ Володарського району про встановлення факту належності правовстанавлючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.07.2015 року на 09-50 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, зацікавлена особа: УПФ Володарського району про встановлення факту належності правовстанавлючого документу

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.07.2015 року на 09-50 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демочко Т. Є.
Провадження № 2-н/487/1059/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 460/1853/15-ц
Провадження №2-460/1037/15
У Х В А Л А

04.08.2015 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Кондратюк М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 04.08.2015 року на 11:30 год. не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення справи, оскільки у судовому засіданні він бажає скористатись послугами адвоката.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 04.08.2015 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 24 вересня 2015р. на 10 год. 00 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.