overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9064/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу, оскільки він був втрачений при листуванні з стягувачем.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 212/9064/13-ц від 17 жовтня 2013 року, про стягнення боргу в сумі 2 260, 38 гривень, та судового збору в сумі 114, 70 гривень з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Кремлівська б. 41 кв. 21, на користь ТОВ «Житлокомцентр», який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Кремлівська, 4 а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Акцент банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

При цьому посилається на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства „Акцент банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, тому просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 487,18 гривень.

В судове засідання заявник не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства „Акцент банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

(а.с.5)

Згідно платіжного доручення № BOOO2B0UCL від 12.06.2015 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,18 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: 65023 м. Одеса, вул. Садова, буд.1-а, Одеська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству „Акцент банк, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл. м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, , МФО 307770, р/р 0001, судовий збір в розмірі 487,18 (чотириста вісімдесят сім грн. 18 коп.) гривень, який було сплачено: на р/р 0008, МФО 828011; призначення платежу Судовий збір, за позовом ПАТ „Акцент банк (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Приморський райсуд м. Одеси, , п.1.1 за платіжним дорученням № BOOO2B0UCL від 12.06.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суд може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

16.10.2015
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8350/15-ц
У Х В А Л А

01.09.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Іваненко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ЗОНАЛЬНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ПО ЦИВІЛЬНОМУ БУДІВНИЦТВУ" про стягнення заборогованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у вищезазначеній справі відкрито 12 травня 2015 року. Разом з тим встановлено,що у провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ЗОНАЛЬНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ПО ЦИВІЛЬНОМУ БУДІВНИЦТВУ" про стягнення заборогованості по заробітній платі.(Справа № 757/8868/15-ц).

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позови є однорідними, пред'явлені до одного й того самого відповідача, слід визнати доцільним їх спільний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ЗОНАЛЬНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ПО ЦИВІЛЬНОМУ БУДІВНИЦТВУ" про стягнення заборогованості по заробітній платі, об'єднати з позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ЗОНАЛЬНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ПО ЦИВІЛЬНОМУ БУДІВНИЦТВУ" про стягнення заборогованості по заробітній платі.(Справа № 757/8868/15-ц).

Ухвала оскраженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Номер провадження: 22-ц/785/5464/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.06.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій О. Д. Варикаша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2439/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3006/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого: Карпушина Г.Л., суддів: Винниченка Ю.М., Одринської Т.В., при секретарі: Рибак О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

До слухання вказана цивільна справа неодноразово призначалася, а саме: на 28 вересня 2015 року та на 19 жовтня 2015 року, розгляд якої не відбувся, в зв'язку з чим була відкладена на 16 листопада 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи відкладався, у зв'язку з відсутністю сторін по справі та необхідності збору доказів для виконання вказівок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторонами по справі заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення доказів та про продовження строків розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, оскільки внаслідок необхідності відкладення розгляду, справа не може бути розглянута у визначений законом процесуальний строк, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 303-1, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.Л. Карпушин

Судді: Ю.М. Винниченко

Т.В. Одринська
У Х В А Л А

16.10.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В наданій до суду заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 просив розгляд даної справи провести у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв та клопотань до суду від нього не надходило.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.11.2015 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням відповідача.

Суддя
Справа № 682/3416/15-ц
Провадження № 2/682/1179/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цвітоської сільської ради Славутського району Хмельницької області, третя особа ТОВ «Сад», про визнання права власності на садовий будинок,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Номер провадження: 22-ц/785/5589/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медтерм», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року у справі була призначена судова-економічна експертиза. (а.с.310-313)

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направленні на адресу експертної установи.

29 жовтня 2015 року зазначена цивільна справа була повернута на адресу апеляційного суду Одеської області з ОНДІСЕ без експертного висновку через несплату коштів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 137, 204, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медтерм», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2015 року, на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «16» грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 364/1354/15-ц
Провадження № 2/364/559/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19 жовтня 2015 року звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з серпня 2007 року по 19 жовтня 2013 року та визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок по вул. Польова, 126, в смт. Володарка, Київської області та виділити 1/2 частку будинку, визнавши право власності на 1/2 частку житлового будинку.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали позовної заяви, вважаю, що клопотання позивача ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 не зазначила підстав для звільнення від сплати судового збору.

При дослідженні клопотання та матеріалів позовної заяви, неможливо встановити майновий стан позивача та отримання будь-яких джерел доходів, тому, враховуючи вищевикладене, з неможливості встановити майновий стан позивача, тобто про складний майновий стан, клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви від 19.10.2015 року до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку будинку, не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 8 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. ч. 2 цієї ж статті, визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ст. 82 ч. 3 ЦПК України, суд, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви від 19.10.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Номер провадження 2-о/754/298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 23.09.2015 року о 15:00год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м.Київ, пр. Маяковського, 5-В (каб.№20).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В. В.
н/п 2/490/3700/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь " в особі Миколаївського регіональної дирекції ПАТ " Банк " Київська Русь" про захист прав споживачів та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь " в особі Миколаївського регіональної дирекції ПАТ " Банк " Київська Русь" про захист прав споживачів та стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 13.10.2015 року на 17-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 212/5083/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 вересня 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позову, позивачка ОСОБА_2 суду зазначила, що відповідач ОСОБА_3 є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає разом з нею.

На даний час вона із відповідачем шлюбні стосунки припинили, та відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просила суд згідно уточненого позову стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі, - 1/6 частини заробітку /доходу/ відповідача але не менш як 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву у якій свої уточнені позовні вимоги вона підтримала у повному обсязі та просила суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач по справі ОСОБА_3 судом про розгляд справи був повідомлений належним чином, але він до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання для участі в розгляді справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина позивачки, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини. Тому він зобов'язаний утримувати свого сина до досягнення ним повноліття.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 30 червня 2015 року, і стягувати щомісяця, до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя; Т.І. Тимошенко