overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-р/643/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить розяснити резолютивну частину рішення Московського району м. Харкова від 06.02.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Призначити судове засідання на 10.08.2015 року о 15-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.09.2015 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву ДП «Екосервіс» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянеькомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів у сумі 235 грн. 46 коп. згідно з Договором № 2681/554 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 21.03.2014, керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, п.20 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 року №1070, статтею 15 Закону України «Про відходи»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М.В.Щербаченко
Ñïðàâà ¹ 153/1498/15-ö
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 46
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"11" âåðåñíÿ 2015 ð.
Ñóääÿ ßìï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_1, ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 109-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî
Äîâæîöüêà ñ³ëüñüêà ðàäà ßìï³ëüñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó,
Ñïðàâà ï³äñóäíà ßìï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Ïîçèâà÷åì íàäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî Äîâæîöüêà ñ³ëüñüêà ðàäà ßìï³ëüñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ ßìï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ íà 01.10.2015 î 10:00.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 638/995/15-ц
Провадження № 2-сз/638/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору який було сплачено при зверненні АТ «Дельта Банк» з позовними вимогами до ОСОБА_2

Ухвалою судді від 05.02.2015 р. зазначену заяву залишено без руху, було запропоновано виправити недоліки заяви, а саме: не зазначено номер справи та номер провадження цивільної справи по якій необхідно повернути судовий збір. Надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Вищезазначена ухвала направлена на адресу ПАТ «Дельта Банк» та представника ПАТ «Дельта Банк», які зазначені у заяві .

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана за адресою ПАТ «Дельта Банк» - 28.07.2015 р. та за адресою представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 28.07.2015 р.

Проте, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 05.02.2015 р. у встановлений судом строк не усунено.

Заявник не цікавиться ходом розгляду заяви, недоліки заяви не усуває. Недоліки заяви перешкоджають суду розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 720/1350/15-ц
Провадження № 2/720/590/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2015 року на 09:40 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи: Житлово-комунальний кооператив «Житло-Центр», Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та зміну договору майна житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи: Житлово-комунальний кооператив «Житло-Центр», Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та зміну договору майна житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2015 року на 10-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Білоцерківської міської ради Київської області

про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 13 серпня 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

18.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 26.08.2015 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 189/2091/15-ц
У Х В А Л А

31.08.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.08.2015 від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вищевказаних обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією від 25.08.2015 року судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.)

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 660/756/15-ц
Номер провадження 2/660/209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

01 вересня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 611/522/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна на 05 жовтня 2015 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 750/8561/15-ц
Провадження № 4-с/750/94/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

26.08.2015 року заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову від 29.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Скарга повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Тому скаржнику необхідно привести скаргу у відповідність до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Запропонувати скаржнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі належним чином оформленої скарги.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6125/15-ц Провадження № 2-н/591/1205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/127/4634/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПП «Бокуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПП «Бокуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.07.2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 682/1795/15-ц
Провадження № 2/682/654/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області, третя особа КП «Славутське БТІ», про визнання права власності,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Славутської міської ради Хмельницької області, третя особа КП «Славутське БТІ», про визнання права власності.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 23.06.2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачці було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як слідує з поштового повідомлення, копію ухвали про усунення недоліків у поданій заяві позивачка ОСОБА_1 отримала 26.06.2015 року, проте, у визначений строк, недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області, третя особа КП «Славутське БТІ», про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 185/5312/15-ц
Провадження № 2-о/185/102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

26 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичної особою, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки, з призначенням його опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді від 08 травня 2015 року провадження по справі відкрито.

Заявник у судове засідання призначене на 02 червня 2015 року не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судові засідання призначені на 15 червня 2015 року, 26 червня 2015 року заявник повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичної особою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко