Справа № 676/1410/15-ц
Номер провадження 2/676/894/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Равській. М.В.. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Виконавчий комітет Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Виконавчий комітет Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 26 квітня 2012 року.

В судовому засіданні позивачка та представник позивача позов підтримали і пояснили, що позивачка проживала з матірю без батька. Позивачка все життя бажала побачити батька. В 2014 році донька позивачки в грудня 2014 року написала листа на електронну пошту передачі «Жди меня» і через декілька днів волонтер дала відповідь , що батько помер і похованих в смт. Стара Ушиця. В січні 2015 року позивачка їздила на могилу до батька. Мати позивачки з відповідачем ОСОБА_3 знаходилися в неприязних відносинах і він не повідомляв місце проживання батька позивачки.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позов не визнали і пояснили, що ОСОБА_6 перебував в шлюбі з матірю позивачки. За заявою матері позивачки ОСОБА_6 відбував покарання в місцях позбавлення волі. Після цього вони шлюб розірвали. ОСОБА_6 є дятьком відповідача. В задоволенні позову просять відмовити в звязку з тим, що незнання позивачкою місця проживання її батька та незнання про його смерть не є поважними причинами поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач кожного року їздив до померлого відпочивати в смт. Стара Ушиця. Померлий нічого не хотів знати про доньку, яка зловживала алкогольними напоями. Позивачка не надала доказів , що після 2006 року , коли позивачка перестала вживати алкогольні напої, вона вживала заходів по розшуку батька. Перед смертю ОСОБА_6 подзвонив відповідачу щоб ОСОБА_3 похоронив ОСОБА_6

Відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона не претендує на спадщину після смерті дядька - ОСОБА_6 При вирішенні спору покладається на думку суду. ОСОБА_4 їздила на похорон ОСОБА_6 Відповідач ОСОБА_3 насварився на неї що вона взяла на поховання мало грошей. На поминальний обід на 40 днів ОСОБА_4 не їздила. За місяць до смерті дядька в лікарні в м. Хмельницькому з дядьком була дружина ОСОБА_3 Поховання дядька проводив ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 мати позивачки в судовому засіданні дала показання, що вона проживала з ОСОБА_6 5 років в шлюбі після чого він з застосуванням ножа заподіяв їй тілесну ушкодження. Засудили його тоді до умовного покарання. Через пять місяців ОСОБА_6 побив чоловіка після чого присуджене покарання він відбував реально. Під час відбуття покарання ОСОБА_6 свідок шлюб з ним розірвала. ОСОБА_6 не бачив позивачку з того часу, як їй виповнилось три з половиною роки. Свідок ОСОБА_6 останній раз бачила в 1976 році . Позивачка хотіла знайти батька, але відповідач ОСОБА_3 не повідомляв де проживає ОСОБА_6 Відповідач тримав в таємниці місце проживання батька позивачки та те, що батько позивачки помер.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, що позивачка хотіла знайти свого батька. В грудні 2014 року ОСОБА_8 направила листа на електронну пошту передачі «Жди меня» і їй через деякий час волонтер програми повідомила , що знайшла батька позивачки. Також волонтер повідомила, що батько позивачки помер в 2012 році.

Свідок ОСОБА_9 в своїх показаннях вказала, що 23 грудня 2014 року ОСОБА_8 розмістила повідомлення про пошук дідуся. Свідок того ж дня знайшла ОСОБА_6 за даними сайту «Жителі України» в Старій Ушиці після чого зателефонувала в селищну раду. Там їй повідомили, що ОСОБА_6 помер в 2012 році і дали телефон сусідки , яка за ним доглядала. Від сусідки ОСОБА_10 свідок дізналася, що батько хотів знайти доньку коли доньці було 14 15 років. Він розкаювався , що погано відносився до дружини і хотів знайти доньку. 25 грудня 2014 року до свідка зателефонувала закрита Т.В. і свідок дала їй телефон сусідки.

Свідок ОСОБА_11 дала показання, що в позивачки в дитинстві був вітчим і позивачка говорила, що вітчим добрий.

Свідок ОСОБА_12 дала показання, що вона не знала, що ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що з 1986 року був знайомий з ОСОБА_6 , так як обоє мали пасіки. Свідок родини ОСОБА_6 не бачив , крім відповідача ОСОБА_3 , який проводив поховання ОСОБА_6 При житті мурган В.Д. говорив. Що в нього є донька, однак вона зловживає спиртними напоями.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що батько позивача - ОСОБА_6 помер 26 квітня 2012 року в місті Хмельницькому, , що підтверджується копією свідоцтва про смерть , виданого Виконавчим комітетом Староушицької селищної ради , актовий запис № 13 від 26 квітня 2012 року.

Дана обставина сторонами визнана і не оспорюється.

Про смерть батька позивачка дізналась 24 грудня 2014 року , що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_9

Позивачка 03 лютого 2015 року звернулась до нотаріальної контори з приводу подачі заяви про прийняття спадщини, однак Постановою вих.. № 141/02-31 від 03 лютого 2015 року державного нотаріуса Другої Кам'янець Подільської державної нотаріальної контори було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в звязку пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини.

При задоволенні позову суд враховує, що позивачка вживала заходів по розшуку батька , не знала про місце його проживання і з дня отримання відомостей про дату смерті батька до шести місяців звернулась з відповідним позовом до суду.

Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню.

В звязку з задоволенням позову суд вважає, що з відповідачів в рівних частинах підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 1269, 1222, 1223, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_6, який помер 26 квітня 2012 року в місті Хмельницькому .

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 121 гривні 80 коп. з кожного відповідача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О