overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.01.2015 визнано мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 02.06.2015 ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що він не отримував жодної судової повістки про виклик до суду, а тому не був обізнаний про розгляд вищевказаної справи. Про наявність оскаржуваної ухвали та про розгляд даної справи дізнався випадково 28.05.2015, після чого його представник одразу ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою (а.с.90), а тому враховуючи вищевикладене вважає, що строк пропущено з поважним причин та просить його поновити.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії ухвали суду до 28.05.2015 у справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13.01.2015.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа № 760/12274/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9032/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.06.2015.

Суддя:
Справа № 509/411/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача Кушнірова О.М.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 214-215 ЦПК України, ст.ст.1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» (код за , Одеська область, Овідіопольський район, село Калаглія, вул.Чапаєва, 27) майнову шкоду в сумі 2848,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» (код за , Одеська область, Овідіопольський район, село Калаглія, вул.Чапаєва, 27) майнову шкоду в сумі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» (код за , Одеська область, Овідіопольський район, село Калаглія, вул.Чапаєва, 27) майнову шкоду в сумі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» (код за , Одеська область, Овідіопольський район, село Калаглія, вул.Чапаєва, 27) майнову шкоду в сумі 2542,8 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуСуддя: А. І. Бочаров
01.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4654/15-ц
справа № 205/4654/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25 червня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

· позивачу необхідно в якості співвідповідача по справі зазначити ОСОБА_5 міську раду, а якості третьої особи ОСОБА_5 державну нотаріальну контору з зазначенням адреси їх місцезнаходження;

· позивачем не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння, земельну ділянку.

· позивачу необхідно надати довідку про нормативно-грошову оцінку вартості спірного домоволодіння, спірної земельної ділянки , вказати ціну позову , сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 15 липня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 342/647/15-ц
Провадження №2/342/408/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернелицька селищна рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернелицька селищна рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелицька селищна рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 30.06.2015 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м.Києва від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

встановила:

рішенням Апеляційного суду м.Києва від 28 травня 2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в рішенні допущено описку та зазначено невірний номер справи та прізвище головуючого у суді першої інстанції..

Враховуючи викладене, слід виправити допущену описку та зазначити № справи: 752/5974/14-ц, № апеляційного провадження: 22-ц/796/4867/2015, Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

виправити допущену описку у рішенні Апеляційного суду м.Києва від 28 травня 2015 року та зазначити «№ справи: 752/5974/14-ц, № апеляційного провадження: 22-ц/796/4867/2015, Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 752/5974/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4867/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 344/9052/15-ц
Провадження № 2/344/3643/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

В порушення положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачами не додано до позовної заяви документів, що підтверджують в повному обсязі сплату судового збору.

Зі змісту позовних вимог вбачається спір майнового характеру, а тому повинен бути оплачений судовим збором. А відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Всупереч вказаним вимогам, позивачем надано квитанцію про сплату суми коштів за подання даної заяви, що не відповідає встановленому розміру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя І.П. Ковалюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 311/331/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3546/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», третя особа: Генеральний директор Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», третя особа: Генеральний директор Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду

на 20 травня 2015 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №606/1218/15-ц р.
Ухвала

22 червня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 606/1149/15 ц від 11 червня 2015 року, -

встановив:

11 червня 2015 року Теребовлянським районним судом виданий судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ЕКО БАЛАНС ТЕР" стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів за період з 10.2013 р. по 05.2015 р. в сумі 444 грн. 76 коп. та судові витрати.

19 червня 2015 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що боржнику не надавались житлово-комунальні послуги, а розрахунки виписувались за надані послуги в повному обсязі також неодноразово звертався до ТзОВ "ЕКО БАЛАНС ТЕР" про встановлення біля його житлового будинку контейнера для побутових відходів та працівники нічого не вчинили, через це йому доводилося вивозити побутові відходи на звалище власноручно, а тому просить скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105 - 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Теребовлянського районного суду від 11 червня 2015 року № 606/1149/15 ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ЕКО БАЛАНС ТЕР" заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів за період з 10.2013 р. по 05.2015 р. в сумі 444 грн. 76 коп.

Роз"яснити ТзОВ "ЕКО БАЛАНС ТЕР" , що його вимоги до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 667/4581/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.А. Мусулевський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили
Судовий наказ видано _______________
Судовий наказ набрав чинності__________________
Єдиний унікальний № 742/2514/15-ц
Провадження№ 2/742/1038/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання прав та обов»язків забудовника в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання прав та обов»язків забудовника в порядку спадкування за законом . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2015 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів,а 3-тй особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 523/8341/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Пепеляшкова О.С.,

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та компенсації моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки «DACIA» LOGAN, державний номер НОМЕР_1.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, а саме у заяві не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, не додано жодного документу на підтвердження права власності відповідача ОСОБА_2 на автомобіль марки «DACIA» LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, чи на будь-яке інше майно.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню на будь-якій стадії розгляду справи після усунення недоліків викладених в ухвалі суду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: