Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер №331/6643/14
№ 22-ц/778/2830/15 Головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

при секретарі Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віолена" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ПАТ "ПроКредитБанк" звернувся до суду, з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Віолена" про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року позов ПАТ "ПроКредитБанк" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 2349972, 54 грн., яка складається з заборгованість по капіталу у розмірі 167211, 64 доларів США, що еквівалентно 2186009,77 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 6204,41 доларів США, що еквівалентно 81112,18 грн., заборгованість по процентах за фактичне користування простроченим капіталом у розмірі 313, 48 доларів США, що еквівалентно 4098,22 грн., пеня у розмірі 78752,37 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ТОВ "Віолена" на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 2349972,54 грн., яка складається з заборгованість по капіталу у розмірі 167211,64 доларів США, що еквівалентно 2186009,77 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 6204,41 доларів США, що еквівалентно 81112,18 грн., заборгованість по процентах за фактичне користування простроченим капіталом у розмірі 313, 48 доларів США, що еквівалентно 4098,22 грн., пеня у розмірі 78752,37 грн.; загальну суму стягнення на користь ПАТ "ПроКредитБанк" за цим рішенням обмежено розміром 2349972, 54 грн.; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Віолена" на користь ПАТ "ПроКредитБанк" судовій збір у розмірі 1218, 00 грн. з кожного.

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення, в якому зазначала, що виконання рішення суду є вкрай ускладненим, оскільки на теперішній час відбулась істотна зміна обставин, якими ОСОБА_3 керувалась при укладанні договору кредиту. Так, значно скорочені обсязі продажу від підприємницька діяльність ОСОБА_3, оскільки основні постачальники з РФ в м. Москва ТРВ "Орими Трейд", з АР Крим м. Севастополь ТОВ "Добриня-Дар" через політичну ситуацію відмовились від співпраці з підприємствами України.

Крім того, складна фінансова ситуація в Україні, різке знецінення гривні та існуюча військова агресія проти суверенітету держави значно ускладнило здійснення підприємницької діяльності.

Разом з тим, хронічна хвороба позичальника ускладнює виплату заборгованості, оскільки лікування потребує грошей та вільного часу. Поручитель ОСОБА_4 перебуває у декретній відпустці, а поручитель ТОВ "Віолена" припинило свою підприємницьку діяльність.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд, у зв'язку з важким матеріальним становищем, розстрочити виконання рішення суду від 08.12.2014 року на 5 років в період з 25.03.2015 року по 25.02.2019 року по 39166, 21 грн. в строк до 25 числа кожного місяця.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду у даній справі задоволено.

Розстрочено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2014 року у цивільній справі № 2/331/1723/14 за позовом ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Віолена" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2349972, 54 грн. на 5 років в період з 25.03.2015 року по 25.02.2019 року по 39166, 21 грн. в строк до 25 числа кожного місяця.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ "ПроКредитБанк" подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За змістом ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції без виклику ПАТ "проКредитБанк", про що ним зазначено в апеляційній скарзі, розглянув заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення в судове засідання, призначене на 26 лютого 2015 року про виклик банку, на що останній посилається в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого ст. 373 ЦПК України, а тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення цього питання відповідно до вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року у цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: