overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1334/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Омельницької сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на автогаражі,

ВСТАНОВИВ :

Провадження по справі не відкривалось, від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тобто предявлений позов повинен бути повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Омельницької сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на авто гаражі повернути позивачу, відповідно до поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 323/1481/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

02.07.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 12908,49 грн. за кредитним договором № б/н від 06.10.2010року, судові витрати у розмірі 243,60грн. за сплату судового збору та витрати за публікацію оголошення в газеті про виклик до суду в розмірі 420,00 грн..

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 214/7646/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

18 червня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні цього суду перебуває зазначена цивільна справа.

18 червня 2015 року в судовому засіданні ОСОБА_2, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_5, заявила про відвід головуючого в цій справі судді Попова В.В.: суддя у судовому засіданні відхилив її клопотання про стягнення з позивача понесених судових витрат на проведення почеркознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що з її боку не було подано зустрічної позовної заяви, яка була нею подана 14 травня 2014 року, що свідчить про упереджене ставлення судді до неї.

Представник позивача при вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду.

Розглянувши заяву, заслухавши зазначених осіб, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_5, а саме відхилення суддею клопотання про стягнення понесених витрат на проведення експертизи без наявності при цьому зустрічної позовної заяви, у прийнятті якої судом було відмовлено, про що, в свою чергу, було зазначено в журналі судового засідання, не передбачені у ст. ст. 20, 22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в його обєктивності та неупередженості, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_5, про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/478/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю (квартирою) шляхом демонтажу перегородки, із залученням третьої особи виконком Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу відділ Житлово-комунального господарства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування від виконкому Саксаганської районної у місті ради постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що необхідно для зясування обставин у справі, оскільки при особистому зверненні за отриманням таких постанов для позивача можуть виникнути складнощі.

Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилась.

Представник треттьої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли в поданні потрібних доказів для сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, позивачем зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від виконкому Саксаганської районної у місті ради постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 13.04.2015 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 202/1130/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 13 лютого 2015 року, про стягнення з нього на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району заборгованості за надані послуги.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам частин 2-5 статті 105 ЦПК України.

Заява подана до суду в строк, передбачений частиною 1 статті 105 ЦПК.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 09 годину 20 хвилин 30 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Разом із копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Н.Ю. Марченко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2587/15-ц
Провадження № 2-н/211/274/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
н/п 2-н/490/371/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 309/1046/15-ц
Провадження № 2/309/792/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №52-53 (4369 4370) від 16 травня 2015 року /а.с.24/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №463/3027/15-ц
Провадженян №2-н/463/398/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" липня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В. ,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "№504" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2535,71 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1
на користь ЛКП "№504"
м. Львів, вул. Пасічна, 64
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги квартири №90 будинку №67 на вул. Медової Печери в м. Львові в розмірі 2535,71 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять п'ять грн. сімдесят одна коп.).
2. Стягнути з боржникана користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гирич С. В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/8826/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7384 грн. 34 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7384 грн. 34 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7384 грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання в розпорядження експерта публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» виписок по рахункам та розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитним договором, заяви на видачу готівки

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступник - «Дельтабанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ФБ», закритого акціонерного товариства «Укртранс Житомир» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

26.02.2015р. до апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання в її розпорядження виписок по рахункам 2405, 6397 по нарахуванню та сплаті пені з 20.09.2006р. по 17.10.2012р. згідно договору кредиту №0905./001/06-Склв від 20.09.2006р. позичальника ОСОБА_2, розгорнутого розрахунку заборгованості за Кредитним договором, в тому числі: суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 51359,84дол. США, суми простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 52611,73дол. США, розміру заборгованості за кредитом у розмірі 450737,98 дол. США. 30.03.2015р. до суду надійшло клопотання про надання в розпорядження експерта заяви на видачу готівки за кредитним договором №09.05/001/06-Склв від 20.09.2006р. зі сторони ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2

Клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000р. № 2121 інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банком на підставі судового рішення.

Керуючись ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суддя -

у х в а л и л а:

Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» (бульвар Дружби народів, 38 м. Київ, 01014) надати до апеляційного суду Житомирської області виписки по рахункам 2405, 6397 по нарахуванню та сплаті пені з 20.09.2006р. по 17.10.2012р. згідно договору кредиту №0905./001/06-Склв від 20.09.2006р. позичальника ОСОБА_2; розгорнутий (детальний) розрахунок заборгованості за Кредитним договором, в тому числі: суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 51359,84дол. США, суми простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 52611,73дол. США, розміру заборгованості за кредитом у розмірі 450737,98 дол. США, заяви на видачу готівки за кредитним договором №09.05/001/06-Склв від 20 вересня 2006 року зі сторони ВАТ «Кредитпромбанк» та позичальника ОСОБА_2 в термін до 14 квітня 2015 року.

Довідка банківської установи повинна містити відомості з 20 вересня 2006 року по 17 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа №635/4515/15-ц Провадження 2-н/635/562/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 5548,35 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 459/1018/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.032015 року звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір та долучено копії позовної заяви із додатками, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, ухвалою суду від 23.03.2015 р. справу було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу рекомендованим листом було направлено на адресу позивача який останній отримав 11.04.2015 р., що підтверджується підписом у графі про вручення поштового відправлення.

У наданий строк вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України не виконано, тому вважаю, що заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання права власності повернути .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад