overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1723/2015 Справа № 641/5936/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 754156,50 грн. та судові витрати.

Представник відповідача подала клопотання про витребування від позивача наступних документів:

1.Кредитного договору SAMD №10015 від 03.03.2007 року;

2.Додаткової угоди №2 до договору SAMD №10015 про відкриття та обслуговування карткового рахунку від 03.03.2007 року;

3.Довіреності 3913-0 від 25.10.2012 року на імя ОСОБА_2 ;

4.Довіреності №2357 від 21.08.006 року на ім»я ОСОБА_3 регіональний директор ВАТ «Автокредит Плюс»;

5.Оригіналів та копій фінансових документів, які підтверджують рух грошових коштів по картковому рахунку;

6.Розрахунок ціни позову.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» оригінали наступних документів:

1.Кредитний договір SAMD №10015 від 03.03.2007 року;

2.Додаткову угоду №2 до договору SAMD №10015 про відкриття та обслуговування карткового рахунку від 03.03.2007 року;

3.Довіреність 3913-0 від 25.10.2012 року на імя ОСОБА_2 ;

4.Довіреність №2357 від 21.08.006 року на ім»я ОСОБА_3 регіональний директор ВАТ «Автокредит Плюс»;

5.Оригінали та копії фінансових документів, які підтверджують рух грошових коштів по картковому рахунку;

6.Розрахунок ціни позову.

Суддя -ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року Справа № 362/4871/15-ц
Провадження № 2-н/362/204/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву КП "Васильківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9474,32 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корнієнко С.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк звернення судового наказу до виконання - один рік з дня видачі.
__________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 524/4473/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про появу фізичної особи, яку було визнано відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області звернулася до Автозаводського районного суду Полтавської області із заявою про появу фізичної особи, яку було визнано відсутньою.

Представник заявника ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява представника заявника ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про залишення заяви без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про появу фізичної особи, яку було визнано відсутно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Комунального закладу Львівської обласної ради "Будинок дитини №1" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Комунального закладу Львівської обласної ради "Будинок дитини №1" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11.09.2015 р. на 16 год.00 хв.

Відповідачу до 11.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 190/990/15-ц
Провадження №2/190/471/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства « Ліон» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, -

встановив:

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ФГ« Ліон» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повторний виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 та про витребування з П»ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінального провадження 0000190 від 28.01.2013р. яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо збору врожаю соняшника ФГ «Ліон» з його земельної ділянки розташованої на території Саксаганської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, яке було підтримано позивачем.

Представник відповідача в свою чергу також подав письмове клопотання про витребування зазначеного кримінального провадження, заперечень щодо повторного виклику свідка не має.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов"язати П»ятихатський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк до 10.08.2015 року матеріали кримінального провадження 0000190 від 28.01.2013р. та повторно викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2406/15-ц

провадження у справі № 2/0285/954/15

01 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 10 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 16 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 16 липня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2133/15-ц
Провадження № 2/210/1351/15
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Таранущенко В.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою, своїх заперечень до суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 347/1360/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03.08.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Брустурівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Брустурівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: І. Є. Турянський
Єдиний унікальний номер 233/2787/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/381/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апелянтом сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір»

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 01 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.Д. Канурна
Провадження № 2/645/427/15
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніній О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням провести попередній розгляд у його відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 11 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2-о/344/216/15
У Х В А Л А

3 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для отримання свідоцтва про народження, то суд вважає за необхідне залучити Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції до участі в даній справі в якості заінтересованої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210,234,235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи.

Викликати представника заінтересованої особи в судове засідання на 04 вересня 2015 року на 11 год. 30 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 331/4116/15-ц
Провадження № 2 о /331/63/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 212, 217, 218, 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт , що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 січня 1991 року, є рідним сином ОСОБА_6, померлої 01 жовтня 1999 року .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

28.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 295/6656/14-ц Головуючий у 1 інст.: Корицька В.О.
Категорія 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 червня 2015 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: