overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/4044/15-ц
номер провадження 2/489/2004/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/4044/15-ц, номер провадження 2/489/2004/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 30 липня 2015 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 242/3213/15-ц
Провадження № 2-н/242/315/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
14 серпня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
№ 243/7407/15-ц
№ 2-о/243/206/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області - про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання безвісно відсутніми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що на те, що вона є: власником квартири АДРЕСА_1, та матірю ОСОБА_2, однак при цьому в порушення вказаних вимог, дані факти документально не підтверджені.

Крім того, суд виявив розбіжності, щодо статусу ОСОБА_3 по відношенню до заявника, так як в заяві про визнання безвісно відсутнім та в акті № 529 від 27 липня 2015року, виданим головою комітету мікрорайону Артема Лісний м. Словянська Донецької області, зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є онуком заявниці, а в довідці № 996 від 30.07.2015 року, виданої ТОВ Ліра ЛТД, ОСОБА_3 племінник заявниці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області - про визнання громадянина безвісно відсутнім, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 11 серпня 2015 року, включно, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 8/727/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2015 року за нововиявленними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2015 року за нововиявленними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, в якій просить скасувати рішення Шевечнківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів

Відповідно до вимог ст.364 ЦПК України заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається, а тому належить відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 363, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2015 року за нововиявленними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ОСОБА_1 копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа №303/784/15-ц
Провадження 2/303/744/15
номер рядка ститистичного звіту - 26
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговими розписками від 30 червня 2011 року та 12 вересня 2012 року, що становить 328500 грн..

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду позивач просить стягнути ОСОБА_2 суму боргу що становить 328500 грн. за борговими розписками від 30 червня 2011 року та 12 вересня 2012 року. При цьому, в позовній заяві додатком зазначає копії документів доданих до позовної заяви.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або ж їх копії. Копією вважається документ, що відповідає оригіналу. Копія завіряється у встановленому законом порядку.

Однак, вказані позивачем в додатку письмові докази належним чином не завірені, крім того, боргові розписки слід подати в оригіналі..

Згідно пп. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто мінімальна ставка судового збору за подачу позову майнового характеру становить 243,60 грн., а максимальна розмір судового збору становить 3654 грн.

При цьому позивач, посилаючись на стан здоровя простись відстрочити сплату судового збору. Так, відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 297/442/14-ц
У Х В А Л А

про відвід

02 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представників за дорученням ОСОБА_2, адвоката за угодою ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_4 звернувся в Берегівський районний суд із заявою про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю .

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили відвід головуючому Ільтьо І.І., який мотивувала тим, що 13.052014 року останній відмовив їй в позові по вищевказаній цивільній справі. Вказане рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 22.10.2014 року скасовано, а при новому судовому розгляді рішенням Берегівського районного суду від 22.12.2014 року позов задоволено. Вказане рішення переглядалось ВАСУ і ухвалою від 18.06.2015 року залишено в силі.

Дана обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Ільтьо І.І. при вирішенні даної заяви.

Відповідач вважав відвід безпідставним і просив суд в його задоволені відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слід задовольнити.

Рішенням Берегівського районного суду від 13.05.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовлено ( головуючий Ільтьо І.І.). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 22.10.2014 року зазначене рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Берегівського районного суду від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю задоволено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 22.10.2014 року вищевказане рішення та ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 12 березня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, щоб не викликати сумнів у безсторонності головуючого при вирішення спору клопотання слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

За таких обставинах, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявлений відвід позивачки ОСОБА_1, головуючому судді Ільтьо І.І. задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 583/1447/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

Встановив :

05 серпня 2015 року від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла заява про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2015 року.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2015 року заява залишена без руху, а заявнику запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заявник отримав копію ухвали суду 18 серпня 2015 року та до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Виходячи з викладеного, заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2015 року відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів вважати не поданою і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя : М.Ф. Верес
У Х В А Л А н.п. 2-о/415/143/15

про відкриття провадження у справі

28.08.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську про встановлення факту належності документів, -

встановила:

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122,156, 256 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську про встановлення факту належності документів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о 14-30 годині, у залі судових засідань №8

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів через Лисичанський міський суд до апеляційного суду Луганської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 645/7903/14-ц
Провадження № 2/645/203/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Сєркової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємтсва "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, 24.06.2015 року через канцелярію суду надала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю пердставника позивача в судовому засіданні в Апеляційному суді Харківської області (вх. № 18423).

Відповідачі в судове засідання не з'явились, 24.06.2015 року через канцелярію суду надали заяву про перенесення слухання справи, у зв'язку з від'їздом на лікування за межі м. Харкова (вх. № 18394).

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/7903/14 за позовом Комунального підприємтсва "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води на 20 липня 2015 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз?єднання позовів

04 серпня 2012 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі представника ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України встановлено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, тому суд з власної ініціативи вирішив питання щодо розєднання позовних вимог, так як вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі представника ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договорів оренди земельних ділянок не можуть розглядатися в одному провадженні і повинні бути розєднанні у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розєднати справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі представника ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договорів оренди земельних ділянок у самостійні провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
справа № 489/5369/15-ц
номер провадження 2/489/2547/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/5369/15-ц, номер провадження 2/489/2547/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб. 2) на 05 жовтня 2015 року о 11:00 год.

До судового засідання позивачу надати оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 36,00 грн., в іншому випадку позовна заява буде залишена без руху.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
№ 2-с/328/40/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 05.07.2015 року № 328/2743/15-ц,

встановив:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 328/2743/15-ц від 05.07.2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за спожитий газ.

Заява подана з додержанням ст. 105 ЦПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 05.07.2015 року № 328/2743/15-ц.

Призначити судове засідання на 18.08.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28, каб. № 12.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу також копію заяви з доданими документами та запропонувати в строк до 18.08.2015 року подати заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд Запорізької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя