Справа № 755/9293/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 липня2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав через канцелярію суду (вх.№40918) клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійними, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, мотивуючи тим, що прийняте в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на вирішення даної цивільної справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання спавши повідомлений належним чином.

Представник позивача Пінтелін А.В. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником відповідача ОСОБА_2 підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Як з'ясовано судом, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2015 року відкрите провадження у цивільній справі №755/13594/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що ухвалення в майбутньому судового рішення в межах розгляду цивільної справи №755/13594/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними безпосередньо впливає на розгляд даної справи по суті, оскільки відносини, які виникли між сторонами по справі, пов'язані з укладанням та виконанням Кредитного договору №R6В від 06 червня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, який оспорюється в межах розгляду іншої цивільної справи, в той же час відповідно до положень ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до розгляду по суті цивільної справи №755/13594/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва.

С у д д я