overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9335/15-ц
Провадження 2/127/3411/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.05.2015р. на 09 год. 45. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 183/3162/15
Провадження № 2н/183/328/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 599,24 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно ст.ст. 64, 68, 145, 156 Житлового кодексу України визначено, що повнолітні члени сім'ї власника (наймача, користувача) житлового будинку (квартири, житлово-будівельного кооперативу) несуть солідарну з власником (наймачем, користувачем) майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з експлуатації житла.

Відповідно до картки абонента ОСОБА_1, наданої заявником, за адресою: вул. Українська, 9/89, м. Новомосковськ Дніпропетровської області зареєстровано 3 особи, а заявником у заяві про видачу судового наказу не зазначено всіх повнолітніх осіб, які зареєстровані за вищезазначеною адресою, в якості боржників.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання суду заяви про видачу судового наказу в новій редакції із зазначенням всіх повнолітніх членів сім'ї боржника із наданням її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви надати заяву про видачу судового наказу в новій редакції із зазначенням всіх повнолітніх членів сім'ї боржника із наданням її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 333/2645/15-ц
пр. № 2-н/333/513/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 573/1280/15-ц
Номер провадження 2/573/363/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності та рахунку-фактури недійсними і витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 18 червня 2015 року відкрито провадження в справі.

01 липня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання довіреності та рахунку-фактури недійсними і витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Дослідивши первісний позов і зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом обєднуються в одне провадження із первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене вважаю за доцільне зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності та рахунку-фактури недійсними і витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності та рахунку-фактури недійсними і витребування автомобіля з чужого незаконного володіння обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію даної ухвали, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 разом із копіями доданих до неї матеріалів вручити первісному позивачу ОСОБА_2

Копію даної ухвали направити відповідач за первісним позовом ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2832/15-ц
Провадження № 2/234/1950/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 234/2832/15-ц (2/234/1950/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилину залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1954/15
Справа №235/3550/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 08.20 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/820/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності цивільної справи,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв′язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

З урахуванням даних, зазначених у позовній заяві щодо зареєстрованого місця проживання відповідача в АДРЕСА_1, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою забезпечення розгляду цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності цивільної справи задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4471/15-ц
У Х В А Л А

24.06.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2015 року на 10.40 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/3377/15-ц
Провадження № 2/500/2011/15
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ім. капітана 3-го рангу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ім. капітана 3-го рангу ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнення шкоди.

В зв'язку з тим, що відповідачка та головуючий суддя раніше разом працювали в Ізмаїльському МВ ГУМВС України, а також відповідачка являється його знайомою, тому головуючий суддя не може розглядати цю справу на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України.

Підстави для самовідводу головуючого по справі встановлено ч.4 ст.20 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Швецю В.М. по матеріалам цивільної справи за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ім. капітана 3-го рангу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнення шкоди.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1869/15-ц
Провадження №: 2-н/332/333/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 220/499/15-ц
Провадження № 2/204/1369/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання відповідача про залучення до участі в справі третіх осіб у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1, 49000), який може дати пояснення щодо дійсних обставин укладання між сторонами договору купівлі-продажу квартири №4 по провул.Новокримському, 2 у м.Дніпропетровську;

- приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2, 49055), яка надавала послуги по оформленню та підписанню договору купівлі-продажу квартири №4 по провул.Новокримському, 2 у м.Дніпропетровську.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення цих клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд доходить висновку, що клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1, 49000), який може дати пояснення щодо дійсних обставин укладання між сторонами договору купівлі-продажу квартири №4 по провул.Новокримському, 2 у м.Дніпропетровську;

- приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2, 49055), яка надавала послуги по оформленню та підписанню договору купівлі-продажу квартири №4 по провул.Новокримському, 2 у м.Дніпропетровську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 308/6339/15-ц
У Х В А Л А

30.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою Сокач Лівії Шандорівни до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Чопської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Сокач Лівія Шандорівна звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Чопської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 05.06.2015 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить поштовий індекс місця проживання (перебування) позивача і відповідача, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового в сумі 122 грн. Позивачці необхідно доплатити судовий збір і додати до позовної заяви документ, що підтверджує його доплату в сумі 121.6 грн. Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 11.06.2015 р. копію ухвали позивачкою отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сокач Лівії Шандорівни до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Чопської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2