overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2055/15-ц
Провадження № 2-о/344/79/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання призначити на 02.03.2015 року о 16:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 682/1679/15-ц
Провадження № 2/682/621/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута клопотання про обєднання цивільних справи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування квартири.

21 серпня 2015 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, яка ухвалою судді була передана для вирішення питання про обєднання справ в одне провадження.

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали цивільних справ, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті до спільного розгляду даного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, позовні вимоги, що обєднуються в одному провадженні, мають бути однорідними. Однорідність вимог вбачається із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов, зокрема тих, які нерозривно повязані між собою або від вирішення однієї з яких залежить вирішення інших.

Дослідивши обставини, викладені в цивільних справах, судом встановлено, вимоги позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири від 02 грудня 2014 року та вимоги про визнання недійсним заповіту від 12 грудня 2011 року не є однорідними, оскільки вказані правочини укладені в різні періоди часу, відносно різних часток квартири, вказані позови не повязані між собою предметом спору і їх вирішення не залежить один від одного.

Враховуючи те, що позовні вимоги по вказаним цивільним справам не є однорідними, суд приходить до висновку про недоцільність обєднання даних позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в обєднанні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 219/6722/15-ц
Провадження №2/219/2999/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, Житлового кооперативу «Ювілейний» про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ціна позову щодо вимог майнового характеру у справах про право власності, відповідно до ст. 80 ЦПК України, визначається вартістю майна. Позивачем в позовній заяві вказана ціна позову 6223 грн. 18 коп., але доказів на підтвердження саме такої вартості квартири не додані, надана лише довідка про вартість квартири в 1993 році, у звязку з чим суд не має можливості переконатися, чи правильно позивакою визначено ціну позову та сплачено суму судового збору при поданні позовної заяви. До того, ж вказана довідка не містить печатку ЖБК «Ювілейний».

До того ж, з тексту позовної заяви не зрозуміло, чи зверталася позивачка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, чи було їй відмовлено у вчинені нотаріальних дій, також слід надати письмову відмову нотаріуса. Крім того, 6 місячний термін для подання заяви про прийняття спадщини на теперішній час ще не сплив.

Також в позовній заяві слід вказати, чи є спадкоємці після смерті батька позивачки (дружина, діти або інші спадкоємці), які б могли мати право на спадщину. У разі наявності таких осіб, їх слід залучити до участі у розгляді справи у якості відповідачів.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, провести грошову оцінку вартості майна, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі, уточнивши ціну позову, сплативши судовий збір у встановленому законом розмірі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, Житлового кооперативу «Ювілейний» про визнання права власності на квартиру залишити без руху до 14 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9056/15-ц
Провадження № 2-н/644/3492/15
номер справи 644/9056/15-ц
номер провадження 2-н/644/3492/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/707/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„04 серпня 2015р. Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Богдан І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення кредитної заборгованості, третя особа - ТОВ «Богдан Хмельницький», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.58).

Судом розяснені наслідки прийняття заяв про залишення заяви без розгляду, та можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку сторін до судового засідання.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення кредитної заборгованості, третя особа - ТОВ «Богдан Хмельницький» - залишити без розгляду.

Позивач може повторно звернутися до суду з аналогічною заяву після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Покопцева
У Х В А Л А

про розшук боржника

03 липня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 2-917/09

Провадження № 6/414/97/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Пугачовій К.О.

розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_2 2 липня 2015 року звернулася до суду з поданням в обґрунтування якого посилається на те, що у Відділі ДВС Кремінського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-917/2009 виданий 28 вересня 2009 року за рішенням Кремінського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Проте місце проживання та роботи ОСОБА_4 не відомо. Прийнятими мірами встановити його місце знаходження виявилося не можливим, а тому просить оголосити боржника в розшук.

Представник ВДВС Кремінського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні подання.

Боржник у судове засідання не зявився, що не позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити з наступних

підстав.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України за рішенням суду розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Заборгованість в сумі 10 336 грн. залишається непогашенною.

Боржник ухиляється від сплати заборгованості, місце його проживання (перебування), роботи та знаходження майна не відомо.

Прийнятими мірами виконавця встановити місце знаходження боржника не можливо.

Таким чином, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 375, 210, п22ч1 ст 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук громадянина України ОСОБА_1, який народився 3 січня 1973 року в с. Підгорне Валуйського району Бєлгородської області РФ , останнє відоме місце проживання якого м. Кремінна Луганської області вул. Нахімова 43.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Кремінського РВ ГУМВС України у Луганській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційному суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 201/9433/15-ц
Провадження № 2/201/2549/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

03 липня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «22» липня 2015 року о 16-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
У Х В А Л А

Справа № 183/2244/15

№ 2/183/1831/15

31 липня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах особи з числа дітей, які позбавлені батьківського піклування ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Попаснянське аграрне професійно-технічне училище», третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровськ ради, про стягнення допомоги на придбання одягу та взуття,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах особи з числа дітей, які позбавлені батьківського піклування ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Попаснянське аграрне професійно-технічне училище», третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровськ ради, про стягнення допомоги на придбання одягу та взуття в суммі 773,50 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, Новомосковський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідач - Державний професійно-технічний навчальний заклад «Попаснянське аграрне професійно-технічне училище» добровільно виплатили ОСОБА_1 грошові кошти.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

На підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова прокурора від позову не порушує прав сторін, тому суд не вбачає перешкод в прийнятті відмови від позову, в звязку з чим, провадження у справі в зазначеній частині підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Новомосковського міжрайонного прокурора від позову в інтересах особи з числа дітей, які позбавлені батьківського піклування ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Попаснянське аграрне професійно-технічне училище», третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровськ ради, про стягнення допомоги на придбання одягу та взуття.

Закрити провадження у справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах особи з числа дітей, які позбавлені батьківського піклування ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Попаснянське аграрне професійно-технічне училище», третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровськ ради, про стягнення допомоги на придбання одягу та взуття

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 265/4762/15-ц
Провадження №2-н/265/319/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 131/2097/14-ц
У Х В А ЛА

30 червня 2015 р.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 04 вересня 2009 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу у них народилася спільна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась. Вже більше двох років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків.

Тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить розірвати між ними шлюб та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 будучи своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, копією паспорта громадянина України позивача ОСОБА_1 (а.с.2), копією ідентифікаційного номера ОСОБА_1 (а.с.3), свідоцтвом про шлюб сторін (а.с.4), копією свідоцтва про народження 15 вересня 2009 року ОСОБА_4, батьками якого записані сторони по справі (а.с.5).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що подальше збереження сімї ОСОБА_4 було б формальним і суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

При цьому з відповідача слід стягнути на користь позивача, понесені нею у справі судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище Осадчук, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 вересня 2009 року виконавчим комітетом Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 243 грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору.

Копію цього рішення невідкладно надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький