АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3258/14-ц 22-ц/774/1089/К/15
Справа № 216/3258/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1089/15 ОСОБА_1
Категорія № 24 (4) Доповідач Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2015 року та додаткове рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача при використанні природного газу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» (надалі ПАТ «Криворіжгаз») про захист прав споживача при використанні природного газу, відшкодування моральної шкоди та просила скасувати акт-претензію від 11 лютого 2014 року на суму 18043,45 грн., 21222 м. куб. ПАТ «Криворіжгаз», стягнути з ПАТ «Криворіжгаз» на її користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 950 грн., моральної шкоди 10000 грн., відновити газопостачання житлового будинку. Під час розгляду справи позовні вимоги уточнила та просила визнати дії відповідача по відключенню неї від послуг з газопостачання неправомірними, зобовязати відповідача відновити становище, яке існувало до відєднання неї від системи газопостачання, а саме: зобовязати відповідача підключити її до системи постачання газу, відновити газопостачання, а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона з 30.06.2003 року є власником будинку № 6 по вул. Гізенги в м. Кривому Розі, який придбала з існуючою системою газопостачання, ніяких ремонтів, змін та втручань в цю систему не проводила. 14 червня 2012 року вона уклала з ПАТ «Криворіжгаз» договір № 1089885 про надання послуг з газопостачання, в якому перелічені всі газові прилади, дані лічильника та стан розрахунків. 11 лютого 2014 року представниками відповідача газовий лічильник для чергової перевірки був демонтований та при демонтажі був складений акт про наявність врізаної труби перед лічильником, який вона підписала без будь-яких зауважень, так як не знала про наявність перемички, її значення та наслідків, а також акт-претензія № 173 про наявність порушення, який також був нею підписаний. 07 березня 2014 року вона підписала типовий акт-претензію № 661, де до неї були висловлені претензії з приводу порушення «Правил надання послуг з газопостачання», а саме: на вході газової труби в ГС врізана перемичка d.16 мм., L-75 мм.

01 березня 2014 року повідомленням б/н та 06 березня 2014 року листом № 06

1552 її було повідомлено про нанесений нею збиток в розмірі 18043,45 грн. та зазначено, що в разі несплати він буде стягнутий в судовому порядку. Листом від 04 квітня 2014 року розмір заборгованості був зазначений в сумі 15155,51 грн., а 20 березня 2014 року вона отримала попередження про наявність боргу в сумі 15674,30 грн., де також було зазначено, що борг в разі несплати буде стягуватись в судовому порядку.

Однак, незважаючи на те, що правомірність та розмір боргу повинні бути підтверджені судом, 23 квітня 2014 року у неї був відключений газ, що зафіксовано актом про відключення газу з причини борг та зазначено, що подача газу буде поновлена після усунення причин відключення.

Вважає, що така підстава, як погашення боргу (збитків) для відключення та припинення газопостачання, ані «Правилами з надання послуг з газопостачання», ані договором № 1089885 не передбачена, у звязку з чим його дії є неправомірними та їй спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що вона переносить страждання за дії, які не вчиняла, вона не може користуватись газовою плитою для приготування їжі та колонкою для підігріву води.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживача при використанні природного газу та відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить рішення суду від 08.04.2015 року скасувати і ухвалити нове рішення яким скасувати акт-претензію № 13 від 11 лютого 2014 року на суму 18043,45 грн., 21222 м. куб. ПАТ «Криворіжгаз», стягнути з ПАТ «Криворіжгаз» на її користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 950 грн., моральної шкоди 10000 грн., відновити газопостачання житлового будинку № 6 по вул. Гізенги в м. Кривому Розі. Вважає, що суд не дослідив той факт, що за вищевказаною адресою вона мешкає з 30.06.2003 року, система газопостачання домоволодіння була змонтована при попередньому власнику, ніяких змін та втручань в діючу систему вона не проводила. Представники відповідача при виявленні врізаної труби перед лічильником газу пояснили, що таке підключення здійснено під час газифікації будинку і її вина, як споживача, відсутня, у звязку з чим вона підписала всі документи. Крім того, відповідач, незважаючи на те, що рішення суду не набрало законної сили, 16 квітня 2015 року відключив газопостачання її будинку, чим позбавив її засобів до існування.

Також ОСОБА_2 просить скасувати додаткове рішення суду від 18.05.2015 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки вона, як споживач, відповідно до Закону України Про захист прав споживачів», звільнена від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та додаткового рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на рішення суду від 08.04.2015 року підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про визнання дій ПАТ «Криворіжгаз» по відключенню домоволодіння неправомірними та про відмову у зобовязанні ПАТ «Криворіжгаз» підключити домоволодіння до системи газопостачання і відновлення газопостачання, з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення цих позовних вимог. Апеляційна скарга на додаткове рішення від 18.05.2015 року підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення зміні, з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та неправильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна повністю законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Криворіжгаз» було укладено договір № 1089885 про надання послуг з газопостачання (а.с. 5-13).

Відповідно до актів обстеження та виявленого порушення № 13 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гізенги, 6, абонент ОСОБА_2, представниками ПАТ «Криворіжгаз» 11 лютого 2014 року виявлено порушення: під час демонтажу лічильника на повірку, виявлено несанкціоноване механічне приєднання до газопроводу перед лічильником газу (самовільна врізка) (а.с. 16, 21).

В той же день був складений типовий акт-претензія № 173, в якому зазначено, що на момент обстеження домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гізенги, 6, де мешкає ОСОБА_2, газовий лічильник знятий на повірку, встановлена перемичка. В стіні замурована перемичка, яка зєднує газові труби на вхід до газового лічильнику та вихід. При закритті отвору газової труби входу в газовий лічильник, на виході газ надходить. Також зазначено, що абонентом порушені «Правила надання послуг з газопостачання», затверджені постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, відповідно до яких слід провести нарахування (а.с. 64).

01 березня 2014 та 06 березня 2014 року ОСОБА_2 була повідомлена відповідачем про те, що відповідно до акту про виявлене порушення від 11.02.2014 року, нею спиричинена матеріальна шкода на суму 18083,45 грн. (а.с. 16, 17, 71)

07 березня 2014 року ПАТ «Криворіжгаз» був складений типовий акт-претензія № 661 з приводу порушення ОСОБА_2 «Правил надання послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року (а.с. 18, 65).

Також 07 березня 2014 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено демонтування частини газопроводу, перемонтаж існуючого ПЛГ та встановлення пломби на ПЛГ (а.с. 14, 21, 68, 69, 72).

Відповідно до попередження від 20.03.2014 року борг ОСОБА_2 станом на 01.03.2014 року за спожитий природній газ становить 15674,30 грн. (а.с. 14).

23 квітня 2014 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гізенги, 6 у абонента ОСОБА_2, відповідно до акту, було відключено газопостачання на вводі шляхом відсікання газопроводу, за заборгованість, яка становить 15115,51 грн. (а.с. 20, 74).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що дії відповідача по відключенню її домоволодіння від газопостачання були незаконними, а також не доведено, що їй була спричинена моральна шкода.

Колегія суддів частково погоджується з даними висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, доводи ОСОБА_2, про які вона зазначала в зверненні до адміністрації відповідача 17.03.2014 року та яких наполягала в апеляційному суді про те, що система газопостачання її домоволодіння № 6 по вул. Гізенги в м. Кривому Розі була змонтована при попередньому власнику, вона придбала будинок та мешкає за вказаною адресою з 30.06.2003 року і ніяких змін та втручань в діючу систему газопостачання не проводила, відповідачем не спростовані.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вина саме ОСОБА_2 по несанкціонованому механічному приєднанню до газопроводу перед лічильником газу (самовільній врізці) відповідачем не доведена, а її підписи в актах-претензіях (а.с. 18, 64) свідчать не про визнання нею вини того, що саме вона зробила самовільну врізку, а свідчать лише про фіксування нею факту виявлення такого підключення до газопроводу.

Крім того, зазначена в акті про відключення від газопостачання від 23.04.2014 року причина такого відключення наявність боргу в розмірі 1511,51 грн., не підтверджена відповідачем належним розрахунком щодо нарахуванню за виявлене порушення.

Надану відповідачем довідка-розрахунок за природний газ за адресою позивача (а.с. 55-57), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно п. 2.1. постанов НКРЕ від 29.05.2003 року № 475 зі змінами, внесеними 23.11.2011 року постановою НКРЕ № 1075, у разі самовільного підключення газових приладів, пристроїв споживача шляхом врізки в газопроводи, яке не може бути виявлене при планових обходах, а лише із застосуванням спеціальних приладів та методів, розрахунок збитків здійснюється за Нормами, затвердженими постановою КМУ від 08.06.1996 року № 619, з дня пуску газу на обєкт до дня виявлення самовільного підключення, але не більше трьох років, з урахуванням кількості самовільно підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі та кількості проживаючих осіб.

Так, відповідачем ПАТ «Криворіжгаз» на підтвердження вини ОСОБА_2 не наданий належний розрахунок збитків, заподіяних при виявлення самовільної врізки до газопроводу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гізенги, 6, в повідомленні від 06.03.2014 року № 06/1552 зазначено, що ОСОБА_2 спричиненийматеріальний збиток на суму 18043,45 грн., а не про наявність заборгованості за спожитий природний газ, у звязку з чим, на думку колегії, дії відповідача по відключенню позивача від системи газопостачання суперечать п. 28 Договору № 1089885 від 14.06.2012 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «Криворіжгаз» та є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги на додаткове рішення суду про те, що ОСОБА_2, як споживач, відповідно до Закону України Про захист прав споживачів», звільнена від сплати судового збору, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 22 зазначеного Закону, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, на думку колегії, судові витрати по справі необхідно віднести за рахунок держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не було надано суду жодних достовірних доказів на підтвердження моральної шкоди, причинного звязку між діями відповідача та вказаною шкодою, а також підтвердження її розміру.

Вимоги позивача в апеляційній скарзі щодо скасування акту-претензії № 13 від 11 лютого 2014 року на суму 18043,45 грн., 21222 м. куб. ПАТ «Криворіжгаз» та стягнення з ПАТ «Криворіжгаз» на її користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 950 грн. колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ці вимоги виходять за межі уточнених позовних вимог ОСОБА_2, а апеляційний суд, відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції в частині в частині відмови у задоволенні позову про визнання дій ПАТ «Криворіжгаз» по відключенню домоволодіння неправомірними та про відмову у зобовязанні ПАТ «Криворіжгаз» підключити домоволодіння до системи газопостачання і відновлення газопостачання, підлягає скасуванню відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення цих позовних вимог, а додаткове рішення суду також підлягає зміні, із зазначенням про віднесення судового збору за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2015 року задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання дій ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» по відключенню домоволодіння № 6 по вул. Гізенги в м. Кривому Розі, яке належить ОСОБА_2, неправомірними та про відмову у зобовязанні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» підключити домоволодіння № 6 по вул. Гізенги в м. Кривому Розі до системи газопостачання і відновлення газопостачання скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати дії ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» по відключенню домоволодіння № 6 по вул. Гізенги в м. Кривому Розі від послуг газопостачання неправомірними.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» підключити домоволодіння № 6 по вул. Гізенги в м. Кривому Розі, яке належить ОСОБА_2, до системи газопостачання, відновити газопостачання домоволодіння № 6 по вул. Гізенги в м. Кривому Розі.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2015 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. змінити, зазначивши про віднесення судового збору за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: