overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4248/15-ц Провадження № 2/591/1652/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, 3-м особам.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, 3-м особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до початку розгляду справи по суті.

4. Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2015 року о 13:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Капкін
Єдиний унікальний номер 235/4205/15-ц
Провадження №2/235/2174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10 годину 03.07.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2015 року Провадження № 2-н/0203/89/2015
Справа № 203/1766/15-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши
заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення
в сумі 7 081,70 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 612, 714 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1),
на користь: комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Суддя_______________________________________________________________ ОСОБА_2
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
СУДДЯ ______________________ О.В.Колесніченко
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 783/14/15-ц
Провадження № 22-ц-вп/783/14/15-ц Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави України в особі МУЮ про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Сокальського районного суду Львівської області, Держави України в особі МУЮ про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Тому відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України слід визначити територіальну підсудність розгляду справи.

Вважаю, що матеріали позовної заяви доцільно направити в Червоноградський міський суд Львівської області.

Керуючись ст.ст.107, 108 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави України в особі МУЮ про відшкодування шкоди направити в Червоноградський міський суд Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський

Копія вірна.

Судове рішення набрало законної сили: 03.06.2015р.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський

Дата оформлення копії: 03.06.2015р

Помічник судді: О.З. Березюк
Справа № 234/9482/15-ц
Провадження № 2/234/4372/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування власністю,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування власністю.

30.06.2015 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

26.06.2015 року позивачі надали суду заяву, в якій відмовляються від своїх позовних вимог та просять повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачам, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування власністю вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 756/2339/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8123/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі за поданням Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Вегери Антона Сергійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, стягувач: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 заявила відвід колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва, мотивуючи тим, що у неї є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача та колегії, оскільки судді приймали участь у розгляді іншої справи за участю тих же сторін. А крім того, порушено порядок розподілу справ.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши доводи відводу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді, проте обставини на які посилається відповідач не є такими, що передбачені даною статтею. А доводи про порушення порядку розподілу справи спростовуються протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями ( а.с.98 т.3).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/178/13- ц
№ провадження 2-зз/208/2/15
УХВАЛА

25 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши заяву матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування спадкового нерухомого майна, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування спадкового нерухомого майна.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року накладено арешт у вигляді заборони на відчуження на належну на праві приватної власності ОСОБА_2АДРЕСА_1 в будинку № 17 по вул;. Сировця у м. Дніпродзержинську.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.11.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

23 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_3 подала заяву, в якій прохає скасувати заходи забезпечення позову у зв'язку з відмовою у задоволенні позову ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено наступне.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від праїва на спадкування спадкового нерухомого майна.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року накладено арешт у вигляідї заборони на відчуження на належну на праві приватної власності ОСОБА_2, квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.11.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

23 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_3 подала заяву, в якій прохає скасувати заходи забезпечення позову у зв'язку з відмовою у задоволенні позову ОСОБА_1

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову булЬ відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набраніня

судовим рішенням законної сили.

Таким чином, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала суду від 16.01.2013 року про забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись ст. 154, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.11.2014 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування спадкового нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт у вигляді заборони на відчуження на належну на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 29, м. Дніпродзержинськ, ІПН НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_3, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.04.2014 року.

Суддя Дячков С. В.
Єдиний унікальний номер 243/5093/15-ц
Провадження номер 2/243/2768/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

03 червня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20321 грн. 42 коп. та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано заяву в якій просить судовий розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Провадження № 2/331/547/15
У Х В А Л А ЄУН331/791/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого: - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства « РодовідБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство « РодовідБанк» звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Представник відповідача надав клопотання про передачу справи за підсудністю , тому що відповідач ОСОБА_1 змінила реєстрацію та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1/5 кв 32 вказане місце реєстрації знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає,що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що позивач подавав позов до Жовтневого райсуду м. Запоріжжя по місцю реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1

До початку розгляду справи судом встановлено , що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст..109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або у зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином суд вважає, що оскільки справа Жовтневим райсудом м. Запоріжжя по суті не розглядалась, то необхідно справу передати за підсудністю до Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.. ст.. 109,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « РодовідБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Федченко І.М.
Справа № 192/939/15-ц
Провадження № 2-о/192/37/15
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"18" червня 2015 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/91/13
У Х В А Л А

2)

11лютого 2015року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Войнарівського М.М.,

при секретарі Шилан Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих порушенням ПКЕЕн та стягнення судового збору,

в с т а н о в и в :

29.01.2015року ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №480/91/13 за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн та стягнення судового збору.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 23.04.2013року по справі № 480/91/13 Миколаївським районним судом Миколаївської області було задоволено позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих порушенням ПКЕЕн,стягнення судового збору та по даній справі винесено рішення. Однак заявник не мав можливості у строк предявити виконавчий документ до виконання,оскільки не отримав його. На теперішній час строк предявлення до виконання закінчився.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ«Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ«Миколаївобленерго» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області по справі №480/91/13 за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн та стягнення судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

1)
Суддя М.М.Войнарівський

2)

3)

11.02.2015
Справа № 347/1164/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1164/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Прокуравської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1164/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Прокуравської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.40хв. 08.07.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк