overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3068/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку, що є спільною частковою власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку, що є спільною частковою власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 28 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Справа № 643/6503/15-ц

Провадження № 2-с/643/130/15

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 лютого 2015 року по справі № 643/1816/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2015 року Московським районним судом м. Харкова винесений судовий наказ № 643/1816/15-ц за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» суми заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 906 грн. 34 коп. за період з 01.02.2012 р. по 21.08.2013 р.

20 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, подана та підписана її представником по довіреності ОСОБА_2, про скасування зазначеного судового наказу з тих підстав, що між заявником та стягувачем відсутні договірні відносини, відсутні докази про виконання стягувачем послуг боржнику, через що вбачається спір про право.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Заявник ОСОБА_1 свою заяву про скасування судового наказу підтримала, просила розглядати справу за її відсутністю, про що виклала у письмовому клопотанні, що надійшло до суду до початку судового розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що спірні правовідносини можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, та з цих підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 643/1816/15-ц винесений 17 лютого 2015 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою стягувача публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», юридична адреса: 61004 м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/р № 986 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 906 грн. 34 коп. за період з 01.02.2012 р. по 21.08.2013 р., та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 06 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 02 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 06 березня 2015 року була залишена без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

03 червня 2015 року копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1 на адресу : 35600, м. Дубно, вул.. Д.Галицького, 5/20, Рівненської обл. та отримано ОСОБА_1 04.06.2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправлено.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 06 березня 2015 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1248/2015 Головуючий суддя 1 інст.: Лопухович А.О.

Суддя-доповідач : ОСОБА_3
Справа № 234/8994/15-ц
Провадження № 2/234/4207/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
22.06.2015 Справа № 756/5880/15-ц
Номер справи 756/5880/15-ц
Номер провадження 2/756/3565/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів громадського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів громадського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 липня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 287/233/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"18" червня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· не вірно зазначено місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України із Олевського РС УДМС України 17.06.2015 року, надійшла відповідь на запит Олевського районного суду Житомирської області, з якої слідує, що згідно адресної картотеки Олевського РС УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1;

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

05.05.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до Хлібодарівської с/р, третя особа: Волноваська держнотконтора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.05.2015 року на 10-50 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хлібодарівської с/р, третя особа: Волноваська держнотконтора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.05.2015 року на 10-50 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
справа № 208/3972/15-ц
№ провадження 6/208/828/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4131/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16831 грн. 99 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17575 грн. 59 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 752/8601/15-ц
Провадження по справі № 2/752/4039/15
У Х В А Л А

02.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2

Позивачем ОСОБА_1 подано суду заяву про залишення її позовної заяви про без розгляду.

В судове засідання 02.07.2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 223, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 443/1077/15-ц Провадження № 2/443/506/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 07.07.2015 р. о 09.00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
справа № 619/2427/14-ц
провадження 2/619/74/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від спадкування -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від спадкування -відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 183/3388/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 16 червня 2015 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 26 червня 2015 року о 09:30 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 161/6060/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/914/15 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Свистун О.В., Завидовської-Марчук О.Г.

при секретарі Лимарі Р.С.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер №440/753/15-ц
Провадження № 2/440/391/2015
У Х В А Л А

18 червня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Журибіда Б.М.

при секретарі Гута О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, які підтверджують заявлені вимоги по договору відновлювальної кредитної лінії № 602 від 14.12.2007 року, а саме одержання відповідачем кредиту в розмірі 500000 гривень.

Вислухавши думку представника позивача у заперечення даного клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Як вбачається з додатків до позовної заяви (всього 25 арк.), всі вони належним чином завірені представником позивача, якому таке право надано, згідно доручення від 17 червня 2015 року.

Щодо їх достовірності у суда сумніву не викликає, а тому вважає що таке клопотання спрямоване на зволікання розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання щодо витребування у позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», оригіналів письмових доказів, які підтверджують заявлені вимоги по договору відновлювальної кредитної лінії № 602 від 14.12.2007 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда