Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Котова В.Г.,

при секретарі - Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи це тим, що позивач ті відповідач до розірвання шлюбу проживали разом у квартирі, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Будівельників, буд. 7. кв. 611. На даний час цей шлюб розірвано. Ця квартира була надана позивачу, як працівнику ДП «МТП «Южний» на підставі посвідчення № 208 на право зайняття житлового приміщення у малосімейному гуртожитку. Проте, на даний час відповідач вже не проживає у вищезазначеній двохкімнатній квартирі понад 6 місяців, що в свою чергу надає законні підстави визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Не проживання відповідача у квартирі підтверджується Актом про не проживання. Будь-яких заяв до КП «МЖКЦ» про те, що відповідач буде відсутньою за місцем реєстрації та збереження за нею права на користування за цією адресою відсутні. З моменту, як відповідач перестала проживати у зазначеній квартирі, вона перестала оплачувати комунальні послуги та квартиру плату, яка припадає на неї. Будь-яких особистих речей відповідача у квартирі не має, свої речі вона забрала у момент виїзду з квартири. Квартиру відповідач покинула за власної ініціативи. Позивач постійно проживає у квартирі, оплачує всі комунальні послуги та квартиру плату, що підтверджується відповідними квитанціями.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 611 у будинку № 7 по вул. Будівельників в м. Южне Одеської області.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти позову, надавши пояснення, що є рішення Апеляційного суду Одеської області про вселення ОСОБА_2, позивач здійснює перешкоди для вселення відповідача у спірну квартиру.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність.

Представник третьої особи Южненського міського сектору головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, надали до суду заяву, згідно якої просили розглянути справу за їх відсутності та відмовити в задоволені позову, мотивуючи це тим, що позивач не виконав рішення суду про вселення відповідача та умисно чинить перешкоди у користуванні спірною квартирою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені позову необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2013 року шлюб між позивачем та відповідачем розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖД №116337, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області, копія якого міститься в матеріалах даної цивільної справи.

В період сумісного проживання у шлюбі на підставі рішення виконкому Южненської міської ради Одеської області №592 від 18.04.2002 року сторони отримали разом з дітьми для проживання житлове приміщення у малосімейному гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією посвідчення №208 на право зайняття житлового приміщення у малосімейному гуртожитку від 30.04.2002 року, яка міститься в матеріалах справи.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 13.03.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання права приватної власності на майно, усунення перешкод у користуванні сумісним майном подружжя та вселення задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ЗАЗ-1105 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов №ХТЕ110500S0009994, вартістю 16000,00 грн., зобовязано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ-1105 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов №ХТЕ110500S0009994 та технічний паспорт на даний автомобіль ВНС 20872. в іншій частині позову відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у виді судового збору в розмірі 573,50 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Южного міського суду Одеської області від 13.03.2014 року в частині відмови у позові стосовно усунення перешкод в користуванні спірною квартирою та в частині стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 500,00 грн. скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2, зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою 611 по вул. Будівельників,7, у м. Южний Одеської області, зобовязано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключі від вхідної двері квартири АДРЕСА_3, а в решті рішення суду 1-ої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Згідно із положеннями ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно листа заступника начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області від 23.04.2015 року №В-3/219/3004 на примусовому виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №519/1515/13 від 05.11.2014 року виданих Южним міським судом Одеської області про вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_4. Виконавчі провадження відкриті 17.11.2014 року, постанова про відкриття провадження направлена боржнику у порядку ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 17.01.2015 року вимоги вищевказаних виконавчих документів у самостійному порядку не виконані.

Не виконання рішення про вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_4 підтверджується актами державного виконавця від 11.12.2014 року, 23.01.2015 року, 05.02.2015 року та 30.04.2015 року, які містяться в матеріалах даної цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач має намір проживати у спірній квартирі, але позивач створює перешкоди відповідачу у користуванні квартирою, не виконує рішення суду про вселення відповідача, що є поважною причиною відсутності відповідача у вищевказаній квартирі.

Відповідно до ст. 71 ЖК України При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Суд не вважає належним та допустимим доказом факту не проживання відповідача у спірній квартирі доданий до матеріалів справи Акт про не проживання, складений 23.01.2014 року комісією КП «ГЖК», адже цей акт був складений до набрання законної сили рішення суду про вселення відповідача у спірну квартиру.

А також суд не бере до уваги довідку №23 КП «ГЖК» від 13.03.2015 року, в якої зазначено факт не проживання членів родини позивача у спірній квартирі, оскільки в неї відсутня інформація з якого періоду не проживає відповідач у вищевказаній квартирі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно відмовити, так як відповідач не має можливості проживати у спірній квартирі, у зв'язку з протиправною поведінкою позивача.

Керуючись ст.ст.3, 10, 14, 60, 79-89, 212, 215 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Котов