overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3475/14-ц
Провадження № 2/229/70/2015
УХВАЛА

04 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 86 587,14 грн, завдану йому внаслідок ДТП, моральну шкоду в сумі 55 000грн, витрати на правову допомогу в сумі 10 500грн.

Ухвалою суду від 28.01.2015 року справу було призначено до судового розгляду на 04.02.2015 року о 10 год. 00 хв.

04.02.2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд цивільної справи на іншу дату, через неможливість зявитись до Дружківського міського суду Донецької області 04.02.2015 року о 10 год. 00 хв., у звязку з його участю, як представника сторони, в іншій цивільній справі, розгляд якої призначено в апеляційному суді Донецької області в м.Маріуполі.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Іллічівському районному суду м.Маріуополя.

Відповідачі у судове засідання не зявились.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у режимі відеоконференції підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 169ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає, що причини зазначені представником позивача для відкладення розгляду справи є поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя вважає, що забезпечення проведення відеоконференції необхідно доручити Іллічівському районному суду м.Маріуполя.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки на 05 березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Іллічівському районному суду м.Маріуополя для участі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, у судовому засіданні, яке призначено на 05 березня 2015 року о 09 год 00 хв. Дружківським міським судом Донецької області, у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
У х в а л а

19 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2015 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння шляхом його поділу в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння шляхом його поділу в натурі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2015 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння шляхом його поділу в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння шляхом його поділу в натурі та витребувано дану справу з суду першої інстанції.

При виготовленні даної ухвали суду була допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено ім'я та по-батькові особи, у чиїх інтересах дана касаційна скарга подана «ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_6» замість вірного «ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2015 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити у вступній та резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2015 року описку, а саме: замість помилково зазначеного ім'я та по-батькові особи, у чиїх інтересах подано дану касаційну скаргу «ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_6» необхідно зазначити «ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Марківський районний суд
Справа № 417/212/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 414/223/15-ц
Провадження № 22ц/782/519/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Луганське енергетичне об`єднання до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Луганське енергетичне об`єднання до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 645/5140/15-ц
Провадження № 2-н/645/2297/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.07.2012 року по 01.06.2015 року в сумі 934 грн. 22 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір 121 гривні 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 30 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У х в а л а

26 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про звільнення майна з-під арешту.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 27 липня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в особі філії Закарпатське відділення страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторно(транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в особі філії Закарпатське відділення страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторно(транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди .

Ухвалою суду від 01.07.2015 року матеріали вказаної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 14.07.2015 року.

Станом на 21.07.2015 року вказана ухвала суду позивачами не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в особі філії Закарпатське відділення страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторно(транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/2685/15-ц
Провадження № 2/309/1308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, терті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 міська рада, треті особи ОСОБА_2 ДНК, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, терті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, терті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду на «09» год. «30» хв. «01» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «01» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З ориігналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 347/1309/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування Призначити судове засідання на 10 год. 29.07.2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя : Б.М.Цалин
Справа № 206/4028/15-ц
Провадження № 2-о/206/710/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 31.07.2015 року об 11.30 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/166/15
Справа № 356/567/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 21.07.2015 р. о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та будинку з надвірними побудовами, треття особа -приватний нотаріус Обухівського нотаріальногго округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2015 року о 12 годині 25 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2398/15 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б

Справа № 8-6/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

26 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживача.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживача.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик