overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6095/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії Украни, треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції дніпропетровської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого жилого приміщення та визнання права на вселення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 17 годину 30 хвилин 27 серпня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.08.2015
Справа № 317/1041/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в окремій ухвалі суду

07 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Чубуковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя питання щодо виправлення описки в окремій ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року в цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Наілевича, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, про оформлення трудових відносин, стягнення сум та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області було розглянуто цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Наілевича про оформлення трудових відносин, стягнення сум та зобовязання вчинити певні дії (справа № 317/1041/15-ц; провадження № 2/317/862/2015).

16 червня 2015 року судом в порядку, визначеному статтею 211 Цивільного процесуального кодексу України, було постановлено окрему ухвалу у вказаній цивільній справі.

В даній цивільній справі третьою особою на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову є Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, про що відсутні відомості у вступній частині окремої ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 210 ЦПК України, у вступній частині ухвали суду зазначаються, з-поміж іншого, імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Таким чином, суд констатує наявність описки у вказаній окремій ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти виправлення вказаної описки.

Представник третьої особи заперечень проти виправлення описки в окремій ухвалі суду не висловила.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляєтся ухвала. ч. 2 ст. 219 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в окремій ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року в цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Наілевича про оформлення трудових відносин, стягнення сум та зобовязання вчинити певні дії, доповнивши вступну частину вказаної окремої ухвали після зазначення прізвища, імя та по батькові відповідача, словосполученням наступного змісту: «, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя,».

В решті зміст окремої ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 404/1085/15-ц
Номер провадження 2/404/1409/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

У зв"язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків, суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в

порядку набувальної давності на 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами , що розташований за

адресою: м.Кіровоград, вул. Шахтарська, 11/22 , яка належить згідно рішення народного суду м. Кіровограда від 10.08.65 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року справа № 174/746/15-ц 2/174/327/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди в звязку з незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності, третя особа у справі первинна профспілкова організація філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «ОСОБА_3» незалежної профспілки гірників України,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/746/15-ц, 2/174/327/2015 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди в звязку з незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності, третя особа у справі первинна профспілкова організація філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «ОСОБА_3» незалежної профспілки гірників України, та призначити судове засідання на 25.08.2015 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 25.08.2015 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату 03.09.2015 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1843/15-ц
Провадження № 2/552/1311/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффазен лізинг аваль» про визнання права володіння майном

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффазен лізинг аваль» та просять суд визнати право володіння друкарською машинкою після померлого ОСОБА_4 та стягнути з ТОВ «Райффайзен лізинг аваль» шкоду у вигляді упущеної вигоди в сумі 190385 гривень та моральну шкоду в сумі 20 000 гривень. Отже, позивачами заявлені вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позову позивачами сплачено лише 121,80 гривень судового збору, а позовні вимоги майнового характеру заявлені на суму 210385 гривень. Отже до сплати підлягає 1982,05 гривень судового збору.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір і позивачами не надано доказів того, що вони звільненні від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 596/160/14-ц
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки допущеної в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2014 року по справі № 596/160/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої власників майнових паїв ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17.02.2014 року по справі №596/160/14 за його позовом до уповноваженої власників майнових паїв ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно посилаючись на те, що в даному рішенні яке задоволено повністю та яке набрало законної сили та у самій позовній заяві, було допущено описку а саме невірно вказано площу приміщення майстерні складу як 512.2 м. кв., в той час як правильно 429.4 м.кв.

Оскільки в рішенні суду допущено описку її необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в тексті рішення Гусятинського районного суду від 17 лютого 2014 року слід виправити допущену описку, замість вказаної площі приміщення майстерні «512,2» м.кв., вказати правильно «429,4 м.кв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2014 року по справі №596/160/14-ц за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої власників майнових паїв ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно, виправити допущену описку, замість вказаної загальної площі приміщення майстерні складу «512,2» м.кв., вказати правильно загальною площею «429,4 м.кв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/265/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2163/15Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 16:00 год. 21.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Чічіль В.> А. ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 169/401/15-ц
Провадження № 2/169/133/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10:30 год. 13 серпня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 344/6884/15-ц
Провадження № 2/344/2995/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.

секретаря Білоган Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування моральної шкоди та захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

21 липня 2015 року позивач та його представники повторно не зявилися в судове засідання, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Причину неявки суд не повідомили.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування моральної шкоди та захист прав споживача залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Номер провадження 2-н/643/5208/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 р. м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р,Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, суд- ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Справа № 720/1309/15-ц
Провадження № 2/720/576/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_3

22 липня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2042/15-ц
У Х В А Л А

20.07.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.09.2015 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву ДП «Екосервіс» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянеькомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів у сумі 756 грн. 52 коп. згідно з договором № 6287/5882 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 31.10.2012 року, керуючись п.20 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 року №1070, статтею 15 Закону України «Про відходи», ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М.В.Щербаченко