overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9553/15 Справа № 204/5296/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товарства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року про повернення позовної заяви Товарства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2015 року позивач направив апеляційну скаргу на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року про повернення його позовної заяви, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Зі справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 11 вересня 2015 року, а тому апеляційна скарга від 16 вересня 2015 року подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товарства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 199/6473/14-ц
УХВАЛА

05.01.2015

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 р. було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька з передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави.

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, розглянувши яку, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість повернення судового збору за умови залишення позову без розгляду за заявою позивача, підстави для задоволення поданої до суду заяви про повернення судового збору відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 01 вересня 2015 року та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року, на 10 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Провадження № 2/127/7117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 30.10.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/3261/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7083/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 19 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення штрафу за іпотечним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання правочинів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним пунктів іпотечного договору, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «06» листопада 2015 р. 09 год. 45 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Провадження № 2/161/4806/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області С.М. Рудська, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

16.10.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 на виконання вказаної заяви, проте із останньої не вбачається виконання вимог викладених в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2015 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, щопозовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачівслід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на старий будинок, набуття права власності на новозбудований будинок та усунення перешкод у користуванні новозбудованим будинком,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив на підставі акта відповідальної комісії про обстеження його матеріального стану, довідки з пенсійного фонду - звільнити його від усіх судових витрат; припинити право власності ОСОБА_2 на знесений будинок по адресу: вул. Леніна,55, с. Сербинці Жмеринського району Вінницької області; визнати за ним право власності на новозбудований будинок по тому ж адресу; визнати що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 втратили право на житло в знесеному будинку по даному адресу; усунути перешкоди у користуванні новозбудованому будинку по даному адресу, знявши ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстрації.

Розглянувши заяву позивача щодо звільнення його від сплати судових витрат, вважаю, що задоволенню вона не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі; з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позивач підставою до звільнення його від сплати витрат вказав акт обстеження житлово побутових умов проживання від 10.08.2015 року та довідку Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області від 23.06.2015 року.

Із змісту копій даних документів вбачається, що позивач хоча не працює, однак являється пенсіонером та отримує пенсію, має присадибну ділянку розміром 0,71 га.( яка не обробляється, реалізацією сільхозпродукцією не займається).

Викладені в наданих документах висновки не спростовують можливості отримання відповідачем інших видів доходів.

Вважаю, що встановлені обставини не можуть бути підставою звільнення від сплати судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у звільненні від сплати судових витрат за позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на старий будинок, набуття права власності на новозбудований будинок та усунення перешкод у користуванні новозбудованим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/210/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро», про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

02.02.2015 року представник позивача надав до суду клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду справи Господарським судом Дніпропетровської області по суті з винесенням рішення, що набрало законної сили за позовом Компанії «ОСОБА_3 ЛТД» до ТОВ «Актив-Агро», ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», про визнання кредитного договору №120613/2-КЛН від 12.06.2013 року, оскільки договір поруки, що оскаржує позивач в даній справі, є похідним від кредитного договору №120613/2-КЛН від 12.06.2013 року, який оскаржується в Господарському суді Дніпропетровської області та тягне за собою безумовну недійсність договору поруки.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без технічної фіксації процесу, в якій зазначив, що заперечує проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що можливо розглядати дану справу по суті, оскільки предмети розгляду справ різні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що вказану цивільну справу не можна розглянути по суті до розгляду справи Господарським судом Дніпропетровської області по суті з винесенням рішення, що набрало законної сили за позовом Компанії «ОСОБА_3 ЛТД» до ТОВ «Актив-Агро», ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», про визнання кредитного договору №120613/2-КЛН від 12.06.2013 року, оскільки рішення по вказаній справі може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро», про визнання договору поруки недійсним - зупинити до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Компанії «ОСОБА_3 ЛТД» до ТОВ «Актив-Агро», ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», про визнання кредитного договору №120613/2-КЛН від 12.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №668/1202/15-ц
УХВАЛА

28.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02.03.2015року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобовязано ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України в Херсонській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM6BKNLL від 26.01.2015 року в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок)

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку у вказаній ухвалі в назві казначейської служби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю якщо є рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.05.2015року вже розглянуто аналогічну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та зобовязано Управління державної казначейської служби України в Херсонській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM6BKNLL від 26.01.2015 року в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок). Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 січня 2016 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 758/11086/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17157/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 583/3861/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів на період навчання,

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів на період навчання.

Рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 22.12.2015 року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 666/5512/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить шлюб розірвати.

08.10.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2015 року о 11:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1222/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3034/15Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

при вирішенні питання про виправлення описки в повному тексті рішення Апеляційного суду Полтавської області від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі та призначити її до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 27.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Чумак

В.І.Акопян

О.А.Лобов