overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2893/15-ц
Номер провадження 2/629/1078/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення додаткових витрат на дитину, посилаючись на те, що з 1998 року по 09 вересня 2003 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якої з відповідача були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, які зменшено рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2006 року до 1/6 частини. Після закінчення дев'ятого класу в 2013 році донька вступила до Лозівської філії Харківського автомобільно-дорожнього технікуму. Згідно Договору № 095 від 16 серпня 2013 року загальна вартість послуг становить 14328 гривень. Оплата навчання за період вересень 2014 року - лютий 2015 року - 1791,00 та за березень - серпень поточного року - 1791,00 грн. На день подання позову фактично зазначені витрати на доньку складають 3582,00 гривень. Її матеріальне становище погіршилося після вступу доньки до навчального закладу та зменшення розміру аліментів. Позивачка працює, але її коштів не вистачає на утримання доньки, а відповідач допомагати сплачувати за навчання доньки відмовляється. В зв'язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача по справі додаткові витрати на утримання доньки у розмірі 1791,00 гривень та витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПУ України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2180/15-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/9085/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про спадкування банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про спадкування банківського вкладу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про спадкування банківського вкладу залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки зазначені в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року про залишення позовної заяви без руху до наступного часу не усунені, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про спадкування банківського вкладу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.
Справа № 229/978/15-ц
Провадження № 2/229/502/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 червня 2011 року у загальній сумі 10 542(десять тисяч п"ятсот сорок дві)грн. 96коп., в тому числі заборгованість станом на 31.12.2014року по кредиту - 6842,17грн, по процентам за користування кредитом 2622,55грн., комісія 100грн, штраф - 978,24грн, також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №340/186/15-ц Номер провадження № 2/340/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.07.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління ДМС в Івано-Франківській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховинського районного суду від 03 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління ДМС в Івано-Франківській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання - залишено без розгляду.

При виготовленні ухвали суду помилково зазначено про повернення сплаченого судового збору позивачці ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи видно, що 03 липня 2015 року винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління ДМС в Івано-Франківській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання, у звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При виготовленні ухвали допущено описку і помилково вказано про повернення ОСОБА_1 судового збору в сумі 243,60 грн., який сплачений при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення № NO2ZN41990 від 17.03.2015 року.

З врахуванням наведеного, враховуючи п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", відповідно до якого, при залишені заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, судовий збір не повертається, допущені описки у рішенні суду підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Верховинського районного суду від 03.07.2015 року та виключити сьомий абзац мотивувальної частини та третій абзац резолютивної частини ухвали, що стосуються повернення судового збору в сумі 243,60 грн., який сплачений при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення № NO2ZN41990 від 17.03.2015 року позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні в цей же термін з часу отримання копії ухвали через Верховинський районний суд.

Головуючий Данилюк М. П.
Справа № 204/4295/15-ц
Провадження № 2-н/204/665/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 13 липня 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.20 годині 13 серпня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/2871/15-ц
Номер провадження 2-н/629/608/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.07.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 63304, м.Красноград, вулиця Карла Маркса, будинок 5, до ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3671,58 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 63304, м.Красноград, вулиця Карла Маркса, будинок 5, до ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3671,58 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 346/1456/15-ц
Провадження № 2/346/700/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року у справі за позовом Тонюк (д.п. Заграновська) Мар»яни Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В рішенні Коломийського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року у справі за позовом Тонюк (д.п. Заграновська) Мар»яни Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виявлена описка, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення не вірно вказано по-батькові позивача Михайлівна, так як згідно паспорта серії СЕ 428371 по-батькові позивача - Миколаївна, у звязку з чим необхідно виправити дану описку.

На підставі наведеного, ст.ст. 197, ч.2, 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року у справі за позовом Тонюк (д.п. Заграновська) Мар»яни Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та вказати у вступній та резолютивній частині рішення по-батькові позивача - Миколаївна замість Михайлівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 433/1661/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"03" серпня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 10.08.2015 на 14:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/5872/15-ц
Провадження № 2-н/591/1117/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 21.07.1967 р. н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Зеленко, б. 3, кв. 28 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 310/5324/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-07509-181210.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області від 18.06.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації місця проживання 25.06.2014 року у звязку зі смертю.

На запит суду відділом ДРАЦС по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області надано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть на ОСОБА_1, актовий запис №881 від 16.06.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122, ст.ст.208-210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/5820/13-ц Головуючий у 1 інст.: Сингаївський О.П.
Категорія 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 травня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/9810/15-ц
Провадження № 2-н/638/3173/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "ХТМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Кузмінічни -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за опалення та гарячу воду

у розмірі 2713,14 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "ХТМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Кузмінічни.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін