overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/656/15-ц
Номер провадження 2/213/500/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди та розірвання договору від 22.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Копія договору від 2014 року нечитабельна. Позов містить суперечності, оскільки позивач ОСОБА_4 скаржиться на невиконання договору ФОП ОСОБА_3 а просить визнати недійсним кредитний договір. Не підтверджено, що вікна не встановлені. Згідно кредитного договору, ФОП ОСОБА_3 реалізує товар - двері вхідні, а в позові вказано вікна.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди та розірвання договору від 22.08.2014 року, залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1769/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

02.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Павел», відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Павел», відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 21 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду В.П. Бубличенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4707/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 21 175 грн. 25 коп., яка складається з: тіла кредиту - 9 742,09 грн., процентів за користування кредитом - 8 584,87 грн., пені - 1 431,94 грн., штрафу - 500 грн. (фіксованої частини) та 916,35 грн. (процентної частини).

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 661 грн. 36 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4767/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 годині 03 серпня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачці до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4038/15-ц
Провадження № 2-о/206/714/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 31.07.2015 року об 11.30 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1 заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа №293/983/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 12 серпня 2015року.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1.Відповідачу в судове засідання надати довідку про доходи та копію ідентифікаційного номера .

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

03.08.2015 №293/983/15-ц /________15-вих Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Леніна, 51"Б", кв.6. Відповідачу ОСОБА_2 область: Житомирська, район: Черняхівський, .Стирти, вул. Воровського, 34.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/983/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09год. 30хв. 12 серпня 2015року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство "Конверсбанк"(ПАТ "Мінський комерційний банк"), ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час перебування у шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: публічне акціонерне товариство "Конверсбанк"(ПАТ "Мінський комерційний банк"), ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна, придбаного в шлюбі, особистою приватною власністю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 квітня 2015 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2510/15 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-1430/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/9993/15-ц
Пров. №2-н/668/796/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:підпис
Суддя Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяОСОБА_2
Справа № 635/3087/15-ц
Провадження № 2/635/1748/2015
УХВАЛА

про призначення судової експертизи.

07 серпня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договіру довічного утримання недійсним та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, в якому позивач просить суд визнати договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_315 травня 2013 року за реєстровим №596 недійсним та визнати за позивачем право власності на 1/ 2 частину житлового будинку та земельної ділянки як за спадкоємцем за законом після смерті матері.

Позивач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, надала суду заяву з проханням провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивачем подано до суду клопотання про призначення судової експертизи по справі, оскільки для підтвердження факту того, що підпис у договорі довічного утримання укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виконаний іншою особою, існує необхідність в застосуванні спеціальних знань.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України в такому випадку суд повинен призначити по справі експертизу, а тому клопотання позивача суд задовольняє.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Чи виконаний підпис від імені відчужувача ОСОБА_4 в договорі довічного утримання, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, серія та номер договору 596, посвідченому 15 травня 2013 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 особисто ОСОБА_4?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової експертиза надати експертам матеріали справи в повному обсязі.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження в справі на час проведення судової експертиз зупинити.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 296/9185/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря - Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права на постійне користування жилим приміщенням , -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10.11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права на постійне користування жилим приміщенням, а саме кімнатою № 67 в будинку № 70 по вулиці Східній м.Житомира .

Сторони мають право оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 630/479/15-ц
Провадження № 2/630/320/15
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Державної нотаріальної контори Харківсь-кого району Харківської області про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні но-таріальної дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною постанову державного нотаріуса Другої Державної Нотаріальної контори Харківського району про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, зобовязати державного нотаріуса Другої Державної Нотаріальної контори Харківського району видати свідоцтво про право на спадщину на 5/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Харківській, 12 в с. Пісочин Харківського району Харківської області.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 ус-но заявила про небажання підтримувати даний позов та намір залишити позовні вимоги без подальшого розгляду. Проти такого клопотання представник відповідача ОСОБА_3 не заперчувала.

Перевіривши повноваження представника позивача, суд задовольняє клопотання і залишає позов без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом позову без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду знов з таким самим позовом.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріа-льної дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскар-жує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 592/7925/15-ц
Провадження № 2/592/2332/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/7925/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно (графа стат. звіту 38).

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015року на 15.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22 вересня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 401/2814/15-ц
провадження 2-н/401/187/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись із заявою СП ТОВ "Світловодськпобутпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за централізоване опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представником СП ТОВ "Світловодськпобутпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення станом на 01.06.2015р. в сумі 1724,88 грн.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою СП ТОВ "Світловодськпобутпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3

17.07.2015
Справа № 419/792/15-ц
Провадження № 22ц/782/478/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Фарятьєва С.О.,

суддів Коротких О.Г., Карайван Т.Д.

при секретарі Козубській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про незаконне звільнення та поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 червня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для нового вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: