overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2573/15-ц
Ухвала

17 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1, яка діє від інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про зобов`язання провести демонтаж сараю, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 16.04.2015 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

16.04.2015 року від ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про повернення її позову до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про зобов`язання провести демонтаж сараю - до відкриття провадження у справі (а.с.3).

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1, яка діє від інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про зобов`язання провести демонтаж сараю повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 640/6573/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПФ «Ліана» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПФ «Ліана» про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПФ «Ліана» про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 28.05.2015 р. о 09.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ КБ «Приватбанк»

м. Харків, вул. Маломясницька, 2-А

ОСОБА_1

м. Харків, вул. Шевченко, 295

ПФ «Ліана»

Харківська обл., Харківський р-н,

с. Високий, вул. Ощепкова, 42

27.04.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 27.04.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 646/5237/15-ц
№ пров. 2/646/1181/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошову суму у розмірі 50 000, 00 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, а також судові витрати.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 20 хвилин 07 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2053/15-ц
Провадження № 2-н/337/492/2015
30.04.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 2/2506/1636/11
Провадження № 2-во/750/36/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду від 07 квітня 2011 року у справі № 2/2506/1636/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену в заочному рішенні суду від 07 квітня 2011 року у справі № 2/2506/1636/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: у резолютивній частині заочного рішення суду правильно зазначити прізвище дитини, на утримання якої судом стягнуто аліменти.

Заявник у судове засідання подала клопотання про розгляд заяви без її участі, зазначивши, що подану заяву підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.03.2011 року та до досягнення дитиною повноліття (а/с 21-22).

У вказаному заочному рішенні суду зазначено прізвище дитини, на утримання якої стягнуто аліменти Рябко.

Проте, згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЕЛ № 2000580 вбачається, що прізвище дитини Регент.

Таким чином, у заочному рішенні суду допущено описку, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду від 07 квітня 2011 року у справі № 2/2506/1636/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2011 року у справі № 2/2506/1636/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду прізвище дитини, на утримання якої судом стягнуто аліменти Регент, замість Рябко.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа №560/652/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" Дубровицької районної ради звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути на розподільчий рахунок КП "Теплосервіс" №8079 АТ Ощадбанк, МФО 333368, код 33166903, заборгованість за теплову енергію у розмірі 7216 ( сім тисяч двісті шіснадцять) грн. 49 коп.

Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 14 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/6816/15 Головуючий у 1 інстанції: Козленко Г.О.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Головачова Я.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України», третя особа: Національна академія наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України», третя особа: Національна академія наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 2 червня 2015 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/520/166/15
УХВАЛА

16.02.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О. при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором №503/380/08/01 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 06.06.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

25.12.14 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором №503/380/08/01 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 06.06.2008 року, в якому просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість за Договором №503/380/08/01 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 06.06.2008 року в загальному розмірі 1702,50 гривень.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з'явився, надіславши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

27.01.15 року до суду надійшли відомості з відділу адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеській області, з яких вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по Одеській області не значиться, у звязку з чим суд вважає за доцільне вирішити стосовно належного повідомлення сторони.

У звязку з наведеним суд, вважає, що є необхідність розглядати справу за участю всіх учасників процесу.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» обов'язковою, оскільки без представників позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором №503/380/08/01 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 06.06.2008 року.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул. Варненська, 3/Б на 23.03.2015 р. на 10.40год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Луняченко В. О.
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/804/15-ц
Провадження № 2/0158/332/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 26 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 26 травня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
пр. № 2/759/2400/15
ун. № 759/1954/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Підприємства зі 100 % іноземним капіталом «ААЗ ТРЕЙДІНГ КО» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Підприємства зі 100 % іноземним капіталом «ААЗ ТРЕЙДІНГ КО» про захист прав споживача.

Ухвалою вищезазначеного суду від 13.11.2014 року по цій справі було відкрито провадження, проте в ході розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про направлення вказаної справи за підсудністю, посилаючись на те, що в даному випадку підсудність є виключною, а тому є всі підставни передання справи до Святошинського районного суду м. Києва.

Таким чином, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства зі 100 % іноземним капіталом «ААЗ ТРЕЙДІНГ КО» про захист прав споживача було направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва за клопотанням.

Згідно автоматизованої системи документо обігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття її до свого розгляду, вивчені позовні матеріали, їх відповідність нормам ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 119-120, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства зі 100 % іноземним капіталом «ААЗ ТРЕЙДІНГ КО» про захист прав споживача та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 12, 12А) на 05.03.2015 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4846/15
Головуючий у першій інстанції Драніков С.М.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на "27" травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
УХВАЛА

Справа № 521/14274/14-ц

№ 2/521/6083/14

№ 2п/521/93/15

20 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у зазначеній цивільній справі 22.12.2014 р., в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Направити іншим особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

Справа № 183/1540/15

№ 2/183/1598/15

30 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Копія ухвали судді від 18 березня 2015 року направлялась позивачу 19 березня 2015 року за зазначеною ним адресою свого місця постійного проживання. Відправлення повернулося на адресу суду з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку позивача до розгляду його позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Окрім того, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу, а саме 250,00 грн., що підтверджується квитанцією № 2310005 від 13 березня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

ОСОБА_1 повернути з бюджету 250 (двісті пятдесят) гривень 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 2310005 від 13 березня 2015 року на р/р 0030 Управління ДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна