overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2997/15
Справа № 754/5453/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що він втратив почуття любові та поваги до відповідачки і не бажає підтримувати з нею подружні стосунки. Як вказує позивач, їх з ОСОБА_2 сім'я розпалась остаточно, подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та зазначила, що має намір зберегти сім'ю, тому просить надати їм із позивачем строк на примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторони мають малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне вжити заходів для збереження сім'ї та надати сторонам час на примирення строком на п'ять місяців - до 03 грудня 2015 року.

Оскільки сторонам по справі надано строк на примирення, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення п'ять місяців - до 03 грудня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 09-30 год.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час наданого судом строку примирення сторін, тобто до 03 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Cправа № 324/1509/15-ц
Провадження № 2/324/678/2015
У Х В А Л А

03.07.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пологівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пологівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В наданих матеріалах мається довіреність від 05.10.2011 року реєстраційний № 2005 згідно якої ОСОБА_1 не має права на подачу позову від імені власника житлового будинку, а також не має права представляти її інтереси в суді.

В матеріалах справи мається позовна заява, яка підписана ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю, що позовна заява подана особою, яка не має права на подачу такої заяви, а тому подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст. 100, п. 3 ч.3 ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пологівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та додані документи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 642/4777/15-ц
Провадження № 2-н/642/1354/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 02.07.2015р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/217/15-ц Головуючий І інстанції Люба В.І.
Провадження: 22-ц/790/4743/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Воля» на рішення Борівського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року по справі за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ОСОБА_25 до фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області про розірвання договорів оренди землі, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 11 червня 2015 року на 17 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1104/15-ц

2/330/389/2015

03.07.2015 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/389/2015 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/389/2015 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16.07.2015р. на 09-00 год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу 08.06.2015
Справа № 334/4413/15-ц
Провадження № 2-н/334/375/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 827,34 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ СГУ РФО Фастівського МРВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

13.03.2015 року до суду від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про залишення його позову без розгляду та повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ СГУ РФО Фастівського МРВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловою площею повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С.Зуй
Єдиний унікальний номер 263/9523/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/753/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 липня 2015 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

01.07.2015
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4056/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.

Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ДП «Пропан» ПАТ „Житомиргаз" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ДП «Пропан» ПАТ „Житомиргаз" про визнання недійсними наказу про прийняття на роботу та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність

за апеляційною скаргою ДП «Пропан» ПАТ „Житомиргаз"

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року,

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ДП «Пропан» ПАТ „Житомиргаз" задовольнити частково.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову та в частині відмови у первісному позові, ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у позові до ДП «Пропан» ПАТ „Житомиргаз" про визнання недійсним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за безпідставністю.

Відмовити ДП «Пропан» ПАТ „Житомиргаз" у позові до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за безпідставністю.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення заяв без розгляду

Справа № 285/2316/15-ц

провадження у справі № 6/0285/116/15

25 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за поданням відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції

про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року державний виконавець Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з вищезазначеним поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_3.

25.06.2015 року державний виконавець Гусєв О.О. подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити подання без розгляду, у зв'язку з тим, що боржниця - ОСОБА_3 особисто прибула до відділу ДВС.

Враховуючи те, що заява щодо залишення частини вимог без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, 2 ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Подання відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуюча: Л.Й.Савицька
Справа № 314/178/15-ц
Провадження № 2/314/233/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/178/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 19 лютого 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

21.01.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/411/15
УХВАЛА

01.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді: Маломуж А.І.

За участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у виконавчому листі» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» «про стягнення страхового відшкодування та неустойки»,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, виданий Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 21918,90 гривень, пеню 813,80 гривень та судові витрати у розмірі 610,96 гривень.

10.06.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі невірно вказано код ЄДРПОУ відповідача 00034188 замість вірного 00034186.

Сторони у судове засідання не з,явились, про слухання справи сповіщались належним чином.

Ч.2 ст.369 ЦПК України передбачає суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити та виправити описки у виконавчому листі, вказавши вірний код ЄДРПОУ ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» -00034186.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача «Про виправлення описки у виконавчому листі» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» «про стягнення страхового відшкодування та неустойки»- задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по справі №520/17669/13-ц, виданий 15.15.2015 року Київським районним судом м.Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» «про стягнення страхового відшкодування та неустойки», вказавши в них код ЄДРПОУ Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» - 00034186.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає Вам до відома копію ухвали суду від 01.07.2015 року про виправлення помилки у виконавчому листі.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломж
Провадження 2-з/0202/135/2015
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

24 червня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, а саме витребування: від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»: оригінал договору поруки №109-МК/2005Pr від 22 серпня 2008 року укладений між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_1, оскільки ним такий договір не укладався.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відповідач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): для огляду в судовому засіданні оригінал договору поруки №109-МК/2005Pr від 22 серпня 2008 року укладений між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №109-МК/2008 від 22.08.2008 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар