Справа № 360/163/15 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2518/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 22 28.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2015року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Токар Т.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств та підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств, Київської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі та усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2006 року вона набула право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_1 в смт. Бородянка Київської області. Рішенням Бородянського районного суду від 11 грудня 2012 року було визнано недійсним вказаний договір купівлі-продажу та визнано право власності на зазначену нежитлову будівлю магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за Київською обласною спілкою споживчих товариств, витребувано дану нежитлову будівлю з володіння позивача шляхом її виселення. Рішенням Бородянського районного суду від 10 жовтня 2014 року рішення суду від 11 грудня 2012 року було переглянуте за нововиявленими обставинами та в задоволенні позовних вимог Київської обласної спілки споживчих товариств відмовлено. Оскільки право власності позивача на зазначену будівлю було поновлене, позивач намагалася вирішити мирним шляхом питання щодо звільнення приміщення, однак, представники ПСК "Кооператор" вчинили бійку та не допустили її до належного їй майна. Крім того, 28 квітня 2014 року спірне приміщення було передано в оренду підприємству споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств. Посилаючись на викладені обставини, просила визнати недійсним договір оренди нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, укладений 28 квітня 2014 року між підприємством споживчої кооперації "Кооператор" Київської облспоживспілки та Київською облспоживспілкою, зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні її власністю шляхом звільнення вказаного приміщення.

Рішенням Бородянського районного суду від 05 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано договір оренди нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в смт. Бородянка, Київської області по АДРЕСА_1, укладений 28 квітня 2014 року між Київською обласною спілкою споживчих товариств і підприємством споживчої кооперації "Кооператор", Київської обласної спілки споживчих товариств, недійсним. Зобов'язано підприємство споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною їй на праві власності нежитловою будівлею магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом звільнення приміщення даної будівлі. В іншій частині в позові відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Київська обласна спілка споживчих товариств просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволені клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23.12.2014 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за позовом про визнання не дійсним договором оренди нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки такий позов відноситься до компетенції господарського суду, однак ОСОБА_2 звернулась з аналогічним позовом, що суперечить нормам ч. 7 ст. 122 ЦПК України. Також було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження, оскільки відповідачем оскаржуються рішення у касаційному порядку, на підставі яких позивач просить задовольнити позов.

В апеляційній скарзі підприємство споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що на момент укладання договору оренди власником спірного приміщення була Київська обласна спілка споживчих товариств, а тому відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України вона мала необхідний обсяг цивільної дієздатності. Крім того, жодних підстав для визнання договору оренди не дійсним з посиланням на відповідну норму закону, позивачем не зазначено, як і не надано доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна від 18.09.2006 року, ОСОБА_2 отримала у власність нежитлову будівлю магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_1 в смт. Бородянка, Київської області (а.с.16-18).

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року було визнано недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами та визнано право власності на спірну нежитлову будівлю магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за Київською обласною спілкою споживчих товариств.

Рішенням Бородянського районного суду від 10 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2014 року, рішення Бородянського районного суду від 11 грудня 2012 року було переглянуто за нововиявленими обставинами та скасоване, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Київській обласній спілці споживчих товариств відмовлено (а.с.61-63).

Відповідно до договору оренди від 28 квітня 2014 року Київська обласна спілка споживчих товариств передала ПСК "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств у строкове платне користування вказану нежитлову будівлю магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами строком до 31 грудня 2015 року (а.с.93-97).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції зазначив, що оскільки за Київською обласною спілкою споживчих товариств не було зареєстроване право власності на спірну будівлю вона не мала права розпоряджатися цим майном та передавати його в оренду. Крім того, оскільки підприємство споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств визнало, що воно зайняло спірну будівлю та користується нею, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю є обґрунтованими.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду, виходячи з наступних підстав.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Приймаючи до уваги, що на момент укладання договору оренди від 28 квітня 2014 року Київська обласна спілка споживчих товариств мала необхідний обсяг прав, а саме відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року була власником спірного приміщення, доводи позивача про відсутність в Київської обласної спілки споживчих товариств права укладати оскаржуваний договір оренди не ґрунтуються на вимогах закону.

Тобто, в момент вчинення зазначеного правочину, його сторони мали відповідний обсяг прав на його укладення, що свідчить про відсутність підстав до визнання недійсним договору оренди.

Вимоги позивача в частині усунення перешкоди в користуванні орендованим майном шляхом звільнення вказаного приміщення є похідними від договору оренди.

Оскільки в межах заявлених позовних вимог відсутні підстави до визнання недійсним договору оренди, підстав до усунення перешкод в користуванні зазначеним майном, за умови діючого договору, не вбачається.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість вимог позивача, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, на що обґрунтовано посилаються апелянти в своїх апеляційних скаргах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств та підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду від 05 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств, Київської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі та усунення перешкод здійсненні права користування майном відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.