Справа № 185/6995/15-ц
Провадження № 2/185/3843/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України , Служби безпеки України , Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Антитерористичний центр при Службі безпеки України та Державну казначейську службу України.

Представник позивача та представники відповідачів СБУ та МВС України заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно пункту 1 Положення про Антитерористичний центр та його координаційні групи при регіональних органах Служби безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 14 квітня 1999 року N 379/99, Антитерористичний центр (далі - Центр) є постійно діючим органом при Службі безпеки України, який здійснює координацію діяльності суб'єктів боротьби з тероризмом у запобіганні терористичним актам щодо державних діячів, критичних об'єктів життєзабезпечення населення, об'єктів підвищеної небезпеки, актам, що загрожують життю і здоров'ю значної кількості людей, та їх припиненні.

Виходячи з аналізу зазначених вище норм, принципу диспозитивності цивільного процесу, того, що позивач заперечував проти залучення співвідповідача Антитерористичного центра при Службі безпеки України, суд вважає клопотання в цій частині необґрунтованим, так таким що не підлягає задоволенню.

Щодо залучення в якості співвідповідача Державної казначейської служби України суд виходить з наступного.

Конституційним Судом України у рішенні від 03 жовтня 2001 року по справі № 1-36/2001 (про відшкодування шкоди державою) зазначено, що відшкодування шкоди (матеріальної чи моральної), завданої фізичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається саме на державу, а не на відповідні органи державної влади, тобто відшкодування шкоди у таких випадках здійснюється за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання державних органів.

Враховуючи положення ст.56 Конституції України, ст.1173, 1167, 23 ЦК України, та у відповідності до п.1, п.4.5 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України №460 від 13.04.2011 р., п.35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Антитерористичний центр при Службі безпеки України та Державну казначейську службу України задовольнити частково.

Залучити Державну казначейську службу України в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України , Служби безпеки України , Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський