overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7551/14-ц
Провадження № 6/0182/92/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи № 182/5751/14-ц, провадженням № 2/182/203/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Весна, треті особи: Управління Держземагентства у Нікопольському районі Дніпропетровської області та Дніпропетровський регіональний філіал Центру державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року Нікопольським міськрайонний судом було постановлено рішення за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Весна, треті особи: Управління Держземагентства у Нікопольському районі Дніпропетровської області та Дніпропетровський регіональний філіал Центру державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

09.06.2015 року до суду надійшли заяви заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_11 про надання відстрочки виконання рішення за вищевказаною справою відносно позивачів по справі ОСОБА_12 та ОСОБА_4

Вивчивши вищевказані заяви, суд приходить до висновку про необхідність їх обєднання в одне провадження, оскільки цивільна справа розглядалась за позовами даних осіб в одному провадженні, відповідачем є одна й та ж сама фірма, а заяви заступника МРУЮ ВДВС ОСОБА_11 взаємоповязані між собою.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_11 про надання відстрочки виконання рішення за вищевказаною справою відносно позивача по справі ОСОБА_12 та заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_11 про надання відстрочки виконання рішення за вищевказаною справою відносно позивачів по справі ОСОБА_4 під загальним номером № 6/0182/92/2015, провадження № 182/7551/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 309/2599/15-ц
Провадження № 2-о/309/161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. за к.ч. 14 серпня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/891/14-ц
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача та відповідача обовязковою

07 серпня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грушової А.В., розглядаючи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15.07.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 06.08.2015 року сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач 06.08.2015 року через канцелярію суду подала розрахунок заборгованості, який не відповідає розрахунку заборгованості, що представив позивач.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає необхідність отримання особистих пояснень від представника позивача та відповідача, а тому, розгляд справи необхідно відкласти для отримання особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 01.10.2015 р. на 14 год. 30 хв.

Представнику позивача та відповідачу зявитись у судове засідання для надання особистих пояснень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/5573/15-ц
№ провадження 2/208/1968/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 07.08.2015 року о 13.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2-466/11
ухвала

Іменем України

28 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді : Потабенко Л.В.,

при секретарі судового засідання Падалці А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника ПАТ «Універсал-Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, оскільки оригінал при пересилці було втрачено, і на підставі ухвали Обухівського районного суду від 21.07.2015 року було видано дублікат виконавчого листа. Крім того заявник зазначив, що в подальшому стягувач не в змозі проводити стягнення з боржника, оскільки скінчився строк пред»явлення його до виконання, а тому заявник просить поновити стягувачу строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встанови наступне. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21.03.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю, та стягнуто з відповідача на користь позивача 94423 грн.44 коп.. На підставі вказаного рішення суду виданий виконавчий лист.

Як вбачається з заяви та наданих заявником документів оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці. 21.07.2015 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, та видано виконавчий лист.

Даючи оцінку матеріалам та доказам по вищенаведеному суд вважає за можливе задовольнити заяву у відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК України оскільки стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено..

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Універсал-Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству» «Універсал-Банк», строк пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області у справі №2-466/11 від 21.03.2011 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 153/1383/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на о 10-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/1998/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2015 року о 09.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 703/2714/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого по справі №703/2714/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що в зазначеному виконавчому листі допущено описку, а саме підлягає виправленню описка реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР зазначено 1, а насправді реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в ЄДР 1, а тому у задоволені заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга, подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6873/15-ц
Провадження № 2/644/2108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що вони припинили шлюбні стосунки, оскільки останнім часом відносини між ними стали напруженими, часті конфлікти привели до взаємного відчуження та розпаду сімї. Примирення позивач вважає неможливим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року на 15 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа №340/298/15-ц
Номер провадження № 2/340/158/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22.07.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю:секретаря ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.07.2015 року року провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

На даний час судова авто-товарознавча експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 23.07.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. П. Данилюк
Справа №242/2926/15-ц
Провадження №2/242/1187/15
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Селидове» про стягнення зайво нарахованих на утримання коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 20.07.2015 року до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Селидове» про стягнення зайво нарахованих на утримання коштів.

22.07.2015 року від представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Селидове» про стягнення зайво нарахованих на утримання коштів до відкриття провадження.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Селидове» про стягнення зайво нарахованих на утримання коштів повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Селидове» про стягнення зайво нарахованих на утримання коштів повернути позивачу - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 646/4918/15-ц
Пр.2-во/646/104/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьова М.Ю.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

09.06.2015 року Червонозаводським районним судом міста Харкова ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

28.07.2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про виправлення описки, оскільки у резолютивній частині рішення дату досягнення дитиною повноліття вказано як «07.08.2025», коли вірно «07.08.2028».

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Згідно матеріалів справи дата народження дитини ОСОБА_3 Міраслави Юріївни - 07 серпня 2010 рік, а тому повноліття вона досягне 07.08.2028 року.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідно виправити зазначену описку і вважати правильним у резолютивній частині рішення дату досягнення ОСОБА_3 Міраславою Юріївною - «07.08.2028».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; неявка у судове засідання особи, яка бере участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, враховуючи, що виправлення описки не змінює рішення по суті, керуючись ст.ст.219,223,293-296 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати правильним резолютивній частині рішення дату досягнення повноліття ОСОБА_3 Міраславою Юріївною - «07.08.2028».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Міндарьова