АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/574/15-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 27 (ІІ) Літвіненко Н. А.
22-ц/774/863/к/15 Доповідач- Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.,

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Булах К. А.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного "Златобанк" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності при її поданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не взято до уваги, що позов пред'явлено у відповідності до положень Закону України "Про захист прав споживачів", тому має розглядатись за місцезнаходженням позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, де проживає позивач.

Повертаючи позов заявнику, суд першої інстанції виходив із того, що позивач порушив правило підсудності, звернувшись до суду за своїм місцем проживання, а не місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за місцем свого проживання, на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України про підсудність справ щодо захисту прав споживача, із позовом до ПАТ "Златобанк"" про зобов'язання повернути банківський вклад.

Згідно роз'яснень у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.04.1996, № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", відповідно до ст. 24 Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Тому судова колегія вважає, що позивач на законних підставах звернувся саме до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки за вказаною категорією справи про захист право споживачів, позивач має право вибору підсудності по справі у відповідності до вимог ст. 110 ЦПК України, тобто за своїм місцем проживання за адресою місця його реєстрації в Дзержинському районі м. Кривого Рогу згідно п.5 ст. 110 ЦПК України та Закону України "Про захист прав споживачів".

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд дійшов помилкового висновку щодо порушення правил підсудності даного позову, та ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2015 року скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: