Справа №442/3071/15-ц
Провадження №2/442/1138/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Нагірної О.Б.

при секретарі Олійник О.Р..,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" про стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3014,8гривень. Позов обґрунтовує тим, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем і була звільнена з роботи з 01.09.2014 року за власним бажанням. Проте, у день звільнення з нею не було проведено розрахунку незважаючи на її вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив , просив стягнути середній заробіток в сумі 4024гривень 46 копійок, пославшись на обставини викладенні в позовній заяві. Доповнив, що позивачка зверталася до відповідача, просила провести з нею розрахунок та виплатити заборгованість, однак таке не дало позитивного результату. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що так як права позивача порушені у зв»язку з невиплатою заробітної плати, такий має право на виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З копії трудової книжки позивача ОСОБА_3 вбачається, що вона перебувала у трудових відносинах з ПАТ "ДЗАК" і була звільнена з роботи 01.09.2014 року згідно наказу №40-к від 01.09.2014 року за власним бажанням ст. 38 КЗпП України. Тобто останнім днем роботи позивачки, а відповідно днем звільнення, було 01.09.2014 року.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, в день звільнення з позивачем не було проведено розрахунку, його не повідомляли про розмір нарахованих сум. Доказів протилежного відповідачем суду не представлено.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2014р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №442/7912/14-ц , виданого 03.11.2015р. про стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» в користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 12051,31гривень.

Статтями 47, 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Отже, закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обовязок провести зі звільненим працівником повний розрахунок виплатити всі суми, що належать йому; у разі невиконання такого обовязку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність.

Таким чином, судом встановлено, що позивач до сьогоднішнього дня не отримала належних при звільненні розрахункових коштів.

Конституційний суд України у рішенні № 1-5/2012 від 22 лютого 2012 року зазначив, що положення ч.1 ст. 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями ст. ст. 116, 117,237-1 цього Кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку на весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

За змістом ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а при наявності спору про розмір належних сум - спір вирішується органом, який і визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку та з урахуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМ України від 08.02.1995 р. №100.

Таким чином, до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМ України від 08.02.1995 р. №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата, а саме два останні календарні місяці роботи.

Відтак, обґрунтованим є розрахунок позивача, з якого середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 10.12.2014р. по 05.06.2015р. становить 4024, 46гривень, що дорівнює 33,26х121, де 33,26 грн. - середньоденна заробітна плата, а 121 - кількість робочих днів затримки виплати заробітної плати.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути в користь позивачки 4024, 46гривень середнього заробітку за затримку розрахунку з урахуванням усіх обов'язкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно абзацу 5 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року за №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимогу про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є, відповідно, обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.46,116,117 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 4024гривні 46 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Нагірна