overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/729/15-ц
Номер провадження : 2/511/371/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

19 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький втормет", треті особи - ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", про стягнення збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88,209,212,214-215 ЦПК України, Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.15, 16, 22, 23, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький втормет" (адреса місцезнаходження: 69081, м.Запоріжжя, вул.Панфьорова, 240, ) на користь ОСОБА_1 на відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП 1 772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) грн. 38 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький втормет" (адреса місцезнаходження: 69081, м.Запоріжжя, вул.Панфьорова, 240, ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький втормет" (адреса місцезнаходження: 69081, м.Запоріжжя, вул.Панфьорова, 240, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 212 (двісті дванадцять) грн. 81 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Бобровська
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 243/2585/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Профатило П.І.
Провадження № 22-ц/778/3483/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа 754/6436/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9248/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 14 липня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
№2-н/243/1118/2015
№243/5940/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Боржник проживає у будинку 6 квартирі 76 по вул. Горького м. Миколаївка, має особовий рахунок № 210902076 та є споживачем електричної енергії, має заборгованість, станом на теперішній час, яка складає 730 грн. 57 коп.
Згідно ст. 625 ЦПК України, боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми.
У звязку з чим, боржнику, відповідно до ст 625 ЦК України, були нараховані наступні суми:
· Три проценти річних від простроченої суми складає: 7,89 грн.
· Індекс інфляції за весь час прострочення складає: 95,56 грн.
Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про електроенергетику",-
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 466/1804/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ДП» Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ Львівської області про визнання результатів електронних торгів недійсними , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просила суд постановити рішення, яким визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації 1 / 2 квартири на вул. Під Голоско, 21/5у м. Львові, проведених 06-07.02.15 р., які оформлені протоколом електронних торгів № 51790.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_3 поступило клопотання про залишення вказаного позову без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з»явилась в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що в силу дії ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду. Так, в судовому засіданні, що відбулось 05.06.15 р. було оголошено перерву за клопотанням позивача в зв»язку з її неможливістю прибути в судовий розгляд. Позивач була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду 23.06.15 та про те, що у разі повторної неявки її позов буде залишено без розгляду. Про причини неявки у дане судове засідання позивач не повідомила. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ДП» Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання результатів електронних торгів недійсними залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

23 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від

12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від

12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справу

№ 331/5307/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 липня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 202/3187/14-ц
Провадження 2/0202/3703/2015
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 09 липня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 09 липня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 489/167/15-ц
Номер провадження 2/489/824/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Миколаївської міської ради (далі-відповідач), третя особа - ОСОБА_2 про стягнення компенсації матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення компенсації матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Миколаївської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 компенсацію матеріальних збитків на ремонт покрівлі в сумі 11 884 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 50 коп., збитків понесених на відновлювальний ремонт квартири в сумі 2181 (дві тисячі сто вісімдесят одна) грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Миколаївської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи у сумі 3300 грн.

Стягнути з Миколаївської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на користь держави судовий збір у сумі 384,26 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
233 Справа № 233/3876/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити о 09:15 год. 14 липня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 14 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3690/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Універсал Банк - ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_5, треті особи ПАТ Універсал Банк, ПАТ Діамант Банк, ПАТ КБ Приват Банк, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року позов ОСОБА_6, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року представник Публічного акціонерного товариства Універсал Банк подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 1827, 00 грн., у відповідності п.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI. та апелянту був наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. З наявної у матеріалах справи розписки представника Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, вбачається, що копію ухвали він отримав 05.05.2015 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав. Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2015 року і не виправив недоліки до встановленого строку. За таких обставин за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Універсал Банк - ОСОБА_3, не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Універсал Банк - ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року - повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_5, треті особи ПАТ Універсал Банк, ПАТ Діамант Банк, ПАТ КБ Приват Банк, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Ю.І. Кравець
справа №176/1073/15-ц
провадження №2-н/176/313/15
у х в а л а

19 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електроенергії за період з 16.06.2012 року по 18.11.2014 року у розмірі 19 175 грн. 05 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електроенергії.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Справа № 447/1580/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03.07.2015 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Карбовнік І. М., при секретарі Данилів О.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

16 червня 2015 року за заявою МКП "Житлово-комунальне управління" видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 2209 (дві тисячі двісті дев"ять ) грн. 23 коп. й судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки заявник не виконує зі свого боку договірні зобовязання з приводу надання якісного обслуговування будинку, в якому проживають та прилеглих територій.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 16 червня 2015 року, виданий Миколаївським районним судом Львівської області за заявою МКП "Житлово-комунальне управління" видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 2209 (дві тисячі двісті дев"ять ) грн. 23 коп. й судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити МКП "Житлово-комунальне управління" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.