overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" серпня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 629/475/15-ц
Номер провадження 2/629/420/15
Д О Д А Т К О В Е Р I Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області матеріали цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров»я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря ОСОБА_2 про зобов»язання головного лікаря вчинити певні дії у видачі дубліката трудової книжки,-
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року, ухваленому у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров»я « Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря ОСОБА_2 про зобов»язання головного лікаря вчинити певні дії у видачі дубліката трудової книжки, позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, вислухавши думку позивача, відповідача, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, так як в резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року, стосовно першої позовної вимоги, викладеної в основному позові ОСОБА_1 та в уточненій позовній заяві щодо визнання дії головного лікаря КЗОЗ « Лозівська ЦРЛ» ОСОБА_2 щодо заповнення та видачі уже зіпсованої, непридатної, сфальшованої та підробленої трудової книжки ОСОБА_1 незаконними та протиправними, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, але рішення не ухвалено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров»я « Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря ОСОБА_2 про зобов»язання головного лікаря вчинити певні дії у видачі дубліката трудової книжки

Визнати дії головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» щодо заповнення та видачі уже зіпсованої, непридатної, сфальшованої та підробленої трудової книжки ОСОБА_1 незаконними та протиправними.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 309/2689/15-ц
Провадження № 2/309/1309/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради, треті особи без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора, відділ реєстраційної служби Хустського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визначити йому право власності на нерухоме майно в поряду спадкування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст.ст.118,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради, треті особи без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора, відділ реєстраційної служби Хустського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 17 серпня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до закінчення попереднього судового засідання.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа 642/6434/15-ц
Провадження 2-н/642/1757/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів , -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №: 343/1484/15-ц
Провадження №: 2/0343/693/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1484/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 03 серпня 2015 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 641/7427/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Cуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявником , крім визнання особи недієздатною, заявлена вимога про призначення опікуна, за яку законом не передбачено звільнення від сплати судового збору, але заявником судовий збір за цю вимогу не сплачений.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна- залишити без руху.

Надати заявнику п*яти денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. ЧАЙКА
Справа №: 398/3064/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення
на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, 102, 103, ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження 2-н/201/637/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«22» липня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 666/4492/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства 'Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

З адресної довідки, яка надійшла до суду 01.09.2015 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 25.01.2014 року значиться як померлий, актовий запис 923 від 16.12.2013 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право цивільне.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, а його правонаступник невідомий, вбачається спір про право цивільне, в зв'язку з чим, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити Публічному акціонерному товариству 'Херсонська теплоелектроцентраль' у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 751/580/15-ц Провадження № 22-ц/795/890/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Мамонової О.Є., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2015 року у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 27.04.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №592/8174/15-ц
Провадження № 2-н/592/805/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 209/2817/15-ц
Провадження № 2-н/209/355/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 914,17 грн. та судового збору .

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 345/2903/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.07.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 29.07.2015 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2531/15-ц
Провадження № 2/362/1700/15
У х в а л а

"04" червня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6168/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/2492/14-ц Іванова І.В.
Категорія: кредитні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова»

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року

по справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року у задоволенні позову ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

31 липня 2015 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу Гальяновій І.Г. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годину 20 хвилин 14 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -