overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/522/3338/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Розгляд справи відкладався з різних причин. Позивачка жодного разу не зявилась в судове засідання.

Так, 26 листопада 2014 року сторони в судове засідання не зявились. ОСОБА_1 про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 24 грудня 2014 року для повторного виклику сторін.

В судове засідання 24 грудня 2014 року сторони не зявились. Про причину неявки суд не повідомили. Позивачка ОСОБА_1 про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 18.12.2014 року судової повістки на 24.12.2014 року (а.с.13).

16 березня 2015 року сторони в судове засідання не зявились. Про день, місце та час розгляду справи позивачка повідомлялась належним чином, проте повідомлення повернено без вручення за закінченням строку зберігання (а.с.16).

21 квітня 2015 року сторони в судове засідання не зявились. Про день, місце та час розгляду справи позивачка повідомлялась належним чином, проте повідомлення повернено без вручення за закінченням строку зберігання (а.с.21).

Повторно судове засідання було призначено на 16 червня 2015 року, проте позивачка повторно в судове засідання не з'явилася. Судова повістка позивачці була вручена 15.05.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням на аркуші справи 23.

Таким чином, позивачка була повідомлена належним чином про розгляд справи. Однак не з'явилась по повторному виклику і не повідомила суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за її відсутністю не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову неявку позивачки в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

16.06.2015
Номер провадження: 22-ц/785/5572/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.05.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково, та не підлягає виконанню, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково, та не підлягає виконанню.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 129/1372/15-ц Провадження № 22-ц/772/2105/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос» неправомочними, визнання недійними рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос», -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 13 липня 2015 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 2-4504/11
Провадження № 8/175/12/15
Справа №175/12
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-4504/11 за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровські районні електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-4504/11.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

· не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

·

Відповідно до ст.121,364 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-4504/11 за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровські районні електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1198/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7603/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Провадження № 2/522/4338/15
Справа № 522/1921/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Енергія» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 02.02.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Енергія» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 03.02.2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судові засідання, призначені на 28.04.2015 року та 17.06.2015 року позивачка не зявилась, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлені належним чином у встановленому порядку (а.с.27). Причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивачки про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст.. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Енергія» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

17.06.2015
Справа № 289/859/15-ц
УХВАЛА

"18" червня 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому просить виділити йому в натурі 1/2 частин житлового будинку,що знаходиться в м.Радомишль Житомирської області,по вул.Кірова 7/17,а також 1/2 частину всіх господарських споруд.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельної експертизи відносно їх спірного будинку.

Відповідачка не заперечує проти призначення експертизи.

Вислухавши думку сторін,їх обгрунтування питань для експерта,суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити, і призначити по даній справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144,205 п.5 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовм ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну-ринкову вартість будинку №7/17 з надвірними будівлями,розташованого по вул.Кірова в м.Радомишлі Житомирської області.

2. Визначити можливі варіанти поділу будинку в натурі між двома співвласниками,при умові що сторони по спраі мають право на 1/2 частину спірно будинку.

3. Вказати відповідність натуральних часток ідеальним при всіх можливих варіантах розподілу будинку.

Проведення експертизи доручити філіалу КНДІСЕ в м.Житомирі по вул. Яна Гамарника 6-а,офіс-10,попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (смт.Червоноармійськ, Житомирської області, вул.Остапа Вишні,2.м.т.-050-77-44-579),і роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

С Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4411/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки

із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, та беручі до уваги, що з 06.07.2015 по 14.08.2015 року включно суддя-доповідач Гончар М.С. перебуватиме у відпустці, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року

призначити до розгляду на 01 жовтня 2015 року о 10 годині 45 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження 2-н/201/497/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2902/2012
Провадження №: 2-с/332/12/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

19 червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріал за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2012 року за заявою комунального підприємства Водоканал» за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 5252,29грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2012 року за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 5252,29грн. солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заявник ОСОБА_1 не просить суд поновити йому строк для подачі заяви про скасування судового наказу, зазначаючи, що передбачений законом строк ним не був пропущений, оскільки про існування даного судового наказу він дізнався лише 16 червня 2015 року коли йому було його вручено разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до заяви документами під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Таким чином, суд вважає, що оскільки заявник ОСОБА_1 раніше не отримував судовий наказ і про його існування дізнався лише 16.06.2015 року, строк на подання заяви про скасування судового наказу ним не пропущений, так як заява надійшла до суду 18.06.2015 року.

Отже, вважаю, що заява про скасування судового наказу надана із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, або її повернення, відповідно до ст. 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2012 року за заявою комунального підприємства Водоканал» за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 5252,29грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року на 14год.30хв..

Копію ухвали суду надіслати боржнику та стягувачеві.

Суддя Андрюшина Л.А.
Єдиний унікальний номер 265/2485/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/705/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

23 червня 2015 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Принцевської В.П., Биліної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року про скасування арешту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи: приватний нотаріус Скалун Руслан Вікторович, комунальний заклад міська лікарня №4, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування арешту задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 01.07.2015 року на 08 - 45 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

23.06.2015
Справа №557/1460/14-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року Гощанським районним судом було надано сторонам по справі трьохмісячний строк для примирення та винесено ухвалу про зупинення провадження по справі .

Оскільки строк наданий судом для примирення закінчився , то відпали підстави, що викликали зупинення провадження і провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 30 березня 2015 року .

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :