overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/1162/15-ц
№2/687/355/2015
УХВАЛА

03 вересня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.02.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до серпня 2015 року, від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.

Позивач в судове засідання не з"явилась, однак від неї надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання з"явився, позивні вимоги визнав та не заперечив у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.

Суддя Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді: Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок страхових виплат.

Представник позивача ОСОБА_4, звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок страхових виплат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 645/1308/15-ц
Провадження № 2/645/1017/15
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено у повному обсязі судовий збір у відповідності до п.п.1 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подання позовної заяви складає 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 гривні), позивачем при подачі позовної заяви сплачено лише 121 грн. 80 коп..

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 362/5516/14-ц
Провадження № 2/362/377/15
У Х В А Л А

27.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Сторони по справі не зявилися в судове засідання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи,вислухавши сторін по справі приходить до наступного.

В минулому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування копій спадкових справ.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2015 р. було задоволено вищезазначене клопотання представника позивача та ухвалено витребувати у Фастівській міській державній нотаріальній конторі Київської області належним чином завірені копії спадкових справ щодо майна померлих 28.10.2012 р.ОСОБА_4 та померлого 30.04.2012 р. ОСОБА_5, але станом на 27.02.2015 р. до суду не надходили вищевказані копії спадкових справ, тому суд повторно витребує у Фастівській міській державній нотаріальній конторі Київської області ці спадкові справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 вказаної статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

А тому, на підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у Фастівській міській державній нотаріальній конторі Київської області (08500, м. Фастів, Київська область, вул. Шевченка, 4, тел.: (04565) 5-14-84) належним чином завірені копії спадкових справ щодо майна померлих 28.10.2012 р.ОСОБА_4 та померлого 30.04.2012 р. ОСОБА_5 в строк до 25 березня 2015 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

19 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява має бути підписана позивачем або його представником, який має відповідні повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник - адвокатське бюро «Кузьмін і партнери», в особі управляючого ОСОБА_3 на підставі п. 1.1. Договору про надання правової допомоги від 20.05.2015 року має право складати необхідні юридичні документи, проте, не має право підпису від імені позивачки.

У випадках, коли позовну заяву не підписано, або підписано і подано особою, яка не має повноважень на її підписання, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5589/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху.

16.07.2015 року позивач отримав копію вказаної ухвали суду, однак у встановлений в ухвалі строк недоліки не усунув.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків. В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, прохальна частина позовної заяви викладена не чітко, містить повторення та не повні речення,судові витрати сплачені не в повному обсязі, при наявності двох позовних вимог, тому позовна заява вважається неподаною, а матеріали повертаються позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 10 червня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Судді: Владичан А.І.

Міцней В.Ф.

Лисак І.Н.
справа № 208/4923/15-ц
№ провадження 2/208/1796/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за договором позики», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за договором позики».

Призначити судове засідання на 31 липня 2015 року о 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 584/914/15-ц
Пр. № 2/584/347/15
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.09.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/914/15-ц, пров. № 2/584/347/15 за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _10-00_ годину "10" вересня 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "10" вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 308/9235/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 28 серпня 2015 року о 09год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/3307/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., Комунального підприємства "Жилкомсервіс" розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 1927 грн. 36 коп. -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1927 грн. 36 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 495/4212/15-ц
УХВАЛА

"17" липня 2015 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

17.07.2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати: з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №310/2012 до майна померлої 28.06.2012 року ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №310/2012 до майна померлої 28.06.2012 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/685/15-ц
провадження № 2/166/174/15
У Х В А Л А

смт. Ратне 03 серпня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 через різність та не сумістність характерів і поглядів на життя.

Позивачка подала до суду письмову заяву про наданням їй з відповідачем додаткового строку для можливого примирення.

Враховуючи заявлене клопотання, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для можливого примирення, в порядку ч.5 ст.191 ЦПК України, з метою збереження миж ними сім'ї. Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення терміном в два місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти та призначити до слухання на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.