Номер провадження: 22-ц/785/6002/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою SOUTH ALLIANCE CORPORATION LIMITED, Акціонерне Товариство ТРАНС ТРЕЙД РК СА та ТОВ «Юридична фірма «Правовий Центр» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності , -

встановив:

20 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом та із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду першої інстанції від 20 листопада 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

03 червня 2015 року SOUTH ALLIANCE CORPORATION LIMITED, АТ ТРАНС ТРЕЙД РК СА та ТОВ «Юридична фірма «Правовий Центр» звернулися з апеляційною скаргою в якій зазначено прохання про поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянти копію ухвали отримали не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву SOUTH ALLIANCE CORPORATION LIMITED, Акціонерне Товариство ТРАНС ТРЕЙД РК СА та ТОВ «Юридична фірма «Правовий Центр» - задовольнити.

Поновити SOUTH ALLIANCE CORPORATION LIMITED, Акціонерне Товариство ТРАНС ТРЕЙД РК СА та ТОВ «Юридична фірма «Правовий Центр» строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою SOUTH ALLIANCE CORPORATION LIMITED, Акціонерне Товариство ТРАНС ТРЕЙД РК СА та ТОВ «Юридична фірма «Правовий Центр» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4