overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2697/15-ц
Провадження № 2/648/977/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про продовження строків для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на пропуск цього строку з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, надавши пояснення згідно заявлених позовних вимог.

Представник відповідача - Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області в призначений час в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є сестрою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 був зареєстроваий в АДРЕСА_1, але проживав по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із позивачем по АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою №1053 від 20.07.2015 року виданою Киселівської сільською радою Білозерського району Херсонської області, та на момент його смерті залишився сертифікат на земельну власність частку (пай) площею 5,0 умовних га, відповідно до Сертифікату серія НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Білозерської районної державної адміністрації від 06 липня 1999 року №275, земельна ділянка розташована на території Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, при цьому на спадщину ніхто не претендує й заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто окрім позивача не подавав, що підтверджується матеріалами спадкової справи №262/2015 р.

При цьому судом встановлено, що позивач в передбачений законом строк не прийняла спадщину після смерті брата, оскільки помилково вважала, що вона вступила до прав наслідування спадкового майна, в зв'язку тим, що на протязі тривалого часу та до самої смерті спадкодавця вони з позивачкою проживали разом, але звернувшись 06 липня 2015 року щодо оформлення спадщини в нотаріальному порядку, їй було відмовлено у зв'язку із пропуском строку на подачу заяви про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин порушується право позивача, як спадкоємця померлого, а підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1217, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Головуючий :

А.В. Коваленко
Справа № 487/5946/15-ц
Провадження № 2-н/487/1032/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Ташкент, ІНН не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився Таджикістан, ІНН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
29.07.2015 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників борг в розмірі 1544,53 грн., індексацію суми боргу в розмірі 360,35грн., три проценти річних в сумі 11,93 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1916,81 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
УХВАЛА

10 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває вище вказана справа, в судовому засіданні у котрій позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М., Височанської Н.К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 09 вересня 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Судді: В.Ф. Міцней

І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська
Справа № 163/1431/15-ц Провадження № 22-ц/773/1244/15 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду від 08 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 17 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 199/1550/15-ц
06 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Яншиній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

При постановленні рішення судом вирішувалось питання щодо зміни прізвища позивачки на дівоче Ларіна, однак в резолютивній частині рішення не знайшло свого відображення.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що дошлюбне прізвище позивачки згідно з свідоцтвом про шлюб є «Семенова».

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин, суд вважає постановити додаткове рішення, яким відмовити позивачці ОСОБА_1 в частині позовних вимог зміни прізвища на дівоче «Ларіна».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 220 ЦПК України, ст. 113 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зміну прізвища на дівоче «Ларіна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. № 330/3190/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гусарова В.В.
№22-ц/778/4805/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року про відмову у закритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 щодо закриття провадження по розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції про відмову у закритті провадження оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення з цього питання не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Між тим, в порушення вимог ч.2 ст.293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року про відмову у закритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення за нововиявленими обставинами повернути до Якимівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заявнику.

Суддя:
1Справа № 335/2408/14-ц 6/335/280/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 335/2408/14-ц за заявою Концерну МТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було виданий судові накази.

10.04.2015 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження в якій вказує, що у судових наказах відсутні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судові накази у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Концерну Міські теплові мережі про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження у судовому засіданні 06 травня 2015 року о 09-40годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Справа № 346/2327/15-ц
Провадження № 2/346/998/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила суду позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Від позивачки поступила заява про закриття даної справи у звязку із відмовою від позову.

Відповідно до ст.205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що клопотання позивача слід задоволити, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити, оскільки таке не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст.205 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук І. І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що дана інформація є оціночними судженнями відповідачів щодо ситуації, яка має суспільний інтерес, та не підлягає спростуванню і доведенню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та її представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа №464/5975/15-ц
пр.№ 2-н/464/1646/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5975/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Ухвала

3 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславводоканал», третя особа - Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації, про визнання дій відповідача протиправними, їх припинення та списання з особистого рахунку незаконного боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславводоканал», третя особа - Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації, про визнання дій відповідача протиправними, їх припинення та списання з особистого рахунку незаконного боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

8 липня 2015 року.

Витребувати з Богуславського районного суду Київської області справу №358/87/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа №751/7013/15-ц
Провадження №2/751/1395/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 08 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований Академічним відділом РАЦС Управління РАЦС Москви 13 серпня 2011 року, актовий запис про укладення шлюбу № 1847 від 13 серпня 2011 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко