overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5200/15-ц
Провадження № 2/592/1683/15
УХВАЛА

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

30 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Мечик Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2015 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 287/592/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 травня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди.

Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого професійного училища № 29, Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володимирецького районного суду від 13 травня 2015 року даний позов задоволено частково.

26 травня 2015 року представником Вищого професійного училища № 29 ОСОБА_5, а 29 травня 2015 року Вищим професійним училищем № 29 в особі директора ОСОБА_6 на дане рішення подані апеляційні скарги.

Згідно журналу судового засідання Володимирецького районного суду від 13 травня 2015 року в засіданні було проголошено резолютивну частину рішення по даній справі.

Сама резолютивна частина датована 12 травня 2015 року, тоді як повний текст рішення 13 травня 2015 року.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого професійного училища № 29, Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області повернути Володимирецькому районному суду для належного оформлення та виправлення описки у строк до 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_7
У х в а л а

8 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення.

Витребувати із Котовського міськрайонного суду Одеської області зазначену справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 504/1046/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? (одну другу) частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Ліски, вул. Лісова, буд.8, який залишився після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 04 травня 2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків х подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 10.06.2015 року на 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2937/15 Головуючий 1 інстанції Лосєва Д.К. Справа № 625/329/14-ц Доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

23 березня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоров`я «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоров`я «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 1 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/4226/15-ц Провадження № 2/591/1639/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 20 липня 2015 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 369/5853/15-ц
Провадження № 2-о/369/122/15
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвалою судді від 09 червня 2015 рокубула залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 4 ст. 235, п. 3 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 09 червня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною на підлягає поверненню заявникам.

01 липня 2015 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2подали до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі на підставі вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявникам.

Керуюсь ст.121 ЦПЦ України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжяповернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 219/7532/2014-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 01.04.2015 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 162/604/15-ц
Номер провадження 2-о/162/7/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі та Любешівська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання щодо витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Любешівську селищну раду Волинської області терміново надати Любешівському районному суду всі наявні матеріали, на підставі яких було видано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення потерпілого від чорнобильської катастрофи (категорія 3) серії Б № 440618 с від 18.09.2009 року.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/2012/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей.

Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 03.06.2015 року і до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривень 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Дата документу 31.03.2015
Справа № 334/2215/15-ц
Провадження № 2-н/334/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

24.03.2015 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

25.03.2015 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа№ 490/6277/15-ц
н/п 2/490/3533/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення вкладу ,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення вкладу.

02.07.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.08.2015 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.