overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 759/9276/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" лютого 2015 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов»яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бойко Олена Вікторівна про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування права власності, суд,-

В с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бойко Олена Вікторівна про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування права власності відмовити.

Рішення може бути позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/6300/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2015р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/1066/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2015

16 жовтня 2015 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 30 жовтня 2015 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5005/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року ТОВ «М.С.Л.» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми боргу в розмірі 7 586,36 грн. та судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року, вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», сплаченого на реквізити Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалу суду позивачем отримано 21.08.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12.08.2015 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 214/6289/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публичне акціонерне товариство"ДТЕК Дніпрооблєнерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публичне акціонерне товариство"ДТЕК Дніпрооблєнерго" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Cправа № 127/8808/15-ц
Провадження № 2/127/3296/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 міську раду.

Суд, вислухавши думку про даному питанню позивача ОСОБА_1, її представника, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 міську раду.

Відповідно до копії спадкової справи на спадщину на будинок №65 (63) по вул. Блюхера в м. Вінниці, після померлої ОСОБА_6, від імені якої 16.12.1980 року за реєстровим номером 2-1219, посвідчений на ім'я відповідача, ОСОБА_4не вступила (а.с. 80-91).

Тому, суд вважає за необхідне в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучити ОСОБА_5 міську раду так, як спірний будинок знаходиться на території громади м. Вінниці.

Таким чином, на думку суду, ухвалення рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5 міської ради.

За змістом ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 міську раду (вул. Соборна, 59, м. Вінниця).

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_5 міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5223/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий без додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України,

оскільки до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 4 Постанови ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 <…> До заяви в суд додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинен залишитись без руху для усунення недоліків, а саме надати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення недоліків, а саме надати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що заява буде вважаться неподаною и повернеться позивачеві, якщо він не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1266/15-ц
Провадження № 2/280/632/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

У відповідності до ч.5 ст. 119 КПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак до позовної заяви не додано документ, якій би підтверджував сплату судового збору щодо вимог майнового характеру.

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №759/8123/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - Адміністрація Святошинського районного у м.Києві центру соціальних служб для сі»ї, дітей та молоді про позбавлення батьківський прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - Адміністрація Святошинського районного у м.Києві центру соціальних служб для сі»ї, дітей та молоді про позбавлення батьківський прав.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 12 листопада 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Єдиний унікальний номер 243/4754/15-ц
Номер провадження 2/243/2606/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві - Врублевській К.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 235, 625, 629, 1046, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Торське Краснолиманського р-ну Донецької області, ІПН: НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, грошові кошти за договором позики від 16.06.2011 року в розмірі 480 000 грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції в розмірі 275520,00 грн., 3% річних в розмірі 43200,00 грн., судовий збір в розмірі 3654,60 грн., а всього 802 374 (вісімсот дві тисячі триста сімдесят чотири) грн. 60 коп.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.О. Носовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

17.08.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відповідача Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору № CL 701/105/2008 від 19.02.2008 р., укладений між ним та відповідачем.

Ухвалою суду від 18.08.2015 р. відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивач звертався до суду з аналогічним позовом і ухвалене Рішення набуло чинності.

Представник позивача заперечувала проти клопотання. Посилаючись на те, що позивач звернувся до суду з інших правових підстав.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1 звертався до суду з позовом з тих самих підстав, з того самого предмету спору. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 р. у позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.12.2014 р. зазначене рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, позивач звернувся до суду з позовом з приводу того самого предмету спору і з тих самих підстав, на які посилався, звертавшись до суду 11.04.2014 р. р. і судом винесено Рішення, яке набуло чинності. Апеляційний суд Харківської області, розглядаючи апеляційну скаргу позивача, прийшов до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та відхилив апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 524/4404/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Посилаючись на обставини та підстави викладені в заяві, позивач просила суд розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

А тому суд вважає за необхідне необхідно допитати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем відбування покарання в порядку окремого доручення з приводу обставин викладених нею в позовній заяві про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 132 Цивільно-процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Кременчуцької виправної колонії №69 УДДУ з питань виконання покарань у Полтавській області допитати ОСОБА_3 по наступним питанням:

1.Що він взагалі може пояснити стосовно вищевказаної позовної заяви?

2.Чи згоден ОСОБА_3 з позовом?

3.Які має заперечення проти позову, доводи проти позову?

Доручити начальнику Кременчуцької виправної колонії №69 під розписку повідомити ОСОБА_3 про те, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу буде розглядатись 06 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчуці за адресою Полтавської область м.Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5 каб. 30.

Протокол допиту ОСОБА_3, а також з розпискою про повідомлення дати розгляду заяви з підписом начальника Кременчуцької виправної колонії №69 печаткою установи просимо направити на нашу адресу.

Суддя:
Справа № 755/8563/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Сілтек ЛТД" третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про звільнення майна з під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Сілтек ЛТД" третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про звільнення майна з під арешту. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сілтек ЛТД" третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про звільнення майна з під арешту, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 04 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 135/1154/15-ц
Провадження № 2/135/362/15
УХВАЛА

про повернення заяви

21.09.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді від 25.08.2015 року дану заяву - залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач ухвалу про виправлення недоліків отримав 03.09.2015 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 21.09.2015 року недоліки заяви вказані в ухвалі не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, оскільки він у встановлений строк не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: