overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3535/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1423/2015
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року задоволено позов ПАТ «ФІДОБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, Коломийської ОДПІ ГУ Міндоходів у Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5М, ОСОБА_6 про виключення з акту опису та арешту заставного майна.

На рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги не долучено копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4611/15
Є.У.№ 321/156/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою органу опіки та піклування Михайлівської районної ради державної адміністрації Запорізької області, зацікавлені особи: Комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про визнання осіб безвісно відсутніми, з апеляційною скаргою органу опіки та піклування Михайлівської районної ради державної адміністрації Запорізької області на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду орган опіки та піклування Михайлівської районної ради державної адміністрації Запорізької області подало апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Михайлівської районної ради державної адміністрації Запорізької області на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у справі за заявою органу опіки та піклування Михайлівської районної ради державної адміністрації Запорізької області, зацікавлені особи: Комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про визнання осіб безвісно відсутніми, призначити до розгляду на 23 липня 2015 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/5862/15-ц
Провадження № 2-н/592/477/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1095 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1095 грн. 07 коп

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 545/568/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Супрунівська сільська рада про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

18.06.2015 року на адресу суду надійшла заява представника служби у справах дітей ОСОБА_5 про уточнення рішення суду.

19.06.2015 року надійшла заява представника служби у справах дітей про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки від представника служби у справах дітей надійшла заява.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву щодо уточнення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2015 року по справі за позовом Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Супрунівська сільська рада про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду;

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 26.06.2015 року на 08 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/5662/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4013/15 Головуючий у 1 інстанції: Фомін В.А.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є Приватне підприємство «Мелітопольський мясокомбінат», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року закрито провадження по справі.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копія вказаної ухвали судді було направлено на адресу ОСОБА_1

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді від 29 травня 2015 року відсутні.

З огляду на зазначене, необхідно повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторно надіслати ОСОБА_1 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: Л.В. Пільщик
Справа № 215/2810/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням.

Призначити судове засідання на 08.09.2015 р. о 14-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2067/15-ц Провадження №: 2-с/332/10/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

02 червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріал за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2015 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 4795,97грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2015 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 4795,97грн..

Заява про скасування судового наказу надана із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, або її повернення, відповідно до ст. 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2015 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 4795,97грн. з ОСОБА_1 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року на 10.00год..

Копію ухвали суду надіслати боржнику та стягувачеві.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 606/1268/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Призначити судове засідання на 9 липня 2015 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 761/5205/15-ц
Провадження №2/761/3652/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
22 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Криворучко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 214/4663/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 246, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд справи в складі одного судді та двох народних засідателів на 31 липня 2015 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Надіслати копії ухвали заявнику та зацікавленій особі, а зацікавленій особі також копію заяви з доданими документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 369/3373/15-ц
Провадження № 2/369/1843/15
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2для заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна померлого 17 червня 2006 року ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи клопотання представника позивачів про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Першу Київську обласну державну нотаріальну контору Київської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 17 червня 2006 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 441/2477/13 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/2735/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи - відділ Дерземагентства у Городоцькому районі Львівської області, Городоцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення заповітів нікчемними, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
справа № 243/6010/15-ц
провадження № 2-н/243/1127/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області О.В.Ільяшевич, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з електроенергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго, м. Горлівка, пр. Леніна,11, на р/рахунок № 260021234 у ПАТ ПУМБ у Донецькій області, МФО 334851, код ЕДРПОУ 00131268, 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 78 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 334 (триста тридцять чотири) грн. 28 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ О.В.Ільяшевич
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________