overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6269/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Її дочка ОСОБА_4 у 2008р. зареєструвала шлюб із відповідачем та взяла собі прізвище «Літвиненко». Даний шлюб розірвано рішенням суду від 14.05.2015р. Відповідач відбував покарання у місцях позбавлення волі, а після звільнення, супротив волі позивачки, почав проживати в належній їй квартирі АДРЕСА_1, де вживає алкогольні напої та наркотичні засоби. На вимогу позивачки про виселення з її квартири, відповідач не реагує. Позивачка просила виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1, а також зобовязати відповідача не чинити перешкоди в користуванні цією квартирою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна. Згідно до положень частини 42 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 01.03.2013р., виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, у тому числі й позовів про право володіння і користування нерухомим майном (стаття 358 ЦК)

Оскільки позовні вимоги стосуються права користування нерухомим майном квартирою №3 в буд. 9 по вул. Юннатів у м. Харкові, що знаходиться у Ленінському районі м. Харкова, то даний позов відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України є підсудним Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2015р. на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1522/15-ц
Провадження 2/483/545/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про вішкодування матеріальної та моральної шкоди, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про вішкодування матеріальної та моральної шкоди

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про вішкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 вересня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 167/852/15-ц
Провадження №2/167/276/15
УХВАЛА

04.08.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 673/883/15-ц
Провадження № 2/673/387/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гатнянської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 30 хв. 22 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №672/927/15-ц
Провадження №2/672/288/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

06 липня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/927/15-ц, номер провадження 2/672/288/15 за позовом ОСОБА_1 до Купинської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, третя особа: Городоцька районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай),

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 16 липня 2015 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Ухвала

24 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання квартири особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання квартири особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу №523/14339/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №423/765/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шамільєвни про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 травня 2013 року, від якого у сторін є спільна неповнолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому шлюбні відносини між сторонами були припинені в лютому 2015 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства та виховання дитини.

Позивач, посилаючись на те, що збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач згідно наданої письмової заяви позов визнав в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,130 ч.4,174,212-215,292,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 Шамільєвною, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 28 травня 2013 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради м.Первомайська Луганської області, актовий запис №32.

ОСОБА_2 Шамільєвні після розірвання шлюбу залишити її шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа №311/2494/15-ц
Провадження №2/311/837/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк»), ОСОБА_3 банку України, про захист прав споживачів та визнання недійсним додатку №2 до кредитного договору №ZPDNGA00002293 від 25 квітня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 банку України. У позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним додаток №2 до кредитного договору №ZPDNGA00002293 від 25 квітня 2008 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2) ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №2/311/168/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 України, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №ZPDNGA00002293 від 25 квітня 2008 року.

За результатами розгляду вказаної справи 02 квітня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року залишено без змін.

Крім того, додаток №2 до кредитного договору, яким установлено графік погашення кредиту, не є окремим правочином, а є частиною кредитного договору №ZPDNGA00002293 від 25 квітня 2008 року.

Таким чином, є таке, що набрало законної сили судове рішення про той самий предмет, між тими ж сторонами і з тих самих підстав, а тому необхідно відмови у відкритті провадження у справі з підстави, передбаченої ч.2) п.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись п.2) ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 банку України, про захист прав споживачів та визнання недійсним додатку №2 до кредитного договору №ZPDNGA00002293 від 25 квітня 2008 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського міського району електричних мереж ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового накази підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі №308/8836/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського міського району електричних мереж ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3636/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють саомтсійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, Перша Луцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють саомтсійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, Перша Луцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 09.09.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб. 7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
22-ц/775/109/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія № 47 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Маріупольської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-експертна фірма «Землі Приазов»я», про визначення і встановлення меж земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року - скасувати, матеріали справи повернути до суду для продовження розгляду.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді :
№423/484/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.,

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, -

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили розглянути справу без їх участі, щодо винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявилась. Була повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання належним чином. Ніяких клопотань від неї до суду не надійшло.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту до розгляду на 29 липня 2015 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

У судове засідання викликати відповідача.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6505/15 Справа № 208/69/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинськ про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Номер провадження: 22-ц/785/7094/15
Головуючий у першій інстанції: Ільченко Н. А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В. Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.С.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 серпня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді: