АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4615/14-ц 22-ц/774/329/К/15
Справа № 211/4615/14-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 57 (3) Сарат Н. О.
№22-ц/774/329/к/15 Доповідач - Соколан Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - Соколан Н. О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі: - Петренко К.І.

за участю: позивача ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Туроператор Ільтур" про захист прав споживача, розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Туроператор Ільтур" (надалі - ТОВ "Туроператор Ільтур") про захист прав споживача, розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначили, що у травні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до Турагенції "Софія Тур" з приводу проведення літньої відпустки в Болгарії її сім'ї та родичів. В туристичній агенції знаходилась відповідач ОСОБА_7, яка надала інформацію про тури. 20.05.2014 року був укладений договір про туристичне обслуговування. В договорі було зазначено, що ОСОБА_7 діє на підставі договору, та за дорученням туроператору "IL TOUR" на підставі Агентського договору №250213-06.

Відповідно до програми туристичної подорожі, датою початку туру зазначено 03 липня 2014 року, а дата закінчення - 10.07.2014 року. Місцем перебування під час туру вказана Болгарія, курорт "Золоті піски", готель "Ambassador". Після підписання вказаного Договору ОСОБА_6 сплатила ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 17370 грн., для оплати туристичних послуг ОСОБА_6 отримала 16.05.2014 року кредит.

22.06.2014 року ОСОБА_7 зателефонувала та повідомила, що туроператор "Ільтур" з невідомої причини відмовився виконувати умови договору, усі туристичні послуги відповідно до заявки надані не будуть, а сплачені гроші не повернуть.

Неправомірними діями туроператора "Ільтур" та ОСОБА_7 позивачам завдано значної матеріальної та моральної шкоди.

Тому позивачі просили розірвати договір на туристичне обслуговування від 20.05.2014 року, стягнути солідарно з ТОВ "Iльтур" та ФОП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в якості відшкодування вартості не наданих туристичних послуг у розмірі 17371 грн., та 2000 грн. витрат на юридичні послуги. Стягнути солідарно з ТОВ "Iльтур" та ФОП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 5 000 гривень на кожного в якості відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Розірвано договір на туристичне обслуговування від 20 травня 2014 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7

Стягнуто солідарно з ТОВ "Ільтур" та ФОП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в якості відшкодування вартості не наданих відповідно до договору на туристичне обслуговування, туристичних послуг, у розмірі 17 371 грн. та витрати на юридичну допомогу у розмірі 2 000 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Ільтур" та ФОП ОСОБА_7 на користь кожного з позивачів - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 грошові кошти в якості відшкодування моральної шкоди у розмірі по 1 500 грн.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з неї на користь ОСОБА_6 кошти в якості відшкодування вартості ненаданих туристичних послуг у розмірі 1631,69 грн., що є агентською винагородою ОСОБА_7, а з ТОВ "Ільтур" на користь позивачів стягнути вартість ненаданих туристичних послуг в сумі 15739,31 грн., моральну шкоду - по 1500 грн. кожному та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., оскільки вважає, що судом ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення. Зокрема, ухвалюючи рішення, суд невірно встановив обставини справи, не взяв до уваги, що згідно агентського договору, укладеного між відповідачами, ОСОБА_7, як турагент, несе відповідальність лише за невиконання конкретних умов, перелічених у п.п. 6.2. угоди, в той час як туроператор, ТОВ "Ільтур", має відповідати за ненадання туристичних послуг відповідачам, яке сталося з його вини. Оскільки ОСОБА_7 виконала усі необхідні дії за умовами договору, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про спричинення її незаконними діями моральної та матеріальної шкоди позивачам.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору судом першої інстанції встановлено, що 20.05.2014 року між позивачем ОСОБА_6 та відповідачем ФОП ОСОБА_7, яка діяла на підставі договору за дорученням ТОВ "Туроператор Ільтур" був укладений договір про туристичне обслуговування. (а.с. 11-13). В договорі було зазначено, що ОСОБА_7 діє на підставі договору, та за дорученням туроператору "IL TOUR" на підставі Агентського договору №250213-06.

Відповідно до п.7 Договору, відповідно до програми туристичної подорожі датою початку туру зазначено 03 липня 2014 року, а дата закінчення 10.07.2014 року. місцем перебування під час туру вказана Болгарія, курорт "Золоті піски", готель "Ambassador". Після підписання вказаного Договору ОСОБА_6 сплатила ОСОБА_7 грошові кошти: 20.05.2014 року-11500 грн; 21.05.2014 року-1900 грн., 09.06.2014 року-3970грн., а всього 17370 грн. (а.с. 15-18). Для оплати туристичних послуг ОСОБА_6 отримала 16.05.2014 року кредит. (а.с. 26-27).

22.06.2014 року позивачам стало відомо, що туроператор "Ільтур" з невідомої причини відмовився виконувати умови договору, усі туристичні послуги відповідно до заявки надані не будуть, а сплачені гроші не повернуть.

На думку колегії суддів, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ТОВ "Туроператор Ільтур". Разом з тим, ухвалюючи рішення про солідарне стягнення шкоди з ФОП ОСОБА_7, судом порушено норми матеріального права.

Відповідно до положень ч.12 ст.20 Закону України "Про туризм" туроператор несе відповідальність перед туристом за невиконання або не належне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Згідно зі ст.. 33 ЗУ "Про туризм" суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1.1 Умов договору туроператор ТОВ "Туроператор Ільтур" зобов'язується відповідно до заявки Туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а турист, зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно до п.1.3 Договору "Всі грошові кошти, що надходять на рахунок Турагента від туриста, з подальшим перерахуванням їх Туроператора.

- п..6.4 договору визначається відповідальність Туроператора, де зазначено, що туроператор несе відповідальність за надання повного та якісного обслуговування туристів, згідно раніше обумовлених туристичних послуг. У випадку ненадання повного/ часткового обслуговування по замовленому туру Туроператор повертає повно вартість ненаданих послуг.

За таких обставин, колегія вважає, що в суду першої інстанції не було підстав для солідарного стягнення шкоди з ФОП ОСОБА_7, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню в частині солідарного стягнення з ФОП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в якості відшкодування вартості не наданих відповідно, до договору на туристичне обслуговування, туристичних послуг у розмірі 17 371 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., на користь кожного з позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в якості відшкодування моральної шкоди у розмірі по 1500 гривень.

Керуючись статтями 303, 307, п.3 ч.1ст. 309, ст. 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року в частині солідарного стягнення з ФОП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в якості відшкодування вартості не наданих відповідно, до договору на туристичне обслуговування, туристичних послуг у розмірі 17 371 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., на користь кожного з позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в якості відшкодування моральної шкоди у розмірі по 1500 гривень., скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: