overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3285/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

9 червня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти до 25 червня 2015року на 09.40год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7545/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави -

в с т а н о в и в :

02.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, з підстав викладених в фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 20 липня 2015 року о 09.40 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам надати обґрунтовані пояснення чи заперечення по суті спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 456/286/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/783/3077/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р.. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Львівгаз про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2012 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/209/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1448/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 9 червня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Справа № 234/9010/15-ц
Провадження № 2/234/4209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5017/15 Головуючий 1 інстанції Сиротников Р.Є.
Справа 644/4944/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - встановлення факту, що має юридичне значення
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського відділу РАЦС ХМУЮ, про встановлення факту належності до національності «болгарин», -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності до національності «болгарин».

11 червня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в ній оскаржується рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року, але рішення від вказаної дати матеріали справи не містять.

До того ж, в порушення вимог ч 5 ст 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху для оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст 295ЦПК та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського відділу РАЦС ХМУЮ, про встановлення факту належності до національності «болгарин» - залишити без руху.

Встановити строк для оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст 295ЦПК - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1132/15-ц
Провадження № 2-о/541/51/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді: Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі: Продан І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту виробничого травматизму,

в с т а н о в и в :

08.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту виробничого травматизму.

При судовому розгляді заяви зясовано, що представник заявника просить встановити факт виробничого травматизму з метою отримання заявником ОСОБА_1 страхових виплат через Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Представник заінтересованої особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань ОСОБА_2 вважав, що заява не підлягає до задоволення, оскільки порушена процедура розслідування даного нещасного випадку, що унеможливлює на сьогоднішній день проведення заявнику страхових виплат.

Зважаючи на вище викладене, судом встановлено наявність спору про право на отримання страхових виплат внаслідок виробничого травматизму у заявника ОСОБА_1

Згідно ст. 235 ч. 6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зважаючи на вище викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208; 209; 210; 235 ч. 6 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Йосиповича про встановлення факту виробничого травматизму, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися із позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту її проголошення , шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
04.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/7441/13-ц
Справа № 2п/205/65/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави позов задоволено в повному обсязі.

04 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 травня 2014 року.

В порядку автоматизованого розподілу справ та відповідно до контрольного журналу передачі судових справ та матеріалів, заява передана в провадження судді.

Заява відповідає вимогам 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 12 червня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6 каб. 209).

Про дату розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення

Ухвалу про прийняття заяви до провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Провадження № 2во/522/73/15
У Х В А Л А

01.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 22.04.2014 року ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «АРКС-ГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенл Стандарт Франчайз» про стягнення боргу.

До суду звернувся представник позивача, який вказує, що в рішенні є описка, а саме в резолютивній частині рішення не вказано на користь кого підлягають стягненню кошти з відповідачів.

Суд, проаналізувавши доводи заявника та оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість вимог банку, а тому відмовляє у задоволенні даної заяви з тих підстав, що даний недолік рішення не можна вважати опискою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Укрсиббанк» у задоволенні клопотання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «АРКС-ГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенл Стандарт Франчайз» про стягнення боргу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

01.07.2015
Справа № 159/7744/13-ц
Провадження № 6/159/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за заявою заступника начальника ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання ухвали Ковельського міськрайонного суду від 20.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ подружнього майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про залишення заяви заступника начальника ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання ухвали Ковельського міськрайонного суду від 20.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ подружнього майна без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про залишення заяви заступника начальника ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання ухвали Ковельського міськрайонного суду від 20.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ подружнього майна без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

Керуючись ст. п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву заступника начальника ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання ухвали Ковельського міськрайонного суду від 20.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ подружнього майна .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заявником.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 157/640/15-ц
Провадження №2/157/214/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання неповнолітнього сина

у с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.141, 180, 182, 184, 185, 191 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 17 червня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 600 (шістсот) гривень підлягає до негайного виконання і може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 127/9283/15-ц
Провадження № 2/127/3390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/9283/15-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу.

Призначити справу до розгляду на 18.05.2015року о 12.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-5808/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фамільний в особі Дніпропетровського відділення ПАТ Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 особі Дніпропетровського відділення ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

03 березня 2015 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фамільний в особі Дніпропетровського відділення ПАТ Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На разі суд вважає за можливе поновлення провадження по даній справі, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 2-5808/11 (2/199/5/15) за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фамільний в особі Дніпропетровського відділення ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року на 10 год.00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя