overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4233/15 Головуючий 1 інстанції Ізмалов І.К.
Справа: № 644/3128/13-ц Доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

1 липня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, третя особа Головне управління державного казначейства України в Харківській області про стягнення заробітної плати за роботу в понадурочний час та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, третя особа Головне управління державного казначейства України в Харківській області про стягнення заробітної плати за роботу в понадурочний час та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №214/2994/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

13.05.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2Л, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та зобовязання вчинення певних дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 травня 2015 року о 12:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №473/2375/14-ц 02.06.2015
Провадження №22-ц/784/1454/15
Провадження № 22ц-784/1454/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року задоволено позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

20 травня 2015 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга відповідачки, в якій порушено питання про поновлення строку на її подачу (а.с.102-104).

ОСОБА_1 просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що після отримання копії оскаржуваного рішення вона тривалий час перебувала на лікарняному.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка при проголошенні рішення від 18 березня 2015 року присутньою не була (а.с.94), його копія нею отримана 01 квітня 2015 року (а.с.97), а починаючи з 14 квітня 2015 року, на який з урахуванням вихідних та святкових днів припадав останній день подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 перебувала на лікарняних, що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно (а.с.105-108).

Враховуючи, що вказане підтверджується матеріалами справи, а також те, що апеляційну скаргу направлено поштовим відправленням 19 травня 2015 року (а.с.109) вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись статтями 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 456/286/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/783/3077/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах у складі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів покликаючись на ст.20 ЦПК України, заявивши про упередженість суддів при розгляді її апеляційної скарги. Зокрема, зазначає, що судом порушено її права, передбачені ст.27 ЦПК України та відмовлено їй у допиті її як свідка та дачі пояснень та подання доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення із причин, що апеляційним судом розглядається апеляційна скарга на ухвалу Стрийського міськрайонного суду в порядку розділу VІ ЦПК України, тобто процесуальні питання, що пов»язані з виконанням рішення у цивільній справі.

Щодо посилання ОСОБА_2. на упередженість суду, клопотання є безпідставним.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі Мікуш Ю.Р., Ніткевич А.В., Павлишин О.Ф.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 487/2782/15-ц
Провадження № 2-н/487/441/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 200/9792/15-ц
Провадження №2/200/2583/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бабушкінської районної у місті ради, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бабушкінської районної у місті ради, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 214/5164/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що раніше винесеною ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року у справі № 214/5164/14-ц (провадження № 2/214/2568/14) накладений арешт, зокрема, на автомобіль CHEVROLET AVEO, держ. № АЕ 3899АМ, двигун №F15S3109204K, кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску. В поданому уточненому позові даний автомобіль виключений з переліку спірного майна, у зв"язку з чим доцільно скасувати запобіжний захід щодо зазначеного майна.

Представник позивача заявив, що покладається на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву, встановив наступне.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року в процесі розгляду даної цивільної справи накладений арешт, зокрема, на автомобіль CHEVROLET AVEO, держ. № АЕ 3899АМ, двигун №F15S3109204K, кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску.

23 січня 2015 року позивач уточнив позовні вимоги, згідно яких в переліку спірного майна відсутній зазначений автомобіль (а.с. 217-220).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Обставини, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову знайшли своє підтвердження в судовому засідання та не заперечуються представником позивача, за заявою якого забезпечувався позов шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Отже, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, застосовані ухвалою від 19 вересня 2014 року щодо автомобіля CHEVROLET AVEO, держ. № АЕ 3899АМ, двигун №F15S3109204K, кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску.

Керуючись ст.ст. 154, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року, щодо автомобіля CHEVROLET AVEO, держ. № АЕ 3899АМ, двигун №F15S3109204K, кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя Н.Г. Ковтун
Номер провадження: 22-ц/785/5912/15
Головуючий у 1 інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю слідчого, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015р. провадження по справі закрито.

26 травня 2015р. ОСОБА_2 направив поштою апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21травня 2015р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю слідчого.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 459/1018/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.03.2015 року звернувся у суд із даним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України: а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; а також до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надано лише один екземпляр позовної заяви, та не надано жодного документу вказаного у додатках. Окрім цього, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору справляються у розмірі: за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі - 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі та сплатити вартість судового збору за такими реквізитами: одержувач - одержувач УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПО 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО(код банку) 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030001.

Підтверджуючі документи про сплату судового збору слід представити суду у строк, вказаний в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
справа № 263/7203/15-ц
провадження № 2/263/2352/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 липня 2015р., на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 639/5540/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,

встановив:

15.06.2015 року заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 367,52 гривень.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро роботи ГУДМС України в Харківській області від 01.07.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим на території міста Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю представника апелянта та банку, державного виконавця,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на рішення Рівненського міського суду від 18 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

керуючись Законом України «Про виконавче провадження, ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 18 травня 2015 року в частині, що стосується скасування постанови державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 45666715 від 3 грудня 2014 року, скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні вимог її скарги про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 45666715 від 3 грудня 2014 року відмовити.

В решті рішення місцевого суду залишити в силі.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: