overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3027/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 22.05.2015 о 09:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 390/644/15-ц
Провадження №2/390/314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первозванівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач у судові засідання, які було призначено на 20.04.2015 року та 30.04.2015 року, не зявився, причину неявки суду не повідомив, однак був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими відправленнями, які направлено за місцем проживання позивача, що вказано у позовній заяві. Крім цього, позивачем не надано суду письмової заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із наведених вище норм цивільного процесуального закону та враховуючи, що позивач, якого належним чином повідомлено про судовий розгляд справи, повторно не зявився у судове засідання та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 628 /760/15-ц
Провадження №2/628/461/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 квітня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доголядає дитину до трирічного віку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 квітня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доголядає дитину до трирічного віку призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 09-30 годину 07 травня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 353/339/15-ц
Провадження № 2/353/162/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, законним представником яких є ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, законним представником яких є ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, законним представником яких є ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6. Луковкіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 березня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 14 год. 45 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.С.Зуй
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/895/15-ц
номер провадження 2/511/419/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №115446/31/к1 від 30.04.2013 року в розмірір 12207,14 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 02.06.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Провадження № 2/522/5114/15
Справа № 522/4601/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 05.03.2015 року звернувся до суду з позовною заявою, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

19.03.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала позовну заяву про збільшення позовних вимог, а саме і про поділ спільного майна.

В судове засідання 27.04.2015 року зявилися позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 (діє на підставі угоди від 11.12.2014 року) які не заперечували проти розєднання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання сповіщався належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги, які є різними за предметом та підставами та спільний розгляд яких в одному провадженні може призвести до порушення розумних строків розгляду справи та суттєво ускладнить її вирішення, тому суд вважає доцільним та необхідним розєднати ці позовні вимоги в окремі провадження.

У відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає за можливе залишити на розгляд позовні вимоги сторін про розірвання шлюбу, а також розєднати в окремі провадження позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позовні вимоги про поділ спільного майна.

Керуючись ст.ст. 11-1, 126 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити на розгляд позовні вимоги сторін про розірвання шлюбу.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Направити позовні вимоги на реєстрацію відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 638/1444/15-ц
Провадження № 2/638/2642/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Федосенко

24 квітня 2015 року року м. Харків
Справа № 638/3891/15-ц
Провадження № 4-с/638/54/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою

стягувача Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» на бездіяльність начальника Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з скаргою на бездіяльність начальника Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1

Представник стягувача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за скаргою стягувача Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» на бездіяльність начальника Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Федосенко

29 квітня 2015 року року м. Харків
Справа № 199/2869/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/2884/15
Провадження № 2н/199/332/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів №630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»:
· заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 3518гривень 85 копійок;
· судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.
усього стягнути 3640(три тисячі шістсот сорок) гривень 65(шістдесят п'ять) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 309/1437/15-ц
Провадження № 2/309/923/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягувати з відповідача на її корить аліменти на утримання дитини в сумі по 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду на 09 год. 00 хв. „13 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 175/1244/15-ц
Провадження № 2/175/507/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На запит суду про встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_1 надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Також, на запит суду про встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_2 надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 192/70/15-ц
Провадження № 2-о/192/9/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

народних засідателів - Юзвік В.В., Чейпеш В. М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про призначення опікуна,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, недієздатною.

Призначити над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя

Народні засідателі:
Справа № 201/8516/13-ц
Провадження № 2/201/2130/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана цивільна справа після скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.П. Ходаківський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/860/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Чудейської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Чудейської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 06.05.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 06.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: