АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3029/15 Справа № 206/50/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Калиновський А.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

При секретарі - Самокиші О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 15.06.2012 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього року стосунки між сторонами погіршувалися, що призвело до виникнення непорозумінь щодо прийняття участі у вихованні сина, а тому просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначити порядок його участі у вихованні сина.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та про визначення порядку його спілкування з сином, суд виходив з того, що обов'язковою підставою для звернення до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною є факт перешкоджання у спілкуванні з дитиною та її вихованні того з батьків, з ким проживає дитина, тому з батьків, хто проживає окремо, однак, в порушення вказаних вимог закону, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження фактів перешкоджання відповідача у спілкуванні з дитиною.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Як видно, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом як про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, так і про встановлення часу спілкування з сином.

Суд на зазначені обставини не звернув уваги та безпідставно відмовив у позовних вимогах ОСОБА_2 щодо визначення часу спілкування з сином, не зазначивши при цьому фактичних мотивів відмови у позові.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 15.06.2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради №313 від 17.10.2014 року встановлено місце та час спілкування позивача з малолітнім сином ОСОБА_4, а саме: кожну суботу або неділю з 09:00 год. до 18:00 год. та кожну середу або четвер з 17:00 год. до 19:00 год. за попередньою домовленістю з матір'ю ОСОБА_3.(а.с. 13), з яким не згоден ОСОБА_2

Висновком органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради №2-17/787/1 від 22 квітня 2015 року вирішено визначити доцільним спілкування батька, ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішення виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради №313 від 17.10.2014 року.

Враховуючи обставини справи та характер виниклих між сторонами правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині визначення часу спілкування позивача з дитиною скасувати та встановити такий час спілкування батька з сином: кожну середу з 17:00 до 19:00 за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3; кожну суботу з 09:00 до 18:00 за місцем проживання позивача ОСОБА_2

В решті позовних вимог щодо зобов'язання відповідачки надати позивачу необмежене спілкування з сином засобами зв'язку, встановлення йому права забирати дитину з садочку, школи, зобов'язання відповідачки повідомляти його про місце перебування сина за два дні до дня зустрічі з сином, а також щодо надання часу для спільного відпочинку в період відпустки, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи обставини справи та вік дитини.

Що стосується рішення суду в частині усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, то воно підлягає залишенню без змін в цій частині, оскільки позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження фактів перешкоджання відповідача у спілкуванні з дитиною та не зазначено конкретних дат, коли саме мали місце перешкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 182,70 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року в частині визначення часу спілкування позивача ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Встановити такий час спілкування ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожну середу з 17:00 до 19:00 за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3; кожну суботу з 09:00 до 18:00 за місцем проживання позивача ОСОБА_2.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо зобов'язання відповідачки ОСОБА_3 надати йому необмежене спілкування з сином засобами зв'язку, встановлення йому права забирати дитину з садочку, школи, зобов'язання відповідачки повідомляти його про місце перебування сина за два дні до дня зустрічі з сином, надання часу для спільного відпочинку в період відпуски відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 182,70 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: