overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року провадження у справі відкрито та судовий розгляд призначено на 21.09.2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

До позовної заяви представником позивача надано заяву, в якій він просить забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що його клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В клопотанні представником позивача не викладені підстави, які обґрунтовують необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції, які свідчать про неможливість прибуття до місця розгляду даної справи та обґрунтовують необхідність його участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
233 Справа № 233/4095/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Махота О.В.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 09:30 год. 04 серпня 2015 року.

В попереднє судове засідання, представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 10 серпня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4847/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 15.00 год. 30.07.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.07.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»:

- довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.10.2010 року в розмірі 24627,41 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 14 вересня 2015 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Справа № 658/3050/15-ц
(провадження № 2/658/1154/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

02 жовтня 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

02 жовтня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа 688/2799/15-ц
№ 2-с/688/27/15
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шепетівським міськрайонним судом 11.08.2015 року за заявою приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання споруд, будинків та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 31.08.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шепетівським міськрайонним судом 05.08.2015 року за заявою приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання споруд, будинків та при будинкових територій.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За таких обставин суд вважає, заява відповідає вимогам, передбаченим статтею 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шепетівським міськрайонним судом 05.08.2015 року за заявою приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання споруд, будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_1 наталії Сергіївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Шепетівським міськрайонним судом 05.08.2015 року за заявою приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання споруд, будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_1 наталії Сергіївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судове засідання у справі призначити на 09 годину 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 28 липня 2015 року, з підстав, викладених в ухвалі суду.

05 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., однак вимоги суду, які викладено в ухвалі від 22 липня 2015 року залишились поза увагою заявника, серед іншого, що у позовній заяві зазначено, що позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до відповідача ОСОБА_2, однак у прохальній частині позовної заяви позивачем дослівно зазначено: « Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 в місті Києві», тобто, позивачем не включено до складу відповідачів ОСОБА_3, не зазначено її місце проживання (місце реєстрації), також у позовній заяві не наведено обґрунтування підстав пред'явлення вимог до даного відповідача, не визначено, які права та інтереси позивачів порушені відповідачем, у зв'язку з чим виникла необхідність звернення до суду за захистом порушених прав в порядку позовного провадження, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі, та є підставою вважати позовну заяву не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який сплачено на підставі квитанції №52 від 05 серпня 2015 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 342/757/15-ц
Провадження №2/342/473/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ " ВіЕйБі Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " ВіЕйБі Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " ВіЕйБі Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.09.2015 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 548/1387/15-ц
Провадження №2-о/548/58/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року о 11:15 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 159/689/15-ц
Провадження № 2/159/364/15
У Х В А Л А

м. Ковель 15 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Дельта Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ковельське відділення публічного акціонерного товариства Комерційний банк Дельта Банк про захист прав споживача, стягнення боргу та відсотків за договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Дельта Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ковельське відділення публічного акціонерного товариства Комерційний банк Дельта Банк про захист прав споживача, стягнення боргу та відсотків за договором банківського вкладу № 007-02505-051114 від 05.11.2014 року.

29.04.2015 року представником відповідача подано заяву про передачу вказаної справи за належною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, так як ПАТ Дельта Банк зареєстроване за адресою: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, 36-Б. Крім того, у Волинській області відсутні зареєстровані філії АТ Дельта Банк. Згідно п. 1.2 та п. 1.3 положення про Ковельське відділення АТ Дельта Банк дане відділення не є юридичною особою, є структурною одиницею Банку та діє виключно в межах наданих положенням про відділення повноважень з метою підвищення якості банківського обслуговування.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсними позовними вимогами про захист прав споживача, стягнення боргу та відсотків за договором, що дозволяє згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України звертатись до суду за місцезнаходженням позивачів.

Тому, суд вважає, що позивачем були дотримані вимоги підсудності при поданні дійсного позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача ПАТ Дельта Банк є безпідставним.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 5 ст. 110, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Дельта Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ковельське відділення публічного акціонерного товариства Комерційний банк Дельта Банк про захист прав споживача, стягнення боргу та відсотків за договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
Справа № 630/548/15-ц
Провадження № 2-о/630/15/15
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області до відділу реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, заінтересованої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, заінтересованої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради про встановлення факту народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, тому що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 256,258 ЦПК України.

Так позивач звернувся з вимогами про встановлення факту народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку позовного провадження,але відповідно до п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту народження особи, розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Крім того, суд звертає увагу позивача й на те, що в позовній заяві відсутні посилання на довідку про неможливість відновлення втрачених документів, відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позов у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120, 256,258 ЦПК України, після чого подати до суду.

Суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,256,258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 256,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області до відділу реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, заінтересованої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради про встановлення факту народження - залишити без руху.

Розяснити позивачу,що відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають із сімейних, цивільних, житлових, земельних правовідносин.

Повідомити про це позивача та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позов вважається неподаним і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Ухвала набрала чинності 03 серпня 2015 року

Суддя І.В.Дем'яненко

дата засвідчення копії 03 серпня2015 року