У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів Максимчук З.М., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Демчук Ю.Ю.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 6 квітня 2015 року про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дубенського районного споживчого товариства, ОСОБА_1 про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що зявились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 6 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Дубенського районного споживчого товариства, ОСОБА_1 про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує на те, що була позбавлена можливості при продажі обєкта нерухомості мати переважне право на його придбання, не була ознайомлена з тим, що обєкт підлягає продажу, а тому приймала участь в аукціоні на загальних підставах.

Доводить ту обставину, що після проведення аукціону між продавцем та особою, що отримала перемогу в аукціоні не був укладений договір купівлі-продажу магазину в десятиденний строк, як це передбачено абз.3 п.4.3.1 Положення „Про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, а такий договір укладено по спливу 1,5 місяця, що встановлено рішенням суду.

За викладених обставин вважає, що дана обставина є нововиявленою та такою, що може вплинути на рішення щодо визнання законності аукціону.

За викладених обставин просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення заявлених вимог.

Дослідивши обставини справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 березня 2014 року ОСОБА_3 у позові до Дубенського районного споживчого товариства, ОСОБА_1 про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними відмовлено, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 7 травня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2014 року дані рішення залишені без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами визначено в п.п.1,2.3,4 ч.2 ст.361 ЦПК України, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За приписами п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що посилання представника заявника на порушення обовязку продавця на передачу нерухомого майна новому покупцю не є нововиявленою обставиною, а тому не може бути підставою про перегляд рішення суду щодо визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними, а доводами апеляційної скарги такий висновок суду не спростовано.

Доводи апеляційної скарги про переважне право на купівлю обєкта нерухомості, з огляду на зазначені вище норми права, не можна рахувати нововиявленою обставиною, а це є предметом доказування, що відповідно до ст.60 ЦПК України та приписів п.4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами є обовязком кожної сторони у справі і не відносяться до підстав звільнення від доказування визначених ст.61 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням магазину позовні вимоги задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоду у користуванні приміщенням магазину. Дана постанова є остаточною.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята без порушень норм матеріального і процесуального права, судом зясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого прийнята ухвала, та не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325,361 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 6 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді З.М. Максимчук

ОСОБА_4