overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 742/2522/15-ц
Провадження№ 2/742/1044/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-20 год. 14 липня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 645/355/15-ц
Провадження № 2/645/801/15
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 2206 гривень 71 копійки.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ призначити до судового розгляду на 11 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 286/2701/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати поважними причини пропуску строку для прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 05.05.2011 року та надати додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивачем недотримано вимог ст.26 ЦПК України, оскільки у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, а у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та зазначила заінтересованою особою ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст. ст.26, 30 ЦПК України.

Викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Справа № 2-239
У Х В А Л А

02 березня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/5717/14-ц Провадження № 22-ц/772/2383/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно, витребування майна,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Представником відповідача ОСОБА_2 також подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, в якій апелянт посилається на те, що була присутня при розгляді справи, однак при проголошенні рішення була відсутня через участь у іншому судовому засіданні, при цьому повний текст рішення було отримано представником відповідача 10.07.2015 року особисто, що підтверджується підписом у журналі видачі копій.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження в справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 березня 2015 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2120/15 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 1016/3020/2012 Доповідач у ІІ інст. Гуль
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3113/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 cерпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1770,66 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/155/66/15
Справа №2-242/09
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про заміну стягувача у справі №2-242/09 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект»,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей Колект» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2С, ОСОБА_3

При вирішенні питання про прийняття до розгляду даної заяви було встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Проте, в матеріалах справи відсутнє відповідне рішення, про стягнення в судовому порядку з позичальника суми заборгованості за кредитним договором на користь Банку.

Таким чином, зазначене виключає можливість розгляду даної заяви, у зв'язку з тим, що зазначений спір не підсудний Горохівському районному суду Волинської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/3067/15-ц
Провадження №22-ц/792/970/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Федорової Н.О.

ОСОБА_1

при секретарі Бондарі О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2, та представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/970/15 за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Проскурівська» про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_4 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5010/15 Головуючий 1 інстанції Вікторов В.В.
Справа № 642/8292/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору нікчемним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 326/1290/15-цр
Провадження № 2/326/582/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження

13 серпня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 23.07.2015р. звернулася до суду з позовами, в яких просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 10.12.2004р. Інзівською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис № 03; стягнути з відповідача аліменти на її користь, для утримання дитини ОСОБА_3, 31.01.2005р. народження, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач просить надати строк для примирення в межах 6 місяців.

Відповідач також бажає збереження родини.

Суд, за ст.111 СК приймає заходів для збереження шлюбу. За ст.. 201 ч.1 п.7 ЦПК суд зупиняє провадження.

Керуючись ст. 201-203 ЦПК, України, суд -

ухвалив:

Надати строк для примирення сторонам по справі в 4 місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити на вказаний термін.

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через суд 1-ї інстанції.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

13.08.2015
Справа № 615/1141/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Плахтій А.О.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

16.07.2015 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 06.02.2003 року у цивільній справі № 2-101/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної плати щомісяця, починаючи стягнення з 17.01.2003 року до моменту досягнення дитиною повноліття

В ході судового засідання ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки не знала, що має право звернутися до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення щодо зменшення розміру аліментів, яка підлягає стягненню. Вказала, що оригінал виконавчого листа знаходиться на виконанні за місцем роботи боржника, на даний час отримує аліменти у визначеному раніше розмірі.

Право заявника на подання клопотання про залишення заяви без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави її повернення. На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд в даному випадку постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 06.02.2003 року у цивільній справі № 2-101/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної плати щомісяця, починаючи стягнення з 17.01.2003 року до моменту досягнення дитиною повноліття - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1918/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 сільська рада, про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією

встановив

Позивачі, звернулися в суд до відповідача з позовом про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження і призначити попередній її розгляд, який є необхідним з огляду на предмет позову, заявлені вимоги позову, особливість їх доказування та необхідність вирішення заявлених клопотань.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 сільська рада, про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією

Призначити попереднє судове засідання на 11,00 годину 14 серпня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець, про що повідомити сторонам.

СУДДЯ :
Справа № 645/3489/15-ц
Провадження № 2/645/1427/15
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу надійшла до Фрунзенського районного суду м.Харкова на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2015 року.

У судове засідання, призначене на 28 травня 2015 року о 14 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відкласти до 14 липня 2015 року до 09 години 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко