overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2724/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Загуменнової Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені заяву Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 10.05.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» був задоволений частково. Цим рішенням було стягнуто: з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитом в сумі 29551 грн.60 коп. та судові витрати в сумі 295 грн. 52 коп., що були сплачені позивачем при подачі позову. Рішення набрало законної сили та його виконання стягувачу були видані виконавчі листи.

Представник стягувача - ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист втрачений, в зв,язку з кадровими змінами, які відбувалися у ПАТ « ВіЕйБі Банк» та зміни адреси листування, тому представник стягувача просив видати дублікат виконавчого листа.

Заявник, та особи, які брали участь при розгляді справи в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника стягувача - ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» та долучені до заяви документи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, в зв,язку зі

зміною адреси листування, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитом в сумі 29551 грн.60 коп. та судові витрати в сумі 295 грн. 52 коп., що були сплачені позивачем при подачі позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2-2724/2011 року, видати його дублікат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 639/3917/15-ц
№ 2-н/639/1178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

02 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

22.06.2015 р. судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області для встановлення місця проживання (перебування) боржника у справі за адресою зазначеною у заяві, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

01.07.2015 р. надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті наказного провадження по даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 369/6438/15-ц
Провадження № 2/369/2826/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 18.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
про витребування доказів
5) 25.06.2015 року смт. Млинів Рівненської області
6) Млинівський райсуд Рівненської обл.
8) головуючого судді Феськова П.В.
9) при секретарі Мельничук Т.Ю.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-
2) В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
3) З пояснень відповідача слідує, що він працює газоелектрозварювальником у ПП Агро-експрес-сервіс, що знаходиться в с.Ярославичі Млинівського району Рівненської області
4) Представником позивача заявлено клопотання про витребування з ПП Агро-експрес-сервіс довідки про заробітну плату відповідача ОСОБА_2.
5) Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
6) На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-
Витребувати з ПП Агро-експрес-сервіс довідку про заробітну плату відповідача ОСОБА_2.
Справа призначена до розгляду на 07.07.2015 року
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

1)
Суддя: П.В.Феськов
пр. № 2/759/2757/15
ун. № 759/3351/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Приватного акціонерного товариства «Київенерго» про відновлення надання послуг, проведення перерахунку за послуги неналежної якості, відшкодування моральної шкоди , суд-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 22 червня 2015року частково задоволено позовні вимоги позивачів до Приватного акціонерного товариства «Київенерго» про відновлення надання послуг, проведення перерахунку за послуги неналежної якості, відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

22.06.2015р. судом було оголошено вступну та резолютивну частину у відповідності до вимог ст.218 ЦПК України. При цьому у резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме вказаний період перерахунку з «21 жовтня 2014року по день винесення рішення суду, тобто по 22 червня 2015року включно», в той час як необхідно з 21 жовтня 2014року по 28.02.2015р.»

В рішенні суду зазначено «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київенерго» на користь держави судові витрати по справі, судовий збір в розмірі 243горн. 60 коп.(двісті сорок три грн.60коп.)», замість належного «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київенерго» (ід.код 00131305) на користь держави судові витрати по справі, судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп.(двісті сорок три грн.60коп.)».

Також у повному тексті рішенні допущена описка в даті винесення рішення: зазначено 30 червня 2015року замість 22 червня 2015року.

Суд, враховуючи викладене, вважає за необхідне виправити допущені описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.219, п.10 ч.1 ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Святошинського райсуду м.Києва від 22.06.2015року, а саме вказати: в резолютивній частині рішення суду : «Зобов'язати Приватне акціонерного товариство «Київенерго» провести перерахунок вартості послуг для ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за період з 21 жовтня 2014 року по 28.02.2015р.»

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київенерго» (ід.код 00131305) на користь держави судові витрати по справі, судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп.(двісті сорок три грн.60коп.)».

У повному тексті рішення зазначити дату винесення рішення суду замість «30 червня» 2015 року «22 червня» 2015року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/502/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4558/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки

призначити до розгляду на 30 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/2216/15-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.,-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 6 611 грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.06.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/660/15-ц), що надійшла до суду 26.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 30.06.2015 року на 08:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-5808/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово, а саме 01.04.2015 року та 20.04.2015 року, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки в судове засідання 20.04.2015 року представник позивача повідомив у вигляді заяви про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника в іншому судовому процесі, але будь якого підтвердження поважності причин неприбуття до судового засідання не надав. Про причину неявку в судове засідання 01.04.2015 року представник позивача суд не повідомив. За таких обставин суд розцінює таку поведінку представника позивача як умисне затягування розгляду справи. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду представника позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Фамільний в особі Дніпропетровського відділення ПАТ Банк Фамільний до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа №560/972/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:30 год. 13 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року Номер провадження № 2н/225/333/2015
Справа № 225/1338/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ВП "Шахта "Торецька" ДП "Дзержинськвугілля"
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
__________________Донецька область, м. Дзержинськ,вул. Котовського 2/3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__заборгованість по заробітній платі в сумі 2151 (дві тисячі сто п"ятдесят одна ) гр. 38 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь Держави _121_грн. _80_ коп. судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 161/4266/15-ц
Провадження № 6/161/101/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року дане подання залишене без руху для усунення недоліків, оскільки було подано з порушенням п. 18 ч. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено і не приєднано будь-яких доказів умисного ухилення боржника від сплати аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконав, суд приходить до висновку, що дане подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/310/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Виниченко Л.М.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «банк Форум», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» про визнання зобов'язання та договору поруки припиненими, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2015 року.

Суддя: