overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, факту перебування на утриманні потерпілого та встановлення факту батьківства за потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, факту перебування на утриманні потерпілого та встановлення факту батьківства за потерпілим та встановлення права на одноразову допомогу.

Ухвалою Волноваського районного суду від 10 червня 2015 року по даній справі відкрито провадження і призначено справу до розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, а подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, факту перебування на утриманні потерпілого та встановлення факту батьківства за потерпілим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів після оголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд.

Суддя Л.В. Ковей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5308/15 Головуючий 1 інст. Васильєва О.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр», третя особа: Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення 19.06.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваного рішення він не отримував, дізнався про його зміст через свого нового представника, який ознайомився з матеріалами справи лише 09.06.2015 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У звязку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр», третя особа: Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про стягнення середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/2679/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 327/102/15-ц
Провадження: № 22ц/778/4345/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» про визнання договору оренди землі припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку, третя особа без самостійних вимог - Управління Державного земельного агентства у Куйбишевському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Агрофірма «Авангард» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» про визнання договору оренди землі припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку, третя особа без самостійних вимог - Управління Державного земельного агентства у Куйбишевському районі Запорізької області.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/3003/15-ц
Провадження № 2/265/1510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 липня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 185/4224/15-ц
Провадження № 2/185/2591/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9916/2015 Головуючий у 1-й інстанції Чех Н.А.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 203/1980/15-ц
Провадження № 2/0203/762/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 01 квітня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «00» хвилин 29 квітня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 284/306/15-ц Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області

на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2015 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 314/2865/15-ц
Провадження № 2/314/926/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" червня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права за набувальною давністю.

26 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

30.06.2015
Справа № 282/618/15
Провадження № 2-о/282/25/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Вальчука В.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Костишин О. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар цивільну справу за заявою прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Привітівської сільської ради Любарського району зацікавлені особи виконавчий комітет Привітівської сільської ради, Відділ Дерземагенства у Любарському районі про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Любарського району звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Привітівської сільської ради Любарського району зацікавлені особи виконавчий комітет Привітівської сільської ради, Відділ Дерземагенства у Любарському районі про визнання спадщини відумерлою.

16.06.2015 року в судовому прокурор заявив клопотання про необхідність залучення до участі в справі ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи, оскільки померла ОСОБА_3 лишила заповіт на земельну ділянку на імя ОСОБА_2.

Представники Привітівської сільської ради та відділу Держземагенства у Любарському районі надали суду заяви в яких просять розглядати справу у відсутності їх представника.

За таких обставин суд вважає можливим залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Привітівської сільської ради Любарського району зацікавлені особи виконавчий комітет Привітівської сільської ради, Відділ Дерземагенства у Любарському районі про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи.

Розгляд справи призначений на 24.06.2015 року о 09.30 годин.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 336/3283715-ц
Пр. № 2/336/1897/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

12.05.2015 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно п. 1.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто від 243,60 грн. до 3654,00 грн.).

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору, проте, позивачем не додано до заяви квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом надання документів, які підтверджують сплату судових витрат.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2015 року Справа № 2н/337/495/2015р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 457/604/15-ц
провадження №2/457/292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» про стягнення суми визнаного боргу у розмірі 66756,96 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» про стягнення суми визнаного боргу у розмірі 66756,96 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення суми визнаного боргу у розмірі 66756,96 грн.

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в розмірі 5214,37 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 24 серпня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 серпня 2015 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

30.06.3015