overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді-Тимченко О.В.

при секретарі-Дружицькій Н.А.

розглянувши смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулися до суду із вказаною позовною заявою до вказаного відповідача.

21.04.2015 року представник позивача надав до суду заяву в якій просить вирішити питання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за клопотанням позивача вирішити питання про участь учасників цивільного процесу / позивача/ у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача на теперішній час знаходиться в м.Херсон.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань яку необхідно долати представнику позивача , з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсону забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_4, що знаходиться за адерсою м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27.05.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ О.В. Тимченко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4549/15
Є.У. № 324/336/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на будинок, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на будинок, призначити до розгляду на 16 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1845/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

30.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 21.07.2015 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
17.06.2015 Справа №: 518/727/15 Провадження № 2-во/518/4/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

17 червня 2015 р. смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Алексєєвої О.В.

при секретарі Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.06.2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ширяївська селищна рада Одеської області, ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

При видачі копії рішення заявнику ОСОБА_1, по цивільній справі за його заявою про встановлення факту що має юридичне значення, судом було встановлено, що під час виготовлення рішення по справі допущено описку в описовій частині, а саме дата народження заявника вказана як 27.07.1957 року, тоді як правильним є 27.07.1956 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, заінтересовані особи подали до суду заяви про розгляд питання про виправлення описок за їх відсутності, проти внесень виправлення до дати народження заявника не заперечують.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду за власною інциативою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці шостому мотивувальної частини рішення Ширяївського районного суду Одеської області, ухваленого 03.06.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та вважати правильним викладення 27.07.1956 року замість невірного 27.07.1957 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний Одеської суд у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 733/801/15-ц Провадження № 22-ц/795/1434/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

03 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи уповноважений сервісний центр ТОВ «Аматі-Сервіс» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи уповноважений сервісний центр ТОВ «Аматі-Сервіс» про захист прав споживачів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 14 липня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 511/3160/14-ц
номер провадження 2/511/53/15
УХВАЛА

19.06.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Панчук А. І.,

. при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна в натурі.

В С Т А Н О В И В

В судове засідання подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна в натурі.

Провадження по справі відкрито проводиться слухання справи .

В судовому засіданні встановлено , що вирішується питання , щодо розділу будинку та перебудови будинку.

В судовому засіданні встановлено . що відповідно наданих документів встановлено поділ житлового будинку . Перебудова може відбуватися з відома та дозволу Щербанської сільської Ради , або виконавчого комітету Щербанської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області .

В судовому засіданні заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Щербанську сільську Раду .

Суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи Щербанську сільську раду роздільнянського району одеської області по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна в натурі з метою недопущення порушення прав громади села.. .

Суд діючи в межах правового поля і на підставі ст..33 , 36 ЦПК України , вислухавши думку сторін , також інших учасників процесу , які не заперечували проти залучення Щербанської сільської Ради

Задовольняючи клопотання про залучення Щербанської сільської Ради в якості зацікавленої особи , суд встановив , що права інших учасників процесу не порушуються та зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст.33.,36 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Залучити в якості третьої особи Щербанську сільську Раду Роздільнянського району Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна в натурі.

Зобов.язати позивача надати копії пакету документів для вручення третім особам.

Направити копії матеріалів справи третій особі , та співвідповідачу розгляд справи відкласти .

Ухвала оскарженню не підлягає . .

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 564/971/15-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П. В.
при секретарі - Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в Костопільський районний суд з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою.
В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.
Позивач в судове засідання не з'явився.
Представник позивача ОСОБА_3, в судовому засіданні позов підтримав.
В судове засідання відповідач не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином згідно ст.74 ЦПК України.
За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 жовтня 1990 року Зорянською сільською радою Рівненського районну Рівненської області. Від подружнього життя мають двох спільних дітей доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони не підтримують подружніх стосунків тривалий час, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб носить формальний характер.
Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 112 СК України , ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 1990 року Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 67.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1032/15-ц
Провадження № 2-н/229/216/2015
23 квітня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 51-44,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014 року по 01.03.2015 року в розмірі 193 (сто дев'яносто три) грн. 87 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа №0541/7113/2012
Провадження№ 2/266/679/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 липня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. за участю секретаря Маросіної Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати права власності на автомобіль.

23 квітня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя після скасування заочного рішення справу було призначено до розгляду в загальному порядку на 18.05.2015 року, про що позивач був повідомлений телефонограмою зареєстрованою в журналі телефонограм за №202.

В призначений час 18.05.2015 р. позивач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи телефонограмою, яку прийняв особисто ( а. с. 96) в судове засідання не зявився. Розгляд справи було відкладено до 02.06.2015 р.. про що позивач був повідомлений телефонограмою зареєстрованою в журналі телефонограм за №243 (а.с. 120).

В призначений час 02.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 який належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи телефонограмою, яку прийняв особисто в судове засідання не зявився. У зв'язку із неявкою сторони позивача розгляд справи було відкладено до 26.06.2015 р., а у випадку неможливості зявитися з поважних причин вказано наступний день розгляду справи 03.07.2015 р. про що позивач - ОСОБА_1 було повідомлено рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 128).

В призначений час ані 26.06.2015 р. ані 03.07.2015 р. позивач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням (а.с.129-130), в судове засідання повторно не зявився.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому є всі підстави залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №490/678/15-ц 11.06.2015
Провадження №22-ц/784/1567/15
Провадження № 22-ц/784/1567/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (17 957 грн. 56 коп.). Одночасно підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Таким чином, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги має складати 121 грн. 80 коп. (243,60 х 50%).

Проте, апелянтом судовий збір не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 грн. (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина