Справа № 454/3095/14 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/5221/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА Михайлюк М.В., представника Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В.Матюка Думанської О.О., треті особи: в.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА Михайлюк М.В. та її представника Романіва С.І., бухгалтера відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА Лех Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА та Сокальської дитячої школи мистецтв ім. Матюка В., треті особи: в.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА Михайлюк Мирослава Володимирівна та бухгалтер відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА Лех Надія Петрівна про визнання незаконними та скасування наказів про догану та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період перебування у вимушеному прогулі, моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації та виконуючої обов»язки начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації Михайлюк М.В. про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що наказом в.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації №24/02-03 від 24 жовтня 2014 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за подання недостовірної інформації у бухгалтерію відділу стосовно працівника дитячої школи мистецтв ім. В. Матюка - ОСОБА_8 (неправильно зазначено ідентифікаційний код даного працівника).

Позивач зазначав, що ОСОБА_8 працевлаштована на посаді викладача дитячої школи мистецтв ім. В. Матюка з 2012 року і жодного відношення до формування її особової справи він не має.

При вирішенні питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у нього не витребовувались пояснення, що є порушенням ст.149 КЗпП України.

З урахуванням зазначених обставин позивач просив:

скасувати наказ в.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації Михайлюк М.В. №24/02-03 від 24 жовтня 2014 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни;

стягнути солідарно з відповідачів на його користь 5000 гривень моральної шкоди (т.1 а.с.1-2).

13 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації, Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В. Матюка, третя особа: виконуюча обов»язки начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації Михайлюк М.В., про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що наказом №26/02-03 від 11 листопада 2014 року його звільнено з посади директора Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В. Матюка на підставі п.1ст.41 КЗпП України.

Зазначений наказ не містить ознак одноразового порушення, яке стало підставою для звільнення керівника. В наказі не вказано, яке грубе порушення трудової дисципліни ним допущене. За результатами перевірки Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В. Матюка робочою групою 15 жовтня 2015 року виявлено окремі недоліки кадрових та організаційних питань діяльності школи, що не можна вважати одноразовим грубим порушенням трудових обов»язків.

При вирішенні питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не витребовувались у нього пояснення, що є порушенням ст.149 КЗпП України, не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і попередню роботу на посаді директора школи, а також те, що жодної шкоди ним не заподіяно при виконанні обов»язків директора Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В. Матюка.

З урахуванням уточнених вимог від 10 лютого 2015 року та 25 березня 2015 року позивач просив:

визнати незаконним його звільнення з посади директора Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В. Матюка, скасувати Наказ №26/02-03 від 11 листопада 2014 року та зобов»язати відповідача поновити його на роботі з дати звільнення - 11 листопада 2014 року;

стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення до винесення рішення у справі;

стягнути з відповідача на його користь 10 000 гривень моральної шкоди (т.1 а.с.18-21, 211-212; т.2 а.с.53).

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що подання ідентифікаційного коду при прийнятті працівника на роботу суперечить вимогам закону.

Суд не врахував, що перевірка відділу проходила 21 жовтня 2014 року і нею охоплювався період: перший та другий квартал 2013 року. Помилкове подання ідентифікаційного коду ОСОБА_8 мало місце у зазначений період, відтак минули строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлені ст.148 КЗпП України.

В наказі №26/02-03 від 11 листопада 2014 року не зазначено, яке одноразове порушення трудових обов»язків як керівник він допустив, щоб звільняти його за п.1 ст.41 КЗпП України.

Довідка за результатами перевірки Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В. Матюка складена робочою групою не давала підстав для звільнення його за п.1 ст.41 КЗпП України.

Суд у рішенні послався на показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які характеризували його виключно з негативної сторони як людину, однак дані пояснення не ґрунтуються на конкретних обставинах і не пов»язані з одноразовим порушенням ним трудових обов»язків.

Апелянт не погоджується з тим, що наказ №54-к від 23 вересня 2014 року, згідно якого виплачено грошову винагороду працівникам школи в сумі 60573 гривень є незаконним. Зазначений наказ винесений відповідно до положень ст.57 Закону України «Про освіту», Постанови КМУ №898 від 05 червня 2000 року та кошторису доходів і видатків школи, а також за погодженням в.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА Михайлюк М.В.

Просить рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА Михайлюк М.В., представника Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В.Матюка Думанської О.О., третіх осіб: в.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА Михайлюк М.В. та її представника Романіва С.І., бухгалтера відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА Лех Н.П. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваних наказів від 24 жовтня 2014 року №24/02-03 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 та від 11 листопада 2014 року №26/02-03 про звільнення його з роботи, відповідачем - відділом з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА не допущено порушень трудового законодавства.

З таким висновком суду погодитися не можна із наступних підстав.

Дисциплінарна відповідальність працівників є одним із видів юридичної відповідальності, що встановлена законодавством за протиправну поведінку працівника. Вона є обов»язком працівника понести покарання, передбачене нормами законодавства про працю, за протиправне невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов»язків.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Як зазначено у ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з положенням ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно зі ст.7 Конвенції МОП № 158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», яка ратифікованою Україною 04 лютого 1994 року, із набранням чинності для України 16 травня 1995 року - трудові відносини з працівником не припиняється з причин, пов»язаних з його поведінкою або роботою, доти, доки йому не нададуть можливість захищатись у зв»язку з висунутими проти нього звинуваченнями, крім випадків, коли від роботодавця не можна обґрунтовано чекати надання працівникові такої можливості.

Судом та матеріалами справи установлено, що відповідно до наказу в.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації Михайлюк М.В. від 24 жовтня 2014 року №24/02-03 за неналежне виконання своїх обов»язків, зокрема порушення інструкції про прийом на роботу та недостовірне подання ідентифікаційного коду ОСОБА_8, викладача хореографії Сокальської ДШМ ім.В. Матюка, що призвело до накладення адміністративного стягнення на відділ (податковий штраф), оголошено догану директору Сокальської ДШМ ім. В. Матюка - ОСОБА_2

При тому, як убачається з матеріалів справи, факт вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_2, а саме, подання ним недостовірних даних ідентифікаційного коду викладача хореографії ДШМ ім.В. Матюка - ОСОБА_8 належним чином не був зафіксований за допомогою актів, довідок, доповідних записок тощо.

У порушення вимог ст.149 КЗпП України та ст.7 Конвенції МОП № 158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», роботодавець - в.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації Михайлюк М.В. не зажадала від ОСОБА_2 письмових пояснень із зазначених питань та передчасно винесла наказ від 24 жовтня 2014 року №24/02-03 про оголошення догани останньому.

В суді першої й апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснював, що ОСОБА_8 працевлаштована на посаду викладача ДШМ ім. В. Матюка у вересні 2012 році по сумісництву. При оформленні на роботу нею були подані паспорт, документ про освіту, та копію трудової книжки, як цього вимагає положення ст.24 КЗпП України. Ідентифікаційний код ОСОБА_8 знаходився у бухгалтерії відділу освіти за основним місцем її роботи. Тому, щоб отримати ідентифікаційний код, бухгалтер відділу культури мала звернутися безпосередньо до ОСОБА_8, в ДПІ району, чи бухгалтерію відділу освіти, і це прямий її обов»язок.

Таким чином, при притягненні до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 та оголошення йому догани роботодавцем не з»ясовано хто відповідальний за достовірність даних ідентифікаційного коду ОСОБА_8 при поданні його у податкові органи - директор ДШМ ім. В. Матюка чи бухгалтерія відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації.

За відсутності таких даних у в.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації Михайлюк М.В. не було правових підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2

Оскільки дисциплінарний проступок - подання недостовірних даних по ОСОБА_8 у податкові органи мало місце у 2012 р., перший та другий квартал 2013 року, то на момент його виявлення - жовтень 2014 року закінчився строк для застосування дисциплінарного стягнення, що також залишено поза увагою судом першої інстанції.

З урахуванням зазначених обставин слід визнати незаконними та скасувати наказ в.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації Михайлюк Мирослави Володимирівни від 24 жовтня 2014 року №24/02-03 про оголошення догани директору Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В.Матюка ОСОБА_2.

Відповідно до наказу в.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації Михайлюк М.В. від 11 листопада 2014 року №26/02-03 за результатами перевірки Сокальської ДШМ ім.В. Матюка робочою групою, затвердженою наказом Департаменту з питань культури національностей та релігій Львівської облдержадміністрації від 18 вересня 2014 року №153, яка відбулася 15 жовтня 2014 року (у наказі помилково зазначено 15 жовтня 2015 року) виявлено грубі порушення, згідно яких звільнено директора Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В.Матюка ОСОБА_2 згідно п.1 ст.41 КЗпП України з 11 листопада 2014 року (т.1а.с.26).

Як зазначено у п.1 ст.41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках:

Одноразового грубого порушення трудових обов»язків керівником підприємства, установи організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступником, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

Пленум Верховного Суду України у п.27 Постанови №9 від 06 листопада 1992 року із наступними змінами роз»яснює, що при вирішенні питання про те, чи є порушення трудових обов»язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним завдано (могло бути завдано) шкоду.

У довідці за результатами перевірки Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В.Матюка зазначено, що у Сокальській дитячій школі мистецтв ім. В.Матюка належним чином не ведуться та не оформляються документи як з кадрових, так і з організаційних питань.

Зокрема, виявлено порушення вимог наказу Міністерства культури України від 07 листопада 2013 року №1109 «Про внесення змін у зразки документації для початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладів (шкіл естетичного виховання)»:

робочій групі не була представлена Книга обліку педагогічного навантаження педагогічних працівників згідно з формою 14 наказу;

відсутня форма 16 «розрахунок годин» на 2013-2014 та 2014-2015 навчальні роки;

тарифікаційний список педагогічних працівників Форми 17 вівся з порушенням та не затверджував у відділі культури райдержадміністрації. Не вівся розрахунок середньої ставки викладачів і концертмейстерів.

Допущені порушення ведення кадрової документації:

працівник ОСОБА_16 не ознайомлена з наказом №29 від 15 серпня 2014 року «про прийом на роботу» у зв»язку з хворобою секретаря-друкарки ОСОБА_17;

працівниця ОСОБА_18 не ознайомлена із наказом №17-к від 03 травня 2013 року. Особова справа останньої не ведеться належним чином. У робочої групи виникли сумніви, з приводу підпису ОСОБА_18 на формулярах відвідувачів бібліотеки;

заступник директора ОСОБА_19 не ознайомлена з посадовими обов»язками, її посадова інструкція не затверджена головою профкому;

відсутні журнали (зошити) реєстрації наказів (з кадрових питань);

не ведеться журнал (зошит) реєстрації звернень громадян;

у школі відсутня штатна посада спеціаліста, який є відповідальним за ведення кадрової роботи. Здійснення кадрової роботи забезпечується директором;

виявлено низьку активність стосовно участі учнів школи в обласних конкурсах, оглядах та фестивалях;

колективний договір потребує переукладення та приведення у відповідність до чинного законодавства.

Порушено вимоги ст.247 КЗпП України та п.3р.4 колективного договору:

наказ від 19 вересня 2014 року №29 «Про затвердження обсягу педагогічного навантаження на 2014-2015 рік» не погоджений з профспілковим комітетом, як і план роботи школи на 2014-2015 роки;

наказ від 23 вересня 2014 року №54-к «Про виплату щорічної грошової винагороди викладачам за роботу у 2013-2014 роках» не погоджено з профспілковим комітетом та відсутні відмітки про ознайомлення працівників з даним наказом.

Робочою групою з метою усунення вищевикладених недоліків рекомендовано:

Директору Сокальської школи мистецтв ім. В. Матюка ОСОБА_2 :

забезпечити приведення у навчальному закладі документацію відповідно до встановлених форм, передбачених наказом Міністерства культури України від 07 листопада 2013 року №1109;

привести у відповідність до чинного законодавства особові справи, посадові інструкції та трудові книжки працівників;

завести журнал обліку особових справ та трудових книжок працівників школи;

завести журнали реєстрації наказів з особового складу та загальних питань, реєстрації звернень громадян, запитів на інформацію, журнали вхідної та вихідної документації;

затвердити комісію з проведення інвентаризації матеріальних цінностей, забезпечити ведення інвентарної книги.

погоджувати у районному відділі з питань культури, охорони культурної спадщини туризму та релігій райдержадміністрації план набору учнів на навчальний рік;

призначити особу, відповідальну за ведення кадрової роботи;

ініціювати створення робочої групи для розробки колективного договору у новій редакції з врахуванням змін до чинного законодавства;

погодити з профспілковим комітетом наказ від 19 вересня 2014 року №29 «Про затвердження обсягу педагогічного навантаження на 2014-2015 навчальний рік» та план роботи школи на 2014-2015 роки.

погодити з профспілковим комітетом та ознайомити працівників (під розписку) з наказом від 23 вересня 2014 року №54-к «про виплату щорічної грошової винагороди викладачам за роботу у 2013-2014 роках».

Вирішуючи питання про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2, в.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації Михайлюк М.В. не зажадала від нього письмових пояснень із зазначених у Довідці питань щоб з»ясувати: чи мало місце порушення працівником своїх трудових обов»язків, у чому конкретно виявилися ці порушення і чи могли вони бути підставою для розірвання трудового договору за п.1 ст.41 КЗпП України.

Не з»ясовував по суті цих питань і суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2

Як установлено в суді апеляційної інстанції, посадові обов»язки директора Сокальської ДШМ ім. В. Матюка визначені у відповідній посадовій інструкції, яка затверджена начальником відділу культури та туризму Сокальської райдержадміністрації Л.Фарин, з якою ознайомлено ОСОБА_2 28 листопада 2008 року (т1 а.с.54-55).

У розділі 3 «інструкції» визначені посадові обов»язки директора.

Директор Сокальської ДШМ ім. В. Матюка:

здійснює загальне керівництво, координує роботу всіх структурних підрозділів закладу;

планує роботу закладу, організовує контроль за виконанням плану роботи, якістю навчально-виховного процесу;

розробляє і подає в установленому порядку на затвердження кошторис на утримання закладу, штатний розпис, тарифікаційний список, відповідає за організацію фінансово-господарської діяльності;

забезпечує підвищення кваліфікації працівників, їх направлення на навчання до відповідних закладів, сприяє впровадженню в організацію навчання нових методик викладання;

організовує контроль за дотримання працівниками норм і правил охорони праці, техніки безпеки;

організовує контроль за виконанням правил внутрішнього трудового розпорядку;

очолює педагогічну раду, тарифікаційну, атестаційну, екзаменаційні комісії, бере участь у роботі ради закладу;

організовує забезпечення закладу технічними засобами навчання, музичними інструментами, необхідним інвентарем та обладнанням;

організовує роботу по проведенню поточних і капітальних ремонтів закладу;

веде особистий прийом батьків, учнів та інших громадян;

звітує перед органами державної влади та громадськістю про роботу закладу.

Відповідальність директора передбачена розділом 5 інструкції.

директор персонально відповідає за:

підбір та розстановку кадрів;

якість проведення навчально-виховного процесу;

своєчасне виконання планів роботи, рішень педагогічних рад, наказів вищестоящих організацій;

фінансово-господарську діяльність: вчасність подачі тарифікаційних списків встановленої форми, правильність визначення ставок (окладів) працівників на основі діючих кваліфікаційних вимог і тарифних розрядів, вірне та своєчасне ведення табелю для нарахування заробітної плати працівників, вчасність надходження батьківської плати за навчання, вчасну подачу наказів про зміну розміру ставок (окладів);

охорону праці, техніку безпеки, протипожежну безпеку закладу;

повноту та достовірність звітності;

порушення правил внутрішнього трудового розпорядку і посадової інструкції, збереження майна школи.

З приводу зазначених у «довідці» порушень ОСОБА_2 як в суді першої, так й апеляційної інстанції пояснив, що під час перевірки робочою групою, яка мала місце 15 жовтня 2015 року, у нього не вимагали книги обліку педагогічного навантаження форми 15, яка була в наявності, і відповідно була передана новому директору згідно акту передачі від 19 листопада 2014 року. Разом з книгою обліку педнавантаження новому директору були передані журнали реєстрації наказів (з кадрових питань, загальних, відряджень) та інші документи.

Зазначені пояснення позивача узгоджуються із даними акту передачі документації Сокальської ДШМ ім. В. Матюка від 19 листопада 2014 року згідно яких в.о. директора Сокальської ДШМ ім. В. Матюка Думанська О.О. отримала від заступника директора ОСОБА_19 наступні документи:

книга обліку педнавантаження викладачів Сокальської ДШМ ім. В. Матюка;

журнал реєстрації вихідних і внутрішніх документів;

книга обліку вихідного листування;

накази директора з основної діяльності:

по особовому складу (прийняття, сумісництво, звільнення, заохочення, стягнення, відпустка) за 2012 рік;

накази директора з основної діяльності за 2011 рік;

накази директора з основної діяльності за 2013 рік;

накази директора з особового складу за 2013 рік;

накази директора з особового складу за 2014 рік;

накази директора з особового складу за 2011 рік;

накази директора з особового складу за 2010 рік;

накази Сокальської ДШМ з основної діяльності за 2009 рік;

книга реєстрації наказів з основної діяльності;

накази Сокальської ДШМ ім. В. Матюка за 2008 рік;

накази директора з особового складу за 2007,2008 та 2009 роки (т.1 а.с.236).

Свідок ОСОБА_19 в суді першої інстанції пояснювала, що книга обліку педнавантаження за 2014-2015 роки була в наявності, знаходилася у неї, як заступника директора. Зазначену книгу ніхто не вимагав при проведенні перевірки. З посадовою інструкцією заступника директора вона ознайомлена, а в довідці помилково записано, що вона не ознайомлена із своїми посадовими обов»язками.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції дані про відсутність у школі на момент перевірки книги обліку педнавантаження викладачів школи, а також журналів реєстрації наказів основної діяльності школи, не ознайомлення заступника директора із своїми посадовими обов»язками.

З приводу відсутності на час перевірки тарифікаційного списку форми 17 ОСОБА_2 пояснив, такий список був розроблений у школі та поданий на затвердження до відділу культури Сокальської райдержадміністрації, яку очолює Михайлюк М.В., яка 19 вересня 2014 року затвердила його, а в подальшому тарифікаційний список без застережень був скерований в обласне управління культури.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 представив «тарифікаційний список педагогічних працівників Сокальської ДШМ ім. В. Матюка станом на 01 вересня 2014 року», який затверджений в.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації Михайлюк М.В. 19 вересня 2014 року (т.2 а.с.211-220).

Відтак, необґрунтованими є висновки робочої групи про відсутність у школі на момент перевірки тарифікаційних списків педагогічних працівників Сокальської ДШМ ім. В. Матюка станом на 01 вересня 2014 року.

Без тарифікаційного списку не могли читатися предмети у школі та виплачуватися заробітна плата педагогам за вересень- жовтень 2014 року.

З приводу порушення ведення особових справ працівників школи ОСОБА_16 та ОСОБА_18 (не ознайомлення працівників із наказами про прийняття на роботу) ОСОБА_2 пояснив, що із указаними наказами дані працівники ознайомлені, оскільки приступили до виконання трудових обв»язків. Тому порушень вимог ст.29 КЗпП України ним не допущено.

Питання достовірності прийняття на роботу ОСОБА_18 було предметом кримінального провадження, яке проводили слідчі Сокальського РВ УМВСУ у Львівській області, і за наслідками якого кримінальне провадження було закрите у зв»язку з відсутністю у його діях кримінального правопорушення.

На підтвердження цього ОСОБА_2 подав відповідну копію постанови про закриття кримінального провадження від 08 вересня 2015 року, яка долучена до матеріалів справи (а.с. 272-274).

Не погоджується ОСОБА_2 з твердженням відповідачів про незаконність наказу №54-к від 23 вересня 2014 року про виплату грошової винагороди викладачам за роботу у 2013-2014 роках. Позивач пояснив, що така винагорода була виплачена педагогам школи в межах загальних коштів передбачених кошторисом школи, з урахуванням умов колективного договору. Сума у 60 760 гривень була закладена в кошторис школи на 2014 рік, який погоджувала роботодавець.

У той же час, на підтвердження пояснень позивача у матеріалах справи наявний розрахунок до кошторису доходів та видатків на 2014 рік КФК 110205 Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В. Матюка, у якому передбачена грошова винагорода (50%) 1813,73 грн. х 67 шт.од. = 60760 гривень.

Даний розрахунок погоджений та підписаний в.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації Михайлюк М.В., головним бухгалтером відділу ОСОБА_21 (т.1 а.с.228) та виплачений у повному об»ємі викладачам школи.

Відтак, не можна вважати одноразовим грубим порушенням трудових обов»язків ОСОБА_2 видання наказу №54-к від 23 вересня 2014 року про виплату грошової винагороди викладачам за роботу у 2013-2014 навчальних роках, оскільки такий винесений відповідно до ст.57 Закону України «Про освіту», п.2,3,4,5 Постанови КМУ №898 від 05 червня 2000 року, якою затверджено «Порядок надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», «Положення про надання щорічного грошової винагороди педагогічним працівникам Сокальської ДШМ ім. В. Матюка за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов»язків», яке є додатком №2 до колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Сокальської ДШМ ім.В. Матюка, яке погоджено з профспілковим комітетом школи в межах кошторису доходів та видатків на 2014 рік КФК 110205 Сокальської дитячої школи мистецтв м. В. Матюка.

Наказ №54-к від 23 вересня 2014 року є чинним і не скасованим. Даним наказом не завдано матеріальної шкоди ні державі, ні працівникам Сокальської ДШМ ім. В. Матюка.

За результатами перевірки Сокольської дитячої школи мистецтв ім. Матюка робочою групою були виявлені певні недоліки у роботі школи, відтак, директору школи було рекомендовано:

забезпечити приведення документі до встановлених форм, передбачених наказом Міністерства культури від 07 листопада 2013 року №1109;

привести у відповідність до чинного законодавства справи, посадові інструкції та трудові книжки працівників школи;

завести журнал обліку особових справ та трудових книжок працівників школи;

завести журнали реєстрації наказів з особового складу, реєстрації звернень громадян, запитів на інформацію, зошити вхідної та вихідної кореспонденції;

забезпечити ведення інвентарної книги;

погоджувати у районному відділу культури план учнів на навчальний рік;

призначити особу за ведення кадрової роботи в навчальному закладі;

ініціювати створення робочої групи для розробки колективного договору у новій редакції;

погодити з профспілковим комітетом школи наказ від 19 вересня 2014 року «Про затвердження обсягу перенавантаження на 2014-2015 навчальний рік та план роботи школи на 2014-2015 роки та наказ від 23 вересня 2014 року №54-к «Про виплату грошової винагороди викладачам за роботу у 2013-2014 роках.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 частково погодився з тим, що у нього, як у кожного керівника такої школи, були певні недоліки в роботі. Дійсно, на час перевірки не до кінця була завершена форма 16 «розрахунок годин» на 2013-2014 роки, відсутні зошити звернень громадян, відсутня штатна посада спеціаліста, який є відповідальним за кадрову роботу, що не залежить від нього, необхідність приведення у відповідність до законодавства колективний договір, погодження з профспілковим комітетом школи обсягу перенавантаження, планів роботи окремих наказів.

Однак, окремі недоліки ОСОБА_2 у керівництві школою, як-от: неналежне ведення документації, в тому числі і кадрової, не погодження з профспілковим комітетом обсягу педнавантаження та наказу №54-к від 23 вересня 2014 року про преміювання працівників не можна розглядати як одноразове грубе порушення трудових обов»язків.

Судова палата у цивільних справах Верховного суду України 18 листопада 2004 року скасовуючи рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2004 року та залишаючи без змін рішення Хмельницького міського суду від 19 грудня 2003 року зазначила, що виходячи зі змісту п.1 ст.41 КЗпП підставою для звільнення керівника за цією нормою є вчинення ним одноразового грубого порушення трудових обов»язків, а не триваюче, зокрема неналежне керівництво роботою установи, ослаблення контролю за роботою підлеглих працівників тощо.

Не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції пояснення свідка ОСОБА_9 про негативне ставлення ОСОБА_2 до дітей та викладачів школи, перебування останнього у стані алкогольного сп»яніння на робочому місці, як і пояснення інших свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про порушення їхніх прав, зловживання владою і.т.і.

ОСОБА_2 в судових засіданнях заперечував такі звинувачення, вважаючи їх необґрунтованими. Інших доказів протиправної поведінки ОСОБА_2, крім власних показань вищезазначених свідків, які перебувають у неприязних стосунках з останнім, матеріали справи не містять.

З приводу доповідних записок ОСОБА_22, ОСОБА_23Є, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про вимагання у них ОСОБА_2 грошей за відрядження у 2011 році, проводилось кримінальне провадження за наслідками якого 04 березня 2015 року було винесено постанову про його закриття (т.1 а.с.226-227).

Таким чином, станом на 11 листопада 2014 року у в.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації Михайлюк М.В. не було правових підстав для звільнення з роботи ОСОБА_2

Оскільки звільнення ОСОБА_2 з роботи проведено без законних підстав, то підлягає скасуванню й наказ в.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації Михайлюк М.В. від 11 листопада 2014 року №26/02-03 про звільнення з роботи ОСОБА_2 за п.1 ст.41 КЗпП України, з поновленням останнього на роботі.

Як зазначено у п.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно довідки відповідача середньоденний заробіток ОСОБА_2 на час звільнення становив 234,81 гривень. (т.1 а.с.140). У школі встановлений шестиденний робочий тиждень.

ОСОБА_2 був незаконно звільнений 11 листопада 2014 року. Його останнім робочим днем було 11 листопада 2014 року.

Відтак, у листопаді 2014 року залишилось 16 робочих днів, у грудні 2014 року - 25 р.д., у січні 2015р. - 25 р.д., у лютому 2015р.-24 р.д., у березні 2015 - 25 р.д., у квітні 2015р.- 25 р.д., у травні 2015р.-23 р.д., у червні 2015р.-24 р.д., у липні 2015р.-27 р.д., у серпні 2015р.- 25 р.д., у вересні 2015р.- 26 р.д., у жовтні 2015 р.- 8 робочих днів.

Сумарна кількість робочих днів за час вимушеного прогулу складає 274.

Сума втраченого заробітку позивача за період з 12 листопада 2014 року по 09 жовтня 2015 року становить 64337,94 гривень (274 дні х 234,81 гривень)

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Діями відповідача відділом з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації ОСОБА_2 беззаперечно заподіяно моральну шкоду.

Директора школи з багаторічним педагогічним стажем, який у минулому неодноразово заохочувався, протягом двох тижнів двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності по надуманих мотивах та звільнено з роботи за грубі порушення трудових обов»язків.

Тому слід стягнути з відповідача - відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 1000 гривень моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховується стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості.

Вимоги позивача про стягнення на його користь 10 000 гривень моральної шкоди з врахуванням того, що відповідач є бюджетна установа є дещо завищеними, належним чином не мотивовані, тому моральна шкода у такому розмірі не може бути стягнута.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позову та апеляційної скарги, судові витрати в сумі 1330 грн. 45 коп. слід стягнути з відповідача. ( п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», чинного на момент подачі позову, розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше три розміри мінімальної заробітної плати, що становить 643,37 коп.; п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», чинного на момент подачі позову, розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн.60 коп.).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», чинного на час подання позову, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Звідси, 643,37+243,60 =886,97 гривень.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», чинного на час подання апеляційної скарги, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, становить 50% ставки, що підлягає сплати при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру- 50% ставки, ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Звідси 1/2 від 643,37 = 321,80 + 1/2 від 243,60 =121,80 грн. Разом 321,68+121,80=443,48 грн.

443,48+886,97 =1330 гривень 45 коп.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково, рішення Сокальського районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати наказ в.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної районної адміністрації Михайлюк Мирослави Володимирівни від 24 жовтня 2014 року №24/02-03 про оголошення догани директору Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В.Матюка ОСОБА_2.

Визнати незаконними та скасувати наказ в.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної районної адміністрації Михайлюк Мирослави Володимирівни від 11 листопада 2014 року №26/02-03 про звільнення директора Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В.Матюка ОСОБА_2 із займаної посади згідно п.1 ст. 41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В.Матюка з 12 листопада 2014 року.

Стягнути з відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної районної адміністрації на користь ОСОБА_2 64 337 (шістдесят чотири тисячі триста тридцять сім) грн. 97 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням за період з 12 листопада 2014 року по 09 жовтня 2015 року без урахування податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної районної адміністрації на користь ОСОБА_2 1 000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної районної адміністрації 1330 (одну тисячу триста тридцять) гривень 45 коп. судових витрат в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.