overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/97/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3532/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

На рішення суду Концерн «Міські теплові мережі» подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду

на 20 травня 2015 року на 14 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №461/5074/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

23 червня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 26.12.1987 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому ЗАГС Ленінської районної ради народних депутатів м.Львова, актовий запис №554. Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Подальше існування шлюбу вважає недоцільним. Просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.12.1987 року ЗАГС Ленінської районної ради народних депутатів м.Львова, актовий запис №554. Сторони тривалий час проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше перебування у шлюбі недоцільне, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.1987 року ЗАГС Ленінської районної ради народних депутатів м.Львова, актовий запис №554.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованої заробітної плати за вимушений простій,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.10,11,60, 208,209,212-215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ «Львівські автобусні заводи» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за вимушений простій, який відбувся не з її вини, за період 01 січня 2009 року по 10 травня 2010 року у розмірі 14 435 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять пять) грн. 42 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 638/6473/15-ц
Провадження № 2-н/638/2086/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1650 грн. 45 коп. -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1650 грн. 45 коп .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/861/15-ц
Номер провадження 2/213/568/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2015 року на 15.20 годину.

3. Відповідачу в строк до 11.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 496/2609/15-ц
Провадження № 2/496/1227/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 20 липня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 645/5763/15-ц
Провадження № 2/645/1919/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду 02.07.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 23 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Позивачу: ТОВ «Новгородський комбінат комунального
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1004/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2015 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 331/2849/15-ц
Провадження 2/331/981/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми державної соціальної допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району звернулося до суду з позовом , в якому просили ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на його користь надмірно виплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 06.12.2013 року по 04.05.2014 року в сумі 2169,24 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми державної соціальної допомоги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 травня 2015 року на 14-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

30.04.2015
Справа № 442/1834/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/4803/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати розрахунку 5635грн.86 коп.

Стягнуто з ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» в користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60 коп.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу вважаю, що таку необхідно залишити без руху у зв'язку з наступним.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та ( або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), однак апеляційна скарга не відповідає вимогам даної статі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1,2 ст.121 ,ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Обґрунтовану апеляційну скаргу разом з копіями для інших учасників процесу необхідно представити Апеляційному суду Львівської області протягом зазначеного строку.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 182/3776/15-ц
Провадження № 2/0182/2418/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/991/15-ц
Провадження № 2-н/316/114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 520/7322/15-ц
Провадження № 2-о/520/226/15
УХВАЛА

27.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 (Степанович) ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер 17.05.1974 року і ОСОБА_3 (до шлюбу Забара) ОСОБА_4 (Стефанівна) ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 19.02.1985 року є рідними братом і сестрою, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 15.10.2014 року (дочка ОСОБА_3 ( до шлюбу Забара) ОСОБА_4 (Стефанівни) і ОСОБА_1 (до шлюбу Забара) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( дочка ОСОБА_2) є двоюрідними сестрами.

Одночасно з заявою про встановлення факту родинних відносин заявницею ОСОБА_1 надано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої Одеської Державної нотаріальної контори копії спадкової справи щодо майна померлої 15.10.2014 року ОСОБА_3, якщо така заводилась.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені матеріали, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої 15.10.2014 року ОСОБА_3, якщо така заводилась.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 206/2764/15-ц
Провадження № 2/206/871/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Самарського району міста Дніпропетровська в інтересах: ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Самарського району міста Дніпропетровська в інтересах: ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2015р. на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 11 червня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна