Справа № 296/5320/15-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення №39 ПАТ ВіЕйБі Банк про стягнення коштів банківських вкладів, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення №39 ПАТ ВіЕйБі Банк про стягнення коштів банківських вкладів, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволені частково.

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк звернулося з заявою про перегляд заочного рішення та просить поновити строк подання заяви та скасувати заочне рішення, мотивуючи тим, що з 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію, а на даний час розпочато процедуру ліквідації банку, тому слід враховувати положення Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, позивачеві 09.02.2015 року в процесі здійснення тимчасової адміністрації виплачено грошові кошти в межах гарантованої суми.

У судове засідання представник заявника не зявився, згідно поданої заяви просить розглянути заяву у його відсутності.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, оскільки заявником пропущені строки на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення №39 ПАТ ВіЕйБі Банк про стягнення коштів банківських вкладів, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволені частково.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи заочне рішення отримано відповідачем 27.04.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Оскільки заяву про перегляд заочного рішення здано на пошту 07.05.2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тому згідно вимог ст.70 ЦПК України заявником строки на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущені.

Враховуючи, що під час розгляду справи була запроваджена процедура тимчасової адміністрації та з 20.03.2015 року процедура ліквідації, тому наявні обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення №39 ПАТ ВіЕйБі Банк про стягнення коштів банківських вкладів, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10.07.2015 року на 14 год. 30 хв.. Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко