overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1179/15-ц
Провадження 2/483/450/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0612 га за цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 54, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, який помер 02 квітня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 16 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

05 січня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/642/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 03.02.2015 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
справа № 202/6303/15-ц
провадження № 2/202/4156/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 02.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 755/3897/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , Про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 Про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , Про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 01.04.2015 о 11:20.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 151/781/15-ц
Провадження №2/151/248/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лузької сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_1 до Лузької сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2015 року о 09 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.С. Моцний
Справа № 567/762/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою в Острозький районний суд Рівненської області, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року провадження у даній справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

19.10.2015р. за результатами проведення даної експертизи на адресу суду надійшов акт СПЕ № 312/15 від 15.09.2015р.

Таким чином підстави для зупинення провадження відпали, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 26.10.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м.Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 415/6129/15-ц
Провадження № 2-н/415/413/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Другого воєнізованого гірничорятувального загону заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Другого воєнізованого гірничорятувального загону заборгованості із заробітної плати.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24.09.2015 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 16.10.2015 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви ОСОБА_1, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.09.2015 року. Станом на 16.10.2015 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Другого воєнізованого гірничорятувального загону заборгованості із заробітної плати, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/727/48/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 20525 ( двадцять тисяч п'ятсот двадцять п'ять ) доларів США.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 23.02.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-з-58/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що у нього виник сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року заявникам був наданий строк для виправлення недоліків заяви.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Так, ст.27 ЦПК України визначені права учасників цивільного процесу, які набувають такий статус після відкриття провадження у справі.

Заявниками подана заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви і статусу учасників цивільного процесу вони не набули.

Крім того, обставини, зазначені заявником як підстави для відводу судді, ст.20-21 ЦПК України не є передбаченими законом підставами, викладені в заяві мотиви не є достатніми та обґрунтованими доводами, судом розглядається не справа, а заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви і будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-21, 23-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 вересня 2015 року.

Форма і зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 вересня 2015 року.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9 на 02 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 460/222/11 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/7048/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Кам»янобродівської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/6 частину будинковолодіння ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Кам»янобродівської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівське обласне комунальне підприємство « Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/6 частину будинковолодіння.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 161/3959/15-ц
Провадження № 2/161/1860/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору №20.1.000050 від 22.01.2008року, визнання недійсним договору іпотеки за реєстраційним номером №117 від 23.01.2008року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2015 року звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору №20.1.000050 від 22.01.2008року, визнання недійсним договору іпотеки за реєстраційним номером №117 від 23.01.2008року.

Позивач не з'явилася в судове засідання двічі: 10.12.2015р., та 17.11.2015р., хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на день розгляду справи від позивача не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору №20.1.000050 від 22.01.2008року, визнання недійсним договору іпотеки за реєстраційним номером №117 від 23.01.2008року слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору №20.1.000050 від 22.01.2008року, визнання недійсним договору іпотеки за реєстраційним номером №117 від 23.01.2008року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 199/6862/15-ц
УХВАЛА

07.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір, не зрозумілі підстави посилання на п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки до суду звертається саме ПАТ «Дельта Банк», а не уповноважена особа Фонду ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк до 25.09.2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Провадження № 2/234/6158/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Домофон Краматорськ» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 вересня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Домофон Краматорськ» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 24 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №366/2473/15-ц
Провадження №2/366/566/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6 036, 25 грн. за кредитним договором від 23.03.2012 № б/н.

В судове засідання позивач не зявився; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також в заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 12.10.2015, не з'явивився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутностідо суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков