АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4671/15 Справа № 2/207/80/13 Головуючий у 1 й інстанції - Подобєд О.К. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

29 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" до ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ТОВ «Валок» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 2012 року між ним та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 повинен був купити вказане в попередньому договорі нерухоме майно за обумовлену ціну. ОСОБА_3 ухиляється від укладання договору купівлі-продажу без поважних причин, у зв'язку з чим повинен сплатити штраф у розмірі 250000 грн., що передбачено попереднім договором, який просить стягнути з відповідача /а.с.2/.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом, у якому просить стягнути з ТОВ «Валок» штрафні санкції у розмірі 9 000 000 грн., оскільки товариство ухиляється від укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель, відповідно до умов попереднього договору купівлі-продажу від 22 червня 2012 року /а.с.34/.

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року, провадження у справі за позовом ТОВ «Валок» закрито, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Валок» на користь ОСОБА_3 штрафні санкції у розмірі 9 000 000 грн., також вирішено питання щодо судових витрат /а.с.49-50, 118-119/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року, справу направлено до апеляційної інстанції на новий розгляд /а.с.158-159/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, не брав участі у справі але вважає, що його права порушені. В своїй апеляційній скарзі, посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного рішення, на порушення судом норм процесуального права та на неправильне застосування норм матеріального права, постановлення рішення без повного і всебічного з'ясування обставин справи, без належної оцінки всіх доказів.

Апелянт також стверджує, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року по справі №2-1169/2010, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2011 року, були повністю задоволені його позовні вимоги до ТОВ «Валок», ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики. На виконання зазначеного рішення суду за постановою державного виконавця Ленінського РУЮ АР Крим ВП №25440979 від 21 червня 2011 року було відкрито виконавче провадження по його примусовому виконанню і накладено арешт на майно ТОВ «Валок». Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення від 11 квітня 2013 року зачіпає його інтереси, оскільки ТОВ «Валок» має боргові обов'язки перед апелянтом, які повинні відшкодовуватись за рахунок майна товариства. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 /а.с.57-62/.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішення суду, апелянт ОСОБА_2 стороною у справі не був та участі у справі не брав, також апелянт не є учасником спірної угоди від 22 червня 2012 року.

Окрім того, із змісту самого рішення вбачається, що суд першої інстанції, при вирішення спору за позовом ОСОБА_3 не вирішував жодних питань, які стосуються прав, обов'язків та законних інтересів апелянта ОСОБА_2 Останній не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що цим рішенням суду порушуються його права чи покладаються на нього певні обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно положенням ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справ, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" до ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" про стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному провадженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі - апелянта ОСОБА_2, що підтверджує відсутність у останнього права апеляційного оскарження цього рішення, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.292, ст.ст.303, 304, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" до ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" про стягнення штрафних санкцій закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошина М.П.

Демченко Е.Л.