overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/551/15-ц
У Х В А Л А

26.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23 345 грн. 26 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23 345 грн. 26 коп. - призначити до судового розгляду на 14.00 год. 18 серпня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Справа № 214/3557/15-ц
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2001/15 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа № 639/7426/14-ц Доповідач Карімова Л.В
Категорія: на дії ВДВС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Харківського міського управління юстиції,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і

може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/2603/15-ц
Провадження № 2/487/1500/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі - Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги уточнила і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 07.04.2015 року і до повноліття дитини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходилися у фактично шлюбних відносинах.

22 квітня 2001 року у них народилася дитина син- Марк, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач (свідоцтво про народження серії 1-ФП № 018802 від 07.06.2001р.).

Судом також встановлено, що дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу дитині.

Відповідно до ст. ст. 180 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обовязку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоровя і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 07.04.2015 року і до повноліття дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 07.04.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 30 червня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2015року на 8.00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5521/15-ц
Провадження № 2-н/234/1520/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 505/2384/15-ц
Провадження № 2/505/1109/2015 року
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 310/5053/14-ц
УХВАЛА

03.02.2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним набуття права власності на житло внаслідок приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності, визнання незаконним та скасування розпорядження УКБ виконкому Бердянської міської ради і свідоцтва про право власності на житло,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, і просить визнати незаконним набуття ним та ОСОБА_3 права власності на спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1; визнати незаконним та скасувати розпорядження УКБ про передачу у власність вказаної квартири від 06. 11. 1998 року; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру; повернути квартиру до комунальної власності територіальної громади м. Бердянська; зобовязати Реєстраційну службу Бердянського МУЮ скасувати державну реєстрацію про право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку вказаної квартири, і про право власності ОСОБА_1 про право власності на 1/2 частку цієї ж квартири.

При цьому позивач не залучив до участі у справі Реєстраційну службу Бердянського МУЮ, яку просить зобовязати вчинити певні дії.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд вважає за потрібне залучити Реєстраційну службу Бердянського міськрайонного управління юстиції в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На пропозицію суду про залучення Реєстраційної служби Бердянського МУЮ сторони по справі заперечень не надали.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити Реєстраційну службу Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області до участі в справі в якості третьої особи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним набуття права власності на житло внаслідок приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності, визнання незаконним та скасування розпорядження УКБ виконкому Бердянської міської ради і свідоцтва про право власності на житло.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 203/2526/15-ц
Провадження № 2-н/0203/191/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 28 квітня 2015 року розподілена позовна заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 24 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КП „Житомиртеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановила:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 105 -1, 307, 309-1ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25.12.2013 року у справі №295/20488/13-ц за заявою комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуюча Судді:
Справа № 495/480/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, 105/106.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області допитати як відповідача ОСОБА_2 по слідуючим питанням:

1. Чи визнає відповідач позов?

2. Чи згоден відповідач з мотивами, викладеними у позові?

3. Чи згоден відповідач, щоб справу було розглянуто у його відсутність у Білгород-Дністровському

міськрайонному суді Одеської області?

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до виконання ухвали про судове доручення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/2188/15-ц

Номер провадження : 2/484/1040/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Озернюк М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ

заяву ОСОБА_1 у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та залишення проживання з нею її неповнолітнього сина ОСОБА_3,

встановив:

05.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення без розгляду її вимогу щодо залишення проживати з нею її неповнолітнього сина ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 с. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

вирішив:

- заяву ОСОБА_1 задовольнити;

- вимогу ОСОБА_1 щодо залишення проживати з нею її неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа №474/551/15-ц
Провадження №2/474/208/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.06.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пономаренко М.М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) площею 5,25 умовних кадастрових гектарів в межах Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області належну ОСОБА_4 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 зареєстрованого в книзі записів реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Фасій
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1097/15-ц

03 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16 липня 2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 369/6459/15-ц
Провадження № 2/369/2837/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про скасування приватизації земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування приватизації земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 16 липня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.