Справа №461/9700/13-ц
Провадження №6/461/9/15
УХВАЛА

судового засідання

25.06.2015 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Государського А.В., при секретарі Скаб В.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вчинення дій судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в суд зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, вчинення дій судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, скаржником подано заяву від 28.02.2014 року про уточнений виклад до заяви щодо ухвалення Галицьким районним судом м.Львова додаткового рішення у справі №2-2-/2011 року (а.с.174)

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 19.03.2014 року подав заперечення на заяву ОСОБА_1

Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку забезпечення позову зупинено виконання виконавчого напису, вчиненого 23.01.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстровим номером 292, згідно якого звернуто стягнення на закладене майно.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 02.12.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено в частині визнання таким, що не підлягає виконанню, та скасувати виконавчий напис, вчинений 23.01.2009 року (за реєстровим номером 292) приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, згідно якого, в порушення норм спеціального закону, звернуто стягнення на заставне майно легковий автомобіль, марки «ТОЙОТА», модель «Camry 3.5L», 2007 року випуску, бежевого кольору, номер державної реєстрації: АТ7775АІ, який належить ОСОБА_1, на підставі права власності (свідоцтво про реєстрацію ТЗ-АТС № 015380). Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заявник просить винести додаткове рішення, яким скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи не вбачається жодної з перелічених підстав винесення додаткового рішення, тому суд приходить до переконання, що в цій частині заяви слід відмовити за безпідставністю.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд зобовязати ПАТ «Фольксбанк», Відділ Івано-Франківського управління юстиції повернути заставне рухоме майно їй як власнику та зобовязати ВДВС Івано-Франківського МУЮ вчинити дії щодо вилучення з державного реєстру обтяжень нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про заборону відчуження і накладені арешти на підставі постанов про арешт майна заявника та оголошення заборони на його відчуження, при примусовому виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні №.

Вказана вимога заявника не підлягає задоволенню, оскільки вона є самостійним обєктом оскарження, виходить за межі заяви про скасування заходів забезпечення позову, тому суд приходить до висновку, що у цій частині заявнику слід відмовити, та розяснити право звернутися зі заявою в загальному порядку.

Дослідивши матеріали заяви, справи №2-523/2010, суд приходить до висновку, що вжиті ухвалою суду від 28.04.2010 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки відпали підстави для їх застосування.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати заходи забезпечення позову, застосовані рішенням Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2010 року, а саме: зупинення виконання виконавчого напису, вчиненого 23.01.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, за реєстровим номером 292, згідно якого звернуто стягнення на заставлене майно.

В решті вимог відмовити.

Копію ухвали направити в Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції після набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський