overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1363/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Ширмівська сільська рада про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

встановив:

24 вересня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла свекруха ОСОБА_2 - ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати за заповітом і яка складається з земельної частки (паю), на яку мала право ОСОБА_3 та з земельної частки (паю), на яку мав право ОСОБА_4, на яку ОСОБА_3 вступила шляхом фактичного прийняття.

Однак оформити свої спадкові права ОСОБА_2 не має можливості через відсутність свідоцтва про одруження ОСОБА_3 з ОСОБА_4

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила встановити факт реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_4

Представник заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив встановити факт реєстрації шлюбу ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, виконавчим комітетом Свитинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області в 1961 році.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (про що свідчить розписка а.с.18) представник заінтересованої особи не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки.

Свідки по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що в 1961 році вони були присутні в приміщені будинку культури с. Соснівка Погребищенського району Вінницької області, де в урочистій обстановці представником сільської ради с. Свитинці Погребищенського району Вінницької області проводилась реєстрація шлюбу ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_3 з ОСОБА_4 проживали у зареєстрованому шлюбі, і іншого порядку встановлення даного факту законом не передбачено то його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, виконавчим комітетом Свитинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області в 1961 році.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 2-н/638/4832/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

16 ЖОВТНЯ 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2010 р. по 31.07.2015 р. у сумі 4 793 грн. 12 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

16 жовтня 2015 року року м. Харків
Справа № 423/1075/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Збагачувальна фабрика Михайлівська», третя особа Попаснянський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. 28.09.2015 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки дана заява не відповідає п. 2 ч.2, 5 ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Оскільки, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, ухвала суду від 28.09.2015 року не виконана, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 185/4942/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткоих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4888/15-ц

Провадження № 2/210/2081/15

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30 листопада 2015 року на 08 годин 50 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 275/629/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/629/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 23 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення нею вимог ст.119 ЦПК України, та вказано на недоліки, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір; в позовній заяві не зазначене прізвище позивачки, яке вона бажає після розірвання шлюбу.

Позивачу було запропоновано в термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду (підпис про отримання позивачем ухвали суду від 05.10.2015 р.) усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимог закону.

В звязку з невиконанням позивачем вимог закону щодо усунення недоліків стосовно оформлення позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві ОСОБА_1 і вважати її не поданою.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та вважати її не поданою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя : Л.М.Ковалевська
Справа № 367/8468/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5371/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 31.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області, Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності за позивачем,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: не зрозуміло на яку саме ухвалу подана апеляційна скарга, а також апелянтом не сплачено судовий збір.

В матеріалах справи ( а.с.43 ) знаходиться ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу про відкриття провадження по справі у звязку з недотриманням правил підсудності.

Але, із резолютивної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2014 року.

Таким чином, апелянт не зазначив на яку саме ухвалу та від якої дати подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду від 27 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1508/15-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , _

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.10.2015 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 158/803/15-ц
Провадження № 2-п/0158/18/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого-судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Оніщук Н.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В заяві просить суд скасувати рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.07.2015 року, оскільки він не був присутній у судовому засіданні у звязку із сімейними обставинами, так як доглядає тестя, який є інвалідом ІІ групи та людиною похилого віку, тому потребує постійного стороннього догляду та допомоги, крім того, він не погоджується із розрахунком заборгованості, а тому рішення суду підлягає перегляду.

Представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали та просили скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку з підстав, наведених у заяві.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив залишити рішення в силі.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи, а саме відсутність у судовому засіданні 20.07.2015 року відповідача ОСОБА_4, наведені ним обставини, що підтверджені документально, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 20.07.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 20.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 186/1117/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 28 серпня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:45 годину 31.08.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея