overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2294/15-ц
Справа №2/205/1436/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання представником позивача копії ухвали суду від 01.04.2015 року підтверджується письмовою розпискою від 09.04.2015 року в матеріалах справи (а.с.5).

Але, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» неподаною та повертає.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу разом із усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 575/580/15-ц
Провадження № 2/575/213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням у звязку з визнанням особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11.06.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням у звязку з визнанням особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: вул.40 років Жовтня,18 смт.Кириківка В.Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням у звязку з визнанням особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 536/1258/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 центральної районної лікарні до ОСОБА_2 , треті особи Державна фінансова інспекція в Полтавській області, комунальний заклад " ОСОБА_1 районний центр первинної медико-санітарної допомоги", відділ освіти, сім'ї , молоді та спорту ОСОБА_1 районної державної адміністрації про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 центральна районна лікарня звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи Державна фінансова інспекція в Полтавській області, Комунальний заклад « ОСОБА_1 районний центр первинної медико-санітарної допомоги», відділ освіти, сімї, молоді та спорту ОСОБА_1 районної державної адміністрації про стягнення коштів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 центральна районна лікарня. надав заяву про відмову від свого позову, в звязку з тим, що відповідач добровільно повернула кошти.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України розяснені.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 центральної районної лікарні до ОСОБА_2 , треті особи Державна фінансова інспекція в Полтавській області, комунальний заклад " ОСОБА_1 районний центр первинної медико-санітарної допомоги", відділ освіти, сім'ї , молоді та спорту ОСОБА_1 районної державної адміністрації про стягнення коштів, в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6385/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, та визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.12.2007 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживача, та визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.12.2007 року недійсним.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.12.2007 року та понесені збитки. Представник ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_3 просила прийняти зустрічний позов ПАТ УкрСиббанк та обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ПАТ УкрСиббанк.

ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_4, а також третя особа ОСОБА_2 заперечували щодо прийняття зустрічного позову ПАТ УкрСиббанк та щодо обєднання в одне провадження первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ПАТ УкрСиббанк.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що необхідно прийняти зустрічний позов ПАТ "УкрСиббанк"

та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 вимоги ПАТ УкрСиббанк за зустрічним позовом.

Згідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ПАТ УкрСиббанк взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, та визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.12.2007 року недійсним вимоги ПАТ УкрСиббанк за його зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.12.2007 року та понесені збитки.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/4143/15-ц Провадження № 2-н/591/649/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г. В., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Кривцова Г. В.
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 243/6165/15-ц 2/243/3309/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

03 липня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що зазначена справа не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, бо зазначена категорія заяв, розглядається судами за місцем проживання відповідача (у даному випадку місцем реєстрації відповідача є Калінінський район міста Донецька). Даних про те, що відповідач тимчасово проживає на території міста Горлівка Донецької області або міста Словянська чи Словянського району Донецької області, суду не було надано.

Згідно розпорядження Голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 « Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Калінінському районному суду міста Донецька, розташованому у районі проведення антитерористичної операції, визначена для розгляду Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається заявнику (позивачеві) у випадках не підсудності цієї справи суду.

Таким чином, є законні підстави для повернення заяви з долученими документами позивачу ПАТ «Дельта Банк».

На підставі вищенаведеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 206/3308/15-ц
Провадження № 2-н/206/168/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська Г.Я. Маймур
Провадження 2/522/531/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, про розподіл спадкового майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, про розподіл спадкового майна залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

18.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3538/15 р.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Калюжної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 282/598/15
Провадження № 2-сз/282/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., перевіривши виконання вимог ст.219 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудне Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення подання - немає, а тому його слід принйняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 07.07.2015 року о 11.00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати - сторони по цивільній справі № 282/598/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 500/505/15-ц
Провадження № 2/500/1140/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

юридичної фірми «Кейс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Юридична фірма «Кейс» звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом юридичної фірми «Кейс» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 05 червня 2015 року о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/3840/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вважаю, що цей позов слід повернути позивачу з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1ч.1ст.96 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, може бути виданий судовий наказ.

Частиною третьою статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління освіти Макіївської міської ради позивачем в суд не подавалась, в прийнятті такої заяви судом не відмовлялось, а тому, у відповідності до вимог п.6ч.3ст.121 ЦПК України позов слід повернути позивачу, оскільки заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись п.6ч.3ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

01.07.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/506/15-ц, п/с 2/174/242/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08.07.2015р. о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі, про що в матеріалах справи знаходяться повідомлення про отримання ним судових повісток. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3