overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4932/15-ц
Номер провадження 2/404/2925/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4932/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в щорічній відпустці, згідно наказу № 196-ОС/К від 08.07.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 08 вересня 2015 року о 12-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.09.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/3783/15-ц
Провадження №2/235/2023/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 16.06.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 419/633/15-ц
Провадження № 2-н/419/14/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6 282,52 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності « » ___________ 2015 року.
Суддя О.М. Іванова
Справа № 635/4437/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданого Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 635/4437/15-ц.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити справу до судового засідання на 10 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження №2/760/4492/15
в справі 760/9413/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення збитків,суд,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь борг.

31 липня 2015 року представником відповідача подано клопотання про витребування у Київського міського комісаріату копії документів, що підтверджують факт видачі чи перерахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги (платіжні доручення, виписки з банківського рахунку, касові ордери, квитанції тощо).

У вказаному клопотанні представник відповідача посилається на те, що для отримання належних доказів щодо факту отримання позивачем коштів, платника коштів, розміру та дати їх отримання відповідачем направлено лист до ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте на день подачі даного клопотання необхідних документів не отримано.

На підставі цього, просить суд задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт видачі чи перерахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги (платіжні доручення, виписки з банківського рахунку, касові ордери, квитанції тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06.07.2015 Справа №607/11616/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, ст. 258 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду 13 липня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/2785/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П. П. в місті Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в сумі 10 203 грн. 86 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1973/15-ц
провадження № 2-н/632/390/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що дану заяву подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником при подачі заяви до суду надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору, але в ньому відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р., платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви ( заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжний документ доданий до заяви не містить підпису уповноваженої особи банку, печатки установи банку з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Якщо, платіжне доручення не відповідає наведеними вище вимогам, воно не може бути належним доказом сплати судового збору.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Первомайському комунальному підприємству «Тепломережі» у встановлений строк надати належно оформлене платіжне доручення за подання заяви до суду.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/761/15-ц
Провадження № 2/147/323/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

30.06.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПП АФ "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2015 року о 13.40год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 643/8784/14-ц
Номер провадження 2/643/3459/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року у справі № 643/8784/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 667/6432/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.08.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання о 13.30, 03.09.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 539/2479/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і інтересах ОСОБА_2 до Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 був вилучений 02.05.2014 року працівниками Лубенського МВ УМВС України в зв"язку з скоєнням ДТП порушенням кримінального провадження за ст. 286 ч.1 КК України , визнанням речовим доказом. На теперішній час автомобіль його власнику не повернутий, в зв"язку з чим прохає витребувати цей автомобіль з чужого незаконного володіння.

Ознайомившись зі змістом позову, заявленими вимогами, доданими матеріалами суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно наданих матеріалів підтверджується, що в провадженні СВ Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР від 02.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України по факту ДТП, що відбулося 29.04.2014 року. Автомобіль "ШЕВРОЛЕ" ДНЗ АА 8919 СО, належний ОСОБА_2 причепний до вказаного ДТП, визнаний та залучений в якості речового доказу по цьому кримінальному провадженню, кримінальне провадження по теперішній час не закінчено. Позивач ставить вимогу про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння .

Враховуючи те що автомобіль визнаний слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні , яке не закінчено суд не може розглядати вимоги позивача про повернення йому автомобіля в порядку цивільного судочинства.

Порядок оскарження дій слідчого пов"язаних з вилученням, арештом майна передбачений главами 16,17 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного у відкриті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.1, ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і інтересах ОСОБА_2 до Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Роз"яснити позивачу , що він має право оскаржити дії слідчого відповідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 368/1190/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13.07.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.07.2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7031/15-ц
Провадження № 2/644/2149/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20061-060411, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 05.08.2015 року, 19.08.2015 року та 01.09.2015 року, відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20061-060411.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера