overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4069/15-ц
№ провадження 6/208/859/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4110/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14993 грн. 86 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15737 грн. 46 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 годин 07.07.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
233 Справа № 233/3826/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського міськвиконкому про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського міськвиконкому про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 10 червня 2007 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», а саме:

відповідачем по цій справі є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тобто Костянтинівська міська рада;

не зазначені докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини;

до позовної заяви не додана обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського міськвиконкому про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5244/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ТОВ «Інфоксводоканал», філія ТОВ «Інфоксводоканал» про усунення перешкод у користуванні мережею водопостачання, стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ТОВ «Інфоксводоканал», філія ТОВ «Інфоксводоканал» про усунення перешкод у користуванні мережею водопостачання, стягнення майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4981/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 610/1454/15-ц ОСОБА_1
Категорія:договірна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 Вікторівни на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення депозиту і процентів,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 Вікторівни - відхилити.

Заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Провадження № 2/752/459/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про суми банківського вкладу та процентів,-

встановив:

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про суми банківського вкладу та процентів.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про суми банківського вкладу та процентів без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядилася на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову до ПАТ «Легбанк» про суми банківського вкладу та процентів без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про суми банківського вкладу та процентів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/1164/15-ц
провадження №6/176/31/15
у х в а л а

09 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції із третіми особами ОСОБА_1, Жовтоводським відділенням Верхньодніпровської ОДПІ, Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторинговая компанія "Вектор-Плюс", прокурором м. Жовті Води про примусове проникнення до житла , -

ВСТАНОВИЛА :

Державний виконавець відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням та просить дати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1.

Враховуючи, що подана заява, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження та вона має бути прзначена до розгляду у відкрите суждове засідання за участі державного виконавця.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції із третіми особами ОСОБА_1, Жовтоводським відділенням Верхньодніпровської ОДПІ, Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторинговая компанія "Вектор-Плюс", прокурором м. Жовті Води про примусове проникнення до житла.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2015 року на 08 год. 30 хв. з участю державного виконавця відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Забов"язати зазначену особу надати суду в судове засідання зведене виконавче провадження № 47563010.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд у пятиденний термін апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Номер провадження: 22-ц/785/5742/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної шкоди .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
справа№ 243/1649/15-ц
Провадження 2-во/243/38/2015
УХВАЛА

про виправлення описки

30 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості по договору кредиту та судові витрати.

29 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача, замість вірного «НОМЕР_1» невірно зазначено «НОМЕР_2».

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися. Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача, замість вірного «НОМЕР_1», невірно зазначено «НОМЕР_2».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у резолютивіній частині вказаного рішення суду допущена описка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Заочному рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2015 року, ухваленому по цивільній справі № 243/1649/15-ц (номер провадження 2/243/1060/2015) за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредитну.

Вважати вірним ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1 як «НОМЕР_1».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області (Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року, здана до поштового відділення 16 червня 2015 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Скадовського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу (663/2443/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 466/4025/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и л а:

02.06.2015 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 03 червня 2015 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Термін усунення недоліків визначено 18 червня 2015 року.

Станом на 22 червня 2015 року позивачем недоліки не усунуто.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/2302/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

19 травня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шевченківський районний відділ ДМС України про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шевченківський районний відділ ДМС України про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації.

Позивачем до початку розгляду справи по суті було уточнено позовні вимоги, а саме: виключено з числа відповідача ОСОБА_2, оскільки він не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Рясне), буд. 34 ос.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, а саме відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: м. Львів, вул. Прилбицька (Рясне), буд. 34 не зареєстрований.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шевченківський районний відділ ДМС України про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації в частині позовних вимог до ОСОБА_2 слід залишити - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27,31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шевченківський районний відділ ДМС України про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації в частині позовних вимог до ОСОБА_2 слід залишити - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6