overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/559/15-ц
У х в а л а

про відновлення провадження по справі

03 серпня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

визнання недієздатною ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

19 травня 2015 року ухвалою Гощанського районного суду по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

15 червня 2015 року судово-психіатричну експертизу проведено, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 218/15 від 15.06.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, які послужили підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. з викликом в судове засідання сторін по справі.

Про час та місце слухання справи повідомити двох народних засідателів: Тесленко З.М. та Наконечну Н.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2002/15, справа № 361/3927/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«02» вересня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання такою, що втратила право на користування будинком,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування будинком 31/1 по вулиці Толстого у місті Броварах Київської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1625/15-ц
Номер провадження 2/213/732/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 28 липня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 242/3495/15-ц
Провадження № 2-н/242/463/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
31 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Н.О. Хацько
У Х В А Л А

556/1246/15-ц

року смт. Володимирець

03.08.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 19.08.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 153/776/15-ц Провадження № 22-ц/772/2070/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"02" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Жданкіна В.В.,

суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Жданкін В.В.

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6165/14-ц
Провадження №: 2/332/711/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.07.2015 року на підставі п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі зупинено.

29.07.2015 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Для розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд відновлює провадження по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст.204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позовної заяви без розгляду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскаренню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 390/2884/14-ц
Провадження № 2/390/48/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" червня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 червня 2015 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1738/15-ц

Провадження № 2-н/352/50/15

28 серпня 2015 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Лисецький РЕМ" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Лисецький РЕМ" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 576/1857/15-ц
Провадження № 2/576/483/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.09.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 23.03.2011 року в сумі 3837, 28 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 28 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/4401/15-ц
Провадження №22-ц/778/5231/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 625/212/15-ц
Провадження № 2/625/68/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України та ст.ст. 84, 180 - 183 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт МН № 660528, виданий 09 лютого 2004 року Валківським РВ УМВС України в Харківській області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої і проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт МТ № 239311, виданий 26 грудня 2012 року Коломацьким РС ГУМС України в Харківській області аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 червня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави витрати по справі: (код: 35329013, одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Коломацькому районі Харківської області, код ЄДРПОУ суду: 23328542, МФО: 851011, код бюджетної класифікації: 22030001, р/р: 0294, ГУ ДКСУ в Харківській області) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 липня 2015 року о 9.00 годині.

Суддя Д. К. Лосєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4938/15-ц
Провадження № 22-ц/792/949/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з цивільною справою, що надійшла з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення вкладу, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк тридцять днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку з наведенням причин його пропуску.

28 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подало заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій посилається на те, що копія ухвали про відкриття провадження у справі судом першої інстанції на адресу товариства не надсилалася, і зі змістом цієї ухвали представник ПАТ «Дельта Банк» був ознайомлений в суді лише 07 квітня 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 13.03.2015 року матеріалами справи не спростовано, тому вважаю, що апелянту слід поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2015 року.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн