_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7957/13-ц
Провадження № 2/520/2777/15
УХВАЛА

05.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила та згідно редакції від 06.11.2013 року просила ухвалити рішення яким: визнати за нею право власності на 1/2 частину набутого за час шлюбу майна, а саме: житлового будинку за адресою м.Одеса, вул. Дача Ковалевського 80, земельної ділянки площею 0,0408 га, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського 80, та автомобіля НОМЕР_1 2008 року випуску.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду та звернулися до суду з письмовою заявою про визнання та затвердження мирової угоди від 02 листопада 2013 року, закриття провадження у справі, скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 до ОСОБА_1, та закрито провадження у справі.

Проте 13 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 02.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року скасовано, та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року прийнято до провадження суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області.

На вирішення експерта просив поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість автомобілю Тойота Прадо, державний номер НОМЕР_2 2008 року випуску?

Позивач та представник позивача у судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи, однак просили доручити її проведення експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову товарознавчу експертизу, оскільки сторони не дійшли згоди щодо вартості майна та для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній галузі.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Призначити судову товарознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Визначити ринкову вартість автомобілю Тойота Прадо, державний номер НОМЕР_2 2008 року випуску, що належить ОСОБА_1?

Оплату за проведення експертизи в даній частині покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.