overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/25/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про захист страхових (споживчих) послуг та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про захист страхових (споживчих) послуг та стягнення страхового відшкодування.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апелянтом сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про захист страхових (споживчих) послуг та стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа №720/1443/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТОВ»Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 31 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач у зазначений строк усунув їх частково оскільки залишилися невиконанні вимоги ухвали в частині викладення обставин того:

- з якої відсоткової ставки і за який період нараховані відсотки;

- згідно якого пункту договору та за який період нарахована пеня;

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ »Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 357/8490/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 17 липня 2015 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1629/15 у справі № 751/8121/15-ц

03 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 15 вересня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" серпня 2015 р., суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості в порядку регресу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання чи перебування.

Як вбачається із поданої позовної заяви, вона не підсудна даному суду, оскільки , відповідач не зареєстрований на території Франківського р-ну м.Львова,що стверджено даними адресно-довідкового підрозділу ГУМВСУ у Львівській області,згідно яких місце реєстрації ОСОБА_2- м.Львів,вул.Скорини,6/52,що відноситься до території Сихіського р-ну м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження по справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

У звязку з наведеним позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115,121 ЦПК України ,суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу повернути позивачу для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5833/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія:договірні Доповідач Гальянова І.Г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Кругової С.С.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Галушко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2008 року у справі за позовом АКБ «Базис» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі- головуючого судді Наумової С.М.

Секретаря Абсалямової А.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Асоціації власників квартир «Культури- 3» про визнання договору № 2-07 від 20.11.2007 року на участь у витратах на утримання будинку та при домової території між Асоціацією власників квартир «Культури -3» та ОСОБА_1 недійсним.

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Асоціації власників квартир «Культури- 3» про визнання договору № 2-07 від 20.11.2007 року на участь у витратах на утримання будинку та при домової території між Асоціацією власників квартир «Культури -3» та ОСОБА_1 недійсним-

залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова ввід 06 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1 до Асоціації власників квартир «Культури- 3» про забезпечення позову, а саме заборонити державним виконавцям Дзержинського ВДВС ХМЮ здійснювати дії спрямовані на примусове виконання виконавчих листів № 640/8586/13-ц від 12.09.2013 року скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської областе через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя С.М.Наумова
Справа № 365/665/15-ц
Номер провадження: 2/365/286/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3 сільської сільської ради Згурівського району Київської області,

треті особа, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 10 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Згурівській районній державний нотаріальній конторі надати до суду спадкову справу до майна померлої 04 листопада 2008 року ОСОБА_5.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, Згурівській районній державний нотаріальній конторі.

Відповідачу та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

21.07.2015 року після оголошенням судом технічної перерви у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду ( Вх № 24302), у якій просила суд розглядати заяву про залишення позову без розгляду без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про залишення позову без розгляду за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/947/15-ц

12 серпня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до ПСП імені Калініна про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до ПСП імені Калініна про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 18 серпня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 18.08.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими матеріалами для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 643/8791/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2807 грн. 70 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 204/4258/15-ц
Провадження № 2-н/204/645/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 06 липня 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 577/4008/15-ц
Провадження № 2/577/1242/15
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 10 годин 30 хвилин з викликом сторін, третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 22.07.2015
ЄУ № 420/1787/15-ц
Провадження №2/420/1450/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

при секретарі Виходцевої А.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новорозсошанської сільської ради Новопсковського району Луганської області, третя особа Відділ Держземагентства у Новопсковському районі Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новорозсошанської сільської ради Новопсковського району Луганської області, третя особа Відділ Держземагентства у Новопсковському районі Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду на 29 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року справа № 174/697/15-ц 2/174/309/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на частку боржника у спільному майні, треті особи у справі Відділ державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області , Відділ державної реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/697/15-ц, 2/174/309/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на частку боржника у спільному майні, треті особи у справі Відділ державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ державної реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_5, та призначити судове засідання на 25.08.2015 року о 13 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 25.08.2015 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату 04.09.2015 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачам, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання вони мають право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам.

Копію позовної заяви надіслати третім особам.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал