АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина М.П.

суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсною окремої умови кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом про визнання недійсною окремої умови кредитного договору.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2011 року позовну заяву повернено позивачу для подання до належного суду, оскільки даний спір підлягає розгляду за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що судця при постановленій ухвали порушив норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу та роз'яснюючи, його право для звернення до належного суду, суддя виходив з того, що згідно п. 2 ст. 109ЦПК України позови до юридичних осіб подаються за їхнім місцезнаходженням і тому даний спір Заводському районному суду непідсудний.

Але з таким висновком судді погодитись неможна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачі звернулись з позовом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська керуючись при цьому ч. 7 ст. 110 ЦПК України, а саме за місцем знаходженням відділення відповідача.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

У відповідність до ч. 2 ст. 95 ЦК України - представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особі , що розташований г.оза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Як вбачається із спірного кредитного договору № й від 18 липня 2008 року, договір укладений між ОСОБА_3 та начальником відділення № 952 АКІБ «УкрСиббанк».

Тобто спір між сторонами виник з приводу діяльності представництва відповідача, яким є відділення № 952 АКІБ «У рСиббанк».

Крім того, пред'явлений позов підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», і тому у відповідність до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позивач може пред'явити позов за місцем виконання договору, а саме місцем знаходження відділення № 952 .АКІБ «УкрСиббанк».

За таких підстав, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суддя першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, у зв'язку з чим згідно п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити. ухвалу судді скасувати, та справу направити до суду першої інстанції д^гвирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судці Заводського районного суду м. Дніпродзержинська віл 25 травня 2011 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: