Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1517/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

21.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Авраменко Т.М.

суддів: Суржика М.М..,ОСОБА_2

секретаря : Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» (далі - ТДВ) про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Зазначала, що на підставі державного акту є власником земельної ділянки площею 8,14 га, яка знаходиться на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. Договір оренди укладався між відкритим акціонерним товариством «Новгородківський Райагрохім» (далі ВАТ), правонаступником якого є ТДВ «Неоальянс» та ОСОБА_4, яка діяла від її імені. Державний акт після укладення договору оренди ОСОБА_4 їй не повернула. В 2014 році вона отримала копію державного акту та дізналась, що договір оренди укладений на невигідних для неї умовах в частині розміру орендної плати 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та укладений на 45 років. Відповідач орендну плату за 2005-2014 роки не сплатив.

Просила стягнути на її користь орендну плату за 2005-2014 роки в сумі 14920 грн. 86 коп. та розірвати договір оренди, укладений між ВАТ «Новгородківський Райагрохім» та від її імені ОСОБА_4

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТДВ заборгованість по орендній платі в межах строку позовної давності за 2012-2014 роки в сумі 6604 грн. 86 коп., договір оренди розірвано.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та стягнення судового збору, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в зазначеній частині. Посилається на те, що суд не взяв до уваги той факт, що орендна плата в 2005 році виплачена в повному обсязі за 2005-2014 роки ОСОБА_4, яка діяла від імені позивачки, що є підтвердженням належного виконання відповідачем умов договору оренди, та відсутності підстав для його розірвання.

В засіданні апеляційного суду представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, надавши на підтвердження факту виплати орендної плати оригінал видаткового касового ордеру №44 від 22 липня 2005 року.

Представник позивача в судовому засідання 21 липня 2015 року заявив письмове клопотання про призначення технічної експертизи документа, посилаючись на те, що на підтвердження виплати орендної плати відповідач надав видатковий касовий ордер тільки в суд апеляційної інстанції, що викликає сумніви щодо дати його складання.

Представники відповідача, третя особа не заперечують щодо призначення експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, у тому числі і шляхом призначення судом експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі технічну експертизу видаткового касового ордеру, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.143,ст.144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити в справі судову технічну експертизу оригіналу видаткового касового ордеру №44 від 22 липня 2005 року, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м.Київ, вул.Пимоненка,5 ), на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідає дата складання видаткового касового ордеру, вказана в ньому, істинному віку документа?

2. Чи виготовлений рукописний текст у видатковому касовому ордері№44 від 22 липня 2005 року про видачу грошей та про одержання грошей у той час, яким датований документ?

3. Чи можливо, що рукописний текст про видачу грошей та про одержання грошей у видатковому касовому ордері виконаний в недавній час , а не у 2005 році?

4. Чи є ознаки пізнішого внесення виправлень (дописок) у видатковий касовий ордер?

Дозвіл на пошкодження або знищення видаткового касового ордеру під час проведення експертизи надається.

2.Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

3. Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

4. Для проведення експертизи передати матеріали цивільної справи №388/2705/14-ц (провадження № 22-ц-781/1517/15) та оригінал видаткового касового ордеру №44 від 22 липня 2005 року.

5. Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча суддя:

судді: