АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Мазурик О.Ф., Ратнікової В.М.

при секретарі -Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою голови Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівський» Намчука Володимира Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа №759/3537/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6839/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року позовну заяву Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків було повернуто позивачу для подання до належного суду.

14 квітня 2015 року голова Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівський» Намчук В.М. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до Святошинського районного суду м. Києва для продовження розгляду. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що судом першої інстанції не вказано суд, до територіальної підсудності якого належить розгляд справи. Крім того, апелянт зазначив, що в дійсності відповідач зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1. Додатково апелянт вказав, що необґрунтоване повернення позовної заяви призводить до невиправданого затягування її розгляду.

У судовому засіданні голова Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівський» Намчук В.М. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Дорошенко К.К. поклався на розсуд суду.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

06 березня 2015 року Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просив стягнути з нього на свою користь заборгованість по членським внескам за період з липня 2013 року по лютий 2015 року у сумі 3 360, 00 грн. та пеню у розмірі 2 871, 86 грн.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та правильно виходив з того, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, оскільки відповідач проживає по АДРЕСА_2. Також суд першої інстанції вірно вказав, що спір виник стосовно заборгованості зі сплати щомісячних членських внесків, а не з відшкодування шкоди, а тому підстави для застосування ч. 6 ст. 110 ЦПК України при визначення підсудності відсутні.

Посилання апелянта на те, що в дійсності відповідач зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, висновків суду першої інстанції про повернення позову не спростовують з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Позивач не звертався до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності справи згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», а тому у Святошинського районного суду м. Києва відсутні правові підстави для розгляду справи.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не вказано суд, до територіальної підсудності якого належить розгляд справи, оскільки такий суд має визначатися Апеляційним судом м. Києва на підставі клопотання позивача відповідно до ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Отже, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року є такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівський» Намчука Володимира Миколайовича - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді