overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4032/15-ц
Провадження № 2-н/638/1454/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«27» квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 804,63 грн.,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 804,63 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.03.2012р. по 01.03.2015 р.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно інформації ОСОБА_2 України в Харківській області від 09.04.2015 р. відповідач ОСОБА_1, по вказаної у заяві адресі, а саме: м. Харків, пр.. Леніна, б.48 кв.8 не зареєстрована.

Суддя, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 804,63 грн. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 804,63 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5576/13-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Прокурора міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, Криворіз-ької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, малолітнього ОСОБА_9, треті особи Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними, визнання права власності на майно за територіальною громадою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Прокурора міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, Криворіз-ької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, малолітнього ОСОБА_9, треті особи Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними, визнання права власності на майно за територіальною громадою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 678/9/ 15-ц
провадження 2-678-57/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

02 квітня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 29.01.2015 року провадження в даній справі зупинено на 2 місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжжям не настало,суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 15.04.2015р. о 9 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 522/5554/15-ц
Провадження № 2/522/5392/15
У Х В А Л А

Іменем України

«21» квітня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Приватного підприємства «Кінг ЛТД», про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

20 березня 2015 року постановлено ухвалу про залишення без руху зазначеної заяви, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 10 квітня 2015 року, проте зі спливом пяти днів недоліки у заяві не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Приватного підприємства «Кінг ЛТД», про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

21.04.2015
Справа № 591/2754/15-ц
Провадження № 2-н/591/403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 615/313/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2015 р. о 08:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/15/15 Справа № 2-858/2001
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири №8, що розташована по проспекту Героїв Сталінграда б. 136 в м. Харкові,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить зняти арешт з квартири №8, що розташована по проспекту Героїв Сталінграда б. 136 в м. Харкові, згідно до мирової угоди по справі « 2-858 від 2001 року про поділ майна подружжя.

Суд дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне, залишити заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в заяві не викладені обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, з заяви яка надійшла до суду не вбачається коли та ким саме був накладений арешт на який посилається заявник в своїй заяві, та не додано документу яким підтверджено наявність зазначеного арешту.

З рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.03.2001 року яке заявник надав у якості додатку не вбачається відомостей щодо накладання арешту на квартиру №8, що розташована по проспекту Героїв Сталінграда б. 136 в м. Харкові.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири №8, що розташована по проспекту Героїв Сталінграда б. 136 в м. Харкові залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №2/389/298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання права на земельну ділянку.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1212/15Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

29.04.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Матковської Олени Сергіївни, яка представляє інтереси Приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Подурця Л.О.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, Відділ Держземагенства у Новомиргородському району Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 23 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги Матковської Олени Сергіївни, яка представляє інтереси Приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Матковської Олени Сергіївни, яка представляє інтереси Приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/921/15-ц
Провадження №: 2/332/452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Базис» про визнання недійсним протоколу правління та поновлення водо та електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Садівничого товариства «Базис» про визнання недійсним протоколу правління та поновлення водо та електропостачання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.40 годину 12 березня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Номер провадження: 22-ц/785/4428/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 березня 2015 року, -

Суддя:
Справа № 639/3262/15-ц
пров. 2-во/639/41/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 квітня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 639/11764/14-ц про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал».

В судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/11764/14-ц від 24 грудня 2014 року вбачається описка, а саме невірно вказані реквізити розрахункового рахунку КП «Харківводоканала», зазначено: «р/р5522 в АТ «ОСОБА_5 Ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715», замість «р/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/11764/14-ц від 24 грудня 2014 року вбачається описка, а саме зазначено реквізити розрахункового рахунку «р/р5522 в АТ «ОСОБА_5 Ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715», замість «р/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, »

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку в судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/11764/14-ц від 24 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виправити описку, а саме зазначити реквізити розрахункового рахунку Комунального підприємства «Харківводоканал»:

«р/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Рубіжний
Справа № 445/699/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 14 травня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 461/4677/15-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в с суд з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт родинних відносин «чоловік-дружина», а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18.01.2010 року в м.Львові, з 12 вересня 1946 року і до моменту його смерті був її чоловіком.

Дослідивши зміст заяви, приходжу до переконання, що у відкритті провадження в цивільній справі у порядку окремого провадження належить відмовити, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, керуючись розясненнями, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 5 ч.1 ст. 256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає без розгляду.

Судом встановлено, що свої вимоги заявник ОСОБА_1 повязує з майбутнім визнанням права на отримання пенсії, у звязку з втратою годувальника. За таких обставин, суд дійшов висновку, що в даній заяві є спір про право, що виключає можливість її розгляду в порядку окремого провадження, тому у відкритті провадження належить відмовити та розяснити заявнику право на звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. 122, п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.