overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/992/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідька В.Г., секретаря Кузуб В.В., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, просить суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, укладений 7 серпня 2004 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції (актовий запис № 50).

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси спільної малолітньої дитини сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення для збереження їхньої сімї.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців. Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити і призначити подружжю строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. «03» липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 263/183/15-ц
Провадження № 2-с/263/297/2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про скасування судового наказу № 263/183/15ц від 30.01.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 263/183/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 30.01.2015.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про скасування судового наказу № 263/183/15-ц про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_2.

Справу за заявою про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08.05.2015 на 14 годину 10 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Номер провадження: 22-ц/785/4331/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2014 року,-

встановила:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 25.11.2014 року заяву ОСОБА_3, задоволено.

23.03.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.04.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, в звязку з пропуском строку та апелянту був наданий строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий строк 30 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали він отримав 07.05.2015 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.04. 2015 року і не виправив недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2014 року - повернути апелянту.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів повернути до Білгород- -Дністровського міськрайонного суду Одеської област.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Ю.І. Кравець
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/734/2015
03.07.2015 року 264/4141/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз, про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11,14,15,1166 ЦК України, п. 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: _________________ Ю.О.Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності _______________2015 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/9290/14-ц
№ провадження 22-ц/778/3488/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та процентів за користування позикою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та процентів за користування позикою, призначити до розгляду на 09 червня 2015 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 0827/2059/2012
Провадження № 22-ц/778/4155/15
Головуючий у 1-й інстанції: Суркова В.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2015 року по справ за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, -

Керуючись ст. , ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2015 року у цій справі скасувати.

Матеріали справи напраити до того ж суду на новий розгляд заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/3520/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про виправлення помилок в договорі купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про виправлення помилок в договорі купівлі-продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 14 липня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 457/653/15-ц
провадження №2/457/304/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору, усунення перешкод в користуванні квартирою, позбавлення права на користування квартирою, зняття з реєстрації місця проживання, треті особи: державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, орган опіки і піклування Трускавецької міської ради, Трускавецький міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору, усунення перешкод в користуванні квартирою, позбавлення права на користування квартирою, зняття з реєстрації місця проживання, треті особи: державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, орган опіки і піклування Трускавецької міської ради, Трускавецький міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання спадкового договору, усунення перешкод в користуванні квартирою, позбавлення права на користування квартирою, зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2015 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 715/1555/15-ц
Провадження № 2-о/715/174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 16 год. 40 хв. 03 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1619/11
Провадження № 2/520/615/15
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

/вступна та резолютивна частини/

05.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності та за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "Фірма "Лєман", про приведення обєкту до попереднього стану, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 207, 208-209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, залишити без розгляду.

Позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "Фірма "Лєман", про приведення об"єкту до попереднього стану, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О.В.
Справа №464/4656/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Вікторівнидо ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сихівський РВ у м.Львові ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМРпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Вікторівнидо ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сихівський РВ у м.Львові ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2015 року на 10.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 459/1566/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_2 12000 (дванадцять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три),60 грн.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2430/15-ц

провадження у справі № 2/0285/957/15

25 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Повчинської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Повчинської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 27 серпня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька