У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» на бездіяльність старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Моргуна О.В., -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» на бездіяльність старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Моргуна О.В..

03 вересня 2015 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року заявником було отримано 25 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

29 вересня 2015 року на виконання вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року, заявником до суду було подано заяву про усунення недоліків, до якої було додано копію супровідного листа про направлення заявнику Другим Приморським Відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постанови.

Суд, вивчивши доводи поданих заявником документів, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Так, підставою для залишення скарги без руху слугувало те, що заявником було визначено учасників провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги в якості боржника, суб'єкту оскарження та третьої особи, що не передбачено чинним законодавством. Крім того, матеріали скарги не містили відомостей, що підтверджують час отримання заявником постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як вбачається з поданого заявником копії супровідного листа про направлення постанови про повернення виконавчого документа, надісланого Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» Другим Приморським Відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, останній датується 30 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В той же час, копія супровідного листа про направлення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, де міститься відмітка Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про отримання постанови 14 серпня 2015 року не може бути прийнято судом як належне підтвердження отримання постанови саме 14 серпня 2015 року, з огляду на те, що постанова державного виконавця була винесена та направлена стягувачеві 30 червня 2015 року. Будь-яких інших підтверджень про отримання постанови стягувачем 14 серпня 2015 року, заявником до матеріалів скарги додано не було.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294, 385 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд -,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» на бездіяльність старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Моргуна О.В., вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: