overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/299/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості всумі 259 284 грн.відповідно до умов позики ,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення заборгованості всумі 259 284 грн.відповідно до умов позики .

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості всумі 259 284 грн.відповідно до умов позики .

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09.04.2015 р. о 11 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 640/7130/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Судове засідання призначити на 10-30 год. 29 травня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 645/2657/15-ц
Провадження № 2-н/645/1164/15
УХ В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_5 підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.04.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

28.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2015 р. о 16-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 584/1290/14-ц
Провадження № 2/584/22/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27.04.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди та просила суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_2 демонтувати вигрібну яму (вигріб), розташовану на відстані 3,4 м від стіни жилого будинку № 48 по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області в двотижневий строк після вступу судового рішення в законну силу, стягнути з відповідача 849 грн. 71 коп. на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної коди та понесені по справі судові витрати.

Ухвалою Путивльського районного суду від 06.03.2015р. у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, а також зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

У звязку з надходженням до суду повідомлення експерта ОСОБА_3 про те, що у неї закінчився строк дії свідоцтва судового експерта та поверненням до суду матеріалів цивільної справи № 584/1290/14-ц, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди.

2. Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 05.05.2015 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 331/2915/15-ц
Провадження 2/331/992/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про захист цивільного права або інтересу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до МКП «Основаніє», в якому просив визнати протиправним та скасувати нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8000,28 гривень , яке їй здійснено незаконно відповідачем у період з 01.01.2006 року по 01.04.2015 року.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що вона є власником квартири в будинку 9 по вул. 40-річчя Перемоги. Відповідач, який є правонаступником КП «ВРЕЖО №11», безпідставно здійснює їй нарахування плати за комунальні послуги, незважаючи на те, що між нею та відповідачем відсутні договірні правовідносини, будь-яких послуг з обслуговування будинку МКП «Основаніє» не надає, робіт належної якості не виконує , крім того договір між нею та КП «ВРЕЖО № 11» був розірваний рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2006 року.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про захист цивільного права або інтересу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 травня 2015 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

27.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/232/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/789/567/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації на рішення Бережанського районного суду від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації про виплату одноразової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 01 квітня 2015 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду - оплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Дану ухвалу Управління праці та соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації отримало 03 квітня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, у встановлений судом строк, апелянт не виконав вимог ухвали суду - не оплатив судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації на рішення Бережанського районного суду від 13 березня 2015 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків
Справа № 592/3827/15-ц
Провадження № 2-о/592/101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235, 250 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-128, 209-210, 235, 250 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/3827/15-ц за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім (графа статзвіту 7).

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2015 року на 09-00годин за участю представника заявника, заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-н/489/866/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Миколаїв, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2014 р. до 01.03.2015 р. в сумі 1 451 грн. 29 коп. (одна тисяча чотириста пятдесят одна грн. двадцять девять коп.);
- за період з 01.12.2014 р. до 01.03.2015 р. - 194 грн. 96 коп. - індексація суми боргу, 06 грн. 50 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 234/4553/15-ц
Провадження № 2/234/2564/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2015 року об 08-00 годині в залі суду №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 703/1814/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 18 липня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лисенко) ОСОБА_4, зареєстрований 18 липня 2008 року в відділі РАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 212.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 рокуСправа № 236/1309/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд, юридична адреса: Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Чапаєва, №8-А про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м.Красний Лиман.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання ________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ________________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/5382/15-ц
Провадження № 2/344/2730/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування Свідоцтва на право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з цивільним позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування Свідоцтва на право на спадщину.

Ухвалою від 14квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

20 квітня 2015 року позивачем усунуто недоліки, вказані в мотивувальні частині ухвали суду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування Свідоцтва на право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи у звязку

з неявкою позивача в судове засідання

20 квітня 2015 року Слов'янський горрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача, ОСОБА_3 в позовній заяві просить суд розглянути дану справу у відсутності представника позивача, однак суд вважає, що матеріалів, які є у справі, недостатньо для розгляду справи у відсутності позивача без його особистих пояснень, тому на 20.04.2015 року на 13.30 годину було викликано представника позивача телефонограмою, яку прийнято ОСОБА_4 09.04.2015 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, для всебічного, повного та своєчасного вирішення спору по справі, суд приходить до переконання про необхідність визнання явки позивача представника позивача ПАТ «Дельта Банк» обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Дельта Банк» за позовом ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 14.00 годину 29 квітня 2015 року обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5