Справа № 395/521/15-ц
Провадження № 2/395/201/2015
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Лещенко О.В.,

при секретарі судового засідання - Орендовській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1В.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі відповідач, ТОВ «ОСОБА_2»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі третя особа, Нацкомфінпослуг), про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

в с т а н о в и в :

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нацкомфінпослуг, про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсною Угоду №0317309 від 23.04.2010 року з усіма Додатками, укладеними між позивачем та ТОВ "Авто Просто", застосувати двосторонню реституцію та стягнути з відповідача сплачені за Угодою №0317309 від 23.04.2010 року та усіма Додатками грошові кошти в сумі 37145,98 грн., та судовий збір.

В обґрунтування позову посилався на те, що загалом на виконання укладеної Угоди позивачем було внесено на рахунок відповідача 37145,98 грн., однак автомобіль він не отримав, вказав, що Угода та Додатки до неї укладені із застосуванням нечесної підприємницької практики та пірамідальної схеми, яка передбачає надання споживачу системи послуг, спрямованих на придбання товарів за сплачені кошти виключно за рахунок залучення інших споживачів, що заборонено ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", а тому вважає, що такий договір є недійсним.

Окрім того, позов мотивувався тим, що наданні ТОВ "Авто Просто" послуги при придбанні товарів у групах містить ознаки фінансових послуг, пов'язаних з прямим залученням фінансових активів від фізичних осіб та відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" ці послуги мають надаватися фінансовими установами і цей вид діяльності підлягає ліцензуванню, однак відповідач, на момент укладення оспорюваної Угоди та Додатків до неї не був фінансовою установою та не мав ліцензії на здійснення фінансової діяльності.

Відповідно до дадатку № 1 до Договору метою його укладення було отримання автомобіля ЗАЗ «Ланос» вартістю 6900500 гривень, від відповідача позивач розраховував отримати автомобіль протягом року. Відповідач повинен був надати послуги позивачу, предметом якої є придбання автомобіля через систему придбання у групах «АвтоТАК». ОСОБА_2 ані в самій Угоді, ані в Додатках до неї не вказані підприємство, з яким відповідач уклав договір на постачання автомобіля, виробник, імпортер та інші основні характеристики автомобіля на кінцевий термін дії самої угоди.

Перший раз позивач здійснив оплату по Угоді від 23.04.2010 року №0317309, коли платив вступний внесок 23.04.2010 року. Потім регулярно оплачував Угоду, починаючи з 21.05.2010 року по 15.02.2013 року. В цілому три роки,. Позивач по телефону повідомив керівництво ТОВ « Автопросто», що він розриває угоду і просить повернути виплачені ним кошти, але відповідач кошти не повернув.

Позивач вважає, що вказана Угода була укладена під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема він отримав нечітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваної угоди.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду пояснення та заперечення проти позову, просив розгляд справи проводити за його відсутності та у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також позивачем суду надано пояснення на заперечення проти позовної заяви, аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилися, надіслав до суду пояснення до позовної заяви та заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності Нацкомфінпослуг.

За таких обставин, суд, керуючись ч.2 ст. 158 ЦПК України, згідно з якою особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача, а також представника Нацкомфінпослуг.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 23.04.2010 року між сторонами була укладена Угода № 0317309 в рамках створеної ТОВ "Авто Просто" в Україні системи продажу автомобілів "АвтоТак", відповідно до якої відповідач взяв на себе зобов'язання надати позивачу систему послуг на придбання автомобіля "Ланос" вартістю 69500 грн., а позивач зобов'язався щомісячно сплачувати платежі, передбачені додатками до Угоди.

Відповідно до зазначеної Угоди ТОВ "Авто Просто" гарантує учаснику право на отримання автомобіля за умови виконання учасником усіх зобов'язань, передбачених угодою.

На виконання вимог ст. 5 Угоди позивач сплатив вступний внесок та щомісячні платежі та на загальну суму 31732,84 грн, що підтверджується копіями квитанцій, наявними в матеріалах справи.

Перед укладенням оскаржуваного договору позивач ознайомлювався із його змістом, що підтвердили: позивач у наданих суду під час судового розгляду справи поясненнях, а також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 вважає, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Крім того, в Угоді № 0317309 від 23.04.2010 р. не встановлено строк, після якого угода припиняє свою дію. Отже, спірна Угода, на думку позивача, не містить: строків або термінів отримання учасниками автомобіля, строку, після якого угода припиняє свою дію. До того ж, наголошує позивач, ТОВ « Автопросто» не є фінансовою установою і на момент укладення оспорюваної угоди нею не була, так як не внесена до Реєстру фінансових установ, який веде Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг. Тому відповідно до ст.227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), є недійним. Крім того, позивач при укладенні оспорюваної угоди згоди своєї дружини на вчинення даного правочину не отримував.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає суду підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: 1) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; 2) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; 3) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Так, "пірамідальній схемі" властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником до схеми інших споживачів.

У той же час предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "АвтоТак", є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ "Авто Просто" гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ "Авто Просто" зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до ст. 8.2 Додатка № 2 до Угоди, поняття "право на отримання автомобіля" означає право учасника одержати власний автомобіль та обов'язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання. Водночас ТОВ "Авто Просто" зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ "Авто Просто" та постачальником останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов'язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п. 8.1 Додатка № 2).

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в угоді "чисті внески" або "внесок в оплату товару".

Відповідно до розділу 1 "Визначення термінів" Додатка № 2 до Угоди "цілий чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля. Половинний чистий внесок - це половина цілого чистого внеску".

Згідно з п. 2.6 ст. 2 Додатка № 2 до Угоди чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від поточної вартості автомобіля, що, у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені "чисті внески" перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100 % від ціни автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови Угоди, має повне право вимагати від ТОВ "Авто Просто" виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 Додатка № 2 до Угоди).

Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ "Авто Просто" з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття "фінансова послуга".

Відповідно до п. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 02 червня 2011 року № 3462-ІV Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (набрав чинності з 09 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п. 11-1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Нацкомфінпослуг (як уповноважений державний орган) затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (Розпорядження від 09.10.2012 р. N 1676 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах») (далі - Ліцензійні умови).

Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Відповідно до Додатку № 2 Угоди система "АвтоТак" - це торговельна марка, зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг "Авто Просто" з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи - порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 Додатка № 2 до Угоди), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

Отже отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.

Як вбачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття "пірамідальна схема" та "придбання товарів у групах". Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності "пірамідальної схеми" згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» - це товарність схеми, тобто передбачене надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у групах придбання товарів для кожного споживача (крім останнього) відбувається у тому числі й за рахунок внесків інших учасників. Різниця між споживачами-учасниками є тільки в часі одержання товару кожним із них, оскільки в кінцевому підсумку товар одержать усі учасники, навіть ті, які фінансово були найменш "активними", за умови виконання ними умов договору.

Ураховуючи те, що ТОВ "Авто Просто" отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, тому, на думку суду, не можна вважати, що така діяльність здійснюється товариством нелегітимно, у тому числі й до введення Законом України від 02 червня 2011 року № 3462-ІV Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» вимоги щодо ліцензування такої діяльності.

Отже, якщо укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обов'язки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення "пірамідальна схема".

Наведене дозволяє визнати, що посилання позивача в позовній заяві про введення його ТОВ "Авто Просто" в оману з підстав оплати ним не самого товару, а права купівлі товару та відсутності залучення власних коштів відповідача, є помилковим.

Таке посилання суперечить нормам чинного законодавства й суті самого правочину, визначеного в п. 5 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під час укладення Угоди позивач отримав примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ "Авто Просто".

Відповідно до ст. 10 Угоди підписання цієї Угоди та Додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатка № 2 до угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі "АвтоТак". При цьому в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ "Авто Просто". Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ "Авто Просто" про розірвання Угоди. Однак, як установлено судом, позивач із заявою про розірвання угоди в семиденний термін до ТОВ "Авто Просто" не звертався, хоч знав про можливість її розірвання у вказаний строк, що підтвердив сам позивач у своїх поясненнях, наданих суду під час судового розгляду справи, а також, що підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідкак дружина позивачаТретяк ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Тимошівка Камянського району Черкаської області, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, що свідчить про розуміння позивачем змісту Угоди та згоду з усіма умовами Угоди.

Таким чином, посилання позивача на наявність обману та ознак "пірамідальної схеми" у діях ТОВ "Авто Просто" під час укладення угоди є помилковим і не узгоджується з положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з нормами Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»

Посилаючись на недійсність угоди, позивач зазначив, що згоди його дружини на укладення угоди не було.

Але погодитись з такими доводами позивача суд не може, з огляду на те, що останні не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Статтею 6 ч.1 ЦК України передбачено, що сторони мають право укладати договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства України.

У відповідності до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою. При укладені договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї (ч.4 ст.65 СК України).

Судом встановлено, що Угода, укладена між позивачем та відповідачем, та Додатки до Угоди, є угодою про надання послуг, а тому вважати, що дана Угода виходить за межі дрібної побутової угоди, суд не має підстав.

Згідно ч.3 ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна згода другого подружжя має бути подана письмово.

Угода,укладена між позивачем та ТОВ « АВТО ПРОСТО» не підлягає нотаріальному посвідченню та реєстрації у державному органі, є угодою про надання послуг, а тому під час її укладення письмової згоди другого із подружжя, як те визначено в частині 2 ст. 65 СК України, не потребувала.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що укладена між сторонами Угода та Додатки до неї відповідають чинному законодавству України, а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними та стягнення з відповідача грошових коштів, внесених позивачем на її виконання.

У постанові від 11.09.2013 року, прийнятій по справі №6-40 цс-13 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Авто Просто" про визнання угоди недійсною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, Верховний Суд України зазначив, що поняття „пірамідальна схема" має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Таким чином, для кваліфікації „пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як „пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Утворення та експлуатація пірамідальних схем забороняється як нечесна підприємницька практика, а правочин здійснений з використанням такої практики є недійсним. Водночас придбання товарів у групах передбачає надання споживачу товару в обмін на внесення ним коштів і за умови отримання відповідного дозволу є легітимною підприємницькою діяльністю.

Даний правовий висновок згідно ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нацкомфінпослуг, про визнання правочину недійсним та застосування реституції слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 230 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст..ст. 1, 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» ст..ст. 10,11,57-60,88, 209, 213-215, 218, 360-7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсною з моменту укладення Угоди № 0317309 від 23 квітня 2010 року з усіма додатками, укладеними між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 37145,98 грн. та стягнення судового збору з відповідача - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Лещенко

копія

Справа № 395/521/15-ц
Провадження № 2/395/201/2015
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Лещенко О.В.,

при секретарі судового засідання - Орендовській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1В.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі відповідач, ТОВ «ОСОБА_2»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі третя особа, Нацкомфінпослуг), про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

в с т а н о в и в :

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нацкомфінпослуг, про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсною Угоду №0317309 від 23.04.2010 року з усіма Додатками, укладеними між позивачем та ТОВ "Авто Просто", застосувати двосторонню реституцію та стягнути з відповідача сплачені за Угодою №0317309 від 23.04.2010 року та усіма Додатками грошові кошти в сумі 37145,98 грн., та судовий збір.

В обґрунтування позову посилався на те, що загалом на виконання укладеної Угоди позивачем було внесено на рахунок відповідача 37145,98 грн., однак автомобіль він не отримав, вказав, що Угода та Додатки до неї укладені із застосуванням нечесної підприємницької практики та пірамідальної схеми, яка передбачає надання споживачу системи послуг, спрямованих на придбання товарів за сплачені кошти виключно за рахунок залучення інших споживачів, що заборонено ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", а тому вважає, що такий договір є недійсним.

Окрім того, позов мотивувався тим, що наданні ТОВ "Авто Просто" послуги при придбанні товарів у групах містить ознаки фінансових послуг, пов'язаних з прямим залученням фінансових активів від фізичних осіб та відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" ці послуги мають надаватися фінансовими установами і цей вид діяльності підлягає ліцензуванню, однак відповідач, на момент укладення оспорюваної Угоди та Додатків до неї не був фінансовою установою та не мав ліцензії на здійснення фінансової діяльності.

Відповідно до дадатку № 1 до Договору метою його укладення було отримання автомобіля ЗАЗ «Ланос» вартістю 6900500 гривень, від відповідача позивач розраховував отримати автомобіль протягом року. Відповідач повинен був надати послуги позивачу, предметом якої є придбання автомобіля через систему придбання у групах «АвтоТАК». ОСОБА_2 ані в самій Угоді, ані в Додатках до неї не вказані підприємство, з яким відповідач уклав договір на постачання автомобіля, виробник, імпортер та інші основні характеристики автомобіля на кінцевий термін дії самої угоди.

Перший раз позивач здійснив оплату по Угоді від 23.04.2010 року №0317309, коли платив вступний внесок 23.04.2010 року. Потім регулярно оплачував Угоду, починаючи з 21.05.2010 року по 15.02.2013 року. В цілому три роки,. Позивач по телефону повідомив керівництво ТОВ « Автопросто», що він розриває угоду і просить повернути виплачені ним кошти, але відповідач кошти не повернув.

Позивач вважає, що вказана Угода була укладена під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема він отримав нечітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваної угоди.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду пояснення та заперечення проти позову, просив розгляд справи проводити за його відсутності та у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також позивачем суду надано пояснення на заперечення проти позовної заяви, аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилися, надіслав до суду пояснення до позовної заяви та заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності Нацкомфінпослуг.

За таких обставин, суд, керуючись ч.2 ст. 158 ЦПК України, згідно з якою особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача, а також представника Нацкомфінпослуг.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 23.04.2010 року між сторонами була укладена Угода № 0317309 в рамках створеної ТОВ "Авто Просто" в Україні системи продажу автомобілів "АвтоТак", відповідно до якої відповідач взяв на себе зобов'язання надати позивачу систему послуг на придбання автомобіля "Ланос" вартістю 69500 грн., а позивач зобов'язався щомісячно сплачувати платежі, передбачені додатками до Угоди.

Відповідно до зазначеної Угоди ТОВ "Авто Просто" гарантує учаснику право на отримання автомобіля за умови виконання учасником усіх зобов'язань, передбачених угодою.

На виконання вимог ст. 5 Угоди позивач сплатив вступний внесок та щомісячні платежі та на загальну суму 31732,84 грн, що підтверджується копіями квитанцій, наявними в матеріалах справи.

Перед укладенням оскаржуваного договору позивач ознайомлювався із його змістом, що підтвердили: позивач у наданих суду під час судового розгляду справи поясненнях, а також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 вважає, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Крім того, в Угоді № 0317309 від 23.04.2010 р. не встановлено строк, після якого угода припиняє свою дію. Отже, спірна Угода, на думку позивача, не містить: строків або термінів отримання учасниками автомобіля, строку, після якого угода припиняє свою дію. До того ж, наголошує позивач, ТОВ « Автопросто» не є фінансовою установою і на момент укладення оспорюваної угоди нею не була, так як не внесена до Реєстру фінансових установ, який веде Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг. Тому відповідно до ст.227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), є недійним. Крім того, позивач при укладенні оспорюваної угоди згоди своєї дружини на вчинення даного правочину не отримував.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає суду підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: 1) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; 2) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; 3) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Так, "пірамідальній схемі" властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником до схеми інших споживачів.

У той же час предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "АвтоТак", є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ "Авто Просто" гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ "Авто Просто" зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до ст. 8.2 Додатка № 2 до Угоди, поняття "право на отримання автомобіля" означає право учасника одержати власний автомобіль та обов'язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання. Водночас ТОВ "Авто Просто" зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ "Авто Просто" та постачальником останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов'язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п. 8.1 Додатка № 2).

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в угоді "чисті внески" або "внесок в оплату товару".

Відповідно до розділу 1 "Визначення термінів" Додатка № 2 до Угоди "цілий чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля. Половинний чистий внесок - це половина цілого чистого внеску".

Згідно з п. 2.6 ст. 2 Додатка № 2 до Угоди чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від поточної вартості автомобіля, що, у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені "чисті внески" перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100 % від ціни автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови Угоди, має повне право вимагати від ТОВ "Авто Просто" виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 Додатка № 2 до Угоди).

Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ "Авто Просто" з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття "фінансова послуга".

Відповідно до п. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 02 червня 2011 року № 3462-ІV Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (набрав чинності з 09 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п. 11-1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Нацкомфінпослуг (як уповноважений державний орган) затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (Розпорядження від 09.10.2012 р. N 1676 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах») (далі - Ліцензійні умови).

Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Відповідно до Додатку № 2 Угоди система "АвтоТак" - це торговельна марка, зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг "Авто Просто" з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи - порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 Додатка № 2 до Угоди), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

Отже отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.

Як вбачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття "пірамідальна схема" та "придбання товарів у групах". Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності "пірамідальної схеми" згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» - це товарність схеми, тобто передбачене надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у групах придбання товарів для кожного споживача (крім останнього) відбувається у тому числі й за рахунок внесків інших учасників. Різниця між споживачами-учасниками є тільки в часі одержання товару кожним із них, оскільки в кінцевому підсумку товар одержать усі учасники, навіть ті, які фінансово були найменш "активними", за умови виконання ними умов договору.

Ураховуючи те, що ТОВ "Авто Просто" отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, тому, на думку суду, не можна вважати, що така діяльність здійснюється товариством нелегітимно, у тому числі й до введення Законом України від 02 червня 2011 року № 3462-ІV Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» вимоги щодо ліцензування такої діяльності.

Отже, якщо укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обов'язки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення "пірамідальна схема".

Наведене дозволяє визнати, що посилання позивача в позовній заяві про введення його ТОВ "Авто Просто" в оману з підстав оплати ним не самого товару, а права купівлі товару та відсутності залучення власних коштів відповідача, є помилковим.

Таке посилання суперечить нормам чинного законодавства й суті самого правочину, визначеного в п. 5 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під час укладення Угоди позивач отримав примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ "Авто Просто".

Відповідно до ст. 10 Угоди підписання цієї Угоди та Додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатка № 2 до угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі "АвтоТак". При цьому в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ "Авто Просто". Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ "Авто Просто" про розірвання Угоди. Однак, як установлено судом, позивач із заявою про розірвання угоди в семиденний термін до ТОВ "Авто Просто" не звертався, хоч знав про можливість її розірвання у вказаний строк, що підтвердив сам позивач у своїх поясненнях, наданих суду під час судового розгляду справи, а також, що підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідкак дружина позивачаТретяк ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Тимошівка Камянського району Черкаської області, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, що свідчить про розуміння позивачем змісту Угоди та згоду з усіма умовами Угоди.

Таким чином, посилання позивача на наявність обману та ознак "пірамідальної схеми" у діях ТОВ "Авто Просто" під час укладення угоди є помилковим і не узгоджується з положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з нормами Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»

Посилаючись на недійсність угоди, позивач зазначив, що згоди його дружини на укладення угоди не було.

Але погодитись з такими доводами позивача суд не може, з огляду на те, що останні не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Статтею 6 ч.1 ЦК України передбачено, що сторони мають право укладати договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства України.

У відповідності до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою. При укладені договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї (ч.4 ст.65 СК України).

Судом встановлено, що Угода, укладена між позивачем та відповідачем, та Додатки до Угоди, є угодою про надання послуг, а тому вважати, що дана Угода виходить за межі дрібної побутової угоди, суд не має підстав.

Згідно ч.3 ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна згода другого подружжя має бути подана письмово.

Угода,укладена між позивачем та ТОВ « АВТО ПРОСТО» не підлягає нотаріальному посвідченню та реєстрації у державному органі, є угодою про надання послуг, а тому під час її укладення письмової згоди другого із подружжя, як те визначено в частині 2 ст. 65 СК України, не потребувала.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що укладена між сторонами Угода та Додатки до неї відповідають чинному законодавству України, а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними та стягнення з відповідача грошових коштів, внесених позивачем на її виконання.

У постанові від 11.09.2013 року, прийнятій по справі №6-40 цс-13 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Авто Просто" про визнання угоди недійсною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, Верховний Суд України зазначив, що поняття „пірамідальна схема" має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Таким чином, для кваліфікації „пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як „пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Утворення та експлуатація пірамідальних схем забороняється як нечесна підприємницька практика, а правочин здійснений з використанням такої практики є недійсним. Водночас придбання товарів у групах передбачає надання споживачу товару в обмін на внесення ним коштів і за умови отримання відповідного дозволу є легітимною підприємницькою діяльністю.

Даний правовий висновок згідно ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нацкомфінпослуг, про визнання правочину недійсним та застосування реституції слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 230 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст..ст. 1, 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» ст..ст. 10,11,57-60,88, 209, 213-215, 218, 360-7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсною з моменту укладення Угоди № 0317309 від 23 квітня 2010 року з усіма додатками, укладеними між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 37145,98 грн. та стягнення судового збору з відповідача - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Лещенко

Суддя підпис

з оригіналом згідно