overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«22» липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 05 » серпня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 212/2546/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В. при секретарі Гавриленко Л.В. розглянувши у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа .

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2015 року.

До початку розгляду справи позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву у якій про просила залишити її позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду , тому суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя Р. В. Дехта
У Х В А Л А

15.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Федорчак М.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справуза позовом ОСОБА_6 до Держземагенство в Ужгородському районі, за участю третіх осіб: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про скасування державного акту на право приватної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Держземагенство в Ужгородському районі, за участю третіх осіб: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про скасування державного акту на право приватної власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експерти по даній справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998року (з наступними змінами), передбачено, що для проведення почеркознавчої експертизи експерту мають бути представлені вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку чи підпису особи, яка підлягає ідентифікації. При цьому вільні зразки мають бути надані не менш ніж на 15 документах, експериментальніне менш ніж 5-8 аркушів.

Представником позивача не долучені вільні зразки підпису ОСОБА_6 у кількості не менш ніж на 15 документах.

У зв'язку з вищевказаним, експертна установа позбавлена можливості провести по даній справі судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з відсутністю необхідних матеріалів для її проведення.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

Керуючись ст.ст. 168,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
УХВАЛА

3 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу №520/14383/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/652/15-ц Головуючий у 1 інст.: Бондарчук В.В.
Категорія 59 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на постанову державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов"язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 червня 2015 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6045/15
Справа №644/1381/15ц Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Категорія :стягнення збитків Доповідач - Гальянова І.Г.
У х в а л а

6 серпня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Гальянової І.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника Державного підприємства завод «»Електроважмаш» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 1 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства заводу «Електроважмаш» про стягнення збитків та морально шкоди у звязку з невиконанням судового рішення,,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства заводу «Електроважмаш» про стягнення збитків та морально шкоди у звязку з невиконанням судового рішення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 13 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 185/4152/15-ц
Провадження № 2-о/185/88/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

16 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя - Боженко Л.В.

секретар - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

16 червня 2015 року в суд від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/640/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

з участю секретаря Бабія С.В.

прокурора Янюка О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, цивільну справу за позовом прокурора Шумського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Радошівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Прокурор позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача не заперечує проти позовних вимог.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Шумського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Радошівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 14 липня 2015 року на 10 год.00 хв. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

при секретарі: Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Октябрський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Октябрський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В зв"язку з необхідністю відкладення розгляду даної справи через неявку сторін та відсутність підтвердження повідомлення про вручення їм судових повісток, а також в зв"язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 про відкладення судового розгляду з посиланням на відсутність можливості взяти участь в судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі, та, враховуючи закінчення п"ятнадцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, потрібно продовжити строк розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції з урахуванням положень ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2014 року.

Розгляд даної справи призначити на 14 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/1557/15
Справа №235/2417/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2015 року о 14.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7766/15-ц
Провадження № 2-н/644/2919/15
№ 644/7766/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 7110 грн. 91 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/3921/15-ц
Провадження №2/359/1474/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства обслуговування по-вітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимуше-ного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 та п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Державного підприємства обслуговування по-вітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимуше-ного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати наказ т.в.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №170/о від 2 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 з посади інженера 2-ї категорії відділу захисту обєктів від актів незаконного втручання служ-би безпеки.

Поновити ОСОБА_4 на посаді інженера 2-ї категорії відділу захис-ту обєктів від актів незаконного втручання служби безпеки Державного підприємства об-слуговування повітряного руху України з 2 квітня 2015 року.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в роз-мірі 28543 гривень 10 копійок.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди у більшому роз-мірі відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді інженера 2-ї категорії відділу захисту обєктів від актів незаконного втручання служби безпеки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в дохід держави судовий збір в розмірі 295 гривень 43 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 180/903/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

КП «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2