Справа № 620/208/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка цивільну справу №620/208/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

24.03.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому позивач зазначає, що 06.12.2006р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №HAH2GA00000014, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 20 958,20 (ОСОБА_3 США) на термін до 06.10.2010р., а ОСОБА_1 зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у строки та в порядку, які встановлено договором. Із змісту заяви вбачається, що відповідач не виконує своїх зобовязань з поверненню кредиту і сума боргу станом на 27.01.2015р. становить 14 248,01 (ОСОБА_3 США). На забезпечення виконання зобовязання за договором №HAH2GA00000014 від 06.12.2006р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір поруки із ОСОБА_2, який несе солідарно із боржником відповідальність за кредитним договором. Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. Тому, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вимогою стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 248,01 (ОСОБА_3 США), що за курсом 15,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2015 р. складає 226 400,88 грн., та судовий збір у розмірі 2 264,01 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання 08.04.2015р. та 28.04.2015р. не зявились. Причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 28,29) в судове засідання, призначене на 08.04.2015р. о 09-00 год. не зявився.

Ухвалою суду від 08.04.2015р., яка отримана 14.04.2015р. позивачем та його представником ОСОБА_4 (а.с.35,36) причини неявки представника позивача визнано неповажними та відкладено розгляд справи до 28.04.2015р. до 09-00 год. Цією ухвалою позивача було попереджено, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання без поважних причин, його позов буде залишено без розгляду. Однак і в це судове засідання позивач свого представника не направив.

При цьому, 09.04.2015р. до суду електронною поштою надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5, який просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти постановляння по справі заочного рішення (а.с.33,34). Однак, 28.04.2015р. той самий представник ОСОБА_5 (а.с.39,40), а також інший представник позивача ОСОБА_6 (а.с.41, 42) направили суду електронною поштою свої заяви про бажання брати участь у розгляді справи та просили судове засідання відкласти, посилаючись на свою зайнятість в інших справах. Таким чином, суд вбачає явну зміну процесуальної волі відповідача з бажання покласти розглляд справи на розсуд суду, на бажання безпосередньо у судовому засідані доводити обгрунтованість своїх позовних вимог у судовому засіданні. За таких обставин суд не може розглянути справу без участі представника позивача та постановити по ній заочне рішення.

Суд також не може розглянути справу у межах строку, встановленого ст. 157 ЦПК України, який спливає 24.05.2015р., так як головуючий по справі з 12.05.2015р. відбуває у щорічну відпустку. А в період до 08.05.2015р. суд не зможе забезпечити належне повідомлення сторін та їх представників про час та місце розгляду справи.

Суд не вважає за можливе визнати причини неявки представника позивача поважними, так як позивач завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, будучи попередженим ухвалою суду від 08.04.2015р. про те, що в разі повторної неявки представника без поважних причин його позов буде залишено без розгляду, маючи штат юрисконсультів у декілька осіб, не вжив заходів до направлення хоча б одного представника до суду. А посилання двох представників на зайнятість в інших справах слід розцінювати як неповагу до суду. Так як в разі, якщо позивач вважає ті справи більш пріоритетними, він мав можливість надати суду заяву про розгляд справи без участі його представника і згоду на постановляння по справі заочного рішення, що дозволило б суду розглянути справу у встановлений процесуальним законом строк та постановити по ній законне та обґрунтоване рішення. Проте, самі представники позивача, виявивши бажання брати особисту участь у процесі, але, при цьому не зявившись в судове засідання, позбавили суд такої можливості.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд, керуючись ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду за тих самих підстав після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3