overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7664/15-ц
Провадження № 2/727/2308/15
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.09.2015 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 25.09.2015 р. було надано термін 3 - х днів з дня отримання ними копії ухвали, однак недоліки позивачем усунуто не було, зокрема: позивачем не зазначено третю особу - орган опіки та піклування Чернівецької міської ради та їхній відповідний висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини з позивачем; позивачем не викладено обставин справи, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, того, чи дійсно між подружжям існує спір щодо визначення місця проживання дитини; також, позивач не вказує, чи зверталась вона або відповідач до органу опіки та піклування з питань визначення місця проживання дитини, які заходи органом опіки та піклування вживались, та чи відповідає інтересам дитини визначення місця проживання, чим це підтверджується; крім того, позовна заява не містить виклад обставин, зокрема, про те, де дитина та з ким в даний час проживає; до позову не надано довідки про розмір доходів позивача, довідки про доходи відповідача, докази, які підтверджують негідну, аморальну поведінку відповідача; у відповідності до ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що «позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху», суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини - визнати неподаною та повернути позивачу із наданими до неї додатками.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 447/2087/15-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

26.08.2015 року до Миколаївського районного суду поступила заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дану заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.98 ЦПК України, а тому ухвалою від 28.08.2015 року заявниці було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано представити відповідні документи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали заявниця отримала 09.09.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Заявницею вимоги ухвали від 28.08.2015 року не виконані і недоліки заяви не виправлено, у звязку з чим та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 209/3661/15-ц
Провадження № 2-н/209/458/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 219/6861/15-ц
Провадження №2/219/3053/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначеннядодаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні, до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід представнику відповідача ОСОБА_4 з тих підстав, що видана на нього від імені відповідача ОСОБА_5 довіреність посвідчена дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_6, при цьому документів, які б підтверджували її повноваження суду не надано, вважає, що довіреність має бути нотаріально посвідченою.

Позивач та її представник ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про його відвід заперечував, пояснивши, що ОСОБА_6 є секретарем Парасковіївської сільської ради Артемівського району Донецької області протягом останніх чотирьох років, про що відомо всім мешканцям с. Парасковіївки. При цьому, відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» секретар сільської ради уповноважений посвідчувати заповіти та довіреності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання про відвід представнику відповідача з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Порядок посвідчення такої довіреності та форма довіреності законом не визначено. Постанова Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 р. № 419 «Про порядок посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених» не регламентує порядку посвідчення довіреностей посадовими особами за місцем роботи, навчання або проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-42 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Провадження №2/760/7364/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 15.09.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 02.10.2015, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 17 листопада 2015 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 360/1755/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 вересня 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 08 вересня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 505/4351/15-ц
Провадження № 2-о/505/237/2015 року
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності кадастрового номеру (заінтересована особа управління держземагентства у Котовському районі Одеській області), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить встановити факт, що у належному їй державному акті серії ОД №009963 на право власності на земельну ділянку площею 10,4415 га, що розташована на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, вказано кадастровий номер «:01:003:7004», який є недійсним.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, заява подана без дотримання вимог визначених статтею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби звязку сторін, не додано доказів звернення до управління держземагентства у Котовському районі Одеській області з метою розяснення причин розбіжностей в кадастрових номерах державного акту та витягу із земельного кадастру, не надано доказів щодо неможливості встановлення даного факту іншим порядком його встановлення, не зазначено виникнення, зміна або припинення яких його особистих чи майнових прав залежить від встановлення цього факту.

Крім того, судовий збір при подачі даної заяви не сплачений. У звязку з цим, заявниці необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УДК у Котовському районі ГУДКУ в Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності кадастрового номеру (заінтересована особа управління держземагентства у Котовському районі Одеській області) залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя
Справа № 167/1313/15-ц
Провадження №2/167/474/15
УХВАЛА

19.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 09.11.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 листопада 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 661/3223/15-ц
Провадження № 2/661/1320/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2015 року о 9.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження №2/760/7659/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного економіко-технологічного університету транспорту, третя особа: ОСОБА_3 - ректор Державного економіко-технологічного університету транспорту про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного економіко-технологічного університету транспорту, третя особи: ОСОБА_3 - ректор Державного економіко-технологічного університету транспорту про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 09 листопада 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Номер провадження 2/754/5113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 05 жовтня 2015 року об 10-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/941/15-ц
Провадження № 2/0158/388/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 08.06.2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1887,04 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобовязують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
Справа № 357/6518/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В звязку з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № КICWGK00830072 від 14.07.2006 року в розмірі 23346,29 доларів США ( двадцять три тисячі триста сорок шість доларів США двадцять девять центів ) та 5074,03 грн. ( пять тисяч сімдесят чотири гривні 03 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 3654,00 грн.( три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2