overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/8413/15-ц
Провадження № 2/644/2419/15
Справа № 644/8413/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянув позовну ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно відповіді відділу адресно-довідкової служби відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київський район м. Харків)

Зважаючи на це, позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачу .

Керуючись ст.121ч.3п.4, ст. 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 601/1786/15-ц
Провадження № 2/601/663/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про звернення стягнення на передане в іпотеку майно за кредитним договором.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 10 вересня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа №: 398/1230/15-ц
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Олександрійської міської ради про визнання права на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. Однак позивач недоліки в зазначений строк не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Крім того, при зверненні до суду з зазначеною вище заявою ОСОБА_1 сплатила 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві. Також необхідно повернути позивачеві сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір на суму 243 грн. 60 коп. (квитанція від 01.07.2015 р.: отримувач Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016, р/р 0006).

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: С.А. Крімченко
Справа № 402/826/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 06.07.2015 о 11:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/4250/15-ц
Провадження № 2-н/204/638/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С у д о в и й н а к а з
10 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 212/5428/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 у відповідності до ст.103 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа №621/1718/15-ц
Провадження №2/621/884/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_2 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3

« Про стягнення заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 13 серпня 2015 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 180/1214/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 375 ч. 1, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Судовий розгляд відбудеться 08 травня 2015 року о 8 год. 15 хв. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/4719/15-ц
Провадження № 2/362/2027/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 663/2117/15-ц
Провадження № 4-с/663/9/15
Ухвала

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: державний виконавець Люльчак Ю.В. відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_1, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,

Встановила:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу.

Скарга ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення скарги відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 122, 386 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: державний виконавець Люльчак Ю.В. відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_1, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл. 27.08.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та запропонувати в строк до 27.08.2015 року надати письмові заперечення скарги із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Провадження № 2-н/487/1057/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5423/15-ц
Провадження № 2/644/1751/15
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні позивача в режимі відеоконференції

31 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідна цивільна справа.

Представник позивача подавав суду заяву про участі в розгляді справи в режимі відео конференції. Судом відповідне клопотання було задоволено. До початку судового засідання 31.07.2015 року представник позивача просив забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції і в подальшому, оскільки він не має можливості через віддаленість суду, відсутності часу та коштів прибути до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Також просив забезпечити його участь в судовому засіданні в Подільському районному суді м.Києва, що розташований за адресою м.Київ вул.Хорива, 21.

Відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м.Києва, що розташований за адресою 04071 м.Київ, вул.Хорива, 21, забезпечити проведення відео конференції в ході розгляду цивільної справи Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Розгляд справи призначений на 10.00 годину 14 серпня 2015 року.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні позивач ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», що розташований за адресою м.Київ вул..Борисоглібська, 3. Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: Бугера О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2989/15-ц
Провадження №: 2-н/332/632/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5058/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -