overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/1530/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В. Категорія 52 Доповідач Снітко С. О.
УХВАЛА

19 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Баранівського району на ухвалу судді Баранівського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2015 року по матеріалах позовної заяви прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації, виконавчий комітет Полянської селищної ради Баранівського району Житомрської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баранівського району на ухвалу судді Баранівського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 152/803/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 18.06.2015 року розглянуто клопотання відповідача про надання йому строку на примирення з позивачкою на два місяці. Клопотання про примирення відповідач мотивував тим, що бажає зберегти сімю.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_2 строку для примирення з ОСОБА_1 на два місяці, тобто до 18.08.2015 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, повідомила про те, що за час, наданий судом для примирення, з відповідачем не помирилася, просить відновити провадження у справі і розглянути її позов по суті (а.с.30).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зьявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.24), про причини неявки не повідомив, тому суд вважає, що питання відновлення провадження у справі можливо розглянути у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Враховуючи, що, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за можливе відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Розгляд справи призначити на 04 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 04.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5396/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 522/3410/15-ц Провадження № 2/522/4733/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Солодкій А.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеська автомобільна школа № 2 Товариства сприяння обороні України, про визнання частково недійсним трудового контракту, визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеська автомобільна школа № 2 Товариства сприяння обороні України, про визнання недійсним укладеного між ним і відповідачем 07.02.2014 р. трудового контракту № 3 в частині визначення його строку, визнання незаконним його звільнення з посади директора Одеської автомобільної шкоди № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України та поновлення його на цій посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.02.2015 р. по день фактичного поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та про стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Позивач веде в суді дану справу через свого представника адвоката ОСОБА_2, який в судовому засіданні 19 жовтня 2015 року продав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаного позову ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та про стягнення моральної шкоди. Ця заява представника позивача приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеська автомобільна школа № 2 Товариства сприяння обороні України, про визнання частково недійсним трудового контракту, визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди - в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

19.10.2015
Справа № 212/8125/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року КП «Житлово-експлуатаційна організація №31» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законами України за подання заяви про видачу судового наказу юридично. Особою або фізичною особою ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником сплачено судовий збір в розмірі 121.80 гривень, однак підлягає сплаті - 609 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно провести доплату судового збору в розмірі 487,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

судового засідання

20 жовтня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме, будинком № 102 по вул. 40 років Жовтня у м.Марганець Дніпропетровської області.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 20 жовтня 2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відкласти до 15 години 30 хвилин 03 листопада 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 2-896/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним і скасування розпорядження та державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним і скасування розпорядження та державного акту на право приватної власності на землю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 279/7353/15-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М. Категорія 20 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

01 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року

по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/349/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120, 251-252 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_3 подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення дітей.

Призначити судове засідання по даній справі на 17:00 год. "08" вересня 2015 року в приміщенні суду в каб. 11

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому заявник також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу заяви.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовані особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Мальченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7495/15-ц

Пров. №2/668/2131/15

02.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерського господарства «Планета - Південь», Фермерського господарства «Ольгівська Перлина» про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерського господарства «Планета - Південь», Фермерського господарства «Ольгівська Перлина» про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерського господарства «Планета - Південь», Фермерського господарства «Ольгівська Перлина» про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
№пр.2/521/4472/15
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про призупинення дії ліцензії НБУ, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про призупинення дії ліцензії НБУ.

Предявлена позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 26.06.2015 року, оскільки була подана без додержання вимог викладених у п. 3, 5, 6, 7 ч. 2, ч.3, ч.4, ч.5 ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява цілком не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України. До позовної заяви позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, відсутні докази, які б підтверджували звільнення позивача від його сплати, відсутній перелік документів та особистий підпис позивача. У позовній заяві відсутня описова та мотивувальна частини, не вказано правових підстав звернення з вказаними вимогами до суду, відсутні підтвердження досудового вирішення вказаного питання.

Вказану ухвалу позивачем власноруч було отримано 29.09.2015 року.

На підставі викладеного, суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Враховуючи, що до усунення цих недоліків судом був установлений строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали (повідомлення від 29.09.2015 року), які позивачем не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про призупинення дії ліцензії НБУ - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 659/516/15-ц
Номер провадження 2/659/160/15
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача по справі ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Перекопська, 156а.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу - представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважаю за можливе з власної ініціативи вирішити питання про подальшу участь представника позивача у даній справі в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача знаходиться в м. Херсон вул. Перекопська, 156а, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Суворовському районному суду м. Херсон.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд цивільної справи продовжити проводити у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона, призначивши судовий розгляд в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 26 жовтня 2015 року о 15:00.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ОСОБА_2 26 жовтня 2015 року о 15.00 год. в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона.

Копію даної ухвали направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
УХВАЛА

9 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга має підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 9 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька