Справа № 309/2220/14-ц
Провадження № 6/309/101/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області,

в особі: головуючого Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву ОСОБА_3, про розстрочку виконання рішення Хустського районного суду від 14.11.2014 року -

В С Т А Н О В И В:

Хустським районним судом розглядалася справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики. Рішенням Хустського районного суду від 14.11.2014 року позовні вимоги задоволено частково, на користь позивачки з відповідачки стягнуто 58875 грн. боргу з іншими нарахуваннями. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2015 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін. На підставі вказаного рішення суду 26.06.2015 року позивачка отримала виконавчий лист, який звернула до виконання у відділ ДВС Хустського РУЮ. За постановою державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ 03.03.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення та проведено відповідні виконавчі дії на забезпечення виконання судового рішення.

24.03.2015 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до Хустського районного суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання судового рішення від 14.11.2014 року на один рік, шляхом сплати грошової суми щомісячно по 6000 грн., до повного погашення суми боргу. Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує вкрай важким матеріальним становищем сімї, через важке захворювання її чоловіка.

В судові засідання, які призначалися на розгляд даної заяви на 15.04.2015 року на 11 год. 30 хв. та 27.04.2015 р. на 15.00 год. заявниця ОСОБА_3 в судові засідання не зявлялася, подаючи заяви про перебування її на лікарняному, з проханням відкладення розгляду її заяви. До останньої заяви ОСОБА_3 додала копію лікарняного листка про перебування на амбулаторному лікуванні у лікаря дерматолога з 14.04.2015 року з 20 денним терміном лікування.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд розглядати по суті заяву боржника, оскільки остання зловживає своїми процесуальними правами і робить все для того, щоб не виконувалося рішення суду. Жодних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 не має і доказів, яким б обґрунтовувалася заява не додано. Крім цього, представник позивачки зазначив, що у боржниці є достатньо рухомого майна, на яке накладено арешт для забезпечення виконання рішення суду.

Представник відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що дійсно у відділі ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження відкрите за виконавчим листом видами на підставі рішення Хустського районного суду від 14.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 58875 грн. В межах виконавчого провадження ним проведено виконавчі дії і для забезпечення виконання судового рішення накладено арешт на декілька одиниць автотранспорту, який зареєстрований за боржником ОСОБА_3 Питання про розгляд заяви боржника залишає на вирішення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника ДВС та перевіривши додані до заяви докази, суд приходить до висновку що заяву відповідачки ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду слід залишити без задоволення з наступних підстав.

В статті 373 ЦПК України, визначено, що за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В даному випадку по справі судом не встановлено доказів, які б давали суду підстави відповідно до ст. 373 ЦПК України для надання відстрочки виконання рішення суду.

До заяви, з якою боржник ОСОБА_3 звернулася до суду з проханням розстрочити виконання рішення Хустського районного суду від 14.11.2014 року, посилаючись на важке матеріальним становищем сімї, через важке захворювання її чоловіка не додано жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Разом з цим, в судовому засіданні з пояснень представника ДВС встановлено, що в ході проведених виконавчих дій в межах виконавчого провадження по виконанню рішення суду, яке просить розстрочити заявниця встановлено декілька одиниць автотранспортних засобів, що є власністю боржника, на які накладено арешт з метою виконання рішення суду. Наведені обставини спростовують твердження заявниці про неможливість виконання судового рішення і не дають підстави суду відповідно до положень викладених в ст. 373 ЦПК України для розстрочки виконання рішення.

Таким чином, суд оцінивши в сукупності встановлені по справі докази, приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду з підстав передбачених ст. 373 ЦПК України не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні зави ОСОБА_3, про розстрочку виконання рішення Хустського районного суду від 14.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційне протягом 5 днів з дня її проголошення, а стороною яка не брала участь у судовому розгляді протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5