overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1931/15-ц
Провадження № 2/456/984/2015
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву про стягнення аліментів.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження №22-ц /790/2851/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 квітня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря - Лашакової Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - про визнання ордеру недійсним та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 223/395/15-ц
Провадження № 2-н/223/107/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вимоги заявника про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити наказне провадження за заявою про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
гСправа № 358/1032/15-ц Провадження № 2/358/407/15 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області та третьої особи відділу Держземагенства у Богуславському районі Київської області про розподіл спадщини між спадкоємцями,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку №10 по вул. Прокопенкова в с. Медвин Богуславського району та земельної ділянки площею 1,4399 га, розташованої на території Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, а за відповідачем ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1,4402 га, розташованої на території Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області та третьої особи відділу Держземагенства у Богуславському районі Київської області про розподіл спадщини між спадкоємцями.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 липня 2015 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 10 липня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
пр. № 2/759/4310/15
ун. № 759/9008/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» до адвоката ОСОБА_1 про виселення та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

ЖБК "Обчислювач-14" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» до адвоката ОСОБА_1 про виселення та відшкодування збитків.

Судове засідання призначити на 28 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 460/3677/14 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І
Провадження № 22-ц/783/3840/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 липня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 30 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. «24» вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна
Справа № 484/2421/15-ц
Провадження № 2/484/1106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19.06.2015 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Первомайський районний відділ УДМС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місце проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернувлся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місце проживання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Однак в позовній заяві третьою особою зазначено Первомайський районний відділ УДМС України в Миколаївській області, яка є неналежною, оскільки є структурним підрозділо. Тож Первомайський районний відділ УДМС України в Миколаївській області слід визнати неналежною третьою особою і притягнути до участі у справі в якості третьої особи Управління ДМС у Миколаївській області, згідно ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Первомайський районний відділ УДМС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місце проживання.

Визнати Первомайський районний відділ УДМС України в Миколаївській області неналежною третьою особою.

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи Управління ДМС у Миколаївській області.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року на 09.45 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам, копію позовної заяви та запропонувати їм до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/45/13
У Х В А Л А

2)

11лютого 2015року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Войнарівського М.М.,

при секретарі Шилан Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих порушенням ПКЕЕн та стягнення судового збору,

в с т а н о в и в :

29.01.2015року ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №480/45/13 за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків,завданих порушенням ПКЕЕн та стягнення судового збору.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 10.10.2013року по справі № 480/45/13 Миколаївським районним судом Миколаївської області було задоволено позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих порушенням ПКЕЕн,стягненн судового збору та по даній справі винесено рішення. Однак заявник не мав можливості у строк предявити виконавчий документ до виконання,оскільки не отримав його. На теперішній час строк предявлення до виконання закінчився.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ«Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ«Миколаївобленерго» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області по справі №480/45/13 за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн та стягнення судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

1)
Суддя М.М.Войнарівський

2)

11.02.2015
Справа № 442/1077/15-ц
Провадження № 2-с/442/12/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявській Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/1077/15-ц, 2-н/442/94/2015, виданого 13.02.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованості по оплаті за надання послуг з газопостачання в сумі 1 037,39 грн., 59,10 грн інфляційних витрат, 16,34 грн. 3 % річних та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_1, у своїй заяві, яка надійшла на адресу суду 21.04.2015 року, просить скасувати виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ, оскільки вважає, що заявлені вимоги заявника є необґрунтованими та безпідставними.

Сторони у судове засідання не зявились.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 13.02.2015 року.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13.02.2015 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, в сумі 1 037,39 грн., 59,10 грн інфляційних витрат, 16,34 грн. 3 % річних та 121,80 грн. сплаченого судового збору скасувати.

Роз'яснити приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 265/2253/15-ц
Провадження № 2/265/1224/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 травня 2015 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 161/8279/15-ц
Провадження № 2/161/2820/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 02 липня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 2-916/2009
Провадження № 22-ц/779/847/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Загвіздянської сільської ради про визнання права власності на частку будинковолодіння у порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 20 листопада 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.04.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 20 листопада 2009 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 20 листопада 2009 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 квітня 2015 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №521/9246/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"19" червня 2015 р.