АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5776/15 Головуючий 1 інстанції - Аркатова К.В.
Справа 636/1069/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.01.2015року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2077,06 грн.

04.03.2015 року судом видано наказ, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

30.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати судовий наказ від 04.03.2015 року, мотивуючи тим, що між нею та комунальним підприємством відсутні договірні відносини, надана заявником довідка про склад сім'ї є розповсюдженням персональних даних, сума заборгованості є необгрунтованою, боржником не споживались надані заявником послуги.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу від 04.03.2015 року залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу суду. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Вказує на ті ж обставини, що і в заяві про скасування наказу.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга прийнята до апеляційного розгляду помилково та підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу апелянту.

Відповідно до вимог ч.І ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Згідно ч.9 ст. 105 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала суду від 25 травня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу оскарженню не підлягає, оскільки вона відсутня в переліку ухвал, на які можуть подаватися апеляційні скарги відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.. 293, ч. 1 ст. 297 , 303,304, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: