Справа № /222/305/15-ц
Провадження № 2/222/204/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 28.07.2005 року з нього на користь відповідачки ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Крім цього, рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.03.2015 року з нього на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Таким чином, загальний розмір аліментів, що з нього стягується, складає ? частину всіх видів його заробітку чим перевищує встановлену законом частку. В звязку з чим просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених рішенням Володарського районного суду Донецької області від 28.07.2005 року, до 1/10 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Також суду пояснив, що згідно рішення Володарського райсуду від 28.07.2005 року було вирішено стягнути з нього аліменти на користь відповідачки на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. На час винесення зазначеного рішення він працював в ПАТ «Азовзагальмаш», але в 2014 році звільнився з підприємства. Крім цього, рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 06.03.2015 року було вирішено стягнути з нього аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей. Таким чином загальний розмір аліментів, що з нього стягується, складає ? частину всіх видів його заробітку і перевищує встановлену законом долю. На час розгляду справи про стягнення аліментів в Іллічівському райсуді, він був, як і на даний час безробітним та ніяких доходів не отримував. Проте знаючи, що він повинен сплачувати аліменти на користь відповідачки в розмірі ? частини від заробітку, він під час розгляду справи в Іллічівському райсуді не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання двох дітей саме в розмірі 1/3 частини заробітку і з винесеним рішенням погодився та не оскаржував його в апеляційному порядку. Також пояснив, що відповідачці ОСОБА_2 він щомісяця сплачує аліменти в розмірі 400 грн., заборгованості по аліментам не має. Проте, ОСОБА_3 він гроші не сплачує, а допомагає дітям продуктами, тощо. Його становище ніяким чином не змінилося, він також не має протипоказань за станом здоровя. Вважає, що аліменти на трьох дітей повинні бути в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, місце і час розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 06.03.2015 року з позивача на її користь стягнуто аліменти на утримання їх неповнолітніх доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дітей. До відділу ДВС з виконавчим листом про примусове стягнення аліментів вона не зверталась, оскільки позивач за можливістю допомагає їй добровільно, купує продукти, тощо. Також, їй відомо, що у позивача нічого не змінилося. Не заперечувала проти задоволення позову.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність незявившейся відповідачки.

Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України - батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України - розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про народження, позивач та відповідачка є батьками неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 28.07.2005 року з позивача на користь відповідачки було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 12.07.2005 року до повноліття дитини. Зазначене рішення ніким не оскаржено та набуло законної сили 29.08.2005 року.

Згідно свідоцтв про народження, позивач та третя особа ОСОБА_3 є батьками неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.03.2015 року з позивача на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи утримання з 26.02.2015 року. Зазначене рішення ніким не оскаржено та набуло законної сили 16.03.2015 року.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 на час постановлення вищевказаного рішення вже сплачував за рішенням Володарського райсуду аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, але позовні вимоги ОСОБА_3 визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 саме в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісяця.

Доказів на підтвердження інших обставин, а саме зміни матеріального або сімейного стану, погіршення стану здоровя тощо, позивач суду не надав, а навпаки в судовому засіданні підтвердив, що змін матеріального стану, погіршення здоровя, або виникнення будь яких інших обставин у нього на даний час не відбулося.

Крім цього, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, беручи до уваги підставу на яку посилається позивач, слід зазначити, що з позицією позивача про те, що загальний розмір аліментів, які з нього стягуються на утримання дітей, перевищує ? частку усіх видів його заробітку і встановлену законом долю, що є підставою для зменшення розміру аліментів, суд погодитись не може з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати пятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Проте, таке обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі стягнення з боржника аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

Судом встановлено, що загальна сума стягнених судом з позивача аліментів на утримання неповнолітніх дітей не перевищує 70% його заробітної плати (доходу), що є допустимим.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, та насамперед інтереси дитини, суд вважає, що розмір аліментів, стягуваних з позивача на користь відповідачки на утримання доньки не є значним, та таким, що ставить в тяжке матеріальне становище позивача, а обставини, наведені ним на підставу зменшення розміру аліментів, не свідчать про необхідність зміни їх розміру в сторону зменшення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Також слід зазначити, що оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені ним при зверненні до суду відшкодуванню з боку відповідачки на його користь не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 192 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.