overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1806/15-ц
У х в а л а

"10" лютого 2015 р. року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповітунедійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

09.02.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє викладення обставин про склад спадщини (чи є, зокрема, в складі спадщини нерухоме майно, якщо так, за якою адресою знаходиться);

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують відомості про спорідненість ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_1 як тітки та племінениці;

- судовий збор сплачено позивачем не повному обсязі. Так, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. При цьому, у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі сплачено суму щодо однієї з вимог (243,60 грн.) .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітунедійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2417/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 69 Доповідач Забродський М. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання: Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб Київської обласної державної адміністрації, Житомирської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення в Радомишльському районі Житомирської області

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа №751/4624/15-ц
Провадження №2-о/751/62/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретаях Шестак І. М.

Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Чернігівська міська рада, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Куранкова Ольга Миколаївна про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 06 липня 2015 року

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1220-1221, 1261, 1268 ЦК України, суд ,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Чернігівська міська рада, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Куранкова Ольга Миколаївна про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5. який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 500/3295/14-ц
Провадження № 2-во/500/79/15
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

про

оформлення виконавчого листа

В С Т А Н О В И В

Представник заявника в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про оформлення виконавчого листа і визначити дату народження та ідентифікаційний номер боржника за заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з урахуванням чого суд розглядає заяву у відповідності до вимог ст. 369 ч.3 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 4136,90 грн. (чотири тисячі сто тридцять шість грн. 90 коп.).

Довідкою за результатами перевірки станом на 02 липня 2015 року визначено реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, що суд визнає за підставу для оформлення виконавчого листа у відповідності до вимог ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У виконавчому листі за заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 4136,90 грн. (чотири тисячі сто тридцять шість грн. 90 коп.) визначити дату народження боржника ОСОБА_1 20 грудня 1964 року та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи боржника НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 рокуСправа № 236/2158/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11, 525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/2514/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.10 год. 06.07.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 333/2653/15-ц
пр. № 2-н/333/520/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"25" червня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Київського ВДВС ХМУЮ, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року Київський ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити порядок виконання рішення виконавчого напису №2193 від 19.11.2014 року виданий приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 шляхом реалізації квартири №11, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 47.

У судове засідання заявник не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Інші учасники справи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У звязку з цим, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, а заява про встановлення порядку виконання рішення залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Київського ВДВС ХМУЮ - задовольнити.

Заяву Київського ВДВС ХМУЮ, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий
Справа №303/2386/15-ц 2/303/1529/15 ряд.стат. звіту №26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Кей-Колект, АКІБ УкрСиббанк про визнання неправомірними дій банку та припинення зобовязання за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ Кей-Колект, АКІБ УкрСиббанк про визнання неправомірними дій банку та припинення зобовязання за кредитним договором.

05 травня 2015 року представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Кей-Колект, АКІБ УкрСиббанк про визнання неправомірними дій банку та припинення зобовязання за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/9464/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1175/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

при секретарі Шевчук Ю.Г., Бондар О.В.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що в процесі розгляду справи № 2208/9614/12 за позовом ОСОБА_3 неодноразово вживались заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 Оскільки 25 листопада 2014 року апеляційним судом Хмельницької області було скасовано рішення по вищевказаній справі позивач просив стягнути 10000 грн. моральної шкоди з ОСОБА_3, завданої внаслідок безпідставного накладення арешту на його майно та майно його дружини і матері.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В засіданні апеляційного суду, до початку розгляду справи по суті апелянт ОСОБА_1 заявив відвід судді Костенка А.М. посилаючись на його упередженість в звязку з відхиленням заявленого ним клопотання про витребування доказів

Колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу вказаного судді відсутні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1, суд діяв у відповідності з вимогами ст.ст. 131, 133, 137, 303 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
233 Справа № 233/3724/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2015 рокуСуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 медичного училища, «про стягнення грошових коштів»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 міжрайонний прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 медичного училища, «про стягнення грошових коштів».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «06» липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 219/5230/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив залучити в якості третьої особи Сіверську міську раду , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, проти чого не заперечував позивач.

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 9-00 годину 9 липня 2015 року .

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Сіверську міську раду.

Витребувати з відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про середньоденну заробітну плату, табель обліку робочого часу.

Суддя Н.М.Фролова
Справа 206/2889/15-ц
Провадження 2-о/206/481/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 521/9466/15-ц
№ провадження 2/521/4250/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«15» червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на «03» вересня 2015 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «03» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 264/3883/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 681/989/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" липня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/989/15-ц та призначити судове засідання на 29.07.2015 року о 11:30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар