Справа № 523/5976/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого-судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув -

заяву ТОВ «Кей-Колект», про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк» про поділ майна подружжя та визнання договору недійсним,-

Встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів ПАТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання договорів від 03.11.2006р. недійсними - задоволено (л.с.58,59-62).

ТОВ «Кей-Колект» звернулось в квітні 2015 року до суду з заявою про скасування заочного рішення в порядку ст..228,229 ЦПК України.

В своїй заяві ТОВ «Кей-Колект» просить суд скасувати заочне рішення від 05.08.2013 року, посилаючись на те, що 12.12.2011 року між заявником і ПАТ 2Укрсиббанк» укладено договір факторингу№1, за яким права вимоги заборгованості за кредитними договорами №0 і № від 03.11.2006 р. відступлені ТОВ «Кей-Колект», а заявник не був присутній в розгляді справи. Заявник вказує, що дізнався про дане рішення з Державного реєстру судових рішень 02 квітня 2015 року, тому просить поновити строк для перегляду заочного рішення, визнати причини пропуску поважними, скасував заочне рішення та призначив справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» підтримав дану заяву в повному обсязі, просив задовольнити.

Вивчивши наданні матеріали, заслухав пояснення представника ТО 2Кей-Колект» суд встановив наступні обставини :

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги були пред,явлені позивачем саме до ПАТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_2, в коло сторін ТОВ «Кей Колект» не входить, про залучення в якості третьої особи ,співвідповідача чи заміну відповідача, сторони не звертались , та суду було не відомо про існування та дійсність договору факторингу №1 між банком і товариством. Суд розглядав справу саме з зазначеними в позові сторонами і в зазначених межах.

Крім того, заявник не представив суду доказів того, що саме 02 квітня 2015 року заявник дізнався про оскаржуване рішення.

При цьому представник відповідача ПАТ «Укрсиббанк» звернувся в грудні 2013 року з клопотанням (л.с.65) ознайомитись з матеріалами справи та отримати копії документів, 25 грудня 2013 року представника ПАТ «Укрсиббанк» ознайомлено зі справою і отримав копії документів л.с.65.

Крім того, 17 жовтня 2014 року представник ПАТ «Укрсиббанк» (л.с.69) звернувся до суду з заявою про видачу рішення суду від 05 серпня 2013 року (л.с.68), копію рішення отримано 20 жовтня 2014 року.

Однак, відповідач по справі ПАТ «Укрсиббанк» не звернувся з заявою про перегляд заочного рішення чи з заявою про незгоду з рішенням, не повідомив суд про те, що є договір факторингу, на який посилається ТОВ «Кей-Колект».

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 Ц1ІК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З урахуванням встановлених обставин, залишаючи заяву ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є - поважність неявки в судове засідання відповідача та якщо відповідач не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявник в своїй заяві не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. За відсутності зазначених обставин у сукупності, судом не виявлено підстав для скасування заочного рішення.

керуючись ст. ст.3,4, 6,10,14, 231,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк» про поділ майна подружжя та визнання договору недійсним по справі за № 523/11026/13-ц. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя