overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.08.2015 Справа №717/1370/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт родинних між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 11 березня 2004 року, як між донькою та матірю.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 18 серпня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересовані особі Росошанівська сільській раді Кельменецького району Чернівецької області у строк до 10 години 00 хвилин 18 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 2-168/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Березівської сільської ради Житомирського району про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

15 жовтня 2014 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено до розгляду апеляційним судом Житомирської області іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Березівської сільської ради Житомирського району, виконкому Березівської сільської ради Житомирського району про визнання незаконними рішень вказаної сільської ради та її виконкому, скасування державного акту на право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.

Водночас, згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 вже розглянута.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Березівської сільської ради Житомирського району про захист права власності.

Розгляд справи призначити на 20 липня 2015 року 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9148/15-ц
Провадження № 2/644/2668/15
Справа № 644/9148/15-ц
Н/П №2/644/2668/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119 ч.5 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який становить згідно Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року ч. 1 п.3 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (повинно бути сплачено 487,20 грн. ). Згідно до квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 сплатила 243,60 грн, необхідно доплатити 243,60 грн.

Реквізити по сплаті судового збору за подачу заяв до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова з 01.01.2014 року:

отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

; МФО: 851011;

банк отримувача»ГУДКУ у Харківській області;

КБКД: 22030001;

розрахунковий рахунок: 0009. Також в квитанції необхідно зазначити пукти з таблиці ставок судового збору

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши срок протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 163/1729/15-ц
Провадження № 2/163/240/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці від заробітку (доходу).

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання зявилися, проте спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці від заробітку (доходу) призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
Справа № 212/6495/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 615/1043/15-ц
У Х В А Л А

07.07.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сніжківської сільської ради, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагенства у Валківському районі про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сніжківської сільської ради, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагенства у Валківському районі про визнання права власності на спадщину.

В порядку забезпечення доказів позивач просить витребувати у Відділі Держземагенства у Валківському районі засвідчену копію Сертифіката на земельну частку (пай), який був виготовлений на ім'я ОСОБА_2; інформацію про вартість земельної частики станом на 01 січня 2015 року; довідку про те, чи не був виготовлений Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2, а також фотокопію Державного акту на право колективної власності на землю, виданий агрофірмі «Сніжків», і витяг із списку членів агрофірми «Сніжків», доданого до цього Державного акта, з зазначенням прізвища ОСОБА_2

Розглянувши вимоги позивача, суд вважає їх обґрунтованими і приходить до висновку про те, що вимоги про забезпечення доказів підлягають задоволенню, так як такі докази необхідні для обєктивного вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати у Відділі Держземагенства у Валківському районі засвідчену копію Сертифіката на земельну частку (пай), який був виготовлений на ім'я ОСОБА_2; інформацію про вартість земельної частики станом на 01 січня 2015 року; довідку про те, чи не був виготовлений Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2, а також фотокопію Державного акту на право колективної власності на землю, виданий агрофірмі «Сніжків», і витяг із списку членів агрофірми «Сніжків», доданого до цього Державного акта, з зазначенням прізвища ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направити Відділу Держземагенства у Валківському районі Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 185/3575/14-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 серпня 2015 року о 13:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 715/1958/15-ц
Провадження № 2-о/715/230/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною заявою, вказавши в ній, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його мати ОСОБА_2. Після смерті останньої відкрилася спадщина за законом. Спадкуванню підлягає право на земельну ділянку(пай), яка перебувала у колективній власності колгоспу «Буковина». Для спадкування йому необхідно довести родинний зв'язок з померлою матір'ю, оскільки згідно його особистих документів не просліджується родинний зв'язок з матір'ю. Так, згідно свідоцтва про його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року матір'ю вказано ОСОБА_2, тоді як в свідоцтві про смерть померла мати значиться ОСОБА_2. Зважаючи на викладене, просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив заяву задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, однак від них до суду надійшла заява, відповідно до якої позов визнають та просять розглянути справу у їх відсутності.

Свідки по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що померла ОСОБА_2 являється матір'ю ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Так, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, його матір'ю вказано ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_9, після чого її прізвище-Ткачук.

Відповідно до довідки № 1527 від 10.08.2015 року виданої Черепковецькою сільською радою Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, яка вказана в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості матері та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Новий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області одна і та ж сама особа.

Відповідно до сертефікату про право власності на земельну частку (пай) серія НОМЕР_4, власником вказано ОСОБА_2.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1

знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та його матір'ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 351/936/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1766/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 06 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану літню кухню та сарай,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 06 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану літню кухню та сарай.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 05 серпня 2015 року

Суддя: В.М. Вакарук
Справа № 214/2625/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження та

відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині

13 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника. Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦПК України. У звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Керуючись ст.ст. 96-100, 208-210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 628/2675/15-ц
Провадження № 2/628/1072/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги та призначити справу до судового розгляду на 19.08.2015 рік о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 18.08.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
Справа № 386/480/15-ц
Провадження № 2/386/191/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 липня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-14110-160311

встановив:

ухвалою судді від 27.04.2015року дана справа призначена до судового розгляду на 12.06.2015 року , 06.07.2015 року відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-14110-160311

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 428/6518/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» заборгованості за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» заборгованості за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 11-30 год. 28.07.2015 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2/645/437/15
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 432015 грн. 24 коп.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти попереднє судове засідання до 10 грудня 2015 року до 12 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко