overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3742/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 14 травня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/7963/15-ц
Провадження № 2/234/3845/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком.

До відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, розяснив позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду В.О.Заборський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1890/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 07 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2 та/або його представника, представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Горностаївського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 червня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 26 червня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 234/6435/15-ц
Провадження № 2/234/3279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23430,10 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по данній справі не є необхідним.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 09-45 годині в залі Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження з питання

відновлення втраченого судового провадження

28 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши у приміщенні суду м. Дзержинська заяву Донецького апеляційного адміністративного суду про поновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У травні до Дзержинського міського суду надійшла заява від Донецького апеляційного адміністративного суду про поновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 225/871/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії. В якій вказано, що в провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду знаходилась вищевказана адміністративна справа.

В період проведення АТО на території м.Донецька та знищенням частини справ, які знаходились в провадженні суду, вказана справа та апеляційне провадження по ній були втрачені.

Відповідно до ст. 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Ст. 275 КАС України зазначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, у відповідності до наведених вище норм, слід відкрити провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 273, 274, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі щодо відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 225/871/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24 червня 2015 року в 09.30 у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Зобовязати сторони надати матеріали справи оригінали для огляду та копії для матеріалів справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Нємиш Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6779/15 Справа № 199/3538/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Конярство України» про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2015 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Конярство України» про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 08.06.2015 позивачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 761/1814/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9111/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Конярство України» про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.06.2015.

Суддя:
Справа № 337/2280/15-ц
Провадження № 2-во/337/67/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року, було постановлено рішення Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про задоволення заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2»ї Дмитріївни про встановлення факту родинних відносин, однак в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме замість слів «Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 06.09.2014 р. є рідною тіткою ОСОБА_1, 26.12.1948 р.н.», зазначено «Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 06.09.2014 р. є рідною тіткою ОСОБА_1, 26.02.1948 р.н.».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя замість слів «Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 06.09.2014 р. є рідною тіткою ОСОБА_1, 26.02.1948 р.н.», слід читати «Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 06.09.2014 р. є рідною тіткою ОСОБА_1, 26.12.1948 р.н.».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2015 року, замість слів «Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 06.09.2014 р. є рідною тіткою ОСОБА_1, 26.02.1948 р.н.», слід читати «Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 06.09.2014 р. є рідною тіткою ОСОБА_1, 26.12.1948 р.н.».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3798/15 Головуючий 1-ї інст.- Лазюк С.В.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 75 990 грн. 33 коп. В частині відшкодування шкоди завданої залиттям квартири з КП «Харківські теплові мережі» відмовлено.

Апеляційна скарга КП «Жилкомсервіс» на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір»..

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 303/1452/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачеві, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою поданою та підписаною ОСОБА_1 від імені позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Великолучківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 про визнання доручень недійсними.

Представником позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду 28.04.2015 р. подано клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати від Закарпатської обласної дирекції ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» (88000, м. Ужгород, пл. Театральна, 19) належно завірені копії двох доручень за № 328 від 27.09.2002 року, посвідчених секретарем Великолучківської сільської ради Мукачівського району ОСОБА_8, які містяться в матеріалах кредитної справи № 2083/03-фвід 03.06.2003 року.

Клопотання мотивовано тим, що вона не має змоги надати суду належно завірені копії вказаних доручень, які є предметом спору, що розглядається судом.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Статтею 137 ЦПК України імперативно встановлено, що клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 06.04.2015 року, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Оскільки, строки звернення з клопотанням про витребування доказів, встановлені ст. 137 ЦПК України, після 06.04.2015 року закінчилися, то у відповідності до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, дане клопотання підлягає залишенню без розгляду. Клопотання про поновлення такого строку особою, яка звернулася з клопотаннням не заявлено.

Керуючись ст. 72, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою поданою та підписаною ОСОБА_1 від імені позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Великолучківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 про визнання доручень недійсними, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в строки та порядку, передбаченому ч.2 ст.294 та ч.1 ст.296 ЦПК України.

Головуючий Морозова Н. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9135/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року

призначити до розгляду на 07 липня 2015 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/2574/15-ц
Провадження № 2/456/1212/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача депозитні вкладення в розмірі 155 євро та 193 долари США та проценти за користування депозитними вкладеннями у вигляді іноземної валюти в розмірі 5,68 євро та 7,04 доларів США.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 14 липня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.