overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю вирбничо-комерційна фірма "Екмі-Меблі" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю вирбничо-комерційна фірма "Екмі-Меблі" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми за товар , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.07.2015 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4222/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н. О.

Справа № 369/10189/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про страхового відшкодування в порядку регресу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст.115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області на запит суду, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 126, що належить до території Пустомитівського району Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю,що даний позов, непідсудний Личаківському районному суду м. Львова, його слід повернути позивачу для звернення до належного суду, крім того, позивачу слід повернути внесений судовий збір.

Керуючись ст.109, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - повернути разом з додатками позивачу Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» для звернення до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір, внесений 18 лютого 2015 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні,60 копійок відповідно до квитанції № НОМЕР_1 «Укрсиббанк» від 18.02.2015р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Личаківський районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 405/4459/15-ц
Провадження №2/405/996/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 14.08.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 229/138/15-ц
Провадження № 2/229/146/2015
УХВАЛА

04 березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитим договором №DNH4KP22530543 від 06 липня 2006 року в розмірі 61711,60грн та судовий збір 617,12грн.

В судове засідання представник позивача не з"явися. Про час та місце розгляду справи повідолений належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає за потрібним, щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи і визнати явку представника позивача в судове засідання обов"язковою для надання пояснень.

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором в сумі 58296,76грн та штраф 500грн і 2914,84грн. При цьому в позові позивач не зазначає з чого складається сума заборгованості в розмірі 58 296,76грн.

Згідно розрахунку заборгованості пеня нарахована на 29.02.2012р в сумі 26239,77грн, на 25.05.2012р в сумі 3452,51грн і на 21.11.2014р в сумі 44538,09грн. З розрахунку не можливо перевірити правильність нарахування пені щомісячно.

Тому суд вважає, що позивачу необхідно надати пояснення в судовому засіданні з приводу складу заборгованості за кредитним договором та нарахування пені.

Також надати позивачу в судове засідання розрахунок нарахованої відповідачу пені помісячно за період з 16 січня 2012р по 21 листопада 2014р.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

визнати явку позивача в судове засідання по даній цивільній справі обов"язковою.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 30 березня 2015р о 09-30год, про що повідомити сторони.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 2/243/3878/2015
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до якої не додано документального підтвердження сплати позивачем судового збору.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено ціну позову стосовно вимог матеріального характеру, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додано заяву про відстрочення оплати судового збору до моменту винесення рішення, заявник посилається на фінансові труднощі в умовах діючої кризи та невиконання боржниками поточних зобовязань, але документальні підтвердження тяжкого фінансового стану позивача суду не надані, у звязку з чим суд позбавлений можливості задовольнити заяву позивача про відстрочення оплати судового збору.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки, а саме: зазначити ціну позову стосовно вимог матеріального характеру та надати документальне підтвердження сплати позивачем судового збору із підтвердженням проведення банком в необхідному розмірі відповідно до дійсній ціни позову на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001, або документального підтвердження звільнення від його сплати.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
УХВАЛА

28 травня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у цивільній справі за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_1 (третя особа на стороні позивача ОСОБА_2) про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.11.2014 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 686/21637/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На даний час судове рішення по вище вказаній справі набрало законної сили, копія постанови у справі № 686/21637/14-а отримана судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі за підставою неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_1 (третя особа на стороні позивача ОСОБА_2) про знесення самочинного будівництва підлягає відновленню з викликом учасників процесу в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_1 (третя особа на стороні позивача ОСОБА_2) про знесення самочинного будівництва та призначити її до судового розгляду на 30.06.2015 р. о 14.30 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1328/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки в сім»ї часто виникають сварки із-за негідної поведінки відповідача, який зловживає спиртними напоями, щодня приходить додому в п»яному стані, скандалить та погрожує їй, примирення не можливе.

В судовому розгляді позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, вважав, що шлюб має бути розірваний.

Дослідивши зібрані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, в сім»ї склалися напружені відносини, що приводить конфліктів, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє в сім»ї сварки, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись не бажає, відповідач погодився на розірвання шлюбу, примирення також не бажає.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11 вересня 2001 р. в Люхчанській сільській раді Сарненського району Рівненської обл. актовий запис № 16, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 642/7602/15-ц Провадження 4-с/642/63/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ТОВ «Тера», на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Гусейнова А.П. незаконними та скасувати постанову державного виконавця Гусейнова А.П. від 30.07.2015р. «про відмову у відкритті виконавчого провадження » у виконавчому провадженні № 47581460 Ленінського ВДВС Харківського МУЮ.

Скаргу згідно з вимогами ст.ст.119-120, 385 ЦПК України належить залишити без руху враховуючи те, що були порушені вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: копії скарги не підписані скаржником.

Крім того, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

ОСОБА_1 не зазначає момент, коли вона дізнався про те, що її права порушують та, відповідно, не зазначає причини неможливості звернення до суду в десятиденний строк, чим позбавляє можливості суд повно та обєктивно зясувати обставини справи, дотримання законності строків звернення та постановити обґрунтовану ухвалу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ТОВ «Тера», на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Копію ухвали відіслати скаржнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 183/4877/15
№ 2/183/2788/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 06.10.2015 року о 13-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/3875/15-ц
Провадження № 2/159/1065/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 07 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.30 годину 12 серпня 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 473/2501/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВС Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 24.07.2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 592/5308/15-ц
Провадження № 2/592/1704/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Тереніній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить зменшити розмір аліментів.

У судове засідання, призначене на 12 серпня 2015 року, позивач не з'явився по не відомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також , в судове засідання, призначене на 03 вересня 2015 рок,у позивач повторно не з'явився по не відомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернулася з таким клопотанням.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Єдиний унікальний номер 235/1862/15-ц
Провадження №2/235/1300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 22.05.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Криворізького РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1219,95 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем мешкання.
Суддя М.В.Мамалуй
Розяснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В.Мамалуй