Справа № 186/903/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденко С. М. ,

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенськ скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року МТСБУ звернулося із скаргою, в якій просить визнати дії в.о. начальника ВДВС Першотравенського МУЮ неправомірними, скасувати постанову в.о. начальника ВДВС Першотравенського МУЮ ОСОБА_2 від 24 березня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа); зобов'язати в.о. начальника ВДВС Першотравенського МУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим листом.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року з ОСОБА_1, на користь МТСБУ присуджено до стягнення витрати у розмірі 39 019,75 гривень. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист. Постановою в.о. начальника ВДВС Першотравенського МУЮ від 24 березня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер, серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили орган державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

В судове засідання сторони, заінтересовані особи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Розглянувши скаргу, суд приходить до висновків про необхідність часткового задоволення скарги, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що на виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року видано виконавчий лист у справі № 186/1262/14, згідно якого з ОСОБА_1, на користь МТСБУ присуджено до стягнення витрати у розмірі 39 019,75 гривень.

Постановою в.о. начальника ВДВС Першотравенського МУЮ від 24 березня 2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 25 листопада 2014 року у зв'язку з тим, що у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Указаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року № 6-45цс14 та від 25 червня 2014 року №6-62цс14 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Внаслідок викладеного, подана скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова в.о. начальника ВДВС Першотравенського МУЮ від 24 березня 2015 року про відмову у прийнятті виконавчого документа № 186/1262/14 від 04 вересня 2014 року до виконання скасуванню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в частині зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки повноваження щодо вирішення питання про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження, з урахуванням обставин конкретного виконавчого провадження належить до компетенції державного виконавця, в той час як предметом розгляду даної скарги є саме питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження через відсутність ідентифікаційного коду боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Визнати постанову в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, від 24 березня 2015 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Першотравенського міського суду Дніпропетровської області № 186/1262/14-ц від 04 вересня 2014 року неправомірною та скасувати.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Демиденко