РІШЕННЯ

Іменем України

142/2369/14-ц

2/142/26/15

"29" квітня 2015 р. смт Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

при секретарі Косован О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ПАТ Вінницяобленерго, в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 9 660 гривень 84 копійки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ Вінницяобленерго, в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж про визнання недійсним акта про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, рішення комісії про розрахунок збитків за актом, заяви і угод про порядок погашення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Вінницяобленерго, в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 9 660 гривень 84 копійки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до СО Піщанських ЕМ ПАТ Вінницяобленерго з заявою про розстрочення йому сплати заборгованості перед Піщанським ЕМ в розмірі 9 660 гривень 84 копійки, нарахованої згідно акту про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення. Керівництвом ЕМ дану заяву було задоволено, та 04 лютого 2013 року та 05 лютого 2013 року заключено з ОСОБА_3 угоди про порядок погашення боргу № 1. в п. 1 даних угод передбачено, що споживач ОСОБА_3 свій борг перед Піщанськими ЕМ визнає. Відповідно до п.2 угоди про порядок погашення боргу від 04 лютого 2013 року, споживач ОСОБА_3 зобовязався до 20 березня 2013 року погасити заборгованість у розмірі 4 999 гривень 99 копійок, шляхом перерахування на поточний рахунок Піщанських ЕМ вищевказаних коштів, згідно додатково вданих розрахункових документів (квитанції та абонентської книжки). Відповідно до п. 2 угоди про порядок погашення боргу від 05 лютого 2013 року споживач ОСОБА_3 зобовязався до 20 травня 2013 року погасити заборгованість в розмірі 4 660 гривень 85 копійок шляхом перерахування на поточний рахунок Піщанських ЕМ вищевказаних коштів, згідно додатково вданих розрахункових документів (квитанції та абонентської книжки). Однак споживач ОСОБА_3 до своїх зобовязань по оплаті заборгованості, поставився неналежним чином, зобовязання по угодах не виконав. А тому, представник позивача, посилаючись на ст. ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином, а одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, а також на положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, де передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, враховуючи, що станом на 10 грудня 2014 року заборгованість в добровільному порядку не сплачена, просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9 660 гривень 84 копійки та 243 гривні 60 копійок судового збору.

Від відповідача по справі ОСОБА_3 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ Вінницяобленерго, в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж про визнання недійсним акта про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, рішення комісії про розрахунок збитків за актом, заяви і угод про порядок погашення боргу. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказав, що 27 січня 2013 року працівниками СО Піщанські ЕМ було складено акт № 1689 про порушення ним, як споживачем, ОСОБА_4 користування електроенергією, підведеною до будинку № 9 по вул.. Чкалова с. Болган Піщанського району Вінницької області.. його заперечення про те, що він не є споживачем з посиланням на особовий рахунок дійсного споживача його матері ОСОБА_5, працівниками електромереж було проігноровано. 04 лютого 2013 року його викликали до Піщанських ЕМ, де працівники ОСОБА_6, заступник директора та юрисконсульт ОСОБА_1, здійснюючи на нього психічний тиск погрожуючи відєднати будинок хворої матері, яка перебуває на диспансерному обліку, від електропостачання, примусили його написати заяву про розстрочення сплати заборгованості в розмірі 9 660 гривень 84 копійки та підписати угоди № 1 про порядок погашення боргу від 04 та 05 лютого 2013 року. 20 лютого 2013 року він звернувся із скаргою на імя директора Піщанських ЕМ, запропонувавши йому скасувати як необґрунтовані та незаконні акт № 1689 від 27 січня 2013 року та рішення комісії від 04 лютого 2013 року. У відповідь на це будинок його матері було відєднано від електропостачання, в звязку з чим його мати звернулася до суду з позовом до Піщанських ЕМ про захист прав споживача, який було задоволено частково. Відповідно до рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області 07 листопада 2013 року, які вступили в законну силу, встановлено, що споживачем електроенергії в будинку , розташованому по вул.. Чкалова, 9, с. Болган Піщанського району Вінницької області є ОСОБА_5. Він же в даному будинку не проживав, та споживачем або користувачем електроенергії за даною адресою не являється. А тому відповідач вважає, що складений акт № 1689 від 27 січня 2013 року про порушення ОСОБА_4 користування електроенергією та рішення комісії про нарахування йому заборгованості не відповідають вимогам ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення. Крім того, відповідач посилається на те, що згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини, а також на ч. 3 ст. 61 ЦПК України, де вказано, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Також позивач вказав, що відповідно до ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, передбачена відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, та розкрадання електричною енергією саме споживача електричної енергії, яким він не являється, а тому не повинен нести відповідальності за порушення. На підставі зазначеного, відповідач, просить суд в зустрічному позові визнати недійсними акт про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення № 1689 від 27 січня 2013 року, складений працівниками СО Піщанські ЕМ на імя ОСОБА_3, його заяву від 04 лютого 2013 року на імя директора Піщанських ЕМ про розстрочення сплати заборгованості по акту № 1689; угоду про порядок погашення боргу №1 від 04 лютого 2015 року, укладену між ним та ПАТ Вінницяобленерго, угоду про порядок погашення боргу №1 від 05 лютого 2015 року, укладену між ним та ПАТ Вінницяобленерго, протокол № 1 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн СО Піщанські ЕМ від 04 лютого 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Зустрічний позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги ПАТ Вінницяобленерго, в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж не визнали, просили суд відмовити в їх задоволенні через їх безпідставність та необґрунтованість. Вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві підтримали повністю, наполягали на задоволенні свої вимог Представник відповідача доповнив заявлені вимоги та просив суд також визнати недійсним розрахунок збитків за актом ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕн № 1689 від 27 січня 2013 року, як складений з порушення закону.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 27 січня 2013 року вони дійсно знаходилися в с. Болган Піщанського району Вінницької області та разом із іншими працівниками перевіряли чи не було порушень правил користування електроенергією з боку громадян. При складанні акту про порушення в с. Болган Піщанського району Вінницької області, по вул.. Чкалова, будинок № 9 був присутній ОСОБА_3, на якого і було складено акт, оскільки останній знаходився в будинку за вищевказаною адресою.При цього був присутній представник сільської ради.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він був членом комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн для населення. Він був присутнім при розгляді акту про порушення ПКЕЕн № 1689 від 27 січня 2013 року.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ Вінницяобленерго, в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 9 660 гривень 84 копійки. Слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_3 вимог до ПАТ Вінницяобленерго, в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж про визнання недійсним акта про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, рішення комісії про розрахунок збитків за актом, заяви і угод про порядок погашення боргу, підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27 січня 2013 року працівниками СО Піщанські електричні мережі ПАТ Вінницяобленерго було складено акт № 1689 про порушення споживачем ОСОБА_3 правил користування електроенергією для населення, за адресою : с. Болган Піщанського району Вінницької області, вул.. Чкалова, 9. 04 лютого 2013 року на засіданні комісії СО Піщанські ЕМ з розгляду актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією було прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_3 збитків в розмірі 9 660 гривень 84 копійок.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що власником будинку, розташованого за адресою : с. Болган Піщанського району Вінницької області, вул.. Чкалова, 9, є ОСОБА_5, яка проживає в будинку одна, про що свідчить довідка Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області від 28 квітня 2015 року № 78..

Відповідач по справі ОСОБА_3 син власниці будинку, розташованого за адресою : с. Болган Піщанського району Вінницької області, вул.. Чкалова, 9, відповідно до довідки Піщанського РС УДМС України у Вінницькій області № 20 від 22 січня 2015 року, з реєстрації в с. Болган Піщанського району Вінницької області знятий 20 квітня 2005 року у звязку з виїздом на постійне місце проживання до Молдови. Факт того, що ОСОБА_3 будинку, розташованому за адресою : с. Болган Піщанського району Вінницької області, вул.. Чкалова, 9, до часу складення акту про порушення не проживав, підтверджується також довідкою Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області від № 150, датованою 08 лютого 2013 року, яка міститься в матеріалах справи. На запит суду Піщанською селищною радою Піщанського району Вінницької області надано відповідь від 02 лютого 2015 року, в якій вказано, що ОСОБА_3 не зареєстрований та не проживає на території Піщанської селищної ради.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про електроенергетику від 16 жовтня 1997 року, споживачі енергії - це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 передбачена відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, виключно для споживачів електричної енергії.

В пункті 53 вказаних ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Відповідно до Інструкції по складанню актів і визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженої генеральним директором ПАТ Вінницяобленерго 07 вересня 2012 року, акт складається в присутності побутового споживача, на якого відкритий особовий рахунок, а при його відсутності - в присутності іншої повнолітньої особи, що проживає за зазначеною в акті адресою і користується електричною енергією через той же лічильник, що і особа, на яку відкритий особовий рахунок.

В порушення вимог закону працівниками позивача СО Піщанські електричні мережі ПАТ Вінницяобленерго було складено акт про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, в якому споживачем зазначено ОСОБА_3, який в будинку, розташованому за адресою : с. Болган Піщанського району Вінницької області, вул.. Чкалова, 9, не зареєстрований, не проживає, з яким договір про надання послуг з електропостачання не укладався та на імя якого особовий рахунок не відкривався, тобто споживачем або користувачем електроенергії за даною адресою не являється, що повністю знайшло своє підтвердження під час розгляду справи. Представником відповідача на адресу суду було надано довідку № СО-65-121, датовану 17 квітням 2015 року, в якій вказано, що за адресою с. Болган Піщанського району Вінницької області, вул.. Чкалова, 9, було відкрито особовий рахунок по розрахунках за спожиту електричну енергію на імя побутового споживача ОСОБА_9 за № 23130343, з 27 січня 2013 року на підставі акту про порушення ПКЕЕн та заяв ОСОБА_3 особовий рахунок було переоформлено на імя побутового споживачча ОСОБА_10, а з 20 лютого 2013 року на підставі заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 особовий рахунок було переоформлено на імя побутового споживача ОСОБА_5. Суд не бере дану довідку до уваги як належний і допустимий у справі доказ, оскільки в матеріалах справах містяться рахунки на сплату електроенергії, видані Піщанськими ЕМ за розрахунковий період з 01 січня 2013 року по 31 січня 2013 року станом на 01 лютого 2013 року, з 01 лютого по 28 лютого 2013 року станом на 02 березня 2013 року по особовому рахунку № 23130343, с. Болган, вул.. Чкалова, 9, в яких споживачем вказано ОСОБА_9 та ОСОБА_11, а не ОСОБА_3, що повністю спростовує відомості, зазначені в довідці, наданій СО Піщанські ЕМ № СО-65-121, датовану 17 квітням 2015 року.

Крім того, суд враховує положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України, де зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд бере до уваги, що в рішеннях Піщанського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року та Апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2013 року встановлено, що споживачем електроенергії за адресою с. Болган Піщанського району Вінницької області, вул.. Чкалова, 9, являється ОСОБА_5. Вказані рішення набрали законної сили, а відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлені у вищевказаних рішеннях факти про те, що споживачем електроенергії за адресою с. Болган Піщанського району Вінницької області, вул.. Чкалова, 9, являється ОСОБА_5, ще раз знайшли своє підтвердження в данному процесі, та підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до Закону України Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Також судом враховано, що відповідно до п. 20 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 саме споживач несе відповідальність,в тому числі за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без

приладів обліку. Крім того, згідно з п. 37 ОСОБА_4 користування електроенергією енергопостачальник має право вимагати виключно від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що в судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що ОСОБА_3 споживачем електроенергії за адресою с. Болган Піщанського району Вінницької області, вул.. Чкалова, 9, не являється, а відповідно позивач не вправі вимагати від нього відшкодування збитків, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ПАТ Вінницяобленерго, в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 9 660 гривень 84 копійки, слід відмовити.

Положеннями пункту 48 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, визначено перелік порушень, за які споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до абзацу першого пункту 53 ОСОБА_4 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Порядок складення актів про порушення ОСОБА_4 визначено пунктом 53 ОСОБА_4 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до положень пункту 4.1 Методики факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення

порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. В пункті 4.5. методики вказано, що акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести

зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Згідно із п. 4.6 в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Відповідно до вимог п. 4.7 Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Вищевикладені положення та вивчений акт про порушення № 1689 від 27 січня 2013 року, дає суду підстави вважати, що він складений працівниками позивача з порушенням вимог чинного законодавства, а саме всупереч зазначеним вимогам даний акт порушення складено відносно ОСОБА_3, який не являється споживачем по особовому рахунку № 0343 за адресою с. Болган Піщанського району Вінницької області, вул.. Чкалова, 9. Крім того, в акті порушення відсутнє зображення схеми підключення електроустановки, та не заповнені всі графи. Дані порушення дають суду підстави для задоволення вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ Вінницяобленерго, в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж та визнати даний акт про порушення № 1689 від 27 січня 2013 року, складений працівниками ПАТ Вінницяобленерго, в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж, недійсним.

Абзацами 7, 9, 10 п. 53 ОСОБА_4 про порушення цих ОСОБА_4 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих ОСОБА_4 не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих ОСОБА_4. У разі причетності споживача до порушення цих ОСОБА_4 у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_4 та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Із протоколу № 1 засідання комісії по розгляду про порушення ПКЕЕН СО Піщанські ЕМ від 04 лютого 2013 року, вбачається, що засідання комісії відбулося вже 04 лютого 2013 року, а не в строк, передбачений Правилами. Крім того, в протоколі вказано, що засідання відбувалося в присутності побутового споживача ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, особовий рахунок № (1689) 343, хоча в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 споживачем електроенергії за вказаною адресою не являється, так як там не проживає, договору про надання послуг з електропостачання з СО Піщанські ЕМ не укладав, та особовий рахунок на споживання послуг за вказаною адресою відкрито на ОСОБА_5, та цей рахунок має номер 23130343, а не той, що зазначений в протоколі. В той же час, в протоколі не зазначено, за якими пунктами Методики має бути проведено розрахунок, термін за який він має бути проведений. Також з протоколу не вдається можливим встановити хто саме ознайомився з даним протоколом, та відсутня відмітка про те, що його копія вручена споживачеві.

З урахуванням того, що акт про порушення складений неправомірно, а рішення за результатами його розгляду, оформлене протоколом № 1 від 04 лютого 2013 року є таким що не відповідає вимогам законодавства, ґрунтується на відомостях, що не відповідають дійсності, суд приходить до висновку, що його слід визнати недійсним.

Відповідно до пункту 3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРР. від 04.05.2006 року № 562. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (зі змінами), вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами процедури.

Положеннями абзацу чотирнадцятого пункту 3.1 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених, зокрема, у підпункті 6 пункту 3.1 Методики, а саме: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводку до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

В ОСОБА_4 про порушення споживача, не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі.

Таким чином, енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики при здійсненні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по ОСОБА_4., а тому суд знаходить підстави для визнання недійсним розрахунку збитків за актом ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕн № 1689.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним угод про порядок погашення боргу № 1 від 04 лютого 2013 року та від 05 лютого 2013 року суд виходить з наступного.

Згідно до ст.229 ЦК України -якщо особа,яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Під помилкою треба розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб'єкта, предмета або інших істотних умов правочину, яке вплинуло на її волевиявлення і за відсутності якої за обставинами справи можна вважати, що правочин не був би укладеним. Суд вважає, що відповідач істотно помилявся щодо своїх зобов'язань виплачувати за актом розраховану за Методикою суму боргу, так як споживачем даних послуг не являється. Атому дані оспорювані угоди мають бути визнані судом недійсними.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги ОСОБА_3, викладеній в зустрічній позовній заяві про визнання недійсною його заяви про розстрочення сплати боргу в розмірі 9 660 гривень 84 копійки, адресованої на імя директора Піщанських ЕМ, як таку, що написана в результаті застосування до нього працівниками Піщанських ЕМ психологічного тиску та погроз, так як дані обставини не були доведені ОСОБА_3 в судовому засіданні, та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не були підтверджені належними доказами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ч.1 ст.88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Частиною 1 статті 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат повязаних із розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать, в тому числі, і витрати на правову допомогу. Таким чином, з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом слід стягнути судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. Відповідно до Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік з 01 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 218 гривень. Таким чином розмір оплати за надання правової допомоги не повинен перевищувати 487 гривень 20 копійок за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. А тому враховуючи, вказані обставини, суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом витрат за надання правової допомоги підлягають задоволенню на суму 1 800 гривень, відповідно до квитанції, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 15, 45, 46, 57-61, 79, 88, 107, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 16, 229 ЦК України, Законом України Про електроенергектику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, Законом України Про Державний бюджет України на 2015 рік, Законом України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, Законом України Про судовий збір, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ Вінницяобленерго, в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 9 660 гривень 84 копійки за первісним позовом, відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ Вінницяобленерго, в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж про визнання недійсним акта про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, рішення комісії про розрахунок збитків за актом, заяви і угод про порядок погашення боргу, задовольнити частково.

Визнати недійсними акт про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення № 1689 від 27 січня 2013 року, протокол № 1 засідання комісії про розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО Піщанські ЕМ від 04 лютого 2013 року, розрахунок збитків за актом ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕн № 1689 від 04 лютого 2013 року, угоду про порядок погашення боргу №1 від 04 лютого 2015 року, угоду про порядок погашення боргу №1 від 05 лютого 2015 року.

В задоволенні решти вимог по зустрічній позовній заяві відмовити.

Стягнути з ПАТ Вінницяобленерго, в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати, а саме 243 гривні 60 судового збору та 1 800 витрат за правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: