overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3769/15-ц
Провадження № 2/209/1678/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дорожник» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято рішення по цивільній справі № 209/3769/15 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дорожник» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено помилку, а саме в другому абзаці резолютивній частини рішення помилково вказано про стягнення з КП «Дорожник» моральної шкоди в сумі 500 гривень, всього на загальну суму в розмірі 45228 гривень 95 копійок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні від 09 вересня 2015 року по справі № 209/3769/15 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дорожник» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, виключивши із змісту другого абзацу резолютивної частини рішення наступну частину: «… моральну шкоду в сумі 500 гривень, всього загальну суму в розмірі 45228 гривень 95 копійок.» .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 199/6198/15-ц
УХВАЛА

12.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6198/15 (2/199/2881/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 14.09.2015 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 603/596/15-ц
Провадження № 2/603/228/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Монастириського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Управління фінансів Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастириського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Управління фінансів Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення, в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь Управління фінансів Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області 14 133, 95 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Монастириського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Управління фінансів Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення.

Призначити по справі поперереднє судове засідання на 14 вересня 2015 року на 14:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Про день і час слухання справи повідомити прокурора Монастириського району Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/2944/15-ц
№ 2-н/207/844/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 10.07.2015р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: вул. Матросова, 78-1, м. Дніпродзержинськ за період з 01.01.2014р. по 01.12.2014р. в розмірі 720 грн. 35 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10560/15-ц

Пров. №2/668/2920/15

24.11.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: публічне акціонерне товариство «Приватбанк», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вказана цивільна справа.

За розглядом даної цивільної справи виникла необхідність у витребуванні в ПАТ «Приват Банк» документів, які містять відомості щодо наявності рахунків відкритих на імя ОСОБА_3 та про залишки по ним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), щодо рахунків відкритих на її імя у ПАТ «Приват Банк».

Витребувати у ПАТ «Приват Банк» наступні документи, відомості:

1.чи існують банківські та карткові рахунки відкриті на імя ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) в ПАТ «Приват Банк»;

2.в разі наявності таких рахунків, надати виписку про залишок грошових коштів по ним та наявності чи відсутності заповідального розпорядження.

Зобовязати ПАТ «Приват Банк» надати вищевказані документи Суворовському районному суду м.Херсона (м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.703 тел.262977) в строк до 16 грудня 2015 року.

Попередити керівника ПАТ «Приват Банк» про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №333/7177/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації громадян Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації громадян Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і реєстрації.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 03 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження №2/760/4707/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 30 червня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 658/4366/15-ц
(провадження № 2/658/1606/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 грудня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.00 год. 24 грудня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 192/1343/15-ц
Провадження № 2/192/484/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2015 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 надано до суду письмову заяву, в якій він прохав повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути сплачений при зверненні з даним позовом до суду судовий збір.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Підстав для не повернення позовної заяви про розірвання шлюбу судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з наданням позивачем заяви про її повернення до відкриття провадження по справі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно платіжного доручення №0.0.422130168.1 від 17 серпня 2015 року (805012/0305/37916143) в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/857/15-ц
Провадження № 2/362/1020/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продагрозбут» про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних витрат,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продагрозбут» про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних витрат зупинено у звязку з призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(а.с. 65-66).

01 вересня 2015 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа із висновком експерта.

З урахуванням викладеного, за мінуванням потреби у зупиненні провадження, суд приходить до висновку про поновлення провадження по справі для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продагрозбут» про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Судове засідання призначити на «30» вересня 2015 року на «14» годин «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 304.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 676/5353/15-ц
Номер провадження 2-о/676/178/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Кам'янець - Подільському району Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Чабанівка Кам'янець - Подільського району Хмельницької області право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем міста Кам'янця - Подільського Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/127/3631/15
У Х В А Л А

07.05.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано квитанції про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2015 рік, а саме розмір ставки судового збору за предявлення позову про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/8337/15-ц
Провадження № 2-н/711/1491/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1612,73 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
1612 (одна тисяча шістсот дванадцять) грн. 73 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.