overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 560/3/15 Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1021/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Максимчук З.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бережницької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бережницької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 20 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Максимчук З.М.

ОСОБА_1
Справа № 199/1688/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 452/1944/14 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4813/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Самбірського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату у розмірі 40 876 грн.56 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено

Стягнуто з Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в дохід держави судовий збір 408 грн.76 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати ОСОБА_2 за один місяць в розмірі 2340 грн.74 коп. допущено до негайного виконання.

Рішення суду оскаржило Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство в особі представника Швець Д.Ю.

Однак як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України та пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки до матеріалів справи не додано квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір в розмірі 204 грн. 38 коп. (50% ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру), необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: Судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Самбірського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» , третя особа ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди спричиненої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» , третя особа ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди спричиненої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1738/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

19.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 19.08.2015 о 13.30 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/3395/15-ц
Провадження № 2/727/1188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/3395/15-ц, провадження 2/727/1188/15

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 163/1103/15-ц
Провадження № 2/163/172/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним Рішення ОСОБА_4 міської ради №38/38 від 20.04.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним Рішення ОСОБА_4 міської ради №38/38 від 20.04.2010 року.

Ухвалою від 08.06.2015 року провадження у справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечила, з підстав викладених в доданих запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, в задоволені позову просив відмовити.

Спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

- вирішено заявлені клопотання сторін;

- визначено час і місце судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним Рішення ОСОБА_4 міської ради №38/38 від 20.04.2010 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 липня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 282/416/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарісудових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ПСП "Світанок", третя сторона на сторівідповідача: відділ Держкомзему в Любарському районі Житомирської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ПСП "Світанок", третя особа на стороні відповідача: відділ Держкомзему в Любарському районі Житомирської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та просив їх задовільнити.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи те, що в провадженні судді перебуває, ще п'ять справ за позовом різних позивачів до ПСП "Світанок" з однорідними позовними вимогами, то суд вважає за необхідне на підставі ст.126 ЦПК України об'єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ПСП "Світанок", третя сторона на стороні відповідача: відділ Держкомзему в Любарському районі Житомирської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Дану цивільну справу об'єднати в одне провадження із цивільною справою №282/412/15-ц. Обєднаній справі присвоїти №282/412/15-ц і призначити її до судового розгляду на 07 травня 2015 року о 13.30 годин..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 203/7108/14-ц
Провадження № 2/0203/211/2015
УХВАЛА

10 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки) розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Закарпатська, 3.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 03 червня 2015 року, представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності №516-О від 15 лютого 2013 року, з обмеженням лише у праві передоручення, без обмеженням у праві представництва, безстроково до припинення трудових правовідносин, зміни посади, настання умов, передбачених ЦК України для представництва, (а.с.88), клопотав про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від представника позивача, з урахуванням відсутності обмежень у останнього на вчинення даної процесуальної дії, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 309/2053/15-ц
Провадження № 2/309/1129/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення лаіментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд винести рішення, яким присудити до стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки Андріани, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення нею повнолітнього віку та судові витрати.

В позовній заяві позивач посилається на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 18.03.2015 р. За час шлюбу у них народилася одна дитина донька Андріана, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на повному утриманні та вихованні позивача. Дитина росте, на її утримання, фізичний розситок, навчання потрібні значні кошти. Відповідач матеріального утримання їхній доньці не надає, не цікавиться її добробутом, хоча працює по найму та отримує нормальний дохід, є працездатним та в змозі надавати кошти на її утримання.

Як вбачаєтсья з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому його необхідно допитати по місцю проживання Коропським районним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Коропському районному суду Чернігівської області допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за наступними питаннями:

1.Вручити йому копію позовної заяви з додатками.

2.Чи визнає відповідач позов, якщо ні, то які має заперечення.

3.Чи згідний він, щоб справу було розглянуто в Хустському районному суді у його відсутності.

Провадження у справі на час виконання окремого доручення зупинити.

Протокол допиту направити в Хустський районний суд за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, 18 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/2122/15-ц
Провадження № 2/309/1144/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 01 липня 2015 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01 липня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/2696/15-ц
Номер провадження 2/214/2256/15
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2015 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя С.С. Мхітарян розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. 12 травня 2015 року до суду надійшла адресна довідка. 13 травня 2015 суддя Мхітарян С.С. виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху оскільки її подано з порушенням ст.. 119 ЦПК України.

Тому приймаючи до уваги що позивачі не усунули недоліки заява вважається неподаною і повертається позивачеві, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Пояснити позивачеві, що в разі усунення недоліків він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян

,