overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1627/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 681/1005/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" липня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1005/15-ц та призначити судове засідання на 29.07.2015 року о 14:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 204/2603/15-ц
Провадження № 2/204/1479/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромжитлобуд-4» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 24 квітня 2015 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою від 24 квітня 2015 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобовязано ТОВ «Дніпропромжитлобуд-4» надати суду такі докази: довідку про заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1, довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Враховуючи той факт, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропромжитлобуд-4» ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року отримав, вимоги суду щодо надання доказів не виконав, про причини невиконання ухвали суду не повідомив, суд доходить висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст.93 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Тимчасово вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромжитлобуд-4», яке знаходиться за адресою: вул.Краснопільська, 14-б, м.Дніпропетровськ, 49033, для дослідження судом такі докази:

· довідку про заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1;

· довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1

Виконання ухвали доручити Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (адреса: пр.Карла Маркса, 21-а, м.Дніпропетровськ, 49027).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11063/15-ц

Провадження № 2/638/4924/15

„02 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-696/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Одеса Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання провести перебудову та знести самочинно побудовану прибудову, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про зобовязання провести перебудову та знести самочинно побудовану прибудову, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_2.

У судове засідання сторони двічі не зявилися, про час і місце судового засідання були належним чином й своєчасно повідомлені судом, причини неявки суду не сповістили.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання провести перебудову та знести самочинно побудовану прибудову, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягам пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 310/5088/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 735, 01грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 735, 01грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження № 22-ц/783/4637/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участі третіх осіб: ТзОВ «ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Іскра» про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи - ТзОВ «ЖЕП «Стимул-Сихів», про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання здійснити реєстрацію місця проживання -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 214/4301/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де зазначена адреса боржників як м. Кривий Ріг, мкрн Гірницький, 25/110.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 25 червня 2015 року ОСОБА_3 зареєстрований за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як з осіб, які мешкають у квартирі за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Мелешкіна, 13/28

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
ЄУН № 337/3494/15-ц
Провадження № 2-н/337/980/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

03.07.2015 року надійшли довідки з ДПІ.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 203/2510/15-ц
Провадження № 2/0203/888/2015
УХВАЛА

15 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 08 травня 2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя з відповідачем з 2013 року перестало складатися через захоплення відповідачем азартними іграми, сварки на цьому ґрунті, через що втрачене почуття любові, поваги у звязку з чим шлюбні стосунки, ведення спільного господарства припинені з березня 2015 року. Питання проживання дитини вирішено мирним шляхом. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягаючи на його задоволенні з наведених у позовній заяві підстав, заперечуючи проти надання строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та наполягав на визначенні судом строку для примирення їм з дружиною у 2 місяців, оскільки він любить дружину і доньку, наразі усвідомив негативні наслідки своїх вчинків, припинив грати в азартні ігри та намагається все зробити для збереження сім?ї.

Враховуючи, що дійсний гострий конфлікт між сторонами виник у березні 2015 року і на час звернення з позовом залишився не вирішеним, наявність емоційної небайдужості між сторонами, бажання відповідача до збереження родини, наявність у сторін малолтньої дитини, інтереси та вік якої також взяті до уваги, суд слідує вимогам ст.111 СК України відповідно до яких вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, про що розяснював і Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», достатнім строком для чого на переконання суду буде два місяці.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201,209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
справа №176/2331/14-ц
провадження №2/176/239/15
УХВАЛА

09 січня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, де просить визнати за нею право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2, померлого 25.05.2009 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 17 жовтня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 08 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 190/893/15-ц
Провадження №2/190/435/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Резніченка М.С., за участю секретаря судового засівдання ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 13.00 год. 03.07.2015 р., позивач свого представника не направив, а представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 через судову канцелярію 25.06.2015 р. подала заяву про розгляд справи за її відсутності через неможливість забезпечити участь представника у звязку зі скороченням штату юрисконсультів по веденню претензійно-позовної роботи Банку.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи через неявку представника позивача та визнання його явки обовязковою для дачі особистих пояснень, оскільки згідно рішення від 05.02.2015 р. № 26 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці по 05.05.2015 р., який на час розгляду справи в суді скінчився, у відповідача виникає багато спірних питань по кредитному договору та розрахунку заборгованості і без представника ці питання вирішити неможливо.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, сторони викликати повторно, а явку представника позивача для дачі особистих пояснень визнати обовязковою., розяснивши положення ст. 169 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.. 169, 191, 209 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 13 год. 00 хв. 15 липня 2015 року.

Сторони викликати повторно.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Суддя
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шимківа С.С., Бондаренко Н.В., Василевича В.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Бондаренко Н.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування будинковолодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на користування житловим приміщенням та вселення, зобовязання не перешкоджати в користуванні житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В порядку, встановленому ст.111 ЦПК України, суддю Бондаренко Н.В. визначено членом колегії суддів для розгляду в апеляційному порядку вищевказаної справи, по якій Рівненським районним судом під головуванням судді Красовського О.О. 11 червня 2015 року ухвалено рішення.

Суддею Бондаренко Н.В. подана заява про самовідвід, оскільки суддя Рівненського районного суду Красовський О.О. є її двоюрідним братом, а тому, відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вона не може брати участь у вирішенні справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.19, 20,25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бондаренко Н.В.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: Шимків С.С.

ОСОБА_3

ОСОБА_4