overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 222/454/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/766/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Категорія 23 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юг-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі, інфляційних витрат за користування грошовими коштами та пені

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 05 червня 2015 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення представником позивачки ОСОБА_2 отримано 12 червня 2015 року, а скаргу подано 19 червня 2015 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юг-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі, інфляційних витрат за користування грошовими коштами та пені.

Суддя
Справа № 369/254/15-ц
Провадження № 2/369/1941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви Заступника прокурора Києво-Святошинського районного Київської області, що діє в інтересах держави в особі: Петрівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року Апеляційним судом Київської області апеляційну скаргу ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.02.2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену вище справу.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського районного Київської області, що діє в інтересах держави в особі: Петрівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 12.05.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 199/8230/14-ц
УХВАЛА

26.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом був задоволений.

При ухвалені рішення судом була допущена описка в даті реєстраційного посвідчення від 26.12.1991 року, виданого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», на підставі якого ОСОБА_4 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1, замість вірної дати 26.12.1991 року, була помилково зазначена дата 09.12.1991 року.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши дату реєстраційного посвідчення, виданого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» - 26 грудня 1991 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014 року №2199/8230/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вірно зазначивши дату реєстраційного посвідчення, виданого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 26.12.1991 року, на підставі якого ОСОБА_4 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/6535/15-ц
Провадження № 2/369/2881/15
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2015 року м. Київ

ОСОБА_1 спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Профспілкова скарбниця» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК Українипозивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Так позивачу на виконання вищевказаної норми необхідно долучити один примірник копії документів що містяться в переліку додатків до неї для відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я.Волчко
Провадження № 2/243/3204/2015
Справа № 243/5912/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

26 червня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в :

24 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9317/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», боржник ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа №: 653/495/15-ц
Провадження № 6/653/44/15
УХВАЛА

03.07.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року Генічеським районним судом, було винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду від 12.05.2015 р. було допущено помилку, а саме по батькові відповідача помилково вказане як «Володимирович», замість правильного «Владиславович», тому суд за заявою ОСОБА_1 вважає необхідним внести виправлення до рішення Генічеського районного суду від 12 травня 2015 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити в рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст..219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В ході судового засідання було виявлено, що в рішенні дійсно було допущено описку, тому необхідно внести зміни до рішення Генічеського районного суду 12 травня 2015 року,

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Генічеського районного суду від 12 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні Генічеського районного суду від 12 травня 2015 року вказати правильно по батькові відповідача «Владиславович», замість помилково зазначеного «Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 611/574/15-ц
Провадження № 2/611/213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах фінансового управління Барвінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах фінансового управління Барвінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2015 року м. Теребовля Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянського кооперативно- державного будівельно-монтажного обєднання "Райагробуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до Теребовлянського державного обєднання по будівництву "Райагробуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 53969,92 грн.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Як вбачається із довідки від 9 лютого 2015 року Теребовлянським кооперативно-державним будівельно-монтажним обєднанням "Райагробуд", що заборгованість по заробітній платі, яка нарахована, але не виплачена ОСОБА_1 становить 53969,92 грн

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянського кооперативно-державного будівельно-монтажного обєднання "Райагробуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :
Дата документу 17.06.2015
Справа № 334/4834/15-ц
Провадження № 2-н/334/465/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

17 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/6240/15-ц
Провадження № 2/234/3150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2111,52 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по данній справі не є необхідним.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 158/1002/15-ц
Провадження № 2/0158/414/15
УХВАЛА

про заміну процесуального статусу сторони

01 липня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку в м. Ківерці по вул. Індустріальна, 2 Волинської області, а за ОСОБА_2 3/4 частини вищезгаданого майна в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про заміну процесуального статусу ОСОБА_2 з відповідача на позивача, оскільки остання має право та претендує на частку у спадковому майні, яке є предметом спору, а також просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідачі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, змінити процесуальний статус ОСОБА_2 з відповідача на позивача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 234/5688/15-ц
Провадження № 2-н/234/1577/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова