overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5712/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

05 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 жовтня 2015 р. на 8-15 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 182/4846/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1005/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/3792/15-ц
Провадження № 22ц/782/437/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 25 червня 2015 року про залишення без задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про продовження провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 25 червня 2015 року про залишення без задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про продовження провадження у справі.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/808/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяОСОБА_2
Справа №705/5114/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 жовтня 2009 року вона уклала з відповідачем шлюб у ВРАЦС м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №605. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось через різні непорозуміння між ними, під час сварок відповідач застосував до неї силу. На даний час однією сім?єю не проживають, а отже їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому вона звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їх дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16 жовтня 2009 року в ВРАЦС м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №605.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 513/1512/15-ц
Провадження № 2-о/513/120/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: заявниці ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

копія заяви разом з додатками заінтересованій особі надіслано поштою. Їй роз'яснено право подавати письмові заперечення та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Представник заінтересованої особи, належним чином сповіщений про розгляд справи, у попереднє судове засідання не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовано, якими доказами заявниця обґрунтовує свої вимоги.

Заслухавши заявницю, вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом заявниці та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2-н/638/4912/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.09.2011 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 3569 грн. 95 коп. та водовідведення, що утворилась за період з 01.02.2012 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 1947 грн. 76 коп., інфляційні витрати 2160 грн. 32 коп., три відсотки річних від простроченої суми 206 грн. 04 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. : підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із зведеної картки абонентів вбачається, що у боржників утворилися заборгованість за період з 01.09.2011 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 3569 грн. 95 коп. та водовідведення за період з 01.02.2012 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 1947 грн. 76 коп., інфляційні витрати 2160 грн. 32 коп., три відсотки річних від простроченої суми 206 грн. 04 коп.

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою 22.09.2015 р.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті зазначеної заяви, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 211/4354/15-ц
Провадження № 2-с/211/73/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

19 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 10 вересня 2015 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Наказ з додатками боржнику надіслано 08 10 2015 року, заява про його скасування надійшла до суду 16 10 2015 року, тобто у строки встановлені ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року, о 10-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/7447/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 03 серпня 2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 03 вересня 2015 року, про що свідчить підпис позивача в поштовому зворотньому повідомленні, проте недоліки, які викладені в ухвалі нею не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 143/898/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, про втрату права користування житлом, виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку,-

Встановив:

01.07.2015р. до суду подано цей позов.

02.09.2015р., до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо він до відкриття провадження в справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про втрату права користування житлом, виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Позовну заяву з усіма додатками до неї документами повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою представником за довіреністю Оксаничем Романом Володимировичем, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 06 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дако Інвестментс», третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою представником за довіреністю Оксаничем Романом Володимировичем, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 06 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дако Інвестментс», третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 06 січня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 639/647/15-ц
Пров.: №2зз/639/40/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування Харківського виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов, шляхом заборони на відчуження ОСОБА_5 та будь якою іншою особою квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року ОСОБА_2, який діє як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування Харківського виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним та витребування майна залишено без розгляду.

02 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1Т звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В силу ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Частиною 6 даної статті визначено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що ухвалою суду позов залишено без розгляду, яка набрала законної сили, суд не вбачає підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2015 року, шляхом заборони на відчуження ОСОБА_5 та будь якою іншою особою квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа № 459/2060/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції) про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційного посвідчення виданого Червоноградським бюро технічної інвентаризації про право особистої власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1, кооператив № 2 та записано в реєстровій книзі № 7 за реєстровим номером 947 26 жовтня 1992 року і технічного паспорту на зазначену квартиру, реєстровий номер 947 від 26 жовтня 1992 року виданих на ім'я ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 604/999/15-ц
Провадження № 2/604/340/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.15 год. 09 вересня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 449/1087/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"22" вересня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 03.11.2015 о 11:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 346/4767/15-ц
Провадження № 2/346/1923/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 жовтня 2015 року о 09:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.