Справа № 2-2036/15
Справа №760/944/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна книготорговельна компанія» про визнання рішення Загальних зборів учасників недійсними, визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.01.2015 року звернувся із позовом до ТОВ «Дистрибуційна книготорговельна компанія», в якому просив визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Дистрибуційна книготорговельна компанія», що оформлене протоколом №45 від 05.01.2015 року, визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Дистрибуційна книготорговельна компанія» за п.1ст. 41 КЗпП України та поновити його на даній посаді з 05.01.2015 року.

12.02.2015 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення вказаного позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві проводити реєстраційні дії стосовно внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме щодо зміни керівника ТОВ «Дистрибуційна книготорговельна компанія» до винесення судом у справі рішення та набрання ним чинності.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно з роз'ясненнями, викладеними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Між тим, в супереч ст. 151 ЦПК України представник позивач не навів обґрунтування із посиланням на докази щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві проводити реєстраційні дії стосовно внесення змін Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника ТОВ «Дистрибуційна книготорговельна компанія», та не виклав обставини щодо неможливості в подальшому виконання рішення суду в повному обсязі, а забезпечення позову шляхом заборони вносити відомості про зміну керівника юридичної особи фактично зупиняє дію рішення про звільнення позивача, що є недопустимим, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доводи позивача щодо забезпечення позову необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна книготорговельна компанія» про визнання рішення Загальних зборів учасників недійсними, визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні, можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: