overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9558/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі звернувся представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 214/3226/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволений частково; стягнутио з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 7852 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір 243, 60 грн; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровької області від 06 жовтня 2015 року справу повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для усунення описки у рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за тестом рішення неправильно вказано прізвище та ім"я відповідача як ОСОБА_4, в той час як згідно копії паспорта прізвище та ім"я відповідача ОСОБА_2 (а.с. 188).

Таким чином, при винесенні рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у справі № 214/3226/14-ц допущено описку.

Тому вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у справі № 214/3226/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, а саме:

- зазначити за тестом рішення правильно прізвище, ім"я по батькові відповідача як ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 214/6357/15-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

13 жовтня 2015 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2015 року дану позовну заяву повернуто позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно платіжного доручення № 308906 від 12.08.2015 року Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго сплатила судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ДТЕК Дніпрообленерго, сплачений ним згідно платіжного доручення №308906 від 12.08.2015 року: судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УК у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго.

Оригінал платіжного доручення № 308906 від 12.08.2015 року про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи № 214/6357/15-ц (2/214/3274/15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
№ 207/3937/15-ц
№ 2-н/207/1263/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/5915/15-ц 2/243/3205/2015
ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарях Білоусові Д.В.
за участю позивача ОСОБА_2
його представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим про стягнення регресних сум внаслідок втрати працездатності у зв'язку із трудовим каліцтвом та судових витрат,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим про стягнення регресних сум за період з 01січня 2003 року до 01липня 2015 року на загальну суму 556 633 грн.50 коп., внаслідок втрати 80 % працездатності у зв'язку із трудовим каліцтвом та судових витрат у сумі 7626 грн. 24 коп., відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 18 жовтня 2015 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 614/1051/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/1051/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права на володіння, проживання, користування та розпорядження майном, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 02.11.2015 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 29.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 25 вересня 2015 року о 08-20 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, каб. 24.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15 ) справу № 652/15 від 19.06.2015 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5495/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 17 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/1755/15-ц
Провадження № 4-с/209/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Байбара Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа Кредитна спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство" -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиці, в якій просить: зобовязати головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ здійснити виконавче провадження по постановам ВП № 17837233, ВП №17837327 від 06.02.2014р.; стягнути з КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» його 9273,43 грн. і перерахувати їх на його банківські реквізити.

Заявник ОСОБА_1, державний виконавець Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського Міського управління юстиці та представник заінтересованої особи - Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомоли.

ОСОБА_1 звернувся до суджу з заявою, в якій просить залишити без розгляду його скаргу на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Вивчивши, заяву, скаргу та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа Кредитна спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа Кредитна спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд перешої інстанції протягом 5 днів після її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 627/1241/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування та виховання дитини,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.09.2015 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування та виховання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування та виховання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24.09.2015 року о 10:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2-н/752/316/15
УХВАЛА

23.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відносно ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
Справа № 588/1533/15-ц
№ провадження 2/588/578/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 05.10.2015 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому вказує, що 12.09.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина позивач звернулася до суду і просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 28 жовтня 2015 року о 09-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 415/3844/15-ц
Провадження № 2/415/2407/15
УХВАЛА

08.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.08.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА