Справа № 2-950/11
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2011 року про затвердження мирової угоди між сторонами по цивільній справі №2-950/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розяснення рішення суду від 20 липня 2011 року про затвердження мирової угоди між сторонами по цивільній справі №2-950/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, а саме порядок виконання ухвали в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача грошових коштів(т.2 а.с.2-4)

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву про розяснення рішення у відсутність відповідача.

Вислухавши представника позивача, ознайомившись із заявою про розяснення рішення, дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.07.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ у цивільній справі № 2-950/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсною було постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, за умовами якої сторони домовились про добровільну сплату ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 протягом 12 календарних місяців боргу за договором позики в сумі 13 000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 104 000 грн. (а.с. 155-157)

Встановлено, що 25 квітня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 у звязку з порушенням ОСОБА_3 умов мирової угоди було видано виконавчий лист. Відповідно до викладеного, 07 липня 2014 року на підставі заяви стягувача від 02.07.2014 року державним виконавцем було ухвалено постанову (ВП № 43853597) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), яку було обґрунтовано тим, що ухвала суду від 20 липня 2011 року не потребує примусового виконання, оскільки не вимагає вжиття заходів примусового виконання. (т.2 а.с. 10)

Відповідно до си.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, частиною 2 цієї статті передбачено, що подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Приймаючи до уваги вищезазначене та те, що відповідач не виконує у добровільному порядку умови мирової угоди, а також враховуючи, що ухвала про визнання мирової угоди, в разі оформлення її у відповідності вимогам закону які застосовуються до виконавчого документу та містяться в приписах ЗУ «Про виконавче провадження», є виконавчим документом, суд вважає за необхідне розяснити, що в разі невиконання в добровільному порядку ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2011 року про затвердження мирової угоди між сторонами по цивільній справі № 2-950/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики вона підлягає виконанню в примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 221, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розяснити, що в разі невиконання в добровільному порядку ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2011 року про затвердження мирової угоди між сторонами по цивільній справі № 2-950/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики вона підлягає виконанню в примусовому порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур