overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у.№ 310/1054/14
Провадження № 22-ц/778/4809/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

Савченко О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 302 ЦПК України справа має бути призначена до розгляду у розумний строк, але не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи, апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки суддя-доповідач по справі перебуватиме у відпустці, справа призначається до розгляду на 30 вересня 2015 року.

Строк подачі заперечень на апеляційну скаргу продовжено до 17 вересня 2015 року

Керуючись ст.ст.301, 302, 303-1 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Справу призначити

На 30 вересня 2015 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, заперечення на апеляційну скаргу надати у строк до 17 вересня 2015 року.

Головуючий:

Судді:
справа № 166/604/15-ц
провадження № 2/166/153/15
У Х В А Л А

смт. Ратне 04 серпня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н ОВ И В:

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, ОСОБА_1 визнано власником житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, що розтаований на вул. Броди,13 в с.Млинове Ратнівського району Волинської області в порядку спадкування за заповітом, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 03 квітня 2005 року.

Рішення суду набрало законної сили.

В судовому рішенні було допущено описку в написанні прізвища позивачки.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, про що повідомляються особи, які беруть участь в справі. Неприбуття них у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ч. 4 вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у тексті рішення суду від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, було допущено описку в написані прізвища позивачки "Пилипчук", тоді як у дійсності її прізвище "Пилипук" згідно данних паспорта, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в постановленому рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, яким визнано ОСОБА_1 власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на вул. Броди,13 в с. Млинове Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 03 квітня 2005 року, в частині написання прізвища позивачки "Пилипчук" на "Пилипук".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 628/2366/15-ц
Провадження №2/628/946/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

13.07.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 22.07.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2015 р. 09.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 536/1420/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі за заявою про перегляд заочного рішення

18 червня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 28 січня 2015 року по цивільній справі № 536/2575/14-ц за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов»язаних з виплатою страхового відшкодування ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про перегляд заочного рішення, ухваленого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 28 січня 2015 року по цивільній справі № 536/2575/14-ц за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов»язаних з виплатою страхового відшкодування .

Вказана заява подана з дотриманням ст. 229 ЦПК України , підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою про скасування заочного рішення не вбачається.

Форма та зміст заяви та додатки до неї дають підстави для відкриття провадження .

Керуючись ст. 229 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 28 січня 2015 року по цивільній справі № 536/2575/14-ц за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов»язаних з виплатою страхового відшкодування .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2015 року на 09 годин 15 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам , позивачу копію заяви з додатками.

Роз»яснити сторонам , що у відповідності до ч 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати до суду свої докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 147/759/15-ц
Провадження № 2/147/321/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

30.06.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПП АФ "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2015 о 13.20год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2003/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «Дельта Банк» про розподіл боргу між подружжям та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

10 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання нею копії ухвали суду.

У визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 204/4220/15-ц
Провадження № 2-н/204/613/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С у д о в и й н а к а з
10 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 583/2741/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування номер рядка статзвіту 38 .

Судове засідання по даній справі призначити на 10 вересня2015 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати в строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Охтирської міської державної нотаріальної контори відомості про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 04.08.2005 року в м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_5, яка померла 04.01.1995 року в м. Охтирка Сумської області, і про коло їх спадкоємців.

Витребувати з Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок, розташований за адресою Сумська область, м. Охтирка, пров. Бригадирський № 6.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду довідку про осіб, зареєстрованих разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4, на момент їх смерті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 185/1760/15-ц
Провадження № 2-о/185/48/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутнім та клопотанням про відстрочення сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. гривень при поданні заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутнім.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши клопотання заявника щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, суд дійшов висновку що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав відстрочення сплати, незадовільного матеріального становища позивача, та подати суду відповідні докази.

В даному клопотанні зазначено, що позивач проживає в м. Донецьку, а саме в районі проведення АТО.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 121 грн.80 коп. до ухвалення судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутнім.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Боженко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на рішення Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення сплачених коштів і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 липня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4149/15 Головуючий у І інст. Дутчак І. М.

Справа № 361/2733/15 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
Справа № 159/2155/15-ц
Провадження № 2-сз/159/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року у прийнятті заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги відмовлено.

Частиною 2 статті 99 ЦПК України передбачено, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин заява Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 242/3238/15-ц
Провадження № 2-н/242/333/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
13 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Н.О. Хацько