overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2687/14-ц
провадження №6/176/22/15
у х в а л а

24 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 із третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить відстрочити виконання виконачого листа №2-637 про стягнення аліментів, виданого Жовтоводським міським судом 07.05.2008 року до закінчення виплати відрахувань за виконачим листом № 176/2687/14 від 24.10.2014 року .

Ухвалою від 16.02.2015 року заяву прийнято і призначено до розгляду у судове зсідання.

Заявник 24.03.2015 року подав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає таке право заявника та залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів і може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 із третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-5793/2010 02.03.2015
Провадження №22-ц/784/807/15
Провадження № 22 ц/784/807/15 м. Миколаїв
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, третя особа - Третя миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання пава власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, третя особа - Третя миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання пава власності в порядку спадкування.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року позов задоволено в повному обсязі.

Не згодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст. 292 ЦПК України рішення суду першої інстанції може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку особою, яка не брала участі в справі, якщо суд вирішив питання про її права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приймали участі в розгляді справи. В апеляційній скарзі апелянти зазначають, що рішенням суду порушені їх права як спадкоємців померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є рідними братами позивача та за життя разом з ОСОБА_4 звертались до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті їх матері, ОСОБА_7, яка була співвласницею земельної ділянки по АДРЕСА_1 Проте, апелянтами не додано до апеляційної скарги документів, які б підтвердили зазначені обставини (заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, форма 3, постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, свідоцтва про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тощо).

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 202/4434/15-ц
Провадження № 2-зз/202/24/15
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2739/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3920/15-ц 2/335/1257/2015
про повернення позовної заяви
19 травня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності, -
28 квітня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності.
Ухвалою від 28 квітня 2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з ухвалою від 15 травня 2015 р. позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом викладення змісту позовних вимог та обставин, якими позовні вимоги обґрунтовуються.
У встановлений судом строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.
Оскільки позивач не виконала вимоги ухвали від 28 квітня 2015 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
справа № 243/6050/15-ц
провадження № 2/243/3267/2015
УХВАЛА
01 липня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, УХВАЛИЛА:
1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 15 хв. 09 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського міськорайонного суду О.В.Ільяшевич
Справа № 296/6042/15-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву представника ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №296/11148/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року представник Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк звернувся в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та просить виправити помилку, а саме виправити дату ухвалення рішення з 29.09.2015 на 29.09.2014, оскільки допущена помилка перешкоджає виконанню рішення суду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені. Згідно ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира 29.09.2014 року по справі № 296/11148/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення суду 07.05.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист № 296/11148/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому допущено помилку, а саме невірно вказано дату ухвалення рішення суду.

Згідно вимог ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, є підстави для виправлення помилки у виконавчому листі, а саме виправлення дати ухвалення рішення з 29.09.2015 на 29.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.209, 210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2014 року по справі №296/11148/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме дату ухвалення рішення з 29.09.2015 на 29.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час прогоошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 2/326/507/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2 178, 56 грн. та судові витрати

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Проте, відповідачі є мешканцями Тельманівського району Донецької області, на території якого здійснюється АТО, поштові відправлення повертаються суду. Тому про проведення судового розгляду відповідачів необхідно повідомляти через засоби масової інформації. Цей обовязок покладається на позивача. Понесені ним витрати будуть віднесено до судових витрат і стягнуті за правилами ст. 88 ЦПК.

Керуючись ст.ст.3, 33,11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. (резервна дата 02 липня 2015 року о 09 год.00 хв.), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул. Леніна, 26, зал №2, 2-й поверх.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Запропонувати відповідачам надати письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивача по справі розмістити виклик відповідачів в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») відповідача на вказані дати та надіслати суду підтвердження розміщення виклику. В разі невиконання вимог суду, позов, може бути залишено без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК.

Копію ухвали та судових викликів надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:ОСОБА_3ОСОБА_2

19.06.2015

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 01.07.2015 о 09:00

Причина нерозгляду:
РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

з участю представника позивача- Оприсько М.В.

позивач- Додурич М.В.

представника відповідача- Заярний О.Є.

представника третьої особи- Вітка І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, Другої комунальної міської поліклініки м.Львова, з участю третьої особи фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові про визнання незаконними і скасування акту та визнання нещасного випадку таким, що повязаний із виробництвом, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, Другої комунальної міської поліклініки м.Львова, з участю третьої особи фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові про визнання незаконними і скасування акту та визнання нещасного випадку таким, що повязаний із виробництвом.

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 18 лютого 2014 року о 12 год. 36 хв. у Комунальній 2-й міській поліклініці м. Львова за формою Н-5 від 26 червня 2014 року, затверджений т.в.о. начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області 26.06.2014 року.

Визнати нещасний випадок, що стався 18 лютого 2014 року о 12 год. 36 хв. із сімейним лікарем ОСОБА_2, таким, що пов'язаний із виробництвом.

Зобовязати територіальне управління Держгірпромнагляду у Львівській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі та скласти акти про нещасний випадок, що стався 18 лютого 2014 року о 12 год. 36 хв. із сімейним лікарем ОСОБА_2, як такий, що пов'язаний із виробництвом (форми Н-5 та Н-1).

Стягнути з територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з Другої комунальної міської поліклініки м.Львова на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1967/15
Справа №235/3611/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 10.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Провадження № 2/235/2476/15
Справа № 235/4860/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 3 липня 2015 року об 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 Справа №607/1674/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: /

головуючого судді Дзюбич В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі доручення Гусятинського районного суду Тернопільської області про допит свідка ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.01.2015 р. зупинено провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору та доручено Тернопільському міскрайонному суду Тернопільської області викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики для допиту в якості свідка не з»явилася, про причини суду не повідомила.

Відповідно до ст. 94 Цивільного процесуального кодексу України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Зважаючи на безрезультатність неодноразових викликів судом свідка ОСОБА_1 для допиту, з метою виконання доручення Гусятинського районного суду Тернопільської області суд вважає, що ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання без поважних причин, оскільки про такі причини не повідомила, її участь є обовязковою, а тому до неї необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд, -

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 з метою виконання доручення Гусятинського районного суду Тернопільської області, а саме для її допиту в якості свідка по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Доставити ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1 у судове засідання яке відбудеться 15 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. у Тернопільському міськрайонному суду за адресою: м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 (зал судових засідань №6)

Копію ухвали для виконання надіслати в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий суддя Дзюбич В.Л.