overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4476/15-ц
Провадження 2/646/1104/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду, через свого представника ОСОБА_3, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Призначити справу до розгляду на 16-30 год. 12 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 599/657/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:30 год. 5.05.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 5.05.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 29.04.2015
Справа № 320/170/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі - Мазуріній І.І., за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини, та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2015 року позивачка по первісному позову ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

04 березня 2015 року від ОСОБА_3 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком.

05 березня 2015 року ухвалою суду вимоги за первісним позовом та по зустрічному позову були обєднані в одне провадження.

25 березня 2015 березня до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1

В судове засідання з'явились ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представники та представник Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним розєднати вимоги за первісним та зустрічним позовами, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували проти розєднання вимог за первісним та зустрічним позовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, а справи про стягнення аліментів одного місяця.

Оскільки провадження у справі відкрито 20 січня 2015 року, на теперішній час розгляд справи не завершений, по цивільній справі заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та кошти на утримання дружини, тому суд вважає необхідним розєднати вимоги за первісним та зустрічним позовами.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини, та позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком РОЗ?ЄДНАТИ в самостійні провадження.

Суддя: В.А. Фомін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 06 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закопайло В.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9300/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Фортуна-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.09.2014р. відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявив, що кредитний договір від 30.07.2013р. та додаткові угоди до нього з додатками він збанком не укладав, не підписував і фактично грошові кошти не отримував.

В зв»язку з цим, виникла необхідність у витребуванні у ПАТ «Фортуна-банк» оригіналів заяви про видачу грошових коштів ОСОБА_1 та меморіального ордеру, а також відомостей про те, чи направлялись банком на адресу ОСОБА_1 письмові вимоги щодо необхідності погасити заборгованість за кредитним договором та відомості щодо їх отримання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Фортуна-банк» оригінали заяви про видачу грошових коштів ОСОБА_1 та меморіального ордеру, а також відомості про те, чи направлялись банком на адресу ОСОБА_1 письмові вимоги щодо необхідності погасити заборгованість за кредитним договором та відомості щодо їх отримання.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 57-60, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Публічному акціонерному товариству «Фортуна-банк» надати оригінали заяви про видачу грошових коштів ОСОБА_1 та меморіального ордеру за кредитним договором від 30.07.2013р., а також відомості про те, чи направлялись банком на адресу ОСОБА_1 письмові вимоги щодо необхідності погасити заборгованість за кредитним договором та відомості щодо їх отримання.

Зазначені документи та інформацію необхідно надати в судове засідання, яке відбудеться 25 травня 2015р. о 14-00 год.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/5732/15-ц
Провадження № 2/234/2987/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
справа №642/954/2015ц
провадження №2с/642/39/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд скасувати судовий наказ від 05.03.2015 року по цивільній справі за заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 24.04.2015 рік на 09-30 годину.

Направити заявнику копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 2н/489/872/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 234/5905/15-ц
Провадження № 2-н/234/1644/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 182/780/15-ц
Провадження № 2/0182/1274/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із договором купівлі-продажу 3/11 частин житлового будинку № 12 по вул. Старолітейній в м. Нікополь який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22.05.2002 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію договору купівлі-продажу 3/11 частин житлового будинку № 12 по вул. Старолітейній в м. Нікополь який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22.05.2002 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати на адресу суду в строк до 15.04.2015 завірену належним чином копію договору купівлі-продажу 3/11 частин житлового будинку № 12 по вул. Старолітейній в м. Нікополь який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22.05.2002 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2/447/351/15
Справа №447/415/15-ц
У Х В А Л А

щодо зупинення провадження по справі

23.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 447/415/15-ц за позовом Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі, до набрання законної сили рішенням по справі №1-40/11, є заявлений цивільний позов у сумі 24000,00 гривень, який є предметом розгляду даної справи.

Представник позивача проти даного клопотання заперечив, вказав, що цивільний позов по справі №1/40-11, що знаходиться в провадженні Залізничного районного суду м.Львова вищевказаний цивільний позов не заявлений, а тому просить суд, у задоволенні такого відмовити, та провадження по справі не зупиняти.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно поданого клопотання відповідача, вбачається, що у провадження Залізничного районного суду м.Львова знаходиться кримінальна справа №1/40/11.

Однак відповідачем не представлено жодних доказів того, що у даній кримінальній справі заявлений цивільний позов, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача щодо зупинення провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 740/1960/15
Провадження № 2/740/649/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до попереднього судового розгляду

28 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Данине в особі Данинської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на частину жилого будинку у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Данине в особі Данинської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на частину жилого будинку у порядку спадкування і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 08 травня 2015 року на 08 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до або під час попереднього розгляду справи має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.