Справа № 161/8204/15-ц
Провадження № 2-п/161/188/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 07.06.2012 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Представник заявника в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заявник та представник позивача в судове засідання не зявились, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

07.06.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказана вище стаття передбачає сукупність двох обставин для скасування заочного рішення суду, поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 42, 47), тому згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення по справі. Крім того, докази, на які посилаються заявник, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, були предметом оцінки судом, який ухвалив рішення.

Таким чином, у звязку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду від 07.06.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська