У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

10 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Маляренка А.В. Попович О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_4, треті особи: прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська, Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про знесення самочинного будівництва; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська, Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2014 року Державна архітектурно-будівельна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду із указаним позовом, в якому зазначала, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2013 року за позовом прокурора скасовано реєстрацію виданої ОСОБА_4 21 грудня 2011 року декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 з тих підстав, що в поданих нею відомостях щодо виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 були внесені недостовірні дані щодо обсягу та планів робіт з реконструкції. За здійснення самочинного будівництва ОСОБА_4 неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності та внесено припис про зупинення будівельних робіт до усунення порушень, виявлених перевіркою, а саме: ОСОБА_4 здійснюються такі роботи по улаштуванню добудови до існуючого балкону, що змінюють фасад житлового будинку, балкон істотно виступає за межі фасаду будинку, а також спирається на капітальні опори, тобто це є забудова земельної ділянка. Тобто відповідач здійснює самочинне будівництво балкону без дозвільних документів на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, при цьому до декларації про початок виконання будівельних робіт нею внесені недостовірні дані щодо обсягу робіт. Факт істотності порушення будівельних норм встановлений судом, рішення по якому набрало законної сили. Перебудова даного об'єкту без знесення не можлива з тих підстав, що даний об'єкт будівництва взагалі не повинен був бути, оскільки існує пряма заборона на улаштування нових і розширення існуючих балконів, які змінюють фасади житлових будинків. Посилаючись на наведене, позивач просив визнати об'єкт будівництва - добудований балкон самочинним та зобов'язати ОСОБА_4 знести його за власний рахунок.

17 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинно переобладнаний балкон. Посилалась на те, що улаштування балкону з порушенням відомостей, викладених в декларації та без необхідних дозволів, не виявляє негативного впливу на будівельні конструкції квартири № 5 й на будівлю житлового будинку в цілому. Вищезазначене самовільне збудоване та реконструйоване нерухоме майно не порушує та не може порушувати права інших осіб, оскільки будівництво балкону проводиться до нерухомого майна, яке належить їй на праві власності. Таке нерухоме майно відповідає усім вимогам, нормам та стандартам, котрі встановлені для його будівництва та реконструкції.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, позов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області задоволено. Визнано добудований до квартири АДРЕСА_1 балкон (замовник будівництва ОСОБА_4.) - самочинним.

Зобов'язано ОСОБА_4 знести за власний рахунок самочинно добудований балкон до квартири АДРЕСА_1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно переобладнаний балкон відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та про задоволення її позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, з дотриманням норм ст.ст. 212-214 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач ОСОБА_4 виконує капітальні будівельні роботи з добудови балкону усупереч проекту, без належних дозволів та декларації про початок будівельних робіт, на другому поверсі 5-типоверхового будинку, з використанням фундаменту та утримуюючих споруд.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Дьоміної

А.В. Маляренко

О.В.Попович