Справа № 191/2386/15-ц
Провадження № 4-с/191/8/15
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Порошиної О.О.

за участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції незаконними, заінтересовані особи: державний виконавець Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Борсук Б.О., згідно якої просить до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 191/1087/14-ц виданого 29.01.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015 року відповідно до пункту 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження.

- визнати неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ в Дніпропетровській області Борсук Б.О. щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлення недостатнього часу для самостійного виконання рішення суду;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна, а також оголошення заборони його відчуження від 07.04.2015 року.

Мотивуючи свої вимоги тим, що під час ознайомлення із матеріалами справи ним було виявлено, що виконавче провадження відкрите, його майно знаходиться під арештом. Хоча до цього часу єдинимдокументом, який до нього надходив це постанова про відкриття виконавчого провадження і та отримана із запізненням майже на місяць. Про вчинення будь-яких інших виконавчих дій його небуло повідомлено.

З огляду на приведене вважає, що станом на сьогодні є обставини, які перешкоджають провадженню виконавчих дій, через несвоєчасне одержання ним як стороною виконавчого провадження документів виконавчого провадження, внаслідок чого він позбавлений можливості - скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження».

По-перше, як зазначав вже раніше, постанова про відкриття виконавчого провадження, та постанову про арешт майна, він як боржник отримав із запізненням, а тому не міг у строк зазначений для добровільного виконання, виконати рішення суду.

Так в постанові про відкриття виконавчого провадження, яка відправлена на його адресу 08.04.2015 року державним виконавцем Борсук Б.О. встановлено та надано йому строк на добровільне виконання рішення суду до 14.03.2015 року.

Тобто, державним виконавцем штучно створені умови за яких він, як боржник позбавлений можливості в добровільному порядку виконати рішення суду, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження відправлена на його адресу вже після спливу строку на добровільне виконання рішення суду.

По-друге, 03.09.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ним ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, який було посвідчено приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

04.02.2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ним ОСОБА_2 було укладено договірпро зміну договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Синельниківського міськогонотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 1973, яким сторони домовились доповнитип. 1 Договору іпотеки новими абзацами наступного змісту: «В будь-якому випадку, Іпотекою за цим Договором іпотеки забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань ОСОБА_2 за генеральним Договором про надання кредитних послуг № ВL7064 д 23.09.2008 року».

Отже, з наведеного вбачається, що уклавши договір іпотеки сторони домовились, що Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань ОСОБА_2 за генеральним Договором про надання кредитних послуг № ВL7064 д 23.09.2008 року.

Таким чином, державний виконавець не мав законного права накладати арешт на інше майно боржника для задоволення вимог стягувача за генеральним Договором про надання кредитних послуг № ВL7064 д 23.09.2008 року.

По-третє, відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

В порушення наведеного вище, державний виконавець Борсук Б.О. наклав арешт на рухоме майно його автомобіль марки Шевроле, який по-перше, знаходиться в заставі у іншого банка, а по-друге, державний виконавець для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено лише у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателя.

В порушення вимог, які передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 в резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Борсук Б.О., не дотримано вимог Закону, та не зрозуміло викладено про те, що за документ вступив в законну силу 14.11.2014 року, не зазначено в резолютивній частині постанови кому сплатити 347435,03 грн. боргу, та в який спосіб вносити цей платіж, в пункті 3 не зрозуміло вказано кому надавався строк для добровільного виконання, та якого саме рішення, чому з боржника повинен стягуватись виконавчий збір і витрати пов'язані з виконанням виконавчих дій, в мотивувальній частині постанови відсутня конкретизація частин, пунктів статей Закону.

По-четверте, 7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

ОСОБА_2 просить до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 191/1087/14-ц виданого 29.01.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015 року відповідно до пункту 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_4 підтримала ОСОБА_2

Державний виконавець ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 заперечував.

Разом з наданим заявником клопотанням в судовому засіданні, суд вирішує клопотання зазначене в скарзі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.. 37 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» При розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що виказане клопотання про зупинення стягнення до завершення розгляду скарги на підставі виконавчого листа № 191/1087/14-ц виданого 29.01.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015 року відповідно до пункту 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, керуючись ст. ст. 10, 57- 60, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 191/1087/14-ц виданого 29.01.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015 року відповідно до пункту 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження до розгляду даної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина