Провадження №2-п/447/14/15
Справа №447/570/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що XV сесія VІ-го демократичного скликання Миколаївської міської ради Львівської області прийняла рішення № 832/7 від 09.11.2012р. «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту», яким вирішила надати ОСОБА_2, дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельну ділянку площею 0,0019 га. для розташування стаціонарної тимчасової споруди - торгового павільйону по АДРЕСА_1, на землях житлової і громадської забудови Миколаївської міської ради. ПП «Нива» розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельну ділянку ОСОБА_10 для розташування стаціонарної тимчасової споруди - торгового павільйону.

На підставі рішення XV сесії VІ-го демократичного скликання Миколаївської міської ради № 887/8 від 28.12.2012р. «Про надання дозволу на розташування тимчасової споруди» було вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0019 га та надано йому дозвіл на розташування стаціонарної тимчасової споруди - торгового павільйону по АДРЕСА_1.

Згідно Акту приймання - передачі земельної ділянки, позивач прийняв у користування земельну ділянку, площею 0,0019 га - землі житлової та громадської забудови Миколаївської міської ради. Ділянка придатна для використання за цільовим призначенням.

Приватним підприємством «Макет» було розроблено ескізний проект розміщення тимчасової споруди, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 40 від 11.06.2014року « Про внесення змін в рішення від 26.12.2013р. №159 «Про присвоєння адресної нумерації торговим павільйонам по АДРЕСА_1» даному торговому павільйону (продтовари) було присвоєно адресну нумерацію АДРЕСА_1».

У 2014 році позивач самовільно без відповідних дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт фактично провів будівництво капітальної будівлі двоповерхового магазину на бетонному фундаменті розмірами 6,60*3.22 м. замість стаціонарної тимчасової споруди торгового павільйону.

Як вбачається зі звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта - будівлі магазину, розташованого по АДРЕСА_1, в результаті обстеження виявлено, що основні конструктивні елементи об'єкта знаходяться в нормальному стані. Будівля магазину відноситься до 1 категорії технічного стану.

Позивач просить в судовому порядку визнати за ним право власності на будівлю магазину « А-2» загальною площею 36,9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_2 не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі за первісним позовом в судове засідання не з'явилися, надіслали на адресу суду заяву в якій проти задоволення позову заперечили, просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

Представни третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання засідання не зявилися, однак надіслали на адресу суду клопотання в якому просять проводити розгляд справи у їх відсутності, повністю підтримали зустрічні позовні вимоги, заперечили проти задоволення первісного позову.

З'ясувавши правову позицію сторін, обставини, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічні позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі.

Рішенням №832/11 від 09.11.2012 року Миколаївської міської ради «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту», ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельну ділянку площею 0,0019 га для розташування стаціонарної тимчасової споруди торгового павільону по АДРЕСА_1 на землях житлової і громадської забудови Миколаївської міської ради.

З рішення №887/8 від 28.12.2012 року Миколаївської міської ради про «Про надання дозволу на розташування тимчасової споруди» вбачається, що технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельну ділянку площею 0,0019 га затверджено та надано дозвіл ОСОБА_2 на розташування стаціонарної тимчасової споруди - торгового павільону по АДРЕСА_1.

01.02.2013 року між Миколаївською міською радою та ОСОБА_2 укладено договір встановлення строкового сервітуту строком до 01.01.2017 року. Особистий сервітут встановлюється відносно земельної ділянки площею 0,0019 га, цільове призначення розташування стаціонарної тимчасової споруди -торгового павільону.

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки ОСОБА_2 прийняв у користування земельну ділянку площею 0,0019 га - землі житлової житлової та громадської забудови Миколаївської міської ради.

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради №40 від 11.06.2014 року «Про внесення змін в рішення виконкому від 26.12.2013 року №159 «Про присвоєння адресної нумерації торговим павільонам по АДРЕСА_1 даному торговому павільону було присвоєну адресну нумерацію "АДРЕСА_1".

З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється. Як встановлено в судовому засіданні, в даних правовідносинах не вбачається спору про право на нерухоме майно ОСОБА_2, оскільки відповідачами заявлено зустрічний позов в якому вони просять визнати право власності на блок магазинів, за кожним конкретним позивачем в тому числі на магазин НОМЕР_1 за ОСОБА_2

Крім цього стороною позивача не представлено, а судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_2 звертався в компетентні органи з метою позасудового врегулювання спору, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є недоведеними, не підтвердженими належними доказами у справі, а тому не підлягають до задоволення.

Щодо заявленого зустрічного позову то такий підлягає до задоволення виходячи з наступного:

XV сесія VІ-го демократичного скликання Миколаївської міської ради Львівської області прийняла рішення «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту», яким надано позивачам дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельні ділянки для розташування стаціонарної тимчасової споруди - торгового павільйону по АДРЕСА_1, на землях житлової і громадської забудови Миколаївської міської ради.

ПП «Нива» була розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на вищевказані земельні ділянки для розташування стаціонарної тимчасової споруди - торгового павільйону.

На підставі рішення XV сесії VІ-го демократичного скликання Миколаївської міської ради позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 надано дозвіл на розташування стаціонарної тимчасової споруди - торгового павільйону по АДРЕСА_1.

Між Миколаївською міською радою та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 було укладено договір встановлення особистого строкового сервітуту строком . Особистий сервітут встановлюється відносно земельної ділянки цільове призначення розташування стаціонарної тимчасової споруди - торгового павільйону, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки, позивачі прийняли у користування земельні ділянки, землі житлової та громадської забудови Миколаївської міської ради. Ділянки придатні для використання за цільовим призначенням.

ПП «Макет» було розроблено ескізний проект розміщення тимчасової споруди, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради «Про присвоєння адресної нумерації торговим павільйонам по АДРЕСА_1 даному торговому павільйону (продтовари) було присвоєно адресну нумерацію АДРЕСА_1.

Позивачі самовільно без відповідних дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт фактично провели будівництво капітальної будівлі двоповерхового магазину на бетонному фундаменті відповідними розмірами замість стаціонарної тимчасової споруди торгового павільйону.

Стрийським МБТІ виготовлено і ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 отримали технічний паспорт на магазини, які знаходиться по АДРЕСА_1.

Як вбачається зі звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта - будівлі магазину, розташованого по АДРЕСА_1, на які претендують ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 в результаті обстеження виявлено, що основні конструктивні елементи об'єкта знаходяться в нормальному стані. Будівля магазину відноситься до 1 категорії технічного стану.

В судовому засіданні встановлено, що після закінчення всіх будівельних робіт, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 постійно користуюся спірним нерухомим майном, а саме будівлею магазину та земельною ділянкою, сплачують всі необхідні платежі та послуги, фактично вважають себе власниками.

Суд вважає, що даним самовільним будівництвом, прав та інтересів інших осіб не порушено, звернень від власників сусідніх об'єктів нерухомого майна щодо порушення їхніх прав не поступало.

На даний час ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 вправі лише володіти та користуватися спірним нерухомим майном, проте не можуть ним розпоряджатися.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути

протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. ,

Ст. 328 ЦК України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позов, який позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 просять задоволити, породжуєть юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення у мене майнових прав, адже згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. із змінами, рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що набрало законної сили, являється підставою для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами у справі, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 316, 328, 392 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю

Зустрічний позов задоволити повністю.

Визнати право власності на блок магазинів (технічна характеристика об'єкта нерухомого майна: рік побудови- 2014, фундамент - бетон, стіни - шлакоблок, сандвіч панелі, покрівля - метало черепиця, перекриття - дерево, підлога - бетон, дошка, загальна площа - 191,4 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 191,4 кв.м., за суб'єктами з наступними номерами будівель: ОСОБА_3 - НОМЕР_2, ОСОБА_4 - НОМЕР_3, ОСОБА_5 -НОМЕР_4, ОСОБА_7 НОМЕР_5, ОСОБА_6 НОМЕР_6, ОСОБА_8 - НОМЕР_7, ОСОБА_9 НОМЕР_8, ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.