overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3552/14-ц
У Х В А Л А

02.07.2015 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приват Банк про повернення безпідставно набутого майна /грошових коштів/, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про повернення безпідставно набутого майна /грошових коштів/.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотанням про передачу справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

10 березня 2015 року, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області відмовлено представнику відповідача в клопотанні про передачу справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Представником відповідача ОСОБА_3, 09 квітня 2015 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року про відмову в передачі справи за підсудністю, та справу направлено до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.05.2015 року, справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приват Банк повернуто до Яворівського районного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, оскільки ухвала про відмову у передачі справи за підсудністю окремо від рішення суду не оскаржується.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи суддя прийшов до наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

В переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, оскарження ухвали окремо від рішення суду про відмову в передачі справи на розгляд іншому суду не значиться.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З наведених підстав, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути заявнику, оскільки ухвала про відмову в передачі справи за підсудністю не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року подану представником відповідача ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про повернення безпідставно набутого майна /грошових коштів/ повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С
Справа № 801/2240/2012
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"05" січня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Троценко Т.А.
при секретарі Корнієнко М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію,
Встановив:
Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію.
Ухвалою суду від 09.04.2012 року провадження у справі зупинено до вирішення адміністративної справи в Запорізькому окружному адміністративному суді за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до Бердянської районної державної адміністрації, 3-тя особа військова частина НОМЕР_1 про скасування рішення.
До суду надійшла постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р., яка набрала законної сили 09.10.2014 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Розглянувши матеріали справи, з огляду на те що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.
Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію призначити до розгляду на 11 годину 10 хвилин 26.01.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.А. Троценко

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 462/8158/14 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/1944/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:.

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

УхвалуЗалізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року,залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №336/3444/14-ц
Пр. №4-с/336/58/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Агроетика», Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 27, 28, 35,49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», п.3.7.1 та п. 3.7.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень ст.ст.210, 383, 386-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 26.08.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 39804073.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 03.09.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 128162,29 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 28.02.2014 року про розшук майна боржника, оголошено у розшук транспортні засоби, належні боржнику, а саме: 1) полупричеп марки ВАРЗ НПС 2730, самосвал, 2007 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1;

2) автомобіль марки MAN, модель 19.414, номер шасі WMAT32ZZZ1M309662 об'єм двигуна11967, тип вантажний сідловий тягач, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2;

3) автомобіль марки MAN, модель 19.414, номер шасі WMAT32ZZZYM291297, об'єм двигуна 11967, тип вантажний сідловий тягач, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3;

4) автомобіль марки MAN, модель 19.414, номер шасі WMAT33ZZZ1M309349 об'єм двигуна11967, тип вантажний сідловий тягач, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Вилучити з акту опису та арешту майна серії ЗВП № 44252677 від 01.08.2014 р. автомобіль марки MAN, модель 19.414, номер шасі WMAT33ZZZ1M309349 об'єм двигуна11967, тип вантажний сідловий тягач, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3
Справа №477/1760/14-ц 09.02.2015
Провадження №22-ц/784/575/15
Провадження № 22 -ц/784/575/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача, третіх осіб.

Головуюча:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 12.06.2015 представником відповідача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07.07.2015.

Суддя:

Справа № 753/5150/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9207/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Соколова В.В.
Дата документу 16.06.2015
Справа № 334/4802/15-ц
Провадження № 2/334/2276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невиконану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

16.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невиконану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невиконану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та призначити слухання справи у судове засідання на 09.20 год. 06 липня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 323/1429/15-ц
Провадження № 2-о/323/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

КУ «Кіровського будинку інвалідів» ЗОР, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Кіровської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява КУ «Кіровського будинку інвалідів» ЗОР, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Кіровської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою КУ «Кіровського будинку інвалідів» ЗОР, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Кіровської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 р. 11 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

14.05.2015

29.04.2015

11:30
Справа № 211/2433/15-ц
Провадження № 2/211/1372/15
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 28 квітня 2015 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаженість судді, травневі свята, на 18 травня 2015 року , на 12-10 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/1032/15-ц
У х в а л а

15.06.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області про виключення з опису та звільнення з під арешту рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить виключити з опису та звільнити з під арешту рухоме майно, а саме грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку в ПАТ "Альфа-Банк" Київське відділення № 21, що належать їй на підставі кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Даною статтею встановлена виключна підсудність для справ даної категорії.

Як видно з матеріалів справи, майно у вигляді грошових коштів знаходяться в Київському відділенні № 21 ПАТ "Альфа-Банк", тому справа підлягає до розгляду в відповідному районному суді м. Києва.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо вона не підсудна цьому суду разом з доданими до неї документами для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114,115,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області про виключення з опису та звільнення з під арешту рухомого майна - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8124/15-ц
Провадження № 2/520/3873/15
УХВАЛА

11.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, третя особа - Державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла вказана позовна заява.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна - житлового будинку за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський район, с. Семенівка, вул. Друга Набережна, 94.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами виключної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки нерухоме майно знаходиться в Арбузинському районі Миколаївської області, відповідно до положень ст. 114 ЦПК України справа не підсудна Київському районному суду міста Одеси, а тому позовну заяву зі всіма доданими матеріалами слід повернути позивачу. При цьому позивачу розяснюється його право звернутись з цим же позовом до Арбузинського районного суду Миколаївської області, тобто за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, третя особа - Державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 - повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з даною позовною заявою до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 214/4241/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 7/42.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 15.06.2015 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Таким чином, у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Криворіжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов