overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/1246/15-ц

2/241/246/2015

26.06.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Мангушської селищної ради Першотравневого району Донецької області, « Про визнання права власності на недобудований житловий будинок у порядку спадкування»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Заява не відповідала вимогам ст. 331ч.2 ЦК України, Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затверджена заступником Міністра комунального господарства Української РСР 31 січня 1966 року, яка втратила чинність на підставі наказу Держжитлокомунгоспу України від 13 грудня 1995 року № 56, передбачала обов'язкову реєстрацію (інвентаризацію) будинків і домоволодінь у межах міст і селищ (п. 4 Інструкції), в тому числі й на підставі записів у погосподарських книгах (п. 20 Інструкції), ст. 3 ч.1 ЦПК України, а також ст. ст. 119 ч.2 ЦПК України (яка є вимогливою).

На вказаній підставі 09.06.2015 року судом було винесено Ухвалу суду про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно повернутого до суду поштового повідомлення, заявник отримав ухвалу суду 16 червня 2015 року і до цього часу недоліки не усунув.

Згідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мангушської селищної ради Першотравневого району Донецької області, « Про визнання права власності на недобудований житловий будинок у порядку спадкування»,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
Справа№ 490/6257/15-ц
н/п 2/490/3529/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

02.07.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/127/743/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про відібрання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

25 червня 2015 року в судовому засіданні позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про відібрання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8287/15-ц
Провадження № 2-н/520/1869/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
КП «Теплопостачання м.Одеси»
м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 02.07.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
справа №176/1949/14-ц
провадження №2/176/223/15
УХВАЛА

30 січня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом, на майно: квартиру в №54 будинку №36 по вулиці Першотравнева в місті Жовті Води; причеп-легковий, реєстраційний номер №АЕ 360-7 ХХ; банківський вклад (депозит) за договором №7538 від 03 жовтня 2013 року в АТ Дельта Банк м. Жовті Води, що належало ОСОБА_3, померлому 02 березня 2014 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 03 липня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на 16 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 2/235/2043/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2015р. на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/263/695/2015 за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/748/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.06.15 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 07.07.15 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Номер провадження: 22-ц/785/3598/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення кредиту,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення кредиту задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір за її подання.

Тому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 березоня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: вказати поважність причини пропуску строку на оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року.

24 лютого 2015 року ОСОБА_6 подав заяву щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010 року та сплатити судовий збір у розмірі 1 127 грн ..

12 березня 2015 року на виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_2 подала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення кредиту.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21 квітня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 рокуСправа № 236/2182/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення завданих збитків та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» про стягнення завданих збитків та моральної шкоди .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/7023/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення завданих збитків та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 03.07.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 30.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2577/14-ц
У Х В А Л А

про виправленя описки

17 лютого 2015 року Миколаївський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом Миколаївської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа Ольшанська селищна рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.02.2015року задоволено позовну заяву Миколаївської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа Ольшанська селищна рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено рік народження відповідачки ОСОБА_1 як "1998рік" замість "1984рік".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вбачає необхідність у виправленні допущеної описки з власної ініціативи.

Отже, у резолютивній частині рішення Миколаївського райсуду від 17.02.2015 року слід внести відповідні виправлення з метою виправлення описок у судовому рішенні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.02.2015року по справі №480/2577/14, вказавши в резолютивній його частині рік народження відповідачки ОСОБА_1 "1984рік».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4

17.02.2015
Справа № 2-3686/12
Провадження № 2/369/256/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товаритва з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Даніель" про захист прав споживача та розірвання кредитного договору, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 15.05.2015 року на 09:30 год., каб №26.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви.

Копію ухвали направити сторонам, викликавши їх до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.В.
Справа № 182/3640/15-ц
Провадження № 2/0182/2375/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01.09.2015 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1961/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 годин 15.05.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 441/74/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4446/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні 1/2 частини будинком,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.