overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/37/2015 Справа № 641/4683/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Вступна та резолютивна частина

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі - Чандароглової О.В.

представника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_1

зацікавленої особи предствтавника ПАТ « Приват Банк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_3 до Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції на дії посадових осіб Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 до Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції на дії посадових осіб Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 461/5626/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5029/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Плюс" про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа №464/5924/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2015 року на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/243/1397/2015
Справа № 243/7131/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

29 липня 2015 року до суду від Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01.07.2015 року у сумі 5777,51 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: місто Миколаївка, вулиця 50-річчя Словянської ТЕСАДРЕСА_1 і відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 30 липня 2015 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року, на 10 год. 20 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 162/1211/15-ц
Номер провадження 2/162/216/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 серпня 2015 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання у цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

встановив:

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

В ході підготовки справи до судового розгляду задоволено клопотання сторони позивача про витребування інформації про перетин кордону відповідачем ОСОБА_5

У попередньому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 подано письмові заперечення проти позову та надано оригінал оспорюваного договору.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК, суд

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним призначити на 12 годину 15 хвилин 21 серпня 2015 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Провадження № 2/417/647/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31.08.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район Луганської області входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району Луганської області і який станом на 31.08.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 08.08.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 646/8849/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2015 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 642/5907/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 29.10.2003р. уклав із відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір №6/4/2003/840-К/50, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 18700 доларів США. На забезпечення даного договору із відповідачкою ОСОБА_2 29.10.2003р. було укладено договір поруки. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 03.04.2015р. становить 24827,87 доларів США та 2091248,07 грн. та складається з 11740,35 доларів США заборгованості за кредитом, 13087,52 долари США заборгованості за відсотками, 2047285,32 грн. заборгованості по пені, 43962,75 грн. штрафу.

Даний позов підсудний Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2015р. на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Восход» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Восход» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Восход» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 591/6229/15-ц Провадження № 2/591/2309/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 вересня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До позовної зави додано квитанцію про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Однак відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. А тому позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Також позивачем в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано жодного документу на підтвердження обставин справи.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити недоплачену суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6600/15 Головуючий 1-інстанції - Шестак О.І.
Справа № 2-1587/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором 33065,26 грн., 330,65 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення.

Ухвалою цього ж суду заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року апеляційна скарга відповідача на вказане рішення суду першої інстанції була залишена без руху з підстав недоплати судового збор.

У встановлений судом строк до апеляційного суду апелянтом надана квитанція про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 307/4222/14-ц
Провадження № 2/307/261/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 10 червня 2015 року призначено в справі будівельно-технічну експертизу і провадження в даній справі зупинено.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , вважаю , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновити і призначити до судового розгляду на 14.00 год. 30 вересня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
справа № 619/2857/15-ц провадження 2-н/619/120/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у сумі 1282 гривні 28 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 229/939/15-ц
Провадження № 2/229/473/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ПП «Орхідея» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В ИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ПП «Орхідея» на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» суму заборгованості за кредитним договором № КТДЕЮ/8826.12 від 14.10.2013 року у сумі 573 833,79 грн.

Розгляд справи призначено на 28.07.2015 року о 10 год. 00 хв.

До суду надійшло клопотання ПАТ «Український ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеконференції Дарницькому районному суду м.Києва.

Суддя вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і тому вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Дарницькому районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1, суддя

У Х В А Л И В:

доручити забезпечення проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м.Києва (м.Київ, вул. Кошиця, 5-А) для участі представника публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» у судовому засіданні, яке призначено на 28.07.2015 року о 10 год. 00 хв. Дружківським міським судом Донецької області, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ПП «Орхідея» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова