УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Ужгородської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 липня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно під літ. «Д», загальною площею 299,8 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2012 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, висновки апеляційного суду про те, що обставини на які посилався ОСОБА_2 в своїй заяві не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки існували на час розгляду справи та були відомі заявнику, є правильним та такими, що відповідають закону.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ