overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року Справа № 608/842/15-ц

Номер провадження2/608/371/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на житло , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на житло.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08 травня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 493/879/15-ц
Номер провадження 2/493/466/15
У Х В А Л А

28.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 05.05.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 06 травня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3763/15 Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержання прибутку),-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержання прибутку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
20.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1898/15-ц
Справа № 2н/205/234/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 20 березня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 310/1276/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 12 лютого 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 31 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 761/8002/15-ц
Провадження № 2/761/4296/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сангейт Тур» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сангейт Тур» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 25 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4842/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Войтенко Т.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 квітня 2015 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 175/557/15-ц
Провадження № 2/175/205/15
Справа №2-175/557/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 31.03.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.03.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
пр. № 6/759/213/15
ун. № 2-4616/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Горкун Н.М. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Горкун Н.М. звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4614/11, виданого 02.03.2012 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Представник заявника, як і інші строни до суду не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомили, відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу без їх участі.

Судом встановлено, що 04.07.2011 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.06.2011 року.

Як зазначив старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Горкун Н.М. у поданні, при примусовому виконанні зазначеного вище виконавчого листа, в ході проведення відповідної перевірки, було встановлено, що такий виконавчий документ втрачено при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши подання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки виконавчий документ, який видавався на виконання вказаного рішення, було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Горкун Н.М. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за № 2-4614/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.06.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції

Суддя
№ 2/639/377/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року сторонам надано строк на примирення до 30 квітня 2015 року та зупинено провадження у справі до його закінчення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суду не надано даних, що примирення відбулося, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14-30 на 15 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа 678/4/15-ц
Провадження 6-678-5/15 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
30 квітня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., ознайомившись з заявою ПАТ "Альфа Банк", боржник- Лиса ОСОБА_1, правонаступник позивача ТОВ " Росвен Інвест Україна",треття особа Відділ ДВС Летичівського районного управління юстиції про зміну сторони у виконавчому провадженні,
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 20.04.2015року завнику було надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків при подачі заяви.
21.04.2015 на адресу заявника надійшла копія ухвали про усунення недоліків, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні.
Станом на 30.04.2015р. відповіді від заявника не має, недоліки залишились не виправленими.
Оскільки . недоліки не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Дану заяву вважати неподаною і повернути її заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3062/15-ц
провадження № 2-н/361/298/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 522/6799/15-ц
Провадження № 2/522/5751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву КП «ЖКС»Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «ЖКС»Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Цивільну справу за позовною заявою КП «ЖКС»Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року, о 10 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.04.2015
Справа № 496/98/15-ц
Провадження: 2-во/496/29/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" квітня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Камочкіна А.Ю.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 виправлення помилки в рішенні суду 496/98/15-ц, провадження: 2/496/387/15 від 07.04.2015 року, суд -

В С Т А Н О В И В ;

07.04.2015 року Біляївський районний суд виніс рішення 496/98/15-ц, провадження: 2/496/387/15 за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про стягнення заходів відповідальності.

При винесенні рішення, суд допустив описку, а саме в рішенні суду помилково вказав, що відповідач позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача просить виправити помилку і виключити з рішення слова позов визнає.

Суд вважає, що заява обґрунтована відповідає дійсності і тому підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

В рішенні Біляївського районного суду 496/98/15-ц, провадження: 2/496/387/15 від 07.04.2015 року від 07.04.2015 року внести виправлення в описову частину рішення і записати:

Представник Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до суду не зявився, але надіслав до суду телефонограму в якій просить суд розглянути справу у його відсутність.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.Є. Груца
Справа № 524/2787/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3642,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3642,27 грн, яка передана судді в порядку черговості 07.04.2015.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання ОСОБА_2 вказано як: АДРЕСА_1.

З отриманої судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по вказаній адресі зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України - разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3642,27 грн та повернути заяву з додатками ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука в частині визначення підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дата документу 27.04.2015
Справа №320/3283/15-ц.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 5389,32 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2015 року на 10 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 25.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: