overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/4801/15-ц
Провадження №2/235/2458/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не зазначено засоби звязку з відповідачем ОСОБА_2 (останній проживає на території проведення антитерористичної операції, куди, згідно листа Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 11.08.2014 року, тимчасово призупинено приймання усіх поштових відправлень, в звязку з чим суд позбавлений можливості повідомити відповідача про час і місце розгляду справи та можливості направити йому копії позовної заяви з доданими документами).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2176/15-ц
Номер провадження 2-о/725/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Першотравневої у місті Чернівцях ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.06.2015 року від Чернівецької обласної психіатричної лікарні надійшов висновок експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Першотравневої у місті Чернівцях ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначити судове засідання на 01.07.2015 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 2/263/2093/2015р.
Справа № 263/6041/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі відділення №10 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі відділення №10 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Від позивача 11.06.2015р. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, надану позивачем заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі відділення №10 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа №521/5613/15-ц
Провадження №2н/521/932/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 592/5817/15-ц
Провадження №2-н/592/472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 591/4783/15-ц Провадження № 2/591/1782/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 липня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір. В супереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена ціна позову та позивачем не сплачено судовий збір в належному розмірі. До позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову вимоги майнового характеру (не менш ніж 243,60 грн. та не більше 3654 грн.). Фактично позивачами сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 00 коп., якій явно не відповідає вартості спірного майна. Також, до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача (бракує одного примірника додатків до позовної заяви)

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати позивачу скласти позовну заяву з дотриманням вимог ЦПК України в якій зазначити ціну позову та сплатити судовий збір в належному розмірі (р/р рахунок -0003; отримувач - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001, код за ЄДРПОУ - 37970593; Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО - 837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору, подати суду належним чином складену позовну заяву з копіями документів до неї відповідно до кількості учасників судового розгляду . Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна у спільній частковій власності залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 2-49/11
Номер провадження 2/438/7/2015
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Дробчак Г.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виділ частки зі складу будинковолодіння №685 на вул.,Дрогобицькій в м.Бориславі, що знаходиться в спільній частковій власності;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 14.05.2015 року о 09 год. 45 хв. і повторно 25.05.2015 року о 09 год. 45 хв., 09.06.2015 року о 09 год. 45 хв. та 19.06.2015 року о 15 год. 30 хв. не з»явилась позивач ОСОБА_2.

тому,

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 452/515/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" лютого 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання забудовником житлового будинку.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання забудовником житлового будинку.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що:

В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, представник Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області- відповідач.

· доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги, будуть її особисті пояснення, документи долучені до позову;

· доказами, якими представник відповідача, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення;

· враховуючи вимоги цивільного позову суд вважає, що слід залучити в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Залучити в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання забудовником житлового будинкудо судового розгляду на 16 год. 00 хв. 03 березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 236/950/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

23 червня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бєлоусова А.Є.

при секретарі - Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку зі смертю відповідача до встановлення правонаступника чи законного представника.

12.06.2015 року до суду надійшла відповідь з Краснолиманської державної нотаріальної контори про те, що на підставі заяви про прийняття спадщини на спадщину за законом 27.06.2014 року від імені - ОСОБА_3, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, заведена спадкова справа № 255/2014 після померлої 17.01.2014 року ОСОБА_2, з іншими заявами про прийняття спадщини або про відмову ніхто не звертався. Також ОСОБА_3 отримала свідоцтва про право за законом 12.03.2015 року за реєстровими номерами 947-948 на грошові вклади.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 09:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5975/15-ц 2/335/1565/2015
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
6 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну Орджонікідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
19 червня 2015 р. до суду надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну Орджонікідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, яка надійшла до суду 3 липня 2015 р.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну Орджонікідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 серпня 2015 р. на 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документи, що посвідчують їх особи (паспорт чи інший документ) та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обовязки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя С.А. Притуляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк предявлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 604/361/15-ц
Провадження № 2/604/138/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Стадніцькій З.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 06 квітня 2015р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа № 522/4173/15-ц
Провадження № 2/522/4979/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що їх сім'я фактично розпалася, вони проживають окремо, не кохають один одного та не бажають бути разом, тому вона категорично заперечує проти призначення будь-яких строків для примирення й наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 08 лютого 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 42; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вказує позивач, згодом сімейне життя з відповідачем стало погіршуватися у зв'язку з різними поглядами на життя, виховання дитини та планами на майбутнє, а також в зв'язку з тим, що вони втратити почуття любові один до одного та не бажають бути разом, тому в липні 2014 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини.

Також позивач зазначає, що вона вважає збереження шлюбу з відповідачем недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення недоцільним.

Крім того, позивач стверджує, що вона і відповідач досягли згоди щодо того, що, після розірвання їх шлюбу, їх малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, буде проживати разом з нею.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Андріїво-Іванове Миколаївського району Одеської області, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем м. Одеси, зареєстрований 08 лютого 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 42, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

16.06.2015
Справа № 580/1141/15-ц
Номер провадження 2/580/397/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10.12.2010 року по 17.02.2015 рік він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. 28.05.2015 року відповідачка народила дитину - ОСОБА_3, про що 16.06.2015 року виконавчим комітетом Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області складено відповідний актовий запис № 01. В свідоцтві про народження дитини, батьком записаний він ОСОБА_1. Так як він не являється біологічним батьком дитини, оскільки ще задовго до зачаття дитини, вони з позивачкою припинили (інтимні) відносини та проживали окремо. Тому він звернувся до суду і просить виключити з актового запису виконавчого комітету Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області № 01 від 16.06.2015 року про народження ОСОБА_3, відомості про батька, ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4