overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8412/15-ц
Провадження № 2-н/520/1888/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
справа № 489/2835/15-ц
номер провадження № 6/489/83/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з дотриманням статей 11-1, 119, 378 ЦПК України.

Суддею проведено усі підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» призначити до розгляду на 15.05.2015 на 08 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/887/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту постійного проживання в Україні, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з заяво, в якій просить постановити рішення про встановлення факту постійного проживання в Україні.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту постійного проживання в Україні.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2015 р. на 17 годин 45 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 534/839/15-ц
№ 2-о/534/49/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: з участю:головуючого судді народних засідателів при секретарі прокурора ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську заяву лікаря-психіатра Комсомольської міської лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2015 року Комсомольська міська лікарня, в особі лікаря-психіатра ОСОБА_7, звернулась до суду із згаданою заявою, в якій порушує питання про продовження примусової амбулаторної психіатричної допомоги громадянинові ОСОБА_6 в порядку ст.12 ЗУ «Про надання психіатричної допомоги» терміном на шість місяців.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року відкрито провадження у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, заявник та заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявились. Представник Комсомольської міської лікарні ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про залишення заяви без розгляду у звязку із смертю особи, відносно якої порушено питання продовження примусової допомоги.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в :

Заяву лікаря-психіатра Комсомольської міської лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Народні засідателі підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 219/7520/2014-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Провадження № 22-ц/772/2001/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 В. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 21 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16 липня 2015 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 Т. О. ОСОБА_1 В. П.
Справа № 715/2260/13-ц
Провадження № 2/715/361/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -
Суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що: ОСОБА_6, яка померла 17 квітня 2012 року в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області була сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Повторне заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
Справа № 219/2190/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах, викладених на підставі позовної заяви, просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.05.2015 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

05.05.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Номер провадження 2/643/376/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Гладких С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року провадження у справі відкрито.

Згідно отриманої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2, останній помер 06.05.2013 року.

Відповідно до відповіді 3 ХДНК від 17.02.2015 року після померлого ОСОБА_2 з заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини або відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ч.1 п. 6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву подано з додержанням вимог ст.248 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 250 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення суду.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9201/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3626/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1028,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1028,10 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1028,10 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Номер провадження: 22-ц/785/5354/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням квартири,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

12.05.2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту рішення суду, яке було отримано 29.04.2015 року, про що свідчить копія розписки (а.с.173).

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням квартири

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк
Справа № 572/2191/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

15 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту належності особі майна на праві власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту належності особі майна на праві власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити до слухання на 10. 00 год. 16 липня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі на стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

15 січня 2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 195/791/14-ц
УХВАЛА

іменем України

12.06.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 внесено на розгляд суду подання про розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на відсутність відомостей про місце його знаходження, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості в сумі 12038,38 гривень на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", стягнутих з нього на підставі виконавчого листа №195/791/14-ц від 23.07.2014 року виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області.

Суд вважає необхідним оголосити розшук боржника ОСОБА_1 відповідно до порядку визначеному ст. 375 ЦПК України за місцем виконання рішення у разі невідомого місця його знаходження за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 12038,38 гривень на підставі виконавчого листа №195/791/14-ц від 23.07.2014 року виданого Запорізьким районним судом Дніпропетровської області.

Державним виконавцем встановлено, що боржник не проживає за вказаною у виконавчому листі адресою, згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 за вказаної адресою зареєстрований.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Томаківського РВ МВС України в Дніпропетровській області для виконання.

У разі встановлення місця знаходження ОСОБА_3, повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області, відділ Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/1443/15-ц
Провадження № 2/0202/2113/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

11 червня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та просив розглянути заяву без його участі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись: ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар