overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/826/15
Справа №447/1876/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди , проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач звертається з позовом до двох відповідачів, однак долучив лише одну копію позовної заяви з копіями документів, що додаються.

Водночас ОСОБА_1 слід чітко викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди та зазначити докази, які б підтверджували вказаний ним розмір завданої шкоди.

Враховуючи вищенаведене позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, одночасно попередивши його про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Березюк Г. М.
Справа № 166/783/15-ц Провадження № 22-ц/773/1273/15 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вичивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Ратнівської районної державної адміністрації (далі - РДА), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень вимог трудового законодавства та Закону України "Про звернення громадян" за апеляційними скаргами відповідача відділу освіти Ратнівської РДА та третьої особи ОСОБА_3 на рішення Ратнівського районого суду від 13 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційні скарги до 11 серпня 2015 року.

Суддя
Справа №672/993/15-ц
Провадження №2/672/311/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м.Городок

Суддя Мельник В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору пожиттєвого утримання та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1А звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності до 1/2 частину домоволодіння, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору пожиттєвого утримання та визнання права власності на спадкове майно.

В поданій до суду заяві просить, в порядку забезпечення позову, просить до вирішення спору в суді заборонити відповідачці вчиняти будь-які дії по прийняттю спадщини нерухомого майна та накласти арешт на домоволодіння, що знаходиться по вул.Центральній, 13, в с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області.

Обгрунтовує заявлені вимоги тим, що після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 22.01.2008 року, відкрилась спадщина на ? частину належного їй домоволодіння, і вона у встановлений законом термін подала заяву про прийняття спадщини, проте свідоцтво про право на спадщину не отримала, і на даний час існує реальна можливість відчуження домоволодіння, що унеможливить чи утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позову. В звязку з вищевикладеними обставинами просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши доводи, викладені позивачем у позовній заяві вважаю, що є підстави заборонити відповідачу оформляти своє право на спадщину до вирішення спору в суді, а тому слід накласти арешт на домоволодіння, що знаходиться по вул.Центральній, 13, в с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, що розташоване по вул.Центральній, 13, в с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області, яке зареєвтровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 17.05.1990 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6184/15 Головуючий 1 інстанції - Рубіжний С.О.
Справа № 639/1014/14-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договір страхування
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» страхування» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» страхування» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №618/541/15-ц
Провадження №2-о/618/42/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу особі, зацікавлена особа Пісківська сільська рада Дворічанського району Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу особі, зацікавлена особа Пісківська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу особі, зацікавлена особа Пісківська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року о 15-30 годині у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу. Викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Єдиний унікальний номер 221/1832/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/853/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Попової С.А., Лоленко А.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 серпня 2015 року о 10 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

04.08.2015
Справа № 495/4923/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.07.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути до відкриття провадження її позовну заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 21.07.2015
Справа № 636/3214/15-ц
Провадження № 2/636/1597/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 05 серпня 2015 року. Направити відповідачу позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8482/15-ц
Провадження № 2/369/3563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 3 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 180/2158/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/6633/15-ц
№2/639/1965/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 серпня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.08.1990р. у Палаці «Жовтневий» м. Харкова під актовим записом №1190.

17 серпня 2015р. позивач звернулася до суду із заявою в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому оскільки провадження у справі станом на 17.08.15р. не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею, в АТ «Ощадбанк», судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00коп. за квитанцією №39 від 27 липня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/59/15-ц
Провадження № 2/265/441/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Федоровой А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні було поставлено на розгляд питання, щодо зобовязання ПАТ «ДельтаБанк» надати довідку (витяг) по кредитному договору № 8_38ДС/015/К09/2006-ІСК за період з 05.11.2010 року по 28.08.2014 року щодо нарахування банком платежів за кредитом та процентів. Крім того, надати інформацію щодо отриманих коштів в рахунок погашення кредиту, як саме дані кошти були зараховані банком.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання та надання позивачем даної інформації.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним зобовязати відповідача надати на адресу суду довідку (витяг) за період з 05.11.2010 року по 28.08.2014 року щодо нарахування банком платежів за кредитом та процентів; інформацію щодо отриманих коштів в рахунок погашення кредиту, як саме дані кошти були зараховані банком.

На підставі викладеного і керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ «Дельтабанк» надати суду довідку (витяг) по кредитному договору № 8_38ДС/015/К09/2006-ІСК за період з 05.11.2010 року по 28.08.2014 року щодо нарахування банком платежів за кредитом та процентів. Крім того, надати інформацію щодо отриманих коштів в рахунок погашення кредиту, як саме дані кошти були зараховані банком. Копію ухвали для виконання направити до ПАТ «Дельтабанк», зобовязавши їх виконати в строк до 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________
Справа № 364/1042/15-ц
Провадження № 2/364/372/15
УХВАЛА

03.08.2015 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Володарського районного суду Київської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 2006 року Відділом РАЦС Борщівського РУЮ в Тернопільській області, актовий запис №01.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована на території Володарського району Київської області, дана справа не підсудна Володарському районному суду Київської області, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Яковенко
Справа№ 346/3318/15-ц
Провадження № 2/346/1360/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відпоідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відпоідальністю "Кредекс фінанс" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відпоідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.07.2015 року о 10:10 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.