Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1851/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

22.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді :Авраменко Т.М.

суддів : Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретаря : Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року у справі за позовом в.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виконуючий обовязки прокурора м. Кіровограда в інтересах держави звернувся в суд з позовом до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради про надання земельної ділянки у власність, державних актів на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку міській раді.

До позовної заяви додав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки (а.с.15-17).

Провадження у цивільній справі відкрито 15 травня 2015 року (а.с.26).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року заява в.о. прокурора м. Кіровограда про забезпечення позову задоволена: заборонено відповідачеві вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки та заборонено реєстраційній службі здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що ухвала суду не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, позов подано неповноважною особою, оскільки таке право надано тільки керівнику місцевої прокуратури, його першому заступнику та заступникам, а не в.о. прокурора. Копія ухвали суду відповідачу надіслана не була.

В засідання апеляційного суду сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку (а.с.56-59) не прибули. Представник відповідача просив розглянути справу у його відсутності (а.с.60).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що прокурор просить визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_3, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_3, та зобовязати відповідача повернути земельну ділянку міській раді (а.с.11).

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду . Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України). Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки оспорюється право власності відповідача на земельну ділянку, то суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки та заборони реєстраційній службі здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Безпідставними є посилання представника відповідача, що до суду з позовом звернулася не повноважна особа. Позовна заява та заява про забезпечення позову підписані в.о. прокурора м.Кіровограда 23 березня 2015 року (а.с.1,15). Наказом №594к від 17 грудня 2014 року виконання обовязків прокурора м.Кіровограда покладено на заступника прокурора м.Кіровограда ОСОБА_4 (а.с.63).

В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя :

судді :