overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/56/15-ц
Провадження № 2/456/1287/2015
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

06 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Дяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

12.01.2014 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно частини 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог частини 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО ДМУ УМВС України у Львівській області для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Так, згідно відповіді ВГІРФО ДМУ УМВС України у Львівській області, відповідач зареєстрований в Жидачівському районі с.Жирівське вул..Нова, 29, що не відноситься до підсудності Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог ст.. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики направити за підсудністю у Жидачівський районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №664/2031/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-30» год. 23 липня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.07.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Номер провадження: 22-ц/785/5522/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Потоківської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги свого довірителя, просив встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини у виді права на земельний пай після смерті ОСОБА_3 тривалістю один місяць після набрання рішенням законної сили.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву за підписом Потоківського сільського голови ОСОБА_4 про визнання позову і розгляд справи у його відсутність в зв'язку з виробничим навантаженням.

Оскільки дана заява не поступила до суду безпосередньо від представника відповідача, суд не приймає її до уваги і вважає, що попередній розгляд можливо провести у відсутність представника відповідача..

У попередньому судовому засіданні суд

- уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду, визнавши обов'язковою явку представника відповідача у судове засідання, оскільки до нього є низка питань по позову.

Керуючись ст.ст.130, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Потоківської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - на 09-30 г 15 травня 2015 року з обов'язковою участю позивача і представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
№ 207/2283/15-ц
№ 2/207/1112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 23 червня 2015 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 357/8283/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 16 липня 2015 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 629/1605/15-ц
№ провадження 4-с/629/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залученя третьої особи

03.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 -

у с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для подання скарги; визнати незаконними дії (бездіяльність) головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 46910869, які виразились в ігноруванні вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в частині винесення постанови ВП № 46912011 про розшук майна, а саме автомобіля SKODA SUPER В; ТМВАВ43ТХЕВ300880; АХ1931ЕН; СХХ212181 від 18.03.2015 року; визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 46910869про розшук майна, а саме автомобіля SKODA SUPER В; ТМВАВ43ТХЕВ300880; АХ1931ЕН; СХХ212181, якій належить на праві власності ОСОБА_4, винесеної головним державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3; витребувати з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавче провадження № 46912011 з примусового виконання виконавчого листа № 629/5364/13-ц, виданого Лозівстким міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 1200000,00 грн.

Представник скаржника в судовому засіданні заперечував проти залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки..

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи, залучити в якості третьої особи ОСОБА_5 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 липня 2015 року на 15.00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістки третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1604/15-ц
Провадження №2/541/781/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30год. 29 липня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/8102/15-ц
Провадження № 2-о/234/193/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк К.С.,

народних засідателів Антонова А.В., Ржавського О.Л.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

з участю прокурора Рубльової Д.О.,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи

Краматорської міської ради ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи

управління Пенсійного Фонду України

у м. Краматорську Донецької області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Краматорська міська рада Донецької області, Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області та Краматорський міський відділ ГУ МВС України в Донецькій області про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради Донецької області та витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Краматорська міська рада Донецької області, Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, Краматорський міський відділ ГУ МВС України в Донецькій області та орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради Донецької області про оголошення фізичної особи померлою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ШереметиГ.І.

при секретарі Козак О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н/463/2/13 від 09.01.2013 року,-

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 09.01.2013 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «№ 500» заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 1787,14 грн., судового збору в розмірі 107,30 грн.

ОСОБА_1 15.04.2015 року подав заяву про скасування судового наказу від 09.01.2013 року у справі № 2н/463/2/13, оскільки вважає, що нарахована сума заборгованості є безпідставною. Дана заява прийнята судом до розгляду 16.04.2015 року.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі з наведених у ній мотивів.

Представник ЛКП «№ 500» на розгляд справи не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи, встановивши, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 09.01.2013 року у справі № 2н/463/2/13 та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 09 січня 2015 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «№ 500» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «№ 500» заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 1787,14 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Єдиний унікальний номер 264/2257/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/748/2015(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, скасування рішення комісії про нарахування вартості електроенергії, а також за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 липня 2015 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

30.06.2015
Справа № 513/724/15-ц
Провадження № 2/513/383/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька