overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6861/15-ц
Провадження № 2/265/2828/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 листопада 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 348/234/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про удочеріння малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про удочеріння малолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 лютого 2015 року о 10:00 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 211/5457/15-ц
Провадження № 2-н/211/1347/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"02" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 6958,62 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У х в а л а

14 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору застави недійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, у якій просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2015 року, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, зокрема пункту 5 частини четвертої статті 328, частини другої статті 303 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2015 року.

Заява розгляду не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження в справі, проте така ухвала не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Керуючись статтею 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 11 серпня 2015 року залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 161/9175/15-ц
Провадження № 2/161/3016/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А .

з участю представника позивача ОСОБА_1І

представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання договорів припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договорів припиненими.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про обєднання в одне провадження даних позовних вимог із заявленими вимогами банку до того ж позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вказані вимоги є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

А тому, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе обєднати в одне провадження зазначені позовні вимоги, так як вони є взаємоповязані, оскільки стягнення заборгованості за кредитним договором безпосередньо повязане із розглядом позовних вимог про визнання кредитного договору припиненим та їх сумісний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання договорів припиненими (№161/9175/15-ц; провадження №2/161/3016/15) із позовними вимогами ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3,ТзОВ «Панхім» про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У х в а л а

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на нежитлове приіщення (магазин) площею 44 кв. м., що розташовується за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, буд. 210 в рівних долях.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, вартість нежитлового торгового приміщення є значно заниженою ( знос об"єкта нерухомості за один рік 35% є сумнівним)оціночна вартість об"єкта нерухомості складена станом на квітень 2015 року, проте позивач звертається до суду у вересні 2015 року, крім того, ринкова вартість 1 кв. м. торгового приміщення в м.Житомирі становить 250 -300 дол. США. З урахуванням наведеного позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 1780,00 грн. (44 кв.м х 250,00 дол. США х 22.00 грн. вартість 1 дол. США х 1%);

-в обгрунтування позовних вимог відсутні посилання на докази про наявність спору між сторонами.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
справа № 197/828/15-ц
провадження № 2/197/419/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, в якій подані заперечення на позов ОСОБА_3, який в свою чергу є адвокатом в багатьох справах ОСОБА_4 З ініціативи останнього і за допомогою зазначеного адвоката свого часу була надрукована необєктивна стаття, яка, на думку судді, висвітлювала суд і суддю Охнач (Шевченко) О.В. в негативному світлі, ставить під сумнів честь, гідність та ділову репутацію судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі Morris v. the United Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: «Щодо питання «безсторонності» існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необєктивності. По-друге, він має також безстороннім з обєктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Аналогічне рішення викладено у справі Findlay v. the United Kingdom.

Оскільки мають місце дружні стосунки з безпосереднім сусідом судді, тому вважаю за доцільним заявити самовідвід, оскільки бажаю уникнути звинувачень в упередженості і подальшого скасування будь-якого рішення у справі з цих підстав.

Тому вважаю за доцільним заявити самовідвід, оскільки бажаю уникнути звинувачень в упередженості судового розгляду і подальшого скасування будь-якого рішення у справі з цих підстав.

Ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України є підставою для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 20 ч. 1 п. 4, 24 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Охнач О.В. про самовідвід.

СУДДЯ О.В.Охнач
Провадження №2-н/643/5865/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 532 грн. 88 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.П.Короткий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 660/629/15-ц
Номер провадження 2/660/166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

31 серпня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 127/3442/15-ц
Провадження 2/127/2326/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

В судовому засіданні на розгляд учасників судового процесу поставлено питання щодо залучення до участі в розгляді даної справи в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в розгляді даної справи в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно свідоцтва про смерть 08.02.2014 року помер ОСОБА_1 11.04.2014 року ОСОБА_2 звернулась до Першої вінницької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 його спадкоємцем ОСОБА_2

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 37, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/592/255/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року заява була залишена без руху. Недоліки заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 234-235, 246-248ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 246-248 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/11406/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про оголошення фізичної особи померлою (графа статзвіту 6).

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року на 08.40 годин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованим особам, запропонувати надати відзив;

- витребувати з Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області інформацію, чи перебував у розшуку громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тавфік Манфуз, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2002 року і по цей час;

- витребувати з Головного управління Національної поліції України в Сумській області інформацію, чи є порушені кримінальні справи чи кримінальні провадження стосовно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тавфік Манфуз, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце народження м.Наблус, Палестина) з 2001 року по цей час.

Витребувані документи надати в строк до 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко