У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Справа №607/375/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, усунення перешкод у користуванні, розпорядженні майном та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 квітня 2015 року винесено рішення по справі №607/375/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, усунення перешкод у користуванні, розпорядженні майном та зобовязання вчинити певні дії. Вирішено позов задовольнити частково, визнати припиненим іпотечний договір №1901/1106/88-518 від 09 листопада 2006 року, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, право вимоги за яким перейшло до нового кредитора - товариства із обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07 жовтня 2015 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся в суд із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання на 22 квітня 2015 року та не мав змоги надати суду заперечення по справі та свої пояснення на підтвердження необґрунтованості позову ОСОБА_1 В обґрунтування своїх доводів про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зазначає, що суд не встановлював дійного строку виконання зобовязання та не перевіряв чи кредит погашений, чи виконані за ним зобовязання, та покладався лише на вимоги позивача щодо припинення договору іпотеки. Вважає, що сам факт закінчення строку дії кредитного договору за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладено для забезпечення виконання кредитного договору боржником. З врахуванням наведеного, враховуючи відсутність представника відповідача при проголошенні даного заочного рішення та неповідомлення його про слухання справи на 22 квітня 2015 року, та у звязку із тим, що оскаржуване рішення було втрачено при пересилці, просить поновити строк на перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року у справі №607/375/15-ц, переглянути вказане рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду заяву, в якій просить судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення проводити без його участі. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлялися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволенняз наступних міркувань.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає покликання представника заявника в своїй заяві на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, до справи приєднано заяви представника відповідача про перенесення судових засідань, призначених на 02 березня 2015 року та 26 березня 2015 року (а.с.26, 33), а також конверт з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке останній, без поважних причин (тривала хвороба чи відрядження), не отримав у відділенні поштового звязку та воно повернулося до суду по закінченню терміну зберігання (а.с.39-40).

Також відповідач не надав суду істотних доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б спростовували висновки суду, викладені в судовому рішенні. В своїх доводах представник позивача посилається на правові позиції, висловлені Верховним Судом України, які витікають з подібних правовідносин, однак не обґрунтовує своїх доводів будь-яким документальним підтвердженням того, що у виниклих між сторонами правовідносинах має місце виконання чи невиконання зобовязань за кредитним договром.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, усунення перешкод у користуванні, розпорядженні майном та зобовязання вчинити певні дії слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, усунення перешкод у користуванні, розпорядженні майном та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуюча О.Герчаківська