overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7266/14-ц
Провадження № 2/303/135/15
Номер рядка стат. звіту 45
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мукачівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби в Закарпатської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мукачівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби в Закарпатської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Гейруш В.Б.

Відповідно до розпорядження Мукачівського міськрайонного суду за № 4 від 10 лютого 2015 року, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мукачівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби в Закарпатської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, до судового розгляду на 18 лютого 2015 року на 10 год. 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 666/7931/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.03.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі- Гуменюк Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних та ремонтних робіт,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних та ремонтних робіт.

Представник позивача змінив предмет та підстави позову, просив суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок, у зв`язку з чим надав до суду заяву про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних та ремонтних робіт, в частині первісної позовної заяви залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 353/702/15-ц
Провадження № 2/353/293/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 367/6459/14ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1546/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 03.02.2015
УХВАЛА

03 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності ,-

встановила:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, проте не сплатила судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1040 грн. 62 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 362/5912/13 Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/3160/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 29.04.2015
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дняйого проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач при подачі апеляційної скарги, не просила поновити їй строк для подачі апеляційної скарги.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для подання апелянтом заяви про поновлення йому строку на апеляційне оскарження і зазначення підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1223/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

03.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5 звернулися до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року, яким задоволено позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.08.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Дуковський О.Л.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Колос» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції, проте клопотання щодо ухвали апеляційного суду, якою рішення залишено без змін, відсутнє.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги, в якій, зокрема, викласти клопотання щодо ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня в указаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення недоліків строк до 4 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3786/15-ц
Провадження № 2/552/1580/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 462/7769/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Румілової Н.М.,

при секретарі: Кіптіла В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити, що батьком ОСОБА_2, 16 лютого 2005року народження є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.12.2014року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

23.07.2015року представник ОСОБА_6 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення такої без розгляду.

Оскільки, представником ОСОБА_6 подано заяву про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який ухвалив дану ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа №242/3070/15-ц
Провадження №2/242/1274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 11.08.2015 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду Донецької області через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3/11 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/1698/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 1 16.02.2015
УХВАЛА

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення до виконання ,-

встановила:

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_2 апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-00 год.» 20.08.2015 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1184/15-ц

Провадження № 2/414/461/2015

03 липня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 и до Герман максима Сергійовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 и до Герман максима Сергійовича про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області, у судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов