Малиновський районний суд м.Одеси
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

..(ІЗ лютого 2010 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі: головуючого -- судді Вербицької Н.В., при секретарі - Солтис О.Ю.,

розглянузши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» за участю третьої особи ОСОБА_2Г". про визнання незаконним звільнення, зміни формулювання причин звільнення, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

І 3.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ КБ Надра» про зобов'язання видати наказ про звільнення за його заявою від 18.06 2009 року, посилаю шсь на те, що відповідач безпідставно та невмотивовано не приймає рішення щодо його звільнення, витребовуючи від нього документи, яки б підтверджували поважність причин відсутності на робочому місті. Затягування звільнення позивача є грубим порушення його і рудових прав та позбавляють його можливості влаштуватися на іншу роботу.

В ході розгляду справи, отримавши відомості про звільнення за прогули, позивач уточнив свої вимоги та просив визнати незаконним його звільнення 28.08.2009 року за прогули та змінити формулк вання причин звільнення на звільнення за власним бажанням, посилаючись на відсутність рич ін звільнення за прогули. Крім того, позивач просив зобов'язати відповідача внести зміни в т рудову книжку, виключивши запис про звільнення за прогули на підставі п.4 ст.40 КЗГШ України, ; а внеси запис про звільнення за власним бажанням за ст.38 КЗПП України.

(" скільки відповідач тривалий час не приймав рішення про його звільнення та на підставі :аяви про звільнення за власним бажанням від 18.06.2009 року повинен був це зробити ще : 8 0".20( 9 року, проте, незаконно відмовляв йому в цьому, що перешкоджає йому влаштуватися на ншу роботу, позивач просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 08.07,2009 року. Незаконними діями відповідача позивачу нанесена моральна шкода, порушений ::орреальний уклад його життя, оскільки він позбавлений можливості самореалізації та заробітку, а відшкодування цієї шкоди позивач просив стягнути 20 000 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, уточнивши строк, за який необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу: з 08.07.2009 року до 1.12,2009 року, зазначаючи, що з 14.12.2009 року позивач працевлаштований.

Представник відповідача позов не визнав, зазначаючи, що 28.08.2009 року ОСОБА_1 у відповідності з п.4 ст.40 КЗПГІ України був звільнений за прогули, яки мали місце з 12.07.2009 року до 28.08.2009 року, оскільки відповідачу не були достовірно відомі причини відсутності на робочому місці В зв'язку з тим, що звільнення позивача проведено у відповідності з вимогами зак; нода їства про працю, представник відповідача просив у позові відмовити.

Третя особа - ОСОБА_2, який на час звільнення виконував обов'язки Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» та підписував наказ про звільнення, в судове засідання не з'явився, повідомлявся про день слухання справи належним чином, про причини неявки не сповістив.

Вислухавши пояснення представники; сторін, дослідивши матеріли справи, а також надані документи, розг лядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними обставинами.

1 равовідносини між сторонами виникли з приводу звільнення позивача з роботи.

В судовому засіданні встановлено, ідо ОСОБА_1 28.08.2009 року на підстав наказу № 562-п в.о. Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» звільнений за рої .ні без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗПП України з посади директора філії Одеського регіонального управління ВАТ КБ «Надра». Підставою для звільнення є акт № 1 від 28.08.2009 року про відсутність на робочому місці без поважних причин з 12.07.2009 року по 28.08.2009 року, складений працівниками філії Одеського регіонального управління ВАТ КБ оНадра» (а.с.28). В день звільнення позивач отримав трудову книжку, що підтверджується підписом позивача в журналі ведення трудових книжок.

Цим подіям передувала спроба ОСОБА_1 звільнитися за власним бажанням.

Так, 18 06.2009 року позивач направив на адресу ВАТ КБ «Надра» заяву про звільнення за іасніїм бажанням, яку відповідач отримав 24.06.2009 року, що підтверджується копіями г.оіігтовнх відправлень та визнанням цих обставин відповідачем, як в своїх запереченнях, так і усних, поясненнях (а.с.7,8,37). Відповідно до ст.61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказува -шю, оскільки визнані сторонами.

Відповідно до СТ.38 КЗПП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Даний строк обраховується з дати фактичного попередження роботодавця і то. пової особи, яка є уповноваженим представником роботодавця. Згідно ст.241-1 КЗПП крі s іи строк, що обраховується тижнями, закінчується у відповідний день тижня. Таким чином, останнім днем роботи у разі розірвання трудового договору з ініціативи працівника є гой же день шия, у якій працівник попередив про це власника письмово. Враховуючи, що відповідач отримав .їШіа- Фещенка О.В. 24.06.2009 року у середу, то днем його звільнення є 08.07.2009 року, середа.

Оскільки ОСОБА_1 до закінчення строку попередження не відкликав свою заяву про звільнення за власним бажанням та після закінчення цього строку не продовжив роботу, трудовий договір повинен бути розірваний 08.07.2009 року.

В зв'язку з тим, що ВАТ КБ «Надра» не здійснив звільнення ОСОБА_1 до 08.07.2009 і. оку останній 10.07.2009 року повторно направив заяву до відповідача про звільнення за власним бажанням (а.с.10-12) та в той же день надав до Одеського регіонального управління листок непрацездатності з 15.06.по 04.07.2009 року, що підтверджується відповідною відміткою на копії листка непрацездатності. Пізніше відповідач отримав листок непрацездатності позивача за період з 06.07. по 1 1.07.2009 року (05.07.2009 року - неділя, вихідний день).

і орушизши право позивача бути звільненим за власним бажанням, відповідач 28.08.2009 |> ь: / не з іконно видав наказ про звільнення ОСОБА_1 за власним і акаяняч за прогули без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗПП України. При цьому згідно акту від 28.08.2009 року прогулами вважається відсутність позивача на робочому місця з і 2.0'!.2009 року до 28.08.2009 року.

Посилання відповідача на відсутність ОСОБА_1 у вказаний період на робочому місці суд вважає такими, що не мають юридичного значення, а вимоги ВАТ КБ «Надра» до позивача, датовані 20.08.2009 року, про надання відомостей про відсутність на робочому місці з 13.07.2009 року суд вважає незаконними (а.с.39-40) оскільки позивач ні 08.07.2009 року, ні пізніше на робота не виходив, тому що після закінчен і я строку попередження про звільнення за власним і ;; :Ш1 працівник має законне право припинити роботу.

За таких умов відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з 12.07.2009 року до 28.08.2009 року і-:; іу.ожє слугувати законною підставою для звільнення його за прогули без поважних лричин.

Посилання представника відповідача на те, що станом на 08.07.2009 року позивач не .надав ¦сказів поважності відсутності його на робочому місці, що унеможливлювало для відповідача здійснити його звільнення саме у цей день "а провести розрахунок з ним (а.с.38) суд не приймає до узам і. оскільки отримання банком відомостей про хворобу позивача після закриття лікарняного, . >"¦¦ ¦ після 11 07.2009 року не було перешкодою для ВА Г КБ «Надра» для звільнення ОСОБА_3В за власним бажанням з 08.07.2009 року.

З наданих представником позивача документів вбачається, що 04.08.2009 ржу в.о. .ноенгора філіалу Одеського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» отримав від медичної компанії «Інто-Сана» відомості про знаходженні ОСОБА_1 на аікарияному з березня по липень 2009 рою-. Тому звільнення позивача більш ніж через три тижні після отримання відповіді, тобто 28.08.2009 року, за прогули без поважних причин суд розцінює як

- проо/ відповідача виправдати затримку із звільненням позивача та проведенням з ним :таточного розрахунку.

Внаслідок видачі незаконного наказу № 562-п від 28.08.2009 року про звільнення ОСОБА_1 '.В. за п.4 ст.40 КЗПП, дата та формулювання причин звільнення є неправильними, що . к.іаднювало та перешкоджало його працевлаштуванню на інше місце.

Відповідно до ч.З ст.235 КЗПП України у разі визнання формулювання причин звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний Плити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з v. к ваііиям чинного законодавства та посиланням на відповідну статтю. Якщо неправильне орму.іювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню ращвника, орган, що розглядає трудовій спір, одночасно приймає рішення про виплату йому ::. їй." о заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки суд прийшов до висновку, що формулювання причини та дати звільнення )етелка О.В. зазначені ВАТ КБ «Надра» в порушення чинного законодавства, способом захисту >ру -іієнчх трздових прав позивача є зміна в судовому порядку дати та формулювання причин зільнення, а саме зобов'язання відповідача змінити дату звільнення з 28.08.2009 току на ;;!.С'т2009 року та вважати позивача звільненим за власним бажанням на підставі ст.38 КЗПП країни, та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки відповідач на вимогу суду не надав довідку про середній заробіток позивача, суд і-Нгічає його, виходячи з даних про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці з оіочного звіту його кредитної картки, на яку нараховувалась заробітна плата та інші виплати по ень звільнення Середній заробіток складає 6 188.63 грн.

Представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 влаштувався на іншу роботу з і. . 2009 року, а тому просить стягнути середній заробіток з належного дня звільнення, з о: :. 2ОС9 року, до 13.12.2009 року. Виходячи із розміру середнього заробітку, суд стягує його за повні 5 місяців, що складає ЗО 943 грн.15 коп.

Суд вважає доведеними обставини нанесення позивачу моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача щодо незаконним записом у його трудовій книжці, що порушило нормальний уклад його життя, позбавлення можливості самореалізації та заробітку. Неможливість влаштуватися на роботу більш ніж за 5 місяців, неотримання заробітної плати протягом цього ; гроту вимагала від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Наявність запису в тпул:>яій книжці ОСОБА_1 про звільнення за прогули негативно впливає на його ділову тт, тщію, оскільки він продовжує роботу в банківській сфері на керівних посадах.

Враховуючи принципи розумності, справедливості та співмірності нанесених збитків до розмгру і ткоди, яка стягується, суд вважає достатнім визначення її у розмірі 1 000 гри.

Керуючись ст.ст.38,233,235,237-1 КЗГІП України, ст.ст. 10,11,60,209,213-215 ЦГ1К України,

суд

ВИРІШИВ:

В извати незаконним звільнення Феще нка ОСОБА_4 з посади директора і:А Г КБ vНадра» Одеське регіональне управління з 28.08.2009 року за прогул без поважних : :ті підстав: п.4 ст.40 КЗПП України

.«нити формулювання причин звільнення та часу звільнення та визнати ОСОБА_1 : ттт.ра ОСОБА_4 звільненим з посади директора філії ВАГ КБ «Надра» Одеське не управління за власним бажанням за ст.38 КЗГ1ГІ України з 08.07.2009 року.

я.і їй у ВАТ КБ «Надра» внести зміни в трудову книжку ОСОБА_1 т іровича:

лис про його звільнення за прогули без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗПП ' країни анулювати,

і з ести запис про його звільнення з посади директора філії ВАГ КБ «Надра» за власним і: оканням за ст.38 КЗПП України з 08 07.2009 року.