overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3055/15-ц
Провадження № 2/206/939/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 червня 2015 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 липня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 212/3902/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3841/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Середа
Справа № 283/1493/15-ц
провадження №2/283/548/2015
У Х В А Л А

19 червня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 липня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 02 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
н/п 2-о/490/32/2015
Справа №490/2649/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

народних засідателів Федорович М.А., Федорович С.В.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого рідного дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він хворіє на хронічне психічне захворювання, є інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання з 1992 року та перебуває на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 з 1995 року. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може керувати своїми діями. Визнання дядька недієздатним заявнику необхідно для оформлення над ним опіки.

Заявник до судового засідання не з*явився, просив суд про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не з*явився, проти задоволення заяви не заперечував.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з якими він є інвалідом другої групи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити бюро судово-психіатричної експертизи Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Для вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Н.П. Черенкова

Народні засідателі Федорович М.А.,

ОСОБА_3В
Справа № 676/2751/15-ц
Номер провадження 2/676/1371/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Зінкевич Д.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає неповнолітня дитина , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янця Подільського Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів(заробітку), починаючи з 23.04.2015 року до 10.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.07.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 226/1769/15-ц
Провадження № 2/226/925/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (ідентифікаційний номер юридичної особи 32087941), розташованого за адресою: 85323, м. Димитров, Донецька область, вул. Ватутіна, буд. 1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 15383,59 грн. та в відшкодування моральної шкоди 500грн.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь УДК в м.Димитров судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. В разі, якщо особи, які приймали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 26 червня 2015 року. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 2 липня 2015 року.

Суддя Л.І.Клепка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4502/15 Справа № 175/3480/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Ремеза В.А.,

при секретарі Видюкової Ю.С.,

питання щодо усунення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року було змінено рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року в частині визначення порядку спілкування позивача з дитиною.

Проте, в даному судовому рішенні апеляційного суду помилково було зазначено дату ухвалення рішення «28 квітня 2015 року» та номер апеляційного провадження «22-ц/774/4502/14».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним виправити зазначені описки в вступній та резолютивній частині, а також у повному тексті рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описки в тексті вступної та резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року по даній цивільній справі, зазначивши, вірною дату ухвалення рішення «28 травня 2015 року», замість «28 квітня 2015 року», та вірний номер апеляційного провадження 22-ц/774/4502/15, замість 22-ц/774/4502/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/783/2942/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Пр.№2/155/190/15
Справа № 155/142/15-ц Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.04.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 206/3010/15-ц
Провадження № 2/206/928/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2015р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 08 липня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 1308/1561/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/3739/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ганна», про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від відповідача ОСОБА_3 30 червня 2015 року поступило письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні через відрядженням у м. Київ, що підтверджується долученою копією наказу про відрядження.

Від відповідача ОСОБА_4 30 червня 2015 року поступило письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні за станом здоров'я.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права сторін на участь у судовому засіданні розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 17 год. 15 липня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк