overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-574/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., секретаря судового засідання - Консевич С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району та області про визнання права власності на садовий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд визнати за ними право власності на садовий будинок НОМЕР_1, який розташований у АДРЕСА_1, як за спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та якому належав вказаний вище будинок.

В судовому засіданні позивачі підтримали позов з тих підстав, що вони є єдиними спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, але прийняти у спадок вказаний будинок вони не можуть, оскільки за його життя право власності на цей будинок в державних органах не зареєстровано.

Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника.

Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що садовий будинок НОМЕР_1, який розташований у АДРЕСА_1 належить померлому ОСОБА_3, після смерті якого єдиними спадкоємцями за законом є позивачі.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачами доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 та свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження позивачки ОСОБА_2 та її свідоцтвом про одруження, державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 виданого на ім'я ОСОБА_3, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я останнього, довідкою садового товариства про те, що померлому ОСОБА_3 належав спірний будинок, постановою нотаріуса №2628 від 29.10.2009 року про відмову позивачам у видачі на їх ім'я свідоцтв про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачі, як спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_3 не можуть через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності, в рівних частинах, за ОСОБА_1, ОСОБА_2 на садовий будинок НОМЕР_1, який розташований у АДРЕСА_1, як за спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/896/15-ц
Провадження 2/483/373/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 25 липня 1986 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/484/535/15 р.
Справа № 484/4030/15-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства "Тепло".

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 681/2033/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

14.12.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом алужної ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа №451/1050/15-ц
Провадження № 2-о/451/59/15
УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагентства у Радехівському районі Львівської області, Державний кадастровий реєстратор відділу Держземагентства у Радехівському районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання 19 жовтня 2015 року заявник не з»явилася, хоча про час та місце проведення такого була повідомлена належним чином. Однак, надіслала на адресу суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі.

Оглянувши матеріали заяви, суд визнає потрібним, щоб заявник дала особисті пояснення в судовому засіданні, а відтак визнає його явку обов»язковою.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв»язку з неявкою в судове засідання заявника, розгляд даної справи слід відкласти, а його явку визнати обов»язковою.

Керуючись ст.169,ч.2 ст.208,ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагентства у Радехівському районі Львівської області, Державний кадастровий реєстратор відділу Держземагентства у Радехівському районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення на 02 листопада 2015 року на 14 год. 45 хв.

Визнати явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання обов»язковою.

Роз»яснити заявнику, що в разі повторної неявки в судове засідання його заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГоловуючийОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

24.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 18.08.2015 року об 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/444/15

Справа 702/1306/15-ц

20.10.2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Монастирищенський РС Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про примусове зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач 28.09.2015 року звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про примусове зняття з реєстрації.

28.09.2015 року до Управління ДМС у Черкаській області надіслано запит щодо відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

19.10.2015 року, у зв»язку з отриманою інформацією про місце проживання відповідача, є підстави для відкриття провадження у справі Монастирищенським районним судом Черкаської області, оскільки справа підсудна Монастирищенському районному суду.

Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Вставлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Монастирищенський РС Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про примусове зняття з реєстрації, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26.10.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачам подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа №717/1488/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02 вересня 2015 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:
розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 19 жовтня 2007 року в виконкомі Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 6.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 14 годині 00 хвилин 11 вересня 2015 року.
2. Запропонувати відповідачу до 14 години 00 хвилин 11 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
3. В судове засідання викликати:
Позивачку: ОСОБА_1
Відповідача: ОСОБА_2
4. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:/підпис/
Копія. З оригіналом згідно:
Справа №451/1477/15-ц
Провадження № 2/451/560/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 грудня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері дитини-інваліда,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 451/1477/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері дитини-інваліда відкласти на 23 грудня 2015 року на 16:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Печерської та Дніпровської районні в м. Києві державні адміністрація про визначення місця проживання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Печерської та Дніпровської районні в м. Києві державні адміністрація про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про відвід судді Гончаруку В.П., в зв"язку з тим, що суддя на думку відповідача вводить в оману відповідача ОСОБА_2 щодо виклику в зал судового засідання свідка ОСОБА_3, так -як даний свідок в судове засідання на 20.03.2015 р. не викликався, а прибув сам на прохання позивача ОСОБА_1 та дав свідчення, що вигідні позивачу по справі.

Заява про відвід судді була підтримана представником відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді мотивуючи це тим, що будь - якимх підстав для задоволення заяви про відвід не існує.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. дійшов висновку, що вказана заява в задоволенню не підлягає, так -як підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід судді Гончаруку В.П. відповідач ОСОБА_2 не навів.

Щодо виклику та допиту вказаного свідка, то даний свідок викликався в судові засідання саме за клопотання відповідача ОСОБА_2

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/8247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.10.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15-10год., 28.10.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Провадження №2/760/2849/15
Справа №760/3950/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 25 вересня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Провадження № 2-о/127/390/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року по даній цивільній справі було призначено судову психіатричну експертизу та до отримання її висновку провадження у справі зупинено.

01 вересня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 108 від 13 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3