overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8950/13-ц Головуючий І інстанції Прошутя І.Д.
Провадження: 22-ц/790/2223/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 26 лютого 2015 року на 09 год. 05 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 635/4485/15-ц
Провадження №2/635/2189/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та призначення її опікуном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 234/8580/15-ц
Провадження № 2/234/4068/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2015 року сддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визнання особи втративши право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визнання особи втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хвилин 19 червня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5422/15-ц
Провадження № 2-н/639/1703/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Харківській області від 26.06.2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться..

Таким чином, суддя відмовляє ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Частиною 2 ст. 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 2-п/243/33/2015
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

02 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за заявою ПАТ «КБ Південкомбанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Південкомбанк» про розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. 24.06.2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Так як він не отримував повістки, та виклики до суду то не мав можливісті надати пояснення, заперечення які б мали значення по справі, а також не мав можливості захищати свої права. Просить суд переглянути заочне рішення від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Південкомбанк» про розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу.

Сторони до судового засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був відсутній у судовому засіданні, яке відбулося 05 лютого 2015 року, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки на його адресу не надходило судових повісток. Оскільки йому не було відомо про час розгляду справи, тому він не мав можливості захищати свої права, надати суду заперечення та докази, які б мали істотне значення по справі, а саме про наявність здійснення процедури ліквідації відносно Відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «КБ Південкомбанк» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Південкомбанк» про розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 серпня 2015 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 203/2168/15-ц
Провадження № 2-п/0203/39/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.06.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпро-петровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування (перегляд) заочного рішення, у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання,-

встановив:

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/2168/15-ц за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадженні у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 229, 230 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №203/2168/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування (перегляд) заочного рішення, у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження №: 2/752/2024/15
УХВАЛА

22.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю " Спецавтогруп", про визнання незаконними дій, визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 01.04.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка перебуває в провадженні судді Голосіївського райсуду м. Києва Шевченко Т.М.

11.02.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю " Спецавтогруп", про визнання незаконними дій, визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 30.06.2015 року о 09.30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3800/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року в сумі 11773 грн. 60 коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана до суду без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118, частиною шостою ст. 119 ЦПК України, а саме: у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копія ухвали про скасування його судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною першою ст. 96 ЦПК України передбачений перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, згідно п. 1 судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

В силу пункту 6 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що дана позовна заява та додані матеріали не містять відомостей про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати або скасування його судом, тобто позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати подана до суду без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути позивачеві, одночасно розяснивши його право відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

02 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозитного вкладу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ «Дельта Банк» про повернення депозитного вкладу.

Відповідно до акту передачі справ, які знаходились в провадженні судді Нора Н.В., в якого закінчились повноваження судді, матеріали даної цивільної справи відповідно до розподілу автоматизованою системою документообігу суду передані для розгляду судді Лакомській Ж.І. у зв»язку з їх перерозподілом.

Приймаючи справу до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозитного вкладу до провадження.

У зв»язку з відпускним періодом призначити судове засідання на 15:30 год. 02 вересня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: Лакомська Ж. І.
ЄУН № 229/2001/15-ц
Провадження № 2/229/899/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07 липня 2015 року о 09:50 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 201/3465/15-ц
Провадження № 2/201/1550/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 20.12.1975р. народження, уродженця Російської Федерації, Краснодарського краю, м. Новоросійська, аліменти на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_3, 18.12.2008р. народження до досягнення нею повноліття, в розмірі 950грн. щомісяця, стягуючи аліменти на користь матері дитини - ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня предявлення позову, а саме з 05.03.2015р.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко