overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4999/15 Ц
Номер провадження 2/638/3559/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 30.03.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова № 190/11 від 30.12.2005 р. про надання ОСОБА_2 дозволу на перепланування квартири № 18 в багатоквартирному житловому будинку по вул. Авіаційній, 1 у м. Харкові.

Ухвалою судді від 02.04.2015 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке повторно було надіслано позивачу та 30.09.2015 р. особисто отримано позивачем ОСОБА_1

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3627/07
Провадження № 2-зз/639/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3627/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3627/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданніз повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 14-00 год. 30.10.2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви ОСОБА_1 про про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3627/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 761/5609/15-ц
Провадження № 2/761/3757/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір Фінанс» про розірвання попереднього договору та повернення речей у попередній стан, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 12 жовтня 2015 року, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме витребування у Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію щодо всіх надходжень грошових коштів від ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Давір Фінанс» 2679 відкритого в Ф-Ї «Київсіті» ПАТ «КБ «Приватбанк» м. Київ.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Керуючись ст. 137, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір Фінанс» про розірвання попереднього договору та повернення речей у попередній стан - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію щодо всіх надходжень за період 2013 року грошових коштів від ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на рахунок 2679 ТОВ «Давір Фінанс» () відкритого в філії «КиївСіті» ПАТ «КБ «Приватбанк» м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Лященко Н.П.,Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

8 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 4 статті 355 ЦПК України, надавши для порівняння постанову Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року.

Одночасно подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, в якому заявниця посилається на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що зазначений строк пропущено в зв'язку з пошуком судової практики суду касаційної інстанції у справах з подібних правовідносин.

Клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції

від 24 грудня 2014 року подана 8 грудня 2015 року, то має місце пропуск строку, передбаченого частиною третьою статті 356 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_4 доводи щодо причин пропуску строку не свідчать про відсутність у неї можливості подати заяву в установлений законом строк, а тому не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26 листопада 2014 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Н.П. Лященко
А.Г. Ярема
справа №619/4317/15-ц
провадження №2-о/619/168/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- КП «Дергачікомунсервіс» про встановлення факту проживання в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- КП «Дергачікомунсервіс» про встановлення факту проживання в квартирі.

Розяснити, що у зазначений нижче строк сторони можуть подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими їх обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 19.11.2015 р. на 09.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 211/4093/15-ц
Провадження № 2/211/1738/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних коштів ( аліментів ) на утримання дітей , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду для розгляду.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 24 липня 2015 року, яке надійшло до суду 29 липня 2015 року , відповідач ОСОБА_4 зареєстрована на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні , враховуючи навантаженість судді , на 07 жовтня 2015 року, о 09-10 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/202/3285/2015
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 11.08.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 23.04.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 17 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 17 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/3893/15
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суд м. Одеси від 16 грудня 2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.04.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша В. А. Станкевич
Справа № 444/2722/13 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/6412/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року у справі за скаргою кредитної спілки «Орізон» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Макогона Василя Миколайовича,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12.08.2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила КС «Орізон».

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21.09.2015 року апеляційну скаргу КС «Орізон» залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали КС «Орізон» отримала 01.10.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 83), у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
Провадження №2/760/6326/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 04 вересня 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 206/5722/15-ц
Провадження № 2-н/206/477/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"16" жовтня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська В.В. Малихіна
Справа № 676/5983/15-ц
Номер провадження 2/676/2613/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №108616.

13.10.2015 року сторони у судове засідання не зявилися, однак позивач направила до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 2/638/5975/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 20.10.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: