overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1668/15-ц
Провадження № 2/163/233/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 серпня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 640/3090/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 23355 (двадцять три тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн. 70 коп., судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Провадження № 2/235/2893/15
Єдиний унікальний номер 235/6066/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою, який відповідно до позовної заяви, кредитного договору та копії паспорту зареєстрований за адресою: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Підлісная,21 тобто на території, яку обслуговує Краснолиманський міський суд Донецької області.

Таким чином, відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подається в суд за зареєстрованим місцем проживання фізичних осіб.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу зі всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/660/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кізюн О.Ю.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Купельського А.В.

в с т а н о в и л а:

07 квітня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 25.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, з участю третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відновлення становища із зупинкою, зобовязання припинити користування територією, звільнивши її від малої архітектурної форми.

21 квітня 2015 року означена цивільна справа надійшла із суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень призначити в судове засідання в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року.

Про день і час судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1)

-виконавчий комітет Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3)

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_2)

-Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2)

Головуюча: Суддя: Суддя:
Справа № 128/3083/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3083/15-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 19.10.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

29 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з червня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ про зняття арешту.

Позивач повторно не зявився за викликом суду, про причини своєї неявки суд не повідомив у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ про зняття арешту залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У х в а л а

12 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до спільного підприємства «Мехагробут», ОСОБА_3, комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: приватний нотаріус Філюк В.М., орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визнання недійсним договору дарування квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю і виселення особи, що перешкоджає здійсненню права власності, -

в с т а н о в и л а :

05 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 325, 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року заявнику надано строк на підтвердження доводів про те, що про наявність оскаржуваних судових рішень заявник дізнався саме 16 травня 2015 року.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджує лише дату подання цього клопотання та дату ознайомлення зі справою, але не підтверджує доводів про те, що саме в цей день (16 травня 2015 року) заявник дізнався про справу.

Крім того, в оскаржуваних рішеннях, копії яких додано до касаційної скарги, Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» не зазначена третьою особою (тобто учасником у справі).

Копія протоколу судового засідання від 11 грудня 2007 року яка додана до касаційної скарги, не завірена належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, необхідно продовжити строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» строк для усунення зазначених недоліків до тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

У разі невиконання вимог суду у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 538/1089/15-ц
Провадження № 2/538/374/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримала.

Відповідач та представник відповідача вимоги позову не визнали.

В ході судового засідання позивач заявила усне клопотання про долучення до матеріалів справи фотографію та залучення в якості свідків на строні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд вважа за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи. Відповідач свої заперечення проти позову буде доказувати матеріалами справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 18 серпня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб. № 7.

Долучити до матеріалів справи фотографію та залучити в якості свідків на строні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Хоменко О.А.

З оригіналом згідно: голова суду ОСОБА_6

ст. секретар Л. Г. Несмирна
Справа № 645/762/15-ц
Провадження № 2/645/866/15
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2015 року м. Харків

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12090 грн. 80 коп

У судове засідання, призначене на 16 квітня 2015 року о 10 годин 30 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти до 12 травня 2015 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 314/3450/15-ц
Провадження № 2/314/1062/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 20 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

07.08.2015
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «OPEL ASTRA», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 386 грн. грошової компенсації вартості ? автомобіля марки «OPEL ASTRA».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/9367/14-ц
Провадження № 2/645/336/15
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

У судове засідання, призначене на 25 березня 2015 року об 11 годин 30 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкласти до 20 квітня 2015 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року Справа № 396/1651/15-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О. В. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч.1 п.2, ст. 97, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 581/483/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/788/1386/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Дубровної В.В.

суддів Сибільової Л.О., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 червня 2015 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який дії в своїх інтересах та інтересах своїх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Липоводолинська районна державна адміністрація Сумської області, ОСОБА_7,

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 червня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2015 року на 15 00 год. з повідомленням позивача ОСОБА_2 ( а.с. 1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 336/4947/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення у розмірі 7938,83 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 12.08.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 13.08.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова