overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3041/15 Головуючий 1 інст. - Лазарєв А.В.
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ ПВФ «Проект» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу і призначення порядку оплати за опалення та інші послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.01.2015р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

На вказану ухвалу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що питання про відкриття провадження у справі розглянуто у її відсутності, і копія цієї ухвали отримана після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24.03.2015р. задоволено клопотання ОСОБА_1, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду, однак апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24.03.2015р. та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19.01.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ ПВФ «Проект» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу і призначення порядку оплати за опалення та інші послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

В судове засідання викликати сторони:

Позивача ОСОБА_1;

Відповідача ОСОБА_2;

Третю особу представника Органу опіки та піклування м. Черкаси.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
пр. № 2/759/3341/15
ун. № 759/5527/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 квітня 2015 року.

15 квітня 2015 року вищевказана ухвала судді була направлена адресату рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1, оскільки позивачем не усунуто належним чином недоліки позовної заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 219/1097/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Радченко Л.А.,
при секретарі - Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики грошей від 03.09.2013р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 2480, суму основного боргу за договором позики у розмірі 434 800,00грн.; суму процентів у розмірі 57 119,62грн.; суму втрат від інфляційних процентів у розмірі 108 700,00грн.; суму 100% річних у розмірі 545 584,66грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6609/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві, про позбавлення права на спадщину,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року об 11 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10.06..2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 222/613/15-ц
Провадження № 6/222/11/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Судді: Демочко Т.Є.,

при секретарі: Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Володарського районного суду Донецької області з заявою в якій зазначає, що на примусовому виконанні державної виконавчої службиВолодарського районного управляння юстиції Донецької області, знаходиться два виконавчих листа №222/613/13-ц від 07 червня 2013 року та №222/344/15-ц від 14 квітня 2015 року, видані Володарським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини. За даних обставин виникає необхідність змінити порядок виконання одного із виконавчих листів, а саме визнати таким, що не підлягає виконанню та відкликати його з ДВСВолодарського районного управляння юстиції Донецької області .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2013 року Володарським районним судом винесено рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини та на даний час стягнення аліментів з ОСОБА_2 буде проводиться за виконавчим листом 222/344/15-ц від 14 квітня 2015 року, тому як виконання обох виконавчих листів призведе до порушення прав боржника.

Тому суд вважає за можливе визнати виконавчий лист №222/613/13-ц від 07 червня 2013 року таким, що не підлягає виконанню та відкликати його з ДВС Володарського районного управляння юстиції Донецької області.

Керуючись ст. 368-369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню та відкликати виконавчий лист №222/613/13-ц від 07 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісяця, до її повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1987/15-ц

29.04.2015 року Провадження № 2/206/691/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення коштів за договором про строковий банківський вклад (депозит) ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 610/1272/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
На підставі договору № 8877 від 23.10.2014 року КП БРР «БТМ» постійно надає споживачу послуги з централізованого опалення. ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2011 року по 01.04.2015 року, та станом на 01.04.2015 року складає 6806 грн. 88 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
· витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 344/4460/15-ц
Провадження № 2/344/2551/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банку Фінанси та кредит про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про стягнення коштів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банку Фінанси та кредит про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 127/5500/15-ц Провадження № 22-ц/772/1626/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія 57Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана ПАТ «Дельта Банк» на зазначену ухвалу апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

В поданій апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилається на рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 2 березня 2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» та зазначає, що відповідно до положень п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» Банк звільнений від сплати судового збору.

При цьому, ПАТ «Дельта Банк» не надано жодних доказів в підтвердження наведених обставин.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. або надати доказ про звільнення від такої сплати протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 182/2283/15-ц
Провадження № 2/0182/1909/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відповідальність за порушення грошових зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відповідальність за порушення грошових зобовязань.

Ухвалою судді від 08.04.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, надав суду заяву в якій просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відповідальність за порушення грошових зобовязань - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір по квитанції № 0.0.357000645.1 від 05.03.2015 року у ПАТ «Акцент-Банк» на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три 60 коп).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/1936/15-ц
Номер провадження 2/623/547/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Земельно-кадастрове підприємство», про скасування рішення, визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, із залученням третіх осіб: Управління Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Земельно-кадастрове підприємство», про скасування рішень Ізюмської міської ради Харківської області та визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Земельно-кадастрове підприємство», про скасування рішення, визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
У Х В А Л А

29.04.2015 Справа №607/7264/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 національного технічного університету ім. І.Пулюя до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 національний технічний університет ім. І.Пулюяподав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада,про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 3503,59 гривень.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Зазначені вимоги закону позивачем не дотримано оскільки:

- згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, позивач не зазначив в позовній заяві повне імя відповідача. Зазначення лише ініціалів, замість імен, не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 національному технічному університету ім. І.Пулюяслід виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказати повне імя відповідача.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 національного технічного університету ім. І.Пулюя до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада, про стягнення заборгованостізалишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя