overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року, ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 7 липня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 липня 2015 року відкрито провадження за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Направити копію ухвали до Рахівського районного суду Закарпатської області та зобов'язати його в строк до 3 серпня 2015 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 668/7943/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2413/2015 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Могильницька Ольга Андріївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, ОСОБА_9) про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/638/202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/5660/15-ц
Провадження № 2/591/2082/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою потерпілого ОСОБА_1 та в інтересах потерпілої малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.08.2015 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув. Виходячи з викладеного позовна заява потерпілого ОСОБА_1 та в інтересах потерпілої малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_1 та в інтересах потерпілої малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою і повернути заявнику. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Грищенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на її користь заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 5136,86 грн., компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у сумі 5023,78 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані документи, вважаю необхідним відмовити в її прийняті з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ «Азовзагальмаш» на її користь заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 5136,86 грн., компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у сумі 5023,78 грн.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки вимоги ОСОБА_2 про видачу судового наказу не підлягають розгляду у порядку наказного провадження, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті її заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 153/1409/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 15.09.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2137/15-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1512/2004
Провадження № 22-ц/772/1685/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» про визнання права власності на будівельні споруди,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1А подав апеляційну скаргу на це рішення.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08 травня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (доплати судового збору).

21 травня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла квитанція про доплату судового збору в розмірі 143 грн. 90 к.

Оскільки ОСОБА_1 доплатив суму судового збору у встановлений законом строк, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, особа яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права та обов`язки, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отриманням копії цього рішення.

Із апеляційної скарги видно, що про оскаржуване рішення ОСОБА_1 дізнався в квітні 2015 року (а.с. 40), а апеляційну скаргу подав в 06 травня 2015 року. Отже строк на апеляційне оскарження не пропущено, а відтак питання про поновлення цього строку розгляду не підлягає.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: О.С. Панасюк
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2056/2015 Справа №641/7396/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 1078.2464SFDSPG7 від 01.07.2011, укладеним між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1, в розмірі 2447,80 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.09.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 274/3320/15-ц Провадження № 2/0274/1447/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.08.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2,
пронадання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить надати дозвіл на виготовлення проїзного документу, оформлення документів для виїзду або на оформлення супроводу особи, що не досягла 16-річного віку ОСОБА_3, який народився 31.03.2016 р., без згоди батька ОСОБА_4, до досягнення дитиною 16-річного віку, надати особі, яка не досягла 16-річного віку ОСОБА_3, який народився 31.03.2006 р., дозвіл на виїзд з України без згоди та супроводу батька ОСОБА_4, до досягнення дитиною 16-річного віку.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити розгляд справи на 05.10.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу ОСОБА_1, що перша позовна вимога викладена неоднозначно та допускає множинне трактування, що може ускладнити розгляд справи.

Запропонувати ОСОБА_1 до судового засідання подати письмову заяву (та її копію) з викладенням цієї вимоги у зрозумілій редакції, яка б не дозволяла множинного трактування.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 401/2215/15-ц; 2/401/1012/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою :

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.30 годину 29 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

03.06.2015
Провадження № 2/742/1439/15
Єдиний унікальний № 742/3339/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено, що згідно позовної заяви, місце проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Прилуки, в/м 12АДРЕСА_1.

Проте, згідно довідки Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області від 01 вересня 2015 року за №74.26/1667, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула в Донецьку область м.Харцизьк 12 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщосуддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки, відповідач по справі ОСОБА_1 вибула 12 жовтня 2011 року до Донецької області в м.Харцизьк, то даний спір Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області не підсудний і дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного судум.Харцизьк Донецької області.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України», -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1071/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

22.07.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Кодрула М.А., Черненка В.В.

секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» про повернення кредитних коштів та сплату процентів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» про визнання договору поруки недійсним.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, п.4 ч.1 ст.307, ст. 310, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року у частині вирішення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» скасувати і провадження у справі у частині, що стосується позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» - закрити. Розяснити Публічному акціонерному товариству «Златобанк» право на звернення з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» про повернення кредитних коштів та сплату процентів у порядку господарського судочинства. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: