Номер провадження: 22-ц/785/5405/15
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У квітні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

21.04.2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у даній справі.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Порто-Франко» (далі - Банк) в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Що робити після скасування ухвали Банк не вказує. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Представник Банку в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи Банк сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

ОСОБА_4 в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Посилався на те, що Закон України «Про захист прав споживачів» розповсюджується на фінансово-кредитні відносини. Відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» до фінансових послуг відносяться відносини за договором банківського вкладу.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, представники позивача, в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги, які викладені в письмових запереченнях на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, Суворовський районний суд м. Одеси виходив з того, що позов підсудний цьому суду (а. с. 21).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства.

ОСОБА_4 у позові (а. с. 1 - 2) відповідачем вказав юридичну особу - Банк. Предметом позову є стягнення суми депозиту.

Верховний Суд України в Аналізі судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 р. р.) зазначив, що «…Сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах № 1023-ХІІ, № 2664-ІІІ терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування підпадають під дію Закону № 1023-ХІІ…».

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України).

Доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 109 ЦПК України, які полягають в тому, що на правовідносини сторін не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки місцезнаходження Банку в Приморському районі м. Одеси, то справа повинна розглядатися Приморським районним судом м. Одеси не відповідають обставинам справи, не засновані на законі, а тому є неспроможними.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень норм матеріального та процесуального права. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Банку, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні. Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

А. М. Кварталова