overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7557/14-ц
Провадження № 2/159/174/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Державного закладу Вузлова лікарня станції Ковель ДТГО Львівська залізниця до ОСОБА_1 про стягнення витрат за стаціонарне лікування потерпілого у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Державний заклад Вузлова лікарня станції Ковель ДТГО Львівська залізниця звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат за стаціонарне лікування потерпілого у кримінальному провадженні.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 утримується в СІЗО № 1 м. Луцька. Вирок щодо нього набрав законної сили.

25.02.2015 року з Луцького СІЗО № 1 надійшла заява ОСОБА_1 про те, що він бажає бути присутнім на розгляді цивільної справи за позовом Державного закладу Вузлова лікарня станції Ковель ДТГО Львівська залізниця до ОСОБА_1 про стягнення витрат за стаціонарне лікування потерпілого у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідач у цивільній справі відповідно до ст.27 ЦПК України має право брати участь у судових засіданнях.

Керуючись ст. 27 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Державного закладу Вузлова лікарня станції Ковель ДТГО Львівська залізниця до ОСОБА_1 про стягнення витрат за стаціонарне лікування потерпілого у кримінальному провадженні задовольнити.

Доставити ОСОБА_1 на розгляд цивільної справи за позовом Державного закладу Вузлова лікарня станції Ковель ДТГО Львівська залізниця до ОСОБА_1 про стягнення витрат за стаціонарне лікування потерпілого у кримінальному провадженні в якості відповідача в Ковельський міськрайонний суд на 17 березня 2015 року на 16.00 год.

Виконання ухвали покласти на СІЗО № 1 та Ковельський МВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала не оскаржується.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 639/5426/15-ц
№ 2-с/639/117/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

04 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

02.07.2015 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2013 по 01.05.2015 року в сумі 1048,87 грн., інфляційні витрати у розмірі 231,05 грн. та 3 % річних у розмірі 29,05 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ боржник отримав, як вбачається із його заяви, 17.07.2015 року.

23.07.2015 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 27.07.2015 р. заява прийнята до провадження.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, а для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, а його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати зазначений судовий наказ та розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 02.07.2015 року, який виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Харківмісьгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2013 по 01.05.2015 року в сумі 1048,87 грн., інфляційні витрати у розмірі 231,05 грн. та 3 % річних у розмірі 29,05 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 2/243/3868/2015
УХВАЛА

3 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 14 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 301/1446/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

22.07.2015 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Іршавської міської ради про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_3»яни Іванівни, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду із заявою, де заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Іршавської міської ради про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_3»яни Іванівни, встановлення опіки та призначення опікуна.

21 липня 2015 року заявник звернулася до суду із даною заявою та 22 липня 2015 року заявник подала до суду заяву про повернення їй заяви на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що в справі провадження не було відкрито, вважаю, що подана заява підлягає поверненню заявнику, розяснивши заявнику, що вона вправі звернутись з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву, де заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Іршавської міської ради про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_3»яни Іванівни, встановлення опіки та призначення опікуна.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя: Сойма М.М.
Номер провадження 2-н/643/5158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 р. м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р,Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, суд- ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Справа № 629/2706/15-ц
№ провадження 2-сз/629/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повернення сплаченого судового збору

22.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області заяву представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «АПРиватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі № 629/696/15-ц було повернуто позивачу.

Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOOO3B0QA1 від 13.02.2015 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якої просить повернути сплачений судовий збір, оскільки позов був повернутий в звязку з не непідсудністю Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, тому суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимогу про повернення сплаченого судового збору такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн. відповідно до платіжного доручення № BOOO3B0QA1 від 13.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
№ 639/6612/15-ц
№ 2-н/639/2145/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20___ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20___ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 149/2186/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
233 Справа № 233/4062/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_2;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, час та факт припинення сімейних відносин, можливість примирення сторін, чи не суперечить подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини що мають істотне значення;

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 05 серпня 2015 року на 8 годину 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/495/15-ц
Провадження № 2/499/270/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, призначити до розгляду на 12 годині 40 хвилин 23 червня 2015 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 297/2010/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 25.09.2015 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 353/662/15-ц
Провадження № 2/353/282/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Гостівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Гостівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Гостівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа №672/1166/15-ц
Провадження №2/672/381/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

28 серпня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 11 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 229/610/15-ц
Провадження № 2/229/356/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,130,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 листопада 2010року у загальній сумі 36 466(тридцять шість тисяч чотириста шістдесят шість)грн. 97коп., в тому числі заборгованість станом на 31.12.2014року по кредиту 24530грн, по процентам за користування кредитом 9 624,26грн., по комісії - 100грн, штраф 2212,71грн, також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 364 (триста шістдесят чотири) грн. 67коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 433/2302/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 09.09.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1