overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/991/15-ц
Провадження № 2-н/499/30/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2015 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж, на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 09.02.2011 року особовий рахунок № 5020/332 в сумі 1186 грн. 39 коп., судового збору 121 грн. 80 коп.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В даному випадку стягнення з боржника провадиться на підставі договору про користування електричною енергією від 09.02.2011 року особовий рахунок № 5020/332.
До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1 та параграф 5 гл. 54 ЦК України і Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28.
Оскільки розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
СуддяОСОБА_3
Справа № 234/5736/15-ц
Провадження № 2/234/2990/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М. при секретарі Воропаєвій Ю.Ю.,за участю представника позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання про прийняття позовної заяви додаткової по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно набутого майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду у судді Пікалової Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно набутого майна подружжя

В справі 11 серпня 2015 року надійшло клопотання про прийняття додаткової позовної заяви від ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з третьою особою ТОВ « Донбас-Авто- Трейд» про визнання договору купівлі- продажу автомобіля недійсним, про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, про розділ автомобіля.

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти прийняття судом такої заяви, бо в період розгляду справи по суті у позивача немає права змініти предмет або підставу позову.

Суд розглянувши дане клопотання в порядку ст.168 ЦПК України вважає, що воно не підлягає задоволенню , бо це суперечить вимогам ст.31 ЦПК України, де зазначено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зміна підстави або предмету позову здійснюється шляхом подання суду відповідної письмової заяви. Зміна підстав або предмет позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмету позову. В Ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року зазначено, що аналіз позовних вимог, викладених ОСОБА_5 в додатковій позовній заяві, дає підстави зробити висновок про те, що в ній йдеться не про збільшення або зменшення позовних вимог, Позивач подала до суду нову позовну заяву з іншими сторонами, з іншим предметом і підставою спору. Проте. Подача такої заяви мала відбутися до початку розгляду судом справи по суті. Тому позивач відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України втратила право на подачу додаткової позовної заяви у даному цивільному процесі.

Керуючись ст.ст.168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи додаткової позовної заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з третьою особою ТОВ « Донбас-Авто- Трейд» про визнання договору купівлі- продажу автомобіля недійсним, про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, про розділ автомобіля відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/4252/15-ц
Провадження №2/200/1768/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.03.2015 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження: 22-ц/785/7429/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання рішень частково незаконними, визнання свідоцтв про право власності та договору купівлі-продажу частково недійсними, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності, виділення частки в натурі, усунення перешкод у володінні та користуванні домоволодінням та вселення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання рішень частково незаконними, визнання свідоцтв про право власності та договору купівлі-продажу частково недійсними, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності, виділення частки в натурі, усунення перешкод у володінні та користуванні домоволодінням та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 127/482/15-ц
Провадження № 2/127/1422/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину майна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме ст. 119 ЦПК України: не зазначено ціну позову, не надано доказів в підтвердження вартості майна, що є у спільній сумісній власності та не повністю сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2015 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60грн. та не більше 3 розміри мінімальної заробітної плати 3654гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину майна - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/708/15
Єдиний унікальний № 748/2200/15-ц
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї НИ

05 жовтня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 17 липня 2004 року Виконавчим комітетом Піськівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

До початку судового засідання позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 645/5554/15-ц
Провадження № 2-п/645/78/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, Фрунзенського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання особи,

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, Фрунзенського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання особи задоволено.

08.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року, посилаючись на те, що рішення було прийнято за їх відсутністю, про день і час слухання справи ОСОБА_1 міська рада не була повідомлена належним чином. Вважають, що заочне рішення підлягає скасуванню оскільки судом неповно з*ясовано обставини, що мають значення по справі та у зв*язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, Фрунзенського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання особи .

Призначити судове засідання на 29.10. 2015 року о 15 год. 00 хв..

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/5317/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 3 - тя особа - Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась позивач з вищезазначеним позовом.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 3 - тя особа - Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
№ 207/3930/15-ц
№ 2-н/207/1256/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, вул. Широка 16;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
01.09.2015 Провадження по справі № 2/380/388/15
Справа № 380/1324/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №4-с/263/65/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 383 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №4-с/263/65/2015 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року о 08:20 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Провадження № 2/201/3790/2015р.
У Х В А Л А

04 вересня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Кредитні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 03.09.2015р. надійшла позовна заява ТОВ «Кредитні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивача, до неї не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, який з урахування дати подачі позовної заяви 31.08.2015р. повинен становити 3654грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ТОВ «Кредитні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та запропонувати усунути вказаний вище недолік, надавши позивачу - 2 (два) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 2 (двох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко