overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4020/15-ц
Провадження № 2-н/750/407/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 426/634/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянув цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року в провадження Сватівського районного суду Луганської області поступила позовна заява КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 лютого 2015 року суддею Сватівського районного суду Луганської області було зроблено запит до управління державної міграційної служби України в Луганській області щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача.

24 березня 2015 року до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області надійшла адресна довідка із зазначеним місцем проживання відповідача, а саме: вул. Леніна буд.54 смт. Новоайдар Луганської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, суд повертає позивачеві позовну заяву КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із-за не підсудності Сватівському районному суду Луганської області.

На підставі вище викладеного,

керуючись, ч.1 ст. 109, ч.3 п.4 ст.121,

ч.3 ст.122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу у в звязку з не підсудністю Сватівському районному суду Луганської області.

Ухвалу може бути оскаржено в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.І. Цибульник
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.04.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.05.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 466/7835/14 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/2997/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

23 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності оскаржила відповідачка - ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки така не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати апелянтом судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

ОСОБА_2 отримала копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху 03 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 87).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 не виконала ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
пр. № 2/759/3436/15
ун. № 759/5698/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ЯТНИЧУК І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить постановити рішення стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за даним договором в розмірі 34110 грн. 95 коп. та понесені судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує місце проживання - реєстрації відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_1.

Однак, з відповіді Адресного бюро від 20.04.2015 р. вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2., однак вказаний будинок знаходиться в Солом»янському райоі м.Києва а тому немає жодних підстав для розгляду даного позову в Святошинському районному суді м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз»яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України до суду за місцем реєстрації реєстрації відповідача.

Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) повернути судовий збір в розмірі 341 грн. 11 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ВО903В0QХЕ від 23.03.2015р. за подачу заяви до ОСОБА_3 до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-п/742/12/15
Єдиний унікальний № 742/1436/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича до ОСОБА_2, представника позивача: Ждана В»ячеслава Вікторовича про перегляд судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30 квітня 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/742/661/15, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича до ОСОБА_2, представника позивача: Ждана В»ячеслава Вікторовича про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 08 травня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, позивач має право подати суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно позивачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 6625,34 грн., 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 06.12.1956р.н.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП «Вулецьке»
м.Львів, вул.Братів Тимошенків, 2«а»
6625(шість тисяч шістсот двадцять п"ять) грн. 34 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження №22-ц/784/956/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

7 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/3475/15-ц Провадження № 22-ц/773/791/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 58 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі ліквідаційної комісії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:00 07 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2015 року позовна заява ПАТ «БМ Банк»., була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 14.04.2015 року.

Натомість станом на 27.04.2015р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 08.04.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 659/587/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1180/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Стародубця М.П.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення витрат пов'язаних з наданням піклування як батьку,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 06 березня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 00 хвилин 19 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/1730/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк " Київ " про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, відсотків за користування коштами та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ " АКБ " Київ " задоволено частково, постановлено: " Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк " Київ " на користь ОСОБА_1 21 597 ( двадцять одну тисячу п'ятсот дев'яносто сім ) доларів 93 центи по договору № 10-Т-12300/147923 банківського строкового вкладу " Пенсійний плюс " від 11.11.2013 року; три відсотки річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 4 751 ( чотири тисячі сімсот п'ятдесят одну ) гривну 86 копійок; судовий збір в розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) гривни 00 копійок; добові в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити ".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення суду складається з вступної частини із зазначенням часу та місця його ухвалення ( п. 1 ч.1 ст.215 ЦПК України ).

Під час написання вищезазначеного рішення від 23.02.2015 року, судом було допущено описку, а саме: не зазначено, що сума 21 597, 93 доларів по договору № 10-Т-12300/147923 банківського строкового вкладу " Пенсійний плюс " від 11.11.2013 року підлягає стягненню в доларах США.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк " Київ " про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, відсотків за користування коштами та моральної шкоди, а саме: вказану суму грошових коштів " 21 597, 93 доларів " виправити на " 21 597, 93 доларів США".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дняотримання її копії.

Суддя:
Справа № 520/5661/15-ц
Провадження № 2-о/520/194/15
УХВАЛА

24.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 18 травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

28.04.2015 року суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Разом з тим, 24.04.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про повернення судового збору, як помилково сплаченого.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

В силу змісту п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж передбачено законом, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Як вбачається із поданої заяви, позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень, що стверджується квитанцією № від 20.04.2015 року.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задоволити, повернути сплачені судовий збір в сумі 243,60 гривень позивачеві.

З наведених міркувань та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Повернути позивачеві ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень згідно квитанції № від 20.04.2015 року.

Суддя: Козюренко Р.С.