Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору застави недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору застави недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року, позов задоволено частково. Скасовано обтяження, застосовані щодо рухомого майна, а саме: автомобіля марки «Renault Master», 1998 року випуску, номер НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно з договором застави від 02 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5 000 грн компенсації завданої моральної шкоди та 1 338 грн 15 коп. судових витрат, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року рішення місцевого суду в частині відмови у позові про визнання договору застави недійсним і розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано договір застави від 02 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» недійсним. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 293 грн 60 коп. судового збору та 39 грн 70 коп. витрат, пов'язаних з явкою до суду, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить судові рішення в частині визнання договору застави недійсним скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені -частинами першою третьою <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/435-15/print744334>, 'пятою <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/435-15/print744334> та шостою статті 203 <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/435-15/print744334> цього Кодексу.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору застави недійсним та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що всупереч ч. ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України на момент укладення договору застави волевиявлення ОСОБА_3 не було вільним і не відповідало його внутрішній волі; ОСОБА_4, яка вчинила спірний правочин, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності та не відбулося наступного схвалення правочину позивачем.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліці Аліні Володимирівні у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору застави недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик