overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
24 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 638/8385/15-ц
Провадження № 2/638/4299/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

08 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 460/2198/15-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

"03" липня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 342,08 грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 342,08 грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також, заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем, оскільки мешканці військового містечка №53 заборгували перед Будинковуправлінням №1 за електроенергію.

Виходячи з норм ст. 82 ЦПК України суддя не визнає підстави заявника про несплату судового збору поважними, а тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 342,08 грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху.

Повідомити Будинкоуправління №1 Яворівського КЕЧ району про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Першотравневий районний суд Донецької області
СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ
03 февраля 2010 года №2-Н-6-2010
Судья Першотравневого районного суда Скудин В.Е., рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «ОСОБА_1 Аваль» в лице Мангушского отделения Донецкой областной дирекции о выдаче судебного приказа для взыскании долга с ОСОБА_2
в соответствии со ст.ст.95-96, 102 ГПК Украины,
1.Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_2 в пользу ОАО «ОСОБА_1 Аваль» г. Донецк, ул.Ф.Зайцева, 46 в задолженность по кредитному договору № 014/07-144/1245 от 25.06.08 года в сумме 13 248, 28 грн.
2.Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_2 в пользу ОАО «ОСОБА_1 Аваль» г. Донецк, ул.Ф.Зайцева, 46 сумму в размере 66, 24 грн. судебный сбор, и 30, 00 грн. сумма затрат на информационно-техническое обеспечение.
3.Судебный приказ, после его вступления в законную силу - выдать истцу
Судья:
В соответствии со ст. 104 ГПК Украины должник имеет право в случае возражения против требований истца в течение десяти дней со дня получения им судебного приказа подать заявление о его отмене.
В соответствии со ст. 105 ГПК Украины в случае неполучения заявления от должника в течение трех дней по окончанию срока на его подачу и при наличии данных о получении должником копии приказа судебный приказ вступает в законную силу и суд выдает его истцу для предъявления к исполнению.
Заявление должника об отмене судебного приказа, которое подано в установленный законом срок, рассматривается судом в течение пяти дней со дня его получения без судебного рассмотрения и вызова сторон, о чем выносится определение, которым отменяется судебный приказ (ст. 106 ГПК Украины).
Справа № 318/1464/15-ц
Номер провадження №2-о/318/28/2015
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення піклування та призначення піклувальника,

В с т а н о в и в:

08.06.2015 р. позивач звернувся до суду з заявою

09.06.2015 року від заявника надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення піклування та призначення піклувальника вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 155/658/15-ц Номер рядка звіту 49Провадження № 2/155/375/15
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 травня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає частково.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 год. 27 травня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Дата документу 13.05.2015
Справа № 334/3333/15-ц
Провадження № 2/334/1861/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 26 серпня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.08.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 2/243/ 3062 /2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.45 год. 26 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 642/4801/15-ц
Провадження № 2-н/642/1371/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 02.07.2015р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 2-н/641/2744/2015 Справа № 641/7938/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 173-Б кв. 75, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа №176/3652/14-ц
провадження №2-о/176/14/15
у х в а л а

03 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю заявниці ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із третіми особами Жовтоводською міською радою, Жовтоводською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця подала до суду заяву, у якій просила постановити судове рішення, яким встановити той факт, що вона з 2006 року по 31.05.2014 року проживала однією сім"єю із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31.05.2014 року для прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року до участі у справі у якості третіх осіб що не заявляють самостійних вимог були залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

У попередньому судовому засіданні заявниця заявила, що вона має намір підтримувати подану заяву.

Треті особи - Жовтоводська міська рада та Жовтоводська державна нотаріальна контора, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили, звернулися о суду із письмовими заявами про розгляд справи у відсутності своїх представників.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заявили, що вони заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_1 і вважають, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є саме вони.

Таким чином в попередньому судовому засіданні судом безспірно встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виник спір про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

У відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За встановлених судом обставин, заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем має бути залишена без розгляду, а заявниці має бути роз"яснено її право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 із третіми особами Жовтоводською міською радою, Жовтоводською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем залишити без розгляду, роз"яснивши заявниці її право звернутися до суду із позовом про розподіл спадкового майна.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 02 червня 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 січня 2003 року в виконкомі Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з примиренням сторін.

У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

26.06.2015
Справа № 505/1378/15-ц
Провадження № 6/505/29/2015
У Х В А Л А

іменем України

17.04.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження, -,

в с т а н о в и л а:

31.03.2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ПАТ "Альфа Банк", ОСОБА_2, ВДВС Котовського МРУЮ.

Ухвалою судді від 01.04.2015 року, заява ТОВ "Росвен Інвест Україна" була залишена без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заявнику надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 01.04.2015 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 314/2755/15-ц Провадження № 2-н/314/434/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Першотравнева,2 с.Соколівка, Вільнянський район, Запорізька область) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1094 грн. 37 коп. витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Обласного адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.3 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі непідсудності справи цьому суду.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

03.07.2015 в складі:

Суддя: ОСОБА_2

03.07.2015