Справа № 352/2163/13-ц
Провадженя № 2/352/16/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні та охоронні послуги та зустічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні та охоронні послуги та зустічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку розгляду заяви по суті, відповідач-позивач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді в даній цивільній справі ОСОБА_3, про що подала суду письмову заяву. Заявлений відвід мотивує упередженим та необєктивним ставленням головуючого судді щодо розгляду закладеного нею зустрічного позову, оскільки у задоволенні заявлених нею до початку розгляду справи по суті клопотань головуючим суддею Струтинським Р.Р. було відмовлено як безпідставних та таких, що не стосуються предмету розгляду даної справи.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 та її представник заявлене клопотання підтримали, просили його задоволити.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання про відвід головуючого судді по даній справі заперечила, вважаючи його упередженим і необгрунтованим та заявленим з метою затягування розгляду справи по суті, просила в його задоволенні відмовити.

Дослідивши подану заяву про відвід головуючого судді в даній цивільній справі, вислухавши думку учасників судового розгляду стосовно заявленого відводу, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки вказані ОСОБА_2 підстави для відводу головуючого судді є надуманами і упередженими та не зазначені в переліку підстав для відводу суддів, які передбачені ст.20 ЦПК України.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обовязків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 24 ЦПК України, якою регламентовано порядок вирішення заявленого відводу, суд вважає заявлений відповідачем-позивачем ОСОБА_2 відвід головуючому судді безпідставним і не обгрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід відповідачем-позивачем ОСОБА_2 головуючому судді Струтинському Р.Р. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні та охоронні послуги та зустічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення, з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.