overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року Справа № 461/7057/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву
Прокурора Франківського району міста Львова в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "ОСОБА_2 України" "Західукргеологія"
указати вимоги заявника
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "ОСОБА_2 України" "Західукргеологія"
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
6331,93 грн. (шість тисяч триста тридцять одна гривня та девяносто три копійки)
вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа № 361/2897/15-ц
провадження № 4-с/361/25/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області від

07 квітня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій просить залишити зазначену скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/243/3360/2015
Справа № 243/6237/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

03 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом В.о. Словянського міжрайонного прокурора до Райгородоцької селищної ради, ден треті особи: з боку відповідача ОСОБА_1, з боку позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Райгородоцької селищної ради № 24/8-171 від 15.04.2003 р. про надання земельної ділянки ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування договору оренди землі від 12.11.2004 р. № 140,

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов В.о. Словянського міжрайонного прокурора до Райгородоцької селищної ради, ден треті особи: з боку відповідача ОСОБА_1, з боку позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Райгородоцької селищної ради № 24/8-171 від 15.04.2003 р. про надання земельної ділянки ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування договору оренди землі від 12.11.2004 р. № 140.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом В.о. Словянського міжрайонного прокурора до Райгородоцької селищної ради, ден треті особи: з боку відповідача ОСОБА_1, з боку позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Райгородоцької селищної ради № 24/8-171 від 15.04.2003 р. про надання земельної ділянки ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування договору оренди землі від 12.11.2004 р. № 140 та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою В.о. Словянського міжрайонного прокурора до Райгородоцької селищної ради, ден треті особи: з боку відповідача ОСОБА_1, з боку позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Райгородоцької селищної ради № 24/8-171 від 15.04.2003 р. про надання земельної ділянки ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування договору оренди землі від 12.11.2004 р. № 140 та призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 204/3421/15-ц
Провадження № 2/204/1686/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

27 травня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

08 червня 2015р. надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/3421/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року о 13год.20хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 234/4463/15-ц
Провадження № 2/234/2517/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 Розвитку звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 09 год. 20 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 182/3843/15-ц
Провадження № 2/0182/2437/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 07.09.2015 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 287/583/14-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5, та зупинено провадження у справі.

На адресу апеляційного суду 01 липня 2015 року надійшов висновок експерта № 1-19 про результати проведеної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олевського районного суду Житомирської області.

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2015 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 336/3695/15-ц
Пр. 2-н/336/400/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за плату житлово-комунальних послуг ( послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення) з ОСОБА_1,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
на користь Концерну „Міські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137
- заборгованість в сумі 3577,03 грн.
· судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Голубкова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ М.А. Голубкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження №2/522/1085/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Виконавчий комітет Одеської міської ради про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3, Виконавчий комітет Одеської міської ради про розподіл майна.

У відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України для розгляду вказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Суворову О.В.

16 червня 2015 року вирішено питання щодо повторного автоматичного розподілу справи № 1522/24985/12 (№ провадження 2/522/1085/15), у звязку з невизначеністю тривалості відпустки судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О.В., відповідно до якого визначено суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Виконавчий комітет Одеської міської ради про розподіл майна.

Призначити до судового розгляду на 09 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 02.07.2015
Справа № 320/5950/14-ц
Провадження № 2п/320/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська б.42/4), оскільки саме з цим банком ним було укладено договір.

Згідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення за клопотанням сторін або за ініціативою суду, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку про те, що для повного та обєктивного розгляду даної справи по суті необхідно притягнути до участі у справі у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська б.42/4).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська б.42/4).

Судове засідання призначено на 27 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/1579/15-ц
Пр. № 2/0274/970/15
УХВАЛА

03.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., позивачки, представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, стягуваних з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в 1/3 частині його заробітку(доходів) на тверду грошову сумі 1500 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник ОСОБА_1 проти залишення позову без розгляду не заперечив.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Згідно із ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір сплачений позивачем судовий збір не повертається у разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 214/3042/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, яка була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 583 грн. 00 коп.

У зв'язку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 14 травня 2015 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві наданий передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, для усунення недоліків.

Однак, в передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, позивач недоліки не усунув, а тому суд вважає, що поданий позов, згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, належить вважати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов