АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9602/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2922/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів Гальонкіна С.А. Чумак О.В.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь 61 180,74 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди (збитків), заподіяної їй внаслідок скоєння адміністративного правопорушення (ДТП) ОСОБА_2

Прохала стягнути з відповідача на користь позивача 50 000 грн. в якості часткового відшкодування моральної (немайнової) шкоди, 1 111 грн. 81 коп. в якості відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що в наслідок ДТП позивачу завдано матеріального збитки в сумі 105 740,08 грн., з урахуванням виплаченого страхового відшкодування, прохала стягнути 61180,74 грн. та завдану моральну шкоду 50 000 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2015 року позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 61 180,74 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 711,80 грн. судових витрат, а всього стягнуто 71 892,54 грн.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і новим рішенням відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновок суду не ґрунтується на належних і допустимих доказах.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2014 року о 18 год. 25 хвилин на перетині вулиць Фрунзе та Остапа Вишні в м. Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів DAEWOOLANOS номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та PEUGEOT RCZ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 червня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована в страховій компанії ПАТ «Страхова компанія «Уніка», яка сплатила позивачці страхове відшкодування в розмірі 44 558,61 грн., згідно звіту № 5/7 про оцінку транспортного засобу від 30 травня 2014 року, складеного ПП «ОСОБА_7». В звіті зазначено що страхове відшкодування визначено без врахування фізичного зносу автомобіля, автомобіль іноземного виробництва, 2012 року випуску.

Позивачка перед проведенням ремонту автомобіля самостійно замовила суб'єкту оціночної діяльності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 звіт про оцінку майна для визначення вартості матеріального збитку) автомобіля PEUGEOT RCZ після дорожньо-транспортної пригоди.

На спростування доводів апеляційної скарги про неповідомлення відповідача та страхової компанії про проведення огляду автомобіля, позивачка надала до суду документи, які підтверджують направлення страховій компанії та ОСОБА_6 телеграми від 13.06.2014 року.

Згідно звіту про оцінку майна від 16 червня 2014 року, виготовленого ОСОБА_8 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 90 622,92 грн. (вартість деталей, що підлягають заміні - 74 965,29 грн.; вартість матеріалів, необхідних для ремонту - 10 452,64 грн., вартість ремонтних робіт - 5 205,00 грн.).

Крім того оцінювач вказав, що в результату ДТП автомобіль втратив товарну вартість на 11 819, 16 грн.

Суд першої інстанції взяв до уваги даний звіт і стягнув майнову шкоду встановлену оцінювачем ОСОБА_8 за мінусом суми, яку виплатила позивачці страхова компанія.

Колегія суддів погоджується з розміром матеріальної шкоди, яка зазначена в звіті, який виготовлений ОСОБА_8 В даному звіті вказані пошкоджені деталі, які не могли бути встановлені при поверхневому огляді, тобто сховані пошкодження, а також визначена вартість втрати товарного вигляду автомобіля.

Судом першої інстанції за клопотанням відповідача була призначена судова автотоварознавча експертиза, експерт повідомив про неможливість проведення такої експертиза в зв'язку проведенням ремонту автомобіля.

При стягненні шкоди з відповідача, місцевий суд не врахував, що страхова компанія сплатила ОСОБА_3 відшкодування в розмірі меншому ніж передбачено лімітом страхового полісу, тому суму коштів, яка стягнута судом з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 необхідно зменшити на 5 440,62 грн. (50 000 грн., страховий ліміт - 44 559,34 грн., страхове відшкодування). Оскаржуючи рішення суду, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідачка провівши ремонт автомобіля не надала належним доказів на підтвердження її витрат при проведенні ремонту.

На заперечення апеляційної скарги до апеляційного суду ОСОБА_3 було надано докази на придбання деталей автомобіля та матеріалів необхідних для проведення ремонту, а також вартість ремонтних робіт на загальну суму 99 778 грн., в тому числі і банківські документи, які підтверджують факт перерахування коштів продавцю деталей автомобіля. Витрати позивачки на проведення ремонту автомобіля відповідають розміру вартості відновлювального ремонту визначеного в звіті ОСОБА_8

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим судом вірно було встановлено розмір матеріальної шкоди, яка була завдана позивачці в результаті ДТП у розмірі 102 422,08 грн.(втрата товарної вартості - 11 819,16 грн. + 90 622,92 грн. - вартість відновлювального ремонту). Крім даної суми підлягають стягненню і витрати на послуги евакуатора - 1200 грн., оплата Пежо центру - 812 грн., дифектовка - 368,0 грн., стоянка Пежо центр - 288 грн., та за проведення оцінки вартості ремонту автомобіля - 650грн. При вирахуванні розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача необхідно відрахувати ліміт страхового відшкодування 50 000 грн. (виплачене страхове відшкодування і різниця до встановленого ліміту відшкодування).

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка погодилася на передачу відповідачу пошкоджених деталей автомобіля після сплати їй в повному обсязі відшкодування.

Колегія суддів вважає, що місцевим судом при визначенні розміру моральної шкоди не в повній мірі було враховано обсяг моральних страждань позивачки, розмір стягнутої судом моральної шкоди не відповідає принципу розумності і справедливості, тому її необхідно зменшити до 2000 грн., відповідач погодився з таким розміром моральної шкоди.

При визначенні розміру стягнутих судових витрат місцевий суд не повністю врахував всі витрати, понесені позивачкою при подачі позовної заяви, з урахуванням того, що позивачка рішення суду не оскаржувала і частково задовольняючи позов ОСОБА_3 колегія погоджується з сумою стягнутих судових витрат місцевим судом .

Керуючись ст.303, ст.307 ч.3,4 ст.309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2015 року змінити.

Зменшити стягнуту з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди з 61 180 грн. 74 коп. до 55 740 грн. 08 коп. та суму моральної шкоди зменшити з 10 000 грн. до 2000 грн.

В решті рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І. Акопян

Судді С.А.Гальонкін

О.В.Чумак

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян