overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5828/15 Головуючий 1 інстанції - Вовк Л.В.
Справа № 627/706/14-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазвидобування», треті особи голова правління ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_3, прокуратура Краснокутського району Харківської області, про скасування наказів, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, проведення відрахувань до Пенсійного фонду України та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення та клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року придає на 04 липня 2015 року. Оскільки 04 липня 2015 року був вихідним днем - субота, апеляційна скарга була подача через відділення «Укрпошти» 06 липня 2015 року у понеділок, перший робочий день після вихідних.

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2В про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2В на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2В про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазвидобування», треті особи голова правління ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_3, прокуратура Краснокутського району Харківської області, про скасування наказів, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, проведення відрахувань до Пенсійного фонду України та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1689/15-ц
Провадження № 2-н/626/229/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гуср П.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 2794,15 грн., керуючись ст.ст. 526, 530, ч. 3 ст. 815 ЦК України, ст.ст. 10, 67,68 ЖК України, ст.ст. 95-99, ЦПК України.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Роз`яснити боржникові, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Гусар П.І.
Справа №: 400/899/15-ц
Провадження № 6/400/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, мотивуючи тим, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться виконавчий лист №2-236/10, виданий 22.04.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 42254,98 гривень. Боржник від сплати боргу ухиляється.

Останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якої: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Новий Стародуб, вул. Леніна, 85.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_3 повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області та стягувача ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Ухвала не оскаржена, набула законної сили ___ _______________ 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 2-153/09
Провадження № 6/550/11/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 22466 грн. 16 коп., -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулося із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 22466 грн. 16 коп., в якій зазначає, що між ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 17.07.2012 р. був укладений договір відступлення права вимоги № 114/1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог. ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», включно і до ОСОБА_4, ОСОБА_2

Дана заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України: не зазначені місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з витягу з акту приймання передачі від 17.07.2012 р. вбачається, що у ОСОБА_4 кредитний договір № НОМЕР_1 та наявність у останньої заборгованості в розмірі 114 203 грн. 27 коп., а судом була розглянута цивільна справа, по якій ухвалено рішення, яким був задоволений позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 22446,16 грн., та за іншим кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали, і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали вона буде вважатись неподаною і йому повернута.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/5909/15-ц
Провадження № 2/711/2285/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.07.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмежиною відповідальністю "Кей-Колект" до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмежиною відповідальністю "Кей-Колект" до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити до судового засідання на 09.10.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

07.08.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря-Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку із необхідністю значного часу для складення повного тексту рішення. суд вважає проголосити резолютивну частину рішення, а складення описової та мотивувальної частини відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати дитину на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/781/15-ц Номер провадження 22-ц/775/58/2015
Головуючий в 1 інстанції: Гонтар А.Л.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

при секретарі: Лісовій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Керуючись 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 296/5650/15-ц
УХВАЛА

"15" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства ПАТ «Вібросепаратор «ВС-ПАРТНЕР» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/5763/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося Дочірнього підприємства ПАТ «Вібросепаратор «ВС-ПАРТНЕР» із вказаною заявою, в якій його представник просить переглянути заочне рішення суду від 4 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ПАТ «Вібросепаратор «ВС-ПАРТНЕР» про стягнення заборгованньсті по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Дочірнього підприємства ПАТ «Вібросепаратор «ВС-ПАРТНЕР» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/5763/14-ц.

Призначити судовий розгляд заяви на 25 червня 2015 року о 9 год. 45 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення і доданих до неї матеріалів позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №720/1263/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах не повнолітнього ОСОБА_2 до Костичанівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на нерухоме майно, яке розташоване в с. Думени Костичанівської сільської ради Новоселицького району по вул. Шевченка, №35, в склад якого входять: житловий будинок літ. А, вбиральня літ. Б, погріб літ. Пг, огорожа №1,2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 653/1774/13-ц
Провадження № 2/653/201/15
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського райсуду від 06.01.2015 року та додатковим рішенням суду від 11.03.2015 року позов ОСОБА_3, задоволено.

У тексті зазначеного рішенні, під час встановлення фактичних обставин справи, щодо позовних вимог позивача, суд помилково вказав дату рішення Генічеської міської ради №149 «21994 року», що не відповідає наявним матеріалам справи, а саме витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.4), виданого Генічеським ДБТІ 21.12.2012 року, в звязку з чим зазначену описку в рішенні суду слід виправити, замінити в його тексті слова: «21994 року» на «1994 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і дату засідання, не зявилися до суду. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Генічеського районного суду від 06.01.2015 року у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, виключивши в його тексті описової частини, абзац 13 стр.3, дату рішення Генічеської міської ради №149 «21994 року», та вважати правильним дату рішення Генічеської міської ради №149 «1994 року».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський райсуд в строк 5 днів з дати її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 559/1056/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем який вони зареєстрували 24.09.2004 року в ВРАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1300, від якого мають малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сімї не склались, тому що вони з відповідачем різні люди, в них різні погляди на життя та різні характери. Між ними часто виникали сварки та суперечки, що негативно впливало на подружні відносини. Спроби налагодити відносини в сімї позитивних наслідків не дали. Спільно не проживають, господарства разом не ведуть. Втратила до відповідача почуття любові. Подружні відносини фактично припиненні з вересня 2014 року, шлюб носить формальний характер, сімя розпалась, примирення не можливе. Наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.09.2004 року в ВРАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1300, від якого мають малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як пояснила позивачка, відносини в сімї не склались, тому що вони з відповідачем різні люди, в них різні погляди на життя та різні характери. Між ними часто виникали сварки та суперечки, що негативно впливало на подружні відносини. Спроби налагодити відносини в сімї позитивних наслідків не дали. Спільно не проживають, господарства разом не ведуть, втратила до відповідача почуття любові. Подружні відносини фактично припиненні з вересня 2014 року, шлюб носить формальний характер, сімя розпалась, примирення не можливе. Наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав.

Дітей, за згодою сторін, суд залишає на вихованні в матері.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст. 110, 112-113 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24.09.2004 року в ВРАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1300.

Малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у матері.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище „Лукашук.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 10

днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 643/7513/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М. , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на будинок № 37 по вул.. Істомінській у м. Харкові.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що заяву позивача про забезпечення позову слід повернути з наступних підстав.

Заява не підписана заявником.

Крім того, статтею 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 37 по вул.. Істомінській у м. Харкові, однак позивачем не надано доказів про власника будинку на даний час та не заявлено клопотання про їх витребування, не зазначено ім"я, прізвище, по-батькові, а також ідентифікаційний код власника, оскільки без цих даних неможливо виконання ухвали про накладення арешту.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Марченко
Єдиний унікальний номер 243/6399/15-ц Номер провадження 22-ц/775/542/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі представника за довіреністю - Копертехіна І.І., на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про захист прав споживачів, повернення депозиту, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про захист прав споживачів, повернення депозиту.

Не погодившись з даним рішенням суду, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 586/750/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/801/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

. Для складання повного рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 209 ЦПК України, 525, 526, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 ) на користь TOB "Кредекс Фінанс" ( ) суму заборгованності за кредитним договором № 326/3943CLPS2 від 26 березня 2012 р. станом на 27 червня 2015 р. в сумі 5 394,7 грн.( п"ять тисяч триста дев"яносто чотири грн. ) 70 коп.,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь TOB "Кредекс Фінанс" суму сплаченого судового збору -243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. ) 60 коп.;

Стягнуті кошти зарахувати на п/р №3303 в ПАТ "Платинум Банк" МФО 380388;

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути

подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Середино-Будського районного суду Т.М.Дубінчина.