КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/524/15-ц
Провадження №2/319/412/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Горбачова Ю.М.,
при секретарі Понькі Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ (далі ПАТ "ВБР") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
31 березня 2015 року ПАТ"ВБР" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ"ВБР" та ОСОБА_2 20 березня 2013 року укладено кредитний договір №ICZGME.111754.002, у формі овердрафт за рахунком у розмірі 1000грн. на трок дії договору про відкриття обслуговування рахунку з видачею платіжної картки та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 13 березня 2015 року сума заборгованості за овердрафтом не погашена і складає 907, 17 грн., де 642,88 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 221,66грн. - поточна заборгованість по процентам за користування кредитом, 175,72 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом,24,00 грн.- заборгованість за РКО, 64,57 грн. - сума неустойки( пеня, штрафи) за несвоєчасність виконання зобов"язань. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "ВБР" вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином ( згідно ч.9 ст.74 ЦПК України), причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, заперечень проти позову не надав.
Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи.
Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача ПАТ "ВБР", суд ухвалює заочне рішення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, зясувавши позицію позивача у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
20 березня 2013 року між ПАТ "ВБР" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ICZGME.111754.002 (далі - Кредитний договір).
Відповідно до п.п. 2.2 кредитного договору банк встановлює відповідачу кредит у формі овердрафт за рахунком у розмірі 1000грн. на трок дії договору про відкриття обслуговування рахунку з видачею платіжної картки та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних.
Відповідно до п.п. 2.5,2.6, 2.7 Кредитного договору, погашення відсотків за коритування Овердрафтом здійснюється в день надходження грошових коштів на рахунок. Відсотки вважаються простроченими, якщо вони не погашені до 25 числа наступного місяця. При несвоєчасному погашенні відсотків за користування овердрафтом, нараховується щоденно пеня 0,5 % від суми простроченої заборгованості
Позивач свої зобов'язання за договором кредиту виконав, однак відповідач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, не виконує.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає негайному виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимог законодавства.
Так, станом на 13 березня 2015 року сума заборгованості за овердрафтом не погашена і складає 907, 17 грн., де 642,88 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 221,66грн. - поточна заборгованість по процентам за користування кредитом, 175,72 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом,24,00 грн.- заборгованість за РКО, 64,57 грн. - сума неустойки( пеня, штрафи) за несвоєчасність виконання зобов"язань.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Зважаючи на невиконання Відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов"язання, заборгованість за договором не погашає.
Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що нараховані відсотки за користування кредитом є винагородою банку, передбачені кредитним договором і тому підлягають стягненню з боржника в повному обсязі.
Що стосується стягнення пені при порушенні відповідачем строків платежів за договором в сумі 64 грн.57коп. , суд виходить з наступного:
Статтею 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02.09.2014р. №1669-УІІ встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією його паспорта.
Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р, м.Сніжне Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що пеня, яка нарахована банком до сплати з 14 квітня 2014 року стягненню не підлягають.
Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, з відповідача на користь ПАТ"ВБР" підлягає стягненню сума заборгованості станом на 13 березня 2015 року у розмірі 842 грн. 60 коп.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 27 листопада 2014 року №743 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк розвитку" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 листопада 2014 року №132 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВБР", згідно з яким з 28 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 банк розвитку". Відповідно до Наказу № 1 від 28 листопада 2014 року, виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації приступив п. Міхно Сергій Семенович.
Згідно з ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.
Відповідно до приписів п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому, судовий збір слід стягти з відповідача на користь держави в сумі 243грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, ч.3 ст.549, ст.625, ч.1 ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, - суд
Позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив Куйбишевським районним судом Запорізької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Горбачов Ю.М.