overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1663/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

03.08.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2015 року про відкриття провадження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку із зазначенням підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Розяснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату апеляційного суду Кіровоградської області № 51 від 29.07.2015 року на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.07.2015 року дану справу розподілено судді Черненко В.В.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 19.06.2015 року отримана ПАТ «Дельта Банк» 24.06.2015 року, а представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 23.06.2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 47, 48).

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року не виконанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2015 року про відкриття провадження.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2015 року про відкриття провадження, а справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/1453/15-ц
Провадження № 22-ц/790/5871/15 Головуючий 1-ї ін-т. - Муленко Л.М.
Категорія - договір банківського вкладу Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ «Укргазпромбанк» на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 6/643/269/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на повторне предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «УкрСиббанк» 31.07.2015 року звернулось до суду із заявою про поновлення строку на повторне предявлення виконавчого листа до виконання, в якому просить визнати причини пропуску АТ «УкрСиббанк» на повторну подачу виконавчого листа по справі № 2027/10414/2012, номер провадження 2/2027/4038/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.04.2008 року у розмірі 35 173 доларів США 84 центів на користь АТ «УкрСиббанк» - поважними; поновити АТ «УкрСиббанк» строк на повторну подачу виконавчого листа по справі № 2027/10414/2012, номер провадження 2/2027/4038/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.04.2008 року у розмірі 35 173 доларів США 84 центів на користь АТ «УкрСиббанк».

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 13.08.2015 р. на 09.30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 647/2188/15-ц
№ провадження 2/647/927/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.09.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.09.2015 року о 08-45 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.09.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
справа № 361/3610/15-ц
провадження № 2/361/1879/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 05.06.2015 р. за клопотанням відповідача сторонам був наданий строк для примирення на один місяць, у звязку із чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 05 липня 2015 року строк для примирення закінчився, а відомостей про досягнення сторонами примирення від них суду не надано, то провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Відновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду по суті у судове засідання на 20.07.2015р., 11-00 год.

3.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 591/6228/15-ц Провадження № 2/591/2308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 25 вересня 2015 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа №613/1088/15-ц Провадження № 2/613/439/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Богодухівської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі провести 12 серпня 2015 о 13-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 12 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/643/4466/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 .

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2007 року по 01.06.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 161/2403/15-ц
Провадження № 2/161/1458/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Самохіній О.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Волинського відділення № 1 АТ «Дельта банк» про стягнення коштів (повернення депозиту), -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Волинського відділення № 1 АТ «Дельта банк» про стягнення коштів (повернення депозиту).

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ч. 5 ст. 130 ЦПК України. Просив клопотання задовольнити.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не було укладено договору про передачу спору на вирішення до третейського суду.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Такої угоди відповідач не укладав і така суду не надана.

Згідно п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

А відтак клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки спір має бути вирішений третейським судом до задоволення не підлягає, так як таке залишення позову без розгляду є неприпустимим.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Волинського відділення № 1 АТ «Дельта банк» про стягнення коштів (повернення депозиту).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Не встановивши підтверджень систематично порушення з боку відповідача правил співжиття, зокрема триваючої антигромадської поведінки, фактів вжиття до нього заходів попередження або громадського впливу, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для виселення ОСОБА_3 на підставі ст.116 ЖК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації, про виселення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/854/15
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2015 року.
Судовий наказ видано __________2015 р.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9435/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2563/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Тимчасова адміністрація по ПАТ «ДельтаБанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2015 року суддя Суворовського районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/2563/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук