overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/559/15
Єдиний унікальний № 748/1649/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «Дельта Банк» 01.07.2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, 5353,60 грн заборгованості по кредитному договору №011-24500-271211 від 27.12.2011 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року об 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/636/15-ц
Провадження № 2/440/349/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод" про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод" про стягнення заборгованості. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/8295/14-ц
Провадження № 2/500/687/15
Ухвала

19 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду частину його вимог, а саме: про зобов'язання ОСОБА_2 в строк до п'яти днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію в спосіб, аналогічний її поширенню та про зобов'язання ОСОБА_2 в строк до п'яти днів з моменту набрання рішенням законної сили вилучити вищевказану недостовірну інформацію про ОСОБА_3 з сайту http://inforechie.com/.

Представник позивача в судовому засіданні вказану заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду частково в частині вищевказаних вимог.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині зобов'язання ОСОБА_2 в строк до п'яти днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію в спосіб, аналогічний її поширенню та про зобов'язання ОСОБА_2 в строк до п'яти днів з моменту набрання рішенням законної сили вилучити вищевказану недостовірну інформацію про ОСОБА_3 з сайту http://inforechie.com/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 517/482/15-ц
Провадження № 2/517/369/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

У судові засіданні призначені на 06.05.2015 року, 26.05.2015 року та 15.06.2015 року представник відповідача, який про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Пискунова В.І..

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України,Міністерства фінансів України,Державного казначейської служби України,Виконавчого комітету Донецької міської ради комунального підприємства «Донецькфлора» «Про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,середнього середнього заробітку за час затримки розрахунку»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до Кабінету Міністрів України,Міністерства фінансів України, Державного казначейської служби України,Виконавчого комітету Донецької міської ради комунального підприємства «Донецькфлора» «Про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,середнього середнього заробітку за час затримки розрахунку».

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про доручення у якості співвідповідача представника Донецької обласної державної адміністрації оскільки у відповідності до ст. 67-2 Бюджетного кодексу України у разі припинення діяльності органів місцевого самоврядування їх функції в частині бюджетних повноважень здійснюються місцевими державними адміністраціями .

Вислухавши думку сторін,дослідивши надані документи,суд вважає за доцільним задовольнити дане клопотання позивача.

Керуючись ст. 33,209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України,Міністерства фінансів України,Державного казначейської служби України,Виконавчого комітету Донецької міської ради комунального підприємства «Донецькфлора» «Про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,середнього середнього заробітку за час затримки розрахунку» долучити у якості співвідповідача представника Донецької обласної державної адміністрації,надавши останньому копію позову та додатки.

Суддя :
Справа № 477/1380/15-ц
Провадження № 2/477/643/15
Строка № 48
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 26 вересня 2009 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2015 року о 09-20 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 234/8917/15-ц
Провадження № 2/234/4174/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи таким, що втратив право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи таким, що втратив право користування квартирою.

Відповідно до ухвали від 18.06.2015 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачу надано строк до 26.06.2015 року для усунення недоліків відповідно до ухвали.

Позивач в установлений строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи таким, що втратив право користування квартирою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 175/1349/15-ц
Провадження № 2/175/555/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 травня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 265/2996/15-ц
Провадження № 2/265/1505/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Пиватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Пиватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 липня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №295/1353/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Житомирської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за вищенаведеним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів, а саме: відомостей про реєстрацію актового запису про смерть ОСОБА_3, інформації про співвласників будинку № 62 по пров. Метереологічному в м. Житомирі, наявної в Бюро технічної інвентаризації станом на кінець 2012 року.

Відповідач, представник відповідача не заперечували з приводу необхідності задоволення даної заяви.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України суд витребовує докази за клопотанням сторони в разі, якщо існують обставини, що ускладнюють їх отримання.

Приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції (м. Житомир, м-н Соборний, 1) відомості про реєстрацію актового запису про смерть ОСОБА_3 (час смерті 2000-2004 рік).

Витребувати в КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації (м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 15/1) відомості про співвласників та належні їм частки в будинку № 62 по пров. Метереологічному в м. Житомирі, наявної в Бюро технічної інвентаризації станом на кінець 2012 року.

Документи прошу направити на адресу Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 4-Б-7).

Суддя:
Справа № 214/1308/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючий суддя Мхітарян С.С.

При секретарі Рімашевської В.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Григор»євої ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року в судовому засіданні розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Григор»євої ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання просив передати справу за підсудністю до Широковського районного суду Дніпропетровської області, так як відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовується тим, що відповідно до адресної довідки яка надійшла 03.06.2015 року до суду відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду.

Суд, вивчивши заяву про передачу справи до іншого суду вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Передати цивільну справи за позовом ОСОБА_2 до Григор»євої ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів передати справу за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/303/15-ц
Провадження по справі № 2/281/149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 16 липня 2015 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 15 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Закарпатського державного інституту Проектування міст і сіл «Закарпатдіпромісто» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/7706/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/7706/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Закарпатського державного інституту Проектування міст і сіл «Закарпатдіпромісто» про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 203/2859/15-ц
Провадження № 2-н/0203/225/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.06.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 19 травня 2015 року розподілена заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з останніх солідарно на користь заявника заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 2 065 грн. 48 коп. та стягненні 121 гривні 80 копійок судових витрат.

11.06.2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 - зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами вважаю, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №482/1766/14-ц 10.06.2015
Провадження №22-ц/784/1524/15
Провадження № 22 -ц/784/1524/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення сільської ради, розірвання договорів оренди земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Головуючий:

Судді