overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/6029/15-ц
Провадження № 2/263/2090/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про визнання позивача звільненим з підприємства,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про визнання позивача звільненим з підприємства задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільненим з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» (ідентифікаційний код 13479857) з посади старшого майстра виробництва з 18.11.2011 року.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа №206/2528/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

05.06.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року начальник Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

22.05.2015 року ухвалою судді подання було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 04.06.2015 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк заявник недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 263/4441/15-ц
Провадження № 2/263/1658/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

5 травня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Домановій І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,88,174,212,213,214, 215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити повністю.

Батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Жовтневому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області в актовий запис про народження №351 від 3.04.2015 року ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відповідні зміни, в графі «відомості про батька» вписати її батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та змінити прізвище дитини з «Кім» на «Бут».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.І. Папаценко
Номер провадження: 22-ц/785/5333/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 495/4055/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.45 год. 26 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 червня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8314/15-ц
Провадження № 2-н/234/2088/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС» про стягнення заборгованості за наданні послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС» про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку з ОСОБА_1 в сумі 1031,52 грн. та стягнення судових витрат в сумі 121,80 грн.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації та мешкання боржника значиться: м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, 30-24. Однак, згідно даних КП «СЄЗ» боржник ОСОБА_1, зареєстрованим за даною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку та стягнення судових витрат.

Розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/883/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 6 922 грн. 52 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. П.Харченко
Справа № 464/1228/15-ц
пр.№ 2-о/464/36/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04.06.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

народних засідателів Морозова О.І., Коваля А.С.,

секретар Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 червня 2015 року Львівською обласною клінічною психіатричною лікарнею цивільну справу з матеріалами, наданими для проведення експертизи, та висновком судово-психіатричної експертизи № 333 від 08 травня 2015 року, повернуто у звязку із закінченням проведення експертизи.

У зв`язку із проведенням експертизи по справі, провадження у справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.

Народні засідателі
Номер провадження: 22-ц/785/5975/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних дорожньо транспортною пригодою, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант -Авто» , -

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2015 року ДП «Іллічівський морський торговельний порт» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Іллічівський морський торговельний порт» строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 219/1409/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.02.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2011р. по 01.02.2015р. в сумі 7237,23грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 2/243/3308/2015
УХВАЛА

3 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 13 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №:557/705/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бабинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.07.2014 року.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року позивачці було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а позовну заяву залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам п.п. 5,6 ч. 2 ст.119 ЦПК України .

Копію даної ухвали позивачкою було отримано 22.06.2015 року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , проте , у встановлений строк, позивачка не усунула вказані судом недоліки.

За таких обставин , у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і її слід повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 513/713/15-ц
Провадження № 2/513/379/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька