overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2041/15-ц
провадження № 2/632/788/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мироенівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права на земельну ділянку за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивача звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 5,8511 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області після померлої 13 листопада 2010 року ОСОБА_2.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мироенівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права на земельну ділянку за заповітом.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 15 вересня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 337/1460/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ЖБК Строитель-20 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам , -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК Строитель-20 звернувся до суду з позовом до ЖБК Строитель-20 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ЖБК Строитель-20 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 16.04.2015 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/911/13-ц Головуючий у 1 інст.: Снігір В.М.
Категорія 30 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАСС» в особі Житомирської регіональної дирекції м. Житомира про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 травня 2015 року о 14:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/2990/15-ц
Провадження №2/219/1606/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований виконкомом Артемівської міської ради Донецької області 5.02.1994 року (актовий запис за №54 від 5.02.1994 року).

22.07.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа №: 398/1527/15-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 липня 2007 року на загальну суму 12 279 грн. 73 коп.

Ухвалою від 27 травня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений строк недоліки не усунув, а саме, не надав детальний розрахунок процентів за період з січня 2009 року по 11 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 129/483/15-ц Провадження № 22-ц/772/2010/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 14 червня 2015 р. о 15.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/344/947/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді Барашков В.В.. з участю секретаря судового засідання Струк Л.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 643/4888/15-ц
Номер провадження 2/643/2532/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 25.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 675/275/15-ц
Провадження № 2/675/186/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"08" квітня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Пашкевича Р. В.,

при секретарі Григорєвій О. С.,

за участі: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, та ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 24 вересня 2009 року, до 08 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Вірно: суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 375/876/15-ц
Провадження № 2/375/328/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" липня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за порушення /прострочення/ виконання грошового зобов"язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за порушення /прострочення/ виконання грошового зобов"язання та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 12:30 годину 14.07.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/905/15-ц
Провадження № 2-о/497/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28.04.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою і просить постановити рішення, яким встановити факт її народження 06 червня 1986 року та вказати при цьому матірю ОСОБА_2, батьком ОСОБА_3; зобовязати відділ РАЦС Болградського РУЮ зареєструвати цей факт.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

З метою перевірки доводів заяви та для підготовки справи до судового розгляду, на виконання вимог Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 липня 2008 року N 1269/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України, слід витребувати з Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану за формою, наведеною у додатку 24 названої інструкції щодо наявності (відсутності) актового запису про народження ОСОБА_1 (ОСОБА_4) ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області по Одеській та Миколаївській областях.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 20.05.2015 року о 09:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 15 травня 2015 року письмові пояснення щодо цієї заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області надати на адресу суду в строк до 15 травня 2015 року повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану за формою, наведеною у додатку 24 названої інструкції щодо наявності (відсутності) актового запису про народження ОСОБА_1 (ОСОБА_4) ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області по Одеській та Миколаївській областях.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 202/4796/15-ц
Провадження № 2-п/0202/148/2015
УХВАЛА

02 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-3056/09,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02 грудня 2009 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-3056/09 призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 03 червня 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
У х в а л а

22 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зупинення виконання на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Нобліс», про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Суддя вважає за потрібне клопотання задовольнити та зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити та зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 633/253/15-ц
Номер провадження 2/633/118/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, третя особа- приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив здійснити тлумачення заповіту складеного ОСОБА_3, 21.11.2014року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області та зареєстрованого в реєстрі за № 197, щодо визнання земельних ділянок, площами: 3,38га і 0,56га, замість державних актів на право приватної власності на землю: серія Р2 №782546, виданого 30.12.2002р. Печенізькою райдержадміністрацією Харківської області на підставі розпорядження Печенізької райдержадміністрації №389 від 23.12.2002року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1014; серія Р2 №769988, виданого 30.12.2002року Печенізькою райдержадміністрацією Харківської області на підставі розпорядження Печенізької райдержадміністрації №389 від 23.12.2002року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 957.

Позовна заява подана до суду 26 червня 2015 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, третя особа- приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про тлумачення заповіту

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 07 липня 2015 року 10.30 год в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви та запропонувати відповідачу, подати в строк до 07.07. 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/1436/15
Справа № 401/3340/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 серпня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, ознайомившись із довідкою Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області № 31/2713 від 20.08.2015 року, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки відповідно до довідки відповідач помер.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

26.08.2015