overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Новогродівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбнак» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до розгляду на 25.05.2015 рік, 18.06.2015 рік, 25.06.2015 рік, однак, представник заявника в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду також не надходила.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 214/939/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 лютого 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 годину 40 хв. 20 березня 2015 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 458/1531/14-ц 2/458/19/2015
УХВАЛА

22 січня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м. Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

27.11.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що перебуває в шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Їхні шлюбні відносини припинилися, і зараз вона разом із дочкою проживають в гуртожитку. Чоловік не допомагає їй утримувати дитину.

Просить стягнути із відповідача аліменти в розмірі 1/4 усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. 22.01.2015 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2718/15-ц

30.06.2015 року Провадження № 2-н/206/124/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого- судді Зайченко С.В., при секретарі Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

При видачі судового наказу №206/2718/15-ц; №2-н/206/124/15 від 11 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», юридична адреса: шосе Запорізьке, 22 в м. Дніпропетровськ, індекс 49107, заборгованість за надання послуг електропостачання за період з 01.07.2012р. по 05.05.2015р. у розмірі 16384 грн. 67 коп. на п/р із спеціальним режимом користування 1038 в ОПЕРО філії Дніпр-кого обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, , та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», юридична адреса: шосе Запорізьке, 22 в м. Дніпропетровськ, індекс 49107, на рахунок №260052757 в ПАТ КБ «ПУМБ» , МФО 334851, судом допущена описка у даті його видачі, а саме: зазначено «11 травня 2015 року», тоді як правильно повинно бути вказано « 11 червня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому наказі описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 206/2718/15-ц;№2-н/206/124/15 від 11 травня 2015 року зазначивши дату його видачі «11 червня 2015 року».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною судового наказу Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 206/2718/15-ц; №2-н/206/124/15 від 11 травня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 214/3259/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Cаксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, треття особа ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви та заяви про забезпечення позову не додано оригінали документів, які підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Cаксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, треття особа ОСОБА_6 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №664/2046/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-15» год. 20 липня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.07.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
03.07.2015 Справа № 756/4780/15-ц
Справа ун. № 756/4780/15-ц
пр.№2/756/3203/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надала заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа №581/386/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1237/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 травня 2015 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання довіреностей недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсними повернута позивачеві разом з додатками для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Зазначену ухвалу ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, однак при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2015 року вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 було отримано 13 червня 2015 року, однак недоліки у зазначений строк не усунуто, у звязку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у даній справі вважати неподаною і повернути йому.

Копію ухвали із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя В.Г. Рибалка
Номер провадження: 22-ц/785/6115/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання договору поруки припиненим.

Суддя: К.П. Мартинова
Справа № 541/1397/15-ц
Номер провадження 2-о/541/58/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого-судді Чернюк В.Д.,

народних засідателів : Давиденко О.П., Новікова С.М.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,-

Керуючись ст. ст. 11, 60, 62, 64, 208, 209, 214, 215, 234, 235, 246, 249 ЦПК України , ст. 46 ЦК України , суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлою 23 листопада 2014 року у м. Донецьку, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Чернюк В.Д.

Народні засідателі : Давиденко О.П.,

ОСОБА_3
У Х В А Л А

11.03.2015 Провадження №2/425/302/15

Справа №425/452/15-ц

11 березня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа знаходилась у провадженні судді Рубіжанського міського суду Нагорної Н.В. У зв,язку зі звільненням за переведенням до іншого суду судді Нагорної Н.В. справа передана на повторний перерозподіл в порядку ст..11-1 ЦПК України, в результаті якого справа надійшла в провадження судді Овчаренко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «16» березня 2015 року о 10-30 годині, яке відбудеться в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/722/15-ц
Провадження № 2-о/280/21/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

Дана заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 16.06.2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Заінтересованим особам у термін до 16.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу-оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 182/799/15-ц
Провадження № 2/0182/1288/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

за участю

позивача

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „САВ-ДІСТРИБЬЮШН про захист прав споживачів,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „САВ-ДІСТРИБЬЮШН про захист прав споживачів відмовити.

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2555/15-ц
Провадження №: 2/332/938/15
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Колективна автостоянка «Буран» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Колективна автостоянка «Буран» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, який вказано в розділі додатків у позовній заяві, про що складено судом акт про виявлені недоліки від 22.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками позовна заява не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Колективна автостоянка «Буран» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 203/1675/15-ц
Провадження № 2/0203/702/2015
УХВАЛА

25 травня 2015 року Кіровського районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ПАТ «Марфін Банк» предявило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами стягнути з відповідачів в солідарному порядку боргу за кредитним договором №00010/RD від 23 червня 2006 року станом за 23 березня 2015 року в сумі 37926,19 доларів США, з яких кредитних коштів 34759,82 долари США, процентів 3166,37 доларів США, та заборгованості за пенею в сумі 95878,92 грн., з яких пеня за несплачену суму кредиту 68363,27 грн., пеня за несплачені проценти за користування кредитом 27515,65 грн., а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача штраф відповідно до п.2.3.13 договору іпотеки №00055rd від 23 червня 2006 року за невиконання умов п.2.3.1 договору іпотеки №00245rd від 05 червня 2008 року в сумі 1971561,00 грн. та покласти на відповідачів судові витрати в суі 3654,00 грн.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 25 травня 2015 року, представник позивача ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності №3 від 05 січня 2015 року, з обмеженням лише у праві передоручення, без обмеженням у праві представництва, строком дії до 19 січня 2015 року (а.с.39), клопотала про залишення позову без розгляду.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від представника позивача, з урахуванням відсутності обмежень у останньої на вчинення даної процесуальної дії, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко