Справа № 523/8625/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовомІголкіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить переглянутирішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2015р. в звязку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що після ухвалення судом рішення суду вона дізналася про свою вагітність. Вважаючи, що зазначена обставина є істотною, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду щодо розірвання шлюбу.

Від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява розгляд справи за відсутності її довірителя. Представник ОСОБА_1 також направила до суду заяву про підтримання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, та розгляду справи за їх відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.365ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2015р. позовні вимогиІголкіної ОСОБА_1 були задоволені, був розірваний шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 20.09.2007р.

З представленої довідки від 03.06.2015р., виданою лікарем медичного будинку «Odrex», убачається, що ОСОБА_1 03.06.2015р. був встановлений діагноз: маточна вагітність 8,1 тиждень, прогресує. Тобто, станом на час ухвалення судом рішення суду про розірвання шлюбу ОСОБА_1 була вагітна.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відмові особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 110 СК України регламентовано, що позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що обставина зазначена ОСОБА_1 у своїй заяві є нововиявленою обставиною, так як вона існувала на час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про розірвання шлюбу та під час ухвалення судом рішення суду, та в силу фізіологічної природи жінки не могла бути відома ані позивачу, ані суду під час відкриття провадження у справі та ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Приймаючі до уваги встановлені судом фактичні обставина, виходячи з норми ч. 2 ст. 110 СК, яка обмежує право суду на прийняття до розгляду справи про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, суд вважає, що ухвалене судом рішення суду від 21.04.2015р. підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст.365 ЦПК України, з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Керуючисьст.ст.10,11,57,61,64,209,212,214,215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дняотримання копії рішення суду.

Суддя