overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/885/15-ц
Провадження № 2/386/352/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2012 року виконкомом Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 26.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить судовий розгляд проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Андрусенко».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить судовий розгляд проводити без його участі, позовні вимоги визнав, на розірванні шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 20.10.2012 року, зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 26, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а/с № 5).

Із змісту позовної заяви вбачається, що у сторін не склались сімейні відносини.

Частиною першою статті 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Зважаючи на письмову заяву позивача ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_1, в якій вони наполягаюсь на розірванні шлюбу, надання строку на примирення, на думку суду, є недоцільним.

Шлюб між сторонами існує формально, тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2012 року виконкомом Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 26 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Андрусенко».

Шлюб вважається розірваним з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 737/1034/15-ц
Проваждення № 2/737/333/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 21 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію даної спадкової справи №94/2015, заведеної до майна померлої 19 жовтня 2007 року ОСОБА_3.

8. Витребувати від Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області дані про те хто згідно даних погосподарського обліку був записаний головою домогосподарства №10 по вулиці Травневій в с.Виблі Куликівського району Чернігівської області, а також дані про те, хто постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлою 19 жовтня 2007 року.

9. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
пр. № 2/759/3904/15
ун. № 759/7553/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 р. заявники звернулися до суду із зазначеним вище позовом, однак у порушення ст.ст. 229 ЦПК України,: не надав до копії позовної заяви доданих до неї документів відповідно до кількості сторін; не надав копії документів на які посилається в позовній заяві, як на докази що підтверджують кожну обставину справи.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачеві п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1761/14-ц
Номер провадження №2/351/794/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

19 січня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука В.М.

з участю секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 19.11.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вище вказаного рішення була допущена описка, а саме: у пятому абзаці резолютивної частини помилково вказано прізвище, імя та по батькові відповідача з якого стягуються судові витрати у користь держави Петрук Сергій Іванович замість правильного Сеник Станіслав Миколайович.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суд розглядати справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 19.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід внести виправлення, а саме: пятий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у пятому абзаці резолютивної частини рішення Снятинського районного суду від 19.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пятий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 153/1350/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 08.09.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Ужгородської міської ради про встановлення факту проживання у відповідному мусці.

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/11595/15-ц (2-о/308/259/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/11595/15-ц (2-о/308/259/15) за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Ужгородської міської ради про встановлення факту проживання у відповідному мусці та призначити по даній справі судове засідання на 13 жовтня 2015 року, 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2036/15-ц
Провадження № 2/352/1128/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,що є у спільній частковій власності(виділ частки), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ нерухомого майна,що є у спільній частковій власності(виділ частки).

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,що є у спільній частковій власності(виділ частки).

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 10.12.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Провадження 2/127/6197/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення без розгляду, та просив суд розглянути дане клопотання без його участі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2801/15-ц рік
номер провадження 2/695/1291/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 17 листопада 2015 р. на 12 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1578/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3259/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:00 год. 15.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

С.М. Бондаревська

О.О. Буленко
справа № 208/6049/15-ц
провадження № 2/208/2073/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 14 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2015 р. Справа 206/4681/15-ц
Провадження 2-н/206/349/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2015р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/1095/15-ц
Провадження №22-ц/792/2212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 672/1095/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду від 29 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 267 грн. 96 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Зоригіналом згідно:

Головуючий/ підпис

Судді / підписи

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області А.М. Костенко
УХВАЛА

Іменем України

«_02 » вересня 2015 року Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря Ковальчук О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк »звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву представник позивача подав до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін , порушувати їх права то обовязки .

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 293 п.15 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня його проголошення .

Суддя : Л.Ф.Канівець