overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/6118/14
провадження № 2-о/243/4/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

22 січня 2015 року м. Слов'янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

народних засідателів Самойленко І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ляшко О.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного , керуючись ст.43 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 60, 246 - 249 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою з 20 листопада 2013 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду буде виготовлений буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя О.В. Ільяшевич

Народні засідателі: Л.Ю.Гайш

ОСОБА_5

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5375/15 Головуючий 1 інст.: Страхова І.П.
Справа №632/633/15-ц Доповідач: Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав:

· вступна та резолютивна частина рішення має розбіжності з резолютивною частиною повного тексту рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Cправа № 156/512/15-ц
№ провадження 2/156/153/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/512/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 24 червня 2015 рокуо 14-30год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2/1521/84/12
УХВАЛА

12 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про примусове входження до житла, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить примусове входження до житла та нежитлових приміщень, які належать на праві власності боржниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Одеська область,Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Чижикова, 1.

Заслухавши пояснення державного виконавця, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як державний виконавець не надав доказів, щодо приналежності боржнику на праві власності нерухомого майна.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про примусове входження до житла відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-788/01

провадження № 6/0285/4/15

05 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т. Г. ,

з участю секретаря Сарган О.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському заяву Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі від 06.03.2001 року за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинської РДА про стягнення належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року до суду надійшла заява Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі № 2-788 від 06.03.2001 року про стягнення з відділу освіти Новоград-Волинської РДА держмита в держприбуток в сумі 51 грн., оскільки у виконавчому листі невірно вказано номер справи.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не зявились. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Новоград-Волинського міського суду по цивільній справі № 2-789 від 06.03.2001 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинської РДА про стягнення належних сум (а.с. 3).

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 2-788 про стягнення з відділу освіти Новоград-Волинської РДА держмита в держприбуток в сумі 51 грн. (а.с.2-3).

Відповідно до акту про виділення до знищення документальних матеріалів в Новоград-Волинському міськрайсуді, що не підлягають подальшому зберіганню, справи за 2001 рік знищені.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа № 2-788, виданого Новоград-Волинським міським судом Житомирської області у справі № 2-789 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинської РДА про стягнення належних сум, про стягнення з відділу освіти Новоград-Волинської РДА держмита в держприбуток в сумі 51 грн. допущено помилку.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, враховуючи, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та внести відповідні виправлення у цей виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Новоград-Волинського міського суду Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинської РДА про стягнення з відділу культури Новоград-Волинського міськвиконкому держмита в держприбуток в сумі 51 грн., а саме: номер справи у виконавчому листі « 2-788» замінити на « 2-789 ».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча Т.Г. Заполовська
справа № 263/7121/15-ц
провадження № 2/263/2327/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав на 16 липня 2015 року о 15.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 344/839/15-ц
Провадження № 2/344/1853/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2015 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 22-ц/783/1909/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Справа № 234/6296/15-ц
Провадження № 2/234/3181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17765,40 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по данній справі не є необхідним.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 14-30 годині в залі Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/468/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ « Красний рибак» про визнання договору купівлі-продажу дійсним за апеляційною скаргою представника Удобненської сільсьої ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2012 року,-

встановила:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2012 року укладену мирову угоду між ОСОБА_3 та ТОВ « Красний рибак» затверджено.

20.06.2014 року представник Удобненської сільсьої ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.07.2014 року апеляційна скарга представника Удобненської сільсьої ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 була залишена без руху, в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Для усунення зазначених недоліків представнику Удобненської сільсьої ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 був наданий строк 30 днів для усунення зазначених недоліків.

З наявних у матеріалах справи супровідних листах вбачається, що копію ухвали апелянту неодноразово направлялися, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконали.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.07.2014 року і не виправив недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою представника Удобненської сільсьої ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Удобненської сільсьої ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2012 року- повернути апелянту.

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ « Красний рибак» про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Ю.І. Кравець
17.06.2015 Справа № 2-н/489/1186/2015
У Х В А Л А

17 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про оплату заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Разом з тим згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду надійшла заява ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Проте в одночас на адресу суду, до відкриття провадження у справі за заявою про видачу судового наказу, надійшла заява від імені ОСОБА_2, відповідно до якої вона зазначає про те, що розмір заборгованості, визначений стягувачем, не відповідає дійсності, а також додає на підивердження своїх заперечень відповідні квитанції про оплату, які не знайшли свого відображення у розрахунку заборгованості, наданому до суду ОКП "Миколаївоблтеплоенерго".

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з наданих матеріалів вбачається спір про право (про наявність заборгованості, її розмір, період виникнення та погашення, порядок нарахування штрафних санкцій).

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернути ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 2133 від 21.05.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Торецька", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/343/2015 і надати справі № 225/1354/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 48 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

19 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання коштів за договором депозитного вкладу та квартири спільною сумісною власністю, виділення коштів в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: центральне Коростенське відділення Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання втратившим право вимоги на звернення стягнення на нерухоме майно, припинення дії договору іпотеки, зняття обтяження, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов задоволено.

20.02.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» направило до суду апеляційну скаргу, яка 08.04.2015 року ухвалою апеляційного суду залишена без руху в звязку з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України. Копію даної ухвали апелянтом отримано 14.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73).

Ухвалою суду від 20.05.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки у визначений судом строк не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення (продовження) строку на усунення недоліків ухвали від 08.04.2015 року, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подана Банком заява про поновлення (продовження) строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга на рішення суду від 25 грудня 2014 вже повернута апелянту (а.с. 77), а апеляційне провадження закрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» у задоволенні заяви про поновлення (продовження) строку на виправлення недоліків апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2590/15-ц
Провадження № 2-н/211/277/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А