АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

25 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про порушення прав споживачів фінансових послуг, визнання дій протиправними та стягнення коштів ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року,

встановила:

у травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та стягнути на його користь суму банківського вкладу та відсотків.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись з даним позовом до Дніпровського районного суду м.Києва позивач посилався на те, що вказаний спір про захист прав споживача може розглядатись за його місцем реєстрації.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підсудний Дніпровському районному суду, оскільки заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на положеннях Закону України «Про захист прав споживачів», та позов має бути пред'явлено за місцем знаходження відповідача.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає споживача як фізичну особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Крім того, п. 3.4 рішення Конституційного Суду України у справі №1-26/2011 від 10 листопада 2011 року установлено, що захист інтересів споживачів фінансових послуг є метою державного регулювання ринків фінансових послуг також відповідно до п. 2 ст. 19 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

В даному випадку, ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг за договором банківського вкладу, укладеним між ним та АТ «Банк «Фінанси та Кредит»

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1, що є територією Дніпровського району м.Києва.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року скасувати та направити питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/9586/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8982/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.