overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/862/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділення №11 публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», про повернення строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Доводи публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» апеляційна скарга на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» строк на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділення №11 публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», про повернення строкового банківського вкладу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 травня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8949/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1294/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 25 червня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32300);

· ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 32300);

· Відділ державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції (вул.Татарська,8, м.Камянець-Подільський, Хмельницька обл., 32300).

·

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа №521/5786/15-ц
Провадження №2-н/521/949/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2015 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 214/3858/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 346/2536/15-ц
Провадження № 6/346/177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши подання відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03.06.2015 року зазначене подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана представником заявника 11.06.2015 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

Однак, станом на 19.06.2015 року не виконано вимоги вказаної ухвали та у встановлений строк недоліки не усунуто. А тому є підстави вважати подання неподаним та повернути його відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути вказаному відділу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження № 2/522/3515/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в порядку п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України про закриття провадження в частині позовних вимог, прийняття відмови від позовних вимог до ОСОБА_2, оскільки останній відшкодував шкоду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача просить розглянути заяву за його відсутності, а інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України - позивач вправі протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позову, що також передбачено ст. 174 ЦПК України.

Представнику позивача відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, про що вказано в письмовій заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06 листопада 2013 року та видана строком на три роки. Даною довіреністю уповноважено представника у тому числі правом повної або часткової відмови від позовних вимог (а.с.45).

Відмова позивача від позовних вимог не суперечить Закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів, що охороняються Законом.

При таких обставинах, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В провадженні суду залишити на розгляд позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 49910,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

29.04.2015
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15 червня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 15 червня 2015 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Нємиш Н.В. Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1365/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа №443/132/15-ц Провадження №2/443/116/15
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

В судове засідання, після закінчення строку на примирення, позивач ОСОБА_1 не з"явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце судового, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі фіксуванняя судового процесу за допомою звукозаписувального технічного асобу не здійснювалась.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин суд рприходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.191,197 та 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________

22.06.2015
Справа № 496/2632/15-ц
Провадження № 2/496/1240/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 16 липня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №642/4657/15-ц
Провадження №2н/642/1300/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з опалення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Сватіков
Справа № 212/4528/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Копія Справа № 2-о/326/17/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 липня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою № 2-о/326/17/2015р. за заявою Комунальної установи «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, зацікавлена особа - голова опікунської ради виконкому Преславської сільської ради про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

КУ «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 08.05.2015 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

За ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01.07.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 404 від 15.06.2015 року. Тим самим відпали обставини для зупинення провадження по цивільній справі, необхідно відновити провадження.

Тому справа повинна бути призначена до судового розгляду з викликом сторін та народних засідателів. Через стан здоровя ОСОБА_1 не викликається в судове засідання.

Керуючись ст. ст.156, 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-о/326/17/2015р. за заявою Комунальної установи «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, зацікавлена особа - голова опікунської ради виконкому Преславської сільської ради про визнання громадянина ОСОБА_1, недієздатним та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 р. на 11.30 годину.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Н.С. Звєздова

Копія вірна: суддя Н.С. Звєздова

02.07.2015

СПРАВКА: дата та час судового розгляду 15.07.2015 о 11:30.
У Х В А Л А

Справа № 184/716/15-ц

Номер провадження 2/184/305/15

03.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

за участі секретаря Попівніч Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року та 03.07.2015 року представник відповідача по справі не зявився в судове засідання. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 18.03.2015
Справа № 334/2015/15-ц
Провадження № 2/334/1301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску, -

в с т а н о в и в:

17.03.2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску.

18.03.2015 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 02 квітня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 02.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 523/1865/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська обласна психіатрична лікарня № 1 про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся заявою про визнання фізичної особи недієздатною

. Заявник надав суду заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин, позивачем по зустрічному позову надана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ,п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська обласна психіатрична лікарня № 1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -