overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/6955/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В.,вивчивши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова і повертає позов позивачу для подальшого подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова за місцем проживання відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути позивачу для подальшого подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова .

Ухвала може бути оскаржена в 5-ті денний строк.

СУДДЯ - І.В. ЧАЙКА
Справа №463/2718/15-ц
Провадженян №2-н/463/275/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.04.2014 року по 01.05.2015 року в загальному розмірі 295 618,40 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави 1478,09 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/1429/15-ц
Провадження № 2/309/916/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області,

в особі: головуючого судді Лукянової О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнає, оскільки позивачем до позовної заяви не додано жодних пояснень щодо:

-боргу, який виник з 8 травня 2013 року і сплачувався точно згідно щомісячного платежу по графіку до додаткової угоди від 08.05.2013 року;

-причини виникнення боргу після 8 травня 2013 року та розрахунку стягуваної суми з урахуванням додаткової угоди від 8 травня 2013 року;

тому просить визнати явку представника позивача обовязковою.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України: суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За наведених обставин суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обовязковою.

Керуючись ст.26, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обовязковою.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/8235/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9887/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

2 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дзундзи ОльгиВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про відмову у видачі виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року відмовлено у видачі виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 червня 2015 року представник позивача Дзундза О.В. подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва 28.05.2014 представник позивача присутньою не була (ас. 13), копію оскаржуваної ухвали Дніпровський районний суд м. Києва направив ПАТ «Ідея Банк» з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України, адже даних про отримання банком копії ухвали від 28.05.2015 матеріали справи не містять. З огляду на таке немає підстав вважати, що Дзундза О.В пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дзундзи ОльгиВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про відмову у видачі виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 5 серпня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
№ 490/415/15-ц
н/п 2-н/490/41/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

20.01.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

21.01.2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС Миколаївській області.

29.01.2015 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 26.01.2015 року та передана судді Подзігун Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 740/2486/15
Провадження № 2/740/788/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за затримку розрахунку, витребування трудової книжки,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з КП «Чисте місто» Роменської міської ради на його користь заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку, зобов»язання КП «Чисте місто» Роменської міської ради видати йому трудову книжку, посилаючись на те, що наказом № 72 від 26.08.2014 р. він був прийнятий на роботу в КП «Чисте місто» РМР» на посаду головного інженера з 26.08.2014 p., а наказом № 29 від 13.05.2015 р. звільнений з роботи по ст.40 п.1 КЗпП України (за скороченням штату працівників) з 29.05.2015 року.

В судовому засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню так як позивач має на це право.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за затримку розрахунку, витребування трудової книжки,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Ю.Куровський
Справа № 2-2494/10 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 13 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13 вересня 2010 року накладено арешт на частку квартири за адресою АДРЕСА_1.

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що участі у справі не приймала, але дане рішення стосується її прав та інтересів та про оскаржуване рішення дізналася 26 березня 2015 року отримавши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 13 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 505/2222/15-ц
Провадження № 2/505/1059/2015 року
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9187/15-ц
Провадження № 2/520/4144/15
УХВАЛА

01.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Пиморський-27», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Пиморський-27», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Середи К.О.,

при секретарі: Герасименко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою, яку просить задовольнити в заявлений ним спосіб, посилаючись на складнощі в самостійному отриманні доказів.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

За наведених обставин суд визнав можливим розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у відсутність сторін за наявними в справі матеріалами.

Як вбачається з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України до способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано доказів, на підтвердження існування перешкод, що унеможливлять витребування доказів в процесі судового розгляду справи, а саме до або під час попереднього судового засідання, а у разі якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа
Справа № 715/1576/15-ц
Провадження № 2-о/715/191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 13 год. 10 хв. 03 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7050/15 Справа № 185/4148/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобовязання вчинити ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 280/751/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 58 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

19 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Худякова А.М.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам позовної заяви Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки, зобовязання звільнити торгівельні майданчики

за апеляційною скаргою Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок»

на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 серпня 2015 року о 16:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 5712,29 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
5712(п"ять тисяч сімсот дванадцять) грн. 29 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).