Справа № 390/1223/15-ц
Провадження № 4-с/390/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивувала тим, що 30.05.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 2-116/2011 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 140784,91 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк», по виконанню вищевказаного виконавчого документа виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 33364262. Під час виконання виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все на все майно що належить боржнику. 28.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, таким чином доцільність у подальшому арешті майна боржника накладеного по виконанню виконавчого провадження відпала, а тому звертається до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву відповідно до якої просила розглядати скаргу без її участі, скаргу просить задовольнити повністю.

Представник відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скаргу без участі представника, рішення суду винести на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2011 року рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі № 2-116/2011, стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» строкову заборгованість за кредитом 117109,41 грн., заборгованість за відсотками 16577,25 грн., пеню за відсотками 14687,15 грн., штраф 3810,10 грн., а всього боргу в сумі 138964 грн. 91 коп., а також 1820 грн. судових витрат по справі.

Постановою від 05.07.2012 року державний виконавець ДВС Кіровоградського РУЮ ОСОБА_2 відкрив виконавче провадження ВП № 33364262 з виконання виконавчого листа № 2-116/2011, про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 140784,91 грн.

Постановою від 06.11.2012 року державний виконавець відділу ДВС Кіровоградського РУЮ ОСОБА_2 наклав арешт на 2/3 частини нерухомого майна за адресою вул. Каштанова, 16 с. Сонячне Кіровоградського району, Кіровоградської області, що належить ОСОБА_3.

Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 38628480 виданої 06.11.2012 року встановлено, що постановою від 06.11.2012 року державного виконавця ДВС Кіровоградського РУЮ ОСОБА_2 накладено арешт на 2/3 частини нерухомого майна за адресою вул. Каштанова, 16 с. Сонячне Кіровоградського району, Кіровоградської області, що належить ОСОБА_3.

Постановою від 28.02.2013 року державний виконавець відділу ДВС Кіровоградського РУЮ ОСОБА_2В закінчила виконавче провадження ВП № 33364262 з виконання виконавчого листа № 2-116/2011.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ОЛ № 057497 виданого 22.10.2011 року Бережинською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, прізвище після реєстрації шлюбу змінила з «Ломанюк» на «Боляновську».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, враховуючи те що, виконавче провадження ВП № 33364262 з виконання виконавчого листа № 2-116/2011 закінчено, а арешт майна, яке належить ОСОБА_1 не скасовано, що безумовно порушує її право власності на нерухоме майно, крім того враховуючи те що, арешт накладений лише на 2/3 частини нерухомого майна за адресою вул. Каштанова, 16 с. Сонячне Кіровоградського району, Кіровоградської області, та враховуючи, що ОСОБА_1 просить скасувати арешт з рухомого та нерухомого майна, що їй належить, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення скарги ОСОБА_1, на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст. 49, 60, 82 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Арешт накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 06.11.2012 року по виконавчому провадженню ВП № 33364262, на 2/3 частини нерухомого майна за адресою вул. Каштанова, 16 с. Сонячне Кіровоградського району, Кіровоградської області, що належить ОСОБА_3 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5