overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2015 року.

Суддя

№ справи: 755/7127/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9311/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 369/3903/15-ц
Провадження № 2-о/369/82/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тарасівської сільської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування Тарасівської сільської ради про визнання особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 238 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 236 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київська область.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 236, 237, 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тарасівської сільської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 5 травня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул.. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди і заявою, вони мають право подати до суду до свої письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушення підсудності.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 2/326/290/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

28 травня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

Позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідача вартість не облікованої електроенергії в розмірі 1885,65 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В суді представник позивача позов підтримує за викладеними обставинами та просить задовольнити його.

Відповідач не прибула в судове засідання, хоча належно була повідомленою про час та дату розгляду справи.

Заслухавши представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/290/2015 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 02 липня 2015р. о 10-30 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул.Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 02.07.2015 о 10:30

Причина нерозгляду:

28.05.2015
Справа №289/987/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за поданням ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області про оголошення розшуку неплатника аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДВС ОСОБА_1, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий 14.04.2015 року Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання підопічної дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак рішення суду виконати неможливо, в звязку з тим, що місцезнаходження боржника невідоме, тому просила оголосити його розшук.

В судове засідання представник відділу ДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області не зявився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в сукупності, суд задовольняє подання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.04.2015 року, ОСОБА_2 зобов»язана сплачувати аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, щомісячно. Як видно з подання державного виконавця, вона по місцю реєстрації не проживає, місце проживання її не відоме, тому суд оголошує розшук неплатника аліментів ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає клопотання представника ДВС обґрунтованим, а тому оголошує розшук боржника через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного,керуючись ст.78, 375 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук неплатника аліментів - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання - м. Радомишль, вул. Заводська,9, Радомишльського району Житомирської області, останнє місце роботи не відоме

Виконання ухвали покласти на Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області , і про результати розшуку інформувати Радомишльський районний суд.

Копію даної ухвали направити стягувачу - ОСОБА_3, та до відділу ДВС Радомишльського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 658/1956/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

04 червня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню житлово-комунальних послуг.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 216/5354/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого судді Філатова К.Б.,
секретаря Бондарєва Є.С.,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання права на користування житловим приміщенням у квартирі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 лютого 2015 року первинний позов був задоволений в повному обсязі, в зустрічному позові було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду від 10 червня 2015 року рішення в частині визнання права на користування житловим приміщенням у квартирі та відмови у зустрічному позові було залишено без змін.

При винесені судом рішення не було вказано про вселення позивача в квартину. Позивач ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просив доповнити рішення вказівкою на вселення, оскільки відповідачка в квартиру його не пускає, а із-за відсутності вказівки про вселення державний виконавець відмовляється виконувати рішення суду.

У звязку з вказаним є потреба у винесенні додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Центрально-Міського районного суду від 19 лютого 2015 року пунктом наступного змісту:

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Копію додаткового рішення направити відповідачці.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міській районний суд міста ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: К. Б. Філатов
Провадження № 2/185/15/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

18 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 зазначив, що ним 18 червня 2015 року було подано позовну заяву «про визнання умов кредитного договору несправедливими та про змін умов кредитного договору.», а тому, посилаючись на п.4 ст.201 ЦПК України просить зупинити провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що заявником не було надано суду належних відомостей про те, який позов ним подано (які сторони та зміст позову), не зазначено куди ним подано цей позов, не зазначено відомостей про те, чи відкрито провадження за зазначеним позовом, у суду відсутні підстави вважати, що на розгляді у суду знаходиться справа, до розгляду якої неможливо розглядати дану справу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 209, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 524/3911/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2008 року по 31.03.2015 року в розмірі 1010.12 грн. (одна тисяча десять грн. 12 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2008 року по 31.03.2015 року у розмірі 143.21 грн. (сто соpок тpи грн. 21 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 444/253/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/3982/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Дану ухвалу оскаржив вдруге ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що його перша апеляційна скарга на зазначену ухвалу була повернута йому у зв'язку із несвоєчасним усуненням недоліків.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 278/650/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 27 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

18 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року,

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 346/2765/15-ц
Провадження № 2/346/1151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте 01 липня 2015 року подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 219/5151/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 24 червня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко