overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4971/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 1.9.2011 р. по 31.8.2015 р. у розмірі 7759 грн. 30 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у боржників за період з 1.9.2011р. по 31.8.2015 р. виникла заборгованість в сумі 7759 грн. 30 коп.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа 382/1923/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1923/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Райківщинської сільської ради Яготинського району, третя особа: ФОП "ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування державних актів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 14 вересня 2015 року о 13 години 45 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 вересня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження №2/760/3462/15
Справа №760/5948/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'всеукраїнський банк розвитку' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'всеукраїнський банк розвитку' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 11 травня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
№ 207/3897/15-ц
№ 2-н/207/1223/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7434/15 Головуючий 1-ої інст.: Скотар А.Ю.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2015року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/779/15-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу між ними.

Однак, 12.10.2015 року позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить залишити без розгляду її позов про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду. Тому, прохання позивачки є правомірним і підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України ст. 7 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі звернення позивача з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової О.В.

при секретарі Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 731/15 від 20.05.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1 235 752,82 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 12 757,53 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець В.М. прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1 235 752,82 грн. та 12 757,53 сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.05.2015 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.05.2015 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.05.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1 235 752,82 грн. заборгованості та 12 757,53 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/6231/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2425/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НУДПСУ про поновлення на роботі,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6231/15-ц за позовом ОСОБА_1 до НУДПСУ про поновлення на роботі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.09.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/6114/15-ц доповідач -Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/2157/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 14 серпня 2015 року у справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-комунальне підприємство "Західне" , до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 14 серпня 2015 року у справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-комунальне підприємство "Західне" , до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 06 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Єдиний унікальний номер: 378/993/15-ц
Провадження № 2/378/346/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Юрківської сільської ради про визнання права власності, визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки в даній заяві:

- відсутня сплата судового збору в належному розмірі, а саме сплачено 1573,20 грн. коли потрібно було сплатити 1705,20 грн..

Враховуючи, що заяву подано без додержання вищевказаних вимог, вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Юрківської сільської ради про визнання права власності, визнання права на спадщину за законом, залишити без руху.

Повідомити заявникам про необхідність виправити зазначені недоліки в даній позовній заяві в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 591/7255/15-ц Провадження № 2-н/591/1408/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 466/5245/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю прокурора Ольшанської З.В.

позивача ОСОБА_1, представника 3-ої особи Тузяк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3- ої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 150, 152, 155, 164 ч. 1 п. 2 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 243, 60 грн. сплачений судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Ю. В. Донченко
справа № 208/5667/15-ц
№ провадження 6/208/1278/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3704/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12363 грн. 13 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13106 грн. 73 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №: 400/1379/15-ц
Провадження № 2/400/471/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256 та ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2005 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Яструб».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 375/1630/15-ц
Провадження 2/375/651/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

11.12.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 21.12.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя