overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/604/15-ц
Провадження № 2/229/351/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в з-алі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2007р у загальній сумі 28183(двадцять вісім тисяч сто вісімдесят три)грн. 31коп., в тому числі заборгованість станом на 31 січня 2015року по кредиту - 14254,62грн, по процентам 11360,44грн., комісія - 750грн, штраф - 1818,25грн, також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 281,83грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 242/3491/15-ц
Провадження № 2-н/242/460/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
31 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Н.О. Хацько
У Х В А Л А

01.09.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 р. о 13-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
справа № 619/2361/15-ц
провадження №2/619/1183/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року на 9.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 635/6546/15-ц
Провадження по справі № 2о/635/148/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Харківського району Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Харківського району Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5474/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: житлові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орджонікідзевський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орджонікідзевський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 2-43/2007

Провадження № 6/414/84/2015

17 червня 2015 р.

Суддя Кремінського районног суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 червня 2015 року заява залишена без руху, оскільки не містить імя сторін, їх місце проживання або знаходження, не вказано обставини за яких було втрачено виконавчий лист, не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа у розмірі 3 грн.

У звязку з чим, заявниці було запропоновано усунути недоліки в пятиденний строк з моменту отримання вказаної копії ухвали.

Згідно повідомлення заявниця отримала ухвалу 11 червня 2015 року, проте дотепер недоліки заяви не усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути завниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 583/2787/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 листопада 2010 року уклав шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 224. Від спільного життя з відповідачкою має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, відповідачка зрадила у подружній вірності. Тому вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 14 вересня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 14.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 161/4128/15-ц Провадження № 22-ц/773/1375/15 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 43 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -ОСОБА_5, мале підприємство "Турія", про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловою квартирою шляхом звільнення даного приміщення від належних відповідачу речей,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/23511/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження 2/168/166/15
Справа № 168/533/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.08.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу держземагенства у Старовижівському районі Волинської області, Старовижівської селищної ради про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу держземагенства у Старовижівському районі Волинської області, Старовижівської селищної ради про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Судове засідання призначити на 12.08.2015 року о 14.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 12.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 573/1923/15-ц
Номер провадження 2/573/550/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 вересня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

26 серпня 2015 року ПАТ "ДельтаБанк" звернувя до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 жовтня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4001/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №592/8083/15-ц
Провадження № 2-н/592/777/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 811 грн. 57 коп.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 25, кв. 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-559/11
Провадження №22-ц/792/826/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої судді Кізюн О.Ю.

суддів: Пастощука М.М., Власенко О.В.
при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представника в/ч ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/826/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року за заявою військової частини польова пошта НОМЕР_1 про зміну способу і порядку виконання рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника в/ч ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн