overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4547/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

11.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 723/3068/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великокучурівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона підтримує відносини з ОСОБА_4. Заявник вказує, що вони кохають одне одного та прийшли до взаємної згоди зареєструвати шлюб. На даний час вона не досягла шлюбного віку, однак просить надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4

В судове засідання заявниця не з'явилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, заяву просить задовольнити.

Заінтересовані особи: представник Великокучурівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, надали заяви у яких просять справу прозглянути у їх відсутності, заявлені вимоги визнали.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження. На даний час заявник зустрічається з ОСОБА_4. Вони вирішили зареєструвати шлюб так як кохають одне одного. ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявлені вимоги визнали, погоджуючись із бажанням ОСОБА_1 укласти шлюб з ОСОБА_4.

Суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки заявник досягла 16 річного віку і надання права на шлюб відповідає її інтересам.

Як вбачається з ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 річного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі ст.. 23 ч.2 СК України, ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

Суддя
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши її касаційну скаргу на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року, здана до поштового відділення 24 вересня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексу інфляції та трьох відсотків річних, витребувавши справу № 243/5455/15-ц із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-836/11
Провадження 2/483/5/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 липня 2015 року м.Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., з приводу поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , відділу Держкомзему в Очаківському районі , приватного підприємства Земельно-кадастрове бюро про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав на неї,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено до виготовлення висновку експерта.

08 червня 2015 року до суду надійшла вказана справа з повідомленням експерта про неможливість виконання експертизи, оскільки не надана сумісна геодезична зйомка земельних ділянок, у зв'язку з чим ухвала суду від 15 липня 2014 року залишена без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , відділу Держкомзему в Очаківському районі, приватного підприємства Земельно-кадастрове бюро про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав на неї відновити та призначити до розгляду на 09.00 год. 24 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 жовтня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №619/4078/15-ц
провадження №2/619/1837/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СП «Вікторія ВТ» про збільшення суми, яка стягується за виконавчим листом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ СП «Вікторія ВТ» про збільшення суми, яка стягується за виконавчим листом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 3 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, на підставі ст. 119 ч. 4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд звертає увагу позивача, що ним подана позовна заява до відповідача у позовному провадженні, а стягувач та боржник існують лише в виконавчому або наказному провадженні.

Позовна заява ОСОБА_1 фактично не містить прохальної частини. Відсутні дані про яку саме суму збільшення позивач просить, відсутні дані індексу інфляції і за який час просить позивач стягнути збільшену суму.

Позивач не зазначив, як доказ і не навів підстав для звільнення від доказування, копію рішення Дергачівського районного суду Харківської області, копію виконавчого листа та ксерокопію посвідчення інваліда ІІ групи.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 29 вересня 2015 року позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Ухвалу суду позивач отримав згідно до поштового повідомлення 05.10.2015 року. Недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СП «Вікторія ВТ» про збільшення суми, яка стягується за виконавчим листом - вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 171/2024/15-ц
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

07.09.2015 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 10.09.15 року була залишена без руху, оскільки при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 01.09.2015 року ставка судового збору по зазначеному закону за подання юридичною особою до суду позовної заяви не майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218 гривень 00 коп. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 974,40 грн..

Строк усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

07.10.2015 року позивач отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 628/3050/15-ц
Провадження № 2/628/1263/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АК «Харківобеленерго» звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у її відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідачі, які були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 303/6494/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/712/3016/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачений судовий збір. Відповідно до ставок судового збору на 01.09.2015 року розмір судового збору за позовну заяву майнового характеру 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. (1,5 % ціни позову, але не менше 1 218 грн.)

В даному випадку сума збору, що підлягає до сплати, становить 974,40 грн. (1218-243,60=974,40 грн.)

Оплату судового збору провести на рахунок:

Банк отримувач: ГУ ДКС України у Черкаській області

Код банку отримувача: МФО 854018

Отримувач: Управління ДКС України у м. Черкасах

Код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150

Код суду ( за ЄДРПОУ) 02887846

№ доходного рахунку 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

В платіжному документів платник повинен вказати слова «судовий збір», за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Соснівський районний суд м. Черкас (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Провадження № 2/761/6265/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено поштової адреси відповідача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву разом із її копіями та додатками для направлення сторонам у справі, в якій зазначити адресу реєстрації або місцезнаходження відповідача для направлення останній поштової кореспонденції суду.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 126/522/15-ц Провадження № 22-ц/772/1853/2015Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 47Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"19" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого: Сало Т.Б., суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю., при секретарі Торбасюк О.І., за участю представника приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» та представників ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та забов'язання повернути земельну ділянку,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання повернути земельну ділянку, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді : Денишенко Т.О.

Зайцев А.Ю.