overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3301/15
ун. № 759/5287/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 27.05.2015р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/219/15
Єдиний унікальний № 748/364/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2015 року м.Чернігів Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: управління Держземагентства в Чернігівському районі Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: управління Держземагентства в Чернігівському районі Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧН №040069, на земельну ділянку площею 5,45 га у межах згідно з планом, розташовану на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на імя ОСОБА_5, належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на земельну ділянку площею 5,45 га у межах згідно з планом, розташовану на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_6, померлому 12.01.2011 року на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН №040069.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/685/15-ц
У х в а л а

29 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 22.05.2015 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3390/15 Головуючий 1 інстанції Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
26.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2061/15-ц
Справа №2н/205/298/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року Справа № 608/774/15-ц

Номер провадження2/608/346/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 06 травня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1063/2015 Справа № 641/2060/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Бєловій А.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Харкові

заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 17, що розташована АДРЕСА_1.

Позивач звернувся до суду з заявою в який просить забезпечити позовні вимоги викладені в цивільному позові, шляхом допиту свідків в судовому засіданні, а саме Голову ЖБГ «ОСОБА_1 -2», ОСОБА_5, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, б. 17, офіс 241; ОСОБА_6, що мешкає за адресою м. Харків, вул. Тарасівська, б. 17, кв.225; ОСОБА_7, що мешкає за адресою м. Харків, вул. Тарасівська, б. 17, кв.227; ОСОБА_8, що мешкає за адресою м. Харків, вул. Тарасівська, б. 17, кв.228;

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що забезпечення доказів шляхом допиту свідків , необхідно до всебічного та повного розгляду справи, та вказав що зазначені свідків підтверджують обставини викладені в цивільному позові.

Позивач та його представник заяву по забезпечення позовних вимог підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає за необхідне залишити заяву без руху, з наступних підстав.

Так відповідно до положень ст. 133 ЦПК до зави про забезпечення позову повинно будити подано документ про сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 134, 135 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів застосовуються вимоги встановлені ст. 121 ЦПК України, в звязку з чим суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати час заявнику для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_9
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

05.05.2015 2/425/518/15

425/1047/15-ц

05 травня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л

при секретарі Гайворонській І.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.04.2015 року провадження в даній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст..130 ЦПК України та проведені всі необхідні підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" травня 2015 року о 11 год. 40 хв.

Слухання справи відбудеться в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6759/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження №2-о/447/38/15
Справа №447/539/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

народних засідателів : Добушовського Н.В. , Борачок В.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.16, 41, 60 ЦК України, ст.ст.208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 її брата ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.

Народні засідателі : Добушовський Н.В.

Борачок В.М.
Справа № 204/2439/15-ц
Провадження № 2-н/204/386/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України,ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 521/4032/15-ц
Провадження № 2/521/2947/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та річних,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та річних.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року позов було залишено без руху, оскільки його було подано з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позивачу ухвалою суду було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні, вбачається, що позивач 09.04.2015 року отримав ухвалу суду від 19.03.2015 року.

Проте, недоліки позовної заяви в установленим законом строк, позивачем так і не було усунуто.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та річних, потрібно повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду. Інакше заява повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 29 квітня 2015 року позивач вимоги ухвали судді від 19.03.2015 року не виконав і недоліки не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та річних, повернути позивачу.

Разом з ухвалою повернути позивачу квитанцію про сплату судового збору № 80046682 від 21.03.2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження № 2/263/197/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Домановій І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, розрахунків, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60,70,71,72 СК України, ст.ст. 60, 88, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати об'єктом спільної сумісної власності майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, набуте ними за час шлюбу , а саме:

- автомобіль «Тоуоtа Land Сruiser 200», 2008 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1;

- садовий будинок, загальною площею 78,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Провести поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, набуте ними за час шлюбу, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, за кожним по 1/2 частці на наступне майно:

- автомобіль «Тоуоtа Land Сruiser 200», 2008 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1;

- садовий будинок, загальною площею 78,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 715/896/15-ц
Провадження № 2/715/402/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Глибоцька РДА про надання права відвідування дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та надати йому право відвідувати або забирати дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 кожної середи тижня з 17 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. з квітня по жовтень 2015 року, кожної суботи тижня з 10 год. 00 хв. з ночівлею до 10 год. 00 хв. неділі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Глибоцька РДА про надання права відвідування дітей.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 квітня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: