overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1158/15-ц
Провадження №2/672/380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1158/15-ц, номер провадження 2/672/380/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення вартості ремонту домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 22 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого вказала, що перебуває в шлюбі з відповідачем, однак, спільне життя не склалося, між ними зникло почуття любові та взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних стосунків. Сторони протягом тривалого часу разом не проживають, позивач має намір створити сім"ю з іншим чоловіком, тому просила розірвати шлюб, укладений 04.09.2002р. між нею та відповідачем, ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення позову.

Суд заслухав пояснення відповідача та представників сторін, дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 04.09.2002р., який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1337 (а.с. 5). Від даного шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13). Сімейне життя не склалося через різницю в характерах та постійні сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, сторони наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1337 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1602/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Кізюн О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України, Головного управління державного казначейства у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 04 серпня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-представника позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,29013).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
"21" липня 2015 р. Справа № 363/1927/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Сауленко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Адміністрації Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням у вищому навчальному закладі ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Адміністрації Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином через ЗМІ, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. За наявності таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача по наявним матеріалам.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести по даній справі заочний розгляд.

Керуючись ст. 225 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Адміністрації Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - провести заочний розгляд.

Суддя: М.Б.Баличева
Справа № 190/1062/15-ц
Провадження №2/190/504/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3,, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Територіальної громади Саївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Саївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвалою суду від 12.06.2015 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, але при поверненні зазначеного позову суддею не вирішено питання щодо повернення судового збору в сумі 1718,75 грн., згідно квитанції №NOMH756437 від 10.06.2015 року. При подачі вище вказаного позову позивачами долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1718 грн. 75 коп., ( квитанція №NOMH756437 від 10.06.2015 року) який був сплачений за іншим позовом, що свідчить про не сплату позивачами судового збору при подачі даного позову до суду.

Крім того, не зрозуміло викладені обґрунтування позовних вимог, оскільки позивач зазначає, що після смерті ОСОБА_6, відкрилася спадщина на спадкове майно до складу якого входить земельна ділянка площею 6.610 га, кадастровий номер ::02:002:0274, яка розташована на території Саївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, та підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №831128, та в той же час, не вказує дату видачі Державного акту, та чи отримував дійсно до дня своєї смерті ОСОБА_6, померлий 26.01.2009 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №831128, та які саме правові відносини виникли після смерті останнього. Позивачам необхідно було надати до суду квитанцію про сплату судового збору та конкретизування обґрунтування позову та позовні вимоги.

Позивачі у встановлений строк виявлені недоліки не усунули.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3,, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Територіальної громади Саївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Саївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд. .

Суддя
Справа № 185/5361/15-ц
Провадження № 2/185/2987/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 31 липня 1993 року міським відділом записів актів громадянського стану м. Павлоград Дніпропетровської області, актовий запис № 629. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем вона не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 212, 215, 224, 225, 227, 228 ЦПК України, ст. ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 липня 1993 року міським відділом записів актів громадянського стану м. Павлоград Дніпропетровської області, актовий запис № 629 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа №366/1301/15-ц
Провадження №2/366/280/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2015 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважівське агро-промислове підприємство», Управління Держземагентства в Іванківському районі Київської області про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять розірвати договори оренди землі, укладені ними з відповідачем у 2012 році, у зв'язку з невиконанням орендарем умов договорів та просять стягнути заборгованість по орендній платі.

В судове засідання позивачі не зявилися; звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, а також зазначили, що не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 15.06.2015 року на 14 год. 00 хв., не з'явивився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважівське агро-промислове підприємство», Управління Держземагентства в Іванківському районі Київської області про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 156/602/15-ц
Номер провадження: 2/156/180/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Дильного Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач заперечив проти задоволення позову.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 10-00 год.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Завидівської сільської ради Іваничівського району Волинської області; службу у справах дітей Іваничівської РДА.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, а також прокурора Іваничівського району Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 676/2122/15-ц
Номер провадження 2/676/1134/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що на протязі двох років спільно з відповідачем не проживають, спільного побуту не ведуть . Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ спільного майна подружжя та місце проживання неповнолітньої дитини сторони не мають. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище «Ралко».

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському реєстраційної служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 411 від 03 липня 2007 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони спільно не проживають та спільного побуту не ведуть.

Данні обставини підтверджуються позовною заявою , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському реєстраційної служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 411 від 03 липня 2007 року розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Ралко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 641/6841/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2015 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді - Чайка І.В,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В призначене судове засідання на 20.07.2015 року позивач не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис позивача в явочному листі .

В судове засідання призначене на 03.08.2015 року позивач повторно не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в зазначені судові засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду , після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 157,169, п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3