overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1204/2015 Справа № 641/2934/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Вступна та резолютивна частина

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М. при секретарі - Чандарогловій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, треті особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої службу Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання електронних торгів недійсними, протоколу № 49660 від 13.02.2015 року недійсним, застосування реституції,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати електронні торги з реалізації квартири № 115 по проїзду Садовому, 11-А в м.Харкові, які були проведені Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 13.02.2015 року недійсними.

Визнати протокол № 49660 проведення електронних торгів 13.02.2015 року з реалізації квартири № 115 по проїзду Садовому, 11-А в м.Харкові недійсними.

Застосувати реституцію, повернути сторони до первісного стану, повернувши грошові кошти, що надійшли на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС ХМУЮ відпродажу квартири № 115 по проїзду Садовому, 11-А в м.Харкові покупцеві ОСОБА_6

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а особою, яка не приймала участі у судовому засіданні - в той же строк після отримання копії судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_9
Справа №274/2540/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави: Департамету праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністації до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2540/15-ц за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави: Департамету праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністації до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 07.09.2015 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

По зазначеній апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження з передачею справи на розгляд колегії суддів для вирішення питання призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, 295 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначена інформація та обставини, не додані копії визначених документів відповідно до пунктів 3, 5-8 ч.2, а також ч.5 статті 295 ЦПК України.

Крім того, згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 № 80-VIII розмір заробітної плати станом на 01.01.2015 р. встановлено в сумі 1218 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 121,80 грн., а тому повинна оплатити його та подати до Апеляційного суду Чернівецької області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами: рахунок: 0002; одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173; банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

22ц/794/822/15

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків та подачі оригінала документа про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди залишити без руху.

Надати апелянту п'ять днів строку для виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9438/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2566/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: тимчасова адміністрація по Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: тимчасова адміністрація по Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2566/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Справа № 304/943/15-ц
Провадження № 2/304/376/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління ДМС України в Закарпатській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління ДМС України в Закарпатській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації за місцем проживання відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2015 року на 14:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 742/2520/15-ц
Провадження№ 2/742/1042/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Дем»яненко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Дем»яненко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-40 год. 14 липня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 643/2347/15-ц
Номер провадження 2/643/2026/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в своїй заяві просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на належну ОСОБА_2 квартиру № 32 в будинку № 61-Д по пр.. П*ятдесятиріччя ВЛКСМ у м. Харкові.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки дійсно, невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 квартиру № 32 в будинку № 61-Д по пр.. П*ятдесятиріччя ВЛКСМ у м. Харкові.

Копію ухвали надіслати для виконання до Московського ВДВС ХМУЮ та реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 133/1289/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 3.145 га розташованої на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району, яка залишилася після померлого 17 липня 2008 року ОСОБА_5.

ОСОБА_1 до розгляду справи по суті подав зустрічний позов до ОСОБА_4 Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 3.145 га розташованої на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району, яка залишилася після померлого 17 липня 2008 року ОСОБА_5 та просив об'єднати з первісним позовом в одне провадження.

Відповідно до ст. 123ЦПК України відповідач має правопред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин ,або коли вимоги за позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи,що первісний позов ОСОБА_1. взаємопов'язаний із зустрічним позовом ОСОБА_2 , вони виникають із одних і тих же правовідносин, мають один і той же предмет спору, зустрічний позов оформлений відповідно до вимог ЦПК України, сплочени витрати судового збору, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати у одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 31, 123,124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та об'єднати у одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Дата документу 06.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4535/15 Головуючий 1 інст.: Олізаренко С.М.
Справа №646/1011/15-ц Доповідач: Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,- представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2, - представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», ОСОБА_4 про внесення змін до договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2, - представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», ОСОБА_4 про внесення змін до договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

08 травня 2015 року на зазначену ухвалу ОСОБА_2, - представник позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копія повного тексту оскаржуваної ухвали була отримана 06 травня 2015 року, в звязку з чим, останнім днем подачі апеляційної скарги в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України є 11 травня 2015 року.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, - представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, -представнику позивача ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, -представника позивача ОСОБА_3 Миколайовичана ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2, - представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», ОСОБА_4 про внесення змін до договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

у с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя К.Шепель
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9736/15-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Москаленко К.О.

при секретарі - Козачук К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа з 19 березня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання, яке було призначено на 13.07.2015 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлена належним чином (а.с.64). Заяв про розгляд справи без участі представника позивача на адресу суду не надходило. У зв'язку із чим було оголошено перерву до 07.08.2015.

Представник позивача в судове засідання, яке було призначено 07.08.2015 повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення (а.с.75), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав.

В судовому засіданні представник відповідача Золоткова Г.О. проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомленими, заяви про розгляд справи у їх відсутність не направила, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко