overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/49/2015 Справа № 641/8824/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до розгляду на 07 вересня 2015 року о 11 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 405/5291/15-ц
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про скасування арешту з майна та заборони на його відчуження ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про скасування арешту з майна та заборони на його відчуження.

Судовий розгляд справи призначити на 09 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання по даній справі призначити на 06.10.2015 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 02.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 1519/8741/2012
Провадження № 2/521/380/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ГО «ОСОБА_2 Одеської області» до Київського районного суду м.Одеси про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до Київського районного суду м. Одеси про витребування майна з чужого незаконного володіння,відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач у судові засідання повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями, наявними в матеріалах справи.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення рознляду справи, і позивач не усунув недоліків у встановлений законом строк.

Враховуючи те, що позивач був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, однак повторно не зявився до судового засідання, а також враховуючи ту обставину, що від позивача заява про розгляд справ за їх відсутності не надходила, тим самим говориться про зловживання останніми своїми процесуальними правами та порушення прав сторони відповідача у справі, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, вважає за доцільне залишити подану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 10, 11 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ГО «ОСОБА_2 Одеської області» до Київського районного суду м.Одеси про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- залишити без розгляду.

Розяснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 395/644/15-ц
Провадження № 2/395/237/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Лещенко О.В.,

при секретарі - Орендовській О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2М.), (далі позивач та відповідач разом сторони) про розірвання шлюбу,-

встановив:

У травні 2015 року до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року суд частково задовольнив клопотання відповідача про надання сторонам шестимісячного строку для примирення та надав місячний строк на примирення і зупинив провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143-144, 201, 202-204 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відновити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08 годині 15 хвилин 10 липня 2015 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Лещенко

копія

Справа № 395/644/15-ц
Провадження № 2/395/237/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Лещенко О.В.,

при секретарі - Орендовській О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2М.), (далі позивач та відповідач разом сторони) про розірвання шлюбу,-

встановив:

У травні 2015 року до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року суд частково задовольнив клопотання відповідача про надання сторонам шестимісячного строку для примирення та надав місячний строк на примирення і зупинив провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143-144, 201, 202-204 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відновити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08 годині 15 хвилин 10 липня 2015 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Лещенко

Суддя: підпис

з оригіналом згідно
Справа № 2-4333/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - АБСАЛЯМОВІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1, про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2006 року винесеного у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні.

17 червня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16 жовтня 2006 року, посилаючись на те, що в рішенні було допущено описку, а саме в даті народження доньки зазначено «26.03.2002 р.н.» замість «05.02.2002 р.н.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, дата народження доньки сторін є 05.02.2002 рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме виправити в рішенні суду від 16 жовтня 2006 року дату народження доньки Катерини «26.03.2006 р.н.» на належне «05.02.2002 р.н.».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 16 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: вважати правильною дату народження доньки Катерини ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5763/15 Головуючий 1 інст. Лазарєв А.В.
Справа № 642/3905/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини і дружини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини і дружини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 28 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 636/3820/15-ц
Провадження № 2-н/636/744/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1613,37 грн.,-

в с т а н о в и в:

25.08.2015 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1613,37 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2245/14
Провадження № 22-ц/778/4955/15
У Х В А Л А

«12» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

Кримської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року призначити до розгляду

на «17» листопада 2015 року на 11 год. 35 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/2436/15-ц
№ 6/688/21/15
У х в а л а

06 липня 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2-481/2010 за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», як стягувач звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2-481/2010.

Справу в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Босюку В.А.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання Шепетівського міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 13 липня 2015 року з повідомленням стягувача та боржника.

Суддя: В.А. Босюк.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6693/15 Головуючий 1 - інстанції - Литвинов А.В.
Справа № 628/755/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - встановлення факту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт її проживання однією сім»єю без ореєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з червня 2008 року по 09.04.2014 року.

За поданою ОСОБА_2 на вказане рішення апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише в разі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не була залучена до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржуване рішення порушує її права, оскільки вона є рідною тіткою ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і факт їх родинних відносин встановлений рішенням Куп»янського міськрайонного суду від 18.06.2015 року, проте ані копії цього рішенняі ані інших доказів родинних відносин зі спадкодавцем до скарги не надає.

Вказані обставини свідчать про невідповідність скарги вимогам, встановленим п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, що згідно до ч.2 ст.297 цього Кодексу є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги, роз»яснивши, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлених для цього строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська

Копія вірна. Суддя -
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року Справа № 629/2862/15-ц
Номер провадження 2-н/629/600/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ О.Г. Попов
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/2845/15 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/4287/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до ОСОБА_2, треті особи: державний реєстратор Дурицька Марія Євгенівна, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, Міністерство юстиції України про визнання недійсним правочину та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук