Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7475/13-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання особи такою, що прийняла спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 2 вересня 2014 року в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, а також визнання за ОСОБА_3 права власності на спадкове майно скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано недійсним у 2/3 частинах свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 21 жовтня 2010 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що йому незрозуміло, яке саме свідоцтво про право на спадщину мав на увазі суд, коли визнавав його недійсним, так як судом не зазначено реєстровий номер вищезазначеного свідоцтва.

Ознайомившись із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення. Колегія суддів вважає, що необхідно роз'яснити рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року, зазначивши, що визнано недійсним у 2/3 частинах свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 21 жовтня 2010 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 та зареєстроване в реєстрі за номером № 3-633.

Судова колегія вважає, що таким роз'ясненням рішення суду не змінюється.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року задовольнити.

Роз'яснити рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року, зазначивши, що визнано недійсним у 2/3 частинах свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 21 жовтня 2010 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 та зареєстроване в реєстрі за номером № 3-633.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді