У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2010 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові ухвали та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано та у відповідності до ст. 362 ЦПК України виходив із того, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана після закінчення трирічного строку, в межах якого можна подати таку заяву.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун