overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1529/15-ц
Провадження № 2-о/715/149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 14 год. 35 хв. 03 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 462/4081/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212- 215ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» заборгованість за теплоенергію в розмірі 1681 грн. 87 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 87 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
Справа № 334/5717/15-ц
Номер провадження 2/334/2567/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 26.08.2015 р. о 10:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 26.08.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі № 308/3960/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору по справі № 308/3960/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.04.2015 року Ужгородським міськрайонним судом позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, роз`яснивши право на звернення до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Враховуючи наведене суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 214, 220, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570, судовий збір в розмірі 375 грн. 41 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення № BO1S7B0SK4 від 17 березня 2015 року на його розрахунковий рахунок.

Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області
Справа № 369/2261/15-ц
Провадження № 2/369/1454/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 08.04.2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/2252/15-ц

Номер провадження : 2/484/1066/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості в розмірі 11 352,79 дол. США, що за курсом 20,81 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.05.2015 р. складає 236 251,57 грн. за кредитним договором № NKP0GK040421105 від 26.02.2008 р.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

- відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- призначити судове засідання на 26.06.2015 р. о 15:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

- викликати в судове засідання сторін у справі;

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

- копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 569/8259/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 211/2324/15-ц
Провадження № 2-н/211/263/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 15 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання та відведення ),-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 квітня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 29 квітня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7583/15-ц
Провадження № 2/638/4148/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

«26» червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міська поліклініка №18» в особі головного лікаря ОСОБА_2 про внесення запису в трудову книжку ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Міська поліклініка №18» в особі головного лікаря ОСОБА_2 про внесення запису в трудову книжку.

05.02.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом, який повернувся до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням строку». Недоліки позовної заяви позивачем не усунені, строк, наданий суддею 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 05.02.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міська поліклініка №18» в особі головного лікаря ОСОБА_2 про внесення запису в трудову книжку визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Копія Справа №4-с/326/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року ТОВ «Вільний» звернулося до суду зі скаргою на дії посадових осіб відділу ДВС Приморського РУЮ.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків, що дана скарга не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України, а саме: вказана норма закону передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ст. 383 ЦПК України предметом оскарження (судового розгляду) можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржник стороною по справі вказує відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, який не є субєктом оскарження при розгляді скарг поданих в порядку ст. 383 ЦПК України.

Вказаний недолік скарги виключає можливість розгляду скарги, у зв'язку з чим її слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» на дії державного виконавця залишити без руху та надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити заявнику необхідність усунути недоліки поданої скарги, в іншому випадку вона буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

23.03.2015
Справа № 621/3370/14-ц Провадження № 2/621/170/15
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

28.11.2014 року ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області було заборонено ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії по відчуженню житлового будинку №11 по пров. Кривенківському в м.Змієві Харківської області, що належить їй на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_4 12.05.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просила суд скасувати заходи забезпечення позову вказуючи на намір вирішити спір у добровільному порядку, та відкласти розгляд справи.

Позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання представника.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 просили скасувати заходи забезпечення позову, не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи намагання сторін вирішити спір у добровільному порядку, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії по відчуженню житлового будинку №11 по пров. Кривенківському в м.Змієві Харківської області, що належить їй на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_4 12.05.2014 року, р/№1428.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09.30 год. 10.02.2015 року.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Зміївського РУЮ в Харківській області та ВДВС Зміївського РУЮ в Харківській області до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Провадження № 2-н/761/463/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 453/41/15-ц
№ провадження 2/453/388/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.06.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сколівської районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 3168 грн. та моральні збитки в розмірі 3000 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачаю.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сколівської районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14 липня 2015 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 14 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2