overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/821/15-ц
провадження №2/457/348/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.08.2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/3931/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням. 23.06.2015 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год.00 хв. 03 серпня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу та третім особам.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Номер справи 220/955/15-ц
Номер провадження № 2/220/403/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Ступіна І.М., при секретарі Міщенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.12.2012 року ,сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за №6 у виконкомі Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.Цей шлюб у сторін перший. Від нього сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку 2015 року сторони проживають окремо.Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємних почуттів кохання , поваги, порозуміння. Припинив подружні стосунки , сторони не поновлювали їх та не погоджуються на примирення.

В судове засідання позивач не з*явився, надав заяву в якій просить суд про розгляд справи за його відсутністю та підтримує свої позовін вимоги, не з"явився в судове засідання відповідач, надав заяву в якій визнає позовні вимоги та просить про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам.Сторони тривалий час, з початку 2015 року, не підтримують подружні стосунки. За цей час вони заходів для примирення і збереження шлюбу не прийняли і не бажають приймати.

Спір між сторонами про місце проживання дітей відсутній.

Позивач не заявила клопотання про зміну прізвища на дошлюбне.

Керуючись ст.110 ,112,113 СК України , ст.ст.60, 209, .212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.12.2012 року у виконкомі Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис №6 -розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10- денний строк з дня його постановлення.

Суддя І.М.Ступін
Справа № 676/2362/14-ц
Номер провадження 2/676/13/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8426 гривень 69 коп. та судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5000 гривень відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 22 жовтня 2011 року недійсним , стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 500 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 199/6040/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 17 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/322/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1798/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Благовєщенській О.О.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:45 годин 23 червня 2015 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області на 10:45 годин 07 липня 2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 07 липня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/683/14-ц
Провадження № 22ц/782/86/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Медведєва Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 14 лютого 2015 року про повернення заяви,

В с т а н о в и в :

14 лютого 2015 року суддею Сватівського районного суду Луганської області постановлено ухвалу про повернення заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На вказану ухвалу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано апеляційну скаргу.

Однак, Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до Закону України « Про судовий збір», сума якого становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 1218,00 гривень - 609,00 гривень.

Сплата судового збору має бути здійснена за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУК у м.Сєвєрод./Апеляц.суд Луган.обл./22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37944909
Банк отримувачаГУДКСУ у Луганській області
Код банку отримувача (МФО)804013
Рахунок отримувача0080
Код класифікації доходів бюджетуСудовий збір
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Луганської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Луганської області,

При викладених обставинах апеляційна скарга має бути залишена без руху на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 14 лютого 2015 року про повернення заяви,залишити без руху

Надати позивачу - Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для сплати судового збору ,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя-доповідач
Справа № 484/2475/15-ц
Провадження № 2/484/1129/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

судді Сотської С.О.

за участю секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 04 серпня 1993 року відділом РАГС по місту Первомайську Миколаївської області зареєструвала шлюб з відповідачем, за актовим записом № 377.

Проте шлюбні стосунки у них не склалися звязку з несумісністю характерів та взаємним непорозумінням.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судове засідання 05 серпня та 12 серпня 2015 року позивачка не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила. Заяву про слухання справи у її відсутність суду не надала.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про слухання справи в його відсутність.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7288/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію. ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/1410/15-ц
Провадження № 2/396/477/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 13.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 13.07.2015 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1711/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року було відмовлено головному державному виконавцю ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 у задоволенні подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3.

05 серпня 2015 до суду надійшла з Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на вказану ухвалу.

Суд враховує, що 20 травня 2015 року відділом державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30 квітня 2015 року на що ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 травня 2015 року апеляційна скарга була повернута ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції, оскільки ухвала не підлягала і не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду від 30 квітня 2015 року не підлягала і не підлягає оскарженню, а тому апеляційна скарга, яка надійшла до суду 05 серпня 2015 року з Апеляційного суду Полтавської області і яка тотожна апеляційній скарзі, яка надійшла 20 травня 2015 року, підлягає поверненню з врахуванням ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції апеляційну скаргу, яка була подана на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 квітня 2015 року і яка надійшла до суду 05 серпня 2015 року з Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Номер провадження 2/638/4802/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

установив:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_3, звернувся 19.06.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір № 700004778 від 19.03.2008 р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа Банк». Визнати реєстрацію обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстраційний номер № 6851436 автомобіля Mitsubishi Outlander 3.0 AT, 2008 року випуску, колір зелений, універсал В, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер державної реєстрації: АХ С082775 є незаконною. Припинити обтяження за записом у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстраційний номер № 6851436 на легковий автомобіль Mitsubishi Outlander 3.0 AT, 2008 року випуску, колір зелений, універсал В, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер державної реєстрації: АХ С082775. Визнати поруку, що укладена за договором поруки № 70004778 П від 19.03.2008 р. укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк», припиненою.

Ухвалою судді від 22.06.2015 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 13.07.2015 р. особисто отримано позивачем ОСОБА_1

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: