19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/1435/15-ц
Справа №2з/205/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

представників співвідповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, ?

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката ОСОБА_2, звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню житлового господарства Дніпропетровської міської ради вчиняти будь-які дії щодо приватизації ОСОБА_3 або ОСОБА_6 квартири №34 в буд.№1-а на ж/м Парус у м. Дніпропетровську та заборонити реєстрацію права власності за ОСОБА_3 або ОСОБА_6 на вказану квартиру до постановлення рішення по даній справі.

Суд, зясувавши обставини справи вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №25», Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання ордеру на житло недійсним, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Зясувавши обставини по справі, дослідивши подані в обґрунтування заявленого клопотання докази, суд, вирішуючи питання щодо застосування такого виду забезпечення позову як заборони вчиняти певні дії, приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання права користування нерухомим майном, проте наявність існуючої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання постановленого рішення суду по суті спору ґрунтується виключно на припущеннях заявниці, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-153, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула