Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 335/3556/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
Номер провадження 22-ц/778/4086/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кавраська О.С. звернулась до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_3, в якому зазначала, що на виконанні у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 449/2 з примусового виконання виконавчого листа № 0818/9142/2012 від 09 жовтня 2012 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у розмірі 27366,87 грн.

21 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Кавраською О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. На виклики державного виконавця, боржник не з'являвся.

21 лютого 2013 року старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка направлена боржнику для відома.

Згідно інформації наданої 25 лютого 2013 року управлінням Державного технічного нагляду, за боржником майно не зареєстровано.

21 березня 2013 року старший державний виконавець з представником стягувача здійснив вихід за місцем реєстрації боржника згідно виконавчого документа за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1. Проте встановити місцезнаходження боржника не виявилось можливим, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Посилаючись на зазначені обставини, старший державний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобов'язань згідно судового рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року подання старшого державного виконавця Ордонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задоволено.

Тимчасово обмежено право громадянина України ОСОБА_3 на виїзд з території України до виконання зобов'язання, встановленого виконавчим листом № 0818/9142/2012 від 09 жовтня 2012 року, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми боргу у розмірі 27366,87 грн. без вилучення паспортного документу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права оскільки судом не враховано, що державним виконавцем не долучено до свого подання жодного доказу, з якого вбачається, що боржник свідомо та умисно ухиляється від обов'язку виконання рішення суду. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ордонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції суд першої інстанції, керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» виходив із того, що ОСОБА_3 ухиляється від сплати боргу, оскільки за місцем реєстрації та місцем проживання відсутній та станом на 02.04.2013 року має заборгованість за виконавчим листом, добровільно рішення суду не виконує.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 викликався до виконавчої служби і ухилився від сплати боргу.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21 січня 1994року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Суд першої інстанції не мотивував та не обґрунтував ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань за судовими рішеннями.

Старшим державним виконавцем Ордонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не доведено ухилення ОСОБА_3 від сплати боргу, а також те, що його викликав державний виконавець до державної виконавчої служби.

Крім того,відповідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судовий розгляд має відбуватися за участю державного виконавця, який має довести факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, розгляд подання відбувся без участі державного виконавця (а.с.19-20).

Таким чином, судом порушено порядок встановлений для вирішення цього питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання про розгляд подання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: