overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

03 липня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Номер провадження 2/643/4037/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015

Суддя Московського райсуда м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 01.07.2015 року звернулася до Московського суду м. Харкова з зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з змісту заяви, вказані вимоги закону заявником порушені: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину так, позивачем не зазначено хто саме є власниками квартири № 24 у домоволодінні №130-А по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, на підставі чого та відповідних письмових доказів цього до позову не додано (витяг з Державного реєстру речових прав, тощо.).

Зазначені недоліки перешкоджають суду визначитись із предметом позову, встановити коло зацікавлених осіб, права та інтереси яких зачіпає даний спір, надіслати цім особам копії позовної заяви з додатками та виконати інші процесуальні дії.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк - 05 днів з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 461/4686/15-ц
Провадження № 2/461/1258/15
У Х В А Л А

судового засідання

13.05.2015 року Галицький районий суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Сливці С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського регіонального відділення «Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду в інтересах держави в особі Львівського регіонального відділення «Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник відповідача в судовому заявив клопотання про направлення справи за підсудністю в Шевченківський районний суд м.Києва, оскільки позивач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції вказаного суду, а за вказаною у позовній заяві адресою: м.Львів, вул.Кримська, 28 не проживає.

Прокурор в судовому засіданні віднесла вирішення клопотання на розсуд суду.

Інші учасники процессу в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до переконання, що справу слід направити за підсудністю в Шевченківський районний суд м.Києва, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, оскільки відповідач, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва, а тому її слід направити для розгляду в Шевченківський районний суд м.Києва.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1, ст.116 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського регіонального відділення «Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 493/1156/15-ц
Провадження № 2/493/532/15
У Х В А Л А

18.06.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Балтська міська рада Одеської області, про знесення самочинно збудованих об'єктів,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Балтська міська рада Одеської області, про знесення самочинно збудованих об'єктів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24.06.2015 р. о 15:00 год.

СУДДЯ
233 Справа № 233/3572/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява АТ «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 569/7044/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1403/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів з депозитів,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів з депозитів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 вересня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 517/610/15-ц
Провадження № 2/517/435/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» до Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи: реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, відділ Держземагенства у Фрунзівському районі Одеської області, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

ПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» звернулось з позовом до Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, відділ Держземагенства у Фрунзівському районі Одеської області, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» до Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи: реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, відділ Держземагенства у Фрунзівському районі Одеської області, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53 на 03.07.2015 року 11 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.07.2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3447/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від сплати судового збору

26 червня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

При поданні позову позивачкою ОСОБА_1 заявлене клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки вона одна виховує двох малолітніх дітей, і єдиним джерелом її доходів є допомога по догляду за дитиною.

Клопотання має бути задоволене за наступних підстав:

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачка має двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, її доходи складаються із допомоги по вагітності та пологах непрацюючим жінкам.

Зазначене свідчить про скрутне матеріальне становище позивача.

Відповідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що на сьогоднішній день позивачка перебуває у скрутному матеріальному становищі, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання позивачки та звільнення її від оплати судового збору.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/278/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.07.2015 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 557/709/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.12.2005 року.

З повідомлення Гощанського РС УДМС в Рівненській області від 24.06.2015 року вбачається , що за відомостями адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачено випадки підсудності справ за вибором позивача і дана категорія справи не входить до переліку , зазначеному у ст.110 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу , як таку, що не підсудна Гощанському районному суду.

Крім того , згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № PROM9BOQ35 від 29.05.2015 ПАТ КБ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір " , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому право звернення до Рівненського міського суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк "

( р/р 3111 , МФО 305299 , ) сплачений 29 травня 2015 року, платіжне доручення № PROM9BOQ35 р/р 0065 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа №345/207/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : представника позивача Кендиша В.Ф.

відповідачів

представника відповідача ОСОБА_2

представника зацікавленої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зацікавлена особа Служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житла,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зацікавлена особа Служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житла відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-99/2010
№ провадження 2-99/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву прокурора Сколівського району в інтересах держави в особі Славського дочірного лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Прокурор Сколівського району в інтересах держави в особі Славського дочірного лісогосподарського підприємства «Галсільліс» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 1720 грн. 36 коп.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сколівського району в інтересах держави в особі Славського дочірного лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 15 березня 2010 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г уменна Н.М.
Справа № 461/6973/15-ц
Провадження № 2/461/1754/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 23 липня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський