overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/4922/15-ц
Провадження № 2/263/1785/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 197, 212, 215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 267, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, на р/р 0870, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 009-04506-111210 від 11.12.2010 року в розмірі 2310 (дві тисячі триста десять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 2/127/712/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.04.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.11.2011 року Кожухівською сільською радою Літинського району Вінницької області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 226/2095/15-ц
Провадження № 2/226/1000/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 16 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 16 липня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/1721/15-ц
Провадження № 2/265/1058/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Прокурора міста Маріуполя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Маріуполя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 квітня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2-416/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-416/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-416/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 09 липня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

виправлення описки

"03" липня 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали судового наказу Франківського районного суду м. Львова №2н/465/315/15 від 22.04.2015 року про з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Львівобленерго» в особі Франківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж суми заборгованості в розмірі 4794,09 грн. та 121,80 грн. судового збору,-

в с т а н о в и в:

судовим наказом Франківського районного суду м. Львова від 22.04.2015 року стягнуто з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Львівобленерго» заборгованість в сумі 4794,09 гривень.

У вищезазначеному судовому наказі допущена арифметична описка у щодо суми заборгованості, а саме замість «4794,09» зазначено «4749,09».

Як вбачається із довідки ПАТ "Львівобленерго" №285-0129 від 31.03.2015 року, заборгованість за адресою АДРЕСА_1 станом на 31.03.2015 року становить 4794,09 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у судовому наказі Франківського районного суду м. Львова від 22.04.2015 року, щодо суми заборгованості, зазначивши правильно «4794,09 гривень (чотири тисячі сімсот дев"яносто чотири)».

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі Франківського районного суду м. Львова №2н/465/315/15 від 22.04.2015 року про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Львівобленерго» в особі Франківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж, щодо суми боргу, зазначивши правильно «4794 гривень (чотири тисячі сімсот дев"яносто чотири) 09 копійок»

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 214/879/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

11 березня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю на 09 годину 00 хв. 26 березня 2015 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 585/1832/15-ц
Номер провадження 2-н/585/33/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради Сумської області звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та у триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/6203/15-ц
Провадження номер 2/243/3344/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 10 годині 40 хвилин 14 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3620/02
Провадження № 6/591/389/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3620/02 від 22.10.2002 року, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений повністю.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 25.06.2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 661/944/15-ц
Провадження № 2/661/512/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю:позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Науково-технічний центр Юг-сервіс» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що без її згоди 22.01.2015 р. відповідач встановив у під»їзді її будинку 29 по пр-ту Перемоги у м. Нова Каховка, де вона проживає, металеві двері із системою домофону. Просила зобов»язати відповідача анулювати договір з відповідачем, укладений старшою під»їзду, зобов»язати відповідача демонтувати двері з домофоном, повернувши старі двері з кодовим замком та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

У судовому засіданні поставлене питання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП Новокаховське ЖЕУ, яке є балансоутримувачем будинку.

Заслухавши думку позивача, яка не заперечував проти цього, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки КП Новокаховського ЖЕУ, тому суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Науково-технічний центр Юг-сервіс» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління (КП «НК ЖЕУ» (77900, Херсонська область, м. Нова Каховка вул. Дзержинського, 31), представника якого викликати у судове засідання на 13-30 год. 02 червня 2015 року.

Зобов»язати представника Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління (КП «НК ЖЕУ») в порядку ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи для підтвердження своїх заперечень подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 369/3902/15-ц
Провадження № 2/369/2063/15
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про виклик свідка,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Петрівський квартал» для всебічного розгляду справи заявив клопотання про виклик свідка, а саме ОСОБА_2, посилаючись на те, що даний свідок зможе підтвердити факти та події, які йому стали відомі 14 лютого 2015 року та 18 лютого 2015 року під час виконання робіт з будівництва та прокладання ливневої каналізації в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про виклик свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою: пр-т 40-річчя Жовтня, 30-Б, кв. 43, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 196/662/15-ц
№ провадження 2-н/196/27/2015
УХВАЛА

25 червня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 1161 грн. 44 коп.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 16.06.2015 року (надійшла 24.06.2015 року за вх. №2886 до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_2, 01.08.1658 року народження, який за даними заявника зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться.

Згідно ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1161 грн. 44 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО

Дніпропетровської області
Справа № 461/7083/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. розглянувши заяву прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» заборгованості по заробітній платі -

в с т а н о в и в:

22.06.2015 року прокурор Франківського району м.Львова звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3900,06 грн.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.