АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/84/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2365/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Омельченко Л.М., Чічіля В.А.

При секретарі: Фадейкіної Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

На рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року

в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро», третя особа відділ Держземагенства в Оржицькому районі Полтавської області про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом вказуючи, що має у власності земельну ділянку, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_4 Вказана земельна ділянка використовується відповідачем за договором оренди. Позивачка вважає даний договір недійсним, оскільки її батько не підписував договір, було відсутнє вільне волевиявлення учасника правочину, що суперечить ст.ст. 203,215 ЦК України. Позивачка зверталась до відповідача з проханням повернути належну їй земельну ділянку, але останній їй відмовив. Прохала визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 4,2989 га, кадастровий номер 53236846:00:003:0076, укладений 07.02.2012 року між ОСОБА_4 та ПСГП «ПриватАгро»

Рішенням Оржицького районного суду від 19 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 прохає рішення суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, зокрема ст.ст. 169, 170, 191, 146 ЦПК України. Вважає, що місцевим судом неповно було з»ясовано всі обставини справи, невірно дано оцінку показам свідків, залишилось невирішеним питання щодо проведення у справі експертизи.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_4 у договорі оренди землі від 7.02.2012 року, вказуючи, що даний підпис вчинено ОСОБА_5

Зясувавши обставини справи, думку сторін колегія суддів приходить до висновку про відхилення зазначеного клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що місцевим судом у справі було призначено судово почеркознавчу експертизу, однак її не було проведено в звязку з хворобою ОСОБА_6, особи у якої необхідно було відібрати зразки підпису.

Допитана як свідок ОСОБА_6 в місцевому суді підтвердила факт, що спірний договір підписувала саме вона.

Відповідачі у справі даний факт не оспорювали, стверджуючи , що матеріали справи містять інші докази які є достатніми для вирішення справи по суті.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідження яких було неправомірно було відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи, що місцевий суд вирішував питання призначення експертизи, провів дослідження усіх доказів у справі, та що обставини порядку дослідження доказів чи відмову в дослідженні доказів не було встановлено, підстави для задоволення клопотання відсутні .

Керуючись ст.. 303, 143 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово - почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: