overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1706/15 Справа № 209/4462/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09.01.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою начальника Дніпровського відділу Державної Виконавчої Служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кабаченко І.М. на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року за поданням державного виконавця Дніпровського відділу Державної Виконавчої Служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року, начальник Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання пропоновлення йому процесуального строку на оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши скаргу, матеріали справи, вважаю що строк на апеляційне оскарження ухвали має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити начальнику Дніпровського відділу Державної Виконавчої Служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кабаченко І.М. процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/8313/15-ц
Провадження № 2/127/3199/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 11.01.2008, від позивача грошових коштів у розмірах і на умовах передбачених зазначеним кредитним договором.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1272/15-ц рік
номер провадження 2/695/725/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.04.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів від простроченої суми та морального збитку

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів від простроченої суми та морального збитку

Розгляд справи призначити на 13.05.2015 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1136/15
Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

23.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно. Строк на апеляційне оскарження не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 643/4729/15-ц
Провадження №2-н/643/1720/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя О.Ф. Погасій
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2п/522/213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.04.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке 11.03.2015 року було постановлено Приморським районним судом м. Одеси по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

28.04.2015 року зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Судовий збір сплачено вірно.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в судове засідання на 15 годин 00 хвилин, «12» травня 2015 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

28.04.2015
Справа № 127/3628/15-ц
Провадження № 2/127/2393/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря Мироненко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, заявив клопотання про надання строку для примирення терміном у 6 місяців, оскільки він вважає, що на даний час у сім»ї просто виникли незначні конфлікти, що зумовили розлад сімейних відносин. У подружжя наявні двоє дітей, одна дитина позивача син, від першого шлюбу, а інша дитина Аріна 12.01.2012 року спільна. Він дуже любить своїх дітей та бажає й надалі проживати з позивачем однією сімєю. Він не зловживає спиртними напоями, грошові кошти завжди приносив у сімейний бюджет.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення, вказавши що у неї немає почуттів до відповідача і відносини між ними уже не наладяться.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи зважає на наступне.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та

надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ).

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Суд, зважаючи на клопотання відповідача та положення ч.1 ст. 111 СК України, враховуючи також те, що у подружжя є двоє дітей (одна дитина спільна), прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання їм строку для примирення, до 30.07.2015 р., а тому керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі до 30.07.2015 року до 09 год. 30 хв. призначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/3787/15-ц
Провадження № 2/592/1370/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

22.04.2015 року Ковпаківський районний суд м. Суми надійслав запит про витребування інформації з даними відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Сумській області.

Провадження по справі не відкрито.

29.04.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву, а також додані до неї матеріали належить повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 п. ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.М. Труханова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/399/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив суд надати строк для примирення з позивачкою.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 07 липня 2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 635/3201/15-ц
Провадження № 2/635/1799/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати дії ПАТ «Харківгаз» щодо нарахування заборгованості за спожитий природній газ у сумі 107747,60 гривень незаконними та скасувати заборгованість ФО-П «Винокуров», нараховану ПАТ «Харківгаз» за спожитий природній газ у сумі 107747,80 гривень.

Вивчивши матеріали прозову, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ врегульована ст. 15 ЦПК України, згідно з ч.1 якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як зазначено у позовній заяві, спір виник з приводу споживання позивачем, як фізичною особою-підприємцем, природного газу для здійснення господарської діяльності у торговельно-розважальному комплексі «Золота рибка».

У той же час, спори у справах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, розглядаються господарським судом(п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України).

Згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 121, п.1 ч.2 ст.122, ЦПК України, п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з такими самими вимогами до господарського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5227/15 Справа № 182/850/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агро-Синтез" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Агро-Синтез" про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобов"язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агро-Синтез" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 639/3922/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України, в особі заявника - квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по квартплаті та плати за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України звернувся до суду в особі заявника - квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по квартплаті та плати за комунальні послуги у розмірі 17989грн. 58 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України, в особі заявника - квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по квартплаті та плати за комунальні послуги.

Призначити видачу судового наказу на 29 квітня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа 278/539/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву військової прокуратури Житомирського гарнізону в інтересах будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальним послугам, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 520/5560/15-ц
Провадження № 2/520/3225/15
УХВАЛА

22.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на квартиру № 63, загальною площею 41,8 кв.м., у будинку № 16, по вулиці Валентини Терешкової, у місті Одесі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за№ 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн. (1218 * 0,2 = 243,60), та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (1218*3 = 3654).

Позивачем у позовній заяві вказано ціну позову у розмірі 35000 грн. та надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 350 грн. 00 коп.

З позовної заяви вбачається, що позивач вираховував ціну позову з інвентаризаційної вартості зазначеної квартири, яка встановлена у технічному паспорті.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, ціна позову повинна дорівнювати дійсній вартості майна на цей час.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.