Дата документу 19.06.2015 Справа № 554/7485/15-ц
№ 554/7485/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О..

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, заінтересовані особи Київський ВДВС Полтавського МУЮ, приватне підприємство «Полтавський гостинний двір», -

в с т а н о в и в :

08.06.2015 скаржник звернувся до суду з вищевказаною, посилаючись на те, що 30.04.2014 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави змінено спосіб та порядок виконання рішення цього ж суду від 24.02.2012 року, а саме зобовязання надати благоустроєне житлове приміщення замість незаконно знесеної квартири АДРЕСА_1 замінено на стягнення з боржника - приватного підприємства «Полтавський гостинний двір» на користь стягувача середньоринкову вартість однокімнатної квартири у м.Полтаві в розмірі 242200 грн. Постановою державного виконавця Київського відділу державної - виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 20.10.2014 відкрито виконавче провадження, 20.04.2015 постановою цей же державний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для прийнятті даного рішення явилося те, що на рахунок, відкритий у ПАТ «Приватбанк» надійшло від боржника вся сума стягнення у розмірі 242200 грн. Однак, ним виявлено, що на його рахунок фактично перераховано 240989 грн. У звязку з недоплаченою сумою коштів у розмірі 1211 грн. скаржник просить суд визнати постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2015 та його дії неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2015.

В судове засідання зявився скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, які просять подану ними скаргу задовольнити з підстав, викладеній у ній.

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

До суду прибув представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5, який заперечив проти задоволення скарги та пояснив суду, що рішення про закриття виконавчого провадження від 20.04.2015 прийнято державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 на підставі виконання боржником виконавчого листа шляхом перерахування стягувачу коштів платіжними дорученнями № 97 від 01.04.2015 та № 67 від 26.02.2015. Сума коштів у розмірі 1211 грн. була стягнута із скаржника ПАТ «Приватбанк» за послуги з користування кредитною карткою, якою обслуговувався рахунок, на який за бажанням стягувача було перераховано кошти.

Представник приватного підприємства «Полтавський гостинний двір»ОСОБА_6 заперечив проти задоволення скарги, вважаючи постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2015 та його дії - правомірними, оскільки боржником в повному обсязі виконано боргові зобовязання перед стягувачем та платіжними дорученнями № 97 від 01.04.2015 та № 67 від 26.02.2015 сплачено на його рахунок в ПАТ «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 242200 грн. Недоотримання коштів в розмірі 1211 грн. повязано виключно із відносинами боржника та ПАТ «Приватбанк», які були утримані в якості банківських послуг.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

30.09.2014 Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист згідно якого стягнуто з ПП «Полтавський гостинний двір» на користь ОСОБА_1 середньоринкову вартість однокімнатної квартири у м.Полтаві в розмірі 242200 грн.

20.10.2014 державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-4433/11, виданого 30.09.2014 Октябрським районним судом м.Полтави.

Заявою від 14.01.2015 року ОСОБА_1 довів до відома Київський ВДВС Полтавського МУЮ про те, що у нього змінилися реквізити банківської картки «Приватбанк» і він просить стягнуті кошти перераховувати на новими реквізитами, які додав (Код ОКПО № 14360570).

Згідно платіжного доручення № 97 від 01.04.2015 перераховано на рахунок ОСОБА_1 (код ОКПО № 14360570) грошові кошти в розмірі 142200 грн.

Згідно платіжного доручення № 67 від 26.02.2015 перераховано на рахунок ОСОБА_1 (код ОКПО № 14360570) грошові кошти в розмірі 100000 грн.

20.10.2015 державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 закінчено виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-4433/11, виданого 30.09.2014 Октябрським районним судом м.Полтави.

Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що виконавчий документ виконано повно та фактично кошти перераховано стягувачу платіжними дорученнями від 01.04.2015 № 97 та 26.02.2015 № 67.

Учасниками судового розгляду не заперечується та визнається , що кошти в розмірі 1211 грн. були утримані із стягувача ПАТ «Приватбанк» за послуги користування платіжною карткою на імя ОСОБА_1

Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

У порядку цивільного судочинства скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК ( ст.383 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або

іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання

судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який

видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого

провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих

дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку,

передбаченому законом.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що боржник в повному обсязі перерахував на рахунок, вказаний боржником, який відкритий в ПАТ «Приватбанк», грошові кошти в розмірі 242200 грн., чим повністю виконав виконавчий документ.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 мав законні підстави 20.04.2015 року прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням виконавчого документу боржником, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями.

Подальше утримання коштів в розмірі 1211 грн. сталося не з вини боржника, який повністю виконав боргові зобовязання перед стягувачем.

Таким чином, скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у 10-десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Так, судом встановлено, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 отримав 06.05.2015.

Однак, суд приймає до уваги час, з якого скаржник міг дізнатися про порушення своїх прав, який починається, не з моменту отримання ним копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2015, а з моменту, коли він дізнався про те, що з перерахованих йому коштів утримано 1211 грн., з урахуванням того, що відповідних даних на розгляд суду не надано та у задоволенні скарги відмовлено за безпідставністю, суд вважає, що строк подачі скарги до суду не пропущено.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 386-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, заінтересовані особи Київський ВДВС Полтавського МУЮ, приватне підприємство «Полтавський гостинний двір» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів через Октябрський районний суд м.Полтави з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7