overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/2349/15-ц 17.06.2015
Провадження №22-ц/784/1648/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 45 хв.

9 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 559/1394/15-ц
Номер провадження: 2/559/655/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 09:00 02 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/976/15-ц
Номер провадження 2/213/608/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕЙ.АР.СІ-Україна про стягнення суми боргу та збитків за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕЙ.АР.СІ-Україна та просить стягнути суму боргу та збитків за договором позики у розмірі 16746,79 грн, 3 % річних у розмірі 521,76 грн та інфляційні витрати у розмірі 4770,08 грн, а всього 22038,54 грн.

До початку судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню, позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕЙ.АР.СІ-Україна про стягнення суми боргу та збитків за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення

Суддя
Справа № 369/6342/15-ц
Провадження № 2/369/2804/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури приватизації та одержання у власність земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду з позовом до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури приватизації та одержання у власність земельної ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури приватизації та одержання у власність земельної ділянки в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09. год. 00 хв. 25.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 219/7605/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.03.2015 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Решетняк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/9160/15-ц
Номер провадження №2/521/4179/15
УХВАЛА

«17» червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна автомобільна інспекція в Одеській області про визнання розписки договором купівлі-продажу, визнання права власності, скасування права власності,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року ОСОБА_2 подана вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

16.06.2015 року представником позивача подано заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна автомобільна інспекція в Одеській області про визнання розписки договором купівлі-продажу, визнання права власності, скасування права власності повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 234/7873/15-ц
Провадження № 2/234/3815/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К С., розглянувши позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки Кредо про стягнення коштів за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки Кредо про стягнення коштів за депозитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Кредо про стягнення коштів за депозитним договором та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2015 року об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-851/2010 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Житомирського управління АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 595,50 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 15 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2010 року повернуто особі, яка її подала для виконання вимог закону, що регулює спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

05 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 595 грн. 50 коп. (пятсот девяносто пять гривень 50 копійок) внесені нею згідно квитанції №26/48 від 02.12.2014 року на р/р 0002.

Копію ухвали направити до ГУДКСУ у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/8718/15-ц
Провадження № 2/234/4118/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/1384/15-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Козловець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

02.06.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експерта № 221-2015 від 26.05.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі слід відновити та призначити її до подальшого судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуна.

Розгляд цивільної справи призначити на 22 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-187/11.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" червня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, ініційоване судом питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, про зобовязання ОСОБА_2 у місячний термін знести самочинне будівництво, стягнення судового збору, витрат на проведення експертного висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року у справі було призначено проведення судової будівельно- технічної експертизи, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

У лютому 2015 року до суду надійшов експертний висновок від 23.01.2015 року № 1971.

В судовому засіданні судом ініційовано питання про необхідність відновлення провадження по даній справі, проти чого учасники процесу не заперечували.

В силу ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які слугували підставою його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 178/977/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2015 року о 10.30 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 206/3360/15-ц
Провадження № 2/206/995/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2015р. на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 09 липня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 219/6860/2014-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

11 березня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління про скасування судового наказу № 219/6860/2014-ц; 2-н/219/1322/2014 від 02 грудня 2014 року про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління про скасування судового наказу № 219/6860/2014-ц; 2-н/219/1322/2014 від 02 грудня 2014 року про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.12.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст.105 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, заявнику також було роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

23 січня 2015 року заявник отримав вказану ухвалу суду, що підтверджується поштовим повідомленням. При цьому заявником не були виконані вимоги ухвали суду від 25.12.2014 року, недоліки заяви про скасування судового наказу № 219/6860/2014-ц; 2-н/219/1322/2014 від 02 грудня 2014 року усунені не були, суду не надано доказів права представника КП «Компанія «Вода Донбасу» подавати заяви про скасування судових наказів.

За таких обставин суд вважає, що заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління про скасування судового наказу № 219/6860/2014-ц; 2-н/219/1322/2014 від 02 грудня 2014 року про стягнення заробітної плати слід повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.6 ст.105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління про скасування судового наказу № 219/6860/2014-ц; 2-н/219/1322/2014 від 02 грудня 2014 року про стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до заяви додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Решетняк