overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6219/2015 головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа: Державна фінансова інспекція в м. Києві, про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди, заподіяних створенням і поширенням недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2015 року залишено без змін.

Установлено, що під час виготовлення та оформлення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 травня 2015 року в другому абзаці її резолютивної частини допущено описку, а саме: замість "Ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2015 року залишити без змін" помилково зазначено "Ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2015 року без змін".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 20 травня 2015 року описку, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції:

"Ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2015 року залишити без змін".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 липня 2015 року ЄУН № 337/3325/15-ц
Провадження №2-н/337/904/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 161/3686/15-ц
Провадження № 2-др/161/11/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Кихтюка Р.М.,
при секретарі Шандерик В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.06.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

16.06.2015 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при постановленні ухвали не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявились, подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 09.06.2014 року не вирішено питання стосовно стягнення судових витрат із відповідача.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити частково та по даній цивільній справі постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Щодо стягнення 300 грн. за проведення оцінки вартості будинку, то в цій частині заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 79 ЦПК України вони не відносяться до судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №:461/9700/13-ц
Провадження №: 6/461/9/15
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.06.2015 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вчинення дій судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вчинення дій судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 березня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Галицьким районним м.Львова справи №461/1050/15-ц (2во/461/7/15).

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. від 31.03.2015 року справа №461/1050/15-ц (2во/461/7/15) передана судді Государському А.В.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вчинення дій судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Государський
Справа № 310/5166/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2015 року позовна заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 27.05.2015 року вручена позивачу 11.06.2015 року, але останній недоліки позовної заяви не усунув, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 453/807/15-ц
№ провадження 2/453/385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.06.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок №2 з господарськими спорудами, що по вул. Зелена в с. Довжки, Сколівського району, Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме с. Довжки, вул. Зелена, 2, Сколівського району, Львівської області.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 12 годині у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 14 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 456/2173/15-ц
Провадження № 2-н/456/446/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
28 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. ,
розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684 філія ЛОУ АТ «Ощадбанк»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість станом на 01.04.2015 у сумі 7,729 (сім тисяч сімсот двадцять дев»ять) грн. 56 коп
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/3627/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (Костянтинівського РЕМ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Ухвалою судді від 24 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 715/1556/15-ц
Провадження № 2-о/715/175/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 16 год. 45 хв. 03 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 155/772/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/415/15
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 червня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 30 червня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/820/15-ц
Провадження № 2/280/468/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Коростишівської міської ради-суб»єкта владних повноважень, визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду головуючим визначено суддю Пасічного Т. З.

При вивченні матеріалів позовної заяви та проведення підготовчих дій встановлено, що третя особа у справі є ОСОБА_2, який перебуває в дружніх відносинах з головуючим. Крім того, ОСОБА_2 являється колишнім сусідом та батьком однокласника головуючого.

За таких обставин, з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Коростишівської міської ради-суб»єкта владних повноважень, визнання договору оренди недійсним.

С

праву передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. З. Пасічний
Справа № 214/7248/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, місцезнаходження якого вул. Щорса, буд. № 36 б, в м. Києві, 01133, р/р № 0222, МФО 380236, ідентифікаційний код за , заборгованість за договором № 004-26001-131112 від 13.11.2012 року у розмірі 33971 (тридцять три тисячі девятсот сімдесят одна) грн., яка складається з: тіла кредиту 8610,72 грн.; простроченого тіла кредиту -13063,52 грн.; заборгованості за відсотками: 12297,26 грн.; заборгованості за комісіями: 00 грн.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, зокрема позовну заяву, судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення суду від 15 травня 2015 року допущено описку - зазначено реквізити позивача як "р/р № 0222" замість правильного "р/р № 6025".

Згідно ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки у резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року у справі № 214/7248/14-ц, а саме:

- зазначити в абзаці другому резолютивної частини рішення суду реквізити розрахункового рахунку позивача як "р/р № 6025" замість неправильного "р/р № 0222".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.