overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 5 грудня 2014 року за виділеним матеріалом по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за виділеним матеріалом по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 4 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
№ 2-794/2010 р.
27 січня 2010 р. Малиновський райсуд м. Одеси у складі: головуючого судді - Савинської І.О.
при секретарі - Гриценко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 4 339,71 грн.
01.12.2009 р. та 27.01.2010 р. сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не сповістили суд про причини неявки у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.
Згідно з п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 2 07, 2 0 8210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання у строк 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали, та подальшого цодання у строк 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 177/1577/15-ц
Провадження № 2-о/177/44/15
У Х В А Л А

18.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 17.06.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю площею 2,580 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області серії ІV-ДП № 038616, який виданий на імя ОСОБА_2.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

-в обґрунтування заявлених вимог заявник не надає відомості щодо того, чи може організація, яка видала державний акт про право приватної власності не землю, внести до нього відповідні виправлення, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- Всупереч ст. 235 ЦК України заявник до участі у справі не залучає Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області в якості заінтересованої особи та не надає для неї копію заяви з додатками, тому вказаний недолік підлягає усуненню та уточненню коло осіб по справі.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 26.06.2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 26.06.2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1971/15-ц
Провадження № 2-н/456/391/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 285/2159/15-ц
провадження № 2/0285/899/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвинівської сільради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями № 5, що розташований по вулиці Шкільна, с. Тальки, Новоград-Волинського району, Житомирської області;

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.05.2014 року.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями № 5, що розташований по вулиці Шкільна, с. Тальки, Новоград-Волинського району, Житомирської області;

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.05.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 591/4440/15-ц Провадження № 2/591/1700/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів та внесення змін до договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів та внесення змін до договору.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі п.17 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до початку розгляду справи по суті.

4. Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2015 року о 14:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Капкін
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/535/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідька В.Г., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа: Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 29.05.2015 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

11.06.2015 року до суду надійшла заява про виправлення описки.

При написанні даного рішення суд, помилково не визнав у резолютивній частині рішення право власності за позивачем на земельну ділянку площею 0,3289 га для ведення особистого селянського господарства.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169 КАС України, суд,

ухвалив:

Виправити в рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 травня 2015 року у справі №528/265/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа: Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, описку допущену в резолютивній частини рішення.

Між третім та четвертим абзацом резолютивної частини рішення додати абзац «3-а» та викласти його у наступній редакції:

-земельну ділянку площею 0,3289 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: вул. Леніна 43, м. Гребінка Полтавської області, кадастровий номер: :01:001:0166 згідно витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0015 від 12.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/977/15-ц
Номер провадження 2/722/278/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

03 липня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 07 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/933/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/473/15
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 червня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 30 червня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 30 червня 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/781/15-ц
Провадження № 2/382/310/15
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

30 червня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги- 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 6 липня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги- 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, рахунок № 3111, , МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 16060 (шістнадцять тисяч шістдесят гривень) 67 копійок, а також судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок № 3111.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Дата документу 24.06.2015 Справа № 554/4296/15-ц
Провадження № 2/554/1959/2015
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного

позову з первісним позовом

23.06.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якій просить визнати ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою 97 по вул. Грушевського, 13 в м. Полтава.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою 97 по вул. Грушевського, 13 в м. Полтава шляхом вселення її та неповнолітнього сина ОСОБА_3

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісної позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічної позовної заяви про усунення перешкод у користуванні житлом є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, вимоги заявлені відповідачем у зустрічному позові можуть виключати задоволення первісного позову, що є підставою для їх обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житлом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення забору, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, проте він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 27.01.2015 року позивачам надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки представник позивача отримав ухвалу 27.01.2015 року проте недоліки не усунув, а тому заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення забору, визначення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй