overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
02.09.2015 Справа № 657/196/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районий суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

при секретарі - Боровинській С.В.

за участю:представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача СГ ТОВ «Таврида» - ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Таврида - Плюс» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, представник позивачів: ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Таврида, Товариства з обмеженою відповідальністю Таврида Плюс, Каланчацька селищна рада, Відділ державного земельного агентства в Каланчацькому районі Херсонської області, Кадастровий реєстратор відділу Державного земельного агентства в Каланчацькому районі про визнання недійсним внаслідок порушення прав власників земельних часток (паїв) рішень органу виконавчої влади і укладених на їх підставі договорів оренди і суборенди землі та їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін. звернулися до суду з позовом в якому просять визнати недійсними: розпорядження РДА від 23.07.2007 р. № 321, розпорядження РДА від 14.04.2008 р. № 212, розпорядження РДА від 19.01.2009 р. № 31, розпорядження РДА від 03.01.2012 р. № 1, визнати недійсними договір оренди землі від 21.04.2008 року та договір суборенди землі від 18.01.2010 року, скасувати державну реєстрацію вищевказаних договорів.

В судове засідання від відділу Держземагенства у Каланчацькому районі надійшло клопотання про заміну відповідача відділ Держземагенста у Каланчацькому районі Херсонської області на відповідача відділ держгеокадастр у Каланчацькому районі.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заміни відповідача заперечив.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі відділ Держгеокадастру у Каланчацькому районі Херсонської області в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі відділ Держгеокадастру у Каланчацькому районі Херсонської області в якості співвідповідача.

Повідомити відділ Держгеокадастру у Каланчацькому районі Херсонської області, що справа буде слухатися 17.09. 2015 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду.

Копію ухвали та позовної заяви направити відділу Держгеокадастру у Каланчацькому районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_18
233 Справа № 233/4053/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 16 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. Справа № 596/63/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Козяр Л.В. при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду від 10 лютого 2015 року, по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гусятинського районного суду від 10 лютого 2015 року, в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено повністю.

16.03.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про ухвалення даного рішення йому стало відомо лише 05.03.2015 року, судових повісток (викликів) він не отримував. В період слухання справи перебував за кордоном.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав і просить їх задовільнити.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із копії закордонного паспорта ОСОБА_1 останній перетинав кордон 23.12.2014 року, 31.01.2015 року, повернувся в Україну 02.03.2015 року.

Копію рішення отримав 05.03.2015 року, про що свідчить його заява.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год 30 хв. 09 квітня 2015 року у приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа №303/747/15-ц
Провадження 2/303/721/15
номер рядка стат.звіту - 49
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1, про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Маряна Іванівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про збільшення розміру аліментів, які були визначені рішенням Мукачівського районного суду Закарпатської області 03 листопада 1999 року в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з позовом про збільшення розміру аліментів позивач просить збільшити розмір аліментів стягнувши з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень.

Згідно пп. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто мінімальна ставка судового збору за подачу позову майнового характеру становить 243,60 грн., а максимальна розмір судового збору становить 3654 грн.

Крім того, відповідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або ж їх копії. Копією вважається документ, що відповідає оригіналу. Копія завіряється у встановленому законом порядку.

Однак, вказані позивачем в додатку письмові докази та копія позовної заяви для відповідача суду не надані, що підтверджується актом №51 від 10 лютого 2015 року.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, доплативши судовий збір та надавши суду докази його сплати.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1, про збільшення розміру аліментів - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 Маряну Іванівну про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 466/8718/13 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/1265/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ нежитлового приміщення в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, про припинення права осіб на частку в нежитловому приміщенні, -

С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 -відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2628/15-ц

2/643/2087/15

09.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Гладких С.В.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 1984 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 525 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

03.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 липня 2015 р. об 11-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 182/3075/15-ц
Провадження № 2/0182/2186/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2015 року о 14:20.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/2671/15-ц
Номер провадження 2-о/585/166/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши цивільну справу за заявою завідуючого другого відділення Першої обласної спеціалізованої лікарні в м. Ромни про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуючий 2 відділенням Першої обласної спеціалізованої лікарні в м. Ромни ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява додана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК україни.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого другого відділення Першої обласної спеціалізованої лікарні в м. Ромни про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2472/14-ц
пр. № 2/382/21/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Яготинська міська рада, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 25 серпня 2015 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла справа та лист експерта про неможливість надання висновку, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Яготинська міська рада, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 487/2690/15-ц
Провадження № 2-н/487/422/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївська теплоелекроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївська теплоелекроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївська теплоелекроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Дата документу 15.07.2015
ЄУ № 420/1933/15-ц
Провадження №2/420/1563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15 липня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 22 липня 2015 року на 14-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2015 року о 14-15 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 277/645/15-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року.

Відповідачу в термін до 02 вересня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/4684/15-ц
Провадження №2/303/2594/15
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4