overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/706/15-ц
УХВАЛА

іменем України

16.06.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 внесено на розгляд суду подання про розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на відсутність відомостей про місце його знаходження, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості в сумі 64400 гривень на користь ТОВ "Завод Техноліт", стягнутих з нього на підставі виконавчого листа №334/11102/13-к від 18.03.2014 року виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Суд вважає необхідним оголосити розшук боржника ОСОБА_1 відповідно до порядку визначеному ст. 375 ЦПК України за місцем виконання рішення у разі невідомого місця його знаходження за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 64400 гривень на підставі виконавчого листа №334/11102/13-к від 18.03.2014 року виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Державним виконавцем встановлено, що боржник не проживає за вказаною у виконавчому листі адресою, згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 за вказаної адресою зареєстрований.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Томаківського РВ МВС України в Дніпропетровській області для виконання.

У разі встановлення місця знаходження ОСОБА_3, повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області, відділ Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/4385/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Автокразбанк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвис" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 01-К від 26 лютого 2014 року у розмірі 47525902,08 грн. та судові витрати пов'язані із розглядом справи.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи та враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з представником позивача, визнати явку представника позивача обов'язковою, для дачі особистих пояснень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Автокразбанк" в відкрите судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, зал суду № 4 на 04 червня 2015 року о 10 год 30 хв обов'язковою, для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 351/626/15-ц
Номер провадження №2-о/351/34/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"13" травня 2015 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над фізично недієздатною особою., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 22.04.2015 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 12.05.2015 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: не долучено до справи подання органу опіки та піклування про призначення опікуна ОСОБА_2, документ із Снятинського дитбудинку інтернат про те, що останній не є опікуном ОСОБА_2 , а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 461/7788/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" січня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Сливці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду Галицьким районним судом м.Львова цивільної справи позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 13.09.2013 року №729.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.12.2014 року представником позивача подано заяву про відновлення провадження у справі у звязку з минуванням обставин, у звязку з якими було зупинено провадження.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 січня 2015 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1155/15-ц

Провадження № 2-н/352/20/15

26 червня 2015 року

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р. розглянувши заву ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору з боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти заяву ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору з боржника ОСОБА_1 та розглянути в наказному порядку.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 203/2535/15-ц
Провадження № 2-н/0203/195/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 28 квітня 2015 року розподілена позовна заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 234/9677/15-ц
Провадження № 2-о/234/232/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Краматорськ

01 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

01.07.2015 року представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1477/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4177/15
У Х В А Л А

«22» червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної ради на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, третя особа: Голова Запорізької обласної ради Межейко Віктор Іванович, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 28 травня 2015 року Запорізька обласна рада подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляцыйне оскарження.

В заяві апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на отримання повного тексту рішення лише 20 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на зазначені в заяві причини, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Запорізької обласної ради задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної ради на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «28» липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4764/15-ц
Провадження №2/235/2442/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 06.07.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №521/5122/15-ц
Провадження №2-н/521/843/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
Дата документу 18.05.2015
Справа № 320/4404/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину у спільному сумісному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частину у спільному сумісному майні подружжя.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, позивачка не надала до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

До того ж, посилаючись в позовній заяві на відповідь начальника Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Мелітополь, Мелітопольського, Якимівського, Приазовського, Веселівського району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області позивачка суду його не надає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину у спільному сумісному майні подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6806/15 Справа № 183/1975/15 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2015 року на Новомосковського міськрайонного суду про відмову у відкритті провадження у справі ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з розглядом аналогічного позову позивача в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 214/998/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, у позовній заяві позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1, однак у позовній заяві не викладені обставини та не вказані підстави, з яких у якості відповідача вказаний виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради.

Також, з позовної заяви не вбачається з яких підстав у якості третьої особи зазначений державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачам суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачам строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов