overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/2293/15-ц 29.05.2015
Провадження №22-ц/784/1441/15
Провадження № 22 -ц/784/1441/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2015 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача.

Головуючий:

Судді
Справа № 203/2894/15-ц
Провадження № 2/0203/970/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 19 травня 2015 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська. (а.с.2)

Окрім того, в доданих до позовної заяви документах зазначено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що належить то територіальної підсудності Красногвардійського району м. Дніпропетровська. (а.с.4, 8, 13).

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ст.109 ЦПК України тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109,110, 115,121,208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні), перерахований згідно платіжного доручення №406187 від 27 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 591/4150/15-ц
Провадження № 2-н/591/656/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

10 червня 2015 року від ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4433,01 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресного підрозділу ГУДМС України в Сумській області від 18 червня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться, а тому необхідно відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Кривцова Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_6, і ОСОБА_10, до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпропетровське міське управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійним свідоцтва про право власності на житло та скасування держаної реєстрації права власності на квартиру,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_6, і ОСОБА_10, до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпропетровське міське управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійним свідоцтва про право власності на житло та скасування держаної реєстрації права власності на квартиру відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Провадження № 2/537/815/2015
Справа № 537/2302/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Шаповал М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоконал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 35564 грн. 93 коп. та судові витрати в розмірі 800 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача, подав клопотання, в якому просив залучити ОСОБА_4 компанію «Глобус» до участі у справі в якості співвідповідача. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що мало місце 30.01.2015 року. Цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 як власника транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. 6866ПО застрахована в страховій компанії «Глобус» (договір страхування ОСЦПВ №А/6640739, строк дії до 12.03.2015 року)

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоконал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою ОСОБА_4 компанію «Глобус» в якості співвідповідача.

Направити ухвалу, копію позовної заяви з додатками співвідповідачу ОСОБА_4 компанії «Глобус».

Відповідачу ОСОБА_4 компанії «Глобус», в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

02.06.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оржицького районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки "Захист справедливості" працівників Оржицького районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 29.04.2015 року до Оржицького районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судду від 30.04.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 07.05.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте станом на 02.06.2015 року ухвала суду залишилась не виконаною. Позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ,209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оржицького районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки "Захист справедливості" працівників Оржицького районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя: Т.В. Грузман
Провадження № 2н/522/1554/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1, боргу у розмірі 1161,91 грн.; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат повязаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 442/8651/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3769/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Номер провадження: 22-ц/785/6423/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Прага ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року по справі за заявою представника Прага ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прага ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4296/15-ц Провадження № 2-н/591/705/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 2-65/2010
№ провадження 2-65/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Ухвалою судді від 26.10.2010 року вказану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 02.11.2010 року.

Однак, станом на 02.11.2010 року позивачкою недоліки не усунені і, таким чином, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.Я.Янко
Справа № 504/1408/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20.07.2015 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4558/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовлено.

Зстрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року представник ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за яку потрібно було сплатити судовий збір

Ухвалою судді апеляційного суду від 16.04.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір та не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на адресу ОСОБА_2 (а.с.144-145) вбачається, що апелянт відмовився від отримання надісланої апеляційним судом кореспонденції.

Відповідно до п.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Гірняк Л.А.