overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2367/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Барабойська с/рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина за законом .

Після смерті спадкодавця він у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом.

Нотаріус роз'яснила, що для отримання свідоцтва про право на спадщину йому необхідно надати документ, який підтверджує те, що він є дійсно сином спадкодавця, оскільки у свідоцтві про смерть прізвище його матері зазначено як Чорновіл, тому вимушений звернутись до суду та просити суд встановити юридичний факт про те , що він ОСОБА_3 є сином нині покійної ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своє прохання підтримав.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи вказана особа сповіщена належним чином. У письмовій заяві, направленій до суду Барабойська с/рада заяву ОСОБА_1 визнала та просила суд слухати справу у відсутність її представника.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які показали, що нині покійна ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_6, дослідив письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із заяви ОСОБА_6 слідує, що він є сином нині покійної ОСОБА_2

Крім показання вищевказаних свідків, вказаний факт підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1, з якого слідує що матір'ю ОСОБА_1 записана ОСОБА_2., довідкою Барабойської с/ради, з якої слідує, що нині покійна ОСОБА_2 до своєї смерті постійно проживала зі своїм сином ОСОБА_1

З названих вище підстав заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212-215 ,218 , 256-259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити юридичний про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М.Куркан
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 332/5067/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/2823/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Денисенко Г.С., заінтересована особа: ОСОБА_3

за апеляційною скаргою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Денисенко Г.С. на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задоволено.

На ухвалу суду державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Денисенко Г.С. подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Денисенко Г.С. на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Денисенко Г.С., заінтересована особа: ОСОБА_3, призначити до розгляду

на 20 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 207/1772/15-ц
№ 2/207/962/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Фонду комунальної власності, треті особи Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Фонду комунальної власності, треті особи ОКП Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 20 травня 2015 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 203/2510/15-ц
Провадження № 2/0203/888/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 27 квітня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «15» хвилин 15 травня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/229/678/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:.

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, на підставі ст.319, 391, 405 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 власністю - будинком №46 по вул. Воровського м. Дружківки Донецької області, визнавши ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житлом - будинком №46 по вул. Воровського м. Дружківки Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 461/1489/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4419/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інформаційної агенції «Вголос», ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інформаційної агенції «Вголос», ОСОБА_2, директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни, третя особа - Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_3 до Інформаційної агенції «Вголос», ОСОБА_2, директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни, третя особа - Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди позов - задоволено частково

Рішення суду оскаржило Інформаційне агентство «Вголос» та ОСОБА_2. Апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення ознайомилися після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається зматеріалів справи, 05 травня 2015 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення апелянт не отримував.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Інформаційного агентства «Вголос» та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року - задовольнити.

Поновити Інформаційному агентству «Вголос» та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Інформаційної агенції «Вголос», ОСОБА_2 на рішення від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інформаційної агенції «Вголос», ОСОБА_2, директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни, третя особа - Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 234/6269/15-ц
Провадження № 2/234/3169/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15455,89 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по данній справі не є необхідним.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 13-30 годині в залі Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2

.
Ухвала

іменем україни

24 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Черкаського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" на користь ОСОБА_2 87 554 грн, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2015 року скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року скасувати, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2015 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" про стягнення суми.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 234/5190/15-ц
Провадження № 2/234/2809/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12197,13 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по данній справі не є необхідним.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 15-00 годині в залі Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/2753/15-ц
Провадження № 2/505/1254/2015 року
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по вул. 30 років Жовтня, 103 в м. Котовську Одеської області, та визнати за нею право власності на житловий будинок.

01 липня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 30 червня 2015 року (квитанція № 41 від 30 червня 2015 року) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3678/15-ц
Провадження № 2/552/1533/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 10 травня 1997 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 12, зареєстрував шлюб з відповідачем. Вони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. Зазначав, що шлюб розпався, сторони спільно більше двох років фактично не проживають, не мають ніяких спільних поглядів на життя. Просив, шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 10 травня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 12.

Сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем ОСОБА_2

Судом установлено, що сімейні і подружні стосунки сторони не підтримують більше двох років, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 10 травня 1997 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва