overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5840/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного управління, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного управління, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 484/2410/15-ц
Провадження № 2/484/1103/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 червня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 487250, 25 грн. за договором позики. Добровільно повернути борг відповідач стверджує не бажає.

ОСОБА_1 у поданій до суду, належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль, мікроавтобус вантажний «Volkswagen Crafter», білого кольору, 2008 року випуску, реестраційний № НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 в Первомайському ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, стверджуючи, що відповідач має намір виїхати на постійне місце проживання в місто Харків. Іншого майна крім автомобіля у відповідача не має. Їй стало відомо також від знайомих, що відповідач має намір продати автомобіль.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Викладені обставини ОСОБА_1 в заяві дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на автомобіль, зазначений позивачем, який знаходиться за місцем проживання відповідача необхідно накласти арешт.

Вважаю, що вимоги ОСОБА_1 передати їй на зберігання автомобіль, або поставити на зберігання до спеціального приміщення Овідіопольського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» без права користування ним задоволенню не підлягають, як необґрунтовані.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково.

Накласти арешт на автомобіль - мікроавтобус вантажний фургон малотоннажний «Volkswagen Crafter», білого кольору, 2008 року випуску, реестраційний № НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 в Первомайському ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, та заборонити відчуження.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, начальнику ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області та І-й та ІІ Державним Первомайським нотаріальним конторам Миколаївської області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали

СУДДЯ:
Справа № 2-608/2010
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності.

У судове засідання позивач не зявлявся, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, доказів про сповіщення судом не отримано, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

Призначити судове засідання на 13.05.2015року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/4432/15-ц
Номер провадження 2-н/404/335/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
02 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 473/2297/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

З ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа за справою №1407/1702/2012 виданого 26.04.2012 року Вознесенським міськрайонним судом стягнено аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини його доходу на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

18.06.2015 року відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи, що він за місцем проживання зазначеним у виконавчому листі: Вознесенський район, с.Василівка, вулиця Шевченко, 19 не проживає, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Григорівської сільської ради від 17.03.2015 року.

Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місце знаходження боржника не вдалося.

Стягнення за виконавчим листом не проводилося, є заборгованість по аліментам станом на 01.06.2015 року в сумі 22343,38 грн.

Стягувач ОСОБА_2 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Матеріалами долученими до подання підтверджено доцільність оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", суддя

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в с.Василівка Вознесенського району Миколаївської області, місце проживання зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію ухвали для виконання направити у Вознесенський МВ УМВС України у Миколаївській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 559/1285/15-ц Доповідач Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/1330/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оніпко О.В.

суддів: Максимчук З.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 10 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження №2/522/6381/15
Справа №522/9229/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 року о 12.15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1892/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06.07.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 22.07.2015 о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 22.06.2015 Справа № 554/2771/15-ц
Провадження № 2/554/1686/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

у березні 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача до участі у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/3842/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 10 хвилин 23.06.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

241/1012/15-ц

2/241/219/2015

23.06.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,яка діє в інтересах малолітнього

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

3-ті особи,які не заявляють самостійних вимог:

служба у справах дітей при Першотравневій РДА,

орган опіки та піклування виконавчого комітету

Мелекінської сільської ради Першотравневого района

про

позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2,звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Приймаючи до уваги,що відповідач в судове засідання не з*явився, не зважаючи на те, що про розгляд справи повідомлявся належним чином-через друкований орган, а саме: «газету Урядовий кур*єр» і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності і тому справа розглядається заочно,проти чого не заперечує і позивачка.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-ті особи,які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей при Першотравневій РДА,орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелекінської сільської ради Першотравневого района про позбавлення батьківських прав -розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_4
Справа № 576/2885/14-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.15 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 (третя особа Управління внутрішніх справ України у Сумській області) про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі,

в и р і ш и в .

Позов Національної академії внутрішніх справ залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2

Повний текст даного рішення суду буде виконаний суддею протягом наступних пяти днів.