Справа № 463/6342/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2810/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ПАТ « Державний ощадний банк

України» - Кушнерика Р.М., представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину нікчемним.

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №463/3982/14-к (провадження №1-кп/463/25/15) про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що суд невірно застосував положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та приписи п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у судах першої інстанції" №2 від 12.06.2009 року, помилково вважаючи, що розгляд даної справи є неможливим, оскільки, на думку апелянта, обставини, які з"ясовуються у кримінальному провадженні, а саме, обставини заволодіння службовими особами банку коштами вкладників, не перешкоджають розгляду даної цивільної справи, оскільки підставами для визнання оспорюваного договору нікчемним є недотримання на момент укладення договору банківського вкладу письмової форми договору. В апеляційній скарзі зазначається про те, що вирок по кримінальній справі буде мати значення для розгляду цивільної справи лише про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, встановлення вини особи у кримінальній справі про привласнення коштів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей не може ніяким чином вплинути на розгляд цивільної справи про встановлення факту дотримання письмової форми договору банківського вкладу на момент його укладення. З наведених підстав просить ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ «Державний ощадний банк України» Кушнерика Р.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у кримінальному провадженні можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених ПАТ «Державний ощадний банк України» вимог щодо недотримання письмової форми договорів, а також з»ясовані питання щодо внесення ОСОБА_3 у банк грошових коштів, прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по цивільній справі про визнання правочинів нікчемними до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі,

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог,чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання нікчемними Договору №49 на вклад «Депозитний» від 11.07.2012 р., № 2824 від 04.06.2013 р., №1230475 від 04.06.2013 р., укладених між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/0322 та ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що Личаківським районним судом м. Львова розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_5 у вчиненні заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які спричинили тяжкі наслідки, тобто, у скоєнні злочинів , передбачених за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України

Як вбачається з копії обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000942 від 02.04.2014 р. за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, досудовим слідством встановлено, що працівники територіального безбалансового відділення Філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» №10012/0289 ОСОБА_6, ОСОБА_5, виконуючи свої посадові обов»язки касира та завідуючого даного відділення, в приміщенні ТВБВ , діючи протиправно за попередньою змовою та маючи умисел на заволодіння грошовими коштами вкладника даного відділення ОСОБА_3, виготовили договори банківського вкладу, до яких внесли завідомо неправдиві дані про відкриття неіснуючих рахунків, а також виготовили заяву на прихід готівки, у яку внесли завідомо неправдиві дані про внесення вкладником на його депозитний рахунок коштів, умисно заволодівши грошовими коштами, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у виготовленні та внесенні неправдивих даних про відкриття неіснуючого розрахункового рахунку у Договорах банківського вкладу на ім»я фізичної особи ОСОБА_3, які є предметом позову АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 у цивільній справі про визнання цих договорів нікчемними.

Також встановлено, що ОСОБА_3 визнана потерпілою та цивільним позивачем у кримінальній справі, у якій пред»явила позов до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, привласнених працівниками банку, на підставі договорів банківського вкладу, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості.

Враховуючи те, що встановлення обставин за яких працівники АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладали зазначені договори банківського вкладу з ОСОБА_3, які документи вони оформляли та їй видавали, тобто, чи мали місце дії та чи вчинені вони обвинуваченими, можливе лише в межах кримінальної справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вирок у кримінальній справі буде мати значення для розгляду цивільної справи про визнання правочинів нікчемними.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.