АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Петренко І.О.,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25 червня 2014 року при обстеженні водопровідних мереж за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені два самовільних вводи від дворових мереж водопроводу до будівель, в яких розташовані належні на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та «ІНФОРМАЦІЯ_2», після чого був складений відповідний акт та проведений розрахунок заборгованості за один місяць за період з 25 травня 2014 року по 25 червня 2014 року в розмірі 15 846,07 грн., яку позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради просить скасувати суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду з наступних підстав.

За положеннями ст. ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства України ві д 27.06.2008 року №190, забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів) (п. 4.3.). У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п. 3.3.). Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п. 3.4.).

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради здійснює надання послуг з водопостачання, в тому числі, по АДРЕСА_1, де згідно акту № 033644 від 25 червня 2014 року, складеного співробітниками КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, було виявлено безоблікове споживання води, а саме: два самовільних вводи від дворових мереж водопроводу до будівель, в яких розташовані належні на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та «ІНФОРМАЦІЯ_2», у зв'язку з чим та на підставі цього акту позивачем було нарахована заборгованість у розмірі 15 846,07 грн..

За довідкою № 5390 від 20 травня 2015 року, наданою КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради на виконання відповідної ухвали суду, за адресою: АДРЕСА_1 містяться відомості про реєстрацію права власності за: ОСОБА_4 - на квартиру № 1, за ОСОБА_5 - на 1/2 частини квартири № 2; за ОСОБА_6 - на 1/2 частини квартири № 2; за ОСОБА_2 - на квартиру № 14 та квартиру № 15, а також на житловий будинок літ. П-2 та нежитлову будівлю літ. О-2; за ОСОБА_7 - на нежитлові приміщення № 8 та №11-2 у житловому будинку літ. Г-1 на першому поверсі; за ОСОБА_3 - на нежитлові приміщення № 9 та № ІІ у підвалі житлового будинку літ. Г-1; за територіальної громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради - в житловому будинку літ. А-2 на І поверсі приміщення № 3 поз. 1-5, №4 поз.1-6, № 16 поз. 1,2, на ІІ поверсі приміщення №5 поз.1-6 загальною площею.

Виходячи з того, що позивачем не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту безоблікового споживання води за адресою: АДРЕСА_1 саме ОСОБА_2, а добуті в ході розгляду справи документи не дають можливості однозначно встановити, що акт № 033644 від 25 червня 2014 року, складений співробітниками КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, яким було виявлено порушення відповідних Правил, стосується нерухомого майна, належного на праві власності саме відповідачу, суд обґрунтовано дійшов правильного висновку про недоведеність заявлених позивачем вимог відповідними доказами, керуючись названими нормами закону.

З урахуванням наведеного доводи Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради у скарзі про невідповідність таких висновків суду дійсним обставинам справи не ґрунтуються на матеріалах справи, нормах процесуального права і регулюючого спірні правовідносини законодавства, фактично зводяться до їх одностороннього тлумачення лише на свою користь, повторного обґрунтування своїх позовних вимог і переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, при цьому складений співробітниками КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради акт № 033644 від 25 червня 2014 рокуне можна прийняти як належний доказ в підтвердження вини відповідача в зазначеному порушенні відповідних Правил, оскільки він не затверджений у встановленому порядку, в ньому не зазначено абонента водоспоживання та він був складений і підписаний лише двома представниками позивача у відсутність споживача або його представника чи іншої особи, яка на законних підставах користувалася приміщенням, де було виявлено таке порушення.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: