overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1507/15-ц
Номер провадження 2/585/574/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
26 червня 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,
при секретарі - Рибіній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 3 липня 2015 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва
Справа № 661/1647/15-ц
Провадження № 2-во/661/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою, посилаючись на те, що 06.01.1984 року народним судом м. Нова Каховка, Херсонської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, про задоволення позовних вимог. 06.04.2015 р. Новокаховським міським судом Херсонської області було постановлено ухвалу про виправлення описок у вказаному рішенні суду. Проте, в тексті зазначеної ухвали суду було допущено описку в написанні імя позивача та замість вірного «Галина» вказано Тетяна», у вязку з чим просив суд, заяву задовольнити та виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вбачає описку в ухвалі Новокаховського міського суду про виправлення описки від 06.04.2015, а саме: судом помилково зазначено Імя позивача як «Тетяна» замість вірного «Галина».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.04.2015 р. про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини .

Вказати та вважати вірним імя позивача (ОСОБА_2), як «Галина» замість помилково зазначеного «Тетяна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06.07.2015 року Справа № 2-н /337/966/2015; 337/3417/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1374/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/466/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь : - 231 906.13 грн боргу за договором позики від 10 серпня 2011 рок, - 11 595.30 грн. , що становлять п'ять процентів від суми позики за користування позикою у період з 10.08.2011 року до 10.09.2011 року, - 24 350.14 грн., що становлять три проценти річних від простроченої суми за період з 10.09.2011 року по 20.03.2015 року.

Ухвалою суду від 16 червня 2015 року ця позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків його позовної заяви відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в строк - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 16 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу замовною поштою за адресою , зазначеною у його позовній заяві, але поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою листоноші про повернення поштового відправлення в зв"язку із закінченням строку зберігання. Недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 16 червня 2015 року, у визначений строк позивачем не усунені.

Відповідно до ст.. 77 ч.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою , навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач не повідомив суд про зміну свого місця проживання , перебування або знаходження.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Тимошенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1377/15-ц
Номер провадження 2-н/213/225/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.03.2013 року по 01.04.2015року за централізоване опалення в розмірі 2817,13 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 592,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.03.2013 року по 01.04.2015року за централізоване опалення в розмірі 2817,13 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 592,41 грн.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 585/1829/15-ц
Номер провадження 2-н/585/30/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради Сумської області звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та у триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом, відповідачі в свою чергу звернулись до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 22 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі.

На даний час до суду надійшли матеріали справи без висновку експертизи, у зв'язку з невиконанням клопотання експерта щодо надання достатньої кількості порівняльного матеріалу вищевказаної експертизи.

Враховуючи дані обставини, вважаю провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року на 16-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

Провадження № 2/229/763/2015

ЄУН 229/1648/15-ц

30 червня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 10, 11, 88,79, 212, 213, 214, 215, 218, 225-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 86000, Донецька область, м.Ясинувата, мікрорайон Центральний, буд.№ 24, кв.№ 82 РНОКППФО НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", який знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на розрахунковий рахунок №3111, МФО № 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 14 червня 2010 року станом на 31 березня 2015 року у сумі 38662(тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят дві) грн.56коп., а саме: заборгованість за кредитом 23580,00 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 12465,30 гривень; заборгованість по комісії за користування кредитом 300,00 гривень; штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; штраф (процентна складова) - 1817,27 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на розрахунковий рахунок №0001 судовий збір у сумі 386 (триста вісімдесят шість) грн.63 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №2/1519/8500/2011
№пр.2/521/374/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Буран. О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований за № 807, за яким ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар 3/4 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в загальному розмірі 1 315 (одна тисяча триста п'ятнадцять) гривень 30 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6646/15-ц
Провадження № 2-н/520/1600/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що будинок за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, знаходиться на балансі та обслуговується ОСББ «Добробут», що підтверджується актом приймання - передачі, який наявний у матеріалах справи.
Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та прописку) ОСОБА_2 постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1
З довідки про заборгованість по житлово-експлуатаційним послугам ОСББ «Добробут» за період з 01.07.2012 року по 31.03.2015 року вбачається, що у ОСОБА_2 наявна заборгованість за житлово-експлуатаційні послуги у розмірі 4708 грн. 77 коп.,
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суд з позовом у порядку позовного провадження (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п.п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Петренко В. С.
Справа № 569/6408/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6408/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту).

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 26 червня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 500/1034/15-ц
Провадження № 2/500/1310/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,
при секретарі Сирбу Г.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,130,174,213-215, 224 - 227 ЦПК України, ст. 525, 534, 535, 549 ЦК УРСР (1963 року), ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1269, 1270 ЦК України суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Болградська, 52.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_4