overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2251/14-ц
Провадження № 2/352/92/15
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

17.02.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чукалівської сільської ради, управління держкомзему у Тисменицькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав письмову заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, оскільки земельна ділянка позивача частково накладається з земельною ділянкою ОСОБА_2 і вирішення даної цивільної справи безпосередньо буде стосуватися її прав та інтересів.

Представник Чукалівської сільської ради в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив розглядати дане клопотання без його участі та не заперечує проти його задоволення.

Представник управління держкомзему у Тисменицькому районі в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, для обєктивного та повного вирішення спору, по справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки даний спір стосується її прав та обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Чукалівської сільської ради, управління держкомзему у Тисменицькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності та визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Провадження № 2-п/522/263/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми штрафу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки грошову суму у розмірі 958 800, 00 грн., штраф у розмірі 958 800, 00 грн., суму судового збору у розмірі 3 441, 00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення, як заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та заяву ОСОБА_1, суд вважає за можливе залишити її без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Однак, 10 вересня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення суду, яке слід оскаржувати в порядку передбаченому ст. 292 ЦПК України до Апеляційного суду Одеської області.

Тому, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми штрафу.

Керуючись ст. ст. 208-210, 228 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми штрафу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2719/15
№ 2/183/1981/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 30.04.2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів згідно ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 (пяти) днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 309/2129/15-ц
Провадження № 2/309/1149/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за померлим ОСОБА_2

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір. Сплачена сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2532/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09год. 55 хв. на 09.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову та звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову та звільнення майна з під арешту, посилаючись на те, що ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2009 року був забезпечений позов про стягнення коштів, який до нього пред'явив ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на належне йому на праві власності майно, в тому числі на автомобіль TOYOTA SEQUOIA, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір білий. На теперішній час він повністю розрахувався з ОСОБА_2, тому рішення суду виконане і звільнити майно з під арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив той факт, що ОСОБА_1 повністю виплатив йому суму боргу. Тому проти вимог заявника не заперечує.

Вислухав пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що арешт на майно ОСОБА_1 був накладений ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 18 вересня 2009 року в якості забезпечення позову за заявою позивача. Сума боргу, яка була стягнута рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 03 грудня 2009 рокуна користь ОСОБА_2 повністю виплачена йому заявником ОСОБА_1, тобто рішення суду виконано а, отже, відпала необхідність у раніше обраних заходах забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України, передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову та звільнення майна з під арешту задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 18 вересня 2009 року,з рухомого майна, що належить ОСОБА_1 - автомобіля марки TOYOTA SEQUOIA, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, 2008 року випуску, колір білий.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1606/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду від 10.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду від 10.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Суддя-доповідач Іванюк М. В.
УХВАЛА

241/679/15-ц

2-во/241/3/15

03.07.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглядаючи заяву начальника відділу ДРАЦС РС Першотравневого РУЮ ОСОБА_1 , про виправлення помилок,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 14.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Від начальника відділу ДРАЦС РС Першотравневого РУЮ ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення помилок у рішенні суду , а саме,згідно актовому запису ,що знаходиться в ДРАЦС РС Першотравневого РУЮ,шлюб було зареєстровано 15.10.2001 року, складено актовий запис про шлюб № 45, а в рішенні суду актовий запис вказано за № 44.

Дослідивши оригінал свідоцтва про шлюб, що знаходиться у справі, встановлено, що актовий запис є за № 44, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд - -

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику відділу ДРАЦС РС Першотравневого РУЮ ОСОБА_1 в задоволенні заяви, про виправлення помилок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя, через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 191/1234/15-ц
Провадження № 2/191/766/15
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 09:00 годині 24 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/3571/15-ц 2/303/2055/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 06 липня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №464/3263/15-ц
пр.№ 2-с/464/146/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/3263/15-ц від 23.04.2015р.,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/3263/15-ц від 23.04.2015р.

Призначити судове засідання на 13.07.2015р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/3263/15-ц.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 456/1936/15-ц
Провадження № 2/456/988/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"05" травня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з моменту предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства. Спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 травня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 23.04.2015
Справа № 334/2623/15-ц
Провадження № 2-с/334/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 09.03.2015року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і при будинкової території.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про скасування судового наказу №2н/334/139/15 від 09.04.2015року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 27.04.2015року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну «МТМ»пропонується у строк до 27.04.2015року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2/235/1993/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2015р. на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: