overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5337/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3263/15
У Х В А Л А

01.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 22 травня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2955/15-ц
Провадження № 2/591/1301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сумської міської ради, 3-і особи Перша Сумська державна нотаріальна контора, Державна нотаріальна контора м.Конотоп про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та 3-м особам та розяснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу та 3-м особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Витребувати з Першої Сумської державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи відносно померлої ОСОБА_5 (дата смерті 03.11.2002 року).

Витребувати з Державної нотаріальної контори м.Конотоп інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи відносно померлої ОСОБА_6 миколаївни (дата смерті 06.01.2003 року).

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2015 р. на 09.30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3896/15 р.
Справа № 628/2588/14-ц Головуючий 1 інстанції Клімова С.В.
Категорія: житлові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Купянської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Купянської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, виселення з житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рядок статзвіту: №45
Справа 165/1018/15-ц
Провадження 2/165/352/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

21 квітня 2015 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1018/15-ц за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 25.05.2015 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа №521/4626/15-ц
Провадження №2/521/3091/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконного отриманих пенсійних виплат у розмірі 1988,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

УПФУ в Малиновському районі м. Одеси звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконного отриманих пенсійних виплат у розмірі 1888,00 грн.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 23.03.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконного отриманих пенсійних виплат у розмірі 1888,00 грн.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2015 року 10год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-5140/11
Провадження № 2/520/1229/15
УХВАЛА

31.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Встановив:

У жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до сду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною і визнання права власності на жилий будинок.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2006 року, позов задоволено, шляхом визнання угоди дійсною та визнання права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок 7/0 по вул.. Купріна в м. Одесі.

Не погодившись з даними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 надала касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного суду України від 27 вересня 2006 року рішення Приморського райсуду м. Одеси від 08 грудня 2004 року та апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2006 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

3.10.2011 року справу до свого провадження прийняв суддя Непорада М.П.

17.05.2013 року у звязку з припиненням повноважень судді Непоради М.П. справу до свого провадження прийняла суддя Літвінова І.А.

Ухвалою від 13.10.2014 року провадження по справі зупинено до вирішення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 (ОСОБА_1 ) та інш. за ст.190 ч.4 КК України.

27.03.2015 року у звязку з закінченням повноважень судді Літвінової І.А. справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, у виконання вимог Верховного суду України, необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 2-5140/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності до свого провадження.

Відновити провадження по справі 2-5140/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити цивільну 2-5140/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності

до судового розгляду на 14 травня 2015 р. на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 369/2256/15-ц
Провадження № 2/369/1449/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 8 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т. В. Дубас
Справа № 199/4011/14-ц
УХВАЛА

01.04.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року по зазначеній справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

31 березня 2015 року до суду надійшов висновок експертизи.

Таким чином провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, і призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 року об 11 годин 00 хвилин.

Суддя О.Б. Подорець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 р. 145/570/15-ц

2/145/400/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі призначити 18.05.2015 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
У Х В А Л А

21.04.2015 Справа №607/6121/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення.

Суддя
Справа № 599/535/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/246/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської центральної районної лікарні, про стягнення заборгованості по сплаті компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, треті особи Зборівська районна рада, Зборівська районна державна адміністрація -,

керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 83, 116 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про відпустки», ст.2 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.2,4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» -,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Зборівської центральної районної лікарні в користь ОСОБА_1 16 278 грн. 37 коп. компенсації за невикористані ним дні щорічної відпустки та 500 грн. витрат повязаних з наданням правової допомоги, а всього стягнути 16778 грн. 37 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути зі Зборівської центральної районної лікарні в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 761/9743/15-ц
Провадження № 2/761/4787/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 09 годині 10 хвилин 09 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.,

при секретарі: Тібілашвілі Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, представником позивача Матійко Д.В. подана заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з погашенням заборгованості відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене вище, подана заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 127/2207/15-ц
Провадження № 2/127/1921/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря Мироненко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про залучення до участі в розгляді справи третіми особами без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони є дітьми померлого ОСОБА_5 та спадкоємцями першої черги і вирішення справи може вплинути на їх інтереси.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала своє клопотання, просила його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила, у вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне для належного вирішення справи, зясування всіх обставин та правильного її вирішення залучити до участі в ній в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,третіми особами без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що їх повідомити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: