overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3549/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 27.11.2014 року з уточненими вимогами від 17.04.2015 року про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2015 року до провадження судді надійшла вищезазначена скарга для розгляду її в рамках судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі № 180/3549/14-ц за позовом прокурора м.Марганця в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниці», ОСОБА_2, Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду Марганецького міського суду Дніпропетровської області скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 27.11.2014 року з уточненими вимогами від 17.04.2015 року про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця.

Призначити скаргу до розгляду на 24 вересня 2015 року о 12:30 годині, про що повідомити заявника та державного виконавця.

Суддя Н.М.Нанічкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/155/15-ц
Провадження № 2/210/708/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чайкіної О.В., при секретарі Куксенко О.В., за участі сторін: не зявилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. У справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року провадження у справі зупинено.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 12.00 год. 17 листопада 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 495/7146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ТОВ "Чайка-АС" до ОСОБА_1, ТОВ"Новоградівська спілка сільських (фермерських) господарств "Степ" про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію, -

В с т а н о в и в :

30.09.2015 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ТОВ"Новоградівська спілка сільських (фермерських) господарств "Степ" про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію.

02 жовтня 2015 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ТОВ "Чайка-АС" звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ТОВ "Чайка-АС" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ "Чайка-АС" до ОСОБА_1, ТОВ"Новоградівська спілка сільських (фермерських) господарств "Степ" про про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1014/15-ц
Провадження 2-о/483/26/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудових книжок, виданої на імя ОСОБА_2.

В заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати та допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 664/2839/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07.10.2015 року о 10-10 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 127/2048/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду письмово викладену заяву у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, де б воно не знаходилось та з чого не складалось.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2(03.09.1978р.н., останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/201/3795/2015р.
У Х В А Л А

04 вересня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Жовтневий районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровську) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 03.09.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Жовтневий районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровську) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, позивачкою перераховано на користь держави судовий збір 243грн. 60коп.

Враховуючи, що з 01.09.2015р. набули законної сили зміни до Закону України «Про судовий збір» щодо розміру ставок судового збору, та за позовні вимоги немайнового характеру фізичній особі слід сплатити судовий збір в розмірі 487грн.20коп., то позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

Крім того, пропоную позивачці уточнити найменування третьої особи, приймаючи до уваги той факт, що Жовтневий РВ ДМС України в м. Дніпропетровську не є юридичною особою та підпорядкований Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. З урахування цього, позивачці також слід уточнити зміст п. 2 позовних вимог.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Жовтневий районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровську) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 08.07.2011р. зі змінами до 01.09.2015р.), ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Жовтневий районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровську) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку- залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2011р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/950/12-ц
УХВАЛА

"20" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року Корольовським райсудом м. Житомира було винесено ухвалу про призначення по справі № 296/950/12-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі судової будівельно-технічної експертизи.

Однак, у постановленій в справі ухвалі від 15.01.2015 р., було допущено помилку, а саме, при створенні і роздрукуванні даного документу по справі у Комп»єтерній програмі автоматизованої системи документообігу загальних судів «Д-3», у резолютивній частині даної ухвали після абзацу «Ухвала оскарженню не підлягає», даною системою при зберіганні документу автоматично добавлено зайвий абзац, який необхідно виключити.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання для вирішення питання про виправлення описки сторони не зявились, належним чином повідомлялись про дату і час судового засідання. Суд вважає за можливе розглянути і вирішити дане питання у їх відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в ухвалі суду допущена описка, яку слід виправити.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити вищевказану технічну описку в ухвалі, яка виникла при створенні документа в Комп'ютерній програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3».

Керуючись ст. ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущену в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2015 року по цивільній справі № 296/950/15-ц, а саме: у резолютивній частині ухвали виключити останній абзац, який починається зі слів: «незмінному стані» і вважати останнім абзац «Ухвала оскарженню не підлягає»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-н/753/1114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В Домарєв., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 "Про видачу судового наказу",

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «МТС Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 "Про видачу судового наказу".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 754/6317/15-ц
Провадження № 2/362/2383/15
У х в а л а

"01" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «28» вересня 2015 року о «16» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання меморіальний ордер та повний розрахунок заборгованості, що містить суму фактичного погашення із зазначенням дати повернення платником суми кредиту.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Номер провадження: 88-ц/785/33/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.,

Перевіривши виконання ст.. ст.. 364, 364-1 ЦПК України провадження справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Суворівська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов'язання привести її в попередній стан та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12.05.2015 на 09:40 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій В. А. Станкевич
Справа № 627/754/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"11" червня 2015 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1509 гривні 60 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 171/1847/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 31.08.2015 року на 09-00 год.

Суддя ОСОБА_2