overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо подана без порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1769/15-ц
Провадження № 2/306/741/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

07.08.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 георгійовича, треті особи без самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Свалявська міська рада про зобовязання знести недобудовану будівлю,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 георгійовича, треті особи без самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Свалявська міська рада про зобовязання знести недобудовану будівлю, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 георгійовича, треті особи без самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Свалявська міська рада про зобовязання знести недобудовану будівлю

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 16 год. 45 хв. 17 серпня 2015 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 17 серпня 2015 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивачів ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. Кошового,3,

Закарпатської області;

ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. Визволення,132/46,

Закарпатської області;

відповідача ОСОБА_3

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. Грушевського,55,

Закарпатської області;

Про час та місце розгляду повідомити:

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області

м. Ужгород, вул.Гойди,7, 88000

Свалявська міську раду

м.Свалява, вул. Духновича, 2

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/4293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 180/4034/13-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» призначена до розгляду в судовому засіданні 06.07.2015 року.

До початку судового засідання представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в канцелярію суду подано заяву про те, що 06.07.2015 року відділом державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/328/2014 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу та судові витрати. Претензій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до відділу ДВС Марганецького МУЮ у даній справі не має.

За відсутності спору суд вважає за необхідне залишити скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» без розгляду.

Керуючись ст.386, 387 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Номер справи 623/3289/15-ц
Номер провадження 2-о/623/46/2015
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту роботи на підприємстві , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись пунктом 1 частиною 1 статті 205 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту роботи на підприємстві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2242/15-ц

Провадження № 2/638/2852/15

22 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К. О.

при секретарі - Мінаковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 07 лютого 2009 року, про що зроблений запис N 52 та зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 635/6318/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2916/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди загальною площею 52,60 кв.м., житловою площею 36,30 кв.м., розташованими за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Манченки, вул.. Піонерська, 20 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 15 грудня 1998.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківськохї області від 21 серпня 2015 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 вересня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/2433/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

12 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою прокурорf Іллічівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.05.2015 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 в розмірі 6969,41 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 180/1043/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До позовної заяви надано клопотання представника позивача про забезпечення доказів. В наданому клопотанні ставиться питання про витребування з обласної клінічної лікарні ім. Мечникова виписок із історії хвороби, діагноз та наявність хірургічних операцій у ОСОБА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки до клопотання не надано доказів того, що позивач звертався до вказаної лікувальної установи стосовно надання вказаних документів, що йому було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4057/14-ц
Провадження № 22-ц/792/488/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ОСОБА_4, треті особи - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ОСОБА_5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_7 (29000 АДРЕСА_1),

-Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»

(01004 м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4),

-ОСОБА_4

(29000 АДРЕСА_1),

-виконавчий комітет Хмельницької міської ради

(29000 м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88),

-ОСОБА_5

(АДРЕСА_2),

-приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галину Григорівну

(29000 м. Хмельницький, вул. Свободи, 47, офіс 4).

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 308/3129/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 квітня 2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 16098,65 (шістнадцять тисяч девяносто вісім гривень, 65 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), -

встановив:

20.03.2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського МРЕМ звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 16098,65 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області від 03.04.2015 року боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться, як знятий з реєстраційного обліку як померлий 16.06.2011 р.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 16098,65 (шістнадцять тисяч девяносто вісім гривень, 65 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 101ЦПК України, суд,

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 16098,65 (шістнадцять тисяч девяносто вісім гривень, 65 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) відмовити.

Розяснити заявнику, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2н/337/1240/2015р.
Справа № 337/4373/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників борг за комунальні послуги у розмірі 1403,09 гривень, що складає: утримання будинку та прибудинкових територій з 01.10.2011 року по 01.07.2015 року, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити МКП «Основаніє» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 727/5660/15-ц
Провадження № 2-з/727/12/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша чернівецька державна нотаріальна контора про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до предявлення позову, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до предявлення позову.

В судове засідання сторони не зявились від представника заявника до суду поступила письмова заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою представника заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша чернівецька державна нотаріальна контора про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до предявлення позову залишити без розгляду у звязку з заявою представника заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 645/115/15-ц
Провадження № 2/645/633/15
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Фрунзенський відділ Державної міграційної служби Головного управління України в Харківській області, про визнання втратившим права користування жилим приміщенням та анулювання реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Фрунзенський відділ Державної міграційної служби Головного управління України в Харківській області, про визнання втратившим права користування жилим приміщенням та анулювання реєстрації в квартирі 35 будинку 226, по пр.-ту Московському, у м.Харкові

У судове засідання, призначене на 7 квітня 2015 року о 10 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Фрунзенський відділ Державної міграційної служби Головного управління України в Харківській області, про визнання втратившим права користування жилим приміщенням та анулювання реєстраціївідкласти до 30 квітня 2015 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

Іменем України

03липня 2015 року

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Матасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 16.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначено судово - будівельно - технічну та автотоварознавчу експертизу, яку доручено провести Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз , м. Луцьк , вул. Червоного Хреста. 16, Волинської області

18.06.2015 року із Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли висновки експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хвилин 18 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: