Справа №591/4909/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/873/15 Суддя-доповідач - Рибалка Володимир. Григорович.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Гагіна М. В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області та Прокуратури м. Суми

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, Прокуратури м. Суми, Сумського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Сумській області

про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 600 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, а саме стягнення з Державного казначейства України відшкодування матеріальної шкоди - не отриманої заробітної плати в розмірі 102 495 грн. 24 коп., моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 600 грн. витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Прокуратура м. Суми посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважає встановленими та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС СВ податкової міліції ДПА в Сумській області Каплун В.О. від 12 березня 2009 року порушено відносно в.о. директора ПВП "Сільмашторг" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Суми, кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Порушену кримінальну справу об'єднано в одне провадження із кримінальною справою № 08310001, об'єднаній справі надано № 08310001 (т. 1 кримінального провадження № 0005843 а. с. 8).

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ податкової міліції ДПА в Сумській області Каплун В.О. від 18 березня 2009 року було виділено з кримінальної справи № 08310001 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в окреме провадження. Виділеній кримінальній справі присвоєно № 09310001 ( т. 1 кримінального провадження № 0005843 а.с.1).

13 квітня 2009 року Прокуратурою Сумської області, на підставі ст. 7-2 КПК України направлено кримінальну справу № 09310001, по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності до Зарічного районного суду м. Суми (т. 1 кримінального провадження № 0005843 а. с. 189).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2009 року звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку з дійовим каяттям (т. 1 кримінального провадження 0005843 а.с. 238-241).

Постановою слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 17 жовтня 2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення шахрайських дій за ознаками складу злочину передбачених ч. 2 ст. 15 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України ( т. 1 кримінального провадження № 0006866 а. с. 3-4).

Постановою слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 19 жовтня 2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення шахрайських дій за ознаками складу злочину передбачених ч. 2 ст. 15 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України ( т. 1 кримінального провадження № 0006866 а.с. 6-7).

Постановою слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 15 листопада 2011 року матеріали в кримінальній справі № 11281011 порушеної за ч. 2 ст. 15, ч. 2, 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 закрито, за недоведеністю в його діях складу злочину. Досудове слідство у кримінальній справі № 11281011 зупинено ( т. 1 кримінального провадження № 0006866 а.с. 11-12).

Постановою першого заступника прокурора м. Суми Маслюк С. скасовано постанову слідчого СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 15.11.2011 року про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у кримінальній справі № 11281011 як незаконну. Кримінальну справу № 11281011 спрямовано начальнику СВ СМУ УМВС України в Сумській області для організації подальшого досудового слідства ( т. 1 кримінального провадження № 0006866 а. с. 15).

Постановою слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 05 січня 2012 року матеріали в кримінальній справі № 11281011 порушеної за ч. 2 ст. 15, ч. 2, 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 закрито, за недоведеністю в його діях складу злочину. Досудове слідство у кримінальній справі № 11281011 зупинено ( т. 1 кримінального провадження № 0006866 а.с. 16).

Постановою першого заступника прокурора м. Суми Маслюка С. скасовано постанову слідчого СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 05.01.2012 року про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у кримінальній справі № 11281011 як незаконну. Кримінальну справу № 11281011 спрямовано начальнику СВ СМУ УМВС України в Сумській області для організації подальшого досудового слідства ( т. 1 кримінального провадження № 0006866 а. с. 17).

Постановою слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 20 лютого 2012 року порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 224 КК України, - використання іншим чином підроблених недержавних цінних паперів (т. 1 кримінального провадження № 0006866 а. с. 20 ).

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2011 року дозволено провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого було вилучено ряд документів ( т. 1 кримінального провадження № 0006866 а. с. 213 ).

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 13 травня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2009 року за нововиявленими обставинами було задоволено, постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2009 року скасовано. (матеріали кримінального провадження № 0005843 т. 2 а.с. 2-4).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2014 року кримінальну справу № 09310001 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору м. Суми для проведення додаткового розслідування ( матеріали кримінального провадження № 0005843 т. 2 а.с. 81-82).

Постановою старшого слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р. від 29 жовтня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005843 від 21 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (матеріали кримінального провадження № 0005843 т. 2 а. с. 107-108).

Постановою слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 11 листопада 2011 року було обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. (матеріали кримінального провадження № 0006866 т. 4 а. с. 115).

Слідчий СВ СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 11281011, порушеної відносно ОСОБА_3, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 15., ч. 2, 4 ст. 190 КК України 2 виніс постанову від 26 січня 2012 року, якою наклав арешт на майно ОСОБА_3 (матеріали кримінального провадження № 0006866 т. 4 а. с. 196).

Постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 07 лютого 2012 року слідчому СВ СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В., за його поданням, було надано дозвіл про накладення арешту на кошти ОСОБА_3, які маються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ТОВ "Екватор-2006" ( ), в Ф-Я АТ "Укрексімбанк" МФО банку: 397003, м. Суми, пл. Незалежності, 1, та довідкою повідомити СВ СМУ УМВС України в Сумській області про суму наявних на рахунку ТОВ "Екватор" коштів (матеріали кримінального провадження № 0006866 т. 4 а.с. 202).

ОСОБА_3 був затриманий 23.02.2012 року. Постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 03 березня 2012 року було обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту (матеріали кримінального провадження № № 0006866 т. 4 а. с. 226).

Постановою слідчого СВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Новик О.В. від 22 березня 2012 року, при розгляді матеріалів кримінальної справи № 11281011 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 358, ч. 1 ст. 366. ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України було застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд (матеріали кримінального провадження № 0006866 т. 5 а. с. 65-66).

06 квітня 2012 року Прокуратурою м. Суми було направлено кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2,4 ст. 190 КК України до Зарічного райсуду м. Суми (матеріали кримінального провадження № 0006866 т. 5 а. с. 103).

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 17 травня 2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України направлено прокурору м. Суми для організації проведення додаткового розслідування (матеріали кримінального провадження № 0006866 т. 6 а. с. 248-253).

Постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р. про закриття правопорушення у кримінальному провадженні від 30 грудня 2013 року було вирішено: правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 190 КК України (замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами ВАТ "Сумсільмаш"), у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006866 від 14 жовтня 2013 року, закрити у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 224 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006866 від 14 жовтня 2013 року, закрити у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006866 від 14 жовтня 2013 року, закрити у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006866 від 14 жовтня 2013 року, закрити у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення ( матеріали кримінального провадження № 0006866 т. 13 а.с. 31-34).

Постановою прокурора прокуратури м. Суми Семишкур С.В. від 30 грудня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006866 від 14 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 190 КК України ( замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами ДП "Сумиспирт"), закрити у зв'язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (матеріали кримінального провадження № 0006866 т. 13 а. с. 35-39).

24 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р. із письмовою заявою про надання постанови про закриття кримінального провадження № 0006866, 29 січня 2014 року вих. № Л-24 СМВ УМВС України в Сумській області на звернення ОСОБА_3 від 24.01.2014 року було направлено постанову про закриття правопорушення у кримінальному провадженні від 30.12.2013 року по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0006866 від 14.10.2013 року. Дану постанову ОСОБА_3 отримав 29 січня 2014 року (матеріали кримінального провадження № 0006866 т. 13 а. с. 54).

Таким чином судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 17.10.2011 року була порушена кримінальна справа, провадження в якій остаточно було закрите 14.10.2013 року у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. (Період визначений судом в межах заявлених позовних вимог). Під час проведення досудового слідства відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжній захід у виді підписки про невиїзд, в період з 23.02.2013 року по 22.03.2013 року ОСОБА_3 перебував під вартою. В період досудового розслідування на майно ОСОБА_3 було накладено арешт, проводився обшук за місцем його проживання та місцем проживання його матері.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та представника прокуратури, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.

Відповідно до ч. 7 ст. 1176 ЦК України, порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Згідно п. п. 1,3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються) моральна шкода.

Згідно ч. ч. 5,6 ст. 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Згідно ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що у зв'язку з незаконно проведеними оперативно - розшуковими слідчими діями, порушенням відносно нього кримінальної справи, незаконним пред'явленням йому обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, незаконним утриманням під вартою на протязі місяця, застосування впродовж 28 місяців запобіжного заходу вигляді підписки про невиїзд, незаконного накладення арешту та він має право на компенсацію моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. є необґрунтованими.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 03 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції врахував порушення прав позивача, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив із засад розумності та справедливості, а тому компенсація моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. є обґрунтованою. Суд врахував глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_3

Ствердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що судом необґрунтовано було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з держави відшкодування матеріальної шкоди недоотриманої заробітної плати у розмірі 105 495 грн. 24 коп. висновків суду не спростовують. Матеріалами справи не підтверджується звернення ОСОБА_3 до органів, що вирішували питання закриття кримінальних проваджень з питань визначення розміру майнової шкоди. Крім того, не було надано доказів на підтвердження розміру матеріальних збитків.

Доводи Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про те, що визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд першої інстанції не навів належних критеріїв визначення розміру моральної шкоди, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, не врахував, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Стягуючи з державного бюджету на користь ОСОБА_3 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що факт порушення прав ОСОБА_3 було встановлено, останній зазнав моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, а тому у колегії суддів немає підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління Державного казначейства України в Сумській області.

Ствердження Головного управління Державного казначейства України в Сумській області в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав було стягнуто на користь позивача 600 грн. на правову допомогу, оскільки суду не було надано належних доказів про надання правової допомоги (ні акту виконаних робіт, ні переліку виконаних робіт із зазначенням кількості годин та назви робіт які здійснював адвокат для надання правової допомоги є безпідставними.

Доводи Прокуратури м. Суми в апеляційній скарзі про те, що суд не мав стягувати на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування моральної шкоди, оскільки повної реабілітації останнього за інкримінованими йому правопорушеннями не відбулося (у зв'язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному правопорушенні у формі приватного обвинувачення, тобто з нереабілітуючих підстав) є необґрунтованими і не спростовують висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

Ствердження Прокуратури м. Суми в апеляційній скарзі про те, що суду не було надано документів, які б підтверджували оплату ОСОБА_3 надання правової допомоги саме в даній справі, а тому судом без достатніх підстав було стягнуто з держави на користь ОСОБА_3 600 грн. витрат на правову допомогу є безпідставними. З матеріалів цивільної справи (т. 1, а.с. 90, 91) вбачається, що було видано Ордер серії СМ № 34 адвокатом Іващенко Т.А. та Витяг з Договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2014 року. Суд при ухваленні рішення обґрунтовано послався на Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та стягнув компенсацію на користь позивача у розмірі 600 грн. за надання правової допомоги.

Інші доводи апеляційних скарг не є підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У зв'язку з цим апеляційні скарги на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області та Прокуратури м. Суми відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -