Ухвала

іменем україни

19 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Харківської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

с т а н о в и в:

У серпні 2014 року Харківська міська рада звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 до бюджету міста Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 25 0 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_428/ed_2015_05_16/pravo1/T113038.html?pravo=1>00,00 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_05_16/pravo1/T113038.html?pravo=1>грн згідно розрахунку величини пайового внеску, виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Харківської області від 21 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Харківська міська рада просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляцій суд, вірно виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо спричинення відповідачем збитків у вигляді упущеної вигоди.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Харківській міській раді у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_428/ed_2015_05_16/pravo1/T113038.html?pravo=1>.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ