АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качана В.Я.

Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

секретар: Архіпова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», за участі третьої особи: виконуючого обов'язки директора ДП «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» Марценюк-Кухарук Анатолія Петровича про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Справа 761/13810/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16142/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
При цьому, 30.11.2015 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшов запит з Шевченківського районного суду м. Києва про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» до суду першої інстанції у зв'язку із необхідністю розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в оскаржуваному рішенні суду.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення позивача ОСОБА_1 та представника ДП «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» - Марценюк-Кухарук А.П., які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Колегією суддів в судовому засіданні встановлено, що у листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в оскаржуваному рішенні суду, посилаючись на те, що в оскаржуваному рішенні не вірно зазначена дата Наказу про його звільнення, що має суттєве значення для подальшого розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку.

Згідно ч. 7 ч. ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на те, що до суду першої інстанції ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в рішенні суду, яке оскаржується, та питання про виправлення описки на даний час не вирішено, колегія суддів дійшла висновку про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», за участі третьої особи: виконуючого обов'язки директора ДП «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» Марценюк-Кухарук АнатоліяПетровича про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу направити до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: