overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6434/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2015 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 725/4630/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.09.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Справа 688/4345/15-ц
№ 2/688/1266/15
Ухвала

про попередній розгляд справи та

призначення її до судового розгляду

14 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м.Шепетівка по справі за позовом приватного підприємства Управлінська компанія Управдом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися представник позивача, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Решта відповідачів в попереднє судове засідання не з'явились, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та відмову у позові.

Представник позивача позов підтримує, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнають.

В ході попереднього судового засідання уточнено анкетні дані відповідача ОСОБА_4 відповідачем визнано ОСОБА_3, оскільки за даними паспорта громадянина України вона значиться по батькові як Олексіївна, а не Олександрівна, та ОСОБА_5 відповідачем визнано ОСОБА_8, оскільки в зв'язку з укладенням шлюбу ОСОБА_5 змінали прізвище на Левчук.

Крім того, задоволено клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи копії статуту ПП УК Укравдом, письмових доказів на підтведження виконання робіт по утриманню будинку та прибудинокової території.

Представник позивача, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечують призначенню справи до судового розгляду, інших клопотань не заявляють.

Оскільки разом з позовною заявою та в ході попереднього судового засідання забезпечено достатньо доказів для з'ясування обставин справи, спір не врегульований, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом приватного підприємства Управлінська компанія Управдом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій призначити до судового розгляду з врахуванням графіка призначених справ на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Головуючий: В.А. Босюк.
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

31 серпня 2015. року.

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Ковальчук О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Керуючись ст.ст.10, 11,60,81,88,209 , 213, 214, 215,218 ЦПК України,суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки , загальною площею 5. 51 га. для ведення особистого селянського господарства , які знаходиться на території Стенжаричівської сільської ради , Володимир - Волинського району , Волинської області після смерті матері ОСОБА_3 ,( 2.76 га ) яка померла 05.01. 2012 року та після смерті брата ОСОБА_4

( 2.75 га ), який помер 27.02.2014 року .

Судові витрати суд покладає на позивача ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Справа №274/644/15-ц
Провадження № 2/0274/663/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радянської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/644/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Потапова
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

Суддя :
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3388/15-ц
Провадження № 2-н/229/776/2015
15 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 488/1482/15-ц
Провадження № 2/488/1111/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого Автогаражного кооперативу "РЕТРО", Реєстраційної палати виконкому Миколаївської міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого Автогаражного кооперативу "РЕТРО", Реєстраційної палати виконкому Миколаївської міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 20.04.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/508/15-ц
Провадження 2/483/283/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на свою користь 310000 доларів США в рахунок заборгованості за договором позики від 21 листопада 2006 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 09 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 279/5158/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 58 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 листопада 2015 року о 11:45, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 645/8285/15-ц
Провадження № 2/645/2744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5640/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариста «Страхова компанія» АХА Страхування» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариста «Страхова компанія» АХА Страхування» про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1890/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору найму розірваним та виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати відомості про наявність нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 23.12.2015 року на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 496/4806/15-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до До ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9117,66 гривень, відповідно ст. ст.. ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Є.Є. Груца
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області про зміну сторони виконавчого провадження за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Фальстап» про стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року подання державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження ВП №46685702, з примусового виконання виконавчого листа №200/11414/13-ц виданого 21.01.2015 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ТОВ ТРК «Фальстап» на користь ОСОБА_4І, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 25 грн.78 коп., зайво сплачених коштів на особистий рахунок ОСОБА_4 у ТВБВ №10003/0422 Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України» боржника ТОВ ТРК «Фальстап» () його правонаступником ТОВ «Телесвіт» ().

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 24 листопада 2015 року апелянт отримав 01 грудня 2015року.

02 грудня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків, але вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року не виконано.

До цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта та/або його представника до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова