overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/4684/15-ц
Провадження № 2/337/1849/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання по справі на 11 вересня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа №: 705/4219/15-ц
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

19 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов був поданий за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2015 було відкрите провадження у справі та призначено її судовий розгляд в судовому засіданні на 19.10.2015.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, отриманої судом 16.10.2015 (вх. № 21072) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є відповідачем у цій справі, з 10.02.2012 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене вище, оскільки відповідач ОСОБА_1М зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючись вимогами пункту 2 частини 1 ст. 116 ЦПК України, у зв'язку з виявленням, що позов був прийнятий з порушенням правил підсудності, суд дійшов висновку про наявність підстави для передачі цієї цивільної справи Маньківському районному суду Черкаської області (вул. Леніна, 8 смт. Маньківка Черкаської області) для здійснення судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Маньківському районному суду Черкаської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження №2/200/2658/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 541/2672/15-ц
Провадження № 2/541/1222/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору найму нікчемним, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом, який підписаний представником позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності.

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Зокрема, в позові в порушення ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Заявляючи вимогу про виселення відповідачки з спірного житлового приміщення, позивач не обґрунтовує, яким чином можна висилити особу, яка там не проживає, адже зі змісту позову вбачається, що відповідачка ніколи не проживала в спірному житловому приміщенні та не проживає в ньому.

В порушення Закону України «Про судовий збір» позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір, адже ним заявлено три самостійні позовні вимоги: 1) про визнання договору нікчемним; 2) про позбавлення особи права користування житлом; 3) про виселення особи.

Кожна позовна вимога повинна бути оплачена судовим збором в розмірі визначеному ст.4 п.1, п.п.2 Закону України «Про судовий збір».

Вивченням змісту довіреності зясовано, що представник позивача ОСОБА_3 не наділена повноваженнями підписання позовної заяви за позивача, оскільки за поданим дорученням вона має право подати позов до суду, що означає, здати його до приймального відділення. Також вона має право підписувати від імені позивача будь-які документи, що стосуються наданих їй повноважень, але позовна заява це не документ.

За наведених вище обставин, суд приходить до переконання, що позов підписано неповноважною особою.

Зважаючи на вище викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору найму нікчемним, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, залишити без руху, надавши позивачеві строк три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Якщо у визначений судом строк позивачем не будуть виконані вимоги даної ухвали суду, то позов буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №560/1687/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 комітету Дубровицької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 комітет Дубровицької міської ради звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 комітету Дубровицької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15:00 год. 30 грудня 2015 року., (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9301/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою представника ПАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" - начальника Овідіопольського РЕМ Бессараби Олександра Миколайовича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "12" листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець
Справа № 415/6127/15-ц
Провадження № 2-н/415/412/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Другого воєнізованого гірничорятувального загону заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Другого воєнізованого гірничорятувального загону заборгованості із заробітної плати.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24.09.2015 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 16.10.2015 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви ОСОБА_1, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.09.2015 року. Станом на 16.10.2015 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Другого воєнізованого гірничорятувального загону заборгованості із заробітної плати, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Єдиний унікальний номер 341/1541/15-ц
Номер провадження 2/341/681/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої протиправними діями відповідача.

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема:

-в Галицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області матеріали перевірки проведеної за заявою ОСОБА_1 від 30 червня 2015 року.

-в Галицькій центральній районній лікарні інформацію щодо звернення 30 червня 2015 року ОСОБА_1 про надання медичної допомоги у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Заслухавши відношення представників сторін, суд вважає, що таке слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- в Галицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області матеріали перевірки проведеної за заявою ОСОБА_1 від 30 червня 2015 року;

- в Галицькій центральній районній лікарні інформацію щодо звернення 30 червня 2015 року ОСОБА_1 про надання медичної допомоги у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Призначити у справі нове судове засідання на 13.00 год. 22 жовтня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 628/3444/15-ц
Провадження № 2/628/1435/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

01 жовтня 2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 15 жовтня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2015 р. о 09-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 08 жовтня 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 761/794/14-ц
Провадження № 2/761/99/2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТАЛ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТАЛ» про стягнення заборгованості.

Дана заява була зареєстрована за №761/794/14-ц (провадження №2/761/99/2015) та після автоматичного розподілу передана судді Мальцеву Д.О.

Ухвалою судді від 29.01.2014 відкрито провадження у справі №761/794/14-ц (провадження №2/761/99/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТАЛ» про стягнення заборгованості.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 09.07.2015 № 01-24-716, у відповідності до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №761/794/14-ц (провадження №2/761/99/2015) призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_2.

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 17.07.2015 передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТАЛ» про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2015 року об 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

31.07.2015 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 206/3564/15-ц
Провадження № 2/206/1031/15
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Ременяк М.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

01.10.2015 року представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську Ради.

Відповідач не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача.

Згідно ст. ч. 2 ст. 35 ЦПК, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, та залучити до участі у розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську Ради

Керуючись ст.ст. 35,191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську Ради до участі в якості третьої особи в розгляді позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко