Провадження № 22-ц/783/2458/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ПАТ «ВіЕс Банк» Федорюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 73185.15 доларів США заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 15.10.2014 року 974747.69 грн.

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПАТ "ВіЕс Банк», вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що 26.12.2014 року та 30.01.2015 року представник ПАТ «ВіЕс Банк» не міг з»явитися в судові засідання у зв»язку із його зайнятістю в інших судових засіданнях, на підтвердження чого були надані відповідні документи, у зв»язку з чим просив про відкладення судових засідань. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника ПАТ «ВіЕС Банк» Федорюк І.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. За змістом вимог ч.3 ст. 169 ЦК України правом залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ПАТ «ВіЕс Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи представник позивача не з»явився в судові засідання, призначені на 26.12.2014 р. та 30.01.2015 р., що на думку суду, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст. 169 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 03.11.2014 р. відкрито провадження у справі, судове засідання призначене на 28.11.2014 року, у яке з»явилися і представник позивача, і відповідач. За клопотанням представника позивача судове засідання було відкладене на 26.12.2014 р.

З ухвали від 26.12.2014 р. вбачається, що судове засідання за клопотанням представника позивача було відкладене на 30.01.2015 року.

29.01.2015 р. представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю явки до суду, так як представник приймає участь у судовому засіданні в Апеляційному суді Львівської області, на підтвердження чого подав повістку про виклик до суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не взяв до уваги зазначене клопотання та постановив 30.01.2014 року ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача в судове засідання.

Колегія суддів вважає, що представник позивача в судове засідання 30.01.2015 р. не з»явився з незалежних від нього причин, його неявка не була повторною, тобто, другою поспіль неявкою, а тому висновок суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, не відповідає встановленим судом обставинам справи.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду у даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши ПАТ «ВіЕсБанк» права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 січня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.