overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3540/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1100/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3540/15-ц (номер провадження 2-н/489/1100/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 229/939/15-ц
Провадження № 2/229/473/2015
УХВАЛА

28 липня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ПП «Орхідея» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В ИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ПП «Орхідея» на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» суму заборгованості за кредитним договором № КТДЕЮ/8826.12 від 14.10.2013 року у сумі 573 833,79 грн.

Розгляд справи було призначено на 28.07.2015 року на 10 год. 00 хв.

До суду надійшло клопотання ПАТ «Український ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеконференції Дарницькому районному суду м.Києва.

Ухвалою від 09.07.2015 року дане клопотання задоволено, доручено забезпечення проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м.Києва (м.Київ, вул. Кошиця, 5-А) для участі представника ПАТ «Український ОСОБА_1» у судовому засіданні, яке призначено на 28.07.2015 року о 10 год. 00 хв. Дружківським міським судом Донецької області, у справі за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ПП «Орхідея» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.07.2015 року о 10 год. 00 хв. проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надалось можливим у звязку з технічними проблемам, а саме через відсутність інтернет-зєднання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у звязку з технічними проблемами проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 28.07.2015 року на 10 год. 00 хв., не відбулося, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечення проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ПП «Орхідея» про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м.Києва (м.Київ, вул. Кошиця, 5-А) для участі представника публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» у судовому засіданні, яке призначено на 18 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв. Дружківським міським судом Донецької області, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ПП «Орхідея» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/961/15-ц
У Х В А Л А

03.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі Сокольвяк Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

03 серпня 2015 року в судовому засіданні до початку зясування обставин у справі відповідач заявив відвід головуючому по справі на тій підставі, що останній залишав без розгляду його звернення до суду.

Вислухавши заявлений відвід, суд вважає, що він підлягає задоволенню. В провадженні головуючого дійсно перебував цивільний позов відповідача, який в подальшому був повернутий останньому. Вказані факти можуть бути розцінені стороною відповідача як сумніви в обєктивності та неупередженості судді щодо нього на даний час, про що і заявлено до початку зясування обставин по справі, бути поводом для оскарження всіх процесуальних рішень, а тому суд вважає, що в даному випадку є підстави задовольнити відвід відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23-25 ЦПК

України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Панасюка І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 301/1458/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

07.08.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 14 серпня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 682/2620/15-ц
Провадження № 2/682/907/2015
У Х В А Л А

03.09.2015 року . Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою Славутського гарнізону, військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування позивача, його місцезнаходження.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, в позовній заяві не зазначено місцезнаходження одного із позивачів, а саме Славутського гарнізону.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами у справі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні та юридичні особи.

Однак до позовної заяви не долучено доказів, що квартирно-експлуатаційний відділ є юридичною особою та може бути позивачем у справі.

Крім того, до позовної заяви долучено платіжне доручення від 11 серпня 2015 року про перерахування судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., не оформлене в установленому законом порядку, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України та вимогам п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Так, в платіжному дорученні на безготівкове перерахування коштів відсутня скріплена печаткою установи банку відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Таке платіжне доручення не може бути належним доказом сплати судового збору.

Тому у відповідності до ст.98,121 ЦПК України є підстави для залишення заяви без руху і надання позивачу строку для виправлення недоліків, а саме для зазначення місцезнаходження позивача- Славутського гарнізону, надання доказів про те, що квартирно-експлуатаційний відділ є юридичною особою та може бути позивачем у справі, надання платіжного доручення на перерахування судового збору, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства із скріпленою печаткою банку відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву Славутського гарнізону військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків та подання до Славутського міськрайсуду відповідних документів протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/9422/14-ц
Провадження №22-ц/792/354/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В., Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газета Кам'янець-Подільський часопис ключ» в особі Шуханової Т. про спростування недостовірної інформації.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 162/1190/15-ц
Номер провадження 2/162/214/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 10 год 30 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 296/6510/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" червня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №13/11/2007/840-І/07/77 від 13.11.2007 р. у сумі 53766,64 дол. США та 46 835,14 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до наданої 26.06.2015 р. інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_3 з 15.08.1999 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_4 з 26.01.2005 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; а останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 є Житомирська обл., Червоноармійський район, с. Новий Завод, вул. Комуністична, 1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, враховуючи, що жоден з відповідачів не має зареєстрованого місцем проживання або перебування на території, що відноситься до юрисдикції Корольовського районному суду м. Житомира, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 615/753/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про витребування з Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області відомості про всі надходження на особистий рахунок позивача ОСОБА_2 коштів з будь-яких джерел фінансування та благодійних організацій за період з 14 липня 2014 року по 07 липня 2015 року.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає, що витребування вказаних доказів буде сприяти всебічному та повному розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області відомості про всі надходження на особистий рахунок позивача ОСОБА_2 коштів з будь-яких джерел фінансування та благодійних організацій за період з 14 липня 2014 року по 07 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст.133-135, ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити.

Витребувати з Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (вул. 19-го Партз'їзду, 14 смт. Нова Водолага, Харківської області, ):

- відомості про всі надходження на особистий рахунок позивача ОСОБА_2 коштів з будь-яких джерел фінансування та благодійних організацій за період з 14 липня 2014 року по 07 липня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 342/342/15-ц
Провадження № 2/342/255/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

07.08.2015 року до суду від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

В звязку з цим вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. ст. 206, 208-210, ст. 293 ч. 1 п. 14, ст. 294 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа №293/992/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

03.08.2015 №293/992/15-ц /________15-вих Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12324, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Корчівка, вул.Б.Хмельницького, 17. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/992/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 12 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року. .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 7 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа №442/3163/15-ц
Провадження №2/442/1168/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 січня 1995 року у відділі ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис № 36.

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя: Р.Г. Коваль