overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2062/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/381/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 212/4393/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/7930/15ц
Провадження № 2/201/2322/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру стр. №121 на 22-му поверсі, загальною проектною площею 130кв.м., вартістю 237 000 доларів США, у житловому комплексі з адміністративними та комерційними приміщеннями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, буд.8 (1 черга) для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт незавершеного будівництва - на одне паркувальне місце, вартістю 28 490,62 доларів США, у підземному паркінгу житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, буд.8 (1 черга) для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Стягнути з ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
ЄУН № 331/4236/15-ц
Провадження № 2-н/331/544/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«18» червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1000, 00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1000, 00 грн. за квітень 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7248/15 Справа № 202/2279/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
22-ц/775/697/2015(м)
Головуючий у І інстанції Подліпенець Є.О. Єдиний унікальний номер 222/1348/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/697/14(м)
Категорія 5 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лісового О.О.,

ОСОБА_1 ,

при секретарі Меркуловій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, з участю третьої особи публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»,

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Моцного О.С.,

при секретарі Нарижній О.Г.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 526, 611, 626-631, 714 ЦК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, ст. ст. 6, 8, 10, 85, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом судового рішення 03 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 573/1230/15-ц
Номер провадження 2/573/346/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 червня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 липня 2015 року о 15 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/3432/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2015 року на 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7725/15-ц

Пров. №2/668/2200/15

01.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно помилково перераховані грошові кошти в сумі 70000 грн.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зміст позовних вимог.

Також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так в позові не зазначено доказів на підтвердження тих обставин, що був укладений відповідний договір поруки та, що первинним кредитором були передані новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Також не зазначено доказів на підтвердження безпідставності (помилки) перерахування коштів.

Вказані недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття позову, тому позивачу їх слід усунути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для здійснення доплати суми судового збору 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

01 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» суми заборгованості по заробітній платі

Призначити справу до розгляду на 03 липня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
У Х В А Л А

05.06.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільних справ за позовом Селянського фермерського господарства "Каміла" до ОСОБА_1, Сільськогосподарського тавариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива", третя особа - Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.06.2015 року звернувся до Оржицького районного суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки :00:015:0047)укладеного між ОСОБА_1Г та СТОВ "Золота Нива".

Позивач 02.06.2015 року також звернувся до Оржицького районного суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки :00:015:0045) укладеного між ОСОБА_1Г та СТОВ "Золота Нива".

Відповідно до ч. 1. ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги є однорідними, за позовами одного й того самого позивача та відповідача та мають спільний предмет спору, вищевказані справи необхідно обєднати.

Подані матеріали позовних заяв / заяв / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 126, 210, 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільних справах за позовом Селянського фермерського господарства "Каміла" до ОСОБА_1, Сільськогосподарського тавариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива", третя особа - Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі.

Цивільні справи №543/491/15-ц (номер провадження 2/543/232/15) та №543/492/15-ц (номер провадження 2/543/233/15) обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер 543/491/15-ц (номер провадження 2/543/232/15).

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2015 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 703/3621/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 155/140/15-ц Номер рядка звіту 38Провадження № 2/155/189/15
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 лютого 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, однак скерували до суду письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення. Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_5, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 17 березня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 223/406/15-ц
Провадження № 2/223/170/2015
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 02.07.2015 року о 16-00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2