overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2052/15-ц
Провадження № 2/226/979/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.55 годин 13 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 13 липня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2516/15-ц

Провадження № 2-н/210/369/15

"18" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
справа № 208/4113/15-ц
№ провадження 6/208/879/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4339/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 27756 грн. 45 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 28500 грн. 05 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 17.00 год. 24 червня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати представнику відповідача до 24 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4707/2015 Головуючий 1 інст. Демченко І.М.
Справа № 628/1054/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2015 року скасувати та ухвалити нову.

Заяву ОСОБА_4 задовольнити та накласти арешт:

· на 9/10 частин житлового будинку № 3-а, розташованого по вулиці Шевченко в м. Куп'янськ Харківської області, загальною площею 89,1 кв.м., житловою площею 61,1 кв.м., реєстраційний номер майна: 4253152, що належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності по договору купівлі-продажу № 1213 від 28.03.2012 року, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_5 Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області;

· на однокімнатну квартиру № 33 в будинку № 27-6 по улиці Цюрупи в м. Куп'янськ Харківської області, загальною площею 25,4 кв.м., житловою площею 13,3 кв.м., реєстраційна номер майна: 14024742, яка належить в цілому на праві приватної власності ОСОБА_3 по договору купівлі-продажу № 1012 від 03.03.2006 року, посвідченому приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6

Ухвала про забезпечення позову згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України виконується негайн порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області та до відома заінтересованим особам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в порядку ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області

у складі : головуючого судді Черкашиній М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

розглянувши в попередньому засіданні в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

у х в а л и в :

04 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідачки про повернення суми боргу в сумі 2500 грн.

Ухвалою судді від 10 листопада 2010 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_2 повернуто позивачу ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2500 грн., після чого ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу і він відмовляється від позову. Відповідачка добровільно сплатила йому суму боргу, тому позивач матеріальних претензій до відповідачки не має.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі згідно зі ст. 206 ЦПК України позивачу розяснені і він їх зрозумів.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова не протиричить інтересам сторін та вимогам закону. Як встановлено в судовому засіданні і таке підтверджено матеріалами справи, відповідачка задовольнила вимоги позивача після пред'явлення позову, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись 205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу , закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя
Справа № 484/2201/15-ц
Провадження № 2/484/1049/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.06.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 31.10.2007 року в м. Первомайськ померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина на належне їй майно земельні ділянки площею 4,06 га та 0,42 га. Спадкоємцями на вказане майно є позивачі. Спадкоємців інших черг немає. В термін, визначений законом, вони подали заяви в нотаріальну контору про своє бажання спадкувати. Однак нотаріусом 04.05.2015 року їм було надано відповідь про відмову у видачі їм свідоцтв про право на спадщину за законом, оскільки вони не можуть надати оригіналу правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно. Просять задовольнити позов та визнати за ним право власності на земельня ділянки.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за його вимогою у звязку з відмовою від позову, наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі позивачу зрозумілі.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України слід прийняти відмову від позову, а провадження в наданій справі в частині вимоги ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 0,42 га, яка знаходиться в межах Чаусівської сільської ради Первомайського району в порядку спадкування за законом після смерті 31.10.2007 року ОСОБА_3. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
УХВАЛА

10 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1832/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 14.07.2015 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 296/2152/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. (Корольовський районний суд м. Житомирав) Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

19 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9517/2015 Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 2/243/1718/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про встановлення факту проживання однією сімєю, відшкодування моральної шкоди та відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про встановлення факту проживання однією сімєю, відшкодування моральної шкоди та відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 20 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Дата документу 30.06.2015
Справа № 334/4560/15-ц
Провадження № 2/334/2239/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.05.2008р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121-122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2239/2015 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 30.07.2015р. на 9-20 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність, копію договору застави, укладеного в забезпечення кредитного договору та роздруківку руху грошових коштів на розрахунковому рахунку позичальника.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та квитанції про розрахунки з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мгарської сільської ради, Управління Держземагенства у Лубенському районі, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Мгарської сільської ради,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Мгарської сільської ради, Управління Держземагенства у Лубенському районі, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Мгарської сільської ради.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 3539/3862/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак