overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Іменем України

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.10.1973 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який досяг повноліття, сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу неможливе, просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 30.10.1973 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 5823.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, не зазначені докази про це з позову не вбачається, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, що свідчить про можливість звернення до органів РАЦС в порядку ст. 106 СК України, з урахуванням того, що подружжя не має неповнолітніх дітей.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву із викладенням обставин на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, а саме незгоди відповідача на розірвання шлюбу в органах РАЦС, з посиланням на відповідні докази.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4804/15-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Разом з тим, в поданій заяві не зазначено чи існують інші спадкоємці після померлої ОСОБА_3, щодо наявності чи відсутності між вказаними спадкоємцями та заявницею спору з приводу спадщини.

Також заявницею у відповідності до п.3 ч.1 та ч.2 ст.258 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини про відмову нотаріуса у вчинені нотаріальних дій з оформлення спадщини через не підтвердження факту родинних відносин між заявницею та спадкодавцем, чи з інших причин.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються

підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пять днів з дня отримання ухвали, а саме: подання нової заяви з зазначенням доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини про відмову нотаріуса у вчинені нотаріальних дій, а також зазначенням за наявності в якості заінтересованих осіб, окрім нотаріуса, спадкоємців померлої ОСОБА_3 та їх місця проживання.

Окрім цього, заявниці слід надати копії нової заяви та додатків, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді срави.

Керуючись ст.ст.121,208-210,235,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
№ 639/7883/15-ц
№ 2-н/639/2695/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
№ 207/3812/15-ц
№ 2-н/207/1159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
справа № 208/706/14-ц
№ провадження 2-п/208/28/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні, у звязку з чим в повній мірі не мав можливості захистити свої інтереси, а також судом не враховано ту обставину, що відповідач довгий час знаходився на лікуванні в іншій державі.

В судове засіданні сторони не зявились, відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою, а також суд вважає необхідним під час розгляду справи врахувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та на які посилається відповідач.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 20 травня 2015 року к 08 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 692/1235/15-ц
Провадження № 2/692/469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою , що втратила право на користування житловим приміщенням - житловим будинком № 4 по вул.Гвардійська в с.Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 29 жовтня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2А-6497/10/1111
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Кіровоградської роти ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 213143 від 02.09.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративним судам за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З позову вбачається, що позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 19, 108, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Запропонувати позивачу звернутися з даним позовом до суду за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя О. В. Мягкий
Справа № 158/1170/15-ц
Провадження № 2-во/158/21/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

28 серпня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2015 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.07.2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В заяві вказує, що згідно поданої заяви при реєстрації розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище Гулюк, однак в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.07.2015 року зазначено, що при реєстрації розірвання шлюбу позивачу присвоїти дошлюбне прізвище Драганчук, що є не вірним, тому просить виправити зазначену описку. Справу слухати у її відсутності.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.07.2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. При реєстрації розірвання шлюбу позивачу присвоїено дошлюбне прізвище Драганчук.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із заяви ОСОБА_1, остання просила при реєстрації розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище Гулюк.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.07.2015 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти у новій редакції: «При реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «Гулюк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Єдиний унікальний номер 728/2428/15-ц
номер провадження 2/728/673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Повідомити позивача про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 199/6167/15-ц
УХВАЛА

11.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6167/15 (2/199/2863/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 14.09.2015 року на 12-15 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 386/346/15-ц
Провадження № 2-сз/386/3/15
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк стягнуто заборгованість в розмірі 14 601 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, якою просить повернути судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який помилково сплачений на інший рахунок.

У відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, зазначена норма Закону передбачає виключний перелік обставин, за яких судовий збір підлягає поверненню.

Заявник ОСОБА_1 є відповідачем по справі, який в порядку виконання рішення суду сплатив судовий збір помилково на інший рахунок.

Враховуючи, вище викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору немає.

Керуючись ст.ст, 208-209 ЦПК України, ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 536/2781/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 06.02.2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 06.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов