overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2934/15-ц
Провадження № 2/638/3045/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа не підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „08 квітня 2015 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Цвіра
30.06.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2015 року Справа № 2-н /337/884/2015; 337/3296/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6059/2015 головуючий у 1-й інстанції: Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 8 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 314/1434/15-ц
Провадження № 2/314/604/2015
У Х В А Л А

іменем України

02.07. 2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осба: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача по справі надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України у зв»язку з тим, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2015 р. відкрито апеляційне провадження за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до Михайлівської сільської радим, ОСОБА_2, третя особа: Держкомзему у Вільнянському районі про скасування рішення та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійним.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримав дане клопотання.

Представник відповідача не заперечує проти заявленого позивачем клопотання про залишення позову без розгляду. Своє клопотання прохає не розглядати.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Дем»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осба: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

02.07.2015

Суддя: ОСОБА_3

02.07.2015
Справа № 459/557/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про відшкодування втраченого заробітку. ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про відшкодування втраченого заробітку.

Призначити судове засідання на 20.04.2015 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/4969/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1/15

01 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року провадження в справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 285/677/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання п. 10.3 договору №014/0031/82/0151012 від 09.08.2012 року недійсним.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08.06.2015 року, залишено без змін рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.03.2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору недійсним .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 03 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й. Савицька
Провадження №2/522/1552/15
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

28 квітня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, До ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Чан Тхі Тхуі, - Про зобовязання вчинити певні дії, зобовязання не чинити перешкод та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд зобовязати Чан Тхі Мун, До ОСОБА_5 за рахунок власних коштів демонтувати паркувальні барєри у дворі будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 65; зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, До ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Чан Тхі Мхун, не чинити перешкоди ОСОБА_1 у встановлені металевого гаражу, на земельній ділянці площею 24,0 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська,65; стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь позивача солідарно компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.; стягнути з Чан Тхі Мхун та До ОСОБА_5 на користь позивача солідарно компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_3М та ОСОБА_14 на користь позивача компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17 на користь позивача компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. з кожного; стягнути з відповідачів на користь позивача понесені у справі витрати.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення адміністративної справи № 522/9252/14а за позовом Чан Тхі Тхуі до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу державної влади, яка розглядалась в Приморському районному суді м. Одеси.

Суду стало відомо, що адміністративна справа № 522/9252/14а розглянута та постанова набрала законної сили, тому слід відновити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, До ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Чан Тхі Тхуі, - Про зобовязання вчинити певні дії, зобовязання не чинити перешкод та стягнення моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 219/3176/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 12.05.2015р. на 12 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. А.Радченко
Справа № 316/1334/15-ц
Провадження № 2/316/629/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 13.07.2015 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 243/1364/15-ц
Провадження № 2/243/918/2015
про заочний розгляд справи
19 березня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі - Ляшко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2480/15
Справа № 189/699/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

30 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини надіслано до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю.

Враховуючи, що розподілом автоматизованою системою документообігу суду визначена суддя Назаренко Г.В., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 15 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 265/4213/15-ц
Провадження №2/265/1869/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум, нарахованих на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум, нарахованих на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 10 липня 2015 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________