н/п 2-о/490/191/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

народних засідателів- Федорович М.А.

ОСОБА_1

при секретарі- Голубашенко Т.О.

за участю представників заявника- Черненко А.С.

ОСОБА_2

заінтересованої особи- Черненко Т.В.

представника заінтересованої особи- Рехлецького Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування.

Керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН

НАРОДНІ ЗАСЕДАТЕЛІ: ОСОБА_5

ОСОБА_1

Справа№490/12381/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

народних засідателів- Федорович М.А.

ОСОБА_1

при секретарі- Голубашенко Т.О.

за участю представників заявника- Черненко А.С.

ОСОБА_2

заінтересованої особи- Черненко Т.В.

представника заінтересованої особи- Рехлецького Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання його матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною та просив встановити піклування над нею та визначити його піклувальником.

У судовому засіданні представники заявника вимоги заяви підтримали та суду пояснили, що ОСОБА_4 останні десять років страждає на психіатричне захворювання - роздвоєння особистості, перебуває на обліку в психіатричній лікарні. В період загострення хвороби вона стає небезпечна для оточуючих, може причинити тілесні ушкодження оточуючим, а також собі, створює конфліктні ситуації, а потім звертається до правоохороних органів звинувачуючи своїх рідних.

Заінтересована особа ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 просили суд відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю її вимог.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснили у судовому засіданні представники заявника, ОСОБА_4 останні десять років страждає на психіатричне захворювання - роздвоєння особистості, перебуває на обліку в психіатричній лікарні. В період загострення хвороби вона стає небезпечна для оточуючих, може причинити тілесні ушкодження оточуючим, а також собі, створює конфліктні ситуації, а потім звертається до правоохороних органів звинувачуючи своїх рідних.

Згідно довідки 6012 Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 з 13.08.2014 року по 19.08.2014 року з діагнозом хронічних бредовий розлад.

В ході розгляду справи судом була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, висновком якої за №4 від 13.01.2015 року обмежена дієздатність ОСОБА_4 встановлена не була. при цьому експерти зазначили, що для виключення дисимуляції необхідно проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 39 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувти ними.

Згідно ч.2 ч.3 ч.4 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини.

В статті 212 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_4, між нею та заявником склались неприязненні відносини у зв'язку з користуванням жилим будинком по вул.Маяковського у м.Миколаєві, у 2014 році вона зверталась до суду із позовом про виселення ОСОБА_3 з належного їй на праві власності будинку, після чого син звернувся до суду з даною заявою.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатною. За такого у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 60, 212-215, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН

НАРОДНІ ЗАСЕДАТЕЛІ: ОСОБА_5

ОСОБА_1