У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Ружинська державна нотаріальна контора, про припинення права власності на 1/24 частку будинку,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5, яка заповіла їй половину будинку АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_6, який заповів їй другу половину зазначеного будинку. Крім того, після смерті останнього відповідач набув право на успадкування 1 /24 частки спірного будинку.

Оскільки відносини з ОСОБА_4 не склалися просила суд припинити право власності відповідача на 1/24 частку будинку за адресою: будинок АДРЕСА_1. Визнати за нею право власності на 1/24 частку зазначеного будинку.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року позов задоволено.

Припинено право власності на 1/24 будинку АДРЕСА_1.

Визнано за позивачем право власності на 1/24 частку спірного будинку.

Виплачено ОСОБА_4 в рахунок відшкодування 1/24 вартості житлового будинку в сумі 3 666,96 грн, кошти які знаходяться спеціальному рахунку.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування 1/24 вартості житлового будинку в сумі З 923,96 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати судове рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірний будинок не може бути поділений між сторонами, так як такий поділ технічно неможливий.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що прововстановлюючих документів, які б свідчили про належність сторонам у зазначених позивачем частках спірного будинку ОСОБА_3 не надано, а питання щодо їх визначення перед судом не ставилось.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 по ОСОБА_4, третя особа: Ружинська державна нотаріальна контора, про припинення права власності на 1/24 частку будинку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова