overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/189/15
Справа № 292168/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 121 338,88 грн. та судовий збір в розмірі 1 213,39 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 16.07.2015 о 10:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області. Відповідачам в термін до 15 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 196/185/15-ц
№ провадження 2/196/363/2015
УХВАЛА

26 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд на адресу Царичанського районного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року.

Вивчивши подані матеріали, враховуючи ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року, суддя прийшов до наступного.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 443/1111/15-ц Провадження № 2/443/531/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви МКП"Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом МКП"Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Попереднє судове засідання призначити на 09.07.15 р. о 09.10 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 214/4091/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 4 ЦПК України.

Так, згідно поданого позову, у якості третьої особи зазначений відділ опіки та піклування адміністрації Дзержинського району м. Кривого Рогу. Однак, органу, з зазначеним найменуванням, не існує.

Крім того, відповідно до вимог ст. 19 ч.4 СК України, при розгляді судом спорів щодо, зокрема, позбавлення та поновлення батьківських прав, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

У відповідності до п. 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року № 866, органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачці суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
справа №176/299/15-ц
провадження №6/176/19/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 13 лютого 2015 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із поданням, де просить тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах боргу у сумі 9935 грн. 78 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 УПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного подання та призначення його до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 10 серпня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 334/5672/15-ц
Номер провадження 2/334/2546/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 26.08.2015 р. о 11:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 26.08.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 274/3628/13-ц
Пр. № 2/0274/35/15
УХВАЛА

16.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., позивачки, її представника ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника Гришковецької селищної ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Гришковецької селищної ради, третя особа ОСОБА_5, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: смт.Гришківці Бердичівського району, 1-й пров.Чапаєва, 6, виділивши їй у користування частину земельної ділянки площею, що відповідає належній їй частині житлового будинку 45/100.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року з метою визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками у справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказаною експертною установою ухвала суду повернута без виконання 03.03.2015 року через відсутність спеціаліста за спеціальностями 10.7 розподіл земель та визначення порядку користування та 10.14 оцінка земельних ділянок.

В судовому засіданні сторони погодилися на проведення експертизи іншою експертною установою, зокрема Житомирською філією ТОВ „Судова незалежна експертиза України.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

Ухвалив:

Провести у справі судову технічну експертизу, яка призначена ухвалою Бердичівського міськрайсуду від 29.12.2014 року.

Проведення експертизи доручити експерту Житомирської філії ТОВ „Судова незалежна експертиза України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Визначити всі можливі варіанти користування земельною ділянкою співвласниками відповідно до належної їм частини будинку № 6 по 1-ому пров.Чапаєва в смт.Гришківці Бердичівського району Житомирської області. При визначенні варіантів врахувати розташування належних співвласникам господарських споруд.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 274/3628/13-ц, інвентарну справу та реєстраційну справу на житловий будинок № 6 по 1-ому пров.Чапаєва в смт.Гришківці Бердичівського району.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
У Х В А Л А справа №2/243/3203/2015

25 червня 2015року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгєна Вікторовича до Бахчисарайського районного відділу освіти АР Крим про стягнення одноразової допомоги по двох виробничих травмах у звязку з трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Словянський міськрайонний суд з позовом до Бахчисарайського районного відділу освіти АР Крим про стягнення одноразової допомоги у звязку з отриманням виробничої травми , повязаної з виробництвом у 1981 та 1984роках у сумі 213849грн.60коп..

Главою 1 розділу 3 ЦПК України врегульовано правила підсудності справ.

Статтею 109 ЦПК України передбачено загальне правило підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Як вбачається з позовної заяви відповідач знаходиться та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов же направлено до Словянського міськрайонного суду.

Статтею 110 ЦПК України передбачені виключення із цього правила, коли позивачу надано право вибору підсудності справи , як за місцем знаходження відповідача так і за зареєстрованим місцем перебування чи проживання позивача. Одним із таких виключень є звернення із позовом , повязаним із відшкодуванням шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди ,завданої внаслідок злочину.

Однак, враховуючи виниклі правовідносини, та те , що рішенням Словянського міського суду від 30.04.2003року аналогічні вимоги позивача до того ж відповідача були розглянуті та задоволені, слід вважати, що цей позов повязаний із виниклої заборгованості з виплати сум, які були стягнуто за вищенаведеним рішенням суду , про що зазначає і позивач, вказуючи, що … « раніше виплати відповідачем здійснювались а потім припинились». Таким чином в даному( за цією категорією справ) випадку закон повязує визначення підсудності саме із зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Інших підстав передбачених законом, що дає право позивачу на вибір підсудності за зареєстрованим місцем свого проживання, позивач в позові не зазначив .

Керуючись вимогами ст. 3, 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Євгєна Вікторовича, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 148/964/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2226/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних допомог, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 264/3572/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

26 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою рАТ "Азовелектросталь" про скасування судового наказу - -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Азовелектросталь" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/3572/15-ц від 11 червня 2015 року про стягнення з ПрАТ "Азовелектросталь" на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 5235,38 грн.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08.10 год. 03 липня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 681/1069/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" липня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в ОСОБА_1 районі до ОСОБА_1 центральної районної лікарні ім. Н.С.Говорун, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_1 виробничого об`єднання "Фарфор" про скасування акту за формою Н-1 пронещасний випадок на виробництві від 05.12.2014 року, акту за формою Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку від 05.12.2014 року, визнати нещасний випадок таким, що не пов`язаний з виробництвом та зобов`язати скласти акт розслідування нещасного випадку не пов`язаного з виробництвом за формою Н-5 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в ОСОБА_1 районі звернувся до суду з позовом про скасування акту за формою Н-1 пронещасний випадок на виробництві від 05.12.2014 року, акту за формою Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку від 05.12.2014 року, визнати нещасний випадок таким, що не пов`язаний з виробництвом та зобов`язати скласти акт розслідування нещасного випадку не пов`язаного з виробництвом за формою Н-5 до відповідача ОСОБА_1 центральної районної лікарні ім. Н.С.Говорун, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_1 виробничого об`єднання "Фарфор" .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1069/15-ц та призначити судове засідання на 30.07.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 204/3968/15-ц
Провадження № 2/204/1831/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №7 філії «Дніпропетровське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за строковим банківським вкладом,

в с т а н о в и л а:

17 червня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/3968/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №7 філії «Дніпропетровське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за строковим банківським вкладом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року о 13год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова