overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7449/15-ц
Пров. № 2-н/646/1730/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.07.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ліївни заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 219/3635/15-ц
Провадження № 2/219/1823/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Категорія 25Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2014 року, а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2015 року Справа № 357/7341/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 801,39 гривень за період з 01.04.2014 р. по 01.03.2015 р. в порядку ст. 96 ЦПК України,
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 515/1067/15-ц
Провадження 2/515/1452/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Чебан А.П.

при секретарі Дечевій І.І.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.

02 липня 2015 року представник позивача, ОСОБА_1, надала до суду заяву, в якій просила залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Номер провадження 2/754/3979/15
Справа № 754/8940/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового засідання на 10 вересня 2015 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 10 вересня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Оржицька державна нотаріальна контора, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 569/7779/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття првоадження у цивільній справі

04 червня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 фізичної особи підприємця

про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фізичної особи підприємця про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди

Попереднє судове засідання провести 15 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 161/5167/15-ц
Провадження № 2/161/2133/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Луцька міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Луцька міська рада про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3, який помер 01 грудня 2000 року, а саме на ? частку житлового будинку № 6 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Поштовій в м. Луцьку.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 28 січня 2001 року, а саме на ? частки житлового будинку № 6 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Поштовій в м. Луцьку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 178/990/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3265/15-ц

25.06.2015 року Провадження № 2/206/975/15

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гігошвілі Сімона Миколайовича про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Гігошвілі Сімона Миколайовича про розірвання шлюбу .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві не зазначена точна адреса проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача (вулиця, дім, квартира), поштовий індекс, номери засобів звязку , якщо такі відомі.;

· позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів (копія свідоцтва про шлюб), що додаються до неї, для надсилання відповідачу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гігошвілі Сімона Миколайовича про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Пр.№2/155/365/2015
Справа № 155/636/2015-ц
Ухвала

іменем України

17 червня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, --

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки.

Враховуючи, що в попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Суд вважає, що відповідачам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно особисто дати пояснення в судовому засіданні з приводу обставин справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки призначити до судового розгляду на 22 червня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особисто дали пояснення в судовому засіданні з приводу обставин даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1255/15-ц
Провадження № 2/382/456/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.07.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Нікішин П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 15 жовтня 2005 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 152. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина- Човпінь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони не підтримують шлюбні стосунки, ведуть окремі бюджети, фактично їх сім"я розпалася, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Шевчук) та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2005 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 152, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/541/15-ц

03 липня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» звернулося в суд з позовом до відповідачів у якому поставило питання про стягнення заборгованості в сумі 3859 дол.США.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем 09.02.2007 року укладено кредитний договір №014/008/82/70323 про відкриття не відновлюваної кредитної лінії у сумі 10200 дол.США строком до 08.02.2017 року зі сплатою 14% річних. Відповідач на даний час перестав виконувати умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 24.02.2015 року виник борг по кредиту на загальну суму 3859 дол.США, який складається з суми боргу по тілу кредиту 2720 дол.США, в тому числі прострочена - 680 дол.США,, заборгованість за відстоками 265,71 дол.США, в тому числі прострочена 256,32 дол.США та пеня в сумі 873 дол.США.

Кредитний договір забезпечений порукою відповідно до договору поруки від 09.02.2007 року №014/12-20/02, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 Відповідно до цього договору, поручитель взяла на себе обовязок відповідати по зобовязання боржника в повному обсязі в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов визнала.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідачка визнала обгрунтованість заявлених банком вимог і погодилася на стягнення боргу у сумі 3859 дол.США, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

Судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн. НОМЕР_1) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»» 3859 дол.США боргу за кредитним договором №014/008/82/70323 від 09.02.2007 року та 1091 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Битківський Л.М.