overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/5141/14-ц; 2/401/133/15 08.06.15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 червня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Власівські мережі» про зобовязання припинити нарахування за не отримані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Власівські мережі» про зобовязання припинити нарахування за не отримані послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішення в адміністративній справі за № 2-а/401/79/15,401/1187/15а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Власівської селищної ради м.Світловодськ, співвідповідача Міжвідомчої комісії для розгляду питань,щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання про визнання протиправною відмову міжвідомчої комісії,щодо надання дозволу на відключення квартири від мережі ЦО та ГВП та зобов"язання вчинити певні дії.

Рішенням Світловодського міськраайонного суду від 19 травня 2015 року адміністративний позов задовольнити у повному обсязі. Визнано протиправною відмову постійно діючої Міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання виконавчого комітету Власівської міської ради м.Світловодська про надання дозволу на відключення від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання вже відключеної квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_1. Зобов»язано відповідача, виконавчий комітет Власівської міської ради м.Світловодська надати дозвіл на відключення від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання вже відключеної квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_1.

Таким чином, на сьогоднішній день рішення суду, з наявністю якого пов"язане зупинення провадження у даній справі, таке набуло законної сили, жодних заяв від сторін про відновлення провадження не надходило, суд вважає за необхідним відновити провадження у даній справі з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Власівські мережі» про зобовязання припинити нарахування за не отримані послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 27.07.2015 на 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 647/2132/15-ц
№ провадження 2/647/790/2015
У Х В А Л А

31.08.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до їх повноліття.

У відповідності до вироку апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України до довічного позбавлення волі та утримується в Криворізькій установі виконання покарань №3.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через зазначену віддаленість його місця перебування є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, в порядку ст. 132 ЦПК України, суд вважає необхідним доручити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 відібрати пояснення у відповідача та вручити йому копію позовної заяви за фактичним місцем перебування відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Доручити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 провести певні процесуальні дії:

Вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який відбуває покарання в Криворізькій установі виконання покарань №3, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, копію позовної заяви із додатками та зясувати у нього:

-чи визнає він позов;

-якщо не згоден із позовом, то зазначити з яких підстав;

-чи згоден на розгляд справи за його відсутності;

Повідомлення про результати вчинення даної процесуальної дії направити Бериславському районному суду Херсонської області у строк до 29.09.2015 року.

Суддя О. О. Корсаненкова
Провадження № 2/161/4925/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, МельникАнісії Миколаївни про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 4/74/160508 від 16.05.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, МельникАнісії Миколаївни про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 4/74/160508 від 16.05.2008 року.

Провести судове засідання 26 листопада 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/528/15-ц
Провадження 2/483/286/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 31 липня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 755/6027/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Глобал Дентал" про поновлення на работі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Глобал Дентал" про поновлення на работі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Глобал Дентал" про поновлення на работі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 27 квітня 2015 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 167/1309/15-ц
Провадження №2/167/472/15
УХВАЛА

19.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 28.10.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 483/157/15-ц
Провадження № 2-н/483/32/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2015 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4112/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
суму заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію станом на 25.07.2015 року в розмірі 3 039,00 грн. (три тисячі тридцять дев'ять гривень 00 копійки).
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 70 копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/638/6045/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12:20 год. 20.10.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2007/15-ц
провадження № 2/401/943/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на будівлю критого току,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вищезазначеною заявою до суду та просить визнати право власності на будівлю критого току 1987 року забудови, що знаходиться за адресою: вул.Жовтнева,32/10 в с.Павлівка Світловодського району Кіровоградської області.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_11 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує інших прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на будівлю критого току- залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_12

12.08.2015
Справа №760/8409/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 Підсудність обрана Позивачем за наявною у нього адресою реєстрації Відповідача.

15 червня 2015 року на адресу суду надійшли відомості про те, що на момент відкриття провадження у справі Відповідач ОСОБА_1 вже був зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області, оскількирозгляд справи по суті не розпочатий.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна розгляд Кагарлицькому районному суду Київської області (09200, м. Кагарлик, вул.Московська, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/7354/15-ц
Провадження № 6/487/357/15
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши подання Заводського ВДВС ММУЮ

про видачу дубліката виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

В поданні Заводський ВДВС ММУЮ просить видати дублікат виконавчого документу по справі №2-1416-10, виданого 23.12.2010р. Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" заборгованості у розмірі 131235,29грн., посилаючись на те, що на виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, під час поштового пересилання пакету документів до Центрального ВДВС ММУЮ вони були втрачені, у звязку з чим звертаються до суду з відповідним поданням.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В Заводський ВДВС ММУЮ надійшов виконавчий документ (№2-1416/10), виданий Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" заборгованості у розмірі 131235,29грн.

У відповідності з п.8 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" у відкритті виконавчого провадження відмовлено.

Під час поштового пересилання пакету документів до Центрального ВДВС ММУЮ вони були втрачені.

Зважаючи на вказану обставину, суд вважає, що подання Заводського ВДВС ММУЮ про видачу дубліката виконавчого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Заводського ВДВС ММУЮ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа по справі №2-1416/10, виданого 23.12.2010р. Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" заборгованості у розмірі 131235,29грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 317/2637/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча двічі належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін