overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2326/14-ц
Провадженя № 2/352/104/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Вацеби Г.І.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 22.10.2014 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння № 7 по вул. Орлика в с. Студинець Тисменицького району Івано-Франківської області у порядку спадкування за законом.

04.12.2014 р. на розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділ реєстрації актів цивільного стану Тисменицького районного управління юстиції, ОСОБА_5, про встановлення факту батьківства та визнання за ним права власності на будинковолодіння № 7 по вул. Орлика в с. Студинець Тисменицького району Івано-Франківської області у порядку спадкування за законом.

Згідно ухвали Тисменицького районного суду від 15.01.2015 р. (головуючий суддя Струтинський Р.Р.) цивільна справа № 352/2694/14-ц провадження № 2/352/171/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділ реєстрації актів цивільного стану Тисменицького районного управління юстиції, ОСОБА_5, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом передана судді Хоминець М.М. для вирішення питання про обєднання з даною цивільною справою № 352/2326/14-ц провадження № 2/352/104/15.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували щодо обєднання цивільних справ, суд дійшов висновку про доцільність обєднання справ в одне провадження з огляду на те, що предметом спору по обох справах є право власності на будинковолодіння № 7 по вул. Орлика в с. Студинець Тисменицького району Івано-Франківської області у порядку спадкування за законом.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 352/2326/14-ц провадження № 2/352/104/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом та цивільну справу № 352/2694/14-ц провадження № 2/352/171/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділ реєстрації актів цивільного стану Тисменицького районного управління юстиції, ОСОБА_5, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом.

Обєднаній справі присвоїти номер 352/2326/14-ц провадження № 2/352/104/15.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 457/394/15-ц
провадження №2/457/222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/8779/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

17 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

представника реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідачки про призначення судово-оціночної експертизи по цивільній справі №495/8779/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ.«Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку та розташований за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Фрунзе 18,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки про призначення судово-оціночної експертизи по цивільній справі №495/8779/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ.«Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку та розташований за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Фрунзе 18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1121/15-ц

03 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 липня 2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

15 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» на ухвалу Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 22.05.2015 у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2015 скасовано судовий наказ, виданий 23.03.2015 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Волинь».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником ОСББ «Волинь» подано апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції , на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, зокрема, до таких належать ухвали щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

Частиною 9 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

Таким чином, діючими нормами процесуального права не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСББ «Волинь» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2015 про скасування судового наказу не підлягає апеляційному розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справа № 760/4336/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9023/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Цивільну справу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, щодо апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 11:00 годину 06.07.2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа №482/1766/14-ц 05.06.2015
Провадження №22-ц/784/1524/15
Провадження № 22ц-784/1524/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року по справі за позовом Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення сільської ради, розірвання договорів оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позову Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради, розірвання договорів оренди земельної ділянки.

27 травня 2015 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга позивача та заява про поновлення строку на її подачу (а.с.154-159).

Баловненська сільська рада просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, копію повного тексту оскаржуваного рішення нею отримано після спливу строку на апеляційне оскарження, що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи, що копію повного тексту оскаржуваного рішення сільрада отримала 14 травня 2015 року (а.с.150), а також те, що апеляційну скаргу направлено поштовим відправленням 25 травня 2015 року (а.с.160) вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись статтями 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року задовольнити.

Поновити заяву Баловненській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області строк на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" липня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 642/4752/15ц
Провадження № 2н/642/1333/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк м.Харків, МФО 351629, код ОКПО 33290649) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_2, 12.05.1974р.н., НОМЕР_3,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_4, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає КП «Комплекс з вивезення побутових відходів», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не оплачують надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, у них утворилась заборгованість за період з 01.01.2012р. по 01.01.2014р. на загальну суму 1370 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України Житлово-комунальні послуги,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_2, 12.05.1974р.н., НОМЕР_3,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_4, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк м.Харків, МФО 351629, код ОКПО 33290649) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1370 (одна тисяча триста сімдесят) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_2, 12.05.1974р.н., НОМЕР_3,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_4, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк м.Харків, МФО 351629, код ОКПО 33290649) судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 45 коп. з кожного.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____ ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 308/7918/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Ужгородської кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми боргу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 596/1113/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"19" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Калагарівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту реєстрації шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Калагарівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту реєстрації шлюбу і призначити судовий розгляд справи на 02 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 278/413/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2015 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2860/15 Головуючий 1-інстанції - Проценко Л.Г.
Справа № 642/5739/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - правочини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Приватної фірми «Левада-7» про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом Приватної фірми «Левада -7» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов приватної фірми «Левада» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватної фірми «Левада» суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов`язання у розмірі 63717 грн. 51 коп. та суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 8969 грн. 84 коп., а всього 72687 гр. 35 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції була залишена без руху з підстав недоплати судового збору.

У встановлений судом строк до апеляційного суду апелянтом надана квитанція про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Приватної фірми «Левада-7» про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом Приватної фірми «Левада -7» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська