Справа № 362/4718/15-ц
Провадження № 2/362/2026/15
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 07 липня 2015 року, її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків та нову редакцію позовної заяви.

Проте, позивачем не усунено недоліки позовної заяви, що полягають у наступному.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 07 липня 2015 року позивачу було розяснено необхідність у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: про те, що між ним і відповідачкою зареєстровано шлюб та вони мають спільну дитину.

Однак, у новій редакції позовної заяви, в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну з цих обставин, що і було вказано у якості недоліку, який позивачу слід було усунути.

При цьому, порівнявши зміст первинної і другої (наданої на усунення недоліків) позовної заяви, вбачається, що за виключенням правильного зазначення у другій заяві прізвища відповідача і датою підписання, вони є абсолютно однакові за змістом.

Дана обставина, свідчить про те, що із змістом позовної заяви на предмет її обґрунтування і зазначенням доказів, як того вимагає вимог пункт 6 частини другої статті 119 ЦПК України, не працювали, тобто навіть не намагались усунути інші, виявлені судом недоліки позову.

Тобто, викладаючи вказані обставини, зміст заяви з урахуванням вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, необхідно формулювати так:

- «між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 19 червня 2015 року, Серія І-ОК № 180003, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області»;

- «сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 05 квітня 2013 року Серія І-ОК № 237138, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області» (підкреслене і є зазначенням доказів конкретної обставини, як того вимагає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України!!!!!).

Проте, в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, у новій редакції позовної заяви (уточненої) не зазначено доказів, що підтверджують обставин на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Отже, подана позивачем нова редакція позовної заяви (уточнена) не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, що свідчить про не усунення виявлених недоліків у цій частині.

Оскільки, позивач відповідно до ухвали суду від 07.07.2015 року, подав позовну заяву, яка не відповідає вимогам, визначеним статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не усунуто.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя