Дата документу 02.07.2015
Справа № 320/3011/15-ц
Провадження № 2-п/320/99/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 28 травня 2015 р.,

встановив:

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про повернення депозитних коштів.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 28 травня 2015 р. позов ОСОБА_1 до АТ «Фінанси та Кредит» задоволений.

19.06.2015 р. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 28 травня 2015 р. позов ОСОБА_1 до АТ «Фінанси та Кредит» задоволений. У звязку з тим, що відповідач приймав участь в інших судових засіданнях на час розгляду справи, він не зміг зявитись на слухання справи, які були призначені на 05.05.2015 року, 28.05.2015 року та був позбавлений можливості надати усні та письмові заперечення та висловити своє ставлення до позову.

Від позивачки надійшла заява про слухання справи за заявою про перегляд заочного рішення у її відсутність, проти скасування заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення..

Представник третьої особи у судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегяд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як було встановлено в судовому засіданні, у звязку з тим, що відповідач приймав участь в інших судових засіданнях на час розгляду справи, він не зміг зявитись на слухання справи, призначені на 05.05.2015 року, 28.05.2015 року та був позбавлений можливості надати усні та письмові заперечення та висловити своє ставлення до позову. Крім того, позивачка не заперечує проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 28 травня 2015 р. - задовольнити.

Заочне рішення від 28 травня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до АТ «Фінанси та Кредит», третя особа відділ по розвитку підприємства та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради про стягнення грошових коштів (повернення депозиту) скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 03 липня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: