overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 30 червня 2015 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу в якому вказала, що з 11.10.2008 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2008 року згідно свідоцтва про шлюб 1-НО № 152630, виданого Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2008 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 1158, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 458/640/15-ц 6/458/37/2015
03 липня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Матківській Р.Р., розглянувши в м.Турці подання старшого державного виконавця відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2,
02.07.2015 року до суду із даним поданням звернувся старший державний виконавець відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1
Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, просить розглянути справу у їх відсутності.
Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності представника відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №464/4240/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Володимировичадо ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Володимировичадо ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2015 року на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1153/15-ц
Номер провадження 2/213/669/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та ухвалою від 30.04.2015 року, 27.05.2015 року та 12.06.2015 року залишена без руху.

01.07.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_5 про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л .Я. Соловйова
Справа № 182/3767/15-ц
Провадження № 2/0182/2413/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-во/638/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у рішенні суду по справі № 638/12816/13-ц, провадження № 2/638/1046/14, за позовом за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та теплопостачання,

ВСТАНОВИВ

Рішенням від 01.04.2014 року по вказаній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та теплопостачання у розмірі 7 704,40 грн.

24.12.2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, у якій просила суд виправити помилково вказану адресу проживання відповідача.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та рішення суду, встановлено, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, натомість в абзаці 5 мотивувальної частини рішення помилково вказано адресу проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210-212, 215, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника Комунального підприємства Харківські теплові мережі ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в абзаці 5 мотивувальної частини рішення від 01.04.2015 року по справі № 638/12816/13-ц, провадження № 2/638/1046/14, за позовом за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та теплопостачання, вказавши адресу проживання відповідача «АДРЕСА_2» замість помилково вказаної «АДРЕСА_3».

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.04.2015 року по справі № 638/12816/13-ц, провадження № 2/638/1046/14.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 128/529/15-ц Провадження № 22-ц/772/1494/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 50Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"05" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Стадник І.М., Міхасішин І.В.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Стадник І.М.

Міхасішин І.В.

/ПІДПИСИ/ ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого - судді Волкової С.Я.

при секретарі Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву компанії «НОНОЛЕТ ІНК» (NONOLET SNC) про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач компанія «НОНОЛЕТ ІНК» (NONOLET SNC) 15.05.2015 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, забезпеченого договором поруки, у сумі 12 475 008,39 доларів США, що за курсом Нацбанку України станом на 14.05.2015 р. складає 256 610 922,58 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 2.06.2015 р. відкрито провадження у даній справі.

3.07.2015 р. до суду надійшла заява позивача компанії «НОНОЛЕТ ІНК» (NONOLET SNC) про забезпечення позову, просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 в межах суми позову.

Суд, вивчивши заяву позивача компанії «НОНОЛЕТ ІНК» (NONOLET SNC) про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки наявність майна відповідача ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви компанії «НОНОЛЕТ ІНК» (NONOLET SNC) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
пр № 2/464/88/15
УХВАЛА

05.05.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу укладений із відповідачем 14.05.2013 року зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 507.

Ухвалою суду від 28.11.2014р. сторонам надано строк для примирення - до 24 квітня 2015року, у звязку з чим зупинено провадження в справі на вказаний час, наданий строк для примирення завершився.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 21.05.2015р. на 09.00 год.

Головуюча:
Справа № 278/409/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01.04.2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 травня 2015 року о 10:40 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/533/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2) Стягнути з боржника, солідарно, на користь стягувача 121 гривню 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
15.06.2015 вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.Армавірська, 26/50
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15 червня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 15 червня 2015 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Нємиш Н.В. Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1385/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 591/4140/15-ц
Провадження № 2-н/591/646/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г. В, розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
боргу в сумі 10 189, 12 грн. з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01 вересня 2011 року по 31 травня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г. В. Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ Справа № 591/4140/15-ц
Провадження№2-н/591/646/15
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г. В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/73/14-ц Головуючий І інстанції Омельченко К.О.
Провадження: 22-ц/790/67/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Ухвала

Іменем України

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, -

встановила:

Ухвалою Дзержинського районного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2013 року, винесену державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року справу знято з апеляційного розгляду і повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду Харківської області від10.11.2014 року виправлено описку в ухвалі Дзержинського районного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 05 лютого 2015 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2015 року Справа № 214/3861/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.