У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що відповідачі серед жителів села Завій Калуського району Івано-Франківської області поширили щодо нього неправдиву інформацію про вчинення ним протиправних дій, зокрема, про отруєння води в криниці та передачу пиломатеріалів для судді з метою позитивного вирішення справи. Посилаючись на наведені обставини, зазначав, що незаконні дії відповідачів призвели до приниження його авторитету серед сусідів і родичів, до істотної моральної шкоди, яку оцінює в 10 000 грн, у зв'язку з чим просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано інформацію, яка поширена ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 - «вбивця», який висипав отрути в криницю на території господарства ОСОБА_5, - недостовірною та такою, що порочить гідність, честь та ділову репутацію позивача.

Визнано інформацію, зазначену у заяві ОСОБА_5, яка адресована в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, а саме: «не призначати головуючим у справі суддю ОСОБА_7 у зв'язку з упередженим ставленням до цієї справи, так як, за словами ОСОБА_4, він за рішення у справі № 0908/6800/2012 від 15 липня 2013 року відвіз машину пиломатеріалів вартістю 500 доларів США», - недостовірною та такою, що порочить гідність, честь та ділову репутацію позивача.

Зобов'язано ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію, зазначену у заяві ОСОБА_5, яка адресована в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, а саме: «не призначати головуючим у справі суддю ОСОБА_7 у зв'язку з упередженим ставленням до цієї справи, так як, за словами ОСОБА_4, він за рішення у справі № 0908/6800/2012 від 15 липня 2013 року відвіз машину пиломатеріалів вартістю 500 доларів США», шляхом направлення листа в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_4 щодо визнання недостовірною інформації, зазначеної в адресованій Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області заяві ОСОБА_5 про вимогу не призначати суддю ОСОБА_7 головуючим у справі у зв'язку із його заінтересованістю і упередженим ставленням до справи та в частині зобов'язання ОСОБА_5 направити в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області листа із спростуванням недостовірних відомостей, скасовано.

Ухвалено в зазначеній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недостовірною інформації, викладеної у заяві відповідачки до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про не призначення головуючим у справі № 0908/6800/2012 судді ОСОБА_7, та у спростуванні зазначених у цій заяві відомостей шляхом направлення нею відповідного листа у Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми моральної шкоди змінено, зменшено розмір стягнення з ОСОБА_5 коштів на відшкодування моральної шкоди з 1 000 грн до 500 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі з підстав, встановлених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: ч. 1 ст. 225 ЦК України.

Відповідно до вимог статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права заявник посилається на копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень означає, що суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ за подібних правовідносин при однаковому їх матеріально-правовому регулюванні дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків.

Проте зі змісту наданої у приклад неоднакового застосування норм матеріального права ухвали суду касаційної інстанції не вбачається передбаченої п. 1 ст. 355 ЦПК України підстави для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року, оскільки у зазначеній ухвалі підстави позову, зміст позовних вимог і фактичні обставини справи не є тотожними у порівнянні з ухвалою суду, про перегляд якої подано заяву.

Наведені заявником доводи щодо неоднакового застосування норм матеріального права, на які посилається заявник, зводяться до його незгоди з оцінкою судом фактичних обставин справи щодо конкретного спору, а тому не можуть бути підставами згідно з вимогами п. 1 ст. 355 ЦПК України для перегляду судового рішення.

Із урахуванням вищевказаного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року Верховним Судом України.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Л.М. Мазур

О.В. Попович