Справа № 740/5341/15-ц
Провадження № 2/740/1746/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила поділити в натурі спільне сумісне майно подружжя, а саме: гараж № 89 в автогаражному кооперативі «Авіатор» по вул. Брюховця, 6, в м. Ніжині, та автомобіль «Mersedes-Benz C 180», 2002 року виготовлення, сірого кольору, кузов № WDB2030351А267193, державний номерний знак «СВ 7202 АО», виділивши їх відповідачу ОСОБА_2 та визнавши за ним право особистої приватної власності на зазначені об»єкти, а на її користь стягнути з відповідача грошову компенсацію половини вартості гаража та автомобіля, зазначивши, що дане майно залишилося в спільному з відповідачем користуванні і не розподілено в натурі рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 20.08.2014 року та рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 03.07.2015 року.

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебувала справа № 740/1555/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна та поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання у звязку з припиненням шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю. До переліку майна, крім іншого, входили: гараж № 89 в автогаражному кооперативі «Авіатор» по вул. Брюховця, 6 у м. Ніжині, та автомобіль «Mersedes-Benz C 180», 2002 року виготовлення, сірого кольору, кузов № WDB2030351А267193, державний номерний знак «СВ 7202 АО».

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року по даній справі гараж № 89 в автогаражному кооперативі «Авіатор», який знаходиться в місті Ніжині по вул. Брюховця, 6, та автомобіль «Mercedes-Benz C 180», 2002 року виготовлення, сірого кольору, кузов № WDB2030351А267193, державний номерний знак НОМЕР_1, визнано об»єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як подружжя, і за кожним із них визнано право власності по ? частині на гараж та по ? частині на автомобіль. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме: про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя - нежитлової будівлі «магазин» та земельної ділянки розміром 0,0441 га. земель житлової та громадської забудови, комерційного використання, які знаходяться по вул. Шевченка, 7 у м. Ніжині, визнання права власності на 1/2 частину вказаної будівлі та земельної ділянки і їх поділ в натурі з виділенням їй 1/2 частини вказаного майна та поділ в натурі гаража № 89 в автогаражному кооперативі «Авіатор» і автомобіля «Mercedes-Benz C 180» відмовлено. Цим же рішенням задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 за його зустрічним позовом і нежитлову будівлю «магазин» та земельну ділянку розміром 0,0441 га. земель житлової та громадської забудови, комерційного використання, які знаходяться по вул. Шевченка, 7 у м. Ніжині, визнано його особистою приватною власністю, а в задоволенні решти його позовних вимог, а саме: про встановлення факту окремого проживання у зв»язку з припиненням шлюбних відносин та визнання гаража № 89 в автогаражному кооперативі «Авіатор» та автомобіля Mercedes-Benz C 180 його приватною особистою власністю відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року вищезазначене рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року частково скасоване і цим рішенням задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме: визнано обєктом права спільної сумісної власності подружжя нежитлову будівлю «магазин» ( м.Ніжин, вул.Шевченка,7) та 0,0441 га. земель житлової та громадської забудови, комерційного використання, які знаходяться за тією ж адресою, і зазначені об»єкти поділено між сторонами в натурі з визначенням розміру грошової компенсації за надлишок при розподілі майна в натурі на користь однієї з сторін, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання у звязку з припиненням шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю відмовлено. В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року залишено без змін.

Позивач же у позовній заяві, як на підставу позову посилається на те, що автомобіль та гараж залишилися у спільному користуванні її та відповідача і не поділені в натурі, у зв»язку з чим вона і заявляє такі вимоги у даному позові.

Проте, такі твердження позивача не відповідають дійсності з підстав, описаних вище - відповідно до рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що заявлені у даному позові позовні вимоги вже були предметом розгляду в суді і з цих підстав виносилось рішення, яке набрало законної сили.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Діденко О.П.