АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3506/15 р.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Калюжної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, стягувач КП «Харківводоканал», заінтересована особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2014 року.

Просила визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ №2н-1428, а також виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, видані 11.10.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості в сумі 614,99 грн. та стягнути з КП «Харківводоканал» безпідставно отриману з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму в розмірі 614,99 грн. та безпідставно стягнуті з неї витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала.

Представник стягувача КП «Харківводоканал» скаргу не визнав.

Представник заінтересованої особи Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою її скаргу задовольнити в повному обсязі. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що їй не була направлена копія судового наказу, в протилежному випадку вона б його відразу оскаржила.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з відсутності для цього підстав.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними, виходячи з наступного.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Так, у ст. 383 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Крім того, у п. 20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами у передбаченому розділом VII ЦПК України порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

Встановлено, що судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.10.2010 року №2н-1428 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за оплату послуг з водовідведення в сумі 614,99 грн., судового збору 12,75 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного ( а.с. 3 ).

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачені як гарантії, надані сторонам - справедливий, відкритий і швидкий розгляд, так і гарантії виконання судового рішення.

Також у п. 9 ч. 3 ст. 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС від 19.08.2014 року відкрито виконавче провадження за вказаним судовим наказом ( а.с. 4 ).

Доказів на підтвердження того, що на підставі вищевказаного судового наказу судом було видано виконавчий лист, заявницею не надано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 фактично оскаржує сам судовий наказ від 11.10.2010 року про стягнення з неї заборгованості, хоча законом передбачений інший порядок такого оскарження.

Крім того, заявниця не позбавлена права оскаржити вищевказаний судовий наказ у відповідності з вимогами ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді