overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015р. до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить повернути судовий збір в сумі 243,60грн., сплачений за подання позову до ОСОБА_1 у звязку з тим, що у відкритті провадження було відмовлено на підставі ухвали суду від 30.03.2015р.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.03.3015р. було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

За подання вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60грн.

На підставі викладеного, судовий збір за подання вказаного позову підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», , на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 243,60грн (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений ним згідно платіжного доручення №BOJ62B0P8V від 02.03.2015р. на р/р 0008, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області в м.Запоріжжя, МФО 813015, код ЄРДПОУ 38025414, отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, призначення платежу - судовий збір за позовом до ОСОБА_1, код суду 37408374.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/568/2015

28 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про визначення підсудності

позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідачів є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення боргу, визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 521/1558/165ц
Провадження №2/521/2337/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2015 року Малиновський районний суд в складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.

при секретарі Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Прогрес-Маклер», про визнання інвестиційних договорів недійсними,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір про інвестування № GP-107 від 01.06.2005 р. та Додаткову угоду від 24.06.2007 р., укладені між Приватним підприємством «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_2.

Визнати недійсним Договір про інвестування № GP-118 від 01.06.2005 р. та Додаткову угоду від 24.06.2007 р., укладені між Приватним підприємством «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_2.

Визнати недійсним Договір про інвестування № GP-120 від 01.06.2005 р. та Додаткову угоду від 19.06.2007 р., укладені між Приватним підприємством «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_2.

Визнати недійсним Договір про інвестування № GP-121 від 01.06.2005 р. та Додаткову угоду від 19.06.2007 р., укладені між Приватним підприємством «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_2.

Визнати недійсним Договір про інвестування № GP-122 від 01.06.2005 р. та Додаткову угоду від 19.06.2007 р., укладені між Приватним підприємством «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_2.

Витребувати у ОСОБА_2 витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно та свідоцтво про право власності на номер-апартаменти з кухнею № 80, номер-апартаменти з кухнею № 81 та номер-апартаменти з кухнею № 82 готельного спортивно-оздоровчого комплексу, номер-апартаменти з кухнею № 91 та номер-апартаменти з кухнею № 78 готельного спортивно-оздоровчого комплексу, розташовані за адресою Одеська обл., м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/3.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 224 (двісті двадцять чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа 2/638/2192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.04. 2015 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.5 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа № 511/1038/15-ц
номер провадження 2-о/511/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Відділ Держземагенства у Роздільнянському районі Одеській області, Реєстраційна служба по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить:

- встановити факт, що земельна ділянка №1 полощею 1,29 га, належна спадкодавцю ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 897339, виданого Роздільнянською районною державною адміністрацією 09.03.2006 року, розташована за адресою: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, яка помилково внесена у Державному акті під кадастровим номером :01:001:0417, має кадастровий номер № :01:001:0416.

- встановити факт, що земельна ділянка №2 полощею 1,17 га, належна спадкодавцю ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 897339, виданого Роздільнянською районною державною адміністрацією 09.03.2006 року, розташована за адресою: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, яка помилково внесена у Державному акті під кадастровим номером :01:001:0416, має кадастровий номер № :01:001:0417.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Відділ Держземагенства у Роздільнянському районі Одеській області, Реєстраційна служба по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 03.06.2015 року об 09.00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа №464/544/15-ц
пр № 2/464/536/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іскра» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить про зобовязання відповідача належного виконання поновлення на роботі; зобовязання відповідача сплатити неустойку, передбачену заявою від 22 січня 2013 року, перевести на постійне роботи, визначивши її розмір на день постановлення рішення суду; визнати відомості, викладені в Публічному акціонерному товаристві «Іскра» такими, що не відповідають дійсності, порочать його честь, достоїнство, ділову репутацію; зобовязання відповідача належно оформити трудову книжку; зобовязання відповідача відшкодувати моральні збитки в розмірі 250000грн. залежно від ступеня вини кожного.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не чітко сформульовано зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів щодо позовних вимог про зобовязання відповідача сплатити йому неустойку, передбачену заявою від 22 січня 2013 року, перевести на постійне роботи, визначивши її розмір на день постановлення рішення суду; не зазначено які саме відомості в Публічному акціонерному товаристві «Іскра» не відповідають дійсності, порочать його честь, достоїнство, ділову репутацію та доказів що підтверджують дану обставину.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іскра» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іскра» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк п"ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 376/131/15ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 22-ц/780/2949/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця, ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати та інших виплат, що випливають із трудових відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Провадження №2/760/3889/15
Справа №760/7713/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солом'янської РДА в м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , третя особа: Солом`янський районний відділ Державної міграціної служби України в м. Києві про визнання незаконним та скасування Розпорядження Солом`янської районної адміністрації, визнання недійсним та скасування ордера на житлове приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солом'янської РДА в м. Києві, третя особи: ОСОБА_4 , третя особи: ОСОБА_5 , третя особи: ОСОБА_6 , третя особи: Солом`янський районний відділ Державної міграціної служби України в м. Києві про визнання незаконним та скасування Розпорядження Солом`янської районної адміністрації, визнання недійсним та скасування ордера на житлове приміщення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 26 травня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року № 2-н/225/287/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 Володимировича_________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості__по заробітній платі ___________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України_____________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_ Донецька область,_м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 19_____________________
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, сел.Кірове, вул. Юності, 9/55 ______
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 1437 (одна тисяча чотириста тридцять сім ) грн. 46 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави _121_грн._80_ коп. судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______О.Г. Геря _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 296/8133/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 526, 527, 530, 551,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88 , 209 , 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» 3777,75 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 22.08.2014 року (на час пред'явлення позову) становить 50491,27 грн. боргу по кредитним зобов'язанням, 238,39 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 22.08.2014 року (на час пред'явлення позову) становить 3186,19 грн. заборгованості по відсоткам та на користь держави 535,77 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/719/15-ц

Провадження № 2-во/638/68/15

15 квітня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Судді Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1814,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 24 березня 2014 року заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу була задоволена.

В судовому наказі суду помилково не вказані ІПН боржників.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі № 2-н/638/738/14 та зазначити ІПН боржників ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2( ІПН НОМЕР_2).

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі № 2-н/638/738/14, за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та зазначити ІПН боржників - ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2( ІПН НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 643/4445/15-ц
Номер провадження 2/643/2455/15
УХВАЛА

05.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.06.2015 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.06.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 662/159/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1301/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Приходько Л.А.

Борко А.Л.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофіра "Теплоогарьовське" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство агрофіра "Теплоогарьовське" на рішення від 24.03.2015, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 30.04.2015.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді