Справа № 265/4387/15-ц
Провадження № 2/265/1937/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 до ПАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали поданої заяви суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного вмотивування.

Відповідно до п. (б) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вбачається, що вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені ст. 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки ч. 3 ст. 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Крім того, не допускається одночасне звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та пред'явлення позову про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому у відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року «Про оплату праці», Закон України від 19 жовтня 2000 року «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»).

Суд зауважує, що ст. 96 ЦПК визначає вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. При цьому якщо до внесення змін до ЦПК Законом від 7 липня 2010 року сам заявник визначав, у якому провадженні він бажає розглядати спір (у наказному чи в позовному), то після внесення таких змін особа, яка має такі вимоги, не може звернутися за вирішенням спору в позовному провадженні без попереднього вирішення судом питання щодо можливості видачі судового наказу.

Суд, оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та матеріали, додані до позовної заяви, встановив, що заявлені позивачем позовні вимоги складаються з вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, а також про стягнення середнього заробітку за час такої затримки та моральної шкоди.

Таким чином перелічені позовні вимоги ОСОБА_2 підпадають пій дію положень ч. 1 ст. 96 ЦПК України, тому суд дійшов висновку, що заява позивача до ПАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди підлягає поверненню ОСОБА_2, оскільки останнім суду не було надано до позовної заяви судові рішення про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу стягнення нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати, або скасування такого судового наказу.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди - повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя