overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3455/15-ц
Провадження № 2-н/369/460/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

31.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з Обмеженою відповідальністю ,,ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Прокурор Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ,,ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ,,ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
26.06.2015 227/2242/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

26 червня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 12 лютого 2005 року. Шлюб зареєстрований виконком Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 5.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та телефонограма в матеріалах справи. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не зявився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Позивачка спроб до примирення робити не бажає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5,10,130, 169, 174, 213-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 12 лютого 2005 року виконком Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 5.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

26.06.2015
Cправа № 127/7941/15-ц
Провадження № 2-н/127/284/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 461/3911/15-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на дії та бездіяльність головного державного виконавця та начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі відділ ПВР ДВС України) перебуває виконавчий лист № 461/5894/13-Ц виданий 15 жовтня 2013 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» суми боргу у розмірі 10078674,42 грн. Постановою головного державного виконавця відділу ПВР ДВС України ОСОБА_2 від 11 січня 2014 року було відкрите виконавче провадження по даному виконавчому листу.

Станом на 17 березня 2015 року, як зазначає заявник, за їх запитами з відділу ПВР ДВС по даному провадженню не було отримано жодної відповіді, не направлялися копії постанов державного виконавця. Державний виконавець належним чином не здійснює виконавчих дій: не направлені запити до відповідних органів для отримання інформації щодо боржника, відсутні звернення до суду з приводу примусового входження до житла боржника, його розшуку, обмеження у праві виїзду за кордон тощо.

Просить суд

1) визнати бездіяльність державного виконавця протиправною і безпідставною;

2) зобовязати посадових осіб відділу ПВР ДВС України провести виконавчі дії для повного, своєчасного і неупередженого виконання рішення Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/5894/13-Ц;

3) постановити окрему ухвалу з приводу порушень законодавства України посадовими особами відділу ПВР ДВС України щодо виконання даного рішення суду .

Керуючись ст.ст. 384-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на дії та бездіяльність головного державного виконавця та начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Для розгляду скарги призначити судове засідання на 10 квітня 2015 року о 16:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб та державного виконавця.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа №464/2356/15-ц
пр № 2/464/860/15
УХВАЛА

02.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, в якому просить усунути перешкоди у користуванні позивачу нежитловими приміщеннями з індексами 171, 172, 173, 174, 174а, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Липова Алея,9 шляхом виселення відповідачів та зобовязати останніх не чинити перешкоди у користуванні власником належним йому майном; судові витрати покласти на відповідачів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву немайнового характеру становить 0,2 розміру заробітної плати, що становить 243,60 грн. та саме в такому розмірі слід сплатити судовий збір.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Сихівського району м. Львова; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок: 0008. Позивач повинен надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 318/883/15-ц
Номер провадження №2/318/278/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09. 04. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «05» травня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 05 05. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/939/2015 і надати справі № 225/1825/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 22 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 175/2602/15-ц
Провадження № 2/175/1024/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 09 год. 45 хв. 11 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №461/5969/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики; та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 16, 509, 525, 526, 610, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 3, 60, 88, 213,214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3 545 857,75 грн., що еквівалентно 167 500 (сто шістдесят сім тисяч п'ятсот) доларів США та судові витрати в розмірі 3575 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 212/4308/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зіміна М.В.

за участю секретаря: Водопяновій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 30.06.2015 о 16.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 29 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 234/8322/15-ц
Провадження № 2/234/3970/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позов Приватного малого виробничо впроваджувального підприємства «Протех» до ОСОБА_1 про припинення обтяження про заборону на відчуження на нерухоме майно в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале виробниче впроваджувальне підприємство «Протех» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення обтяження про заборону на відчуження на нерухоме майно в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного малого виробничо впроваджувального підприємства «Протех» до ОСОБА_1 про припинення обтяження про заборону на відчуження на нерухоме майно в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №639/5337/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 713/988/15-ц
Провадження №2/713/388/15
УХВАЛА

02.07.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з чоловіка на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з чоловіка на утримання неповнолітньої дитини.

До початку судового засідання від позивача поступила заява про залишення її позову до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з чоловіка на утримання неповнолітньої дитини в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа №473/2375/14-ц 02.06.2015
Провадження №22-ц/784/1454/15
Провадження № 22-ц/784/1454/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року задоволено позов ПАТ «Креді Агріколь Банк», стягнуто з ОСОБА_1 282 759 грн. 29 коп. кредитної заборгованості.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (282 759 грн. 29 коп.). Одночасно підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Таким чином розмір судового збору із апеляційної скарги відповідача має складати 1413 грн. 80 коп. (2827,59 х 50%).

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 1413 грн. 80 коп. (тисячу чотириста тринадцять гривень вісімдесят копійок) судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина