overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2804/15-ц
Провадження № 2/209/1356/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 72347,20 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 липня 2015 року об 08 годині 20 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
03.07.2015 Справа № 363/1056/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №12, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, 19 червня 2011 року.. З відповідачем взаємовідносини погіршились, оскільки відповідач влаштовує сварки, бійки,ображає її нецензурними словами, що привело до фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин. З відповідачем разом не проживають більше 4-х місяців, не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сімю, життя , що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить задовільнити.

Відповідач з позовом погодився.

Сторони на примирення не погодились.

Заслухавши пояснення сторін, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №12, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «Палюх» , їй «Палюх».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 275/847/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К. Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

06 липня 2015 року

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Миніч Т.І.,

суддів : Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про виправлення описки за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року,-

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про виселення,-

в с т а н о в и л а :

17 червня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про виправлення описки допущеної в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року.

У відповідності до положень ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року в н е с т и на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 15 липня 2015 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Судді
Єдиний унікальний номер 226/786/15-ц Номер провадження 22-ц/775/90/2015
Головуючий у 1 інстанції: Перекупка І.Г.
Доповідач: Тимченко О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Папоян В.В.

при секретарі Лісовій Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,-

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд ,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відшкодування матеріальної шкоди 16905 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 67 копійок, у відшкодування моральної шкоди 5 000 (пять тисяч) гривень та судові витрати у розмірі 575 (пятсот сімдесят пять) гривень 73 копійки, а загалом 22481 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 93 (девяносто три) гривні 60 копіок.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:
Справа № 638/4227/15-ц
Провадження № 2-н/638/1497/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 ВЕРЕСНЯ 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
01 вересня 2015 року року м. Харків
Справа № 2-1147
14 жовтня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Гайсан Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1978 року. Шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сімя розпалася по вині відповідача, який зіпсував відносини між ними, подружніх стосунків не підтримують з червня 2001 року. В даний час проживають окремо, просила шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити позов.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з»явився, без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, позивачка не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 25 лютого 1978 року у виконкомі Фороснянської сільради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 02.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 643/191/15-ц
Номер провадження 2/643/1400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачем порушені: а саме до позову надано копії документів які не читаються.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк п*ять днів для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа № 372/5190/14-ц
Провадження 2-1544/15
ухвала

03 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.08.2015 року скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24.03.2015 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.08.2015 року, вважаю за необхідне, призначити справу для розгляду її по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду на 15 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/8428/15-ц
Провадження № 2/644/2431/15
Справа № 644/8428/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 04 вересня 2015 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3112/15-ц
Провадження № 2/0274/1387/15
У х в а л а

03.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2015 року позивачка звернулася з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

Наведений недолік позовної заяви згідно ст.119 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.07.2015 Справа № 554/3900/15-ц
Провадження № 2-о/554/105/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2015 року до суду заявник звернувся із вказаною заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

30 березня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 липня 2015 року на адресу суду від Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_3 по справі надійшли матеріали цивільної справи та висновок експертизи (акт №375) стосовно ОСОБА_4.

Враховуючи обставини, викладені вище, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 13 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справу розглядати за участю народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 635/5302/15-ц
Провадження № 2-н/635/631/2015
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Н.М. Токарєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20___ року
Суддя Н.М. Токарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 368/55/13 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/3996/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній птах"на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2015року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній птах", ОСОБА_2, треті особи Свято-Ніколо-Тихвінський жіночий монастир, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній птах"на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2015року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.М. Даценко
Справа № 390/1476/15-ц
Провадження №2/390/562/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"20" липня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 15.30 год. 24.07.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 24.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3