overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1493/15-ц
Провадження № 2/309/944/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Соймик Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем вмотивовані тим, що 15 жовтня 2009 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконкомі Горінчевської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 24. За час спільного проживання з відповідачем у них народилася одна дитина син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що вона та відповідач є людьми різних характерів та поглядів на сімейне життя, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Внаслідок постійних непорозумінь він з відповідачкою тривалий час разом не проживають та не ведуть спільне господарство.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, тому позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 88, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 15 жовтня 2009 року у виконкомі Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 24 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Сеневич», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_3.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути ОСОБА_3 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/127/4278/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавленні батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів які стосуються розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, за необхідне для правильного вирішення справи по суті витребувати висновок про способи участі позивача ОСОБА_1 у вихованні його сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134, 137ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Служби у справах дітей Вінницької міської ради висновок про способи участі позивача ОСОБА_1 у вихованні його сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний висновок направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області.

Розгляд справи призначено на 27.07.2015 року на 14.00 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3795/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1766/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 13 липня 2015 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Пр.№2/155/399/15
Справа № 155/2517/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

22.06.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач тимчасово відсутня за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 11 червня 2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів в звязку зі звільненням та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів в звязку зі звільненням та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 26 березня 2015 року о 9-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 635/4446/15-ц
Провадження №2/635/2169/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 199/3104/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої обмеженням прав позивача як співвласника житла,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 до початку судового засідання надала суду письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої обмеженням прав позивача як співвласника житла.

Відповідачка ОСОБА_6, її представник ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої обмеженням прав позивача як співвласника житла залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

18.06.2015
Справа № 466/5026/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«03» липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги теплопостачання 1 704,89 грн., інфляційні втрати 347,81, три відсотки річних 4,89 грн., а всього в розмірі 2 057,59 грн.,-

у с т а н о в и в :

02.07.2015р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги теплопостачання 1 704,89 грн., інфляційні втрати 347,81, три відсотки річних 4,89 грн., а всього в розмірі 2 057,59 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги теплопостачання 1 704,89 грн., інфляційні втрати 347,81, три відсотки річних 4,89 грн., а всього в розмірі 2 057,59 грн., видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 155/727/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/400/15
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Квасівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Квасівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 17 червня 2015 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 200/5152/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 02.06.2015 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: необхідно було надати копію рішення, що вказана в додатках до заяви та надати копію всіх документів доданих до заяви для направлення позивачу.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана представником заявника ОСОБА_2 12.06.2015 року. Недоліки заяви усунуті були 22.06.2015 року, тобто з пропуском пятиденного терміну на усунення недоліків, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3648/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3648/15-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Боржник: ОСОБА_1 (12.08.1980р.н.; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).
На підставі ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 523/8963/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду із заявою в якій просить розяснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2014р. за яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку був стягнутий борг за договором кредиту в розмірі 1 179 878,76 гривень. Зава мотивована тим, що рішенням суду заборгованість була стягнута в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США. На думку заявника, рішення суду підлягає розясненню із зазначенням стягнення з відповідачів заборгованості в доларах США. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Особи, які приймали участь в розгляді справи та які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися. Відповідачі направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду внесеної до суду заяви.

Суд, вивчивши матеріли справи вважає, що в задоволені внесеної заяви щодо розяснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2014р. позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» були задоволені. Рішенням суду з відповідачів в солідарному порядку була стягнута загальна сума заборгованості за кредитом в розмірі 1 179 878,76 гривень. Стягуючи вказану суму заборгованості суд в мотивувальній частині рішення навів розрахунки стягнення заборгованості в гривні по відношенню до долару США за курсом НБУ на час розгляду справи. Тобто, рішення суду є зрозумілим, чітким та не має двох значних тлумачень.

При таких обставинах заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа №472/42/15-ц 08.06.2015
Провадження №22-ц/784/1516/15
Провадження № 22 -ц/784/1516/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення зобовязань переданням відступного, припинення дії кредитного договору та договорів забезпечення, зняття арештів із заставного майна та спонукання до вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/7278/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/7278/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення зобовязань переданням відступного, припинення дії кредитного договору та договорів забезпечення, зняття арештів із заставного майна та спонукання до вчинення певних дій та призначити по даній справі судове засідання на 11 год.30 хв. _27 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2