Ухвала

іменем україни

10 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабова Оксана Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» (далі - ТОВ «Магазин «Взуття») на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 01 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ТОВ «Магазин «Взуття» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабова О.І., про визнання недійсним договору від 07 липня 2011 року купівлі-продажу нерухомого майна - вбудованого приміщення част. Літ.А 1-го поверху площею 67,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01 серпня 2014 року, у відкритті провадження у справі відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Магазин «Взуття» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що є таке, що набрало законної сили рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тим саме підстав.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року не набрало законної сили, а тому посилання суду першої інстанції на п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є безпідставними, але оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав, то суддя правильно відмовив у відкритті провадження.

Проте погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року позов ТОВ «Магазин «Взуття» задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 07 липня 2011 року між ТОВ «Магазин «Взуття» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. Витребувано на користь ТОВ «Магазин «Взуття» з володіння ОСОБА_5 нерухоме майно - вбудовані приміщення част. літ. А 1-го поверху (позиція 1, 2) площею 67,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, які розташовані на земельній ділянці площею 53,9 кв. м шляхом його передачі в натурі. Витребувано на користь ТОВ «Магазин «Взуття» з володіння ОСОБА_6, ОСОБА_7 нерухоме майно - вбудовані приміщення част. літ. А 1-го поверху (позиція 1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, які розташовані на земельній ділянці площею 53,9 кв. м шляхом його передачі в натурі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st122> суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено апеляційний судом, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року не набрало законної сили. Крім того, підставами позову в попередній справі було визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна через його укладання без рішення загальних зборів учасників про продаж майна товариства. Підставою для подання позову у зазначеній справі є визнання оспорюваного правочину недійсним у зв'язку з недотриманням нотаріусом при посвідченні правочину норм законодавства про нотаріат.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що рішенням суду вирішено спір між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав, є помилковим.

Перевіряючи законність ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, дійшовши правильного висновку, що підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні, помилково залишив ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на зазначене, ухвали судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 01 серпня 2014 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Гончар Головуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева С.О. Карпенко В.О. Савченко Судді: В.І. Амелін