overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа дільниця №112 КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-я особа дільниця №112 КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири 9 (на теперішній час нежитлові приміщення стоматологічної поліклініки) по вул.Миронросицькій в м.Харкові, у звязку із протіканням радіатора в квартирі №11.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито.

Відповідачем ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подана зустрічна позовна заява, в якій він просить: зобовязати ОСОБА_3 провести заміну труб центрального опалення та хозфекальної каналізації в АДРЕСА_1; зняти з нього усі звинувачення; стягнути кошти за оренду житла та моральну шкоду, спричинену тим, що він не може проживати у своїй квартирі №9.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за первісним позов та за зустрічним стосуються різних квартир, тому їх спільний розгляд не є доцільним. Крім того, в разі задоволення вимог за зустрічним позов, не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а також вимоги за позовами не можуть бути зараховані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 121,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про вчинення певних дій та відшкодування шеоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 196/542/15-ц
№ провадження 2/196/297/2015
УХВАЛА

03.07.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_2 свої збільшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснили, що будуть доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохають призначити справу до судового розгляду та допитати їх в судовому засіданні в якості свідків.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" в попереднє судове засідання не зявився, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи. Крім того, слід допитати в судовому засіданні в якості свідків позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 08 липня 2015 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони. Допитати в судовому засіданні в якості свідків позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 675/1518/15-ц
Провадження № 2/675/536/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 21 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1897/15-ц
Провадження №: 2/332/748/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши клопотання про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР, про поновлення порушеного права за законом,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі позову позивачем надане клопотання про витребування доказів в якому він просить витребувати: із гаражного кооперативу ОГК «Металург» документи про реєстрацію гаражу як спадкового майна померлого ОСОБА_5; у КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР форму первинної звітної документації відповідно до наказу Мінохорони здоровя України № 074/0, журнал реєстрації амбулаторних хворих, щодо хвороби ОСОБА_5, померлого 10.03.2010 року; в Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, інформацію які саме документи були подані при фіксації смерті ОСОБА_5, померлого 10.03.2010 року надати медичну картку та рентгенівський знімок.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В своїй заяві про забезпечення доказів, позивач не навів підстав зазначених в ч.1 ст. 133 ЦПК України, тому суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 303/4621/15-ц
Провадження № 2н/303/372/15
Номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1240 грн. 17 коп. та судового збору.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево, м.Мукачево, вул.Грушевського, 4/7, Закарпатської області заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 17 коп.. та сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя О.І. Маргитич
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________
Справа № 682/2057/15-ц
Провадження № 2/682/728/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Мелашенко О.В.

з участю позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

та їх представника ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житлом,

керуючись ст.8, 10, 14, 15,158, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити. Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування належною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двокімнатною квартирою №47 в м. Славута Хмельницької області по вул. Здоров»я в будинку 15.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.40 годині 13 серпня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"02" вересня 2015 р.
Справа №642/4838/15ц
Провадження №2/642/1227/15
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, проходило в постійних сварках і скандалах, в ході яких відповідач у присутності дитини висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, наносив їй тілесні ушкодження. Така поведінка відповідача призвела до того, що вона втратила до нього почуття любові та поваги. Шлюбні відносити припинені з 09 травня 2015 року. Спільного господарства вони не ведуть, проживають роздільно з 09 травня 2015 р., вона не має наміру відновлювати сім»ю.

У судовому засіданні позивачка позивні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Однак пояснив, що він тілесних ушкоджень позивачці ніколи не наносив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

У 2004 р. позивачка і відповідач зареєстрували шлюб. Мають сина ОСОБА_3, .ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається з позивачкою.

Спільне життя у подружжя не склалося, проходило в постійних суперечках і скандалах. Шлюбні відносини припинені з 09 травня 2015 р.. Позивачка і відповідач разом не живуть, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.. 112 СК України суд розриває шлюб у разі якщо подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 112, 113 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 16 березня 2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №56.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 199/4480/15-ц
УХВАЛА

02.07.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідачів: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Самарський район), ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Самарський район) та ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Самарський район).

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки відповідачі зареєстровані на території, не підсудній Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
Справа №235/5376/15-ц
Провадження № 2-о/235/153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі про встановлення факту постійного проживання у квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання у квартирі.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі про встановлення факту постійного проживання у квартирі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 липня 2015 року на 10.00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 357/4499/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП БМР ЖЕК-6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнат АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель
Провадження № 2/761/6010/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 00 хвилин 08 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
У х в а л а

12.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. М. Зосименко
Справа 638/8078/15-ц
№ 2-Н/638/2619/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2674,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2674,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5153/14-ц
Провадження №: 2/332/313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Предметом судового розгляду по справі є заборгованість за кредитним договором № 800000516 від 31.07.2007 року

03.03.2015 року відповідачем надане клопотання про витребування доказів в якому він просить витребувати з ПАТ «Альфа-Банк» оригінали матеріалів кредитної справи за кредитним договором 800000516 від 31.07.2007 року та заяву на видачу готівки.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність зазначених документів для всебічного розгляду справи, а також неможливість отримання цих документів самостійно у звязку з особливим порядком їх отримання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Альфа-Банк» надати в судове засідання, що відбудеться о 10-00 годині 23 березня 2015 року, оригінали матеріалів кредитної справи за кредитним договором 800000516 від 31.07.2007 року та заяву на видачу готівки.

Копію ухвали направити для виконання ПАТ «Альфа-Банк» (04073, м. Київ Московський проспект 9 корп.4-б поверх 5 БЦ Форум Парк Плаза).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко