overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 663/3046/13-ц Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Номер провадження 22-ц/791/1204/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Воронцової Л.П.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в частині позовних вимог про стягнення процентів за кредитом та штрафу частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість зі сплати процентів за користування грошовими коштами (кредитом) у розмірі 9848 грн. 05 коп., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 791 грн. 95 коп.

Вважати, що загальний розмір грошових коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь позивача, становить 17 130 гривень 97 коп.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 405/3101/15-ц
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 28 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 2/425/570/15

425/1188/15-ц

30 квітня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

2. Попереднє судове засідання призначити на „08 травня 2015 року о 11-10 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Овчаренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/470/15-ц
Провадження №2/726/150/15
УХВАЛА

06.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок літ. «А», сарай літ. «Б», альтанку літ «В», гараж літ. «Г», господарський блок літ. «Д», колодязь літ. «К», вигрібні ями 1, 11 та огорожу 1, 2, що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Лукяновича, 151.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 17.03.2015 року 09:45 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2495/2015
Головуючий у 1- й інстанції: Середа К.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 і представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн" за довіреністю - Гаврилової Олени Юріївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн" до Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" про тлумачення кредитного договору і договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 278/439/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

народних засідателів - Чепіги О.А., Андрієць Л.А.,

з участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району, орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд визнати його сина ОСОБА_2 недієздатним, оскільки він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та призначити його опікуном над останнім.

В судове засідання заявник не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву підтримує.

Представники заінтересованих осіб до суду також не з'явилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради заяву підтримує, а представник органу опіки та піклування Тетерівської сільської ради покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник є батьком ОСОБА_2 (а.с. 13). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №74-2014 від 03.03.2015 року ступінь наявного у ОСОБА_2 слабоумства та психічних розладів настільки виражена, що позбавляє його здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 22-23).

Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира (а.с. 26), останній просить суд, вирішуючи питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним, одночасно призначити заявника його опікуном.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 236, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 182/2841/14-ц
Провадження № 2/0182/409/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди, суд -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/2841/14-ц за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Справа призначалася до слухання на 17.12.2014 р. (а.с. 47), 11.03.2015 р. (а.с.54), 29.04.2015 р. (а.с. 57).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, клопотання щодо розгляду справи за його відсутності суду не надав.

До Нікопольського міськрайонного суду повернулися поштові відправлення з відмітками на конверті про неможливість вручення їх ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання...

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності та виключення майна з акта опису та арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/6185/15-ц
Провадження № 2/201/1976/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2004/15-ц
Провадження № 2-н/337/460/2015
30.04.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Провадження № 6/761/424/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., перевірила виконання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі за поданням

Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника голови правління Публічного акціонерного товариства " Азот " - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню

Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника голови правління Публічного акціонерного товариства " Азот " - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул.Дегтярівська, буд. 31, каб. 309 ) о 15 годині 00 хвилин 13 квітня 2015 року.

Зобов'язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка Олександра Миколайовича надати у судове засідання для огляду оригінал зведеного виконавчого провадження ЗВП № 46591932.

В судове засідання викликати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка Олександра Миколайовича.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/576/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 домоволодіння в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 домоволодіння .

Призначити справу в попереднє судове засідання на 07.05.2015 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 30.04.2015
Номер провадження 2/754/2655/15
Справа № 754/4415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 19 травня 2015 року об 10-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/3085/15-ц
пр.№ 2-н/464/694/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 рокусуддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3085/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.