Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 337/7779/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4152/15
Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С,А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: житлово-будівельний кооператив №355 «Запоріжсталь-30», ОСОБА_3, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: житлово-будівельний кооператив №355 «Запоріжсталь-30», про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, який у ході розгляду справи уточнила, до ОСОБА_4, треті особи: ЖБК №355 «Запоріжсталь-30», ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя. АДРЕСА_1 та автомобіля „Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_1.

У січні 2015 року ОСОБА_4В звернувся до суду з позовом, який у ході розгляду справи уточнив, до ОСОБА_5, треті особи: ЖБК №355 «Запоріжсталь-30», про поділ майна подружжя, в якому просив встановити факт окремого проживання з ОСОБА_5 та визнати за ним право особистої власності на автомобіль „Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2015 року об'єднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: житлово-будівельний кооператив №355 «Запоріжсталь-30», про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ЖБК №355 «Запоріжсталь-30» про поділ майна подружжя.

30 квітня 2015 року, у судовому засіданні, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване необхідністю з'ясування ринкової вартості автомобіля.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2015 року клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення судової автотоварознавчу експертизи задоволено. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2015 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи скасувати в частині зупинення провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що у позовних вимогах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 заявлені вимоги про поділ майна подружжя, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя. АДРЕСА_1 та автомобіля „Хюндай Акцент, держномер АР 8990 СО.

Відповідно до ст. 71 СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок способи поділу майна, спір може бути вирішений судом.

При цьому за розясненнями п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

За вимогами норм ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних познань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 внаслідок недосягнення згоди сторонами щодо вартості автомобіля призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до отримання висновку цієї експертизи.

Нормами п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи у випадку призначення експертизи.

Отже, оскільки при відсутності домовленості між дружиною та чоловіком про порядок та способи поділу майна, спір вирішується судом, виходячи з дійсної вартості предмету поділу, яка визначається відповідною експертизою за документами, які маються у матеріалах справи, судом в межах своїх повноважень та з дотриманням вимог норм цивільно-процесуального законодаства було зупинено провадження у цій справі до отримання висновку призначеної ним експертизи.

Доводи апеляційних скарг стосовно порядку призначення та умов проведення експертизи на підстави зупинення провадження у справі не впливають та не свідчать про неправильне застосування судом підстав зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: