overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"05" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видій його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7230/15 Головуючий 1 інстанції - Майстренко О.М.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРШЕ Мобилити», приватного нотаріуса ХМНО Хижняк Андрія Миколайовича про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано такою, що не подана та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом не сплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п.п 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції фізичною особою підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору у сумі 243,60 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРШЕ Мобилити», приватного нотаріуса ХМНО Хижняк Андрія Миколайовича про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

19.10.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 473/4072/15-ц
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Енергетична компанія Севастопольенерго про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, предбачені п.4. ч.1 ст. 20 ЦПК України про що й було написано відповідну заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з вище викладеного, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід у зв*язку з усуненням сумнівів про неупередженість судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 23,24,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Вострікової Лариси Василівни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Вострікова
Справа № 296/8967/13-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2015 року залишена без руху у зв»язку з тим, що вона була подана за спливом строку, встановленого на її подання та крім того не оплачена судовим збором.

Копія ухвали була вручена особі, яка подала апеляційну скаргу 31.07.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.145).

Особі, яка подала апеляційну скаргу було роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження..

Строк на виправлення недоліків закінчився 31.08.2015 року.

Станом на 01 вересня 2015 року вимоги ухвали не виконані, причини поважності пропуску строку апеляційного оскарження не наведені.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі - надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 158/1953/15-ц
Провадження № 2/0158/803/15
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

15 жовтня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 02.10.2007 року Відділом РАЦС Ківерцівського РУЮ за актовим записом № 157.

Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку Уляну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Антоніну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у своїх позовних вимогах вказує на те, що подружні відносини з відповідачем не склалися через різні характери, інтереси, погляди на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого в сімї виникають конфліктні ситуації.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні вважає що збереження сімї ще можливе, тому просив надати термін напримирення.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є підстави для збереження сімї.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 термін для примирення строком на один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 456/2993/15-ц
Провадження № 2/456/1386/2015
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. ,з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Стрийським міськрайонним судом 05 жовтня 2015 року прийнято рішення про стягнення аліментів із ОСОБА_2, 08.11.1970р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 23 жовтня 2010р. народження, в сумі 700 (сімсот) грн.. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 16 липня 2015р. і до його повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. В задоволенні решти позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 23.10.2010р. народження в сумі 200 (двісті) грн.. 00 коп. відмовити.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, а оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України участь осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про виправлення описки не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 05 жовтня 2015 року слухалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При винесенні рішення в резолютивній частині вказано рік народження сина ОСОБА_3, «23.10.2010», що не відповідає матеріалам справи, оскільки згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, дата народження вказана «23 жовтня 2001р.», а тому слід внести виправлення в рішення Стрийського міськрайонного суду від 05.10.2015р., вказавши в резолютивній частині про те, що датою народження сина ОСОБА_3 є «23.10.2001р. народження».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року, в абзаці першому та третьому, замість слів «на утримання сина ОСОБА_3, 23.10.2010р. народження» викласти «на утримання сина ОСОБА_3, 23.10.2001р. народження» - далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А Справа № 200/21914/15-ц

Провадження № 2/200/4253/15

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, інк» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2, інк» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну заяву про відшкодування моральної шкоди складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав. До заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи те, що заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про залишення позовної заяви без руху, надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання документу про сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, інк» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Надати заявнику строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 202/2906/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

08 вересня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Куріної О.М., Котули А.М., Величко А.А., позивача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 118999 грн. 43 коп. - в рахунок відшкодування понесених додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_8 та 25750 грн. - в рахунок відшкодування понесених додаткових витрат на утримання дочки ОСОБА_9, а всього 144749 (сто сорок чотири тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 43 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір у розмірі 1447 (одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 2-7073/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., при секретарі Губерначук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуматеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.02.2015 року в судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду з підстав ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, з врахуванням прав позивача щодо залишення позову без розгляду, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом"янський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 463/1431/15-ц
Провадження № 2/463/2224/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду та просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3654,0 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 29 вересня 2015 року перед позивачем повністю погашена сума заборгованості за кредитним договором, що підтверджується квитанцією від 29 вересня 2015 року та довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» від 05 жовтня 2015 року.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до заявленого представником позивача усного клопотання, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, при цьому, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3654,0 гривень.

Керуючись ст.ст.89, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул.Ковпака,29, МФО 300001, ) судовий збір у розмірі 3654,0 гривень (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійки).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р.Р.