overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 р. Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2052,70 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

19.05.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вимоги стягувача вважає необґрунтованими. В своїй заяві посилається на те, що між ним та ТОВ «Інфокс» було укладено договір про розстрочку заборгованості за послуги водопостачання.

Боржник в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27 квітня 2015 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2052,70 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.05.2015
Справа № 604/567/15-ц
Провадження № 2/604/196/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Підволочиськ Тернопільської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка на підставі довіреності від 28 квітня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за №434, діє від імені ОСОБА_1, жительки села Староміщина Підволочиського району Тернопільської області, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, яка також проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 19 грудня 2012 року між її довірителькою - ОСОБА_1 і відповідачкою ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1984, скасування державної реєстрації. В позовній заяві представник позивачки також просила зобовязати відповідачку повернути житловий будинок № 24 по вул. Шевченка в селі Староміщина Підволочиського району Тернопільської області та стягнути з відповідачки на її користь судові витрати.

23 червня 2015 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву в якій просила залишити без розгляду подану нею від імені ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та скасування його державної реєстрації.

В судове засідання ні сторони, ні їх представники, які були повідомлені про день і час розгляду заяви не з'явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 КК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану і підписану її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, зобовязання відповідачки повернути житловий будинок № 24 по вул. Шевченка в селі Староміщина Підволочиського району Тернопільської області та стягнення з відповідачки на її користь судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний протягом 5 днів з дня її проголошення, а позивачкою і її представником, які не були присутні під час її оголошення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/750/172/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючої судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.,

за участю позивача, представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 22.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №263/7741/15ц
Провадження №2/263/2480/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву слід повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у звязку з недотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в заяві вказано, що місце проживання відповідача: м. Макіївка, вул. Мендєлєва, б.103.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 27/о38-14 від 02.09.2014 року змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вказані вище факти, вважаю за необхідне повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розяснити, що із такою заявою йому слід звертатися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, якому відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 27/о38-14 від 02.09.2014 року підсудні справи територіальної підсудності Куйбишевського , тобто за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 109, ч.2 ст.110, ст.115, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 219/7728/2014-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись зі справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року вищевказана цивільна справа була зупинена провадженням у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

01.04.2015 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 27 від 18.03.2015 року.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у даній справі необхідно відновити, так як згідно з ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 29.05.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
233 Справа № 233/2104/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 квітня 2015 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

30 квітня 2015 року на адресу суду надійшла від позивача ОСОБА_1 заява з оригіналом свідоцтва про шлюб.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити о 08:30 год. 08 травня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 08 травня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 689/745/15-ц
Провадження № 2/689/205/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

1 липня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхлібопродукт» (, 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 66) на користь ОСОБА_1 (смт. Ярмолинці, Хмельницька область, вул. Карла-Маркса, 42, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 325 грн. (пять тисяч триста двадцять пять гривень) та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 73 036, 95 грн. (сімдесят три тисячі тридцять шість гривень 95 копійок), а всього 78 361, 95 грн. (сімдесят вісім тисяч триста шістдесят одну гривню 95 копійок) без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхлібопродукт» (, 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 66) на користь держави 783 грн. 62 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа №613/800/15-ц Провадження № 2/613/354/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 липня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Христенко К.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня року о 09-40 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 8/638/16/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, імя, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Згідно зі ст. 464 ЦПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання заяви не поданою та повернення її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1624/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.03.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2010р. по 01.01.2015р. в сумі 13992,50грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1401/15-ц
Провадження №: 2/332/614/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто експерт», ТОВ «Автоліга експрес» про захист прав споживача, про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто експерт», ТОВ «Автоліга експрес» про захист прав споживача, про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авто експерт», ТОВ «Автоліга експрес» про захист прав споживача, про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 19.05.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко