overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3388/15-ц
Провадження № 6/209/313/15
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпродзержинського міського центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська від 08 вересня 2011 року було ухвалено заочне рішення по справі № 2- 763/2011,яким було задоволено позовні вимоги Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 489,87 гривень та судового збору в розмірі 51,00 гривень та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень. 18 червня 2015 року Дніпродзержинський міський центру зайнятості отримав виконавчий лист по вищезазначеній справі .

Дніпродзержинський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання в звязку з тим, що центр зайнятості неодноразово звертався з заявою до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про отримання копії рішення та виконавчого листа, проте заяви стягувача не були задоволенні, виконавчий лист стягував отримав лише 18 червня 2015 року, що призвело до пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви Дніпродзержинського міського центру зайнятості стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає, що стягувачем був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому його необхідно поновити.

. Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Дніпродзержинського міського центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-763/2011 за позовом Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 489,87 гривень та судового збору в розмірі 51,00 гривень та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
У х в а л а

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до територіального міжгалузевого об'єднання «Слов'янськ» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до територіального міжгалузевого об'єднання «Слов'янськ» про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 285/3933/15-ц
провадження у справі № 6/0285/173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

подання відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 02 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та розяснити їм, що вони зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Учасники цивільного процесу мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 758/8503/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Серго-Побут» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Серго-Побут» про захист прав споживачів та стягнення коштів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 21 вересня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 21 вересня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 539/3220/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 про проведення слухання у режимі відео конференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до розгляду на 19.10.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

24.09.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_2 про слухання справи у режимі відео конференції з Ленінським районним судом м.Полтави за її участю, оскільки кошти на проїзд до м.Лубни для участі в судовому засіданні відсутні.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заяву представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_2 слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного вважаю, що судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 про проведення слухання справи у режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м.Полтави (м.Полтава вул.Пролетарська,37) забезпечити проведення слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка призначена на 19.10.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції повідомити ОСОБА_2 (м.Полтава вул..Комсомольська,23), ОСОБА_3 (м.Лубни вул..Партизанська,1-Б).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Ленінського районного суду м.Полтави та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Номер провадження 6/754/387/15
Справа № 2-5068/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На виконання зазначеного рішення судом 21.01.2015 року видано виконавчий лист.

До суду звернувся представник позивача з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що строк предявлення виконавчого документу на виконання пропущено з поважної причини, оскільки він неодноразово звертався до канцелярії суду з заявами про отримання, на що отримував відмови у звязку з чим лише 21.01.2015 року отримав виконавчий лист.

Представник заявника та відповідач на розгляд заяви про поновлення процесуальних строків не зявились, їх неявка відповідно ч.2 ст. 173 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Заявником не надано суду доказів звернення до суду за виконавчим листом, відмови у його наданні, що призвело до пропуску предявлення до виконання.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку для звернення виконавчого документу до виконання, а тому заява Банку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в задоволенні заяви про поновлення строків предявлення виконавчого листа № 2 5068/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 202/6363/15-ц
провадження № 2/202/4174/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 08.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.02.2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.02.2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.02.2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до судового розгляду на 25.03.2015року о 11.00год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року Справа № 758/9813/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
- керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 526 ЦК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/234/5235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5235/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 18 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

09 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи із самостійними вимогами, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 30 жовтня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 2-1606/10 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5400/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 13.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Токар Т.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2011 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF 45773 від 27 листопада 2007 року відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», місце знаходження - вул. Грабовського, 11, м. Львів, , на користь ОСОБА_2, проживаючої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.