overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/2195/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

30 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись в місті Маріуполя із заявою публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/2195/15-ц від 14.04.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 9636,44 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що будь-якого обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 9636,44 грн. відсутнє, крім цього, наданий ОСОБА_1 розрахунковий лист не може бути доказом та підставою для стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. Вказав, що копію судового наказу отримав 23.04.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПАТ «Азовзагальмаш» - прийнята до розгляду суду.

Враховуючи, що на теперішній час ОСОБА_1 було видано копію судового наказу, що набрав законної сили, то до розгляду заяви по суті слід зупинити виконання цього судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу № 264/2195/15-ц від 14.04.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу на 08 год. 30 хв. 12 травня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу № 264/2195/15-ц від 14.04.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 447/917/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на магазин ,-

в с т а н о в и в :

14.04.2015 року до Миколаївського районного суду поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на магазин

Дану позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою від 15.04.2015 року позивачці було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано представити відповідні документи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивачка отримала 22.04.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивачкою вимоги ухвали від 15.04.2015 року не виконані і недоліки позову не виправлено, у звязку з чим та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на магазин, вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4165/15 Справа № 202/133/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 квітня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року (з урахування ухвали від 16 червня 2014 року про виправлення описки) задоволено позов ОСОБА_3 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На вказане рішення 09 лютого 2015 року Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст рішення надійшов на адресу міської ради тільки 24 листопада 2014 року, у юристів велика завантаженість справами, також складний процес візування та документообігу, що призвело до затримки у підготовці апеляційної скарги. Крім того, у період з 08 грудня по 31 грудня 2014 року виконавець, який готував апеляційну скаргу перебував на лікарняному

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року вказані підстави для поновлення строку були визнані неповажними, апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Копію зазначеної ухвали Дніпропетровська міська рада отримала 26 березня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення на а.с.111, проте заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення в наданий строк не подано, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року відмовити.

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1775/15 Справа № 194/856/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Корягін В. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року, ПАТ "КБ "Надра" звернулося до суду з апеляційною скаргою, але не сплативши при цьому судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п.1ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 1688,25 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12.01.2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копія зазначеної ухвали отримана представником апелянта 10.03.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, але у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Максюта Ж.І.
Справа № 536/866/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи : ОСОБА_2, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

З квітня 2015 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи : ОСОБА_2, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області

чи заводилася спадкова справа після померлого 07 березня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області інформацію чи заводилася спадкова справа після померлого 07 березня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину; при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 19 травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 676/2317/15-ц
Номер провадження 2-о/676/87/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Ходоровецької сільської ради , заінтересована особа по справі ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Ходоровецька сільська рада 02 квітня 2015 року звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, вказавши заінтересованою особою по справі ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ходоровецької сільської ради , заінтересована особа по справі ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 08.30 год. 06 травня 2015 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №649/263/15-ц
Провадження № 2/649/97/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з"явився, але надав до суду заяву, згідно якої він просить суд залишити його позов без розгляду у зв"язку з примиренням.

Відповідач у судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/100/15
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

/вступна та резолютивна частини/

30.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2014 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2014 року по цивільній справі № 520/15215/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2014 року по цивільній справі № 520/15215/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 04.06.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 752/4787/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3158/15
У Х В А Л А

23.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 17 квітня 2015 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/7717/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заробітної платні та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», в якому просить суд задовольнити клопотання: про витребування книги обліку видачі розрахункових листів; про витребування довідки про середньомісячну заробітну платню; виплатити у передбачений законодавством розумний строк належної вихідної допомоги; стягнути заборгованість по заробітній платні, компенсації за затримку виплати та моральну шкоду.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Виходячи з наведених положень закону у позові (після слова прошу) зазначається зміст позовних вимог.

У поданому позові, після слова прошу, позивач зазначає вимоги про витребування документів та забезпечення позову, тобто не зрозуміло, чи то є позовні вимоги, чи то клопотання по справі, чи то заяви про забезпечення позову, тобто позовна заява не відповідає положенням п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України .

Також суд зазначає, що у відповідності до ст.ст.151,152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається окремим документом, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України .

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої позовної заяви ( примірники для суду та відповідача ) із зазначенням чіткого змісту позовних вимог .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 182/2971/15-ц
Провадження № 2-о/0182/122/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького районного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, вказавши зацікавленою особою - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького районного управління юстиції у Херсонській області.

Однак, дана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки вищевказана справа повинна розглядатись в іншому провадженні (в вимогах заяви містяться позовні вимоги до зацікавленої особи, тому заява не може бути розглянута в окремому провадженні).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького районного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану - повернути заявникові.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

Установив:

Заявник звернувся із заявою до ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання .

Заявник в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 372/4177/14-ц
ухвала

Іменем України

29 квітня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку недійсним, третя особа Обухівська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

29 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подала клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_3 підтримала дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Третя сторона в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку недійсним, третя особа Обухівська районна державна нотаріальна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко