overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14418/15-ц (2/201/3824/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
16.10.2015 ЄУН №337/2982/15-ц
Пров. №2/337/1308/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» про визнання недійсними установчих зборів засновників об»єднання співвласників багатоквартирного будинку, рішення установчих зборів, Статуту об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт», -

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та інших до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» про визнання недійсними установчих зборів засновників об»єднання співвласників багатоквартирного будинку, рішення установчих зборів, Статуту об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування у виконкомі Запорізької міської Ради доказів, а саме: оригіналів установчих документів ОСББ «Златосвіт», які подавались в 2010 році, для дослідження в судовому засіданні та вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яка призначається тільки за оригіналами документів.

ОСББ «Златосвіт» зареєстровано на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради №648/2 від 23.12.2010 року.

Інші позивачі проти задоволення клопотання не заперечують.

Представники відповідача проти задоволення клопотання фактично не заперечують.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з виконавчого комітету Запорізької міської Ради наступні документи:

-Установчі документи ОСББ «Златосвіт», а саме оригінал протоколу №1 установчих зборів ОСББ «Златосвіт» від 26.10.2010 року та оригінал додатку №2 до вказаного протоколу, який містить оригінали підписів співвласників ОСББ «Златосвіт», для дослідження в судовому засіданні та вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи

Вказані документи надати у судове засідання, призначене на 23.10.2015 року на 10-15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бондаренко
справа № 208/6053/15-ц
провадження № 2/208/2074/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум за договором позики,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2015 р. на 10-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
справа № 202/6276/15-ц
провадження № 2/202/4139/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 08.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 жовтня 2015рокуВолодимир - Волинський міський суд Волинської області в складі : головуючого : судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Ковальчук О.З.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну позову за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Володимир - Волинської міської ради про визнання права власності на частку в спадковому майні,-

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88,209 , 213, 214, 215,218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 40/100 частки реконструйованого житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , загальною площею 81,3 м.кв., житловою площею 56,5 м.кв., який складається із наступних приміщень : кімната жила 1-6 , кухня 1-1, веранда 1 , хлів літня кухня Б-1 , гараж В-1, льох з шийкою Г-1 , колодязь Д ,вбиральня Ж , огорожа -1-3 , ворота з хвірткою 4 , який розташований по вулиці Устилузькій , 157 в м. Володимирі - Волинському , Волинської області , після ОСОБА_3 , яка померла 11 грудня 2003 року .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 60/100 частки реконструйованого житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , загальною площею 81,3 м.кв., житловою площею 56,5 м.кв., який складається із наступних приміщень: жила кімната 1-2 , кімната жила 1 3, кімната жила 1-4 , кімната жила 1-5 , веранда *а*,*а-1 *, хлів літня кухня Б-1 , гараж В-1, льох з шийкою Г-1 , колодязь Д , вбиральня Ж , огорожа 1-3, ворота з хвірткою 4 , який розташований по вулиці Устилузькій , 157 в м. Володимирі - Волинському , Волинської області , після ОСОБА_3 , яка померла 11 грудня 2003 року .

Судові витрати покласти на позивачів .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

145/1232/15-ц

2/145/671/2015

13.08.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати аліменти на утримання дитини яка продовжує навчання та додаткові витрати.

Однак, всупереч ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не вказано ім'я відповідача, його місце проживання або місцезнаходження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Провадження № 2/234/6689/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудування,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудування.

13 жовтня 2015 року на адресу суду була надана заява позивача ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудування повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 524/4726/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 13.10.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2452/15-ц
Провадження № 2/663/876/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви та долучених до неї матеріалів вбачається, що зареєстрована адреса проживання відповідача с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, крім того зареєстроване місце проживання позивачки та дитини також с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Особи, які перебувають за межами адміністративно-територіальної одиниці, в якій зареєстроване їх місце проживання, і які беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов'язані зареєструвати місце перебування.

Таким чином вказаний позов має розглядатися Цюрупинським районним судом Херсонської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин матеріали позову мають бути повернуті позивачці для подання до належного суду..

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право звертатися з вказаним позовом до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.Ю. Кустов
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» в особі директора ОСОБА_1, до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сінком» в особі директора ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Ознайомившись з позовною заявою, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясувалося, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/11580/15-ц, 2/201/2926/2015 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Сінком», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування державної реєстрації, а отже в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. Виходячи з вищевикладеного, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» в особі директора ОСОБА_1, до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сінком» в особі директора ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. ОСОБА_1 ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Демидова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-н/753/957/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 у розмірі 4 998,92 гривень та судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_2, місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_2 за даною адресою зареєстрованим не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 за даною адресою зареєстрованим не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, п.4 ч. 6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5229/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/3179/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0404/0408/88-007 від 07.04.2008 р. в розмірі 252264,72 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа №303/6570/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про списання заборгованості та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про списання заборгованості та зобовязання вчинення дій

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про списання заборгованості та зобовязання вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2