Номер провадження: 22-ц/785/2499/15
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал», третя особа - Кінаш Геннадій Володимирович - директор комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» про відміну незаконного наказу про скорочення штатів, встановлення режиму неповного робочого часу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року , -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, вказуючи, що згідно наказу №10-К від 08.12.2011 року була прийнята на посаду диспетчера, а згідно наказу від 03.05.2012 року була призначена інспектором відділу кадрів, де пропрацювала до 26.05.2014 року. Відповідно до наказу № 28-П від 17.02.2014 року ОСОБА_3 була попереджена про скорочення 0,5 ставки інспектора кадрів. Вказана дія проводилась на підставі змін в штатний розклад та приведення штатних нормативів до нормативу штату.

Відповідно до наказу № 51 -П від 18.04.2014 року ОСОБА_3 було встановлено неповну робочу неділю при оплаті 0,5 ставки. З таким наказом ОСОБА_3 не згодна , так як в наказі не було сказано дата з якої планується скорочення 0,5 ставки інспектора по кадрам. Таким чином вона вважає . що не була попереджена про зміну умов праці , про зміну оплати праці за 2 місяці.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_3 просила суд скасувати наказ № 28-П від 17.02.2014 року про скорочення 0,5 ставки інспектора кадрів. , скасувати наказ № 51 П від 18.04.2014 року про встановлення їй неповного робочого дня при неповній робочій неділі, стягнути різницю в оплаті в зв'язку з переводом на 0,5 ставки , стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн., стягнути витрати по справі.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Відмовляючи в позові, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідачем не порушені вимоги трудового законодавства при зміні режиму робочого часу позивачці ОСОБА_3

Цей висновок суду підтверджується наказом № 28-П від 17.02.2014 року КП «Роздільнянський міський водоканал» про попередження про зміни в штатному розкладі (а.с. 11), наказом № 51-П від 18.04.2014 року КП «Роздільнянський міський водоканал» про встановлення режиму неповного робочого часу ОСОБА_3 з внесенням змін в штатний розклад (а.с. 12).

Доводи апеляційної скарги про те, що змін в організації виробництва та праці не було, спростовуються посиланням в наказі № 51-П від 18.04.2014 року КП «Роздільнянський міський водоканал» на наказ № 50-П «О внесенні змін в штатний розклад» (а.с. 12).

Посилання в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 не була згодна на умови, які їй пропонував відповідач суперечить факту виходу на роботу ОСОБА_3 на цих умовах протягом з 18.04.2014 року до 26.05.2014 року, підписом про ознайомлення ОСОБА_3 з наказом про неповний робочий день і відсутність заперечень з цього приводу на наказі.

Твердження ОСОБА_3 про те, що вона не була за два місяці повідомлена про зміну умов роботи спростовується підписом позивача про ознайомлення з наказом від 17.02.2014 року, яким ОСОБА_3 була попереджена про зміну в штатному розкладі посади інспектора на 0,5 ставки (а.с. 11).

Що стосується частини позову про стягнення моральної шкоди, то відповідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя , оскільки порушення законних прав ОСОБА_3 не було, то і в цій частині позову суд правильно відмовив.

Судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, до того ж згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко