Справа № 133/1517/14-ц Провадження № 22-ц/772/2096/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 30 Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.,

суддів: Марчук В.С., Копаничук С.Г.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: представника позивача Лукянчука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та висував вимогу стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 77 065,59 грн.. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 30 листопада 2007 року між ним та СФГ «Терен» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 150 тис. грн. на строк 12 місяців. В забезпечення виконання зобов'язання в цей же день було укладено договір застави майна № 9-зм: сільськогосподарської техніки, ліквідаційною вартістю 214 752 грн. 60 коп., та договір застави майна № 9-то: 40 тон цукру-піску, ліквідаційною вартістю 83 200 грн.. Зобов'язання по кредитному договору з боку позичальника виконані не були, натомість позичальник не повідомив банк про погіршення свого фінансового стану та без згоди заставодержателя реалізував цукор-пісок. Посилаючись на те, що ОСОБА_3, який є засновником, власником та керівником СФГ «Терен», вчинив злочин, спрямований на ухилення від погашення кредитної заборгованості цього господарства шляхом реалізації заставного майна, ввів банк в оману щодо наявності заставного майна, отримав кредитні кошти в розмірі 150 00 грн. (ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 366 КК України), за що був засуджений вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2012 року. В зв'язку з цим позивач зазначив, що кредитна заборгованість є матеріальною шкодою, спричиненою злочином та просив її стягнути в розмірі 77065 грн. 59 коп., з яких: 15 764 грн. 11 коп. - залишок несплачених відсотків за період з 26.07.2011 року по 30.11.2011 року, 8 024 грн. 06 коп. - пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту за період з 03.09.2013 року по 02.03.2014 року включно; 3 277 грн. 42 коп. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом за період з 03.09.2013 року по 02.03.2014 року включно; 50 000 грн. - штраф згідно п.11.5 Кредитного договору № 9/к від 30.11.2007 року.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалене по справі рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що межі відповідальності СФГ «Терен» перед позивачем та відповідача перед СФГ «Терен» однакові. Враховуючи скоєний відповідачем злочин, який призвів до заподіяння майнової шкоди позивачу, це дає йому право звернутись з вимогою про відшкодування шкоди, завданої злочином, безпосередньо до відповідача.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Лукянчук Д.О. подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши докази, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, виходив з того, що матеріальна шкода, яку позивач просить стягнути, складається із відсотків та штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору, укладеного з СФГ «Терен», стороною якого ОСОБА_3 як фізична особа не являється.

Однак такий висновок суду не ґрунтується на повному та всебічному з'ясуванні обставин справи та помилковому визначенні характеру спірних правовідносин.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

· 30 листопада 2007 року СФГ «Терен», засновником, власником та керівником якого є ОСОБА_3, уклало з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» кредитний договір № 9/к, відповідно до умов якого отримало кредитні кошти у розмірі 150 тис. грн. на строк 12 місяців (а.с. 7-11);

· 30.11.2015 року між позивачем та СФГ «Терен» було укладено договір застави майна № 9-зм(об'єкт застави - сільськогосподарська техніка) (а.с.12 - 13);

· 30.11.2015 року між позивачем та СФГ «Терен» було укладено договір застави майна № 9-то (об'єкт застави - цукор-пісок) (а.с.14 - 15);

· Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12..2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.222, ч. 2 ст.366 КК України, яким встановлено, що ОСОБА_3 увів банк в оману щодо наявності у його товариства заставного майна, яким було забезпечено виконання умов кредитного договору .

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов'язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Указаний правовий висновок за аналогічних фактичних обставин і правовідносин з отримання юридичною особою кредиту викладений у постанові Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року №6-168цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суддів України.

Згідно з ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Наведеного суд не врахував та у порушення ст.ст.212-214,303, ЦПК України не дав належної правової оцінки посиланням банка на завдання незаконними діями відповідача матеріальної шкоди, не перевірив наявності у спірних правовідносинах зазначених вище складових цивільно-правової відповідальності.

В справі що розглядається, факт заподіяння шкоди позивачеві неправомірними діями ОСОБА_3 встановлений вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12..2012 року (вирок набрав законної сиди 06.03.2013 року, а.с.32-36), яким встановлено обставини вчинення відповідачем, який є засновником, власником та керівником СФГ «Терен», правопорушення, спрямованого на ухилення від погашення кредитної заборгованості цього господарства шляхом реалізації заставного майна та надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредитних коштів.

Таким чином, протиправна винна поведінка відповідача призвела до спричинення шкоди відповідачеві, яка виразилась в неможливості отримати ним кошти, передбачені умовами кредитного договору № 9/к від 30.11.2007 року, укладеному між АБ «Експрес Банк» та СФГ «Терен» в особі голови СФГ ОСОБА_3.

Стосовно розміру спричиненої шкоди слід зазначити наступне:

Розрахунком заборгованості СФГ «Терен» по кредитному договору № 9/к від 30.11.2007 р. (а.с.31) доведено, що станом на 03.03.2014 року розмір заборгованості становить 409 033 грн. 62 коп.. Зважаючи на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.06.2009 року (а.с.18-20), рішення Господарського суду Вінницької області від 30.09.2010 року (а.с. 21 - 22), рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2011 року (а.с. 23 - 24), рішення Господарського суду Вінницької області від18.10.2011 року (а.с. 25 - 26), розмір шкоди, спричиненої протиправними діями відповідача ОСОБА_3, становить 77 065 грн. 59 коп., що доведено розрахунком (а.с.80) та яка складається з: 15 764 грн. 11 коп. - залишок несплачених відсотків за період з 26.07.2011 року по 30.11.2011 року, 8 024 грн. 06 коп. - пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту за період з 03.09.2013 року по 02.03.2014 року включно; 3 277 грн. 42 коп. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом за період з 03.09.2013 року по 02.03.2014 року включно; 50 000 грн. - штраф згідно п.11.5 Кредитного договору № 9/к від 30.11.2007 року за порушення умов, передбачених п.п.7.2, 7.3, 7.4 договору.

Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В зв'язку із задоволенням позову з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (ст. 88 ЦПК України), а саме: 770 грн. 66 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду (а.с.1), 385 грн. 33 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги (а.с. 93), а всього 1 155 грн. 99 коп. понесених судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25 ,р/р 2, МФО 322959, ) матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням, в розмірі 77 065 (сімдесят сім тисяч шістдесят п'ять) грн. 59 коп., яка складається з: 15 764 (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн.. 11 коп. - прострочені відсотки за період з 26.07.2011 року по 30.11.2011 року; 8 024 (вісім тисяч двадцять чотири) грн.. 06 коп. - пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту за період з 03.09.2013 року по 02.03.2014 року включно; 3 2777 (три тисячі двісті сімдесят сім) грн.. 72 коп. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом за період з 03.09.2013 року по 02.03.2014 року включно; 50 000 грн. - штраф згідно п.11.5 Кредитного договору № 9/к від 30.11.2007 року .

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, р/р 2, МФО 322959, ) 1 155 (одну тисячу сто п'ятдесят п'ять) грн. 99 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: В.С. Марчук

В.Г.Копаничук