Провадження № 2/161/170/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Волинське регіональне відділення АТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року в суд звернулося ПАТ Брокбізнесбанк в особі Волинське регіональне відділення АТ Брокбізнесбанк з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Свій позов мотивує тим, що 07 травня 2008 року установою банку та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 216/08. Згідно вказаного договору банк зобовязувався надати позичальнику кредит в грошовій формі в сумі 94 233,00 грн., строком до 06.05.2015 року зі сплатою 18% річних.

За вказаним кредитним договором ОСОБА_3 отримала грошові кошти в розмірі 94233,00 грн.

01.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 216/08 від 07.05.2008 року, якою викладено п.п. 1.1. кредитного договору у новій редакції та підвищено розмір відсоткової ставки до 20% річних.

В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 07 травня 2008 року укладений договір поруки № 216/08 з ОСОБА_2.

05 листопада 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 216/08 від 07.05.2008 року, якою викладено п.п. 1.1. та 1.2. договору поруки у новій редакції та підвищено розмір відсоткової ставки до 20% річних.

Умовами кредитного договору передбачено, що Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання своїх зобовязань за договором.

У звязку з несплатою чергових платежів згідно Додатку № 1 до кредитного договору та виникненням заборгованості, відповідно до п. 3.1.3. кредитного договору, про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом відповідачів було повідомлено листом-претензією № 2131 від 05.11.2009 року та б/н від 27.01.2011 року.

З часу отримання позики боржником частково сплачена позика та нараховані відсотки за користування нею. Однак, станом на 10.11.2014 року виникла прострочена заборгованість.

Оскільки, відповідачем порушено строки погашення кредиту, то згідно Договору установа банку має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом.

Станом на 10.11.2014 року за відповідачем рахується - заборгованість по основному боргу 15 269,54 грн., заборгованість по простроченому основному боргу 65 713,25 грн., заборгованість по нарахованих відсотках 1 375,60 грн., заборгованість по прострочених відсотках 62 657,07 грн., пеня 43 711,25 грн., неустойка (страхування 5% п. 7.2 невиконання п. 4.2.6.) станом на 22.11.2013 року 20 308,61 грн., а всього заборгованість складає 209 035,32 грн.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору однією стороною.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 216/08 від 07.05.2008 року в розмірі 209 035,32 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити та розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися по не відомих суду причинах, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, а тому суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Правління Національного банку України № 339 від 10.06.2014 року відкликало банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк.

Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 року, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07 травня 2008 року установою банку та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 216/08 (а.с. 5-9). Згідно вказаного договору банк зобовязувався надати позичальнику кредит в грошовій формі в сумі 94 233,00 грн., строком до 06.05.2015 року зі сплатою 18% річних.

За вказаним кредитним договором ОСОБА_3 отримала грошові кошти в розмірі 94233,00 грн.

01.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 216/08 від 07.05.2008 року, якою викладено п.п. 1.1. кредитного договору у новій редакції та підвищено розмір відсоткової ставки до 20% річних (а.с. 12).

В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 07 травня 2008 року укладений договір поруки № 216/08 з ОСОБА_2 (а.с. 10-11).

05 листопада 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 216/08 від 07.05.2008 року, якою викладено п.п. 1.1. та 1.2. договору поруки у новій редакції та підвищено розмір відсоткової ставки до 20% річних (а.с. 13).

Умовами кредитного договору передбачено, що Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання своїх зобовязань за договором.

З часу отримання позики боржником частково сплачена позика та нараховані відсотки за користування нею. Однак, станом на 10.11.2014 року виникла прострочена заборгованість.

Оскільки, відповідачем порушено строки погашення кредиту, то згідно Договору установа банку має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та розірвати договір.

У звязку з несплатою чергових платежів згідно Додатку № 1 до кредитного договору та виникненням заборгованості, відповідно до п. 3.1.3. кредитного договору, про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом відповідачів було повідомлено листом-претензією № 2131 від 05.11.2009 року та б/н від 27.01.2011 року (а.с. 16).

Станом на 10.11.2014 року за відповідачем рахується - заборгованість по основному боргу 15 269,54 грн., заборгованість по простроченому основному боргу 65 713,25 грн., заборгованість по нарахованих відсотках 1 375,60 грн., заборгованість по прострочених відсотках 62 657,07 грн., пеня 43 711,25 грн., неустойка (страхування 5% п. 7.2 невиконання п. 4.2.6.) станом на 22.11.2013 року 20 308,61 грн., а всього заборгованість складає 209 035,32 грн. (а.с. 22).

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору однією стороною.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 209 035 грн. 32 коп.

Крім того, з відповідачів підлягає до стягнення на користь держави судовий збір, оскільки відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 536, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Волинське регіональне відділення АТ Брокбізнесбанк заборгованість по кредитному договору № 216/08 від 07.05.2008 року в розмірі 209 035,32 грн. (двісті девять тисяч тридцять пять гривень тридцять дві копійки), з них: заборгованість по основному боргу 15 269,54 грн., заборгованість по простроченому основному боргу 65 713,25 грн., заборгованість по нарахованих відсотках 1 375,60 грн., заборгованість по прострочених відсотках 62 657,07 грн., пеня 43 711,25 грн., неустойка (страхування 5% п. 7.2 невиконання п. 4.2.6.) станом на 22.11.2013 року 20 308,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 2090,35 (дві тисячі девяносто гривень тридцять пять копійок) грн. по 1045,17 (одній тисячі сорок пять гривень сімнадцять копійок) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук