У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, з підстав викладених у письмовому клопотанні, проведення повторної експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд експертизи поставити питання: - чи виконаний рукописний текст розписки від 10 червня 2009 року, а саме: "Расписка 10.06.2009г Я ОСОБА_3 взял у ОСОБА_1 в долг 20000 долал. (двадцять тыс. долларов) на срок до 10.06.2010г. Обязуюсь вернуть в строк. 10.06.2009г."- самим ОСОБА_3 чи іншою особою? - чи виконаний підпис на розписці від 10 червня 2009 року самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

Вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, вислухавши думку позивача, який підтримав клопотання, думку відповідача ОСОБА_3 та його представника, які заперечували проти призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з предмету позову, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за поговором позики. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем долучено до матеріалів справи оригінал розписки від імені ОСОБА_3 від 10 червня 2009 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року у вказаній цивільній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29 жовтня 2014 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, ОСОБА_7 було складено висновок №470/4709/14-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається у разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявність протиріч у висновках різних експертів.

Призначення повторної експертизи пов`язане з оцінкою доказів, безпосередньо первісного висновку експерта (експертів). Оцінка доказів здійснюється в судовому засіданні, у зв`язку з чим цивільним процесуальним кодексом України (ст.189) передбачено порядок дослідження висновку експерта (експертів) в судовому засіданні та призначення додаткової експертизи.

З огляду на викладені представником позивача обставини, щодо призначення у справі повторної експертизи, з урахуванням наданих в судовому засіданні експертом ОСОБА_6 пояснень, суд приходить до висновку, що на даній стадії судового розгляду справи, суд позбавлений можливості встановити саме необґрунтованість висновку №470/4709/14-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Призначення додаткової експертизи пов`язане з якістю проведеної первісної експертизи та її повноти, тому необхідність проведення додаткової експертизи виникає у разі, коли експерт не надав відповіді на всі поставлені судом питання, не дослідив у повному обсязі надані йому у розпорядження матеріали або залишив без уваги суттєві обставини, також нових доказів та/або надання сторонами нових матеріалів, які не були предметом дослідження. Додаткова експертиза призначається з метою отримати відповіді на всі раніше поставлені питання, усунути неясність змісту висновку експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються на засадах змагальності, враховуючи зміст висновку №470/4709/14-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку, про наявність підстав для призначення у справі додаткової експертизи, з метою отримати відповіді на всі раніше поставлені питання та усунути неясність змісту висновку №470/4709/14-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки при проведенні останнього та надання висновку, експертом наведено у мотивувальній часині припущення, не взято до уваги надані для порівняльного аналізу усі матеріали справи та надіслані судом документи.

Крім того, суд вважає за можливе призначити додаткову експертизу за тими самими питаннями за якими проводилась первісна експертиза та доручити проведення додаткової експертизи іншому експерту (експертам).

У відповідності до вимог п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом міністерства юстиції України від 0.10.1998 року №53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (злучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Таким чином, з урахуванням також вимог ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне з метою проведення експертизи, витребувати з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області оригінал Форми №1, яка заповнювалась ОСОБА_3 під час отримання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06 листопада 2003 року; з Товарної біржі «Укральянс LV» (м. Київ вул. Л.Первомайського, 6 оф. 506) оригінал примірнику біржової угоди №008633 від 08 липня 2009 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також оригінал документу за яким ОСОБА_3 доручив СПД ФО ОСОБА_8 діяти в його інтересах; з Автомобільної товарної біржі «АТБ» (м. Київ вул. Передова, 19) оригінал примірнику біржової угоди №74/639 від 11 серпня 2009 року укладеної членом біржі ОСОБА_9, біржове місце №20, як представником покупця ОСОБА_3, з підписами покупця та продавця, а також оригінал документу за яким ОСОБА_3 доручив ОСОБА_9 діяти в його інтересах.

Крім того, суд також вважає за необхідне роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що за вимог ч. 1 ст. 146 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати та викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_3 для надання останнім експериментальних зразків почерку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 143 - 147, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - додаткову судово-почеркознавчу на розгляд якої поставити питання:

- чи виконаний рукописний текст розписки від 10 червня 2009 року, а саме: "Расписка 10.06.2009г Я ОСОБА_3 взял у ОСОБА_1 в долг 20000 долал. (двадцять тыс. долларов) на срок до 10.06.2010г. Обязуюсь вернуть в строк. 10.06.2009г."- самим ОСОБА_3 чи іншою особою?;

- чи виконаний підпис на розписці від 10 червня 2009 року самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз /м. Київ вул. Смоленська, 6/, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, представник ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2604/25010/12, в яких міститься оригінал розписки від 10.06.2009р. (том 1 а.с.75); додаткові матеріали (в окремому конверті): фотокопія біржового договору №74/639 від 11 серпня 2009 року на 2-х арк., оригінал біржової угоди №008633 від 08 липня 2009 року на 1 арк., фотокопія заяви ОСОБА_3 від 28.04.2011р. на 1 арк., фотокопія заяви ОСОБА_3 від 01.02.2011р. на 1 арк.)

Витребувати з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області оригінал Форми №1, яка заповнювалась ОСОБА_3 під час отримання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06 листопада 2003 року.

Витребувати з Товарної біржі «Укральянс LV» (м. Київ вул. Л.Первомайського, 6 оф. 506) оригінал примірнику біржової угоди №008633 від 08 липня 2009 року укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також оригінал документу за яким ОСОБА_3 доручив СПД ФО ОСОБА_8 діяти в його інтересах.

Витребувати з Автомобільної товарної біржі «АТБ» (м. Київ вул. Передова, 19) оригінал примірнику біржової угоди №74/639 від 11 серпня 2009 року укладеної членом біржі ОСОБА_9, біржове місце №20 як представником покупця ОСОБА_3 з підписами покупця та продавця, а також оригінал документу за яким ОСОБА_3 доручив ОСОБА_9 діяти в його інтересах.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 з`явитися в наступне судове засідання, яке буде призначене в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Кив вул. І.Сергієнка, 3 кб.39) для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: