overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/9736/14 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/2901/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р.. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 лютого 2015 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції у Рівненській області про визнання шлюбу недійсним.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 02 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 року Справа № 318/1185/15-ц
Номер провадження №2-н/318/116/2015
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою: вул.Першотравнева,15 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Клірінговий Дім» м.Київ, МФО 300647 ОКПО 03345716.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6395/15-ц
Провадження № 2/520/3438/15
УХВАЛА

02.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі ШеховцевоїО.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо.

Відповідач з позовом не погодився.

Суд вислухав позивачку, відповідача, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 06 червня 1992 року, від цього шлюбу сторони мають дорослого сина. Позивачка стверджує, що сімя між ними розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів, втрати почуття любові та поваги один до одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мешкають разом, але не спілкуються. Позивачка стверджує, що сім»я розпалась остаточно, відновити сімейні стосунки неможливо, вона вичерпала усі шляхи відновлення шлюбних стосунків, але марно.

В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, вважає, що відновити сімейні стосунки не можливо. Шлюб має формальний характер.

Відповідач на розірвання шлюбу не погодився, вважає, що рішення про розірвання шлюбу дружина прийняла необдуманно. Від шлюбу у них є дорослий син, вони багато років разом прожили. На даний час з позивачкою посварилися і вона вирішила звернутися до суду з цим позовом. Відповідач стверджує, що у кожній сімї бувають суперечки і негаразди. Потрібно змінити ставлення і відношення один до одного. Вважає, що для цього їм потрібен час. Він усе зрозумів і буде намагатися зберегти сім»ю. Просить надати їм час для поновлення сімейних стосунків.

Відповідно ст.111 СК України - Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення до 19 жовтня 2015 року до 09.00.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 505/2234/15-ц року
Провадження № 2-о/505/132/2015 року
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

народних засідателів - Мазур О. В., Кравченко В. Ф.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою (заінтересована особа орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає, що у звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на права й обов'язки інших осіб, тому до участі в справі слід залучити у якості заінтересованої особи управління соціального захисту населення Котовської міської ради Одеської області.

Заявниця не заперечувала проти залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи управління соціального захисту населення Котовської міської ради Одеської області.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи управління соціального захисту населення Котовської міської ради Одеської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

народний засідатель Мазур О. В.

народний засідатель Кравченко В. Ф.
Справа № 133/1102/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про припинення права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про припинення права власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 21 травня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 30.04.2015 року
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

01.07.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради, за участю третьої особи: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Більш того, виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.

В позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 583,61 гривень, ціну позову вказано в розмірі 58 360,00 гривень, однак жодних підтверджень зазначеної ціни не надано, а тому, позивачем визначено судовий збір, що в вочевидь не відповідає дійсності вартості спірного майна на момент пред'явлення позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто не менше, ніж 243,60 грн. та не більше 3 654 грн.

Таким чином, суд самостійно визначає судовий збір за подання позову з вимогами майнового характеру, виходячи з реальної вартості будинку на час звернення до суду в розмірі 3654 грн. які позивач повинен сплатити.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради, за участю третьої особи: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати строк до 16.07.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Дата документу 17.03.2015
Справа № 334/1689/15-ц
Провадження № 2-о/334/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Гнатюка О.М., при секретарі Шевалдіній О.В., попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАГС Ленінського районного Управління юстиції м. Запоріжжя про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.03.2015 року позовну заяву призначено до попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору між сторонами до судового розгляду неможливо.

Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАГС Ленінського районного Управління юстиції м. Запоріжжя про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 р. о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гнатюк О. М.
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5110/15-ц 2/243/2773/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись статтями 11,60,212,213,214,215,224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110-112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 червня 1994 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Горлівки Донецької, актовий запис № 783, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Стрілець» залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 500/8461/13-ц
Провадження № 2-во/500/76/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву позивача про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, витрат за оплату звіту за незалежну оцінку.

09.06.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у вказаному судовому рішенні та виконавчому листі, оскільки замість прізвища відповідачки "Климова" зазначено "Клімова".

У судовому засіданні позивач заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Відповідачка, повідомлена належним чином, не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, а також копію паспорту відповідачки, відповідно до якої її прізвище значиться «Климова», суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 293, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі, - задовольнити.

Виправити у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2014 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, витрат за оплату звіту за незалежну оцінку допущену описку, а також внести виправлення у виконавчий лист Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у вказаній справі (справа №500/8461/13-ц), а саме вважати правильним прізвище відповідачки «Климова», замість «Клімова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рога від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рога від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№212/11442/14-ц; провадження № 2/212/707/15) з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 466/2694/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4104/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 02 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа №162/805/15-ц
Номер провадження 2-о/162/9/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -судді Гладіч Н.І.,

народних засідателів Борисюк В.І.,

Буснюк В.А.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

заявника ОСОБА_1.,

представника заінтересованої особи - служби

у справах дітей Любешівської РДА Волинської області Токара А.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_3, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 251-255 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, оголосити усиновлювачем неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Внести відповідні зміни до актового запису № НОМЕР_1 виконавчого комітету Великоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області, про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження: ОСОБА_1 записати у Книзі реєстрації народжень батьком неповнолітньої ОСОБА_2; змінити неповнолітній ОСОБА_2 прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3, ім"я - на ІНФОРМАЦІЯ_4, по батькові - на ІНФОРМАЦІЯ_5.

Роз'яснити права і обов'язки усиновителя у відповідності з діючим законодавством.

Особи, яким у зв'язку з виконанням службових обов'язків доступна інформація щодо усиновлення, зобов'язані не розголошувати її.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: (підпис) Н. І. Гладіч

Народні засідателі: (підпис) В.І. Борисюк

(підпис) В.А. Буснюк

Згідно з оригіналом:

Суддя Любешівського

районного суду Н. І. Гладіч

Народні засідателі: В.І. Борисюк

В.А. Буснюк
Справа № 511/1584/15-ц
номер провадження 2-н/511/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 5688,03грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: с. Шеметове Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1 і який споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9151/58 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 08.03.2015 року по 04.06.2015 року. у сумі 5688,03грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість у сумі 5688,03грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 1106 від 19.06.2015 року, яка надійшла до суду 19.06.2015 року гр. ОСОБА_1, 25.04.1953року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 5688,03грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак