Справа № 161/7711/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1065/15 Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні майна за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що їм та відповідачу належить на праві спільної сумісної власності квартира № 5 в м. Луцьку по вул. Конякіна, 29. Позивачі вважають, що частка кожного із співвласників в квартирі становить 1/5.

Квартира трикімнатна, розмір житлової площі її становить 38.9 кв.м., загальної -65.7 кв.м., розміщена на 2 поверсі 9-поверхового будинку по вул. Конякіна 29, в м. Луцьку.

Дана квартира є неподільною, спільне володіння і користування нею є неможливим, а частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі.

Позивачі просили припинити право відповідача на частку в даній квартирі.

Під час розгляду справи представник позивачів ОСОБА_7 подав заяву про зміну позовних вимог і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь кожного з позивачів по 64 270 грн. компенсації за належні їм 1/5 частини вартості спірної квартири та стягнути понесені витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.07.2013 року позов задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь позивачів по 64 270 грн. компенсації за належні їм 1/5 частки вартості спірної квартири.

16 травня 2014 року представник позивачів ОСОБА_2 в інтересах позивачів подав заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши як підставу для перегляду відсутність будь-яких вказівок зі сторони довірителів повіреному ОСОБА_7 щодо зміни позовних вимог.

Вважаючи таку обставину нововиявленою та такою, що суттєво впливає на правильність ухваленого 05 квітня 2013 року Луцьким міськрайонним судом рішення, ОСОБА_2 просив переглянути дане рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Луцького міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року у справі за даним позовом скасовано та постановлено рішення від 11 червня 2014 року, яким позов ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/5 частку квартири №5 в житловому будинку №29 по вул. Конякіна в м. Луцьку Волинської області. Ухвалено сплатити ОСОБА_1 64 270 грн. вартості 1/5 частки квартири №5 в житловому будинку по вул. Конякіна, 29.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржуване рішення до скасування з передачею питання про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами на новий розгляд в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підстави перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами визначені ч.2 ст.361 ЦПК України. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення суду від 09 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами та скасовуючи рішення Луцького міськрайонного суду від 09 квітня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не було надано представнику ОСОБА_7 право на зміну позовних вимог, а тому представником позивачів було подано заяву про зміну позовних вимог з перевищенням наданих йому повноважень, яка була судом прийнята безпідставно, що, на думку суду, вважається нововиявленою обставиною. При цьому суд постановив ухвалу про задоволення заяви та скасування рішення суду, що нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено.

У ст.361 ЦПК України йдеться про істотну для справи обставину, тобто про певний юридичний факт, який може підтверджуватись певними доказами. У даному випадку, якщо суд першої інстанції, розглядаючи справу, не перевірив повноваження представника сторони у справі, і постановив рішення без зясування цього питання, то зазначена обставина може бути підставою для скасування рішення суду в апеляційній чи касаційній інстанції і не може вважатися нововиявленою.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для перегляду рішення Луцького міськрайонного суду за нововиявленими обставинами та скасування рішення суду, а тому такі висновки суду не відповідають нормам процесуального права.

Крім того, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Всупереч вимогам наведених вище норм суд першої інстанції не вирішив питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами і призначив заяву до розгляду, після чого постановив ухвалу про задоволення заяви та скасування рішення суду, що переглядається, і окремим процесуальним документом постановив рішення про задоволення позовних вимог. При цьому дані про вручення повідомлення сторонам про розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була розглянута судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Таким чином, встановивши відсутність підстав для скасування рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити процесуальний документ з приводу вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому розгляд цієї заяви за таких обставин слід передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, 361, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2015 року в даній справі скасувати, а заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у даній справі 5 липня 2013 року рішення Луцького міськрайонного суду передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді