overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1766/15-ц
Провадження № 2/505/911/2015 року
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні (третя особа - ОСОБА_3), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить визначити частку майна відповідача у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3, а саме автотранспортному засобі марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, для подальшої реалізації вказаного автомобіля.

У судовому засіданні, яке відбулося 04 червня 2015 року, суд зобовязав позивачку уточнити свої позовні вимоги, усунувши недоліки позовної заявиз додержанням вимог, викладених в ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачка свої вимоги мотивує керуючись ст. 379 ЦПК України, що не можливо у порядку позовного провадження.

Проте позивачка вказані судом недоліки не усунула. Крім того, будучи належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач потворно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивачка повторно не зявилася в судове засідання й розгляд справи неможливо в її відсутність, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні (третя особа - ОСОБА_3) - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 282/592/15
Провадження № 2/282/183/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Липненської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Липненської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до абз. 6 п. 24 ППВСУ "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року, поважними причинами для пропуску строку для прийняття спадщини є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у с. 19, 120 цього кодексу, постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, оскільки позивачем не надано достатньо доказів, які б доводили поважність пропуску строку для прийняття спадщини, то суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ППВСУ "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Липненської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 465/6699/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3502/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Щербая В.П.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2013 року про затвердження мирової угоди та 03 вересня 2013 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_7 про задоволення вимог кредитора спадкоємцями, які прийняли спадщину боржника та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2013 року про затвердження мирової угоди та від 03 вересня 2013 року про виправлення описки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/609/15-ц
Провадження № 2/280/389/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Коростишівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.03.1999 помер його батько-Карбієвський ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, що належало померлому на праві приватної власності, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1. Позивач являється спадкоємцем за законом разом із своєю сестрою ОСОБА_3, у встановлений законом строк звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, спадкова справа заведена за №79/1999. В подальшому позивач звернувся до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте у видачі останнього державним нотаріусом ОСОБА_4 йому було відмовлено з причин відсутності реєстрації права власності на спадкову квартиру за померлим. Зауважує, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за померлим ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.1990, за реєстром №2790. Проте, КП «Житомирське ОМБТІ» не було надано всієї необхідної інформації, а саме: реєстраційного номеру майна, дати реєстрації тощо. Позивач просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 80, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4407/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1466/15
УХВАЛА
03 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокуратури Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 червня 2015 року у справі за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Ружичанська сільська рада Хмельницького району, про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 22 липня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

· Прокуратуру Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);
· Прокуратуру Хмельницького району (29000, м. Хмельницький, вул. Уляни Громової, 10);
· Державну інспекцію сільського господарства в Хмельницькій області (29005,м. Хмельницький, вул. Примакова, 9);
· ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
· Ружичанську сільську раду (31363, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Ружичанка, вул. Леніна, 29).

Судді:
233 № 233/2893/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-04518-031111 від 03 листопада 2011 року в сумі 11977,94 грн.

В судові засідання, призначені на 03 та 18 червня, 01 липня 2015 року позивач не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

З метою обєктивного та всебічного розгляду справи, в звязку з необхідністю отримання від позивача розрахунку заборгованості на дату розгляду справи та особистих пояснень щодо виниклої заборгованості, суд вважає за необхідне зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», - обовязково направити свого представника з довіреністю у чергове судове засідання та надати розрахунок заборгованості на дату розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.158, п.4 ч.1 ст169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати участь позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати розрахунок заборгованості станом на дату розгляду справи.

Направити копію ухвали позивачу, разом з тим повідомити, що розгляд справи з обовязковою участю його представника відбудеться о 08-00 годині 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/3476/15-ц
Провадження № 2-о/159/80/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 01 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 10 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

3. Викликати в попереднє судове засідання заявницю, представника органу опіки та піклування та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

16.02.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 4846 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача.

У судове засідання боржник не зявився, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну Міські теплові мережі в судове засідання не зявився. Заперечень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1Ію з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2015 року за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережі з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 4846 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ боржником отримано поштою 02.12.2014 р.

10.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

20.12.2014 р. заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику через не усунення недоліків.

20.01.2015 р. ОСОБА_1 отримав ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 в своїй заяві заперечує проти суми заборгованості, посилаючись на те, що він не згоден з розрахунком заборгованості, заперечує щодо правомірності стягувачем боргу та відповідності його тарифам, що діяли у період зазначений у розрахунку, зазначає, що з наданих стягувачем документів вбачається спір про право, вважає вимоги стягувача безпідставними.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржників про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 01.09.2014 року, яким стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережі з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 4846 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 2/331/1173/15
У Х В А Л А

26.05.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису, вимогам статей 119, 120 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми і змісту позовної заяви.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд виключити відомості про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з актового запису №232 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного 30 травня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Позивачу необхідно зазначити третіми особами по справі - Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції; Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність упродовж п»яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки заяви, розяснивши , що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

26.05.2015
Номер провадження: 22-ц/785/5741/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5
Справа № 461/7177/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави -

в с т а н о в и в :

24.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, з підстав викладених в фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 15 липня 2015 року о 10.35 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам надати обґрунтовані пояснення чи заперечення по суті спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа№592/1225/15-ц
Провадження №2-о/592/54/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було.

Суддя О.А. Котенко