Справа № 0418/6189/2012
Провадження № 2-п/0203/27/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Науково-виробнича фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мет», ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставлене майно.

установив:

10 квітня 2015 року ОСОБА_1 (третя особа 2) звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №0418/6189/2012 за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Науково-виробнича фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мет», ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставлене майно.

Вказана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України та не може бути підставою для відкриття провадження.

Так, згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Іншими нормами ЦПК України, зокрема, статтями 27 та 26 не передбачено для інших учасників справи права на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Також однією з основних засад судочинства згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено обовязковість судових рішень.

З наведених мотивів, перегляд судового рішення на порушення визначеного цивільним процесуальним законодавством порядку, зокрема, за заявою неповноважних осіб, не є допустимим.

Крім того, відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, заявник, який по справі є третьою особою, має право оскаржувати заочне рішення суду в загальному порядку, що дозволяє йому реалізувати, передбачене ст. 55 Конституції України, право на судовий захист.

При таких обставинах, відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №0418/6189/2012

Під час звернення до суду заявник сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, квитанція №55 від 09 квітня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 14, ст. 228 ЦПК України, суд

ухвалив :

У відкритті провадження у справі №0418/6189/2012 за заявою ОСОБА_1 (третя особа 2) про перегляд заочного рішення від 10.02.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Науково-виробнича фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мет», ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставлене майно відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 121,80 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, квитанція № 55 від 09 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та розяснити право на апеляційне оскарження рішення в порядку ст. 292 ЦПК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко