overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1009/15-ц
Провадження 2/483/410/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

08 червня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла 13 травня 2003 року, по ? частці за кожним.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 22 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 152/1403/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме: на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є матірю дитини, коштів на її утримання не надає, син проживає з ним та знаходиться на його утриманні.

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

16.10.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володарської селищної радиВолодарського району Донецтької області прпо визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.10.2015 року на 11-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.10.2015 року на 11-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 362/5653/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/5483/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 13.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.

за участю секретаря Токар Т.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Валюх О.В., заінтересована особа - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/973/15-ц
Провадження № 2-о/280/30/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівська міськрада про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,258 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2015 року на 11 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1, за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Заінтересованій особі в строк до 28.08.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 758/7626/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 07.07.2015 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула, а саме: поштові індекси сторін не зазначила.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивачка отримала 30.08.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 (шістдесят) копійок сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 8 від 03.07.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
154/1535/15
2/154/461/15

Рішення
Іменем України
( вступна та резолютивна частини )
31 серпня 2015 року
Володимир - Волинський міський суд , Волинської області в складі :
головуючого судді - Канівця Л.Ф.,
за участю секретаря - Ковальчук О.З.,
представника позивача - Савюк К. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача в/ч
А 1008 , Володимир - Волинський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Керуючись ст.ст.10,60, ,88, 209, 213-215, 218 ЦПК
України , ст.ст. 71,72 ЦК України ., суд ,-
В И Р І Ш И В .
Позов задовольнити .
Визнати ОСОБА_2 такою , що втратив право на користування житловим приміщення , квартирою в житловому будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати Володимир - Волинський РВ управління ДМС України у Волинській області зняти її з реєстрації зазначеного будинку .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання її копії

Суддя :
У х в а л а

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ «УкрСиббанк»

третя особа: ОСОБА_2

про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсними п.п. 1.2.1., 1.2.9. та додаток № 2 кредитного договору № 0 від 01.09.2008 року, визнати недійсними кредитні договори № 0 та 0, іпотечний договір № 2498, виключити з реєстру обтяжень запис про обтяження квартири в АДРЕСА_1, визнати недійсним договір поруки № 226592, зупинити нарахування ПАТ «УкрСиббанк» нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за договором № 0, зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» повернути позивачу все отримане за договором споживчого кредиту « 0.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на докази, що підтверджують укладання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 01.09.2008 року.

Окрім того, згідно розяснень, що містяться у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами договору іпотеки № 2498, який позивач просить визнати недійсним, є АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Однак, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позивачем до участі у справі не залучено.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №486/1650/15-ц 15.10.2015
Провадження №22-ц/784/2600/15 Справа 486/1650/15-ц
Провадження №22ц/784/2600/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на ухвалу Южноукраїнського міського суду від 04 вересня 2015 року за її позовом до державного закладу «Спеціалізована медико - санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоров'я України» про зобов'язання здійснити обмін листка непрацездатності,

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом додержавного закладу «Спеціалізована медико - санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоров'я України» про зобов'язання здійснити обмін листка непрацездатності.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 04 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі, з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст.122 ЦПК України.

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду та клопотанням, в якому просила поновити строк на її апеляційне оскарження. Позивачка вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки вона з 09 вересня 2015 року знаходилась у Державному інституті хірургії та трансплантології ім. академіка О.О. Шалімова у зв'язку із обов'язковим щомісячним контрольним обстеженням.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Южноукраїнським міським судом постановлена 04 вересня 2015 року у відсутність позивача. 07 вересня копію ухвали суд першої інстанції направив позивачу, яку вона отримала 10 вересня 2015 року (а.с. 9). На а.с. 22-25 є довідки Державного інституту хірургії та трансплантології ім. академіка О.О. Шалімова, про те, що позивачка з 09 вересня 2015 року проходила медичні обстаження.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження ухвали позивачка пропустила з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду від 04 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Провадження №2/200/508/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Бабушкінстького районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про залучення третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.06.2015 року представник ТОВ «Довіра та Гарантія» надав до суду клопотання про залучення третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки 20.04.2015 року між позивачем та ТОВ «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №18, відповідно якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 29.09.2006 року, укладений між позивачем та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Довіра та Гарантія» та предмет спору безпосередньо стосується їх прав та інтересів.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що буде доцільним залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», оскільки предмет розгляду справи безпосередньо стосується їх прав та інтересів, як нового кредитора.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
У Х В А Л А

28.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 27.10.2015 року о 17:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
№ 207/3801/15-ц
№ 2-н/207/1148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження № 2-н/646/2640/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з липня 2014 року по червень 2015 року в сумі 1939 (одна тисяча девятсот тридцять девять) грн. 94 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 2/686/4012/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій остання просить залишити поданий нею позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: