overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1261/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом КП «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КП Здолбунівкомуненергія звернулася до суду з позовом, вказуючи, що відповідач користується послугами комунального підприємства, однак своїх зобовязань по оплаті послуг за використану теплову енергію не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з 04.10.2013р. по 15.04.2015р. становить 3374,46грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. Також просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобовязання суму індексу інфляції 764,23грн., 73,09 грн. три відсотки річних. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідачка позов визнала повністю. Причини несплати боргу пояснює відсутністю коштів.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. ст. ст. 19, 24, 25 Закону України Про теплопостачання, ст.13, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.509, 526, 626-631 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов КП «Здолбунівкомуненергія» задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія", (р/р 2815 в РОУ ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 333368, ЗКПО 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 04.10.2013р. по 15.04.2015р. в сумі 3374 (три тисячі триста сімдесят чотири) грн. 46 коп., суму індексу інфляції 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 23 коп., три проценти річних в сумі 73 (сімдесят три) грн. 09 коп. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, що останнім сплачено при подачі заяви.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 369/6233/15-ц
Провадження № 2/369/2761/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.06.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 7 липня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Дата документу 05.05.2015
Справа № 1415/343/2012
У Х В А Л А

05 травня 2015 року смт. Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Микитей Л.Л., за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу дублікатів виконавчих листів ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" 30 квітня 2015 року звернулося в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 1415/343/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго" про стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_1, посилаючись, що виконавчі листи про стягнення заподіяних матеріальних збитків в сумі 385 грн. 66 коп. та понесені судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., які перебували на виконанні у відділі ДВС - втрачені.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд оглянув матеріали цивільної справи № 1415/343/12 , дослідив письмові докази, що долучені до заяви та встановив, що відповідно до довідки № 8188/05-39 від 19.12.2014 року відділу ДВС Кривоозерського РУЮ виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заподіяних збитків, суми судового збору на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебувають. Як вбачається із листа ПАТ "Миколаївобленерго" за вих № 06/02-530 від 20.02.2013 року, стягувач надіслав відділу ДВС виконавчі листи згідно рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30.05.2012 року по цивільній справі № 1415/343/2012, які отримані за вх. № 20 від 25.02.2013 року, про що свідчить відмітка відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції.

За такого, суд приходить до висновку, що виконавчі листи втрачені, тому наявні підстави для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки судове рішення не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", - задовольнити .

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 1415/343/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заподіяних матеріальних збитків в сумі 385 грн. 66 коп. та понесених судових витрат в сумі 214 грн.60 коп..

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей районного суду
Справа №463/6493/14-ц
Провадження №2/463/466/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Ухвалою суду від 15 червня 2015 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду зауваження щодо журналу судового засідання від 15 червня 2015 року, в яких зазначає, що в даному журналі не відображено повний текст заперечень представника відповідача на клопотання щодо призначення судово-психіатричної експертизи, а саме не зазначено того, що під час заперечень представником відповідача заявлялось клопотання про примусовий привід свідків, які викликались в судове засідання, в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причини неявки. Зазначає, що дане клопотання розглядалось в судовому засіданні, та в задоволенні такого було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, прослухавши технічний запис судових засідань, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та журнал судового засідання від 15 червня 2015 року, розглянувши подані представником зауваження на журнал судового засідання, суд вважає, такі відповідають дійсності, а тому слід посвідчити їх правильність.

Керуючись ст. 199 ЦПК України,-

ухвалив:

посвідчити правильність зауважень представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1485/15-ц
№ 2/733/690/15
Ухвала

про відкриття провадження

"13" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Іваницької сільської ради Ічнянського району про визнання права власності на земельну

ділянку в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 15 00 годин 09 вересня 2015 року.

3.Відповідачу Іваницькій сільській раді пропонується в термін до 08 вересня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 рокуСправа № 573/1421/15-ц
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2162,92 грн.
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 212/4867/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 360/1452/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради Бородянського району, треті особи: Управління Держземагентства у Бородянському районі, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради Бородянського району, треті особи: Управління Держземагентства у Бородянському районі, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 липня 2015 року на 13:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 липня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Копія Справа № 2/326/3/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнання договору недійсним,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнання договору недійсним - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 26.02.2013р. по 28.12.2013р. в сумі 720 грн. 80 коп., 3% річних нарахованих на суму заборгованості за період з 26.02.2013р. по 28.12.2013р. в сумі 18 грн. 13 коп., індекс інфляції за період з 26.02.2013р. по 28.12.2013р. в сумі 2 грн. 85 коп., а також суму судових витрат в розмірі 74 грн. зарахувавши їх на р/р 7497 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 313399.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде проголошено 19.05.2015 року о 16-30 годин.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

14.05.2015
Справа № 369/6616/15-ц
Провадження № 2/369/2906/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 16 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 459/4784/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу),

В С Т А Н О В И В :

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5828,98 доларів США в порядку зворотної вимоги.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 896,04 грн. судового збору.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22.01.2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частку приміщення по АДРЕСА_1 після набрання рішенням законної сили - скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8577/15-ц
Провадження № 2/520/4000/15
УХВАЛА

19.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16 липня 2015 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року Справа № 214/3596/15-ц
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 219/3906/15-ц
Провадження № 2/219/1953/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача та відповідач не зявились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши відповідача про наступне судове засідання через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року. В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик