Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6116/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

при секретарі - Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби про скасування арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Маючи намір продати вказану квартиру, вона дізналась, що на неї накладений арешт.

З інформаційної довідки Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що арешт на квартиру зареєстровано 25.05.2004 Першою державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Придніпровського районного управління юстиції від 17.05.2004 № АА 038767.

Після звернення до відповідача із заявою про зняття арешту, їй було відмовлено та повідомлено, що згідно перевірки бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі провадження, які перебували на виконанні з 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів завершені. Вирішити питання по суті не виявляється можливим, оскільки у зв'язку з закінченням передбаченого чинним законодавством терміну зберігання архівні виконавчі провадження знищено.

Просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Придніпровського районного управління юстиції від 17.05.2004 №АА 038767.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції вказав на відсутність виконавчого провадження в звязку з його знищенням, а також підтвердив факт неприйняття рішення державним виконавцем стосовно арешту нерухомого майна після завершення виконавчого провадження, не заперечував проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги.

Представник третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, письмовою заявою просив провести судовий розгляд справи без їхньої участі.

Суд, заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши докази надані сторонами в ході судового розгляду, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 15.05.2002 квартира АДРЕСА_3 належить позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 25.05.2004 за №15914 Першою черкаською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження квартири АДРЕСА_3 відповідно до постанови АА038767 від 17.05.2004 відділу ДВС Придніпровського районного управління юстиції.

Також встановлено, що виконавчі провадження, які перебували на виконанні з 2004 року, про стягнення з ОСОБА_1 коштів завершені і знищені, що підтверджується також листом Придніпровського ДВС від 15.07.2015 №25305.

Згідно положень статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Вказане дає підстави суду стверджувати, що державним виконавцем після прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження не виконані вимоги вищевказаної статті, що в свою чергу порушує право позивача володіння, користування та розпорядження нерухомим майном.

Конституцією України (ст. 41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст.316, 317, 319, 321 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

На підставі дослідженого суд приходить до висновку, що гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з позбавленням володінням майном. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Таким чином, дане право підлягає захисту, шляхом звільнення квартири з під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомостей про її арешт.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 182, 316, 217, 319, 321, 328 ЦК України, Законом України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 10, 11, 12, 58, 59, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 154, 209, 212, 21 3, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_4, накладений згідно постанови АА038767 від 17.05.2004 відділу Державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3