№ 336/3184/15-ц
пр. № 2/336/1853/2015
18 червня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого- судді Суркової В.П.,
при секретарі Прохоровій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.
В позові зазначено, що 23.04.2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» надало ОСОБА_2, як страхувальнику поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4845495, яким застраховано автомобіль ТАТА, держаний номер НОМЕР_1.
Факт ДТП підтверджено довідкою ВДАІ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області від 22.09.2014 року № 333, яка відбулась з вини відповідача внаслідок порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху, що підтверджено постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.09.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.
14.01.2015 року позивач сплатив на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 7347,97 грн.
Пославшись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача у порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 7347 грн. 91 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.
В судове засідання представник позивача не з'явився надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались йому поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: "За закінченням терміну зберігання". У відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, 23.04.2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» надало ОСОБА_2, як страхувальнику поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4845495, яким застраховано автомобіль ТАТА, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.12).
Факт ДТП підтверджено довідкою ВДАІ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області від 22.09.2014 року № 333 (а.с. 13-14). ДТП сталася з вини відповідача внаслідок порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху, що підтверджено постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 вересня 2014 року, якою відповідача ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 15).
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В силу ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи, що ПрАТ «СК «Провідна» виплатила страхове відшкодування ОСОБА_4, то позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 15, 118-120 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 11, 59, 60, 158, 197, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова