overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/645/20/15
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко ОП,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ОКПО 03361715, р/р. № НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО № 352629 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2555грн. (дві тисячі пятсот пятдесят пять гривень) 24 коп.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника не відповідають фактичним обставинам, зазначеним у заяві, а саме, що боржники не мають заборгованості у зазначеному стягувачем розмірі, що підтверджується копіями платіжних доручень про сплату за надані послуги.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію судового наказу отримали 26 січня 2015 року, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розгляд заяви призначити до розгляду на 2 лютого 2015 року на 09 год. 20 хв. Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-вп/786/4/15 Номер провадження 22-ц-вп/786/4/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до суддів Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Ганни В"ячеславівни, Литвиненка Ігоря Юрійовича, Материнко Марини Олександрівни, Савченка Анатолія Григоровича, Бугрія Володимира Михайловича про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до суддів Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., Литвиненка І.Ю., Материнко М.О., Савченка А.Г., Бугрія В.М. про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю для вирішення питання про визначення підсудності.

За нормами частини першої статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суд, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є суддями Октябрського районного суду м. Полтави, необхідно визначити підсудність розгляду справи та направити матеріали за вказаним позовом ОСОБА_2 до найбільш територіально наближеного суду, а саме Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до суддів Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Ганни В"ячеславівни, Литвиненка Ігоря Юрійовича, Материнко Марини Олександрівни, Савченка Анатолія Григоровича, Бугрія Володимира Михайловича про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю Київському районному суду м. Полтави.

Матеріали зазначеної позовної заяви ОСОБА_2 направити до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження згідно чинного законодавства.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригінолом згідно:

Суддя:
номер провадження 2/742/1497/15
єдиний унікальний № 742/3419/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 15 хв. 09 вересня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Циганко
Справа № 728/1989/15-ц
Номер провадження 2/728/572/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається, у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Але, в порушення цього, в позовній заяві не вказана ціна позову, що впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті та не додано доказів вартості земельних ділянок.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували вартість майна, право власності на яке просить визнати позивач, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та подання уточненої позовної заяви із зазначенням: ціни позову; доказів, які б підтверджували вартість майна, право власності на яке просить визнати позивач.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Новіков
Справа № 229/943/15-ц
Провадження № 2/229/477/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 01 вересня 2011року у загальній сумі 12 795(дваднацять тисяч сімсот дев"яносто п"ять)грн. 84коп., в тому числі заборгованість станом на 31.12.2014року по кредиту 9098,60грн, по процентам за користування кредитом 2511,72грн., комісія 100грн, штраф 1085,52грн, також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
У х в а л а

25 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

08 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 27 липня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/292/15-ц
Провадження № 2/497/164/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року, Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря -Войтової С.І.

без участі сторін,

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нєю і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна немає.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить залишити ій прізвище "ОСОБА_1", справу просить розглянути у ії відсутності (а.с.2,13).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позов визнає, просить суд позовну заяву задовольнити та винести рішення у його відсутності, про що до суду надав відповідну заяву (а.с.12).

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.12.2002 року. За час спільного життя в них народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили подружні відносини, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (а.с.4), копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.5,6), іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина "ОСОБА_1" існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України, суд - , ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1980 року народження та ОСОБА_2, 1978 року народження, зареєстрований 02 грудня 2002 року Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 31.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити "ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляція в апелляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Калібова Марія Миколаївна
Справа № 750/8240/15-ц
Провадження № 2-н/750/1015/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 643/6226/15-ц
Номер провадження 2/643/2818/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 09.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 313/311/15-ц
Провадження № 2/313/104/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

17 березня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя ________________ О.А. Калабухова.

17.03.2015
Справа № 199/4786/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 09 серпня 2008 року, актовий запис № 659. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з лютого 2015 року, спільне господарство не ведуть, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з лютого 2015 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Місце проживання дитини разом з позивачем після розірвання шлюбу визначено сторонами в добровільному порядку, майнових спорів не мають.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 09 серпня 2008 року, актовий запис № 659, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лавроненко) ОСОБА_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Петренко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Справа№ 346/2387/15-ц
Провадження № 2/346/1023/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Станіславська" пред'яви позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.07.2015 року о 11 год. 00 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.