Справа № 2-634/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року місцевий Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.,

при секретарі Татар Ю.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно.

На протязі розгляду цивільної справи позивач ОСОБА_3 помер, про що свідчить свідоцтво про його смерть (а. с. .....). Відповідно до ст. 37 ЦПК України, до справи була залучена дружина померлого ОСОБА_1, як правонаступниця.

ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та звернулася з позовом до Одеської міської ради та просить визнати за нею право власності на 6/10 частин житлового будинку з надвірними будовами за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Одеської міської ради про розділ спадкового майна та визнання права власності.

У ході розгляду справи ОСОБА_2 змінив свої позовні вимоги та просив визнати за ним права власності на 4/10 частин житлового будинку з надвірними будовами за адресою: АДРЕСА_1 і автомобіль ВАЗ 21011, 1975 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

У судове засідання зявилася позивачка та її представник позовні вимоги підтримала, просили позов задовольнити, вимоги ОСОБА_2 визнали.

У судове засідання зявився представник ОСОБА_2 позов підтримала, просила суд задовольнити, вимоги ОСОБА_1 визнала.

Представник Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлявся неодноразово, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному слуханню справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши обставини справи і представлені сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 644 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті на половину вищевказаного будинку було видане Свідоцтво про право на успадкування за законом, засвідчене 5-ю Одеською державною нотаріальною конторою, у якому зазначено, що спадкоємцями є дружина ОСОБА_4 й діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (по 1/6 частині кожному).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 (батько ОСОБА_2 позивача за зустрічним позовом) помер. Після його смерті ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину вказаного будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на 2/3 частини спірного житлового приміщення. За час життя ОСОБА_4 склала заповіт, в якому належну їй частку житлового будинку за вищевказаною адресою заповіла ОСОБА_3 (сину від першого шлюбу). Однак на момент її смерті право на обовязкову частку мав також її син від другого шлюбу ОСОБА_6, так як був інвалідом з дитинства.

А відповідно до ст. 535 ЦК (у редакції 1963 року), непрацездатні діти спадкодавця успадковують, незалежно від утримання заповіту, не менше 2/3 частин, що належала б при успадкуванні за законом. Таким чином, після смерті ОСОБА_4, залишилося два спадкоємці за законом: ОСОБА_6 (син від другого шлюбу) та ОСОБА_3 (син від першого шлюбу).

Судом було зясовано, що ОСОБА_3, 17.10.2001 року належним чином прийняв спадщину у встановленому законом порядку, звернувшись до 5-ї Одеської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

ОСОБА_6, у свою чергу звернувся до 5-ї Одеської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, так як правовстановлюючі документи на спірний будинок з надвірними будовами не були зареєстровані в КП „ОМБТІ та РОН. Однак він фактично прийняв спадщину, так як проживав із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від нього.

Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

17.09.2001 року ОСОБА_6 склав заповіт, у якому все своє майно заповів ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 7/18 частин (1/6 за заповітомта 2/9 обов*язкова частка) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль ВАЗ-21011, 1975 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Спадкоємців за законом 1-ї черги після смерті ОСОБА_6 немає.

У засіданні було встановлено, що ОСОБА_2, у передбачений законом термін звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через недосягнення згоди пр розподіллі успадкованого майна.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина. Фактично після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_1 (позивачка по справі), так як проживала разом з чоловіком на момент відкриття спадщини.

У з*язку з тим, що між сторонами по справі не було досягнуто згоди, щодо розподілу спірного будинку, по справі була призначена експертиза, згідно якої спірний будинок із надвірними спорудами можливо розділити у відношені до ідеальних часток співвласників (4/9 та 5/9) по наступному варіанту: першому співвласнику з часткою 5/9 виділити в житловому будинку літ. „А: 1-3 житлова площею 11,3 кв.м.; 1-4 житлова площею 10,5 кв.м; в прибудові літ. „а: 1-1 веранда площею 5,5 кв.м; 1-2 кухня площею 5,5 кв.м; веранду літ. „а1; з надвірних будов: літ. „Г душ; літ. „Д гараж; літ. „Е сарай. Другому співвласнику з часткою 4/9 виділити в житловому будинку літ. А: 1-5 житлова площею 6,8 кв.м; 1-6 житлова площею 15,9 кв.м; з надвірних будов: літ. „Б літня кухня, літ. „В вбиральня, літ. „Ж сарай, літ. „З сарай.

З урахуванням технічних норм та даного варіанту розділу домоволодіння у частках 4/9 та 5/9 можливий такий порядок користування земельною ділянкою в ідеальних частках: першому співвласнику з часткою 5/9 виділити ізольовану земельну ділянку площею 358 кв.м. Зберегти існуючий в*їзд на ділянку зі сторони АДРЕСА_1. Другому співвласнику з долею 4/9 виділити ізольовану земельну ділянку площею 286 кв.м. Організувати в*їзд на ділянку зі сторони АДРЕСА_1.

Суд вивчивши матеріали справи, матеріали експертизи, вважає можливим виділити ОСОБА_1 6/10 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_2 4/10 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, визнати за ними право власності на дані частки житлового будинку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 45, 60, 208, 213, 215, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1218, 1258, 1261, 1268 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 6/10 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 4/10 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно вказаних долей розподілу житлового будинку з надвірними спорудами у частинах 4/10 та 6/10.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1, 1975 року випуску.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Буран О.М.