overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4830/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, але жодного разу не направив свого представника в судове засідання, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, причини неявки суду не відомі.

Судові засідання по даній справі були призначені на 18.05.2015р., 28.05.2015р., та 19.06.2015 року.

Відповідачі в судовому засіданні подали лист з якого вбачається, що кредит погашений, а пеня прощена позивачем, тобто спір відсутній.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вказані обставини суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 461/4964/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4960/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем у строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 180/1008/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітет Марганецької міської ради, Марганецький МС ГУДМС України в Дніпропетровській області про втрату права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітет Марганецької міської ради, Марганецький МС ГУДМС України в Дніпропетровській області про втрату права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позовній заяві відповідач зазначив третьою особою Марганецький МС ГУДМС України в Дніпропетровській області, який не є юридично зацікавленою особою, оскільки прийняте у справі рішення не може вплинути його на права та обовязки.

У вирішенні даного виду спору юридична зацікавлена особа є Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, оскільки прийняте у справі рішення може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надати належно оформлену позовну заяву із зазначенням третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітет Марганецької міської ради, Марганецький МС ГУДМС України в Дніпропетровській області про втрату права користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2015 року Справа № 214/3910/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 67, 151 Житлового Кодексу, ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4608/15
Є.У. № 311/1015/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та допомоги на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та допомоги на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26 серпня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/2087/13-ц
Провадження № 22-ц-/790/2240/15 Головуючий І інстанції: Бутенко В.М.
Категорія: право власності Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 1510/7265/12
Провадження № 4-с/500/4/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 р. ОСОБА_1, звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Діордієвої Н.В., відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, посилаючись на те, що на її користь було присуджено до стягнення з відповідача суми 107,30 грн., проте вказані кошти державним виконавцем державної виконавчої служби стягнуто не було оскільки боржник офіційно ніде не працює.

В судовому засіданні 08.04.2015 року заявниця вимоги скарги підтримала, просить її задовольнити, у судове засідання 27.05.2015 року не з'явилась.

Головний державний виконавець ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, вимоги скарги не визнала, оскільки виконавчий лист № 1510/7265/12 виданий 15.01.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було повернено стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши заявника, державного виконавця, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2013 року, що при перевірці майнового стану боржника з'ясовано наступне: згідно довідки УПФУ боржник не працює та пенсію не отримує, згідно довідки Державної податкової служби України боржника неможливо однозначно, ідентифікувати, згідно акту держаного виконавця за адресою вказаною у виконавчому листі, майно яке належить боржнику та підлягає опису й арешту для погашення боргу відсутнє, виконавчий лист № 1510/7265/12 виданий 15.01.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн. повернуто стягувачеві.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/2525/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М.А. розглянувши заяву до ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз"

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.00год 06.07.2015року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №440/115/15-ц

Провадження № 2/440/191/2015

28 квітня 2015 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кос І.Б.

при секретарі Дутка С.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації , -

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну його частини.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд Львівської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: І. Б. Кос
Дата документу 05.05.2015
Справа № 2-349/11
У Х В А Л А

05 травня 2015 року смт. Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Микитей Л.Л., за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу дубліката виконавчих листів ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" 30 квітня 2015 року звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчих листів по цивільній справі № 2-349/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго" про стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_1, посилаючись, що виконавчі листи про стягнення заподіяних матеріальних збитків в сумі 2076 грн. 98 коп. та понесені судові витрати в сумі 171 грн., які перебували на виконанні у відділі ДВС - втрачені.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд оглянув матеріали цивільної справи № 2-349/11 , дослідив письмові докази, що долучені до заяви та встановив, що відповідно до довідки № 8190/05-39 від 19.12.2014 року відділу ДВС Кривоозерського РУЮ виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заподіяних збитків, сум судового збору на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебувають. Як вбачається із листа ПАТ "Миколаївобленерго" за вих № 06/02-2532 від 11.10.2013 року, стягувач надіслав відділу ДВС виконавчі листи згідно рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08.11.2011 року по цивільній справі № 2-349.

За такого, суд приходить до висновку, що виконавчі листи втрачені, тому наявні підстави для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки судове рішення не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", - задовольнити .

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-349/11 про стягнення з ОСОБА_1 заподіяних матеріальних збитків в сумі 2076 грн.98 коп та понесені судові витрати в сумі 171 грн, а також в доход держави недоплачене державне мито в сумі 137 грн. 20 коп.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей районного суду
Справа № 761/6738/15-ц
Провадження №2/761/4026/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договорів банківського вкладу; стягнення суми вкладів (депозитів) та процентів за вкладами, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договорів банківського вкладу; стягнення суми вкладів (депозитів) та процентів за вкладами - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4881/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності та права користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01. 04. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07. 07. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року Справа № 369/5892/15-ц
м. Київ Провадження № 2-н/369/773/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 588/836/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.06.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Сумській області про усунення перешкод по володінню та користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представником позивача подано письмову заяву про проведення судового засідання у відсутності сторони позивача, викладено клдопотання про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та витребування відомостей про реєстрацію місця його проживання.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи також не зявився, та їх неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Сумській області про усунення перешкод по володінню та користування житловим будинком, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2015р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, повідомленням третьої особи, викликом свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник