overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2745/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою заявника

25 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

при секретарі Буданцевій О.А.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення. 20 квітня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

25 червня 2015 року, заявник у судове засідання не зявилася, але 02 червня 2015 року надала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Євтушенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод користування майном,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод користування майном.

30 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод користування майном - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 278/4056/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

03 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом дочірнього підприємства «Пропан» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Пропан» про визнання актів недійсними

за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Пропан»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 квітня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 20.08.2015
Справа № 331/5734/15-ц
Провадження № 2-н/331/781/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 266/2071/15-ц
Провадженя№ 2-с/266/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1277/11 від 28.10.2011 р. -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя за заявою ЖКП-1 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги видано судовий наказ № 2-н-1277/11.

18.06.2015 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування зазначеного судового наказу, оскільки він не згодний із сумою боргу.

Ознайомившись із даною заявою прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України «Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання» у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

У порушення вимог, зазначених у ст. 105 ЦПК України, у заяві немає посиланьна обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, та на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Дані обставини, відповідно до вимог ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху, а заявниці слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1277/11 від 28.10.2011 р. залишити без руху, надавши заявникові 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа№ 243/4944/15-ц
провадження № 2-н/243/981/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В.Лаптєв, розглянувши заяву Комунального підприємства "Словміськводоканал" Словянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і стягнення заборгованості за споживчі послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_2
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ М.В.Лаптєв
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 453/454/12 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/4223/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю представник заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року.

В судовому засіданні 17 червня 2015 року представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася із заявою про відвід колегії суддів в складі головуючий - суддя Ніткевича А.В., судді - Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф. з тих підстав, що на її думку, дана колегія суддів є корумпованою, упередженою, а племінниця судді Павлишина О.Ф. - ОСОБА_4 працювала юрисконсультом у Стрийському БТІ та у 2007 році незаконно зареєструвала свідоцтво про право на спадщину.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У ст. 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді чи складу суду.

На переконання колегії суддів названі представником заявника обставини є голослівними та нічим не підтвердженими, не свідчать про упередженість та заінтересованість суддів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів в складі головуючий - суддя Ніткевича А.В., судді - Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючий - суддя Ніткевича А.В., судді - Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 212/4959/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання понад пяти років однією сімєю з померлим, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадщину за законом разом с спадкоємцем першої черги на ? частину квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання понад пяти років однією сімєю з померлим, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадщину за законом разом с спадкоємцем першої черги на ? частину квартири.

Однак, 03.07.2015 року позивач надав суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання понад пяти років однією сімєю з померлим, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадщину за законом разом с спадкоємцем першої черги на ? частину квартири повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/1965/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1437/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про повернення сум депозитних вкладів з відсотками та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит подало апеляційну скаргу на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 3 червня 2015 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не оплачений судовий збір.

З апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (ст. 4 ч. 2 п. 1 п. п.14 Закону).

По даній апеляційній скарзі відповідно до Закону України „Про судовий збір потрібно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Хмельницької області, код 02894190, пункт 1.14

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України „Про судовий збір,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 3 червня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі не виправлення зазначеного недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору направити до апеляційного суду.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 214/2418/15-ц
Номер провадження 2/214/2175/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2015 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Мхітарян С.С.

При секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 де вона просить залишити заяву без розгляду.

Тому приймаючи до уваги що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, вважає можливим залишити справу без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа№ 524/3902/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

03.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25.06.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (№2-о/704/59/15), що надійшла до суду 08.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 30.06.2015 року на 11:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 178/59/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
23 червня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Саверської Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
У рішенні Криничанського районного суду від 04 березня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, треті особи: Криничанська селищна рада, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, не вирішене питання про кадастрові номера земельних ділянок загальною площею 6, 7989 га, яка складається з: земельної ділянки площею 1,3300 га та земельної ділянки площею 5,4454 га.
У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/2270/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 13.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар: