Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-1542/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючог о - судді Вербицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Солтис О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_2 банк Аваль» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, внесення змін та інше та за .устрічним позовом ПАТ «ОСОБА_2 бант Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення іаборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до AT «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про визнання недійсними окремих положені кредитного договору від 28.08.2007 року, укладеного між ним та відповідачем. Зокрема, просив визнати недійсними п. 1 І.та 5.7 договору, якими валюта договору визначена лише в іноземній валюті - 395 760 доларів СІ . А. та лише в іноземній валюти визначені суми повернення согдиту та процентів, шо суперечить вимогам ст.ст.524.533 ЦК України. Враховуючи викладене позивач також просив внести зміни до кредитного договору, вказавши в цих пунктах, шо валютою виконання зобов'язань є національна валюта України - гривня та визначити розмір кредитної суми у гривні, в еквіваленті на день укладання договору, зобов'язати відповідача сктасти новий графік погашення кредиту.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вважаючи їх незаконними та безпідставними та звернувся із зустрічними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 28.08.2007 року між ВАТ (в подальшому публічне акціонерне товариство) «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір на суму 395 760 доларів СПІА. Строк виконання договору був зазначений до 28.08.2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних. В забезпечення виконання 28.08.2007 року укладений іпотечний договір, предметом якого є земельна ділянка для ведення садівництва, площею 0,61 1 га, що знаходиться в Одеській області, Комінтернівського району, Фонтанськіи сільськ: й раді. Крім того, в цей же день з ОСОБА_3 укладений договір поруки.

Проте, відповідач належним чином не виконував умови договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед банком. Па вимоги банку про дострокове повернення кредит;/ боржник та юручитель не реагують. Такі обставини стали підставою для звернення банку до суду про дострокове погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та і роси в їх задовольнити, стягнувши також судові витрати з відповідачів. Також представник позивача ювідомив про зміну назви ВАТ «ОСОБА_5нк Аваль» на ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (а.с.83-87).

Представник ОСОБА_1В позовні вимоги визнала частково, враховуючи наявність іаборгованості по кредиту, яка повинна бути виражена у гривнях, виходячи з курсу долар США на день укладення кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи в його відсутності або відкладення справи - не подавав.

Вислухавша пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у лозові ОСОБА_1 слід відмови " і, гозов AT «ОСОБА_2 Аваль» підпяічє частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу кредитних зобов'язань.

В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» - в теперішній час ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Базового відділення Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль»(надалі банк) та ОСОБА_1 (надалі позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 014/79790/82/80707 на суму 395 760 доларів США,

строком повернення до 28.08.2017 року та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,5 річних (а.с.7-10 зв.).

Згідно п.1.1 предметом нього договору є кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії в сумі '95 760 доларів США, які позичальник отримав в день підписання кредитного договору, що не ; торіюється сторонами.

В обґрунтування недійсності п.1.1 та п.5.7 кредитного договору позивач зазначає, що уклав його ..«слідок помилки (ст.229 ІЖ України).

Відповідно до ст.229 ЦК України правочин може бути визнаний судом недійсний , якщо особа, іка вчинила правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне значення. Істотне значення має томилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які начно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо отивїв правочин' не має істотного значення, крім випадків, встановленим законом.

В позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача зазначає, що позивачу був потрібний кредит в гривні. Однак при зверненні до банку йому роз'яснили, що укладання кредитного юговору в доларах США є більш вигідний ніж в гривнях, оскільки менше кредитна ставка. Вважаючи, до зростання курсу долара то відношенню до гривні на час дії кредитного договору не відбудеться, довіряючи відповідачу за зміст кредитного договору, який готувався саме працівниками банку, позивач клав кредитний договір такій редакції.

Ці доводи позивача спростовуються змістом п.8.1, 8.2, 8.3 кредитного договору, які доречи гозивач не просив визнати недійсними, відповідно до яких позичальник усвідомлює та гарантує, що 'мови цього договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, він не знаходиться під впливом омани; в разі зміни курсу іноземної валюти валюти кредиту) відносно національної грошової одиниці >'країни, всі валютні ризики несе позичальник.

Пояснення про те, що надання кредиту в доларах США фактично позивачу були нав'язані трацівниками банку спростовується тим, що з часу звернення із заявою до банку про надання кредиту, саме в доларах СШ А. (08.08.2007 року) до часу підписання кредиту (28.08.2007 року) минуло 20 діб, що виключає поспішність та свідчить про достатність часу у позичальника для прийняття виваженою рішення.

Більш того, згідно п 19 постанови Пгенуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року <Про судову практику розгляду цивільних сплав про визнання правочинів недійсними» обставини, щодо яких помилилась сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на тідтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що гака помилка дійсно мала місце, а також що зона має істотне значення. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що факт укладання кредитного договору в іноземній валюті, а не в і а. ч її України, не є помилкою з боку позичальника, оскільки в судовому засіданні .ялановлекі обставини свідомого укладання ОСОБА_1 договору саме на отримання в кредит доларів США.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання недійсними п.1.1 та 5.7. кредитного договору з підстав не відповідності вимогам ст.ст.524,203 ЦК України, оскільки валюта кредиту, повернення суми кредиту та процентів зазначені лише в доларах США.

Надання та одержання кредит) в іноземній валюті передбачено ч.З ст.533 ЦК України у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і ііііютного контролю» передбачено, що Національний банк України видає індивідуальн та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Індивідуальні ліцензії видаються резидентам та нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Відповідно до пп.. «в», «г» ч.4 ст.5 Декрету індивідуальної ліцензії потребують в т.ч. операції щодо:

надання і с-держання р::идентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законом межі;

використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави.

Водночас, відповідно до п. 1.5 По тоження про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Національного банку України № 483 від 14.10.2004 року, використання поземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого

/ЛІЇ

ічку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на йснення операції з валютними цінностями).

ВАТ «ОСОБА_2 бані; Аваль» мас банківську ліцензію № 10 від 11.10.2006 року на здійснення . ік вських операцій, визначених ч.І та п.5-11 ч.2 ст.47 Закону України «Про банки та банківську і ьніість» та дозвіл X® 10-4 від 11.10.2006 року на право здійснення операцій, визначених пгі, 1-4 ч.2 та - ст.47 Закону У країни «Про банки та банківську діяльність», перелік яких містить операцію щодо .иучення та розміщення іноземної валюти не валютному ринку України (а.с.97-100).

Крім того, Одеська обласна дирекції ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» від голови правління ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» з погодженням 01.12.2006 року начальником управління Національного банку країни в Одеській області має дозвіл на підставі вищеназваної банківської ліцензії та дозволу на і йснювання певних банківських операцій, в т.ч. на залучення та розміщення іноземної валюти на :алютному ринку України (крім операцій на міжбанківському валютному ринку України) від імені та на «іонах, встановлених банком.

Більш того, чинним законодавством не встановлені обмеження, передбачені п.<- ст.5 Декрету абінету Міністрів України «Про систему віілютного регулювання і валютного контролю» при видачі лдивідуальної ліцензії щодо надання і отримання кредитів в іноземній валюті, в зв'язку з чим відповідні юложення Декрету не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» були дотримані вимоги іконодавства при укладанні договору з ОСОБА_1 на надання кредиту в іноземній залюті.

Відсутні підстави для внесення змін в п.1.1 та п.5.7 кредитного договору від 28.08.207 року щодо аміни валюти кредиту з доларів США н і гризню.

Відповідно до ст.652 ЦК України договір може бути змінений за рішенням суду у виняткових іипадках в зв'язку з істотною зміною обставин, коли розірвання договору суперечить суспільним нтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, за наявності одночасно таких умов:.

в момент у клалання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не впливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа.

Пунктом 8. 3 кредитного договору передбачено, що позичальник несе всі валютні ризики у разі міни курсу іноземної валюти (валюти кредиту) відносно національної грошової одиниці України. Крім "ого, в цьому пункті договору зазначено що з підписанням договору позичальник свідчить, що йому юзтлумачено (зрозуміло) та він згодний, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може привести до значних збитків погіршення фінансового стану позичальника.

Зазначений пункт кредитного дог овору, якій позивач не просив визнати недійсним або внести до нього зміни, свідчить, що в момент укладання кредитного договору сторони передбачали настання зміни обставин, а саме зміни курсу іноземної валюти відносно гривні. Більш того, валютні ризики покладені іа позичальника, тобто на ОСОБА_1

Крім того, п.8.7 кредитного договору передбачено, що всі ризики, пов'язані з істотною зміною обставин, з яких позичальник виходив ори укладанні цього договору, договору застави, позичальник приймає на себе, такі обставини не є підставою для зміни або розірвання цього договору, договору і іетави, а також невиконання позичальником зобов'язань за вищезазначеними договорами.

Враховуючи викладені обставини в "х сукупності, суд приходить до висновку, що одночасна гаавність умов, необхідних для внесення змін до положень кредитного договору, відсутня

В разі відмови у позові щодо визнання положень кредитного договору недійсними, а також знесення до положень договору змін, відсутні підстави для зобов'язання відповідача :класти новий ; 'рафік погашенн я кредиту

Оці:- кпо'-и п : і в лі вимети ОСОБА_1 як безпідставні, суд вважає зустрічі вимоги ПАТ <?айфазен банк Аваль» законними та обгрунтованими.

Як вже зазначалось раніше 28.08.2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» і ОСОБА_1 укладений договір на отримання споживчого кредиту в розмірі 395 760 доларів США, які були отримані позичальником в день підписання договору.

В забезпечення виконання кредитного договору 28.08.2007 року між банком і позичальником укладений іпотечний кредит. Відповідно до п.1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є належна