overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/484/15-ц
Провадження № 2/644/795/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить поділити майно, що належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності.

Також позивач в письмовій заяві просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду на три місяці строком до 01.03.2015 року, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, значну суму ціни позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки суд не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору та позивачем не надано належних доказів, то в заяві про відстрочку судового збору слід відмовити.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України в разі, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсної вартості спірного майна або встановити точну ціну на день подачі позову неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Суд визначає розмір судового збору відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір», що дорівнює 3 розмірам мінімальної заробітної плати - в сумі 3 654,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме - надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

В заяві ОСОБА_1 про відстрочку судового збору відмовити.

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 3 654,00 грн. в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.10.2015
Справа № 320/8498/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

В позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії відповідача та стягнути з нього кошти.

Ухвалою судді від 05.10.2015 р. позовну заяву позивача було залишено без руху у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору та не було надано копій додатків до позовної заяви для відповідача.

Позивач направив до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтував тим, що він є інвалідом, отримує мінімальну пенсію у розмірі 940 грн., отже розмір судового збору, який складає 487,20 грн. для нього є не підйомною сумою.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В силу ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору, оскільки пенсія є єдиним джерелом його доходу. Крім того, з копії довідки до акта огляду МСЕК серії АД №163005 вбачається, що ОСОБА_1 встановлена ІІІ група інвалідності безстроково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви до Терпіннівської дільничної лікарні про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2554/15-ц
№ 2/140/883/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.10.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2554/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 28.10.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 352/1084/14-ц
Провадженя № 2/352/962/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивачки ОСОБА_6 подав клопотання про витребування з ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» матераілів інвентаризаційної справи на домоволодіння № 38 по вул. Довбуша в с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області.

Суд вважає за доцільне для обєктивного вирішення даної справи витребувати з ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» належно засвідчену копію інвентаризаційної справи на спірне домоволодіння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» належно засвідчену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 38 по вул. Довбуша в с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області, яку надати суду до 25 листопада 2015 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2141/15-ц
Провадження № 2/376/1116/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2015 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1106/15-ц

19 жовтня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3, мотивуючи тим, що вони одружилися 24 вересня 2005 року, зареєструвавши шлюб у Іваниківській сільській раді Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської області, актовий запис №10. В шлюбі народилися син ОСОБА_4, 06.06.2006 року та дочка ОСОБА_5, 22.04.2008 року. Шлюбні відносини між ними не склалися, не можуть знайти порозуміння характерних для подружжя.

В поданій заяві позивач просить справу слухати в його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка в поданій заяві просить справу слухати в її відсутності, позов визнала.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 24 вересня 2005 року, зареєструвавши шлюб у Іваниківській сільській раді Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської області, актовий запис №10. В шлюбі народилися син ОСОБА_4, 06.06.2006 року та дочка ОСОБА_5, 22.04.2008 року. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, не можуть знайти порозуміння характерних для подружжя. Обоє згідні на розірвання шлюбу.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 24 вересня 2005 року у Іваниківській сільській раді Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської області, актовий запис №10. - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 367/6235/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/846/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 8051,73 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області від 03.09.2015 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, 08292, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Київській області від 03.09.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2932/15-ц
Провадження № 2/553/1082/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в Полтавській області не значиться.

В позовній заяві та анкеті заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанк, а також в копії паспорта відповідачки вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає

позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14038/15-ц (2/201/3709/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 706/1211/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівський районний сектор державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1211/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівський районний сектор державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 16 год. 15 хв. 15.09.2015 р.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 15.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №274/4641/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4641/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 20.11.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 524/7945/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА", відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 23 жовтня 2015 року на 08 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 жовтня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №751/2955/13-ц
Провадження №6/751/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 680-10/190/11 від 11.03.2011р., -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2015 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 680-10/190/11 від 11.03.2011р., було зупинено до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 761/22486/15-ц, провадження 2/761/8108/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

11.12.15. через канцелярію надійшла заява від ОСОБА_1, згідно якої просить відновити провадження по № 751/2955/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 680-10/190/11 від 11.03.2011.

З викладеного вбачається, що провадження у справі потрібно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 680-10/190/11 від 11.03.2011р. - відновити.

Справу призначити до розгляду на 25 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв., під головуванням судді Косач І. А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі № 751/2955/13-ц, провадження 6/751/40/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач