АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5515/15 Головуючий 1-ї інстанції Грінчук О.П.
Справа № 2-642/4648/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до попереднього судового засідання.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до того ж суду для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відкриваючи провадженя по даній цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Судова колегія з таким висновком суду погоджується.

Відповідно до п.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів у сумі 76 051,07 грн.

Постановою від 23 квітня 2015 року на підставі заяви ПАТ КБ "Приватбанк» про примусове виконання виконавчого напису № 1002 виданого 16.03.2015 старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Таким чином, виконавчий напис знаходиться на виконанні у Ленінському ВДВС ХМУЮ, а тому звернення позивача з даним позовом до Ленінського районного суду м. Харкова відповідає вимогам ч.12 ст.110 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що позивач повинен звертатися до суду за місцем знаходження відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" не може бути прийнято до уваги, оскільки нормами ЦПК України по даній категорії справ передбачена альтернативна підсудність за вибором позивача.

З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :