overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/944/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:30 годину 13.07.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 219/5526/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на її користь.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 Сімейного кодексу Україниза рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Однак, в порушення вказаної норми закону, позивач не конкретизувала свої позовні вимоги. А саме, в резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути аліменти на її користь, вказуючи що вона є опікуном дитини, але не визначає цільове призначення аліментів. А тому позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги в призмі їх цільового призначення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя
Справа № 690/294/15-ц Провадження 2-о/690/24/15
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної експертизи

29 травня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Терещенко Н.І.

народних засідателів Гбарькової Н.М., Мясникович Р.М.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном над ним.

В судовому засіданні, заявниця ОСОБА_1 заявила суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є інвалідом 1-ї групи та потребує постійного догляду.

Заслухавши думку заінтересованої особи:представника органу опіки та піклування при Ватутінській міській раді Черкаської області, яка просить суд призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, враховуючи, що для визначення стану недієздатності ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, вважає за необхідне призначити судово психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 209, 234, 239 ЦПК України суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про призначення судово психіатричної експертизи для визначення психічного стану гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволити.

По заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді Черкаської області, про визнання особи недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на розгляд якої поставити наступні питання:

1)
Чи хворіє гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу.

2) Чи здатний гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити амбулаторній судово психіатричній експертизі Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла, вул. Павлова, 46 Черкаської області.

В розпорядження експертів надати індивідуальну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І.Терещенко

Народні засідателі Р.М.Мясникович

ОСОБА_4
Справа № 372/2546/15-ц
Провадження 2-1046/15
ухвала

02 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 6 липня 2015 року на 10 год. 15 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/706/15
Провадження № 22 -ц/784/607/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, треті особи - Управління Держземагентства в м. Миколаєві, ОСОБА_5, про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, їх представників, прокурора Центрального району м. Миколаєва, Прокуратуру Миколаївської області.

Головуюча:

Судді
Справа № 446/2580/14 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Г.
Провадження № 22-ц/783/5054/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кам»янка - Бузької міської ради Львівської області на рішення Кам»янка - Бузького районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам»янка - Бузької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам»янка - Бузького районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам»янка - Бузької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Кам»янка - Бузька міська рада Львівської області оскаржила таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу..

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі, передбаченому п. п. 2, 8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апелянту слід оплатити судовий збір у розмірі, передбаченому п. п. 2 ,8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, п. п. 2, 8 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу Кам»янка - Бузької міської ради Львівської області на рішення Кам»янка - Бузького районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали подати суду оригінал квитанції про оплату судового збору .

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 461/7017/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 06 липня 2015 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 06 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 2/235/1947/15
Справа №235/3535/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 08.50 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2015 року Справа №366/1490/15-ц
Провадження №2-н/366/29/15
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі в.о. начальника Іванківської дільниці Вишгородської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 525-526, 527, 530, 903 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-99 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: м.Київ, Святошинська площа, 1 «Б», кв.181 - на користь ПАТ «Київоблгаз», що знаходиться за адресою: м.Боярка, вул.Шевченка,178 Київської області на р/р № НОМЕР_2 в філії ПАТ Банк «Кліринговий дім» Київське РУ, МФО 300647, код 25822594 - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2015 р.
Термін пред»явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «__» ___________2015р.
Суддя: Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/606/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.06.2015 року в сумі 4504,43 грн., інфляційних збитків в сумі 1595,16 грн., 3% річних в сумі 116,01 грн. за період з 21.11.2013 р. по 20.05.2015 р., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 636/914/15-ц
Провадження № 2/636/732/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

02.03.2015 року військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 32082,55 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/522/229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованих осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 29.06.2015 року о 12.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3