Справа № 135/599/15-ц Провадження № 22-ц/772/2055/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та ОСОБА_2, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Ладижинського міського суду від 12 травня 2015р. щодо повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в Ладижинський міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Посилаючись на те, що вказану позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, суддя Ладижинського міського суду своєю ухвалою від 12 травня 2015р. повернув її заявнику для предявлення до належного суду.

ПАТ КБ «ПриватБанк» у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати і передати матеріали для розгляду в суд першої інстанції. Вважає, що повертаючи позовну заяву з зазначених підстав, суддя порушив норми процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вислухавши представника апелянта, дослідивши матеріали, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Вважаючи, що дана справа не підсудна Ладижинському міському суду, суддя виходив з того, що згідно довідки Ладижинського МС УДМС України у Вінницькій області від 06.05.2015р. відповідач ОСОБА_3. з 14.05.2013р. за рішенням суду знятий з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1.

Однак в апеляційній скарзі зазначено і колегія суддів погоджується з тим, що у даному випадку залишилося не зясованим питання щодо подальшого місця проживання чи перебування відповідача. Тобто, місце його реєстрації, проживання або перебування невідоме У звязку з цим згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позов до відповідача предявляється за місцезнаходженням його майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3. є АДРЕСА_1.

Тобто, ухвала про повернення позовної заяви у даному випадку постановлена без достатніх на це підстав.

За таких обставин ухвала підлягає безумовному скасуванню з передачею матеріалів в суд першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 305, 307ч.2п.4, 311, 312ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Ладижинського міського суду від 12 травня 2015р. скасувати.

Матеріали передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкритя провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :