overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/2692/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Хохлової - ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хохлової - ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 466/6/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 червня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 62, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 575, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 958563 (девятсот пятдесят вісім тисяч пятсот шістдесят три) гривні 33 (тридцять три) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 243/1531/15-ц
провадження № 2/243/996/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2. вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 20 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 761/6914/15-ц
Провадження № 2/761/4064/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

30.06.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач не з*явився у судове засідання,про слухання справи був повідомлений належним чином , але відповідач суд не повідомив про причини неявки у судове засідання.

Згідно довідки Мангушської селищної ради,ОСОБА_1зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, смт.Мангуш.вул. Леніна ,38 кв.16 .

Судова повістка з повідомленням та копіями відповідних документів , була надіслана відповідачу за місцем його реєстрації та повернулася з позначкою «закінчено термін зберігання».

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки разом із розпискою ,разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам ,які не мають статус підприємців,- за адресою їх місця проживання чи перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб,які брали участь у справі за такою адресою,вважається ,що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 761/9116/15-ц
Провадження № 2/761/4615/2015
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, про припинення неправомірних дій; відновлення майнового становища; стягнення заборгованості; відшкодування моральної шкоди; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В березні 2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, про припинення неправомірних дій; відновлення майнового становища; стягнення заборгованості; відшкодування моральної шкоди; зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду 03 квітня 2015р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 03 квітня 2015р. була направлена позивачці в установленому законом порядку за місцем її реєстрації та отримана нею особисто 25 травня 2015р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015р. виконані не були.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, про припинення неправомірних дій; відновлення майнового становища; стягнення заборгованості; відшкодування моральної шкоди; зобов'язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: скарга на дії ВДВС
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 лютого 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

При подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу, розмір судового збору повинен складати 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без руху та надати строк для сплати судового збору протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі не сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/2983/15-ц
Провадження №2/0274/1347/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ фірма "Альфа" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за весь час затримки виплат по день фактичного розрахунку,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.1,ч.1, ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2983/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ фірма "Альфа" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за весь час затримки виплат по день фактичного розрахунку.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 22.07.2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 214/9813/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява відповідача ОСОБА_3, в якій він просить скасувати заочне рішення по справі, яке винесено 30 квітня 2015 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що в судові засідання не викликався, тому був позбавлений можливості надати суд декілька судових рішень, зокрема ухвалу суду по цивільній справі №214/9813/14-ц. Також надав би рішення судів по справам за позовом проти ОСОБА_4 відносно спірного житла, якими встановлені факти, що мають значення для справедливого вирішення питання вселення.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, а саме СМС-повідомленням.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача висловив думку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Вислухавши відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не мається. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В рішенні суду від 30 квітня 2015 року зазначено, що відповідачі не зявилися до суду та були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи. Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 був належно повідомлений про судове засідання по справі, яке було призначено на 30 квітня 2015 року, так як в матеріалах справи мається його розписка (а.с.26). Також, суд вважає, що відповідач ОСОБА_5 був належно повідомлений про судове засідання по справі, яке було призначено на 30 квітня 2015 року, так як в матеріалах справи мається розписка про отримання повістки його сином(а.с.27).

В заяві про перегляд заочного рішення не наведено обставин, які мають істотне значення для вирішення справи. Так, в заяві зазначено про наявність судових рішень, але не вказано які саме рішення мав надати суду відповідач та яких саме обставин ці рішення стосуються.

Керуючись ст. ст. 232, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 170/352/15-ц
Провадження № 2/170/98/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 червня 2015 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

11 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання 18 червня 2015 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Позивач подав суду заяву, у якій зазначила, що позов підтримує, просить вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 352/2731/14-ц
Провадженя № 2/352/186/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення чужого майна з-під арешту та визнання боргових розписок недійсними у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні судді Тисменицького районного суду (суддя Хоминець М.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

03.02.2015 р. до суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення чужого майна з-під арешту та визнання боргових розписок недійсними.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову до суду. Однак, третьою особою судовий збір не сплачено; посилання останньої на наявність підстав для відстрочки сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем вважаю необґрунтованим та голослівним.

З огляду на викладене третій особі із самостійними вимогами слід оплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, а саме 487,20 грн. за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати третій особі строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення чужого майна з-під арешту та визнання боргових розписок недійсними у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши третій особі строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
01.07.2015 ЄУН 337/3493/15-ц
Провадження № 2-н/337/979/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі заступника директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 4 304,40 гривень за період з 01.02.2013 року по 30.04.2015 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з доданої до заяви копії довіреності на імя заступника директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_3, останній був уповноважений представляти інтереси стягувача на період з 18 травня по 24 червня 2015 року.

Зважаючи на те, що дану заяву подано до суду 30 червня 2015 року, тобто вже після закінчення строку дії вказаної довіреності, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) повернути стягувачу.

Копію ухвали надіслати стягувачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

міста Запоріжжя