Номер провадження: 22-ц/785/7493/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, третя особа: ОСОБА_4,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом про визнання поруки, встановленої договором поруки № 122808 від 21.06.2007 року, укладеним між нею і ПАТ «УкрСиббанк», припиненою.

Свої вимоги мотивувала тим, що 21 червня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсиббанк», в особі Відділення № 746, був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0.

В забезпечення виконання зобов'язань між нею та ПАТ «Укрсиббанк» того ж числа було укладено договір поруки.

Посилаючись на те, що оскільки відповідач не звернувся до суду із позовом до поручителя протягом шести місяців з дня коли боржник порушив зобов'язання, просила її вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду через повторну її неявку у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду була постановлена із порушенням норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_3 повторно не з'явилася в судове засідання, при цьому була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України її позовна заява має бути залишена без розгляду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовом, зазначила адресу, на яку належить надсилати поштову кореспонденцію їй та її представнику, виділивши жирним шрифтом у позові адресу для листування: 65011, АДРЕСА_2.

Зазначені обставини викликані тим, що вона не проживає за адресою: АДРЕСА_1 оскільки працює на сезонних роботах, де переважно і мешкає.

Так, за змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

І лише у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місяця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд був зобов'язаний викликати в судове засідання позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, про якого зазначено в позовній заяві, та в довіреності від 26 січня 2015 року на право представлення інтересів ОСОБА_3 в суді (а.с.24), за вказаною в позовній заяві адресою для листування: АДРЕСА_2.

Однак, суд лише один раз викликав позивача ОСОБА_3 в судове засідання на 15.07.2015 року за вказаною адресою, та отримав повідомлення про те, що за вказаною адресою вона не проживає (а.с.41-42).

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, оскільки за вказаною нею поштовою адресою для листування вона сповіщалась лише один раз, а її представник ОСОБА_5 - жодного разу.

Що стосується судових повісток про виклик позивача ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 14.04.2015 року (а.с.32), на 27.05.2015 року (а.с.38) та на 15 липня 2015 року (а.с.43), в якому була постановлена оскаржувана ухвала, за вказаною нею в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, то в даному випадку зазначені обставини не можуть бути підставою для залишення без розгляду позовної заяви, оскільки, як було зазначено вище, ні вона, ні її представник ОСОБА_5 не були належним чином повторно повідомлені про час і місце судових засідань за вказаною ними в позові адресою для листування.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушені вимоги п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду є помилковою, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко