Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року, позов ПАТ «Чернігівоблбуд» задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Усунуто перешкоди в користуванні ПАТ «Чернігівоблбуд» квартирою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати вільний доступ до квартири технікам з інвентаризації нерухомого майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, з метою обстеження та проведення технічної інвентаризації приміщення протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення суду.

Вирішено про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що власником спірної квартири є ПАТ «Чернігівоблбуд», а відповідач ОСОБА_2, який є її наймачем, та решта відповідачів (члени сім'ї наймача) не допустили представників позивача до квартири для виконання технічної інвентаризації, тому дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко