Справа № 386/126/15-ц
Провадження № 2/386/84/15
22 червня 2015 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарі Максютенко О.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Межиріцький вітамінний завод», Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», про зміну формулювання причин звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі
29.04.2015 року Голованівським районним судом було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Межиріцький вітамінний завод», Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про зміну формулювання причин звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі.
11.06.2015 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення,так як суд першої інстанції вирішив питання про судовий збір лише за одну з заявлених позовних вимог.
В судове засідання позивач та відповідачі не з»явились про час розгляду справи повідомлені належним чином.
В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2015 року Голованівським районним судом було винесено рішення по справі ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Межиріцький вітамінний завод», Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», про зміну формулювання причин звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі.
11.06.2015 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Голованівським районним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат , тобто суд вирішив питання про судовий збір лише за одну з заявлених позовних вимог та не вирішив питання про судовий збір за позовну вимогу іншого характеру.
Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що в додатковому рішенні слід вирішити питання щодо стягнення з відповідачів судового збору за другу позовну вимогу, немайнового характеру.
Викладене підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів здня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Суддя: Рудь Н. В.