overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"20" травня 2015 р. Справа № 363/3083/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ Страхова компанія АХА страхування про стягнення завданої шкоди джерелом підвищеної небезпеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ Страхова компанія АХА страхування про стягнення завданої шкоди джерелом підвищеної небезпеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 6 листопада 2014 року по справі до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

В судовому засіданні сторони не заперечили проти відновлення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про доцільність відновлення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст.. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ Страхова компанія АХА страхування про стягнення завданої шкоди джерелом підвищеної небезпеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа №464/4784/15-ц
пр № 2/464/1404/15
УХВАЛА

23.06.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення кошти,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 30 хв. 22 червня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 28 липня 2015 року на 10 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 465/2172/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4354/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 02 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 червня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4416/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/4615/13-ц
Провадження № 2/442/40/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження

10 червня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить поділити спільне майно подружжя.

По даній справі ухвалою судового засідання від 13.11.2014 року було зупинено провадження на час проведення авто - товарознавчої експертизи.

10.06.2015 року на адресу суду надійшов Висновок судової авто - товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до відкритого судового розгляду на 06.07.2015 рік об 12 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 175/1847/15-ц
Провадження № 2-о/175/36/15
Справа № 175/1847/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 року смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно заяви ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1

в м.Дніпропетровську, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського району.

Таким чином, згідно ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 199/983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/983/15 (2/199/1089/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.03.2015 року на 14-10 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.03.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №464/4907/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізико-механічного інституту імені ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізико-механічного інституту імені ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2015 року на 16 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 621/228/15-ц Провадження № 2/621/370/15
У Х В А Л А

06.05.2015 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря Горобець Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року ПАТ "УкрСиббанк" в особі представника ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 07.02.2007 року у розмірі 174897,93 грн. по кредиту та процентах, 2808,38 грн. по пені.

Ухвалою судді від 19.02.2015 року відкрито провадження в справі.

Відповідно до ухвали суду від 23.03.2015 року, справу призначено до судового розгляду.

05.05.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів, просить витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» докази (платіжні доручення, банківські виписки, скріплені підписами та печатками, інше) щодо здійснення платежу за кредитним договором №0 від 07.02.2007 року на користь відповідача ОСОБА_1 у відповідності до довідки-розрахунку заборгованості за кредитом, підготовленою представником позивача ОСОБА_3.

Сторони у судове засіданя не зявиласи, про час та місце розляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про розгляд справи у його відсутніть.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» докази (платіжні доручення, банківські виписки, скріплені підписами та печатками, інше) щодо здійснення платежу за кредитним договором №0 від 07.02.2007 року на користь відповідача ОСОБА_1 у відповідності до довідки-розрахунку заборгованості за кредитом.

Головуючий:
Справа № 621/719/15-ц
Провадження № 2/621/537/15
УХВАЛА

іменем України

03.07.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої особи,

в с т а н о в и в:

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої особи.

Належним чином повідомлена відповідач повторно в судове засідання не з'явилася.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої особи.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 634/475/15-ц

"03" липня 2015 р. смт. Сахновщина

Сахновщанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням посівів,-

встановив:

15 травня 2015 року ОСОБА_2П звернувся до районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням посівів.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що Сахновщинським районним судом Харківської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, які заперечували проти зупинення провадження та відповідачів

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали клопотання їх представника, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Посилання представника відповідачів на наявність ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.06.2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, як на підставу неможливості розгляду даної справи судом не приймаються, оскільки ці справи не пов'язані між собою, предметом даної справи є відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням посівів, тобто не договірні правовідносини, крім того, позов по даній справі був поданий до суду раніше і провадження відкрито 18.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1363/15-ц
Номер провадження 2-н/213/216/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" за період з 01.08.2012 року по 01.04.2015 року суми боргу за централізоване опалення в розмірі 3729,00 грн., за гаряче водопостачання в розмірі 1488,83 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №464/3176/15-ц
пр.№ 2-н/464/734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 (ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 (ІПН НОМЕР_9) заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/3176/15-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 (ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 (ІПН НОМЕР_9) заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 369/5894/15-ц
Провадження № 2-н/369/774/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

26.06.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич