overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1950/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Охтирська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав, суд

Встановив :

22 червня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Охтирська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_5 ст. 31, 45, 119, 122, 127, 129 Цивільного процесуального Кодексу України України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 51.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 10 липня 2015 року.

Направити сторонам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 310/5599/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2015 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою, в якому просить видати судовий наказ про стягнення заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 22.06.2015 року ОСОБА_3, за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянська знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням суду по справі № 2-9826/04 дані за 28.01.2005 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/9803/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, додаткових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, додаткових витрат.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 16 липня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 214/3200/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3935/13-ц Головуючий І інстанції Зяброва О.Г.
Провадження: 22-ц/790/3242/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коровіна С.Г., Бурлака І.В.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа № 697/102/13- ц
№ пров. 2-во/697/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши в м. Каневі Черкаської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні №697/102/13-ц від 24 січня 2013 року . Свою заяву мотивувала тим, що у рішенні було вказано те, що суд відбувся в присутності позивача, тобто її ОСОБА_3, також записано «у судовому засіданні позовні вимоги підтримала», «суд вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи». В матеріалах справи відсутня довідка про доходи та місце роботи (посада), яка і визначає суму для сплати аліментів. Але вказано у рішенні те, що він працює програмістом на ОУО «Траст Україна» м. Київ. Вказує на те, що на засіданні по справі за № 697/102/13-ц, вона ОСОБА_2 (ОСОБА_3), не була присутня повістки не отримувала. Просить суд виправити вказані недоліки. В разі потреби звернутися до Апеляційного суду по усуненню суттєвих недоліків. Зясувати на підставі якої довідки про доходи та довідки про місце роботи виносилося рішення. Повідомити її письмово про вирішення цього питання.

02.07.2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду про виправлення описки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про виправлення описки необхідно залишити без розгляду так як це не суперечить інтересам заявника і відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором..

27 березня 2015 року провадження по справі було відкрито.

03 квітня 2015 року на адресу суду надійшла довідка з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, з якої вбачається, що відповідач по справі зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 вересня 2014 року за № 2710/38-14 зміненро територіальну підсудність Амвросіївського районного суда Донецької області на Оріхівський районний суд Запорізької області.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно направити до Оріхівського районного суду Запорізької області за підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Оріхівського районного суду Запорізької області за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 263/97/15-ц
Провадження № 2-с/263/266/2015
У Х В А Л А

05 травня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу № 263/97/15-ц від 30.01.2015,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості по виплаті заробітної плати у сумі 1715 грн.

27.04.2015 Маріупольське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» подало до суду заяву про скасування вказаного судового наказу № 263/97/15-ц, посилаючись на те, що підприємство погасило заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч. 6 ст. 1051 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом у відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, наведені заявником підстави для скасування судового наказу - істотними, та заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 263/97/15-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 30 січня 2015 року за заявою прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості по виплаті заробітної плати у сумі 1715 грн., - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1495/15-ц
№ 2/733/700/15
Ухвала

про відкриття провадження

"13" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Петрушівської сільської Ради про визнання права власності на житловий будинок з

надвірними будівлями в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 10 вересня 2015 року.

3.Відповідачу Петрушівської с/Ради пропонується в термін до 09 вересня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-2873/2010
Провадження № 6/727/64/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

Встановив:

Що заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст.ст. 119, 370 ЦПК України: не сплачено судовий збір в розмірі 3 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати йому строк три дні з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Північна", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/265/2015 і надати справі № 225/1218/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/155/15
Справа №447/3722/14-ц
У Х В А Л А

26.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

20.06.2015 року позивачі подали заяву до суду, в якій просять справу провадженням закрити, у звязку з відмовою від даного позову.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів від заявленого позову, оскільки така не суперечить вимогам закону.

З приводу цього, провадження по справі слід закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти письмову відмову від позову позивачів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про витребування майна із чужого незаконного володіння - закрити за відмовою позивачів від позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/407/15-ц
Провадження по справі № 2-о/281/6/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 00 хв. 13 липня 2015 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Заінтересованій особі в термін до 12 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 191/2074/15-ц
Провадження № 2-н/191/108/15
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2015 року м. Синельникове

Справа № 191/2074/15-ц

Провадження № 2-н/191/108/15

У х в а л а

про залишення заяви без руху

16 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 міське комунальне підприємство «ЖЕК-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом з ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: ім'я найменування боржника, його місцезнаходження або проживання.

Заявник вказує, що боржником являється ОСОБА_1, однак з доданих документів вбачається, що прізвище боржника «Бур'ян» ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також позивачем взагалі не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків у 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом з ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник виконає вимоги визначенні статтею 119 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина

ОСОБА_2 міське Комунальне підприємство «ЖЕК-2»

52500 Дніпропетровська обл.,

м. Синельникове, вул. Миру, 34.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію Ухвали про залишення позовної заяви - без руху.

Додаток: Копія ухвали від 16 червня 2015 року.

Суддя : О.О. Порошина

ОСОБА_2 міське Комунальне підприємство «ЖЕК-2»

52500 Дніпропетровська обл.,

м. Синельникове, вул. Миру, 34.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію Ухвали про залишення позовної заяви - без руху.

Додаток: Копія ухвали від 16 червня 2015 року.

Суддя : О.О. Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина