Номер провадження № 2/331/1239/15
УХВАЛА

26.06.2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши разом з позовною заявою заяву про розгляд справи без його присутності.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року про відкриття провадження по цивільній справі явку сторін у судове засідання визнано обовязковою. Копію зазначеної ухвали отримано позивачем, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 14 ЦПК України закріплено принцип обовязковості виконання судових рішень.

Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, повторної заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач у судове засідання, призначене на 17.06.2015 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Вимогу ухвали суду від 10.06.2015 року про обовязкову явку не виконав, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

В судове засідання, призначене на 26.06.2016 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не зявляється до суду без поважних причин, будучи повідомленим про обовязкову явку до суду, про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляє, тобто зловживає своїми процесуальними правами. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, суд використав всі передбачені цивільно-процесуальним законом заходи, проте позивач ОСОБА_1 в порушення положень частини 3 статті 27 ЦПК України, не виконав зобов'язань щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і обов'язків, не бажає приймати участь у справі, що унеможливлює розгляд справи судом у розумні строки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.77, 157, ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька