Ухвала іменем україни
22 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Маляренка А.В., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Селянське (фермерське) господарство «Гермес», про визнання недійсним рішення загальних зборів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське (фермерське) господарство «Гермес» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року Селянському (фермерському) господарству «Гермес» (далі - СФГ «Гермес») відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦК України.

У касаційній скарзі ТОВ «СФГ «Гермес» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 212, 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що СФГ «Гермес» повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді першої інстанції, відносно якої вже є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги СФГ «Гермес» та яка набрала законної сили.

Разом з тим апеляційний суд дійшов таких висновків з порушенням вимог процесуального законодавства.

Однак повністю з таким висновком погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення (а. с. 1).

22 жовтня 2014 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу судді районного суду звернулося СФГ «Гермес» (а. с. 62).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Гермес» відхилено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року залишено без змін (а. с. 96-97).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За змістом зазначеної норми суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі лише в тому випадку, коли є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи та якщо ця сама особа повторно звернулася з апеляційною скаргою на те саме рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року Селянському (фермерському) господарству «Гермес» відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав передбачених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦК України.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року було відхилено апеляційну скаргу СФГ «Гермес», в той час коли 03 лютого 2013 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ТОВ «СФГ Гермес».

Суд апеляційної інстанції на порушення вимог ст. 26 ЦПК України не перевірив процесуальний статус ТОВ «СФГ Гермес», зокрема чи є СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес» однією і тією ж юридичною особою та, відповідно, чи зверталось ТОВ «СФГ Гермес» з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 серпня 2014 року.

Крім того, апеляційний суд фактично апеляційну скаргу ТОВ «СФГ Гермес» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не розглянув, оскільки ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження Селянському (фермерському) господарству «Гермес», а не ТОВ «СФГ Гермес», яке звернулося з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене ухвала апеляційного суду відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське (Фермерське) господарство «Гермес» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур А.В. Маляренко Г.В. Юровська