overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/882/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2015 р., м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Іршавський районний сектор головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 квітня 2015 року позивачу був наданий строк до 05 травня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 05 травня 2015 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Іршавський районний сектор головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про зняття з реєстрації вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закаратської облаті протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 203/7067/14-ц
Провадження № 2/0203/205/2015
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Кіровського районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася через суд з позовом до ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» з вимогами стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із заробітної плати в сумі 868,00 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку з лютого 2013 року по час звернення до суду і суму морального відшкодування.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 08 квітня 2015 року, позивач клопотала про залишення позову без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив, у письмовій заяві клопотав про розгляд справи у відсутності останнього.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від позивача, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/311/735/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/735/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/735/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «13» липня 2015року на 10-00годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 654/2090/15-ц
Провадження №2/654/857/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.08.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3163/15-ц
Номер провадження у суді 2-з/216/94/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просила заборонити Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти будь-які виконавчі дії з приводу виконання виконавчого листа №216/8006/13-ц від 19.06.2014 року, виданного Центрально-Міським судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловою площею, які чинить ОСОБА_1, вселення ОСОБА_3 в будинок №20 по вулиці Мудрості в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Заява мотивована тим, що на стадії виконавчого провадження за заявою стгувача відповідача у даній справі здійснюються відповідні дії державним виконавцем, а тому існує реальна загроза примусового вселення відповідача у справі у спірний будинок.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не наведено доводів з приводу неможливості чи утруднення виконання потенційного рішення суду за умови невжиття заходів забезпечення позову.

Предметом позову у даній справі є припинення права власності та визнання права власності, а тому вжиття та невжиття заходів забезпечення позову стосовно питання вселення жодним чином не вплине на можливість виконання потенційного рішення з даного предмету спору.

Окрім цього, за своєю правовою природою заходи забезпечення позову повинні вживатись у конкретній цивільній справі. В той же час позивач фактично просить зупинити виконання рішення, яке набуло законної сили, у іншій цивільній справі. Дане питання виходить за межі повноважень судді в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.07.2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/4231/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 січня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.

представника позивача ОСОБА_1,

адвоката відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 71187,40 дол. США.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 25.03.2008 року.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову не заперечував.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повність або частково задоволення первісного позову.

За такого, суд приходить до висновку, що клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову та обєднання його у одне провадження з первісним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та обєднати його з первісним позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 03.07.2015
Справа № 334/4913/15-ц
Провадження № 2/334/2307/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування часткою будинку /3-я особа по справі: Управління держміграційної служби України в Запорізькій області/,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, колишньої дружини її брата, про усунення перешкод у праві користування житловим будинком, що належить позивачці на праві власності, шляхом визнання її такою, що втратила право користування квартирою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2187/2015 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, що належить на праві власності, призначити попереднє судове засідання на 07.07.2015р. на 15-30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт.

Позивачці мати при собі свій паспорт та технічний паспорт на квартиру, а також, оригінали документів на які вона посилається.

3-м особам по справі мати при собі паспорта, а також, ОСОБА_5 мати при собі свідоцтво, або рішення суду про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Єдиний унікальний номер 265/3325/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/761/2015(м)
Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Маріупольгаз».

Не погодившись із вказаною ухвалою ПАТ «Маріупольгаз» 22 червня 2015 року подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Справа розглядалась за відсутністю сторін. Копію зазначеної ухвали позивач отримав 18 червня 2015 року, що підтверджено документально (а.с. 7).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8412/15-ц
Провадження № 2-н/520/1888/15
УХВАЛА

18.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9495/2015 Головуючий у 1-й інстанції Мальцев Д.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 17.06.2015 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа № 263/4852/15-ц
Провадження № 2-н/263/564/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 264,267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженим постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 7 Правил користування жилими домами, ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України -
2. Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 439/1175/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1175/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1175/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 30 липня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 30.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2