overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/884/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Пономарьов О.П.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 червня 2015 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання.

Не погодившись з ухвалою, представник заявника подав апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційного суду.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України рішення суду ухвалюється, оформлюється та підписується в нарадчій кімнаті суддею, який розглядав справу.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вимоги процесуального закону не виконані, а саме, оскаржувана ухвала не підписана суддею.

У відповідності з ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для підписання рішення суду суддею.

Керуючись ч.7.ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Великоновосілківського районного суду Донецької області для вирішення питання про підписання рішення суду суддею у строк до 06 вересня 2015 року.

Суддя
Ухвала 26 червня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Гайок» на рішення Володарського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Гайок» про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом фермерського господарства «Гайок» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Гайок» на рішення Володарського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Гайок» про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом фермерського господарства «Гайок» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним. Витребувати із Володарського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 364/314/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 серпня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1169/15-ц
Провадження №2-с/726/4/15
УХВАЛА

10.07.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/726/89/15 від 19.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/726/89/15 від 19.06.2015 року.

Просить скасувати судовий наказ № 2-н/726/89/15 від 19.06.2015 року, у звязку з оплатою заборгованості.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

№ 2-н/726/89/15 від 19.06.2015 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 14 липня 2015 року на 10:00 год., про час та місце розгляду заяви повідомити заінтересованих осіб.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/726/89/15 від 19.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 530/1234/15-ц
Номер провадження 2/530/598/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. м. Зіньків

03 серпня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по справі призначити на 18 серпня 2015 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 серпня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 236/2478/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Кіровської селищної ради Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права забудовника,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконкому Кіровської селищної ради Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права забудовника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Кіровської селищної ради Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права забудовника.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:30 год. 12.08.2015 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 431/3981/14-ц
Провадження № 22ц/782/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р. м. Сєверодонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 08 грудня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 211/5242/15-ц
Провадження № 2-н/211/1215/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 17.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 316/1143/15-ц
Провадження № 2/316/566/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство „ Підприємство комунальної власності, Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області, Служба у справах дітей в особі Органу опіки та піклування Енергодарської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.. В судовому засіданні 03.08.2015р. відповідачем по справі, судді Курач І.В. заявлено відвід, який ухвалою суду від 03.08.2015 року задоволений.

Відповідно до розпорядження № 16-76 від 03.08.2015 року, проведений повторний автоматичний розподіл справи, після якого зазначена цивільна справа була розподілена судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О..

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство „ Підприємство комунальної власності, Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області, Служба у справах дітей в особі Органу опіки та піклування Енергодарської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 9 годину 30 хвилин 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 226/2384/15-ц
Справа № 2/226/1097/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду у судовому засiданнi на 14 серпня 2015 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 658/687/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03 серпня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши у приміщенні суду, м. Каховка, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 березня 2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за вимогою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам чинного цивільного-процесуального законодавства, подана в строк, установлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, або без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 березня 2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за вимогою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 09.10 годину 12 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу, про скасування якого заявлено, зупинити.

Суддя І.М. Єйбог
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/282/15-ц
Провадження № 2-о/327/16/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.08.2015 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Гришко Д.В,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Реєстраційна служба Розівського районного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Заявник ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗП №032756, виданий 09 вересня 1999 року Розівською селищною радою Розівського району Запорізької області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №531, належить їй, ОСОБА_1, що народилась 01 січня 1952 року в с.Бортков Золочівського району Львіської області.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. Розгляд справи призначено на 03 серпня 2015 року об 11 год. 40 хв..

Учасники процесу в судове засідання, яке було призначено на 03 серпня 2015 року об 11 год. 40 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 03 серпня 2015 року, заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи не зявились, про час і місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Реєстраційна служба Розівського районного управління юстиції Запорізької області, - відкласти на 11 год. 30 хв. 13 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Провадження № 2-н/638/3327/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН у справі відсутній, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
1Справа № 335/6023/15-ц 2-н/335/519/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 584/927/15-ц
Провадження № 2-о/584/88/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/927/15-ц, провадження № 2-о/584/88/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _09-30_ годину "04 "вересня 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_04_" вересня 2015 р. письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 131/738/15-ц
У Х В А ЛА

26 червня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно, 26 травня 2015 року та 26 червня 2015 року не зявилась позивач ОСОБА_1, яка була своєчасно оповіщена про час і місце розгляду справи, однак не повідомила суд про причини своєї неявки і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача при відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача при відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності.

Копії цієї ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький