overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8324/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви представника Державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» - Шевченко Д.І про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява, однак заявником в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» - Шевченко Д.І про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 172/1282/15-ц
Провадження № 2/172/572/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовомПальчинської ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год.00хв. 02 листопада 2015року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Комсомольська, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати довідку про свій заробіток (доход).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2546/2014-ц
(вступительная и резолютивная части)
19.10.2015 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области
председательствующего судьи Шевченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Бурыкиной Я.Д., Брагиной М.В., с участием представителя истца ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовск Донецкой области гражданское дело по иску ОСОБА_2 к ответчику ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» о взыскании убытков -
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11, 60, 212- 215 ГПК Украины, ст. 23, 1166 ЦК Украины, суд
В иске ОСОБА_2 к ответчику ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» о взыскании убытков в сумме 105919,17 грн. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с момента провозглашения решения через Артемовский горрайонный суд Донецкой области.
Судья Л.В.Шевченко
Провадження № 2/750/3373/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відновлення залишку коштів на банківських рахунках,

в с т а н о в и в:

14.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відновлення залишку коштів на банківських рахунках.

У судове засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти задоволення позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відновлення залишку коштів на банківських рахунках, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 647/2194/15-ц
№ провадження 2/647/818/2015
У Х В А Л А

02.09.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю виступає ОСОБА_2, до Милівської сільської ради визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1 Однак поданий позов не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, яким визначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення даної норми представником позивача не зазначено адресу знаходження відповідача по справі.

Також, 01.09.2015 року набрав чинності Закону України «Про внесення до деяких законодавчих акті України щодо сплати судового збору», відповідно якому змінено ставки судового збору. Так, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З квитанції, доданої до позовної заяви вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн., тобто не в повному обсязі. При цьому, позовною вимогою є визнання права власності на домоволодіння по вул.Придніпровській, 15 в с.Милове Бериславського району Херсонської області, однак суду не надано звіту про грошову оцінку даного домоволодіння, в звязку з чим суд не може визначитися і сумою судового збору, який підлягає оплаті.

Крім того, представником позивача до позову додано копію довіреності від ОСОБА_1, що не передбачено ч.8 ст.119 ЦПК України.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю виступає ОСОБА_2, до Милівської сільської ради визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 297/2162/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

В судові засідання, призначені на 29.09.2015 року та 19.10.2015 року, позивачка не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Провадження № 2/760/1761/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО-ЛОГІСТИК-ЦЕНТР» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітноїплати та компенсацію моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО-ЛОГІСТИК-ЦЕНТР» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітноїплати та компенсацію моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 13 лютого 2015 року на 14:00 год.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 209/3660/15-ц
Провадження № 2-н/209/457/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Провадження №2/263/3643/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради орган опіки та піклуванняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2549/15-ц
Провадження № 2-н/376/92/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"11" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 725/4918/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

03.09.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» про стягнення заборгованості за договорами про залучення коштів на депозитний рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» про стягнення заборгованості за договорами про залучення коштів на депозитний рахунок.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 10 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2014 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Самбур і партнери» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

До канцелярії суду відповідач та його представник надали заяву про відвід судді, згідно якої виразили сумнів у необ'єктивності та неупередженості судді, вважали, що суддя порушила права відповідача у зв'язку з чим підлягає відводу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала надану до суду заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та вважав її надуманою, необ'єктивною, безпідставною, звернувши увагу суду на постійне порушенням та зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами та обов'язками.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участi в розгляді справи i підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, якi викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, зазначені відповідачем та його представником, як підстави для відводу судді ст.ст.20-21 ЦПК України не передбачені, викладені в заяві мотиви не відповідають дійсним обставинам справи та не є достатніми та обґрунтованими доводами щодо неможливості розгляду суддею справи.

Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає, що головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов'язки.

Тому суд, заслухавши думку сторін, вважає що, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 21, 208, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача та його представника про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/176/15-ц
Провадження 2/483/171/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 02 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/117/15-ц
Провадження 2-н/483/17/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Провадження № 2/127/4968/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою №29 в будинку №39 по вул. Москаленка в м. Вінниці, шляхом його вселення.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користування ? ідеальної частки квартири №29 в будинку №39 по вул. москаленка в м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: