Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 326/418/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Булашев Р.Л.
Провадження № 22-ц/778/3074/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я» на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, про витребування майна та визнання недійсною державної реєстрації єдиного майнового комплексу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, просила суд зобов`язати ТОВ «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар`я» передати їй нерухоме майно у вигляді єдиного майнового комплексу - база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», витребувати від останнього власника, а саме, ТОВ «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар`я» на її користь єдиний майновий комплекс - база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», визнати недійсною державну реєстрацію єдиного майнового комплексу - база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та внести відповідні зміни в реєстраційну справу.

04 березня 2015 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на нерухоме майно у вигляді єдиного майнового комплексу - база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ТОВ «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар`я», ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням вказаним майном, до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Заборонено ТОВ «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я», ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням майна - єдиного майнового комплексу база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована по АДРЕСА_1 Запорізької області, до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Заборонено Реєстраційній службі Приморського районного управління юстиції Запорізької області вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном у вигляді єдиного майнового комплексу - база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована по АДРЕСА_1 Запорізької області.

В іншій частині заяви відмовлено.

Для виконання копію ухвали направлено Приморському районному управлінню юстиції Запорізької області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За змістом ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перелік видів забезпечення позову визначений ст. 152 ЦПК України, однак він не є вичерпний.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не вирішував питання з урахуванням зазначених роз'яснень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом 03.03.2015р. (а.с. 23-24).

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 подала 04.03.2015 року (а.с. 1-2).

Оскаржувану ухвалу постановлено 05.03.2015 року (а.с. 3).

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом (а.с. 33).

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 151 ЦПК України забезпечив позов до відкриття провадження у справі, тоді як за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Суд також не дотримався й інших роз'яснень п. 4 вищевказаної постанови, де сказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Крім іншого, судом порушено вимоги ст.ст. 153, 210 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала не містить в собі належно викладеної мотивувальної частини, а саме, обґрунтування щодо обрання виду забезпечення позову з урахуванням того, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду обставини дають підстави для висновку про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали з передачею на новий розгляд даного питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я» задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року по цій справі скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: