overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2016/15
Номер справи 661/944/15ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Науково технічний центр Юг сервіс», третя особа: Комунальне підприємство Новокаховське житлово-експлуатаційне управління про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Науково технічний центр Юг сервіс», третя особа: Комунальне підприємство Новокаховське житлово-експлуатаційне управління про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 липня 2015 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2016/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 162/994/15-ц
Номер провадження 2/162/173/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про стягнення належної спадкодавцеві суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 травня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про стягнення належної спадкодавцеві суми пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 10 год 30 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 191/1085/15

№ 2/183/2307/15

18 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка передана провадження судді Дубовенко І.Г. 15 червня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 06 серпня 2015 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
233 Справа № 233/3554/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 19 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2015 року на 13 годину 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

30 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Габен», публічного акціонерного товариства «Зоря ім. Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» звернуся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, треті особи ТзОВ фірма «Габен», ПАТ агрофірма «Зоря ім. Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали справи передано для розгляду судді Лакомській Ж.І.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2014 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення залишено без змін.

Приймаючи справу до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11,127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Габен», публічного акціонерного товариства «Зоря ім. Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.08.2015 року о 16:30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2/331/1226/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.06.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 грн. на місяць, починаючи з 08.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовій збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення в частині суми платежу за один місяць, відповідно до ст. 367 ч. 1 п.1 ЦПК України, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Світлицька В.М.
У Х В А Л А

18.06.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги - ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення збитків завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 03.06.2015 року до Оржицького районного суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 04.06.2015 року дана позовна заява залишена без руху.

16.06.2015 року позивачем виконано вимоги ухвали від 04.06.2015 року.

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин, викладених в заяві, що підлягають зясуванню, вважаю дану справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги - ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення збитків завданих злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2015 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 591/4208/15-ц
Провадження № 2-н/591/678/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 133/848/15-ц
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача про повернення позовної заяви відповідно до ст.. 121 ЦПК України для доопрацювання.

Вказана заява надійшла до відкриття провадження у справі, а тому відповідно до ч. 3 ст..121 ЦПК України вказану позовну заяву разом з доданими документами слід повернути представнику позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 08.04.2015 року
Справа № 206/2738/15-ц
Провадження № 2/206/869/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"29" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення спілкування з малолітньою дитиною,-

в с т а н о в и в:

1)
травня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до положень ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви встановлено що вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, оскільки відсутні зазначенні докази про існування спору між позивачем та відповідачем, зокрема не зазначено про обставини звернення до органу опіки та піклування про вирішення цього питання у досудовому порядку, не викладено обставин якими діями чиняться йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною, а тому є підстави вважати, що не отримавши відмову від вчинення вказаної дії позивач передчасно звернувся до суду.

З метою правильного і своєчасного розгляду справи позивачу необхідно уточнити вказані обставини із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення спілкування з малолітньою дитиною - залишити без руху.

Виконати вказані в ухвалі суду вимоги в трьохденний строк з дня її отримання.

У випадку невиконання в строк вимог закону, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя: В.В. Малихіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС у Львівській області, Управління ДАІ УМВС України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до суду та просив винести постанову про знешкодження матеріалів, отриманих незаконним шляхом, надати суду та йому акт про їх знешкодження; крім того просив зобовязати керівництво міліції та дайців винести особисте письмове вибачення з публікацією у СМІ м. Львова та надати позивачу один екземпляр цієї публікації, винести окрему постанову щодо незаконних дій міліції та дайців, зобовязати керівництво ГУМВСУ провести заняття зі всіма співробітниками управління та підлеглих структур щодо правил застосування відео спостереження та відео зйомки під розпис кожного співробітника ГУМВСУ та повідомити про проведення Личаківський суд м. Львова та позивача. На відшкодування матеріальної шкоди стягнути з міліції та дайців 3400 грн. пропорційно по 1700 грн. з кожного, на відшкодування моральної шкоди стягнути з міліції та дайців 65000 грн. пропорційно по 32500 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 08.04.2015 року. Позивач отримав дану ухвалу 17.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 793. Однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС у Львівській області, Управління ДАІ УМВС України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання до вчинення дій - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1855/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/2636/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцетраль" про скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та в частині скасування нарахування надбавки за високі досягнення в праці,

В С Т А Н О В И Л А:

27.05.2015 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 200/5900/15-ц
Провадження №2/200/2006/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року о 13 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 343/419/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1287/2015
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Долинського районного суду від 05 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приватбанк на рішення Долинського районного суду від 05 травня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 09 червня 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин