overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради про визнання права власності.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 10 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 635/5420/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" липня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом де просить зобов"язати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали позову, вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем перебування або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання.

Як вбачається з позову відповідач мешкає за адресою: м.Харків, вул.Олімпійська, 25/35, що територіально не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, а за таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

У відповідності з вимогами Закону України "Про судовий збір" позивачеві підлягає поверненню судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., сплачений ним при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного, ЗУ "Про судовий збір", керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною повернути позивачеві, для звернення з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., сплачений 25 червня 2015 року за квитанцією №13859768 у ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Єдиний унікальний номер 223/270/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/963/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Жамбровський С.І.
Суддя-доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., одержавши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про вселення в житлове приміщення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про вселення в житлове приміщення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 07.08.2015р. подала апеляційну скаргу, яка 26.08.2015р. разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про вселення в житлове приміщення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1091/15-ц

Провадження № 2/414/426/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ковальова В.М.

при секретарі Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 червня 2015 року звернулася до суду із позовом в обґрунтування якого посилається, що в період шлюбу з відповідачем вона 14 березня 2007 року народила сина ОСОБА_3, на утримання якого відповідач аліменти не сплачує. Дитини хвора на аутизм, тому крім аліментів у розмірі ? частини доходів відповідача вимагає стягнути з нього додаткові витрати на лікування дитини у розмірі половини витрачених нею коштів.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Згідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 185 цього Кодексу той з батьків, з якого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Докази, які надані суду, свідчать про наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини, медичних довідок, позивачка від шлюбу з відповідачем 14 березня 2007 року народила сина ОСОБА_3, який проживає разом з матірю і знаходиться на її утриманні. Запропонований позивачкою розмір аліментів відповідає інтересам сторін по утриманню дитини на належному рівні, станом їх здоровя та їх матеріальному становищу. Дитина хворіє на аутизм, у звязку з чим позивачка витратили на лікування дитини у 2012-2013 роках 1 379 грн. 70 коп., ? частина від цієї суми складає 689 грн. 85 коп.

Крім того, суд враховує обовязок позивачки також утримувати дитину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України , ст. ст. 180, 184,185 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових витрат задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частині доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 18 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 Вікторивича на користь ОСОБА_4 689 грн. 85 коп.( шістсот вісімдесят дев»ять гривень вісімдесят п»ять копійок)

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривни шістдесят копійок) на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М. Ковальов
справа № 2/325/208/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 10 березня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 30 хвилин 17 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
пр. № 2/638/5060/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі Харківського відділення ПАТ Банк Фінанси та кредит № 131 про захист прав споживачів на повернення депозитного вкладу ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, борг який підлягає стягненню необхідно зазначити в розмірі еквівалентному національній валюті України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі Харківського відділення ПАТ Банк Фінанси та кредит № 131 про захист прав споживачів на повернення депозитного вкладу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/362/15-ц
Провадження № 2/549/153/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №333/4223/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 -120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень. Як додаток до позовної заяви вказана копія квитанції про сплату судового збору, проте до суду не надано підтвердження сплати судового збору .

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З позовної заяви вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики від 13.10.2013 року, проте до матеріалів справи даний договір не додано.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 588/1189/15-ц
№ провадження 2/588/455/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

02.09.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дочірний банк Сбербанку Росії" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів (в порядку Закону України "Про захист прав споживачів"),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Приєднано до справи уточнену позовну заяву.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дочірний банк Сбербанку Росії" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів (в порядку Закону України "Про захист прав споживачів"), призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю представників сторін по справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4902/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2015 року № 703/4035/15-ц//2-н/703/657/15 у справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» Смілянським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, ЄДРПОУ код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування, за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 891 грн. 53 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., а всього 1013 грн. 33 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вона не визнає вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест», а тому даний спір має розглядати в порядку позовного провадження.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Згідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування в сумі 1013 грн. 33 коп. виник спір, то такий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 12 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, ЄДРПОУ код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування, за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 891 грн. 53 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., а всього 1013 грн. 33 коп. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 182/3658/15-ц
Провадження № 2/0182/2380/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3