overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/568/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Новгородської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ст. 168, ст. 201 ч.1 п.4, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - в і д м о в и т и.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко
Рядок №
Номер справи 623/2806/15-ц
Номер провадження 2/623/780/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа управління Держземагенства у Ізюмському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа управління Держземагенства у Ізюмському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 555/786/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1480/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Економ Комфорт» про визнання недійсним договору про надання послуг,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Економ Комфорт» про визнання недійсним договору про надання послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 вересня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3646/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3646/15-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Боржник: ОСОБА_1 (29.12.1971р.н.; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).
На підставі ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Позивачу: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
Відповідачу: ТОВ «Пластеко»
Відповідачу2: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластеко», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/985/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року о 11-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 464/4969/15-ц
пр № 2-н/464/1158/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________2015 року.
Суддя Мичка Б.Р.
справа № 279/8428/15-ц Номер рядка звіту 9
номер провадження 2-о/279/53/15
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой О.В.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, так як між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник спір про право, а тому спірне питання має розглядатись п порядку позовного провадження, що передбачено ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Заявниця заперечила проти заявленого клопотання.

Вислушавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідщно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки, під час розгляду заяви ОСОБА_1 виник спір про право, заяву слід залишити без розгляду та роз"яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

А тому, керуючись ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/9261/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо осіб за якими зареєстровано право власності за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дор., буд. 245.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо осіб за якими зареєстровано право власності за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дор., буд. 245.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/2408/2015р.
Справа № 263/7481/15-ц.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду 25.06.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проте 30.06.2015р. від позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суд вважає можливим повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 127/9266/15-ц
Провадження 2/127/3382/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.05.2015р. на 12 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4498/15-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4498/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №504/702/15-ц
№2/504/954/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

27.04.2015 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розг-лянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 19.07.2013 року, яка станом на 31.10.2014 року становить 14830.14 гривень.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду на 28.05.2015 року.

До початку розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення заборгованості за кредитом, без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вимоги в частині стягнення судових витрат просить задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судові витрати, це витрати, які несуть особи, які беруть участь у розгляді цивільних справ, а сплата судового збору є обовязковою умовою, за виключенням встановлених законом випадків, для прийняття позову і відкриття провадження у справі. Отже, судові витрати не є позовні вимоги. Положення про судові витрати і судовий збір регулюються главою 8 ЦПК України і Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-УІ, з наступними змінами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону №3674-УІ сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Вимогу про стягнення судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції

протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/1/15

ЄУН 331/3855/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю..

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2014 року позовні вимоги позивача задоволені .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не згоден з рішенням суду , під час ухвалення рішення перебував у службовому відрядженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить задовольнити заяву, та скасувати заочне рішення суду.

Представник ПАТ « ПУМБ» проти задоволення заяви заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились , повідомлялись належним чином.

Згідно ст.. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд , заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.

Судові повістки по даній справі направлялись на адресу реєстрації відповідачів, відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України. , згідно абз.5 вказаної статі зазначено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того відповідач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи. Відповідач вказує, що він не згодний з розрахунком позивача.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦП К України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Суддя: Федченко І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 4528 грн. 92 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

15 червня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилися відповідачі, про час і місце розгляду справи повідомлялися за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання, заперечень проти позову суду не надали.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/465/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 19 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: