overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01 жовтня 2015 року на 14-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Судове засідання по даній справі призначити на 24.09.2015 року о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 21.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Єдиний унікальний номер 263/2850/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/383/2015(м)
Категорія 28 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 березня 2015 року о 09 - 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

10.03.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант - Авто» про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

22 травня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант - Авто» про стягнення суми страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

В порушенні вимог ст. 120 ЦПК України заявником до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, тому заявнику слід надати суду копії заяви з додатками для направлення заінтересованим особам.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницької області про розкриття ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант - Авто» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Писанець
№ 2/243/2256/2015
№243/4006/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідачка без поважних причин не зявилася до суду, не повідомила про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не зверталася.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів , на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2537/2015 Справа № 641/7357/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6827,65 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 629/2182/15-ц
№ провадження 2/629/886/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03.08.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: зворотнє поштове повідомлення від 08.07.2015 року (а.с. 31), конверт з судовою повісткою, який повернувся на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання від 16.07.2015 року (а.с. 38-40), зворотнє поштове повідомлення від 23.07.2015 року (а.с. 46), зворотнє поштове повідомлення від 28.07.2015 року (а.с. 49).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 640/8173/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4999/15-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 07 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати заінтересованій особі до 07 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 229/67/15-ц
Провадження № 2/229/116/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», (р/р № 1833, МФО 380236, ), заборгованість за кредитним договором № 006-04563-141112 від 14 листопада 2012 року в розмірі 11948 (одинадцять тисяч дев"ятсот сорок вісім)грн. 13коп , в тому числі заборгованість по кредиту 9248,13грн, по комісії - 2700грн., на рахунок № НОМЕР_2, МФО 380236, стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Єдиний унікальний номер 243/6653/15-ц
Номер провадження 2/243/3561/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 29 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 159/3430/15-ц
Провадження № 2-с/159/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Польова, 26-А в м. Ковелі нараховану заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 808 гривень 20 копійок, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

31.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що він ще в червні цього року сплатив борг.

Заявник у судове засідання не зявився, представник стягувача у судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки боржником наведені обставини, які вказують на наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 16 липня 2015 року, виданий Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі № 159/3430/15-ц, № провадження 2-н/159/716/15 за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 131/920/15-ц
У Х В А ЛА

10 червня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Онофрійчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій вказала, що в провадженні Іллінецького районного суду перебуває її позовна заява в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Іллінецької райдержадміністрації до ОСОБА_4 про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом..

Доказами по справі є матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1. Огляд даних матеріалів встановить обставини, щодо належності квартири на праві власності спадкодавцю.

Тому позивач просить суд витребувати з Гайсинського структурного підрозділу КП «ООБТІ» інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони не заперечують проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши представлені докази приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказу.

За заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом, проте не має можливості надати копії документів, суд вважає, що заяву про забезпечення доказів слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133 -135, 208 210, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Витребувати з Гайсинського структурного підрозділу КП «ООБТІ» інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту проголошення через Іллінецький районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 128/3357/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення обрахованої різниці курсу гривні до доларів США по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення обрахованої різниці курсу гривні до доларів США по кредитному договору.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належним чином завіреної копії судового рішення, на яке позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення обрахованої різниці курсу гривні до доларів США по кредитному договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 159/3970/15-ц
Провадження № 2/159/1109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 03 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3