overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 05.05.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4676/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області . , розглянув матеріали заяви КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 ВікторівнаЮрченко ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.
Справа № 219/4517/15-ц
У Х В А Л А

30.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до 10 години 00 хвилин 13.07.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 592/6167/15-ц
Провадження № 4-с/592/42/15
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

03 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2,

встановив:

02.07.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог статті 384 ЦПК України, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 В

Призначити судовий розгляд на 13.07.2015 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 583/2004/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1575,46 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1575,46 грн.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Також, відповідно до ст. 98 ч. 2 п. 5 ЦПК України перелік документів, що додається до заяви.

Заява про видачу судового наказу не відповідає приписам ст. 96 ч. 1 п. 3, ст. 98 ч. 2 п. 5 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 перебувають в договірних відносинах з заявником. До заяви про видачу судового наказу не надано доказів про перебування заявника в договірних відносинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з приводу оплати за спожиту теплову енергію.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, згідно ст. 121 ЦПК України - позовну заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 98 ч. 2 п. 5, 98 ч. 6, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1575,46 грн. залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити заявника.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, заява буде визнана не поданою і повернута заявнику, що не перешкоджає зверненню з такою ж заявою до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №469/159/15-ц 05.06.2015
Провадження №22-ц/784/1496/15
Провадження № 22 -ц/784/1496/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - голова Березанської селищної ради Миколаївської області, про відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 червня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача, прокуратуру Березанського району, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді
Справа 303/3602/15-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

02 липня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5975/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» звернувся до суду з позовом до відповідача про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із поданих матеріалів провадження позов подано за підписом директора В. Непоп. При цьому, вказана особа не надала документів, що підтверджують її повноваження. Відповідно, вказаний заявник вважається таким, який не має повноважень звернення до суду з даною заявою (службовий наказ про призначення на посаду, довідка ЄДРПОУ, статут, довіреність/доручення, на який посилається заявник тощо).

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи/юридичної особи, проте на підтвердження своїх повноважень заявник зазначених документів не надав.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути заявнику подану ним заяву, та роз»яснити положення частини 5 статті 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 535/521/15-ц
Провадження № 2/535/232/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.11 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими главою 3 ЦПК України.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до абз.2 ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, ч.ч.8, 11 ст.130, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, до 09.30 год. 16.07.2015 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/6939/15-ц
Провадження № 2/461/1729/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 червня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 липня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 315/593/15-ц
Номер провадження № 2/315/213/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30 червня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря судового засідання Притули Я.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157, 174, 209, 212-218 ЦПК України ст. ст. 24, 104, 110-113 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 01.

Залишити позивачці для подальшого найменування прізвище «Давидова».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03.07.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/3164/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 26 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №672/1060/15-ц
Провадження №2-о/672/66/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

03 серпня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1060/15-ц, номер провадження 2-о/672/66/15 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Городоцька міська рада Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 11 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Дата документу 12.06.2015
Справа № 334/4716/15-ц
Провадження № 2-н/334/455/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання „_____"__________20____р.
Судовий наказ видано „_____"_________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________