overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2502/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів

Головного управління юстиції у м. Києві 04.07.2014 року, актовий запис №1369, - розірвати.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 713/1576/15-ц
Провадження №2/713/616/15
УХВАЛА

03.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Призначити судовий розгляд на 01 жовтня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 10 вересня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 заборгованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 10 вересня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 заборгованої заробітної плати, до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09-00 год. 12 жовтня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/9823/15-ц
Провадження № 2/201/2573/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «17» липня 2015 року о 12-20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5832/15-ц 22-ц/774/2663/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом скарги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відкремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годин 23.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 584/1274/15-ц
провадження № 2/584/474/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.12.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-00 годину 22 грудня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/537/1362/2015
Справа № 537/4259/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом відповідно до вимог якого просить суд, стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти за договором № 3 від 12 квітня 2008 року про пайову участь в будівництві житлового будинку у м. Кременчуці по вул. Переяслівській, 83, у розмірі 60 000,00 доларів США та 50 000,00 грн. і судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

У встановлений законом строк позивач усунув недоліки.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4259/15-ц та номер провадження 2/537/1362/2015 року.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 22 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя І.І.Дядечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9274/15 Справа № 202/5187/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 27.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

В.В.Повєткін
Справа № 461/9396/15-ц
Провадження № 4-с/461/72/15
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16.10.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову Галицького ВДВС ЛМУЮ №47124895 від 26.06.2015 року,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову Галицького ВДВС ЛМУЮ №47124895 від 26.06.2015 року, відкласти до 05 листопада 2015 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2/389/404/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 229 грн.86 коп., індекс інфляції 92 грн. 22 коп., 3% річних 5 грн. 28 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з оплатою відповідачем суми заборгованості в повному обсязі. Одночасно просила стягнути з відповідача судовий збір, оскільки борг сплачено після пред'явлення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подана заява не суперечить закону, не порушує права сторін, підстави для не прийняття відмови від позову відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

За нормою ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 487/7725/15-ц
Провадження № 2-н/487/1385/15
УХВАЛА

01.10.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївобленерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1385/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 483/190/15-ц
Провадження № 2-н/483/42/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2015 року ОСОБА_1. звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ДП "Дитячий санаторій "Сонячний"" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 508/1278/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області Про визнання права на земельну частку,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області Про визнання права на земельну частку.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області Про визнання права на земельну частку.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 25 грудня 2015 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 639/7929/15-ц
№ 2/639/2266/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними та такими, що порушують права позивачів, зобов'язати відновити газопостачання із встановленням лічильнику газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на захист прав споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місцезнаходження позивачів у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Місцезнаходження відповідача у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, а тому справа не підсудна цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними та такими, що порушують права позивачів, зобов'язати відновити газопостачання із встановленням лічильнику газу - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом Московського або Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 758/9917/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить виправити описку у виконавчому листі, виданому Подільським районним судом м.Києва 02.03.2015 р. за рішенням по цивільній справі №758/9917/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.369 ЦПК України, подана особою, що має повноваження, а тому наявні підстави для прийняття заяви до провадження районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києвана 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 р.

Копію заяви про виправлення описки надіслати відповідачу.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова