overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 01.07.2005 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №337 у відділі РАГС Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені, подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, до його початку подав заяву, в якій вимоги підтримав та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, до його початку звернулась до суду із заявою в якій позов підтримала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Скляр».

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.07.2005 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова по актовому запису № 337 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 375/524/15-ц
Провадження № 2-з/375/4/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"16" квітня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1

про забезпечення доказів до пред'явлення позову,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015 року предстаник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову у порядку ст. 133 ЦПК України.

Того ж дня, представник заявника ОСОБА_1 подав до суду з заявою про повернення заяви про забезпечення доказів.

Зважаючи на те, що нормами ЦПК не не врегульовано порядок вирішення заяви про повернення заявнику заяви про забезпечення доказів, суд вважає за необхідне застосовувати аналогію закону (ч.8 ст.7 ЦПК України), а саме норму яка регулює подібні правовідносини і якою є п.1 ч.3 ст. 121 КПК України відповідно до якої, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення заявнику судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову повернути останньому з доданими матеріалами.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Острів Рокитнянського району Київської області вул. Вербова, 64, судовий збір в розмірі 121.80 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.373200074.1 від 15.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 642/2266/15-ц
Провадження № 2-н/642/550/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник є споживачем житлово-комунальних послуг шляхом відкриття особового рахунку. Боржник не сплачує за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.01.2012р. по 01.04.2015 р. складає 1673 грн. 06 коп.
Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у бидинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Згідно ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя А.В. Лазарєв
Дата видачі наказу: «___» _________ 2015 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2015 року
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/1487/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Волкова С.Я.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1182/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/54/15
Справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 квітня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чапаєвської сільської ради про визнання майна ОСОБА_1 - безхазяйним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 269-270, 272 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чапаєвської сільської ради про визнання майна ОСОБА_1 безхазяйним.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2015 року на 09-00 год.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Степченко М.Ю.
Справа № 523/6396/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 1652,24 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 204/2640/15-ц
Провадження № 2/204/1483/15
УХВАЛА

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Дніпропетровського відділення ПАТ «Дельта Банк» № 2 про повернення банківського вкладу.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову та, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява містить вимоги які є взаємовиключними одна до одної стягнути з ПАТ «Дельта Банк» банківський вклад та зобовязати ПАТ «Дельта Банк» видати банківський вклад, оскільки вказані вимоги за своїм змістом носять ознаки подвійної відповідальності за одне й те саме порушення прав позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу належить вказати ціну позову у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та визначитися зі змістом позовних вимог, обравши належний спосіб захисту своїх порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Дніпропетровського відділення ПАТ «Дельта Банк» №2 про повернення банківського вкладу - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 182/532/15-ц
Провадження № 2/0182/1165/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

Вона перебувала з відповідачем у шлюбі до 02.11.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач.Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання їх дитини, в зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебували в шлюбі з 10.11.2007 року (а.с.7) до 02.11.2010 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.8). Сторони проживають окремо. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області, на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 12.02.2015 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 172/358/15-ц
Провадження № 2-о/172/20/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є..

за участі секретаря Бондарь В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1

заінтересовані особи: відділу ДРАЦС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на ті обставини, що він народився 17 липня 1997 року. На даний час співмешкає з ОСОБА_2 яка знаходиться в стані вагітності. З ОСОБА_2 він бажає вступити в законний шлюб, але на даний час не досяг шлюбного віку. Просив надати право на шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися, просять розглядати справу у їх відсутності.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалити рішення в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 22 Сімейного Кодексу України передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

ОСОБА_1 народився 17 липня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 450150 (а.с.7)., на сьогодні має повних сімнадцять років, не досяг шлюбного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України суд за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно довідки КЗ "Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги" від 25.03.2015 року ОСОБА_2 знаходиться в стані вагітності (а.с. 6).

За вказаних обставин суд вважає можливим надати ОСОБА_1 право на шлюб, оскільки це відповідає його інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 212-215, 234-235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1) Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

2) Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір б/н від 12.12.2008 про надання кредиту у розмірі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну катку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання не боржник виконує, в звязку з чим станом на 28.02.2015 має заборгованість у сумі 12 444 грн. 10 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 08 годину15 хвилин 07 травня 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа №: 671/783/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 12 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею ксерокопій документів.

Відповідач може до 12.05.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4186/2015 Головуючий у І інст.- Колдіна О.О.
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору.

05.02.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За умовами ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року постановлена без участі сторін, копію ухвали ОСОБА_1 отримав особисто 17.12.2014 року (а.с.7), проте, в апеляційній скарзі він не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 592/3939/15-ц
Провадження №2-о/592/103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 9, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 24 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя: А.М. Алфьоров