overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8148/15-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов?язані своєчасно вносити плату за використану питну воду і водовідведення відповідно до встановлених тарифів.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду _____________ С.В. Наумов
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 466/3301/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений 11.11.2000р. у відділі РАГСу Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2409, а також визначити місце проживання дітей від шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до вимог ч. 2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні сторони не заперечили проти розєднання позовів в окремі провадження.

Виходячи з того, що спільний розгляд вищезазначених вимог у одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України, слід роз'єднати дані вимоги у самостійні провадження, а саме: у одне провадження - вимоги про розірвання шлюбу, а у інше - визначення місця проживання дитини.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Розєднати в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишивши справі № 466/3301/15ц та вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, присвоївши справі інший номер в порядку компютерного розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 236/1144/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"06" липня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання 06 липня 2015 року не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.2).

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.25-26), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 02.07.2015 року №117. Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, - .

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Справа № 643/3119/15. Головуючий І інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц-/790/3720/15. Суддя-доповідач:- ОСОБА_2
Категорія: виконавчий напис.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 4 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_6, 3-особи: Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_9 - про визнання виконавчого напису таким, що вчинений без законних підстав, повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити - частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 4 березня 2015 року - змінити.

Скасувати ухвалу суду в частині заборони власнику квартири №22, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, будинок №246 - ОСОБА_6 виселяти ОСОБА_8 та членів її родини з квартири та заборони ОСОБА_6 вчиняти будь-якій дії повязані з використанням квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду по даній справі законної сили та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову в цій частині.

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/3392/15-ц
Провадження № 2/500/2020/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 64, 158, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди та супроводу батька, - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення та видачу проїзних документів для виїзду за межі України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, без згоди їх батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, терміном на три роки з дня набрання рішенням законної сили.

Дозволити тимчасовий виїзд малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та інших уповноважених нею осіб, а саме: бабусі, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також дідуся, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя, а саме до: Російської Федерації із можливістю проїзду через Республіку Молдову, Республіку Білорусь, а також до країн Євросоюзу: Республіки Румунії, Німеччини, Болгарії, Франції, Італії, Греції, Туреччини, Єгипту, терміном на три роки з дня набрання рішенням законної сили.

В іншій частині-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 576/1032/15-ц
Провадження № 2/576/318/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Глухівторф» державного підприємства «Сумиторф» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1900 грн. заборгованості по заробітній платі, 1500 грн. середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні та 1500 грн. моральної шкоди.

Однак, в судове засідання позивач представив заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Глухівторф» державного підприємства «Сумиторф» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення його позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 309/2229/15-ц
Провадження № 2/309/1182/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Хустське відділення «Ощадбанк» про зняття заборони, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про зняття заборони на житловий будинок.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Хустське відділення «Ощадбанк» про зняття заборони залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

17.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

22.06.2015 року ОСОБА_1 надав заяву залишення позову без розгляду.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 735/237/15-ц Провадження № 22-ц/795/941/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2015 року про задоволення подання начальника відділу Державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції ОСОБА_5 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 06.05.2015.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року 29.04.2015 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про скасування арешту у справі 264/6090/14-ц, провадження 2/264/10111/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

З метою забезпечення позову ухвалою Іллічівського районного суду від 11.07.2014 року заборонено завідуючій Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори проводити будь-які дії, що повязані з прийняттям ОСОБА_2 спадщини за заповітом громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який до часу смерті мешкав в м. Маріуполі по вул. Луговій, буд. 1.

Рішенням Іллічівського районного суду від 11.12.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Згідно до ч.3ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала, тому накладений арешт слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зняти арешт, накладений ухвалою Іллічівського районного суду від 11.07.2014 року, згідно якої завідуючій Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори заборонено проводити будь-які дії, що повязані з прийняттям ОСОБА_2 спадщини за заповітом громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який до часу смерті мешкав в м. Маріуполі по вул. Луговій, буд. 1.

Ухвалу направити для виконання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського МУЮ та особі щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 555/951/15-ц
Номер провадження 2/555/368/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання о 15:30 год. 22.06.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа №303/3593/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області по облікам адресно-довідкової картотеки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться померлим 03.03.2009 року.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі випадку смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через цей суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/6927/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 01 вересня 2015 року о 09:30 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 31 серпня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 507/547/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" червня 2015 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

при секретарі Вододюк В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мудрака І.М.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката Савченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 1224, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та стягнення судових витрат - відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Вужиловський О.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Північна", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/296/2015 і надати справі № 225/1256/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: