АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 658/5478/14-ц
Номер провадження:22-ц/791/1612/15
Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що в позовній заяві було звернуто увагу суду першої інстанції на те, щоб справа розглядалася без участі представника ПАТ «Дельта Банк», однак суд першої інстанції проігнорував зазначений факт, і постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права. У звязку з чим, ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_6, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції керувався ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання призначені 12.03.2015 року та 15.04.2015 року представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду. При цьому, ухвалами суду від 09.02.2015 року та 25.03.2015 року явка представника позивача була визнана обовязкова.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в позовні заяві представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.2)., тому суд першої інстанції не мав підстав для застосування наслідків п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Окрім цього, діюче цивільно-процесуальне законодавство не містить положень закону, відповідно до яких суд може вирішити питання щодо визнання явки в судове засідання сторони у справі обовязковою. Якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд уповноважений лише відкласти розгляд справи (п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: