overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6028/15
Головуючий у першій інстанції Крачкова С.В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення неправильності запису в документі,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення неправильності запису в документі.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення неправильності запису в документі залишено без руху з посиланням на те, що заява не відповідає вимогам закону по формі та змісту. Заявнику надано п"яти денний строк для усунення недоліків, а саме подати заяву, яка відповідає за змістом та формою вимогам законодавства.

На ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року про залишення заяви без руху ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити рішення про задоволення її заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року про залишення без руху не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року про залишення без руху не стосується сплати судового збору та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то матеріали справи за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення неправильності запису в документі підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення неправильності запису в документі повернути до Біляївського районного суду Одеської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області К.П. Мартинова
Справа № 727/4789/15-ц
Провадження № 2/727/1503/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 липня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ Управління ДМС України у Чернівецькій області , -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка, відповідачка, представник третьої особи.

Позивачка в попередньому судовому засіданні не уточнила свої позовні вимоги, відповідачка у попереднє судове засідання не зявилася та не надала до суду свої заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 10 липня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ Управління ДМС України у Чернівецькій області призначити до судового розгляду на 10 липня 2015 року о 10-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:20 год. 02.07.2015 року.

Направити відповідачу, третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4707/15-Ц
Провадження №2-н/711/441/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.15 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1324/1602/12
провадження №2-п/457/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся в Трускавецький міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник позивача в судове засідання не зявився повторно, подано заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про обовязкову явку представника позивача для надання ними особистих пояснень.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разіякщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати обовязковою явку в судовому засіданні представника ПАТ «Банк Форум» по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У судовому засіданні оголосити перерву до 25.06.2015 року до 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/556/15

№ 2-с/183/22/15

10 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря Пошивайло І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилалася на те, що 27 лютого 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ у справі №183/556/15 за яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» стягнуто заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 6585 гривень 58 коп., судовий збір у розмірі 121 гривня 80 коп. Заявник зазначає, що не згоден з заборгованістю, тому що між ним та заявником відсутні договірні відносини.

В зв'язку з наведеним, заявник просив суд скасувати судовий наказ, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки не повідомили, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. З урахуванням ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступного.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ.

Оскільки боржник заперечує суму фактично наявної у нього заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій, вказуючи на відсутність між сторонами договірних відносин, на підставі яких нараховано заборгованість, суд приходить до переконання, що справа повинна бути розглянута в порядку позовного провадження.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 6585 гривень 58 коп., судовий збір у розмірі 121 гривня 80 коп. скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 219/3263/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 липня 2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2007 року №1198, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2015 року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4539/15 Головуючий 1 інстанції Калайда І.С.
Справа № 622/218/13-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву апелянта ОСОБА_5 про зупинення виконавчого провадження по справі за позовом кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 187/847/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

01.07.2015 судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 229/794/15-ц
Номер провадження № 2/229/414/2015
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.05.2012 року.

В судове засідання представник позивача не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - судовою повісткою. Надали суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи і визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, оскільки для повного з'ясування всіх обставин позовної заяви, представнику позивача необхідно надати особисті пояснення в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20.04.2015 року на 14 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Явку представника позивача по даній цивільній справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не з»явився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1031/15-ц
Провадження № 2-н/229/215/2015
22 квітня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530, 543 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 Вєроніки Валеріївни, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 21-28,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.03.2015 року в розмірі 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 85 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 214/1047/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБан» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБан» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБан» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст.ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБан» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу та призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБан» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу.

Призначити попередній судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБан» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу на 15 годину 00 хв. 23 лютого 2015 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 347/2497/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1252/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «ПроКредит Банк» про припинення правовідносин та визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою представника АТ «ПроКредит Банк» на рішення Косівського районного суду від 20 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.05.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника АТ «ПроКредит Банк» на рішення Косівського районного суду від 20 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника АТ «ПроКредит Банк» на рішення Косівського районного суду від 20 квітня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 04 червня 2015 року на 13.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3