справа № 240/366/15-ц
провадження № 2-с/240/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді - Попович І.А.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

за участі:

боржника - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н ОВ И В:

Відповідно до судового наказу Олександрівського районного суду від 13 лютого 2012 року №2-н/537/52/2012 з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» була стягнута заборгованість з теплопостачання станом на 01 грудня 2011 року в розмірі 13868 грн. 90 коп. та стягнуто на розрахунковий рахунок Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» витрати по сплаті судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.

03 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду суду с заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу № 2-н/0537/52/2012 від 13 лютого 2012 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що судовий наказ був отриманий ним 27 травня 2015 року в суді.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, власником будинку в якому він зареєстрований є ОСББ, власником квартири ОСОБА_2, договірних відносин ні у нього ні у ОСОБА_2 зі стягувачем не має і не було. В заяві про видачу наказу зазначено, що стягнути заборгованість не з нього, а з ОСОБА_3 Стягувач не надав суду ніяких письмових доказів що підтверджують надання послуг та їх отримання. Також вважає, що суд видав 24.05.2012 року судовий наказ за відсутності в матеріалах справи даних про отримання боржником копії судового наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи заяви та просив скасувати судовий наказ, оскільки стягувач не обгрунтовано нарахував йому суму за послуги, які фактично не надавалися. Він є одним з трьох власників приватизованної квартири, обслуговування будинку здійснюється ОСББ, ні яких договорів про надання послуг з теплопостачання він з стягувачем не укладав, в заяві про видачу судового наказу зазначено не його прізвище.

Представник стягувача, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до суду не зявився, та не повідомив суд про поважні причини неявки. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, зазначена обставина не перешкоджає розгляду заяви.

За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Вислухавши боржника вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки в правовідносинах, що виникли між стягувачем та боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст..96, 100,105,105-1ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Олександрівського районного суду за № 2н/537/52/2012 від 13 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, який народився 14 квітня 1949 гору, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» заборгованості з теплопостачання станом на 01 грудня 2011 року 13868 грн. 90 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» витрат по сплаті судового збору 94 грн. 10 коп.

Розяснити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4