overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/628/863/15
Справа 628/2065/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

17.06.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 01.07.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2015 р. 13.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Провадження № 2/522/2019/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4, який також виступає у якості законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка також виступає у якості законного представника ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення та зобовязання не чинити перешкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4, який також виступає у якості законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка також виступає у якості законного представника ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення та зобовязання не чинити перешкоди задовольнити.

Вселити ОСОБА_4, його неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_2, її неповнолітнього сина ОСОБА_9, у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_4, його неповнолітньому сину ОСОБА_5, ОСОБА_2, її неповнолітньому сину ОСОБА_9, проживати у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 11.06.2015
Номер провадження: 22-ц/785/5060/15
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» - задовольнити частково.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року - змінити.

В частині стягнення моральної шкоди рішення скасувати, та викласти його в наступній редакції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» м. Одеса, вул. Ковалевського, 30-а, код ЄДРПОУ- 31185987 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН: НОМЕР_1 моральну шкоду - 2000,00 (дві тисячі) грн. 00 копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 663/2501/14-ц
Провадження № 2/663/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Камчатній І.А.,

розглянувши матеріали позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 14 липня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Провадження 2/628/881/15
Справа 628/2121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

17.06.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 01.07.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2015 р. 13.15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідачам.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2149/15-ц
Провадження №: 2/332/836/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Запорізький титано магнієвий комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником під час виконання трудових обовязків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником під час виконання трудових обовязків.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Державного підприємства «Запорізький титано магнієвий комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником під час виконання трудових обовязків.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 03.06.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 0413/9255/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4, зацікавлена особа начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4, зацікавлена особа начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників державної виконавчої служби.

Скаргу призначити на 23 червня 2015 року о 9:30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1605/15-ц
№ 2/733/768/15
Ухвала

про відкриття провадження

"25" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Миколайовича до Андріївської сільської ради Ічнянського району та УПФУ в Ічнянському

районі про визнання права власності на спадкове майно

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 17 вересня 2015 року.

3.Відповідачу до Андріївської с/ Раді пропонується в термін до 16 вересня 2015

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 515/1093/15-ц
Провадження 2/515/1479/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06.2015 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До відкриття провадження по справі представник позивача надав клопотання про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Дата документу 14.05.2015
Справа № 334/3283/15-ц
Провадження № 2/334/1841/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, індексу інфляції

в с т а н о в и в:

28.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, індексу інфляції.

29.04.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, індексу інфляції.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 02 червня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 02.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 234/9293/14-ц
Провадження № 2-з/234/19/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 234/9293/14-ц, провадження № 2/234/142/15 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

24.04.2015 року ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.12.2013 року до винесення Краматорським міським судом рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити приватному нотаріусу Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.12.2013 року до винесення Краматорським міським судом рішення по цивільній справі № 234/9293/14-ц, провадження № 2/234/142/15 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалу направити для виконання до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, пені та відсотків, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, пені та відсотків.

Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, пені та відсотків - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 461/5742/15-ц
У х в а л а

"21" травня 2015 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 06.04.2015 року по справі №461/1941/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Львівського відділення №5 про стягнення коштів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.120 ЦПК України повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що заявником не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

·

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.