overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/779/15-ц
Провадження № 2-п/489/30/15
Ухвала

Іменем України

19 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 20.04.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2015 ухваленим за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він з поважних причин не був присутнім в судовому засіданні, про що направляв заяву та не мав можливості захищати свої права. Крім того, є заперечення проти вимог позивача, надано розрахунок.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду від 20.04.2015 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник оспорює розмір заборгованості, на обґрунтування своїх заперечень надав копії квитанцій та свій розрахунок, тому суд вважає, що докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. До матеріалів справи додано копію заяви про відкладення розгляду справи від відповідача, датована 16.04.2015 та авіанакладна з відміткою працівника суду про отримання 16.04.2015, однак суду вказана заява не передана і до матеріалів справи не долучена.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву, а заочне рішення від 20.04.2015 ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.07.2015 на 10:15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 211/3642/15-ц
Провадження № 2/211/1610/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

18 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15 червня 2015р. публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 17 липня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 липня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

24 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 13 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Провадження № 2-о/243/173/2015
Справа № 243/6098/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

03 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Словянську про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

01 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, де зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Словянську про визнання особи безвісно відсутньою.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 246 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Словянську про визнання особи безвісно відсутньою та призначити до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 246-249 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Словянську про визнання особи безвісно відсутньою та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження на 10 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 303/6493/14-ц
Провадження № 2/303/1037/15
Ряд. стат. звітн.- 54
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

06.07.2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління», про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління», про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено позовні вимоги позивача до ММКП «Ремонтно-будівельне управління», стягнуто з даного підприємства на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7 323,22 грн.

При цьому судом не було ухвалено рішення щодо вимог позивача до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх явка відповідно до ст. 220 ЦПК України не є обовязковою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки позивачем було заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, незважаючи на уточнення позову від цієї вимоги позивач не відмовлявся, по ній жодних рішення судом не приймалося, суд приходить до висновку, що у справі слід ухвалити додаткове рішення.

В звязку з тим, що у рішенні від 03 квітня 2015 року по даній справі суд дійшов висновку, що заборгованість по заробітній платі на користь позивача слід стягувати саме з Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління», в задоволенні вимоги до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220, ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий І.І.Котубей
Справа № 369/6189/15-ц
Провадження № 2/369/2732/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 Сергіївна звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 35 хв. 2 липня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/254/15-ц

"02" липня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства " Маяк" про стягнення боргу по орендній платі, неустойки за несвоєчасну виплату орендної плати і річних від простроченої суми за користування чужими коштами, відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи відносно правильності визначення частки майна пайового фонду ПСП «Маяк»,суми орендної плати, суми боргу по недосплаченої орендної плати, індексу інфляції, пені, а також щодо витребування доказів необхідних для проведення цієї експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що експертиза призначається у разі, якщо обставини справи потребують спеціальних знань. У цьому випадку вартість частки встановлена в майновому сертифікаті, а розмір орендної плати договором оренди, а тому обставини справи не потребують спеціальних знань.

Суд, заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що у заявленому клопотанні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті , а також, що у вказаному спорі між сторонами відсутня необхідність для застосування спеціальних знань, питання, подані на вирішення судово-економічної експертизи позивачем носять правовий характер, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Щодо витребування доказів по справі необхідних для проведення експертизи, то судом 18 березня 2015 року було розглянуто аналогічне клопотання, а том у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі слід відмовити.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.143, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи та витребування доказів по справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0614/139/11 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.І.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №2/0614/139/11 від 08 грудня 2011 року, таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 липня 2015 року о 10:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 573/1231/15-ц
Номер провадження 2-о/573/52/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Воронівська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 18 червня 2015 року встановлено юридичний факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка згідно свідоцтва про смерть серії І-БП №211067 від 06 січня 2014 року померла 05 січня 2014 року, ОСОБА_3, яка зазначена у свідоцтві про народження ОСОБА_1 серії ЯТ №013913 як мати та ОСОБА_4, вказана у заповіті, посвідченому Воронівською сільською радою 15 лютого 2007 року, була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В резолютивній частині вказаного рішення судом допущено описку при написанні імені матері заявника, зазначеного у свідоцтві про його народження ЯТ №013913, а саме, замість Прасковєя помилково зазначено Прасковья (а. с. 4, 21-23).

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, а також представник заінтересованої особи - Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області не зявились без повідомлення причин, хоча були сповіщені про час, день і місце розгляду справи. Неприбуття останніх в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 червня 2015 року, ухваленому в справі №573/1231/15-ц, вважати вірним, що ОСОБА_2, яка згідно свідоцтва про смерть серії І-БП №211067 від 06 січня 2014 року померла 05 січня 2014 року, ОСОБА_5, яка зазначена у свідоцтві про народження ОСОБА_1 серії ЯТ №013913 як мати та ОСОБА_4, вказана у заповіті, посвідченому Воронівською сільською радою 15 лютого 2007 року, була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219 України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 червня 2015 року, ухваленому в справі №573/1231/15-ц, вважати вірним, що ОСОБА_2, яка згідно свідоцтва про смерть серії І-БП №211067 від 06 січня 2014 року померла 05 січня 2014 року, ОСОБА_5, яка зазначена у свідоцтві про народження ОСОБА_1 серії ЯТ №013913 як мати та ОСОБА_4, вказана у заповіті, посвідченому Воронівською сільською радою 15 лютого 2007 року, була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення даної ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 155/991/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/498/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Цегівська сільська рада про визнанн права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 20 хвилин 10 липня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа №274/2652/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2652/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 24.07.2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 03.07.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 2603/16473/12 № апеляційного провадження: 22-ц-796/8926/15
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Суддя