overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/361/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Соколова Н.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою суду від 06.05.2015 року вказана цивільна справа зупинялась провадженням у звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

02.07.2015 року від ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансера до суду надійшло повідомлення про те, що виконати ухвалу суду про проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 не вдалося, в звязку з неявкою підекспертної на комісію.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13.07.2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області ОСОБА_4.
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Справа153/488/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря судового засідання САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 квітня 2015 року за вх..№2675 від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №1568-К-О від 08.04.2015 року надійшла суду письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Представник позивача уповноважений правами позивача, що підтверджено довіреністю №1568-К-О від 08.04.2015 року.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7141/15 Справа № 201/6100/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
233 Справа № 233/3834/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року в сумі 7945 грн. 42 коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана до суду без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118, частиною шостою ст. 119 ЦПК України, а саме: у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копія ухвали про скасування його судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною першою ст. 96 ЦПК України передбачений перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, згідно п. 1 судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

В силу пункту 6 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що дана позовна заява та додані матеріали не містять відомостей про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати або скасування його судом, тобто позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати подана до суду без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути позивачеві, одночасно розяснивши його право відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/4148/15-ц
Провадження № 2-н/591/654/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г. В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
боргу в сумі 5761, 23 грн. з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01 вересня 2011 року по 31 травня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г. В. Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ Справа № 591/4148/15-ц
Провадження№2-н/591/654/15
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г. В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження 2/235/2231/15
Справа №235/4306/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120, 151 ЦПК України, а саме:

Пунктом 2 частини другої статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак в позовній заяві не зазначені повні дані представників позивача.

Крім того, належним чином не підтверджені повноваження представника. До матеріалів справи не долучені завірені копії постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким призначено уповноважену особу ОСОБА_2, від імені якого видана довіреність на імя ОСОБА_3.

Також не зазначені банківські реквізити позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 243/5687/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 15-00 годин 30 червня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/561/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Карпенко Т.П.

представника позивача - Колісник Ю,М.

представника третьої особи управління Держземагенства у Лубенському районі - ОСОБА_1

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Олімп - Агро ЛТД" про визнання договору оренди землі недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Матвієнка В.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Олімп - Агро ЛТД" про визнання договору оренди землі недійсним.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про об"єдання даного позову з позовом , який перебуває у провадженні судді Яценка В.В. справа №539/555/15-ц в одне провадження оскільки вимоги є однорідними, пред"явлені до одного і того ж відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Представник третьої особи управління Держземагенства у Лубенському районі не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відповідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те що позовні вимоги є однорідними, взаємопов»язанами , пред"явленими до одного і того ж відповідача, предмет спору, який доцільно розглянути в одному провадженні , клопотання представника позивача суд вважає за можливе об"єднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ТОВ "Олімп - Агро ЛТД" про визнання договору оренди землі недійсним з позовом ОСОБА_3 ТОВ "Олімп - Агро ЛТД" про визнання договору оренди землі недісним, який перебуває у провадженні судді Яценка В.В. справа №539/555/15-ц.

Керуючись ст.126 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ "Олімп - Агро ЛТД" про визнання договору оренди землі недійсним об"єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 ТОВ "Олімп - Агро ЛТД" про визнання договору оренди землі недійсним, який перебуває у провадженні судді Яценка В.В. справа №539/555/15-ц.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнка
233 Справа № 233/3720/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «07» липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 161/8858/15-ц
Провадження № 2/161/2928/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення незаконно привласнених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення незаконно привласнених коштів.

Призначити судове засідання у справі на 15.00 годин 30 липня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 500/4430/14-ц
Провадження № 2/500/12/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

26.01.2015 р. цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Грубіян Л.І., в зв'язку з тим, що суддя Бальжик О.І. знаходиться на лікарняному з подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 10.03.2015 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/416/14-ц
Провадження №2/440/28/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Волошин Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/3272/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/526/2015,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя