У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Святогірська міська рада, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Святогірська міська рада, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно. Дана позовна заява мотивована тим, що 23 січня 2003 року відповідач ОСОБА_2 подарувала у власність позивачу житловий будинок літ В-1, що складає 3/50 частки турбази «Ехо», що знаходиться у місті Святогірську по вул. Соснова, відповідно до договору дарування, посвідченого 23.01.2003 року приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 за реєстровим № 161. Вказаний договір зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.07.2003 року за № 1984557. Також, 23 січня 2003 року відповідач ОСОБА_2 подарувала у власність відповідачу ОСОБА_3 житловий будинок літ. Г-1, що складає 3/50 частки турбази «Ехо», що знаходиться у м. Святогірську по вул. Соснова, відповідно до договору дарування, посвідченого 23.01.2003 року приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 за реєстровим № 162. Вказаний договір зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.07.2003 року за № 1984557. Решта будівель та споруд турбази «Ехо» належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 106, зареєстрованого 14.06.2001 року Словянською філією Краматорської універсальної біржі «Примус» та зареєстрованого в КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Словянська 14.06.2001 року в реєстровій книзі за № 246/3 стор. 85.

Управлінням архітектури та містобудування виконкому Словянської міської ради жилому будинку позивача присвоєно поштову адресу: м. Святогірськ, вул. Соснова, буд. № 8. Для обслуговування будинку 05 лютого 2004 року між позивачем та Святогірською міською радою укладено договір № 3 оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0108) строк дії якого продовжувався до 05.02.2024 року додатковими угодами від 12.10.2009 року та від 20.05.2014 року.

На підставі ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Відповідно до цього позивачем у 2004-2006 роках було проведено реконструкцію належного будинку літ. В-1, в результаті чого площа будинку збільшилася до 73,30 кв.м., а поруч з будинком зведена господарська споруда у вигляді альтанки. Рішенням виконкому Святогірскої міськради № 32 від 22.03.2006 року реконструкцію будинку було узаконено, але право власності на ново строєне майно не реєструвалося. Частиною 2 ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостроєне нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник майна має право володіти та користуватися своїм майном на власний розсуд. Відповідно до цієї норми закону належний позивачу будинок літ. В-1 використовується ним виключно як дачний будинок для особистого проживання та відпочинку членів його сімї та не використовується у підприємницькій діяльності як частина бази відпочинку «Ехо». На сьогоднішній день в належному позивачу будинку постійно проживає його родина, як вимушені переселенці з зони проведення АТО, тобто фактично належний позивачу будинок є житлом.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 юридично є співвласниками нерухомого майна на праві спільної часткової власності, але фактично кожен з них є власником окремого, індивідуально визначеного нерухомого майна, яке має окрему поштову адресу та розташовано на окремих земельних ділянках. Позивачем неодноразово вносилися відповідачам пропозиції про юридичне врегулювання відносин щодо права власності та розподіл належним їм часток в натурі, відповідно до ст. 367 ЦК України, але вони не вчиняють будь-яких дій, спрямованих на підготовку необхідних для поділу майна документів та не мають наміру зявлятися до нотаріуса для укладення відповідного договору, чим порушують законні права позивача. Таким чином, врегулювати виникли правовідносини в позасудовому порядку неможливо.

Статтею 264 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Просить суд виділити в натурі належну йому частку із складу будівель і споруд бази відпочинку «Ехо» та визнати право власності на окреме індивідуально-визначене майно дачний будинок В-1 з альтанкою літ. Я, що розташовані за адресою: місто Святогірськ, вул. Соснова, будинок № 8, корпус В.

В судове засідання, призначене на 03.08.2015 року позивач не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Святогірська міська рада свого представника для участі в судовому засіданні не направила, відповідно до листа № 751/02-31 від 03.07.2015 року просили розглянути справу без участі представника міської ради та винести рішення на розсуд суду.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Святогірська міська рада, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6