Справа №: 343/1265/15-ц
Провадження №: 6/0343/64/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря удових засідань ОСОБА_1,

державного виконавця ОСОБА_2Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1,жительки вул. Лісова, 19, с. Старий Мізунь, Долинського району, Івано-Франківської області,у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання з виконання судового наказу № 2-Н-169/2010, виданого 29.10.2014 року Долинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_3 111827,73 грн. боргу в користь ОСОБА_4.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні ВДВС Додинського районною управління юстиції перебуває виконавче провадження № ЄДРВП 46420314 з виконання вказаного вище судового наказу. 06.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-н-169/2010 виданого 29.10.2014 року Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 111827, 73 грн. боргу. 06.02.2015 року дано запити в реєстраційні установи про майновий стан боржника. Згідно відповідей на запити державного виконавця, рухомого та нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення, за боржником не числиться. 13.03.2015 року складено акт про відсутність боржника за місцем реєстрації. 30.04.2015 року на виконання вимоги державного виконавця на виклик в відділ ДВС не зявилася. Вищенаведене свідчить про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а тому виникла необхідність звернутися в суд з даним поданням.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримала подання, просила його задоволити.

Розглянувши подання, заслухавши пояснення державного виконавця, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Статтею ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Посилання державного виконавця на норму ст. 377-1 ЦПК України як на норму, якою регламентовано порядок розгляду судами питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), не дає суду правової підстави вирішити питання про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника без спеціальної матеріальної норми, як це передбачено Конституцією України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, згідно з судовим наказом Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2010 року та у відповідності до ухвали про заміну сторони виконавчого провадження Долинського районного суду від 26.03.2012 року, зобовязана сплатити на користь ОСОБА_4 заборгованість в сумі 111827, 73 грн.

Згідно постанови ВП №46420314 від 06.02.2015 року, державним виконавцем відділу ДВС Долинського РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

З акту державного виконавця від 13.03.2015 року вбачається, що при виїзді за адресою, вказаною у виконавчому документі, встановлено, що боржник ОСОБА_3 за даною адресою не проживає, її місцеперебування не відоме, майно, на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено.

Однак, суд вважає, що встановлення самого лише факту одноразової відсутності боржника за його зареєстрованим місцем проживання не свідчить про його ухилення від виконання своїх обов'язків по сплаті боргу.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). З метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно боржник свідомо ухиляється від виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Як вбачається з матеріалів, долучених до подання, державним виконавцем не здійснено жодних дій, які б дали підставу вважати, що боржник ОСОБА_3, будучи повідомленою про обовязок виконати рішення суду, свідомо ухиляється від цього. Також в поданні не вказано, які саме її дії чи бездіяльність свідчать про ухилення від виконання рішення суду.

Суд бере до уваги, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, належним чином повідомлений про борг та свідомо ухиляється від його виконання,оскільки як встановлено в суді боржник на час винесення судового наказу була відсутня за місцем реєстрації. Державний виконавець не обґрунтував та не вказав на конкретні обставини та підстави, для чого необхідно обмежити виїзд боржника за межі України. Крім того, звертаючись до суду з поданням, державним виконавцем ВДВС не визначено заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, зокрема з вилученням паспортного документа чи без такого.

Державний виконавець в поданні стверджує, що боржник ознайомлений з постановою про відкриття виконавчих проваджень, проте з долученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що боржник ОСОБА_3 повідомлення не отримала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 Федорівни- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: