overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5024/15-ц
УХВАЛА

09.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовою заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3481/15
Справа № 754/7187/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2015р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Заводян К.І., Бреславський О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:40 16 червня 2015 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_6(АДРЕСА_1), ОСОБА_4(АДРЕСА_2), ОСОБА_5(АДРЕСА_3), ОСОБА_7(АДРЕСА_4), Шевченківському відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ(вул. переяславська, 7-А, м. Чернівці, 58000), ОСОБА_8(вул. Залозецького, 103/29, м. Чернівці, 58000), ОСОБА_9(АДРЕСА_5).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: К.І. Заводян

О.Г. Бреславський

№22ц-916/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 44 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8989/15 Справа № 202/1782/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 03.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

В.В.Повєткін
1Справа № 335/6698/15-ц 2/335/1700/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Вікторія кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась КС «Вікторія кредит» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Вікторія кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.30 год. 28.09.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 386/984/15-ц
Провадження № 2/386/396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 4995,80 грн за кредитним договором № б/н від 16.03.2012 року, яка складається з наступного :

- 952,87 грн. заборгованість за кредитом;

- 1758,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1570,00 грн заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 214,09 грн. штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/984/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судовий розгляд по справі

на 18.09.2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 18.09.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Справа №293/1204/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

за участю секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні, яке призначене на 10:00 год. 30.10.2015 року в режимі відео конференції. Проведення відео конференції можливе в Апеляційному суді Чернігівської області або в Чернігівському районному суді.

Розглянувши дане клопотання, суд задовольняє його, оскільки відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Чернігівському районному суду забезпечити можливість проведення судового засідання, яке призначене на 10:00 год. 30.10.2015 в режимі відео конференції за участю представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 по цивільній справі №293/1204/13-ц.

Копію ухвали надіслати Чернігівському районному суду та ОСОБА_2 на їх електронні адреси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 160/451/15-ц
Провадження № 2/160/146/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.09.2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Сторони у судовому засіданні пояснили, що між ними досягнуто згоди щодо предмету спору, мають намір укласти мирову угоду.

Клопотань до суду сторонами не заявлено, вони не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинено такі дії: уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову; з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10:00 08 вересня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 285/3427/15-ц
провадження № 2-о/0285/150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, Обласний спеціалізований будинок дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 25.09.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особа - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
справа № 709/1711/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина судового рішення/

01.09. 2015 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Буряк Л.І.

представника позивача - Ковтун А.В.

відповідачів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду смт. Чорнобай, цивільну справу за позовом кредитної спілки ,,Олімп,, м.Черкаси до ОСОБА_2 ОСОБА_5 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи необхідність обґрунтування доводів сторін на що може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.124 Конституції України , ст.ст.559 ч.4 ,625 ч.2 , п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. № 5 ;ст.10ч.3,11, 209 ч.3 ,212-215 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю .

Відмовити кредитній спілці ,,Олімп,, м.Черкаси бульвар Шевченка № 22 в стягненні з ОСОБА_2 ,ОСОБА_5 ,ОСОБА_3 на користь спілки-46081гр.15 коп. заборгованості за кредитним договором та в стягненні 460гр.81 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси

через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,а особою ,що брала участь в розгляді справи ,але не була присутня на час постановлення рішення -в той же строк з часу отримання копії судового рішення..

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Дата документу 16.10.2015
Справа № 501/3542/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавель П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про зняття з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про зняття з-під арешту.

14 вересня 2015 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про зняття з-під арешту - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 167/1315/15-ц
Провадження №6/167/96/15
УХВАЛА

19.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за поданням головного державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 20.10.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 716/1079/15-ц
28.09.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Угриновської Л.Я.;
секретаря - Кульки О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зарестрований між нею та ОСОБА_2 29.10.2014 року Озерянською сільською радою Борщівського району Тернопільської області за актовим записом №06. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось. Від спільного проживання дітей не мають. Через відсутність взаєморозуміння постійно виникали сварки. Відповідач зловживає спиртними напитками , влаштовує скандали та застосовує рукоприкладством по відношенню до неї та її рідних. Позивачка посилається на те, що із червня цього року спільно не проживають , не підтримують ніяких відносин.
В судове засідання позивачка не зявилася, в заяві до суду просить справу розглядати у її відсутності . Примирення із відповідачем неможливе, а тому наполягала на розлучені. Не заперечувала на проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з»явився, не повідомив суду причини неявки і від нього не надійшла до суду заява із проханням проводити розгляд справи у його відсутності, а тому судом проведено заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що сторони не проживають спільно із червня 2015 року, ніяких відносин не підтримують, наміру зберегти сім"ю не мають, а тому вжиття судом заходів для примирення подружжя є недоцільним. Шлюб носить формальний характер, його слід розірвати. Прізвище позивачки при реєстрації шлюбу було змінено із "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" . Відомостей про бажання позивачки змінити своє прізвище після розлучення в суді немає, а тому його слід залишити без змін.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06.1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя продружжя і збереження сім"ї стали неможливими.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року із змінами від 15.05.2006,30.03.2007 рр., ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215, 224-233 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.10.2014 року Озерянською сільською радою Борщівського району Тернопільської області за актовим записом №06.
Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.
Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та просталення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський райсуд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/2525/15
Справа № 754/4030/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов*язань.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2015 р. провадження в справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

12.10.2015 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вищезазначена цивільна справа була повернута до суду разом з висновком № 11839/11840/15-32 судово-почеркознавчої експертизи від 02.10.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі підлягає відновленню після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2015 року на 10-30.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
провадження № 2/263/3839/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та неповнолітньої дитини на 04 листопада 2015 року на 13 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г.Васильченко