overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1477/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, винести рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вони зареєстрували 15 червня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 15.06.2012 року зроблено відповідний запис за №24.
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 10 хвилин 17 вересня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 10 хвилин 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. В судове засідання викликати сторін.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
справа № 165/404/15-ц
провадження №2/165/202/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

17.02.2015 року КС Єдність звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судовий збір платниками судового збору є громадяни України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, які звертаються до суду.

Всупереч цьому до матеріалів справи приєднане платіжне доручення №631 від 05 лютого 2015 року про сплату судового збору за подання позову кредитною спілкою Єдність без зазначення відповідача по конкретній справі. Крім цього, аналогічне платіжне доручення №631 від 05 лютого 2015 року приєднано також до матеріалів справи за позовом Кредитної спілки Єдність до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пр. стягнення заборгованості, що суперечить статті 3 Закону України Про судовий збір, якою передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, в даних матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору за подання позивачем до суду позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому слід надати позивачу строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу 3 (три) дні на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме, сплатити судовий збір за подання даного позову до суду в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 352/1245/15-ц
Провадження № 2/352/726/15
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

16.10.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Карпатська нафтова компанія» до Тисменицької РДА в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень Тисменицької РДА та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування розпоряджень Тисменицької РДА та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

16.10.2015 р. ОСОБА_5, який придбав згідно договору купівлі-продажу дві спірні земельні ділянки у відповідача ОСОБА_4, подав до суду заяву про залучення його до участі у розгляді даної цивільної справи.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував щодо залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права і обовязки як власників спірних земельних ділянок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ТОВ «Карпатська нафтова компанія» до Тисменицької РДА в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень Тисменицької РДА та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача наступних осіб:

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міськради;

- ОСОБА_7, жительку с. Довге, вул. Зарічна, 7, Тисменицького району;

- ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Наступне судове засідання у справі відбудеться 24.11.2015 р. о 15 год. 30 хв.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення зазначених вимог позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДВС Фастівського МРУЮ про припинення дії, яка порушує право, -

В С Т АН О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення дії, яка порушує право, посилаючись на те, що звернувшись до нотаріуса з документами для отримання свідоцтва про право власності на спадщину дізналась, що будинок № 80 по вул. Стеценка в м. Фастові знаходиться під забороною відчуження, тому нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину. У звязку з чим, не має можливості належним чином оформити право власності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 року, припинено дію заборони відчуження житлового будинку № 80 по вул. Стеценка в м. Фастові Київської області. 13.07.2015 року рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДВС Фастівського МРУЮ про припинення дії, яка порушує право відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Соловей
Справа № 515/2187/15-ц
Провадження № 2/515/4773/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши по- зовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Оде- ської області

про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрів- ської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 24.12.2015 р. на 09 год.20 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запро- понувати подати у строк до 24.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 386/1079/15-ц
Провадження № 2/386/432/15
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 22693,24 грн. за кредитним договором № б/н від 24.02.2011 року, яка складається з наступного: 5712,79 грн. заборгованості за кредитом, 13223,63 грн. заборгованість по процента за користування кредитом, 2200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи: - 500,00 грн. (фіксована ставка), - 1056,82 грн. (процентна складова), стягнути судові витрати у розмірі 1218,00 грн..

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2015 року зазначену заяву залишено без руху.

Позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, оскільки не персональні дані щодо боржника та довідка про вимоги кредитування до позовної заяви є не чітко зазначені на папері, копія позовної заяви для відповідача та копії доданих до неї документів зроблені в зменшеному варіанті, і також є нечіткими.

Отже, враховуючи те, що позивач не належно оформив заяву, яка подається до суду про

стягнення заборгованості та не вжила заходів, передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі, а від так позовну заяву слід вважати не поданою та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярова Л. С.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

26 серпня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року позивачем ОСОБА_1 було отримано 28 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 08 жовтня 2015 року позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 27 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати такою, що не подана та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 587/2606/15-ц
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Дашутін
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя І.В.Дашутін
№ 639/7607/15-ц
№ 2-н/639/2517/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2/369/4817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30536,98 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно поштового повідомлення копію ухвали без руху отримано представником позивача 02.10.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1127/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2040/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Волочиського районного суду від 10 липня 2015 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного строку.

У клопотанні апелянт зазначає, що пропустив строк у зв'язку з тим, що не брав участі у справі та про існування вказаного рішення дізнався лише 28.09.2015 року.

Причини пропуску вказаного строку є поважними, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Волочиського районного суду від 10 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду від 10 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук