overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/7958/14-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 квітня 2011 року на загальну суму 10 317 грн. 16 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року 15 годину 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2511/2015 Справа № 641/7306/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з Зінов`євої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 26.08.2014 по 26.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 476,21 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «___»_________2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 574/963/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який є її двоюрідним братом, який проживав і помер 08 грудня 2008 року в селі Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, поскільки у наявних документах відсутні повні відомості і вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт довірительці потрібний для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями представника заявниці, копією св-ва про смерть, копією св-ва про одруження, копією св-ва про народження, копією запису акта про народження №81, копією посвідки про народження, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №189551 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 17.03.2003 р. №73 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1165, повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, копією архівного витягу запису про народження №296 державного архіву Сумської області Сумської обласної державної адміністрації, реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №319, повідомленням ВДРАЦС РС Буринського РУЮ у Сумській області від 27.05.2015 №76/03.1-75, довідкою Чернечослобідської сільської ради Буринського району Сумської області від 27.02.2015 №137, копією паспорту, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Чернеча Слобода Буринського району Сумської області є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, який помер 08 грудня 2008 року в селі Чернеча Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
№ 336/5389/15-ц
пр. № 2о/336/160/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за заявою окремого провадження про встановлення факту імені, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в порядку окремого провадження з заявою, вказавши, що його матірю була ОСОБА_2, яка померла 07.03.2014 року. Однак, в свідоцтві про народження заявника матірю вказана ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина, а саме будинок № 39 по вул. Набережній у смт. Новомиколаївка Запорізької області. Спадкоємці ОСОБА_2 до нотаріальної контори у визначений законом строк не звернулись. Заявник просить встановити факт юридичного значення ім'я померлої матері ОСОБА_4, встановити факт спільного постійного проживання однією родиною ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою суду від 06.08.2015 року у відкритті провадження за заявою було відмовлено.

11.08.2015 представник заявника звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що заявником при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 121,8 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 коп.), сплачений за квитанцією № 0.0.403910147.1 від 30.06.2015 року на рахунок 0009, одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код одержувача 38025367, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
2) Справа № 242/3229/15-ц
Провадження № 2-н/242/326/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1)
12 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

2) Встановив:

3)

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

3) Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.04.2015
Справа № 334/164/15-ц
Провадження № 2/334/701/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору банківського вкладу, визнання недійсним заповідального розпорядження договору банківського вкладу, визнання права власності на грошові внесення в порядку спадкування за заповітом.

Відповідач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів банківського вкладу, і просить прийняти зустрічний позов та об'єднати його з первісним.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов предявлено до початку розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору банківського вкладу, визнання недійсним заповідального розпорядження договору банківського вкладу, визнання права власності на грошові внесення в порядку спадкування за заповітом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений у сумі 243,60 грн.

Враховуючи, що первісна позовна заява та зустрічний позов взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів банківського вкладу прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору банківського вкладу, визнання недійсним заповідального розпорядження договору банківського вкладу, визнання права власності на грошові внесення в порядку спадкування за заповітом, та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 20.08.2015 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати сторони по справі в день судового засідання 20.08.2015 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
1Справа № 335/7430/15-ц 2-о/335/71/2015
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною заявою.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити зацікавленим особам заяву із копіями додатків до неї та запропонувати їм подати до початку судового засідання до 14 серпня 2015 року, письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо заява ними визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 645/5736/15-ц
Провадження № 2-н/645/2455/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 серпня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківміськліфт» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 509,46 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за спожиті комунальні послуги виникла з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 285/2586/15-ц
провадження 2-о/0285/119/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Гром Л.В., представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа - УПФУ в м. Новоград-Волинський та районі,

Керуючись, ст. ст. 208, 209, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії БТ -1 № 0500062 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.08.2015 року.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 2/235/3096/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.08.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 27.08.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 серпня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7173/15-ц
Провадження № 2/644/2184/15
Справа № 644/7173/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків і просив стягнути з відповідача на його суму коштів в розмірі 1556 грн. 76 коп. посилаючись на те, що 16 грудня 2014 року працівниками позивача була проведена перевірка у будинку № 53/2 по вул. Молодіжній в м. Харкові за результатами якої була виявлена тріщина у склі суматора, про що складено відповідний акт. На думку позивача, зазначеними діями відповідача йому було завдано збитків на суму 1556 грн. 76 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року на 17 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко