overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2080/15-ц
Провадженя№ 2/266/879/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомШолоховой ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2015 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 182/1674/15-ц
Провадження № 2/0182/1679/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шолоховської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 20.03.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шолоховської сільської ради, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір по квитанції б/н від 11.03.2015 року у Територіально відокремленому без балансовому відділенні № 10003/0462 (Нікополь) філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», Код - 09305480 на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6386/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15. 06. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_6, представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_2,на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15. 06. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13. 07. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Ухвала

іменем україни

15 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, комунального підприємстна «Фрунзенське ЖКП» про поновлення строку звернення до суду, визнання розпорядження та свідоцтва про право власності недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Поновлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк звернення до суду з позовом. Визнано незаконним розпорядження від 02 лютого 1994 року № 5/6 видане органом приватизації комунальним підприємством «Широківський комбінат комунальних підприємств», про приватизацію ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 02 лютого 1994 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, комунального підприємстна «Фрунзенське ЖКП» про поновлення строку звернення до суду, визнання розпорядження та свідоцтва про право власності недійсними, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Провадження №2/447/606/15
Справа №447/1201/15-ц
У Х В А Л А

02.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора Турківського району в інтересах держави в особі Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, Турківської районної ради Львівської області, Львівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Турківського району Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 02.07.2015 року позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від даного позову.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від заявленого позову, оскільки така не суперечить вимогам закону.

З приводу цього, провадження по справі слід закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за по зовом прокурора Турківського району в інтересах держави в особі Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, Турківської районної ради Львівської області, Львівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництв - закрити за відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 466/5010/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«03» липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги теплопостачання 3 202,74 грн., інфляційні втрати 839,72, три відсотки річних 10,83 грн., а всього в розмірі 4 053,29 грн.,-

у с т а н о в и в :

02.07.2015р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги теплопостачання 3 202,74 грн., інфляційні втрати 839,72, три відсотки річних 10,83 грн., а всього в розмірі 4 053,29 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги теплопостачання 3 202,74 грн., інфляційні втрати 839,72, три відсотки річних 10,83 грн., а всього в розмірі 4 053,29 грн., видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6601/15 Справа № 175/5126/14 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2015 року на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 03 червня 2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа №464/4235/15-ц
пр № 2/464/1288/15
УХВАЛА

11.06.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Крет-Капітал"до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 червня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 22 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1093/15-ц

03 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 липня 2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/1256/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 457/368/15-ц
провадження №2/457/216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 травня 2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1652/15-ц за позовом Управління соціального захисту населення Вознесенської міської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 15 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року по справі за позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року позов Подільської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено, виселено ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Подільської районної в місті Києві державної адміністрації судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с.117-121)

Не погодившись з рішенням районного суду, 19 червня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу (а.с.125-128), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9730/2015

Унікальний номер 758/3967/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ГребенюкВ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 496/1879/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину сумісного майна подружжя,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину сумісного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 21 травня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3