overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/4324/15-ц
26 червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за теплову енергію 6093 грн. 36 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 308/7078/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тийгласької сільської ради та реєстраційної служби Ужгородського міжрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Тийгласької сільської ради та реєстраційної служби Ужгородського міжрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тийгласької сільської ради та реєстраційної служби Ужгородського міжрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 20 хв. 15 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 191/3661/14-ц
Провадження № 2/191/41/15
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак до початку його проведення надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи знаходиться відповідь на запит Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області від 13. 03. 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 померла 27. 01. 2010 року, про що проведено реєстрацію смерті відділом державної реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим за актовим записом №195 від 29. 01. 2010 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні провадження не допускають правонаступництва.

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи з урахуванням вищевикладеного, вважає за необхідне позовне провадження за №191/3661/14 - закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку зі смертю відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі апеляції до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №214/4271/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

25 червня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/469/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/327/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.01.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2010р. по 01.01.2015р. в сумі 7137,34грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2569/15-ц
Провадження №: 2/332/949/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.06.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

03.07.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

03.07.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2015 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №340/366/15-ц
Номер провадження № 2-о/340/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб .

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 26.06.2015 р. року о 15:00 годині в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.Жабєвська, 76 селище Верховина.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ М. П. Данилюк
Справа № 282/718/15
Провадження № 6/282/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудне Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення подання - немає, а тому його слід принйняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої слоужби Любарського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 год. 40 хв. 09 липня 2015 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати - державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 та стягувачку ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 302/585/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

розглянувши позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015р. Міжгірським райсудом на адресу позивача було направлено лист за №01-16/1252 (2/302/262/15), згідно якого позивачу надався термін до 03.07.2015р. для виправлення недоліків у позовній заяві, а саме: надати суду дані про точне місце проживання, реєстрації та номера засобу звязку відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

У вказаний судом термін ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язань покладених на нього Міжгірський райсудом не виконав.

Тому керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/827/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1387/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Пєнти І.В., Власенка О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. Михайла Паращука на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року по справі за заявою Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. Михайла Паращука до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 20 липня 2015 року об 14год. 50 хв.

Про день і час слухання справи повідомити:

· Тернопільське вище професійне училище №4 ім. Михайла Паращука (46000, м. Тернопіль, вул. Галицька, 29);

·

· ОСОБА_1 (31600, Хмельницька область, смт. Чемерівці, вул. Пушкіна, 1-1).

·

·

Головуючий: (підпис) судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
№2/243/3221/2015
№ 243/5951/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 14 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області, третя особа Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Однак, канцелярією Юрївського районного суду Дніпропетровської області складений акт щодо виявлення відсутності одного з додатків до позовної заяви, зазначеного позивачем в переліку як доданий, а саме: копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії І-КИ № 376637.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Разом з тим, в порушення статті 80 Цивільного процесуального кодексу України зміст позовної заяви не містить обґрунтування визначеної позивачем вартості земельної ділянки, з долученням до позовної заяви доказів на підтвердження ціни позову, яка має становити дійсну вартість спірного нерухомого майна станом на день звернення до суду, наприклад, висновку відповідного експертного дослідження нерухомого майна (земельної ділянки), право власності на яке оспорюється, або довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, та не надано доказів на підтвердження наявності складнощів в отриманні таких документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним з викладених вище підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області, третя особа Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачу строк 5 (пять) днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 439/920/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/920/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акта на земельну ділянку,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/ 920/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акта на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 липня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 23.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4