АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/737/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/789/415/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1, представника ТОВ "Промагролізинг-Україна" Зубілевич Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Підгаєцького районного суду від 2 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ТОВ "Промагролізинг-Україна" звернулося до суду з вищевказаним позовом і просило стягнути з ОСОБА_3 шкоду в сумі 145833 грн. 33 коп., що становить розмір втраченого майна - трактора "МТЗ-82.1.26.", заводський номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1, 2012 року випуску, що згідно рішення Підгаєцького районного суду від 28 листопада 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13 лютого 2014 року, який підлягав витребуванню від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_3 після постановлення вищевказаної ухвали судом апеляційної інстанції в добровільному порядку рішення суду не виконав. Відділом ДВС Підгаєцького РУЮ було відкрито виконавче провадження на виконання рішення суду та у ході здійснення вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що трактор "МТЗ-82.1.26.", заводський номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1, 2012 року випуску, ОСОБА_3 було втрачено.

Згідно уточнених позовних вимог позивач вказує, що у зв'язку з тим, що відповідач безпідставно набув трактор «МТЗ-82.1.26.», не повернув його позивачеві згідно рішення суду, а потім втратив його, тому відповідно до вимог ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України на нього покладається обов'язок відшкодувати вартість втраченого майна, яка визначається на момент розгляду справи судом. Також просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Підгаєцького районного суду від 2 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ТОВ "Промагролізинг-Україна" завдану майнову шкоду в розмірі вартості майна - трактора марки "МТЗ-82.1.26", заводський номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1, 2012 року випуску, в сумі 145833 грн. 33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ТОВ "Промагролізинг-Україна" понесені судові витрати в сумі 1458 грн. 33 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ "Промагролізинг-Україна" в задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, пояснив, що трактор він купив у ОСОБА_4, який передав йому трактор і зобов"язався надати всі документи, необхідні для його реєстрації. В той час, до нього звернулось з позовом ТОВ "Промагролізинг-Україна" про повернення цього трактора, який рішенням Підгаєцького районного суду від 29 листопада 2013 року було задоволено і зобов"язано його повернути спірний трактор. Він звертався в правоохоронні органи щодо неправомірності дій директора ТОВ "Ірна-Агро" ОСОБА_4 і отримав відповідь, що останній зобов"язався в найкоротші терміни розрахуватись з постачальником і надати йому необхідні документи. В березні 2014 року, коли його не було вдома, невідомі особи, як він вважає представники ТОВ "Промагролізинг-Україна", приїхали в його господарство, представили рішення суду і його мати, знаючи про таке рішення, віддала трактор. Він також звертався в правоохоронні органи по факту викрадення в нього спірного трактора, однак йому відмовляють у порушенні кримінальної справи з тих підстав, що власником трактора за документами є ТОВ "Промагролізинг-Україна".

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та додатково пояснив, що відносно ОСОБА_4 порушена кримінальна справа за вчинення ним шахрайських дій та іншого, в тому числі і по факту щодо спірного трактора, яка перебуває на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді, а тому вважає, що ОСОБА_3 не повинен відшкодовувати вартість трактора, якого в нього немає. В кримінальній справі потерпілим визнано ТОВ "Промагролізинг-Україна", а ОСОБА_3 допитувався в якості свідка. Вважає, що позивач вилучив трактора, оскільки, як власник, на їх неодноразові прохання не бажає звертатись з заявою про викрадення трактора.

Представник ТОВ "Промагролізинг-Україна" апеляційної скарги не визнала, вказала, що між ТОВ "Промагролізинг-Україна" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, а саме трьох тракторів, в тому числі і трактора "МТЗ-82.1.26." вартістю 145833 грн. 33 коп. та останньому до проведення повної оплати за них було передано ці трактори на зберігання. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, не оплативши вартості спірного трактора, не повернув його товариству, а передав відповідачу ОСОБА_3 Вважає, що оскільки ОСОБА_3 не виконав рішення про повернення трактора та трактор в нього відсутній, а тому він повинен відшкодувати його вартість. Товариство не зверталось з заявою про викрадення трактора, так як вважає, що має право на відшкодування його вартості особою, в якої він знаходився та був нею втрачений.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що липня 2012 року між TOB „Промагролізинг - Україна" та ФОП ОСОБА_4 укладено договір купівлі - продажу № 11/07, за яким TOB "Промагролізинг - Україна" зобов'язувався передати у власність ФОП ОСОБА_4 сільськогосподарську техніку загальною вартістю 545 000 гривень до 30 серпня 2012 року, в свою чергу ФОП ОСОБА_4 зобов'язувався сплатити відповідну вартість товару. Предметом цього договору був і трактор "МТЗ-82.1.26."

31 липня 2012 року між TOB "Промагролізинг - Україна" та ФОП ОСОБА_4 укладено договір зберігання цієї сільськогосподарської техніки, строком дії до 30 серпня 2012 року.

23 жовтня 2012 року було виявлено місцезнаходження майна поклажодавця, переданого за договором зберігання, а саме трактора "МТЗ-82.1.26." у ОСОБА_3 в с. Яблунівка, Підгаєцького району Тернопільської області, про що було складено акт№3 від 23 жовтня 2012 року.

28 листопада 2013 року Підгаєцьким районним судом було ухвалено рішення, яке залишене без змін апеляційним судом Тернопільської області, згідно якого було вирішено визнати право власності за ТОВ "Промагролізинг-Україна" на майно: трактор марки "МТЗ-82.1.26", заводський номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1, 2012 року випуску і витребувати це майно в ОСОБА_3

На виконання вищезазначеного рішення суду відділом ДВС Підгаєцького РУЮ 31 березня 2104 року було відкрито виконавче провадження та надано боржнику ОСОБА_3 строк для добровільного виконання рішення суду до 07 квітня 2014 року.

Рішення суду ОСОБА_3 добровільно виконано не було.

Згідно акту державного виконання від 29 березня 2014 року встановлено, що в ході проведеної перевірки господарства ОСОБА_3 транспортного засобу трактора "МТЗ-82.1.26.", заводський номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1, 2012 року випуску не виявлено.

У наданих заступнику начальника відділу ДВС Підгаєцького РУЮ письмових поясненнях від 29 березня 2014 року ОСОБА_3 вказує на те, що під час його відсутності, до нього у господарство зайшли невідомі люди та в присутності його матері вилучили трактор "МТЗ-82.1.26." із його господарства.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 добровільно не виконав рішення суду про передачу трактора ТОВ "Промагролізинг-Україна", повернення майна ОСОБА_3 є неможливим, а тому останній відповідно до ст.ст. 1212-1213 ЦК України повинен відшкодувати його вартість.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Вирішуючи спір, суд керувався главою 83 ЦК України, яка регулює відносини з приводу набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. Дані норми регулюють цивільно-правові зобов"язання, що виникають у зв"язку з так званим безпідставним збагаченням і застосовуються лише у разі відсутності інших підстав для захисту, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, тощо.

Так, судом встановлено, що 31 липня 2012 року між ТОВ "Промагролізинг-Україна" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір зберігання сільськогосподарської техніки у кількості відповідно до специфікації №1, яка є невід"ємною частиною договору (вартістю 545000 грн.). Згідно Специфікації №1 до договору зберігання від 31 липня 2012 року предметом договору були: один трактор "МТЗ-82.1.26." вартістю 175000 грн. та два трактори "Беларус-892" вартістю 370000 грн.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.4 цього договору "Поклажодавець" передає до 30 серпня 2012 року, а "Зберігач" приймає на відповідне зберігання сільськогосподарську техніку. Відповідно до п. 1.3. Договору зберігання, право власності на "Майно" до "Зберігача" не переходить.

Зберігач ФОП ОСОБА_4 згідно п. 2.1.10 зобов"язався повернути майно повністю після припинення договору зберігання. Умовами договору передбачено відповідальність сторін за невиконання договору зберігання.

На виконання цього договору сторонами було складено акт приймання-передачі майна в кількості трьох тракторів, в томц числі і трактора "МТЗ-82.1.26.".

Наведене свідчить про те, що між ТОВ "Промагролізинг-Україна" та ФОП ОСОБА_4 існували правовідносини, що виникли за договором зберігання.

Судом також встановлено, що спірний трактор знаходився у ОСОБА_3 в с. с. Яблунівка, Підгаєцького району Тернопільської області і цей трактор йому передав ОСОБА_4 На даний час трактор у нього відсутній.

Як стверджує ОСОБА_3, що він цей трактор придбав у ОСОБА_4, останній не видав йому відповідних документів з приводу чого він звертався в правоохоронні органи. В матеріалах справи знаходиться відповідь Тернопільського міського відділу УМВС в Тернопільській області від 24 січня 2014 року №652, з якої вбачається, що під час проведеної перевірки по заяві ОСОБА_3, був допитаний колишній директор ТОВ "Ірна-Агро" ОСОБА_4, який здійснює підприємецьку діяльність, пов"язану з продажем сільськогосподарської техніки. Останній зобов"язався в найкоротші терміни надати ОСОБА_3 необхідні документи на трактор "МТЗ-82.1.26.", як тільки розрахується з постачальником в повному обсязі, від якого отримав її.

Встановивши, що між ТОВ "Промагролізинг-Україна" і ФОП ОСОБА_4 існували договірні правовідносини, які виникли з договору зберігання, суд неправильно застосував норми матеріального права та невірно вирішив спір.

Виходячи з наведеного, в задоволенні позову ТОВ "Промагролізинг-Україна" про стягнення з ОСОБА_3 вартості трактора слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин рішення суду підлягає до скасування і по справі слід ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства не заслуговують уваги суду, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу суду від 21 січня 2015 року щодо відмови у закритті провадження у справі з підстав невірної підсудності, апеляційним судом Тернопільської області було відмовлено в задоволенні такої скарги.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Рішення Підгаєцького районного суду від 2 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська