Справа № 161/5312/15-ц
Провадження № 2-п/161/134/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Самохіній О.О.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частки у спадковому майні, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 травня 2014 року у справі № 161/10324/13-ц провадження № 2/161/702/14 позов задоволено, вирішено визнати за позивачем малолітнім ОСОБА_7 після смерті його батька ОСОБА_8 право власності на 3/5 частки у спадковому майні: ? частці земельної ділянки площею 0,07га, розташованої на території смт. Рокині Рокинівської селищної ради Луцького району Волинської області; ? частці гаражних приміщень №№ 90, 91 в гаражному кооперативі «Будівельник-3», розташованому по вул. Ківерцівській,2а у м. Луцьку; гаражного приміщення № 92 в гаражному кооперативі «Будівельник-3», розташованому по вул. Ківерцівській,2а у м. Луцьку. Визнати за позивачем ОСОБА_2 після смерті її батька ОСОБА_8 право власності на 1/5 частку у спадковому майні: ? частці земельної ділянки площею 0,07га, розташованої на території смт. Рокині Рокинівської селищної ради Луцького району Волинської області; ? частці гаражних приміщень №№ 90, 91 в гаражному кооперативі «Будівельник-3», розташованому по вул. Ківерцівській,2а у м. Луцьку; гаражному приміщенні № 92 в гаражному кооперативі «Будівельник-3», розташованому по вул. Ківерцівській, 2а у м. Луцьку.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5з даним рішенням не погодилися, подали заяву про перегляд заочного рішення, в якій просили скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 20 травня 2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення не визнали, заперечували проти задоволення заяви та просили відмовити в скасуванні заочного рішення.

Заявники та представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримали та просили заочне рішення скасувати і призначити її до розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши документи справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Посилання відповідачів на те, що при прийнятті заочного рішення 20.05.2014 року суд обмежився лише доказами позивача, а відповідачі були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, зокрема: 27.11.2013 року не зявилися, оскільки відповідачі на поштовому відділенні не отримали повідомлення про судовий розгляд (а.с. 108-109), проте про судове засідання 16.12.2013 року відповідачі були повідомлені належним чином (а.с. 114), про судове засідання 28.01.2014 року відповідачі були повідомлені належним чином (а.с. 120), про судове засідання 11.03.2014 року відповідачі були повідомлені належним чином (а.с. 126), 10.04.2014 року не зявилися, оскільки відповідачі на поштовому відділенні не отримали повідомлення про судовий розгляд (а.с. 133-134), 12.05.2014 року не зявилися, оскільки відповідачі на поштовому відділенні не отримали повідомлення про судовий розгляд (а.с. 140-141); давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, заявники та представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення так і не надав доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а доводи представлені відповідачами у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні від 20.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 231, 292, 293, 294, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частки у спадковому майні - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частки у спадковому майні може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук