overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/4312/15-ц
провадження №2п/200/158/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про стягнення процентів по банківському вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з даним заочним рішенням позивач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 27.05.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення у справі від 27.05.2015 року винесено в заочному порядку, позивачем оскаржується в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області з поданням апеляційної скарги, вважаю, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про стягнення процентів по банківському вкладу слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про стягнення процентів по банківському вкладу - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 373/1363/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/5365/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

01.09.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, сторони подали апеляційні скарги із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До апеляційних скарг долучені клопотання, в яких порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та ОСОБА_2 та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 591/7249/15-ц Провадження № 2-н/591/1403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5369/15
У Х В А Л А

02.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15-00 год. 29 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/5658/15-ц
Провадження № 2-н/211/1471/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"02" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3 700,00 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201___ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 146/1434/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом доЛіщишина ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30 жовтня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1434/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

Відповідачу по справі ОСОБА_4 надати право в строк до 9-00 год. 30 жовтня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 січня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у зв'язку з порушенням порядку оплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на неналежний розрахунковий рахунок.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 січня 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_4 строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-390/15 рік Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Дата документу 17.10.2015
Справа № 501/4540/15-ц
У Х В А Л А

16.10.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.50 год. 29.10.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6272/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3102/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Шостої Одеської державної нотаріальної контори та Одеської міської ради

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Шостої Одеської державної нотаріальної контори та Одеської міської ради .

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 23 жовтня 2015 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Провадження № 2/750/3772/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 13.07.1994 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалось, починаючи з грудня 2012 року вони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають та спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.07.1994 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Враховуючи те, що сторони спільно не проживають, припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 13.07.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1008.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/344/3938/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяви відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики в розмірі 25000 грн., стягнення судових витрат.

02 вересня 2015 року відповідачем подано заяву в якій вона повідомила, що Івано-Франківським МВ УМВС України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування, відкрите за ознаками злочину, передбаченого ст..190 КК України щодо шахрійських дій з боку ОСОБА_5 відносно факту оспорюваних правовідносин.

Стаття 201 ЦПК України чітко визначає випадки, в яких суд зобовязаний зупинити провадження по справі. Так відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що стороною відповідача в судовому засіданні, підтверджено, що на даний момент проводиться лише досудове розслідування, а не розгляд справи в порядку кримінального судочинства, в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 642/5839/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Тажибаєвої Єльміри Хамзяєвни, зацікавлена особа: Друга державна Харківська нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_1, померлої 13.07.2009р. Вказала, що померла ОСОБА_1 є її рідною матірю, і їй належала квартира 93 в м. Харкові по вул. Еллінській, 61. Заявниця звернулася до Другої ХДНК з заявою про прийняття спадщини після смерті її матері, проте, в її свідоцтві про народження допущена помилка і по батькові у матері зазначено «Абдулахматовна» замість вірного «Абдулахатівна». В звязку з цими розбіжностями, вона позбавлена можливості оформити спадщину.

Представник заявниці подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Тажибаєвої Єльміри Хамзяєвни, зацікавлена особа: Друга державна Харківська нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити право заявниці на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2-о/641/143/2015 Справа № 641/9611/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 В,ячеславовича та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2О звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу зареєстрованого 22 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкові реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зароблено актовий запис № 579.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 В,ячеславовича та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року на 09-30 годину

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/6193/15-ц
УХВАЛА

12.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6193/15 (2/199/2876/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справу призначити до розгляду на 14.09.2015 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: