overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9843/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Коломієць Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09.02.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява, якою фактично збільшено позовні вимоги, а саме розмір заборгованості відповідача. Проте, як встановлено судом, при зверненні до суду з позовною заявою, а також з позовною заявою в порядку ст. 31 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ціна позову складає 232899,73 грн., таким чином позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 2329 грн.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3201/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді І.Є.Зими

при секретарі З.С.Шутяк

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя.

23.06.2015 р. позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та в судовому засіданні просила її задовольнити.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу в судове засідання на 10-00 годин 22.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 449/624/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"11" червня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білецька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Білецька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.07.2015 о 09:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу ОСОБА_2 представити суду витяг з Спадкового реєстру.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 297/1066/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

03 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з клопотанням відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зійшов наданий сторонам одномісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити 06 липня 2015 року о 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/774/15-ц
провадження №2/176/812/15
у х в а л а

26 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товаритво Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № DNJOGA НОМЕР_1 від 23 січня 2008 року на загальну суму 258466 грн. 28 коп., та судові витрати.

Ухвалою від 12.05.2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкрите судове засідання 02 липня 2015 року на 16 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 456/1294/14-ц
Провадження № 2/456/86/2015
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійними договору дарування, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійними договору дарування, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позивач подала до суду письмову заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійними договору дарування, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 303/1857/15-ц
№2/303/1278/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді Гутій О.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1Т

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Крім того, відповідач заявила, що має бажання примиритися з позивачем та зберегти сім'ю.

Заслухавши думку позивача, відповідача, суд приходить до такого висновку.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд приймає міри для примирення сторін.

За таких обставин, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення до 14 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 123, 201, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14 травня 2015 року.

Провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 297/1543/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 47 160 грн..

02.07.2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року Справа № 369/5366/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 263/264/15-ц
Провадження №2-с/263/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Жовтневим районним судом міста Маріуполя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 125 грн. 72 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

21 січня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В своїй заяви зазначила, що заборгованості перед стягувачем не має, з судовим наказом не згодна, просила його скасувати.

Заявник та стягувач у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З урахуванням того, що сторони не зявилися в судове засідання, суд, згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, розглянув справу за їх відсутністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Згідно судового наказу від 12 січня 2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_1, було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2 125 грн. 72 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.12).

Заявник у своїй заяві заперечувала проти існування боргу перед стягувачем. Крім цього, з довідки абонентської служби Маріупольського РЕС (а.с.3) вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 розрахована за період з 10.11.2010 року, що виходить за межі позовної давності.

З наведених обставин справи суд вбачає, що боржниця оспорює свій обов'язок перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо сплати заборгованості за електропостачання, та уц звязку із тим, що вимоги стягувача виходять за межі позовної давності, суд приходить до висновку, що у відносинах між сторонами виникає спір про право, який може бути вирішений лише у позовному провадженні.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 12 січня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 125 грн. 72 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 2-455/10
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» від імені банка Одеська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судове засідання представник позивача не зявлявся, про час, місце і дати слухання справи повідомлявся належним чином, свідчень про сповіщення судом не отримано, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» від імені банка Одеська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Буран О.М.
30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3178/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3178/15-ц
2/205/1712/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015р. зазначений позов залишено без руху до 12.06.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, у звязку з його невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України

Згідно з поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, представник позивача отримав вищевказану ухвалу 08.06.2015р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався, тому відповідно до вищевказаної правової норми заява вважається не поданою та повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1