overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/1660/15-ц 17.06.2015
Провадження №22-ц/784/1654/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії держаного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження.

10 червня 2015 року ПАТ «Мегабанк» подав апеляційну скаргу з посиланням на те, що ухвала суду впливає на її права та обов'язки, проте банк не було залучено до участі у справі. Просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про існування судового рішення дізнався тільки 8 червня 2015 року.

Оскільки відповідно до статті 292 ЦПК України, особи, які не брали участі у розгляді справи, а суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, а доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ПАТ «Мегабанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Копію апеляційної скарги надіслати заявниці та ВДВС.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Справа № 369/5821/15-ц
Провадження № 4-с/369/67/15
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши питання про повернення судового збору по справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції Закарпатської області міського відділу державної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 04 червня 2015 року скаргу ОСОБА_1 до Головного управління юстиції Закарпатської області міського відділу державної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови повернуто позивачу на підставі ст. ст.,109,110 ЦПК України.

Згідно квитанції № 1153 від 29 травня 2015 року заявник ОСОБА_1 сплатив 250 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зобовязати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 (м. Мукачево, вул. Першотравнева Набережна 12/31, ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений при подачі позову згідно квитанції № 1153 від 29 травня 2015 року судовий збір в розмірі 250 грн. (двісті пятдесят грн. )

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 511/1601/15-ц
номер провадження 2/511/590/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Аква-Сад", третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загального збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до громадської організації "Аква-Сад", третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загального збору, яким просить рішення нелегитимного чергового загального збору громадської організації "Аква-Сад" від 19.05.2012 року (протокол №9) "Про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади та покладення її обовязків на заступника ОСОБА_2М.", "Призначити виконуючим обовязки голови ГО "Аква-Сад" ОСОБА_2М.", "Зарплату ОСОБА_1 перевести на ОСОБА_2 з 19.05.2012 року" - визнати недійсним. Рішення нелегитимного загального збору громадської організації "Аква-Сад" від 08.07.2012 року(протокол №12) "про відсторонення від займаної посади голови правління ОСОБА_1 та про обрання головою правління ОСОБА_3М." - визнати недійсним. Постановити окрему ухвалу суду про умисне порушення громадянином ОСОБА_3, як членом правління ГО "ОСОБА_3 - Сад", Законів України "Про обєднання громадян"(діючого на період розгляду позову), "Про державну реєстрацію юридичних осіб та іфізичних осіб - підприємців" в цілях корисних спонукань та направити його в правоохоронні органи про вжиття заходів у відношенні громадянина ОСОБА_3, згідно ст.365,366 КК України та ст.53(ч.4) Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Аква-Сад", третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загального збору.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 15.07.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третьої особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 351/416/15-ц
Номер провадження №2/351/257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Незалежна Сервісна компанія", про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за порушення страхового відшкодування.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Незалежна Сервісна компанія", про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за порушення страхового відшкодування..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/108/15-ц
Провадження №2/319/205/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 січня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області (далі Смирновська сільська рада), треті особи відділ Держкомзему у Куйбишевському районі Запорізької області (далі відділ Держкомзему), реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (далі Реєстраційна служба), Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області (далі нотаріальна контора) про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Смирновської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Після відкриття провадження у справі судовий розгляд було призначено на 23 січня 2015 року о 15 год. 00 хв..

Сторони, треті особи та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам, третім особам та їх представникам судових повісток відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи відділ Держкомзему у Куйбишевському районі Запорізької області, реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 04 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.05.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 14 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28 квітня 2015 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини. що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження №2н/521/2/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
У Х В А Л А

Справа № 133/1010/15-ц

27.04.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кашперівська сільська рада Козятинського р-ну Вінницької обл. про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/1010/15

Призначити судове засідання на 27.05.2015 р. на 09.30год. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул.. Грушевського, 64. Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8224/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 214/3050/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

· до позовної заяви не додано оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119);

· в данній позовній заяві позивачем зазначено ОСОБА_2, однак вказана позовна заява підписана ОСОБА_3, на користь якої просять стягнути заборгованість (ч.3 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.

при секретарі - Майчуку Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 295/12964/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 "Надра" про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договором грошових внесків, залучених до банку,-

встановив:

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18.05.2015 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на користь ОСОБА_1 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 12.02.2009 року по 13.08.2011 року в розмірі 16644 грн. 04 коп.

11.06.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, а саме: вірно зазначити суму стягнення 16644 грн. 04 коп. замість 16644,04 коп, та код ЄДРПОУ боржника 20025456 замість 2002545.

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст.369 ЦПК України.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа по справі по справі № 295/12964/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 "Надра" про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договором грошових внесків, залучених до банку судом допущено описки в написанні суми стягнення та коду ЄДРПОУ боржника.

Згідно ст. 369 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючисьст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 295/12964/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 "Надра" про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договором грошових внесків, залучених до банку, зазначивши суму стягнення «16644 грн. 04 коп.» замість «16644,04 коп», код ЄДРПОУ боржника «20025456» замість «2002545».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 369/2792/15-ц
Провадження № 2/369/1624/15
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.04.2015 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

15.06.2015 року до суду з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи було повернуто матеріали цивільної справи 369/2792/15-ц без виконання посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 50 хв. 7 липня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2015 року Справа № 562/1333/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП «Здолбунівкомуненергія»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9 382 грн. 70 коп., суму індексу інфляції 4 280 грн. 32 коп., три проценти річних в сумі 514 грн. 28 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.П. Плевако
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.