Добропільський міськрайонний суд Донецької області
№2-1304/2010 p.
30 квітня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у
головуючий суддя Лаврушин О.М.
за участю секретаря Верній М.Г.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Страховою компанією „Княжа йому було відшкодовано матеріальну шкоду за винятком франшизи у розмірі 510 гривень.
Постановою Добропільського міськрайонного суду від 19 червня 2009 року провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП стосовно його було закрито на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постановою Добропільського міськрайонного суду від 1 червня 2009 року за порушення відповідачем п.10.9 ПДР України його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 400 гривень.
Йому також завдано моральну шкоду яка полягає в тому, що він переніс стрес, довгий час їздив на пошкодженому автомобілі, зазнав майнових витрат.
Моральну школу оцінює в 2500 гривень.
В судовом)' засіданні позивач позов підтримав і просить суд стягнути з відповідача на його користь франшизу у сумі 510 гривень, а в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 гривень, а також судовий збір у сумі 51 гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.
Відповідач позов визнав частково в частині виплати франшизи, а моральну шкоду не визнав.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.бО ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Страховою компанією „Княжа йому було відшкодовано матеріальну шкоду за винятком франшизи у розмірі 510 гривень.
Постановою Добропільського міськрайонного суду від 19 червня 2009 року провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП стосовно позивача було закрито на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постановою Добропільського міськрайонного сулу від 1 червня 2009 року за порушення відповідачем п.10.9 ПДР України його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 400 гривень.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оскільки франшиза є невідємною частиною договору страхування і страховою компанією вона позивачу не відшкодована, суд вважає за необхідне вимоги позивача в цій частині задовольнити.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Задовольняючи позов частково суд виходить з поясненнь позивача та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи.
Безумовно позивач зазнав моральних страждань так як було пошкоджено його автомобіль, що порушило його нормальний стан житгя, але в судовому засіданні він не зміг пояснити, з яких міркувань виходив встановлюючи розмір моральної шкоди у сумі 2500 гривень.
Відповідно до н.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року, з відповідними змінами та доповненнями від 25 травня 2001 року, обов'язковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайногово характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Тому суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягнути 400 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
У відповідності зі ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача слід стягнути судовий збір у сумі 51 гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1194,1167 ЦК України, ст.212- 215,60,88 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування франшизи 510 (пятсот десять) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 400 (чотириста) гривень, судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.
На рішення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Добро нільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя М. Лаврушин