22-ц/775/568/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Костенко О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він з 14 березня 1983 року по 3 січня 2012 року працював у Публічному акціонерному товаристві «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі-ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»). За час роботи у товаристві з березня 2003 року при виплаті йому заробітної плати не проводилась її індексація. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача на його користь індексацію заробітної плати за період з березня 2003 року по липень 2006 року, а також середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати за період з 3 січня 2012 року по час ухвалення рішення.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» індексацію заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 1 070 грн. 60 коп. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 2 500 грн. з утриманням ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2015 року з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

Після призначення справи до розгляду в судовому засіданні від позивача ОСОБА_3 і представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява про визнання мирової угоди, закриття провадження у справі та підписаний сторонами текст мирової угоди від 01 липня 2015 року відповідно до якої:

«1. Відповідач, розглянувши вимоги позивача про розрахунок і виплату суми індексації заробітної плати в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 р. № 1282-ХІІ за період роботи з 14 березня 1983 року по 03 січня 2012 року, розрахунок і виплату суми компенсації за період невиплати індексації в порядку, передбаченому Законом України «Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» від 19.10.2000 р. № 2050-ІІІ, розцінив вимоги позивача як безпідставні, що було відображено в поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, приймаючи до уваги наявність спору з позивачем щодо розміру позовних вимог та підстав для їх задоволення, існуючий соціально-економічний стан в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника, підприємство проводить погоджені з позивачем виплати, а саме:

-2 500 грн. в рахунок середнього заробітку (за період з моменту звільнення по дату затвердження мирової угоди), з урахуванням співмірності вимог;

-11 550 грн. в рахунок витрат на правову допомогу.

При цьому сторони обумовлюють, що виплаті підлягають вказані вище суми без урахування отриманої 15 січня 2015 року суми індексації заробітної плати і компенсації за період з березня 2003 року по липень 2006 року в розмірі 1 070,60 грн. і середнього заробітку в розмірі 2 500 грн.

3. Позивач, приймає до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог і підстав для задоволення позову, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені в повному обсязі та визнає погоджені виплати, зазначені в пункті 2 даної угоди. Позивач підтверджує, що йому зрозумілий текст даної мирової угоди та наслідки її укладення.

4. Виплати, обумовлені в пункті 2 Мирової угоди, відповідач зобов'язується провести впродовж семи днів з моменту набрання законної сили ухвалою суду про визнання цієї угоди на банківські реквізити позивача (через касу відповідача).

5. Позивач підтверджує, що у зв'язку з укладенням цієї угоди він не має претензій до відповідача відносно виплати сум, заявлених в позовній заяві та інших похідних грошових вимог. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст цієї мирової угоди і наслідки її укладання.

6. Ця угода складена у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін, один примірник для матеріалів судової справи.

7. Ця угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та визнання судом.

8. Позивачу розяснено, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Підстави закриття провадження у справі у разі укладення мирової угоди, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, позивачеві розяснені та зрозумілі..

9. Сторони підтверджують, що ця угода укладена за їх взаємним волевиявленням, що виключає тиск сторін один на одного, з урахуванням спільного бажання сторін відносно мирного врегулювання існуючого спору».

Представник позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, що діє за довіреністю, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали подану заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди від 01 липня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження в справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Дослідивши матеріали справи, текст мирової угоди, обговоривши заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження в справі, попередивши про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, колегія суддів вважає, що мирова угода підлягає визнанню із закриттям провадження у справі.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції у справі підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 306, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 і представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_4 про визнання мирової угоди, закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати укладену між ОСОБА_3 і представником Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» мирову угоду від 01 липня 2015 року, відповідно до якої сторони домовилися про таке:

«1. Відповідач, розглянувши вимоги позивача про розрахунок і виплату суми індексації заробітної плати в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 р. № 1282-ХІІ за період роботи з 14 березня 1983 року по 03 січня 2012 року, розрахунок і виплату суми компенсації за період невиплати індексації в порядку, передбаченому Законом України «Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» від 19.10.2000 р. № 2050-ІІІ, розцінив вимоги позивача як безпідставні, що було відображено в поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, приймаючи до уваги наявність спору з позивачем щодо розміру позовних вимог та підстав для їх задоволення, існуючий соціально-економічний стан в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника, підприємство проводить погоджені з позивачем виплати, а саме:

-2 500 грн. в рахунок середнього заробітку (за період з моменту звільнення по дату затвердження мирової угоди), з урахуванням співмірності вимог;

-11 550 грн. в рахунок витрат на правову допомогу.

При цьому сторони обумовлюють, що виплаті підлягають вказані вище суми без урахування отриманої 15 січня 2015 року суми індексації заробітної плати і компенсації за період з березня 2003 року по липень 2006 року в розмірі 1 070,60 грн. і середнього заробітку в розмірі 2 500 грн.

3. Позивач, приймає до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог і підстав для задоволення позову, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені в повному обсязі та визнає погоджені виплати, зазначені в пункті 2 даної угоди. Позивач підтверджує, що йому зрозумілий текст даної мирової угоди та наслідки її укладення.

4. Виплати, обумовлені в пункті 2 Мирової угоди, відповідач зобов'язується провести впродовж семи днів з моменту набрання законної сили ухвалою суду про визнання цієї угоди на банківські реквізити позивача (через касу відповідача).

5. Позивач підтверджує, що у зв'язку з укладенням цієї угоди він не має претензій до відповідача відносно виплати сум, заявлених в позовній заяві та інших похідних грошових вимог. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст цієї мирової угоди і наслідки її укладання.

6. Ця угода складена у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін, один примірник для матеріалів судової справи.

7. Ця угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та визнання судом.

8. Позивачу розяснено, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Підстави закриття провадження у справі у разі укладення мирової угоди, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, позивачеві розяснені та зрозумілі..

9. Сторони підтверджують, що ця угода укладена за їх взаємним волевиявленням, що виключає тиск сторін один на одного, з урахуванням спільного бажання сторін відносно мирного врегулювання існуючого спору».

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Попова

ОСОБА_5