overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2796/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 14.05.2013 року у прийнятті заяви ПАТ «Закарпатяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу було відмовлено. У звязку з цим просить суд повернути йому суму сплаченого судового збору.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов до наступного висновку.

22.04.2013 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. За подання зазначеної заяви позивач додав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Разом з тим, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14.05.2013 року у прийнятті заяви ПАТ «Закарпатяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу було відмовлено. Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, заявник за подання даної заяви сплатив судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що зава про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути Мукачівському міському району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, яка була сплачена платіжним дорученням №181 від 15.04.2013 року, одержувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, , номер рахунку: 0003, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача: МФО 812016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9388/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист авторських виключних прав на твір,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані представником відповідача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

Встановлено, що у судовому засіданні 28 квітня 2015 року в присутності представника відповідача ОСОБА_3 проголошено вступну та резолютивну частини рішення ( а.с. 82, 83). Повний текст судового рішення видано представнику відповідача 06 травня 2015 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 89). Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду подана представником відповідача 12 травня 2015 року, тобто протягом десяти днів з дня ознайомлення з повним текстом судового рішення.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст представник відповідача отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Волошина
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа №521/8734/15-ц
Номер провадження №2/521/4055/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - «ОСОБА_3») та ОСОБА_4, зареєстрований 15.08.1992 року Іллічівським районним відділом ЗАГС м. Одеси, актовий запис №409 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_3 прізвище «ОСОБА_3».

Витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_4, ОСОБА_3 від сплати витрат при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Провадження № 2/487/1967/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 07.07.2015 р. на 08год. 45хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Провадження № 2/235/2026/15
Справа №235/3797/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовної заявою ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Красноармійської міської ради, ОСОБА_3 про відновлення прав малолітньої дитини та її захист від неналежного виконання батьківських прав, про визнання рішення Красноармійської міської ради від 18.02.2015 року за №35 таким, що суперечить інтересам малолітньої дитини та його відміну,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Красноармійської міської ради, ОСОБА_3 про відновлення прав малолітньої дитини та її захист від неналежного виконання батьківських прав, про визнання рішення Красноармійської міської ради від 18.02.2015 року за №35 таким, що суперечить інтересам малолітньої дитини та його відміну до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 10.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1053/14-ц
У Х В А Л А

29 червня 2015 року Гребінківський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідька В.Г.

при секретарі Кузуб В.В.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

під час розгляду вищезазначеної цивільної справи було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 за отриманням судових повісток не зявляється. Останнім відомим місцем проживання є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим місцем проживання якого є: АДРЕСА_1. через оголошення в пресі в судове засідання на 13 годин 30 хв. 31.08.2015 року, що відбудеться в приміщенні Гребінківського районного суду за адресою м. Гребінка, вул. Жовтнева 51, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/5121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/5121/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «00» хвилин 13 липня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Р.Є.Дубовик
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Вербицької Н.В.,

при секретарі судового засідання - Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, за участю третьої особи - відділу ДВС Овідіопольського РУЮ про стягнення шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Головного управління Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, за участю третьої особи - відділу ДВС Овідіопольського РУЮ про стягнення шкоди.

Позивач та його представник в судове засідання від 23 березня та 8 квітня 2010р., не зявились, повідомлялась належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо відкладення справи або розгляду у її відсутності не подавав.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає можливим залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. З ч.І, ч,2 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, за участю третьої особи - відділу ДВС Овідіопольського РУЮ про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_2

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4593/15
Є.У.№ 331/1675/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа: Запорізька дирекція ПРаТ «Європейський страховий альянс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПРаТ «Європейський страховий альянс» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн. Сума позову складає: 29637,42 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1231/15-ц

05 червня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 18 червня 2015 року о 09 год., за участю заявника та заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 523/8881/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6135 гривень 57 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.06.2015 Справа № 634/598/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про зміну розміру орендної плати, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про зміну розміру орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єрьоміна

Копія вірна. Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1503/15-ц
№ 2/733/706/15
Ухвала

про відкриття провадження

"12" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про

визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в

порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 30 годин "09"вересня 2015 року.

3.Відповідачу Андріївської с/ Ради , пропонується в термін до "08" вересня 2015 року.

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко