overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/424/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Снігурівського району Східного округу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Снігурівського району Східного округу звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію, у розмірі 145грн.39коп., посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов"язання.

26 червня 2015 року судом направлено запит до РС Снігурівського УДМС України в Миколаївській області щодо уточнення місця прописки відповідачки.

02 липня 2015 року до суду надійшла відповідь.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Снігурівського району Східного округу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 09 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/3750/15-ц
Провадження № 2/265/1727/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 6 листопада 2014 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 (житлова площа 23,68 кв. м., загальна площа 37,27 кв. м.).

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 1 липня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2-п/234/73/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів.

Судове засідання по справі з питання про скасування заочного рішення призначено на 04.06.2015 року о 16-15 год.

21.05.2015 року та 28.05.2015 року в суд надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Клопотання представника ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника ПАТ «Кредитпромбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів, задовольнити.

Забезпечити участь представника ПАТ «Кредитпромбанк» у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/349/15, яке відбудеться 04.06.2015 року о 16-15 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Печерському районному суду м. Києва ( 01001, м. Київ вул.Хрещатик, 42-А) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 04.06.2015 року о 16-15 годині у режимі відео конференції представника ПАТ «Кредитпромбанк». (01014, м. Київ , вул. Дружби народів, 38).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 243/5939/15-ц
провадження № 2-н/243/1117/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2015 року м. Слов»янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з електроенергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з електроенергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 234/5729/15-ц
Провадження № 2/234/2984/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Дата документу 30.06.2015
Справа № 334/4781/15-ц
Провадження № 2/334/2271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2271/2015 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, призначити попереднє судове засідання на 30.07.2015р. на 10год., про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачці надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи про розрахунки з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/720/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3556/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

за апеляційною скаргою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 26 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/787/1484/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки за договором поруки,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки за договором поруки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/541/15 Головуючий 1 інст. Марченко О.М.
Категорія: стягнення заробітної плати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобовязання вчинення певних дій,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 .ч.1 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/2695/15-ц
Провадження № 2/206/864/15
У Х В А Л А

Іменем України

"30" червня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання недійсними проведенні електронні торги та визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, суддя -

в с т а н о в и в:

28 травня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання недійсними проведенні електронні торги та визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним.

Зазначена позовна заява 28.05.2015р. була залишена без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.118-121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у разі недотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання недійсними проведенні електронні торги та визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним та оригінал квитанції про сплату судового збору - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в пятиденний строк через Самарський районний суд м.Дніпропетровська в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська
Справа № 214/2651/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Бурлака І.І. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернулася до суду з подання про оголошення розшук з якого вбачається, що на виконанні перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-1869 від 18.06.2006 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі ? частини щомісячно.

Вказавши, що боржник місця роботи не повідомляє, в добровільному порядку рішення не виконує, заборгованість не сплачує, за адресою: вул. Світлогорська, 78 не проживає.

Дослідивши матеріали подання суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Однак, до вищевказаного подання не додано копію подання про оголошення в розшук боржника для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Також не додано необхідних документів, а саме: чи направлялися виклики до відділу ДВС, для пояснень боржника, що до сплати боргу, та не виконання рішення суду, та чи направлявся державним виконавцем примусовий привід боржника до Саксаганського РВКМУ УМВС.

Тому, на підставі викладеного, подання про розшук боржника підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Бурлака І.І. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого ОСОБА_5 ОСОБА_1
н/п 2/490/2474/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.04.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 19.06.2015
Справа № 320/5277/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою в якій просить: встановити юридичний факт, що померлий 23 березня 2015року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкав з вересня 2008року однією сім'єю з ОСОБА_1, 1974року народження, не менше 5-ти років до часу відкриття спадщини.

17 червня 2015року заявник надав суду заяву, в якій просить його заяву про встановлення факту проживання однією сімєю повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 294 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 01 липня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/5367/15-ц
Провадження № 2/592/1722/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користувнні ним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просить встановити порядок користування житловим приміщенням, зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні ним та стягнути моральну шкоду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Однак в порушення вищезазначених норм позивач надала квитанцію, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

З урахування наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користувнні ним та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та повернута .

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова