overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3519/15 Головуючий І інстанції - Ковригін О.С.
Справа № 636/3058/13-ц Доповідач - Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретарів - Стрельченко В.О., Калюжної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 березня 2015 року - в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - скасувати і в позові в цій частині відмовити з інших підстав.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження №22-ц/784/1644/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 15 хв.

9 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
справа №176/591/15-ц
провадження №2-н/176/164/15
у х в а л а

15 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши заяву КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал" ДОР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2014 р. по 01.03.2015 в сумі 446 грн. 82 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3348/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне в режимі відеоконференції із Солом"янським районним судом м.Києва цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про перегляд заочного рішення №569/3348/15ц за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" про відшкодування страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року Рівненським міським судом ухвалено заочне рішення про задоволення вимог ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати за завдання матеріальних збитків в сумі 49 500 грн.

ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Вказують, що про розгляд справи їм нічого не було відомо, повістки направлялись за іншою адресою. Окрім того існує ряд доказів на спростування позову, а оскільки їхні заперечення проти позову не були враховані при вирішенні справи, просять скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просив заяву задовольнити та врахувати доводи,які вказані в заяві про перегляд заочного рішення.

В судове засідання ОСОБА_2 з невідомих суду причин не з"явилась. Заява розглядається у її відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, докази, на які посилається ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" мають істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім того, згідно пояснень представника, судові повістки направлялись не за адресою страхової компанії.

Враховуючи, що представник страхової компанії не зявлявся в судові засідання та не повідомляв про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду №569/3348/15ц від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" про відшкодування страхових виплат і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 15 хв. 13 липня 2015 року.

Суддя __________
Справа № 345/2510/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.05 год. 06.07.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 626/1429/15-ц
Провадження № 2-н/626/202/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4073,51 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України „Про теплопостачання, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П

при секретарі Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву КС Сяйво Карпат про видачу дубліката судового наказу за заявою КС Сяйво Карпат до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

У С Т А Н О В И В:

КС Сяйво Карпат звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу за заявою КС Сяйво Карпат до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом зясовано, що 14 травня 2009 року винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КС Сяйво Карпат заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у звязку з втратою судового наказу при пересилці, слід видати дублікат судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу від 14 травня 2009 року за заявою КС Сяйво Карпат до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Справа № 192/1030/15-ц
Провадження № 2-о/192/40/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 липня 2015 року.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
справа №176/612/13-ц
провадження №2/176/411/13
у х в а л а

27 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 15.03.2013 року звернулася до суду із адміністративним позовом до Жовтоводської державної нотаріальної контори та просила постановити судове рішення, яким скасувати постанову державного нотаріуса від 11.03.2013 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії та забовязати останнього видати їй свідоцтво про право власності на спадкове майно після смерті її чоловіка.

Ухвалою судді від 15.03.2013 року позивачці було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Однак при постановці ухвали суду було допущено описку в даті винесення ухвали і помилково зазначено "15 березня 2103 року", замість вірного "15 березня 2013 року".

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду питання виправлення описки, у судове засідання не зявилася.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду, також у судове засідання не зявився.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що описка в ухвалі суду має очевидний характер і жодним чином не впливає на суть постановленого рішення, вона має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтоводського міського суду від 15.02.2013 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зазначивши вірну дату постановлення ухвали "15 березня 2013 року"

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №243/4376/15-ц
Номер провадження №2/243/2426/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 12 годині 45 хвилин 02 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 158/1128/15-ц
Провадження № 2-н/0158/20/15 Рядок статзвіту № 6
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області області ОСОБА_1 вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Волиньгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2.

Судове засідання по даній справі призначити на 19 червня 2015 року.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Номер справи 220/769/15-ц
Номер провадження 2/220/348/15
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2015 року Великоновосілківський районний суд

головуючого: судді Ступіна І.М.

при секретарі: Міщенко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 520/6177/15-ц
Провадження № 2/520/3374/15
УХВАЛА

30.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 591/4148/15-ц Провадження № 2-н/591/654/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г. В., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Кривцова Г. В.
Справа № 372/3402/14 Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/3747/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та їх повернення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 750/5146/15-ц
Провадження № 2/750/1960/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 20.10.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, подружні відносини між ними припинені з березня 2015 року, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 20.10.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Подружні відносини сторони припинили та подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 20.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2357.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: