overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/622/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Едвардо, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений 05.05.2000 року між ОСОБА_3 та відповідачем. Просить поновити строк на звернення до суду.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 02.07.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. За правилами ст.114 справа підсудна Золочівському районному суду.

Зважаючи на те, що головуючий суддя з 25.06.2015 по 10.07.2015 р. пербувала у відпустці, питання щодо відкриття провадження вирішено 13.07.2015 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Едвардо, ретя особа Золочівська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 24.07.2015 року о 15.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
Єдиний унікальний номер 227/2618/15-ц Номер провадження 22-ц/775/566/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

суддів: Соломахи Л.І., Новосядлої В.М.,

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства «Добропіллявугілля» і Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року в цивільній справі за позивом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Канурної О.Д.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачі: ДП «Добропіллявугілля» і ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2015 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-к/645/1/15
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. розглянувши клопотання відділу освіти, спорту та туризму Борисівського районного виконавчого комітету Мінської області Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Борисівського району Мінської області Республіки Білорусь від 15.08.2014 року в частині стягнення коштів на утримання неповнолітнього з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року в провадження судді Фрунзенського районного суд м.Харкова ОСОБА_2 надійшло клопотання відділу освіти, спорту та туризму Борисівського районного виконавчого комітету Мінської області Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Борисівського району Мінської області Республіки Білорусь від 15.08.2014 року в частині стягнення коштів на утримання неповнолітнього з ОСОБА_1.

30 грудня 2014 року судом було отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

5 січня 2015 року ОСОБА_1 направлено копію зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк, до 04.02.2015 року, подати заперечення проти нього, заперечень суду не надано, у звязку з чим суд призначає клопотання до розгляду на 20 лютого 2015 року о 10 год.00 хв.

Керуючись ст.ст.394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відділу освіти, спорту та туризму Борисівського районного виконавчого комітету Мінської області Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Борисівського району Мінської області Республіки Білорусь від 15.08.2014 року в частині стягнення коштів на утримання неповнолітнього з ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 23 лютого 2015 року о 10 год.00 хв у залі судового засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова за адресою м.Харків бул.Б.Хмельницького 32/38 каб. №12

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 185/4950/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви Державна Іпотечна Установа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Державна Іпотечна Установа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

13 травня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державна Іпотечна Установа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в м. Павлограді судовий збір у сумі 2734, 82 грн (дві тисячі сімсот тридцять чотири гривні 82 копійки), сплачений за платіжним дорученням № 3876 від 10.04.2015, повернути Державній іпотечній установі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6730/15 Справа: № 641/5383/13-ц Категорія: «спадкове право» Головуючий 1 інстанції: Чайка І.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою .

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями дана справа була розподілення судді -доповідачу Малінській С.М.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2014 року судовою колегією судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області,Ю до складу якої входила суддя Малінська С.М., було ухвалено рішення, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

На підставі наведеного вважаю за необхідне заявити самовідвід, а справу передати на повторний автоматичний розподіл справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінської С.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається відповідно до ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - підпис. КОПІЯ. З оригіналом згідно. Суддя -
Справа № 265/5069/15-ц
Провадження № 2/265/2161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КС "Азовська кредитна компанія" про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КС "Азовська кредитна компанія" про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 серпня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
справа № 166/1004/15-ц
провадження № 2/166/254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

03 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 30 хв 14 серпня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 615/1276/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. , розглянувши заяву

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Валківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи призначити на 11 серпня 2015 р. о 09:00

Направити заінтересованій особі копію заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати, що у разі подання заперечень проти позову подати до 11 серпня 2015 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа №359/3921/15-ц
Провадження №2/359/1474/2015
УХВАЛА

8 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2015 року провадження у цивільній справі зупинено до отримання рішення первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» з приводу звільнення ОСОБА_1 з посади інженера 2-ої категорії відділу захисту обєктів від актів незаконного втручання служби безпеки ДП «Украерорух».

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення об-ставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 7 липня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду надій-шло рішення первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» з приводу звільнення ОСОБА_1 з посади інженера 2-ої категорії відділу захисту обєктів від актів незаконного втручання служби безпеки ДП «Украерорух». Обставина, що ви-кликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась.

Суддя вважає, що провадження у цивільній справі належить відновити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Васильови-ча до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», про визнання наказу не закон-ним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 30 хвилин 15 липня 2015 року.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному провадженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/6680/15-ц 2/335/1692/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 10.07.2015 року позовну заяву залишено без руху ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 надано з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Зокрема, відносно ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочато процедуру ліквідації, однак в доданому до позовної заяви витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про перебування позивача у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, чи відомості про перебування позивача в процесі припинення відсутні.

Окрім того, в якості додатків до позову наявне посилання на рішення ВДФГВФО№63 від 20.03.2015 року, однак, згідно до акту канцелярії №60 від 09.07.2015 року вказане рішення до позову не додано, що позбавляло суд можливості перевірити повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Вказана ухвала направлялася ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 і отримана за вказаною у позовній заяві адресою 15.07.2015 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні. Проте на теперішній час недоліки заяви не усунуто.

Оскільки, у зазначений строк ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від 10.07.2015 року, недоліки заяви не усунув, заява відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Єдиний унікальний номер 235/1597/15-ц
Провадження №2/235/1200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.

при секретарі Григор'євій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що з відповідачем по справі з 10.09.2010 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області за актовим записом №362. Шлюб у неї перший, у відповідача другий. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ярославу, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують з березня 2015 року через відсутність взаєморозуміння, поваги, спільних інтересів, різні погляди на життя. Позивачка вважає, що сімя розпалась остаточно, оскільки проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть. Спору майнового характеру та щодо виховання дитини не мають. Примиритися з відповідачем не бажає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу, вважаючи можливим зберегти сімю, і просив надати строк для примирення з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю один місяць, а саме, до 12.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3