overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/425/15-ц
Номер провадження №2/351/267/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №521/6509/12-ц
Провадження №2во/521/79/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 23.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 119,120, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015 року 12год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 337/3354/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3354/15-ц провадження 2/337/1434/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ЄУН № 337/3354/15-ц провадження 2/337/1434/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин 17 липня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3893/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 24.06.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7704/15-ц

Пров. №2/668/2191/15

30.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти.

Також, позивач подав до суду заяву про забезпечення даного позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», щодо позовних заяв майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої станом на 1 січня поточного року.

Разом з тим, відповідно до п.13 ч.1 ст.4 цього Закону при подачі до суду заяв про забезпечення позову, справляється судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої станом на 1 січня поточного року.

Так, при подачі даного позову та заяви про забезпечення позову, повинні бути справлені судові збори в сумі 243,60 грн. та 121,80 грн.

Однак позивачем справлені судові збори відповідно до наданих квитанцій лише в сумі 212 грн. та 121,80 грн. та відповідно сума не доплаченого судового збору, що підлягає доплаті складає 31 грн. 60 коп.

У силу ч.3 ст.151 ЦПК України і п.п.2 п.1 постанови Пленуму Верховного суду України 22.12.2006 № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, вказані недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження за даним позовом та відповідно про розгляд заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або відсутні підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/91/15-ц
Провадження № 2/661/235/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді- Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до вимог пункту 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Моторне ( транспортне) страхове бюро України, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обов'язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Моторне ( транспортне) страхове бюро України.

Спрямувати на адресу третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 583/1892/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Графа статзвіту 26 .

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2015 року о 09:00 годині, з викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
справа №176/905/14-ц
провадження №2/176/157/15
УХВАЛА

15 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що належить на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 24 квітня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 2 в будинку № 11 по вулиці Кропоткіна, у місті Жовті Води, Дніпропетровської області. Крім того, просить зобов'язати ГУ ДМС України в Дніпропетровській області виключити відповідача з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що належить на праві приватної власності на 08 годину 30 хвилин 13 березня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №463/2341/15-ц
Провадженян №2-н/463/218/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактична надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 414,52 грн. та заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання в розмірі 1832,53 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
на користь ЛКП "Дім"
заборгованості за фактична надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 414,52 грн. та заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання в розмірі 1832,53 грн.
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/522/266/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

01.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 13.07.2015 р. на 15.10 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

01.07.2015
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6190/15-ц
Провадження № 2-н/520/1457/15
УХВАЛА

05.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №296/5888/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Справа № 219/4424/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2126/2015,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «09» годину «00» хвилин 13 липня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Р.Є.Дубовик
Справа № 183/3260/15
Провадження № 2/183/2172/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Мічуріна, 52 та земельної ділянки, наданої для будівництва, обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,1439 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Мічуріна, 52 і належить ОСОБА_1 на праві власності та є предметом іпотеки.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року зазначена позовна заява, з підстав невідповідності її вимогам ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, залишена без руху з наданням позивачу трьох днів, з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків.

22 червня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про збільшення строку усунення недоліків позовної заяви, оскільки у встановлений строк позивачем неможливо усунути зазначені ухвалою суду недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що заява позивача ТОВ "Кредекс Фінанс" підлягає задоволенню, у зв'язку з чим строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 03 червня 2015 року, необхідно продовжити на два дні, з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" - задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року на два дні, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Г.Є. Майна