Справа № 1519/2-1146/11
Провадження № 6/521/289/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції до Одеської міської ради про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за означеним позовом.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом визнання права власності на автомобіль, з наданням права на зняття вказаного транспортного засобу з реєстраційного обліку в органах Державтоінспекції, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто заборгованість у сумі 193070,20 грн. за кредитними договорами, укладеними між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3, за рахунок звернення стягнення на заставлене майно: автомобіль «Пежо», 2006 року випуску. В Рішенні суду не встановлено, яким шляхом має бути здійснено звернення стягнення на предмет застави, що ускладнює виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання сповіщалися, не зїявилися.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В Малиновському районному суді перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції до Одеської міської ради про звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволені. Заборгованість у сумі 193070,20 грн. за кредитними договорами, укладеними між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3, померлим 03.04.2008 р., звернуто на заставлене майно: автомобіль «Пежо», 2006 р. випуску, державний знак НОМЕР_1. Стягнуто на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» за рахунок заставленого майна сплачене держмито у сумі 1700,0 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120,0 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року внесено виправлення у резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року у цивільній справі № 2-1146/11 (провадження № 2/521/2994/13) за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції до Одеської міської ради про звернення стягнення на заставлене майно, виправивши за текстом 2-го абзацу в резолютивній частині рішення, а саме з вказаного «Заборгованість у сумі 193070,20 грн. за кредитними договорами, укладеними між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3, померлим 03.04.2008 р., звернути на заставлене майно: автомобіль «Пежо», 2006 р. випуску, державний знак НОМЕР_1» на «Стягнути на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість у сумі 193070,20 грн. за кредитними договорами, укладеними між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3, померлим 03.04.2008 р., за рахунок звернення стягнення на заставлене майно: автомобіль «Пежо», 2006 р. випуску, державний знак НОМЕР_1». Викладжено резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року з урахуванням внесених змін в такому формулюванні: «Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити. Стягнути на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість у сумі 193070,20 грн. за кредитними договорами, укладеними між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3, померлим 03.04.2008 р., за рахунок звернення стягнення на заставлене майно: автомобіль «Пежо», 2006 р. випуску, державний знак НОМЕР_1. Стягнути на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» за рахунок заставленого майна сплачене держмито у сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн.».

Зі змісту рішення вбачається, що 11 липня 2006 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (зараз ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/0054/73/59514, за яким останньому був наданий кредит в сумі 28350,0 доларів США для придбання автомобілю марки «Пежо 407», 2006 року випуску, строком по 11 липня 2013 року, із сплатою 12,5% річних.

12 липня 2006 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (зараз ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №010/0054/82/59720, за яким останньому був відкритий картковий рахунок кредитної лінії 2000,0 доларів США, строком по 12 липня 2008 року, із оплатою 0,1 річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12 липня 2006 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (зараз ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений договір застави транспортного засобу, згідно з яким останній заставив придбаний на кредитні кошти та належний йому автомобіль «Пежо 407», 2006 року випуску.

Відповідно до п. 18 Договору застави транспортного засобу заставодержатель має право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою у разі смерті заставодавця.

Позичальником умови кредитного договору щодо повернень-кредитних коштів не були виконані.

03 квітня 2007 року ОСОБА_3 помер.

Згідно листів Сьомої Одеської державної нотаріальної контори від 14 жовтня 2008 року №5107 та від 28 березня 2012 року ніхто не звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до листа Одеської міської ради від 05 квітня 2012 року, вбачається, що майно ОСОБА_3, померлого 03 квітня 2008 року, відсутнє у реєстрі майна, яке може бути визнане відумерлою спадщиною, який ведеться у відповідності до Порядку поводження з відумерлою спадщиною у м. Одесі, у звязку з чим процесуальні дії щодо визнання майна зазначеної особи відумерлою спадщиною, не проводилися.

Станом на 03 квітня 2008 року загальна сума заборгованості ОСОБА_3 складає 25074,05 долари США, що дорівнює 193070,20 грн.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, якщо у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі ліквідації юридичної особи - заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст. 1231 цього Кодексу. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до ст. 283 цього Кодексу.

Юридичним фактом, що тягне за собою виникнення права власності держави на відумерле майно є факт смерті фізичної особи. Оскільки до громади переходять не лише права померлого, а й обов'язки, характер такого наступництва є універсальним.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в рішенні суду не встановлено, яким шляхом має бути здійснено звернення стягнення на предмет застави, що ускладнює виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси, а тому заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 14, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції до Одеської міської ради про звернення стягнення на заставлене майно задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року про внесення виправлення у резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року у цивільній справі № 2-1146/11 (провадження № 2/521/2994/13) за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції до Одеської міської ради про звернення стягнення на заставлене майно шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль право власності на автомобіль «Пежо 407», 2006 року випуску, з наданням права на зняття його з реєстраційного обліку в органах Державтоінспекції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський

17.06.2015