overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/4599/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1751/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 липня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №4», ОСОБА_4

про виключення даних з медичної карточки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 липня 2013 року відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до якої додав квитанцію від 13 серпня 2015 року №19110010 про сплату судового збору у сумі 65 грн. на рахунок 0004, отримувач КУ у м.Сумах/Ковпаківський районний суд, (а.с.142).

За таких недоліків ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з підстав сплати судового збору на неналежний рахунок (а.с.149).

На виконання цієї ухвали суду ОСОБА_3 27 серпня 2015 року надав ще одну квитанцію про оплату апеляційної скарги судовим збором в належному розмірі 121 грн. 80 коп. і на правильний рахунок (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок 002, отримувач УК у м.Сумах (м.Суми) 22030001, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, , МФО 837013) та одночасно заявив клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору за квитанцією від 13 серпня 2015 року (а.с.151, 152).

За таких обставин, дослідивши матеріали справи вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», а помилково сплачений ОСОБА_3 по квитанції від 13 серпня 2015 року №19110010 судовий збір у розмірі 65 грн. поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 ч.1. ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Суми повернути ОСОБА_3, сплачений ним за квитанцією від 13 серпня 2015 року №19110010 через відділення №101 АТ БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на розрахунковий рахунок: 0004, отримувач УК у м.Сумах/Ковпаківський районний суд, код отримувача 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, 22030001, код банку одержувача 837013, , судовий збір у розмірі 65 грн. (шістдесят п'ять гривень).

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути ОСОБА_3, залишивши її копію у матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Г.М. Околот
Провадження №2н/337/1222/2015р.
Справа № 337/4341/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників борг за комунальні послуги у розмірі 1502,99 гривень, що складає: утримання будинку та прибудинкових територій з 01.10.2011 року по 01.07.2015 року, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити МКП «Основаніє» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 577/4403/15-ц
Провадження № 2/577/1435/15
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 вересня 2015 року на 13 год. 30 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 8 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 335/194/15-ц 2-сз/335/30/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,
встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з не підсудністю.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, згідно платіжного доручення №BOTM5B0S2K від 25.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 473/2501/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"03" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу..

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 рокуСправа № 236/2316/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання __________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ___________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 303/3812/15-ц
Номер рядка статистичного звіту 43
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном, вселення та реальний розподіл домоволодіння в натурі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном, вселення та реальний розподіл домоволодіння в натурі

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном, вселення та реальний розподіл домоволодіння в натурі, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном, вселення та реальний розподіл домоволодіння в натурі, слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном, вселення та реальний розподіл домоволодіння в натурі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 331/4526/15-ц
Провадження № 2-н/331/555/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1103, 71 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1103, 71 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1103, 71 гривень.

Суддя: О.Є. Жукова

Дата документу 21.07.2015
Провадження № 2/161/3240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 03 серпня 2015 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 326/1038/15-цр
Провадження № 2/326/493/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Сичової Г.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 23.07.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 та позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, 19.04.1982р. народження відносно його дитини ОСОБА_3, 17.04.2011р. народження; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судового збору 243 грн. 60 коп.

В суд сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи, без технічної фіксації.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. В рішенні суду допущено описку в написанні дати народження дитини ОСОБА_3 17.04.2011р., замість 17.02.2011р. Згідно свідоцтва про народження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 народилася 17.02.2011р., її батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 4).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому для усунення неточностей у вказаному рішенні, суд може внести зміни.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести зміни в рішенні Приморського районного суду Запорізької області від 23.07.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та виправити описку щодо написання дати народження дитини ОСОБА_3, 17.02.2011р. народження, замість помилкової 17.04.2011р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

04.08.2015
Справа № 204/4250/15-ц
Провадження № 2-н/204/638/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 06 липня 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/235/1345/15
Справа №235/1971/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 14.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/450/15-ц
Провадження № 2/391/233/15
У Х В А ЛА

03.07.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Червонописький В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3Д, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Компаніївського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності, в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання зясовано, що позивач наполягає на задоволені позовних вимог, також надали витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та копію державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідач в судове засідання не зявився. про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.Заяв та клопотань, про розгляд справи без їхньої участі не надавали.

Представник третьої особи в судове засідання зявився, позов підтримав. Повідомив, що Компаніївська райдержадміністрація не володіє оригіналом акту на право власності, про який зазначає позивач. Дані документи передані та зберігаються в архіві відділу Держземагенства у Компаніївському районі.

Позивач зазначив про можливість призначення справи до судового розгляду за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи приписи ст.130, відповідно до ст.156 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Компаніївського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності, в порядку спадкування за закономдо розгляду на 09:30 годину 09.07.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 20 липня 2015 р. на 08.20 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :