overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9532/15-ц Провадження № 22-ц/772/3158/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 53Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою його представником - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пул енд Беа Україна» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06.11.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.І.Чорний

Судді: С.К.Медвецький

В.В.Оніщук
Справа № 423/1445/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2015 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області І.В. Лизенко
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
заборгованість у сумі: 3080 грн. 52коп. (три тисячі вісімдесят грн. 52 коп.)
судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.),
а всього : 3689 грн. 52 коп. (три тисячі шістсот вісімдесят дев'ять грн. 52 коп.).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя І.В. Лизенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності " ______" ________________________2015 року.
Суддя ________________ І.В. Лизенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано "__________"_________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Інші примітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

21.10.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 р. о 08-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 149/2981/15-ц
У х в а л а

"20" жовтня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

19.10.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що неповнолітня дитина перебуває на утриманні позивачки, крім того відсутні також докази матеріального стану позивачки, що є недоліками позовної заяви, які підлягають усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали, але не більше як до 31 жовтня 2015 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
Справа № 153/768/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Ямпільському районі, Вінницької області; Цекинівська сільська рада Ямпільського району, Вінницької області; Приватне підприємство "Дністер" с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області; ПП «Вінагрополіс» про визнання недійсними Розпоряджень та визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Ямпільському районі, Вінницької області; Цекинівська сільська рада Ямпільського району, Вінницької області; Приватне підприємство "Дністер" с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області; ПП «Вінагрополіс» про визнання недійсними Розпоряджень та визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.09.2015 по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу і провадження у справі призупинено до закінчення експертизи.

19.10.2015 року на адресу Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов лист з Подільського центру судових експертиз вих.№244 від 15.10.2015 року про залишення ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.09.2015 року без виконання, в зв'язку з відсутністю у штаті судового експерта із землевпорядною освітою та кваліфікацією по спеціальності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Ямпільському районі, Вінницької області; Цекинівська сільська рада Ямпільського району, Вінницької області; Приватне підприємство "Дністер" с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області; ПП «Вінагрополіс» про визнання недійсними Розпоряджень та визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 03.11.2015 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 488/3792/13-ц
Провадження № 2-во/488/68/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Гура В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку, господарських приміщень та споруд, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.04.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку, господарських приміщень та споруд, встановлення порядку користування земельною ділянкою, задоволено.

В рішенні суду допущена описка, а саме: ім'я відповідача зазначено "Наталія", коли як правильно - "Наталя".

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.04.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку в тексті рішення.

Суд встановив, що по тексту рішення суду ім'я відповідача зазначено "Наталія", тоді як правильно - "Наталя".

На підставі викладеного суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в текст судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку, господарських приміщень та споруд, встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме: по тексту рішення ім'я відповідача ОСОБА_2 замість "Наталія" читати "Наталя".

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна.

Ухвала суду набрала законної сили 28.09.2015 року.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі № 488/3792/13-ц в архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Суддя: В.В. Безпрозванний
гСправа № 358/1426/15-ц Провадження № 2/358/542/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області та третьої особи відділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1,6204 га, розташованої на території Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області, яке залишились після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області та третьої особи відділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 вересня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 10 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №: 400/1362/15-ц
Провадження № 2/400/460/15
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Колесник С. І.
при секретарі - Проценко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 грудня 1978 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №34. Від сумісного життя мають трьох дітей, які вже повнолітні.
Сумісне життя з відповідачкою не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сумісне життя припинили в серпні 1986 року, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримує повністю.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 грудня 1978 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №34 (а.с.18). Від сумісного життя мають трьох дітей, які вже повнолітні.
Сумісне життя припинили в серпні 1986 року. Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї.
Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачкою розірвати.
На підставі ст. ст. 80,84,104,105,110,112,114,180,181,182,183,191 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215, 234 ЦПК України,-
Шлюб, зареєстрований 09 грудня 1978 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №34, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колессник

Заочне рішення набрало законної сили __ __________________ року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 2-5471/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DNH0R582990661 від 21.06.2014 року у розмірі 17159,64 грн. та судовий збір.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана представником позивача 28.07.2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 07.07.2015 року та стали підставою для залишення її без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/2399/15-ц
Провадження № 2/500/1714/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

фермерського господарства «ОСОБА_3А.»

до

фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 Миколаївни, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В

Позовна заява за даним позовом надійшла до Ізмаїльському міськрайонного суду виключно у формі, яка зумовлює звернення одного позивача до фермерського господарства «Дінекс-Агро» та інших осіб, які є власниками земельних ділянок, у свою чергу договори оренди за якими підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Суд самостійно не об'єднував позовні вимоги в одне провадження.

Предметом спору є земельні ділянки, які знаходяться на земельних площах, де позивач виконує свої обов'язки у відповідності до укладених з відповідачами-фізичними особами та іншими особами договорів оренди, строк дії яких не закінчився.

Окремою ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2015 року визначено про необхідність роз'єднання позовних вимог в окремі провадження.

З урахуванням вказаного позивачеві необхідно підготувати позовні вимоги в копіях щодо окремого відповідача, сплатити судовий збір за кожне позовне провадження, що вимагає більше часу, ніж передбачено ст. 121 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовне провадження роз'єднати.

Надати позивачеві для усунення недоліків, що вимагають підготовки позовних вимог в копіях щодо окремого відповідача та сплати судового збору за кожне позовне провадження, строк до 18 січня 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 18 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_82
Провадження № 2/761/6158/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.504.

Копію ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК