Справа № 204/6557/13-ц
Провадження № 2-п/204/75/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви вказала на те, що вказане рішення є необґрунтованим та незаконним. При винесенні рішення судом було проігноровано вимоги ст. ст. 90-94 ЦПК України. Суд завчасно не попередив її про місце та дату слухання позовної заяви до неї, тому вона не мала можливості були присутньою на судовому засіданні та надати свої докази та зауваження, не мала можливості подати клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки вказаний Договір поруки № 0/П від 30.07.2007 року, в якому вона нібито поручилась за зобовязання її колишнього чоловіка, вона ніколи не підписувала, чим було порушено надане їй право на подання заяв, клопотань, та надання доказів. Судом також не було вчасно направлено їй рішення. Крім того, якщо б договір нею укладався, суд повинен був звернути увагу на ч. 4 ст. 559 ЦК України (строк припинення поруки).

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та просила задовольнити її в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 30 липня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено, у звязку з неявкою відповідачів в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 30.07.2007 року в сумі 104167,40 грн., а також стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1041 грн. 67 коп. (а.с.216-220).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 17.09.2013 року за вих. № 86/2, на запит судді, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.79). Крім того, вказана адреса зазначена й самою ОСОБА_1 в її заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с.227).

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи на адресу ОСОБА_1 згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 17.09.2013 року за вих. № 86/2, а саме: АДРЕСА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами, які повернуті до суду за закінченням терміну зберігання та повідомленнями про поштові вручення, згідно яких вона отримувала судові повістки (а.с.90,95,100,108,120,121,151,152,208,214). На цю ж адресу судом було направлено заочне рішення суду від 30 липня 2015 року, яке також повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.225).

Таким чином, з усього вищевказаного вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про слухання даної справи, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Тому, її твердження щодо неповідомлення її судом про слухання даної справи є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, заявником не надані докази, на які вона посилається, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, заявником не було надано суду таких доказів, які б мали істотне значення, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані нею обставини були досліджені судом під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги та твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова