overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2399/14-ц
Провадження по справі 2/305/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря- Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до мірки ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачка, ОСОБА_2, у жодне із судових засідань не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином рекомендованими листами, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачки провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

"26" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемета Олександра Валентиновича, Відділа примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській обл. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2/755/2400/2014 задоволено його позовні вимоги та зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» виплатити їй заборгованість по заробітній платі, в розмірі 34 154,12 грн. 04 липня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Шеметом О.В. відкрито виконавче провадження № ВП 43980706 по виконанню вище зазначеного рішення. Станом на червень 2015 року судове рішення не виконано, виконання зазначеного рішення знаходиться в провадженні державного виконавця Шемети О.В. Враховуючи те, що протягом тривалого часу державним виконавцем не вжито належних та своєчасних заходів в межах компетенції з метою забезпечення виконання судового рішення, тому заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2/755/2400/2014 та зобов'язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській обл. протягом місяця з моменту отримання ухвали по даній скарзі усунути порушення прав скаржника, шляхом безумовного забезпечення виконання в повному об'ємі рішення районного суду м. Києва по справі № 2/755/2400/2014.

Скарга підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемета Олександра Валентиновича, Відділа примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 10.07.2015 року на 08:30 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109.

Направити заінтересованим особам копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 390/2994/14-ц
Провадження № 2/390/69/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"05" січня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвої Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2015 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.07.2015 Провадження №2/425/771/15

Справа №425/1643/15-ц

21 липня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

при секретарі Ляшенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину.

21.07.2015 року на адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Л.Овчаренко
справа № 2-53/11
провадження №
У Х В А Л А

смт. Ратне 11 листопада 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 20000 грн..

Заявлений позов мотивував тим, що 19.07.2013 року, о 11 год. 40 хв., на 26 км. автодороги сполученням Ратне Ковель в Ратнівському районі Волинської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Рено Трафік р/н НОМЕР_1, рухаючись в напрямку смт. Ратне не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку, чим потерпілому заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

ОСОБА_2, будучи винним у виниклій дорожньо-транспортній пригоді, травмувавши ОСОБА_1, заподіяв позивачеві моральну шкоду. Яка полягає у завдані фізичному болю, заподіянні душевних страждань, внаслідок ушкодження здоров та погіршення стану здоров'я.

Позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 524/5826/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійним договору про зміну черговості одержання права спадкування за законом та зміну розмірів часток у спадщині, визнання права на одержання свідоцтва про право на спадщину за законом та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, після усунення недоліків, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідачами - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та відповідно до ст. 35 третіми особами - ОСОБА_7 та приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Призначити по справі судове засідання на: 07 серпня 2015 року на 08 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 07 серпня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/2003/15-ц Номер провадження 22-ц/775/539/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Канурної О.Д.,

суддів: Курило В.П., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Канурної О.Д.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди вважається неподаною та повернута позивачу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 645/932/15-ц
Провадження № 2/645/925/15
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2015 року м. Харків

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 165425 грн. 50 коп

У судове засідання, призначене на 20 квітня 2015 року о 11 годин 30 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти до 12 травня 2015 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №: 653/2143/15-ц
Провадження № 2/653/752/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

12.08.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2015 року о 08:30 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по страві.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 720/1333/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

30 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1032 гривень щомісяця на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, вказала що позивач щомісяця надає по 200 гривень на дитину, а також купляє продукти та іграшки для неї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати по 600 гривень щомісяця, оскільки має не регулярний дохід.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою, а тому він зобовязаний приймати участь в її матеріальному забезпеченні. Стан здоровя і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У звязку із тим, що відповідач має нерегулярний дохід, аліменти з нього слід утримувати в твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач позов визнав частково, то з нього слід стягнути аліменти по 600 гривень на місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по шістсот гривень на місяць, починаючи з 07 липня 2015 року до її повноліття.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок УДК в Новоселицькому районі, код отримувача 23246028, рахунок № 0157 в ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 22 липня 2015 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачам надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (через ЖЕК № 2 ОСОБА_2 та через ЖКК «Будівельник» - ОСОБА_1А.), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вони вважаються повідомленими про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від них до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: