Справа №667/1150/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.

народних засідателів Межуєва М.В., Коршак С.А.

прокурора : Нощенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить призначити опікуном ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3. Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_3 рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.01.2015року було визнано недієздатним, який потребує постійного догляду, а призначена вищевказаним рішенням опікун ОСОБА_1 не має можливості цілодобово здійснювати догляд за ним.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити з вище викладених обставин.

Заінтересовані особи заяву підтримали, просили призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 - ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення опікуна, вважав, що заява підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.01.2015 року ОСОБА_3 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є його матір'ю.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є рідною племінницею ОСОБА_3.

10.12.2014 року ОСОБА_2, звернулась до управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради з заявою щодо розгляду її кандидатури, як опікуна недієздатної особи ОСОБА_3, який потребує опіки.

Відповідно до висновку, що міститься в поданні органу опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради № 03-566/4 від 05.03.2015 року - вважають за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3

Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.ч.1-4 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного.

Відповідно до ч.5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ст. 64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в повному обсязі відповідає вимогам, які пред'являються до опікуна - має повну цивільну дієздатність, бажає бути опікуном, є рідною племінницею недієздатного, а також відповідно до ст. 64 ЦК України не відноситься до осіб, яка не може бути опікуном. Так, суд вважає, що з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатної особи, оскільки ОСОБА_1 як опікун недієздатного сина ОСОБА_3 за станом здоров'я та досягненням похилого віку потребує допомоги в здійсненні опікунських обов'язків є всі підстави для призначення ОСОБА_2 другим опікуном, що відповідає вимогам ст. 63 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, є всі підстави вважати, що призначення другого опікуна ґрунтується на вимогах закону та відповідає інтересам недієздатного, відповідно - заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 63 ЦК України, суд -

виришів:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, 1989 року народження опікуном недієздатного ОСОБА_3, 1984 року народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

СуддяВ. В. Прохоренко

Народні засідателі: Коршак С.А.

Межуєв М.В.