overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.03.2015 року звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 07.04.2015 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.04.2015 року о 13:15.

23.04.2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 02.06.2015 року, 11:30.

16.04.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у нерухомому майні.

Подані матеріали зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали позовних заяв, враховуючи, що вимоги по обох позовах є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним, приходить до висновку, що відповідно до ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом необхідно об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставаі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 209-210 ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у нерухомому майні.

Справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у нерухомому майніобєднати в одне провадження із цивільною справою за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Об'єднаній справі присвоїти номер - 543/261/15-ц (номер провадження 2/543/167/15).

Призначити розгляд обєднаної цивільної справи на 02 червня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Копію зустрічного позову із додатками направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Провадження № 2/521/4541/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_1 була надана заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід повернути останньому.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.2, ч.2 п.2, 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
№ 2/489/2027/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-медичний центр "ЛуЇза" в особі директора ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, яким просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яки був укладений між нею та відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам в частині зазначення доказів на підтверждення находження юридичної особи - відповідача за вказаної в позові адресою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити , зазначивши докази знаходження відповідача шляхом надання витягу з ЄДРПОУ (Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-медичний центр "ЛуЇза" в особі директора ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

02 липня 2015 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького райсуду Херсонської області Соляник Н.І. розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2014 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно. Позов був задоволений.

30.06.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду зауваження щодо протоколу судового засідання, зазначивши, що в протоколі судового засідання від 29.05.2014 року в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зроблено технічку описку, а саме замість слів «виїхала 17.08.2013 року» помилково вказано дату «17.08.2014 року». Просить поновити строк подання зауважень на протокол судового засідання, оскільки строк подачі зауважень пропущений з поважних причин, так як вона не знайомилася з протоколом судового засідання після винесення судового рішення, а дізналася про описку лише в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.06.2015 року та виправити технічну описку, яка зроблена у протоколі судового засідання.

Розглянувши подані зауваження щодо протоколу судового засідання та співставивши їх з протоколом судового засідання та рішенням, враховуючи те що під час друкування протоколу судового засідання в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зроблено технічку описку, а саме замість слів «виїхала 17.08.2013 року» помилково вказано дату «17.08.2014 року», суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання і внесення змін до протоколу судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 199 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк подання зауважень на протокол судового засідання від 29.05.2014 року.

Задовольнити правильність поданих ОСОБА_1 зауважень щодо протоколу судового засідання від 29.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно та внести відповідні зміни до зазначеного протоколу судового засідання, а саме замість дати «17.08.2014 року» читати дату «17.08.2013 року». Решту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_5
справа №176/381/15-ц
провадження №2-н/176/126/15
у х в а л а

23 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши заяву КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал" ДОР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2014 р. по 01.02.2015 в сумі 6274 грн. 26 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3056/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1455/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 08 травня 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 08 травня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 вересня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-о/331/8/15
№ 331/346/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26 січня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

народних засідателів Градецького А.В., Кузнецова С.А.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю представників :

заявника ОСОБА_1,

прокуратури ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров»я Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_4 про проведення психіатричного огляду фізичної особи ОСОБА_5 у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 281, 282 ЦПК України, 11 Закону України « Про психіатричну допомогу», суд

ВИРІШИВ :

Заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров»я Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_4 задовольнити.

Провести психіатричний огляд ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

Народні засідателі : А.В. Градецький

ОСОБА_6

26.01.2015
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4335/15
Є.У. № 311/1534/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити до розгляду

на 02 вересня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/6954/15-ц
№ провадження 2-н/646/1603/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дергачівського району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дергачівського району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дергачівського району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 12-00год. 14 липня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1026/15 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В. Справа № 638/5630/14-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Дзержинський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМВС в Харківській області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Дзержинський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМВС в Харківській області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 11 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -