overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/809/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" червня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді- Яворської Н.І

при секретарі Цап І.М.

прокурора Красницького І.Я.

представника Ощадбанку ОСОБА_1

у цивільній справі за позовом прокурора Городоцького району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2010 р. ухваленому у справі за позовом прокурора Городоцького району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, допущено описку в резолютивній частині рішення при вирішенні питання щодо стягнення заборгованості зазначено борг лише в гривневому еквіваленті та упущено визначення суми в одиниці дол..США.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за зверненням однієї із сторін виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні прокурор та представник ВАТ «Ощадбанку» підтримали заяву про виправлення описки. .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Городоцького райнного суду Львівської області від 30.12.2010 у справі за позовом прокурора Городоцького району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором зазначивши у резолютивній частині «заборгованість в розмірі 94 463.67 доларів США (курс долара США 7.91 грн.)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку і строки передбачені ст. 295 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/4854/15-ц
Провадження № 2/461/1282/15
УХВАЛА

05.05.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 25.05.2015 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 639/5450/15-ц
Провадження № 2/639/1659/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 22.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 638/9181/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/2969/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося 03.06.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ПАТ «Харківміськгаз» суму основного боргу в розмірі 399,82 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ «Харківміськгаз» судовий збір у розмірі 121,80 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ «Харківміськгаз» суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 114,30 грн., 3 % річних від загальної суми боргу складають 15,20 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 04.06.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 01.07.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
22-ц/775/719/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Костенко О.О.,

за участю

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 травня 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа та відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 травня 2015 року в частині відмови в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання скасувати.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року, ухваленого у цивільній справі N 2/241/407/2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/11-155/071 від 15 травня 2007 року в сумі 211 928 (двісті одинадцять тисяч девятсот двадцять вісім) доларів США 98 центів, що в перерахунку у гривні складає 1 693 948 (один мільйон шістсот девяносто три тисячі девятсот сорок вісім) гривень 34 копійки,а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 297 (три тисячі двісті девяносто сім) гривень 51 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2015 року Справа № 369/5975/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1360/15-ц
Номер провадження 2-н/213/213/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" за період з 01.10.2011 року по 01.04.2015 року суми боргу за централізоване опалення в розмірі 1890,11 грн., за гаряче водопостачання в розмірі 226,15 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
н/п 2-н/490/417/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 м.Миколаїв
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/232/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Югцемент",третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі на оплату вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Югцемент",третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі на оплату вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 26.03.2015р. на 09.45 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

20.02.2015
н/п 2-н/490/2153/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
справа №176/65/15-ц
провадження №2-д/176/1/15
УХВАЛА

20 січня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши судове доручення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про вручення ОСОБА_1 пакету документів та допиту його в якості відповідача,-

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2015 року з судовим дорученням про вручення ОСОБА_1 пакету документів та допиту його в якості відповідача по цивільній справі №212/159/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 132 ЦПК України, судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

На даний час відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання в Жовтоводській виправні колонії №26 УДПС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти судове доручення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про вручення ОСОБА_1 пакету документів та допиту його в якості відповідача та призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 13 лютого 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Зобов'язати Жовтоводську виправну колонію №26 УДПС України в Дніпропетровській області забезпечити участь відповідача ОСОБА_1, у даному судовому засіданні, в режимі відеоконференції.

Направити у Жовтоводську виправну колонію №26 УДПС України в Дніпропетровській області: копію даної ухвали для організації виконання; копію позовної заяви для вручення під розписку відповідачу ОСОБА_1, одночасно запропонувавши йому подати у строк до 13 лютого 2015 року письмові пояснення стосовно позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 331/3127/15-ц
Провадження № 2/331/1048/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів , повернення депозиту, нарахованих відсотків ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача кошти за договором депозиту в розмірі 208 251,00 гривень, суму нарахованих відсотків 359,40 гривень, посилаючись на те, що по закінченню строку договору банк суму депозиту та нараховані відсотки не повернув, чим порушив її права.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів , повернення депозиту, нарахованих відсотків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08 травня 2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

30.04.2015
Справа № 592/5262/15-ц
Провадження № 2-н/592/457/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7194грн.50коп., які надавалися за адресою АДРЕСА_1.

З довідки ТОВ «Сумитеплоенерго» вбачається, що власник вказаної квартири ОСОБА_2 померла.

В заяві ТОВ «Сумитеплоенерго» зазначається, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і користується за вказаною адресою послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання. З довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки ТОВ «Сумитеплоенерго» подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги за адресою АДРЕСА_2, в якій останній не зареєстрований і відсутні відомості, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири в порядку спадкування чи на інших підставах, ця квартира також може належати на праві власності і іншим особам, з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З врахуванням викладеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Розяснити ТОВ «Сумитеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
15.06.2015 вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.Армавірська, 16/9
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15 червня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 15 червня 2015 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Нємиш Н.В. Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1383/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 333/4686/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1229,54 гривень з ОСОБА_1 Равільєвни.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1229,54 гривень з ОСОБА_1 Равільєвни.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.