overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/6532/15-ц
Провадження 2-н/639/2104/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

03 серпня2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2224/15-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

31.07.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГУ ДМС України в Закарпатській області в особі Виноградівського РВ ГУ ДМС про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд за кордон без дозволу батька,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГУ ДМС України в Закарпатській області в особі Виноградівського РВ ГУ ДМС про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд за кордон без дозволу батька.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 11-00 год. 26.08.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 26.08.2015 о 11:00 год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 720/1344/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 26 травня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області актовий запис №38, посилаючись на те, що з травня 2015 року разом не проживають,спільне життя з відповідачем не склалося причиною розпаду сімї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 травня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області актовий запис №38. Сім′я розпалася у звязку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства та частими конфліктами. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 травня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області актовий запис №38.

Після набрання рішенням законної сили змінити прізвище позивачки на дошлюбне «Пілат».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: С.С. Павлінчук
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у зв'язку з невиконанням зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 17 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 583/2750/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить суд змінити розмір аліментів та стягувати з відповідача на її користь як опікуна над неповнолітньою дитиною, позбавленою батьківського піклування, на утримання неповнолітньої внучки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення внучкою повноліття.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, рядок статзвіту 49

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 09.09.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 185/2190/15-ц
Провадження № 6/185/36/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 17.11.2005 у цивільній справі № 2/8138-05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 17.11.2005 у цивільній справі № 2/8138-05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Керуючись ст. 219, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 17.11.2005 у цивільній справі № 2/8138-05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

03.03.2015 о 10.00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
233 Справа № 233/4243/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з серпня 2014 року по грудень 2014 року включно в сумі 23458 грн. 91 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 646/7903/15-ц
Провадження № 2/646/1536/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6 Чудновська
Справа № 464/9365/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3317/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 09 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихвівського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. "28" травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
Справа № 372/5355/14ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1634/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 30.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

суддів: Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року залишено без змін.

24 квітня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі апеляційного суду.

Зазначив, що в ухвалі допущена описка, а саме дата постановлення ухвали вказана «14 квітня 2014 року» замість правильної дати «14 квітня 2015 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду допущено описку, а саме: зазначено дату постановлення ухвали «14 квітня 2014 року» замість «14 квітня 2015 року», то вона підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року описку, вказавши «14 квітня 2015 року» замість «14 квітня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/3267/15-ц
Провадження № 2/661/1343/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1997 року, актовий запис № 389. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини неправильної поведінки відповідача, який влаштовує сварки, ображає, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство не ведуть. Спору про місце проживання дитини та поділ спільного майна немає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, наполягав на збереженні шлюбу, просив суд надати строк для примирення строком в шість місяці.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, за можливе в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України надати подружжю строк на примирення строком в три місяці до 04 грудня 2015 року, оскільки суд повинен вжити заходів до збереження сім'ї.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до примирення подружжя, надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 04.12.2015 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Судове засідання призначити на 04.12.2015 року на 08.30 год.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 644/3128/13. Головуючий І інст.: - Ізмайлов І.К.
Провадження №22-ц-/790/4233/15. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 вересня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Каплаух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги представника Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області - Соляник Ірини Валентинівни, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Харківської міського управління ГУМВС України в Харківській області, 3-особа: Головне управління державного казначейства України в Харківській області - про стягнення заробітної плати за роботу в понадурочний час, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області - Соляник Ірини Валентинівни, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 263/1088/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/385/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 30
У Х В А Л А

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л..,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про відшкодування моральної шкоди, завданої неповерненням суми внеску та несплати відсотків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 березня 2015 року о 13:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

10.03.2015