overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4435/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно.
Боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО НОМЕР_1); ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКППФО НОМЕР_2); ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКППФО НОМЕР_3); ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКППФО НОМЕР_4), м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 84 кв. 72.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржників солідарно судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника ОСОБА_1 підприємство «Криворізька теплоцентраль».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 219/7744/2014-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 2-51/2010
№ провадження 2-51/2010
УХВАЛА

27.12.2010 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі - Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 22.01.2010 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, позов задоволено. За ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину будинку, що в смт. В. Синьовиднє по вул. Св»ятковій, 7 Сколівського району Львівської області.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка в зазначені її по батькові, а саме по-батькові її вказано, як «Степанівна» замість «Стефанівна».

Позивач, відповідач у судове засідання не з»явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки вищезазначеному рішенні суду допущена описка у зазначені по-батькові позивачки, так її по-батькові зазначено, як «Степанівна», замість «Стефанівна».

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Сколівського районного суду Львівської області від 22 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку , що знаходиться в смт. В. Синьовиднє по вул. Св»ятковій, 7 Сколівського району Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуменна Н.М
Дата документу 11.06.2015
Справа № 334/4516/15-ц
Провадження № 2-н/334/414/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води , яка станом на 30.04.2015р. склала 2410,06 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
Пр.№2/155/149/15
Справа № 155/21/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

13.02.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/217/15-ц Головуючий І інстанції Люба В.І.
Провадження: 22-ц/790/4743/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Воля» на рішення Борівського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року по справі за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ОСОБА_25 до фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області про розірвання договорів оренди землі, -

встановив:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, СФГ «ВОЛЯ»подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, представник СФГ «ВОЛЯ»звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що станом на 20.05.2015 р., згідно довідки обслуговуючого банку, на розрахунковому рахунку апелянта кошти відсутні.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п.п. 1 п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Викладені у заяві представника СФГ «ВОЛЯ»доводи про відсутність коштів на розрахунковому рахунку апелянта матеріалами справи не спростовуються, а тому заява про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Селянського (фермерського) господарства «Воля»про відстрочку сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Борівського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 рокузадовольнити.

Відстрочити Селянському (фермерському) господарству «Воля»сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Борівського районного суду Харківської області від 06 травня 2015року до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7101/15 Справа № 202/4727/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства «Будпостач» на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Будпостач» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу ПП «Будпостач» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Будпостач» на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 761/6745/15-ц
Провадження №2/761/4028/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із Державного підприємства «Вугілля України» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000,0 /одна тисяча/ грн.

Стягнути із Державного підприємства «Вугілля України» на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 591/1946/15-ц
Провадження № 2-с/591/45/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

При секретарі Чмуневич М.О. .

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року Зарічним районним судом м.Суми винесений наказ про стягнення на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 9382,41 грн. та понесених стягувачем судових витрат у розмірі 121,80 грн..

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування наказу, мотивуючи її тим, що вимоги стягувача не ґрунтуються на доказах, оскільки стягувачем пропущені строки позовної давності, крім цього стягувачем до суми заборгованості включена сума, яка вже стягувалася. Також, заявник зазначає, що між ТОВ «Сумитеплоенерго та ним не існують договірні відносини, а з цього випливає, що між сторонами існує спір про право.

Заявник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стягувач проти заяви заперечує, вважає, що його вимоги стосовно стягнення заборгованості обґрунтовані, підтверджені доказами тощо.

Суд дослідивши матеріали справи та надані заявником докази на підтвердження своєї заяви, вважає, що між сторонами існує спір про право, а тому слід вищезазначений наказ скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування наказу задовольнити.

Скасувати наказ провадження № 2-н/591/331/15, справа № 591/1946/15-ц від 25.03.2015 р. виданий Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 Миколайовичана користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги 9382,41 грн. та понесених стягувачем судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Зарічний районний суд м.Суми апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, що приймали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання ї копії..

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 703/3499/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Смілянська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що померла 13 грудня 2014 року ОСОБА_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_3 являється рідною сестрою ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що заяву підтримує та просить справу розглянути у його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з якої вбачається, що проти задоволення заяви не заперечує, просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмовій формі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактуродинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії ЯР № 392605 від 15 липня 1947 року (а.с.4) батьками ОСОБА_4 були ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до свідоцтва про народження ЯР № 392605 від 2 червня 1950 року (а.с. 7) батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Факт того що ОСОБА_3 змінила прізвище після одруження на ОСОБА_2 підтверджується копією довідки про укладення шлюбу № 86-Е/74 від 27 грудня 2001 року (а.с.7).

Суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2, яка померла 13 грудня 2014 року є рідною сестрою ОСОБА_1.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, оскільки підтверджує його право на отримання допомоги на поховання.

Керуючись ст.ст. 60, 209 , 212-215, ч.1 ст.256 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_8 Олексійовича, заінтерисована особа Смілянська міська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Установити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла 13 грудня 2014 року є рідною сестрою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 500/3269/15-ц
Провадження № 2-н/500/329/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових території в розмірі 4307 гр. 99 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник комунального підприємства «Житсервіс-2» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових території.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових території зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород - Дністровська, б. 151, кв. 48. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових території з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви директора комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових території в розмірі 4307 гр. 99 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2