22-ц/775/724/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Артеменко Л.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.

при секретарі Костенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред»явлення для виконання,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2/519/858/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором, а також просив поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року в задоволенні даної заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відмовлено, оскільки сума заборгованості, номер та дата кредитного договору, які вказав в своїй заяві ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не співпадають з сумою, номером та датою кредитного договору, які вказані в рішенні суду.

З даною ухвалою не погодився ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що в заяві правильно вказано номер справи, дату рішення суду, прізвище боржника та прізвище судді, який ухвалив це рішення, однак допущено технічну помилку в написанні суми, номеру і дати кредитного договору. Апелянт вважє, що суд першої інстанції не повно з»ясував обставини даної справи і помилково врахував наявність технічної описки в заяві як підставу для відмови в задоволенні цієї заяви. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками та телефонограмою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 208 ч.1 ЦПК України передбачено, що судові рішення викладаються у таких формах:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови.

Згідно зі статтею 213 рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції не повно з»ясував обставини справи, не звернув увагу, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/519/858/12 від 13 вересня 2012 року, який видано на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13 вересня 2012 року (головуючий суддя Помогайбо В.О.) про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». Всі ці дані щодо виконавчого листа заявником було вказано правильно.

Статтею 312 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно зі статтею 370 ч.1, ч.2 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Статтею 371 ч.1, ч.2 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не повідомив належним чином заявника про те, що 27 травня 2015 року відбудеться розгляд вказаної заяви, як цього вимагають ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 371 ЦПК України. Тобто судом порушено порядок вирішення питання щодо видачи дублікату виконавчого листа та питання щодо поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді