overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/3266/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.05.2015
УХВАЛА

08 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1 827 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши заяву Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання спадщини вудумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, суд, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання спадщини вудумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Зі змісту ст.234 ЦПК України, вбачається, що справи про визнання спадщини відумерлою розглядаються в порядку окремого провадження на підставі заяви.

Згідно ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

У відповідності до вимог ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмова від її прийняття суд визначає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини .

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.З доданих до заяви документів вбачається, що померла ОСОБА_1 залишила на імя ОСОБА_2 заповіт, однак останній в заяві не вказаний, як заінтересована особа, та не вказані його дані.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки заяви шляхом викладення змісту заяви та зазначити у заяві докази відповідно до вищевказаних вимог ухвали.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 119, 121, 210, 234, 235, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання спадщини вудумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа № 596/298/15-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Козяр Л.В.

при секретарі: Стасюк О.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката ОСОБА_3

третьої особи на стороні відділу Держземагенства

у Гусятинському районі ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третьої особи відділу Держземагенства у Гусятинському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про обєднання позовів, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться інша цивільна справа №596/298/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, третіх осіб відділу Держземагенства у Гусятинському районі , приватного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державних актів на право власності на земельну ділянку, оскільки позовні вимоги є однорідними, спір виник між одними і тими ж сторонами відносно меж земельних ділянок, які належать на праві власності останнім.

Розглянувши заяви, вислухавши позивачку ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3 , які підтримують заявлене клопотання, представника позивача ОСОБА_5, ОСОБА_10, який просить відхилити заявлене клопотання, представника третьої особи відділу Держземагенства у Гусятинському районі ОСОБА_4 який покладається на розсуд суду, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки обєднання позовів в одне провадження скоротить судові засідання, їх спільний розгляд спростить їх вирішення, позовні вимоги є однорідними, предявленні до одних і тих же відповідачів позивачів, позивачами відповідачами відносно однієї земельної ділянки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №596/155/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третьої особи відділу Держземагенства у Гусятинському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з цивільною справою №596/298/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, третьої особи відділу Держземагенства у Гусятинському районі, приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки і державних актів на право власності на земельну ділянку присвоївши обєднаному провадженню №596/298/15-ц.

Попередній розгляд справи призначити до розгляду на 24.02.2015 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, представника позивача адвоката ОСОБА_3

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 405/5545/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 21.08.2015 о 10:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
03.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9322,61 грн. станом на 01.06.2015 року .
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 703/4188/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6222/15 Головуючий: 1 інстанції - Назаренко О.В.
Справа: № 635/965/15-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/552/15-ц
№ провадження 2/624/191/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 03 серпня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №1521/2141SFPR7 від 24.06.2011р. в розмірі 5045,3 грн. та судових витрат.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5573/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: право власності Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, Опікунська рада Дзержинського району про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, Опікунська рада Дзержинського району про визнання свідоцтва про право власності недійсним відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2015 року Справа № 195/972/15-ц
Керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 528 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_3
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно ч. 6 до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 2015 року.
Судовий наказ видано „______________________2015 року.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання становить один рік.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_3
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №296/5757/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 591/6042/15-ц
Провадження № 2/591/2255/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Перевіркою встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Зарічного району м. Суми

Т. я. відповідач у справі мешкає не на території Зарічного району м. Суми, позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 357/7842/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування понесених збитків,-

В С ТА Н О В И В :

08.06.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку зобовязати відповідача повернути йому кошти, які він заплатив за телефон 1650 грн. з урахуванням інфляції, це буде приблизно 3500 грн. та за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений законом строк (14 днів) виплатити неустойку в розмірі 1 % вартості товару.

09.06.2015 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було надати до суду відомості щодо адреси реєстрації чи місця знаходження ФОП ОСОБА_2 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ).

Позивачем у встановлений судом строк вимоги відповідно до ухвали суду від 09.06.2015 року не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування понесених збитків, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування понесених збитків, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3