Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 233/1763/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Чернецький В.А.
Провадження № 22-ц/778/3869/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А..

Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

В квітні 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» звернулось до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу із заявою

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Наявність спору про право (п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. З ст. 267 ЦПК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Суд, відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, до уваги положення ст. 96 ЦПК України не взяв і дійшов передчасного висновку про існування спору про право, не навів правових підстав про наявність спору про право при даних правовідносинах.

Зазначаючи про наявність спору про право, суд не вказав, у чому саме такий спір виник.

Отже ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» задовольнити.

Ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: