overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6434/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2015 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.07.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 294/1093/15-ц
Провадження № 2/294/1271/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.08.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 08:00 год 20.08.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 20.08.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 441/3000/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 441/3000/2012, 2н/441/2263/2012 від 10.04.2012 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2015 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/4504/15-ц
Номер провадження 2/404/2755/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Кіровський районний відділ у м. Кіровограді УДМС в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Кіровський районний відділ у м. Кіровограді УДМС в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області суду від 03.07.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда і підлягає поверненню позивачу, оскільки будинок №23 по вул. Декабристів у м. Кіровограді фактично знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда, у зв»язку з чим справа підсудна саме Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з усіма додатками для подання до належного суду згідно правил підсудності.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Кіровський районний відділ у м. Кіровограді УДМС в Кіровоградській області, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1976/15
Єдиний унікальний номер справи: 650/71/15-ц
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

30 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту у справі за позовом виробничого кооперативу "Сільська Родина" до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив ухвалу, на яку виробничий кооператив "Сільська Родина" подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Постановою № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п.9 передбачено, що для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Таким чином під час з'ясування обставин справи встановлено, що справа є такою, що неналежно оформлена і тому підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви, заяви про забезпечення позову, оригінал ухвали про забезпечення позову, копії документів про її звернення до виконання, що є неприпустимим при апеляційному перегляді ухвали, та призводить до невизначеності предмету оскарження.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту у справі за позовом виробничого кооперативу "Сільська Родина" до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Антоненко В.І., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами приватного підприємства "Агроекспорт" та ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агроекспорт", про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.04.2015 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2345/15 Головуючий у І інст. Чирка С. С.

Справа № 359/2137/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-1372/98
Провадження № 22-ц/778/5227/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначає, що 22.07.2015 року нею отримано копію оскаржуваної ухвали. Після цього вона звернулася до Бердянського центру по безоплатній допомозі, збирала та подавала вичерпний перелік документів для безоплатної допомоги. 27.07.2015 року була видана довіреність на представлення та захист її інтересів.

Посилаючись на зазначені обставини просить поновить строк на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для задоволення клопотання.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 398/1034/15-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Костянтинівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 8 березня 2001 року.

До судового засідання, призначеного на 18 червня 2015 року, представник позивача - ОСОБА_3 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подана така заява.

Оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, суд її задовольняє.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Костянтинівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 647/2165/15-ц
№ провадження 2/647/923/2015
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.09.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 25.09.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.09.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 266/1699/15-ц
Провадження № 2-н/266/191/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2-о/127/457/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.07.2015 року на 15:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3057/15-ц
Провадження № 2-н/488/484/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Міського комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3182.44 грн. та 121.80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання її дозволу на шлюб, посилаючись на те, що вона тривалий час зустрічається з ОСОБА_3 і між ними склалися дуже теплі, щирі стосунки, які переросли в кохання та вони вирішили одружитися. Коли вони звернулися до РАЦС для подачі заяви їм було відмовлено через те, що вона не досягла шлюбного віку. Тому змушена звернутися до суду з заявою і просить надати її право на шлюб.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала і просить надати її дозвіл на шлюб, оскільки вона має намір створити сімю з ОСОБА_3

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечують проти задоволення заяви і просять надати дозвіл ОСОБА_1 на шлюб з ОСОБА_3

Із копії паспорта заявниці ОСОБА_1 (а.с.4) та копії свідоцтва про її народження (а.с.5) судом встановлено, що вона народилася 27.06.1998 року. Згідно ст.23 СК України, право на шлюбу мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду, їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити заяву та надати ОСОБА_1 право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення вимог. Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.22,23 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.. Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович