overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/331/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність скарги ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Про кредит Банк», посадова особа, рішення , дії та бездіяльність якого оскаржується державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 ,на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, вимогам статей 119, 120 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми і змісту позовної заяви.

Як вбачається зі змісту скарги, 13.11.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45462704 за виконавчим листом №2/808/122/2012 виданим 11.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошової суми в розмірі 653541,15 грн. з ОСОБА_3.

Скаржник по справі №4-с/331/32/15 ОСОБА_1, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3. Необхідно надати до суду свідоцтво про шлюб або іншу довідку про зміну прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_1. Крім того, скаржнику надати у відповідній кількості до учасників скарги копію паспорту та ідентифікаційного коду, довідку про зміну прізвища.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження дану скаргу, для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Про кредит Банк», посадова особа, рішення , дії та бездіяльність якого оскаржується державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 ,на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність упродовж п»яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, розяснивши , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

13.05.2015
Справа № 345/2516/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.07.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 685,55 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гринів М А
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 191/2077/15-ц
Провадження № 2-н/191/110/15
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2015 року м. Синельникове

Справа № 191/2077/15-ц

Провадження № 2-н/191/110/15

У х в а л а

про залишення заяви без руху

16 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 міське комунальне підприємство «ЖЕК-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так позивачем взагалі не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків у 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом з ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник виконає вимоги визначенні статтею 119 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина

ОСОБА_2 міське Комунальне підприємство «ЖЕК-2»

52500 Дніпропетровська обл.,

м. Синельникове, вул. Миру, 34.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію Ухвали про залишення позовної заяви - без руху.

Додаток: Копія ухвали від 16 червня 2015 року.

Суддя : О.О. Порошина

ОСОБА_2 міське Комунальне підприємство «ЖЕК-2»

52500 Дніпропетровська обл.,

м. Синельникове, вул. Миру, 34.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію Ухвали про залишення позовної заяви - без руху.

Додаток: Копія ухвали від 16 червня 2015 року.

Суддя : О.О. Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина
У Х В А Л А

01.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Ужгородське міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Ужгородське міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В судове засідання сторони повторно не зявилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Ужгородське міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 215/3393/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку зі смертю сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку зі смертю сина.

Призначити судове засідання по справі на 22.07.2015 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 234/8269/15-ц
Провадження № 2-н/234/2061/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет з ОСОБА_1в розмірі 517,39грн.

Згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З довідки КП «Служба Єдиного Замовника» від 18.06.2015 року вбачається, що КП «СЕЗ» не обслуговує будинок №1 по вул.Л.Бикова у м.Краматорську, тому надати довідку щодо осіб, що там мешкають не мають можливості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4114/15
Справа № 754/9352/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового засідання на 25 вересня 2015 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 25 вересня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року № 2-н/225/966/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.,
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості__по заробітній платі _________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_Донецька область,_м. Дзержинськ, вул. Леніна, 9_____________________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_1, 26.04.1969 р. н., ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, м.Артемове, вул. Папаніна, 10/6
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 2017 ( дві тисячі сімнадцять ) грн. 65 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави _121_грн._80_ коп. судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Н.В.Нємиш _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 703/3505/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», м. Одеса, Міністерства інфраструктури України, м. Київ, про визнання протизаконним дій та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Одеська залізниця», м. Одеса, Міністерства інфраструктури України, м. Київ, про визнання протиправними дій відповідачів та стягнення з Державного підприємства «Одеська залізниця» на його користь компенсації за втрату особової справи при виході на пенсію.

Відповідно до ч. 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки, місцезнаходження юридичної особи - Державного підприємства «Одеська залізниця» є м. Одеса, а місцезнаходження Міністерства інфраструктури України - м. Київ, справа Смілянському міськрайонному суду не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», м. Одеса, Міністерства інфраструктури України, м. Київ, про визнання протизаконним дій та стягнення компенсації повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 686/2101/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1; треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про відшкодування шкоди,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1; треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 12 березня 2015 року о 14 год. 10 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 2-3552/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про захист порушеного права та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що у нього виник сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2015 року скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року про надання строку для виправлення недоліків позовної заяви, які, на думку колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва, усунути позивач не позбавлений можливості протягом судового розгляду справи, а тому висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви в цілому були визнані передчасними.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Так, обставини, зазначені заявником як підстави для відводу судді, ст.20-21 ЦПК України не передбачені, а щодо підстав, то викладені в заяві мотиви не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об'єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

Відповідно до вимог ЦПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов'язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-21, 23-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Друга Київська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі ч. 4 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч. 4 ст. 235ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявнику слід визначити належну заінтересовану особу по справі, оскільки Друга Київська державна нотаріальна контора не є юридичною особою.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Друга київська державна нотаріальна контора, - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120, 234, 235, 256 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини.

Призначити слухання справи на 09.30 год. 16 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3