Справа № 646/4543/14-ц
№ провадження 2/646/149/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Васильєвої О.О..

при секретарі Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, у якому, з урахуванням уточнень, просить суд визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16, в м. Харкові, виділивши позивачу в користування: в житловому будинку літ "А-1", загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м. - коридор 1-1, площею 8,9 кв.м., житлову кімнату 1-2, площею 9,2 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 18,6 кв.м., сан. вузел 1-4, площею 4,6 кв. м., кухню 1-5, площею 5,5 кв.м.; житловий будинок літ "Ц-1", загальною площею 86,8 кв.м., житловою площею 71,9 кв. м., який складається з: сан. вузел 5-1, площею 5,5 кв.м., коридор 5-2, площею 9,4 кв.м., житлова кімната 5-3, площею 10,6 кв.м., житлова кімната 5-4, площею 20,7 кв.м., мансарда "Цм" 5-5, площею 40,6 кв.м.; виділити позивачу в користування 1/2 частину житлового будинку літ "Х-1", загальною площею 36,7 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., допоміжною площею 7,6 кв.м., який складається: житлова кімната 4-1, площею 29,1 кв.м., кухня 4-2, площею 4,8 кв.м., сан. вузел 4-3, площею 1,4 кв.м., вбиральня 4-4, площею 14 кв. м.; виділити позивачу в користування ? частину приміщення 2-8 літ. «А-6», площею 12,3 кв.м.; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: вул. Рибасівська, 16, в м. Харкові, виділивши в користування позивачу 36/100 частин земельної ділянки за адресою: вул. Рибасівська, 16, в м. Харкові, що відповідає 127,4 кв.м.

В обгрунтування позову зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.06.1993 року ОСОБА_1 на праві власності належить 25/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16 у м.Харкові.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.10.1998 р. перерозподілені ідеальні частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16 у Харкові, і за ОСОБА_1 визнано право власності на 17/100 частин замість раніше належавших 25/100 частин.

Рішенням Виконавчого комітету Червонозаводської районної в м. Харкові ради від 01.07.2008 р. перерозподілені ідеальні частки і позивачу виділено 36/100 частин у житловому будинку з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16 у м.Харкові замість 17/100 частин.

01.07.2008 р. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке зареєстровано в КП «БТІ».

На підставі рішення Виконавчого комітету Червонозаводської районної в м.Харкові ради від 01.07.2008 р. перерозподілені ідеальні частки житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16 у Харкові, відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділено по 32/100 частин замість 15/100 частин.

Таким чином, житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16 у м.Харкові належить: ОСОБА_1 - 36/100 частин, ОСОБА_2 - 32/100 частин, ОСОБА_3 - 32/100 частин.

Відповідно до рішення виконкому Червонозаводської райради м.Харкова від 19.06.1956 р. № 39 за домоволодінням по вул. Рибасівській, 16 у м.Харкові закріплено земельну ділянку площею 900 м. кв.

У рішенні виконкому Червонозаводської районної в м.Харкові ради від 01.07.2008 р. зазначено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 користуються 354 м.кв. даної ділянки, а ОСОБА_6 користується 546 кв.м. земельної ділянки по вул. Рибасівській, 16 у м.Харкові.

Рішенням виконкому Червонозаводської районної в м.Харкові ради від 01.07.2008 р. перерозподілені ідеальні частки житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16 у Харкові, а також частина ОСОБА_6 виділена зі складу домоволодіння і виділеній частині присвоєно нову адресу вул. Рибасівська 16-А, у зв'язку з чим в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишилась земельна ділянка площею 354 м.кв.

Житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16 у м. Харкові знаходиться на земельній ділянці площею 354 кв.м., яка не приватизована, належить Харківській міській раді.

На земельній ділянці по вул. Рибасівській, 16 у м.Харкові знаходиться: житловий будинок літ.А житловий будинок літ.А 1-1, веранда літ.А, прибудова літ.А, прибудова літ.А-2, прибудова літ.А-3, прибудова літ.А-4, прибудова літ.А-5, прибудова літ.А-6, житловий будинок літ.Х-1, ганок Х-А-1, льох літ. Д, житловий будинок літ.Ц-1, мансарда Цм, балкон Ц, сходи Ц-1, сарай 4.

Самовільними забудовами є житловий будинок літ.Х-1, прибудова літ.А-3. прибудова літ.А-4, прибудова літ.А-6, мансарда Цм, житловий будинок літ.Ц-1.

Згідно технічного паспорта приміщення 2-8 літ.А-6 самовільно переобладнано з сараю літ.Р в котельню. Сарай літ.Р рішенням Червонозаводського райсуду від 07.10.1998 р. виділений в користування ОСОБА_1 і ОСОБА_7 (батькові ОСОБА_8 і ОСОБА_3), у зв'язку з чим позивач вважає, що ? частини приміщення 2-8 літ.А-6 повинна знаходитися в користуванні позивача.

Приміщення 1-4, 1-5, знаходяться в самовільній прибудові літ.А-4, приміщення 2-5,2-6,2-7 знаходяться в самовільній прибудові літ.А-3, приміщення 4-1 - 4-4 знаходяться в самовільній прибудові житлового будинку літ.Х-1, приміщення другого поверху 5-1 - 5-4 знаходяться в самовільній прибудові житлового будинку літ.Ц-1, приміщення 5-5 знаходяться в мансарді літ. «Цм».

У період 2008-2012 р. позивач за свій рахунок виконав самовільне будівництво житлового будинку літ. «Ц-1» приміщення 5-1 - 5-4, мансарди літ. «Цм» приміщення 5-5, прибудову літ.А-4, приміщення 1-4, 1-5, по вул. Рибасівській, 16 у м.Харкові. Дані споруди були виконані з дозволу співвласників ОСОБА_8 і ОСОБА_3.

Всі самовільно збудовані споруди розташовані в межах земельної ділянки по вул. Рибасівській, 16 у м.Харкові.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на місці сараю літ.Р., який побудував позивач і батько ОСОБА_8, ОСОБА_7 і рішенням Червонозаводської райсуду від 07.10.1998 р. виділений в їх спільне користування в 2008 р. побудували житловий будинок літ. «Х-1» приміщення 4-1 - 4-4.

У житловому будинку літ. «А-1» ОСОБА_1 належить квартира 1 загальною площею 46,8 кв.м., з якої 27,8 кв.м. житлової площі і 19,0 кв.м. допоміжної, житловий будинок літ. «Ц-1» загальною площею 86,8 кв.м., житловою площею 71,9 кв.м., допоміжної 14,9 кв.м.

ОСОБА_1 Бабічевічу і ОСОБА_2 належить по 1/2 частин житлового будинку літ. «Х-1» загальною площею 36,7 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., допоміжної площі 7,6 кв.м.

Протягом 2012 2014 р. позивач намагався узаконити самовільні споруди зазначені вище. Для цього він звертався до Харківської міськради, інспекції ДАБК, КП «БТІ», ТОВ «НТК Енерго-Тайм», ФОП ОСОБА_9А, Харківміськгаз, Харківводоканал, департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міськради.

Згідно листа департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міськради від 08.04.2013 р. на звернення позивача про можливість зберегти самовільно виконані споруди було зазначено, що для цього необхідно надати перелік документів.

До 2014 р. позивач підготував необхідні документи, крім тих, які він може отримати тільки за згодою співвласників.

У листі інспекції ДАБК від 20.05.2013 р. у відповідь на звернення позивача про узаконення самовільних будівель повідомлено про те, що позивачу необхідно звернутися до Харківської міськради, а також надати документи на земельну ділянку.

У 2013 р. ФОП ОСОБА_9А підготувала технічний звіт з інженерно-технічних вишукувань, а також виконавчу зйомку самовільно побудованого житлового дому з надвірними будівлями

Згідно звіту ТОВ «НТК Енерго-Тайм» від 2012 р. про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, встановлено що самовільно виконані споруди відповідають вимогам надійності і безпечної експлуатації.

Однак отримати згоду від співвласників на збереження самовільно виконаних будівель позивач не може, оскільки вони відмовляються давати таку згоду.

Крім того, згідно листа департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міськради від 08.04.2013 р. на звернення позивача про можливість зберегти самовільно виконані споруди зазначено, що оформлення права на земельну ділянку можливо тільки при оформленні на території домоволодіння одночасно всіх самовільно збудованих об'єктів.

Оскільки відповідачі не бажають оформляти свої самовільні споруди, позивач не може розпоряджатися своєю частиною у спільній частковій власності та обмежений у своїх правах як власник.

Також позивач не може отримати право на земельну ділянку на якому розташовані його споруди, через небажання відповідачем займатися оформленням права на земельну ділянку, а без участі відповідачів оформити права на земельну ділянку не можливо.

У звязку з викладеним змушений звертатись до суду з вказаним позов.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачів проти позову заперечувала, просила визначити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою відповідно до 1 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №1156/5580.

Відповідачі в судовому засіданні підтримали думку свого представника.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивачем в судовому засіданні, яке відбулось 15.07.2015 року, було зазначено, що відповідача займають приміщення, які належать йому. Пояснив, що претендує на нову прибудову літ. «Х-1». Це був курятник та голубятник. Будівельні матеріали на перебудову купляв його син ОСОБА_10, який також здійснював внутрішні роботи. Приміщення літ. «Х-1» є самочинним будівництвом, яким користуються відповідачі по справі. Житловими приміщеннями 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 та самовільними побудовами 5-1 - 5-5 користується позивач, відповідачі вказаними приміщеннями не користуються.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що разом з ОСОБА_2 користуються житловим приміщенням літ. «Х-1» та 2-8, позивач вказаними приміщеннями не користується.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що сторін знає з 1975 року, мешкає через дім в них. Зазначила, що ОСОБА_1 користується приміщеннями 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 житлового будинку. ОСОБА_2 користується приміщеннями 2-1, 2-4, 3-1, 4-1, 4-2 житлового будинку, а 5-1 5-4 мешкає Борис, син позивача. Житлові приміщення 5-1 5-4 будував позивач ОСОБА_12 та його син. Приміщення Х-1 раніше було сараєм, який приблизно 5 років тому перебудували позивач та його син ОСОБА_10. ОСОБА_10 надавала дозвіл на підключення води в приміщення Х-1. ОСОБА_10 проводив у приміщення каналізацію та воду. Була свідком коли позивач надава Борису гроші на будівельні матеріали для вказаного приміщення. Також зазначила, що вказане приміщення будували відповідач ОСОБА_2 з сином та позивач ОСОБА_1 з сином в рівних частинах. Відповідач повернула половину коштів за будівництво сину позивачу ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що приміщення 2-8 залишили відповідачам, а приміщення літ. «Х-1» бажає забрати ?, тому що позивач будував разом з ОСОБА_14, сином відповідача ОСОБА_2 Мешкає в будинку з 1961 року, раніше замість вказаного приміщення був сарай, голубятня та туалет. Сарай та голубятню знесли та побудували приміщення літ. «Х-1», яке будували ОСОБА_14 та ОСОБА_15. Користується приміщенням ОСОБА_14 приблизно вже 5 років. Позивач також будував приміщення, надавав кошти, однак, ОСОБА_14 віддав кошти ОСОБА_15 сину позивача. Зазначила, що приміщеннями 1-1 1-5 та 5-1 5-5 користується позивач ОСОБА_1, відповідачі не користуються. Приміщенням літ. «Х-1» та 2-8 користується ОСОБА_14, позивач не користується.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що замість приміщення літ. «Х-1» знаходився сарай, який демонтували. У будівництво вказаного приміщення вкладали кошти разом с ОСОБА_16 порівну. На даний час приміщенням не користується, оскільки відповідачі поставили паркан, забрали ключ та не впускають до вказаного приміщення. Зазначив, що приміщеннями у будинку літ. «А-1» № 1-1 1-5 та 5-1 5-5 користується позивач зі своєю сімєю, відповідачі не користується. Приміщеннями 3-1, 2-4, 2-8 користується відповідач ОСОБА_2 Приміщенням «Х-1» користується ОСОБА_2 та ОСОБА_14, та відповідач ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.06.1993 року на праві власності належить 25/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16 у м.Харкові.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.10.1998 р. перерозподілені ідеальні частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16 у Харкові, і за ОСОБА_1 визнано право власності на 17/100 частин замість раніше належавших 25/100 частин.

Рішенням Виконавчого комітету Червонозаводської районної в м. Харкові ради від 01.07.2008 р. №324 перерозподілені ідеальні частки домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська, 16.

Як вбачається з вказаного рішення Виконавчого комітету Червонозаводської районної в м. Харкові ради на підставі рішення виконкому Червонозаводської райради м.Харкова від 19.06.1956 р. № 39 за домоволодінням по вул. Рибасівській, 16 у м.Харкові закріплено земельну ділянку площею 900 м. кв. У користуванні гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_1 знаходиться будинок літ. «А-1» з обслуговуючими будівлями і спорудами, які розташовані на земельній ділянці площею 354 м. кв. У користуванні гр. ОСОБА_17 знаходяться житлові будинки літ. «Б-1», літ. «Л-1» з обслуговуючими будівлями і спорудами, які розташовані на земельній ділянці площею 546 м. кв.

Вказаним рішенням виділено житлові будинки літ. «Б-1», літ. «Л-1» з надвірними будівлями, які знаходяться у користуванні гр. ОСОБА_17 із складу домоволодіння і встановлено поштову адресу: вул. Рибасівська, 16-А. Житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями, які знаходяться у користуванні гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр.. ОСОБА_1, залишено за ними та залишено поштову адресу: вул. Рибасівська, 16.

Також, відповідно до вказаного вище рішення Виконавчого комітету Червонозаводської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_1 виділено 36/100 частин у житловому будинку з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16 у м.Харкові замість 17/100 частин, відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділено по 32/100 частин житлового будинку замість 15/100 частин.

01.07.2008 р. ОСОБА_1 отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська, б.16, яке відповідно до ОСОБА_13 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20296775 було зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок №16 по вул. Рибасівській в м. Харкові від 27.09.2012 року, на земельній ділянці знаходиться: житловий будинок літ. «А-1», житловий будинок літ. «Х-1», житловий будинок літ. «Ц-1», житлова прибудова літ. «А-1», веранда літ «а», прибудови літ. «а 2», «а 3», «а 4», «а 6», гано літ. «а 5», «х», льох літ. «Д», мансарда літ. «Цм», балкон літ. «ц», сходи літ. «ц 1», сарай літ. «Ч», огорожа №4, вимощення 1.

Самовільними побудовами є житловий будинок літ.Х-1, прибудови літ. «а 3», «а 4», «а 6», мансарда літ. «Цм», житловий будинок літ. «Ц-1».

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України встановлює, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно з ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ухвалою суду від 19.01.2015 року за клопотанням представника позивача по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1) Які можливі варіанти визначення порядку користування житловим будинком по вул. Рибасівській, 16 у м Харкові між учасниками спільної часткової власності ОСОБА_18 - 36/100 частин, ОСОБА_2 - 32/100 частин, ОСОБА_4 - 32/100 частин, з урахуванням фактично сформованого порядку користування та самочинних побудов?; 2) Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул. Рибасівській, 16 в м.Харкові, які будуть відповідати ідеальним частинам співвласників житлового будинку.

10.06.2015 року справа була повернута до суду з висновком експертизи №1156/5580.

На розгляд суду було запропоновано 2 варіанти порядку користування домоволодінням з урахуванням сформованого порядку користування.

Згідно 1-го та 2-го варіанту порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами, зокрема, ОСОБА_1, ідеальна частка якого складає 36/100 частин, пропонується виділити в ідеальне користування наступні приміщення: в житловому будинку літ "А-1" житлову кімнату «1-2», площею 9,2 кв. м., житлову кімнату «1-3», площею 18,6 кв.м.

Загальна площа приміщень, що виділяється ОСОБА_1 в житловому будинку літ. «А-1» складає 27,8 кв.м. (9,2+18,6) вартістю 23639,00 грн.

В веранді літ. «а»: - коридор 1-1, площею 8,9 кв.м, вартістю 6261,00 грн.

В прибудові літ. «а 4»: - санвузол 1-4, площею 4,6кв.м.; - кухню 1-5, площею 5,5 кв.м.

Загальна площа приміщень, що виділяється ОСОБА_1 в прибудові літ. «а 4» складає 10,1 кв.м. (4,6+5,5) вартістю 13961,00 грн.

В житловому будинку літ. «Ц-1»: санвузол 5-1, площею 5,5 кв.м.; коридор 5-2, площею 9,4 кв.м.; житлову кімнату 5-3, площею 10,6 кв.м.; житлову кімнату 5-4, площею 20,7 кв.м.

Загальна площа приміщень, що виділяється ОСОБА_1 в житловому будинку літ. «Ц-1» складає 46,2 кв.м. (5,5+9,4+10,6+20,7), вартістю 226856,00 грн.

В мансарді літ. «Цм»: - житлову кімнату 5-5 площею 40,6 кв.м., вартістю 73117,00 грн.

ОСОБА_1 пропонується виділити в користування житлових приміщень площею 133,6 кв.м. на суму 343834,00 грн., що на 38,7 кв.м. та 142631,00 грн. більше.

В спільному користуванні співвласників пропонується залишити наступні надвірні споруди: ? частину льоху літ. «Д», вартістю 422,00 грн.; 1/3 частину воріт літ. №4, вартістю 1493,00 грн.; 1/3 частину вимощення І, вартістю 743,00 грн.

ОСОБА_1 пропонується надати в індивідуальне користування наступні надвірні

споруди: ґанок літ. «а5», вартістю 1206,00 грн.; балкон літ. «ц», вартістю 9107,00 грн.; сходи літ. «ц'», вартістю 4547,00 грн.; сарай літ. «Ч», вартістю 13274,00 грн.

ОСОБА_1 пропонується виділити в користування надвірних будівель на суму

30792,00 грн., що на 17628,00 грн.більше ніж покладено на ідеальну частку співвласника

ОСОБА_1 пропонується виділити приміщень і будівель на суму 374626,00 грн., що на 160259,00 грн. більше, ніж покладено на ідеальну частку.

Також, на розгляд суду було запропоновано 2 варіанти порядку користування земельною ділянкою з урахуванням сформованого порядку користування.

Згідно 1-го та 2-го варіанту порядку користування земельною ділянкою, зокрема, ОСОБА_1, на 36/100 частин пропонується виділити земельну ділянку площею 127,4 кв.м., що відповідає ідеальній частці співвласника: - земельна ділянка площею 114, 3 кв.м.; - 1/3 площі загального користування усіх співвласників 13,1 кв.м.

Отже, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_19 № №1156/5580 позивачу у користування має бути виділена в користування: в житловому будинку літ "А-1", загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м. - коридор 1-1, площею 8,9 кв.м., житлову кімнату 1-2, площею 9,2 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 18,6 кв.м., сан. вузел 1-4, площею 4,6 кв. м., кухню 1-5, площею 5,5 кв.м.; житловий будинок літ "Ц-1", загальною площею 86,8 кв.м., житловою площею 71,9 кв. м., який складається з: сан. вузел 5-1, площею 5,5 кв.м., коридор 5-2, площею 9,4 кв.м., житлову кімнату 5-3, площею 10,6 кв.м., житлову кімнату 5-4, площею 20,7 кв.м., мансарда "Цм" 5-5, площею 40,6 кв.м. та земельна ділянка, площею 127,4 кв.м., що відповідає ідеальній частці співвласника: - земельна ділянка площею 114, 3 кв.м.; - 1/3 площі загального користування усіх співвласників 13,1 кв.м.

Згідно з нормами ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.2 ст.59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

В той же час, з пояснень сторін, наданих суду доказів та показань свідків, судом встановлено, що будівництво житлового будинку літ. «Х-1» та приміщення 2-8 не було здійснено виключно за кошти позивача та, що позивач користується вказаним приміщеннями.

Позивачем та його представником таких доказів під час розгляду справи також надано суду не було.

Крім того, свідками було підтверджено, що частину коштів за будівництво вказаних приміщень позивачу було повернуто.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині виділення в користування позивачу та відповідачу ОСОБА_2 по ? частині житлового будинку літ. «Х-1» та по ? частині приміщення 2-8.

Таким чином, з урахуванням сформованого порядку користування, пояснень сторін та свідків, висновку експертизи, суд приходить до висновку про прийняття першого варіанту порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами та про прийняття першого варіанту користування земельною ділянкою, оскільки він дає можливість нормального користування будинками і здійснення догляду за ними, можливість проходу з вилиці на подвіря, тощо.

Отже, на підставі вищевикладеного суд задовольняє позов частково, та вважає необхідним визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16, в м. Харкові та виділити ОСОБА_1 в користування: в житловому будинку літ "А-1", загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м. - коридор 1-1, площею 8,9 кв.м., житлову кімнату 1-2, площею 9,2 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 18,6 кв.м., сан. вузел 1-4, площею 4,6 кв. м., кухню 1-5, площею 5,5 кв.м.; житловий будинок літ "Ц-1", загальною площею 86,8 кв.м., житловою площею 71,9 кв. м., який складається з: сан. вузел 5-1, площею 5,5 кв.м., коридор 5-2, площею 9,4 кв.м., житлову кімнату 5-3, площею 10,6 кв.м., житлову кімнату 5-4, площею 20,7 кв.м., мансарда "Цм" 5-5, площею 40,6 кв.м.; визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Рибасівській, 16, в м. Харкові та виділити ОСОБА_1 в користування 36/100 частин земельної ділянки, що становить 127,4 кв.м.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов удоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_9 10 ААА №281527, відповідач ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи, отже від оплати судових витрат остання звільнена.

Тому з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 77, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 355, 356, 357, 358, 391 ЦК України, ст. 120, 158 Земельного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою задовольнити частково.

Визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16, в м. Харкові та виділити ОСОБА_1 в користування: в житловому будинку літ "А-1", загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м. - коридор 1-1, площею 8,9 кв.м., житлову кімнату 1-2, площею 9,2 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 18,6 кв.м., сан. вузел 1-4, площею 4,6 кв. м., кухню 1-5, площею 5,5 кв.м.; житловий будинок літ "Ц-1", загальною площею 86,8 кв.м., житловою площею 71,9 кв. м., який складається з: сан. вузел 5-1, площею 5,5 кв.м., коридор 5-2, площею 9,4 кв.м., житлову кімнату 5-3, площею 10,6 кв.м., житлову кімнату 5-4, площею 20,7 кв.м., мансарда "Цм" 5-5, площею 40,6 кв.м.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Рибасівській, 16, в м. Харкові та виділити ОСОБА_1 в користування 36/100 частин земельної ділянки, що становить 127,4 кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі виготовлено 21.07.2015 року.

Суддя Васильєва О.О.