АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-1680/15 Головуючий в І інстанції: Козленко Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Крижанівській Г.В.

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з вищенаведеним позовом, зазначаючи, що з вини ОСОБА_1 01 листопада 2013 року на вул. Урицького -Кирпи сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого було пошкоджено належний їй автомобіль марки Тойота Кемрі державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_4 просила суд стягнути з ОСОБА_1 25 000,00 грн. на відшкодування матеріальної і 20 000,00 грн. - моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва 04 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 25 000,00 грн. та 1000,00 грн. - моральної шкоди, судовий збір в сумі 493,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права і процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з направлення справи на новий судовий розгляд, іншим складом суду.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було з`ясовано характер пошкоджень автомобіля; не з`ясовано напрямок руху транспортних засобів; не з`ясовано причинно-наслідковий зв'язок завдання позивачці моральної шкоди з ДТП; не був присутній при експертній оцінки пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких відстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2013 близько о 16 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Урицького-Кирпи сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Toйота Кемрі» державний реєстраційний знак НОМЕР_2. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено належний ОСОБА_2 (копія свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 копія а.с.7) автомобіль марки Тойота Кемрі державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року ( копія а.с.6).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 станом на 01 листопада 2013 була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта» відповідно до Поліса №АС/2479435 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого

Згідно звіту №73/11/13 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу автомобіля державний номер НОМЕР_1 від 14 листопада 2013 року, виконаного ОСОБА_7, який працює в складі суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту становить 85521,40 грн., величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого КТЗ, з врахуванням допусків в межах яких відбулась оцінка, з врахуванням ПДВ 20% та інших загально державних податків і зборів (обов'язкових платежів), складає 90719,28 грн. (а.с.10-28).

ОСОБА_7, як суб`єкт оціночної діяльності, має відповідні документи, які підтверджують його фах, а саме: сертифікат, свідоцтво про реєстрацію, кваліфікаційне посвідчення (а.с.24).

В матеріалах справи наявний акт №К-00000092 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо ремонту автомобіля «Тойота Кемрі».

Власником автомобіля марки Тойота Кемрі державний реєстраційний знак НОМЕР_1 здійснено ремонт пошкодженого транспортного засобу, який виконано ФОП ОСОБА_8 Загальна вартість ремонтних робіт склала 75000,14 грн. (а.с.33-34), що також підтверджується рахунком-фактурою ФОП ОСОБА_8 №К-00000538 від 03 грудня 2013 року (а.с.31-32).

За ремонт пошкодженого автомобіля позивач ОСОБА_2 сплатила 75000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 859 від 25 січня 2014 у розмірі (а.с.30).

Страховою компанією «НАСК «Оранта» здійснено виплату страхового відшкодування за Полісом №АС/2479435 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в межах встановленого ліміту у розмірі 50000 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки №7 від 09 липня 2014 року, згідно якої на ім'я ОСОБА_2 через її представника за довіреністю ОСОБА_3, надійшов грошовий переказ в розмірі 50 000,00 грн. (а.с.29).

Сума страхового відшкодування покрила матеріальні збитки позивача лише частково, у зв'язку з чим невідшкодованою залишилась сума у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до ст.9 цього ж Закону, а саме: п.9.1. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, стягнувши на користь позивача 25 000,00 грн., що не покривається страховим відшкодуванням.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги стосовного того, що судом не було вставлено обставини ДТП, не з`ясовано характер пошкоджень автомобіля.

Як зазначено вище, вина відповідача в даній ДТП встановлено постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року.

Відповідно до положення ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи скарги щодо позбавлення відповідача можливості бути присутнім при здійсненні експертної оцінки пошкоджень автомобіля не приймаються до уваги, оскільки оцінку вартості пошкоджень визначено спеціалістом і відсутність відповідача при здійсненні оцінки на правильність висновку суб`єкта оціночної діяльності не впливає.

Правильним є висновок суду про стягнення на користь позивача моральної шкоди, з урахуванням всіх обставин справи, доведеними є неправомірні дії відповідача, які виявились у вчиненні винних дій, що призвели до пошкодження власності позивача чим останній було заподіяно моральну шкоду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги правильність висновку суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: