overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7638/15-ц
Провадження № 2/520/3719/15
УХВАЛА

про витребування доказів

01.07.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини після смерті 28.05.2014 року, ОСОБА_3; визначити позивачу додатковий строк, тривалістю у три календарних місяця для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування з Третьої одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті 28.05.2014 року, ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти витребування копії спадкової справи.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку позивача, суд вважає доцільним витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 28.05.2014 року, спадкодавця.

Керуючись ч. 4 ст. 10, ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ копію спадкової справи після смерті 28.05.2014 року, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 310/5456/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Василівської райдержадміністрації, служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.06.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; залучено в якості третьої особи орган опіки та піклування Василівської райдержадміністрації;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано орган опіки та піклування Василівської райдержадміністрації надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 21 липня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Зобовязати орган опіки та піклування Василівської райдержадміністрації надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

судового засідання

"05" травня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Управління капітального будівництва Львівської міської ради про скасування судового наказу від 26.03.2015 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради 7587,71 грн. заборгованості,

в с т а н о в и в:

26 березня 2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 7587,71 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Боржник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 26.03.2015 року, оскільки вимоги стягувачем подано довідку про заборгованість, в якій допущена описка щодо розміру боргу.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 2н/465/248/15, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 2н/465/248/145 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 26.03.2015 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради 7587,71 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 461/1691/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/3794/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 30 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Княже місто" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Княже місто", Львівської міської ради про відшкодування шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "04" червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.А. Шашкіна
Справа № 352/970/15-ц
Провадження № 2/352/614/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач 07.05.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач 03.07.2015 р. подав суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/631/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із вище вказаним позовом до Слободо-Петрівської сільської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельні ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слободо-Петрівської сільської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5920/15
Головуючий у першій інстанції Парій І. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк" - Шуліки А.В. на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ „ПриватБанк" - Шуліки А.В. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк" - Шуліки А.В. на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8355/15-ц
Провадження № 2/520/3949/15
УХВАЛА

02.07.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/8355/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

09 вересня 2015 на 12 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

09 вересня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2160/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4079/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м.Торезі заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у прийняті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Нікітенко М.В. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин, у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, а також у звязку із проведенням бойових дій, які спричинили існуючу загрозу для життя, тому вона не мала можливості вчасно направити апеляційну скаргу до суду. Посилаючись на вказану обставину, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року, вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 592/5936/15-ц
Провадження № 2/592/1829/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ціна позову позивачкою визначена без врахування положень п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України (ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна);

- судовий збір сплачений не у відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»;

- в позовній заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказані третіми особами, які є спадкоємцями, які прийняли спадщину, тобто без врахування положень ст. 1274 ЦК України, позивачкою невірно визначений їх процесуальний статус;

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачка в установлений судом термін повинна усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в термін, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивачка, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9704/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1355/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикик,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 07 липня 2015 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, пров. Човневий, 15/1);

- ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1).

Головуюча: Суддя: Суддя:
Справа № 354/379/15-ц
Провадження по справі № 2/354/250/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання права власності на будинок і зняття арешту з будинку.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Правила ст.158-1 ЦПК України передбачають можливість участі учасника цивільного процесу в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення участі осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні, клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Заводському районному суду м.Миколаєва Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції для участі 03.07.2015 р. в 14 годині у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області представників третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»: ОСОБА_4 і ОСОБА_1, а також позивачки ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5