overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/633/15-ц
Провадження №2/157/209/15
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважаю, що у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 40 хвилин 30 червня 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/3608/15-ц
№ 22ц/778/4509/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 308/7167/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

241/446/15-ц

2/241/236/2015

01.07.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2,в інтересах яких діє за довіреністю представник-адвокат, до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1та ОСОБА_2,в інтересах яких діє за довіреністю представник-адвокат, звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В провадженні Першотравневого районного суду є первісний позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,в інтересах якого діє за довіреністю представник, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки зустрічний позов відповідачів до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним та первісний позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,в інтересах якого діє за довіреністю представник, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором взаємопов*язані, бо вони виникають з одних правовідносин, а спільний їх розгляд є доцільним, тому позов відповідачів,в інтересах яких діє за довіреністю представник-адвокат, до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,в інтересах якого діє за довіреністю представник, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2,в інтересах яких діє за довіреністю представник-адвокат, до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,в інтересах якого діє за довіреністю представник, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з зустрічним позовом направити публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк».

Розгляд справи призначити на 20 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
гСправа № 358/1015/15-ц Провадження № 2/358/400/15 Категорія 52
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТРАНС АВТО» та третьої особи Миронівсько-Богуславського об`єднаного районного військового комісаріату Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на посаді водія автомобіля ТОВ «ОМЕГА ТРАНС АВТО» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТРАНС АВТО» та третьої особи Миронівсько-Богуславського об`єднаного районного військового комісаріату Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 30 червня 2015 року на 14 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 30 червня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Дата документу 30.04.2015
Справа № 320/1000/15-ц
Провадження № 2/320/1065/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2015 року м. Мелітополь Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

законного представника відповідачів ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст.. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.М. БА
Справа № 127/9790/15-ц
Провадження 2/127/3532/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.05.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 279/8786/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглядаючи заяву комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 127/9041/15-ц
Провадження № 2-н/127/339/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5833/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозитних вкладів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 травня 2015 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозитних вкладів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що він надає квитанцію про сплату судового збору, але в матеріалах справи вона відсутня, що підтверджується актом від 09.06.2015 року № 11.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10.06.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк п`ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на адресу ПАТ «Банк фінанси та кредит» (а.с.23) вбачається, що копію ухвали отримано 15.06.2015 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Гірняк Л.А.
Провадження №2/522/3905/15
Справа 522/548/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року о 13.50 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
15.06.2015 вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.Дзержинського, 35/2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15 червня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 15 червня 2015 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Нємиш Н.В. Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1380/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/217/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2015 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.08.2006року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу має сина ОСОБА_3,17.02.2007року народження.

Подружнє життя вони припинили в червні 2014року, суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на життя,психологічна несумісність характерів. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судове засідання позивачка не з`явилася,однак надала заяву про розгляд справи без її участі,також зазначила,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився,з наданої заяви вбачається,що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин, що позивач не бажає зберігати сім'ю. Суперечкок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 88,209,212,213,215 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований Виконавчим комітетом Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області(а/з12) від 12.08.2006року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Прізвище позивачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Рішення, після набрання ним законної сили , надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя ОСОБА_4

28.04.2015
справа №176/1244/14-ц
провадження №2-о/176/3/15
УХВАЛА

26 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу договору на право будівництва і безстрокове користування земельною ділянкою, посвідченого 9-ю державною нотаріальною конторою 11 січня 1954 року та зареєстрованого в реєстрі за №114.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 09 годину 00 хвилин 01 квітня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська