Справа № 450/4389/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/353/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника апелянта - Гнатишака О.В.,

представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_7, про поділ майна подружжя та визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.08. 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 22 вересня 2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ "КБ "Приватбанк", посвідчений приватним нотаріусом Моїсєєвою Ольгою Ярославівною, та зареєстрований за № 3956, в частині ? частки житлового будинку НОМЕР_2 та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1.

Визнано право власності ОСОБА_3 на ? частки житлового будинку НОМЕР_2 та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1.

Дане рішення оскаржило ПАТ "КБ "Приватбанк". В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи. Вказує, що суд помилково дійшов висновку щодо визнання недійсним іпотечного договору з наступним поділом іпотечного майна, оскільки приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. правочин посвідчено відповідно до діючого законодавства, підтвердженням цього є надані ОСОБА_6 документи, серед яких заява про відсутність її перебування у шлюбі та копія свідоцтва про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3 від 14.10.2005 року. Також, приватний нотаріус Моісєєва О.Я. не була залучена до участі у справі, в результаті чого не були досліджені повно, всесторонньо, об'єктивно обставини справи. Апелянт зазначає, що даний позов про визнання договору іпотеки від 22.09.2014 року недійсним, є нічим іншим, як спробою звільнити ОСОБА_6 від виконання умов такого і залишити ПАТ "КБ "Приватбанк" без забезпечення кредитного договору. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта - Гнатишака О.В., представників позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідача - ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі ст. ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону дане рішення не відповідає.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_7, про поділ майна подружжя та визнання договору іпотеки недійсним.

Частково задовольняючи позовні вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки № 3956 в частині ? частки житлового будинку НОМЕР_2 та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 та визнання права власності ОСОБА_3 на ? частки такого житлового будинку, районний суд посилався на те, що при укладені даного договору порушено вимоги п. 44 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, щодо надання згоди одного із подружжя, в даному випадку ОСОБА_3 на укладення його дружиною - ОСОБА_6 договору, згідно умов якого було передано в іпотеку майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Шлюб між позивачем та відповідачем не розірваний, через що згода позивача на укладення договору іпотеки була обов'язковою.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_7 22.09.2008 року було укладено кредитний договір № LVNRGA.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_6 22.09.2008 року уклали договір іпотеки № LVNRGA, згідно якого ОСОБА_6 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 208,90 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1, яке належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності.

Згідно п. 14.5 даного договору іпотеки, ОСОБА_6 засвідчено, що предмет іпотеки не знаходиться у спільній власності, не є частиною, паєм (їх частинами) у статутному фонді підприємств, не є часткою у спільному майні за договором про сумісну діяльність (а.с. 6).

У матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_6, особисто нею підписана, про відсутність її перебування в шлюбі та копія свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 серія НОМЕР_3 від 14.10.2005 року, за підписом керівника державного органу реєстрації актів цивільного стану Гавришко І.В., актовий запис № 187. На підставі вказаних документів приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. було посвідчено вищевказаний договір іпотеки.

У порушення вимог статей 57-60 ЦПК України, позивачем не надано, а судом першої інстанції не встановлено належних та допустимих доказів щодо підробленості свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Свідоцтво про розірвання шлюбу від 14.10.2005 року не визнано підробленим, про що не має висновків експертизи чи вироку суду.

Згідно витягу з кримінального провадження № 00003649, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2014 року внесені дані про те, що 22.09.2008 року невстановлена особа подала у ПАТ КБ "Приватбанк" завідомо неправдиві документи, на основі чого було укладено договір іпотеки з ОСОБА_6 Рішення у справі не прийнято.

Таким чином, підстав для визнання вказаного правочину недійсним, згідно вимог ст.215 ЦК України, не вбачається, відтак немає підстав для задоволення позову в частині поділу майна, яке знаходиться в іпотеці і визнання права власності на нього за одним із подружжя, позов є передчасним.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів прийшла переконання, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_7, про поділ майна подружжя та визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Мельничук О.Я.