overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5744/14-ц
Провадження № 2/661/196/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2015 року о 09-30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/200/4852/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та зупинення провадження

«12» травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

«10» грудня 2014 ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 21 січня 2015 року.

12 лютого 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська сторонам по вищевказаній справі був наданий строк для примирення - пять місяців.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158, 201, 203 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження та зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 13 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 369/5696/15-ц
Провадження № 2/369/2607/15
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 22.06.2015 року о 11:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-451/10
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Одесобленерго» в особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявлявся, про час, місце і дати слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать отриманні повідомлення, які надійшли на адресу суду, розписки, телефонограми, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Аркуш справи повідомлень. ( ).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесобленерго» в особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
05.05.2015 Справа № 717/420/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю:

- відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, солідарно, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 41847,30 Євро, що за курсом 17.87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2015 року складає 747811 гривень 29 копійок за кредитним договором № CVKWGA від 23 травня 2008 року;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, солідарно, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір.

Провадження у справі було відкрито.

21 квітня 2015 року під час розгляду справи, встановлено, що провадження у даній справі відкрито без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 14 години 05 травня 2015 року.

Однак, позивач протягом строку наданого для виправлення вказаних в ухвалі недоліків їх не усунув, а тому відповідно до вимоги п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. .

Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року 2н/225/955/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, с. Щербинівка, вул. Шевченка, 121
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 2355 (дві тисячі триста пятдесят пять) грн. 51коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№243/6125/15-ц
№ 2/243/3287/2015
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Однак позовна заява не відповідає вимогам по формі позовної заяви, які передбачені ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб .

Проте, у справах про розірвання шлюбу обв"язковою умовою,є надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів наданих до позовної заяви до суду ОСОБА_1, відсутня копія позовної заяви з доданими до неї копіями документів для відповідача.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито. Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись вимогами ст.119-121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
27.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3706/15-ц
справа № 2н/205/541/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 27 травня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 02 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 583/1842/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

12.06.2015 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 03.08.2015р. о 11 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 03.08.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 183/3576/15
Провадження № 2-н/183/388/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Новомосковськ водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 8 964,91 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року вищезазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме заявнику необхідно було надати заяву про видачу судового наказу в новій редакції із зазначенням імені (найменування) представника заявника, його місця проживання або місцезнаходження, із наданням її копій, відповідно до кількості боржників.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року представник заявника отримав 23 червня 2015 року.

У встановлений строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Окрім того, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу, а саме 121,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 917 від 09 червня 2015 року, які того ж дня зараховані до державного бюджету у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Новомосковськ водоканал" про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати Комунальному підприємству "Новомосковськ водоканал"

Комунальному підприємству "Новомосковськ водоканал" повернути з бюджету 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 917 від 09 червня 2015 року на р/р 0030 Управління ДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
справа №176/1728/14-ц
провадження №2/176/207/15
УХВАЛА

29 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Науково-виробничий комплекс Автоматики та машинобудування про стягнення сум, що належало виплати при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17 червня 2014 року звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій, просила стягнути із державного підприємства Науково-виробничий комплекс Автоматики та машинобудування на її користь суму, що належало виплати при звільненні в розмірі 5029,81 гривен, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 583,80 грн., а також моральну компенсацію в розмірі 5000 гривен.

28 січня 2015 року позивач надала суду заяву про залишення без розгляду її позовних вимог в частині щодо сплати розрахункових сум при звільненні в сумі 5029,81 грн., у звязку із тим, що підприємство виплатило їй зазначену суму. При цьому, уточнивши і збільшивши вимоги в іншій частині, просить стягнути із державного підприємства Науково-виробничий комплекс Автоматики та машинобудування на її користь середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 3619,56 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 гривен.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Науково-виробничий комплекс Автоматики та машинобудування про стягнення сум, що належало виплати при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8499/2015 Головуючий у 1 інстанції - Лопатюк Н.Г.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 15 липня 2015 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.05.2015р. позовну заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.09.2012р. в сумі 22235 грн. повернуто позивачу для звернення до належного суду.

12.06.2015р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплаченого на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району за подання згаданого позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. згідно меморіального ордеру № 9668 від 01.04.2014р. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» (Код , МФО 328384, рахунок № 9009, адреса, 65039, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-А), сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) згідно меморіального ордеру № 9668 від 01.04.2014р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.