overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/4059/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» в інтересах ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року у справі за позовом представника Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» Швець Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Державного підприємства «Українська кіностудія анімаційних фільмів» про припинення дій, що порушують авторське право, стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, заборону використання аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1», -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2015 року у задоволенні позову представника ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1» Швець Д.Ю. в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

Вищевказане рішення оскаржила ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18.05.2015 року апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» в інтересах ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2015 рокузалишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 2192 грн. 40 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 18.06.2015 року (а.с. 71), однак, станом на 03.08.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» в інтересах ОСОБА_2визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» в інтересах ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2015 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Провадження № 2/635/515/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря - Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж Харківського району и Харківської районної державної адміністрації задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р.р 260075316 в ПАТ Мегабанк МФО 351629, код. 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги, що утворилися за період з 01.09.2011 року по 01.11.2014 року в сумі 6644,16грн. (шість тисяч шістсот сорок чотири грн. 16 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р.р 260075316 в ПАТ Мегабанк МФО 351629, код. 33561415) судовий збір у розмірі по 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3602/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1650/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 9 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ "Брокбізнесбанк" (вул. Гагаріна, 39, м. Рівне, 33003; пр-т Перемоги, 41, м. Київ, 03057);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 30000);

-ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 30000);

-представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 30300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 204/4158/15-ц
Провадження № 2-н/204/603/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, 06 липня 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 липня 2015 року об 11 год. 25 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3093/15 Головуючий у І інст. Гаврищук А. В.

Справа № 371/399/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 676/4052/15-ц
Номер провадження 2-н/676/289/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 212/2369/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.

при секретарі Водопяновій Ю.С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт родинних відносин між померлою, 09 грудня 2000 року, ОСОБА_3, та померлим, 16 березня 2013 року, ОСОБА_4, а саме, що ОСОБА_3 є радною матірю ОСОБА_4, та зазначає про необхідність встановлення даного факту для оформлення спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_4, померлого 16 березня 2013 року, до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори звернулися 04 вересня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини. Вказані відомості зазначені у листі Сьомої криворізької державної нотаріальної контори від 02.06.2015 № 896/01-16.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 16 березня 2013 року, звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а відтак вбачається спір про право на спадщину між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без розгляду і розяснює право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику повертається сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, внесений по квитанції ТВБВ 10003/0347 від 01 квітня 2015 року в розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Зімін
"22" липня 2015 р. Справа № 363/1841/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Сауленко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

22.06.2015р., 22.07.2015р. представник позивача не зявився у судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність не надходило.

Таким чином вбачається, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він вправі знову пред'явити позов у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення. Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б.Баличева
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/852/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.,

секретаря Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 14 травня 2002 року на її імя було видано державний акт серії ІV-ХС № 006736 на право приватної власності на землю площею 3,157 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту з невідомих причин було допущено помилку, а саме: її імя записано як Гульшаї замість ОСОБА_1, а по батькові записано як Баталівна замість Батталівна. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІV-ХС № 006736 на право приватної власності на землю площею 3,157 га, виданий на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІV-ХС № 006736 на право приватної власності на землю, площею 3,157 га, виданий 14 травня 2002 року на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 185/6815/15-ц
Провадження № 2/185/3768/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 27.07.2015 о 13.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-3083/10
Номер провадження6/319/47/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа №2-3083/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» суми заборгованості за кредитним договором, судових витрат, всього 110 114,64 гривень, заінтересована особа: Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області м. Краматорськ,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.371,119,120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07.08.2015 року о 10-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

До судового засідання запросити судового виконавця.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 344/9390/15-ц
Провадження № 2-о/344/201/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківського МВК про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківського МВК про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на: 03.09.2015 року о 09 год 10 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Барашков В.В.
Справа № 596/1194/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"09" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малолуцької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малолуцької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 22 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик