overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.07.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 30 відсотків заробітку (доходу), -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 30 відсотків заробітку (доходу).

В звязку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі ОСОБА_2, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.06.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 01.07.2015 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 30 відсотків заробітку (доходу) необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 30 відсотків заробітку (доходу) - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
Справа № 638/8258/15-ц
Провадження № 2/638/4269/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

08 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/783/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 43 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та укладення окремого договору найму;

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2014 року, -

встановила:

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшла заява про відвід суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В. та Широкової Л.В.

Доводи своєї заяви вони обгрунтовують тим, що позивач за первісним позовом є працівником апеляційного суду Житомирської області, а саме помічником судді, що викликає у них сумнів щодо обєктивності та неупередженості складу колегії суддів.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положеннями ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу судді.

Перебування ОСОБА_2 у трудових стосунках з апеляційним судом не є безумовною підставою відводу (самовідводу) суддів колегії.

Крім того, згідно своїх функціональних обовязків вона не працювала із жодним із суддів колегії, на час розгляду справи є помічником судді апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В. та Широкової Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
30.04.2015 2 /328/603/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Токмак теплоенергія» ТМР звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки борг за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Відповідачці направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

про зупинення провадження у справі

01 липня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Марганці Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним, стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним, стягнення грошової компенсації.

Позивачка надіслала на адресу суду заяву про зупинення провадження по справі, у звязку з її перебуванням на лікуванні, на підтвердження чого подає медичну довідку.

Розглянувши заяву позивачки та подані нею медичні документи, заслухавши думку відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається з поданої позивачкою довідки, виданої Київським міським клінічним онкологічним центром, позивачка була прооперована та перебуває на стаціонарному лікуванні (а.с.139).

Враховуючи те, що зазначене захворювання позбавляє позивачку можливості відвідувати судові засідання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до видужання останньої.

Керуючись ст. ст. 202-203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним, стягнення грошової компенсації зупинити до видужання позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 219/5666/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 12 серпня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 575/619/15-ц
Провадження № 2-о/575/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_4 районного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_4 районного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про надання права на шлюб та призначити судове засідання на 15 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справу віднести до рядка _17 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Дата документу 27.03.2015
Справа № 334/2004/15-ц
Провадження № 2/334/1292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

18.03.2015 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.00 год., 08 ківтня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 08.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6241/15-ц
Провадження № 2-н/520/1482/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/618/15-ц
Провадження №22-ц/778/4447/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

Краснокутська О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду на 14 липня 2015 року на 17 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №442/2670/15-ц
Провадження №2/442/1022/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

03 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

при секретарі Кондратів І.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про повернення дітей,суд -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради повернути ОСОБА_1 її дітей ОСОБА_3, 01.07.2008р., ОСОБА_4 , 16.02.2007р.н., ОСОБА_5, 26.03.2012р.н.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 462/397/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /заява знаходиться в матеріалах справи/.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження: 22-ц/785/6190/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 травня 2015 року по справі за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_2 про стягнення 2449,90 грн.,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 травня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт повний текст рішення отримав лише 02 червня 2015 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа №2/326/420/2015
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю. Позовні вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить домоволодіння, яке розташованого за адресою: м.Приморськ, Мічуріна, будинок № 14.

23.04.1993 року він дав згоду на реєстрацію в ньому свого знайомого відповідача, який в той час працевлаштовувався та потребував постійного проживання та реєстрації в м.Приморську. Вказана реєстрація була формальністю, він не мешкав в будинку, що підтверджується довідкою вуличного комітету. На його прохання знятися з реєстрації відповідач не реагує. Такі дії відповідача обмежують його (позивача) право вільно розпоряджатися своєю власністю, він не може оформити субсидію, йому доводиться оплачувати комунальні послуги у більшому розмірі. Посилаючись на ч.2 ст.405 ЦК України та ст.72 ЖК України, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у звязку з його відсутністю за місцем реєстрації понад один рік.

Позовна заява, яка надійшла, не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам закону.

Статтею 119 ЦПК України передбачена форма і зміст позовної заяви. На порушення цієї статті у позові при викладенні обставин, якими обґрунтовуються вимоги, не вказано:

- з чого саме складаються перешкоди в користуванні та розпорядженні майном позивача з боку відповідачів;

- чи маються у будинку позивача речі відповідача, чим це підтверджується;

- з якого часу відповідач не проживає у будинку позивача;

- на підставі якого саме нормативного акту позивач просить визнати відповідача таким, що він втратив право проживання у його будинку на підставі ст.405 ЦК України чи ст.72 ЖК України, оскільки це різні правові підстави.

Крім того, позивачу необхідно визначитися: він просить усунути порушення у здійсненні неї права власності на придбаний жилий будинок, або вона просить визнати відповідачів такими, що вони втратили право проживання в ньому. Якщо вона просить усунути порушення у здійсненні неї права власності на жилий будинок, то їй необхідно вказати яким способом усунути таке порушення, в залежності від того, з якою метою вона звернулася з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні правом користування та розпорядження своїм майном - залишити без руху.

Повідомити позивачку, що до 27.05.2015 року їй необхідно усунути вказані недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя: Т.В.Стріжакова

08.05.15