overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2015 р. Справа № 376/1570/15-ц
Провадження № 2-н/376/73/2015
Суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Сквирської дільниці Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст.ст.11,509,525,526,530,536,610-612,614,615,903,1054 ЦК України,
ст.ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.В. Машкіна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 26 серпня 2015 року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.В. Машкіна
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/9342/15-ц
У х в а л а

"31" липня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, ОСОБА_3 у своїй сказі зазначає, що держаним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, яке виконано не було в рамках даного виконавчого провадження.

При цьому ОСОБА_1 у своїй скарзі не вказала в чому саме полягає неправомірність дій державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження та при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, у звязку з чим вважаю за необхідне залишити дану скаргу без руху та надати строк заявниці для усунення недоліків скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 626/1914/15-ц
Провадження № 2/626/718/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1914/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 23.09.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 579/1183/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 вересня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 19 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання зявилась, позов не визнала повністю.

За таких обставин до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Згідно ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є дітьми померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання відповідача про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та витребування інформації з Кролевецької міської ради про те, яким чином надавався дозвіл на поховання ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В попередньому судовому засіданні відповідач вказав суду на те, що вона в дійсності є відповідачем по справі і її повне імя ОСОБА_11 .

Суд вважає за необхідне уточнити імя відповідачки.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Уточнити імя відповідачки - ОСОБА_11.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11 про стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 вересня 2015 року о 10-й годині 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

В судове засідання викликати сторони , третіх осіб, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Витребувати з виконавчого комітету Кролевецької міської ради інформацію чи надавалися дозволи на поховання на кладовищі з зазначенням місця поховання ОСОБА_5 померлої 2003 року, ОСОБА_6 померлого 1997 року, ОСОБА_9, померлого 21 жовтня 1986 року, ОСОБА_10, померлого 8 лютого 2013 року.

Витребувати в Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області матеріали перевірок за зверненнями ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 201/4862/15-ц
Провадження № 2/201/1775/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент Снаб-2005» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент Снаб-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент Снаб-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 дні з дня отримання позивачем ухвали, яку було надіслано на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 червня 2015 року.

Суд приходить до висновку, що позивачі не усунули недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент Снаб-2005» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент Снаб-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної ради, прокуратура Києво-Святошинського району Київської області, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1901/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/566/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4855/15
Головуючий у першій інстанції: Рева С. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2015 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
2-2206/201 УХВАЛА б травня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецью області в складі: головуючого судді - Лаврушина О.М. при секретарі - Ганжа Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення актового запису про народження дитини даних про батька дитини, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини дани про батька дитини. 06.05.2010 року позивач надав до суду заяву про залишення позов без розгляду. Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву пр залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяв без розгляду. Керуючись ст.207 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини дани, про батька дитини залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької облает через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяті днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надан протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі. Головуючий Суддя О.М. Лаврушин
Справа №621/1741/15-ц Провадження №2/621/899/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором»,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 485/4606 АСLАРТ, укладеним

31.01.2012 року між ПАТ « Платинум банк» та ОСОБА_2 на суму 11 368 гр. 97 коп.,

строком до 31.01.2015 року.

Право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс» набуло

на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом,

пені, а обмежився приєднанням Витягу з Реєстру заборгованостей за договором

факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року у вигляді таблиці із зазначенням загальних

сум, з якої не вбачається методика проведення розрахунку суми заборгованості.

Позивач не звернув уваги на те, що від змісту позовної заяви та наведених в ній

розрахунків залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судових захист,

а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором » - залишити без руху.

Запропонувати ТОВ «Кредекс фінанс» виправити недоліки позовної заяви

в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 643/3549/15-ц
Номер провадження 2/643/2263/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 13.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 388/243/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Іскри А.А.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2015 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши підстави надісланої заяви, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

2 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - житлово-будівельний кооператив № 240, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 липня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - житлово-будівельний кооператив № 240, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - житлово-будівельний кооператив № 240, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Направити копію ухвали до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та зобов'язати його в строк до 3 серпня 2015 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Єдиний унікальний номер 233/1658/15-ц Номер провадження 22-ц/775/215/2015
Головуючий в 1 інстанції Котормуса Т.І.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.,

суддів Біляєвої О.М., Тимченко О.О,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 22 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 22 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанкк» задоволені частково.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий:

Судді: