У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" жовтня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

01 вересня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року позовна заява ПАТ «ВТБ БАНК» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року позивачем було отримано 25 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

28 вересня 2015 року на виконання вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року, уповноваженим представником позивача ПАТ «ВТБ БАНК» - Сироватською О.М. до суду було подано пояснення щодо усунення недоліків позовної заяви.

Суд, вивчивши доводи поданого пояснення, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що сторонами в іпотечному договорі було узгоджено позасудовий порядок вирішення спору з дотриманням процедури переходу права власності на предмет іпотеки, у зв'язку з чим стає незрозумілим предметність звернення позивача до суду із відповідними вимогами про визнання права власності на предмет іпотеки з урахуванням можливості позасудового порядку врегулювання спору. Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем було долучено копію позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів, адресовану Ульянівському районному суду Кіровоградської області та копію ухвали Ульянівського районного суду Кіровоградської області про відкриття провадження у вказаній справі. В той же час, матеріали позовної заяви не містили відомостей щодо перебігу або результатів розгляду вказаної позовної заяви.

Як вбачається з поданого представником позивача пояснення, позивач вважає, що позбавлений можливості врегулювання спору шляхом позасудового (добровільного) врегулювання, про що свідчить наявність судового процесу про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки за позовом ОСОБА_1, відсутність жодних погашень боргу починаючи з січня 2015 року та ухилення відповідача від отримання листів-вимог про усунення порушень, що є обов'язковими в процедурі позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки (ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»).

Як вбачається з долученого до заяви заочного рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2015 року, кредитний договір від 03 червня 2008 року № 49Г03-08 укладений між ВТБ «Банк» та ОСОБА_1 та іпотечний договір від 03 червня 2008 року № 44Г09-08 укладений між ВАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_1, визнані недійсними.

Таким чином, з викладеного вбачається, що іпотечний договір № 44Г09-08 від 03 червня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1, щодо якого позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, було визнано недійсним в судовому порядку. При цьому, позивачем до матеріалів пояснення було додано заяву про перегляд заочного рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2015 року. В той же час, у суду відсутні будь-які відомості про подальший рух вказаної заяви, в тому числі, прийняття судом заяви до розгляду, постановлення ухвали про скасування вказаного заочного рішення або відмови у перегляді заочного рішення, враховуючи, що предметом спору у поданій позивачем позовній заяві виступає саме іпотечний договір, укладений між сторонами, визнання недійсним якого породжує правові наслідки щодо заявлених вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За вимог ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач, ПАТ «ВТБ БАНК», зловживає своїми процесуальними правами, оскільки просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором який визнаний судом не дійсним, що свідчить про відсутність, станом на день подання позивачем позову, порушення його прав та інтересів, наявність якого є безумовним для звернення до суду за захистом такого порушеного права чи інтересу. Крім того, відомостей про набрання чинності рішення суду за яким визнаний іпотечний договір не дійсним, позивач не надає, що зумовить в подальшому порушення строків розгляду даного позову.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За вказаних обставин, позовну заяву ПАТ «ВТБ БАНК» слід повернути позивачу та роз`яснити його право звернення до суду коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ БАНК»:

-сплачений 21 серпня 2015 року судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що були сплачені в ПАТ «ВТБ БАНК» відповідно до платіжного доручення № 9730 на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: