Справа № 2-27/2011
Провадження № 6/316/112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення № 2-27/2011 за виконавчим листом, виданим 14.07.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ДТЕК Дніпроенерго» шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду від 15.02.2011 року по справі №2 -27 за 2011 рік за цивільним позовом ВАТ « Дніпроенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок скоєного злочину позовні вимоги задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ВАТ « Дніпроенерго» заподіяну шкоду внаслідок скоєння злочину в розмірі 259 813,99 грн..

За результатами розгляду 14.07.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області видано виконавчий лист про стягнення з відповідачів зазначеної суми на користь позивача.

27.04.2015 року до суду від державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області Маєвського О.М. надійшла заява про встановлення способу виконання судового рішення, в якій останній просив встановити або змінити спосіб та порядок виконання судового рішення № 2 -27 від 14.07.2011 року виданий Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» шкоди у розмірі 259 813,99 грн..

Державний виконавець ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області Маєвський О.М. в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ « ДТЕК Дніпроенерго», що діє за довіреністю ОСОБА_6, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечують, посилаючись на неправильні дії державного виконавця при виконанні рішення.

Дослідивши заяву про встановлення способу виконання судового рішення та додані до неї матеріали суд приходить до наступного.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Державний виконавець при звернені до суду з наведеною заявою не визначився з якими саме вимогами завертатись до суду та в порушення ст. 373 ЦПК України одночасно просив встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення.

В обґрунтування даної вимоги державний виконавець зазначив, що в ході проведення виконавчих дій виявлено зареєстроване за боржником право власності на нерухоме майно однак Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради відмовлено йому у надані попереднього дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, у звязку з тим, що квартира належить на праві власності боржнику та малолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, державним виконавцем не зазначено про відсутність у боржника іншого майна та доходів та не надано на підтвердження цього докази. ОСОБА_3 того, не надано доказів що унеможливлюють наявність у боржника в майбутньому майна та доходів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність обставин, які ускладнюють виконання виконавчого листа про стягнення з боржника на користь стягувача грошової суми в розмірі 259 813,99 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210, 293 п. 20, 373 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про встановлення способу виконання судового рішення № 2-27/2011 за виконавчим листом, виданим 14.07.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ДТЕК Дніпроенерго» шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину в розмірі 259 813,99 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач