22-ц/775/719/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Костенко О.О.,

за участю

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 травня 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа та відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 21 травня 2015 року частково задоволена заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»). Вирішено видати ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/11-155/071 від 15 травня 2007 року в сумі 211 928 доларів США 98 центів, що в перерахунку у гривні складає 1 693 948 гривень 34 копійки, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 297 гривень 51 копійку. В задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ставить питання про скасування ухвали суду в частині відмови в поновленні пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів, оскільки до виконання в річний строк ці виконавчі листи звернуті не були з поважних причин: у звязку з прийняттям 14 квітня 2014 року Указу Президента «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подалання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та 02 вересня 2014 року Закону України «Про тимчсові заходи на період проведення антитерористичної операції». Через проведення антитерористичної операції Донецька дирекція банку була закрита, всі матеріальні цінності та документи, в тому числі зазначені виконавчі листи, втрачені.

В судове засідання апеляційної нстанції представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін ухалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності судового рішення в частині видачі дублікатів виконавчих листів, тому судове рішення у цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині відмови в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання скасуванню з наступних підстав:

Відмовляючи в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з відсутності поважних причин пропуску такого строку.

З таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було ввирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильноу виршенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як статтею 371 ЦПК України, так і частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого райнного суду від 11 грудня 2013 року, яке набуло чинності 23 грудня 2013 року, частково задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/11-155/071 від 15 травня 2007 року в загальній сумі 211 928 доларів США 98 центів, що в перерахунку у гривні складає 1 693 948 гривень 34 копійки, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 297 гривень 51 копійку.

Представник банку 27 січня 2014 року отримав виконавчі листи на стягнення зазначених сум з боржника і повинен був пред'явити їх до виконання протягом року, тобто до 23 грудня 2014 року, проте не зміг цього зробити через проведення антитерористичної операції, через що Донецька дирекція банку була закрита, всі матеріальні цінності та документи, в тому числі зазначені виконавчі листи були втрачені, що визнав суд першої інстанції, приймачи рішення про видачу дублікатів цих виконавчих документів.

Проте допустив в судовому рішення суперечливі висновки про відсутність поважних причин пропуску стягувачем строку предявлення виконавчих документів до виконання, та не взяв до уваги обставини справи та посилання стягувача на те, що 14 квітня 2014 року пприйнятий Указ Президента «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подалання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», а 02 вересня 2014 року прийнятий Закон України «Про тимчсові заходи на період проведення антитерористичної операції».

На підставі зазначеного, враховуючи обставини, вказані у поданій заяві, судова колегія вважає, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання є поважними, а тому ухвала суду в частині відмови в поновленні строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання підлягає скасуванню, а заява стягувача про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання задоволенню.

Судова колегія вважає, що з боржника на користь стягувача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 травня 2015 року в частині відмови в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання скасувати.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року, ухваленого у цивільній справі N 2/241/407/2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/11-155/071 від 15 травня 2007 року в сумі 211 928 (двісті одинадцять тисяч девятсот двадцять вісім) доларів США 98 центів, що в перерахунку у гривні складає 1 693 948 (один мільйон шістсот девяносто три тисячі девятсот сорок вісім) гривень 34 копійки, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 297 (три тисячі двісті девяносто сім) гривень 51 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_3