overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/409/15-ц
Провадження № 2-н/223/112/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2015 року м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 11, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період листопад, грудень 2014 року та січень, березень 2015 року в сумі 9466 (девять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 31 коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних по отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області __________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність «_____»_____________________ 20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «_____»_____ 20_____ року.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області ________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Справа №592/5565/15-ц
Провадження №2/592/1760/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5565/15-ц; провадження № 2/592/1760/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)
Відкрити провадження у справі № 592/5565/15-ц; провадження № 2/592/1760/15 графа статзвіту 25.

2) Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 липня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3) Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4) Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5) У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

6)

7)

8)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 640/3205/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" червня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення суми за товар, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати договір купівлі-продажу товару №FJ 493L від 26.09.2014 року укладеного між ним та відповідачем; стягнути з відповідача 9000 грн. попередньої оплати за товар відповідного вказаного договору; стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення суми за товар - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий
Справа №464/4005/15-ц
пр № 2/464/1238/15
УХВАЛА

16.06.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 червня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, причини неявки до суду відповідача не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 01 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 159/1922/15-ц
Провадження № 2/159/652/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60) на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського строкового вкладу (депозиту) «Нові гроші» № 300131/135465/3-14 в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, проценти за вкладом в сумі 945 (девятсот сорок пять) гривень 20 копійок та інфляційні витрати в сумі 3240 (три тисячі двісті сорок) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 300 (триста) гривень.

Стягнути з з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судові витрати по справі в сумі 41 (сорок одну) гривню 85 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_2
Провадження №2-зз/447/2/15
Справа №447/693/15-ц
У Х В А Л А

26.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про скасування заходу забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову від 18 березня 2015 року, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Новий Розділ, вул.. Шептицького 1а/9, Львівської області, ІПН НОМЕР_1 в межах суми стягнення 116 629,37 грн.

У судове засідання сторони у цивільній справі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому справу слід розглядати у їх відсутність.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в порядку забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 18 березня 2015 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Новий Розділ, вул.. Шептицького 1а/9, Львівської області, ІПН НОМЕР_1 в межах суми стягнення 116 629,37 грн. По вказаній справі, 26 червня 2015 року прийнято рішення. В звязку з наведеним, у справі відпали підстави для забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову по ухвалі суду від 18 березня 2015 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову встановленні ухвалою суду від 18 березня 2015 року шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Новий Розділ, вул.. Шептицького 1а/9, Львівської області, ІПН НОМЕР_1 в межах суми стягнення 116 629,37 грн.

Копію даної ухвали для відома та виконання направити відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту винесення через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 513/644/15-ц
Провадження № 2/513/345/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 червня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ПП Шишканової ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості в сумі 13297 гривень 42 копійки,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ПП Шишканової ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості в сумі 13297 гривень 42 копійки,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/644/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 липня 2015 року о 14 годину 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
233 Справа № 233/54/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення аліментів на навчання»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у справі про стягнення аліментів на навчання.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача в порядку ст.ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення аліментів на навчання».

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 30.01.2015 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/389/1252/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

5 січня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати укладеним між нею та відповідачами договір купівлі-продажу будинку №84 по вул.Кіровоградській у с.Трепівка Знамянського району Кіровоградської області; визнати за нею право власності на будинок №84 по вул.Кіровоградській у с.Трепівка Знамянського району Кіровоградської області.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 15 годину 30 хвилин 12 січня 2015 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа 206/2418/15-ц
Провадження 2/206/799/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та стягненні страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року представник заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та стягненні страхового відшкодування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/2418/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та стягненні страхового відшкодування призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 199/4005/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськпромбуд» про визнання права на приватизацію квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 травня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію квартири було зупинено до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 4 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1122 від 09.08.1996 року в частині визнання ВАТ «Дніпровськпромбуд» співвласником квартир №№ 37,66,67,70,71 по вул. Дарницькій, буд.9 у м. Дніпропетровську .

27 квітня 2015 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Дніпровськпромбуд» про відновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що 03.03.2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом була винесена ухвала по справі № 200/5754/13а (2а/200/268/13), якою постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ТОВ «Дніпровськпромбуд», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ВАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасовано та провадження по справі закрито.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/4005/13 (2/199/21/15) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськпромбуд» про визнання права на приватизацію квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року на 10 год.00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Руденко
Номер провадження № 2-н/522/1669/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Луаей, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2557,00 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України та п.п. 20, 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р.,, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя