overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2926/15-ц
№ 2/688/839/15
Ухвала

25 серпня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.

секретаря Ярощук Я.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що йому на підставі договору дарування частки в праві спільної часткової власності на квартиру від 05.08.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1316 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.08.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Шепетівської районної державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №1, належить квартира № 2 в м.Шепетівці по вул.Героїв Небесної Сотні, 79 Хмельницької області. В даній квартирі з 16.09.2003 року зареєстрований відповідач ОСОБА_3. Вказує на те, що останній у вказаній квартирі з часу реєстрації не проживав та не з'являвся. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст. 317,319 ЦК України, просить визнати його таким, що втратив право користування її жилим приміщенням - квартирою № 2, розташованою в м.Шепетівці по вул.Героїв Небесної Сотні, 79 Хмельницької області та стягнути судові витрати по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання та просила здійснити виклик відповідача - ОСОБА_3 через публікацію оголошення в пресі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає дане клопотання підлягаючим задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За даною адресою не проживає, місце проживання (місце знаходження) останнього невідоме.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що з метою вжиття належних заходів, щодо повідомлення відповідача ОСОБА_3 про день та час судового розгляду, слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду в газетах Урядовий кур'єр та Подільські вісті.

Керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідача ОСОБА_3 викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду в газетах Урядовий кур'єрта Подільські вісті.

Витрати повязані з розміщенням даного оголошення в пресі покласти на позивача.

Розгляд справи призначити на 25 вересня 2015 року на 10 годину.

Суддя:
Справа №613/1236/15-ц Провадження № 2/613/521/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести 07 вересня 2015 року о 15-40 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачам та третій особі до 07 вересня 2015 надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 242/1825/15-ц Номер провадження 22-ц/775/275/2015
Головуючий в 1-й інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Тимченко О.О.,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Осипчук О.В.,

при секретарі: Лісовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника за довіреністю адвоката ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій, зобовязання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника за довіреністю адвоката ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
У Х В А Л А

1 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року, ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 7 липня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року, ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 7 липня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року.

Враховуючи, що заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року, ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 7 липня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року, ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 7 липня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 150/76/15-ц
Провадження по справі №2/150/55/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 квітня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Суперсона С.П.,

при секретарі - Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на рухоме майно та його повернення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Суперсона С.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на рухоме майно та його повернення .

24 квітня 2015 року через канцелярію суду позивачем було подано до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та подану заяву, вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Окрім того, у відповідності до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тому, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену останнім суму судового збору в розмірі 743,26 грн. згідно чека №2244.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на рухоме майно та його повернення без розгляду - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на рухоме майно та його повернення залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до суду , внесений згідно квитанції №2244 від 01.02.2015 року в розмірі 743 /сімсот сорок три/ гривні 26 копійок , що були сплачені за наступними реквізитами: отримувач УК у Чернівецькому районі, 22030001, розрахунковий рахунок 0655, код отримувача 37248172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку 802015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/109/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2510/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "ПриватАгро"

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року

у справі за позовом Селянського фермерського господарства "Оксана" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства "Приватагро", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства в Оржицькому районі, реєстраційної служби Оржицького районного управління, про визнання договорів оренди поновленими, зобовязання укласти додаткові угоди про поновлення, розірвання договорів оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "ПриватАгро" на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 02 липня 2015 рокую

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 10 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 645/1564/15-ц
Провадження № 2/645/1078/15
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВА», ОСОБА_3, треті особи Головне управління ДСНС України у Харківській області, Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Харківській області про припинення роботи кондитерського та ковбасного цехів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВА», ОСОБА_3, треті особи Головне управління ДСНС України у Харківській області, Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Харківській області про припинення роботи кондитерського та ковбасного цехів.

У судове засідання, призначене на 27 травня 2015 року о 10 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надав суду заяву про відкладення слухання справи

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВА», ОСОБА_3, треті особи Головне управління ДСНС України у Харківській області, Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Харківській області про припинення роботи кондитерського та ковбасного цехів відкласти до 13 липня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 303/4439/15-ц
Провадження №2о/303/148/15
Номер рядка стат. звіту 3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 Михайлвани, заінтересована особа Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 Михайлвани звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею. Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 Михайлвани, заінтересована особа Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею, з участю народних засідателів Мишанич С.Ф., Павлович Е.Е.

Заінтересована особа має право надати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Головуючий в 1 інстанції:Кравченко О.Ю.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В. ,

при секретарі: Верховській Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про спростування негативної та недостовірної інформації, захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 724/427/15-ц
Провадження № 2/724/375/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд КЧернівецької області у складі:

головуючого судді ЄфтеньєвГа О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

за участю:сторін у справі

розглянувши питання про залучення в якості третьої особи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати та визначити місце проживання доньки ОСОБА_3.

Вказав, що сімейне життя в них погіршилось та термін на примирення який надався результату не приніс та кім того оскільки дружина не працює, з ним проживає донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні зясувалась обставина, що під час розгляду справи виник спір про місце визначення проживання дитини ОСОБА_3.

На даний час суду не відомо, з ким саме доцільно залишити проживати дитину.

Також судом встановлено, що рішення по справі може вплинути на права, інтереси та обовязки дитини, тому слід залучити до участі у справі - Службу у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залученні до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до справи Службу у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 11, 26, 35, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Службу у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 133/1953/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, які виникли через порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» звернувся в Козятинський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, які виникли через порушення Правил користування електричною енергією для населення.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, які виникли через порушення Правил користування електричною енергією для населення, повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним 08.07.2015 року в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на рахунок ГУ ДКСУ у Вінницькій обл. (платіжне доручення № 302).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

03.08.2015
Справа № 265/4328/15-ц
Провадження № 2/265/1897/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 серпня 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________