Номер провадження: 22-ц/785/3617/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Юридичний Департамент «Дікон ЮГ» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає, просив справу слухати в його відсутність.

Рішенням суду позов задоволений у повному обсязі. Було розділено спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом виділення позивачці ОСОБА_2 дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 644,5 кв.м. та визнано за нею право власності на вказаний дачний будинок.

В апеляційній скарзі ПП «ЮД «Дікон ЮГ» просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання з'явилась позивачка ОСОБА_2 та її представник, відповідач ОСОБА_3 сповіщений 13.05.2015р. про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони законні та обґрунтовані.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 19 грудня 1998 року позивачка ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 19.12.1998 року.

За час сумісного проживання сторони збудували дачний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 644,5 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Затоківської селищної ради 29.09.2009 року.

Вказане нерухоме майно є спільною сумісною власністю сторін, але право власності було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині а чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Згідно ст.69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Виходячи з цього, суд дійшов до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, відповідач визнає позовні вимоги, а тому позов підлягає повному задоволенню задоволенню.

Повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.10.2014р. ПП «Юридичний Департамент «Дікон ЮГ» подало до суду заяви з додатками про залучення до розгляду справи в якості 3-ї особи, вказавши при цьому, що вказане майно передано в іпотеку, і на нього звернуто стягнення рішенням суду (а.с.8,14-40).

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, в задоволенні заяви було відмовлено 02.02.2015р. і в цей же день було винесено рішення про задоволення позову (а.с.65-68).

Більш того, відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2015р. право власності на спірне майно, а саме на предмет іпотеки - дачний будинок АДРЕСА_1, дачне товариство «Перлина», земельна ділянка НОМЕР_2 було визнано за апелянтом - ПП «Юридичний Департамент «Дікон ЮГ».

Таким чином, на час розгляду справи судом першої інстанції, спірне майно вже не перебувало у спільній власності подружжя, а тому не могло бути предметом розподілу.

При таких обставинах, винесене рішення не може вважатись законним та обґрунтованим, так як воно ухвалене без повних і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог, без підтвердження їх належними та допустимими доказами.

Розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також суд порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, є підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 1-4; ст.313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Юридичний Департамент «Дікон ЮГ» задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжявідмовити.

Рішення вступає в законну силу з моменту оголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков