overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/666/15-ц Номер рядка звіту 26Провадження № 2/155/377/15
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 травня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень проти позовних вимог не подала.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 27 травня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

556/879/15-ц

смт. Володимирець

28.05.2015 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 12.06.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9242/15-ц
Провадження № 2/520/4165/15
УХВАЛА

02.06.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМАШІП» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ «ЛЮМАШІП» 48 000 дол. США, що станом на 11.06.2015 року за офіційним курсом НБУ становить 1 015 200 гривень.

Суддя, дослідивши матеріали позову, приходить до висновку, що провадження по справі в порядку цивільного провадження відкрити неможливо, а позов з усіма додатками потрібно повернути позивачу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для подання позовної заяви стало те, що відповідачем в порушення вимог КЗпП України не була проведена виплата всіх належних йому сум, а саме заробітної плати за виконання ним Договору найму моряка від 08.01.2012 року.

Частина 3 ст. 118 ЦПК України передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо: п.1 заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Отже, з даними вимогами слід звертатись в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМАШІП» про стягнення заробітної плати.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м.Одеси протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.
Cправа № 127/9440/15-ц
Провадження № 2/127/3441/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 30 хв. 13 травня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 травня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 742/2499/15-ц
Провадження№2/742/1029/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 30 хв. 15 липня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6062/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3090/15 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 641/289/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Модум», Приватної фірми «Світлана» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу 16.03.2015 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску і наданням відповідних доказів та строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

30.04.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якій зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, оскільки на поштовому конверті неправильно вказана його адреса, а ознайомився із нею тільки у квітні 2015 року через свого представника.

Вказані судові витрати сплачено.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Модум», Приватної фірми «Світлана» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6/243/187/2015
УХВАЛА

2 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до переконання, що дана заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 18 червня 2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

На підставі зазначеного рішення суду був виписаний виконавчий лист та предявлений до виконання до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області.

Однак, у звязку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції провадження за вищезазначеним виконавчим листом втрачено.

У зв'язку, з чим суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1, дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, згідно рішення Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 18 червня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 450/1570/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2127/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представників позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_6 та Сокільницької сільської ради на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа Сокільницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_5, Сокільницької сільської ради задоволити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення згідно якого відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин
Справа № 178/797/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
22 червня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Саверської Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 22 вересня 1984 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спочатку шлюбні відносини між ними були добрими, але згодом в їхній сімї почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони з вересня 2014 році припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сімя зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений.
Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 вересня 1984 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Аульською селищною радою Криничанського району Дніпропетровській області, серії ІІІ-КИ № 309770, актовий запис № 37. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-214 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22 вересня 1984 року Аульською селищною радою Криничанського району Дніпропетровській області, серії ІІІ-КИ № 309770, актовий запис № 37 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки „Гурік.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1361/15-ц
Номер провадження 2-н/213/214/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" за період з 01.12.2011 року по 01.04.2015 року суми боргу за централізоване опалення в розмірі 3810,02 грн., за гаряче водопостачання в розмірі 589,69 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова