overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/1749/15-ц Номер провадження 22-ц/775/402/2015
Головуючий в 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Кішкіної І.В.

суддів Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Міністерство фінансів України, про зобов'язання вчинити певні дії,

Заслухавши доповідь судді: Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 353/709/15-ц
Провадження № 2/353/294/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5954/15 Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Справа №635/4715/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і поховання та витрати, понесених у зв'язку з оплатою комунальних послуг та утримання спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 - 17 723 гр. 32 коп. на користь ОСОБА_3

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою від 19 травня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення Харківського районного суду Харківської області залишено без розгляду.

На зазначене заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Як роз'яснив Верховний суд України в п. 4 постанови Пленуму від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року у порядку, передбаченому ст.ст. 228-231 ЦПК України, судом, який його ухвалив, не переглядалось, заява ОСОБА_2 по суті не розглядалась, подання апеляційної скарги на це рішення протирічить вимогам ч. 4 ст.231 ЦПК України і є передчасним.

Керуючись ч. 4 ст. 231, ч. 5 ст. 297, ст.. 231 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року.

Справу повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Суддя А.В.Котелевець
Справа № 329/858/15-ц
Провадження 2/329/ 426/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини.

До суду 04.08.2015р. позивачем надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення особисто ОСОБА_2 під розписку судової повістки ( а.с. 14 ), причини неявки суду не відомі .

У звязку із неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя С.І.Глянь
Справа № 592/6052/15-ц
Провадження №2/592/1853/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Ліга» про стягнення коштів в порядку регресу за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Ліга» про стягнення коштів в порядку регресу за договором поруки, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 2-н/638/3639/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області боржник зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 645/537/15-ц
Провадження № 2-н/645/315/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 4174 грн. 90 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 18.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2291/15-ц

14 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Московської районної у м. Харкові ради, про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Московської районної у м. Харкові ради, про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу (№ 643/11642/13-ц, провадження № 2/463/47/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Московської районної у м. Харкові ради, про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1067/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2687/15Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тростягнецької сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - Відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.08.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5784/15 Головуючий 1 інст. Макаров В.О.
Справа № 639/9088/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: визнання права власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Каравай» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Каравай» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 28 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 598/999/15-ц
провадження № 2-о/598/52/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"30" липня 2015 р. Збаразькй районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Синявська сільська рада Збаразького району Тернопільської області,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зокрема, заявниця просить встановити, що вона є дочкою померлого 13 травня 2015р. ОСОБА_3.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вищезгадана особа є її батьком, однак в зв'язку з тим, що його ім`я у свідоцтві про народження заявниці записано «Володимир», а в свідоцтві про смерть та заповіті ім`я батька записано «Владислав», вона позбавлений можливості оформити свої спадкові права.

Заявниця в судове засіданні не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

Представник Синявської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, щодо задоволення заяви не заперечують.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_4 народивсь 31 жовтня 1958 року. Її батьком є ОСОБА_5 (а.с.6).

Після одруження ОСОБА_4 зміни прізвище на Чабан (а.с.7).

ОСОБА_3 помер 13 травня 2015 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8).

Згідно довідок виданих виконкомом Синявської сільської ради 27 липня 2015р. за № 600/02-20 та № 601/02-20 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є одна і та ж сама особа та є батьком ОСОБА_2.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки те, що ОСОБА_3, який помер 13 травня 2015р. є батьком ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження доказами дослідженими в ході судового засідання.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 13 травня 2015р. є батьком ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 526/1520/15-ц
Провадження № 2/526/694/2015
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківського районного суду Полтавської області про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до апеляційного суду Полтавської області з заявою про визначення підсудності за вищезазначеним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року визначено підсудність позовної заяви Гадяцькому районному суду Полтавської області та направлено матеріали позовної заяви для вирішення питання про відкриття провадження згідно чинного законодавства.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору у звязку з відсутністю доходів за останні три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До матеріалів позовної заяви не додано жодного документа, який би підтверджував обставини, на які посилається позивач в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківського районного суду Полтавської області про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок