overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/2373/14-ц
Провадження № 22-ц/787/926/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старорафалівської сільської ради, Управління Держземагентства у Володимирецькому районі, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старорафалівської сільської ради, Управління Держземагентства у Володимирецькому районі, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05.05.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року 2н/225/445/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «Шахта «Торецька»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 6282 (шість тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 01коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 495/2700/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на самовільно збудований садовий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на самовільно збудований садовий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2015 року о 10-50 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 580/593/15-ц
Номер провадження 2/580/240/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагроліс, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом в.о. генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагроліс від 02.03.2015 року № 13 К її було звільнено з посади директора Лебединського ДАП Лебединський агроліс. З причинами свого звільнення позивачка не згодна, оскільки діями відповідача порушено положення статуту ОКАП Сумиоблагроліс та вимоги КЗпПУ. Тому позивачка просила визнати зазначений наказ неправомірним, скасувати його та поновити її на роботі.

Сторони та третя особа до суду не зявилися.

Позивачка в наданій заяві просила залишити її позов без розгляду, оскільки наказом Сумського ОКАП Сумиоблагроліс від 17.04.2015 року її уже призначено на посаду директора Лебединського ДАП Лебединський агроліс.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду, оскільки така відмова позивачки не суперечить вимогам закону та не порушує права чи інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагроліс, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 345/1562/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.05.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу на 2280,93 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гавриленко В. Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 172/368/15-ц
Провадження № 2/172/238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8 595 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8 595 грн. 70 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 29 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/290/15-ц
вступна та резолютивна частина
"30" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11.209, 212, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного кодексу України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 /іпн НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з 14.01.2015 року, до настання повноліття.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконання у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яку може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 153/683/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 12.05.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 209/836/15-ц
Провадження № 2-н/209/74/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 209/1498/15-ц
Провадження № 2-н/209/196/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 640/8052/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Харківської обласної ради до ОСОБА_1, Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва», Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Стильстрой» про визнання недійсними публічних торгів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Харківської обласної ради до ОСОБА_1, Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва», Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Стильстрой» про визнання недійсними публічних торгів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Судове засідання призначити на 11-00 годин «04 червня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/5006/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3326/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Запорізька обласна філармонія" Запорізької обласної ради про стягнення незаконно утриманих із заробітної плати грошових коштів при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Запорізька обласна філармонія" Запорізької обласної ради про стягнення незаконно утриманих із заробітної плати грошових коштів при звільненні, призначити до розгляду

на 28 травня 2015 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/1654/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Талалаївська селищна рада, Талалаївського району, Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Талалаївська селищна рада, Талалаївського району, Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 204/1357/2015-ц
Провадження № 2/204/1132/2015 р.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Калініченка М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Судом було поставлене питання про уточнення відповідачки на ОСОБА_3.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти уточнення відповідачки.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним уточнити відповідачку по даній справі по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 змінила своє імя на Аріна, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені Серії І-КИ № 012083, виданим 16.10.2013 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 29.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним уточнити відповідачку по справі на належну - Максимову Аріну Олександрівну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити відповідачку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Вважати належною відповідачкою - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова