overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4145/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського державного педагогічного університету імені ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ректор Уманського державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3, про визнання незаконними звільнення, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини, третя особа: ректор Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини ОСОБА_3, про визнання незаконними звільнення, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана у встановленому законом порядку за місцезнаходженням відповідача м. Умань Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського державного педагогічного університету імені ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ректор Уманського державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3, про визнання незаконними звільнення, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити о 14 годині 10 хвилин 08 вересня 2015 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати третій особі ОСОБА_3 копію позовної заяви.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 211/5438/15-ц
Провадження № 2-н/211/1335/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"02" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3849,30 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201___ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 536/2836/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запсільська сільська рада , ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області Про визнання права власності за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Запсільська сільська рада , ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області про Про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запсільська сільська рада , ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області Про визнання права власності за набувальною давністю .

Призначати судовий розгляд справи на 02.02.2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 02.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 666/6484/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути аліменти.

10.12.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2015 року о 14:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2323/15-ц

Рядок статзвіту № 49

18 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2323/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судовий розгляд призначити на 05 жовтня 2015 року о 14-45 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 288/373/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М. Категорія 30 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та стягнення компенсації затрат за сплату комунальних послуг

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 листопада 2015 року о 12:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1771/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2079/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 4 листопада 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (32000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (32000, АДРЕСА_2).

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 04.11.2015 року о «10» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 752/19927/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14354/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Провадження № 2-н/712/983/15
Справа № 712/9911/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Провадження 2н/200/1161/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, червень, липень 2015 року, невикористаної відпустки та вихідної допомоги за 2015 рік, з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк.»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, червень, липень 2015 року, невикористаної відпустки та вихідної допомоги за 2015 рік, з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк.», всього в розмірі 10 614 грн. 40 коп.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97-100, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк.» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, червень, липень 2015 року, невикористаної відпустки та вихідної допомоги за 2015 рік.

Суддя Л.О. Татарчук
№ 207/3612/15-ц
№ 2-н/207/1119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Справа № 2-зз/756/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкті нерухомого майна про виділ частки в майні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 24.09.2012 р. в цілях забезпечення позову накладено арешт на АДРЕСА_1.

16.10.2015 р. до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зняття арешту із АДРЕСА_1, так як заявник ОСОБА_1 з 07.07.2012 р. є власником даної квартири.

У судове засідання сторони не з'явились

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом під час слухання заяви з'ясовано, що суддею Оболонського р/с м. Києва Скрипник О.Г. було винесено ухвалу від 24.09.2012 р. щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київського МБТІ та реєстрації права на об'єкті нерухомого майна про виділ частки в майні та було накладено арешт на АДРЕСА_1. Як з'ясував суд, заявник ОСОБА_1 із 07.07.2012 р. є власником спірної АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що у даному випадку було порушено право власності заявника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що є підстави скасувати забезпечення позову та зняти арешт з АДРЕСА_1, яка належить заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 154, ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на АДРЕСА_1, яка належить заявнику ОСОБА_1, і який було накладено ухвалою суду від 24.09.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А Васалатій
пр. № 2-о/759/397/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 234, 235, 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 236-238 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 25, зал №7) на 18.09.2015р. на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати представників заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/706/14-ц
Провадження № 6/500/496/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про витребування виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів, від 11.02.2015 р., виданих на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2014 р. такими, що не підлягають виконанню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування виконавчого листа.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника комунального підприємства «Житсервіс-2», вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання.

Так, виходячи зі змісту ч.3 ст. 369 ЦПК України суд має право своєю ухвалою витребувати виконавчий лист до розгляду заяви.

Проте, суд розглядає заяву ОСОБА_2 по суті, тому підстав для витребування виконавчого листа не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування виконавчого листа відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/447/296/15
Справа №447/217/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

присекретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою №48 по пр.Шевченка, 5Б в м.Новий Розділ Львівської області .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Рішення можна оскаржити з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів через районний суд.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Березюк Г. М.