overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6339/15-ц
Провадження № 2/234/3212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позов Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельтабанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2015 року об 09 год. 30 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-8888/10
Провадження № 6/592/107/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши заяву ПАТ «УніверсалБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання у справі за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Ковпаківського районного суду у справі по справі за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підстав для повергнення або відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд за заявою ПАТ «УніверсалБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання у справі за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання о 10-30, 14.08.2015 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 185/204/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 06.04.2015 року о 10.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 06.04.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 356/337/15 Головуючий у І інстанції Дудар Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3297/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 17 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 17 квітня 2015 року .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 274/2177/15-ц
Провадження №2/0274/1135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

03.07.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивач звільний від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2177/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 27 липня 2015 року 11-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Провадження № 2/522/7189/15
У Х В А Л А про повернення позовної заяви

17 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позиви, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Приморського району м. Одеси.

Нерухоме майно, на яке позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 200/695-Ф03.7/29, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Суворовського району м. Одеси.

За наведених обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву, як таку, що подана з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст.121 208,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Юріїни про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві, як таку, що буда подана з порушенням правил підсудності.

Розяснити позивачеві частину 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/3834/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

02.07.2015року позивачем була подана додаткова заява, якою не усунуті недоліки вказані в ухвалі суду від 18.06.2015року, таким чином із вищенаведеного вбачається, що позивачем належним чином вимоги ухвали від 18.06.2015 року не виконані.

В звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 459/1769/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

перекладача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді питання про залишення без розгляду позовної вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

Позивач у судовому засіданні подала заяву, у якій просить позовну вимогу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач проти задоволення цієї заяви не заперечив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов у частині розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 161/9146/15-ц
Провадження № 2/161/3000/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 591/4526/15-ц Провадження № 2/591/1715/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Сумській області про визнання втратившим право користування житловою площею в будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу та третій особі по справі надати в строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено у повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та третій особі та розяснити про право подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2015 року о 11-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ КРИВЦОВА Г.В.
Справа № 382/1274/15-ц
Провадження № 2/382/460/15
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

Встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в котрій зазначено, що позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу у розмірі 169 803 гривень з ОСОБА_3, з яких основна сума боргу згідно Договору № 028743 купівлі-продажу транспортного засобу від 01.03.2012 року складає 94 000,00 грн, інфляційні витрати у розмірі 66 740 грн, 3 % річних у розмірі 9 063, 92 грн. Оскільки предметом Договору № 028743 купівлі-продажу транспортного засобу є рухоме майно, а саме: Iveco 120 тип F28, VIN: ZCFA1ЕМ, двигун № НОМЕР_1, то просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно боржника на суму не менше 169 803 грн. 92 коп., яка є співмірною позовним вимогам, із забороною відчуження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову не вказано, на яке саме майно необхідно накласти арешт, не додано доказів в підтвердження права власності відповідача на таке майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Представнику позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 143/630/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.04.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком, господарським будівлями та спорудами на праві приватної власності визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком, господарським будівлями та спорудами на праві приватної власності визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 13:00год. 08.05.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкта у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2014 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення обєкта у первісний стан та звільнення захопленої земельної ділянки, вимагаючи зобовязати ОСОБА_1 власними силами і за рахунок власних коштів привести у первісний стан реконструйовану частину комунальної квартири № 11 в житловому будинку за адресою : м. Одеса, вул. Успенська, буд. 43 у відповідності до технічної документації, та звільнити самовільно захоплену земельну ділянку шляхом знесення самочинно добудованої прибудови до комунальної квартири № 11, що розташована в житловому будинку за адресою : м. Одеса, вул. Успенська, 43.

Проте позивач не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання 26 травня 2015 року, хоча його представник про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 14.05.2015 року, який приєднаний судом до матеріалів справи (а.с. 60).

Крім того, позивач не повідомив суду причину повторної неявки свого представника в судове засідання 19 червня 2015 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника та/або заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкта у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

19.06.2015