Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/6638/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» Коростенської міської ради про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» Коростенської міської ради (далі КП «Теплозабезпечення»). Просив визнати за ним право вільного вибору способу та методу опалення квартири АДРЕСА_1, у тому числі і на її відключення від мережі централізованого опалення; зобовязати відповідача зняти його з обліку як споживача послуг централізованого теплопостачання та припинити нарахування оплати за послуги у звязку з відєднанням квартири від мережі централізованого опалення; скасувати борг, який виник з 01 вересня 2008 року по даний час, в результаті нарахування відповідачем оплати за послуги, які фактично не надавалися.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу скасувати, а матеріали направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначає, що відповідачем у справі є юридична особа комунальної форми власності, яка не є субєктом владних повноважень та не здійснює владних управлінських функцій. Спір виник з житлових відносин, заснованих на юридичній рівності сторін, тому справа має бути розглянута за правилами цивільного судочинства, а не адміністративного.

Розглянувши матеріали в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі, суддя суду першої інстанції, пославшись на положення п.1 ч.1 ст.18 КАС України, узагальнено виходила з того, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування та прийшла до висновку, що заявлені вимоги повинні розглядатися в порядку КАС України, а заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам розяснено, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Із змісту позову, зокрема вимог, вбачається наявність житлового спору про право цивільне.

Субєктний склад спору включає фізичну особу (позивача - ОСОБА_1Г.) та комунальне підприємство, засновником якого є міська рада (відповідача Комунальне підприємство «Теплопостачання» Коростенської міської ради), яке не є субєктом владних повноважень та не здійснює владних управлінських функцій.

Таким чином, спір виник між юридично рівними субєктами (один із яких є фізичною особою), позов предявлений на захист цивільного права, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

Оскільки порушено порядок, встановлений для відкриття провадження у справі, то, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду скасовує ухвалу судді суду першої інстанції і передає питання про відкриття провадження у цивільній справі на новий розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: