У Х В А Л А

Справа № 183/2596/15

№ 2-з/183/54/15

28 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 2 245 100,00 грн.

Разом з позовом позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій в якості забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- квартиру № 34, житловою площею 72,3 кв.м, загальною площею 203,4 кв.м, розташованої в будинку № 48-а по вул. Малиновського маршала в м.Дніпропетровську;

- житловий будинок № 15, житловою площею 99,6 кв.м, загальною 268,8 кв.м, по вул.Квітнева в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області;

- земельну ділянку розміром 0,9603 га, кадастровий номер -02-014-0002 по вул.Квітнева в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області;

- житловий будинок № 39, житловою площею 59,8 кв.м, загальною 129,0 кв.м, по вул.Кринична в м.Дніпропетровську;

- земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:233:0026, по вул.Кринична, 39 в м.Дніпропетровську.

Також, просить накласти арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- квартиру № 2, житловою площею 27,8 кв.м. загальною 48,4, в будинку № 7 по вул.Українській в м.Новомосковську Дніпропетровської області;

- нежитлову будівлю кафе, загальною площею 712,7 кв.м, по вул.Українська, 5а в м.Новомосковську Дніпропетровської області.

Заява мотивована тим, що вказана сума для позивачки є значною, а відповідачі добровільно категорично відмовляються повернути суму боргу у розмірі 100 000,00 доларів США, більш того всіма засобами намагаються ухилитися від цивільно-правової відповідальності, шляхом передачі належного їм майна у власність третім особам, що в подальшому може позбавити позивача, можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачам майна та коштів. Тому, на переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони, у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в судове засідання не викликалися, у звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали позову, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу грошових зобовязань на суму 2 245 100,00 грн.

З наданих суду Витягів з Державного реєстру правочинів, про реєстрацію права власності на нерухоме майно, про державну реєстрацію прав, вбачається, що відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками вказаних вище обєктів нерухомого майна. В силу цього, останні можуть розпорядитися ними на свій власний розсуд і відчужити їх, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі в разі задоволення позову.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову стосовно накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, в межах суми позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання і вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на перелічені вище обєкти нерухомості, які належать на праві власності відповідачам, в межах суми позову, адже вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є доцільним, обґрунтованим та співрозмірним заявленим вимогам. Більш того, накладення арешту на дане майно, в межах суми позову, жодним чином не порушує права відповідачів, а лише позбавить їх можливості відчужити зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт в межах суми позову 2 245 100,00 грн., на:

- квартиру № 34, житловою площею 72,3 кв.м, загальною площею 203,4 кв.м, розташовану в будинку № 48-а по вул. Малиновського маршала в м.Дніпропетровську, належну ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- житловий будинок № 15, житловою площею 99,6 кв.м, загальною 268,8 кв.м, по вул.Квітнева в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, належний ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- земельну ділянку розміром 0,9603 га, кадастровий номер -02-014-0002 по вул.Квітнева в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, належну ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- житловий будинок № 39, житловою площею 59,8 кв.м, загальною 129,0 кв.м, по вул.Кринична в м.Дніпропетровську, належний ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:233:0026, по вул.Кринична, 39 в м.Дніпропетровську, належну ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- квартиру № 2, житловою площею 27,8 кв.м. загальною 48,4, в будинку № 7 по вул.Українській в м.Новомосковську Дніпропетровської області, належну ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- нежитлову будівлю кафе, загальною площею 712,7 кв.м, по вул.Українська, 5а в м.Новомосковську Дніпропетровської області, належну ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання у відділ державної виконавчої служби.

На підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк