З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа 635/5924/14-ц
Провадження № 2/635/105/2015
04 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Сітбаталової Н.І.
за участю секретаря - Руденко Н.М..
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про звернення стягнення та виселення,
Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просить суд задовольнити позов в повному обсязі та розглянути справу без його участі, а в разі неявки відповідачів ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином
Суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно до ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
10.01.2014 року ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 направив вимогу щодо усунення порушення умов кредитного договору. Відповідно до вказаної вимоги останньому було запропоновано протягом 30-ти днів здійснити погашення заборгованості за кредитним договором та повідомлено, що у разі невиконання ним вимоги в встановлені строки буде звернуто стягнення на предмет іпотеки.
Однак до цього часу вимога позивача не виконана.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або до інших , що звичайно ставляться.
У відповідності до положень ст. 7 Закону України Про іпотеку, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Згідно ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються в тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України Про іпотеку, якою визначено право іпотекодержатиля на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, якщо це передбачено в рішенні суду, при цьому ціна продажу предмета іпотеки. встановлюється на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
З урахуванням вимог закону, суд вважає, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки засновані на законі і підлягають задоволенню, оскільки загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 1144292,36грн співмірна предмету іпотеки, яка за домовленістю сторін складає 221402,10грн. (п. 35.5 договору іпотеки).
Відповідно о ст. 39 Закону України Про іпотеку одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Згідно ст. 40 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, що мешкають в ньому.
Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому.
Договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_2 та Банком передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії.
Однак ОСОБА_2В, умови договору іпотеки порушив та заселив і зареєстрував інших осіб, що підтверджується актом від 27.08.2014 року, складеним депутатом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області та копіями Ф-А, Ф-Б територіального підрозділу міграційної служби України.
Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів іноземній валюті» від 03.06.2014 року дія мораторію не розповсюджується на нерухоме майно за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності знаходиться інше житлове майно.
Зідно інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно у власності ОСОБА_2 знаходяться як квартири, так і житлові будинки.
Як зазначено в ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили , про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Тому суд вважає позовні вимоги позивача про зняття з реєстрації та виселення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в сумі 3654,00грн сплачені, позивачем при подачі позовної заяви, суд стягує з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 7,8, 10,11, 57-61, 88, 169, 212-215, 218, 224 ЦПК України; ст.ст. 11, 509, 525, 526, 611, 590, 1046, 1049, 1050 ЦК України; ст. 109 ЖК України; ст.ст. 7,12, 33, 38, 39, 40 Закону України Про іпотеку, ст. 7Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні; Законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 03.06.2014 року, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити.
Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» право на продаж предмета іпотеки, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Пролетарська, 49 , загальною площею 54,70кв.м., житловою площею 29,20кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2004 року, реєстровий номер № 338, будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку , викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, встановленою на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладання договору купівлі-продажу.
Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» право на виготовлення оригіналів, копій та дублікатів правовстановлюючих документів, технічної документації на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Пролетарська, 49, загальною площею 54,70кв.м., житловою площею 29,20 кв.м.
Виселити та зняти з реєстраційного обліку житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Пролетарська, 49, загальною площею 54,70кв.м., житловою площею 29,30 кв.м. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» судовий збір в умі 3654,00грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн.. 00 коп)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя: Сітбаталова Н.І.