Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 295/6986/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника апелянта ТОВ «Ві-Сервіс» - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ві-Сервіс» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення з відповідача сум, належних при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Представник відповідача ТОВ «Ві-Сервіс» ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до винесення рішення за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Ві-Сервіс» ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, внесене 06.06.2014 р. до ЄРДР за № 0002888. При цьому зазначає, що 13.02.2014р. у Житомирському відділенні ТОВ «Ві-Сервіс», яке очолював ОСОБА_3 була проведена інвентаризація, в ході якої встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 204211,12 грн. По даному факту Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 0002888 за ст. 190 ч.1 КК України, досудове розслідування по якому триває до цього часу.

Апелянт вважає, що за умови доведеності вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину, він підлягає звільненню за п.8 ст.40 КЗпП України, тобто вирішення позовних вимог ОСОБА_3 щодо підстав його звільнення перебуває у прямому звязку з кримінальним провадженням та є підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі до прийняття рішення щодо притягнення позивача до кримінальної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_5 просила в задоволенні клопотання відмовити. При цьому зазначила, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом четвертим частини першої статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із положень цивільно-процесуального законодавства вбачається, що суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене судом 24 лютого 2015 року. Заяву про заволодіння чужим майном шляхом обману директором ТОВ «Ві-Сервіс» подано 06.06.2014 року, однак досудове розслідування до цього часу не завершене. Кримінальна справа по вищевказаному факту в провадженні суду не перебуває.

Приймаючи до уваги те, що законність ухваленого судом першої інстанції рішення перевіряється апеляційним судом на день постановлення цього рішення, та виходячи з положень ст.201 ЦПК України, яка передбачає зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в суді в порядку кримінального судочинства, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити представнику апелянта ТОВ «Ві-Сервіс» ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Головуючий : Судді :