overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1458/15-ц
Провадження № 2/324/664/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

26 червня 2015 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов зазначений позов.

03 липня 2015 року до суду надійшла відповідь з Пологівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2015 року о 9 годині 30 хвилин за участю сторін.

Особам, які беруть участь у справі, мати при собі в оригіналі документи, які посвідчують їх особу, документи, на які йде посилання у цивільному позові, та документи, які підтверджують представництво у цивільному процесі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/5007/15-ц н/п 6/490/125/2015
Справа № 490/5007/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Центрального районного суду міста Миколаєва №2-7-3861/2007 року від 25.06.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів боржника, починаючи з 14.05.2007 року, щомісячно, до повноліття дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-7-3861/2007 року, суд дійшов наступного.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2007 року з ОСОБА_2 стягнуто на корить ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, починаючи з 14.05.2007 року, щомісячно, до повноліття дитини.

18.07.2007 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист за вказаним рішенням суду.

Однак на теперішній час оригінал виконавчого листа втрачений.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа виконавчого листа №2-7-3861/2007, виданого 25.06.2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, починаючи з 14.05.2007 року, щомісячно, до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня ї проголошення.

Суддя Г.В.Подзігун
Провадження № 22-ц/783/3861/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Щербая В.П.,

з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ДП «Львівський військовий лісокомбінат» - Максимонька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.п. 1, 4; 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року в частині стягнення з Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» в користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 19 263 гривень - змінити, зменшивши суму стягнення з 19 263 гривень до 10 351,66 грн. (десять тисяч триста п?ятдесят одна гривня 66 копійок).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року розглянувши смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовною заявою ПАТ УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Таврія-Авто про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ УКРГАЗБАНК звернулися до суду із вказаною позовною заявою до вказаних відповідачів.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за власною ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу / позивачата, відповідача/ у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача на теперішній час знаходиться в м.Херсон. Відповідачі знаходяться м.Нова Каховка та м.Херсон.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань яку необхідно долати представнику позивача , відповідачам, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду м.Херсону забезпечити проведення відеоконференції в приміщені цього судуду та участь у ній представника позивача ПАТ УКРГАЗБАНК вул.Перекопська, 21 м.Херсон, відповідачів ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ТОВ Таврія-Авто м.Херсон, вул.Некрасова, 55 та Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщені цього судуду та участь у ній відповідача ОСОБА_1, вул.Н.Букіна, 6/69, м.Нова Каховка Херсонської області у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10.06.2015року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м.Херсона , Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та позивачу, відповідачам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4001/15
Справа № 638/2554/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги прокурора Московського району м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про поділ майна подружжя, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга прокурора Московського району м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Московського району м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про поділ майна подружжя, визнання права власності.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

19 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - Кічука Олега Івановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» про поділ майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа 755/32439/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9004/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - Кічука Олега Івановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» про поділ майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 21 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження №2/263/448/2015
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Окрім того, позивачами заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» на належного ОСОБА_3 міську раду.

Згідно із статтею 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» належним відповідачем ОСОБА_3 міською радою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 367/4854/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/580/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/4854/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/3641/15-ц
Провадження № 2/234/2266/15
УХВАЛА

про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним

29 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В. при секретарі Кисточки І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісної спільної власності подружжя.

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

20.03.2015 року ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ сумісної спільної власності подружжя .

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Таким чином, враховуючі наявність в провадженні Краматорського міського суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка , тобто позову між тими самими сторонами, стосовно того ж предмету, ці справи потрібно обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.121-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву № 234/3641/15-ц, провадження № 2/234/2266/15 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісної спільної власності подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом № 234/2466/15-ц, провадження № 2/234/1801/15 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка для їх спільного розгляду, присвоївши справі єдиний номер №234/2466/15-ц, провадження № 2/234/1801/15 відповідно до справи, що надійшла раніше.

Справу назначити к розгляду у судовому засіданні 05 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в залі Краматорського міського суду №14/3. про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/4174/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

27 травня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/3409/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1880 грн. 86 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 03 червня 2015 року.

09 червня 2015 року в суд поступила заява боржників про скасування судового наказу №462/3409/15-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 462/3409/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09 год. 30 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 9.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 234/1862/15-ц
Провадження № 2/234/1614/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНКОНТРАКТ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2015 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8265/15-ц
Провадження № 2-с/234/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 21.08.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року Краматорським міським судом був виданий наказ за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 5309,72 грн., витрат по оплаті судового збору 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що при винесенні наказу судом не враховані всі обставини справи.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ «Крамат орськтеплоенерго» не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд, розглянувши доводи заявника, дослідивши надані докази, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки при видачі судового наказу не були враховані всі обставини справи. При цьому слід розяснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Краматорським міським судом 21.08.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 5309,72 грн., витрат по оплаті судового збору 121,80 грн.

Розяснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго», що заявлені ним до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Роз`яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго», що в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 3640 від 14.05.2014 року на суму 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя