overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві Манасерян Айкуі Арамівни, за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві Манасерян Айкуі Арамівни на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 10 березня 2015 року скаргу було задоволено. На вказану ухвалу державний виконавець подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 08 травня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 08 травня 2015 року апелянт отримав 18 травня 2015 року. (а.с. 63)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 08 травня 2015 року усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві Манасерян Айкуі Арамівни на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 10 березня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 758/9149/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7698/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 204/3372/15-ц
Провадження № 2/204/1674/15
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

26 травня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

08 червня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання позивача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/3372/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2015 року о 09год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
УХВАЛА

"05" травня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 15.04.2015 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі, заявником не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема відсутній оскаржуваний договір купівлі-продажу, або докази неможливості отримати такий. Крім того, представлені копії документів належним чином не завірені.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 15.04.2015 року для усунення наведених недоліків, яку представник останнього отримав 23.04.2015 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, представник позивача протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув, однак подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду та повернути документи, додані до позову.

За таких обставин, позовну заяву Франківської РА ЛМР про визнання недійсним договору купівлі-продажу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 219/542/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.02.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією, у сумі 9971,99грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією.

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/452/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2146/15Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області про стягнення виконавчого збору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 липня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
справа № 521/5753/15-ц
провадження № 2/521/3342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині поділу майна подружжя.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та повернути сплачений за ними судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № 0.0.371096531.1 від 09.04.2015 року судовий збір в сумі 3100 гривень 00 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1А.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
справа № 619/2349/15-ц
провадження 2/619/1178/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 27.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
Справа №463/1411/15-ц
Провадження №2-н/463/148/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви Львівське комунальне підприємство"За Замком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння солідарно із боржників заборгованості за утримання будинку, теплопостачання та холодне водопостачання в розмірі 4844,27 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Львівське комунальне підприємство"За Замком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шеремета Г. І.
Справа №522/107/15-ц
провадження № 2/522/3754/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

У відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України для розгляду вказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Суворову О.В.

16 червня 2015 року вирішено питання щодо повторного автоматичного розподілу справи № 522/107/15-ц (№ провадження 2/522/3754/15), у звязку з невизначеністю тривалості відпустки судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О.В., відповідно до якого визначено суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити до судового розгляду на 15 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Зобовязати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати до судового засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження В-8/1400, в рамках якого постановою державного виконавця від 31.08.2011 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1, а також належним чином завірену копію виконавчого провадження №22931650, в рамках якого постановою державного виконавця від 29.11.2010 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4764/15-ц
Провадження № 2/234/2640/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7527,57 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по данній справі не є необхідним.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 15-45 годині в залі Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/1379/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 17 березня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 17 березня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.М. Шеремет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/3142/14-ц Головуючий у 1 інст.: Галасюк Р.А.
Категорія 5 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського раййонного суду м. Житомира від 20 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 липня 2015 року о 10:45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Придніпровська залізниця, ОСОБА_2, ПАТ Страхової групи ТАС про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Придніпровська залізниця, ОСОБА_2, ПАТ Страхової групи ТАС про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 16.03.2015 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 569/9006/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

02 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Крижової О.Г.,

при секретарі: Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивісьну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін. на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60. 208 - 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14 жовтня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за № 2024 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду на протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова