overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2з/521/322/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 9 582 698,4грн.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій позивач вказує на те, що відповідач ухиляється від переговорів щодо повернення боргу і з метою ухилення від виконання судового рішення може провести фіктивне відчуження об»єктів нерухомості у зв»язку з чим просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1/5 в м.Одесі та на ? частину квартири №11, 12 в будинку №81 корпус б в м.Одесі.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача боргу в розмірі 9 582 698,4грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, що сформована 01.12.2015р. за ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно, а саме 1/2 частина квартири №11, 12 в будинку №81 корпус б по вул..Стовповій в м.Одесі.

Також за відповідачем зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1/5 в м.Одесі, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 14.12.2000р..

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, що може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу..

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на 1/2 частину квартири №11, 12 в будинку №81 корпус б по вул.Стовповій в м.Одесі та на квартиру АДРЕСА_1/5 в м.Одесі, які належать ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Заводян К.І., Бреславського О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 08 квітня 2015 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4 (60444, АДРЕСА_1), ОСОБА_5(60444, АДРЕСА_1), публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк»(01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, оф. 3) .

Н.Ю. Половінкіна

Судді: К.І. Заводян

О.Г. Бреславський

№22ц-559/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В..

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 172/1279/15-ц
Провадження № 2/172/569/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 08 год.45хв. 04 листопада 2015року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Комсомольська, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту: №26
Справа 165/2363/15-ц
Провадження 2/165/680/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 вересня 2015 року ПАТ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2363/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
233 Справа № 233/5528/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 19.10.2012 р. в розмірі 12476,75 грн.

Судовою ухвалою від 07.10.2015 р. позовна заява, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.10.2012 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови договору по поверненню кредиту відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 31.07.2015 р. має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 1799,70 грн. При цьому не викладене обґрунтування невідповідності вирахуваної позивачем суми цієї складової загальної заборгованості сумі отриманого відповідачем 19.10.2012 р. кредиту, та не зазначені докази на підтвердження цього.

На виконання зазначеної ухвали позивачем направлено виписку по особовому рахунку відповідача, отриману судом 16.10.2015 р.

Ця виписка містить інформацію про рух коштів по картрахунку відповідача, проте не містить інформації про зміну кредитного ліміту: коли та в якій сумі був встановлений первісно, коли та на які суми змінювався.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків додатковий строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1129/15-ц
Провадження № 2-с/135/1/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18.08.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, перевіривши виконання вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з заявою про скасування судового наказу, який було видано 31.07.2015 за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 4701 грн. 95 коп., а також 121 грн. 80 коп., сплаченого судового збору.

Дана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 1051, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 10.00 год. 28 серпня 2015 року.

Стягувачу та боржнику направити копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачеві також копії такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Романів 31 серпня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи - приватний нотаріус Романівського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи - приватний нотаріус Романівського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судовий розгляд на 30 вересня 2015 року на 10 годину.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 29 вересня 2015 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Справа153/1390/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання - Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 06 жовтня 2015 року не з'явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала, заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надійшло.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 06 жовтня 2015 року не з'явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала, заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надійшло.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обов'язок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з'явилась в судове засідання без поважних причин..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причини неявки позивача у судове засідання поважними та обґрунтованими.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз ст.169 ЦПК України свідчить про те, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч.3 коментованої статті є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи у його відсутності, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду цивільної справи у розумний строк.

Отже, суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 755/8215/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МЮУ Чернова Людмила Володимирівна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МЮУ Чернова Людмила Володимирівна. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МЮУ Чернова Людмила Володимирівна, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 02 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року о 12:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 727/175/15-ц
Провадження № 2/727/376/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу ДВС Черніецького управління юстиції , Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «»Ощадбанк» про визначення електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

· В позовній заяві не зазначена ціна позову,

· Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема: що були проведені електронні торги; що складений акт державним виконавцем про реалізацію предмета іпотеки; що позивачем було повідомлено Шевченківський ДВС про зміну поштової адреси,

· Не викладені обставини та не зазначені докази про ціну реалізації предмета іпотеки.

· До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

· Не додані копії заяви та всіх інших документів відповідно до кількості відповідачів.

· Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу ДВС Черніецького управління юстиції , Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «»Ощадбанк» про визначення електронних торгів недійсними.

Надати строк для усунення недоліків - 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/8675/15-ц
Провадження № 2/461/2328/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09.10.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 11.30 год. 13 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя