overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/2534/13-ц
№ 22ц/778/4483/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, про скасування рішення та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, про скасування рішення та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом Запорізької області при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/4223/15-ц
Провадження № 2-н/591/687/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г. В, розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г. В. Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ Справа № 591/4223/15-ц
Провадження№2-н/591/687/15
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г. В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 204/2936/15-ц
Провадження № 2/204/1565/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

12 травня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно з ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається із наданого до позовної заяви копії свідоцтва про народження дитини серії І-КИ №501504 від 22.07.2014р. ОСОБА_3, 10.07.2014р.н., тобто на момент надходження позовної заяви 12.05.2015р., дитина не досягла одного року.

Посилань та доказів проте, що один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, суду не надано.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки на момент звернення до суду, дитина не досягла одного року.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7250/15 Справа № 202/9523/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 507/886/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 14.07.2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/2971/15

№ 2/183/2087/15

18 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Литвиновій У.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що вона 27 жовтня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають малолітню доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя, не підтримують шлюбно-сімейні відносини з лютого 2012 року, не ведуть спільного господарства. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримала позовну заяву та, посилаючись на ті ж підстави, просила суд задовольнити її в повному обсязі. Також зазначила, що збереження сімї є неможливим, тому як позивач втратила почуття длюбові до відповідача.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, та наполягав на збереженні сімї. Зазначив, що шлюбно-сімейні стосунки між ним та позивачем не припинені, на даний час позивач з донькою відпочиває, цю поїздку вони планували разом. Також зазначив, що до сьогодні сімейний бюджет в них спільний. Має бажання зберегти сім ю, просив надати строк на примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає усіх заходів для збереження сімї.

Враховуючи, що подружжя має малолітню дочку, відповідач вважає можливим зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10-12, 27, 31, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк на примирення шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 18 грудня 2015 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 219/7572/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.03.2015 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2016/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

19 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

встановив:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ «Дельта Банк»подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір. Крім того, апеляційну скаргу подано з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 12 лютого 2015 року /а.с. 69/.

Однак, вимоги ухвали від 06 лютого 2015 року апелянтом не виконані, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений, не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та не надано відповідних доказів.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року, у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2015 року.

Суддя

№ справи: 757/11379/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8949/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3676/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

17.03.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів заяви про виправлення описки у рішенні від 15.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області звернулася представник позивача ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні від 15.01.2014 р.

Представник подав до суду письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Обстеживши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і його слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, норми якого підлягають до застосування, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні від 15.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_5
Справа №: 343/1277/15-ц
Провадження №: 2/0343/599/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1277/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 03.07.2015 року о 10.40 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 219/789/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.02.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за період з 01.06.2010р. по 01.12.2014р. у розмірі 5727,45грн. та судові витрати.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за вищевказаний період не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 310/2195/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за її позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 06.07.2015 року о 13 год. 00 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя