overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5649/15-ц
Провадження № 2/234/2965/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

30 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року, -

встановив:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року вказаний позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» 137266,33 дол. США заборгованості, що станом на 19 жовтня 2012 рокуеквівалентно за курсом НБУ 1097169,78 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 27 березня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1827 грн. та вирішення питання щодо звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

30 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить роз'яснити ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року в частині розміру суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення.

Оскільки по справі постановлено ухвалу, а не рішення суду, остання є чіткою та зрозумілою для виконання, підстави для її роз'яснення відсутні

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6601/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Номер провадження: 22-ц/785/3339/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини всіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму починаючи з 03 листопада 2014 року до досягнення нею 23 років.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/648/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Калараша А.А.,

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном , за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном,-

в с т а н о в и л а :

В засіданні судової колегії 17.03.2015р. представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи,посилаючись на те,що судом першої інстанції в задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Розглянувши клопотання,заслухавши думку учасників процесу,судова колегія вважає,що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з*ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних познань у галузі науки,мистецтва,техніки,ремесла тощо,суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається,що вони містять декілька висновків органу опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міськради,висновки Служби у справах дітей Одеської міськради та інші висновки фахівців,зокрема психолога ( т.2,а.с.26),які є достатніми для висновку суду по перевірці доводів апеляційної скарги.

Крім того,ОСОБА_2 погодився з рішенням суду,оскільки його не оскаржив.

Керуючись ст.143 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-

психологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді А.А.Калараш

В.М.Гончаренко
Справа № 645/1703/15-ц
Провадження № 2-с/645/72/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 645/1703/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійв розмірі 2473 грн. 41 коп., а також судового збору по 60 гривень 90 копійок з кожного.

Боржники у поданій заяві просять скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вони не згодні з існуванням вказаної заборгованості, у звязку з чим, вважають, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд вказаної заяви за їхньої відсутності.

Представник стягувача Комунального підприємства «Жилкомсервіс», належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, що відповідає положенням ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності боржників та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідно вислухати пояснення і доводи сторін, дослідити надані ними в судовому засіданні докази, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 645/1703/15-ц, виданий 02 квітня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійв розмірі 2473 грн. 41 коп., а також судового збору по 60 гривень 90 копійок з кожного - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
"27" квітня 2015 р. Справа № 363/1775/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1775/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 00 хв. 03 червня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2015 року Справа № 462/2950/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал",
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1521 (одна тисяча п'ятсот двадцять одна)грн. 23коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сімю можливо зберегти. У подружжя є неповнолітня донька Надія ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує виховання з боку обох батьків. Конфлікт між подружжям носить тимчасовий характре. З метою збереження даної сімї подружжям потрібно надати строк для примирення.

На підставі ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд:

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти.

Надати подружжям шестимісячний строк для примирення.

На підставі п.5 ст.201 ЦПК України провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1524/2015 Справа № 641/4326/15-ц
29 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 31.03.2015 р., в сумі 2662,10 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/4728/15-ц
провадження 2-н/712/408/15
30 квітня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.04.2015р. складає 2521,24 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути солідарно з:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_1
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 що проживає в квартирі АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_2
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 що проживає в квартирі АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_3
на користь КПТМ " Черкаситеплокомуненерго" юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси р/р НОМЕР_4 у АБ "Укргазбанк", МФО 320478 код 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2521,24 грн., 755,86 грн інфляційні збитки, 56.70 грн 3 % річних, витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 3455,60 грн.( три тисячі чотириста п'ятдесят п"ять грн.. 60 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» м. Кривого Рогу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» м. Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_2 20 тис. грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди без утримання податку з доходу фізичних осіб.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» м. Кривого Рогу просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» м. Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» м. Кривого Рогу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/794/15-ц
Провадження № 2/0158/329/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Цуманської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Цуманської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 25 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 25 травня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич