Номер провадження: 22-ц/785/7226/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Головного державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шатохіна О.П., заінтересована особа - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина»,

встановила:

22 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправними дії головного державного виконавця Першого Київської відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шатохіна О.П. (далі - Першого Київського ВДВС ОМУЮ) відносно винесення постанови від 08 жовтня 2014 року, якою закінчено виконавче провадження № 42297821 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1951/10, виданого 11 лютого 2014 року Київським районним судом міста Одеси, про зобов'язання ОСББ «Перлина» укласти зі ОСОБА_3 договір відносин власника житлових і нежитлових приміщень та управителя щодо надання житлово-комунальних послуг (далі - спірне виконавче провадження).

Крім того, просила визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ Шатохіна О.П., якою закінчено спірне виконавче провадження.

Також просила зобов'язати Першого Київського ВДВС ОМУЮ відновити спірне виконавче провадження.

При цьому скаржник посилалась на те, що на виконання рішення суду, 11 лютого 2014 року Київський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист № 2-1951/10 про зобов'язання ОСББ «Перлина» укласти зі ОСОБА_3 договір відносин власника житлових і нежитлових приміщень та управителя щодо надання житлово-комунальних послуг.

Постановою Першого Київського ВДВС ОМУЮ відкрито виконавче провадження.

07 жовтня 2014 рок, представник скаржника (за довіреністю) звернувся із заявою про рух зазначеного виконавчого провадження і лише 27 жовтня 2014 року на зазначену заяву, представник скаржника (за довіреністю) отримав постанову старшого державного виконавця Шатохіна О.П. про закінчення виконавчого провадження від 08 жовтня 2014 року.

У постанові вказано, що підставою закриття виконавчого провадження є виконання виконавчого документу.

Не погоджуючись з постановою про закриття виконавчого провадження, скаржник направив на адресу начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області скаргу на дії державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ Шатохіна О.П.

Відповідь на скаргу скаржник отримала 15 грудня 2014 року. При цьому, з тексту зазначеного листа незрозуміло, чи визнав начальник управління дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства чи навпаки, відповідають.

Посилаючись на зазначені обставини, скаржник ОСОБА_3 просила її скаргу задовольнити.

Державний виконавець Першого Київського ВДВС ОМУЮ Шатохін О.П. зі скаргою не погодився, надав до суду заперечення на скаргу, які підтримав у судовому засіданні, у задоволенні скарги просив відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено (а.с. 53-55).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду та постановлення нової - про задоволення її скарги, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що постановою старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ Шатохіна О.П. від 08 жовтня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1951/10, виданого 11.02.2014 року Київським районним судом м. Одеси закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того, зі скаргою на дії державного виконавця ОСОБА_3. звернулась до суду 22 грудня 2014 року, тобто з пропуском строку, і підстав для поновлення пропущеного строку судом не виявлено.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Першому Київському ВДВС ОМУЮ перебувало виконавче провадження № 42297821 з примусового виконання виконавчого листа №2-1951/10, який був виданий Київським районним судом м. Одеси 11 лютого 2014 року на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2013 року.

Згідно виконавчого листа, необхідно було виконати вищезазначене рішення суду про зобов'язання ОСББ «Перлина» (Управитель) укласти із ОСОБА_3, власником квартири АДРЕСА_1 і співвласником спільного (неподільного та загального) майна співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 Договір відносин власника житлових і нежитлових приміщень Управителя з визначенням: найменування сторін; предмету договору; прав сторін щодо здійснення управління житловим комплексом; обов'язків сторін щодо надання послуг по експлуатації житлового комплексу та оплати цих послуг; вичерпний перелік послуг; вартість кожної послуги та загальна вартість щомісячного платежу; порядок контролю і звіту сторін; наслідки невиконання умов договору; строк дії договору, умови продовження та припинення договору, дата укладення договору на підставі Методики розрахунку тарифів, на житлово-комунальні послуги, обслуговування будинку і прибудинкової території, які затверджені загальними зборами членів ОСББ «Перлина» від 05 квітня 2004 року.

24 лютого 2014 року старшим державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ Шатохіним О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої у відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» спрямовано сторонам виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій з виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2013 року, представник ОСББ «Перлина», в особі голови правління ОСОБА_7, та ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності від ОСОБА_3, 24 липня 2014 року підписали Договір відносин власника житлових і нежитлових приміщень (т.2, а.с.237-240).

При цьому представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підписав вказаний Договір, до якого надав протокол розбіжностей на 11 аркушах (т.2, а.с.241-251).

З цих підстав, у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом постановою старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ Шатохіна О.П. від 08 жовтня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1951/10, виданого 11.02.2014 року Київським райсудом м.Одеси, закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з його фактичним виконанням.

Вищезазначену постанову представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 отримав 27 жовтня 2014 року.

У відповідності до ст.ст.383-385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Таким чином, у разі незгоди із вказаною постановою, ОСОБА_3, або її представник ОСОБА_6 мали право оскаржити її потягом 10 днів після отримання, тобто в строк до 06 листопада 2014 року.

Однак, не погодившись із постановою старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ Шатохіна О.П. від 08 жовтня 2014 року, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 05.11.2014 року звернувся зі скаргою до Головного управління юстиції в Одеській області (т.2, а.с.253-156), на яку 03 грудня 2014 року останніми була надана відповідь (т.2, а.с.257), яку ОСОБА_3 отримала 15 грудня 2014 року.

Тобто, в порушення вимог, передбачених ст.ст. 383-385 ЦПК України, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у встановлений законом строк не звертався зі скаргою на вищевказану постанову старшого державного виконавця до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, або до суду.

І лише 22 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ Шатохіна О.П. від 08 жовтня 2014 року.

Що стосується доводів апелянта про те, що у разі якщо заявник пропустив строк на оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця до суду, то останній має не відмовляти в задоволенні скарги, а залишити її без розгляду, то колегія суддів зазначає, що в задоволенні скарги ОСОБА_8 було відмовлено саме через відсутність правових підстав для цього, оскільки постановою старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ Шатохіна О.П. від 08 жовтня 2014 року було виконано рішення апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2013 року.

Посилання апелянта на те, що оскільки ОСОБА_3 не підписала Договір відносин власника житлових і нежитлових приміщень, запропонованих державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ Шатохіним О.П., та запропонувала свій власний варіант Договору з розбіжностями до нього, то в силу положень ст. 646 ЦК України, Договір вважається не підписаним, також є безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається із ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року, суд відмовив у задоволенні заяви Першого Київського ВДВС ОМУЮ про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2013 року (т.2, а.с.212-213).

Згідно мотивувальної частини рішення, підставою для відмови в задоволенні заяви було те, що, враховуючи, що кожна із сторін відмовляється підписати запропонований іншою стороною Договір відносин власника житлових і нежитлових приміщень і Управителя, державному виконавцю необхідно обрати варіант договору, в якому дотримані всі вимоги, викладені, в рішенні апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, вищевказана ухвала суду є обов'язковою для виконання, оскільки набрала законної сили.

З огляду на зазначені обставини, старший державний виконавець Першого Київського ВДВС ОМУЮ Шатохін О.П. обрав Договір відносин власника житлових і нежитлових приміщень і Управителя, запропонований головою ОСББ «Перлина» від 24.07.2014 року, оскільки він складений у відповідності до Методики розрахунку тарифів на житлово-комунальні послуги, обслуговування будинку і прибудинкової території, які затверджені загальними зборами членів ОСББ «Перлина» від 05.04.2014 року, як того вимагає виконавчий документ.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до заяви стягувача від 08.08.2014 року та акту державного виконавця від 04.09.2014 року сторонами підписаний вищевказаний Договір, виконавчий документ вважається виконаним.

При цьому, відхиляючи заперечення апелянта щодо порушення прав ОСОБА_3 при виконанні судового рішення, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції діяв саме в межах ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожній людині при визначенні її громадянських прав і обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції, та виконання судового рішення.

Враховуючи, що даний спір між сторонами перебуває в судах різних інстанцій з 04.02.2008 року, тобто більше 7 років, старший державний виконавець Першого Київського ВДВС ОМУЮ Шатохін О.П. здійснив всі необхідні дії для належного виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 21.03.2013 року (т.2, а.с.86-93), яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року (т.2, а.с.173-174).

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко