overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.04.2015
Справа № 501/209/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічіського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачі звернулись до суду із заявою, в якій просять суд, залишити позов без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/5990/15-ц
Провадження № 2/521/3395/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 3 000 000грн.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій позивачка вказувала на те, що відповідачка добровільно відмовляється вирішити виниклий спір, може відчужити належне їй майно та розпорядитися коштами, які в неї є, за рахунок якого можна буде виконати рішення суду, що може зробити неможливим виконання рішення суду, просила накласти арешт на грошові кошти та все нерухоме майно, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідачки грошових коштів в розмірі 3 000 000грн.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, суд прийшов до висновку про накладення арешту на все нерухоме майно та на грошові кошти, які знаходяться у відповідачки .

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на все нерухоме майно та на грошові кошти, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 127/6752/15-ц
Провадження 2/127/2976/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
23 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Романюк Л.Ф.,
при секретарі: Курутіній О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Вінниця, провулок Гната Юри, будинок №18, відповідно до технічної документації Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру м. Вінниці, виготовленої 10.02.2015 році, згідно якого ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 0,0944 га, позначену в технічній документації жовтим кольором, зона №2; ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 0,0702 га, позначену в технічній документації блакитним кольором, зона №1.
Кадастровий план, виготовлений 10.02.2015 року ДП «Поділлягеодезкартографія», є невідємною частиною рішення суду.
Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 645/2915/15-ц
Провадження № 2-н/645/1251/15
УХ В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.04.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 404/1569/15-ц
Номер провадження 2/404/1573/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Цискара Шакроєвича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Цискара Шакроєвича про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 185/2860/15-ц
Провадження № 2/185/1977/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 12 лютого 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Миколаївською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 12 лютого 2010 року. Шлюб зареєстровано Миколаївською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис №01 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 лютого 2010 року Миколаївською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис №01 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона
Справа № 500/653/15-ц
Провадження № 2/500/1185/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

що діє в інтересах неповнолітніх

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

третя особа, Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про

визнання осіб такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа, Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 21 травня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 645/445/15-ц
Провадження № 2/645/828/15
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. при секретарі - Савченко В.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківськогоміського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батькадитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису про народження дитини даних про батькадитини, посилаючись на те, що 14 вересня 2012 року з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 1043. Дошлюбних інтимних стосунків не підтримували.28.05.2013 року народився син - ОСОБА_3. При реєстрації народження сина у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову батьком дитини записали його, актовий запис № 689 від 05 червня 2013 року. 30.09.2014 року. Рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова шлюб був розірваний.З часом він став помічати, що ОСОБА_3 не схожий на нього рисами обличчя. Пригадав, що в довідці із пологового будинку, яку після народження сина йому надала відповідач для подальшої реєстрації дитини в органах реєстрації актів цивільного стану, був вказаний строк 8,5 місяців.

Ухвалою суду від 18.02.2015року провадження у зазначеної справі було зупинено згідно ч.1 п. 5 ст. 202 ЦПК України неможливістю розгляду цієї справи у звязку з призначенням судом судово генетичну експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок експерта №97 судово генетичної експертизи по даній цивільній справі, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківськогоміського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батькадитини і призначити у судове засідання на 13.05.2015р. о 16 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/1081/15-ц
Провадження № 2/333/1092/15
рішення

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

при секретарі Шевченко І.П.,

прокурора Шунькіної Н.О.,

представника третьої особи МКП «Основаніє» Ібрової Н.І.,

представника третьої особи відділу служби в справах дітей по Комунарському району Запорізької міської ради Петренко Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ (управління) служби у справах дітей по Комунарському району Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права користування житловим приміщення, -

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ (управління) служби у справах дітей по Комунарському району Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права користування житловим приміщення - задовольнити.

Визнати за малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 судовий збір в дохід держави розмірі 243 (дві сторок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 березня 2015 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 2610/30414/2012
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3332/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 646/4131/15-ц
№ пров. 2-н/646/815/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М.Ю.Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу «_____»______________ 20 __ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року Справа № 629/1474/15-ц
Номер провадження 2-н/629/310/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Громадської організації «Законність і правопорядок», яка діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя __________________ Попов Олексій Григорович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Попов Олексій Григорович
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації шляхом розміщення обяви в газеті «Донбас» від 12.02.2015 року, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :