overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №629/1347/15-ц
Номер провадження 2/629/655/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 06.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Номер провадження 2-н/754/654/15
Справа № 754/6150/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4642/15-ц
Провадження № 2/520/2959/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Позивач надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Суд вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2002 року, від цього шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я між сторонами розпалась, шлюб існує тільки формально, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім'ї, примирення між ними неможливе. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають. Позивач не заявляє вимог щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Визнання відповідачем пред'явленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 2002 року відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси актовий запис №110 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_2 , їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 520/5731/15-ц
Провадження № 2/520/3265/15
УХВАЛА

29.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору спільної сумісної діяльності дійсним, стягнення грошових коштів та припинення дії договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору спільної сумісної діяльності дійсним; стягнення на користь ОСОБА_3 фінансові вклади витрачені на організацію спільної сумісної діяльності у розмірі 21784 долара США; стягнення на користь ОСОБА_2 фінансові вклади витрачені на організацію спільної сумісної діяльності у розмірі 4625 доларів США; стягнення на користь позивачів прибутку отриманого в результаті господарської діяльності у магазині «іStyle» за останні три троки пропорційно вкладу; припинення дії договору про спільну сумісну діяльність.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків поданої заяви.

29 квітня 2015 року позивачі звернулися до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору спільної сумісної діяльності дійсним, стягнення грошових коштів та припинення дії договору повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/681/15-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 388/681/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 05.05.2015 о 14:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 5 травня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 599/18/15-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 11 лютого 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в користь СПД ОСОБА_3 96701,64 грн. заборгованості за договором про надання консультаційних послуг та 967,01 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на важке матеріальне становище.

Представник СПД ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що така заява може розглядатись тільки після відкриття кримінального провадження.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст..373 ЦПК України відстрочка і розстрочка виконання рішення вирішується судом який видав виконавчий лист за заявою сторони у виконавчому провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні в цивільній справі виконавчий лист не видавався а отже виконавче провадження не відкривалось, в звязку з чим суд вважає, заяву про розстрочку виконання рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст..207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 6/761/14/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника заявника Товариства з додатковою відповідальністю " Меблевий комбінат " Стрий " - Кучевського Костянтина Івановича про зупинення провадження у справі

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року Товариства з додатковою відповідальністю " Меблевий комбінат " Стрий " ( надалі ТДВ " Меблевий комбінат " Стрий " ) звернулась до суду із заявою, в якій просило скасувати рішення МКАС при ТПП України від 17.06.2014 року у справі АС № 317у/2013 за позовом WidrigFinanz& Beteiligungs-Aktiengesellschaft до ТДВ " Меблевий комбінат " Стрий ".

Представник заявника ТДВ " Меблевий комбінат " Стрий " - Кучевський К.І. подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Суд, заслухав пояснення представника заінтересованої особи, яка заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, дослідив матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави зупинення провадження по справі визначені у ст.ст.201-202 ЦПК України. Зокрема, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обставин, за яких неможливо розглядати клопотання ТДВ " Меблевий комбінат " Стрий ", заінтересована особа: WidrigFinanz& Beteiligungs-Aktiengesellschaft про скасування рішення МКАС при ТПП України судом не встановлено.

Клопотання представника заявка не обґрунтоване на вимогах закону; підстав визначених у ст.201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, не встановлено.

Крім того, представником заявника в підтвердження щодо розгляду справи, яка пов'язана, на його думку, з клопотанням про скасування рішення МКАС при ТПП України суду надано копію позовної заяви, яка має відмітку канцелярії Господарського суду Львівської області про її реєстрацію; докази, які б свідчили про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника заявника Товариства з додатковою відповідальністю " Меблевий комбінат " Стрий " - Кучевського Костянтина Івановича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4669/15-ц
Провадження №2-н/643/1691/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, яка утворилась за період з 01.07.2013 року до 01.01.2015 року в сумі 2814,69 грн.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Крівцов Д.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/1504/15-ц
Провадження № 2-с/591/38/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

При секретарі Чмуневич М.О. .

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року Зарічним районним судом м.Суми винесений наказ про стягнення на користь Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5035,83 грн. та понесених стягувачем судових витрат у розмірі 121,80 грн..

ОСОБА_1 як власник квартири, до якої надавалися на її думку неналежні послуги, по справі звернувся до суду із заявою про скасування наказу, мотивуючи її тим, що вимоги стягувача не ґрунтуються на доказах, оскільки стягувач неправомірно та необґрунтовано подав заяву про стягнення вищезазначеної суми боргу до того ж,заява предявлена до неналежної особи . Свою заяву обґрунтовує тим, що між стягувачем та боржником відсутні будь-які договірні відносини, стягувачем не доведено факту того, що не підтверджено факту надання вищезазначених послуг в повному обсязі та відповідними тарифами.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи та надані заявником докази на підтвердження своєї заяви, вважає, що між сторонами існує спір про право, а тому слід вищезазначений наказ скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу задовольнити.

Скасувати наказ провадження № 2-н/591/288/15, справа № 591/1504/15-ц від 16.03.2015 р. виданий Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради заборгованості за надані послуги 5035,83 грн. та понесених стягувачем судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Зарічний районний суд м.Суми апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, що приймали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання ї копії..

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 752/3728/15-ц
Провадження № 2-н/752/99/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

06.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Комфортна оселя» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з боржника.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Комфортна оселя» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.04.2015
Справа № 334/3300/15-ц
Провадження № 2/334/1848/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оськільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем виступає ОСОБА_1, але згідно до довідки з місця проживання в спірній квартирі зареєстровані інші повнолітні особи, які до участі у справі не залучені, відповідачем виступає тільки не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не вірні посилання на закон.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху і надати час до 15 травня 2015 року для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 202/2830/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10-15 годину 19 травня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3