overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1461/15-ц
Провадження № 2/309/934/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 серпня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.
при секретарі Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Хустський РВ ГУДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на вивезення дитини за кордон,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.313 ч.3 ЦК України, ст.154 ч.2 СК України, ст.4 Закону України «Про порядок виїзду з України, в'їзду в Україну громадян України», суд,-
Надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення закордонних паспортів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженців с.Кошелево Хустського району Закарпатської області, та вивезення їх за кордон до Білорусії, Молдови, Росії, Чехії строком на три роки без згоди батька - ОСОБА_2.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 18 серпня 2015 року.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено 21 серпня 2015 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.
УХВАЛА

15 червня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву Приватного підприємства «Банкір» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана заява, до початку розгляду котрої по суті представник заявника подав заяву про залишення її без розгляду.

Інші особи, котрі брали участь у справі, а також державний виконавець повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Від державного виконавця надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем надано заяву про залишення без розгляду.

Тому суд вважає, що заява Приватного підприємства «Банкір» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Банкір» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 398/643/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

за участі представника Олександрійської районної державної

адміністрації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області та ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, ч.1, ч.3 ст. 88 ,ст.ст.214, 215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області та ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 6 лютого 2015 р. і до досягнення останньою повноліття, тобто по 21 вересня 2018 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати: на користь ОСОБА_2 - 243 грн. 60 коп., на користь держави - 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 635/5683/15-ц
Провадження № 2/635/2623/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає суду оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.

Зазначені недоліки не дають можливості підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Усунення недоліків позовної заяви проводиться у оформленні та складанні нової позовної заяви, яка повинна відповідати усім вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа№ 657/1461/15-ц
У Х В А Л А

03.09.2015 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

зпри секретарі - Боровинській С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чаплинське 1» про визнання договору недійсни

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чаплинське 1» про визнання договору недійсним до судового розгляду на 09.09.2015 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 344/8130/15-ц
Провадження № 2/344/3421/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

31 серпня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовним позовом.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі. Необхідності проводити по справі попереднього судового засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2015 року на 10-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ 38-Є.

Копії ухвали направити сторонам. Викликати сторони в судове засідання.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2-с/645/29/15
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 1544 гривень 46 копійки.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що з 10.10.2011р. боржники не користуються послугами КП «ХТМ».

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії судового наказу, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води, розгляд заяви призначити до розгляду на 06 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв..

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа№ 346/4060/15-ц
Провадження № 2/346/1675/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Станіславська" пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 вересня 2015 року о 11:20 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 451/1845/14 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/3043/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 20 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. "28" травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/8393/15-ц
Провадження № 2/644/2406/15
Справа № 644/8393/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 04 вересня 2015 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3994/15-ц
Провадження № 2-н/589/1073/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» м. Шостка вул. Короленка 19-а, п/р НОМЕР_1 АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отрмувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 424 грн. 69 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заборгованість в розмірі 424 грн. 69 коп. (п/р НОМЕР_1 АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отрмувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. ( п/р НОМЕР_1 АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отрмувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свиненко М.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 433/2280/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 09.09.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 462/5268/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.,

розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ТзОВ «Свемон-Маркет» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості в розмірі 5835144,24 грн.

21.05.2015 року позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути 12189493,84 грн.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак з матеріалів справи вбачається, що позов не підписано.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ТзОВ «Свемон-Маркет» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачам, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.