overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

05.02.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на реконструйований будинок та самовільні споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності на реконструйований будинок та самовільні споруди, що знаходяться за адресою : вул. Менжинського,11, м. Первомайськ, Миколаївської області.

14.01.2010 суддею було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків до 01.02.2010.

Вимоги щодо виправлення вказаних в ухвалі судді недоліків у встановлений строк, позивачем не виконані, в звязку з чим на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 2 ст .121 ЦПКУкраїни, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на реконструйований будинок та самовільні споруди - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №539/456/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач ПАТ КБ "Приватбанку " на 13.10.2015 року не з"явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 завив клопотання виклик позивача в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 завив клопотання виклик позивача в судове засідання. Клопотання мотивував тим, що розрахунки боргу надані позивачем різняться між собою, а тому пояснення, щодо суми боргу може дати лише позивач в судовому засіданні.

Суд визнає потрібним, щоб позивач по справі дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст..169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та визнати явку позивача ПАТ КБ "Приватбанк" обов»язковою для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 28.10.2015 року на 13 год. 00 хв.

Визнати обовязковою явку позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання, призначене на 28.10.2015 р. на 13 годину 00 хвилин.

Якщо суд не буде мати відомостей про причину неявки позивача, повідомленного належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
пр. № 2/759/5435/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 серпня 2015 року.

18 серпня 2015 року вищевказана ухвала судді була направлена адресату рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1, оскільки позивачем не усунуто належним чином недоліки позовної заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Бартащук Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі: 1 885 грн. 00 коп.; інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 1 012 грн. 27 коп.; 3 % річних у розмірі 43 грн. 16 коп.; судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

21 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник мотивує свої доводи тим, що у сторін наявний спір з приводу заборгованості і є підстави для вирішення спору у позовному провадженні.

Неявка сторін, відповідно до ст. 1051 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки сума боргу за оплату житлово-комунальних послуг не є безспірною.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 задовольнити.

Наказ № 755/13837/15-ц, виданий 20 липня 2015 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі: 1 885 грн. 00 коп.; інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 1 012 грн. 27 коп.; 3 % річних у розмірі 43 грн. 16 коп.; судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/5064/15-ц
Провадження № 2-н/204/766/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
14 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа 165/1716/15-ц
Провадження 2/165/500/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Горецької З.В.

при секретарі Король І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить надати строк для примирення терміном на 6 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення 3 (три) місяці.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька
Справа №487/6503/15-ц
Провадження № 2/487/2582/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 11:20 год. «27» серпня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 666/3199/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати недійсним договор купівлі-продажу та визнати права власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Херсонської міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка посвідчила спірний договір купівлі продажу житлового будинку.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Херсонської міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 36,191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 22.09.2015 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі- приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1052/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"02" вересня 2015 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А. В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 року до Перемишлянський районний суд Львівської області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником при подачі заяви було сплачено судовий збір в розмірі - 121,80грн. Однак, згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015р. ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 243,60грн.

За таких обставин вважаю за необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме доплатити суму судового збору - 121,80грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1008/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3165/15Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09-20 год. 27.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

_________________А.І. Дорош _________Л.М.Омельченко
Справа № 715/1832/15-ц
Провадження № 2/715/698/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування інформації у ПАТ КБ «Приватбанк», щодо погашення ним кредиту щомісячно.

Заслухавши пояснення відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про погашення кредиту ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору №CVSNGA від 27.07.2008 року, з зазначенням дати та суми погашення.

Розгляд справи відкласти до 12:00 години 16.09.2015 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/851/15-ц

24.07.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі - Табачківській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 20 січня 2011 року у виконавчому комітеті Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 01. На даний час, шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в звязку з чим і подано позов до суду.

Позивач, до початку судового засідання, подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідачка до початку судового засідання, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.01.2011 року, у виконавчому комітеті Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 01, сторони є батьками ОСОБА_3, 24.12.2010 народження. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги заяви сторін, аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливо розірвати.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. ст. 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 60, 130, 174, 208, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Шлюб між сторонами вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Провадження № 2/461/3292/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.09.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 71568,64 грн. на купівлю транспортного засобу. 28.01.2013 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний MG 550, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 27.12.2017 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 147410,94 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: Херсонська область, 73000, м.Херсон, пр. 200 річчя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Суворовського районного суду м.Херсона, за територіальною юрисдикцією за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Суворовського районного суду м.Херсона (73000, м. Херсон , вул. Маяковського, 6/29).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.