overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5605/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник не обмежений повноваженнями звернутись до суду із заявленим клопотанням.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1196/15-ц
Провадження №2/306/548/15
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

26.06.2015 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 29 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху до виправлення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору, зокрема: згідно ст. 6 ч.4 відповідного Закону за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню, у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Копію ухвали позивачем отримано 17 червня 2015 року (зворотнє повідомлення з розпискою ОСОБА_1 про отримання вищевказаної ухвали). Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.05.2015 року до даного часу позивачем не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України - у випадку невиконання позивачем у встановлений строк вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачеві на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
233 Справа № 233/3194/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину 10 липня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження №22-ц/784/1711/15
Провадження №22ц-784/1711/2015р.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 квітня 2015 року, постановлену по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодаржателя та покладення обовязку вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2015 року суддею Центрального районного суду міста Миколаєва постановлена ухвала про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1І, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодаржателя та покладення зобовязань .

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, 16 червня 2015 року відповідач подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути призначена до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

За положенням ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках передбачених ст. 293 цього кодексу. Цей перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за змістом ч.2 ст.293 ЦПК України, відповідно до якої заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 квітня 2015 року про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи, не підлягає окремому оскарженню, то вона разом зі справою, підлягає поверненню до Центрального районного суду міста Миколаєва для вирішення питання за правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 квітня 2015 року, постановлену по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодаржателя та покладення зобовязань, разом зі справою повернути до Центрального районного суду міста Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №464/4439/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Петровичадо ТзОВ "Сіті ОСОБА_2" про надання довідки про заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Сіті ОСОБА_2" про надання довідки про заробітну плату.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2015 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/913/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.05.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з утоуненим позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 61, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Відкликати виконавчий лист №2-1536/05 від 30.09.2005 року виданий Виноградівським районним судом.

Стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.60 р.Жовтня,8( ІПН НОМЕР_1), Виноградівського району на користь позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 800 (вісімсот) гривень щомісячно до досягнення доньки повноліття.

Надати дозвіл на виїзд за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2, починаючи з дня набранням рішення законної сили та до досягнення ОСОБА_3 шістнадцятирічного віку.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дозвіл на виготовлення документу, що дає право на виїзд з України та в»їзд в Україну та посвідчує особу громадянина України під час перебування за її межами- проїзного документу дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, без згоди батька ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Виноградівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

26 червня 2015 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом.

27.04.2015 ухвалою суду провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку 2 місяці для примирення подружжя.

На теперішній час визначений судом строк для примирення сплив.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2015 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Троян
Провадження № 22-ц/783/3031/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу 10 березня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2014 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 08.12.2015 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2014 року (а.с. 38).

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с. 45).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2014 року і при цьому, є ухвала апеляційного суду Львівської області про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, тому у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 10.03.2015 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2014 року.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути Сихівському районному суду м. Львова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Богонюк М.Я.
Справа № 203/2784/15-ц
Провадження № 2/0203/952/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 14 травня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-5» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «40» хвилин 27 травня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
справа № 208/721/15-ц
№ провадження 2/208/851/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2015 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що її дочку та матір її малолітнього онука ОСОБА_3, 16.06.2008 р. н. позбавлено батьківських прав. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2014 р. дочку позивача та матір малолітнього онука ОСОБА_3, 16.06.2008 р. н. - ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав.

Малолітній ОСОБА_3 перебуває на утриманні позивача ОСОБА_1

На утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 29 січня 2015 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору застави недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

15 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24 травня 2012 року після закінчення строків на апеляційне оскарження і просять поновити.

В заяві про поновлення пропущеного строку зазначають, що оскаржувану ухвалу винесено без викликів сторін і отримано копію даної ухвали було тільки при ознайомленні з матеріалами справи 19 листопада 2014 року.

Зазначені доводи не дають беззаперечних підстав вважати, що апеляційна скарга подана у визначений строк на апеляційне оскарження ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 23 жовтня 2012 року отримав копію зазначеної ухвали, що стверджується його підписом на довідковому листі до справи.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно вказати поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2012 року та надати відповідні докази з даного приводу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк

Провадження № 22-ц/787/1166/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Доповідач : Демянчук С.В.

«Приватбанк» на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2012 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк для усунення допущеного недоліку (щодо надання доказів поважності пропуску строку) протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення у встановлений строк вказаних недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5