Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2472 грн 38 коп., моральну шкоду в розмірі 1500 грн, судовий збір в розмірі 730 грн 80 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 18 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судового збору та витрат на правову допомогу змінено зменшивши розмір судового збору до 487 грн 20 коп., витрат на правову допомогу до 342 грн 65 коп.

Рішення першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд, виходив з того, що відсутній причинний зв'язок між діями відповідача та відмовою ТОВ «Компанія Металобуд» у працевлаштуванні ОСОБА_3 на роботу, тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди.

Суд апеляційної інстанції при зміні рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу правильно керувався Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення сум в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_2 та в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог в апеляційному порядку не перевірялось.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення збитків та моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко