overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6785/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій в ході судового розгляду позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого нею судового збору.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Тому суд вважає, що позовна заява по справі підлягає залишенню без розгляду, а судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду, - поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

У поверненні ОСОБА_1 судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2М
Справа № 387/777/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/241/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2015 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 67,78 га, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 67,78 га.

Згідно поданої заяви від 02 липня 2015 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивач просить дану позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути позивачеві .

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 67,78 га - повернути позивачеві, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2841/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1631/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж" про захист прав споживача та визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по цивільній справі № 216/2841/15-ц до вирішення питання про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" про існування якого стало відомо із матеріалів цивільної справи № 216/2841/15-ц 07.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

На основі викладеного та керуючись ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж" про захист прав споживача та визнання дій неправомірними до набрання законної сили заочного рішення Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго".

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 274/4294/14-ц
пр.№ 2/0274/117/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна чатини)

12.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Враховуючи, що на складання повного рішення може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6656/15-ц
Провадження № 2/644/2019/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 30 липня 2015 року в 12 год. 55 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1071/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Красилівського підприємства водопровідно-каналіаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Представник Красилівського ПВКГ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналіаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/3264/15-ц
Провадження № 2-н/242/350/15
У Х В А Л А

1)
12 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

2) ВСТАНОВИВ

3)

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1240/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в частині накладення арешту на кошти,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 22 липня 2015 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в частині накладення арешту на кошти.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь в розгляді.

Керуючись ст. ст. 122, 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9-30 год.28 серпня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 та державного виконавця, рішення якого оскаржується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.08.2015
Єдиний унікальний номер 235/3085/14-ц Номер провадження 22-ц/775/175/2015
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.,

суддів Біляєвої О.М., Дундар І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/6157/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1844/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»,

про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 вересня 2015 року на 13 годин 30 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- представника позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

- відповідача ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" (вул. Горького, 58, м. Суми).

Головуючий -

Судді -
Справа № 615/1050/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2015 р. о 10:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Г. І.
Провадження № 22-ц/780/1845/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 38 19.02.2015
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. "2", "8" ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 вказаного Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 171/1439/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 31 липня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 03.08.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/1628/15-ц
Номер провадження 2/643/1835/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015

26 травня 2015 ро м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», яким просить змінити договір найму житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1; зобовязати КП «Жилкомсервіс» відкрити на імя ОСОБА_1 окремий особовий рахунок на кімнату жилою площею 18,7 кв.м в квартирі АДРЕСА_2; зобовязати Харківську міську раду укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму на кімнату жилою площею 18,7 кв.м в квартирі АДРЕСА_2 та залишити кімнати у квартирі АДРЕСА_2 розміром 16,7 кв.м та 11,2 кв.м в користуванні відповідачів, а кухню, коридор і санвузол залишити в загальному користуванні.

23.04.2015 року з боку представника позивача надійшла заява про витребування з Харківської міської ради належним чином завірену копію договору найму квартири АДРЕСА_3, укладеного з ОСОБА_6.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Харківської міської ради належним чином завірену копію договору найму квартири АДРЕСА_3, укладеного з ОСОБА_6.

Виконання ухвали покласти на Харківську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.