АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/12/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 1 Дерунець О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівБородійчука В. Г. Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І. Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Перша Черкаська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості у спадкуванні,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Перша Черкаська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості у спадкуванні.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено та встановлено факт спільного проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1970 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_9, визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_6 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 разом із іншими спадкоємцями другої черги, визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Перша Черкаська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості у спадкуванні скасовано та увалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково та встановлено факт спільного проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, а в решті частини позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року залишено без змін.

30 червня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_6 у своїй заяві посилається, як на нововиявлену обставину, на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10. 2014 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та звільнено обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2015 року, яка вступила в законну силу, закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та звільнено обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення у зв'язку із дійовим каяттям.

У зв'язку з даними обставинами заявник ОСОБА_6 просив скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року та залишити в силі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява підлягає до залишення без задоволення з слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, звертаючись до апеляційного суду, заявник ОСОБА_6 у своїй заяві посилається, як на нововиявлену обставину, на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10. 2014 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та звільнено обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2015 року, яка вступила в законну силу, закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та звільнено обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення у зв'язку із дійовим каяттям.

І на підставі п.1, п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України, заявник ОСОБА_6 просив скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року та залишити без змін рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 9 вересня 2013 року.

При цьому, колегією суддів зі змісту рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Перша Черкаська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості у спадкуванні встановлено, що порушення ОСОБА_6 питання про встановлення факту проживання однією сім'єю фактично пов'язувалось з вирішенням спору з права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на набуте за час спільного проживання майно.

З приводу даної вимоги суд встановив, що положеннями п.6 Прикінцевих положень до Сімейного кодексу визначено, що Сімейний кодекс України не має зворотної сили. Це означає, що він не може поширюватися на відносини, які виникли до цього моменту.

Отже, положення ст.74 СК України щодо права на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, застосовуються лише до відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Відповідно до п.5 ст.273 ЦПК України в редакції від 18 липня 1963 року, чинної на час виникнення правовідносин, суд розглядає справи про встановлення перебування у фактичних шлюбних відносинах у встановлених законом випадках, якщо шлюб в органах запису актів громадського стану не може бути зареєстрований внаслідок смерті одного з подружжя.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України вп.11 Постанови від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення судом факту перебування у фактичних шлюбних відносинах на підставі п.5 ст.273 ЦПК може мати місце, якщо такі відносини виникли до 8 липня 1944 року і тривали до смерті (пропажі без вісті на фронті) одного з подружжя, внаслідок чого шлюб не може бути зареєстровано в органах реєстрації актів громадського стану. В інших випадках заяви про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах судовому розгляду не підлягають.

За таких обставин суд встановив факт проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 2004 року по 5 жовтня 2011 року, з підстав, на які вказував суд першої інстанції у своєму рішенні і про які, фактично, не заперечував сам ОСОБА_6

Відмовляючи відносно вимоги позивача ОСОБА_6 про визнання квартири АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності, то в даному випадку суд виходив з положень статті 22 КЗпШС України, який діяв на час придбання квартири, де зазначено, що спільною сумісною власністю є майно, нажите подружжям за час шлюбу, а оскільки квартира придбана ОСОБА_9 в 1974 році, коли сторони в шлюбі не перебували і тому на дану обставину норми Сімейного кодексу, який вступив в дію з 1 січня 2004 року не поширюються.

Стосовно відмови у вимозі позивача щодо зміни черговості спадкування, то апеляційний суд виходив з того, що відповідно до ч.2 статті 1259 ЦК фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.

З наданих позивачем доказів було встановлено, що ОСОБА_9 була інвалідом другої групи, хворіла з 1949 року, станом на 22.02.1988 року перенесла 12 операцій (а.с.10).

Згідно довідок, виданих ОСББ «Вікторія - 10» ОСОБА_9 з 1970 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала разом ОСОБА_6, з яким вели спільне господарство. ОСОБА_6 доглядав за нею хворою, так як вона була інвалідом і не могла самостійно обслуговуватись, виконував всю роботу по господарству та утримував її, оскільки мав гідну заробітну плату, возив у лікарню та в інститути на лікування та обстеження (а.с. 15, 17, 19, 36, 41). Про що підтвердили також сусіди позивача, склавши акта та дали пояснення в суді (а.с. 127).

Суд розцінив такі обставини, як закономірну поведінку чоловіка, який проживає разом з жінкою, піклується про неї, забезпечує, тим більше, що жінка є інвалідом.

Окрім того, суд у рішенні встановив, що з самої позовної заяви та довідки-пояснення ОСОБА_11, яка працювала завідуючою ательє «Силует», ОСОБА_9, будучи інвалідом 2-ої групи, також працювала бухгалтером в даному ательє (а.с.130). Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_9 мала власні доходи для забезпечення життєдіяльності.

Проте позивачем не було надано доказів, якими повинні бути виписки, довідки і ін. з лікувальних закладів про те, що ОСОБА_9 була в безпорадному стані та в який період, тобто в такому стані, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, оскільки для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти зазначених вище обставин.

А тому, аналізуючи наведені вище факти і обставини, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позову лише в частині встановлення факту проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 2004 року по 5 жовтня 2011 року. В решті позов є безпідставним, так як позивачем не надано належних і допустимих доказів в підтвердження позовних вимог.

Дане рішення суду апеляційної інстанції перевірено в касаційному порядку та залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2014 року (а.с.227-228).

Також, у своєму рішенні апеляційний суд послався на те, що в матеріалах справи на а.с. 135 міститься також довідка ОСББ «Вікторія» від 10.10.2011 року, видана відповідачці ОСОБА_7 про те, що вона дійсно проживала АДРЕСА_1 разом зі своєю сестрою ОСОБА_9 до дня смерті останньої без державної реєстрації та доглядала її, вели спільне господарство.

В послідуючому було встановлено, що дана довідка ОСББ «Вікторія» від 10.10.2011 року є недостовірною, що підтверджено ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10. 2014 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та звільнено обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2015 року, яка вступила в законну силу, закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та звільнено обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення у зв'язку із дійовим каяттям.

В той же час, колегія суддів, розглядаючи доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є ухвали суду у кримінальних провадженнях, з врахуванням матеріалів справи, наданих доказів та висновків суду апеляційної інстанції, викладених у рішенні від 11 листопада 2013 року, приходить до висновку, що дана обставина хоча і носить ознаки нововиявленої, оскільки не була відомою на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, проте на суть ухваленого рішення не впливає і не була покладена в основу судового рішення, і відповідно наявність чи відсутність даної довідки на законність і обґрунтованість рішення не впливала і на час ухвалення рішення від 11 листопада 2013 року, так як і не впливає на даний час, оскільки у позовних вимогах ОСОБА_6 було відмовлено з інших підстав, а не з підстав того, що ОСОБА_7 проживала з ОСОБА_9

З врахуванням викладених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Перша Черкаська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості у спадкуванні є не обґрунтованими, а тому заява підлягає до залишення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 307, 314, 315, 361 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Перша Черкаська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості у спадкуванні,- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :