печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Тінякова Д. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 12.03.2014р. за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 12.03.2014р. за нововиявленими обставинами. Посилаючись на те , що в серпні 2014р. доньці ОСОБА_2 лікарями було поставлено діагноз , лікування хвороби потребує систематичного нагляду , обстеження і відповідного лікування за межами України . Лікуванням та обстеженням доньки займається матір та співпадає з графіком побачень батька з дитиною , встановленим рішенням суду . Крім того не може проживати за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , оскільки батько чинить перешкоди в користуванні квартирою.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_3 проти заяви заперечував , вказував на те що дана обставина не є ново виявленою та була відома при розгляді справи посуті.

Представник 3ї особи Орган опіки та піклування Печерської районної в м.Києві держадміністрації не з»явився, просив розглядати в його відсутність.

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2014р. залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Печерська РДА в м. Києві, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у її вихованні.

У відповідності до п. 1) ч. 2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 посилається , що нововиявленими обставинами у даній справі, є те, що донька сторін, ОСОБА_2, має хронічне захворювання, яким страждає з 2013 року, що остаточний діагноз (синдром Рефсума) донці був поставлений у 19.08.2014 в Австрії лікарем-отоларинтологом та підтверджений 22.01.2015 лікарями Дніпропетровської обласної дитячої лікарні. Стверджує відповідач,що після набрання рішенням законної сили було виявлено обставини, які свідчать про необхідність виїзду дитини за кордон не рідше одного разу на три місяці.

Як вбачається з довідки № 84 від 22.01.2015 (а.с.193), виданої Дніпропетровською обласною дитячою лікарнею, в результаті проведеного медичного обстеження в Австрії 19.08.2014 ОСОБА_2 поставлено діагноз: синдром Рефсума. Тобто, довідкою Дніпропетровської обласної лікарні лише підтверджено наявність раніше поставленого і відомого заявнику діагнозу.

Згідно з висновком австрійського лікаря від 19.08.2014, виявлена хвороба лікується спеціальною дієтою (а.с. 195)Аналогічний висновок про те, що хвороба Рефсума лікується спеціальною дієтою був зроблений Національною дитячою спеціалізованою лікарнею «Охмадит» згідно з листом від 06.08.2015, наданим лікарнею на адвокатський запит.

Згідно п. 7 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами», обставини, які відповідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення і були встановлені після набрання ним законноїсили.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2014 набрало законної сили 26.06.2014р.після його перегляду Апеляційним судом м. Києва.

Обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, а саме висновок австрійського лікаря, виникли 19.08.2014,тобто до набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_1 були відомі інші обставини, зокрема, що дитина хворіє на хронічний рецидивуючий сінус-бронхіальний синдром, що передбачає систематичне обстеження у Відні 4 рази на рік згідно з висновком австрійського лікаря від 25.12.2013 (а.с. 197). Вона весь час безперешкодно виїжджала разом з донькою за кордон, при цьому позивач жодного разу проти цього не заперечував і не перешкоджав, надавав відповідні дозволи .Жодних перешкод для виїзду дитини за кордон, а тим більше перешкод для її лікування, не існує і ніколи не існувало

Тому, хвороба дитини, яка лікується спеціальною дієтою, про яку зазначає заявник , як на обставину, що зумовлю скасування судового рішення та питання про користування квартирою АДРЕСА_2 жодним чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається і не спростовує зроблених судом висновків.

Наведені ОСОБА_1 доводи не містять жодних обґрунтованих підстав для перегляду за нововиявленими обставинами раніше ухваленого судового рішення.

При таких обставинах , суд приходить до висновку , що заява про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 12.03.2014р. за нововиявленими обставинами є необгрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 12.03.2014р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.