overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7799/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1496/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Державного Підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Державного Підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання електронних торгів недійсними повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 121, 80 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: І.О. Максюта
Провадження 2-н/201/506/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 306/573/14-ц
У Х В А Л А

22.06.2015 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 на стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3, від імені якого діє його представник ОСОБА_5, звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2015 року у звязку із нововиявленими обставинами.

Цією ухвалою апеляційного суду ухвалу Свалявського районного суду від 28 жовтня 2014 року скасовано, а питання щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Зокрема, у такому порядку перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвала апеляційного суду про передачу на новий розгляд до суду першої інстанції питання щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не є ухвалою, яка підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами в розумінні ч. 1 ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Заяву ОСОБА_3, від імені якого діє його представник ОСОБА_5, про перегляд ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2015 року у звязку із нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 487/4286/15-ц
Провадження № 2-п/487/65/15
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 квітня 2010 року про цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2010 року Заводським районним судом міста Миколаєва з дотриманням загальних положень судового розгляду було постановлено рішення про задоволення Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення суду залишено без змін.

Заочний розгляд даної справи не проводився.

З огляду на викладене, оскільки в даному випадку заочний розгляд справи не проводився, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню, що не позбавляє відповідача можливості оскаржити рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.121, ст. 228 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Роз'яснити відповідачу право оскаржити рішення в загальному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №521/5602/15-ц
Провадження №2-н/521/927/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/287/15-ц

"05" травня 2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, встановив :

ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Сторони в судове засідання не з'явились. До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв"язку з тим, що проведено реструктуризацію кредиту.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти

днів з дня її отримання.

СУДДЯ: В.А. Вотьканич
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

02 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1»яни Зеновіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яни Зеновіївни про поділ майна подружжя, набутого за час перебування в шлюбі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3 за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності. ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, набутого за час перебування в шлюбі.

Відповідно до акту передачі справ, які знаходились в провадженні судді Нора Н.В., в якого закінчились повноваження судді, матеріали даної цивільної справи відповідно до розподілу автоматизованою системою документообігу суду передані для розгляду судді Лакомській Ж.І. у зв»язку з їх перерозподілом.

Приймаючи справу до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1»яни Зеновіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яни Зеновіївни про поділ майна подружжя, набутого за час перебування в шлюбі до провадження.

У зв»язку з відпускним періодом призначити судове засідання на 12:00 год. 02 вересня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 187/447/15-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Горбулі М.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дніпровець та Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельні ділянки, визнання недійсним записів в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю на право постійного користування землею, договорів оренди землі, третя особа: відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ПАТ Дніпровець, треті особи: відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності, зобовязання вчинити дії.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) зясовані позовні вимоги позивача та заперечення щодо них відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дніпровець та Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельні ділянки, визнання недійсним записів в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю на право постійного користування землею, договорів оренди землі, третя особа: відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 27 травня 2015 року у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонам судовими повістками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Провадження №2/447/510/15
Справа №447/930/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судові засідання 30.04.2015 року та 15.06.2015 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив, щодо залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа №303/3623/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, площа Миру, 3/17, про видачу судового наказу, -
ММКП „Мукачівводоканал звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 5133,52 гривень за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення №4002081 від 10.12.2004 року укладеного між ММКП „Мукачівводоканал та ОСОБА_1 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, стягувач взяв на себе зобовязання надавати послуги по водопостачанню та водовідведенню за адресою: м. Мукачево, площа Миру, 3/17, а боржник взяв на себе зобовязання вчасно їх оплачувати.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ММКП „Мукачівводоканал становить 5133,52 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9058/2015 Головуючий у 1 інстанції - Ул`яновська О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 15 липня 2015 року на 10 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №331493-IS від 25.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №331493-IS від 25.12.2013 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №331493-IS від 25.12.2013 року в сумі 5092,43 грн. (пять тисяч девяносто дві гривні, 43 коп.) , з яких :

- 1398,61 грн. (одна тисяча триста девяносто вісім гривень, 61 коп.) строкова заборгованість;

- 905,11 грн. (девятсот пять гривень, 11 коп.) прострочена заборгованість;

- 174,34 грн. (сто сімдесят чотири гривні, 34 коп.) прострочені проценти;

- 172,39 грн. (сто сімдесят дві гривні, 39 коп.) - штрафні проценти;

- 44,25 грн. (сорок чотири гривні, 25 коп.) строкові проценти;

- 150,00 грн. (сто пятдесят гривень, 00 коп.) комісія за несвоєчасну оплату більше 7 днів;

- 2247,73 грн. (дві тисячі двісті сорок сім гривень, 73 коп.) - комісія за несвоєчасну оплату більше 30 днів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду К.К. Бенца