№ провадження 2-п/646/20/2015
Справа № 646/3597/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить суд переглянути заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.10.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського району м. Харкова про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпоряджання майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та вселення в житлове приміщення, задоволений частково.

19.03.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючі, що справа розглянута за його відсутності, повідомлення щодо дати, часу та місця розгляду він не отримував, тобто не був належним чином повідомлений щодо її розгляду.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали та просили заочне рішення скасувати.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Представник третьої особи по справі у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Так, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.10.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського району м. Харкова про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпоряджання майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та вселення в житлове приміщення, задоволений частково, усунено перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження 52/100 частиною житлового будинку з надвірними будівлями належні ОСОБА_2, виселено ОСОБА_1 з приміщеннь I, II, 2-1, 2-2 за адресою: м. Харків, вул. Харківська, б.16. Вселено ОСОБА_2 у приміщення I, II, 2-1, 2-2 житлового будинку літ. "А1" по вул. Харківській, б.16 в м. Харкові. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, судом встановлено, що відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений щодо дати, часу та місця судового розгляду вищезазначеної цивільної справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, що містяться в матеріалах справи (а.с.54, 95, 102) та розписками про отримання копії позову (а.с.66) та про отримання судових повісток (а.с. 56, 73).

Також, в матеріалах справи містяться конверти з судовими повідомлення на імя ОСОБА_1, які були направлені за місцем його мешкання. Однак, вказані судові повідомлення були повернуті на адресу суду без врученням за закінченням терміну зберігання.

Так, згідно ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України визначено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді, та був належним чином повідомлений про розгляд вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, а докази і обставини, на які посилається ОСОБА_1 та його представник як на підставу скасування заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бут оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.