overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/5194/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року р м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу простягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р.споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил. Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання моє виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/8265/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - - ОСОБА_1

при секретарі - - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату вартості частки у спільному майні та про визнання права власності на дану частку, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Після набрання рішенням законної сили кошти, які знаходяться на депозитному рахунку суду та внесені:

-15.01.2015 року в розмірі 14850,00 грн. на підставі квитанції № 0.0.337200797.1 від 15.01.2015 року;

-23.01.2015 року в розмірі 14656,00 грн. на підставі квитанції № 0.0.341392733.1 від 23.01.2015 року;

-27.01.2015 року в розмірі 18505,00 грн. на підставі квитанції № 0.0.342612444.1 від 27.01.2015 року,

повернути ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 466/7898/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 липня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 3 грудня 2014року, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 3 грудня 2014року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 656550,81гривень та судовий збір в розмірі 3654,00гривень.

24 червня 2015року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає, оскільки заяву подано з пропуском строку подання заяви про перегляд заочного рішення та заявник в судові засідання не зявилась та не підтримала заяву про перегляд заочного рішення .

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 3 грудня 2014року залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/5203/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_3
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/10524/15-ц

Призначити справу до судового засідання на 24 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/734/53/15 Справа № 734/2791/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

По вказаній заяві для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відповідно ЦПК України підстав не має.

Керуючись ст..ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
ОСОБА_1 №720/1353/15-ц
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду Павлінчука С.С.
21 липня 2015 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав я отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення.
Відповідно до постанови Новоселицького районного суду № 2А-30 від 02.04.2015 року під моїм головуванням було розглянуто адміністративний позов ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради Новоселицького району третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення, та позовні вимоги задоволено частково.
Відповідно встановлено, що підстави та предмет позову по вищевказаній справі та по даній справі співпадають повністю, а тому враховуючи те, що я як головуючий по адміністративній справі вже висловив думку з приводу заявлених вимог, вважаю, що ці обставини відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді по даній справі
У звязку із цим відповідно до вищевказаних підстав, керуючись ст.23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справу слід передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_3
Справа №326/1401/15-ц р.
Номер провадження № 2-о/326/30/2015
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши заяву Комунальної установи «Бердянський протитуберкульозний диспансер» Запорізької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про притягнення до примусової госпіталізації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про притягнення ОСОБА_1 до примусової госпіталізації. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 25.03.2015 року у Всеукраїнському Державному реєстрі хворих на туберкульоз, має відповідний діагноз, підлягає госпіталізації, лікуванню, але від лікування відмовляється. На неодноразові виклики та попередження не реагує. За епідемічними показниками створює небезпеку для оточуючих його людей як бактеріовиділювач.

З матеріалів справи вбачається, що вказана заява до Приморського районного суду Запорізької області подана представником КУ «Бердянський протитуберкульозний диспансер» ЗОР та підписана ОСОБА_2 На підтвердження її повноважень до матеріалів справи додана довіреність на ОСОБА_2, за якою зазначена особа з питань примусового лікування хворих на туберкульоз має право представляти інтереси КУ «Бердянський протитуберкульозний диспансер» ЗОР в Бердянському міському районному суді.

Тобто, документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на звернення до Приморського районного суду Запорізької області з зазначеною заявою, на ведення справи особою, яка підписала заяву, немає.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявникові, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що вказану заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заяву необхідно повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Комунальної установи «Бердянський протитуберкульозний диспансер» Запорізької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про притягнення до примусової госпіталізації.

Роз'яснити Комунальній установі «Бердянський протитуберкульозний диспансер» Запорізької області, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суду Запорізької області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.В. Стріжакова

13.08.2015
Справа № 630/617/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Люботинська міська рада Харківської області, управління Держземагенства Харківського району в Харківській області, реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт, який має юридичне значення, що земельна ділянка, площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:027:0004, на яку йому Люботинською міською радою Харківської області 06.11.2009 р., на підставі рішення LI сесії V скликання Люботинської міської ради Харківської області від 19.06.2009 р. № 351, видано державний акт серії ХР № 003996 на право власності на земельну ділянку з адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Кімовська, 13, фактично знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Кімівська, 13; встановити факт, який має юридичне значення, що земельна ділянка, площею 0,1786 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:027:0018, на яку йому Люботинською міською радою Харківської області 06.11.2009 р., на підставі рішення LI сесії V скликання Люботинської міської ради Харківської області від 19.06.2009 р. № 351, видано державний акт серії ХР № 003996 на право власності на земельну ділянку з адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Кімовська, 13, фактично знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Кімівська, 13.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Люботинська міська рада Харківської області, управління Держземагенства Харківського району в Харківській області, реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/5439/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 310/6358/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

29.07.2015 року представником позивача заявлено клопотання про надіслання запиту до Брдянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області та до Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області для витребування інформації про розмір доходу, отриманого відповідачем ОСОБА_2 протягом 2015 року.

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що для всебічного розгляду справи, а саме для встановлення доходу відповідача ОСОБА_2, необхідно витребувати з Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області та з Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області інформацію про розмір доходу, отриманого ОСОБА_2, протягом 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування з Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області та Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області інформацію про розмір доходу, отриманого ОСОБА_2, протягом 2015 року.

Витребувати з Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Праці, буд. 20, м. Бердянськ, Запорізька область) інформацію про розмір доходу, отриманого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2015 року.

Витребувати з Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області (вул. Комунарів, буд. 23, м. Бердянськ, Запорізька область) інформацію про розмір доходу, отриманого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? від всіх видів його доходів щомісячно до досягнення сином повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по її матеріальному утриманню. Син знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що офіційно працевлаштований, інших осіб на утриманні не має, стан здоровя добрий, згоден сплачувати аліменти на утримання сина у вказаному позивачем розмірі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони є батьками малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матірю і знаходиться на її утриманні. Заявлені позовні вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються повторним свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сімї позивача, наявними в справі.

Керуючись cт. 180 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в розмірі ? від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: