overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5308/15 Головуючий 1 інст. Васильєва О.О.
УХВАЛА

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр», третя особа: Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр», третя особа: Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 липня 2015 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 2-3708/11
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20.03.2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, позовні вимоги задоволені.

Заявник /представник відповідача/ ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не знав про існування позову, жодного разу не був повідомлений про час та місце розгляду справи, заочного рішення не отримував.

Сторони, їх представники у судове засідання не зявились, однак неявка осіб перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У матеріалах справи знаходиться заява відповідача ОСОБА_3, яку він подав 06.08.2012 р. про перегляд заочного рішення /а.с.33/. 20.09.2015 р. Залізничним районним судом м. Львова прийнято ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення /а.с.42/.

Так як відповідач вже скористався своїм право про перегляд заочного рішення, подавши до суду 06.08.2012 р. відповідну заяву, порядок повторного перегляду заочного рішення чинним законодавством не передбачено, тому заяву про перегляд заочного рішення від 20.04.2015 р. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про призначення економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя перебуває вищевказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2, яке підтримано останньою у судовому засіданні, про проведення економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач не погоджується з розрахунками позивача та останнім не надано жодного доказу на підтвердження видачі кредитних коштів.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та проведення експертизи, оскільки представником відповідача не наведені обставини, які б свідчили про необхідність проведення судової економічної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наук, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, оскільки питання поставлені для вирішення експертом відносяться до математичних і не потребують спеціальних знань в галузі економіки та можуть бути зясовані у судовому засіданні, а призначення даної експертизи по справі, відповідно до положень ст.145 ЦПК України, не є обовязковим та призведе лише до затягування розгляду справи, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 145 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про призначення економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/629/15-ц
Провадження № 2-н/475/15/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду в інтересах філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

19 червня 2015 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_2
справа № 415/5548/12
№ провадження 2-сз/208/12/15
УХВАЛА

11 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 липня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» повернута.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Заява ПАТ «Дельта банк» щодо повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у м. Дніпродзержинську, яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, , повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта банк», р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , сплачені платіжним дорученням № 5177247 від 28.01.2013 року суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. з р/р 0016, код платежу 101, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 219/4170/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 3533 гривень 02 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
Справа № 517/547/15-ц
Провадження № 2-о/517/2/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінська сільська рада Фрунзівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_2, померлого 20 листопада 2014 року в селі Леніне Фрунзівського району Одеської області, з його братом ОСОБА_1, який народився 26 квітня 1971 року в селі Володимирівка Фрунзівського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 185/1220/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 15.04.2015 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 15.04.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/42/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1387/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 олександровича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 466/4649/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», третя особа: ОСОБА_3 України про повернення грошових коштів,

у с т а н о в и л а:

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», третя особа: ОСОБА_3 України про повернення грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач по справі Акціонерне товариство «ОСОБА_2 та Кредит» знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Куліша, 46, що не належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова, а є територією Галицького району м. Львова.

Місцем вчинення договору теж зазначено м. Львів, вул. Куліша, 46.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для скерування у належний суд за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», третя особа: ОСОБА_3 України про повернення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/5260/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЖЕК-ПМ» звернулося з даною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 22115,13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З Довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 15 травня 2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Проте дана адреса не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 97, ст. 109, ст. 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути заявнику ТОВ «ЖЕК-ПМ» сплачені кошти судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - (платіжне доручення № 1752 від 05.05.2015 р. проведено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

26.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

з участю прокурора Купар І.І.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за заявою Прокурора міста Ужгорода в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою Прокурора міста Ужгорода в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні прокурор Купар І.І. заявив клопотання про залучення в якості заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, мотивуючи тим, що ухвалюючи судом рішення по справі може вплинути на останнього права або обовязки.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35,36,235 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільний справі за заявою Прокурора міста Ужгорода в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна,4).

Розгляд даної цивільної справи відкласти на 03.07.2015 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити усіх учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
справа №176/961/15-ц
провадження №2/176/874/15
у х в а л а

05 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 45435 грн. 88 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку по день постановлення судом рішення виходячи з розміру його середньоденної заробітної плати 329 грн. 52 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив про свій намір підтримувати позов у повному обсязі на підставах, що викладені в ньому та зазначив, що має намір у ході судового розгляду уточнити позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідач - ТОВ «Восток-Руда» у попереднє судове засідання свого представника не направив. При цьому, надали суду свої письмові заперечення.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, та те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ