ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С.

при секретарі Антощенко Г.М.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4О.Є,

представника відповідача:ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7,

представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_9 міської ради Київської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа: Державна реєстраційна служба Фастівського МРУЮ про визнання незаконним та скасування рішення органу субєкта владних повноважень, визнання правочину (договору купівлі-продажу нежитлового приміщення) недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення органу субєкта владних повноважень, визнання правочину недійсним посилаючись на те, що позивачі є співвласниками квартир у багатоквартирному житловому будинку № 32 по вул.Куйбишева в м.Фастові Київської області, що підтверджується договором купівлі-продажу, свідоцтвом про право власності.

26.03.2009року 1-й Відповідач ОСОБА_9 міська рада прийняла рішення №22-І_-// «Про програму приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Фастів на 2009 рік», згідно із яким було вирішено: затвердити Програму приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Фастів на 2009рік та способи приватизації, згідно додатку. У додатку до цього рішення зазначений об'єкт приватизації вбудоване нежитлове приміщення, площею 16,4 по вул.Куйбишева,32 в місті Фастові та спосіб приватизації цього об'єкту- викуп.

02.07.2009року між ОСОБА_9 міською Радою та ОСОБА_6 був укладений правочин (договір купівлі- продажу нежитлового приміщення) шляхом викупу згідно із яким Продавець (1-й Відповідач) передав у власність Покупця (2-й Відповідач) окреме індивідуально визначене майно, у тому числі нежитлове приміщення вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: місто Фастів Київської області, вулиця Куйбишева, будинок номер 32. Вартість продажу об'єкта приватизації визначена в п.1.6 Договору та становить 96829,20 гривень.

1)
року державний реєстратор КП ФМР «ОСОБА_9 міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєстрував за ОСОБА_6 право власності на вбудоване нежитлове приміщення по вул.Куйбишева,буд. 32 в місті Фастові Київської області, реєстраційний номер в електронній базі 27548850 та видав Витяг про реєстрацію права власності за номером 23525084.

Позивачі вважають, що рішення ОСОБА_9 міської ради суперечить актам законодавства: ЗУ «Про приватизацію майна невеликих державних підприємств», ЦК України та порушує їх права.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, в судовому засіданні пояснив, що вони як власники квартир багатоквартирного будинку мають право власності на допоміжні приміщення і ОСОБА_6 не має право на власність приміщення загального користування, тобто наскрізного проходу. Він неодноразово, починаючи з 2009 року, звертався до прокуратури, суду, виконкому, але отримував відмови. Міськвиконкомом порушені закони про приватизацію.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підтримали, вказали, що квартиру у спірному будинку придбали в 2010 році і не давали дозволу ОСОБА_6 на реконструкцію приміщення, оскільки за планом там повинен бути прохід.

Позивач ОСОБА_4 також позов підтримав, повідомив, що замість перукарні повинен бути наскрізний прохід, цим порушується право мешканців в будинку на користування загальним приміщенням, а в разі пожежі можуть постраждати мешканці.

Представник ОСОБА_9 міської ради проти позову заперечувала, суду пояснила, що спірне приміщення в будинку № 32 по вул.Куйбишева відповідно до витягу значиться, як вбудоване нежитлове приміщення і приватизація відбулась відповідно до норм чинного законодавства. ОСОБА_6 з 2002 року орендувала вказане приміщення, в 2009 році викупила його. Вказане приміщення було включене в програму приватизації, воно ніколи не відносилось до допоміжних приміщень.

Відповідачка ОСОБА_6 та її представник також проти позову заперечують, в судовому засіданні пояснила, що вказаним приміщенням, як перукарнею відповідач користується з 2002 року за договором аренди, а в 2009 році викупила вказане приміщення і воно належить їй на праві особистої власності.

Представник ОСОБА_9 житлово-експлуатаційної контори в судовому засіданні пояснила, що будинок № 32 по вул.Куйбишева в м.Фастові перебуває на балансі ЖЕК. Згідно технічної документації спірне приміщення є вбудованим нежитловим приміщенням і було власністю територіальної громади міста, а надалі ОСОБА_6 викупила його і стала власницею. Ніякого проїзду чи проходу у вказаному будинку ніколи не існувало і не існує.

В судовому засіданні оглядається технічна документація станом на 1994 рік на вбудоване нежитлове приміщення.

Заслухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартир у багатоквартирному житловому будинку № 32 по вул.Куйбишева в м.Фастові Київської області, що підтверджується договором купівлі-продажу, свідоцтвом про право власності.

26.03.2009року 1-й Відповідач ОСОБА_9 міська рада прийняла рішення №22-І_-// «Про програму приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Фастів на 2009 рік», згідно із яким було вирішено: затвердити Програму приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Фастів на 2009рік та способи приватизації, згідно додатку. У додатку до цього рішення зазначений об'єкт приватизації вбудоване нежитлове приміщення, площею 16,4 по вул.Куйбишева,32 в місті Фастові та спосіб приватизації цього об'єкту- викуп.

28.04. 2009року виконавчий комітет ОСОБА_9 міської ради прийняв рішення №119/1 «Про оформлення права власності на вбудовані та підвальні нежитлові приміщення територіальної громади»

1)
року виконкомом ОСОБА_9 міської ради було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно вбудоване нежитлове приміщення, площею 16,4 по вул.Куйбишева, буд. 32 в місті Фастові Київської області.

2) року державний реєстратор КП ФМР «ОСОБА_9 міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєстрував за Територіальною громадою м.Фастова в особі ОСОБА_9 міської ради право власності на вбудоване нежитлове приміщення по вул.Куйбишева,буд. 32 в місті Фастові Київської області, реєстраційний номер в електронній базі 27548850 та видав Витяг про реєстрацію права власності за номером 23028775.

02.07.2009року між ОСОБА_9 міською Радою та ОСОБА_6 був укладений правочин (договір купівлі- продажу нежитлового приміщення) шляхом викупу згідно із яким Продавець (1-й Відповідач) передав у власність Покупця (2-й Відповідач) окреме індивідуально визначене майно, у тому числі нежитлове приміщення вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: місто Фастів Київської області, вулиця Куйбишева, будинок номер 32. Вартість продажу об'єкта приватизації визначена в п.1.6 Договору та становить 96829,20 гривень.

1)
року державний реєстратор КП ФМР «ОСОБА_9 міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєстрував за ОСОБА_6 право власності на вбудоване нежитлове приміщення по вул.Куйбишева,буд. 32 в місті Фастові Київської області, реєстраційний номер в електронній базі 27548850 та видав Витяг про реєстрацію права власності за номером 23525084.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно з п.2 ст.10 ЗУ від 19.06.92р. «Про приватизацію державного житлового фонду» власники багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

За змістом ст.1 цього Закону приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв тощо) державного житлового фонду на користь громадян України.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.03.04р. №4-рп/2004 встановлено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні тощо) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією квартир (кімнат у квартирах) багатоповерхових будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема, створення ОСББ, вступу до нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України від 01.07.2004року № 1952 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктом 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 р. №3502/5, передбачено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав, «заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили».

Вирішуючи питання визнання недійсним договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення між територіальною громадою м.Фастова та ОСОБА_6, суд виходить з того, що інтереси позивачів та інших мешканців будинку, вказаною угодою ніяким чином не порушені, оскільки спірне приміщення не є допоміжним приміщенням чи приміщенням загального користування будинку, яке відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України належить на праві спільної сумісної власності власникам квартир багатоквартирного будинку і до яких відноситься приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, або споруд будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловом будинку.

Громадянка ОСОБА_6 є власником нежитлового приміщення, а саме приміщення перукарні, і вказане приміщення не належить до приміщень загального користування для забезпечення потреб усіх мешканців будинку

Суд критично відноситься до твердження позивачів про те, що вказане спірне приміщення є наскрізним проходом, яке повинно використовуватися мешканцями будинку, як загальне приміщення, оскільки ці твердження спростовуються мешканцями будинку, як загальне приміщення, оскільки ці твердження спростовуються зібраними по справі доказами. Згідно технічної документації на будинок, після здачі будинку в експлуатацію , приміщення в будинку, загальною площею 16,4 кв.м. рахується як встроєне нежитлове приміщення. Власником вказаного приміщення було територіальна громада м.Фастова, яка надалі розпорядилась своєю власністю.

Судом оглянута технічна документація, надана представником ОСОБА_9 міської ради на спірне приміщення, оформлену станом на 1994 рік, згідно якої приміщення перукарні оформлене як нежитлове вбудоване приміщення та рахується як власність територіальної громади м.Фастова.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупні, вважає, що позов безпідставний, не ґрунтується на чинному законодавстві і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 205, 208-211, 215, 233 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_9 міської ради Київської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа: Державна реєстраційна служба Фастівського МРУЮ, ОСОБА_9 житлово-експлуатаційна контора про визнання незаконним та скасування рішення органу субєкта владних повноважень, визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Т.С.Зуй