Провадження №2/447/577/15
Справа №447/1093/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

08.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Розліт" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТОВ "Науково-виробниче підприємство - Розліт" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 25.12.2007 року по 01.10.2012 року працювала секретарем директора за строковим трудовим договором. При звільненні відповідач не провів з нею кінцевого розрахунку та не виплатив усіх належних їй сум. Заборгованість по заробітній платі становить 1396,47грн. Враховуючи те, що на даний час відповідач не виплатив нарахованої заробітної плати, тому просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 1396,47 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку з дня звільнення по день звернення до суду за захистом порушеного права розмірі 35488,20 грн. та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати в сумі 713,60 грн.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача - ТзОВ "Науково-виробниче підприємство - Розліт" в судове засідання повторно не з'явився, хоч повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача ТзОВ "Науково-виробниче підприємство - Розліт" , проти чого не заперечив позивач.

Суд, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

У відповідності до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначеній статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 25.12.2007 року по 01.10.2012 року працювала на посаді секретаря директора у ТзОВ "Науково-виробниче підприємство - Розліт".

Як вбачається із довідки №64 від 01.04.2013 року ТзОВ "Науково-виробниче підприємство - Розліт" заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 1396,47 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно та не надав суду жодних доказів , які б спростовували вимоги позивача.

Виходячи із змісту ст. 117 КЗпП України підставою відповідальності власника за несвоєчасну виплату звільненому працівникові належних йому сум є : порушення строків розрахунку при звільненні (ст. 116 КЗпП України) та вина підприємства (власника). Сама по собі відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку, фінансові труднощі роботодавця не виключають його відповідальності щодо виплати працівникові середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та не є підставою для зменшення розміру відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку. Визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних (неоспорюваних) працівникові сум при звільненні та факт не проведення з ним остаточного розрахунку.

На підставі п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМ України від 08.02.1995р. №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного(годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Як встановлено матеріалами справи, день звільнення позивачки з роботи був останнім днем її роботи, а відтак враховуючи, що в цей день з нею не було проведено повного розрахунку, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні слід стягувати, починаючи з 01.10.2012 р. по день звернення до суду - 07.05.2015 року (як просить позивачка).

Згідно проведеного розрахунку ОСОБА_1 середньоденній заробіток за час затримки розрахунку на день подання позовної заяви становить 35488,20 грн (627 робочих днів*56,60 грн. середньоденної заробітної плати = 35488,20 грн.

Згідно ст. 1 Закону України " Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Розмір належної позивачці ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку із порушенням виплати заробітної плати, який розрахований відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. №159, становить 713,60 грн.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення, а тому з ТзОВ "НВП -Розліт" слід стягнути в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1396,47 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 35488,20 грн. та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з затримкою виплати заробітної плати в розмірі 713,60 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України та ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 215,218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1396 (одна тисяча триста дев'яносто шість) грн.. 47 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 35488 (тридцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім ) грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" в користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з затримкою виплати заробітної плати в розмірі 713 (сімсот тринадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" в користь держави 375 (триста сімдесят п"ять) грн. 98 коп.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.