overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/369/1272/15
У Х В А Л А

іменем України

12.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/868/15-ц
Провадження № 2/644/890/15
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.

при секретарі Дяченко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони Харківському регіональному інституту національної академії державного управляння при Презентові України приймати які - небудь рішення за результатами розгляду звернення відповідачів.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Позивачем не надано суду достатнього обґрунтування того, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім того, у вжитті зазначених заходів вбачається втручання в діяльність державної установи з боку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заяві позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Харківському регіональному інституту національної академії державного управляння при Презентові України приймати які- небудь рішення за результатами розгляду звернення відповідачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 202/8086/15-ц
пров. 2/202/4872/2015
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська , ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2015 року ОСОБА_2, посилаючись на вимоги статтей 16, 21 ЦК України, Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із зазначеною скаргою.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім*я ( найменування ) позивача і відповідача , а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 вважає неправомірним рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо застосування до неї дисциплінарного стягнення та просить його скасувати.

Проте правове становище сторін у справі ОСОБА_2 взагалі не зазначає.

Відповідно до частини п*ятої цієї статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У зв*язку з невірним формулюванням, у вигляді скарги, своїх вимог, які в даному випадку є позовними вимогами немайнового характеру, ОСОБА_2 не сплачений судовий збір, який відповідно до п.п.2 пункту 1 частини другої статті четвертої Закону Про судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру фізичної особою становить 487, 20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, а саме : не зазначено правове положення сторін, не сплачений судовий збір, скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачеві в строк, який не перевищує п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки , інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Провадження № 2/461/3196/15
У Х В А Л А

судового засідання

02.12.2015 року Галицький районий суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Уютний, 2.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Уютний, 2, що належить до району діяльності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1, ст.116 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет застави - передати на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, м. Синельникове, вул. Чехова, 1).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5891/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 09.10.2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 2-о/344/242/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Івано-Франіквська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Івано-Франіквська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 24 вересня 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Барашков
Справа № 645/8669/15-ц
Провадження № 2-н/645/3220/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 888,12 грн. за період з 01.09.2011 р. по 31.08.2015 р. та заборгованості за водовідведення у розмірі 1377,91 грн. за період з 01.02.2012 р. по 31.08.2015 року, а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалось, виникали постійні суперечки, подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явився, представник позивача надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу слухати за його відсутності та відсутності позивача також зазначив, що примирення між сторонами не можливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Сторони зареєстрували шлюб 20.11.2004року, від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3., однак сумісне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд задовольняє позов та розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 листопада 2004року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2276.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 204/6130/15-ц
Провадження № 2-з/204/129/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними, стягнення боргу, штрафних санкцій та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними, стягнення боргу, штрафних санкцій та моральної шкоди.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 08 вересня 2015 року цивільною канцелярією суду.

09 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення зазначеного вище позову.

Заява про забезпечення позову передана судді Самсоновій В.В. 10 вересня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, крім того, дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними, стягнення боргу, штрафних санкцій та моральної шкоди - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Самсонова
Справа № 692/1381/15-ц
Провадження № 2/692/531/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

14 грудня 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 24 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 2/489/2743/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва звернулося до суду з позовною заявою про стягнення коштів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2743/15.

Судове засідання у справі призначити на 27 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року в справі за клопотанням ОСОБА_2 про повернення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення доказів.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказані ухвали не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України як такі, що не перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року в справі за клопотанням ОСОБА_2 про повернення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк