Номер провадження: 22-ц/785/279/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О.С.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів -Бабія А.П.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (діючої в інтересах ОСОБА_4) на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2012 року, -

встановила:

Позивач звернувся з цим позовом до відповідачки вказуючи, що вона взяла у нього у борг 50 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 23.10.2008 року.

Даний позов був пред'явлений до Біляївського районного суду Одеської області, заочним рішенням суду від 06.04.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на його користь суму боргу - 570 059,68 грн..

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.05.2010 року заочне рішення було скасоване, ухвалою того ж суду від 03.06.2010 року матеріали даної справи були передані на розгляд до Суворовського районного іду м. Одеси.

Оскільки відповідачка відмовляється в добровільному порядку повертати борг, то ОСОБА_3 просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму боргу у розмірі 570 059,68 грн., що еквівалентно 50 000 доларів США, індекс інфляції, 3 % річних від суми боргу, пеню, судові витрати та державне мито, а також, у якості забезпечення позову, накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_4.

Рішенням суду від 12.11.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість - 395 550 грн., річні проценти - 14 775,55 і., на користь держави державне мито - 1 700 грн., на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області - 120 грн..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.03.2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилено, рішення суду від 12.11.2010 року залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.10.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду залишені без змін.

27.10.2011 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 23.12.2011 року заяву задоволено, рішення суду від 12.11.2010 року скасоване та призначено справу до розгляду.

Уточнивши свої позовні вимоги ОСОБА_3 просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму боргу - 399 650 грн., проценти - 144 286,99 грн., З % річних - 47 859,46 грн., судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2012 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилено, рішення суду від 14.11.2012 року залишено без зміни.

Стягнуто з ОСОБА_4 на його користь суму боргу - 399 650 грн., проценти - 144 1,99 грн., З % річних - 47 859,46 грн., судові витрати - 107,30 грн., а всього - 591 903,75 грн. та 107,3 грн. сплаченого судового збору, а також стягнуто на користь держави судовий збір - 3 219,00 грн..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково. Ухвала апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 (діюча в інтересах ОСОБА_4.) просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на те, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 заявила, що вона боргову розписку від 23.10.2008 року не підписувала, в зв'язку з чим заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з приводу підпису на вказаному документі.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення почеркознавчої експертизи, які проти цього не заперечували, оскільки для з'ясу вання обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 23.10.2008 року ОСОБА_4, або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4 роз'яснити їй поло ження ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати експерту для дослідження оригінал розписки від 23.10.2008 року.

Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати необхідні зразки подчерку та підпису ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В. А. Станкевич

А.П. Бабій

О.А. Ступаков

Додатки: - 9 документів з оригіналу підпису ОСОБА_4;

- Вільні зразки підпису ОСОБА_4 на 5 аркушах;

- Вільний текст виконаний ОСОБА_4