overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/454/12 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/4223/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю представник заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року.

В судовому засіданні 24 червня 2015 року представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася із заявою про відвід колегії суддів в складі головуючий - суддя Ніткевича А.В., судді - Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф. з тих підстав, що на її думку, колегія суддів, особливо суддя Павлишин О.Ф., є заінтересованою та упередженою під час розгляду справи. Крім цього, був порушений порядок визначення суддів, передбачений ст. 11-1 ЦПК України. Також, суддя Павлишин О.Ф. приймав участь в розгляді справ, де однією із сторін була ОСОБА_4, а тому немає права брати участь в розгляді справи. Крім цього, Темник є двоюрідною сестрою, а ОСОБА_5 племінницею судді Павлишина О.Ф.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У ст. 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді чи складу суду.

Доводи представника заявника про порушення порядку визначення суддів для розгляду цієї справи, встановленого ст.11-1 ЦПК України, спростовуються протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 20.05.2015 року (т. 4 а.с. 199).

Покликання ОСОБА_2 на упередженість судді Павлишина О.Ф. під час розгляду інших справ частково спростовуються поясненнями самої ОСОБА_2, згідно з якими, одна із апеляційних скарг колегією суддів під головуванням судді Павлишина О.Ф. задоволена.

Таким чином, на переконання колегії суддів названі представником заявника обставини є голослівними та нічим не підтвердженими, не свідчать про упередженість та заінтересованість суддів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів в складі головуючий - суддя Ніткевича А.В., судді - Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючий - суддя Ніткевича А.В., судді - Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 646/7293/15-ц
Провадження 2/646/1445/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2015 року о 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 484/2244/15-ц
Провадження № 2/484/1060/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення віл права спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення віл права спадкування.

10 червня 2015 року позивач подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення віл права спадкування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-4811/11 19.06.2015
Провадження №22-ц/784/1576/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційними скаргами ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

9 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа 303/1953/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 Маряна Іванівна звернулася суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

- відсутні документи, що зазначені в переліку, які додаються до заяви та не додано копії позовної заяви разом з доданими документами для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Оскільки позивач звернулася в суд з позовною заявою про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина, які стягуються на підставі рішення суду, тобто з позовом про зміну розміру аліментів, за подання якої сплачується судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/2772/15-ц
Провадження № 2/314/881/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/2772/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 03 вересня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

25.06.2015
Провадження № 2/522/6254/15
Справа № 522/8778/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

02 липня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 26.05.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Суддя Домусчі Л.В. з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно буде знаходитись у щорічній відпустці.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин «03» вересня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

02.07.2015
Справа № 457/605/15-ц
провадження №2/457/294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.06.2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6032/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.,.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Артемівської міської ради, третя особа ТОВ «Артемівський земельно-кадастровий центр» про усунення перешкод в користуванні власністю, розпорядження парканом, поновлення земельної межі та стягнення матеріальної шкоди.

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Артемівської міської ради, третя особа ТОВ «Артемівський земельно-кадастровий центр» про усунення перешкод в користуванні власністю, розпорядження парканом, поновлення земельної межі та стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 369/5571/15-ц
Провадження № 2/369/2564/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Управління міським господарством» звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 24 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1124/15-ц

03 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського упавління юстиції, про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського упавління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського упавління юстиції, про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 липня 2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/5714/15-ц
Провадження № 2/161/2254/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

02.06.2015 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви, що є її правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 621/1039/14-ц Провадження № 2/621/20/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.,

секретаря - Подмаркової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.09.2014 року у справі за вищевказаним позовом було зупинено провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ПАТ « Дельта Банк», 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16.01.2015 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ПАТ « Дельта Банк», 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 30.03.2015 року вказане рішення залишене без змін.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 345/2285/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Калуської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі представником позивача була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Органу опіки і піклування Калуської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :