Дата документу 06.08.2015
Справа 320/6845/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В своїй заяві заявник просить постановити ухвалу про забезпечення позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області по справі № 320/386/13-ц від 23.04.2013 року про стягнення заборгованості станом на 05.12.2012 р. за кредитним договором, яка складала 370 936,36 грн. Постановити ухвалу про забезпечення позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про тимчасове обмеження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 6.39, кв.2, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області по справі N°320/386/13-ц від 23.04.2013 року про стягнення заборгованості станом на 05.12.2012 р. за кредитним договором, яка складала 370 936,36 грн. Постановити ухвалу про забезпечення позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» шляхом накладання арешту на все майно та відкриті рахунки, втому числі і рахунки субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Постановити ухвалу про забезпечення позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» шляхом накладання арешту на все майно та відкриті рахунки, втому числі і рахунки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 6.39, кв.2

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неповідомленням відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.4, ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З заяви, про забезпечення позову не вбачається порушення права інтелектуальної власності відповідачами, а спір виник з приводу кредитних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмежене боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої службі за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ПАТ АБ «Укргазбанк» є необґрунтованою, та вважає необхідним відмовити в її задоволенні.

При цьому суд вважає необхідним розяснити заявнику право оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах.

Керуючись ст.151, 153, 377-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Розяснити заявнику право оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко