overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1117/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву П»яст ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року П»яст В.Г. звернувся до суду із даним позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

07 вересня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт.Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1117/15-ц за позовною заявою П»яст ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів .

Відповідачу по справі ТОВ « Лізингова компанія « Автофінанс» надати право в строк до 9-00 год. 07 вересня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Житомирської міської ради, КП ВЖРЕП №1 Житомирської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Житомирської міської ради, КП ВЖРЕП №1 Житомирської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 26.10.2015 року о 16:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 666/5419/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.09.2015 року вказаний позов було залишено без руху.

06.10.2015 року позивач надав на адресу суду заяву про усунення недоліків вказних в ухвалі суду від 24.09.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2015 року о 10:20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 655/945/15-ц
Провадження № 2-с/655/4/2015
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

29 вересня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 вересня 2015 року, виданого у справі № 655/851/15-ц про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 вересня 2015 року, виданого у справі № 655/851/15-ц про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання, прийняти до розгляду, який призначити 15 жовтня 2015 року об 11.год. 00 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-82/2010
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. року, суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010р. заявник, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с.Добринівці Заставнівського району Чернівецької області, довідки про заробітну плату виданої трудовим архівом Заставнівського р-ну, в якій помилково зазначено її ім»я по-батькові «Олексіївна», коли правильно "Олександрівна".

15.10.2010р. заявник подала до суду заяву про повернення їй позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви, повернення заяви за заявою заявника не суперечить закону, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її винесення шляхом подачі через Заставнівський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Пухарєва О.В.
03.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1187/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 393 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду в даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ № 178844, виданий 22 грудня 1999 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, паспорт серії СМ № 178843, виданий 22 грудня 1999 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, матеріальну допомогу (аліменти) на утримання їхнього сина ОСОБА_3 в розмірі ? (25 відсотків) частки усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісяця, починаючи із 18 червня 2015 року до закінчення ОСОБА_3 навчання у державному закладі «Київський коледж звязку».

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

7.Повний текст рішення буде складено 08 вересня 2015 року.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 401/1973/15-ц
Провадження № 2/401/934/15 КОПІЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14. 30 годину 03 червня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ПІДПИС

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

25.05.2015
Справа № 143/1429/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

представника заявниці адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Павлівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

7 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що 01.12.1999р. померла її мати ОСОБА_5. В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище матері зазначено на російській мові «Билан», а свідоцтво про розірвання шлюбу матері із батьком ОСОБА_6 не збереглося.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 01.12.1999р., була її рідною матірю.

Представник Павлівської сільської ради заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_3 дійсно є рідною донькою померлої 01.12.1999р. ОСОБА_5

Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема випискою з погосподарської книги (а. с. 11-12), довідкою №292 від 13.05.2015р. (а.с.14), свідоцтвом про народження (а.с.9), свідоцтвом про одруження (а.с.10) та заповітом (а.с.7), беззаперечно доведено, що ОСОБА_5, яка померла 01.12.1999р., була рідною матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_5, яка померла 01.12.1999р., була рідною матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 01.12.1999р., була рідною матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Кредитна спілка «Єдність» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 липня 2015 року у зв»язку із смертю відповідача ОСОБА_4 було проведено його заміну спадкоємцем, який прийняв спадщину, його дружиною ОСОБА_2

В судове засідання для участі у розгляді справи сторони не з»явились.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що оскільки відповідач ОСОБА_4 помер 11 травня 2008 року, що стверджується копією свідоцтва про його смерть та іншими матеріалами, а договір поруки було укладено між позивачем та ОСОБА_4 17 квітня 2008 року за №179п в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1

Суд вважає, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення ст. 607, ч.1 ст. 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобовязання відповідати за належне виконання основного зобовязання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Тобто договір поруки не відноситься до такого типу договорів, що може успадковуватися і припиняє свою дію в момент смерті поручителя.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4, якого замінено спадкоємцем ОСОБА_2, слід закрити у зв»язку із його смертю, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити у зв»язку із смертю первісного відповідача ОСОБА_4, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дати її постановлення.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Дата документу 24.09.2015
Справа № 334/8292/15-ц
Провадження № 2/334/3417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3417/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 27.10.2015р. на 12-00 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність, документи в підтвердження позову та роздруківку руху грошових коштів на рахунку відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа №718/1914/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Василівнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Василівнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 26.10.2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 167/1523/15-ц
Провадження №2/167/558/15
УХВАЛА

14.12.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 23.12.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 461/6959/15-ц
Провадження № 2/461/1747/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.12.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 136211,00 грн. на купівлю транспортного засобу. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 10.06.2015 року, за умовами якого ТОВ «Гарант Плюс» взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах визначеної суми. Крім того, 28.01.2013 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний MG 550, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 27.12.2017 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 147410,94 грн. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму понесених судових витрат.

28.07.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 12.01.2015 року в забезпечення виконання зобов'язання первісним відповідачем між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно з умовами якого останній відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобовязань в межах суми 50,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, для належного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 35, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.