Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 24 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановила:

У грудні 2013 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2 991,43 грн.

Судовим наказом від 25.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 991,43 грн станом на 01.11.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судовий збір в сумі 114,70 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою про скасування судового наказу від 25.12.2013 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судовий наказ № 295/20488/13-ц від 25.12.2013 року скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як розяснено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, КП «Житомиртеплокомуненерго» надало розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2 991,43 грн станом на 15.11.2013 року, однак в розрахунку не вказано за який період нараховано вказану заборгованість та яка тарифікація використовувалася для її обчислення.

Крім того, КП «Житомиртеплокомуненерго» як на підставу правомірності своїх вимог, не надано відповідного договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, укладеного між ним та ОСОБА_1

Розглядаючи заяву про видачу судового наказу, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та передчасно стягнув з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» 2 991,43 грн заборгованості.

За таких обставин, судовий наказ відповідно до ст. 309-1 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 209, 105-1, 307, 309-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25.12.2013 року у справі № 295/20488/13-ц за заявою комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуюча Судді: