Провадження № 2/359/1991/2015
Справа № 359/6532/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки ,-

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 міської ради було підтримано письмове клопотання від 08.09.2015 про закриття провадження у цивільній справі в частині оскарження рішення ОСОБА_3 міської ради Київської області від 28.05.2013 року №3247-39-VI про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,1 га (кадастровий номер :09:023:0021 по вул.Тухачевського, 1-а у м.Бориспіль для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що даний спір щодо оскарження органу місцевого самоврядування щодо передачі земельної ділянки належить до юрисдикції адміністративного суду.

Представником відповідача ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримано, а також подане письмове клопотання в порядку ст..207 ЦПК України, а саме: виконати вимоги ст..207 ЦПК України та надати позивачам строк для виконання вимог, визначених ст..ст.119, 120 ЦПК України та сплатити повну суму судового збору. Так, згідно з клопотанням, представник відповідача вважає, що в порушення ст.ст.119, 120 ЦПК України не дотримано наступних вимог: не було сплачено судовий збір, оскільки заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру про визнання недійсним свідоцтва та про визнання недійсним договору, кожна з яких має бути оплачена судовим збором; не зазначено поштові індекси всіх відповідачів; позовна заява не містить номери звязку всіх сторін, в тому числі зазначено придуманий телефон ОСОБА_3 міської ради, хоч такі телефони знаходяться в загальному доступі, телефон ОСОБА_4, особу якого встановлював суд в іншій цивільній справі за позовом цих самих позивачів про цю саму земельну ділянку; позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, а також докази які ці обставини підтверджують чи наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додані копії квитанції про сплату судового збору та заяви про забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1, та представник позивачів проти клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог щодо скасування рішення органу місцевого самоврядування заперечували, посилаючись на те, що виник спір про право, питання щодо недоліків позовної заяви залишають на вирішення суду.

Представник ОСОБА_3 міської ради клопотання щодо надання позивачам строку на усунення недоліків позовної заяви підтримала.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі щодо заявлених клопотань, дослідивши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради про закриття провадження в цивільній справі в частині позовних вимог задоволенню не підлягає, а клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про усунення недоліків позовної заяви підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як встановлено, при відкритті провадження у даній цивільній справі, вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, при цьому було враховано, що позивачі звернулися з цивільним позовом у звязку з правовідносинами, що виникли між сторонами у звязку з порушення прав позивачів на земельну ділянку, щодо якої ухвалено оскаржуване позивачами рішення ОСОБА_3 міської ради та на підставі якого виникло право на спірну земельну ділянку у відповідача ОСОБА_4, який відчужив її відповідачу ОСОБА_5, тобто що наявний спір про право, що виник із земельних відносин.

Так, відповідно до розяснень, викладених в п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи не вирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші), крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року № 1559-VI"Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (статті 210, 211 ЗК), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (стаття 212 ЗК).

Щодо зазначених представником відповідача ОСОБА_4 недоліків позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, саме: не зазначено ціну позову, яка дорівнює вартості спірної земельної ділянки, свідоцтво про право власності на яке просять визнати недійсним позивачі, а також не сплачено судовий збір за вказаною вимогою майнового характеру, який на момент предявлення позову становив 1% від ціни позову, але не менше 243 гривень 60 копійок та не більше 3654 гривень, та не сплачено судовий збір за кожну з вимог немайнового характеру, оскільки замість 487 гривень 20 копійок за двома вимогами немайнового характеру, сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок; в позовній заяві не зазначено поштові індекси відповідачів та не вказано їх номери звязку, якщо останні відомі позивачам; в позовній заяві не зазначено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, стороною якого вони не являються, а також щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, а також докази, які ці обставини підтверджують; до позовної заяви не додані копії квитанцій про сплату судового збору (а.с.1-17, 19).

Так, відповідно до розяснень, викладених в п.п.12,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI («Про судовий збір») підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Щодо копії заяви про забезпечення позову від 09.07.2015 року, то ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року заяву позивачів про забезпечення позову було визнано не поданою та повернуто заявникам.

Як встановлено, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року було залишено без руху дану позовну заяву та позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, на виконання якої представником позивачів було подано квитанцію про сплату судового збору на суму 243 гривні 60 копійок, проте інші, вищезазначені недоліки позовної заяви усунуті не були, на що не було звернуто увагу при відкритті провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120, 130, п.1 ч.1 ст.205, 207ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради Київської області ОСОБА_6 про закриття провадження у даній цивільній справі в частині оскарження рішення ОСОБА_3 міської ради Київської області від 28.05.2013 року №3247-39-VI про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,1 га (кадастровий номер :09:023:0021 по вул.Тухачевського, 1-а у м.Бориспіль для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд - відмовити.

Надати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачам, що позовну заяву буде залишено без розгляду, якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів