overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Уманському міськрайонному суду вул. Коломенська 18, м. Умань, Уманського району, Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згодний він на їх задоволення ?

3. Чи згодний відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя В.Л. Маренюк
Провадження № 2-н/638/4032/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства країнський державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний пректний інститут "Укрміськбудпроект" у розмірі 5013 грн. 15 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний пректний інститут "Укрміськбудпроект".

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 592/3264/15-ц
Провадження № 2/592/1253/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.,

при секретарі Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський відділ ДМС України м. Суми про виселення та зобовязання зняти з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідача повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, раніше надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи з викладеного з метою найбільш повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає необхідним викликати відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 до судового засідання обовязковою.

По справі оголосити перерву на 13.07.2015 року на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 703/2821/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу від 06 лютого 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду, в звязку з чим справа відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в результаті проведення автоматичного розподілу передана судді Маньку М.В.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 год. 15 хв. 07 серпня 2015 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 191/1877/13-ц
Провадження № 2/191/3/15
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, у звязку з тим, що нею надано по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 справа №191/1877/13-ц Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 6,7 м?. Згідно ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» вона повинна сплатити 0,1 від вартості земельної ділянки 6,7 м?, тобто 47,31 грн., а вона сплатила 234 грн. Просить суд повернути їй зайво сплачений судовий збір.

Розмір сплаченого судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок підтверджуються квитанцією від 18.05.2015 року (т.1 а.с.212), за вимогу про визнання права власності на земельну ділянку площею 6,7 кв.м. за адресою: Дніпропетровська області, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул..Робоча, 11.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (у розмірі 243,60 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки 1% ціни позову (47,31 грн.) менший від 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн., ставка судового збору в даному випадку буде складати 243,60 грн., як і сплатила позивач.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Інших випадків не передбачено.

Суд, вивчивши доводи викладені в заяві, приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки судовий збір не був сплачений позивачем у більшому розмірі ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Єдиний унікальний номер №243/6780/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1253/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 539/2733/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Провадження 2-н/201/638/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження №4-с/760/94/15
Справа №760/2178/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоус О.О.

02.06.2015 року від скаржника надійшла про залишення позову без розгляду в якій вказала, що наслідки їй відомі та зрозуміло.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року о 11:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1537/15-ц
Провадження № 2/0158/626/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Номер провадження: 22-ц/1590/3922/2012
Головуючий у першій інстанції Коваленко
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2012 року суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У серпні 2011 року ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року відкрито провадження по вище зазначеній справі, та призначено розгляд справи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2012 року ОСОБА_2 отримала 06 квітня 2012 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/9009/13-ц
Провадження № 22-ц/792/976/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю:

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства «Старт» про проведення виплати вартості частки підприємства.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

До апеляційного суду Хмельницької області надійшли виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МП «Старт» про проведення виплати вартості частки підприємства, проте в даних матеріалах відсутня ухвала Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року, яка є об'єктом апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним направити дані матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення та приєднання ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 304, 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства «Старт» про проведення виплати вартості частки підприємства зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вчиненння процесуальних дій і повернення справи до апеляційного суду до 22 травня 2015 року.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 645/5145/15-ц
Провадження № 2-н/645/2300/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.07.2012 року по 01.06.2015 року в сумі 1148 грн. 22 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір 121 гривні 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 386/126/15-ц
Провадження № 2/386/84/15
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі судового засідання - Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду

встановив: 29.04.2015 року Голованівським районним судом було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Межиріцький вітамінний завод», Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», про зміну формулювання причин звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі. В резолютивній частині рішення було допущено описку , а саме «заробітну плату за період з 01.07.2014 року по 29.04.2014 року» замість «заробітну плату за період з 01.07.2014 року по 29.04.2015 року» . Сторони, будучи повідомлені про день та час розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду, в судове засідання не з»явились, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали. Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на ту обставину, що виявлена в рішенні суду помилка унеможливлює виконання рішення , тому суд приходить до висновку про уточнення обставини шляхом виправлення описки у рішенні суду. Керуючись ст.ст. 210, 219,369 ЦПК України , суд-

ухвалив: Виправити описку , допущену в рішенні суду від 29.04.2015 року по справі №386/126/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Межиріцький вітамінний завод», Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», про зміну формулювання причин звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі.

В резолютивній частині рішення вказати «заробітну плату за період з 01.07.2014 року по 29.04.2015 року» .

В іншій частині рішення залишити без змін .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.