overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1675/15-ц
Провадження №2/718/808/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 вересня 2007 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку, що розташований в с. Ревне по вул. Довбуша, 4, Кіцманського району. Посилається на те, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері. Інших спадкоємців та утриманців у померлої немає. Зазначає, що в управлінням спадковим майном вона вступила своєчасно, так як поховала померлу, розпорядилася її речами та продовжує проживати у спадковому будинку. Вказує на те, що на даний час не може оформити спадщину, хоча у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, а тому просила задовольнити позов.

Позивачка подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно, визнають та просив справу розглянути без участі представника.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 317, 328, 382, 392, 1261, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 212- 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на: житловий будинок літ. А розмір заг/житл. площа 24,20/16,10 кв.м., вартістю 58648 гривень, 1992 року будівництва; сарай літ. «Б» вартістю 2122 гривні, вбиральня літ. «В» вартістю 2322 гривні, огорожа №1-2 вартістю 1182 гривні, загальна вартість будівель і споруд складає 64274 гривні, розташованих по вул. Довбуша, 4, с. Ревне Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-970/08 Головуючий у І інстанції Бугіль В.В.
Провадження № 22-ц/780/2294/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 4 13.03.2015
УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.2, ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином апелянту необхідно сплатити 121, 80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.2.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2008 року залишити - без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Єдиний унікальний номер 0538/5909/2012
Номер провадження 22-ц/775/264/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Кочегарова Л.М
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 лютого 2015 року о 10 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

10.02.2015
Провадження № 2-о/702/22/15
Справа № 702/1190/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з заявою № 702/1190/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шарнопільська сільська, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник 31.08.2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча суду. Виявлено предмет та підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шарнопільська сільська, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 08.09.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Заінтересована особа до 08.09.2015 року може подати письмові пояснення чи заперечення проти заяви за їх наявності та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2-н/161/1322/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ видати 03 серпня 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/2050/15-ц
У Х В А Л А

21.07.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районого суду Надопта А.А., розглянувши заяву стягувача ПАТ «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

20.07.2015 року до суду надійшло повідомлення з Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області за вих.№25/2992 від 18.07.2015 року, про те що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку в м.Виноградів по вул. Пархоменко 3, з 02.01.2013 року, у зв»язку із смерт»ю

Відповідно до ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Закарпатгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Виноградівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2015 року о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1845/15 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/12098/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 645/616/15-ц
Провадження № 2-н/645/378/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 27 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1404/2015 Справа № 243/7149/15-ц
04 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : Комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Словміськводоканал»,
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які мешкають за адресою: місто Словянськ, вулиця Суворова, будинок № 68 і є абонентами Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» та користуються послугами з водопостачання та водовідведення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг, внаслідок чого сума заборгованості за період з 01.02.2010 року по 01.05.2015 року склала 5640,44 гривень.
Заявником на вказану суму заборгованості нараховані індекс інфляції у розмірі 4569,03 гривень та три відсотки річних у розмірі 600,74 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_3
1Справа № 335/7349/15-ц 2-с/335/58/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.07.2015 року по справі №335/6024/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу від 06.07.2015 року по справі №335/6024/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.07.2015 року по справі №335/6024/15-ц - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на

07 серпня 2015 року на 10-15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
30.07.2015 227/4431/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали заяви Новодонецької селищної ради, зацікавлена особа комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади смт. Новодонецьке, -

В Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади смт. Новодонецьке.

Відповідно до статті 335 ЦК України заявник просить про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади смт. Новодонецьке зруйнованої будівлі, яка розташована за адресою: Донецька область, Добропільський р-н, смт. Новодонецьке, вул. Жовтнева, буд. 2а, загальною площею 1654,37 м кв.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, вбачається, що зруйнована будівля, яка знаходиться за адресою: Донецька область, Добропільський р-н, смт. Новодонецьке, вул. Жовтнева, буд. 2а, взята на облік, як безхазяйне майно 20.05.2015 року під номером № 5582.

Відповідно до ст.271 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, якщо вона не взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно, або якщо заяву подано до закінчення одного року з дня прийняття її на облік.

Таким чином, оскільки, безхазяйне майно поставлено на облік лише 20.05.2015 року, з заявою в порядку ст. 335 ЦК України Новодонецька селищна рада звернулася до суду 29 липня 2015 року тобто, один рік з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі ще не минув, тому, у прийнятті заяви слід відмовити згідно до ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті заяви Новодонецької селищної ради, зацікавлена особа комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади смт. Новодонецьке.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

30.07.2015
Справа № 345/2913/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.07.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 1260,12 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гавриленко В. Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Номер провадження: 22-ц/785/4855/15
Головуючий у першій інстанції: Рева С. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Купрашвілі-Делі Олени Іванівни в інтересах Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Купрашвілі-Делі Олени Іванівни в інтересах Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5153/14-ц
Провадження №: 2/332/313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Предметом судового розгляду по справі є заборгованість за кредитним договором № 800000516 від 31.07.2007 року.

03.03.2015 року відповідачем надане клопотання про витребування доказів в якому він просить витребувати з ПАТ «Альфа-Банк» оригінали матеріалів кредитної справи за кредитним договором 800000516 від 31.07.2007 року та заяву на видачу готівки.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність зазначених документів для всебічного розгляду справи, а також неможливість отримання цих документів самостійно у звязку з особливим порядком їх отримання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Альфа-Банк» надати в судове засідання, що відбудеться о 15-10 годині 29 квітня 2015 року, оригінали матеріалів кредитної справи за кредитним договором 800000516 від 31.07.2007 року та заяву на видачу готівки.

Копію ухвали направити для виконання ПАТ «Альфа-Банк» (04073, м. Київ Московський проспект 9 корп.4-б поверх 5 БЦ Форум Парк Плаза).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 159/3414/15-ц
Провадження № 2-н/159/700/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 06 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ «Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2