Справа № 511/3487/14-ц
Номер провадження: 2-др/511/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Гринчак С. І., секретаря - Чернецької А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.04.15 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Буцинівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Зазначеним рішенням виключено із актового запису №12, здійсненого 20 липня 2004 року Буцинівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька - громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені ним судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати, понесені ним по оплаті проведення судово-медичної молекулярно-генетичнолї експертизи у сумі 3610,50 гривень (квитанція № 0.0.346204247.1 від 09.02.2015 року).

04.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, вказавши, що в рішенні суду від 14.04.2015 року судом не повною мірою було вирішене питання про судові витрати, зокрема витрат в сумі 3000грн. понесених позивачем внаслідок звернення до спеціалістів лабораторії «ASPER BIOTECH ltd щодо одержання незалежного аналізу ДНК на встановлення чи виключення батьківства. Понесені витрати були залишені судом поза увагою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він робив цю експертизу ще до звернення до суду із вказаним позовом, в нього маються документи, які підтверджують суму витрачених коштів і він вважає, що відповідачка ОСОБА_2 повинна їх сплатити на його користь, а тому просив задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та день слухання справи - поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( а.с.60), причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у її відсутність суду не надала.

Третя особа Буцинівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, в судове засідання не зявилася, надали суду заяву в якій просили справу розглядати без участі їх представника ( а.с.62).

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, ст. 220 ЦПК України чітко визначено перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Згідно положень ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не було заявлено вимог про стягнення витрат в сумі 3000грн. понесених ним внаслідок звернення до спеціалістів лабораторії «ASPER BIOTECH ltd щодо одержання незалежного аналізу ДНК на встановлення чи виключення батьківства. Як свідчить із матеріалів справи позивачем не було представлено суду документально підтверджених витрат в сумі 3000грн. понесених ним внаслідок звернення до спеціалістів лабораторії «ASPER BIOTECH ltd. Також це питання не досліджувалось судом у ході судового розгляду справи, тому підстав для ухвалення додаткового рішення з цього приводу у суду не має.

За вказаних обставин суд, не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 на підставі ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні судом рішення від 14.04.2015 року спір вирішено у відповідності до заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Буцинівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_4