overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2386/14-ц
Провадження № 6/273/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року Баранівський районний суд Житомирської області ухвалив рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 та стягнено з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі - по 200 грн. щомісячно, починаючи з 16.12.2014 року до досягнення дочкою ОСОБА_5 повноліття, тобто до 25.12.2030 року.

21 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі у звязку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Стягувач ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою підтримала вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до вимог частини 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вимоги ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з його втратою є обґрунтованими, оскільки дитина, на утримання якої стягнуті аліменти, не досягла повноліття. Крім того, на виконанні у ВДВС Баранівського районного управління юстиції Житомирської області вказаний виконавчий лист відсутній, що підтверджується довідкою від 21.07.2015 року (а.с. 22), тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа для ОСОБА_2 у цивільній справі № 273/2386/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/8279/14-ц
Провадження №22-ц/792/649/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника ПАТ "ДельтаБанк" Антонюк І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року щодо передачі справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу на розгляд іншому суду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 163/1566/15-ц
Провадження № 2-о/163/31/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

В справі належить відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07 липня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 296/7069/15-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 26.05.2015 року №1052, а також визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 26.05.2015 року №1053.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2015 року позовну заяву залишено без руху, тобто, провадження у справі не відкрито.

З метою забезпечення позову позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з відчуження квартир і накладення на них арешту.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК).

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому заява про забезпечення позову подана передчасно та підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє права звернутися з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Н. М. Анциборенко
12.08.2015 Справа №337-3427/15ц
Провадження № 2-337-1448/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

25.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому, відповідно до уточнених позовних вимог, просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбі зареєстрованому шлюбі з 1988 року. Шлюб між сторонами розірвано 07.09.2010 року , актовий запис №294 Хортицького відділу РАЦС Запорізького міського управління юстиції.

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого, батьком записаний ОСОБА_2 - відповідач у справі.

Відповідач має можливість виділяти кошти на утримання дитини.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вимоги позивачки законні, обґрунтовані доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 174, 197, 367 ЦПК України, ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку, починаючи з 25.06.2015 року і до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 342/912/15-ц
Провадження № 2-н/342/42/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 375/877/15-ц
Провадження № 2/375/329/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" липня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до попереднього розгляду на 12:00 годину 14.07.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз'яснити відповідачу, що вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/1602/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Провадження № 22-ц/778/5241/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ»

на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2015 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ТОВ «Рибальське підприємство «БРИЗ» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не дотримано порядок оскарження заочного рішення

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «Рибальське підприємство «БРИЗ» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2015 року підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2015 року повернути апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3198/2010
У Х В А Л А

іменем україни

03 серпня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2010 року, яке вступило в законну силу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб, зареєстрований 27 липня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму, до досягнення повноліття, починаючи з 30 березня 2010 року. Вирішено питання про судові витрати.

До суду 15 липня 2015 року надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини видати дублікат виконавчого листа в частині вимог про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко

03.08.2015
Справа № 304/1117/15-ц
Провадження № 2/304/431/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 12 жовтня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.03.2015 Провадження №2/425/435/15

Справа №2-104/2008

17 березня 2015р. Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 серпня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Харківської області з заявою про поворот виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 серпня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будівлі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.02.2015 р. заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 серпня 2008 р. зі справою направлено для розгляду до Рубіжанського міського суду Луганської області у зв,язку з тим, що апеляційни суд Харківської області не є повноважним судом для вирішення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.380 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 серпня 2008 р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «26» березня 2015 року о 10 годині 15 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 484/2469/15-ц
Провадження № 2/484/1125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-14028-230507,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-14028-230507.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-14028-230507.

Призначити судове засідання на 20.07.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
1 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 липня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Направити копію ухвали до Деснянського районного суду м. Києва та зобов'язати його в строк до 3 серпня 2015 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк