overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/975/15-ц
Провадження по справі № 2/276/386/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 591/5849/15-ц
Провадження № 2-н/591/1105/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,29.06.1977 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Черепіна, б. 36 В, кв. 51( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 539/2510/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року Лубенським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

31.07.2015 року подано до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України, по змісту та формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу № 539/2510/15-ц від 23.07.2015 року про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Єдиний унікальний номер 219/4949/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/504/2015
11 серпня 2015 року м. Артемівськ Донецької області
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді: Курило В.П.
суддів: Біляєвої О.М., Соломахи Л.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнакіївський м'ясокомбінат» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Єнакіївський м'ясокомбінат», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-
Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Єнакіївський м'ясокомбінат», про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги частково задоволені.
На вказане рішення суду ТОВ «Єнакіївський м'ясокомбінат», подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:
- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;
- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

"30" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області Журавльова Станіслава Гергійовича, Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області Журавльова Станіслава Гергійовича, Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 11 червня 2015 року державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Журавльовим С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47816294 про стягнення з скаржника на користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1 026 094,46 грн. на підставі виконавчого листа № 6-1305/10 від 14 березня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 47816294 від 11 червня 2015 року скаржник отримав 18 червня 2015 року рекомендованим листом., вважає оскаржувану постанову винесено передчасною та в порушення вимог чинного законодавства. Просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47816294 від 11 червня 2015 року винесену державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Журавльовим С.Г.

Скарга підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області Журавльова Станіслава Гергійовича, Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 05.08.2015 року на 16:20 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109.

Направити заінтересованим особам копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 336/4956/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та мешкають в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 7131,16 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 12.08.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржників на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 13.08.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/749/15-ц
Провадження № 2/499/333/15
У Х В А Л А

Іменем України

"02" липня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Іванівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання ч.3 ст.122 ЦПК України Іванівський районним судом було зроблено запит до Іванівського районного сектору ГУДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

24 червня 2015 року до суду надійшла заява від позивачки про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову .

Враховуючи ту обставину, що провадження по справі не відкрито, а позивачка просить позов повернути, суд приходить до висновку про повернення даного позову позивачці.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.3 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/5345/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2, в якому просила поділити між ними набуте під час шлюбу майно, а саме: визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та розділити між ними речі домашнього вжитку, які є предметом спільної сумісної власності. При цьому позивач вказує ціну позову 38 100,00 грн.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 18.05.2015 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: ціна позову не відповідала дійсній вартості майна і була значно заниженою, та, відповідно, судовий збір сплачено в меншому розмірі ніж передбачено п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням реальної вартості спірного майна. Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків і розяснено наслідки невиконання вимог ухвали у встановлений строк.

25.05.2015 від представника позивача надійшла заява про продовження строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, та ухвалою суду від 26.05.2015 строк продовжено, та вказано, що він не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

27.05.2015 представником позивача отримано власноручно вказану вище ухвалу.

Однак у визначений строк позивачем не виконано вимоги, викладені в ухвалі від 18.05.2015, тому, відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 467/823/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 8 травня 2015 року провадження по справі було відкрито.

Відповідно до актового запису про смерть № 225 від 11 квітня 2014 року ОСОБА_1 помер 6 квітня 2014 року.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як випливає із змісту ст.ст. 25, 26 ЦК України позовна заява може бути предявлена до особи, яка володіє цивільною правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Враховуючи, що позовна заява була подана до суду після смерті відповідача ОСОБА_1, вважаю, що провадження по справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору щодо вимог, предявлених до відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 160/403/15-ц
Провадження № 2/160/128/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

прокурора - Бурка О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Локачинської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 164, 166 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Коритниця Локачинського району Волинської області, батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітніх синів: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітніх синів: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Коритниця Локачинського району Волинської області, в користь особи, яка буде призначена опікуном, піклувальником неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 398 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 09 липня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття та аліменти на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 319 грн. щомісячно, починаючи з 09 липня 2015 року і до досягнення нею повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, в користь особи, яка буде призначена опікуном, піклувальником неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 398 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 09 липня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.07.2015 2-о/394/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання фізичної особи померлою.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про залишення без розгляду поданого нею позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою без розгляду, в зв'язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 750/8235/15-ц
Провадження № 2-н/750/1010/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження 2/643/4129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріусу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради -

встановив:

ОСОБА_1 08.07.2015 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

09.07.2015 року позовну заяву залишено без руху.

24.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просив повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, суд відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріусу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріусу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя В.А. Оксененко