АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 663/338/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1811/2015 Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.
Радченка С.В.,
при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21.05.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року до суду із зазначеним позовом звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі- ПАТ КБ «Приватбанк»), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою було укладено кредитно-заставний договір № HES0AN02190177, згідно умов якого ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати відповідачці кредит у розмірі 9826,52 доларів США на термін до 09.04.2015 року, тоді як відповідачка зобов'язалась повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач зобов'язання за даним договором виконав в повному обсязі, а відповідачка в свою чергу зобов'язання не виконала внаслідок чого станом на 24.12.2014 року утворилася заборгованість у сумі 32177,68 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі - 8525,93 доларів США; заборгованості по процентам за кредитом в розмірі - 1991,88 доларів США; заборгованості по комісії за кредитом в розмірі - 1195,93 доларів США; заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 18916,57 доларів США; штрафу (фіксована частина) в розмірі - 15,85 доларів США; штрафу (процентна складова) в розмірі - 1531,52 доларів США. У зв'язку з чим, ПАТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість у сумі 32177,68 доларів США, що еквівалентно 507441,99 грн. та судові витрати.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 21.05.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 472 851,08 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 3654 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з грудня 2008 року апелянтка не сплачувала кредит, так як вважала, погашення боргу здійснено страхованою компанією та реалізацією предмета застави. Також укладаючи кредитний договір сторони погодили строк позовної давності тривалістю 5 років, що зазначено у п. 14.11 Договору. Враховуючи, що з грудня 2008 року по грудень 2014 року минуло шість років, суд мав врахувати позовну давність відповідно до частин боргу (щомісячних платежів), які виникли і зазначені в графіку погашення кредиту поза строком позовної давності. У зв'язку з чим, просила рішення суду змінити, зменшивши суму заборгованості за кредитом до 1815,35 доларів США та зменшивши заборгованість іншим простроченим платежам у межах строку позовної давності.

ОСОБА_5 у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» - Сукач А.А., у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 укладено кредитно - заставний договір № HES0AN02190177 відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 9826,52 доларів США на термін до 09.04.2015 року (а.с. 10-17).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором відповідачка передала в заставу автомобіль DAEWOO MATIZ, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова: НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2,що належить ОСОБА_5 на праві власності , що підтверджується свідоцтвом реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.04.2008 року. (а.с.17).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що ОСОБА_5 станом на 24.12.2014 року має заборгованість у сумі 32177,68 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі - 8525,93 доларів США; заборгованості по процентам за кредитом в розмірі - 1991,88 доларів США; заборгованості по комісії за кредитом в розмірі - 1195,93 доларів США; заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 18916,57 доларів США; штрафу (фіксована частина) в розмірі - 15,85 доларів США; штрафу (процентна складова) в розмірі - 1531,52 доларів США (а.с.7-8).

Згідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановивши, що станом на 24.12.2014 року у відповідачки утворилась заборгованість перед банком у розмірі 32177,68 доларів США, у зв'язку з неналежним виконанням покладених на неї зобов'язань за кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість задоволення позову, в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

При цьому колегія відхиляє доводи апелянтки щодо пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки як видно із наданого розрахунку останній платіж за кредитом було здійснено відповідачкою 21.10.2014 року. Таким чином перебіг строку позовної давності перервався відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо розміру неустойки (пені, штрафу) присудженої судом першої інстанції до сплати за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості.

Відповідно до п.14.3 договору, у випадку порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення основної суми Кредиту, передбаченого статтею Договору, Позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 (однієї) гривні за кожен день прострочення. При цьому проценти за користування кредитом на суму такого простроченого платежу додатково до вищевказаної пені не нараховуються.

Згідно проведено розрахунку банку вбачається, що пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором банком нарахована в сумі 18916,57 доларів США (а.с.7-8).

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання..

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Як роз'яснив Пленум ВССУ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником: майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Враховуючи те, що сума нарахованої банком неустойки (пені та штрафів) значно перевищує розмір збитків, колегія суддів приходить до висновку про можливість зменшення неустойки розміру до 5000 грн.

Вищенаведених обставин суд першої інстанції повною мірою не врахував і тому оскаржуване рішення, в частині розміру стягнутої неустойки підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21.05.2015 року, в частині стягнення пені, змінити зменшивши суму стягнення до 5000 грн.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: