overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7232/15-ц
провадження № 2/361/3447/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2, про зняття арешту та скасування тимчасового обмеження виїзду громадянина України за кордон,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Броварського МРУЮ Київської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про зняття арешту та скасування тимчасового обмеження виїзду громадянина України за кордон.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, суду відомо, що 16 вересня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту та скасування тимчасового обмеження виїзду громадянина України за кордон (справа № 361/6711/15-ц, провадження 361/3230/15-ц).

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухною О.М. по вищевказаній справі 28 вересня 2015 року відкрито провадження та призначено її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладені вище обставини, та положення ЦПК України, розглянувши матеріали справи та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2, про зняття арешту та скасування тимчасового обмеження виїзду громадянина України за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №242/3852/15-ц
Провадження №2/242/1640/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 15.10.2015 р. о 14 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №718/1975/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 26.10.2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 344/9713/15-ц
Провадження № 2/344/3810/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, садівничого товариства «Роднічок-2», третьої особи: Хмельницької міської ради

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання факту порушення генерального плану садівничого товариства

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання факту порушення генерального плану садівничого товариства.

Позивач в судовому засіданні подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі не заперечують щодо залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання факту порушення генерального плану садівничого товариства без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 2/489/2897/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "Надра"

до

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2897/15 .

Судове засідання у справі призначити на 04 листопада 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "Надра" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 629/4142/15-ц
Номер провадження 2/629/1582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 25893,28 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 21.03.2011 року ОСОБА_1 підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримав кредитну карту «Універсальна». 15.10.2012 року Відповідачу було переоформлено кредитну кару на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів», відповідно до Тарифів якої останній отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.07.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 25893,28 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 13640,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9944,08 грн., заборгованість за пенею та комісією - 600,00 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 1209,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2015 року на 08 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №642/6540/15ц
Провадження №2/642/1976/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом про позбавлення батьківських прав звернулась ОСОБА_1

В позовній заяві позивачка вказала що з батьком дитини, ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2007 року.

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4 року народилася дочка ОСОБА_3.

28 травня 2009 року сторони розірвали шлюб.

Після розірвання шлюбу батько дитини не піклується дитиною, не здійснює ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, одружився вдруге, має малолітню дитину в іншому шлюбі.

У зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків як батька, просить позбавити його батьківських прав.

Відповідач написав нотаріальну заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти позову не заперечував.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, написала заяву до суду з проханням слухати справу за її відсутності.

Представник управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до судового засідання не з'явився, надавши до суду відповідний висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач має на утриманні малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач проживає разом з донькою в квартирі з усіма зручностями. Позивач займається вихованням та утриманням доньки.

З батьком дитини, ОСОБА_2 шлюб розірваний. Батько вихованням дитини не займається, надав до суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти позбавлення його батьківських прав .

Згідно висновків управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради являється можливим та відповідає інтересам неповнолітньої ОСОБА_3 позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до дитини.

Відповідно до вимог ст. 164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав є те, що будь-хто з батьків ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлені обставини, що батько ОСОБА_2 ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,11,57,214,215 ЦПК України, ст.164 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Харкова..

Суддя В.В.Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7294/15 Головуючий 1-ої інст.: Ференчук О.В.
Справа № 643/9639/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/7351/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 17 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення заборгованість за послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 639/7351/15-ц (провадження № 2-н/639/2423/15) від 17 вересня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.08.2014 року по 01.06.2015 року в сумі 6 516 грн. 48 коп; із них сума основного боргу 4 804 грн.30 коп. (п/р 86, ХОУ АТ Ощадбанк, МФО 351823 ), інфляційні витрати у розмірі 1628 грн.01 коп. та 3% річних в розмірі 84,17 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районим судом м. Харкова 17 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення заборгованість за послуги з газопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 22 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 345/3931/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.15 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 29.10.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.10.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 545/1144/15-ц
Провадження № 2/545/743/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час судового розгляду представник позивача заявила клопотання про витребування:

-з Центральної районної лікарні інформацію стосовно перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря нарколога та психіатра станом на 12.12.2012 року;

-у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 матеріали спадкової справи 56711465, номер у нотаріуса 22/2014 та копію заповіту на імя ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 137,156,169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судове засідання на 14:00 год. 09.07.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Витребувати з Центральної районної лікарні інформацію стосовно перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря нарколога та психіатра станом на 12.12.2012 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 матеріали спадкової справи 56711465, номер у нотаріуса 22/2014 та копію заповіту на імя ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Номер провадження 2/643/5837/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 7612,04 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду не в повному обсязі.

Позивачем до позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем в позовній заяві визначено ціну позову в розмірі 7612,04 грн., а отже судовий збір за подання позовної заяви до суду становить 1218,00 грн.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., то останньому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 974,40 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд розяснює позивачу, що в разі не усунення в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.