Справа № 2-1916/11
Провадження № 6/0203/54/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересовані особи ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 17 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості по кредитному договору в сумі 175719,31 грн. та судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. і витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн., посилаючись на поважність причин пропуску строку для предявлення через те, що державним виконавцем повернуто без виконання виконавчі листи, предявлені вчасно на підставі неіснуючої ухвали про скасування заочного рішення, а в подальшому судом на неодноразові заяви виконавчі листи видані лише 17 січня 2015 року.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, представник заявника та Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у поданих заявах клопотали про розгляд заяви у їх відсутності, ОСОБА_3 клопотань щодо розгляду справи у її відсутності не подавала, причин неявки суду не повідомив, що у відповідності з вимогами ч.2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, матеріали цивільної справи №1-1916/11 приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час ухвалення рішення та набрання ним законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-1916/11 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 08 серпня 2011 року ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредитному договору №0418/110320/3158/73 від 04 вересня 2006 року в розмірі 175719,31 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. (а.с. 36, 37-38)

На підставі даного рішення, яке не оскаржувалось, не скасовано і набрало законної сили 30 серпня 2011 року, судом 14 вересня 2011 року видані два відповідних виконавчих листи строком предявлення до 30 серпня 2012 року (а.с.45), предявлені своєчасно до примусового виконання в Кіровський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ, проте постановою державного виконавця від 15 квітня 2013 року виконавче провадження закінчене з підстав п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчі листи повернуті суду (а.с.44, 45).

Разом з тим, за розгляду справи судом встановлено, що заочне рішення не скасовувалось в порядку перегляду, а заочне рішення, як таке, що набрало законної сили 30 серпня 2011 року.

Також судом встановлено, що після повернення виконавчого документу суду позивач, як стягувач, неодноразово, зокрема, 11 червня 2013 року, 27 грудня 2013 року, 14 січня 2015 року, звертався за інформацією про результати перегляду заочного рішення, видачу виконавчих листі, тощо, проте відповідь та виконавчі листи, видані лише 17 січня 2015 року та отримані представником ОСОБА_4 лише 16 лютого 2015 року, про що свідчить розписка останньої на заяві від 14 січня 2015 року (а.с.46), у звязку з чим строк предявлення до виконання виконавчих листів, визначений відповідно до наведених норм закону до 30 серпня 2012 року було пропущено.

Відповідно, добутими даними знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що оригінали виконавчих документів видавалися місцевим загальним судом, проте строк пред'явлення виконавчих листів до 30 серпня 201 року, хоч і переривався пред?явлення до виконання, проте все одно пропущений, однак не з вини стягувача, на підставі чого, враховуючи принцип обовязковості судового рішення, належить поновити строк пред'явлення виконавчих листів, про що згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України належить заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.208, 210-218, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк для предявлення до виконання виконавчих листів №2-1916/11 (2/418/4469/11) на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко