overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/1057/15-ц
Провадження №2/548/356/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся всуд з позовом доТокач ОСОБА_2 про стягнення боргу

Відповідно до вимог ст.119-121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху та надав строк для виправлення недоліків.

Недоліки заяви виправлено, а тому підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати: представника позивача, відповідачку .

Відповідачці надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці пропонується подати до 10 серпня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/833/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 липня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грошової А.В., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 року. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Через неявку відповідача, якого було повідомлено про судове засідання належним чином, судовий розгляд справи було відкладено на 03.06.2015 року, про що належним чином було повідомлено відповідача, однак відповідач повторно не зявився у судове засідання. 03.06.2015 року ухвалою суду було визначено обовязковою явку представника позивача, справу відповідно відкладено на 12.06.2015 року, згодом на 26.06.2015 року, 02.07.2015 року. Однак ні представник позивача, ні відповідач на вказані дати в судове засідання не зявились.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач неодноразово не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/2005/15-ц
Провадження № 2/309/1118/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови фермерського господарства «Ягідне» ОСОБА_2, СТОВ «Дружба» в особі директора ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Хустського РУЮ про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до голови ФГ «Ягідне» ОСОБА_2, СТОВ «Дружба» в особі директора ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Хустського РУЮ про визнання права власності на склад для фуражного зерна та звільнення з-під арешту майна.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У матеріалах позовної заяви відсутня експертна оцінка ринкової вартості складу у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір, згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 11.06.2015 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 16 червня 2015 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови фермерського господарства «Ягідне» ОСОБА_2, СТОВ «Дружба» в особі директора ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Хустського РУЮ про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Я
Номер провадження 2/243/2919/2015
Єдиний унікальний номер 243/5435/15-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, у звязку з затримкою строку її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 176, 619, 625 ЦК України, ст. 63 ГК України, керуючись ст.ст.1, 3,10,11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, у звязку з затримкою строку її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя М.Г. Геєнко
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління державної міграційної служби України в Ленінському районі м. Запоріжжя, служба у справах дітей Запорізької міської ради відділу Ленінського району м. Запоріжжя про виселення та зняття з реєстрації,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року залишено без змін.

19 червня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року з підстав, передбачених частиною 4 ст. 355 ЦПК України, - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норми матеріального права - статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 додано постанову Верховного Суду України від 18 березня 2015 року.

Із огляду на те, що наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогою ч. 4 ст. 355 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями ст. ст. 355, 360 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити в порядку ст. 353 ЦПК України провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління державної міграційної служби України в Ленінському районі м. Запоріжжя, служба у справах дітей Запорізької міської ради відділу Ленінського району м. Запоріжжя про виселення та зняття з реєстрації.

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Григор`єва
Справа № 360/1027/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на відшкодування завданої шкоди 858 (вісімсот пятдесят вісім) гривень 86 копійок та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 0513/1786/2012
Провадження № 6/226/88/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву стягувача Кредитної спілки «Акорд» про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КС «Аккорд» звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Для розгляду вказаної заяви необхідно притягнути в якості заінтересованих осіб: боржника ОСОБА_2 та ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 07 липня 2015р. про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5445/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області та державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу ДВС Любашівського РУЮ Одеської області ОСОБА_4, -

встановив:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 24.04.2015 року частково задоволено скаргу ОСОБА_3 тощо.

30.04.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Любашівського РУЮ Одеської області ОСОБА_4 подано на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу.

05.05.2015 року ДСК Чорноморське морське пароплавство також подано на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, при проголошенні оскаржуваної ухвали суду від 24.04.2015 року представник ДСК Чорноморське морське пароплавство був відсутній, копію даної ухвали суду апелянтом отримано лише 29.04.2015 року.

Тому вважаю, що строк для подачі апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Апеляційні скарги державного виконавця відділу ДВС Любашівського РУЮ Одеської області ОСОБА_4 та ДСК Чорноморське морське пароплавство відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області та державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу ДВС Любашівського РУЮ Одеської області ОСОБА_4

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 615/797/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «30» червня 2015 року о 11 год.30 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «30» червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Дата документу 06.07.2015
Справа № 320/4230/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне зобов»язати позивача виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі згідно п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України, у звязку з тим, що ОСОБА_2 , відповідно до відомостей Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, знято з реєстрації з 14.08.2013 року з адреси: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Зобов»язати позивача здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі згідно п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 645/5747/15-ц
Провадження № 2/645/1908/15
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

03 липня 2015 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

Встановив:

З Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку.

01 липня 2015 р. автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Ульяніч І.В.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 21 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2672/15-ц
Провадження № 2/496/1257/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 17 липня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 263/6559/15-ц
Провадження № 2/263/2187/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника позивача підтверджуються довіреністю від 02.06.2015 року.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Степанова