Справа № 203/455/15-ц
Провадження № 2/0203/1124/2015
УХВАЛА

26 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 предявив через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська позов до ОСОБА_3 на предмет повернення позики в сумі 45000,00 грн. за укладеним 16 січня 2012 року договором строком повернення коштів в сумі 20000,00 грн. до 20 квітня 2012 року і решти в сумі 25000,00 грн. до 30 травня 2012 року з підстав прострочення зобовязання, оскільки станом на 24 грудня 2014 року кошти не повернуті.

В судовому засіданні представники відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання нікчемних договору позики, оскільки у випадку визнання договору позики Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська нікчемним, зникнуть підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 Кіровським районним судом.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року скасоване заочне рішення цього суду від 02 квітня 2015 року у даній справі, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

02 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання нікчемним договору позики, укладеного між ним та ОСОБА_5, оформленого розпискою від 16 січня 2012 року на суму 45000,00 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що укладання цього правочину не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, а також відсутністю волевиявлення на укладення цього правочину і не відповідність внутрішній волі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі №199/4111/15-ц, провадження №2/100/2156/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання нікчемним договору позики.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року об?єднано в одне провадження для спільного розгляду цивільні справи №203/455/15-ц (провадження №2/0203/463/2015) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, та №199/4111/15-ц (провадження №2/199/2156/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання нікчемним договір позики, для чого справа №203/455/15-ц (провадження №2/0203/463/2015) передана до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Зважаючи на викладені обставини і норми закону, приймаючи до уваги, що вказані позови з взаємовиключними вимогами на підставі ухвали суду від 26 червня 2015 року будуть розглядатися спільно в одному провадженні Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська, питання першочерговості вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору позики з набранням за цими вимогами рішенням законної сили окремо від вирішення вимог ОСОБА_5 про стягнення боргу за цим же договором позики, відпало, а усі питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість розгляду позовних вимог ОСОБА_5 будуть вирішуватись одночасно з вимогами ОСОБА_6, тому клопотання представника ОСОБА_7 про зупинення провадження у даній цивільній справі за п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.201, 209-210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4, у задоволенні її клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко