overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/241/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького КП Виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за користування житлом та обслуговування житла розмірі 2536,28 гривень та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника судовий збір у розмірі 243,60 гривень

Відповідно до п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

За таких обставин, керуючись п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Переяслав-Хмельницького КП Виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Опанасюк
справа №176/1806/15-ц
провадження №2/176/1163/15
у х в а л а

19 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, та стягувати їх у такому розмірі до повноліття дитини, починаючи з дня пред"явлення позову.

Позивач в судовому засіданні заявила, що вона має намір підтримувати позов.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, оскільки за вказаною в позовній заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1, не зареєстрований та не мешкає. Місце роботи відповідача позивач у позові також не зазначила.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській област ОСОБА_3 зареєстрованим по Дніпропетровській області не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про день та час розгляду справи

За обставин коли зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача не відомі, позивач має бути забов"язаний виконати вимоги ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тобто дати для відповідача оголошення у пресі про день та час розгляду справи.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкласти на 30.11.2015 року на 08 годину 25 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Забов"язати позивача повідомити відповідача про день та час розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення у пресі та надати суду в судове засідання примірник газети із таким оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 2/638/3463/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м .Харкова

У складі : головуючого судді Наумової С.М.

секретаря Кириллової К.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, УДВС ГТУЮ у Харківській області про визнання прилюдних торгів недійсними

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, УДВС ГТУЮ у Харківській області про визнання прилюдних торгів недійсними

Справа неодноразово призначалася у судове засідання, а саме на 20 липня 2015 року, 28.09.2015 року , 19.10.2015 року, , однак позивач в судові засідання не з*явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджують зворотні повідомлення

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд ,дослідивши матеріали справи , вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ч 3 ст.169 , п.3 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, УДВС ГТУЮ у Харківській області про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Наумова С.М.
Провадження № 2-о/234/334/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, Краматорський будинок дитини «Антошка», про усиновлення, по цивільному провадженню №2о/234/334/15, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, Краматорський будинок дитини «Антошка», про усиновлення.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, Краматорський будинок дитини «Антошка», про усиновлення.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11-30 годину 21 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
справа 678/251/ 15-ц
провадження 2-678-307/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 27.08.2015 року провадження в даній справі зупинено на 3 місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 11.12.2015р. о 13 год. 30 хв.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/454/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1839/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» та ОСОБА_3 про визнання договору №010453 фінансового лізингу від 04 серпня 2014 року з усіма додатками, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з Товариста з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на користь ОСОБА_3 35000 грн,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ТзОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс», ОСОБА_3 та надати їм строк до 16 вересня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа №711/7480/15-ц
Провадження №2-н//711/1042/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 9195,00 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
9195 (девять тисяч сто девяносто пять) грн. 00 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А справа № 710/1941/15-ц

провадження № 2/710/927/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

17.09.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/927/2015 за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ВДВС Шполянського РУЮ про звільнення іпотечного майна з під арешту.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/927/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.10.2015 року о 12:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
гСправа № 358/1350/15-ц Провадження № 2/358/509/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 18 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 серпня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у розмірі місячної суми платежу.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 496/3669/15-ц
Провадження № 2/496/1636/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

До початку судового розгляду було встановлено, що позовна заява прийнята судом з порушенням правил підсудності. У зв*язку з тім, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана справа Біляївському районному суду не підсудна.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити справу на розгляд Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Маліновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 219/7622/15-ц
Провадження № 2/219/3326/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-00 годину на 23 жовтня 2015 року в Артемівському міськрайонному суді Донецької області за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5, кім.302, з участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.П.Фролова
справа № 243/3113/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Ловчиковій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по вкладам, нарахованих відсотків та витрат на правову допомогу, керуючись статтями 11,60,88, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 1058, 1060 Цивільного кодексу України, Законом України № 4452-VI від 23 лютого 2012 року « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Законом України «Про банки і банківську діяльність», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по вкладам, нарахованих відсотків у сумі 267 361 грн. 82 коп. та судових витрат у сумі 1500 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 жовтня 2015 року.

Суддя: Неженцева О.В.
Справа № 511/2728/15-ц
номер провадження 2/511/1010/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в позові зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 03.09.2011 року. Від шлюбних відносин народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У звязку з викладеним позивачка просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал №3, вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, 67400) на 10 листопада 2015 року на 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
У х в а л а

12 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 490/13360/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін