overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/1082/15-ц
Провадження № 2/531/434/15
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «СГ «Ю.Бі.Ай» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

АТ «СГ «Ю.Бі.Ай» звернулося до суду з вказаним позовом.

Провадження по справі було відкрито ухвалою від 30.06.2015 р. та призначено її до попереднього розгляду на 10.07.2015 р..

Сторонни до суду на попередній розгляд справи не з*явилися і її було призначено на 20.07.2015 р.

Через неявку сторін 20.07.2015 р. розгляд справи було відкладено на 17.09.2015 р.

На вказану дату позивач та відповідач знов повторно не з*явилися до суду і справу було відкладено на 15.10.2015 р.

Від позивача не надходило заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутністю або повідомлення про причини неявки в судове засідання, хоча виклики в судове засідання здійснювалися належним чином за адресою вказаній ним у заяві, з урахуванням вимог ст. 74 ЦПК України.

Тому, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , де зазначається, що суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд вважає за доцільне залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АТ «СГ «Ю.Бі.Ай» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу, залишити без розгляду.

Роз*яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.С. Попов
Справа № 559/2078/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М..

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно заяву про виправлення описки допущеної в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом задоволено.

08 грудня 2015 року ОСОБА_2 було подано заяву про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення по батькові позивача вказано "Вчеславівна" замість "Вячеславівна".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

В матеріалах справа відсутні будь-які документи, які б підтверджували участь заявника ОСОБА_2 при розгляді справи та її повноваження, а тому вона не може подавати заяву про виправлення описки.

Проте, суд може з власної ініціативи виправити описку у вказаному рішенні.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення невірно вказано по-батькові позивача "В'ячеславівна" замість "Вячеславівна". Окрім того, в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку та по батькові позивача вказано "Вчеславівна".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом виправити допущену описку.

У вступній та резолютивній частині рішення по-батькові позивача "В'ячеславівна" замінити на "Вячеславівна".

В другому та третьому абзаці резолютивної частині рішення по-батькові позивача "Вчеславівна" замінити на "Вячеславівна".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа№ 524/7396/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСББ №34 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по сплаті комунальних послуг та послуг з утримання й обслуговування будинку у сумі 7420,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.10.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСББ №34 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по сплаті комунальних послуг та послуг з утримання й обслуговування будинку у сумі 7420,16 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 727/8093/15-ц
Провадження № 2/727/2394/15
У Х В АЛ А

про повернення заяви

19 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Чернівці ради про поділ частки з майна, що перебуває у спільній власності,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про поділ частки з майна, що перебуває у спільній власності.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2015 року залишено без руху позовну заяву, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119 ЦПК України.

Однак позивач не виконав вимоги судді і не виправив всі недоліки позовної заяви, а саме:

- невірно сплачений судовий збір, при ціні позову 11823,00 грн. судовий збір складає 487,20 грн.;

-не зазначені інші співвласники допоміжних приміщень та не залучені до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Чернівці ради про поділ частки з майна, що перебуває у спільній власностівважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Провадження №2/760/5638/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 24 вересня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

10 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

народних засідателів: Васюкевича Б.В.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_2

представника Орган опіки та піклування

виконавчого комітету Хмельницької міської ради

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заін-тересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її піклувальником. На обґрунтування вимог заявником зазначено, що ОСОБА_4 хворіє хронічним психічним захво-рюванням і є інвалідом другої групи. Про неї піклується заявник, яка створила їйу належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_4 недіє-здатною та призначити її піклувальником.

Для встановлення психічного стану хворої заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 66; 143-145; 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хме-льницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу, якщо так, то з якого пері-оду?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/23951/15-ц направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Палінчак О.М.

народні засідателі: Якимчук В.В.

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Провадження по справі № 2/752/6084/15
У Х В А Л А

25.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна,

встановив:

25.09.2015 року до провадження судді надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна.

Як видно зі змісту зазначеної позовної заяви, підсудність заявлених вимог позивачем визначена Голосіївському районному суду м. Києва за правилами ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги щодо встановлення факту та права на частку майна, що є спором про право, а тому підсудність заявлених ОСОБА_1 вимог має бути визначена за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на те, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що знаходиться за межами адміністративної території Голосіївського району м. Києва, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна підлягає поверненню позивачу за правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.00 годину 05 листопада 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-ав/752/15/15
У Х В А Л А

31.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим, Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Севастополі про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м.Києва надійшли копії матеріалів заяви про перегляд Вищим адміністративним судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим, Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Севастополі про визнання дій неправомірними та ухвала Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вказаній справі.

Матеріали подано і оформлено з додержанням вимог ст.276 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273,275,276 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
відкрити провадження на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим, Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Севастополі про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб. 38) на 25 вересня 2015 р. на 08 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз`яснити відповідачу його обов`язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя:
Справа № 601/2468/15-ц
Провадження № 2/601/922/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

14 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Столичні будинки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Столичні будинки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року на 15 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 367/5968/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

01 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки розрахунку,компенсації втрати частини заробітку,моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернуоась до суду із вказаною позовною заявою.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився,до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі поскільки 19.05.2015р Ірпінським міським судом прийнято рішення з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд,заслухавши думку представника позивача , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Відповідно до ст.205 ч 1 п 2 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін,ухвалі або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав».

У судовому засіданні було встановлено,що 19.05.2015р Ірпінський міський суд Київської області прийняв рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки розрахунку,компенсації втрати частини заробітку,моральної шкоди.Позовні вимоги були задоволені частково.Дане рішення суду набрало законої сили.Дані обставини підтвердив у судовому засіданні представник позивача.

Враховуючи викладене,а також ті обставини,що є рішення суду яке набрало законної сили у справі з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав,суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Керуючись ч 1 п 2 ст.205 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки розрахунку,компенсації втрати частини заробітку,моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №711/7495/15-ц
Провадження №2-н//711/1053/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1637,67 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 67 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 209/3657/15-ц
Провадження № 2-н/209/454/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая