overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/185/15-ц
Провадження № 2/309/514/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. в ході розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Закарпаттяобленерго в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суд з власної ініціативи ставить питання про витребування доказів реагування публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго на лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора від 26.01.2015 року №32-01/01-204 про запропонування ПАТ «Закатпаттяобленерго» повернути безпідставно сплачені кошти ОСОБА_2 за перенесення електролічильника на фасад будинку за ініціативою ПАТ «Закатпаттяобленерго» або зарахування зазначених коштів в рахунок оплати за спожиту електричну енергію в майбутніх розрахункових періодах, ініціювання укладення з ОСОБА_2 договору про користування електричною енергією, а також звернення уваги ПАТ «Закатпаттяобленерго» на необхідність дотримання вимог ПКЕЕН в частині процедури припинення електропостачання у разі виявлення фактів самовільного підключення електропроводки поза електролічильником, процедури оформлення Актів про порушення та перенесення електролічильників на фасад будинків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти витребування доказів реагування на лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти витребування доказів реагування.

Відсутність даних доказів унеможливлює розгляд справи по суті

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобовязати публічне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго надати суду докази реагування на лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора від 26.01.2015 року №32-01/01-204 .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6295/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законного представника малолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана 16.06.2015 року, з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є.

Доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3 є обґрунтованими, у зв»язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законного представника малолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 року Номер провадження № 2н/225/228/2015
Справа № 225/1176/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі ВП «Шахта «ім.. ОСОБА_3»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__заборгованість по заробітній платі в сумі_3439 (три тисячі чотириста тридцять дев"ять) гр. 20 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь Держави _121_грн. _80_ коп. судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1018/15-ц
Провадження № 2-н/229/204/2015
22 квітня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 82а-70,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2014 року по 01.03.2015 року в розмірі 460 (чотириста шістдесят) грн. 40 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
УХВАЛА

Справа № 494/847/15-ц

Провадження № 2/494/411/15

24.06.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Березівський хлібороб" про визнання договору неукладеним та витребування майна з незаконного використання, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Березівський хлібороб" про визнання договору неукладеним та витребування майна з незаконного використання.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Березівський хлібороб" про визнання договору неукладеним та витребування майна з незаконного використання та призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 202/5051/15-ц
Провадження № 2-н/202/487/2015
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №463/2536/15-ц
Провадження №2/463/1316/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.03.2014р. в розмірі 88494 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.03.2014р. в розмірі 88494 грн., тобто звернувся до суду із позовними вимогами майнового характеру, проте квитанцію про сплату судового збору до матеріалів заяви не долучив.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 884 грн. 94 коп. на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (р/р 0006, Одержувач УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, Код платежу - 22030001) та подачі до суду документа, що підтверджують сплату судового збору. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 214/67/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської областної ради», в інтересах ОСОБА_2 про визначення особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

07.04.2015 року із Обласного комунального закладу «Гейківська обласна психоневрологічна лікарня» до суду надійшов висновок щодо психічного стану ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської областної ради», в інтересах ОСОБА_2 про визначення особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хв. 23.04.2011 року, у судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 1999 року по 01 травня 2015 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Дніпроводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 183/3167/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 16 червня 2015 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 26 червня 2015 року о 09:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/703/2015

«02» липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «07» липня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 0538/6047/2012
Провадження № 2/265/1786/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 1 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 190/913/13-ц
Провадження №2/190/472/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ТОВ «ВТО УКРЕКСП» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових обов»язків,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ВТО УКРЕКСП» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових обов»язків.

В судове засідання 30.06.2015 року сторони не явились, представник позивача ОСОБА_2, направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи для можливості належним чином підготуватися до судового засідання, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки до суду не повернулося.

Оскільки представник позивача направила до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи, а відомості про отримання судової повістки відповідачем не має, справа підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/472/15 за позовом ТОВ «ВТО УКРЕКСП» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових обов»язків до 10 год. 00 хв. - 10 липня 2015 року.

Сторони викликати в судове засідання на 10.00 год. - 10.07.2015 року

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 10.00 год. 10.07.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя