overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5476/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1972/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/3387/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, який вони зареєстрували 02.03.2005 року в ВДРАЦС реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 53, від якого мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3 у ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що спочатку шлюбні відносини складались добре. Проте згодом через різні погляди на сімейне життя та подружні відносини, в сімї почались непорозуміння, сварки та скандали, які тривають і по даний час. Це призвело до того, що вже більше року між ними припинені шлюбні відносини, разом не проживають. Шлюб існує формально, сімя розпалася остаточно, наданий судом шестимісячний строк для примирення позитивних наслідків не дав.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав. Пояснив, що має намір створити нову сімю.

Відповідачка, будучи належно повідомлена про день та час слухання справи, повторно в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.03.2005 року в ВДРАЦС реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 53, від якого мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3 у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). Як пояснив позивач, спочатку шлюбні відносини між ними складались добре. Проте згодом через різні погляди на сімейне життя та подружні відносини, в сімї почались непорозуміння, сварки та скандали, які тривають і по даний час. Це призвело до того, що вже більше року між ними припинені шлюбні відносини, разом не проживають. Шлюб існує формально, сімя розпалася остаточно, наданий судом шестимісячний строк для примирення позитивних наслідків не дав. Він має відносини з іншою жінкою та має намір створити з нею сімю.

Дитину суд залишає на вихованні в матері.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст. 110, 112-113 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

зареєстрований 02.03.2005 року ВДРАЦС реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 53.

Малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на вихованні у матері.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2744/15-ц
Провадження №: 2-н/332/551/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1753/15-ц
У Х В А Л А

26.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори.

Оскільки заява не відповідала ст.258 ЦПК України, 15.06.2015 року ухвалою судді заяву залишено без руху та заявниці надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

20.06.2015 року заявницею тримано копію ухвали.

Станом на 26.06.2015 року вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори,- повернути заявниці.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/7439/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляд

16 червня 2015 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Слаква Марчук Н.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням «Укрпошта» про вручення від 12.06.2015р.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 219/5376/15-ц
Провадження № 2/219/2573/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторін про наступне судове засідання та про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року. В судове засідання викликати сторін, повідомивши про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 301/571/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді : Марковича І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іршавського районного сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області про скасування реєстрації місця проживання, зобовязання зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою м. Іршава, вул. Фізкультурна, 1 та зобовязати Іршавський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, а тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іршавського районного сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області про скасування реєстрації місця проживання, зобовязання зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 689/917/15-ц
УХВАЛА

19.06.2015 року смт. Ярмолинцi

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

19.06.2015 р. відповідачі подали до суду зустрічні позовні заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, з зустрічними позовними заявами, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частку

житлового будинку в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, присвоївши №689/917/15-ц (н/п 2/689/249/2015).

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 715/1514/15-ц
Провадження № 2-о/715/134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 03 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 183/3781/15
Провадження № 2/183/2354/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не зазначена дата її подання.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням дати її подання, із наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням дати її подання, із наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії. В іншій частині ухвала про залишення заяви без руху окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 138/698/15-ц Провадження № 22-ц/772/1534/2015Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"05" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

при секретарі Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Оніщук В.В. Голота Л.О.
Справа № 591/4236/15-ц Провадження № 2/591/1646/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачам та третій особі по справі надати в строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено у повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та третій особі та розяснити про право подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2015 року о 15-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ КРИВЦОВА Г.В.
Провадження №22-ц/784/637/15
Провадження № 22 -ц/784/637/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача - ОСОБА_2.

Головуюча:

Судді