overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1799/15-ц
Провадження № 2/715/680/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ « Банк Форум» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на її користь суму у розмірі 1 015 706,07 гривень

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ « Банк Форум» про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10 серпня 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4536/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, SG TRANSPORTATION LEASING AVSTRIA GMBH про визнання договору про погашення заборгованості від 17.04.2013 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в доданих до позову матеріалах відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору,

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, SG TRANSPORTATION LEASING AVSTRIA GMBH про визнання договору про погашення заборгованості від 17.04.2013 року недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа №463/3209/15-ц
Провадження №2/463/1480/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 14 серпня 2015 р. о 14:05 год.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, третім особам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2/645/810/15
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Зріз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Зріз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

26 січня 2015 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин суд вважає, що позовні заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Зріз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „5 лютого 2015 року о „10 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі. Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Дата документу Справа №
№22-ц/778/305/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши заяву Обслуговуючого садівничого кооперативу «Гриф-2006» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 04.03.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого державною на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах Головне управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Запорізького РУЮ Запорізької області про визнання недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області задоволено частково, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення.

ОСК «Гриф-2006» подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 04.03.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Обслуговуючого садівничого кооперативу «Гриф-2006» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 04.03.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого державною на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах Головне управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Запорізького РУЮ Запорізької області про визнання недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику призначити до слухання

на 06 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/1266/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О., розглянувши позовну фермерського господарства «Ковалівське нове» до власників майнових паїв товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» в особі представника ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФГ «Ковалівське нове» звернулося в суд із даною позовною заявою до власників майнових паїв ТОВ «Дружба» в особі представника ОСОБА_1 і просить визнати дійсним укладений договір купівлі-продажу приміщення столярної майстерні з прибудовами укладений 09.09.2014 року та право власності на приміщення авто гаражу, під навису під техніку, огорожі авто гаражу та прохідні з прибудовами, загальною площею 859,2 кв. м. в с. Личківці вул. Колгоспна, 9 Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1266/15-ц за позовною заявою фермерського господарства «Ковалівське нове» до власників майнових паїв товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» в особі представника ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 23 липня 2015 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Єдиний унікальний номер 243/5414/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/533/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовну заяву задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 25 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Курило
Справа № 185/8330/15-ц
Провадження № 2/185/4423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

18 вересня 2015 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 643/78/15-ц
У х в а л а

"09" січня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана копія паспорту позивача, не надано копію доказів того, що ОСОБА_4 в 2011 році отримала закриту черепно мозкову травму, однак в позові позивач вказає, що це може бути підтверджене даними, отриманими з Міської клінічної лікарні скорої невідкладної допомоги ім.. Проф. Мещанінова, в разі виникнення складнощів в отримані даної інформації позивачу потрібно подати клопотання про їх витребування.

Також, в позовній заяві позивач просить в позовних вимогах витребувати у Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію заповіту ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, є складнощі,суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено,який доказ вимагається, підстави,за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини,які може підтвердити цей доказ.

Позивач зазначив про витребування документів в позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву залишає без руху і надає строк для усунення викладених недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги закону, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 7, 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.01.2015 року.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_5
Справа № 131/875/15-ц
У Х В А ЛА

02.06.2015 року

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Онофрійчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить надати їм з позивачем строк на примирення подружжя.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, наполягає на розірванні шлюбу, в разі надходження клопотання про примирення просить визнати його строк мінімальним.

Суд, розглянувши заяву відповідача, враховуючи фактичні обставини справи, наявність в подружжя неповнолітніх дітей, з метою примирення подружжя вважає за доцільне надати сторонам у справі строк на примирення з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін, або суду, у формі відкладення розгляду справи слуханням та

надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на один місяць, надавши сторонам строк на примирення подружжя.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 210 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти строком на один місяць, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження в цивільній справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6669/15
Справа № 646/8068/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради Харківської області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської міської ради Харківської області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/289/401/15
Справа № 289/533/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі-Горай Я.В.

з участю представника прокуратури-Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району,в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-регіон Радомишль» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації цього договору та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.З ст.209 ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення відклавши його складання в повному обсязі до 01 серпня 2015 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.55,124 Конституції України,ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 15,525, 526, 626, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 93,141 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 13, 21, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі" та керуючись ст.ст. 1,76, 88, 209, 212-215. ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог прокурора Радомишльського району району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Арго-Регіон Радомишль" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,та повернення земельної ділянки -відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання повного тексту цього рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький