У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4,про визнання недійсним договору дарування; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження майном, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який неодноразово доповнювала та уточнювала. Зазначила, що вона після смерті матері прийнята у спадщину за законом 9/25 частки домоволодіння АДРЕСА_1, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Проте оформити спадщину не змогла, оскільки 12 серпня 2012 року, коли ще мати була жива, остання подарувала належну їй частину домоволодіння сторонній особі - ОСОБА_3 Вважає, що цей договір дарування є недійсним на підставі ст. 225 ЦК України, оскільки останні роки свого життя мати перебувала у депресивному стані, в 2011 році перенесла черепно-мозкову травму, наслідками якої став розлад психіки, вона тривалий час тяжко хворіла на цукровий діабет і рак нирки, тобто, перебувала у такому стані, що не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3 подала зустрічний позов про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження майном, відшкодування матеріальної шкоди. Зазначала, що 12 серпня 2012 року її сусідка ОСОБА_5 подарувала належну їй частку домоволодіння, оскільки з єдиною дочкою у ОСОБА_5 були погані стосунки, а вона, ОСОБА_3, надавала їй постійну допомогу по господарству і доглядала її до самої смерті, а потім поховала за власні кошти. У листопаді 2012 року ОСОБА_2, яка є дочкою покійної ОСОБА_5, самоуправно вселилася в спірний будинок і виселятися з нього не бажає.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4,про визнання недійсним договору дарування залишений без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження майном, відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково. Усунути ОСОБА_3 перешкоди у реалізації права власності на 9/25 частки домоволодіння АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_2 звільнити зазначене домоволодіння. У задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на оцінку доказів у справі, просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року, залишити в силі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають нормам процесуального та матеріального права.

Доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів апеляційним судом, з висновками якого ОСОБА_2 не погоджується.

Ураховуючи викладене, відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4,про визнання недійсним договору дарування; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження майном, відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович