overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/479/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

10 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 як позивачки, апеляційною скаргою ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Захід-хліб-збут-2002", третя особа,яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальноїта моральної шкоди, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ПП "Захід-хліб-збут-2002", треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ПП "Захід-хліб-збут-2002" про відшкодування моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 як позивачки, апеляційною скаргою ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, апеляційною скаргою ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі. .

3. Надати строк до 25 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 737/358/15-ц
Проваждення № 2/737/129/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції в Чернігівській області про скасування протоколу електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ВДВС Куликівського РУЮ Чернігівської області, в якій просить скасувати протокол електронних торгів №64202, виданий ОСОБА_2.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, з огляду на положення частини 1 статті 121 ЦПК України, а ОСОБА_1 запропоновано усунути її недоліки, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,8 грн, тобто судовий збір сплачений у розмірі меншому, ніж передбачено чинним законодавством, оскільки позовні вимоги про скасування протоколу електронних торгів є вимогами немайнового характеру, тому за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, згідно п/п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,6 грн(1218 грн х 0,2), тому ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121,8 грн та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Крім того, в позовній заяві відсутнє правове обґрунтування позовних вимог(посилання на норми діючого законодавства, які підтверджують наявність підстав для скасування протоколу електронних торгів).

Також суд звертає увагу позивача на необхідність визначення кола осіб, які беруть участь у справі, рішення по якій може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції в Чернігівській області про скасування протоколу електронних торгів залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1 у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа №646/2749/15-ц
Провадження № 2-н/646/481/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 31.03.2015 року заявнику ТОВ «Харків Екоресурс» відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з вивезення побутових відходів.

24.04.2015 року представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 121,80 гривень по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає сплачену суму судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 31.03.2015 року заявнику відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з вивезення побутових відходів.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за надані послуги з вивезення побутових відходів- задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства Червонозаводського району м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок 0011, МФО 851011, повернути ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок, сплачений 19 лютого 2015 року через АТ «Прокредит Банк».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Нікуліна
28.04.2015 Справа № 756/1694/15-ц
Унікальний № 756/1694/15-ц
Справа № 2/756/2093/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконкомом Перегінської сільрадою Рожнятівського району Івано-франківської обл. 16.09.2003 р. а/з № 106 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року Справа № 608/832/15-ц

Номер провадження2-о/608/62/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Чортківська районна державна нтаріальна контора про встановлення реєстрації шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Чортківська районна державна нтаріальна контора про встановлення реєстрації шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 06 травня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 452/244/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1-Р.Й. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 2 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 523/5100/15-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водокористування в розмірі 1573,64 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №477/87/15-ц 22.04.2015
Провадження №22-ц/784/1167/15
Провадження №22ц-784/1167/2015р.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Садівничого товариства «Зайчевське» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Зайчевське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками за користуванням землею, а також витрат на проведення технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Зайчевське» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
22-ц/775/373/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Митрофанова Є.Г.
Категорія 48 Доповідач Баркова Л.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі : Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та встановлення порядку володіння та користування спільним майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та встановлення порядку володіння та користування спільним майном задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сім»єю ОСОБА_3 з ОСОБА_4 з 25 січня 2003 року по 04 грудня 2006 року.

Визнати автомобіль ЗАЗ ДЕУ 13110, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнавши за кожним право власності по1/2 частини автомобіля.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування автомобілем відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору 525 грн.90 коп. та за надання правової допомоги 2500 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 737/345/15-ц
Проваждення № 2-о/737/16/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 квітня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 275 ЦПК України по заяві прокурора Куликівського району в інтересах Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, заінтересована особа відділ Держземагенства в Куликівському районі Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 прокурор Куликівського району Чернігівської області подав до Куликівського районного суду заяву про визнання спадщини відумерлою, в якій просить визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка складається, в тому числі із Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №097869, площею 3,05 га, що розташована на території Хибалівської сільської ради відумерлою, та земельну ділянку за вказаним Державним актом на право власності на земельну ділянку передати територіальній громаді Хибалівської сільської ради.

Однак вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки заява не відповідає положенням статті 275 ЦПК України, а заявникові запропоновано усунути її недоліки.

Відповідно до статті 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

В описовій та мотивувальній частині заяви наведено відомості про майно, що становить спадщину(земельну ділянку), а в прохальній частині заяви заявник просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка складається, у тому числі із Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №097869, площею 3,05 га

Оскільки, Державний акт на право власності на земельну ділянку є правовстановлюючим документом, що підтверджує належність спадкодавцеві на праві власності майна, а не майном, у розумінні статей 179, 181, 190 ЦК України, що становить спадщину, заяву слід залишити без руху та запропонувати заявникові усунути зазначений недолік заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121, ст.275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Куликівського району в інтересах Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, заінтересована особа відділ Держземагенства в Куликівському районі Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою залишити без руху; запропонувати прокурору Куликівського району Чернігівської області у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків заяви у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 643/4757/15-ц
Провадження №2-н/643/1732/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя О.Ф. Погасій
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 201/3329/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року, справу направлено на розгляд по суті до того ж суду.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
пр. № 2-о/759/203/15
ун. № 759/5582/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 квітня 2015 року.

20.04.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи фотокарток.

24.04.2015 року на виконання вищевказаної ухвали судді надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю в новій редакції та ксерокопії фотокарток.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_1, оскільки заявником не усунуто належним чином недоліки її заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року та не надано свідоцтва (належним чином завіреної копії) про смерть ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.