overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/3207/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно положень ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу слід усунути недоліки поданого позову, а саме:

Надати до суду докази, що підтверджують розмір облікової ставки НБУ на кожний з вказаних періодів.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження № 2/369/200/15
У Х В А Л А

іменем україни

11 лютого 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного мана подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного мана подружжя.

10.02.2015 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, де просив суд: накласти арешт на земельну ділянку та будинок з господарчими спорудами, гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, вул.Леніна, 118.

Сторони в засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Проте, заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим немає підстав задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного мана подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Соколової В.В., Побірченеко Т.І..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жиловим приміщенням, вселення, виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «28» травня 2015 року на 12 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.В. Соколова

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/7194/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 505/5271/14-ц року
Провадження № 2-сз/505/1/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

27.04.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Котовську Одеської області заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору

ВСТАНОВ И В:

10.12.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в Котовський міськрайонний суд Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1, який згідно позову проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором від б/н від 30.08.2006 року у розмірі 18456,84 грн.

28.01.2015 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу за непідсудністю позову Котовському міськрайонному суду Одеської області

23 квітня 2015 року представника ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України суддя повертає надлишково сплачений заявником судовий збір, якщо він подав про це заяву.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , через Управління Державної казначейської служби України у котовському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: 66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. Старого Борисова, 1, сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплочений на р/р 0019, МФО 828011, за платіжним дорученням №ВО1S7B0NXY від 17.11.2014року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів.

С у д д я -
Провадження № 2-н/337/508/2015
ЄУН №337/2090/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

27.04.2015 рокуСуддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Директора Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_4 14.03.1968 р.н, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) .

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ в особі Директора Філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_4 14.03.1968 р.н, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну міські теплові мережі в особі Директора Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_4 14.03.1968 р.н, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води), та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа №242/1343/15-ц
Провадження №2/242/676/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/488/15-ц
Провадження № 2/674/294/15
УХВАЛА

про обєднання позовів

"28" квітня 2015 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томашівка» про стягнення майнового паю (16210 грн. ),

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Томашівка» про стягнення майнового паю (16210 грн.)посилаючись на те, що 21.02.2011 року отримала в спадщину майновий пай члена КСП «Томашівський» згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак виділити свій пай в натурі чи грішми не може, а тому звернулася до суду.

Справа в судовому засіданні ще не розглядалась.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом встановлено, що в провадженні Дунаєвецького районного суду знаходиться цивільна справа №674/488/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томашівка» про стягнення майнового паю (19103 грн.), яка вже розглядалась в судовому засіданні і в судовому засіданні від представника позивачів ОСОБА_3 поступило клопотання про обєднання даних справ в одне провадження.

Відповідно ч.1 ст. 126 ЦК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним об'єднання даних справ у зв'язку з тим, що дані справи стосуються одних і тих самих осіб, позовні вимоги по справах є однорідними, а також, підлягають дослідженню одні і ті ж докази, а тому доцільно обєднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №674/494/15-ц, провадження № 2/674/295/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томашівка» про стягнення майнового паю (16210 грн. ), обєднати в одне провадження із справою № 674/488/15-ц провадження № 2/674/294/15 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томашівка» про стягнення майнового паю ( 19103 грн. ), для спільного розгляду, присвоївши справі №674/488/15-ц. пров. №2/674/294 /15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 183/2278/15
№ 2/183/1852/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 14.30 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 630/233/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою заступника прокурора Харківської області Безбородова Є.М. в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 до комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів) Харківської обласної ради» про зобовязання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати,

встановив:

Позивач, заступник прокурора Харківської області Безбородов Є.М., звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача провести перерахунок та виплатити одноразову грошову допомогу на користь ОСОБА_1 в розмірі 7248,80 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 06.04.2015 р. подану позовну заяву було залишено без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху було те, що в позовній заяві не були зазначені обставини, через які ОСОБА_1 не може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

27 квітня 2015 року позивачем були усунуті недоліки поданої позовної заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою заступника прокурора Харківської області Безбородова Є.М. в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 до комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів) Харківської обласної ради» про зобовязання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2015 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/700/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4651/15-ц

06 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є. І.
У х в а л а

30 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із вказаною заявою.

У зв'язку з набранням чинності Законом України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ передав заяву ОСОБА_1 Верховному Суду України.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 11 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання заяви про перегляд судових рішень в частині позову майнового характеру потрібно сплатити не менше 170 грн 52 коп. та не більше 2 557 грн 80 коп.

Реквізити для оплати судового збору такі: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2015 року залишити без руху та надати заявнику строк до 1 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема