overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2929/15
Справа № 754/5301/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 09.06.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1951/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

10 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 15 червня 2004 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 864 від 15 червня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Вартановою О.С.; визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 02 липня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 1008 від 15 червня 2004 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Вартановою О.С.; визнати недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1 від 05 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1939 від 05 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Банківською Ю.В.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа №751/8477/14
Провадження №2/751/27/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретаях Бондарева М. В.

Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи на стороні відповідача - Гапонова Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа на стороні позивача ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак», про відшкодування матеріальної шкоди, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 23 719 (двадцять три тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 02 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_6 2 449 (дві тисячі чотириста сорок дев'ять) грн. 79 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 676/2733/15-ц
Номер провадження 2/676/1361/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 05 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 194/330/15-ц
Провадження № 2/194/225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

22 квітня 2015 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 квітня 2015 року на 10 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 375/562/15-ц
Провадження № 2/375/217/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права спільної сумісної власності та виділення майна внатурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та виділення майна внатурі і призначити до попереднього розгляду на 10:00 годину 08.05.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/780/15-ц
№ 2/688/309/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

заочне

30 квітня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 124222 (сто двадцять чотири тисячі двісті двадцять дві) грн. 33 коп. заборгованості за договором фінансового лізингу від 05.09.2013 р., яка виникла станом на 30.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір в сумі 1242 (одну тисячу двісті сорок дві) грн. 22 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя А.Ю. Цідик
справа № 243/2418/15-ц
Провадження № 2/243/1405/2015
про заочний розгляд справи
09 квітня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Ляшко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
ПАТ «БМ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 140/737/15-ц
ЗАОЧНЕ №2/140/316/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого Безрученка А.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року сторони зареєстрували шлюб. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний період сторони проживають окремо. Дитина перебуває на утриманні і вихованні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Тому позивач просить стягувати з відповідача 500 гривень щомісячно на утримання дитини до її повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про час і місце розгляду справи своєчасно.

Дослідивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку позов задовільнити частково, стягувати з відповідача 450 гривень, щомісячно на утримання дитини в решті відмовити з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають, відповідач є батьком малолітнього сина ОСОБА_3, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина проживає біля матері.

В решті позову відмовити, оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, що відповідач має змогу сплачувати аліменти у більшому розмірі.

Керуючись ст.ст. 57-66, 209 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182,184 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя с. Цибулівка, Тростянецького району, Вінницької області, аліменти в розмірі 450 гривень, щомісячно, на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення проводити з 26.03.2015 року до повноліття дитини.

Рішення допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заочне рішення може бути переглянути судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії.

Суддя :
Справа № 755/8592/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування коштів пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування коштів пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 03 червня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 03 червня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Справа153/395/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

адвоката Вітвіцького О.Ю.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямполі Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України та на підставі ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.128 КПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7184 гривень 84 копійки завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 гривень завданої моральної ( нема йнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок сплаченої суми судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Дзерин
Рядок статзвіту № 30
Справа № 158/793/15-ц
Провадження № 2/0158/328/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Провести судове засідання 25 травня 2015 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 25 травня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/85/15
Справа № 356/247/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 30 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 639/2234/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний