overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/230/15-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області про виключення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління МВС України у Львівській області про виключення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову, даний спірний є таким, що виник з приводу нерухомого майна нежитлової будівлі №1 на вул.Зеленій в селі Нагірці Жовківського району Львівської області, так як позовною вимогою є виключення вказаного майна з-під арешту, а тому даний спір непідсудний Галицькому районному суду м.Львова, оскільки нерухоме майно знаходиться в Жовківському районі Львівської області.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки даний спір не підсудний Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області про виключення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даної справи він має право звернутися до Жовківського районного суду Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6187/15-ц

27 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6187/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 12 год.30 хв. 25 травня 2015 р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Наумов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7735/15-ц

Пров. №2/668/2206/15

01.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на «11» годину «15» хвилин 17 липня 2015 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 17 липня 2015 року.

СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/3187/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-45 годину 10 липня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6864/15-ц
Провадження № 2-о/520/213/15
УХВАЛА

17.06.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 18 травня 2015 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин: заявниці вимагає встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, померлої 04 грудня 2001 року. Встановлення факту, що має юридичне значення, заявниці необхідно для оформлення права на спадщину, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_2 У якості заінтересованої особи заявниця вказала Одеську міську раду.

У сьогоднішньому судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і пояснила, що у зв»язку з розбіжностями у написанні прізвищ її і матері : в актовому записі про народження заявниці прізвище «Пастирнак», а в актовому записі про смерть матері прізвище «Постернак», оформити свої спадкові права вона заявниця до сьогодні позбавлена можливості.

Заявниця також пояснила, що вона має рідну сестру ОСОБА_3, яка не претендує на спадщину після смерті матері.

ОСОБА_1 надала заяву про витребування доказів заявниця просить витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису №10501 про смерть ОСОБА_2, померлої 04 грудня 2001 року, посилаючись на втрату свідоцтва про смерть матері.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню; що заінтересованою особою по даній справі є ОСОБА_3, яку належить залучити до участі у справі замість Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст.33,137,168 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Зобов»язати керівника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса 65101 вул.25 Чапаєвської дивізії, 5) надати до Київського райсуду м.Одеси копію актового запису №10501 про смерть ОСОБА_2, померлої 04 грудня 2001 року.

Залучити до участі по даній справі у якості заінтересованої сторони ОСОБА_3 замість Одеської міської ради.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2/485/47/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника Снігурівської міської ради- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Позов обгрунтовує тим, що рішенням Снігурівської міської ради №345 від 20 листопада 1996 року задоволено прохання ВАТ "Метмаш" та зобов"язано бюро технічної інвентаризації видати їй свідоцтво на право власності на квартиру в домі №7а по вул.Леніна. Оформити право власності на квартиру позивач можливості не має, оскільки відсутній правовстановлюючий документ та будинок, в якому ця квартира знаходиться, не введений в експлуатацію.

Ухвалою суду від 21 січня 2015 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України в Миколаївській області.

За заявою залученого співвідповідача від 30 січня 2015 року розгляд справи відкладено на 17 лютого 2015 року.

В судове засідання 17 лютого 2015 року співвідповідач не з"явився. Подав заяву від 16 лютого 2015 року, в якій просить залучити до участі у справі у якості третьої особи ВАТ "Метмаш", оскільки незрозуміло на підставі чого ВАТ "Меташ" без достатніх підстав здійснював дії щодо розпорядження майном, яке перебуває у нього лише на балансі.

Сторони щодо заяви співвідповідача не заперечили. Представник позивача вважає за недоцільне залучення ВАТ "Метмаш", оскільки воно не є діючим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Враховуючи, що у відповідності до довідки державного реєстратора Снігурівської райдержадміністрації від 01 квітня 2009 року з 01.06.2006 року до Єдиного державного реєстру внесено запис щодо припинення юридичної особи ВАТ "Метмаш" на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2006 року справа №17/199/06, що не пов"язане з банкрутством юридичної особи, а тому, суд вважає за недоцільним залучати до участі в справі в якості третьої особи ВАТ "Метмаш", оскільки таке не сприятиме всебічному з"ясуванню обставин справи, а може її затягнути.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В клопотанні Регіонального відділення Фонду державного майна України в Миколаївській області про залучення ВАТ "Метмаш" у якості третьої особи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУУДЯ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцю проживання, або зареєстрованому у встановленому порядку місцю його перебування.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не знаходиться в Іллічівському районі м. Маріуполя.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття роботи. Таких даних позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, розяснивши їх право звернення з позовною заявою до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачу, розяснивши їй право звернення з позовною заявою до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/3656/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Ющишиній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Рівненському міському суді знаходиться заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики

До початку судового засідання від представника позивача надійшло копотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення та залишення заяви без розгляду.

Розяснити заявниці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/4153/14-ц
Провадження № 22-ц/792/743/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 161/4147/15-ц
Провадження № 2/161/1907/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 21.04.2015 року 15.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 471/296/15-ц
Провадження №2/471/139/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18 березня 2015 р. відкрито провадження по даній справі та справу призначено до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2015 р.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 квітня 2015 р. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2015 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 591/4306/15-ц
Провадження № 2-н/591/713/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
18 червня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя М.І. Шершак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя М.І. Шершак
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 223/397/15-ц
Провадження № 2-н/223/109/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вимоги заявника про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити наказне провадження за заявою про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3