overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/8460/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/4913/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 03.08.2015
УХВАЛА

03 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 05 червня 2015 року, крім того, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення, зазначені апелянтом, не є поважними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, а причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення, зазначені апелянтом, не є поважними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши останньому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Волохов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1701/15-ц
Номер провадження 2-н/213/442/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ДП "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги та судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Необхідно уточнити боржника, оскільки в заяві та доданих до неї матеріалах вказана ОСОБА_2, а згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зазначено іншу особу - ОСОБА_3.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Заявнику ДП "Криворізька теплоцентраль" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №672/1197/15-ц
Провадження №2/672/406/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 21 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/1908/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/679/2015(м)
УХВАЛА

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 липня 2015 року о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

01.07.2015
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 липня 2015 року у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року, яке заявник просить залишити в силі.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до

15 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Номер провадження: 22-ц/785/1228/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

2 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Сватаненка В.І.

суддів - Цюра Т.В., Артеменка І.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 - «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», - ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2014 року був задоволений позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.07.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Справа перебувала у провадженні судді-доповідача Троїцької Л.Л.

Під час апеляційного розгляду, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.04.2015 року по справі була призначена будівельно-технічна (оціночна) експертиза та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06.07.2015 року матеріали даної цивільної справи з висновком експерта були повернуті на адресу апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до розпорядження суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею-доповідачем був визначений суддя Сватаненко В.І., який матеріали цивільної справи отримав 21.08.2015 року.

Колегія судів, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ст. 204 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 - «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» - відновити.

Призначити судове засідання у справі на 18 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

Т.В. Цюра

02.09.2015 року м. Одеса
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «I - Тревелс» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «I - Тревелс», в якому просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти за два авіаквитка в розмірі 8 040,92 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3 150 грн. Зазначив, що 20 серпня 2014 року скориставшись інтернет-ресурсом http://e-travels.com.ua, який належить відповідачу, придбав два квитки у напрямок Київ-Тиват на 21 вересня 2014 року та два квитки у напрямок Тива-Київ на 28 вересня 2014 року, загальною вартістю 8 040,92 грн. Зазначені рейси були скасовані, він не зміг скористатися квитками. Відповідач відмовляється повернути сплачені кошти за зазначені квитки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на оцінку доказів по справі, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року, ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Висновки суду першої інстанції та висновки суду апеляційної інстанції відповідають нормам процесуального та матеріального права.

Доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи викладене, відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «I - Тревелс» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 462/5099/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 21 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 21 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Румілова Н.М.
Справа № 643/149/15-ц
Пр. № 2/643/1368/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта»суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 8886 грн. (вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень) 38 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. (двісті сорок три гривні) 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

18.03.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11870/15-ц

Провадження № 2-о/638/207/15

21 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа нотаріус пятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа нотаріус пятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для зацікавленої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа нотаріус пятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/487/1036/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 383/385/15-ц
Номер провадження 2/383/183/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ПСП «Шевченка» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець цивільну справу №383/385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа відділ держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі №14 від 09.03.2006 недійсною та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи задовольнити повністю.

Призначити по справі №383/385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа відділ держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі №14 від 09.03.2006 недійсною та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого в м. Кіровоград по вул. Волкова, 2.

На вирішення експертизи поставити слідуюче питання:

- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 самим ОСОБА_4 чи іншою особою з урахуванням зразку підпису, що міститься у формі №1П, що підписана ОСОБА_4, за життя, під час отримання паспорту серія ЕА №261059, виданого Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 22.03.1997, в настуних докуметах

а) Типовий договір земельної ділянки без номеру від 01 листопада 2005 року, на останній четвертій сторінці, в частині «Реквізити сторін: Орендодавець», в графі «підпис»;

б) Додаткова угода про зміну умов оренди землі №14 від 09 березня 2006 року, в частині «Підписи сторін: Орендодавець» в графі «підпис»;

в) Акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер 352088320:02:000:354 від 01 листопада 2005 року в частині «межі земельної ділянки передав» в графі «підпис»;

г) Акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 352088320:02:000:354 без дати складання, в частині «Земельну ділянку передав», в графі «підпис».

В розпорядження експерту надати матеріали справи №383/385/15-ц, з витребуваними документами необхідними для проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження по справі №383/385/15-ц - зупинити.

Суддя О.Ю. Бевз