АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5495/15 Головуючий 1-ї інстанції Труханович В.В.
Справа № 2-639/2864/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування збитків.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року судова колегія судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) в розмірі 95 212,26 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позову посилалась на те, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради затверджено порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру пайового внеску.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК в Харківській області від 07 листопада 2014 року завершено реконструкцію нежитлових приміщень в житловому будинку №75 по Комсомольському шосе в м. Харкові під підприємство торгівлі.

Замовником будівництва за декларацією є ОСОБА_1, який не уклав з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради договір про пайову участь до прийняття вищевказаного об'єкта будівництва до експлуатації. Своїми діями відповідачем порушено права та інтереси територіальної громади міста на отримання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватись для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, оскільки між ним та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у квітні 2015 року було укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова, відповідно якого ним було сплачено до бюджету міста пайовий внесок в розмірі 16 500, 79 грн., а також штраф 2 875,20 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права та неповне з'ясування фактичних обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Згідно ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цьогоЗакону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Рішенням виконкому Харківської міської ради 09.11.2011 року затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, відповідно до якого пайова участь замовника полягає в перерахуванні до бюджету міста коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.

Судом встановлено, що згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 07.11.2014 року за №ХК24 ОСОБА_1, здійснив реконструкцію нежитлових приміщень по Комсомольському шосе, 75 під підприємство торгівлі, які прийнято в експлуатацію (а.с.19-24).

Після прийняття об'єкта до експлуатації 06 квітня 2015 року між Департаментом економіки та комунального майна ХМР та ОСОБА_1 було укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури, відповідно якого ОСОБА_1 зобовязався перерахувати до бюджету м.Харкова 16 500,79 грн. (а.с.42).

Судом також встановлено, що на виконання умов договору ОСОБА_1 14 квітня 2015 року сплатив 5 000 грн., а після отримання повідомлення із Департаменту економіки та комунального майна ХМР від 07.05.2015 року про необхідність сплатити решту суми та штраф у розмірі 2 875, 20 грн., сплатив 21 травня 2015 року 14 375,99 грн., тобто решту суми по договору та суму штрафу (а.с.44-45).

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради про відшкодування збитків, і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради Харківської області - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді