Справа № 182/8306/14-ц
Провадження № 2-др/182/14/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, суд

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1

Визнано ОСОБА_2 з її малолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим будинком № 23 по вул. Артема в м. Нікополь Дніпропетровської області. Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку з житлового будинку № 23 по вул. Артема в м. Нікополь Дніпропетровської області.

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки Нікопольським РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області йому було відмовлено в наданні адміністративної послуги зняття з реєстрації ОСОБА_2 з її малолітнім сином ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 уклала шлюб, після чого їй було присвоєно прізвище "Багацька".

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи № 182/8306/14-ц, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 06 січня 2015 року було ухвалено суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевою О.В.

Однак, на момент подачі ОСОБА_1 19 березня 2015 року заяви про ухвалення додаткового рішення в судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. закінчився строк дії повноважень судді, тому відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України дану заяву було розподілено судді Шестаковій З.С.

Відповідно до ч. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 „Про судове рішення у цивільній справі додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної заяви суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчеву О.В. згідно Постанови Верховної Ради України від 21 травня 2015 року № 479-VIII "Про обрання суддів" обрано суддею безстроково, суд вважає доцільним відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 182/8306/14-ц (провадження 2/0182/907/2015) за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4