Номер провадження: 22-ц/785/1244/15
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів -Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 - правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання договорів дарування ? частини житлового будинку та ? частини земельної ділянки недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

20.10.2010 року представник ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював, остаточно звернувся до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області та просив визнати договори дарування від 20.11.2009 року 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, укладені між позивачкою та ОСОБА_4 недійсними; визнати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0089 га за вищевказаною адресою від 11.11.2009 р. - недійсним.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_3 є власником вказаного майна.

30.07.2009 року на все своє майно позивачка склала заповіт в рівних частках на користь ОСОБА_4 та онучки ОСОБА_2 (ОСОБА_2.). Однак, після цього, їй стало відомо, що 20.11.2010 року між нею та ОСОБА_4 були укладені договіри дарування ? частини будинку та земельної ділянки, які вона не укладала, оскільки на них відсутній її підпис.

Крім того, відповідачка ОСОБА_4 без відома позивача взяла у останній державний акт на земельну ділянку, переоформила його на себе, а потім підкинула їй нові документи, за якими вона володіє лише 1/2 частиною власного майна.

Посилаючись на викладене, представник позивача просила задовольнити позов (а.с.4-5,21-23,97).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.03.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено (а.с.221-222).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення, ухвалення нового по суті позовних вимог, у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В процесі апеляційного розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.04.2014 року провадження по справі зупинено до вступу до участі у справі правонаступників померлої (а.с.271-272).

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 17.11.2014 року було відновлено провадження по цивільній справі і витребувано від Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи стосовно майна ОСОБА_3 (а.с.278-279, 280-281).

12.12.2014 року до апеляційного суду надійшла копія спадкової справи №219/2014 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 (а.с.286-303).

З матеріалів спадкової справи вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулися відповідачка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - онука померлої (а.с.287; 302).

Ухвалою апеляційного суду від 18.12.2014 року до участі у справі на стороні позивача ОСОБА_3 в якості її правонаступника залучена ОСОБА_2 (а.с.316-317).

ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції за місцем реєстрації та фактичного місця проживання не з`являлась. Повідомлення про виклик до суду на 29.04.2015 року по місцю реєстрації повернулося з відміткою - "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.328,356-357).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, фізичним особам, які не мають статус підприємців судова повістка разом з розпискою надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене ним належним чином.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_2, будучи залученою до участі у справі в якості правонаступника позивача, не поставила до відома суд про зміну місця свого проживання (за місцем реєстрації) та не цікавиться розглядом цивільної справи.

За таких підстав, колегія вважає, що вона сповіщена належним чином і справа може бути розглянута за її відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2, суд 1-ої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведений факт не підписання нею договору дарування та факт обману з боку відповідача щодо підписання тільки. заповіту, а не договору дарування.

При цьому суд прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили, що ОСОБА_3 розуміла зміст підписаного нею договору дарування на користь відповідачки ОСОБА_4

При розгляді спору по суті, суд керувався вимогами ч.1 ст.1, ч.ч.10,11,13 ст.44 Закону України "Про нотаріат"; ст.316, ч.7 ст.319 ЦК України; ч.1 ст.717, ч.1 ст.718 і ст.719 ЦК України, а також відповідними нормами цивільно-процесуального законодавства.

Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Доводи скарги про те, що ОСОБА_3 виказала свою волю щодо свого майна по відношенню до родичів в заповіті від 30.07.2009 року, згідно з яким все її майно повинно було перейти у власність до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) в рівних долях і не мала намір дарувати частку майна ОСОБА_4, суперечать договорам дарування 1/2 частини будинку та земельної ділянки від 20.11.2009 року, тобто через два з половиною місяця після оформлення та посвідчення заповіту, що не забороняється законом.

Посилення в скарзі на те, що при складанні та при оформленні заповіту ОСОБА_4 скориставшись похилим віком ОСОБА_3 ввела останню в оману, в результаті чого під видом екземпляру заповіту нею була підписана довіреність на представництво, на підставі якої відповідачка здійснювала усі дії по оформленню документів щодо розподілу житлового будинку і земельної ділянки, колегія до уваги не приймає, оскільки вказана довіреність в установленому законом порядку не оскаржується.

Твердження апелянта про те, що спірні договори дарування фактично були укладені без участі ОСОБА_3, спростовуються саме вказаними договорами та поясненнями у судовому засіданні третьої особи - приватного нотаріуса Юрченко І.П. За її свідченням, під час вчинення нотаріальної дії сумнівів у дієздатності ОСОБА_3 у неї не виникло, остання діяла добровільно, без будь-якого примусу, була ознайомлена з вимогами чинного законодавства, розуміла значення своїх дій і документи нею підписувались особисто.

Крім того, із копії матеріалів спадкової справи вбачається, що 08.12.2010 року ОСОБА_3 склала новий заповіт на ім'я ОСОБА_2, який скасовує заповіт від 30.07.2009 року, складений нею на ім'я ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в рівних частках (а.с.131;302 звор.).

Доводи апеляційної скарги про те, що на договорах не має особистого підпису ОСОБА_3, а на них є тільки її прізвище, що не було взято до уваги судом 1-ої інстанції, є безпідставні. Позивачем не доведено факт не підписання нею договору дарування та факту обману з боку відповідачки.

В суді 1-ої інстанції заявлялось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, однак експертиза проведена не була, так як у встановлений законом строк витребувані експертом додаткові матеріали надійшли частково без надання вільних зразків почерку ОСОБА_3, а також не була здійснена оплата вартості робіт (а.с.208-209).

Повторне клопотання про призначення експертизи судом було відхилено ухвалою від 05 березня 2014 року (а.с.219).

В апеляційній інстанції правонаступник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.02.2015 року підтримала апеляційну скаргу померлої, однак згодом на неодноразові виклики до суду не з`являлась і з клопотанням про призначення експертизи не зверталася.

Інші доводи скарги не спростовують висновків суду.

З урахуванням викладеного, колегія не знаходить правових підстав для скасування рішення суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук