overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2331/15-ц
Провадження № 2-н/314/302/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___ 2015 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2015 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов
Справа № 274/4696/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В. Категорія 2 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

26 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна КП «Нарцис», -

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду суду першої інстанції була вимога майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

Згідно п.8 вказаного Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 72,85 грн. (389,30/2 121,80).

Сплата судового збору згідно Закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно із ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК застосовується положення ст.121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року залишити без руху.

Повідомити особу, що подала апеляційну скаргу про необхідність доплатити судовий збір в розмірі 72,85 грн. на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу: 22030001, одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області 02891440, МФО 811039 протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал квитанцій про оплату судового збору слід надіслати на адресу Апеляційного суду.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5
Справа № 2-н/229/314/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Прокуратури м. Дружківки до Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Прокуратури м. Дружківки до Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1477/15-ц
Провадження № 2/306/647/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

02.07.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського РУЮ про визнання права власності на 5/6 частину житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського РУЮ про визнання права власності на 5/6 частину житлового будинку в порядку спадкування, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського РУЮ про визнання права власності на 5/6 частину житлового будинку в порядку спадкування.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 13 липня 2015 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 13 липня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Неліпино, вул. Б. Хмельницького, 69, Свалявського

району, Закарпатської області;

Відповідача представника Неліпинської сільської ради, с. Неліпино, вул. Головна,

157, Свалявського району, Закарпатської області;

Представника третьої особи без самостійних вимог Відділ державної реєстрації

речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського РУЮ,

м. Свалява, вул. Першотравнева, 64, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 459/1238/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

22.04.2015 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду .

Розгляд справи призначався на 12 травня 2015 року, 20 травня 2015 року, 02 червня 2015 року , 19 червня 2015 року ,однак позивач ОСОБА_1.в судові засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач не зявився до суду без поважних причин, його заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу її оголошення, а особами , що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з часу врученя їм копії даної ухвали .

Суддя: С. І. Мелешко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015 року Справа № 214/3775/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
про закриття провадження у справі
20 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від возову: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
При вищевикладеному, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1566/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті Кривий Ріг раді, про поновленні права на житло,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті Кривий Ріг раді, про поновленні права на житло.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №329/610/15-ц
Інд.№2/329/338/2015
У Х В А Л А

«22» червня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 27.05.2015р. провадження у справі відкрито, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязано розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Cлухання справи призначене на 22.06.2015р. на 10.30год. Виклик відповідача позивачем не здійснено.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін, оскільки відповідач не повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 20.07.2015р. на 10.00год.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 636/1617/15-ц
Провадження № 2/636/1046/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Чугуївської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Чугуївської районі Харківської області, Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

15.04.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Чугуївської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Чугуївської районі Харківської області, Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання скасування розпорядження голови райдержадміністрації № 947 від 19.12.2011р. та визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯК № 355168, серії ЯК № 408778, серії ЯК № 408777, серії ЯК № 355167, серії ЯК № 408776, серії ЯК № 355166, та визнати право на земельну частку (пай) земель, які перебувають у колективній власності КСП «Базаліївський» розміром 6,61 у.к.о.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Чугуївської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Чугуївської районі Харківської області, Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки відкласти на 09 червня 2015 року о 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/5606/15-ц
Провадження № 2/461/1488/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22 червня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Кузьмич Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 11 год. 45 хв. 16 липня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 584/628/15-ц
Провадження № 2/584/239/15
УХВАЛА

03.07.2015 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 2 в будинку № 49 по вул. Кірова в м. Путивль, а також примусово зняти останнього з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 03.07.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Разом з тим, відповідач у справі на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 10.10.2013 року у Березанській виправній колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області (№ 95).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання у виді позбавленні волі у виправній колонії, що знаходиться у м. Березань Київської Сумської області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи вважаю за необхідне здійснити судове засідання у цій справі, призначене на 11 год. 10.07.2015 року в режимі відеоконференції з Березанською виправною колонією УДПтСУ в м. Києві та Київській області (№ 95).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке відбудеться об 11-00 годині 10.07.2015 року, провести в режимі відеоконференції з Березанською виправною колонією УДПтСУ в м. Києві та Київській області (№ 95), якій доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю відповідача у справі ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області (№ 95), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/995/15-ц
Провадження № 2/663/457/15
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди і супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним цивільним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог орган опіки та піклування Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський