overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою Житлово-експлуатаційна контора № 2 м. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИЛА:

В травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових території.

Ухвалою від 29.05.2015 р. Позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки усунуті не були. Після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, 03.07.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційна контора № 2 м. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ухвала

27 липня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18.06.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

19.06.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 22.06.2015 року матеріали позову були передані судді.

27.07.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою : АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, каб. 19, на 21 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Дата документу 09.07.2015 Справа № 554/5364/14-ц
Справа № 554/5364/14-ц
Провадження № 2/554/28/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.07.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Агробонус» до ПП «Ісіда-Д» , ОСОБА_1, ПП «Ювента», ТОВ «Полтава-Сад» про стягнення коштів за договором поставки, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.02.2015 провадження по зазначеній справі зупинено до вирішення справи за позовом ПП «Ісіда-Д», ОСОБА_1, до ТОВ «Агробонус» про визнання недійсним рішення.

19.06.2015 до суду надійшла заява ТОВ «Агробонус» про поновлення провадження у справі, оскільки Ірпінським міським судом Київської області 08.04.2015 ухвалено рішення по справі за позовом ПП «Ісіда-Д», ОСОБА_1, до ТОВ «Агробонус» про визнання недійсним договору поставки.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що по справі за позовом ПП «Ісіда-Д», ОСОБА_1, до ТОВ «Агробонус» Ірпінським міським судом Київської області 08.04.2015 ухвалено рішення, а тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Агробонус» до ПП «Ісіда-Д» , ОСОБА_1, ПП «Ювента», ТОВ «Полтава-Сад» про стягнення коштів за договором поставки відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/4-5
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на «09» вересня 2015 року о 11-00 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «09» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 рокуСправа № 236/2264/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/7931/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.,

при секретарі Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних та ремонтних робіт,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних та ремонтних робіт.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява була подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: вказана справа надійшла до суду з квитанцією від 21.11.2014 року, згідно якої судовий збір було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних та ремонтних робіт, яка ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.03.2015 року частково залишена без розгляду на підставі заяви позивача. У зв`язку з чим змінилася сума судового збору.

Тобто, згідно Закону України «Про судовий збір», позивачу потрібно сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, розмір ставки якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заявнику необхідно надати термін для усунення вищезазначених недоліків, терміном на п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №592/8014/15-ц
Провадження №2-н/592/765/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/8014/15-ц, провадження № 2-н/592/765/15 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/8014/15-ц, провадження № 2-н/592/765/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №577/2516/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1719/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О. М.
Категорія - 54 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі Конотопської міської ради

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, міського голови м.Конотопа ОСОБА_4, заступника міського голови м.Конотопа ОСОБА_5, комунального закладу «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка Михайла Давидова», ОСОБА_7

про скасування розпорядження міського голови м.Конотопа та наказу комунального закладу «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка Михайла Давидова» про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «03» вересня 2015 року на 14:30, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.221) та його представника - ОСОБА_8 (а.с.5),

відповідачів - Конотопську МР, міського голову м.Конотопа ОСОБА_4, заступника міського голови м.Конотопа ОСОБА_5, КЗ «Конотопська ЦРЛ ім.ак. М.Давидова», ОСОБА_7 (а.с.221).

Головуючий -

Судді -
Провадження 2/168/96/15
Справа № 168/321/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю секретаря - Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23.07.2015 р. залишено позов без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з момент отримання ухвали.

Дана ухвала отримана позивачем 23.07.2015 р., що підтверджено листом представника позивача, надісланим на адресу суду електронною поштою, а згідно з повідомленням Укрпошти позивач отримав копію вказаної ухвали 27.07.2015 р.

Пятиденний строк для усунення недоліків закінчився 03.08.2015 р. включно і враховуючи можливість надіслання квитанції про сплату судового збору рекомендованою кореспонденцією Укрпоштою 03.08.2015 р.

В той же час, відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з п.п.2 п.1 ч. 2 наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950 встановлені наступні строки пересилання поштової кореспонденції у межах області та між обласними центрами 3 дні від дня надходження поштової кореспонденції, в даному випадку 03.07.2015 року + 3 дні, тобто до 06.08.2015 року включно.

До суду станом на 07.08.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто клопотань щодо розстрочення або відстрочення не надано, а тому відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК та п. 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», України вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 70 ст. 119, 207, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне зверення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 388/1068/15-ц
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 750/8472/15-ц
Провадження № 2/750/2813/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року на 11:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 660/764/15-ц
Номер провадження 2/660/214/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

01 вересня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 18 вересня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 год. 40 хв. 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Ухвала

іменем україни

30 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 262 грн 51 коп.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян