overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:461/7288/15-ц
Провадження №: 2-н/461/266/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.06.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості з централізованого опалення та послуг централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості з централізованого опалення та послуг централізованого постачання гарячої води.

Суддя А.В. Государський
Справа № 301/547/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"23" квітня 2015 р. м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна в натурі, анулювання державного акту на право власності на землю та стягнення грошової компенсації різниці вартості майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна в натурі, анулювання державного акту на право власності на землю та стягнення грошової компенсації різниці вартості майна.

Відповідач ОСОБА_4 предявив зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.04.2015 року зустрічний позов ОСОБА_4 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» Інвентарної справи на будинок №103, що по вул. Першотравневій, в м.Іршава, який зареєстрований за ОСОБА_4, оскільки вказана документація необхідна для всебічного розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки сторін з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання про витребування доказів задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 137 ЦПК України передбачено обовязок суду за клопотанням сторін витребувати докази, якщо сторони мають складнощі в їх отриманні.

Позивачем заявлено вимогу, у тому числі, про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя. Відповідачем заявлено зустрічну вимогу про визнання вказаного майна особистою власністю. Інвентарна справа на спірне будинковолодіння містить інформацію щодо предметів спору, яка необхідна для правильного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

У звязку з цим, представником позивача заявлено клопотання про витребування з КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» Інвентарної справи на будинок та літню кухню.

Оскільки сторона не може самостійно отримати вказану документацію, суд вважає клопотання підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Іршавське бюро технічної інвентаризації» надати суду у строк до 30 квітня 2015 року:

- інвентарну справу на будинок №103, що по вул. Першотравневій, в м.Іршава, який зареєстрований за ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
№2/243/3388/2015
№ 243/6282/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 20 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 212/3581/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року в канцелярії суду зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Оскільки вищевказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була винесена ухвала від 18 травня 2015 року для усунення недоліків. Недоліки зазначені в вищезгаданій ухвалі не усунено .

В ст. 121 п 2 ЦПК України передбачено, якщо сторона, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини вважити неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження № 2/235/1949/15
Справа №235/3541/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 08.40 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 234/843/15-ц
Провадження № 2-п/234/55/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 10.03.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені.

08.04.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, в заяві відповідач посилається на той факт, що вона не згодна з рішенням суду, та про час та розгляду справи не була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 проти скасування заочного рішення не заперечувала.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які від посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання, так як не був повідомлений про слухання справи належним чином.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заочне рішення Краматорського міського суду від 10.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю необхідно переглянути.

Керуючись ст. ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Краматорського міського суду від 10.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4342/15-ц
Провадження № 2-н/591/728/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» СМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» СМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 219/2812/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП) 15134 (п'ятнадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки» () на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішення суду 26 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
Дата документу 09.06.2015
Справа № 334/4530/15-ц
Провадження № 2-н/334/422/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 182/2929/15-ц
Провадження № 2-с/0182/36/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/2929/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за теплову енергію на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за теплову енергію у розмірі 8 975 грн. 97 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник, ОСОБА_1 у поданій 11.06.2015 року заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Ухвалою суду від 15.06.1015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за теплову енергію на користь стягувача прийнято судом до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ провадження № 2-н/0182/583/2015 справа №182/2929/15-ц від 04.06.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за теплову енергію у розмірі 8 975 грн. 97 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» - скасувати.

Роз'яснити Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №490/664/15-ц 03.07.2015
Провадження №22-ц/784/1747/15
Провадження № 22ц/784/1747/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу земельної ділянки дійсною, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу земельної ділянки дійсною.

Між тим, з позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.1-2) вбачається, що нею також заявлялась вимога щодо визнання права власності на земельну ділянку. Проте, у тексті оскаржуваного рішення про це не зазначено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва повернути до того ж суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 24 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/715/15-ц
Провадження № 2/280/432/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Студеницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 13 жовтня 2002 року померла її мати, ОСОБА_4. За життя вона склала заповіт на користь свого внука, ОСОБА_2 Проте нещодавно позивач дізналася, що 22 березня 2001 року її мати також склала ще один заповіт, яким заповіла їй та ОСОБА_3 земельну частку (пай), розміром 3,02 га, який їй в свою чергу дістався у спадок після смерті чоловіка, ОСОБА_5 ОСОБА_1 звернулася до Коростишівської державної нотаріальної контори, де їй було повідомлено, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, тому позивач просить задовольнити позов та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявилась. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, в якій просять розгляд справи провести без їх участі. Позовні вимоги визнають та не заперечують щодо їх задоволення.

Представник відповідача Студеницької сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідачів, представника відповідача, враховуючи, що відповідачі позов визнали повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку про прийняття спадщини є поважними, суд приходить до висновку про задоволення позову та про можливість постановлення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.548-550 ЦК УРСР, ст.ст.10,11,60,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяці з дня набрання рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 13 жовтня 2002 року після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-1940/10 Провадження № 6/591/401/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2015 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження з виконання виконавчого листа №2-1940 від 26.11.2010 року, у зв'язку зі зміною стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 15 липня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8490/15-ц
Провадження № 2/520/3985/15
УХВАЛА

18.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 володимировича, ОСОБА_6, за участі третьої особи Товарної біржі «Одеська товарна біржа» «про визнання договору купівлі-продажу дійсним»,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/8490/15-ц за позовною заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 володимировича, ОСОБА_6, за участі третьої особи Товарної біржі «Одеська товарна біржа» «про визнання договору купівлі-продажу дійсним».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 23 » липня 2015 року о « 11 » годині «30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 23» липня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

АДРЕСА_2

ТБ «Одеська товарна біржа»

м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-а

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 18червня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/8490/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.