УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 12.06.2015 Справа № 554/6731/15-ц

Провадження № 6/554/404/2015

12 червня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та розяснення судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Октябрського районного суду м.Полтави від 10 лютого 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 6437,61 грн., стягнуто з боржників в рівних частинах на користь стягувача 30,00 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при подачі заяви.

22 травня 2015 року представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про розяснення судового наказу та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання №2-н 264/11 від 10.02.2011, виданого Октябрським районним судом м.Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яку мотивує тим, що судовий наказ набрав законної сили 10.06.2011 року, але стягувану виконавчий документ не було видано.

Також вказує, що 31.05.2011 року заявник звертався до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу від 10.02.2011, однак вказаний судовий наказ було видано лише 20.03.2015, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного заявник вважає, що строки предявлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу, виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 10.02.2011, боржником не погашена.

Крім того, у заяві заявник просить розяснити на чию користь підлягає стягненню судовий збір в розмірі 32,19 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомлені, заяв не надійшло. Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви за їх відсутності, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та розяснення судового наказу, матеріали цивільної справи №2-н-264/11 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, зважаючи на наявні у матеріалах справи відомості та долучені до заяви докази, суд вважає, що стягувачем, Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ у справі заявнику не було видано у передбаченому законом порядку, натомість його видано стягувачу лише 20.03.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, оскільки судовий наказ отримано заявником поза межами строку предявлення його до виконання з поважних причин, тому пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Щодо вимоги заявника стосовно розяснення судового наказу у частині на чию користь підлягає стягненню судовий збір в розмірі 32,19 грн., то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно заяви про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 07.02.2011, заявник однією з вимог зазначив стягнення з боржників витрат, понесених підприємством на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідно до судового наказу від 10 лютого 2011 року судом стягнуто з боржників в рівних частинах на користь стягувача 30,00 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви. Так, з аналізу змісту вказаного формулювання воно є вичерпним, оскільки речення є закінченим (поставлено розділовий знак «крапку»), а тому стягнення суми судового збору у розмірі 32,19 грн. на користь стягувача у даному випадку не випливає зі змісту судового наказу.

Таким чином, оскільки суд не наділений правом змінювати зміст судового наказу, суд розяснює, що в частині, яку заявник просить розяснити згідно своєї заяви, на користь стягувача за судовим наказом від 10.02.2011 року стягнуто лише 30,00 грн. плати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені стягувачем при подачі заяви (згідно платіжного доручення №14747 від 25.11.2010 року на суму 30,00 грн.), сума судового збору до цих витрат не віднесена, оскільки підлягає стягненню у даному випадку на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 221, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та розяснення судового наказу по цивільний справі №2-н-264/11 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» строк для предявлення до виконання виконавчого документа №2-н-264/11 від 10.02.2011, виданого Октябрським районним судом м.Полтави щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що за судовим наказом №2-н-264/11 від 10.02.2011 на користь стягувача стягнуто 30,00 грн. плати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені стягувачем при подачі заяви, а сума судового збору у розмірі 32,19 грн. до витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи не віднесена та підлягає стягненню на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4