overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/3469/15
Єдиний унікальний номер 235/7394/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення по справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задоволено.

Після винесення рішення зясувалося, що у вступній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено дату рішення: замість «12 жовтня 2015 року» зазначено «12 вересня 2015року».

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце і час проведення судового засідання повідомлені належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні рішення допустив описку, необхідно її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2015 року по справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вважати вірною дату рішення «12 жовтня 2015 року» замість «12 вересня 2015року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 373/477/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

17 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 4898,38 гривень та стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 гривень

Відповідно до п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

За таких обставин, керуючись п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №289/1823/15-ц
Номер провадження2/289/900/15
Рядок статистичного звіту : 52
У Х В А Л А

16.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Стіол Плюс" про зобов"язання вчинити дії, за участю третіх осіб: Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, Державний реєстратор Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Стіол Плюс" про зобов"язання вчинити дії, за участю третіх осіб: Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, Державний реєстратор Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 та призначити до попереднього судового засідання на 20.10.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3037/15-ц
Провадження №: 2/332/1076/15
(вступна та резолютивна частини)
16 жовтня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючий суддя Шалпегіна О.Л.
при секретарі Чухрай М.М.
за участю позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Запоріжжя, вул. Косарева, б. 3, кв. 2.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 16.10.2015 р. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 724/1351/15-ц
Провадження № 2/724/747/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області про визначення місця проживання дитини, справа знаходиться на розгляді у судді Єфтеньєва О.Г.

17.08.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області про визначення місця проживання дитини, справа знаходиться на розгляді у судді Руснака А.І.

В судовому засіданні 29.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 заявила суду клопотання про обєднання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області про визначення місця проживання дитини із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області про визначення місця проживання дитини в одне провадження, оскільки вказані позови взаємоповязані між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд може обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, якщо обидва позови взаємоповязані між собою.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки предявлені позови виникають з одних цивільно-правових відносин, взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області про визначення місця проживання дитини обєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області про визначення місця проживання дитини та присвоїти № 2/724/1033/15-ц, провадження № 2/724/594/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв
№2-н-118/15 (760/3675/15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

03 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-118/15 (760/3675/15-ц) за заявою, -

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за завою:

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-221/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися в порядку окремого провадження із заявою, в якій просили встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 національності «поляк», а заявниці ОСОБА_2 - «полька» для отримання пільг для осіб польської національності на території Польщі при отриманні польської візи.

Вивченням матеріалів заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року, копію якої заявники отримали 30.07.2015 року, заявникам був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Однак 04.08.2015 року представник заявників через канцелярію суду надав заяву про повернення заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а представник заявників, який має повноваження на вчинення зазначених дій на підставі довіреності, надав заяву про повернення заяви, вважаю за необхідне повернути заявникам вказану заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/5245/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 вересня 2015 р. на 13-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3729/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви про видачу судового наказу до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про видачу судового наказу складає з 01.09.2015 року 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена заява, відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 170/609/15-ц
провадження № 2-з/170/20/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04 вересня 2015 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити експерту ОСОБА_2 виготовити на її імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк, вул. Незалежності, буд. 336, Шацького району Волинської області. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити експерту ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк, вул. Незалежності, буд. 336, Шацького району Волинської області. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. /моб.т. / . Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 442/1145/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

за участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач подав заяву, в якій просить залишити дану справу без розгляду. Відповідач причин неявки не повідомив.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення з огляду на таке.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення банківського вкладу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 157/962/15-ц
Провадження №2/157/324/15
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем 16 лютого 1998 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 50 хв. 07 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 466/5368/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5835/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 4 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про повернення судового збору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі суду першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 оплачений ним судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп. отримувач платежу: УК у Личак.р м.Льв./Личаківський/22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області р/р отримувача: 0006.00; МФО банку: 825014; ЗКПО: 38007620 призначення платежу: *;101; ОСОБА_2; судовий збір квитанція: № 237 від 24.06. 2015 року.

Ухвала судді апеляційного суду Львівської області набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ванівський