Провадження № 22-ц/780/3784/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 30.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Лопатюк В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року за поданням відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди, укладеної між боржником ОСОБА_6 та стягувачем ОСОБА_4, за умовами якої ОСОБА_6 зобов'язується погасити частину заборгованості перед ОСОБА_4 у розмірі 250 000 гривень шляхом передачі у її власність належного йому майна, а саме: 73/200 частини житлового будинку по АДРЕСА_1

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року визнано мирову угоду, укладену між боржником ОСОБА_5 та стягувачем ОСОБА_4, за умовами якої:

- ОСОБА_6 зобов'язується погасити частину його заборгованості перед ОСОБА_4 згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року (справа № 361/6497/14-ц) у розмірі 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень шляхом передачі у власність ОСОБА_4 належного йому майна, а саме: 73/200 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належать йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29 грудня 1999 року Броварською міською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого у реєстрі за № 2-4191, а стягувач ОСОБА_4 приймає у власність 73/200 частини вказаного житлового будинку;

- сторони підтверджують, що вартість майна, що передається боржником, відповідає частині суми боргу на момент укладення цієї угоди у розмірі 250 000 гривень;

- сторони підтверджують, що виконання боржником зобов'язання передати належну йому частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є частковим виконанням його зобов'язань за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року у розмірі 250 000 гривень;

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали, через порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що затвердження мирової угоди щодо відчуження майна порушує права неповнолітнього.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди суд зазначив, що вона не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 листопада 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 361/6497/14-ц, виданого 14 жовтня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суми позики в розмірі 500 000 гривень та судових витрат в розмірі 3654 гривні.

В ході виконання рішення суду сторонами було досягнуто згоди щодо часткового погашення суми боргу та укладено мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_6 зобов'язується погасити частину заборгованості у розмірі 250 000 гривень шляхом передачі у власність ОСОБА_4 належного йому на праві власності майна, а саме: 73/200 частини житлового будинку по АДРЕСА_1

Статтею 372 ЦПК України встановлено, що мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно копії будинкової книги будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 належить на праві власності 73/200 частини зазначеного будинку, яку він отримав на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Разом з тим, у зазначеному будинку зареєстрований та проживає неповнолітній син ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 Разом з ним проживає колишня дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_2 (мати неповнолітнього), яка вказує на те, що саме вона утримує будинок, здійснила його реконструкцію та капітальний ремонт з добудовою жилих і нежилих приміщень. Крім того, на сьогодні вона звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя, а саме 73/200 частини будинку, яка була передана у власність за мировою угодою ОСОБА_4

Частиною 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до ст. 18 зазначеного Закону держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Таким чином, суд постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди не перевірив обставин, які можуть впливати на порушення прав чи свободи інших осіб, а саме на права неповнолітнього сина апелянта.

При цьому суд першої інстанції не з'ясував коло осіб, що зареєстровані в спірному будинку та не перевірив чи будуть умови укладеної між сторонами мирової угоди суперечити вимогам закону.

Отже судом порушено порядок визначений ст. 372 ЦПК України, для вирішення питання про визнання мирової угоди. На зазначені обставини обґрунтовано посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року скасувати та передати питання про затвердження мирової угоди за поданням відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення суми позики на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Кашперська Т.Ц.