Справа № 369/8746/13-ц
Провадження № 2/369/3593/13
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 11.11.2013 р. Кисво-Святошинеьким районним судом Київської області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 було винесено рішення про звернення стягнення.

На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КІА06А00000035 від 08.05.2007 року звернено стягнення на нерухоме майно відповідача-іпотекодавця ОСОБА_1, а саме: будинок, загальною площею 84,70 м , житловою площею 51.60 кв.м, який розташований за адресою: Київська обл., Кисво-Святошинський р-н, с. Княжииі. вул. Леніна, буд. 61.

Однак, як зазначає заявник на стадії виконання рішення виникли труднощі, а саме: згідно рішення встановлена можливість продажу предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.

Згідно з свідоцтвом про смерть відповідач - ОСОБА_1 помер 31.10.2010 р., що унеможливлює виконання рішення.

У рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право на реалізацію предмету іпотеки-будинку, загальною площею 84,70 кв.м , житловою площею 51,60 кв.м, який розташований за адресою: Київська обл., Кисво- Святошинський р-н, с. Княжиці, вул. Леніна, буа. 61.

Тому, заявник просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2013 року у справі № 369/8746/13-ц, в частині надання можливості проведення продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено частково.

Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КІА0GА00000035 від 08.05.2007 року в сумі - 149290.13 [Долар США], , що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.08.2013 року складає 1192828,16 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 84.70 м , житловою площею 51.60 кв.м., який розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, вул. Леніна, буд. 61шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 08.05.2007 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовим актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста сорок одну гривню 00 коп.).

В решті задоволенні позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного заочного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 197633 відповідач по справі ОСОБА_1 помер 31.10.2010 року, актовий запис № 23 від 02.11.2010 року.

За змістом вказаної ст. 373 ЦПК України вбачається що, підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення, проте ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, що виникли після його ухвалення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається зі змісту заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2013 року у справі № 369/8746/13-ц, в частині надання можливості проведення продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, змінюючи при цьому зміст рішення суду по суті.

З огляду на викладене, суд приходиться до висновку, що викладені обставини в заяві Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» не можуть бути підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки змінюючи спосіб його виконання суд змінить зміст заочного рішення по суті.

Оцінюючі надані докази, суд, не знаходить підстав для зміни способу і порядок виконання судового рішення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 60, 208-210, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В.Дубас