Справа № 2-1610/09
провадження № 4-с/216/23/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника ДВС - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1610/2009 від 25.09.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що згідно виконавчого листа №2-1610/2009, ви-даного Центрально-Міським райсудом міста ОСОБА_4 від 17.06.2010 року, із нього, та його батька, ОСОБА_5, у солідарному порядку, стягнуто на користь АКБ «Укрсоцбанк», заборгованість за кредитним договором, у розмірі 40 754,59 грн., державне мито - 361,05 грн.; витрати на ІТЗ -30 грн.

В рамках виконання виконавчого провадження №24692094, державний виконавець на-клав арешт на транспортний засіб CHERY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та оголосив його в розшук. В 2013 році працівниками ДАЇ автомобіль було вилучено у місті Лубни, у звязку з чим виконавчий лист було направлено на виконання до Відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полта-вській області. Постановою державного виконавця від 31.10.2014 року виконавче провадження було припинено, а виконавчий документ повернуто стягувачу, про цьо-му, постанова про розшук транспортного засобу та його арешт не скасовані, у звязку з чим, просить суд скасувати зазначені постанови.

Під час розгляду скарги Заявник та його представник, кожен окремо, підтримали вимоги скарги, наполягали на її задоволенні.

Субєкт оскарження ОСОБА_3, вимоги, викладені у скарзі не визнала, суду пояснила, що виконавчий лист №2-1610/2009, виданий на підставі рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_5, у солідарному порядку, на користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 41 145,64 грн., який знаходився на примусовому виконанні у Центрально-Міському ВДВС Криворізького МУЮ, 08.07.2013 року держвиконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено до виконання ВДВС Лубенського МРУЮ за місцем знаходження рухомого майна. Згодом виконавчий лист повернутий Стягувачу на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна боржника, у разі повернення виконавчого документу Стягувачу, Заявнику було відмовлено у знятті арешту, тому просила суд у задоволенні скарги, - відмовити.

Суд вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, надані матеріали виконавчого провадження, вважає за необхідне у задоволенні скарги, Заявнику, - відмовити, з наступник підстав.

Так, у відповідності до приписів п.5 ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право… накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Приписи п.1 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що заходами примусового виконання рішень є… звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб…

У відповідності до вимог частини 1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» … у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Частини 2 та 3 статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлюють, що…

у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Під час розгляду скарги встановлено, що на виконанні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1610 від 25.09.2009 року, виданого Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_4, про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, у розмірі 41 145,64 грн.

01.04.2011 року в рамках зазначеного виконавчого провадження винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_5, та оголошення заборони на його відчуження. Постановою держвиконавця від 01.04.2011 року транспортний засіб CHERY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, оголошено в розшук.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що Заявник, ОСОБА_1, не є власником транспортного засобу CHERY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тому позбавлений права оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця, стосовно майна, власником якого він не являється, що тягне за собою відмову у задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 212, 383-385, ст.ст.11, 32, 40, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1610/2009 від 25.09.2009 року, відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Бондарєва О.І.