18 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору позики,
за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», подану представником Серпутько Тетяною Вікторівною, на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2014 року Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - СТОВ «Юнайтед Гроуверс») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору позики.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 04 липня 2010 року між ОСОБА_4 та СТОВ «Юнайтед Гроуверс» укладено договір позики
№ 005, згідно умов якого відповідач надав позивачу кошти на загальну суму в розмірі 200 000 грн. Спірний договір, укладений ОСОБА_5, здійснений з перевищенням повноважень і сума позики не була отримана товариством, оскільки грошові кошти не були оприбутковані, не відображені в бухгалтерській та податковій звітності. Крім того, рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом від 26 грудня 2008 року
№ 23, ОСОБА_5 було звільнено з посади директора товариства та призначено на цю посаду ОСОБА_7 Тому позивач просив визнати договір позики укладений між ОСОБА_4 та СТОВ «Юнайтед Гроуверс» в особі ОСОБА_5 недійсним.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня

2014 року позовні вимоги СТОВ «Юнайтед Гроуверс» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору позики задоволено. Визнано недійсним договір позики від 04 липня 2010 року № 005, укладений між ОСОБА_4 та СТОВ «Юнайтед Гроуверс». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог СТОВ «Юнайтед Гроуверс» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору позики відмовлено.

У касаційній скарзі представник СТОВ «Юнайтед Гроуверс» - Серпутько Т.В. просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від

11 лютого 2015 року та залишити в силі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір позики вчинено особою, яка не мала права його вчиняти. Кошти за договором товариству не перераховувались.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06 грудня 2013 року керівником (в тому числі на момент вчинення оспорюваного правочину - 04 липня 2010 року) особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, зазначений ОСОБА_5 (підписант, керівник), будь-які обмеження щодо його представництва від імені юридичної особи не зазначені, а тому дійшов правильного висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги в межах оскарження не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332 <nau://ukr/1618-15|st332>, 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», подану представником Серпутько Тетяною Вікторівною, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору позики залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова О.М. Ситнік