overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_5, на ухвалу Шевченкіського районного суду м.Чернівці від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування, знаття з реєстрації та виселення,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_5, на ухвалу Шевченкіського районного суду м.Чернівці від 07 квітня 2015 року призначити до розгляду на 10:30 07 травня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Судді: Височанська Н.К.

Лисак І.Н.

Міцней В.Ф.
Справа № 645/4744/15-ц
Провадження № 2/645/1655/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, 29.07.2015 року через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою на адресу відповідача вказану в позовній заяві, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та відсутності в матеріалах справи доказів його належного повідомлення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/4744/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Ухвала

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки додана заявником фотокопія оскаржуваного рішення місцевого суду не завірена відповідно до п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173.

Також заявником не додано до касаційної скарги копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, завіреної згідно із вимогами вищевказаної Інструкції.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 28 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 599/1012/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування дисциплінарного стягнення. Позивач посилається на те, що він працює начальником КП «Залозецький комбінат комунальних підприємств». Розпорядженням селищного голови №36 від 28 квітня 2015 року йому оголошено догану за неприбуття особисто та незабезпечення явки відповідальної особи від Залозецького ККП на схід громадян селища по питанню Залозецького ставу №5, який відбувся 13.032015 року. Вважає притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, оскільки його дії не можуть розцінюватися як порушення трудової дисципліни, а також порушено строки та порядок накладення стягнення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Відповідача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до змісту ст.147 КЗпП України заходи стягнення застосовуються за порушення трудової дисципліни.

Судом встановлено, що стягнення на ОСОБА_1 накладено за за неприбуття особисто та незабезпечення явки відповідальної особи від Залозецького ККП на схід громадян селища по питанню Залозецького ставу №5, який відбувся 13.032015 року. Враховуючи, що такі дії не повязані з трудовими обовязками ОСОБА_1 як начальника КП «Залозецький комбінат комунальних підприємств» суд вважає, що його безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а отже відповідне розпорядження селищного голови підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.147 КЗпП України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розпорядження селищного голови Залозецької селищної ради №36 від 28 квітня 2015 року про оголошення догани ОСОБА_1 скасувати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис. Копія вірно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 222/395/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/870/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Доценко С.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 48
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Бугрим Л.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 серпня 2015 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

04.08.2015
Справа № 643/4071/15-ц
Провадження №2-н/643/1429/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 7544 грн. 63 коп., яка утворилася за період з 01.03.2007року по 01.08.2014 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/2858/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 22.07.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2648/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 22.07.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/381/14-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 34 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання : Добровольскій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-1» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року, в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року змінити, доповнивши абзац третій резолютивної частини рішення другим реченням наступного змісту :

«Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтаір-1» повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова Група «ТАС» пошкоджений автомобіль «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 після відшкодування останнім заподіяної шкоди».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 645/1414/15-ц
Провадження № 2/645/1047/15
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про витребування майна нежитлової будівлі-комплексу, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Лодзька, 8А

У судове засідання, сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про витребування майна відкласти до 30 липня 2015 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 345/2533/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.07.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ ІваноФранківськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 382,02 грн. боргу за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 625, 630 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Кліринговий дім», МФО 300647 код 03361046, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ І.І. Сухарник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України.
Справа № 673/846/15-ц
Провадження № 2/673/376/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Божиковецької сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держземагенства у Деражнянському районі, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області(м. Деражня вул. Миру, 43) на 9 год. 20 хв. 21 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1104/15-ц
Провадження №2-н/440/13/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг мобільного зв»язку в сумі 1758,31 грн., -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг мобільного зв»язку в сумі 1758,31 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг мобільного зв»язку в сумі 1758,31 грн.

У трехденний строк з для винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9759/15-ц

Пров. №2-н/668/767/15

25.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з березня 2008 по серпень 2015 р. в сумі 12567,99 грн та суму судового збору 121,80 грн з ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиборжника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 25.08.2015 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області місце проживання боржника ОСОБА_1 не значиться.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2