overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2804/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 22.10.2015р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, направивши їм повістки про виклик.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 696/1389/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду

2 вересня 2015 року

Суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи-ОСОБА_2, Кам"янська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усиновлення дитини,

встановив :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 , 238 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 , 127 , 158 , п.4ч.2 ст.234 , ч.3 ст.235 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи-ОСОБА_2, Кам"янська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усиновлення дитини .

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи-ОСОБА_2, Кам"янська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усиновлення дитини до судового розгляду на 4 вересня 2015 року на 11 год.00 хв. в Кам"янському райсуді за участю заявника , заінтересованих осіб .

Копію ухвали надіслати заявнику , а також заінтересованим особам .

Суддя :
Справа № 214/3441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу о 15 год. 10 хв. 28 липня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частина)

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Коваленко І.П.

Шевченко Н.Ф.

за участю секретаря - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2853/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2623/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, оскільки представник позивача ОСОБА_3, яка подала апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 не підписала апеляційну скаргу та копії апеляційної скарги, про що судом першої інстанції складено відповідний акт. Так само, апеляційна скарга та її копії не підписані ОСОБА_2

Окрім того, суддя-доповідач звертає увагу на те, що на момент визначення недоліків апеляційної скарги, довіреність представника позивача втратила свою чинність, оскільки була видана строком до 31 липня 2015 року (а.с.32). Тому, представник апелянта, виконуючи вимоги даної ухвали, повинен також надати апеляційному суду належним чином оформлену довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2, від імені якої була подана апеляційна скарга.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом: ОСОБА_1
Справа № 229/59/15-ц
Провадження № 2/229/114/2015
УХВАЛА

05 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, 2001року народження, оскільки відповідач не виконує свої батьківські обов"язки відносно сина .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 12 лютого 2015 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу в судове засідання надати оригінали всіх документів , долучених до позову, також, на виконання вимог ст. 171 СК України, забезпечити явку в судове засідання дитини ОСОБА_3 для з"ясування думки дитини з приводу спору про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 209/3478/15-ц
Провадження № 2-н/209/417/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 646/7943/15-ц
№ провадження 2-н/646/1775/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

28.07.2015 року м. Харків

28 липня 2015 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулось АК «Харківобленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

27.07.2015 року була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1

Як вбачається з наданої довідки ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою зазначеної у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100 ч.6 п.4, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харковапротягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
Справа № 194/1139/15-ц
Провадження №2/194/518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

31 липня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 серпня 2015 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 645/2151/15-ц
Провадження № 2/645/1226/15
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 17826 грн. 03 коп..

У судове засідання, призначене на 27 травня 201 року о 09 годин 20 хвилин, сторони не зявилися, представник позивача надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 7 липня 2015 року до 11 години 10 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Криворізького РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Криворізького РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

04.02.2015
Справа № 182/3274/15-ц
Провадження № 2/0182/2267/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, якості третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нікополь-10" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, якості третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нікополь-10" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/791/15-ц
Провадження № 6/378/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про видачу дублікатів виконавчих листів по справі в звязку з його втратою при пересилці.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про не можливість видачі дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2011 року, Ставищенським районним судом було ухвалено ріщення про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту. По справі були видані виконавчі листи.

Розглянувши подану заяву вважаю, що дублікати виконавчих листів позивачу по справі не можуть бути видані тому, що позивач не оплотив судовий збір за видачу дублікатів виконавчих листів, крім того до поданої заяви не прикладено будь яких доказів того, що виконавчі листи були втрачені. Навіть копії заяви про надання інформації щодо ходу виконання провадження по справі № 2-н-1/11 від 22.02.2015 року позивач не подав, хоч зазначив про її наявність у додатку до заяви, проте згідно акта Ставищенського районного суду така заява при відкритті конверта в канцелярії суду, була відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 370, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задовольнні заяви ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-н-1/11 від 18.03.2011 року,- відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Ю. М. Галич
Справа №125/1618/15-ц
Провадження №2-о/125/116/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Журавлівська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Із урахуванням підстав звернення заявника до суду, вважаю за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу: відділ Держземагенства в Барському районі Вінницької області.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127, 128,129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Журавлівська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу: відділ Держземагенства в Барському районі Вінницької області.

Розгляд цивільної справи призначити на 09:00 годину 10 серпня 2015 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6443/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ Кредекс фінанс в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково.

1. Проведено попереднє судове засідання 25 серпня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 20 жовтня 2015року о 13годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 242/3262/15-ц
Провадження № 2-н/242/348/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
13 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Н.О. Хацько