Справа № 443/459/15-ц Провадження № 2/443/226/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015 року № 16 та наказу № 1 від 27.01.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 999-00055515/1, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 50 000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 15 серпня 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір № 999-00055515 про відкриття та обслуговування поточного рахунку. Банк свої зобов»язання виконав, а відповідач належним чином не виконував умов договору, внаслідок чого станом на 10 лютого 2015 року допустив заборгованість в сумі 78557,82 грн.( 49 466,12 грн. - заборгованість за кредитом, 10 091,70 - заборгованість по сплаті відсотків; 10800,00 гривень комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 8200,00 гривень - штраф). Просить задовільнити позовні вимоги та стягнути суму заборгованостіза кредитом.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в подані суду заяві просить слухати справу за відсутністю представника позивача та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності справи не заявив, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та документів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав:

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з ст.ст. 1048-1050 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо ці зобов`язання відповідач не виконав, то позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів відповідно ст. 1048 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 999-00055515/1, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 50 000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 15 серпня 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір № 999-00055515 про відкриття та обслуговування поточного рахунку. Банк свої зобов»язання виконав, а відповідач належним чином не виконував умов договору, внаслідок чого станом на 10 лютого 2015 року допустив заборгованість в сумі 78557,82 грн.( 49 466,12 грн. - заборгованість за кредитом, 10 091,70 - заборгованість по сплаті відсотків; 10800,00 гривень комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 8200,00 гривень - штраф).

Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними.

Поскільки відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, то необхідно стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 785.57 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 212- 215,224ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 610, 625, 651, 653, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» (м.Одеса, пр-т Гагаріна,12-а, Код , рахунок №9021, МФО №328384) заборгованість в сумі 78 557,82 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 785.57 грн.

На заочне рішення може бути подана письмова заява про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючийсуддя:підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в

суді у справі № 443/459/15-ц