overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/879/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 11.07.2011 року вона зареєструвала в Краснокутському відділі РАГСу Харківської області шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, на протязі подружнього життя між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння. На даний час подружні стосунки між сторонами припинено, разом вони не проживають, наміру зберегти сім'ю не мають. Прохала розірвати шлюб.

08.07.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення раніше поданої нею позовної заяви, в зв'язку з примиренням.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу згідно її заяви.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 398/601/15-ц
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради і прокуратура м.Олександрії про позбавлення батьківських прав ,-

Встановив :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради і прокуратура м.Олександрії про позбавлення батьківських прав .

В позовній заяві зазначено в якості третіх осіб на стороні відповідача- відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради і прокуратуру м.Олександрії , проте в вступній і резолютивній частині рішення суду третіх осіб судом не було зазначено. Тому є підстави для внесення описки в судове рішення.

Сторони в судове засідання не з» явилися , про час розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі , повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві зазначено в якості третіх осіб на стороні відповідача - відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради і прокуратуру м.Олександрії. Зазначені треті особи викликалися в судове засідання і від них є заяви про розгляд справи без їх участі. Копію рішення суду також направляли третім особам. Але суд в вступній і резолютивній частині рішення третіх осіб - відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради і прокуратуру м.Олександрії не зазначив .

Викладене є підставою для того , щоб в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року виправити описку .

Керуючись ст.209, 210 , 219 ЦПК України,-

Ухвалив :

Виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради і прокуратура м.Олександрії про позбавлення батьківських прав .

Внести виправлення в текст даного рішення суду , зазначивши в вступній і резолютивній частині рішення після тексту « до ОСОБА_2» - слова «треті особи - відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради і прокуратура м.Олександрії».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року Справа № 608/1293/15-ц

Номер провадження2/608/507/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 55 хв. 20 липня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 585/2753/15-ц
Номер провадження 2/585/1026/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 11 вересня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №274/3552/15-ц
ПРовадження №2-о/0274/104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

30.07.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення аяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. До проведення судового засідання слід провести таку підготовчу дію як витребування з органу опіки та піклування - висновку про доцільність чи недоцільність призначення опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_2, 16.10.1955р.н, витребувати з Бердичівської ЦМЛ медичну картку на ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд даної категорії справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, а тому до участі в справі необхідно залучити народних засідателів.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 156, п.4 ч.2 ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3552/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 13 серпня 2015 року о 17 годин 00 хвилин.

До проведення судового засідання витребувати з органу опіки та піклування - висновок про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2, 16.10.1955р.н, витребувати з Бердичівської ЦМЛ медичну картку на ОСОБА_2

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2-о/127/480/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюк Д.С.,

за участю народних засідателів Гнатик В.В., Савчук Г.Л.

за участю прокурора Таранюк Л.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя :

Народні засідателі :
Справа № 296/5765/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1851/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, по якій ухвалою суду від 16 липня 2015 року було відкрито провадження та розгляд справи призначено на 31 липня 2015 року.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач по позову ОСОБА_4 має намір зберегти сім'ю, про що до суду направив відповідну заяву та просив термін на примирення.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з цього суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення та можливого збереження сім'ї і вказане не суперечить моральним засадам суспільства.

Згiдно п.7 частини першої ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає що провадження по справi необхiдно зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України та ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Надати сторонам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Лисичанського міського управління юстиції в Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт належності договору дарування від 14.04.1997 року посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Заявниця в судове засідання не зявилась, підтримала вимоги, справу просила слухати за її відсутності, про що надала суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Судом досліджені наступні докази: рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; копія договору дарування квартири;копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про укладення шлюбу.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що в договорі дарування квартири від 14.04.1997 року вказано по батькові заявниці як "Юрієвна" відповідно до запису у паспорті на російській мові на момент укладення договору.

12 грудня 2000 р. заявник отримала паспорт громадянина України, у якому по батькові було вказано як "Юріївна".

13.07.2015 р. заявниці було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру на підставі того, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме договору дарування квартири, поданого заявником: прізвище імя та по батькові власника ОСОБА_1 Юрієвна.

Заява підлягає задоволенню, оскільки з договору та копію паспорту заявниці вбачається, що обдарована та заявниця зареєстровані за однією ж самою адресою, тобто є однією й тією ж особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 14 квітня 1997 року посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр № 1866, в якому зазначено власника: "ОСОБА_1 Юрієвна".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житлом, визнання права власності на Ѕ частку автомобіля, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та неправильне застосування норми матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житлом, визнання права власності на Ѕ частку автомобіля, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу №552/4336/14-ц, провадження № 2/552/25/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житлом, визнання права власності на Ѕ частку автомобіля, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 614/749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника 3 особи ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2

про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, 3 особа: ОРГАН ОПІКИ ОСОБА_5 БОРІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про визначення нового порядку зустрічей з дитиною та участі у її вихованні, у зв»язку з виникненням нових обставин

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи через канцелярію суду заявив відвід судді посилаючись на те, що суддя Гуляєва Г.М. приймала рішення щодо обставин, на яких наполягає позивачка та її рішення було змінено апеляційним судом Харківської області 19.12.2012 року та було встановлено час зустрічей заявника з сином ОСОБА_6 з 10-00 год. до 16-00 год. щосуботи з правом перебування за місцем проживання батька, виїздом у місця громадського відпочинку за виключенням часу хвороби дитини.

Оскільки змінене рішення від 30.10.2012 року було прийняте суддею Гуляєвою Г.М. лише з урахуванням вимог позивачки, без урахування інтересів сина, заявник вимушений був звертатись до Міністерства юстиції України, ВККСУ, Генпрокуратури на дії судді , що викликає в нього сумніви у обєктивності і неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі , суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як , обставини на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Гуляєвій Г.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 628/3064/15-ц
Провадження № 2/628/1271/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про надання дозволу на отримання повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про народження сина, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про надання дозволу на отримання повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про народження сина.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про надання дозволу на отримання повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про народження сина, та призначити справу до судового розгляду на 14.09.2015 рік об 11.10 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 13.09.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 666/5094/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання на 15.09.2015 о 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов