overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7836/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву від 07 вересня 2015 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Крім того, приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 гривень 20 копійок, який було сплачено згідно квитанцій №0.0.429088006.1 від 01.09.2015 року (отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 2/235/4272/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.10.2015 р. на 11:40 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа 688/2958/15-ц
№ 2/688/851/15
Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Західного регіонального управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про повернення коштів за договором,

в с т а н о в и в:

/

до Шепетівського міськрайонного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Західного регіонального управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за договором з ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року про відхилення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»: ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року залишено без змін.

Керуючись ст. 319, 322 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Західного регіонального управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за договоромо 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 30 м. Шепетівка Хмельницької області з участю сторін.

Суддя:
Провадження №4-с/760/167/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та кредит' на дії Державного виконавця ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві Сакович С.Ю.,

заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст останньої, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та кредит' на на дії Державного виконавця ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві Сакович С.Ю.

заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 29 вересня 2015 року на 10:40.

Заінтересованим особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 274/689/15-ц
Провадження №2/0274/677/15
УХВАЛА

20.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання 20.03.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгялду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідачка будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідачки, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 08.04.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 586/1005/15-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1059/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.10.2015 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 15 жовтня 2015 року , 8 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2137/15-ц
Провадження № 2/376/1112/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2015 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/2561/15-ц
№ 2/140/885/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.10.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбум.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2561/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 28.10.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 372/4188/15-ц
Провадження 2-1715/15
ухвала

06 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання права на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання права на користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження №2/760/2679/15
Справа №760/3306/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київська - аграрно-кредитна спілка 'сенатек', ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київська - аграрно-кредитна спілка 'сенатек', ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. на 21 квітня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Номер провадження: 22-ц/785/5334/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

при секретарі - Книгиницькому О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника апелянта ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, представників стягувача ОСОБА_3, які діють за довіреностями,

розглянула заяву представника стягувача, ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_3

про зміну способу виконання рішення суду, за участю заінтересованих осіб: фірма «Одеса - Бласко» мале приватне підприємство, відділ примусового виконання Головного управління юстиції в Одеській області, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,137,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника стягувача, ОСОБА_3, про витребування доказів задовольнити частково.

По справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду, за участю заінтересованих осіб: фірма «Одеса - Бласко» мале приватне підприємство, відділ примусового виконання Головного управління юстиції в Одеській області

Зобов'язати:

Голову Іванівської селищної ради забезпечити явку представника Іванівської селищної ради в судове засідання на 24.11.2015р., 12.00год., якому доручити представити судової колегії для огляду в судовому засіданні книгу з оригіналом рішення виконкому Іванівської селищної ради №80 від 24.04.2008р. та документи, які стали підставою для прийняття виконкомом вказаного рішення.

Витребувати з:

Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області матеріали виконавчого провадження ВП №34098970 з виконання виконавчого листа №2-4645/11, виданого 05.03.2012р. Приморським районним судом м.Одеси

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_3, ОСОБА_5 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагентства у Житомирській області до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагентства у Житомирській області до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_3, ОСОБА_5 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року.

Витребувати з Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу № 620/249/12

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №668/329/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16.01.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони про визнання окремого пункту договору недійсним та відшкодування збитків, завданих порушенням договірних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивач не зазначив засоби звязку відповідача.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України в цьому випадку позовна заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони про визнання окремого пункту договору недійсним та відшкодування збитків, завданих порушенням договірних зобовязань залишити без руху та роз'яснити, що недоліки позовної заяви необхідно усунути не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали, так як в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4906/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу (депозиту),

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ, вул. Артема, 60, , виплатити ОСОБА_2, жительці АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, суму основного вкладу за договором про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 22.04.2014 року №300131/41828/6-14 в сумі 5637,69 доларів США (п'ять тисяч шістсот тридцять сім доларів США 69 центів) та суму процентів (за ставкою 14,10% річних згідно умов договору) з непогашеної суми основного вкладу за період прострочення по день виплати непогашеної суми основного вкладу.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ, вул. Артема, 60, , в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 1166 грн. 43 коп. судового збору.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

Справа № 521/14305/15-ц

№ 2/521/5665/15

№ 2з/521/326/15

03 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

02.12.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виклик в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та про забезпечення доказів шляхом витребування з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області необхідних доказів. Просила розглянути зазначену заяву за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність виклику свідків та витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Витребувати з Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції матеріали щодо відмови в відкритті кримінального провадження від 11.10.2013 року за заявою ОСОБА_2 від 28.09.2013 року ЖЕУ №16000 та №0008281 від 10.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева