Справа № 442/2696/15-ц
Провадження № 2-п/442/36/2015
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2015 року, ухваленого в цивільній справі №442/2696/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про захист прав споживача, повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

10.06.2015 року до суду звернулось ПАТ "Укргазпромбанк", від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Укргазпромбанк" ОСОБА_2, із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2015 року, посилаючись на те, що при ухваленні зазначеного рішення суд обмежився лише доказами, наданими позивачем, не повно з'ясував обставини справи, не врахував, що вимога позивача по стягнення коштів з відповідача не відповідає тим правовідносинам, які існують між позивачем та відповідачем, що 07.04.2015 року постановою Правління НБУ №217 ПАТ "Укргазпромбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити ПАТ "Укргазпромбанк" у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на її безпідставність. Представник відповідача на розгляд заяви не з'явився, причин не повідомив.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву ПАТ "Укргазпромбанк" необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням (заочним) Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2015 року задоволено позов ОСОБА_1, яким стягнуто з ПАТ "Укргазпромбанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 29000,00 доларів США, що еквівалентно 596530,00 грн. за договором №10408 бенківського рахунку від 04.06.2009 року. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення суду від 14.05.2015 року відповідач отримав 02.06.2015 року, 10.06.2015 року відповідачем подано заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення, тобто, встановлений ст. 228 ЦПК України строк відповідачем дотримано.

Так, справа була розглянута за відсутності відповідача. Останній двічі в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу.

При таких обставинах неявку відповідача суд визнав неповажною та провів заочний розгляд справи.

Що стосується посилання відповідача на те, що суд при заочному розгляді не повно з'ясував обставини справи, слід зазначити наступне.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову в стадії судового розгляду справи. Однак, в судове засідання безпідставно не з'явився, крім того у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом і не направив в судове засідання свого представника у відповідності до вимог ст. ст. 40-42 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає безпідставним посилання відповідача, що при ухваленні заочного рішення суд не врахував, що вимога позивача по стягнення коштів з відповідача не відповідає тим правовідносинам, які існують між позивачем та відповідачем, що 07.04.2015 року постановою Правління НБУ №217 ПАТ "Укргазпромбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних, оскільки при розгляді справи судом було встановлено, що за умовами укладених сторонами договорів банківського вкладу на ім'я вкладника ОСОБА_1 в ПАТ "Укргазпромбанк" було відкрито поточний банківський рахунок, на який банк мав перерахувати кошти для повернення вкладу. Позивач звертався до банку із заявами про повернення банківського вкладу у звязку із закінченням строку його дії, проте банк кошти не повернув та можливості отримати та розпорядитися на свій розсуд вкладом позивачу не дав.

Відповідно до змісту ст. ст. 526 та 1058 ЦК України зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки). У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак не надання вкладнику можливості використання цих коштів зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним і до банку слід застосувати відповідальність за порушення грошового зобов'язання, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Така правова позиція викладена в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (№ 6-140цс13) від 25 грудня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права.

При таких обставинах суд вважає, що відповідачем не наведено жодних обставин, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не надано жодних доказів про це. Крім цього, відповідачем не наведено жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 230-231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2015 року, ухваленого в цивільній справі №442/2696/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про захист прав споживача, повернення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення даної ухвали.

Суддя