overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/302/15-ц
Номер провадження 2/530/209/15
УХВАЛА

20.05.2015 р.Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р. при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Паритет», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення невиплачених аліментів на утримання дітей і особисте утримання та неустойки (пені) за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Паритет», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення невиплачених аліментів на утримання дітей і особисте утримання та неустойки (пені) за несплату аліментів.

Відповідач, Приватне підприємство «Паритет», в судове засідання, а саме на 08 го. 40 хвилин 16.04.2015 р., 08 год. 25 хвилин 29.04.2015 року та на 15 год.00 хвилин 19.05.2015 року, не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином. Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Паритет», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення невиплачених аліментів на утримання дітей і особисте утримання та неустойки (пені) за несплату аліментів.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 635/5310/15-ц
Провадження №2-н/635/637/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 636/3846/15-ц
Провадження № 2-н/636/752/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1339,79 грн.,-

в с т а н о в и в:

26.08.2015 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1339,79 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2321/2015 Справа № 641/8648/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідачів до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 105 882 грн. 41 коп. згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного по фактичній площі житлового будинку № 65 по пр.-ту 50 річчя СРСР в м. Харкові.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року на 10 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 428/3577/15-ц
Провадження № 22ц/782/243/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Соловей Р.С.

суддів Авалян Н.М., Орлова І.В.

при секретарі Козубській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 травня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до судді Новоайдарського районного суду Луганської області Іванової О.М., Новоайдарського районного суду Луганської області, Прокуратури Новоайдарського районну Луганської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним вироком Новоайдарського районного суду, треті особи: Комітет Верховної Ради України з питань верховенства права та правосуддя, Прокуратура Луганської області, Міністерство юстиції України, Кабінет Міністрів України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини,

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 266/5097/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/893/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення слухання справи

13 серпня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 10 липня 2015 року ухвалено рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 20.08.2015 року на 09:20 год., про що повідомити сторони.

Судді

13.08.2015
Справа № 234/7799/15-ц
Провадження № 2/234/3792/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2015 року, на 8-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/2444/15-ц
Номер провадження 2/676/1256/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

08 липня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

прокурора Шумейко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом Кам"янець- Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Відібрати дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, від батьків - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кожного по 121,80 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_7
Справа № 645/607/15-ц
Провадження № 2-н/645/369/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 27 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2378/15-ц
Провадження № 2-н/487/355/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
У х в а л а

26 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Блюдниківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на Ѕ частини будинку в порядку спадкування, витребування від набувача Ѕ частини будинку, визнання незаконним та скасування рішення сесії Блюдниківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області від 10 липня 2010 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним в Ѕ частині договір купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на Ѕ частини земельної ділянки та стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Блюдниківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на Ѕ частини будинку в порядку спадкування, витребування від набувача

Ѕ частини будинку, визнання незаконним та скасування рішення сесії Блюдниківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області від 10 липня 2010 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним в Ѕ частині договір купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на Ѕ частини земельної ділянки та стягнення судових витрат.

Витребувати із Галицького районного суду Івано-Франківської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 27 липня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
справа №482/1411/15-ц
провадження №6/482/139/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду і призначення судового засідання

13 серпня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.378 ЦПК України при розгляді заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №482/860/13-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ « УкрСиббанк»» заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даної заяви чи для відмови у її прийняті до судового розгляду, - відсутні.

Керуючись ст.208-210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. прийняти до свого провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №482/860/13-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ « УкрСиббанк»» заборгованості по кредитному договору.

2. призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2015 року.

В судове засідання по справі викликати представника заявника, представника первісного стягувача і боржників.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2/243/3806/2015
УХВАЛА

3 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 14 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 465/9254/13 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5338/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (ПАТ «Фольксбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженими ухвалами Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволену та накладено арешт на майно відповідачів.

Ухвали суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтами оплачено судовий збір, однак не у повному обсязі.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтам слід доплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року та надати апелянтам строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Квитанцію про оплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа №461/7490/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

04 серпня 2015 року року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького ВДРАЦС РС ЛМУЮ, Управління ПФУ в Залізничному районі м. Львова, про визнання факту перебування у шлюбних відносинах та визнання права на пенсію, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати факт перебуванння ОСОБА_1 у шлюбі із ОСОБА_2.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.