overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2467/15
Справа № 235/4816/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

30 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстровано 06 грудня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 549.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 283/1440/15-ц
провадження №2/283/528/2015
У Х В А Л А

19 червня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 липня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 03 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 318/1019/15-ц
Номер провадження №2/318/305/2015
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2М «Вовік», третя особа: Управління Державного земельного агентства у м.Енергодар, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В с т а н о в и в:

27.04.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до фермерського господарства ОСОБА_2М «Вовік», третя особа: Управління Державного земельного агентства у м.Енергодар, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

28.04.2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2М «Вовік», третя особа: Управління Державного земельного агентства у м.Енергодар, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.03.2015 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року дану позовну заяву залишено без руху.

02.04.2015 року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 30.04.2015 року о 10:00.

30.04.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дану норму чинного законодавства, заява про залишення позову без розгляду не перешкоджає будь-чиїм інтересам та має бути задоволеною.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст.197,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Оржицький районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 212/4839/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 638/8568/15-ц>
Провадження № 2-с/638/210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015

року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/2734/15-ц від 03 квітня 2015 року за заявою АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 437 грн.02коп,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/2734/15-ц від 03 квітня 2015 року за заявою АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 437 грн.02коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник зазначив, що в нього немає заборгованості за надані послуги з електроенергії, що підтверджується відповідними квитанціями, тому як він сплачує послуги за показниками лічильника, тобто вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/2734/15-ц від 03 квітня 2015 року за заявою АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 437 грн. 02коп. - задовольнити.

Судовий наказ № 638/2734/15-ц від 03 квітня 2015 року за заявою АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 437 грн. 02коп. скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
Справа № 219/7749/2014-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника позивача не зявилася,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

30.04.2015

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 178/962/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „СОЮЗ-ДНІПРО до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки „СОЮЗ-ДНІПРО до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2015 року о 09.30 годині. Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8409/15-ц

25 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Житлово-комунальне підприємство "Західне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунальне підприємство "Західне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8409/15-ц за заявою Житлово-комунальне підприємство "Західне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Справа153/535/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Дзерина М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 198, 199, 200, 210, 367 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим у СТОВ «Надія» села Миронівка Ямпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину, для дитини відповідного віку, щомісячно до закінчення нею навчання, починаючи з 30 березня 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 161/7893/15-ц
Провадження № 6/161/174/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за поданням відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

В заяві просить суд оголосити розшук ОСОБА_1 у звязку з тим, що рішення суду та судовий наказ боржником не виконується, на неодноразові виклики вона не зявляється, при виїзді по місцю проживання ОСОБА_1 було встановлено, що вона за зазначеною адресою не проживає більше 5 років, місце її проживання сусідам невідомо.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та судовий наказ про стягнення коштів на користь ПАТ «Укртелеком» в розмірі 183 грн. 64 коп.

Згідно відмітки у виконавчому документі, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за даною адресою, однак за зазначеним адресом не проживає та місце її проживання та перебування невідоме.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.78, 375 ЦПК України, 5,11, п. 10 ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомо, остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання даної ухвали доручити Луцькому РВ УМВС України у Волинській області.

Про результати розшуку повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області та відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 450/700/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3913/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, який у відповідності до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», повинен становити 121 грн. 80 коп., а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі

Р/р: 0006

МФО: 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Оригінал квитанції про оплату судового збору необхідно представити Апеляційному суду Львівської області.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України необхідно залишити апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1, 2, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 159/3024/15-ц
Провадження № 2/159/874/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 18 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Люблинецьбуд» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В справі проведено такі підготовчі дії:

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володінняна 11 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2