overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-423/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

10.12.2015 року від представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 10.12.2015 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути заявнику в звязку з поданою його представником заявою до відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 175/4784/15-ц
Провадження № 2-н/175/255/15
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2015 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст.202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, Постановою КМУ № 619 від 08 червня 1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Дата документу 05.10.2015
Справа № 334/8350/15-ц
Провадження № 2/334/3442/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3442/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку, призначити попереднє судове засідання на 27.10.2015р. на 10-40 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність, документи в підтвердження позову та роздруківку руху грошових коштів на рахунку відповідача.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 0417/9215/2012
Провадження 2/0202/286/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого приватного підприємства «Меркурій» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходилася вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року в задоволені позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з рішенням 06.08.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвої Л.О. від 20 серпня 2015 року справу повернено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для усунення описки, оскільки ухвалюючи 17.03.2015 року заочне рішення по справі суд першої інстанції у вступній, мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення зазначив відповідача «Мале підприємство Меркурій», замість правильного найменування відповідача «Мале приватне підприємство « Меркурій».

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року допущено описку в написанні найменування відповідача так помилково зазначено найменування відповідача «Мале підприємство Меркурій», тоді як вірним є «Мале приватне підприємство « Меркурій» .

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого приватного підприємства «Меркурій» про стягнення заборгованості, а саме: зазначити вірно в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення найменування відповідача «Мале приватне підприємство «Меркурій» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1858/15-ц

6/330/68/2015

"19" жовтня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Якимівка подання начальника відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В :

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 за наступними підставами.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження (ВП№ 44599915) по виконанню виконавчого листа № 2/336/3428/2013 від 26.11.2013 року виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 1/4 частини щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанні рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника. Згідно до повідомлення Якимівського РС УДМС, ОСОБА_6 не значиться на території Якимівського району. При проведенні виконавчих дій, було здійснено виїзд за останнім відомим місцем проживання боржника за адресою: смт. Кирилівка вул. Петровського, 36, та було встановлено, що за цією адресою боржник не проживає та не зареєстрований, місце його перебування нікому невідоме, про що складено акт державного виконавця. Зі слів господарки будинку, ОСОБА_3 дійсно у період літа 2014 року перебував за цією адресою та жив за рахунок випадкового заробітку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України, ст. 5, 6, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України СЮ №203019 виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 30.12.2010 року, гр. України, не зареєстрований на території Якимівського району.

Виконання вказаної ухвали покласти на Якимівський РВ УМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом пяти днів після проголошення.

СУДДЯ:
Справа 688/4389/15-ц
№ 2/688/1278/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року з участю сторін.

В строк до 21 грудня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 275/360/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грищенко М. В. Категорія 30 Доповідач Снітко С. О.
УХВАЛА

16 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на рішення Брусилівського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на рішення Брусилівського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25.11.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/761/5751/2015
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Київського слідчого ізолятору УДПтС України в м.Києві та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації м.Києва про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивач Київський слідчий ізолятор УДПтС України в м.Києві та Київській області звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації м.Києва про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки зазначені в ухвалі суду, а саме: надати копії позовної заяви з додатками для третьої особи у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Київського слідчого ізолятору УДПтС України в м.Києві та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації м.Києва про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 661/4797/15-ц
Провадження № 2/661/1907/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 25 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 275/360/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грищенко М. В.
Категорія 30 Суддя-доповідач Снітко С. О.
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Снітка С.О.

суддів: Шевчук А.М.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Снітка С.О. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

на рішення Брусилівського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2015 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/761/6518/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Телеканалу новин 24 про захист гідності, честі та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

В червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Телеканалу новин 24 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити адресу місцезнаходження відповідача та його повну назву, відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки Телеканал новин 24, за вказаним найменуванням, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутнє, а код ЄДРПОУ зазначеного відповідача позивачем не вказано в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити повну назву та місцезнаходження відповідача.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Телеканалу новин 24 про захист гідності, честі та ділової репутації, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1943/15-ц
№ пров. 2/697/727/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про cтягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про cтягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про cтягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 04.11.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М . І . Дубенець