Справа № 395/1770/14-ц Провадження № 2-п/395/5/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було ухвалено заочне рішення, у відповідності до якого позов задоволено та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 43174 гривень в рахунок погашення боргу та 431,75 гривень витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що на порушення вимог цивільно процесуального законодавства вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ухваленням вищевказаного рішення суду позбавило її можливості на досудове врегулювання спору, що прямо передбачено розділом 7 Договору позики від 15 травня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, крім того всупереч ст. ст. 530,533 ЦК України судом стягнуто борг в доларах США за курсом станом на момент звернення позивача до суду, а не на момент закінчення договору позики та відповідно невірно нараховано відсотки за користування позикою.

Посилаючись на викладені обставини просить переглянути вищезазначене заочне рішення.

Заявник та її представник в судове засідання не зявилися. Про місце та час розгляду у справі були повідомленні у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки суд не повідомили будь яких заяв не надіслали.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявилися. Про місце та час розгляду у справі були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник ОСОБА_2 до суду направила письмову заяву з проханням про розгляд справи без її участі, заперечує проти задоволення заяви та відповідно скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без учасників судового розгляду на підставі наявних письмових доказів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 КПК України.

Вивчивши надані сторонами письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаної заяви за такими обставинами.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істот не значення для правильного вирішення справи.

За наслідками судового розгляду цивільної справи № 395/1170/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу 12 травня 2015 року Новомиргородським районним судом було ухвалено заочне рішення суду у відповідності до якого позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 мира Григоровича 43174 гривень в рахунок відшкодування боргу та 431,75 гривень в рахунок відшкодування сплаченої суми судового збору.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи про місце та час розгляду у справі як відповідач так і її представник були належним чином повідомленні, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, відповідач, як вбачається зі змісту заяви про скасування заочного рішення, не навів будь яких нових доказів, крім тих, які були ним наданні у ході судового розгляду у справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до безсумнівного висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1770/14-ц Провадження № 2-п/395/5/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було ухвалено заочне рішення, у відповідності до якого позов задоволено та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 43174 гривень в рахунок погашення боргу та 431,75 гривень витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що на порушення вимог цивільно процесуального законодавства вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ухваленням вищевказаного рішення суду позбавило її можливості на досудове врегулювання спору, що прямо передбачено розділом 7 Договору позики від 15 травня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, крім того всупереч ст. ст. 530,533 ЦК України судом стягнуто борг в доларах США за курсом станом на момент звернення позивача до суду, а не на момент закінчення договору позики та відповідно невірно нараховано відсотки за користування позикою.

Посилаючись на викладені обставини просить переглянути вищезазначене заочне рішення.

Заявник та її представник в судове засідання не зявилися. Про місце та час розгляду у справі були повідомленні у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки суд не повідомили будь яких заяв не надіслали.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявилися. Про місце та час розгляду у справі були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник ОСОБА_2 до суду направила письмову заяву з проханням про розгляд справи без її участі, заперечує проти задоволення заяви та відповідно скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без учасників судового розгляду на підставі наявних письмових доказів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 КПК України.

Вивчивши надані сторонами письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаної заяви за такими обставинами.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істот не значення для правильного вирішення справи.

За наслідками судового розгляду цивільної справи № 395/1170/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу 12 травня 2015 року Новомиргородським районним судом було ухвалено заочне рішення суду у відповідності до якого позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 мира Григоровича 43174 гривень в рахунок відшкодування боргу та 431,75 гривень в рахунок відшкодування сплаченої суми судового збору.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи про місце та час розгляду у справі як відповідач так і її представник були належним чином повідомленні, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, відповідач, як вбачається зі змісту заяви про скасування заочного рішення, не навів будь яких нових доказів, крім тих, які були ним наданні у ході судового розгляду у справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до безсумнівного висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний