overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/604/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В подальшому в суд надійшло клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2, оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, саме вона є власником спірної квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після цього справа розглядається спочатку.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним ОСОБА_2.

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2015р. о 13-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/7117/15-ц
Провадження № 2н/712/584/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1. Однак, згідно оборотної відомості особового рахунку по нарахуванню і оплаті за опалення та підігрів води за період з січня 2011 року по червень 2015 року в АДРЕСА_1 зареєстровано 3 особи, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 2-376/11
Провадження № 2/192/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2015 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Башмачанська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Башмачанська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, відділ Державної земельної агенції у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Башмачанська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Башмачанська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, відділ Державної земельної агенції у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 2/235/1891/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2015р. на 14.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/2868/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2-н/641/2728/2015 Справа № 641/7855/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Харків, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №576/1379/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4

- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 райдержадміністрація як орган опіки та піклування звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягувати з неї аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на кожного з них, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_5

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 13 липня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/4100/15-ц
№ провадження 6/208/871/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4331/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 19235 грн. 05 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19978 грн. 64 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 459/788/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь пеню (неустойку) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 17.01.2013 року по 01.02.2015 року.

Установлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано зміст позовної вимоги, а саме: не зазначено розмір неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, який остання просить стягнути з відповідача на свою користь.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута останній.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 345/2506/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М.А., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 10.30 год 03.07.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5211/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслової Марії Вячеславівни, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, анулювати технічний паспорт та видати інший техпаспорт безоплатно,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 199/2746/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, внаслідок його нікчемності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, внаслідок його нікчемності.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 витяги з книги обліку викликів нотаріуса, з реєстрової книги вчинюваних нотаріусом за 2006 рік правочинів, а також усі документи, які стосуються заповіту, посвідченого 27 травня 2006 року від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, які знаходяться в архіві нотаріуса. Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст.133,139 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити.

Витребувати докази по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, внаслідок його нікчемності, а саме: від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії наступних документів - витяг з книги обліку викликів нотаріуса, витяг з реєстрової книги вчинюваних нотаріусом за 2006 рік правочинів, а також усі документи, які стосуються заповіту, посвідченого 27 травня 2006 року від імені ОСОБА_5, яка померла 11 березня 2009 року, на ім'я ОСОБА_3, які знаходяться в архіві нотаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
233 Справа № 233/211/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у справі про стягнення аліментів на навчання.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача в порядку ст.ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів».

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 10.02.2015 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4124/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ПОНОМАРЬОВОЇ IРИНИ МИКОЛАЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 3855.39 грн. (тpи тисячi вiсiмсот пятьдесят пять грн. 39 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ПОНОМАРЬОВОЇ IРИНИ МИКОЛАЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2012 року по 31.03.2015 року у розмірі 409.00 грн. (чотиpистa девять ) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.