overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3629/15-ц
Провадження № 2-н/0182/760/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/6663/15-ц
Провадження № 2/201/2109/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Дніпропетровського відділення № 7 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Дніпропетровського відділення № 7 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/850/15-ц
номер провадження 2/695/583/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

15 квітня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про встановлення порядку користування господарсько-побутовими спорудами та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування господарсько-побутовими спорудами та земельною ділянкою.

15.04.2015 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 15.04.2015 р. сторони не зявилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування господарсько-побутовими спорудами та земельною ділянкою залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8341/14-ц
Провадження № 22-ц/792/983/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Кам'янець-Подільській міській раді та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

10 квітня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Аксьоненко В.І.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, посилаючись на те, о відповідач 26.02.2015 року зневажливо поставився до нього, порушуючи його право на честь та гідність, а саме, у стані алкогольного спяніння, в присутності свідків, під відеозапис на камеру позивача ображав словами його та сина, чим розповсюдив відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь та гідність позивача. Також зазначив, що внаслідок образ він отримав душевну травму, був вимушений змінити свій улад життя, тому просив суд зобовязати відповідача вибачитись при свідках та очевидцях, які були присутні на місці події, стягнути 5000 гривень моральної шкоди та витрати, повязані з розглядом справи.

16 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Позивач ОСОБА_1 на задоволенні позовних вимог наполягав, просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, надав клопотання про приєднання документів до справи та виклик свідків, окрім заявлених позивачем, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовані докази, якими позивач та відповідач обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись статтями 130 , 156 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності для розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання сторони, свідків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Номер провадження: 22-ц/785/4713/15
Головуючий у першій інстанції Смаглій М. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Апелянт вказує, що строк на апеляційне оскарження нею було пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення вона отримала по пошті лише 26 березня 2015 року, про що є відповідна розписка в поштовому повідомленні, тому і апеляційну скаргу нею було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.В. Процик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/722/15-ц

Провадження № 2-во/638/71/15

15 квітня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Судді Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2805,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 24 березня 2014 року заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу була задоволена.

В судовому наказі суду помилково не вказані ІПН боржників.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі № 2-н/638/740/14 та зазначити ІПН боржників - ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2).

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі № 2-н/638/740/14, за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та зазначити ІПН боржників - ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7210/14-ц
Провадження № 2/520/3240/15
УХВАЛА

28.04.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/7210/14-ц

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Одесагаз, Іллічівського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства Одесагаз про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Встановив:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 10 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобовязано ПАТ Одесагаз та Іллічівське управління експлуатації газового господарства ПАТ Одесагаз залишити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без змін розрахунок оплати за спожитий газ в період з 01 січня 2012 року по 20 березня 2014 року з урахуванням першої цінової категорії оплати, тобто 0,7254 грн. за 1 кубометр та провести перерахунок спожитого газу в період з 20 березня 2014 року по 31.12.2014 року з урахуванням першої цінової категорії оплати та затвердженими у цей період державними тарифами. В іншій частині відмовлено.

08 квітня 2015 року ухвалою ВССУ рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

17 грудня 2014 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що для виконання вимог ВССУ, викладених в ухвалі, належить справу призначити до розгляду, зясувати всі обставини і факти необхідні для розгляду справи по суті, виконати інші вимоги ВССУ.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 520/7210/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Одесагаз, Іллічівського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства Одесагаз про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на

03 червня 2015 року на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 182/918/15-ц
Провадження № 2-с/0182/27/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:ОСОБА_1А
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3, про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»

встановив:

18.03.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості у розмірі 5 870 грн. 59 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

22.04.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Боржника ОСОБА_3, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що існування заборгованості перед ПАТ «Дніпропетровськгаз», не відповідає дійсності, стягувачем допущено помилку при розрахунку пільгової норми споживання природного газу.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_3 приходить до висновку про наявність спору про право, у звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 18.03.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації, про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості у розмірі 5 870 грн. 59 коп., судового збору у розмірі 121 грн . 80 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 684/327/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року смт Стара СиняваСтаросинявський районний суд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю :

секретаря Кушнірук Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради Старосинявського району про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та про визнання права на земельну частку (пай) ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 від 26.05.2003 року, виданий на ім'я ОСОБА_2 на підставі розпорядження Старосинявської райдержадміністрації №99/2003р. від 19.05.2003 року.

Визнати за ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право на земельну частку (пай), площею 2,73 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Заставецької сільської ради Старосинявського району Хмельницької області, як на спадкове майно, після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на яке вона мала право відповідно до списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства спілки ім.Матросова Заставецької сільської ради Старосинявського району, доданого до державного акту серії НОМЕР_3 від 01.11.1995 року (сертифікат на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_4, зареєстрований за НОМЕР_5 від 21.08.1996 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. Р. Сегін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/1791/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1116/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

28 квітня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

28 квітня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/863/15-ц

2/241/184/2015

30.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

в інтересах якого діє представник за довіреністю

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк»,в інтересах якого діє представник за довіреністю, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,вказавши адресу відповідачки ОСОБА_2,14.02.1965 року народження-Донецька область, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилення позивача про направлення позову до Першотравневого районного суду Донецькоъ області,відповідно до розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року є помилковим,оскільки цим розпорядженням не передбачено розгляд Першотравневим районним судом Донецької області цивільних справ,підсудних судам м.Донецька .

Отже,позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельт Банк», необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 452/531/15 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/3157/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апелянт вимоги ухвали від 30 березня 2015 року не виконав і подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе відстрочити сплату апелянтом судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У зв'язку з наведеним та керуючись ч.1 ст.82, ч.5 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відстрочити апелянту - ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крайник Н.П.