АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6208/15 Головуючий 1-інст. - Мороз О.І. Справа № 612/352/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Шпарага О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Закон і правопорядок» в особі ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року по справі за позовною заявою представника позивача Громадської організації «Законність і правопорядок» ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, Кіровська сільська рада Близнюківського району Харківської області про встановлення нікчемності заповіту,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року позовну заяву представника Громадської організації «Законність і правопорядок» (далі Г О "Законність і правопорядок") ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, Кіровська сільська рада Близнюківського району Харківської області про встановлення нікчемності заповіту, - передана за належністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В апеляційній скарзі ГО"Законність і правопорядок", що діє в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з"ясування судом обставин справи та невідповідність прийнятого рішення фактичниим обставинам справи.

Вказує, що виходячи зі змісту та підстав позову, в якому йдеться про неправомірні дії посадової особи, яка посвідчувала заповіт, роз"яснень, які містяться в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" та вимог ст.33,10 ЦПК України суд мав обговорити питання щодо заміни неналежного відповідача або залучення до участі у справі в якості співідповідача вказану посадову особу, роз"яснити позивачці право на заміну неналежного ваідповідача, проте ухилився від виконання обов"язку щодо сприяння всебічному і повному з"ясуванню обставин справи.

Особи, які беруть участь у справі в засідання апеляційного суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином; позивач, її представник та Близнюківська нотаріальна контора надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У позові, поданому в інтересах ОСОБА_6, заявлені вимоги про встановлення нікчемності заповіту ОСОБА_9, на користь ОСОБА_7, посвідченого секретарем Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області 07.10.2014 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть сер.НОМЕР_1 ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Петрівське Близнюківського району Харківської області і , як зазначено в позові, на день смерті йому на праві власності належала земельна ділянка , розташована на території Кіровської сільської ради Близнюківського району.

Вказані обставини та вищенаведені роз"яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишились поза увагою суду, оскільки , приймаючи рішення про передачу справи до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, він виходив тільки з зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_7

Неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання у відпов ідності до п.п.1,4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 17 липня 2015 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст .ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.1,4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Закон і правопорядок» в особі ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6,- задовольнити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -