УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Слободянюк С.В.

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України. Відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив дію.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «Альфа Банк» подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт зазначив, що разом із позовною заявою до суду було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, а відтак за наявності такої заяви у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України.

Звернув увагу, що 24.06.2015 банк направив на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, як була призначена на 25.06.2015.

Враховуючи наведене, апелянт просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Справа № 757/30908/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11711/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В судові засідання, які відбулися 07.04.2015 та 25.06.2015 представник позивача не з'явився. Про проведення судового засідання, яке відбулося 07.04.2015 позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.134). Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, представник позивача був повідомлений про судове засідання, яке відбулося 25.06.2015 (а.с.146).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, виходячи з положень ст. 169 ЦПК України, зазначив, що оскільки позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, проте в судові засідання не з'явився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів з даним висновком суду погодитися не може, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду лише в разі не подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд даної справи у всіх судових засіданнях за відсутності представника позивача, на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с.36).

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у суду підстав залишати позов без розгляду у зв'язку із неявкою сторони у судові засідання є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що оскільки позивач використав своє право, передбачене ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про залишення вказаної позовної заяви без розгляду з даних підстав.

З огляду на викладене, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року не може вважатися такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: