Справа №: 398/1646/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" серпня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Житлогосп» до приватного підприємства «ТЕРМІНАЛ», редактора інформаційно-розважального щотижневика газета «ГОРОДСКОЙ КУРЬЕР» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» про захист ділової репутації юридичної особи та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлогосп» про повернення майна та звільнення приміщень,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року комунальне підприємство «Житлогосп» звернулося до суду з позовом до приватного підприємства «ТЕРМІНАЛ», редактора інформаційно-розважального щотижневика газета «ГОРОДСКОЙ КУРЬЕР» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» про захист ділової репутації юридичної особи. До суду звернувся ОСОБА_3 з зустрічним позовом до комунального підприємства «Житлогосп» про повернення майна та звільнення приміщень.

Представник комунального підприємства «Житлогосп» у судове засідання призначене о 10 годині 00 хвилин на 08 липня 2015 року не зявився, але надав письмову заяву в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з відрядженням.

Суд дійшов висновку, що дана неявка є неповажною, так як представник не подав копію наказу про відрядження та проїзні документи, що підтверджує факт відрядження.

Представник комунального підприємства «Житлогосп» у судове засідання призначене о 10 годині 30 хвилин на 04 серпня 2015 року не зявився, але надав письмову заяву в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з відпусткою.

Суд дійшов висновку, що дана неявка є неповажною, так як представник не подав копію наказу про відпустку.

Крім того, комунальне підприємство «Житлогосп» є юридичною особою, тому має можливості направити до суду іншого представника.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, також не зявився в судове засідання, але надав письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку з тим, що Ленінським районним судом Кіровоградської області слухається справа.

Суд дійшов висновку, що фізичні особи не позбавленні права мати представників та представляти інтереси в суді, тому є підстави залишити зустрічний позов без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлогосп» до приватного підприємства «ТЕРМІНАЛ», редактора інформаційно-розважального щотижневика газета «ГОРОДСКОЙ КУРЬЕР» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» про захист ділової репутації юридичної особи та зустрічний позов ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлогосп» про повернення майна та звільнення приміщень залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та зустрічному позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА