overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/29/15 Справа № 206/810/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду заяви, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.364-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годин 50 хвилин, 03 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3115/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплатила судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0227 УДК у Сторожинецькому районі, МФО 856135, код за (банк отримувача ГУДКУ у Чернівецькій області) у відповідності до ст.4 п.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати їй 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 667/8239/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/13926/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 159/5246/15-ц
Провадження № 2/159/1525/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,- ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю. .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя в сумі 137435 (сто тридцять сім тисяч чотириста тридцять пять) грн.00 коп. та судові витрати у справі в сумі1374 (одна тисяча сімдесят чотири)грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_4
233 Справа № 233/6010/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,12 жовтня 2014 р.н .

16 жовтня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/9506/15-ц
Провадження № 2-о/712/140/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.08.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.08.2015 року ОСОБА_1 було усунено недоліки та заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 29 вересня 2015 року, о 12:00 год.

Направити зацікавленій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси О.І Кончина
УХВАЛА

Справа №668/11952/15-ц

Пров. №2-о/668/173/15

30.09.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: Суворовська районна у м. Херсоні рада, Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлені особи: Суворовська районна у м. Херсоні рада, Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Суворовська районна у м. Херсоні рада, Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015 року об 13-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рєпіна К.К.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/7707/15-ц
Провадження № 2/752/3865/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бехверхої Н.В.

за участю представника позивача - Задорожної Т.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

Встановив

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у якості третьої особи - ОСОБА_4, мотивуючи тим, остання перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбу, тому спірна квартира знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Представник позивача залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, оскільки за змістом ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 1955 року по теперішній час, про що свідчить Свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1.

У зв'язку з чим, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

З метою виклику в судове засідання третьої особи, відкласти розгляд справи до «27» жовтня 2015 року до 12 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 215/4511/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 215/4511/15-ц, 2-н/215/1452/15 від 11.09.2015 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2015 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/752/4539/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року в даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року у зв»язку з невідповідністю вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позовна заява ОСОБА_1 в порушення вимог ст.119 ЦПК України не була підписана позивачем.

Оскільки зазначений недолік був виявлений судом після відкриття провадження у справі, суд 04.09.2015 р. постановив ухвалу про усунення зазначених недоліків, яка надіслана на адресу позивача.

Копія ухвали повернулась до суду за закінченням терміну зберігання поштовим відділенням.

На час розгляду справи, 09.10.2015 р. недоліки у формі позовної заяви усунуті позивачем не були.

Відсутність підпису позивача на позовній заяві перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки провадження в справі було відкрито за заявою, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України,.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 4-с/752/132/15
У Х В А Л А

15.10.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця; зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця без додержання вимог ст. 82 ч.7 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

-не зазначивши повне найменування стягувача, його місцезнаходження;

-не вказавши реквізити виконавчого документа (найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

-не зазначивши, в чому полягає неправомірність дій державного виконавця та норму закону, яку ним порушено.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця; зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А № 384/175/15-ц

№пр. 2/384/43/2015

12 березня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області суддя Галицький В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія Розкішна про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія Розкішна про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи із суті позовних вимог вважаю, що спірні відносини не стосуються нерухомого майна а стосуються визнання недійсним правочину, а саме визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

У відповідності до матеріалів справи, місцезнаходження відповідача: с. Новосілка, вул. Леніна, 49, Голованівського району, Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно із ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку підлягають застосуванню загальні правила щодо визначення підсудності, передбачені ст. 109 ЦПК України, а отже дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія Розкішна про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, повернути позивачу з всіма додатками до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
гСправа № 358/1413/15-ц Провадження № 2/358/531/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

01 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку), -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку).

31 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не відкрито провадження у справі, суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку), повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3