У х в а л а

іменем україни

05 cерпня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Мартинюка В.І., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за касаційною скаргою Пономарьової Наталії Володимирівни, яка діє від імені комунального підприємства «Харківські теплові мережі», на рішення апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з указаним позовом. Зазначало, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є споживачами послуг, які надаються позивачем. Посилаючись на те, що відповідачі належним чином не виконували своїх обов'язків по сплаті наданих послуг за період з 1 червня 2005 року по 31 травня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 2 351 грн 64 коп., тому просило солідарно стягнути її з відповідачів на свою користь.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 1 червня 2005 року по 31 травня 2013 року у розмірі 2 351 грн 64 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі Пономарьова Н.В., яка діє від імені КП «Харківські теплові мережі», просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно поданих комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» документів в обґрунтування заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання останнє посилалось на те, що така виникла у зв'язку із непроведенням відповідачами повірки засобів обліку цього виду комунальної послуги, яка мала бути здійснена 23 травня 2009 року, у зв'язку з чим нарахування обсягів споживання проводилось не за показниками лічильника, а за встановленими нормативами споживання.

Проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, передбачено ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_561/ed_2012_05_17/pravo1/Z980113.html?pravo=1>. Відповідно до ч. 3 цієї статті порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2005 року № 630, передбачено, що квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Відповідно до наведених вище нормативних актів, позивач як виконавець послуг по водопостачанню і водовідведенню, був зобов'язаний забезпечити проведення чергової повірки засобів обліку, оскільки чинним законодавством на споживача такого обов'язку не покладено.

Доказів про те, що відповідачі перешкоджали проведенню такої повірки засобу обліку чи чинили перешкоди у її проведенні не надано.

З огляду на зазначені обставини апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що при наявності засобу обліку, повірка якого не була проведена позивачем, оплата за надані послуги мала обраховуватись за спожиті послуги відповідно до його показників, а не норм споживання.

Апеляційним судом встановлено, що згідно обсягу спожитих послуг, відповідно до показників засобу обліку, заборгованість по їх сплаті відсутня, а позивачем не надано доказів, які б свідчили, що показники засобу обліку на момент його демонтажу відрізнялися від тих, які використовувались при визначенні спожитих послуг і їх оплати.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведеного та встановлених апеляційним судом на підставі поданих сторонами доказів, яким дана належна оцінка, обставин і зроблених в ухваленому ним рішенні висновків, у зв'язку з чим підстави для його скасування і її задоволення відсутні.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Пономарьової Наталії Володимирівни, яка діє від імені комунального підприємства «Харківські теплові мережі», відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді:В.І. Мартинюк Г.І. Мостова