У Х В А Л А

про забезпечення позову - відмова у задоволені

16.07.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, заявлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області про стягнення грошової суми сплаченої замість боржника,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Зоря» Юрївського району про стягнення грошової суми сплаченої замість боржника.

Під час розгляду даної справи, а саме 29.01.2015 року, від позивача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову (т. 1 ас. 164), в якій останній зазначав про те, що йому відомо про продаж ФГ «Зоря» Юрївського району насіння соняшника врожаю 2014 року, що мало місце 10.09.2014 року без погодження з ним, в той час, як відповідно до договору контрактації від 28.01.2014 року, ним було зроблено обтяження майбутнього врожаю насіння соняшника 2014 року. Окрім того, 02.12.2014 року ФГ «Зоря» Юрївського району відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя передало у власність гр. ОСОБА_3 належне господарству нерухоме майно, а саме автозаправну станцію, розташовану за адресою с. Варварівка вул. Радянська, 137.

Враховуючи значну ціну заявленого ним до ФГ «Зоря» позову, а також те, що позивач внаслідок неможливості виконання рішення суду може зазнати збитків, останній, посилаючись на ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України просив вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на грошові кошти ФГ «Зоря» Юрївського району, що знаходяться на розрахункових рахунках останнього та в касі господарства, у межах розміру позовних вимог, можливих судових витрат та виконавчого збору, зокрема в загальній сумі 2 158 957, 47 грв..

Ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі було залишено без задоволення (т. 1 ас. 178-181).

На вказану ухвалу позивачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року ухвала Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року була скасована та вирішено питання щодо забезпечення позову направити до суду першої інстанції на новий розгляд (т. 2 ас. 69 - 72 виділених матеріалів з цивільної справи про забезпечення позову).

Матеріали щодо забезпечення позову виділені з цивільної справи для розгляду апеляційним судом до суду першої інстанції були повернуті 17.06.2015 року (т. 2 ас. 74 виділених матеріалів з цивільної справи про забезпечення позову).

Натомість , сама цивільна справа після її розгляду в апеляційному порядку надійшла до суду першої інстанції 14.07.2015 року (т. 2 ас. 55), а відтак питання щодо забезпечення позову суд вважає необхідним розглянути саме після надходження матеріалів цивільної справи, оскільки виділені матеріали стосовно забезпечення позову з цивільної справи не є самою справою, а лише її невідємною частиною, які окрім того, подавалися до суду апеляційної інстанції в копіях.

Розглянувши заяву про забезпечення позову , матеріали цивільної справи приходжу до наступного:

- так, з матеріалів справи вбачається, що справу за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Зоря» Юрївського району про стягнення грошової суми сплаченої замість боржника Юрївським районним судом Дніпропетровської області розглянуто і вирішено по суті з винесенням рішення 10 березня 2015 року (т. 1 ас. 234-248).

Окрім того, згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року вищевказане рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області залишено без змін (т. 2 ас. 43-52).

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 16.07.2015 року по даній справі представником позивача ОСОБА_4 отримані виконавчі листи (т. 2 ас. 59 ).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак, ст. 151 ЦПК України не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову після завершення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду, тому вжиття заходів забезпечення позову можливо лише на стадії судового розгляду справи.

З огляду на дане в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити, оскільки на стадії виконання рішення встановлений інший порядок щодо вжиття заходів виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 151, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич

г