1Справа № 335/4115/15-ц 4-с/335/36/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж», заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ВАТ «Запоріжелектромонтаж», заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що 05.05.2014 року, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжелектромонтаж» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9147,99 грн., судовий збір 229,40 грн., а всього стягнуто 9377,39 грн., по справі видані виконавчі листи.

23.09.2014 року ВАТ «Запоріжелектромонтаж» звернулось до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ з заявою про примусове виконання судового рішення з боржника ОСОБА_1.

У звязку з відсутністю інформації щодо примусового виконання судового рішення, 08.04.2015 року ВАТ «Запоріжелектромонтаж» звернулось до виконавчої служби з запитом про надання інформації щодо вказаного виконавчого провадження, на що Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ надано відповідь, у якій зазначено що 25.09.2014 року, державним виконавцем, керуючись п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ЄДРВП №44840121, виконавчий документ був повернений стягувачу.

Представник скаржника просить суд, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 ВП №44840121 від 25.09.2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №335/19/14-ц, провадження 2/335/519/2014, виданого 28.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжелектромонтаж» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9147,99 грн., судовий збір 229,40 грн., всього стягнено 9377,39 грн.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги викладені у скарзі підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ заперечила проти задоволення вищевказаної скарги, зазначивши що скарга на дії державного виконавця є не обґрунтованою.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, його не явка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Перевіривши обставини скарги і вимоги скаржника суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також судом встановлено, що 05.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі №335/19/14-ц; 2/335/519/2014 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжелектромонтаж» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9147,99 грн., судовий збір 229,40 грн., а всього стягнуто 9377,39.

28.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, було видано виконавчі листи №335/19/14-ц; провадження 2/335/519/2014 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжелектромонтаж» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9147,99 грн., судовий збір 229,40 грн., а всього стягнуто 9377,39

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України (ст.124 ч.5 Конституції України, ст.14 ч.ч. 1, 2 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (Закон № 606-XIV).

25.09.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», про що було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП №44840121.

В вищевказаній постанові, зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорту боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-XIV з наступними змінами (далі Закон).

Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст.3 цього Закону, за заявою прокурора у випадку представництва інтересів громадянина або держави в суді, в інших передбачених законом випадках.

В ст.3 цього Закону зазначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судом.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені також повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Проте діючи у порушення до зазначених вимог Закону, державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, постановою від 25.09.2014 року, відмовила у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП №44840121 з примусового виконання виконавчого листа №335/19/14-ц, провадження 2/335/519/2014, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжелектромонтаж» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9147,99 грн., судовий збір 229,40 грн., а всього стягнуто 9377,39 грн.

Згідно із п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно частини 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача, державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. При цьому, зі змісту постанови вбачається, що стягувачу відмовлено в прийнятті виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що доводи заявника є обґрунтованими, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж», заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, з приводу винесення 25.09.2014 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та у прийнятті до провадження виконавчого документа.

Скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 25.09.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №44840121.

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №335/19/14-ц; провадження 2/335/519/2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжелектромонтаж» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9147,99 грн., судовий збір 229,40 грн., а всього стягнуто 9377,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Бойко