overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5941/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2915/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Бізнес Авто Сот", третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ПП "Бізнес Авто Сот" до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Провадження № 2н/522/1552/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1 боргу у розмірі 5361,82 грн.; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат повязаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
н/п 2/490/2664/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Центрального району Миколаївської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Центрального району Миколаївської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.04.2015 року на 09.35 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/638/3351/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3257/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3257/15-ц
2/205/1729/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2015р. зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 29 липня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа№751/5758/15-ц
Провадження №2/751/1137/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків, стягнення неустойки та моральної шкоди, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
233 Справа № 233/3847/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вважаю, що цей позов слід повернути позивачу з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1ч.1ст.96 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, може бути виданий судовий наказ.

Частиною третьою статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління освіти Макіївської міської ради позивачем в суд не подавалась, в прийнятті такої заяви судом не відмовлялось, а тому, у відповідності до вимог п.6ч.3ст.121 ЦПК України позов слід повернути позивачу, оскільки заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись п.6ч.3ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 460/442/15-ц
Провадження №2-о/460/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.02.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

заінтересовані особи: Старицька сільська рада та Новояворівська державна нотаріальна контора

про встановлення родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просять постановити рішення про встановлення родинних відносин.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

заінтересовані особи: Старицька сільська рада та Новояворівська державна нотаріальна контора

про встановлення родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2015 р. на 09 годину 15 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 523/8910/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 17625 грн. 05 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 17625 грн. 05 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 17625 грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/1019/15-ц
Провадження № 2/192/376/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 липня 2015 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 187/766/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Золотий колос» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПП «Золотий колос» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до поданого позову місцем проживання відповідача є: вул. Калініна, 217, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Будь-яких обставин, що свідчать про підсудність даного позову Петриківському районному суду Дніпропетровської області та відступу від вимог ст. 109 ЦПК України щодо застосування підсудності справ за вибором позивача чи виключної підсудності, передбачених ст. 110, ст. 114 ЦПК України, позивачем не зазначено.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства «Золотий колос» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявникові, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року Справа № 214/3174/15-ц
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 199/4082/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/4082/15 (2/199/2147/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікторовича про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 06.07.2015 року на 16-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 06.07.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 352/2230/13-ц
Провадженя № 2-п/352/1/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення майна, -

в с т а н о в и в:

Відповідачка 28.10.2014 р. подала до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду від 20.01.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення майна.

Ухвалою суду від 10.11.2014 р. провадження у справі на стадії розгляду заяви відповідачки про перегляд заочного рішення зупинено до залучення до участі в справі правонаступників покійного позивача ОСОБА_4

З наданої приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу ОСОБА_5 копії спадкової справи № 05/2015 судом встановлено, що правонаступниками померлого позивача ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_6 та син ОСОБА_7, які в установленому законом порядку прийняли спадщину.

З огляду на викладене суд залучає вказаних правонаступників до участі у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у даній справі правонаступників померлого позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, жительку с. Чукалівка, вул. Довбуша, 120, Тисменицького району Івано-Франківської області, та ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. площа РинокАДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення майна у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10 квітня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя та стягнення судових витрат. Відповідно до рішення суду за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Разом з тим, під час розгляду вказаної справи, ухвалою суду від 28 серпня 2013 року було накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та на автомобіль «RЕNО DASTOR», державний реєстраційний номер 3719, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

23 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в зв`язку з вирішенням вказаного спору між сторонами по суті.

Відповідно до п.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 та письмові матеріали справи, вважає, що захід забезпечення позову в вигляді арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та на автомобіль «RЕNО DASTOR», державний реєстраційний номер 3719, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та на автомобіль «RЕNО DASTOR», державний реєстраційний номер 3719, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до 1 Відділу РЕР м.Маріуполя та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ в Донецькій області та сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3