overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/235/15-ц
Номер провадження 2/213/348/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 за вказаною в позові адресою: м.Кривий Ріг, вулиця 27 Партійний з,їзд, буд.15 корп.12 - не значиться. Відповідно до Рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області, "Про впорядкування назв мікрорайонів, майданів, площ, проспектів, бульварів, вулиць, провулків міста", вулиця 27 Партійний з,їзд в м.Кривому Розі відсутня. Тому, необхідно уточнити адресу місця проживання відповідача.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження 2-н/643/5169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 р. м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р,Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, суд- ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Номер провадження 2-о/643/379/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_1 Едурда Юрійовича безвісно відсутнім.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України, а саме:

- не зазначено в якості сторін заінтересованих осіб,

- в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору,

-ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявником не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості сторін по справі.

Правильне викладення вимог з їх обґрунтуванням в заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, обєктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук Т. В.
Справа № 645/415/15-ц
Провадження № 2/645/816/15
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міносян Тагуш Агасієвни, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міносян Тагуш Агасієвни, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про виключення майна домоволодіння №96, по пр.-ту Косіора, у м.Харкові, з-під арешту.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Мегабанк», представник третьої особи Фрунзенського ВДВС ХМУЮ проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, представник позивача надав суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання у його відсутність, інші особи, які беруть участь у справі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міносян Тагуш Агасієвни, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про виключення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 24 лютого 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 161/2002/15-ц Провадження № 22-ц/773/1258/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 24 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення коштів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:40 12 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 202/5685/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12-00 годину 21 серпня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 629/475/15-ц
Номер провадження 2/629/420/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров»я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря ОСОБА_2 про зобов»язання головного лікаря вчинити певні дії щодо видачі дубліката трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язанного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст..ст. 5,8,10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, ЦПК України,ст.. 48 КЗпП України, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників,затвердженої наказом Міністерства праці України,Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 року №58, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров»я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря ОСОБА_2 про зобов»язання головного лікаря вчинити певні дії щодо видачі дубліката трудової книжки- задовольнити.

Визнати дії головного лікаря КЗОЗ « Лозівська ЦРЛ» ОСОБА_2 Юрійовичащодо у невидачі ОСОБА_1 дублікату трудової книжки незаконними та протиправними;

Зобов»язати головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 належний дублікат трудової книжки;

Визнати дії головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» ОСОБА_2 щодо невнесення до трудової книжки ОСОБА_1 відомостей про надання(присвоєння,підвищення) кваліфікаційних категорій незаконними та протиправними;

Зобов»язати головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» ОСОБА_2 внести до дублікату трудової книжки відомості,що стосуються надання(присвоєння, підвищення) кваліфікаційних категорій.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров»я «Лозівська центральна районна лікарня на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: М.О.Дегтярчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Черепівською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області 10.12.1983 року, актовий запис за № 17. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги про розірвання шлюбу підтримала, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що створила нову сімю з іншим чоловіком.

Відповідач суду пояснив, що на розірвання шлюбу згоден, зберігати шлюб не бажає, оскільки позивач дійсно живе з іншим чоловіком.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Враховуючи те, що позивач створила нову фактичну сімю з іншим чоловіком, а відповідач зазначену обставину визнає і збереження шлюбу не бажає, суд приходить до висновку, що надання сторонам строку на примирення у даній справі суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, ат моральним засадам суспільства. За таких обставин підстав для збереження шлюбу не вбачається і його необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, 105, 110 - 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - Миколюк) та ОСОБА_2, зареєстрований Черепівською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області 10.12.1983 року, актовий запис за № 17.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 573/1946/15-ц
Номер провадження 2/573/565/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

31 серпня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 вересня 2015 року о 10 годині з участю сторін та третьої осбои.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 вересня 2015 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3154/15 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/2760/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 159/2974/15-ц
Провадження № 2-с/159/23/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

м. Ковель 03.07.2015

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в с т а н о в и в :

25 червня 2015 року Ковельським міськрайонним судом видано наказ № 2-н/159/548/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 2796,04 грн.

03 липня 2015 року нею подано заяву про скасування судового наказу з мотивів наявності спору, зокрема боржник заперечує факт наявності у неї заборгованості, мотивуючи тим, що вона половину вартості нарахованих стягувачем послуг сплачує вчасно.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

У зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/159/548/15 від 25 червня 2015 року.

Розгляд заяви призначити на 09.00 год. 13 липня 2015 року під головуванням судді Денисюк Т.В.

Надіслати стягувачу та боржнику копії цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3Денисюк
Єдиний унікальний номер 235/1462/15-ц Номер провадження 22-ц/775/55/2015
Головуючий в I інстанції Стоілова Т.В.
суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Кішкіної І.В.

суддів Гапонова А.В., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді: Кішкіної І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року в задоволені позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03.07.2015 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.375 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 14.07. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: