overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/3347/15-ц
провадження № 2/243/1911/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 08 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 504/3842/14-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2014 року заява залишена без руху.

Згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення з конвертом ухвала суду від 17.11.2014 року повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 23.04.2015 року позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 17.11.2014 року про залишення заяви без руху, зокрема, не сплатила судовий збір, розмір якого вказаний в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, - повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя В. К. Барвенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Гарасюта Л.К.

за участю прокурора - Плющакової Л.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів задовольнити в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на користь майбутнього законного представника дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради вжити необхідних заходів щодо подальшого влаштування неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 квітня 2015 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
__________________________________________________________________
Справа №521/6644/15-ц
Номер провадження №2н/521/1099/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1145 (одна тисяча сто сорок пять) гривень 26 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку №107054044 відкритого на ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 1145 (одна тисяча сто сорок пять) гривень 26 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/791/15-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська міська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю до відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська міська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю до відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 03.06.2015 о 10:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4947/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

5 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

24.02.2015 року на зазначену ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 даного Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

Як вбачається, заява ОСОБА_3 про продовження строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2015 є необґрунтованою, оскільки в ній не зазначені причини пропуску такого строку.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 слід залишити без руху з наданням строку для обґрунтування заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2015 року та надання доказів на їх підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: для обґрунтування заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року та надання доказів на їх підтвердження, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 334/3985/14 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1260/15 Баруліна Т.Є.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Бабенко Т.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Запоріжжя в інтересах відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року прокурор м. Запоріжжя звернувся до суду в інтересах ВАТ «Запоріжжяобленерго» з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» кошти у розмірі 13174 грн. 46 коп. та судовий збір на користь держави у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволені позову відмовлено.

В судовому рішенні виявлено описку в складі суду щодо зазначення прізвища, ім'я та по батькові секретаря судового засідання.

Так в складі суду зазначено секретаря судового засідання Евальд Д.Д., проте як справа розглянута при секретарі Бурима В.В.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку у рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Запоріжжя в інтересах відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, зазначивши правильно склад суду при секретарі Бурима В.В.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/9650/15-ц
Провадження № 2/761/4745/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Інтернет-видання «Українська правда» (домен зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 в особі Головного редактора - Севгіль Хайретдіновни Мусаєвої-Боровик) про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою.

14.04.2015 року представник позивача - ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Інтернет-видання «Українська правда» (домен зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 в особі Головного редактора - Севгіль Хайретдіновни Мусаєвої-Боровик) про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1230/2015 Справа № 641/3689/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 10112 грн. 63 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 675/626/15-ц
Провадження № 2-н/675/12/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"27" квітня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою КП Ізяславводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства КП Ізяславводоканал про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Ізяславводоканал, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Звільнити комунальне підприємство КП Ізяславводоканал від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3. Видати судовий наказ № 2-н/675/12/2015 р. за заявою КП Ізяславводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

4. Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: вірно

Секретар:
Справа №266/1241/15-ц
Пров. № 2/266/636/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Шишиліна О.Г.

при секретарі Маросіній Є.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 08 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 640/7956/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 25 травня 2015 р. о 9-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-