У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

29 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дьоміної О.О., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа - Державне підприємство «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на рішення апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа - Державне підприємство «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №411-к від 05 вересня 2011 року його було призначено на посаду генерального директора Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та одночасно укладено контракт № 15 від 05 вересня 2013 року про роботу на посаді головного державного інспектора АР Крим з державного нагляду за якістю продукції, додержання стандартів, норм і правил та державного метрологічного нагляду на контрактній основі на строк з 05 вересня 2011 року по 05 вересня 2016 року. Наказом цього ж міністерства № 19-п від 26 березня 2013 року його було звільнено з займаної посади.

Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року, ОСОБА_4 було поновлено на посаді генерального директора Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Вказуючи, що вказане рішення, яке набрало законної сили 10 грудня 2013 року, не виконувалося, наказ про поновлення на роботі Міністерством економічного розвитку було видано лише 03 квітня 2014 року, який позивач отримав 10 червня 2014 року, у зв'язку з чим перебував у вимушеному прогулі з 10 грудня 2013 року по 10 червня 2014 року, позивач ОСОБА_4 і просив стягнути з Міністерства економічного розвитку на свою користь середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі з 10 грудня 2013 року по 10 червня 2014 року, моральну шкоду у розмірі 30300 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 16 червня 2014 року, у задоволені позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 11 грудня 2013 року по 02 квітня 2014 року включно - 19214,52 грн., у відшкодування моральної шкоди - 500 грн., у відшкодування витрат на правову допомогу - 730,80 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі Міністерство економічного розвитку та торгівлі України просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження апеляційного суду і при їх дослідженні та встановленні судом дотримані норми процесуального та матеріального права.

Вирішуючи справу, суд апеляційної інстанції, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшов вірного висновку про те, що оскільки рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді генерального директора Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації тривалий час не виконувалося, то наявні підстави для стягнення з Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 19214,52 грн., моральної шкоди у розмірі 500 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 730,80 грн.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун О.О. Дьоміна С.П. Штелик