overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2964/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк Форум" в особі УОФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк Форум" в особі УОФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27.042015 року на 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Баранівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 р. Справа № 273/1056/15-ц
Провадження № 2-н/273/4/15
Суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши заяву комунального підприємства ( КП) "Першотравенське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 1301 грн. 59 коп.,
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 553, 554, 624 625,629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95,96,102,103,104 ЦПК України
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві про предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Суддя__________________ ОСОБА_2
Справа № 226/877/15-ц
Провадження №2/226/623/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 р. Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю представника відповідача ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільнені працівника», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільнені працівника», задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 8 348 (вісім тисяч триста сорок вісім грн.) 63 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 539/2371/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6679/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 09.07.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 03.07.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1129/15-ц

Провадження № 2/306/519/15

рядок статзвіту 26

30.06.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, „ѓ„…„t„t„u„ђ „P.І. „T„|і„s„p„~„y„~„u„€„Ћ „q„…„|„y „Ѓ„‚„Ђ„r„u„t„u„~і „„„p„і „tії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 06 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: 89308, с. Неліпино, вул. Б. Хмельницького, 20,

Свалявського району, Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: 89308, с. Неліпино, вул. Духновича, 10,

Свалявського району, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8027/15-ц
Провадження № 2/520/3853/15
УХВАЛА

19.06.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

08.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.1985 року у Загнітківській сільській раді Кодимського району Одеської області, актовий запис №13.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 18.06.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.07.2015 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 675/1007/15-ц
Провадження № 6/675/29/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Пашкевича Р.В., при секретарі Григорєвій О.С., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізяславського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Ізяславського РУЮ ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням про оголошення ОСОБА_2 в розшук, мотивуючи це тим, що згідно зведеного виконавчого провадження № 47668089, яке знаходиться на виконанні в Державній виконавчій службі в Ізяславському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь банків ПАТ «ДельтаБанк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Укрпсоцбанк» боргів, проте боржник на виклики державного виконавця не зявляється, за вказаною адресою не проживає.

Державним виконавцем було встановлено, що в с.Рокитне та с.Білогородка Ізяславського району ОСОБА_2 не проживає. Як вбачається із рапорту ДІМ Ізяславського РВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 04.06.2015р., який на виконання постанови про примусовий привід боржника, вказав, що ОСОБА_2 доставити не приставилось можливим, так як він тривалий час відсутній по місцю проживання, та місце його перебування невідоме. Згідно акту державного виконавця, при виході до місця проживання боржника, останнього не виявлено у дома, перебування боржника невідоме. Майна на яке можна звернути стягнення не виявлено.

В судове засідання державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Ізяславського РУЮ ОСОБА_1 не зявилася, однак від начальника ВДВС надійшло повідомлення про слухання вказаного подання без участі їхнього представника, подання підтримують у повному обємі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем було здійснено ряд заходів для встановлення майнового стану боржника шляхом направлення відповідних запитів інспектору ІДТН в Ізяславському районі, банківським установам, та реєстраційній службі в Ізяславському районі. За наслідками яких, майна на яке можливо було б звернути стягнення не виявлено.

Оскільки встановити місце перебування ОСОБА_2 не представляється можливим, а заходи на звернення стягнення майна боржника в рахунок погашення боргу до позитивних результатів не привели, тому необхідно його оголосити в розшук.

Керуючись ст. 40 Законом України „Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали про розшук боржника направити в Ізяславський РВ УМВС в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 344/5912/15-ц
Провадження № 2-во/344/64/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 24 квітня 2015 року по справі № 344/5912/15-ц провадження № 2/344/2815/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту).

16 червня 2015 року до суду, в порядку ст. 219 ЦПК України, надійшла заява від позивача про виправлення описки у даній ухвалі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку.

Згідно 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. ст. 197, 219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Перше речення описової частини ухвали від 24 квітня 2015 року викласти в наступній редакції: «ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту)».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 296/6432/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду на 08.07.2015 року на 10:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, зал 4-К, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Рожкова О.С.
Єдиний унікальний номер 722/189/15-ц
Номер провадження 2/722/109/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області та ПП «ОСОБА_2Ш.» в особі філії № 26 про стягнення коштів, виплачених за придбання нерухомого майна через прилюдні торги та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить стягнути на його користь з відділу ДВС Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області кошти неповернуті внаслідок визнання недійсними торгів по реалізації житлового будинку за адресою: вул. Головачука, буд. 6 м. Сокиряни Чернівецької області, у розмірі 24711,37 грн., а також втрати від інфляції у розмірі 7191,06 грн. та 3% річних у розмірі 734,34 грн.; стягнути з ПП «ОСОБА_2Ш.» в особі філії № 26 кошти неповернуті внаслідок визнання недійсними торгів по реалізації житлового будинку за адресою: вул. Головачука, буд. 6 м. Сокиряни Чернівецької області, у розмірі 48489,52 грн., а також втрати від інфляції у розмірі 14110,41 грн. та 3% річних у розмірі 1454,68 грн. Крім того, стягнути з кожного відповідача на його користь по 5 000 грн. моральної шкоди. Вирішити питання щодо пропорційного стягнення з відповідачів сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пунктів 4,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній:

1) відсутнє зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру;

2) не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин заподіяння позивачу з вини відповідачів моральної шкоди.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України на позовній заяві відсутнє зазначення дати її подання.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області та ПП «ОСОБА_2Ш.» в особі філії № 26 про стягнення коштів, виплачених за придбання нерухомого майна через прилюдні торги та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/3307/14-ц

Провад..2-р/336/11/2015

06 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М.., розглянувши ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області щодо виправлення описки

В с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя задоволений позов ОСОБА_1 Кайроловича до ОСОБА_2, Запорізької міської ради в особі Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, треті особи ОСОБА_3, Пята державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, про встановлення факту родинних відношень, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 03.06.2015 р. залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про розяснення рішення. Ухвала оскаржена до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області справа повернула до Шевченківського райсуду міста Запоріжжя для виправлення описки, а саме: прізвище позивача помилково надруковане Бейсенбаєв замість ОСОБА_1.

Перевіривши зміст ухвали, встановлено, що дійсно в прізвищі позивача допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 03.06.2015 року. Вважати правильним прізвище позивача БЄЙСЕНБАЄВ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 443/1109/15-ц Провадження № 2/443/529/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом МКП "Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП "Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення

Попереднє судове засідання призначити на 10 липня 2015 року на 08.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя