Справа № 204/9143/13-ц
Провадження № 2-во/204/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним з інших підстав, визнання дій незаконними, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним з інших підстав, визнання дій незаконними, стягнення витрат, ухвалено рішення.

02 березня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у вищезазначеному рішенні.

24 квітня 2015 року справа була повернута з апеляційного суду Дніпропетровської області та передана судді, згідно автоматизованої системи документообігу суду, для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описок.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені. Їхня неявка, відповідно до ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у тексті рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним з інших підстав, визнання дій незаконними, стягнення витрат, судом зазначено «Відповідно до Заповіту складеного за життя ОСОБА_3 посвідченого 04 липня 2009 року державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за №3-1822, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося заповів ОСОБА_2» (том ІІ а.с.73), допустивши при цьому описки.

Так, як вбачається з копії заповіту, з його тексту, останній було посвідчено 04 липня 1995 року державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за №3-1822, «ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1, на випадок смерті робе таке розпорядження - усе мє майно де б воно не було та з чого б воно не складалося заповів ОСОБА_2» (том І а.с.5, 189).

Тому, у тексті рішення суду були допущені описки, а саме, зазначено що «Відповідно до Заповіту складеного за життя ОСОБА_3 посвідченого 04 липня 2009 року державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за №3-1822, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося заповів ОСОБА_2», замість вірного - «Відповідно до Заповіту складеного за життя ОСОБА_3 посвідченого 04 липня 1995 року державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за №3-1822, «ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1, на випадок смерті робе таке розпорядження - усе мє майно де б воно не було та з чого б воно не складалося заповів ОСОБА_2».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 Степанівни про виправлення описок в рішенні суду, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним з інших підстав, визнання дій незаконними, стягнення витрат задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року ухваленого по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним з інших підстав, визнання дій незаконними, стягнення витрат.

Вважати вірним у тексті рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року наступне - «Відповідно до Заповіту складеного за життя ОСОБА_3 посвідченого 04 липня 1995 року державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за №3-1822, ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1, на випадок смерті робе таке розпорядження - усе мє майно де б воно не було та з чого б воно не складалося заповів ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар