overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8680/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Сидоренко І.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "05" листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

І.П. Сидоренко

Ю.І. Кравець
Провадження №: 4-с/752/128/15
УХВАЛА

13.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Усатюк Т.А., стягувач: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Усатюк Т.А., стягувач: ОСОБА_3.

Скаргу оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду Голосіївським районним судом м.Києва у визначеному нормами Розділу УІІ ЦПК України порядку.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 383-386 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Усатюк Т.А., стягувач: ОСОБА_3.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Усатюк Т.А., стягувач: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 09.11.2015 о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Усатюк Т.А., стягувача: ОСОБА_3.

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а державній виконавчій службі, дії якої оскаржуються та стягувачу, також копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Усатюк Т.А. подати суду письмове заперечення на скаргу із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються; надати в судове засідання належним чином завірену копію відповідного виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа №2/489/2146/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з відповідача на скою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, який проживає із нею та перебуває на її утриманні. Розмір аліментів визначила в розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача.

В судове засідання позивачка не зявилася, в позові просила розглянути справу без своєї участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час ат місце розгляду справи повідомлений.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Сторони перебували у шлюбі з 03 жовтня 2008 р. і до 31 травня 2013 р. Мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю та перебуває на її утриманні.

Враховуючи, що обовязок по утриманню дітей покладається на обох батьків, то достатньою сумою щомісячних аліментів, які підлягають стягненню з батька на користь матері на утримання сина буде частка в розмірі ? його заробітку (доходу) але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на підставі ст.ст. 181, 182, 184 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір 487,20 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який народився 15 липня 1986 р. в м. Херсон, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 липня 2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити рішення до негайного виконання в частині платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 488/2416/15-ц
Провадження № 2/488/1357/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 22.06.2015 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Номер провадження 4-с/161/112/15
У Х В А Л А

про повернення скарги

19 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ДВС Луцького МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії ДВС Луцького МУЮ.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.08.2015 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу суду скаржник отримав 08.09.2015 року, проте протягом вказаного в ухвалі суду строку недоліків скарги не усунув, а тому скаргу ОСОБА_1 на дії ДВС Луцького МУЮ слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ДВС Луцького МУЮ вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження 2-во/127/142/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В?ячеслава Миколайовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана справа, за наслідками розгляду якої 24.06.2015р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. ухвалено заочне рішення, ухвалою суду від 03.07.2015р. за ініціативи суду виправлено допущену описку в рішенні суду, на вказану ухвалу подано позивачем апеляційну скаргу, в якій вона просила суд змінити ухвалу про виправлення описки, зазначивши розмір стягуваних аліментів 834 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2015р. вищезазначену ухвалу скасовано, а вирішення питання про виправлення описки передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд, дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення описки у рішенні суду, крім того, як вбачається з резолютивної частини рішення суду позов задоволено в повному обсязі, а виправлення описки із зазначенням стягуваних аліментів у розмірі 834 грн. призведе до зміни рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку в ухвалі суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В?ячеслава Миколайовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 127/594/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

На підставі розпорядження керівника апарату №179/15 від 09.02.2015 року, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/594/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 24.02.2015року о 09.30 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського,17/.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Провадження № 2/344/4191/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Устинській Н.С.,

за участю представника позивача Бойчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 209, 213- 216, 224-226 ЦПК України, Суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором № 1601 від 13 серпня 2010 року в сумі 22 918,03 грн..

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою Відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 137/1465/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 03.09.2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/6483/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення за період з 01.11.2009 року по 01.06.2015 року з ОСОБА_1 в сумі 10957 грн. 63 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/4681/15-ц від 13.07.2015 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення за період з 01.11.2009 року по 01.06.2015 року з ОСОБА_1 в сумі 10957 грн. 63 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Провадження № 2-о/712/178/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши цивільну справу за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлена особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 15. 10. 2015 року звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-заявником не доплачено судовий збір в розмірі 333,40 грн., адже відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01. 09. 2015 року за подання до суду заяви окремого провадження, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 0,5 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн.;

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлена особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
Справа № 473/3800/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України в розмірі 102 грн. 00 коп.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 24.09.2015 року остання була залишена без руху. Копія вказаної ухвали судді була направлена позивачу поштовим зв'язком за адресою вказаною в позовній заяві.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося на адресу суду, копію ухвали від 24.09.2015 року позивачем було отримано 02.10.2015 року, але зазначені в ній недоліки позову у встановлений строк не було усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан