№ провадження 4-с/646/10/2015
Справа № 646/2250/15-ц
У Х В А Л А

08.04.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника боржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою та просив суд визнати бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, яка на думку заявника полягає у тому, що в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду міста Харкова № 2-1628/09 від 07.08.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АК «Факторіал - Банк» суми заборгованості та судових витрат у розмірі 25644,98 гривень, державною виконавчою службою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 29.11.2013 року відповідно до постанови державного виконавця Шеіної О.С. виконавчий документ було повернуто стягувану, припинено чинність арешту накладеного на майно, скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Заявник зазначає, що на неодноразові звернення до державного виконавця про надання копії постанови від 29.11.2013 року та зняття арешту, державний виконавець Шеіна О.С. не реагувала і жодних дій щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2 не застосовувала. Посилаючись на вказані обставини, на положення Цивільного процесуального Кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просив суд визнати бездіяльність державного виконавця неправомірно, зобовязати державного виконавця видати три примірника копій постанови від 29.11.2013 року та ухвалою суду зняти арешт зі всього майна боржника ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримали та пояснили про обставини викладені вище, а також на питання суду пояснили, що копії постанови від 29.11.2013 року вони отримали,хоча в зазначеній постанові і вказано, що чинність арешту майна боржника припинено та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, Державна реєстраційна Служба відмовляється знімати заборону на відчуження майна ОСОБА_2, а також зазначили, що виконавчий збір ОСОБА_2 не сплачено.

Державний виконавець Шеіна О.С. в судовому засіданні пояснила, що копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану були видані стороні боржника, питання щодо чинності арешту накладеного на майно боржника в постанові від 29.11.2013 року вирішено та надала до суду письмові пояснення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається з копії постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 29.11.2013 року (ВП № 38569781), припинена чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, з огляду на це питання щодо арешту майна боржника вирішено державним виконавцем при прийнятті вказаної постанови і повторне вирішення цього питання рішенням (ухвалою) суду не потребує.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги пояснення учасників судового засідання щодо видачі копій постанови від 29.11.2013 року та невиконання даної постанови в частині арешту майна державною реєстраційною службою, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки державний виконавець Шеіна О.С. при винесенні постанови від 29.11.2013 року діяла відповідно до положень статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в тому числі і вирішивши питання щодо накладеного на майно арешту.

Одночасно суд розяснює стороні заявника (боржника), що в разі, якщо останні вважають, що їх права порушуються з боку, зокрема Державної реєстраційної служби в частині вирішення питання арешту майна, то боржник не позбавлений права звернутися до суду відповідної юрисдикції на предмет оскарження таких дій.

Керуючись ст. ст. 384, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Міндарьова