Провадження № 6/185/253/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дубліката судового наказу в справі № 2-н-2619/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи, суд -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "Банк Фамільний" з заявою про видачу дубліката судового наказу в справі № 2-н-2619/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 10 листопада 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ по цивільній справі № 2-н-2619/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", Україна, 83052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, ОКПО 3739311, к/р 1 в УНБУ в Донецькій обл., МФО 334840, ЕДРПОУ 20042839, заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи, з яких сума боргу за кредитом складає 3 938,18 грн., відсотки за користування кредитом - 1 193,83 грн., сума штрафів - 174,88 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 26,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 5 363,42 грн. Зазначений судовий наказ був пред'явлений до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції. 04.06.2013 року оригінал судового наказу було втрачено Кіровським відділом Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції. Тому, заявник просить задовольнити його заяву про видачу дубліката судового наказу.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Калінінського районного суду м. Донецька.

З Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила цивільна справа № 2-н-2619/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи. Питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності рішення суду, його зміст, відомості про набрання рішенням суду законної сили, а також факт втрати виконавчого документа.

Отже, належних і допустимих доказів втрати судового наказу, у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал судового наказу.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалося питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення та про втрату оригіналу судового наказу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дубліката судового наказу в справі № 2-н-2619/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко