overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2456/15
Єдиний унікальний номер справи: 650/475/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Приходько Л.А.

Борко А.Л.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродук" про розірвання договору оренди землі та виплату заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Югтранзитсервіс-агропродукт", на рішення від 28 липня 2015 року, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 03 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-279/06
Провадження № 2-зз/645/24/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

30 липня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (як правонаступника ОСОБА_4) про звільнення майна з-під арешту, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13.04.2005 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_4

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

У вступній та резолютивній частині ухвали суду є помилка, а саме: помилково зазначено по батькові позивача, замість «Геннадійович,» - «Григорович», що у відповідності до зазначеної норми ЦПК України, є підставою для виправлення такої помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в тексті ухвали Фрунзенського райсуду м. Харкова від 15 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали, зазначивши по батькові позивача, замість «Григорович»- « Геннадійович»

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/297/15-ц
Номер провадження 2-о/213/20/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з вищевказаною заявою, просить встановити факт її проживання однією сім'єю та ведення спільного проживання з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник зазначає, що встановлення даного факту необхідно їй для того, щоб мати переважне право на усиновлення повнолітнього сина померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою. ОСОБА_2 в заяві вказала, що встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 їй необхідно для усиновлення повнолітнього сина померлого - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до норм Сімейного кодексу України, усиновленими можуть бути лише діти - особи, які не досягли 18 років, а ОСОБА_3 виповнилось ІНФОРМАЦІЯ_3. Заявнику слід уточнити мету встановлення факту спільного проживання.

Крім того не повно викладені обставини справи; заявнику слід уточнити прохальну частину заяви та вказати, з якого часу слід встановити факт спільного проживання заявника з ОСОБА_4 за якою адресою;

- не вказано в заяві хто зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, чи проживає ОСОБА_3 за вказаною адресою, оскільки в акті з місця проживання від 15.01.2015 року про це не зазначено, а у вступній частині заяви зазначено, що ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1

- не вказано, чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_4. В разі наявності слід вказати їх в якості заінтересованих осіб, зазначити їх адреси, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

- в заяві зазначено, що на підтвердження обставин щодо оплати заявницею комунальних платежів по квартирі АДРЕСА_1 до заяви додано копії квитанцій, однак фактично останні не надані;

- не вказано в заяві, що можуть підтвердити свідки, яких заявник просить допитати та не зазначені адреси їх місця проживання;

- копії заяви та доданих до неї документів слід надати і для заінтересованих осіб.

У зв'язку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та ведення спільного господарства - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 199/5875/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.08.2015
Провадження № 2/235/1422/15
Справа №235/2118/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 11.40 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Провадження № 2/645/511/15
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

У судове засідання, призначене на 10 березня 2015 року об 12 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відкласти до 25 березня 2015 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

судового засідання

"02" липня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

з участю секретаря Потюк В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд цивільної справи за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб- Інспекції ДАБК у Львівській області, ОСОБА_2 про демонтаж самочинно спорудженого цегляного гаража, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд до відповідача із позовом про демонтаж самочинно спорудженого цегляного гаража.

Ухвалою суду від 17.12.2012 року, зупинено провадження по справі до вирішення адміністративної справи по суті за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання розпорядження незаконним, яким зобовязано ОСОБА_1 знести самочинно збудований гараж.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року, позов ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання розпорядження незаконним - задоволено частково.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для відновлення провадження справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб- Інспекції ДАБК у Львівській області, ОСОБА_2 про демонтаж самочинно спорудженого цегляного гаража.

З наведених міркувань та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб- Інспекції ДАБК у Львівській області, ОСОБА_2 про демонтаж самочинно спорудженого цегляного гаража відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові на 03.08.2015 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам

Суддя Козюренко Р.С.
Справа №601/1333/15-ц
Провадження № 2/601/510/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Бончук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили шлюбні відносини.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, однак надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про одруження (а.с.3) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 24 травня 1986 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 50.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, відповідач позов визнав, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 травня 1986 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 50 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 236/2484/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" серпня 2015 р. Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 " ПриватБанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 року представник позивача ПАТ КБ " ПриватБанк " звернувся до суду з позовною заявою доГорбатова О.Ю. про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки розрахунок заборгованості за кредитним договором не містить помісячного розрахунку за період заборгованості в тому числі із зазначенням сплачених сум відповідачем, що свідчить про невидкладеність обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 " ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити вказані в ухвалі недоліки в строк до п'яти днів з дня отримання ухвали, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/1269/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015року ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3 просить стягнути борг в розмірі 108080грн...

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 23.04.2015 року о 11.00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 Справа №607/13088/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції, про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції, про зміну розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 02 вересня 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 199/5962/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 27 серпня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.08.2015
Справа № 199/5774/15-ц
У Х В А Л А

30.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держемагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, про встановлення факту , що має юридичне значення, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Держемагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, про встановлення факту , що має юридичне значення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держемагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 07 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 636/3878/15-ц
Провадження № 2/636/1857/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 вересня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя