overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2015 року виправлено помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 20.03.2014 року на виконання рішення суду від 15.07.2013 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 25.02.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2015 року апелянту було надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали апелянт отримав 19.03.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 761/571/13 № апеляційного провадження: 22-ц-796/5224/15
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 177/980/15-ц
Провадження № 2/177/608/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою 15.04.2015 року та уточнюючи позовні вимоги 29.04.2015 року просила суд стягнути з відповідача на її користь суму додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1466,40 грн., заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 9473,00 грн. за період з 28.02.2013 року по 30.04.2015 року та неустойку за період з 28.02.2013 року по 14.04.2015 року за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 року № 177/649/13-ц.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 30.04.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Позивач отримала копію ухвали суду та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення по сплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 07 травня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4267/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1552/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 166 грн. 22 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Гарасюта Л.К.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, в звязку з втратою працездатності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, в звязку з втратою працездатності задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_3 10 000 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 квітня 2015 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 640/7481/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний Банк Надра про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути кредитний договір недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.10.2014 року позовну заяву залишено без розгляду .

Ухвалою судової Колегії судових палат у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2014 року. Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2014 року скасовано., справу направлено до того ж районного суду м.Харкова для продовження.

Згідно автоматичного розподілу Київського районного суду м.Харкова від 13.01.2015 року, справу передано 19.01.2015 року в провадження судді Київського районного суду м.Харкова Д.В. Невядомському.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний Банк Надра про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 10 лютого 2015 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9834/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житло-Сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житло-Сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житло-Сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 296/4566/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09:30 15.06.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/391/15ц
№ провадження 22-ц/778/3049/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі представника Михайловського Дмитра Сергійовича на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживачів та стягнення депозитного внеску,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення суду ЗОКС "Довіра" в особі представника Михайловського Д.С. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі представника Михайловського Дмитра Сергійовича на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживачів та стягнення депозитного внеску призначити до розгляду на 19 травня 2015 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-с/641/34/2015 Справа № 641/4512/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.11.2014 року за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року за заявою КП "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 22 568, 27 гривень, та судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

28.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 07.11.2014 року, посилаючись на неправильність нарахування заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.11.2014 року за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити розгляд заяви на 06.05.2015 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 369/3616/15-ц
Провадження № 2/369/1951/15
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 163/928/15-ц
Провадження № 2/163/155/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 квітня 2015 року м. Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі структурного підрозділу Державної прикордонної служби військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та квартплати, -
в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі структурного підрозділу Державної прикордонної служби військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та квартплати.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 травня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 травня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук
Провадження № 2-о/337/40/2015
Справа № 337/1397/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Салтан Л.Г.,

народних засідателів: Блінковій О.М., Мєдвєдєвої А.В.

при секретарі: Гальцевій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, посилаючись на те, що остання є його матірю, яка хворіє психічним захворюванням, стан здоровя якої не поліпшується, а погіршується, у звязку з чим потребує постійного стороннього догляду. Через хворобу ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, обєктивно не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, неадекватність своїх дій не усвідомлює, над нею необхідно встановити опіку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про день розгляду заяви повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану здоровя ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 143-145,150, 202, 203, 208-210, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на психічне захворювання, якщо так, то на яке саме?

2. Чи здатний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 при наявності захворювання, яке він має, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам КУ Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 28 травня 2015 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя : Л.Г. Салтан

Народні засідателі: О.М. Блінкова

А .В. Мєдвєдєва
Дата документу 28.04.2015
Справа № 320/1934/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

28 квітня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 28.04.2015 року на 11 годину 30 хвилин, сторони не зявились, про місце, день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Від позивачів надійшла заява про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 19 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова