АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6749/15 Справа № 205/3110/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» (далі - АТ «СК «АХА Страхування») про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року було відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі АТ «СК «АХА Страхування», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року та ухвалити нову, якою повернути позовну заяву ОСОБА_2, у звязку з тим, що справа непідсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звертаючись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення суми страхового відшкодування в порядку ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач підсудність даного позову визначив за правилами ч. 5 ст. 110 ЦПК України, посилаючись на порушення відповідачем його прав споживача страхових послуг, які витікають із договору страхування, з чим погодився суд, відкривши провадження у справі.

Відповідно до вимог п. п. 3 та 5 ч.2 ст. 119 та ст. 31 ЦПК України позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних прав за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, і ті, що виникають з договорів страхування.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року, справа № 6-126цс14, прийнятою за наслідками перегляду судового рішення з мотивів неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, що у відповідності з положеннями ч.1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, зроблено висновок, що до відносин, які регулюються норами Закону України « Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування та що договір страхування є за своєю правовою природою договором про надання послуг.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на те, що правовідносини між сторонами не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки на стадії відкриття провадження у справі суддя не вирішує вказане питання, це підлягає зясуванню на наступних стадіях цивільного процесу з урахуванням положень ч.6 ст. 130 ЦПК України та розяснень, наведених у п.п. 2, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду».

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді