overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/1934/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

ОСОБА_1 О. В. при секретарі Радченко Н.А., за участю представника заявника ОСОБА_2, представника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність ВДВС Костянтинівського МРУЮ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває скарга ОСОБА_4 на дії та бездіяльність ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

У судовому засіданні представником заявника ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб заступника начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_5, начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_6 з огляду на приписи ст. 383 ЦПК України, згідно якої в справі бере участь (в якості заінтересованої особи) той працівник державної виконавчої служби рішення, дію або бездіяльність якого оскаржують.

Заслухавши думку представника ВДВС Костянтинівського МРУЮ, суд дістає наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи що у поданій скарзі ОСОБА_4 порушує питання про дії та бездіяльність заступника начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_5 та начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_7, з огляду на приписи глави УП ЦПК «Судовий контроль за виконанням судових рішень», якою передбачена участь у розгляді скарги державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, клопотання представника заявника слід задовольнити.

Керуючись ст.383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в розгляді скарги ОСОБА_4 посадових осіб ВДВС Костянтинівського МРУЮ дії та бездіяльність яких оскаржуються, а саме: заступника начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_5, начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_6

Розгляд скарги відкласти на «10» годину «30» хвилин «07» липня 2015 року для виклику у судове засідання заступника начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_5, начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_6

Розяснити заступнику начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_5, начальнику ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_6, що у відповідності до ч.2 ст. 386 ЦПК України якщо державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя:
Справа №463/2342/15-ц
Провадження №2-н/463/219/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за фактична надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за фактична надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 211/143/15-ц
Провадження № 2/211/653/15
У х в а л а

08 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Шириновій А.М.

у відсутність: представника позивача

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13 січня 2015 року ПАТ «Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 вказавши, що відповідно до укладеного кредитного договору № 007-26503-150211 від 15.02.2011 року позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 7455 в національній валюті України гривні. Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3. кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4272,07 грн.

Уклавши з ТзОВ «КБ «Дельта» Договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, станом на 19.10.2014 року за відповідачем по укладеному з ТзОВ «КБ «Дельта» договору рахується заборгованість на загальну суму 2452,95 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану суму заборгованості та витрати по справі судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року провадження у справі зупинено до визначення кола спадкоємців померлого ОСОБА_1.

На запит суду нотаріусом надано повідомлення, згідно якого після смерті ОСОБА_1 з заявою про прийняття або відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Тобто відпала обставина, за якою провадження у справу було зупинено, тому воно підлягає поновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі.

Призначити справу до слухання на 10:00 год. 07 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 0418/6189/2012
Провадження № 2-п/0203/26/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи - Науково-виробнича фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мет», ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно.

установив:

09 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №0418/6189/2012 за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи - Науково-виробнича фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мет», ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 229,230 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 0418/6189/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи - Науково-виробнича фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мет», ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 205/2516/15
Провадження № 2/181/223/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

"03" липня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/2298/15-ц
Провадження № 2-н/314/291/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

25.06.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ-,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/291/2015 за заявою управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

25.06.2015
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1097/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Залоговое Агенство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Залоговое Агенство» звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «07» травня 2015 року о 9 годині 45 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В. Орчелота
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1380/15-ц
Номер провадження 2-н/213/228/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" за період з 01.04.2011 року по 01.04.2015 року суми боргу за централізоване опалення в розмірі 1404,71 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
справа №176/1138/15-ц
провадження №2/176/947/15
у х в а л а

11 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Органом опіки та піклування Жовтоводського міськвиконкому про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Органом опіки та піклування Жовтоводського міськвиконкому про визначення місця проживання малолітньої дитини та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите попередне судове засідання на 03.09.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В попередне судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6674/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 110,122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 08.07.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 03.07.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року Номер провадження № 2н/225/355/2015
Справа № 225/1368/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _Філії "Збагачувальна фабрика "Дзержинська" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс"ЄРДПОУ 33654567
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
__________________Донецька область, м. Дзержинськ,вул. Донецька 1/1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__заборгованість по заробітній платі в сумі_2468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) гр. 57 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь Держави _121_грн. _80_ коп. судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 457/641/15-ц
провадження №2/457/301/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як встановлено ч. 2 ст. 100 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, у звязку з тим, що позивачем не підтверджено його зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до матеріалів справи не додано довідку про взяття на облік особи переміщеної з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції. Як вбачається з копії паспорта позивача, яку додано до позовної заяви, місце його реєстрації Автономна Республіка Крим, Сімферопольский район, с. Чайкіно, вул. Польова, 17.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного та у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.
Справа № 355/1071/15-ц
Провадження № 2/355/474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №2/355/1071/15-ц №355/474/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Баришівський РС УДМС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні правом власності,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №2/355/1071/15-ц №355/474/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Баришівський РС УДМС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Розгляд справи призначити на «23» липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3