Справа № 728/739/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи не те, що вона є власником та проживає в житловому будинку, який розташований за адресою м. Бахмач, пров. Достоєвського, 1. По сусідству з нею за адресою м. Бахмач, вул. Достоєвського, 4 знаходиться господарство відповідачки ОСОБА_2, яка не дотримується правил добросусідства, а саме спорудила з порушенням будівельних та санітарних норм металевий навіс розміром 1,4 х 4,5 м, який затінює приміщення її кімнат, побудувала дворову вбиральню, яка розташована відносно будинку на відстані 5 м, що призводить до створення неприємних запахів та антисанітарії, та сміттєзбірник на відстані 2 м від будинку. Вимогу комісії, яка провела обстеження земельної ділянки та запропонувала ОСОБА_2 до 10.03.2015 року розібрати навіс те перенести в інше місце вбиральню, відповідачка не виконує. Верх навісу спочатку був знятий, але через деякий час навіс був знову відбудований. Вбиральня також залишилась на тому ж місці. Просить зобов`язати відповідача перенести дворову вбиральню в інше місце на відстань 15 м від її будинку, розібрати металевий навіс та прибрати сміттєзвалище, що знаходиться за 2 м від її будинку. Також позивачка зазначила, що вищевказані незручності, які спричиняються їй з боку сусідки, призводять до моральних страждань, які позивачка оцінила у 1000 грн., які також просить стягнути з відповідачки разом з понесеними нею судовими витратами за складання позовної заяви у сумі 400 грн.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, виклавши мотиви, зазначені у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позову не визнала та пояснила, що не вбачає в своїх діях жодних порушень, які б створювали незручності для ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, земельна ділянка позивачки ОСОБА_1 за адресою м. Бахмач, пров. Достоєвського, 1 та земельна ділянка відповідачки ОСОБА_2 за адресою м. Бахмач, вул. Достоєвського, 4 є суміжними.

Відповідно до ч.1 ст.103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Згідно ст. 12 Закону України Про основи містобудування до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на їх території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих містобудівних програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Відповідно до ст.22 вищевказаного Закону України забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови.

Відповідно до п.3.8 Правил забудови м.Бахмача зовнішній благоустрій ділянок садибної житлової забудови мусить включати влаштування огорож, проїздів, доріжок, майданчиків відпочинку, господарських майданчиків, озеленення території тощо. Роботи щодо благоустрою виконуються власниками садиб згідно з державними будівельними нормами та санітарними правилами з урахуванням місцевих традицій. Улаштування огорож земельних ділянок здійснюється з урахуванням нормативних вимог щодо інсоляції територій суміжних земельних ділянок.

Згідно п.3.26 Державних будівельних норм України ДБН 360-22 садибна забудова та п.7.10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів колодязі, майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитися в глибині двору не ближче 15 метрів від вікон житлових будівель, в тому числі і сусідських садиб, а колодязні свердловини в індивідуальних садибах повинні бути видалені від джерел забруднення не менше як на 20 метрів.

Актом комісійного обстеження земельних ділянок гр. ОСОБА_2 по вул. Достоєвського, 4 та гр. ОСОБА_1 по пров. Достоєвського, 1 від 17.02.2015 року встановлено, що земельна ділянка гр. ОСОБА_2 по вул. Достоєвського, 4 складає 800 кв.м і є приватною власністю. Факти самочинної забудови даної земельної ділянки з порушенням протипожежних та санітарних норм підтвердились. Дворова вбиральня на садибі гр. ОСОБА_2 розташована відносно будинку гр. ОСОБА_1 на відстані 5,0 м, а тимчасовий навіс розміром 1,4 х 4,5 м, в якому зберігаються дрова та мотоцикл, розташований від будинку заявника на відстані 2,7 м. А отже, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що у судовому засіданні позивач не надала доказів, що на земельній ділянці відповідача на відстані за 2 метри від будинку ОСОБА_1 знаходиться сміттєзвалище.

Що ж стосується позовних вимог позивача про стягнення на її користь моральної шкоди, то суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню на суму 200 грн. Внаслідок забудов, зведених в порушення норм діючого законодавства позивачка змушена була тривалий час звертатися до різних відповідних інстанцій для усунення порушених її прав, що впливало на її нормальну повсякденну життєдіяльність і потребувало від неї додаткових зусиль для влаштування свого життя.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 103 Земельного Кодексу України, ст.ст.12, 22 Закону України Про основи містобудування, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-227, 233 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2, власника житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою м. Бахмач Чернігівської області, вул. Достоєвського, 4 перенести дворову вбиральню, яка знаходиться за 5,0 м відносно будинку ОСОБА_1, що розташований за адресою м. Бахмач Чернігівської області, пров. Достоєвського, 1 на відстань 15 м від зазначеного будинку.

Зобов`язати ОСОБА_2, власника житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою м. Бахмач Чернігівської області, вул. Достоєвського, 4 розібрати металевий навіс розміром 1,4 х 4,5 м, який знаходиться на відстані 2,7 м від будинку ОСОБА_1, що розташований за адресою м. Бахмач Чернігівської області, пров. Достоєвського, 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. моральної шкоди та 400 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, а всього стягнути 700 (сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: