Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/854/15-ц
провадження № 2/650/331/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря - Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому зазначив, що ОСОБА_2 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1, в якому зареєстровані позивач ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_1, їх діти ОСОБА_5, ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з яких останні, на відміну від інших зареєстрованих, фактично не проживають за вказаною адресою з 1998 року.

Вважаючи, що відповідачі втратили право користування вказаними житловим приміщенням у зв'язку із тривалим не проживанням у ньому, представник позивача просить суд визнати останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Додатково пояснив, що ОСОБА_6, який є його знайомим та ОСОБА_4, який приходиться йому братом були вселені у спірне приміщення за згодою власника і проживати у будинку на правах членів сім'ї. У 1998 році вказані особи забрали усі свої особисті речі та виїхали на постійне місце проживання за межі території України.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно даних КП «ХБТІ» ХОР, інвентаризаційна справа № 7647, реєстраційний № 09 ОСОБА_2 є власницею будинку за адресою: АДРЕСА_1, в якому, згідно довідки Малоолександрівської сільської ради від 27.07.2015 року № 486, зареєстровані ОСОБА_1, 1949 р.н. (чоловік позивачки), ОСОБА_7, 1978 р.н. (син позивачки), ОСОБА_5, 1981 р.н. (донька позивачки), ОСОБА_3, 1962 р.н (знайомий чоловіка позивачки), ОСОБА_4, 1951 р.н. (брат чоловіка позивачки).

Згідно пояснень ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оселились у будинку АДРЕСА_1 в якості членів сім'ї.

Згідно довідки Малоолександрівської сільської ради від 10.08.2015 року № 518 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не проживають у спірному будинку з 2000 року і до теперішнього часу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав суду, що знає сім'ю ОСОБА_2 і є їх сусідом. Відповідачів по справі знає та до 2000 року постійно їх бачив за місцем проживання. Після вказаного часу даних осіб жодного разу не бачив. Про причини залишення ними свого місця проживання сказати нічого не може.

Свідок ОСОБА_9, яка також була допитана в якості свідка, надала покази аналогічні показам ОСОБА_8

Таким чином судом встановлено, що відповідачі фактично у будинку позивачки не проживають з 2000 року, але продовжують перебувати зареєстрованими у будинку, а тому формально є таким, що проживають у ньому.

Домовленостей між позивачем та відповідачами про збереження житла за останніми не було.

Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 64 ч.2 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і

батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Виходячи з пояснень представника позивача, тривалого проживання відповідачів за однією з позивачем адресою за згодою останньої та наявних письмових доказів суд приходить до висновку про достатність підстав стверджувати, що відповідачі проживали із позивачкою та іншими особами на правах членів сім'ї.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи членами сім'ї власника житла із власної волі не проживають у будинку АДРЕСА_1 понад один рік без поважних причин, вони є такими, що втратили право користування вказаним приміщенням.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10.11.60,179, 209, 212, 224-226 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: _______________ О.О. Сікора