overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.06.2015 Справа №607/10519/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань та трьох відсотків річних,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань та трьох відсотків річних.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 303/3643/15-ц
2н/303/300/15 Номер ряд. стат. звіту 6
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши заяву стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

25 червня 2015 року до суду надійшло повідомлення № 1554 від 23.06.2015 року від Завідувача Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області, в якому зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою 27.07.2010 року з адреси с.Ключарки, вул.. Шевченка, буд. 19, в звязку зі смертю.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно до статті 122 ч. 2 п.5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі.

В звязку з вище зазначеними обставинами, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі виклаеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 2/325/580/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Давиденко О.П.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «Прогрес», в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 01 вересня 2010 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», зареєстрований 25 листопада 2011 р. відділом Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області № 01323; зобовязати ТОВ «Прогрес» повернути йому земельну ділянку площею 9,33 га, що розташована на території Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки :08:004:0085, в стані придатному для цільового використання за актом прийому-передачі; стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 5992,90 грн (у т.ч. заборгованість з виплати орендної плати 4827,81 грн, пеню за несвоєчасне внесення орендної плати 1093,82 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 71,27 грн), а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судове засідання, сторони не зявилися, тому згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з'ясовано, якими доказами заявник мотивує свій позов.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 130, 156, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» липня 2015 р. на 14-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.А. Васильцова
Провадження № 2/522/5122/15
Справа 522/4627/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЕВЕРЕСТ М» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЕВЕРЕСТ М» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки.

29.05.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про витребування доказів по справі, заяву просить розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ТОВ «ЕВЕРЕСТ-М», , оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії:

- видаткового касового ордеру на імя ОСОБА_1 та/або відомість про виплату грошей за весь період роботи ОСОБА_1 (01.09.2012 року по 04.09.2014 року відповідно до трудової книжки) з наявністю або відсутністю її підписів.

Ухвалу суду направити до ТОВ «ЕВЕРЕСТ-М», для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Дата документу 06.07.2015
Справа № 334/5375/15-ц
Провадження № 2-н/334/610/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.01.2012р. по 01.06.2015р. в розмірі 1551 грн. 45 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа №490/118/14-ц 27.04.2015
Провадження №22-ц/784/1135/15
Провадження № 22 -ц/784/1135/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Миколаївська міська рада, управління Держземагентства у м. Миколаєві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та державних актів на право власності на земельну ділянку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївська міська рада, управління Держземагентства у м. Миколаєві, про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, їх представників, прокурора Центрального району, Прокуратуру Миколаївської області.

Головуюча:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Чернівецькій області на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2015 року в цивільній справі за позовом прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Чернівецькій області до Корчівецької сільської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення Корчівецької сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановила:

Апеляційна скарга першого заступника прокурора прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Чернівецькій області подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору звільнено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою першого заступника прокурора прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Чернівецькій області відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Корчівецькій сільській раді, ОСОБА_1, відділу Держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області.

Встановити термін до 13 липня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Справа № 214/1425/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2015 року . Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючий суддя Мхітарян С.С.

за участю секретаря Рімашевської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

В судове засідання не з'явився представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк»

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що для повноти та об'єктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно заслухати представника ПАТ КБ «Приватбанк» особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання у даній справі обов'язковою.

Справа призначена до розгляду на 10-00 год. 28.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 440/16/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3870/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистим майном та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні автомобілем,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистим майном та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про про поділ майна подружжя, та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні автомобілем передано на розгляд в Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, який у відповідності до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», повинен становити 121 грн. 80 коп., а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі

Р/р: 0006

МФО: 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Оригінал квитанції про оплату судового збору необхідно представити Апеляційному суду Львівської області.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України необхідно залишити апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1, 2, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області 17 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 464/2203/15-ц
пр.№ 2/464/841/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №2330.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «Гимер».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 /двісті сорок три/ 60коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 459/1348/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 08.05.2015 року на 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/9562/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: - визнати домоволодіння № 10 по вул. 1-ї ОСОБА_3 в с.Луначарське Бердянського району спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; - залишити у власності ОСОБА_2 домоволодіння № 10 по вул. 1-ї ОСОБА_3 в с.Луначарське Бердянського району; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частин домоволодіння № 10 по вул. 1-ї ОСОБА_3 в с.Луначарське Бердянського району, яка становить 52500,00 грн..

До суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить: - визнати домоволодіння №10 по вул.1-ї Бердянської Ради в с.Луначарське Бердянського району спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; - визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 10 по вул.1-ї Бердянської Ради в с.Луначарське Бердянського району; - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини домоволодіння № 10 по вул.1-ї Бердянської Ради в с.Луначарське Бердянського району, яка становить 17500,00 грн..

Ухвалою судді від 21 квітня 2015 року уточнена позовна заява залишена без руху в звязку з неоплатою судового збору.

До суду надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі, визначеному ухвалою судді.

Дослідивши уточнений позов, матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Уточнений позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 31, 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи викладене, уточнений позов підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 31, 119, 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - прийняти до провадження.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 21 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копії ухвали та позовної заяви відповідачу.

Відповідачу в строк до 21 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій