overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/456/15-ц
Провадження № 2/135/164/15
РІШЕННЯ

іменем України

09.10.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Жмудь Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він 10.11.1996 року зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2. Вказав, що шлюбні відносини у них припинились через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Зазначив, що їх сімя розпалась. Тому просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подав до суду заяву, згідно якої просив задовольнити позов у його відсутність.

Відповідачка надала суду заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, 10.11.1996 року Ладижинським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, за актовим записом №177.

Також суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідачка погоджується на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що їх сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.1996 року Ладижинським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, за актовим записом №177.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2-о/311/94/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3623/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Василівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Василівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.107-117,122,257,258 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.3 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Василівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 1330 годину 07 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя М.А. Носик
Номер провадження 22-ц/788/1018/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційних скарг на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року та на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за період з 24.09.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 1217,43 грн., вирішено питання щодо судово збору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в даній справі відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на зазначені судові рішення було відкрито виконавче провадження, справу призначено до розгляду.

28 серпня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона відмовляється від апеляційних скарг на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року та на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши подану заяву, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційних скарг може бути прийнята судом.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.300, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційних скарг на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року та на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року в даній справі.

Апеляційне провадження щодо даних скарг закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/5459/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3406/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року та 30 листопада 2015 року про виправлення описок у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну діяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського Управління юстиції Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2015 року та 30 листопада 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвали, на які ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги, щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року та 30 листопада 2015 року про виправлення описок у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну діяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського Управління юстиції Херсонської області.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3406/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Номер справи № 326/682/15-ц р.
Номер провадження №6/326/28/2015
УХВАЛА

06 серпня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С., розглянувши матеріали заяви в.о. начальника Приморської ОДПІ ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу по цивільній справі за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування п.1 рішення Приморської міської ради №14 від 24.10.2014р. та витребування із незаконного користування земельної ділянки,

встановив:

06.08.2015 року в.о. начальника Приморської ОДПІ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення змін до виконавчого документу Приморського районного суду Запорізької області від 14.07.2015 року по справі №2/326/379/2015 про стягнення з Приморської міської ради судового збору на суму 243,60 грн.

За вимогами ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Справу було розглянуто Приморським районним судом Запорізької області в складі головуючого судді Звєздової Н.С.

Вважаю можливим прийняти заяву в.о. начальника Приморської ОДПІ ОСОБА_1 до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти заяву в.о. начальника Приморської ОДПІ ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2015 р. о 14.20 год.

Викликати в судове засідання сторони та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Звєздова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 07.08.2015 о 14:20

Причина нерозгляду:

06.08.2015
Номер провадження: 22-ц/785/7774/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ісаєвої Н.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти на утримання дітей,

встановила:

13 серпня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Саратського районного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.08.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти на утримання дітей, на 20 жовтня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа№478/1133/15-ц Провадження№2/478/254/2015
У Х В А Л А

23.07.2015 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 р. ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по кредитних договорах від 20.12.2011 року, в сумі 12850,6 грн. та стягнути судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа № 159/4413/15-ц
Провадження № 2/159/1230/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 01 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ"" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ"" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 вересня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
№ 639/7647/15-ц
№ 2-н/639/2531/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Номер провадження 2/643/4999/15
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюбу між ним та відповідачем, зареєстрований 19.07.1997 року в Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 985.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.11.2015 року на 12.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 336/2404/15-ц
Пр. № 2/336/1544/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання позовів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Крім того, судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення її права на частку в праві спільної часткової власності на нерухоме майно із стягненням грошової компенсації вартості цієї частки з одного з учасників права спільної часткової власності.

Представник ОСОБА_1 просить про обєднання зазначених позовів з огляду на ті обставини, що вони містять однорідні вимоги, оскільки грунтуються на правовідносинах, що регулюють право спільної власності сторін, а від вирішення одного позову залежить вирішення другого.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, з яких позивач підтримала вимоги свого представника, а відповідач заперечував проти задоволення клопотання, суд не знаходить підстав для задоволення заяви з таких міркувань.

В силу ст. 126 ЦПК України можуть бути обєднані в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заявлені в позовах вимоги ґрунтуються на різних матеріально-правових підставах: позов про припинення права на частку в праві спільної часткової власності на нерухоме майно витікає з правовідносин, що регулюють здійснення спільної часткової власності, стосується інтересів інших учасників права спільної часткової власності, до яких поряд з відповідачем предявлено вимоги, тоді як позов про припинення права власності в праві спільної сумісної власності на автомобіль ґрунтується на сімейних правовідносинах.

У звязку з викладеним суд не вбачає процесуальних підстав для задоволення клопотання, оскільки позовні вимоги не є однорідними; спільний розгляд позовів, який суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не тільки не сприятиме правильному вирішенню справи, а навпаки ускладнить його та заважатиме вчасному, у розумний строк, її розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання позовів в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6212/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.07.2015року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_2 отримала ухвалу суду про усунення недоліків 142.08.2015року, однак станом на 10.09.2015року вказані недоліки позивач не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 758/2580/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Ерде банк» Курений О.В. про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33-Б, ) заборгованість в сумі 25976 грн. 64 коп. ( двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят шість гривень шістдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33-Б, ) судовий збір в розмірі 259 грн. 77 коп. (двісті п'ятдесят дев'ять гривень сімдесят сім копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко