overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4001/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Негрича Олега Ярославовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Публічного акціонерного товариства «Броварське автотранспортне підприємство - 13209» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 березня 2015 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 583/1119/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

28 квітня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 452/1029/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

30 квітня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАК КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулись в суд із вказаним позовом.

29.04.2015 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із позасудовим врегулюванням спору по кредитному договору № б/н від 13.01.2011 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ПАК КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/6660/15
Провадження № 2/522/5702/15
У Х В А Л А

28.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Девелопмент Груп» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.04.2015 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Девелопмент Груп» про стягнення боргу було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

До суду з клопотання про скасування зазначеного забезпечення позову звернувся представник АТ «Регіональний інвестиційний банк» по довіреності ОСОБА_3, з тих підстав, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову в частині арешту домоволодіння, за адресою: м. Одеса, вул. М'ясоєдівська, буд.34/36; нежилого приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська,44; нежилого приміщення офісу за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська,5 безпідставна, так як дане майно передано в іпотеку банку.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована у вказаній частині.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Девелопмент Груп» про стягнення боргу, застосовані ухвалою суду від 01.04.2015 року.

Скасувати арешт домоволодіння, яке складається з двох основних камяних будинків, зазначених на плані під літ. «А», «Б» загальною площею 595,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. М'ясоєдівська, буд.34/36.

Скасувати арешт нежилого приміщення площею 1239,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська,44.

Скасувати арешт нежилого приміщення офісу площею 87,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська,5.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

28.04.2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року ЄУН № 337/2134/15-ц
Провадження № 2н/337/532/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 132/1171/15-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області (зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини відумерлою,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області (зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2263/15-ц Провадження № 2/635/1494/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити спільне з відповідачем майно, виділивши позивачу у власність житловий будинок, загальною площею 135,90 кв.м., що розташований за адресою: смт. Коротич Харківського району Харківської області, вул. Синогірська, буд. 12 та квартиру АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на вищезазначену квартиру, а відповідачу виділити у власність житловий будинок, загальною площею 54,70 кв.м., житловою площею 27,90 кв.м., який розташований за адресою: смт. Коротич Харківського району Харківської області, вул. Синогірська, буд. 19 та житловий будинок загальною площею 349,80 кв.м., житловою площею 133,85 кв.м., розташований за адресою: смт. Коротич Харківського району Харківської області, вул. Синогірська, буд. 17.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 06 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 172/109/15-ц
Провадження № 2/172/139/15
У Х В А Л А

29.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження 18 лютого 2015 року, проведено попередній розгляд справи і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи в зв"язку із перебуванням позивача в лікарні до його одужання.

Відповідач в судове засідання не зявився, місце проживання невідоме.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 14 год.30 хв. 19травня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони. Відповідачку повідомити через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2548/14-ц
Провадження №2/726/52/15
УХВАЛА

02.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач 02.03.2015 року подав до суду позов в новій редакції де зазначає відповідачем ОСОБА_2, у звязку з тим що вона є правонаступником ОСОБА_1 який помер 19.09.2013 року.

Судом встановлено, що первісний відповідач ОСОБА_1, помер 19.09.2013 року.

Також встановлено, що спадкоємцем ОСОБА_1 є його дружина - ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_2, як правонаступника первісного відповідача

Керуючись ст. ст.37, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_2, правонаступника первісного відповідача.

Розгляд справи за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 12 березня 2015 року о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 642/2710/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 рокуСправа № 322/408/15-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:Лисак ОСОБА_1

до:Лисака ОСОБА_2

про:розірвання шлюбу,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

10.04.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд:

- розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 17 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 19.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/408/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 23 квітня 2015 року о 13 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 491/100/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Правління АТ "ІМЕКСБАНК" про повернення АТ "ІМЕКСБАНКом" коштів в сумі 76906 гривень 27 копійок та відкшодування втраченої вигоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 16 грудня 2014 року він звернувся з письмовою заявою до начальника АТ ""ІМЕКСБАНК" відділення №37 в м. Ананьїв Одеської області, ОСОБА_3 про повернення йому в повному обсязі грошової суми в розмірі 76906 гривень 27 копійок, яка надійшла на його поточний рахунок №6013 23 жовтня та 08 грудня 2014 року.

Позивач зазначає, що станом на 21 січня 2015 року АТ "ІМЕКСБАНК" йому було відмовлено в поверненні вище вказаної суми, хоча відповідач не міг відмовити йому у поверненні в повному обсязі грошової суми в розмірі 76906 гривень 27 копійок, яка надійшла на його поточний рахунок №6013 23 жовтня та 08 грудня 2014 року.

Позивач вказує, що відповідач зобов'язаний повернути йому в повному обсязі грошову суму в розмірі 76906 гривень 27 копійок, яка надійшла на його поточний рахунок №6013 23 жовтня та 08 грудня 2014 року, а також відшкодувати втрачену вигоду в розмірі 2361 гривня 14 копійок, та матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень, у зв'язку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Правління АТ "ІМЕКСБАНК" про повернення АТ "ІМЕКСБАНКом" коштів в сумі 76906 гривень 27 копійок та відкшодування втраченої вигоди та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2015 року, на 09:20 в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/4830/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цивільної справи №2-1744/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цивільної справи №2-1744/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, судця вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 20 квітня 2015 року, на 09.35 годину.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цивільної справи №2-1744/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, призначити 20 квітня 2015 року, на 09.35 годину, в залі судових засідань № 24 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/2622/15-ц
Провадження № 2/638/2969/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09.50 годин 30 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

24 квітня 2015 року року м. Харків