overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/1290/14-ц
Провадження № 22-ц/792/308/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1.,

адвоката Тимофіїва А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду від 16 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року було зупинено апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду від 16 грудня 2014 року на час хвороби ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив клопотання про відновлення провадження у справі у зв'язку з закінченням лікування та можливістю продовжувати розгляд справи за станом здоров'я.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду від 16 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і продовжувати її розгляд в даному судовому засіданні.

Ухвала набирає чинності негайно.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 360/204/15 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3661/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 18 02.07.2015
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків та інфляційних втрат за прострочення грошового зобов'язання та процентів за користування чужими грошовими коштами, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року позов ОСОБА_2 частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому до апеляційної скарги не додано квитанцію, зазначену в переліку додатків, про що Бородянським районним судом Київської області складено акт від 21 травня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору 121,80 грн. протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали, направлену за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, член сім'ї апелянта отримав 02 червня 2015 року, як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, разом із тим, до зазначеного часу недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків та інфляційних втрат за прострочення грошового зобов'язання та процентів за користування чужими грошовими коштами вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа № 461/5603/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5030/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відхилити.

УхвалуГалицького районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Провадження № 2/337/17/2015
ЄУН №337/4213/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

20.07.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Богачовій А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа : Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року була призначена судово-психіатрична(посмертна) експертиза і провадження по справі було зупинено до її проведення.

16.07.2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 04.08.2015 року на 10-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : І.Б. Громов
Номер провадження 2/638/4925/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Долгової К. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В судове засіданні сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 20.07.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2228/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки в ухвалі суду в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Дана ухвала постановлена судом 01.09.2014.

18.08.2015 заявник подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, в якій просив викласти резолютивну її частині в такій редакції:

«Зобовязати Переяслав-Хмельницьке управління Державної казначейської служби України Київської області, , що розташоване за адресою: вул.Б.Хмельницького,28, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", , що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 301,46 грн. (триста одна гривня 46 коп.), який було сплачено на р/р 0475, МФО 821018, за платіжним дорученням № IHN97B0Q12 від 27.06.2014 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, яке призначається протягом десяти днів з дня надходження заяви з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання в даній справі на 13-30 год. 21 серпня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.08.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року на 09 год.30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/1303/15-ц
№2/687/416/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 18.09.2015 року о 08 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1582/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 21 липня 2015 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та надати строк до 17 серпня 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/593/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2408/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 липня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/243/3843/2015
УХВАЛА

3 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 14 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-142/99
Провадження № 6/645/21/15
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування подання зазначалося, що на примусовому виконанні у Фрунзенському ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження, відкрите постановою державного виконавця 22.04.2014 року на підставі виконавчого листа, який виданий 09.07.1999 року Чугуївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини від заробітку до повноліття дитини. Боржником рішення не виконується, про обєктивні причини, які перешкоджають боржнику сплатити заборгованість державного виконавця не повідомлено, за викликом державного виконавця не зявляється, право власності на нерухоме майно та транспортні засоби у боржника відсутнє, відомості про рахунки та джерела отримання доходів відсутні, згідно повідомлення ДПСУ код ОСОБА_2 є недіючим. 05.12.2014 року, 28.12.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1, але провести перевірку майнового стану боржника не виявилося можливим у звязку з відсутністю мешканців квартири. 21.10.2014 року до Фрунзенського ВДВС надійшла заява стягувача в якій він просить Фрунзенський ВДВС звернутися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Подання підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для його повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на „3 лютого 2015 року об „11 годині „00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №464/6093/15-ц
пр.№ 2-н/464/1702/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6093/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/956/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2015 року, -

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 153/1422/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 28.09.2015 о 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1