Номер провадження: 22-ц/785/3718/15
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення на посаді, визнання запису в трудовій книжці недійсним, визнання трудового договору переукладеним на невизначений строк, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення на посаді, визнання запису в трудовій книжці недійсним, визнання трудового договору переукладеним на невизначений строк.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015р. позовна заява повернута ОСОБА_2, оскільки справа підлягає розгляду в порядку КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015р., справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому посилається на те, що наказом начальника відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області Томіної С.М. №15-к від 30 січня 2015р. ОСОБА_2 було звільнено з посади директора Комунального закладу "Балтський районний будинок культури", чим порушені його трудові права та інтереси, в зв'язку з чим він був змушений звернутися до місцевого суду в порядку цивільного судочинства з позовом щодо скасування незаконного наказу та поновлення його на займаній посаді. Трудові правовідносини в даному випадку не регулюються спеціальними нормативними актами, які регламентують публічну службу і публічно-правові відносини службовця та суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також зазначає, що ОСОБА_2 не є суб'єктом владних повноважень, не відноситься за посадою до державного службовця, він не приймав присягу, немає рангу та класу, тому його позовні вимоги повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, а не за КАС України.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином про слухання справи, про що в матеріалах є докази(а.с.55-59). При цьому, Балтська районна державна адміністрація Одеської області надала інформацію про те, що посада директора Комунального закладу "Балтський районний будинок культури" не відноситься до державної служби, ОСОБА_2 не приймав присягу державного службовця, ранг та клас йому не були присвоєні.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що позивач крім інших позовних вимог просив визнати неправомірним та скасувати наказ начальника відділу культури Балтської районної державної адміністрації (тобто оскаржуються рішення, дії суб'єкта владних повноважень), тому заявлені позовні вимоги позивача повинні розглядатися в порядку Кодексу адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, позивач має право звернутися з адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду щодо захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про державну службу", державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Відповідно до вимог Закону вказані особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. З КАСУ, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Балтської міської ради Одеської області від 24 січня 2014р. ОСОБА_2 був призначений на посаду директора Комунального закладу "Балтський районний будинок культури". При цьому доручено Балтській районній державній адміністрації Одеської області укласти контракт з керівником Комунального закладу "Балтський районний будинок культури" відповідно до вимог законодавства(а.с.16).

Як вбачається з штатного розпису Комунального закладу "Балтський районний будинок культури" посада ОСОБА_2 до державної служби не відносилась.

У зв'язку з чим, конкурс для вступу на державну службу та спеціальну перевірку ОСОБА_2 не проходив. Також ОСОБА_2 не приймав присягу державного службовця, йому не надавався клас та ранг державного службовця.

Вказані докази судом не було витребувано, матеріали справи цих доказів не містять.

Вищевказані обставини підтверджено доказами, які надійшли до суду апеляційної інстанції від Балтської районної державної адміністрації Одеської області та штатним розписом Комунального закладу "Балтський районний будинок культури" (а.с. 60-61 ).

Таким чином, наказом від 30 січня 2015р. ОСОБА_2 було звільнено з посади, яка не відноситься до державної служби. ОСОБА_2 не є особою, яка прийнята на публічну службу, він не складав присягу державного службовця або присягу посадової особи органу місцевого самоврядування, на нього не поширюються вимоги спеціальних нормативно - правових актів, які визначають порядок прийняття, проходження та звільнення з публічної служби. Таких доказів до суду не надано.

Позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення на посаді, визнання запису в трудовій книжці недійсним, визнання трудового договору переукладеним на невизначений строк є поновленням його трудових прав, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тобто, ОСОБА_2 було звільнено з посади, яка не відноситься до державної служби, розгляд його спору з приводу скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, це є спір цивільний, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Висновок суду про наявність публічно - правового спору між сторонами з приводу звільнення з публічної служби є помилковим та не підтверджено відповідними доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому ухвала Балтського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015р. підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 219,303,307 п.4 ч.2,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко