Провадження № 4с/200/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав на те, що в провадженні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 36831012 з виконання виконавчого листа № 403/12781/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 30 січня 2013 року про зобов'язання її передати транспортний засіб, автомобіль MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» для звернення на нього стягнення шляхом реалізації у відповідності до умов Договору застави. В процесі примусового виконання державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 березня 2013 року. 08 липня 2013 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року та в позові ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено. Таким чином, рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист було скасовано. В березні 2015 року вона звернулася до Відповідача із заявою про зняття арешту, але отримало листа від 25 березня 2015 року вих. № 0314/5019/10, яким їй було повідомлено, що державним виконавцем 05 червня 2013 року на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було направлено для подальшого виконання до ВДВС Покровського РУЮ у Дніпропетровській області у зв'язку з місцезнаходженням автомобіля, тому у державного виконавця відсутні будь-які підстави для зняття арешту з майна боржника, відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». У відповіді також було зазначено, що згідно даних ЕДРВП виконавчий документ до ВДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області не надходив.

Вважає що постанова про закінчення виконавчого провадження від 05 червня 2013 року є незаконною, оскільки автомобіль знаходився у неї, підстав направляти виконавче провадження до іншого відділу не було та існує обставина передбачена п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Просить - визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 05 червня 2013 року у виконавчому провадженні № 36831012.; - зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у виконавчого провадженні № 36831012 винести постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; - визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 березня 2013 року у виконавчому провадженні № 36831012; - зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов JMBSTCY4A8U001974, накладений за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 березня 2013 року у виконавчому провадженні №36831012.

Заявника до судового засіданні не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності .

Представник заінтересованої особи, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність вимоги заявника визнав, та просив прийняти відповідне рішення.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що в провадженні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 36831012 з виконання виконавчого листа № 403/12781/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 30 січня 2013 року про зобов'язання її передати транспортний засіб, автомобіль MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» для звернення на нього стягнення шляхом реалізації у відповідності до умов Договору застави. В процесі примусового виконання державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 березня 2013 року. 08 липня 2013 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року та в позові ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

Державним виконавцем 05 червня 2013 року на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було направлено для подальшого виконання до ВДВС Покровського РУЮ у Дніпропетровській області у зв'язку з місцезнаходженням автомобіля.

Судом встановлено, що автомобіль MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 перебував у заявника весь час, тому виконавче провадження мало бути закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У відповідності до п. 8, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного про закінчення виконавчого або повернення виконавчого документа стягувачу визнана незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

За вищенаведених обставин, скарга обґрунтована та визнана субєктом оскарження, суд доходить висновку, що вимоги скаржника підлягають задоволенню..

Керуючись ст. ст. 8, 49, 51, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 197,208 - 210, 383 - 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 05 червня 2013 року у виконавчому провадженні № 36831012 прийнятою Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у виконавчого провадженні № 36831012 винести постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 березня 2013 року у виконавчому провадженні № 36831012.

Зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов JMBSTCY4A8U001974, накладений за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 березня 2013 року у виконавчому провадженні №36831012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О.Циганков