overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7290/2015 головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки "Співдружність" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 3 квітня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою кредитної спілки "Співдружність" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 3 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 194/949/14-ц
Провадження № 2/194/11/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року м. Тернівки

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Павлоградська товарна біржа, про встановлення факту окремого проживання подружжя за час шлюбу, визнання правочину дійсним та визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ідеальну 1/2 частку майна у спільній сумісній власності подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши що з повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися після 30 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Павлоградська товарна біржа, про встановлення факту окремого проживання подружжя за час шлюбу, визнання правочину дійсним та визнання права власності, - задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна - квартини № 5 в будинку № 17 по вул. Перемоги в м. Тернівка, що укладений 07 грудня 2000 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, і зареєстрований Павлоградською товарною біржою за № 12/08-НДТ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ідеальну 1/2 частку майна у спільній сумісній власності подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1), право власності на 1/2 частку квартини № 5 в будинку № 17 по вул. Перемоги в м. Тернівка.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), сплачений при зверненні з позовом судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), на користь ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1), сплачений при зверненні з зустрічним позовом судовий збір в сумі 298 (двісті дев"яносто вісім) грн. 12 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 591/2796/15-ц
Провадження № 2-н/591/416/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору таким, що не укладався,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», у якому просила визнати кредитний договір № ABPTRC07220005 від 27 червня 2008 року таким, що не укладався, посилаючись на те, що вона його не підписувала та кредитних коштів не отримувала.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє через свого представника ОСОБА_2, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору таким, що не укладався.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №236/208/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3501/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 579/632/15-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 квітня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй (ОСОБА_1С.) заповіту, складеного 18 грудня 1991 року від імені її батька ОСОБА_2 на її користь.

Заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 8 травня 2015 року о 13 годині з участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 8 травня 2015 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Кролевецького РУЮ витяг з реєстру про шлюб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/648/15-ц

Провадження № 2/414/285/2015

29 квітня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 11 лютого 2015 року він позичив відповідачеві 10тис. грн на строк один місяць, про що було складено розписку. Термін повернення боргу закінчився, а відповідач, незважаючи на його нагадування, до теперішнього часу борг не повернув. Тому він вимушений звернутися до суду із позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності. В заяві підтвердив, що натепер частину боргу повернув та зобов"язується повернути решту.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Форма договору повинна відповідати вимогам, встановленим ст.1047 ЦК України щодо договору позики.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

Судом встановлено, що сторони уклали договір позики на суму 10тис. грн, на строк один місяць, до 10.03.2015 року. Форма договору відповідає вимогам, встановленим ст.1047 ЦК України щодо договору позики.

Боргові зобов'язання відповідача перед позивачем підтверджені розпискою /а.с.11/, а судові витрати -відповідною платіжкою /а.с.1/.

Відповідач не виконав своїх зобов"язань за договором, борг дотепер не повернуто, а тому позов підлягає задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10тис. грн боргу та 243,60 грн судових витрат, а разом -10243,60грн.

Керуючись ст.ст 1046, 1047, 1049-1050 ЦК України, ст.ст 10-11,60, 212-215,294,296 ЦПК України суд,

ВИРІВШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 10тис. грн боргу та 243,60 грн судових витрат , а разом -10243,60грн. (десять тисяч двісті сорок три грн 60коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М. Акулов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/1268/15-ц

27 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

м. Красний ЛиманСправа № 236/1058/15-ц

15 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 539,38 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електичну енергію в сумі 539,38 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та подані до неї документи, суддя вважає, що її слід повернути заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заяву на видачу судового наказу від імені заявника - юридичної особи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" подано її представником - начальником Краснолиманського РВЕ ОСОБА_2 До заяви додано ксерокопію довіреності від 19.11.2014 року реєстраційний номер 191114-6/63, яку не засвідчено в установленому порядку, чим порушені вимоги ч. 3, ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу підписується заявником, або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви не додані копії доданих до неї документів для боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. До заяви про видачу судового наказу заявником додані копії письмових доказів, які навіть належним чином не засвідчені. В порушення вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів" відсутні: назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч.1, 2 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електичну енергію в сумі 539,38 грн. повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/8624/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"05" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки стороною позивача не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 212/1751/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., при секретарі Гавриленко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості Публічне акціонерне товариство Арселормітал Кривий Ріг про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Кривий Ріг про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-1931/15 Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Шахової О.В.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову від позову в частині стягнення на їх користь матеріальної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Eugilion», -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Eugilion» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справіп озовом Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ТОВ «Eugilion» про відшкодування шкоди спричиненої злочином.

В судовому засіданні 21 квітня 2015 р. ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано клопотання про відмову від позову в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 310 ЦПК України передбачено скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

В даному випадку позивачами подано заяву про відмову від позову і підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Таким чином, рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальної шкоди слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст.206 ЦПК України позивачам роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 310 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Клопотання задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Eugilion» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 200 000,00 грн., а також в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Eugilion» на користь ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальної шкоди в розмірі 150 000,00 грн. скасувати.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги

Головуючий:

Судді:
Справа №521/6389/15-ц
Номер провадження №2н/521/1028/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган