overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1785/15-ц

провадження № 2/0285/777/15

11 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Сарган О.А.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 сільська рада Новоград-Волинського району,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоград-Волинського району, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, яким надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_3, померлої 09.12.2013 року, строком на 2 місяці.

В судове засідання 11.06.2015 року сторони не зявилися.

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.12.2014 року вбачається, що на день смерті покійна ОСОБА_4 проживала та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 та разом з нею проживала її сестра ОСОБА_5.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що ймовірне рішення суду може вплинути на права чи обовязки ОСОБА_5, тому відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України необхідно залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

Відтак, встановлені підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоград-Волинського району, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_5.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви та повідомити, що судове засідання по справі відбудеться 30.06.2015 року о 9-50 год.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 577/3186/15-ц
Провадження № 2/577/986/15
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

25 червня 2015 року Конотопським міськрайонним судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку з тим, що позивачка не приклала додатки в кількості осіб які брали участь у справі, а саме: свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження для відповідача по справі - ОСОБА_2

Недоліки позову не усунуті і 03 липня 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою, про повернення їй її позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позов з додатками, при не усуненні недоліків позовної заяви оскільки остання вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/122/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19.02.2015р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

28.01.2015
Справа № 172/1401/14-ц
Провадження № 2/172/620/14
У Х В А Л А

іменем України

05.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Ушакової Н.Є. від 31.10.2014року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 25.12.2014року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. цивільна справа №2/172/620/14, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Порох К.Г.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/1401/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, прийняти в своє провадження та призначити попредній розгляд справи на 20 січня 2015року о 10.40год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
Справа № 521/9785/15-ц
Провадження 2н/521/1568/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський
УХВАЛА

про повернення судових витрат

«05» січня 2015 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2014 р. було повернуто з передбаченої п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстави позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 МКБ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором.

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору, розглянув яку, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як було встановлено судом, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати, а саме судовий збір, тому оскільки позовну заяву було повернуто, для суду вбачаються підстави для повернення позивачеві сплачених коштів на оплату судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі і судового збору відповідно до платіжного доручення № 13856906 від 27.11.2013 року в розмірі 3 441 (трьох тисяч чотириста сорока однієї) грн. за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ до ОСОБА_2Й та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї

05.01.2015
Справа № 521/9613/15-ц
№пр.2/521/4283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 10 хвилин_14 липня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа 206/1375/15-ц
Провадження 2/206/516/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1375/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 569/9397/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" липня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в дві окремі ізольовані квартири, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить поділити будинок по вул.Шпудейка, буд.22 в м.Рівне на дві окремі ізольовані квартири, виділивши йому у приватну власність квартиру №1 в зазначеному житловому будинку, з відповідними житловими й нежитловими приміщеннями, господарськими будівлями та спорудами, а відповідачці просить виділити в приватну власність квартиру №2 в зазначеному житловому будинку, з відповідними житловими й нежитловими приміщеннями, господарськими будівлями та спорудами.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимоги п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову щодо вимоги майнового характеру визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, визначивши ціну позову відповідно до дійсної вартості спірного обєкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, позивачу належить доплатити позовну заяву судовим збором в розмірі одного відсотка від вартості квартири, за вирахуванням уже сплачених ним 243 грн. 60 коп., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову та доплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в дві окремі ізольовані квартири, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області.

Надати позивачу строк для усунення недоліків та доплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/2192/15-ц

Номер провадження : 2/484/1044/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "ВТБ БАНК" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ "ВТБ БАНК" звернулося до суду в особі представника ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором в сумі 123 393,25 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

- відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

- призначити судове засідання на 26.06.2015 р. о 15:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

- викликати в судове засідання сторін у справі;

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

- копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 754/9394/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Дніпровська Набережна, 25б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і спооруд та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Дніпровська Набережна, 25б, заборгованість за комунальні послуги в сумі 5418,96 грн, яка складається з: 4055,32 грн - основного боргу, 1259,14 грн - інфляційне збільшення боргу, 104,50 грн - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Дніпровська Набережна, 25б, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 234/4519/15-ц
Провадження № 2/234/2547/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року, на 08:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-915/11 Провадження № 22-ц/795/1358/2015 Головуючий у I інстанції: Сапон А. В.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

При секретарі: Козлачковій Ю.В.

За участю: представника ПАТ КБ«Приватбанк» - Рожка С.М., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 08 липня 2015 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст.207, 549, 551, 611, 627, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 88, 213, 303, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17.09.2008 року в сумі 4 696 (чотири тисячі шістсот дев`яносто шість) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати, понесені на сплату судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій, в сумі 73 (сімдесят три) грн 50 коп. та 08 (вісім) грн. 50 коп. витрат, понесених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: