overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2731/15-ц
Провадження № 2/204/1516/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення аліментів, про видачу дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України. У своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн. щомісяця до досягнення дитиною 18 років та надати дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали даної справи суд приходить до висновку, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги у окремі провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, виділивши їх у самостійні провадження, залишивши у своєму провадженні вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення аліментів, про видачу дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини розєднати.

Матеріали справи щодо позовних вимог про видачу дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини передати в канцелярію суду для реєстрації та розподілу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на «13» травня 2015 року о 16-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 161/8348/14-ц Провадження № 22-ц/773/644/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Овсієнка А.А., Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мондровського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, філії ПП "Нива - В.Ш.", третя особа ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою відповідача Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2015 року, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції - задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2015 року скасувати та постановити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, філії ПП "Нива - В.Ш.", третя особа ВАТ "Державний ощадний банк України" в даній справі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №557/476/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2015 року 15 год. 45 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/447/250/15
Справа №447/57/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельних ділянок ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 328, 373, 392, 1216, 1217, 1233 , 1241 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 та на 1/4 частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходяться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті її батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 316/976/15-ц
Провадження № 2/316/508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 06.05.2015 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №464/3124/15-ц
пр.№ 2-н/464/726/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3124/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 583/814/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2015 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області у складі:
головуючого-судді Білери П.П.
при секретарі Дяченко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", що знаходиться за адресою: бульвар Верховної Ради, буд. 7, м. Київ, ідентифікаційний код 21574573, заборгованість за кредитним договором за № 0395/08/17-ZNv від 13 червня 2008 року у розмірі 1333,93 доларів США, у тому числі: заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 1187,85 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами у сумі 109,36 доларів США, пеня за невиконання зобов'язань у сумі 36,72 доларів США, у солідарному порядку.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду П. П. Білера
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2828/13-ц
Провадження №2-др/726/2/15
УХВАЛА

16.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву ТОВ „Факторингова компанія «Вектор Плюс про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ „Факторингова компанія «Вектор Плюс звернулося до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

В заяві посилається на те, що 01.07.2014 року цивільну справу №726/2828/13-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Просять повернути суму сплаченого ними судового збору в сумі 3441,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Розглянувши заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», дослідивши матеріали справи №726/2828/13-ц, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 01.07.2014 року по цивільну справу №726/2828/13-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Враховуючи вимоги закону та вищенаведене вважаю, що сплачений судовий збір у сумі 3441,00 грн. не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ТОВ „Факторингова компанія «Вектор Плюс про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірский райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 172/356/15-ц
Провадження № 2/172/231/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 год. 17 квітня 2015року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. № 645/3440/15-ц
П. № 2/645/1413/15

20 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС у Харківській області,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що з 2000 року відповідач ОСОБА_4 не проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1., тому позивачі звернулися до суду з позовом про визнання ОСОБА_4 втратившим право користування житловим приміщенням.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.
Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС у Харківській області.
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Відповідачеві пропонується у строк до 29.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/1021/15-ц

27 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 188/449/15-ц
Провадження № 2/188/295/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

При секретарі: Лукіна Л. Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_3 до Сільське фермерське господарство 'прометей' про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.40 год., 30.04.2015 року

В судове засідання викликати: сторони

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3100/15
Головуючий у першій інстанції: Прийомова О. Ю.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Базилюка Климентія Володимировича в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 червня" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2 серпня 2013 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву представника ВАТ "ім. 28 червня" про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Базилюка Климентія Володимировича в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 червня" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2175/15
Справа № 629/4376/14-ц Головуючий 1 інстанції Каращук Т.О.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним за його безгрошовістю,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 21 жовтня 2013 року в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 365,40 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 646/5572/15-ц
Провадження № 2/646/1215/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-15 год. 05 травня 2015 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага