overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/761/216/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., приймаючи від судді Гриньковської Н.Ю. до свого провадження та вирішуючи питання про прийняття та призначення до судового розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року ОСОБА_1. звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вказаною заявою, яка була передана для розгляду судді Гриньковській Н.Ю.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року заяву залишено без руху.

Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл справи між суддями від 22 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду судді Рибаку М.А., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Гриньковської Н.Ю.

22 квітня 2015 року заявником на виконання ухвали суду від 02 квітня 2015 року, яку останній отримав 17 квітня 2015 року, направлено до суду докази сплати судового збору.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 02 квітня 2015 року, дана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №296/9226/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
справа № 166/1158/15-ц
провадження № 2/166/312/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 30 хв 22 вересня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-257/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на реконструйовану будівлю та самочинно прибудовані приміщення , -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на реконструйовану будівлю готелю загальною площею 718,3 кв.м., основною площею 352,3 кв.м. з самочинно прибудованими приміщеннями котельні площею 15,9 кв.м., водонапірної площею 5,2 кв.м., та двох пралень площами 9,3 кв.м. та 15,2 кв.м., розташованих по вул. Червонофлотській, 96 в м. Первомайську Миколаївської області - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за користь держави з кожного по 612 (шістсот дванадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськраойнний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
№ 639/7481/15-ц
№ 2-н/639/2481/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
справа №619/4403/14-ц
провадження №2/619/145/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Провідна» «Про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Страхової компанії «Провідна» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

У судові засідання які були призначені на 05.12.2014, 30.01.2015, 22.04.2015,21.05.2015, 17.06.2015 року відповідачі не зявилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Окрім цього 25.12.2014 року, 27.03.2015, 14.07.2015, 12.08.2015, 13.10.2015 сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розглянути справу за відсутності сторін не представляється можливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, тому що явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо:належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Провідна» «Про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди», - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 204/5191/15-ц
Провадження № 2/204/2210/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно зазначено імя (найменування) позивача, так, з поданих документів вбачається, що в банку розпочата процедура виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2

- якщо позовна заява подається представником, позовна заява повинна містити номери засобів звязку представника позивача, якщо такі є.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/243/15

Справа №289/173/15-ц

21.07.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу ОСОБА_3, Кримоцької сільської ради, ОСОБА_4.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання заповіту недійсним, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу ОСОБА_3 людмили василівни, Кримоцької сільської ради, ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про витребування амбулаторної картки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу ОСОБА_3, Кримоцької сільської ради, ОСОБА_4.

Витребувати від Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 амбулаторну картку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Амбулаторну картку прошу видати працівнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 587/2189/15-ц
Провадження № 2-н/587/250/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

14 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 437 гривень 40 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 437 гривень 40 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 23.11.2015 року на 15:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Провадження № 2/641/2554/2015 Справа № 641/9290/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі Харківської філії АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки №0 від03.10.2007 року укладеного між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» , таким що припинив свою дію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.10.2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем укладено кредитний договір №0 у розмірі 20 000,00 дол. США В забезпечення виконань умов кредитного договору між сторонами укладено договір поруки . Починаючи з травня 2014 року ОСОБА_2 не виконує зобов,язання по поверненню належним до сплати частин кредиту , а з квітня 2014 року відсотків за його використання. Позивач просить визнати договір поруки припиненим в зв,язку з тим, що банк протягом строку дії договору поруки не звернувся до суду з позовом до позивача , як до поручителя , а саме в шестимісячний строк від дня настання строку погашення чергового платежу за основним зобов,язанням ,таким чином договір поруки є таким, що припинив свою дію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі Харківської філії АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим .

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 10-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

19 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капа-07» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Капа-07» до управління податкової міліції Державної податкової служби в Івано-Франківській області про відшкодування майнової шкоди за збитки, завдані протиправними діями,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Капа-07» (далі - ТОВ «Капа-07») звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України в заяві про перегляд судових рішень не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення передбачених статтею 355 ЦПК України. У поданій заяві ТОВ «Капа-07» вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, проте вказує норми процесуального права, зокрема статті 121 та 326 ЦПК України. До заяви не додано копії різних за змістом судових рішень касаційного суду. У випадку оскарження судових рішень на підставі пункту першого статті 355 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень слід додати документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України 16 вересня 2015 року заявнику надано строк до 6 жовтня 2015 року для усунення недоліків.

Проте вимоги ухвали судді Верховного Суду України виконані не були.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Капа-07» подану ним заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.09.2015 року подана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 12.10.2015 р. зазначена ухвала позивачем не виконана.

На підставі 121 ЦПК України подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та завданої моральної шкоди - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/611/15-ц
Провадження 2-н/483/97/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

14 квітня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 2-535
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 вересня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

судді - Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дидятицької сільської ради Мостиського району за участю третіх осіб - Мостиської державної нотаріальної контори, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.09.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дидятицької сільської ради Мостиського району за участю третіх осіб - Мостиської державної нотаріальної контори, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 15.00 год. 29.09.2010р., куди викликати сторони та третіх осіб.

Суддя В.В. Борисенко