overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3050/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів по справі у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, МФО 380236, інд.01133, м.Київ, вул.Щорса,36-б):

- засвідчені належним чином копії кредитної справи, по кредитному договору №002-21504-291111 від 29.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 з Правилами надання банківських послуг фізичним особам за поточними рахунками з використанням платіжної картки у національній та іноземній валюті, затвердженими ОСОБА_2 Директорів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які оприлюднюються шляхом їх розміщення на інформаційнийх стендах Банку в приміщенні Банку та сайті Банку станом на 29.11.2011 року;

- оригінали виписки банку по картковому рахунку №7230 з операціями по зарахуванню та списанню кредитних коштів та сплати комісії та інших нарахувань за кредитним договором №002-21504-291111 від 29.11.2011 року, із зазначенням підстави зарахування та списання грошових коштів та кореспондуючих рахунків.

Вказані документи просимо терміново надати до Дніпровського районного суду міста Херсона (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, зал судових засідань №502).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Строк предявлення до виконання ухвали 1 рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов

Ухвала набрала законної сили 01.07.2015 року ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

02 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, неповнолітня ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, протоколу, акту, свідоцтва виданих на підставі цих торгів та про повернення квартири у власність, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, неповнолітня ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, протоколу, акту, свідоцтва виданих на підставі цих торгів та про повернення квартири у власність, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 липня 2015 року 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/8786/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №242/1519/15-ц
Провадження №2-н/242/165/15
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 591/4442/15-ц Провадження № 2/591/1701/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та внесення змін до договору,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та внесення змін до договору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на22 липня 2015 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/1876/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Товариства з додатковою відповідальністю «Охтирський хлібокомбінат»

про стягнення понесених збитків, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Охтирський хлібокомбінат» про стягнення понесених збитків, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені збитки в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 6 000,00 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Охтирський хлібокомбінат» про стягнення понесених збитків, рядок статзвіту 33 .

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2015 року о 13:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 06.07.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 495/4038/15-ц
Номер рядка звіту 56
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №9 філії «Одеське РУ» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №9 філії «Одеське РУ» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 12.15 год. 01 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 30 червня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/263/1/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22.12.2014 року заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу було залишено без руху, та заявнику було надано строк для доплати судового збору у розмірі 66 грн. 44 коп.

Представник заявника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просила відстрочити сплату бракуючого судового збору до винесення рішення по справі у звязку з тим, що юридична особа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зареєстровано та фактично знаходиться в місті Горлівка, на території якого проводиться антитерористична операція.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням обставин, викладених представником заявника у своїй заяві, суддя вважає можливим розстрочити заявнику сплату бракуючого судового збору до винесення рішення по справі.

На підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», керуючись ч. 1 ст. 82, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, задовольнити.

Відстрочити доплату судового збору по заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу у розмірі 66 грн. 44 коп., до винесення процесуального рішення по справі. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Степанова
Провадження № 2/243/3215/2015
Справа № 243/5942/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

26 червня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в :

26 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2015 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 200/5896/15-ц
Провадження №2/200/1999/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року о 13 год. 25 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 234/8973/15-ц
Провадження № 2/234/4200/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року об 09 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/3631/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 червня 2015 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
233 Справа № 233/2290/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Центрально-Міський район м. Макіївки Донецької області). Ці відомості підтверджуються долученою позивачем копією паспорта. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення, вселення та за зустрічними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі посмертної комплексної судової медичної експертизи за участі психіатра. В звязку з виконанням експертного дослідження 12.06.2015 р. на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи одночасно з висновком експерта № 439 від 05.06.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає, за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення, вселення та за зустрічними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року на 15-00 годину, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5368/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Лобанова Романа Миколайовича в інтересах ПАТ « Ізмаїльський виноробний завод» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга представника Лобанова Романа Миколайовича в інтересах ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою представника Лобанова Романа Миколайовича в інтересах ПАТ « Ізмаїльський виноробний завод» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк