overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6686/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1578/14-ц
Провадження № 6/392/158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Кальній М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду вимагаючи виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, посилаючись на те, що у виконавчих документах не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що дійсно в порушення статті 18 Закону України у виконавчих листах, які видані на виконання рішення суду від 4 березня 2013 року, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Керуючись статтею 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів, зазначивши реєстраційні номери облікових карток платників податків: ОСОБА_1 НОМЕР_1; ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 147/1518/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2067/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Сало Т. Б.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі та відшкодування недоплаченої вартості за користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представників, які діють в інтересах ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Тростянецький районний суд Вінницької області від 14.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 17.09.2015 року о 10:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 Т. Б. ОСОБА_1 В. В.
Справа № 362/5944/14-ц
Провадження № 2/362/621/15
У х в а л а

"30" січня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове/іпотечне майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2014 року позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України. Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 369/9274/15-ц
Провадження № 2/369/3878/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 06.10.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 676/4223/15-ц
Номер провадження 2-н/676/297/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2І
Справа № 647/1509/15-ц
№ провадження 2/647/567/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2015 Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бериславська міська рада Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бериславська міська рада Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із повним рішенням сторони мають право ознайомитися 04.09.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 645/1944/15-ц
Провадження № 2/645/1185/15
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 18 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2о-67/10р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

30 липня 2010 року м. Берегово.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 09:10 годин на 11.08.2010 року.

Пропонувати зацікавленій особі до 10.08.2010 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драб В.І.
Справа № 357/6481/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач 16.07.2015 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 8.07.2015, яке він отримав під розписку 14.07.2015. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду, посилаючись на те, що він невчасно та не особисто отримав повідомлення про розгляд справи та не міг надати наявні у нього докази, отримати правову допомогу.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник позивача подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність, проти скасування заочного рішення та обґрунтувань відповідача заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги відповідача про скасування заочного рішення задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, «заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи».

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України:

«Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.»

В судовому засіданні встановлено, що відповідач був повторно повідомлений про розгляд справи належним чином 15.06.2015, за місцем його реєстрації, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки. Таким чином, відповідач мав змогу і час надати заперечення на позов та відповідні докази.

7.07.2015 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням захисника, з яким відсутня відповідна угода, на відпочинку. 8.07.2015 судом було ухвалене заочне рішення по справі.

Доводи, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає необґрунтованими та такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 8.07.2015 без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 2 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 2 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

30 липня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1305/15-ц
Номер справи: 668/1305/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2520/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частини будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року Суворовський районний суду м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, яким в позові відмовив.

На вказане рішення представником усіх відповідачів подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення та ухвали нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме замість сплати судового збору в розмірі 1602,05грн (320410 х 0,5%) сплачено його в розмірі 121,80грн. Тобто, недоплата становить 1480,25грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1480,25грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2520/2015.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
пр. № 2/759/5128/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності дог ч. 6 ст. 119 ЦПК України позов має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у поданому позові просить поділити майно, що було придбано в період шлюбу з ОСОБА_2, при цьому не надавши доказів придбання ( чеків, квитанцій, тощо) майна зазначеного в прохальній частині поданої позовної заяви.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО