overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/820/15-ц
Номер провадження 2/659/289/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2015 смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на:

23 грудня 2015 року о 09:00.

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 263/9742/15-ц
Провадження № 2/263/3047/2015
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Марiуполя Донецької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Марiуполi цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Азовзашальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ПАТ «Азовзашальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку в розмірі 706,13 гривень з дня звільнення по день звернення до суду та за час розгляду справи в суді по день ухвалення рішення, а також моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Азовзагальмаш» надав суду заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнає.

На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі заяви сторони, тому суд залишає даний позов в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку в розмірі 706,13 гривень з дня звільнення по день звернення до суду та за час розгляду справи в суді по день ухвалення рішення, а також моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, без розгляду, вважаючи, що інтереси сторін при цьому не ущемляються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Азовзашальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку в розмірі 706,13 гривень з дня звільнення по день звернення до суду та за час розгляду справи в суді по день ухвалення рішення, а також моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя потягом пяти днів після її проголошення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 727/1026/15-ц
Провадження № 2/727/613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ «Дельтабанк», Чернівецького відділення ПАТ «ДельтаБанк» про стягнення коштів,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів у сумі 1185,28 доларів США, незаконно заблокованих відвідачем на поточному рахунку банку. Посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції, просив стягнути з ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість в розмірі 1185,28 доларів США.

16 липня 2015 року позивачем подана заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п,5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ «Дельтабанк», Чернівецького відділення ПАТ «ДельтаБанк» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 191/5360/14-ц
Провадження № 2/191/182/15
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.,

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту, про визнання заяви недійсною, визнання права на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту, про визнання заяви недійсною, визнання права на спадщину за заповітом.

Справа була призначена до розгляду на 15. 09. 2015 року о 14 год. 30 хв., 15. 10. 2015 року на 10 год. 00 хв. із викликом свідка ОСОБА_3, яка у судові засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Частиною 1 ст. 94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та обєктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області до ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Здійснення приводу доручити Синельниківському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зобовязати орган внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Розяснити, що відповідно до ч. 6 ст. 94 ЦПК України у разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги - поставку холодної води за період з вересня 2013 року по червень 2015 в сумі 1905 (одна тисяча девятсот пять) грн. 54 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 656/538/15-ц
Номер провадження 2/656/227/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 446,67 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 446,67 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 446,67 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 11 годині 20 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 461/8644/15-ц
Провадження № 2/461/2307/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09.10.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 16.30 год. 13 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» заборгованості по заробітній платі в розмірі 64495,06 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

19 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Справа № 727/7577/15-ц
Провадження № 2/727/2288/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/7577/15-ц (Провадження 2/727/2288/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 09-45годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 09 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 727/7572/15-ц
Провадження № 2/727/2285/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ін. про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась від імені позивача до суду з цим позовом до відповідачів.

Встановлено, що позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 подано особою, яка не має на це права.

До позовної заяви додано копію довіреності від 24.10.2007р., якою позивач ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 на вчинення від його імені великої кількості дій.

Також додано копію довіреності від 06.11.2013р., якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником в усіх державних та інших установах з усіма необхідними повноваженнями.

Саме на підставі цієї довіреності від 06.11.2013р. ОСОБА_3 звернулась до суду. Але цією довіреністю ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 бути саме його представником, а не для здійснення повноважень від імені позивача ОСОБА_1 в порядку передоручення. Про це свідчить і строк дії довіреності 06.11.2018р., а строк дії довіреності від 24.10.2007р. ОСОБА_1 на імя ОСОБА_4 закінчується 24.10.2017р.

Згідно з ст. 42 ч.1 п.1 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені документами, зокрема довіреністю фізичної особи.

Згідно з ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_3 на підставі довіреності від 06.11.2013р. не має повноважень на представництво ОСОБА_1 і вчинення від його імені певних дій. А тому позовна заява має бути повернута ОСОБА_3

Керуючись ст. 244 ЦК України, ст. 42 ч.1 п.1, 121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ін. про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення повернути ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/229/1494/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі- ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До матеріалів позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 243,60 грн., тобто позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 974,40 грн. Для усунення цього недоліку, ухвалою Дружківського міського суду від 06 жовтня 2015 року позивачеві був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали. Позивач отримав ухвалу суду 07 жовтня 2015 року, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 663/1194/15-ц
Провадження № 2/663/497/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_3 03 вересня 2015 року до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Кустов