УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Керамік», третя особа: Голова Житлово-будівельного кооперативу «Керамік» ОСОБА_4, про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Керамік», третя особа: Голова Житлово-будівельного кооперативу «Керамік» ОСОБА_4, про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Керамік» до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення і відповідного запису у трудовій книжці, зобовязання вчинити дії.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечують проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зустрічного позову вважає, що у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом є недоцільним, оскільки це призведе до ускладнення вирішення справи, враховуючи зміст позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, характер правовідносин, підстав та предметів позовів. Крім того, не дивлячись на те, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами не зараховуються і позовні вимоги за зустрічним позовом у разі їх задоволення не виключають можливості також часткового задоволення і первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову Житлово-будівельного кооперативу «Керамік» до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення і відповідного запису у трудовій книжці, зобовязання вчинити дії до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Керамік», третя особа: Голова Житлово-будівельного кооперативу «Керамік» ОСОБА_4, про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя