Справа № 359/6195/15 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/5040/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 47 01.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Бобка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської районної державної адміністрації про визнання місця проживання дитини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання місця проживання дитини з ним.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року у відкритті провадження відмовлено у зв»язку з тим, що в іншому суді є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді як постановлену з порушенням норм процесуального права та повернути справу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції послався на ч.ч. 2, 5 ст. 122 ЦПК України та вказував на те, що в Івано-Франківському міському суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, а тому у зв»язку з тим, що в іншому суді є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, необхідно відмовити у відкритті провадження по справі .

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до положень п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в Івано-Франківському міському суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини (а.с.6).

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суддя відмовляючи у відкритті провадження у справі, діяв з порушенням норм процесуального права, а саме: не з»ясував ту обставину, що в Івано-Франківському міському суді розглядається спір за позовом ОСОБА_3, а до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поданий позов ОСОБА_2, тобто судом порушено право ОСОБА_2 на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року скасувати, матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: