Справа № 2-662/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вказав, що заочним рішенням Ленінського районного суду від 20.02.2008 року задоволений позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» від імені якого діє Кіровоградське управління Центрального регіонального департаменту АКIБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 15633,75 грн., в дольовому порядку витрати по сплаті державного мита в розмірі 123 грн., витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення в розмірі 30 грн., витрати на надання оголошення в газету «Народне Слово» в розмірі 50 грн.( справа № 2-662/2008р). При цьому, 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1 та договір відступлення права вимоги в тому числі і за кредитним договором № 0 від 05.10.2006 року. Згідно з вищевказаними договорами ТОВ «КЕй-Колект» прийняв право вимоги за кредитним договором № 0 від 05.10.2006 року. Просив суд замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у вищевказаному виконавчому провадженні на ТОВ «Кей-Колект» відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом зясовано, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 05.10.2006 року у сумі 15633,75 грн., в дольовому порядку витрати по сплаті державного мита в розмірі 123 грн., витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення в розмірі 30 грн., витрати на надання оголошення в газету «Народне Слово» в розмірі 50 грн.

31.05.2012 року постановою державного виконавця ВП № 32812530 було відмовлено у відкритті провадження у звязку з пропущеним строком предявлення виконавчого документу до виконання.

14.01.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, але 28.01.2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда в задоволенні заяви було відмовлено.

Слід зазначити, що в прохальній частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» допущено помилку в зазначані ім"я боржника, а саме: замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_3.

Виходячи з вищевикладеного та приймаючи до уваги, що до матеріалів справи не додано жодного доказу, що на даний час взагалі відкрито виконавче провадження та в якому саме провадженні потрібно замінити сторону, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 210, 378 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко