Справа № 212/2-4174/11
Провадження 2/127/791/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласного клінічного ендокринологічного диспансеру, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, захист та відновлення порушених прав і свобод на охорону здоров»я та медичну допомогу,

в с т а н о в и в:

В ухвалі попереднього судного засідання від 29.05.2015 року суд призначив справу до судового розгляду, залучив до участі по справі третю особу ОСОБА_5, виніс ухвалу про витребування від відповідача ОСОБА_3 обласного клінічного ендокринологічного диспансеру належним чином завірені копії наказів ( з додатками) головного лікаря ВОКЕД, якими регулювалась діяльність відділення АРІТ та терапевтичного відділення № 2 диспансеру в другій половині 2008 року, належним чином завірену копію наказу головного лікаря ВОКЕД, виданого на виконання вимог ч.1,3 ст. 43 Закону України « Основи законодавства України про охорону здоров»я» станом на 2013.

На момент судового засідання 06.07.2015 місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, копії позову, ухвалу попереднього судового засідання вказаній особі не вручено.

На виконання ухвали попереднього судового засідання до суду надійшла заява представника ВОКВЕД з копією наказу № 82 від 06.10.2006 року « про затвердження положень , схем і технологій» та інформація про те, що копії наказів про регулювання діяльності відділень АРІТ та терапевтичного відділення в другій половині 2008 року з посиланням на аркуші справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив про погане самопочуття та неможливість розгляду справ, заявив клопотання про додаткове витребування доказів, подав заяву про зумисне затягування судового засідання та порушення строків розгляду справи, в якій висунув ряд вимог до суду .

В заяві про витребування доказів позивач посилався на друкарському помилку заяві від 19.05.2015 року посилання на 2013 рік , тоді як належало посилатися на 2008 рік та додатково просив витребувати у відповідача копії наказу головного лікаря ВОКЕД, виданого на виконання вимог ч.1 ст. 43 Закону України « Основи законодавства України про охорону здоров»я», що діяв у медичному закладі у 2008 році.

В заяві про недопустимість затягування судового процесу та дотримання процесуальних строків позивач вимагав дотримуватися розумного строку розгляду справи та не допускати його затягування в подальшому, без відмінно та вчасно надавати сторонам та учасникам процесу копії журналу судового засідання та фіксації судового засідання технічними засобами, провести допит судово-медичних експертів після допиту лікарів, до вивчення матеріалів справи судом.

Представник відповідача зазначив, що він надав всі накази, які діяли з 2006 року, заперечував проти задовлення вимог .

Вирішуючи питання про необхідність витребування доказів, суд керується ст.. 134, 137 ЦПК України, зазначає, що заява відповідача не відповідає нормам законодавства що до витребування доказів, зокрема, в заяві не зазначено який конкретно доказ належить витребувати, обставини, що можуть бути підтверджені цим доказом, не долучено документів, які свідчать про неможливість витребування доказів позивачем самостійно. Крім того суд приймає до уваги виконання представником відповідача ухвали попереднього судового засідання та надання документів і посилання на документи , які є в матеріалах цивільної справи, які діяли з 2006 року та охоплюють період зазначений позивачем. Тому суд вважає, що заява про витребування доказів позивача задоволенню не підлягає.

Згідно ст.. 55. Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Оскільки в позщовній заяві позивач надає негативну оцінку дій вказаної особи та присить про це суд, початок розгляду справи за відсутності повідомлення 3-ї особи - ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду справи, суд вважає порушення його конституційного права.

Суд також вважає за необхідне роз»яснити позивачеві ст. 27 ЦПК України в частині, що сторона по справі має право знайомитися з журналом судового засідання та з технічним записом судового засідання, знімати їх копії та подавати свої зауваження що до їх неправильності чи неповноти. Тож обов»язку видавати сторонам копії журналу судового засідання та технічного запису ЦПК України не передбачено. Вимоги позивача ОСОБА_1 в частині невідмовно надавати відповідним учасникам судового засідання опії журналу судового засідання та фіксацію судового засідання не підлягають задоволенню.

Крім того суд роз»яснює позивачу , що згідно ч.1, 4 ст. 197 ЦПК України, суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання ( касета, дискета, то що) є додатком до журналу судового засідання і ПІСЛЯ закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Згідно ч.1 , 3 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи. На момент видалення суду в нарадчу кімнату для винесення ухвали ( рішення) судове засідання не є закінченим. Журналу судового засідання та технічний запис на момент видалення суду в нарадчу кімнату не може бути виготовлений, оскільки такі дії не відповідатимуть вимогам діючого законодавства. .

Також суд роз»ясніє позивачу , що згідно ст.. 53 ЦПК України, експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об»єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи і давати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України « Про судову експертизу» і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Експерт зобов»язаний з»явитися за викликом суду, провести повне дослідження доказів і дати обґрунтований висновок на задані йому запитання, а у разі необхідності роз»яснити його.

Отже в судовому засіданні можливо отримати висновок експерта ( експертизи) або роз»яснення висновку. Оскільки в матеріалах цивільної справи знаходяться висновки експертиз, без вивчення письмових доказів по справі, не можливо вирішити питання про необхідність проведення ( додаткових , повторних ) експертиз та нреобхідність роз»яснення висновків експертиз.

Процесуальна дія як допит експерта без призначення експертизи чи дослідження висновків експертизи ЦПК України не передбачена.

Тому в ухвалі попереднього судового засідання від 29.05.2015 року суд зазначив, що питання про виклик в судове засідання спеціалістів та експертів вирішити в судовому засіданні після дослідження письмових доказів по справі.

Допит експертів як такий та ще й до допиту свідків і вивчення матеріалів справи недоречний та не передбачений нормами ЦПК України.

Тому в задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 в цій частині належить відмовити.

Що до затягування судового розгляду, суд приймає до уваги поведінку позивача, його схильність заявляти клопотання, вступати в диспути, висувати вимоги, об»єм заявлених позовних вимог, їх зміст, обсяг доказів, то що та вважає за необхідне призначати справу на вільний від розгляду інших справ день . З урахуванням навантаження, призначення справ, необхідності вручення матеріалів справи 3-ї особі та встановлення її місця перебування, суд вважає за можливе відкласти розгляд на 10 годину 27.07.2015 року

З урахуванням стану здоров»я позивача, суд вважає за необхідне роз»яснити ст. 38 ЦПК України, згідно якої сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а атако ж заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у справі особисто або через представника.

Та рекомендувати, в разі не можливості за станом здоров»я приймати участь у судовому засіданні особисто, направити для участі по справі представника, надавши йому документ, що посвідчує повноваження, передбачений ст. 42 ЦПК України. Суд роз»яснює позивачеві , що з урахуванням вимог позивача про необхідність дотримання строків розгляду справи повторне відкладення розгляду через стан здоров»я позивача буде неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, 27, 38, 53,134,137, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласного клінічного ендокринологічного диспансеру, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, захист та відновлення порушених прав і свобод на охорону здоров»я та медичну допомогу відкласти на 10 годину 27.07.2015 року ( за № 22).

Прийняти міри для повідомлення 3-ї особи ОСОБА_5 про розгляд справи, суть позовних вимог та дату, час та місце судового розгляду.

В задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 , заявлених в судовому засідання 06.07.2015 року відмовити.

Роз»яснити позивачу право залучення до участі по справі представника та неможливість у подальшому відкладення розгляду ( повторно) через стан здоров»я позивача.

Ухвала в частину відмови задоволення клопотання про витребування доказів може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.АН