Справа №6-572/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махова Д.А., звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду.

В обґрунтування подання, заявник зазначає, що на виконанні у відділу ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження №43000998 по виконанню виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2013р. по справі №2-53/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості в сумі 5 255 857,89 грн.

По даному виконавчому провадженню державним виконавцем 22.04.2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 22.04.2014р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Вказав, що згідно листа ДАІ від 30.04.2014р. за боржником зареєстрований транспортний засіб, який оголошено в розшук постановою державного виконавця №43000998 від 07.10.2014р.

На неодноразові виклики (20.01.2015, 01.07.2015) державного виконавця боржник не з'являється.

Зазначив, що боржником борг в повному обсязі не сплачений, а отже боржник має невиконані зобов'язання на території України, та ухиляється від зобов'язань покладених на нього рішенням суду, будь-яких заяв, клопотань чи інших документів державному виконавцю від нього не надходило.

Вважає, що наявність у ОСОБА_2 невиконаних зобов'язань, покладених нього, є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного просив подання задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Старший державний виконавець відділу ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махова Д.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в поданні просив у зв'язку з великим навантаженням розглядати подання без присутності державного виконавця

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про задоволення подання.

Частиною 1 статті 377-1 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділу ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження №43000998 по виконанню виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2013р. по справі №2-53/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості в сумі 5 255 857,89 грн.

//а.с. 6//

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів подання державного виконавця судом встановлено наступне.

Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця №43000998 від 22.04.2014 року.

//а.с. 7//

22.04.2014р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

//а.с. 8//

Відповідно до повідомлення управління ДАІ ГУМВС в м. Києві від 30.04.2014р., транспортний засіб, зареєстрований за боржником поставлено на автоматизований облік до АІС «Арешт».

//а.с. 9//

Постановою державного виконавця №43000998 від 07.10.2014 року, оголошено розшук автомобіля, що належить боржнику.

//а.с. 38//

Державним виконавцем з метою розшуку майна боржника, направлено запити до Державної податкової служби, Пенсійного фонду України, державної інспекції сільського господарства м. Києві, Державіаслужби України, Держземагентства України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на які отримано відповіді про відсутність зареєстрованого за боржником майна.

//а.с. 10,11-36,39-40//

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем вживаються дії щодо примусового виконання рішення суду, зокрема, розшуку іншого майна боржника.

Крім того, в матеріалах подання міститься копія Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року у справі №757/10926/14-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, з якої вбачається, що ОСОБА_2 звертався зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження №43000998 від 07.10.2014 року. Вказані дії боржника, на думку суду, свідчать про те, що боржнику відомо про відкриття даного виконавчого провадження.

//а.с. 37//

Встановлено також, що державним виконавцем двічі - 30.01.2015р. та 17.07.2015р. направлялися виклики боржнику з вимогою з'явитися для сплати боргу, але боржник на вимогу державного виконавця не з'явився, наявну у нього заборгованість не сплатив, що підтверджується викликами державного виконавця, направленими боржнику.

//а.с. 40-41//

Відповідно до роз'яснень, що містяться в листі Верховного суду України про узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконаче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як встановлено з інформації Державної прикордонної служби України вих..№0.64-10203/0/15-15 від 10.07.2015р., наявної в матеріалах подання, боржником перетинався кордон України 19.04.2014р. для виїзду у пункті пропуску «Бориспіль» та 24.04.2014р. для вїзду у пункті пропуску «Бориспіль». Враховуючи дану інформацію, суд приходить до думки, що боржник має реальну, в тому числі матеріальну можливість сплачувати заборгованість, проте цього не робить.

Таким чином, суд вважає, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, поклад рішенням суду.

П. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані невиконані зобов'язання, а також якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що боржник - ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від виконання рішення суду, проте має можливість сплачувати заборгованість, і державний виконавець обґрунтовано звернувся з поданням про обмеження керівника вказаного товариства у праві виїзду за межі України, оскільки інші заходи впливу державного виконавця, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виявилися безрезультатними.

Керуючись статтями 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», статтями 11 Закону України «Про виконавче провадження», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», розділом 4 Наказу Держкомкордону України № 365 від 10 липня 2000 року «Про затвердження інструкції про порядок тимчасового затримання або вилучення паспортних документів посадовими особами Прикордонних військ України», ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання ним зобов'язань по виконавчому провадженню №43000998 по виконанню виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2013р. по справі №2-53/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості в сумі 5 255 857,89 грн.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: