overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8355/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональних науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український зональних науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду.

Форма і зміст позовної заяви передбачена ст. 119 ЦПК України. Частиною 6 цієї статті визначено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом

Проте, всупереч положень вказаних статей позивачем до позовної заяви не долучено копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональних науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональних науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Т.В.
Справа № 666/4644/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 524/4903/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

15 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів поданої заяви за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, враховуючи факт подання заявником заяви про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була повернута за її непідсудністю Коростенському міськрайонному суду.

В постановленій ухвалі була допущена описка, а саме: невірно зазначено дату її ухвалення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку та вважати вірною датою постановлення ухвали 12.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 658/2962/15-ц
(провадження № 2/658/1117/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі

на 31 серпня 2015 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №720/1361/15-ц
Провадження № 2/720/595/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Новоселицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 установа «Новоселицька центральна лікарня», про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

встановив:

10.07.2015 року прокурор Новоселицького району Чернівецької області звернувся до суду з позов до відповідача з вимогою про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

При проведенні попереднього судового засідання від прокурора надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки відповідно до квитанції № 14051415 від 04.08.2015 року відповідач добровільно сплатив суму в розмірі 532 гривні 92 копійок тому підстав для розгляду справи по суті не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 130, 174, 205 п. 3 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову прокурора Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 установа «Новоселицька центральна лікарня», про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Новоселицький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної оскарги.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 628/2674/15-ц
Провадження № 2-/628/1071/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ягіднянської сільської ради Куп'янського району Харківської області, 3-тя особа: Управління Держземагенства у Куп'янському районі Харківської області про визнання державного акту недійсним, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Ягіднянської сільської ради Куп'янського району Харківської області, 3-тя особа: Управління Держземагенства у Куп'янському районі Харківської області про визнання державного акту недійсним, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», який сплачується при подачі позову до суду на такі реквізити: найменування суду: Купянський міськрайонний суд Харківської області, адреса суду: 63701, Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-а, Код Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292 Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області МФО: 851011 Код класифікації доходів бюджету: 22030001 № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0013. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «судовий збір»; код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається; пункт з таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору а саме п.1.1., або надати заяву і докази про звільнення від сплати судового збору.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ягіднянської сільської ради Куп'янського району Харківської області, 3-тя особа: Управління Держземагенства у Куп'янському районі Харківської області про визнання державного акту недійсним, про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху до виправлення недоліків в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 414/881/15-ц
Провадження № 22ц/782/515/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04 серпня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя -
Справа № 310/6388/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" серпня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2015 року об 11 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 643/9308/15-ц
Номер провадження 2-о/643/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є.,при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Васильківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу .

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Васильківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 458/312/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено доказів щодо матеріального становища позивачки та не зазначено доказів того, що повнолітня дитина перебуває на її утриманні;

2) Не зазначено доказів відносно місця праці відповідача та його матеріального стану;

3) Не зазначено доказів відносно договору з навчальним закладом, в якому навчається повнолітня дитина, а також наказу про зарахування на навчання підписана керівником установи;

4) Не зазначено доказів відносно форми навчання та порядку оплати за навчання (бюджет та/або на комерційній основі);

5) Не зазначено доказів про наявність доходу у сторін ;

6) Не зазначено доказів відносно одержання розміру стипендії, яку отримує повноліття дитина, з визначеним розміром нарахованої та виплаченої стипендії за останні шість місяців;

7) Не зазначено доказів, чи зверталася по місцю праці відповідача про одержання інформації про доходи відповідача та неможливість отримання таких доказів особисто;

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/828/15-ц
Номер провадження 2/555/334/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд о 10:00 год. 14.05.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 194/129/15-ц
Провадження №2/194/160/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, Тернівський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з даного житлового приміщення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, Тернівський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з даного житлового приміщення.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також розгляду справи за його відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, Тернівський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з даного житлового приміщення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2532/2015 Справа № 641/7351/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7525,91 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2