overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2215/15-ц
Провадження №: 2-о/332/33/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя про обмеження цивільної дієздатності,-

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя про обмеження цивільної дієздатності його дідуся ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року зазначену заяву залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 238 ч.1 ЦПК України, так як в ній не викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми, поставила себе чи свою сім»ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобовязана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Заявник був повідомлений про необхідність виправити недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 28.05.2015 року в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до особистої розписки ОСОБА_1, копія вище вказаної ухвали суду була ним отримана 16.06.2015 року, але заявник не виправив недоліки поданої ним заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, оскільки заява з виправленими недоліками не була надана суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Таким чином, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви, що були зазначені в ухвалі суду, подану ним заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя про обмеження цивільної дієздатності вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
Номер провадження: 22-ц/785/5722/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року по справі за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15.00 годині на 15 жовтня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» /позивач/

65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-Д

ОСОБА_3 /відповідач/

АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /представник відповідача/

м. Одеса, вул. Офіцерська, 32-а

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_5
Справа № 642/4904/15-ц
Провадження№2н/642/1397/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а їн и

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В.,розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відодів у розмірі 1203,69 грн.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області на запит суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації в м. Харкові не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Комплекс з вивозу побутових відходів у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
Провадження № 2/235/1572/15
Єдиний унікальний 235/2461/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22857грн. 32коп.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 05 травня 2015 року, оскільки позивачем не надано довідки про те, в якій сумі було надано кредитний ліміт відповідачеві первинно і коли сума кредитного ліміту була збільшена та на яку суму.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, відповідно до якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позивачем не виконані вимоги ухвали суду, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, керуючись ст.60, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя.
Справа № 214/2852/15-ц
У Х В А Л А

Про скасування заочного рішення

27 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязань за кредитним договором та договором поруки, суд -

в с т а н о в и в:

20 січня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було постановлено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязань за кредитним договором та договором поруки.

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що 16.04.2015 року вона отримала заочне рішення по вказаній справі. Однак позивач маючи її координати жодного разу не повідомив її про існуючу заборгованість, а також про час і місце розгляду справи вона також не повідомлялась, тим самим була позбавлена права особистої участі у судових засіданнях та не могла надати заперечень.

Відповідач в судовому засіданні просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати його, оскільки вона не отримувала жодних повідомлень про розгляд справи.

Представник позивача, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення суду необхідно скасувати, призначити справу до нового розгляду.

Керуючись ст. 74, 76, 210, 213, 224, 225 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязань за кредитним договором та договором поруки і призначити справу до нового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 263/2281/14-ц
Провадження № 2/263/1096/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обєднання співвласників житлового будинку «Комунальник», про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2015 р. о 15 год.00 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Турченко О.В.
Справа № 504/1403/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.07.2015 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/7772/14-ц
Провадження № 2-с/500/23/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.01.2015 по справі за заявою комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 196,45 грн., за обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення в розмірі 148,62 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 196,45 грн., за обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення в розмірі 148,62 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

28.05.2015 р., ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не погоджується з вказаним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05 січня 2015 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 196,45 грн., за обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення в розмірі 148,62 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго", що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/1957/2015р. Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2015 року та ухвалою про виправлення арифметичних помилок від 16 червня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на зазначене рішення. Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги. За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2015 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: І.В.Цуканова
Дата документу 22.06.2015
Справа № 320/5292/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Однак, при зверненні з позовом позивачем були припущені порушення ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, відсутні належні посилання на правові підстави пред'явлення позову, з урахуванням всіх обставин викладених в позовній заяві, по-перше відсутній Витяг, який підтверджує право власності на квартиру №22 будинку №39 по пр.-ту 50 річчя Перемоги у м. Мелітополі станом на теперішній час, по-друге, позивачка посилається на те, що відповідач по справі помер, документів, які підтверджують даний факт у неї не має, однак не зрозуміло чи зверталася вона до органів РАГСу з приводу цього і їй було відмовлено у отриманні цих відомостей, по-третє, не надано суду доказів того, що частки сторін на спірну квартиру виділено в натурі, і позивач добросовісно заволоділа саме нерухомим майном відповідача,оскільки, позивач на законних підставах володіє спірною квартирою, як його співвласник.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/4356/15-ц
Провадження № 2-н/645/1898/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Комплекс з вивозу побутових відходів, яке розташовано за адресою м. Харків, пров. Золотий, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року у сумі 1170 грн. 60 коп.

Заява подана до суду 18.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

21 травня 2015 р. за заявою КП «СЕЗ м. Селидове» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинку та при дворової території.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки взагалі не має боргу перед стягувачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню в звязку з тим, що із наданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Миколаївни про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 242/1959/15-ц (2н/242/243/15) від 21.05.2015р., виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою КП «СЕЗ м. Селидове» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при дворової території у розмірі 5 312 грн. 14 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2005/15-ц
Провадження № 2/307/1240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 01 липня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2