У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від

6 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 6 листопада

2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 63 157 грн 64 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 6 листопада 2013 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 31 березня

2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 2 червня 2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду

м. Херсона від 6 листопада 2013 року відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування постановлених у справі судових ухвал, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду

м. Херсона від 6 листопада 2013 року, місцевий суд, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що обставина, на яку посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 6 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук