Справа № 182/4300/15-ц
Провадження № 2/0182/2638/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

за участю секретаря - Пометій Є.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1 640 163,00 грн.

24 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідач ОСОБА_2 ухиляється від повернення боргу, а відповідач ОСОБА_3 не виконує свої зобовязання за договором поруки від 28 грудня 2014 року № 28/12/2014.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме:

· нерухоме майно-нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Терпигорева, 1Б, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2;

· автомобіль ОСОБА_4, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2;

· автомобіль Тойота Кемрі, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

·

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із документів доданих до позовної заяви, 28 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір займу, згідно якого остання позичила у позивача кошті в сумі 50 000 євро, що є еквівалентом 1 162 000,00 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі) грн. по курсу НБУ станом на 23 червня 2015 року 1 євро = 23,24 грн., строком на один місяць, про що ОСОБА_5 написала розписку від 28 грудня 2014 року та зобовязалася повернути борг до 31 січня 2015 року.

Також, на забезпечення виконання зобовязання по поверненню боргу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 28 грудня 2014 року № 28/12/2014, за яким ОСОБА_3 зобовязалась відповідати за виконання ОСОБА_5 зобовязання по поверненню позики в розмірі 15 000 євро, що є еквівалентом 348 600 (триста сорок вісім тисяч шістсот) грн. Строк виконання зобовязання ОСОБА_3 як поручителя за даним договором поруки був установлений моментом предявлення вимоги кредитора до поручителя.

Враховуючи те, що станом на 23 червня 2015 року ОСОБА_5 ухиляється від виконання своїх зобовязань щодо повернення боргу в сумі 50 000 євро, що є еквівалентом 1 162 000,00 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі) грн. по курсу НБУ, а ОСОБА_3 ухиляється від виконання

зобовязання по поверненню позики в розмірі 15 000 євро, що є еквівалентом 348 600 (триста сорок вісім тисяч шістсот) грн., ОСОБА_1 вважає, що відповідачі можуть вчинити дії, направлені на утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову ОСОБА_1, суд оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які є учасниками даного судового розгляду.

Отже, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 щодо забезпечення позову підлягає задоволенню в межах суми позову.

На підставі викладених обставин та відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд приходить висновку про необхідність застосувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-154, 209, 210 ЦПК України, ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт в межах суми позовних вимог 1 640 163,00 один мільйон шістсот сорок тисяч сто шістдесят три) грн. на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме:

· нерухоме майно-нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Терпигорева, 1Б;

· автомобіль ОСОБА_4, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Нікопольського ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для виконання та відповідачу по справі для відома.

Адреса позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3): 61000, АДРЕСА_1.

Адреса відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4): зареєстрована - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Далекосхідна, буд. 53; тимчасово проживає - 53201, АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1-го року.

Ухвала набуває чинності 26 червня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_6