overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5219/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року - змінити, в частині визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,125 га, кадастровий № НОМЕР_1, розміщеної в АДРЕСА_1 скасувати, та відмовити у цій частині ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
233 Справа № 233/1351/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 квітня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Михайловій А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, третя особа Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, відповідач Костянтинівська міська рада, треті особи ОСОБА_2, представник Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області.;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт належності позивачу права власності на частку у спадщині;

зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/1112/14-ц
Провадження № 2/634/23/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "ОТП БАНК" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП БАНК" заборгованість за договором кредиту в сумі 8319, 93 доларів США, 262 грн. 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1046,07 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/987/15 Головуючий 1 інстанції Рибальченко І.Г. Справа № 626/2788/14-ц Доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовлено.

На вказану ухвалу державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

При подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу, розмір судового збору повинен складати 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі не сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/6415/15-ц
Провадження № 2/201/2039/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «28» квітня 2015 року о 14-45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Номер провадження: 22-ц/785/5921/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна боржника.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 4-с/359/124/2015
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 червня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, на бездіяльність державного виконавця.

встановив:

Розгляд скарги підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 годину 30 хвилин 26 червня 2015 року.

Повідомити про час та місце розгляду скарги державного виконавця Шемет О.В. та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та зобов'язати надати суду засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
справа №176/3353/14-ц
провадження №2-во/176/33/15
у х в а л а

15 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

26.11.2014 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 176/3353/14-ц провадження № 2-н/176/898/14 про стягнення на користь комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

28 квітня 2015 року КП "Жовтоводський водоканал" звернулося до суду з заявою про виправити допущеної у судовому наказі описки, а саме в зазначенні адреси реєстрації боржника - "кв. 29 б. 30 м. Жовті Води" замість правильної "АДРЕСА_1".

В судове засідання ні заявник, ні боржник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, про причин неявки суду не повідомили, а відтак суд вважає за можливе розглянути дану заяву без їх участі оскільки явка осіб, які беруть участь у справі не є обов'язковою для розгляду даної заяви (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

У відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у судовому наказі №176/3353/14 за заявою комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, вважаючи вірним місце реєстрації боржника " АДРЕСА_2"

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа №484/1089/15-ц 08.06.2015
Провадження №22-ц/784/1502/15
Провадження № 22 -ц/784/1502/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення безпідставно отриманих коштів - відрахованої із заробітної плати суми, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у представника позивача один екземпляр додатків, зазначених ним в апеляційній скарзі відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, але не поданих до неї

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 липня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді
Справа № 182/3666/15-ц
Провадження № 2-н/0182/776/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна А. В. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Южн

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду вказаної позовної заяви в звязку з примиренням сторін.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/522/6944/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі філії ПАТ «УкрСиббанк» в м. Одеса, за участю третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_2, про зобовязання подати заяву щодо припинення іпотеки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» в особі філії ПАТ «УкрСиббанк» в м. Одеса, за участю третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_2, про зобовязання подати заяву щодо припинення іпотеки земельної ділянки.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушенні вищевказаного, суддею встановлено, що в наданих документах до суду відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі філії ПАТ «УкрСиббанк» в м. Одеса, за участю третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_2, про зобовязання подати заяву щодо припинення іпотеки земельної ділянки залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 583/2073/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області м. Охтирка ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу та порядку стягнення аліментів, стягнення неустойки (пені) та інфляційних витратат, суд

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну способу та порядку стягнення аліментів, стягнення неустойки (пені) та інфляційних витратат.

Позовна заява подана до суду без додержанням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте позивачем не зазначено у позові, чи є докази зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них, також чи є докази наявності заборгованості по аліментах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини зі зміною способу та порядку стягнення аліментів, стягнення заборгованості по аліментним зобовязанням з інфляційними витратами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 642/4764/15ц
Провадження № 2н/642/1343/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 липня 2015року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк м.Харків, МФО 351629, код ОКПО 33290649) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає КП «Комплекс з вивезення побутових відходів», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не оплачує надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість за період з 01.06.2012р. по 01.05.2015р. на загальну суму 1231 грн. 98 коп.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України Житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк м.Харків, МФО 351629, код ОКПО 33290649) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк м.Харків, МФО 351629, код ОКПО 33290649) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____ ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко