Провадження № 2-с/234/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Заводовському А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року Краматорським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Краматорськміжрайтепломережа» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 року , у розмірі 6736,25 грн., витрати від інфляційних процесів, у розмірі 1307,53 грн., три відсотки річних у розмірі 392,41 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

5 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із завою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ від 13 листопада 2014 року, посилаючись на те, що не згоден із сумою заборгованості, оскільки вказана заборгованість ним майже погашена.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви підтримав.

Представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Краматорськміжрайтепломережа» в судове засідання не зявився по невідомим причинам.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа».

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявника та висловлені ним в заяві доводи є підставою для відмови у видачі судового наказу, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 листопада 2014 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 року , у розмірі 6736,25 грн., витрати від інфляційних процесів, у розмірі 1307,53 грн., три відсотки річних у розмірі 392,41 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз?яснити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Краматорськміжрайтепломережа», їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3