overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська мікрофінансова мережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська мікрофінансова мережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 16.11.2015 року на 12:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів і стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року була залишена без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

21 вересня 2015 року копію вказаної ухвали було направлено публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит" на адресу : 04050, м. Київ, вул. Артема, 60 та отримано уповноваженою особою - 23.09.2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправлено.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області М.П. Григоренко

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2013/2015 Головуючий суддя 1 інст.: Тростянчук Г.Г.

Суддя-доповідач : Григоренко М.П.
Номер провадження 2-о/754/380/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини "Берізка", Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до справи в якості заінтересованої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини "Берізка", Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про усиновлення.

Притягнути в якості заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2015р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/7647/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації "Про усунення перешкод у користуванні власністю",-

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації "Про усунення перешкод у користуванні власністю".

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву загальному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації "Про усунення перешкод у користуванні власністю".

Слухання справи призначити на 23 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 469/628/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участю

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Данилівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Данилівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: що Сертифікат на земельну частку (пай) серії МК №0101875, виданий на право на земельну частку (пай) площею 10,36 умовних кадастрових гектарів, зареєстрований 16.09.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №1555, належить ОСОБА_3, який помер 27.06.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/760/6555/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки 'Україна' Конгресу національно-демократичних сил Київщини до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки 'Україна' Конгресу національно-демократичних сил Київщини до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 26 листопада 2015 року на 09:30.

Усудове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7356/15 Головуючий 1 інст. : Федосенко В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» суму заборгованості у сумі 6 639 грн. 19 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

27.08.2015 року на цей судовий наказ ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню останньому з таких підстав.

Можливість оскарження судового наказу передбачена розділом другим ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, ОСОБА_2 не позбавлений можливості оскаржити судовий наказ в передбаченому розділом другим ЦПК України порядку.

При таких обставинах, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, а матеріали справи направити до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 105, ч. 9 ст. 105-1, п. 1 ч. 1 ст. 293, ч. ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2014 року повернути апелянту.

Матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості направити до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя -
Дата документу 14.12.2015
Справа № 501/5130/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з наданої позивачем заяви, ним заявлено декілька вимог нематеріального та матеріального характеру.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої має бути сплачено судовий збір за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» (із змінами, які діють з 01.09.2015 року), а саме - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119, ст.120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
19.10.2015 Провадження по справі № 2/380/397/15
Справа № 380/1336/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дібрівка-Агросервіс», третьої особи: відділу Держземагенства у Тетіївському районі, про припинення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення договору оренди земельної ділянки задовольнити повністю.

Припинити дію Договору оренди земельної ділянки, укладеного 01.04.2010 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дібрівка-Агросервіс».

Скасувати державну реєстрацію Договору оренди земельної ділянки, укладеного 01.04.2010 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дібрівка-Агросервіс», реєстраційний №02381.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дібрівка-Агросервіс», , адреса:09831, Київська область, Тетіївський район, с.Дібрівка, вул.Степова,6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Голодьки Тетіївського району Київської області, 09833, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2029/6821/12
Провадження № 2-зз/644/16/15
У Х В А Л А

Іменем Украіни

19 жовтня 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі- Зоріній Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування мір по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Хухуєвни до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.12.2012 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 і з ОСОБА_1 на її користь було стягнуто 386163 грн.53 к.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.08.2012 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 був накладений арешт на нежитлову будівлю №2 по вул..Докучаєва в сел..Комуніст Харківського району та області, що належить ОСОБА_1

05 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2В подав до суду заяву з проханням скасувати міри по забезпеченню позову, посилаючись на те, що в позові ОСОБА_4 було відмовлено і рішення набрало чинності, а тому відповідно міри по забезпеченню позову належить скасувати.

В судове засідання учасники процесу не з*явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відкладення судового засідання у зв8язку з його зайнятістю в іншій справі, представник ОСОБА_4 подав письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти скасування мір забезпечення позову заперечує, так як рішення суду не виконано.

Відповідно до ст.154ч.5 ЦПК України неявка осіб, які були належним чином т своєчасно повідомлені про час та місце судового розгляду заяви про скасування мір забезпечення позову не перешкоджає розгляду цієї заяви. Більш того, в судове засідання для підтримання своєї заяви мав можливість з*явитися сам заявник або забезпечити явку інших шести своїх представників за довіреністю, крім ОСОБА_2,

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 Хухуєвни до ОСОБА_1 про відшкодування збитків не підлягає задоволенню, оскільки рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.12.2012 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 і з ОСОБА_1 на її користь було стягнуто 386163 грн.53 к. Вказане рішення набрало чинності і до цього часу не виконано, а тому в заходах забезпечення позову необхідність не відпала.

Керуючись ч.3 ст..154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування мір по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Хухуєвни до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 500/6097/15-ц
Провадження № 2-н/500/928/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2277грн.17коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 503грн.35коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2277грн.17коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 503грн.35коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2