Справа № 438/598/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/4358/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Щербай В.П.,

за участю: представника позивача(апелянта) ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 08 травня 2015 року про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2015р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Бориславської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Модрицька сільська рада, Головне управління Держземагенства у Львівській області, приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник Ірина Миронівна, Реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на землю та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 08 травня 2015 року вищезгадану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Вказану Ухвалу оскаржив представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі вказує на порушення судом норм процесуально права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що ухвала є незаконною, оскільки згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходженням майна або основної його частини. Відтак, його позов слід розглядати у Бориславському міському суді Львівської області, по місцю знаходження нерухомого майна.

В судове засідання відповідачі та треті особи не з'явилась, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у їх відсутності. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, керуючись вимогами ст.114 ЦПК України, виходив з того, що справа не підсудна Бориславському міському суду Львівської області, оскільки спір виник з приводу земельної ділянки, яка знаходиться поза межами територіальної підсудності Бориславського міського суду Львівської області.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Бориславської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Модрицька сільська рада, Головне управління Держземагенства у Львівській області, приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник Ірина Миронівна, Реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції в якому просив:

- визнати незаконним (протиправним) та скасувати п.1 рішення сесії Бориславської міської ради Львівської області №229 від 12.09.2003 року «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок» в наступній частині: «Передати громадянам міста безоплатно у власність земельні ділянки, які надані для будівництва та обслуговування будинків та господарських споруд, з наступною видачею державного акту на право власності на землю, а саме: -800 кв.м. по вулиці Трускавецькій (загальна площа 800 кв.м.) гр.ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що проживає АДРЕСА_1»;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) на земельну ділянку площею 0, 08 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 (кадастровий номер: НОМЕР_4, зареєстрованої Бориславським міським відділом ЦДЗК 06.06.2008 року);

- зобов'язати приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М. вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за №2735678 від 05.10.2013 року в розділі №03 від 06.06.2008 року про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) на земельну ділянку площею 0, 08 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 (кадастровий номер: НОМЕР_4, зареєстрованої Бориславським міським відділом ЦДЗК 06.06.2008 року);

- зобов'язати Реєстраційну службу Бориславського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділ №03 від 06.06.2008 року про реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку площею 0, 08 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 (кадастровий номер: НОМЕР_4, зареєстрованої Бориславським міським відділом ЦДЗК 06.06.2008 року);

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), як добросовісного набувача, на мою, ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3), користь земельну ділянку, площею 0,08 га, яка зареєстрована АДРЕСА_2, а фактично знаходиться в АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо: будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна, у зв'язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном.

А відтак, оскільки спір стосується нерухомого майна - земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_2 та оскаржується рішення органу місцевого самоврядування на підставі якого було надано у власність відповідачу земельну ділянку, то безпідставним є висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудність справи Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи вказане, оскаржувана ухвала залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції із стадії відкриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 08 травня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції із стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М. Гриновець