АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5550/15 Справа № 182/9860/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді: Кочкової Н.О.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Григорченка Е.І.,

При секретарі: Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишено без задоволення (а.с.68-70).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування ухвали та винесення нової щодо надання дублікату виконавчого листа (а.с.109-110).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Нікопольського міського суду від 14 березня 2003 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 10 643 гривень 20 коп. в рахунок погашення боргу за договором позики, 40 гривень за складання позовної заяви, а всього 10 683 грн. 20 коп. Цивільна справа № 2-691-2003 р за вищевказаним позовом знищена у звязку зі спливом строків зберігання (5років), що підтверджується довідкою.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до ВДВС із заявою, в якій просила надати інформацію про стан виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на її користь боргу. 21.10.2013 року на адресу ОСОБА_2 від ВДВС НМУЮ надійшло повідомлення, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу було завершено та передано до архіву у 2005 році. 02 липня 2008 року на підставі наказу В.о. начальника Нікопольського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження було знищено після спливу трирічного терміну зберігання, що підтверджується актом про знищення виконавчих проваджень та інших матеріалів від 02 липня 2008 року (а.с.58-59) та у звязку з чим, надати інформацію про стан виконання виконавчого провадження не представляється можливим.

23 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.2). Ухвалою суду від 31.10.2013 року заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа була задоволена (а.с.8) та видано дублікат виконавчого листа від 14.03.2003 року по цивільній справі № 2-691/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

19 травня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена та ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року була скасована.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції в ухвалі від 15 грудня 2014 року посилався на те, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання минув, ОСОБА_2 не подала клопотання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вказані висновки суду є правильними, відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами справи.

Так, згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній з 09 березня 2011 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній до 09 березня 2011 року виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Системне тлумачення зазначених норм дає можливість зробити висновок про те, що видача дублікату виконавчого листа можлива лише у межах строку предявлення його до виконання. Оскільки ОСОБА_2 пропустила строк для предявлення виконавчого листа до виконання та клопотання про поновлення строку не подавала, - суд правильно відмовив у видачі дублікату.

Крім того, ОСОБА_2 ні в заяві від 23 жовтня 2013 року (а.с.2), ні в уточненій заяві від 23 липня 2014 року (а.с.44) не посилається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, тому підстави для видачі дублікату відсутні, а посилання заявника на знищення виконавчого провадження у звязку із його завершенням та закінченням терміну зберігання не свідчить про втрату оригіналу.

Посилання апелянта на те, що вона не повинна здійснювати контроль за діяльністю ВДВС, - не являється підставою для скасування ухвали, оскільки не спростовує вищезазначених висновків.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, і її слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: