Справа № 308/4455/15-ц
У х в а л а

"22" квітня 2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ОСОБА_2) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання (боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4І.),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 було подано на виконання до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ та 07.02.2011 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 24217256. На запит стягувача, поданий ним в листопаді 2014 про хід виконавчого провадження по виконанню зазначеного виконавчого лист, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ повідомило, що виконавчий документ було повернуто стягувачу та надано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2012 Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 було подано на виконання до відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції, однак, згідно відповіді державного виконавця № 05-14/1051 від 05.03.2015 виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом 09.12.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 не перебуває на примусовому виконанні відділу ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, в заяві відсутні посилання на втрату виконавчих листів та не зазначено про докази втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема, повідомлення пошти, актів перевірки Укрпошти з приводу надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, та докази пред»явлення виконавчого листа на виконання до відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції.

Згідно ст. 371 ЦПК України пропущений строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено стягувачам, які пропустили такий з причин визнаних судом поважними.

Однак, заявником, не зазначено доказів поважності причин пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчих листів, зважаючи на обставини, які викладені в заяві та вбачаються з доданих матеріалів.

Враховуючи наведене, заявнику в заяві слід зазначити про втрату виконавчих листів, а також про докази втрати оригіналів виконавчих листів, виданих Ужгородським міськрайонним судом 09.12.2010 по справі № 2п-5202/10 та докази поважності причин пропуску строку для пред»явлення до виконання вищевказаних виконавчих листів, та додати такі до матеріалів заяви.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а субєкту звернення із такою надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ОСОБА_2) про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання (боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4І.) - залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 12 травня 2015 та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5