overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2659/14-ц
УХВАЛА

про повернення судових витрат

«05» січня 2015 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2014 р. було повернуто з передбаченої п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстави позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, розглянувши яку, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн., та ухвалою судді позовну заяву було повернуто, для суду вбачаються підстави для повернення позивачеві сплачених коштів на оплату судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ) судовий збір, сплачений в сумі 243 (двохсот сорока трьох) грн. 60 (шістдесяти) коп. відповідно до платіжного доручення № IHB91B0KTC від 21.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї

05.01.2015
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/561/15-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за її позовом до фермерського господарства «Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу №284/561/15-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за її позовом до фермерського господарства «Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки призначити до розгляду на 11:00 год. 15.07.2015 року.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/8180/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4584/15
У Х В А Л А

«02» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року призначити до розгляду

на «27» липня 2015 року на 10 год. 55 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики та сплату процентів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _25__ червня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №463/1372/15-ц
Провадження №2-н/463/138/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. , вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1, 20.03.1942р.н., ОСОБА_2, 10.01.1969р.н., заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1630,60 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу.

Суддя Нор Н. В.
Справа № 190/897/15-ц
Провадження №2/190/438/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комісарівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі (на місцевості),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай), як за членом колишнього КСП ім. Котовського в розмірі 6,46 ум. кад. га та зобовязати П`ятихатську РДА виділити дану земельну ділянку із земель запасу на території Комісарівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

18 червня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій позивач від позову відмовилась, провадження по справі просила закрити. Наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Підстав для не прийняття відмови від позовних вимог судом не встановлено, так як позивач відповідно до ст.ст. 11, 27, 31 ЦПК України в праві на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позовних вимог, про що зазначено в поданій до суду письмовій заяві, оскільки у разі закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог, він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови ОСОБА_1 від позовних вимог та закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до виконавчого комітету Комісарівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі (на місцевості).

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комісарівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі (на місцевості)- закрити.

Зобов`язати Управління Державної казанчейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1680,77 грн. відповідно до квитанції 1/70 від 28.05.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 314/2331/15-ц
Провадження № 2-н/314/302/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

25.06.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ-,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/302/2015 за заявою управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

25.06.2015
Дата документу 19.06.2015
У Х В А Л А

19 червня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/676/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 6 липня 2015 року на 10.30 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 06 липня 2015 року

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи , які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_3

Суддя Кривоозерського районного суду
Справа № 526/1173/15-ц
Провадження № 2/526/581/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

у червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що дочка знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на утримання дочки ОСОБА_3 не надає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що вона не може самостійно нести всі необхідні витрати по утриманню дочки, тому просила стягти з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, шлюб між якими розірвано 5 травня 2006р.

Згідно довідки Розбишівської сільської ради ОСОБА_3 проживає з матір'ю.

Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітню дочку.

Керуючись ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 212, 213, 214, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 червня 2015 року до повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 - у межах суми платежу за один місяць в розмірі 309, 60 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа №672/832/15-ц
Провадження №2/672/269/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.344 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок, який знаходиться по вул.Терешкової, 13 в с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом до ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Оржицький завод «Райдуга» за участі третьої особи реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції, відділу Держземагенства в Оржицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Через канцелярію суду 17.03.2015 року представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме в частині зобов'язання відповідача повернути у розпорядження ОСОБА_3 належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чутівської сільської ради.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник відповідача та треті особи до суду не з'явились. Своєї позиції щодо даної заяви не висловили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дану норму цивільно-процесуального законодавства та з огляду на те, що представник позивача наділений правом залишати частину позовних вимог без розгляду та вказане не суперечить нормам ЦПК України, то суд вважає, що частину позовних вимог слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Частину позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання ТДВ «Оржицький завод «Райдуга» повернути у розпорядження ОСОБА_3 належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 84 розташовану на території Чутівської сільської ради залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Оржицький районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 466/4889/12 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2234/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:.

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ АКБ "Львів" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ АКБ "Львів" - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/127/431/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/14811/15-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.академіка ОСОБА_1» про госпіталізаціюШевчик ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 17 год. 30 хв. 24 червня 2015 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2542/14-ц
Провадження № 2/497/903/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14.01.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря БОЖЕВОЇ І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року Болградським районним судом Одеської області по цій цивільній справі постановлене рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, розташований за адресою: с.Залізничне Болградського району Одеської області, вул.Червоноармійська, 10.

У рішенні допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення загальну площу житлового будинку літера «А-1Ж» зазначено «107,3 кв.м.» замість «82,0 кв.м.», що підтверджується технічним паспортом житлового будинку, розташованого за вищезазначеною адресою.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за № 497/2542/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Правильно читати абзац другий резолютивної частини рішення наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, а саме : на житловий будинок літера "А-1Ж" загальною площею 82.0 кв.м., погріб літера "Б", надвірні споруди № 1-4, розташований за адресою: с.ЗАЛІЗНИЧНЕ Болградського району Одеської області , вул. ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА,10, як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_5, померлого 09 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: І.В.Тимошенко