25 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності. Вказує також, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідачів, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідач ОСОБА_2 на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту та відсотків за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 08.05.2014 року підлягає ще 1787,04 доларів США за кредитом, 136,05 доларів США по сплаті відсотків, 347,12 доларів США комісії, а також 8667,17 грн. пені за прострочення сплати кредиту, а всього 2270,71 доларів США та 8667,17 грн.
27.10.2005 року ВАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки з ОСОБА_3 на забезпечення виконання взятих за кредитним договором зобовязань ОСОБА_2, додатковою угодою № 1 від 30.11.2011 року було визначено взяття на себе поручителем відповідальності за невиконання позичальником своїх обовязків за кредитним договором з урахуванням укладеного ним вище вказаного Договору про внесення змін та доповнень.
13.05.2015 року поручителю була направлена банком письмова претензія про сплату заборгованості за кредитним договором.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 554, 1049, 1050 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі по 278,61 грн. з кожного в дохід держави.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя