overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/508/15-ц
Провадження № 2/159/323/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 11 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Східноєвропейський страховий альянс, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Східноєвропейський страховий альянс, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 11.02.2015 року по справі відкрите провадження і призначено у справі попереднє судове засідання.

Попередній розгляд у даній справі було призначено на 23 лютого 2015 року, яке відкладене за клопотанням відповідача ОСОБА_2 Східноєвропейський страховий альянс.

На попередній розгляд 11 березня 2015 року сторони не зявились. Відповідачі письмових заперечень проти позову не подали.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду, про що повідомити сторони.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Східноєвропейський страховий альянс, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою призначити до судового розгляду на 14.30 год. 17.03.2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7614/15 Справа № 209/2586/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А. М., при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнння заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики позов було задоволено.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 просив стягнути суму заборгованості саме у валюті - долар США.

В зазначеному рішенні при зазначенні розміру заборгованості та розміру судового збору було допущено описка, а саме: мотивувальній та резолютивній частинах при зазначені загальної суми заборгованості замість «заборгованість за договором позики складає 8680,00 грн» помилково зазначено «заборгованість за договором позики складає 182887,6 грн.» замість «витрати по сплаті судового збору у розмірі 2152,40 грн.» помилково зазначено «1828,88 грн.». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики позов було задоволено.

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 03.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнння заборгованості за договором позики.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає в м. Маріуполь по вул. Азовстальській 129-43 заборгованість по договору позики в розмірі 8680,00 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2152,40 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/2764/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14709,88 грн. за кредитним договором № б/н від 24.07.2008 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року року о 09:00 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 08.09.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Провадження № 2-н/734/87/14 Справа № 734/3553/14
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року Козелецьким районним судом Чернігівської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 41АДРЕСА_1 на користь Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району, смт. Десна, вул. Ювілейна, б. 3, Козелецького району, Чернігівської області, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 392 (чотири тисячі триста девяносто дві) гривні 41 копійок.

Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме: вказати ідентифікаційний код боржника.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не з'явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 369 ЦПК України суд має право за заявою стягувача виправити помилку чи описку у виконавчому листі, допущеному при його оформленні.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, з а д о в о л ь н и т и.

Виправити описку у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 41АДРЕСА_1 на користь Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району заборгованість за житлово-комунальні послуги зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 41АДРЕСА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 665/690/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.05.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "09" червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "09" червня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2133/15-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 309/2344/15-ц
Провадження № 2/309/1232/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду з Хустського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що по облікам Хустського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку м. Хуст, вул. Дружби № 17 Закарпатської області на постійне місце проживання в Угорщину.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками та відповіді Хустського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, вважаю, що справа не підсудна Хустському районному суду Закарпатської області, а тому позовна заява, а також додані до неї копії та додатки підлягають поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання їх по підсудності до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 242/3205/15-ц
Провадження № 2-н/242/308/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
14 серпня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 592/7059/15-ц
Провадження № 2/592/2125/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою від 30.07.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п. ч. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район) , , банк одержувач- ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001 , призначення платежу- судовий збір).

Крім того, до позову не додана належним чином завірена копія свідоцтва про народження дитини участь у вихованні та спілкуванні, якої позивач бажає приймати участі.

Позивачем не були усунені недоліки заяви в установлений строк.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України суддя позовну заяву, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, повертає позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.М. Труханова
Єдиний унікальний номер 243/5323/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/437/2015
Головуючий в 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що сплачується на утримання повнолітньої доньки на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовими рішеннями не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2015 року, апеляційна скарга була залишена без руху, для надання заяви на поновлення строку на апеляційне оскарження.

28 серпня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи викладені в ньому обставини слід визнати поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Папоян В.В.
Справа № 579/1348/15-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 вересня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, у якій просять:

- встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- встановити факт належності їм свідоцтва на право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі розпорядження керівника органу приватизації від 16 серпня 1995 року №147 на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заінтересовані особи ОСОБА_6 та Реєстраційна служба Кролевецького районного управління юстиції Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин з участю заявників; заінтересованої особи ОСОБА_6 та представника заінтересованої особи: Реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області.

Направити заінтересованим особам ОСОБА_6 та Реєстраційній службі Кролевецького районного управління юстиції Сумської області копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 09 вересня 2015 року надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 727/5670/15-ц
Провадження № 2/727/1736/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 16 листопада 2006 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 2178, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК