справа № 489/5335/15-ц
номер провадження 2/489/2520/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ніконд» (далі ПАТ «Ніконд»), Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі виконком ММР), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» (далі ТОВ «Ніконджитбудсервіс») про захист житлових прав мешканця гуртожитку

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на будівлю гуртожитку по вул. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві.

В подальшому ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ніконд», виконкому ММР, ТОВ «Ніконджитбудсервіс» про захист житлових прав мешканця гуртожитку.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пунктів 1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних засобів.

Як слідує із заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, він просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на всю будівлю вказаного гуртожитку, що є не співмірним з заявленими вимогами.

Крім того, докази того, що невжиття заходів забезпечення утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду відсутні.

За таких обставин, підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 151- 153 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Коваленко