overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5233/15-ц
Провадження № 2/346/2098/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно у відсутності відповідача

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на кімнату №150-А у будинку готельного типу № 1 по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові, в порядку спадкування за законом, як спадкоємцем четвертої черги. Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, згідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова, МФО 851011, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, КБКД: 22030001, р/р 0009).

При зазначеній ціні позову в розмірі 135503,00 грн. сума судового збору складає 1355 грн. 03 коп., при зверненні з позовною заявою позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 50 грн., отже недоплачена сума судового збору складає 1305 грн. 03 коп.

Враховуючи викладене, суд предявлену позовну заяву залишає без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 119 ЦПК України, та надає позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом доручення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1305 грн. 03 коп., пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.К. Ізмайлов
Справа № 648/3561/15-ц
Провадження № 2/648/1312/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 08 год 35 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 199/6806/15-ц
У Х В А Л А

02.09.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх особі.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх особі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/4817/15-ц

16.09.2015 року Провадження № 2-н/206/408/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Провадження № 2/234/6514/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2015р. о 10-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2014 р. та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного уд м. Києва від 24.07.2014 р. та виконавчому листі по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

24.07.2014 р. по справі було постановлено рішення, відповіно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, вирішено стягнути з ОСОБА_2борг у розмірі 169 157 грн., та судові витрати по сплаті судвого збору у розмірі 1 691 грн. 58 коп.

Під час виготовлені тексту рішення та виконавчого листа в резолютивній частині судом була допущена помилка в зазначенні ідентифікаційного податковго номеру ОСОБА_2., а саме ІПН відповідачки зазначено як НОМЕР_1. Але з матеріалів справи вбачається, відсутність таких данних.

Відповідно до відповіді з Міністретсва доходів та зборів України від 12.03.2015 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_2 не вбачається за можливе.

Згідно вимог ст.. 219 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та виконавчий лист виданий 28 листопада 2014 року.

А саме в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі по справі, внести виправлення замість ідентифікаційного номеру боржника " НОМЕР_1" зазначити наступне "встановити ідентифікаційний номер не вбачається за можливе".

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1709/15-ц
Провадження № 2/376/875/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2015 року на 16:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.08.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 488/756/15-ц
Провадження № 2-н/488/81/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2015 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа №451/1039/15-ц
Провадження № 2-о/451/49/15
УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагентства у Радехівському районі Львівської області, Державний кадастровий реєстратор відділу Держземагентства у Радехівському районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання 19 жовтня 2015 року заявник не з»явився, хоча про час та місце проведення такого був повідомлений належним чином. Однак, надіслав на адресу суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити безйого участі.

Оглянувши матеріали заяви, суд визнає потрібним, щоб заявник дав особисті пояснення в судовому засіданні, а відтак визнає його явку обов»язковою.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв»язку з неявкою в судове засідання заявника, розгляд даної справи слід відкласти, а його явку визнати обов»язковою.

Керуючись ст.169,ч.2 ст.208,ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагентства у Радехівському районі Львівської області, Державний кадастровий реєстратор відділу Держземагентства у Радехівському районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення на 02 листопада 2015 року на 15 год. 45 хв.

Визнати явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання обов»язковою.

Роз»яснити заявнику, що в разі повторної неявки в судове засідання його заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГоловуючийОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не оплачено судовий збір.

До апеляційної скарги не додано квитанції про оплату ОСОБА_1 судового збору.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій оспорюється ухвала суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області..

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

№22ц-520/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Харабара І.В.

Категорія 48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /Половінкіна Н.Ю./
номер провадження 2/756/5775/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2015 року визначено підсудність вказаної цивільної справи Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предметом даного спору є відносити майнового характеру. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/2516/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/631/15-ц
Провадження № 2-о/670/26/15
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

17 серпня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Віньковецького районного нотаріального округу Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю. Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини у вигляді приватизованих земельних ділянок розміром 1,28 га для товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Зважаючи на те, що встановлення факту проживання однією сім'єю необхідно заявникові для оформлення спадщини у вигляді земельних ділянок, розташованих на території Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, то рішення суду може вплинути на права та обов'язки Охрімовецької сільської ради

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Охрімовецьку сільську раду, тому що рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210, 234, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю до участі у справі у якості заінтересованої особи Охрімовецьку сільську раду Віньковецького району Хмельницької області.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу, надіслати сторонам копію ухвали.

Суддя: О. О. Потапов.