Справа № 2/2311/6/12
Провадження № 2/700/93/15
31 серпня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого- судді Добриднюк Н.О.
за участю секретаря Кравець І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка питання про постановлення додаткового рішення по справі № 2/700/93/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
26.04.2013 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, вказуючи на те, що в ході судового розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 помер, а з заявою до нотаріальної контори звернулася дружина померлого ОСОБА_2
Позивач не звертався з заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду і не писав відмови від частини позовних вимог, тому до постановлення рішення дане питання судом не вирішувалось.
З приводу порушених позивачем позовних вимог, сторони давали пояснення в судовому засіданні, надавали докази та висловлювали свої міркування по обставинах, досліджуваних судом.
Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 03.06.2015 року в задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом було упущено вирішення вимог зазначених у первісному позові, а саме: 1. Визнання дійсним договір іпотеки № CSLGA від 11.03.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, ) та ОСОБА_4 (Черкаська область, смт.Лисянка, вул..Чапаєва, буд.54); 2. Витребування від Відповідача, для з'ясування кола осіб зареєстрованих у вищезазначеному житловому будинку, довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрацію. 3. Виселення відповідача, який зареєстрований і проживає у будинку, розташованому за адресою: Черкаська область, смт.Лисянка, вул.Чапаєва, 54, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт.Лисянка».

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що суд встановив, що визнання дійсним договір іпотеки № CSLGA від 11.03.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 не підлягає до задоволення і вказав обгрунтування такого рішення, тому необхідно відмовити у визнанні дійсним договору іпотеки № CSLGA від 11.03.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4. Що ж стосується позовних вимог, щодо витребування від Відповідача довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрації та виселення відповідача, який зареєстрований і проживає у будинку, розташованому за адресою: Черкаська область, смт.Лисянка, вул.Чапаєва, 54, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт.Лисянка», то ці позовні вимоги випливають із вимоги про звернення стягнення на будинок загальною площею 57,1 кв.м., який розташований за адресою: Черкаська область, смт.Лисянка, вул.. Чапаєва буд.54, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27844, 25 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № Черкаська область смт. Лисянка, вул..Чапаєва, буд.54) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» з укладеним від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням Приват Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Оскільки позовна вимога, щодо погашення заборгованості за кредитним договором № Черкаська обл.. смт. Лисянка, вул.. Чапаєва буд.54, в розмірі 27844, 25 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 57,1 кв.м., який розташований за адресою: Черкаська область, смт.Лисянка, вул.. Чапаєва буд.54, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № Черкаська область смт. Лисянка, вул..Чапаєва, буд.54) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, код. ЄРПОУ 14360570) з укладеним від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням Приват Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу не підлягає до задоволення, то і позовні вимоги, щодо витребування від Відповідача довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрацію та виселення відповідача, який зареєстрований і проживає у будинку, розташованому за адресою: Черкаська область, смт.Лисянка, вул.Чапаєва, 54, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт.Лисянка» також не підлягають до задоволення. Просить винести додаткове рішення по справі, яким відмовити у позові повністю.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомили. Враховуючи те, що присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обовязковою, то суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можливо розглянути на підставі наявних в матеріалах доказів.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно із ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що договір іпотеки є сумнівним, тому дана позовна вимога не підлягає до задоволення. Суд механічно випустив з резолютивної частини остаточне рішення про відмову в задоволенні вимоги про визнання дійсним договору іпотеки № CSLGA від 11.03.2008 року, укладений між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 і з цього приводу необхідно ухвалити додаткове рішення про відмову в задоволенні даної позовної вимоги.

Що ж стосується позовних вимог про витребування від Відповідача, для з'ясування кола осіб зареєстрованих у вищезазначеному житловому будинку, довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрацію та виселення відповідача, який зареєстрований і проживає у будинку, розташованому за адресою: Черкаська область, смт.Лисянка, вул.Чапаєва, 54, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт.Лисянка , то оскільки суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні вимоги про звернення стягнення на будинок загальною площею 57,1 кв.м., який розташований за адресою: Черкаська область, смт.Лисянка, вул.. Чапаєва буд.54, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27844, 25 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № Черкаська область смт. Лисянка, вул..Чапаєва, буд.54) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» з укладеним від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням Приват Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, навів обґрунтування свого рішення, а позовні вимоги про витребування від Відповідача, для з'ясування кола осіб зареєстрованих у вищезазначеному житловому будинку, довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрацію та виселення відповідача, який зареєстрований і проживає у будинку, розташованому за адресою: Черкаська область, смт.Лисянка, вул.Чапаєва, 54, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт.Лисянка є похідними від вимоги №2, то і вимоги №3 та4 не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 212-215, 219, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення по справі № 2/700/93/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні позовних вимог про визнання дійсним договір іпотеки № CSLGA від 11.03.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, ) та ОСОБА_4 (Черкаська область, смт.Лисянка, вул..Чапаєва, буд.54) - відмовити.

В задоволенні позовних вимог про витребування від Відповідача, для з'ясування кола осіб зареєстрованих у вищезазначеному житловому будинку, довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрацію - відмовити.

В задоволенні позовних вимог про виселення відповідача, який зареєстрований і проживає у будинку, розташованому за адресою: Черкаська область, смт.Лисянка, вул.Чапаєва, 54, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт.Лисянка - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя