overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/974/15-ц
Пров.№2/409/889/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 21.09.2013 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, шлюб було зареєстровано Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис 689. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у звязку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21.09.2013 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис 689 (а.с.5).

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2013 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис 689 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення суду.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 235/1770/15-ц
Провадження 2-н/235/182/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійський ЦЕЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійський ЦЕЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійський ЦЕЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2163 грн. 29 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя О.В.Величко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/287/15-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13650,12 грн. за кредитним договором б/н від 05.08.2011 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 05 травня 2015 року, на 09:40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.04.2015 Справа №607/5002/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.258ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 256 258 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 14.04.2015 року в 08 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати заявника .

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України, треті особи: Державне підприємство «Державна циркова компанія України», Рахункова палата України, про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України, треті особи: Державне підприємство «Державна циркова компанія України», Рахункова палата України, про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.05.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 754/21073/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7251/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 569/3465/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_4, зареєстрований 06 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 895.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, зареєстрований 06 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 895, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 749/226/15-ц Провадження № 22-ц/795/831/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

30 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції на ухвалу Щорського районного суду від 17 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Щорського РУЮ Терещенко Л.О.

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 квітня 2015 року апеляційна скарга ВДВС Щорського РУЮ була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат та відсутністю заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ВДВС Щорського РУЮ про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ВДВС Щорського РУЮ строк на апеляційне оскарження ухвали Щорського районного суду від 17 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції на ухвалу Щорського районного суду від 17 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Щорського РУЮ Терещенко Л.О.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 травня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
Справа № 296/4181/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3503,60 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_1 померла 29.01.2009р.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені в п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України, в даному випадку - смерть фізичної особи- боржника.

За вказаних обставин, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 581/625/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/788/1034/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

30 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

09 вересня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали заявку до Липоводолинського районного суду Сумської області на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

13 листопада 2014 року ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 подали заявку до Липоводолинського районного суду Сумської області на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Крім того, ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» на сумі 243 грн. 60 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_7, ТОВ «Кредо», Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк 14 травня 2015 року.

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повідомити за допомогою SMS-повідомлення (а.с.68, 69, 118, 119).

Закінчити підготовку справи і призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

15 травня 2015 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

відповідача - ОСОБА_5 (а.с.241);

третіх осіб - ТОВ «Кредо» (а.150), Моторне (транспортне) страхове бюро України (а.с.211);

представника - ОСОБА_6 (а.с.109).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/918/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3384/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 03 червня 2015 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
29.04.2015 Єдиний унікальний № 371/854/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371/ 854 /15-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, посилаючись на ті обставини, що їй бракує коштів на утримання дитини.

Подана заява за змістом не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

У заяві позивач повинен зазначити те право, яке він вважає порушеним чи невизнаним відповідачем та захисту якого він вимагає, обставини, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, та докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не наведені обставини щодо перебування дитини на її утриманні, не зазначені докази, що підтверджують вказаний факт.

Також позивачем не вказані обставини, передбачені частиною 1 статті 182 СК України, які підлягають врахуванню судом при визначенні розміру аліментів, на їх підтвердження не зазначені відповідні докази.

Недотримання обовязкових вимог до змісту та форми позовної заяви перешкоджає початку процесу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 569/5103/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовні вимоги, зазначені в позовній заяві, є вимогами майнового характеру, а відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), за таких обставин, враховуючи позовні вимоги позивача, суд рахує, що позивачу необхідно сплатити кошти на витрати судового збору, за вказану позовну вимогу, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, в сумі 3654 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: сплатити судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 211/1987/15-ц
Провадження № 2/211/1235/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет -46" до Семма Миколаївни про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 20 хв. 26 травня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 травня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1