У х в а л а

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайм'ясо " про зобов'язання внести зміни до трудової книжки, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідала вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 19 червня 2015 року для усунення недоліків заяви, а саме, для уточнення обґрунтування підстави перегляду судового рішення, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, зазначивши у заяві, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України надання копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 21 травня 2015 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслав копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції від 28 листопада 2007 року та від 15 грудня 2010 року. Хоча, заявник надав не всі судові рішення суду касаційної інстанції, якими він обґрунтовував заяву.

Крім того, надані копія частини постанови Верховного Суду України у справі № 6-33цс14, копії постанов Пленуму Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не можуть бути прикладами неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України), оскільки вони прийняті не в касаційному порядку та не за результатами розгляду касаційних скарг.

Які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції ОСОБА_1 не уточнив.

Отже, заявник виконав не всі вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 21 травня 2015 року.

Водночас слід зазначити, що у заяві про перегляд ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Проте в статті 355 ЦПК України така підстава для подання до Верховного Суду України заяви про перегляд судових рішень відсутня, тому Верховний Суд України позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності чи відсутності порушення судами норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до статті 324 ЦПК України неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права є підставою подання касаційної скарги, а не заяви про перегляд.

Згідно із ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема