Номер провадження: 22-ц/785/4865/15
Головуючий у 1 інстанції Васильків О. В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі Томашевської К.В.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року,-

встановила:

21.05.2014р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(надалі ПАТ «УкрСиббанк») звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просили стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 307-217 ДОУ від 03.04.2006р. у розмірі 32 270,67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.05.2014р. становить 379 648,98 грн. та стягнути судові витрати.

17.12.2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

ОСОБА_3 просив визнати договір поруки № 307-217 ДОУ 1 Н від 03.04.2006р., укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, припиненим з моменту зміни умов основного договору, а саме з 28.09.2012р.

При цьому ОСОБА_3 посилався на те, що банком без згоди ОСОБА_3 28.09.2012р. було збільшено процентну ставку. У зв'язку із тим, що банк не визнає право ОСОБА_3 на припинення зобов'язання за договором поруки, позивач змушений звернутися до суду із позовом.

До судового засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» повторно не зявився, повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи особиста розписка представника ОСОБА_1 від 09 лютого 2015р. про сповіщення на 12 березня 2015р. та повернуте на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, з якого вбачається, що представник позивача ОСОБА_6 16 березня 2015р. отримав повідомлення на судове засідання, призначене на 08 квітня 2015р.(а.с.125,133).

Представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду, у звязку із повторною неявкою представника позивача до судового засідання, сповіщеного належним чином.

Представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про залишення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015р. позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015р. зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Судом визнано поруку ОСОБА_3 по договору поруки № 307-217 ДОУ 1 Н, яка укладена 03.04.2006р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, такою, що припинена з 28.09.2012р.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015р. скасувати, передати справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилаються на те, що судова повістка про виклик до судового засідання була направлена судом на адресу: вул. Романа Кармена, 21А, м. Одеса. Проте відповідно до п.3 ч.5 ст. 74 ЦПК України судові повістки юридичним особам та фізичним особам-підприємцям надсилаються за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Місцезнаходження АТ «УкрСиббанк» є проспект Московський, 60, м. Харків. В матеріалах справи відсутні відомості, щодо вручення АТ «УкрСиббанк» судової повістки про виклик до судового засідання на 08 квітня 2015р.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу , просив її задовольнити, посилаючись на те, що вони не були присутні у судовому засіданні, не мали можливості надати докази щодо правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду, суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якою передбачено, якщо належним чином повідомлений позивач повторно 12.03.2015р. та 08.04.2015р. не зявився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов в такому разі залишається без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, яка у такому разі визнається як друга поспіль неявки без поважних причин.

Зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Частиною 1ст. 158 ЦПК України встановлено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі , яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до п.3 ст.74 ЦПК України, судові повістки юридичним особам фізичним особам-підприємцям надсилаються за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходження АТ «УкрСиббанк» є проспект Московський,60, м. Харків.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2014р. було відкрито провадження по вказаній цивільній справі, та справа призначена на 20 червня 2014р.(а.с.66).

20 червня 2014р. представник ПАТ «УкрСиббанк» був присутній в судовому засіданні(а.с.74).

Потім справа призначалася неодноразово, а саме на 27.08.2014р., 24.09.2014р., 23.10.2014р., 27.11.2014р., 22.12.2014р., 09.02.2015р., 12.03.2015р., 08.04.2014р. (а.с.80,81, 87,98,108,116,120,123,131,133).

Представник ПАТ «УкрСиббанк» був присутнім в судових засіданнях - 27.11.2014р.(а.с.108), 22.12.2014р.(а.с.116), 09.02.2015р.(а.с.123).

22.12.2014р. судом постановлена ухвала про витребування з ПАТ «УкрСиббанк» доказів щодо розрахунку заборгованості та процентам, та витребування відомостей щодо підвищення процентної ставки за вищевказаним кредитним договором, але вказана ухвала судом не виконана(а.с.117-118). Відомостей про те, що ПАТ «УкрСиббанк» отримав вказану ухвалу матеріали справи не містять(а.с.119).

В судовому засіданні 09 лютого 2015р. представник ПАТ «УкрСиббанк» заявив клопотання про відкладення слухання справи.

Клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, оголошена перерва на 12 березня 2015р.(а.с.123-124).

Повідомлення про виклик представника ПАТ «УкрСиббанк» на 12 березня 2015р. в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутній лист - повідомлення на а.с.125 про виклик сторін в судове засідання на 12 березня 2015р., незважаючи на те, що суд посилається на нього.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка особам які беруть участь у справі може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання сторона може бути повідомлена під розписку.

В звязку з тим, що 12 березня 2015р. представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, оголошена перерва до 08 квітня 2015р. для виклику позивача(а.с.131).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2015р. до матеріалів справи додано зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим. Вказаний зустрічний позов зареєстрований в суді першої інстанції 17.12.2014р., однак не розглядався судом тривалий час, не був приєднаний до вказаної справи, що є порушенням норм процесуального права (ст.157 ЦПК України) щодо строку розгляду справ, які знаходяться у провадженні суду першої інстанції(а.с.127-130).

Вказаний зустрічний позов наданий до вказаної справи 12 березня 2015р. та обєднаний з первинним позовом ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні 12 березня 2015р. Зустрічний позов не був надісланий ПАТ «УкрСиббанк» для відома, матеріали справи не містять відомостей про те, що зустрічний позов був отриманий ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.131).

В судове засідання, яке було призначено на 08 квітня 2015р. представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, але представник банку ОСОБА_6 отримав повідомлення про слухання справи на 08.04.2015р.(а.с.134).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказана справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» тривалий час з 21 травня 2014р. розглядалася в суді першої інстанції, представник банка не був повідомлений про слухання справи на 12 березня 2015р., тому висновок суду першої інстанції про повторність неявки у судове засідання позивача ПАТ «УкрСиббанк» не ґрунтується на положеннях п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в звязку з чим ухвала суду від 08 квітня 2015р. підлягає скасуванню, а справа ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направленню до Київського районного суду м. Одеси для продовженню розгляду справи по суті.

Доводи представника банку про те, що суд першої інстанції повинний був сповістити юридичну особу банку до уваги не приймаються, з наступних підстав.

Виходячи з положення ч.8 ст.74 ЦПК України, судова повістка, адресована юридичній особі, яка є учасником процесу, направляється за місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у звязку з її діяльністю.

У ст.95 ЦК України дано визначення філії та представництва і зазначено, що вони виконують всі або частину функцій юридичної особи та діють на захист інтересів юридичної особи, а їх керівники призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Крім того, згідно з ч.5ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представнику особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

В матеріалах справи є довіреності представників ПАТ «УкрСиббанк», які викликались судом згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.4 ч.2 ,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9