overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/3275/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О.А
Номер провадження 22-ц/788/1771/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про виселення та надання доступу до предмета іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 07 липня 2015 року за заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та надання доступу до предмета іпотеки.

ПАТ «Брокбізнесбанк» була подана заява про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ПАТ «Брокбізнесбанк» підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі призначеного на 07 вересня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі призначеного на 07 вересня 2015 року на 14 годин 30 хвилин для представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Солом'янському районному суду м. Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1; );

до відома:

- - позивачу ПАТ «Брокбізнесбанк» (просп. Перемоги, 41, м. Київ, 03057; );

- відповідачу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Сумської обл.);

- представнику відповідача ОСОБА_6 (АДРЕСА_2

- відповідачці ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, Сумської обл.);

- відповідачці ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, Сумської обл.).

Головуючий -

Судді -

.
Справа № 493/2049/15-ц
Номер провадження 6/493/136/15
У Х В А Л А

16.10.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого громадянина України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області перебуває виконавче провадження № 48010639 по виконанню вимоги № Ф 150, виданої 11.09.2013. Балтським УПФУ про стягнення боргу ОСОБА_2 на користь Балтського УПФУ в розмірі 1194,03 грн., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянину України ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, зясувати дані про особу боржника.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте, суду не надано жодних доказів того, що боржник має намір залишити територію України з метою ухилення від виконання судового рішення про стягнення богру, не вказано будь-яких доводів, що можуть охарактеризувати особу боржника з негативного боку. В справі відсутні докази отримання боржником закордонного паспорту, а також не вказано жодного випадку перетинання останнім державного кордону України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області в задоволенні вимоги щодо прийняття рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянину України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 415/638/15-ц
Провадження № 22ц/782/57/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання чоловіка після розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання чоловіка після розірвання шлюбу.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

31.05.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення втраченого доходу та моральної шкоди -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про стягнення 20 000 грн. втраченого доходу та моральної шкоди в сумі 1000 грн., вказуючи, що він є приватним підприємцем та його видом діяльності є перевезення громадян на таксі. 28.11.2010р. відповідач завдав йому тілесні ушкодження середньої тяжкості, внаслідок чого він знаходився на лікуванні та втратив дохід в сумі 20 000 грн. Крім того, діями відповідача йому була завдана моральна шкода, що виразилася в його душевних стражданнях, яку він оцінює в 1 000 грн..

В судовому засіданні позивач від позову відмовився та просив провадження по справі закрити у звязку з тим, що відповідач відшкодував йому завдану шкоду в сумі 4 000 грн.

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відмову від позову прийняти та справу закрити.

Керуючись ст. 206, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення втраченого доходу та моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 285/2557/14-ц

провадження № 2/0285/191/15

19 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………………Літвин О.О.

при секретарі…………………………..ОСОБА_1

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

до ОСОБА_3,

ІІІ особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укреколайн»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн»

про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.09.2015 року по справі призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В письмовому клопотанні експерт ОСОБА_4 просить погодити виконання судово-економічної експертизи у строк понад 90 днів (орієнтовно у IV кварталі 2016 року).

Представник банку в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що це значно затягне розгляд справи.

Представник ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечила.

Суд, розглянувши письмове клопотання та заслухавши пояснення представника однієї зі сторін, вважає за необхідне погодити строк виконання судово-економічної експертизи, запропонований експертом.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертизОСОБА_4 про погодження виконання судово-економічної експертизи у строк понад 90 днів (орієнтовно у IV кварталі 2016 року) задовольнити.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи, призначеної за ухвалою суду від 07.09.2015 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення або з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О. Літвин
Справа № 199/6790/15-ц
УХВАЛА

07.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір, не зрозумілі підстави посилання на п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки до суду звертається саме ПАТ «Брокбізнесбанк», а не уповноважена особа Фонду ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк до 21.09.2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Cправа № 201/9677/15-ц
Провадження № 2о/201/129/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2015р. надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.06.2015р. заяву було залишено без руху та заявникам запропоновано усунути недоліки, що ними й було виконано у визначений судом строк 09.07.2015р.

09.07.2015р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області надіслано запит у відношенні заявника ОСОБА_2, та згідно відповіді, яка надійшла до суду 31.08.2015р., заявник значиться зареєстрованим на території Жовтневого району м. Дніпропетровська за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи, що підстав для повернення заяви заявникам, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись п. 4 ст. 122, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/9677/15-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 год. 20хв. 21 вересня 2015р., про що сповістити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1123/15-ц
Провадження 2/483/438/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (після зміни прізвища ОСОБА_2) ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області та служба у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва,про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з їхнім малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити спосіб його участі як батька у вихованні сина.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області та служба у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва,про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитинита призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 647/2208/15-ц
№ провадження 2/647/819/2015
У Х В А Л А

02.09.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач заявив кілька позовних вимог (майнового та немайнового характеру), при цьому сплатив лише судовий збір у сумі 243,60 грн., а згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач ставить питання про визнання за нею права власності на 1/2 частину спадкового майна, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але суду не надано звіту про грошову оцінку вищезазначеного домоволодіння та земельної ділянки розміром 9,61 га, в звязку з чим суд позбавлений можливості визначитися із сумою судового збору, який підлягає оплаті при подачі даного позову, окрім судового збору, сплаченого за предявлення вимоги немайнового характеру.

Крім того, в порушення п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивачем не надано доказів про право власності померлого ОСОБА_3 на спадкове майно, а саме домоволодіння по вул..Шевченка, 18 в с.Милове Бериславського району Херсонської області та земельну ділянку розміром 9,61 га, розташовану на території Милівської сільської ради.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 508/1061/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2015

16 жовтня 2015 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 30 жовтня 2015 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ппро відкриття провадження

"30" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 15 грудня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6248/15-ц
Номер провадження 2/676/2696/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1