overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/13261/15-ц

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ :
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8329/15-ц
Провадження № 2-н/644/3174/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року АК «Харківобленерго» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1301/15ц
Провадження № 2/306/596/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

03.09.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання права власності.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 10 червня 2015 року заяву залишено без руху до виправлення недоліків, оскільки позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не оплачено судовий збір; порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить власноручного підпису позивача; до позову не додано переліку документів, що додаються до позовної заяви для сторін по справі; до позову не додано копій позовної заяви та інших матеріалів для сторін по справі.

Копію ухвали позивачем отримано, разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.06.2015 року до даного часу заявником не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України - у випадку невиконання позивачем у встановлений строк вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання права власності, слід повернути позивачеві на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання права власності - повернути позивачеві на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Провадження №2/201/3008/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди.

Враховуючи, що 27.04.2015 судом було відкрито провадження у справі з аналогічним за змістом позовом, та за якою на сьогоднішній день не винесено рішення.

Таким чином приходжу до висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за даним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди слід відмовити на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 357/2197/13-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/1771/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 29 19.02.2015
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди ,-

встановила:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст. 295 ЦПК України не підписана апелянтом.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1679/15Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

02.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 27 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 609/1006/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"27" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рохманівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рохманівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 3 вересня 2015 року на 09.00год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/151/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині,-

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки у спадщині на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Шевченка, 7, в с. Камянка, Олевського району, Житиомирської області у спадщині яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, в решті позову відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на обовязкову ? частку у спадщині на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Шевченка, 7, в с. Камянка, Олевського району, Житиомирської області у спадщині яка відкрилася після смерті ОСОБА_5.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 7 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 689/1641/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 09 годину 15 хвилин 05 серпня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, довідку за Ф-2 про склад сім'ї, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 361/4674/15-ц
Провадження № 2/361/2264/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

До початку слухання даної справи по суті 29.07.2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 202/4178/15-ц
Провадження 2/202/3295/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Індустріальна районна державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про встановлення спільної часткової власності та визначення розміру часток у праві власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Індустріальна районна державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про встановлення спільної часткової власності та визначення розміру часток у праві власності на квартиру - задовольнити.

Припинити спільну сумісну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Встановити спільну часткову власність і визначити частки в спільному майні в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 - 1/3 частина квартири, померлим 21 липня 2014 року ОСОБА_3 - 1/3 частина квартири, та померлим 25 червня 2007 року ОСОБА_4 - 1/3 частина квартири.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 676/5090/15-ц
Номер провадження 2/676/2186/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Нігинської сільської ради Камянець-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нігинської сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер 15 січня 2015 року в селі Нігин Кам'янець - Подільського району

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що 13 липня 2015 року він мав їхати до нотаріуса для подачі заяви в нотаріальну контору, однак 10 липня 2015 року в позивача стався інфаркт і він знаходився на стаціонарному лікуванні.

В судове засідання представник відповідача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що батько позивача ОСОБА_2 помер 15 січня 2015 року в селі Нігин Кам'янець - Подільського району, що підтверджується копією свідоцтва про смерть , виданого виконкомом Нігинської сільської ради , актовий запис № 02 від 17 січня 2015 року.

З листа приватного нотаріуса Дубовської від 20 липня 2015 року за № 126/01-16 вбачається. що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини.

З виписки з амбулаторної картки позивача № 269 в Балинській амбулаторії загальної практики сімейної медицини вбачається. що він з 10 липня 2015 року по 17 липня 2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу гіпертонічної хвороби.

Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 1269, 1222, 1223, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька ОСОБА_2 , який помер 15 січня 2015 року в селі Нігин Кам'янець - Подільського району

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 303/514/15-ц
Провадження № 2/303/613/15
Ряд. стат. звітн.- 53
11.03.2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: судді Котубей І.І.
при секретарі Панас М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Центральна районна аптека № 4, ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Центральна районна аптека № 4, ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди частково задоволено позовні вимоги позивача, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом № 1 комунального підприємства Центральна районна аптека № 4 при міській поліклініці м.Мукачево, в іншій частині позову відмовлено.

При постановленні рішення судом не було допущено негайне виконання рішення про поновленні позивача на роботі відповідно до п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, в звязку з чим, з ініціативи суду призначене судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх явка відповідно до ст. 220 ЦПК України не є обовязковою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлений ст. 367 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Оскільки при прийнятті рішення про поновлення позивача на роботі судом не допущено негайного виконання рішення, з метою забезпечення реалізації прав ОСОБА_1 суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, яким допустити негайне виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220, ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Центральна районна аптека № 4, ОСОБА_2, про поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах

цивільної справи № 303/514/15-ц в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

ОСОБА_4Панас