Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2931/14-ц
провадження № 2/632/250/15
03 серпня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № НАХRRХ09390170 від 29.05.2007 року в розмірі 133384,28 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1333,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № НАХRRХ09390170 від 29.05.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 6524,00 грн. та зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та умовах, що передбачені договором.

У порушення договору та діючого законодавства ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання за цим договором, внаслідок чого станом на 19.09.2014 року виникла заборгованість в сумі 133384,28 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 4548,78; заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 28646,81 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 3333,96 гн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 90026,91 грн.; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 6327,82 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач та його представник до суду не прибули, проте представником надано заяву про розгляд справи без участі сторони, наполягає на зменшенні розміру пені, або від її звільнення, звільнення від сплати штрафів, а також просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення тіла кредиту, оскільки воно вже стягнуто за судовим наказом.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалює рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

відповідно до укладеного договору № НАХRRХ09390170 від 29.05.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 6524,00 грн. та зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та умовах, що передбачені договором (а.с.5-10).

Банк зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

У порушення договору та діючого законодавства ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання за цим договором, внаслідок чого, 27.05.2008 року позивач звернувся до Первомайського мфіськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № НАХRRХ09390170 від 29.05.2007 року станом на 06.05.2008 року, яка складалася з тіла кредиту 6264,62 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 1960,99 грн.; заборгованості по комісії за коритування кредитом 714,42 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 231,73 грн., а всього 9171,76 грн. Судом вимога Банку задоволена судовим наказом від 30.05.2008 року у справі № 2-Н-243/2008р. (а.с.69).

Відповідно до п.2 ст. 205 та ч.3 ст. 206 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що судовий наказ є формою судового рішення і він набрав чинності, то позивач не мав права повторно звертатися до суду за стягненням тіла кредиту, яке вже стягнуте за судовим наказом, хоча реально ще і не сплачене відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині стягнення тіла кредиту в сумі 4548,78 грн.

Керуючись ст. 168, п.2 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог щодо стягнення тіла кредиту в сумі 4548,78 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2