overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1718/14-ц
Провадження № 2/362/370/15
УХВАЛА

06.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді - Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року було позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Судом було встановлено, що в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року допущена описки та суд вирішив з власної ініціативи її виправити.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення суду допущена описка, а саме: помилково вказаний абзац №6 «За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу заочно, на підставі наявних в справі доказів, враховуючи що представник позивача проти цього не заперечує».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в описовій частині рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав сторін по справі, зазначена описка підлягає виправленню шляхом виключення абзацу №6 описової частини з рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Абзац №6 описової частини рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року - «За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу заочно, на підставі наявних в справі доказів, враховуючи що представник позивача проти цього не заперечує» - не читати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 369/2258/15 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4899/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 29 03.08.2015
УХВАЛА

03 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1827 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(Київська обл.,/м. Київ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1. Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Волохов
Провадження № 2-о/201/151/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи обмежено дієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи обмежено дієздатним та встановлення над ним опіки.

Вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи обмежено дієздатним та встановлення над ним опіки та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «18» серпня 2015 року о 12-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

заінтересованим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Пр.№20/155/102/2015
Справа № 155/1217/2015-ц
Рішення

іменем України

10 серпня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі, -

встановив:

Заявник звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що їй, ОСОБА_1 належить Архівна довідка №193/01-27, видана 08.04.2015 року трудовим архівом Горохівського району Волинської області на ім»я ОСОБА_1, посилаючись на те, що у вищевказаній архівній довідці не було вказано її по батькові, відповідно заявниця не може надати дану довідку до Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі. Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа є необхідним для оформлення пенсії, просить подану заяву задовольнити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З архівної довідки №193/01-27 вбачається, що її було видано 08.04.2015 року трудовим архівом Горохівського району Волинської області на ім»я ОСОБА_1.

З паспорта заявниці видно, що правильно її слід вказувати як ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить Архівна довідка №193/01-27, видана 08.04.2015 року трудовим архівом Горохівського району Волинської області на ім»я ОСОБА_1, не зазначення заявниці по батькові у довідці є граматичною опискою.

А тому суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, необхідно встановити факт, що ОСОБА_1 належить Архівна довідка №193/01-27, видана 08.04.2015 року трудовим архівом Горохівського району Волинської області на ім»я ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 належить Архівна довідка №193/01-27, видана 08.04.2015 року трудовим архівом Горохівського району Волинської області на ім»я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 362/3777/15-ц
Провадження № 2/362/1967/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини другої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 08 годині 35 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-н/681/100/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви

04 вересня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року Полонське підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 399/42/15-ц
Провадження 2/399/95/15
Ухвала

1 липня 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору та додаткової угоди до договору оренди землі недійсним,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним заключений договір оренди землі належної позивачу земельної ділянки від 20 січня 2005 року терміном на 10 років, тобто до 2015 року, який зареєстрований 31.05.2005 року в ОВКР ФДП «ЦЗК», акт прийому передачі до вказаного договору оренди землі від 20.01.2009 р. та укладену додаткову угоду від 10.03.2009 року до договору оренди землі на строкове платне користування за № 140 від 31 травня 2005 р. терміном на 10 років, між позивачем та відповідачем, яка була зареєстрована 24.03.2009 р. за № 76 у Світловодському міськрайонному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центра державного земельного кадастру», та повернути земельну ділянку в моє користування, стягнути на користь позивача понесені нею витрати за судовий збір при подачі позову.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору та додаткової угоди до договору оренди землі недійсним, зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

30 червня 2015 року від Кіровоградського відділу Одеського науково дослідного інституту судових експертиз до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору та додаткової угоди до договору оренди землі недійсним, для виконання вимог судового експерта, а саме - надання додаткових документів для проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

постановила:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору та додаткової угоди до договору оренди землі недійсним відновити та призначити зазначену справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 13 липня 2015 року в залі судових засідань Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М. Лях
Справа № 371/399/14 Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/3093/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 27.04.2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2015 позов задоволено частково.

На вказане рішення суду Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи (т. 3 а.с. 58) вбачається, що відповідач подав копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі, однак зазначеної вимоги апелянтом дотримано не було.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №291/871/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_2, та ОСОБА_4 до Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11.08.2015 року о 14:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 750/8224/15-ц
Провадження № 2-н/750/1000/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 341/1157/15-ц
Номер провадження 2-н/341/143/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 липня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до відповідача і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за спожитий природній газ в сумі 963,53 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2587/15-ц
Провадження № 2/362/1724/15
У х в а л а

"04" червня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 355/1193/15-ц
Провадження № 2/355/521/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1193/15-ц, №пр.2/355/521/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1193/15-ц, №пр.2/355/521/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 14 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3