Справа № 442/6258/15-ц
Провадження № 2/442/2195/2015
УХВАЛА

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

15 жовтня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., при секретарі Малик О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (82172, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (82172, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) про поділ майна

в с т а н о в и в :

11.09.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_3 області, яка була придбана згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.12.2000р. підчас шлюбу з ОСОБА_2 (раніше Гавриляк).

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилаються на те, що 14 вересня 2015 року судом відкрито провадження по справі. В судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2015р., ОСОБА_2 подала заперечення проти позову, до якого додала копію рішення Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 03.12.2013р. у справі № 442/8360/13-ц за позовом ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) про визнання спільною сумісною власністю.

Згідно з вказаним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2013р. у справі № 442/8360/13-ц визнано за ОСОБА_2 Олександром Романовичем та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності по ? частині кожному на квартиру АДРЕСА_4 Львівської області. На вказане рішення ним подано апеляційну скаргу.

Наведене дає можливість на відчуження квартири АДРЕСА_5. Йому особисто, достовірно відомо про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають намір відчужити вказану квартиру, про що йому заявила остання, мовляв ти все-одно не будеш мати права на квартиру.

З огляду на вказане, на думку позивача є необхідним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_6, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можуть відчужити згадану квартиру, що в результаті утруднить чи зробити неможливим виконання рішення суду

Наведене свідчить, що, невжиття заходів забезпечення позову до вирішення даного спору по суті, враховуючи підстави позовних вимог, може призводити до послідуючих порушень прав позивача, а також унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Саме ці обставини свідчать про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі».

Враховуючи мету та призначення інституту забезпечення позову, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із керівних розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006р. в якій сказано, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Мотиви забезпечення позову, зазначені у заяві та матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006р.

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_6, яка згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року у справі № 442/8360/13-ц належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (ПІН НОМЕР_1, АДРЕСА_2).

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень Відділом Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.