overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6612/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву КП «ЖКГ смт. Сергіївка» про внесення змін в судовий наказ Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.04.2015 року за заявою КП «ЖКГ смт. Сергіївка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено судовий наказ за заявою КП «ЖКГ смт. Сергіївка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

11.09.2015 року до суду надійшла заява від представника КП «ЖКГ смт. Сергіївка» про внесення змін до судового наказу, змінивши боржника ОСОБА_1 на субєкта підприємницької діяльності (СПД) ОСОБА_1.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи, що задоволення заяви повністю змінить резолютивну частину судового наказу від 23.04.2015 року, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «ЖКГ смт. Сергіївка» про внесення змін в судовий наказ Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.04.2015 року за заявою КП «ЖКГ смт. Сергіївка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/9570/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження на утриманні, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження на утриманні.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 274-277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28.09.2015 року о 15-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 212/6822/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1013 гривень 64 копійки,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі, - 1013 гривень 64 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водоп'янов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів цивільної спарви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із ст.8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву та сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду - Сихівського районного суду м.Львова, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду за місцем проживання відповідача - Сихівського районного суду м.Львова.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» 1218,00 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 16780 від 23.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 589/4369/15-ц
Провадження № 2-н/589/1212/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 604/919/15-ц
Провадження № 2/604/306/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 серпня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевької В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пальчинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст. ст. 10,11, 57, 64, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 1268, 1270, 1272 суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі трьох місяців після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення позивачкою, а представником відповідача та відповідачкою, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 648/3578/15-ц
Провадження № 2/648/1318/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 09 год 50 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 159/3405/15-ц
Провадження № 2/159/946/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

за участю секретаря Спасюк К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Суд, заслухавши позивача та його представника, які подане клопотання підтримали, відповідача та її представника, які просять в задоволенні клопотання відмовити, приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат у звязку з навчанням та зарахування вартості нерухомого майна в рахунок зобовязань по аліментах взамін на припинення права на аліменти, додаткових витрат, наявних щодо утримання неповнолітнього сина.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року позовні вимоги вимог про зарахування вартості нерухомого майна в рахунок зобовязань по аліментах взамін на припинення права на аліменти, додаткових витрат, наявних щодо утримання неповнолітнього сина залишено без розгляду.

Позивачем, при зверненні з позовом до суду з вимогою про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат у звязку з навчанням сплачено судовий в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;.

Оскільки при подачі до суду позовної заяви про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат у звязку з навчанням судовий збір не сплачується, тому ОСОБА_1 слід повернути судовий збір по даній справі в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок № 0004, код отримувача: 37788874, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку отримувача: 803014, згідно квитанції № 120 від 04 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
Справа № 635/7559/15-ц
Провадження № 2/635/3438/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26 травня 2009 року в розмірі 21681,27 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

24.06.2015 Справа №607/9249/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №324/2007-МК від 17.05.2007р.,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором №324/2007-МК від 17.05.2007р.

Призначити судове засідання на 25.08.2015 року в 10 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 626/2184/15-ц
Провадження № 6/626/90/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.10.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення по цивільній справі № 2-516/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВС Т А Н О В И В:

Старший державний виконавчец ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про в про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення по цивільній справі № 2-516/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 372 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення по цивільній справі № 2-516/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на 19.10.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7048/15-ц
провадження № 2/753/4216/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участі секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ».

19 серпня 2015 року представником третьої особи ОСОБА_2 до Дарницького районного суду м. Києва подано апеляційну скаргу на ухвалу про витребування доказів у справі від 05 серпня 2015 року.

Повно вивчивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року постановлено в порядку ч. 1 ст. 137 ЦПК України витребувати у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» протокол зборів 11.03.2015 року, протокол рішення про обрання голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» та статут.

В ч.1 ст.293 ЦПК України зазначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвала про витребування доказів не знаходиться у згаданому переліку й оскарженню не підлягає.

Крім того, ч.2 ст.293 ЦПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» - повернути заявнику.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 122 (сто двадцять дві) гривні 00 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 12175203-1 від 19.08.2015 року в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала оскарженню на підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про зобовязання провести певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез