overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6242/15-ц
Провадження № 2/234/3152/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 636/1039/15-ц
Провадження № 2/636/779/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10.03.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.07.2008 року в розмірі 9208,93 доларів США суми боргу по поверненню кредитних коштів та 15299,32 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості і судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 червня 2015 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7108/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Виниченко Л.М.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 липня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

МазурикО.Ф.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» Сироїд Алли Валентинівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Нова Інформація» про зобов'язання спростувати інформацію, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 липня 2015 року на 16 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1116/15-ц

03 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20 липня 2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 464/1810/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4995/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" - Павляк А.В. на ухвалу судді Сихівського районного суду міста Львова від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за депозитним вкладом та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Сихівського районного суду міста Львова від 26 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку 22 червня 2015 року оскаржив представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" - Павляк А.В..

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи на предмет отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, та беручи до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази отримання останні оскаржуваної ухвали, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвалу судді Сихівського районного суду міста Львова від 26 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" - Павляк А.В. задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Сихівського районного суду міста Львова від 26 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" - Павляк А.В. на ухвалу судді Сихівського районного суду міста Львова від 26 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
справа № 2/325/596/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 129603,44 грн та стягнути судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 годину 09 липня 2015 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1508/01

провадження № 6/0285/8/15

05 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: судді - головуючої Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря: Сарган О.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському заяву Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі від 03.05.2001 року за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинської РДА про стягнення належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року до суду надійшла заява Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1508 від 03.05.2001 року про стягнення з відділу освіти Новоград-Волинської РДА держмита в держприбуток в сумі 51 грн., оскільки у виконавчому листі невірно вказано номер справи.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не зявились. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Новоград-Волинського міського суду по цивільній справі № 2-1504 від 03.05.2001 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинської РДА про стягнення належних сум (а.с. 3).

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 2-1508 про стягнення з відділу освіти Новоград-Волинської РДА держмита в держприбуток в сумі 51 грн. (а.с.2).

Відповідно до акту про виділення до знищення документальних матеріалів в Новоград-Волинському міськрайсуді, що не підлягають подальшому зберіганню, справи за 2001 рік знищені.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа № 2-1508, виданого Новоград-Волинським міським судом Житомирської області у справі № 2-1504 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинської РДА про стягнення належних сум, про стягнення з відділу освіти Новоград-Волинської РДА держмита в держприбуток в сумі 51 грн. допущено помилку.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, враховуючи, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та внести відповідні виправлення у цей виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Новоград-Волинського міського суду Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинської РДА про стягнення з відділу освіти Новоград-Волинської РДА держмита в держприбуток в сумі 51 грн., а саме: номер справи у виконавчому листі « 2-1508» замінити на « 2-1504».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа№639/5573/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4556/15
Є.У. № 325/505/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року по справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, призначити до розгляду на 16 вересня 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/42/15-ц
Провадження № 2/352/251/15
У Х В А Л А

"19" січня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано докази, що підтверджують викладені ним обставини позову, зокрема, немає постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у звязку із чим він змушений звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав та інтересів.

Також позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Суду не надані докази, що які б визначали ціну позову, зокрема вартость житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 569/8154/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява РОВКП ВКГ «Рівнеобводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1 727,13 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 24.06.2015 року ОСОБА_1 яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, - померла 30.07.2008р.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийняті заяви РОВКП ВКГ «Рівнеобводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у звязку із смертю боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити РОВКП ВКГ «Рівнеобводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 181/514/15-ц
Провадження № 2/181/221/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10:00 годин 13 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3