overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9515/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у цивільній справі за заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп.(Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали

Керуючись ст. ст. 297ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 26 червня 2015 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу державної реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи та питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання такої інформації.

24.06.2015 року позивач у справі звернувся до суду із заявою про повернення його заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ в місті Селидове повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., сплачену 17.03.2015 року, до державного бюджету м. Селидове, згідно квитанції № 0.0.361666448.1 від 17.03.2015 р., Запорізьке РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 266/2037/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/46/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.246,247, 249 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127, 156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2015 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3794/15

№ 2/183/2366/15

30 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування спадкоємцем четвертої черги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування спадкоємцем четвертої черги.

Дана позовна заява повинна оплачуватись судовим збором при подачі позову.

По даному позову позивачем не сплачений судовій збір в установленому законом порядку. До позову надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 7грн.50 коп., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 р. позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

26.06.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 щодо залишення його позову без розгляду.

В заявку з тим, що по даній справі не відкривалося провадження по справі, тому у цієї стадії суд не може залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Недоліки позову, яки були вказані в ухвалі суду від 24.06.2015 року не усунені, підстав для відкриття провадження по справі не має, тому треба позовну заяву повернути позивачу, та відмовити у відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного й керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування спадкоємцем четвертої черги повернути позивачу, та відмовити у відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржене протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Юрєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 Справа № 172/664/15-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ"
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
На користь: ПАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Крилова, 8
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Філіппов Є.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2015р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ _______________________________________ Філіппов Є.Є.
Справа № 454/2818/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи кредитна спілка «Галіція Кредит» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

Позивач подав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи кредитна спілка «Галіція Кредит» про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8121/15-ц
Провадження № 2/520/3871/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради та орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1, зареєстрований Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 430; та визначити місце проживання дітей разом із позивачем.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 року зазначений позов залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу ОСОБА_1 пятиденного строку з дня отримання ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав 23.06.2015 року копію вказаної ухвали від 11.06.2015 року. Однак, у встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.06.2015 року не були усунуті.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради та орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Пр.№2/155/156/15
Справа № 155/36/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

13.02.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 02 лютого 2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованай за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_3, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 742/2065/15-ц Провадження № 22-ц/795/1420/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення депозитного вкладу та відсотків,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 10 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 178/841/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства власників квартир ЖБК «Унава» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору, зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, представника юридичної особи про розірвання договору, зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів, в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви між двома юридичними особами виник цивільно-правовий спір, тобто даний спір підлягає розгляду в господарському суді відповідно до вимог ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки позивачу необхідно звернутись до суду в порядку господарського судочинства..

Керуючись ст.ст.122, 209, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Товариства власників квартир ЖБК «Унава» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору, зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.С.Зуй
Справа №464/4044/15-ц
пров.№2/464/1259/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.05.2015 року о 09.50 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1112/14-ц
Провадження №2/319/655/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 28 жовтня 2014 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 5 857 грн. 91 коп.. Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року провадження у цій справі за вищевказаним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року провадження у цій справі закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року про закриття провадження у цій справі скасовано. Справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26 травня 2015 року цивільні справа була повернута до канцелярії Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.157 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1)
Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

2)

3) В судове засідання викликати сторони представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1.

4)

5) Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6)

7) Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

8)

Суддя: С.Ю.Скляр