overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3571/15
Провадження № 2-н/183/383/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Новомосковськ водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6 294,85 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року вищезазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме заявнику необхідно було надати заяву про видачу судового наказу в новій редакції із зазначенням імені (найменування) представника заявника, його місця проживання або місцезнаходження, із наданням її копій, відповідно до кількості боржників.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року представник заявника отримав 23 червня 2015 року.

У встановлений строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Окрім того, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу, а саме 121,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 924 від 09 червня 2015 року, які того ж дня зараховані до державного бюджету у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Новомосковськ водоканал" про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати Комунальному підприємству "Новомосковськ водоканал"

Комунальному підприємству "Новомосковськ водоканал" повернути з бюджету 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 924 від 09 червня 2015 року на р/р 0030 Управління ДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/662/15-ц
Провадження по справі № 2/514/250/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

30 червня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.

при секретарі - Узун Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 109, 110, 112, 113, 180, 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області за актовим записом №08 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Березине Тарутинського району Одеської області аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини : доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700 гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Березине Тарутинського району Одеської області аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Надіслати наявне рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до відділу реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Роз'яснити, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є наявне рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 203/2917/15-ц
Провадження № 2-н/0203/244/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.06.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 20 травня 2015 року розподілена заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з останніх солідарно на користь заявника заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 5 912 грн. 13 коп. та стягненні 121 гривні 80 копійок судових витрат.

11.06.2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_2 - зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами вважаю, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/9799/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н.О.
справа №756/5793/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року у справі за позовом опікуна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 21 липня 2015 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтуванні своєї заяви, заявник вказав, що 28.05.2015 року померла її мати ОСОБА_4, який належала на праві власності квартира АДРЕСА_1. На випадок своєї смерті ОСОБА_4 залишила заповіт, яким заповіла належну їй квартиру своєму сину ОСОБА_3 Вона народилась 13.04.1960 року та є рідною донькою померлої ОСОБА_4, яка до зміни прізвища на « Березка » перебувала у шлюбі з її батьком ОСОБА_5 та носила прізвище ОСОБА_6 Однак у її свідоцтві про народження у графі « батьки » прізвище її батьків було помилково записано як « Дегтяр », її прізвище було також записано як « Дегтяр ». Після реєстрації шлюбу її прізвище було змінено на ОСОБА_2. На час смерті спадкодавця вона була визнана інвалідом 3 групи загального захворювання. Нею прийнято спадщину за законом на обовязкову долю після померлою ОСОБА_4, оскільки у встановлений законом строк вона звернулась до Першої маріупольської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Для подальшої реалізації її спадкових прав необхідно встановити існування родинних відносин зі спадкодавцем, а саме встановити той факт, що померла ОСОБА_4 є її матірю.

Ознайомившись із змістом заяви, вбачається виникнення спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, необхідно відмовити.

Відмова у відкриття провадження заяви, не позбавляє права заявника, звернутися до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/595/15-ц
Провадження № 2/517/422/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 01.07.2015 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.07.2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4082/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" ( ) страхове відшкодування в розмірі 10 179 гривень ( десять тисяч сто сімдесят дев»ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" ( ) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
справа № 208/3971/15-ц
№ провадження 6/208/827/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4130/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12558 грн. 99 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13302 грн. 59 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 579/630/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноранівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та ведення особистого селянського господарства за померлою та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 29 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання свого представника не направив, надавши заяву про проведення попереднього судового засідання та розгляду справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноранівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та ведення особистого селянського господарства за померлою та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2015 року на 13 годин 30 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Витребувати до 18 травня 2015 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 26 квітня 2014 року, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_2, померлої 26 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/9134/15-ц
Провадження № 2-н/520/2081/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства ««Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2813,29 грн., який мешкає: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 12, кв. 23,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2813,29 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, який складається: УБПТ 2294,08 грн., вивіз сміття СОЮЗ 208,19 грн., ліфт 291,52 грн., вивіз сміття 19,50 грн.
Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 12, кв. 23, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 2813,29 грн.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 2813,29 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1640/15 Головуючий 1 інст. - Федченко В.М.
Справа № 614/1205/14 -ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення боргу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3.ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року змінити в частині стягнення суми боргу та судових витрат.

Зменшити стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу з 105 350 гривень до 56 000 (п'ятдесят шість тисяч) гривень та судових витрат з 938 гривень 23 копійки до 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 60 копійок.

В іншій частині оскаржуване рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: