overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/971/2015
ЄУН № 337/1933/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 13 05 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2015 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Справа № 646/4558/15-ц
№ пров. 2-н/646/987/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4501/15-ц
Провадження № 2-н/644/1602/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/4501/15-ц
н/п 2-н/644/1602/15
29 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ видано _______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Номер провадження 2/643/699/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., при секретарі Славгородській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа, в якій позивач просить зобовязати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, а саме: звільнити охоронну зону ПЛ 110 кв «Барабашова ХЕЛЗ-Поршень-СіМ» шляхом знесення житлового будинку по вул. Перекопській, 6 у м. Харкові до стадії звільнення охоронної зони ПЛ.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Виконавчого комітету Харківської міської ради належним чином завіреної копії інвентаризаційної справи на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Перекопська, буд. 6.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Враховуючи, що, як вбачається з доводів клопотання та пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, зазначена інформація може мати значення для правильного вирішення справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133- 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Виконавчого комітету Харківської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Перекопська, буд. 6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа №642/2148/15
Провадження № 2н/642/492/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у розмірі 5701,43 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника у розмірі 5701,43 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 09 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у розмірі 5701,43 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 573/874/15-ц
Номер провадження 2/573/268/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

17 квітня 2015 року ПАТ "АкцентБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 230/78/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2015

30.04.2015року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Томаровій А.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Вода Донбасу» в особі Енакіївського виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства, комунального підприємства Енакіївської міської ради «Житлово-комунального управління №1»про захист прав споживачів, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Вода Донбасу» в особі Енакіївського виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства, комунального підприємства Енакіївської міської ради «Житлово-комунального управління №1»про захист прав споживачів, відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Н.М.Погрібна
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/210/15-ц
Провадження № 6/499/6/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"30" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, ухвалою судді від 16 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України (далі ухвала від 16 лютого 2015 року).

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається не поданою та повертається заявнику.

08 квітня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 06 квітня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 13 квітня 2015 року.

Проте у встановлений термін заявник не усунув зазначені в ухвалі суду від 16 лютого 2015 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1950/15-ц
Провадження № 2/552/1017/15
УХВАЛА

24.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 квітня 2015 року до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно адресно довідки УДМС України в Полтавській області від 20.04.2015 року, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.09.2014 року, що за територіальною підсудністю відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце проживання відповідача, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 144/1556/14-ц Провадження № 22-ц/772/946/2015
Категорія 5ухвалено під головуванням судді Марчук В. С. Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 03.02.2015 року дана справа переглядалася в апеляційному порядку апеляційним судом Вінницької області 23 березня 2015 року з постановленням ухвали про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

В ухвалі апеляційного суду Вінницької області була допущена описка, а саме: у вступній її частині дата постановлення ухвали вказана " 23 травня 2015 року" замість правильної " 23 березня 2015 року".

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення зазначеної описки.

Вивчивши дану заяву та матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, судове засідання, в ході якого була постановлена зазначене ухвала, відбувалося 23 березня 2015 року, про що свідчить журнал судового засідання апеляційного суду Вінницької області на а/с 46 та, що стверджує заявниця, то дата постановлення ухвали " 23 травня 2015 року" є опискою, яку слід виправити.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у вступній частині, постановленої 23 березня 2015 року ухвали апеляційного суду Вінницької області про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю, і зазначити дату постановлення цієї ухвали " 23 березня 2015 року" замість невірно вказаної " 23 травня 2015 року".

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву задовольнити. У вступній частині ухвали апеляційного суду Вінницької області про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю, виправити описку і зазначити дату постановлення цієї ухвали " 23 березня 2015 року" замість невірно вказаної " 23 травня 2015 року".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :
Справа № 202/5318/14-ц
Провадження № 4-с/0202/11/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 05.05.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2007 року про скасування арешту майна приміщення магазину № 6 в будинку № 78 по проспекту імені газети «Правда» м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору застави автотранспорту №0804/53/ТЗ/2 від 15 квітня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору застави автотранспорту №0804/53/ТЗ/2 від 15 квітня 2008 року.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 20 квітня 2015 року та 27 квітня 2015 року, однак позивач в судові засідання не з»являвся, про час та день розгляду справи був повідомлений в установленому судом порядку про, що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору застави автотранспорту №0804/53/ТЗ/2 від 15 квітня 2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова