overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1036/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) на рахунок №3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № MKAWA7 від 26.12.2008 року в розмірі 244246 (двісті сорок чотири тисячі двісті сорок шість) грн. 46 коп. та судові витрати в розмірі 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 46 коп, що в загальній сумі становить 246688 (двісті сорок шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 92 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Номер провадження 2/754/1609/15
Справа № 754/965/15-ц
У Х В А Л А

03.07.2015 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.15 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.15 року змінено.

16.06.15 року позивачу видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

02.07.15 року позивача звернулася із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки останній не містить ідентифікаційного номеру боржника.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається позивач, можливе задоволення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Вказати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 520/5908/15-ц
Провадження № 2/520/3310/15
УХВАЛА

30.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування свідоцтва, виданого 19 березня 2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, про право власності ОСОБА_2 на 81/100 часток домоволодіння № 8, по вулиці 6 лінії, 6 станції Люстдорфської дороги, у місті Одесі.

30 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Позивачу: ТОВ «Новгородський комбінат комунального
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1006/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2015 року о 10-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження по справі № 2/522/3225/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

за участю секретаря: Себолевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з травня 2005 року по травень 2013 року; визнати автомобіль марки HYUNDAI, модель GETZ, кузов ( шасі) № KMHBT51BP9U863207, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати право власності на ? частину автомобіля марки HYUNDAI, модель GETZ, кузов ( шасі) № KMHBT51BP9U863207, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, по якому просив суд залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя:

11.06.2015
Справа №592/3234/15-ц
Провадження №2/592/1248/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 441/2076/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" червня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька,

в с т а н о в и в:

26.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення його як батька з актового запису № 4 від 05.03.2014 р., про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ознайомившись з висновком генетичної експертизи, 15.06.2015 р. в судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Статтею 31 ЦПК України передбачено право позивача протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поскільки права сторін не порушуються, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову.

Керуючись ст.205 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька - закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини

Суддя: ОСОБА_5
справа № 208/4119/15-ц
№ провадження 6/208/885/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4354/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11433 грн. 24 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12176 грн. 84 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 636/1031/15-ц
Провадження № 2-о/636/49/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

10.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання його тітки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення його опікуном.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/820/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1158/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 30 червня 2015 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60);

- ОСОБА_1 (30100, м. Нетішин, вул. Михайлова, 26/74).

Головуюча: Суддя: Суддя:
Справа№ 328/2246/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення коштів з депозитного рахунку та нарахованих відсотків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення коштів з депозитного рахунку та нарахованих відсотків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення коштів з депозитного рахунку та нарахованих відсотків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 17.07.2015 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 466/4006/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 06.07.2015р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/3002/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Кондратенко О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8831/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

8 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Компанії «Квіккон Лімітед», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування суми депозиту, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 25 червня 2015 року на «11» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді
пр. № 6/759/303/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2014 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа № 759/19213/13-ц за рішенням суду від 14.02.2014р. у зв`язку з тим, Святошинським районним судом м. Києва 26.03.2015р. виконавчий лист був направлений стягувачу, але станом на 27.05.2015р. ТОВ «Кредекс Фінанс» виконавчий лист не отримав.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити.

Інші сторони не з'явились. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд розглядає заяву у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 759/19213/13-ц згідно рішення суду від 14.02.2014р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/6433/15-ц
Провадження №6/751/2128/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 17.03.2015 року у справі №601-9/280/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 17.03.2015 року у справі №601-9/280/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року, заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а заявнику надано строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

02 липня 2015 року заявником подана заява для продовження строку усунення недоліків до 06 липня 2015 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки з моменту отримання ОСОБА_1 ухвали про залишення заяви без руху та до подання ним заяви про продовження строку усунення недоліків, вже пройшов значний проміжок часу, а також враховуючи положення ст. 121 ЦПК України, суд вважає достатнім продовжити ОСОБА_1 строк усунення недоліків заяви до 06 липня 2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 73 , ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, згідно ухвали суду від 22.06.2015 року, терміном до 06 липня 2015 року.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк