overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4134/15-ц за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини і визначення часток в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «10» листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
03.09.2015 ЄУН 337/4475/15-ц
Провадження № 2-н/337/1305/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку в розмірі 2 750,25 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Спір про право з даної заяви та доданих до неї документів вбачається з підстав предявлення вимог, що перевищують встановлені ст. 257 ЦК України межі строку загальної позовної давності у три роки, протягом якого особа згідно ст. 256 ЦК України може звернутися до суду за захистом свого цивільного права чи інтересу. Так, не дивлячись на зазначення в довідці про заборгованість періоду останньої з липня 2012 по липень 2015 року, до нарахованої до сплати за липень 2012 року суми у розмірі 123,98 грн. додається сума боргу у розмірі 442,32 грн., утворення якої не обґрунтовано, а також заборгованість за утримання будинку до 01 квітня 2011 року у розмірі 811,29 грн.

У звязку з викладеним заяву не може бути прийнято до розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_4 Бредун
Провадження №2/485/720/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей, через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, і призначити судовий розгляд на 03 листопада 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3, на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/756/5192/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити в судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 17 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Геря О.Г.

при секретарі Савченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 157/1081/15-ц
Провадження №2/157/367/15
рядок класифікатора 34
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву в.о. прокурора Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_1 подану в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Піщанської сільської ради Камінь-Каширського району до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Камінь-Каширське лісове господарство», про стягнення шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

встановив:

Прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_2 в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Піщанської сільської ради Камінь-Каширського району 9795 грн. 63 коп. шкоди, заподіяної незаконною рубкою лісу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою в.о. прокурора Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_1 подану в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Піщанської сільської ради Камінь-Каширського району до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Камінь-Каширське лісове господарство», про стягнення шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, який знаходиться по вулиці Воля,13 міста Камінь-Каширський Волинської області, на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

Надати відповідачу строк до 28 жовтня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4607/15
Є.У.№ 311/25/14-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02 вересня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 175/4620/15-ц
Провадження № 2/175/1856/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. 10 грудня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/229/1492/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі- ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До матеріалів позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 243,60 грн., тобто позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 974,40 грн. Для усунення цього недоліку, ухвалою Дружківського міського суду від 06 жовтня 2015 року позивачеві був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали. Позивач отримав ухвалу суду 07 жовтня 2015 року, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3430/15-ц
Провадження № 2-н/229/815/2015
15 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Номер провадження 2-о/754/355/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цмвільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини «Берізка», Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Як вбачається з тексту рішення, а саме: шостого та десятого абзацах резолютивної частини, судом було допущено описку при написанні прізвища дитини замість вірного «ОСОБА_3» помилково зазначено «ОСОБА_3», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку у шостому та десятому абзацах резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року, вказавши вірно прізвище дитини - "ОСОБА_3".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/712/1033/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_3 управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради, про визнання особа такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 03.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/761/6526/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

12.06.2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме не було додано копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, судом було постановлено ухвалу від 17.06.2015 року про залишення позовної заяви без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 04.09.2015 року про отримання 15.09.2015 року дружиною позивача вказаної ухвали суду про залишення без руху.

Станом на 01.10.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.06.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 17.06.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (внесених згідно квитанцій № 105 від 12.06.2015 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м.Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: