УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення Індустріального районного суму міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини із матір'ю та стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування даної вимоги відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомленим про місце та час судового засідання, оскільки мешкає за межами України в ОСОБА_3 Білорусь. Та окрім того, він не погоджується з доводами позивача, що були нею викладені у предявленій позовній заяві, оскільки обставини на які вона посилалася не відповідають фактичним обставинам справи. Суд під час ухвалення судового рішення не врахував його заперечення проти позову, його характеристику, дані про доходи та наявність у власності нерухомості, не з'ясував доказів щодо умов його проживання та доцільність проживання дитини із ним в ОСОБА_3 Білорусь разом, а також той факт, що спільна дитина є все ж таки громадянином ОСОБА_3 Білорусь.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву просив її задовольнити, заочне рішення переглянути і скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку. 18.06.2015 року представник відповідача не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не сповіщено, заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання надано не було.

Позивачка та її представник проти задоволення заяви заперечували та зауважували на повній законності заочного рішення й відповідності його інтересам передусім малолітньої дитини.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини із матір'ю та стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено повністю. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із його матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн. щомісячно, починаючи стягувати з 08 жовтня 2013 року до моменту досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. Рішення допущено судом до негайного виконання у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Відповідач не погоджується із вказаним рішенням суду та просить його скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про місце та час судового засіданні, та суд не прийняв до уваги докази, які свідчать про те, що місце проживання дитини можливо і доцільно визначити із ним у ОСОБА_3 Білорусь, тобто не з'ясував істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обовязковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду. У справі наявні докази того, що дані повідомлення було відправлено відповідачу у встановленому законом порядку.

Разом із тим, обставини і докази на які посилається відповідач, на думку суду, не мають істотного значення для правильного вирішення зазначеної справи, у звязку з чим, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук