overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2657/15-ц
Провадження № 2/323/1021/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 15 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року (каб.№12).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

17.09.2015р.

31.08.2015р.

15-30г.
Номер провадження: 22-ц/785/7415/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року про забезпечення позовної заяви,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 168, 303, 304, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року про забезпечення позовної заяви, відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7318/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 за договором про надання юридичних послуг від 17 серпня 2015 року ОСОБА_4, який звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 40238 від 21 серпня 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул.Севастопольській, 14 ),що підтверджується даними контрольного журналу № 730 від 26 серпня 2015року.

08 вересня 2015 року за вх. № 43130 представник позивача ОСОБА_2 за договором про надання юридичних послуг ОСОБА_4 подав заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з додатками повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 245 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 3519 від 21 серпня 2015 року, на рахунок № 0003 одержувая: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 245 (двісті сорок п"ять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

09 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/115/15.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, Миколаївська, 17, каб. № 5. о 10:30 год. 11 листопада 2015 р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 148/1606/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1520/15-ц Провадження № 22-ц/772/2938/2015Головуючий в суді першої інстанції Лисенко Т. Ю.
Категорія 23Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі від 30 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в сумі 121, 80 грн.

Згідно з повідомленнями про вручення, копія ухвали отримана ОСОБА_3 25 вересня 2015 року, а ОСОБА_2 - 28 вересня 2015 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі від 30 вересня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа № 487/4137/15-ц
Провадження № 2/487/1895/15
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

У червні 2015р. позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на Південній Товарній біржі 07.10.1997р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купив квартиру у відповідачів, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був через оформлення його на біржі.

У судовому засіданні позивач був відсутній, його представник надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її участі.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 07.10.1997р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_2. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на Південній Товарній Біржі договір був зареєстрований в БТІ 09.10.1997р. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена.

Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 07 жовтня 1997р. за №7441 на Південній товарній біржі між продавцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_1, - визнати дійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 345/3539/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою.

11.09.2015 року, до відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути представнику позивачки ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
Справа № 720/533/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики від 05.09.2012 року.

ОСОБА_3 районного суду від 14.07.2015 року №2531 було направлено судову повістку та повідомлено учасників справи про те що,судове засідання відбудеться 21.07.2015 року. Вказаний лист був направлений представнику позивача рекомендованим листом за №088, однак ні позивач ні представник в судове засідання не зявилися та не повідомили про причину неявки. У звязку з вищевикладеним судовий розгляд був відкладений на 30.07.2015 року та позивачу і його представнику повторно направлені судові повістки(рекомендовані листи №096,№088), однак вони в судове засідання не зявилися та не повідомили про причину неявки. Враховуючи вищевикладене судом було відкладено розгляд на 02.09.2015 року, та повідомлено втретє позивача про час та місце розгляду справи ( рекомендований лист №569),однак він в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки.

Таким чином, позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тричі не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи без його участі.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судові засідання, така заява залишається без розгляду, а тому суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач не скористався своїм правом подачі заяви про розгляд справи без його участі відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя:
Справа № 200/8880/15-ц
Провадження №2/200/2461/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.09.2015 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 362/5251/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/5473/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 18 12.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Олійника В.І., із участю секретаря Франюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайоннго управління юстиції у Київській області про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайоннго управління юстиції у Київській області про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

В.І. Олійник
Справа № 732/1433/15-ц
Провадження № 2/732/420/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/1433/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник департаменту Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 04.09.2015 року № 3734-К-Н-О, діючи в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 19 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу : подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 739/1882/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про усиновлення дитини.

Вказана заява підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року, в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород - Сіверський, вул. Базилевича, 10/А - у закритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: - заявника;

- заінтересовану особу;

- дитину,

- прокурора.

та

народних засідателів: Білу Світлану Валентинівну,

Воробйова Володимира Миколайовича.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області М.І. Наполов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Дніпровський районного суду м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначає, що вважає, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду. Накладання арешту забезпечить можливість реалізації судового рішення по справі.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1

про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві -для виконання.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: