справа №176/1164/15-ц
провадження №6/176/31/15
у х в а л а

19 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

секретарь Лоцман М.А.

з участю державного виконавця Поправки Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду клопотання відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції звернувся до Жовтоводського міського суду з письмовим клопотанням про дачу дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою пров. Сонячний, 1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області при здійсненні виконавчих дій по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження по стягненню з останнього на користь держави - 6 950 грн. 00 коп., на користь Факторіногової компанії "Вектор плюс" - 332 224 грн. 22 коп., 3 441 грн. 00 коп., 3 322 грн. 24 коп. та 1 430 694 грн. 25 коп., посилаючись на те, що у добровільному порядку боржник рішення судів не виконує, за викликами у відділ ДВС Жовтоводського міського управління юстиції не з"являється, за місцем свого проживання відсутній, інше майно за рухунок якого можливо б було здійснити стягнення у боржника відсутнє.

У судовому засіданні державний виконавець подане клопотання підтримав і пояснив суду, що сам боржник на виклики не з»являється, неодноразові виходи державного виконавця за місцем реєстрації боржника по справі позитивних результатів не дають, двері будинку ніхто не відчиняє, що робить неможливим перевірку майнового стану боржника та накладання арешту на майно, що знаходиться за місцем його реєстрації.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження, вважає, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити з наступних підстав.

Так, дійсно ст. 376 ЦПК України передбачила, що одним із питань, пова"язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах є вирішення судом питаня про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Згадана норма передбачила, що питаня про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізічної особи або особи, у якої знаходиться майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, зазначена норма процесуального закону передбачила право державного виконавця звернутися із відповідним клопотанням до суду.

У той же час, у відповідності до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» саме цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Стаття 32 Закону України «Про виконавче провадження», у свою чергу, закріпила, що заходами примусового виконання рішення є :

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника , у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2)звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, першочерговим заходом примусового виконання судового рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Із дослідженого судом зведеного виконавчого провадження №ЄДРВП 47563010 по виконавчими листами №176/3492/13-ц від 16.12.2014 року, №176/3376/13-ц від 02.07.2014 року, №176/3492/13-ц від 16.12.2014 року, №176/3376/13-ц від 02.07.2014 року, що їх видав Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області та виконавчим листом №2-а/2362 від 13.01.2011 року, що його видав Дніпропетровський окружний суд вбачається, що для примусового виконання зазначених виконавчих документів державним виконавцем 05.06.2014 року було зроблено запити до відповідних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна.

Як вбачається із отриманих державним виконавцем відповідей у боржника перебуває у власності наступне нерухоме майно:1/2 частини квартири 50 в будинку 67 в м. Оріхів, Запорізької області; будинок 1 по провулку Райдужний в м. Жовті Води Дніпроптровської області; зал комп"ютерних ігор в будинку 99 по вул. Пушкіна, м. П"ятихатки Дніпропетровської області; приміщення магазину "Хліб" в будинку 99 по вул. Пушкіна в м. Пятихатки Дніпропетровської області; квартира АДРЕСА_1.

В судовому засіданні із пояснень державного виконавця встановлено, що частину нерухомого майна боржника, таку як 1/2 частини квартири в м. Оріхів, зал комп"ютерних ігор арешт не накладался взагалі, а частина нерухомого майна хоча і заарештована але на прилюдні торги не виставлялася.

Окрім того, судом також безспірно встановлено, що боржник має у власності автомобіль, але офіційних данних про наявність такого рухомого майна у ОСОБА_1 державним виконавцем витребувано не було.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З огляду на статтю 8 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, суддя повинен встановити, чи буде це втручання законним і обґрунтованим, чи буде воно необхідним і пропорційним в демократичному суспільстві, чи буде це обмеження конституційного права на недоторканість житла пропорційним цілям проникнення у таке житло. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Buck v. Germany» зауважив, що з огляду на серйозність втручання у право на повагу до житла особи, необхідно чітко встановити, чи був дотриманий принцип пропорційності.

За таких встановлених в судовому засіданні обставин, коли посадові особи органу державної виконавчої служби не довели в судовому засіданні, що вони вичерпали усі можливості, що надані їм ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» для примусового виконання судових рішень, суд не знаходить підстав для обмеження конституційного права боржника, що йому гарантоване ст. 30 Конституції України на недоторканність житла.

Враховуючи наведене, куруючись ст. 30 Конституції України, ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - відмовити.

У відповідності до п. 23 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон