АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про повернення банківського вкладу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду з дотриманням правил об`єднання позовних вимог посилаючись на порушення судом правил підсудності. Вважає, що позивач об`єднав у позовній заяві вимоги за різними договорами, які не можуть розглядатися у одному провадженні. Крім того, вимоги про захист прав споживача мають розглядатися за місцем проживання позивача у Дарницькому районному суді м. Києва.

Справа № 761/6962/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/9096/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відхилити.

Апелянт у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано за місцезнаходженням відповідача та справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач звернувся до суду з позовом за загальним правилом підсудності, а відтак будь - яких порушень щодо недотримання правил підсудності не встановлено.

Відповідно до положень ст. 110 ЦПК України, якщо для розгляду окремих позовів встановлена альтернативна підсудність, то право обирати між кількома судами, яким згідно з даною нормою підсудна справа належить позивачу.

Відтак доводи апелянта про те, що оскільки позивач зазначив про порушення його прав як споживача, то мав подавати позов за своїм місцем проживання суперечать вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою. Ухвала суду про відкриття провадження підлягає апеляційному оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності, відтак об`єднання позовних вимог не може бути предметом апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді