overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/587/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

19.06.2015 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши позов ОСОБА_1 до Лозянської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини за заповітом

Оскільки у позовних вимогах ставиться питання про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає за необхідне залучити в справу як третю особу без самостійних вимог Державного нотаріуса Міжгірської державної нотаріальної контори ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в справу як третю особу без самостійних вимог Державного нотаріуса Міжгірської державної нотаріальної контори ОСОБА_2.

Копії ухвали надіслати третій особі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №666/525/15-ц
Провадження № 2/666/706/15
01.07.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
та пеня в розмірі 8 746,10 грн., з яких: 8222,42 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 523,68 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.
Судові витрати позивача складають 2276 гривень 17 копійок, згідно платіжного доручення.
Керуючись ст. ст. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 1138 гривень 08 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 453/41/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2176/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, п.4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/2388/15-ц
н/п 2/490/2704/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обласний земельно-кадастровий центр про застосування наслідків нікчемного правочину та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ Обласний земельно-кадастровий центр, в якому просив застосувати наслідки нікчемного правочину, стягнувши з відповідача на користь позивача 279 395,82 грн., що становить еквівалент 12100 дол. США.

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка передана судді Черенковій Н.П. 02.04.2015 року, шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартир №№2,8,9,10 та частини підвалу, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 14, та належить ТОВ Обласний земельно-кадастровий центр та заборони ТОВ Обласний земельно-кадастровий центр вчиняти будь-які дії, які призведуть до зміни правового статуту або зміни власників нерухомого майна.

08.04.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обласний земельно-кадастровий центр про застосування наслідків нікчемного правочину та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 2794,00 грн., сплачений 06.03.2015 року у АБ "Укргазбанк" за квитанцією №11381731, та судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений 06.03.2015 року у АБ "Укргазбанк" за квитанцією №11381758.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 458/575/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боринської селищної ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 11.06.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач одержав 17.06.2015 року.

Станом на 23 червня 2015 року вимоги ухвали Турківського районного суду від 11.06.2015 року не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боринської селищної ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Першотравневий районний суд Донецької області
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Номер справи 2-Н-25-10
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 182-184 СК України, ст.ст.95,96, 102, 103 цпк України НАКАЗУЮ
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25. 50 гривень на користь
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві
Суддя В.Є. Скудін
Згідно зі ст. 105^Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає її розгляду.
Справа № 509/599/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що 28 квітня 2015 року Овідіопольським районним судом було винесено рішення, яким визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадщини за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 21 жовтня 2010 року в м. Одеса, на квартиру.

При винесенні вищевказаного рішення суд помилково в резолютивній частині не вірно зазначив загальну площу квартири, а саме «25,7 кв. м.», тоді як вірно «29,6 кв. м.».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання заяви повідомлені належним чином.

Дослідив матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку за заявою, оскільки в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме суд помилково зазначив не вірну площу «25,7 кв. м.», тоді як вірно «29,6 кв. м.», що підтверджується технічним паспортом на вказану квартиру.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду від 28 квітня 2015 року виклавши резолютивну частину наступним змістом: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадщини за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 21 жовтня 2010 року в м. Одеса, на квартиру, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно - Бугаз, АДРЕСА_1., загальною площею 29,6 кв.м, житловою-12,00 кв.м, допоміжною (підсобною)- 13,7 кв.м., а саме: 1-прихожої 2,4 кв.м., 2-житлової 12,0 кв. м., 3-лоджії - 3,9 кв.м., 4 - кухня 7,6 кв.м., 5 - санвузол 3,7 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М.Куркан
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ « Яромир Агро « до ФГ « Пшеничний світ « та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Яромир Агро « звернулося в суд з позовом до ФГ « Пшеничний світ « та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 114 ч.1, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання ( з урахуванням відпустки ) на 03 серпня 2015 року о 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачам до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
УХВАЛА

17 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2О, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення з квартири під № 6, що розташована по вул. Софіївській, 10 в м. Одесі.

Проте на протязі тривалого часу позивач не зявляється до суду та не цікавиться розглядом даної справи, в результаті чого створює штучну тяганину у справі.

Так, позивач не повідомив суду причину своєї неявки в судове засідання 20 квітня 2015 року та не повідомив суду причину своєї повторної неявки в судове засідання 17 червня 2015 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ним судових повісток.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6761/15 Справа № 205/3294/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.Ф., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року про відмову у виправленні описки,-

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 05 жовтня 2005 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 15 червня 2015 року представником подана апеляційна скарга, яка з матеріалами надійшла до апеляційного суду 18 червня 2015 року.

24 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апедяційного суду з заявою, в якій просив не розглядати його апеляційну скаргу та повернути її.

Згідно до ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. Суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції за вищевикладеними обставинами.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Матеріали за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішення суду від 05 жовтня 2015 року повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року в зв*яязку з відкликанням апеляційної скарги на ухвалу даного суду від 10.06.2015 року.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 639/1795/15-ц
Провадження № 8/639/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року ,

встановив:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по справі № 639/3083/13-ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

У вказаній заяві міститься клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання вказаної вище заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року , в обгрунтування якого ОСОБА_1 посилається на тяжке матеріальне становище.

Статтею 82 ЦПК України визначено порядок і підстави відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, який є інвалідом 3 групи, зареєстрований Харківським міським центром зайнятості як безробітний з 02.12.2008 року , що підтверджується письмовими доказами , доданими до заяви, приходить до висновку про наявність підстав щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року .

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по справі № 639/3083/13-ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 285/1566/15-ц
провадження 2-о/0285/78/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Помогаєва А.В.,

при секретарі Музика Н.Ю.,

сторони по справі : заявник ОСОБА_1,

представник заінтересованої особи- Ольшевська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський в залі суду цивільну справу зазаявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Пилиповицька сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту,

Керуючись, ст. ст. 208, 209, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, 21.02.1916 р. нар., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04.08.2014 року в с. Анета, Новоград-Волинського району, Житомирської області, та ОСОБА_1, 28.01.1942 р. нар., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши, що вони дійсно є матірю та сином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. .

Повний текст рішення буде виготовлено 03.07.2015 року.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 147/157/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2056/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кряж-Агро-1», про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПП «Агропромислова фірма «Іззія» - ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропромислова фірма «Іззія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача СТОВ «Агрофірма «Кряж-Агро-1», про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Так 24 червня 2015 року представник ПП «Агропромислова фірма «Іззія» - ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином представник ПП «Агропромислова фірма «Іззія» - ОСОБА_2 виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2015 року та усунув всі недоліки апеляційної скарги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кряж-Агро-1», про розірвання договору оренди землі.

СУДДЯ: ОСОБА_3