overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/951/15-ц
Провадження № 2-н/645/495/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 2379 грн. 97 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 13.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/8446/15-ц
Провадження №2/592/2476/15
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

02.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Судовий збір сплачено не в повному обсязі: надано квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., а з 01.09.2015р. розмір судового збору для юридичних осіб при подачі позову майнового характеру складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

1 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про прийняття на роботу та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

23 червня 2015 року ОСОБА_4. звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 4 статті 355 ЦПК України, надавши для прикладу постанови Верховного Суду України від 30 травня 2012 року та 12 листопада 2014 року.

Одночасно подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення, в якому заявник посилається на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що право на звернення до Верховного Суду України із зазначеною заявою на підставі пункту 4 статті 355 ЦПК України у нього виникло лише 29 березня 2015 року, тобто з моменту внесення відповідних змін до ЦПК України.

Клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції

від 29 серпня 2014 року подана 23 червня 2015 року, то має місце пропуск строку, передбаченого частинами першою та третьою статті 356 ЦПК України.

Наведені заявником доводи щодо причин пропуску строку не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук
Справа №610/2213/15-ц
Провадження №2/610/778/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29.07.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/1025/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"01" липня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання подане і оформлене з додержанням вимог, викладених у Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до негайного судового розгляду на 02 липня 2015 року о 08-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити заявника.

Зобов'язати заявника предоставити суду опис документів виконавчого провадження та виконавче провадження № 33117664.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати кур'єром під розписку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 683/963/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року представник органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації подав заяву про виправлення описки в заочному рішенні Старокостянтинівського районного суду від 12 травня 2015 року по справі за №2/683/497/2015 за позовом органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації, який належним чином повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у десятому абзаці мотивувальної частини рішення допущено описку, а саме зазначено «сина ОСОБА_3», замість вірного - «дочки ОСОБА_4».

У одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення допущено описку, а саме зазначено «виконкому Старокостянтинівської міської ради», замість вірного - «Старокостянтинівської районної державної адміністрації»

Крім того, в абзаці другому резолютивної частини вищезазначеного рішення допущено описку - зазначено позбавити «Карніцьку Тетяну Демянівну», замість вірного - позбавити «Карніцьку Світлану Володимирівну».

Оскільки описки у рішенні є перешкоджати його виконанню, то їх слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року по справі за №2/683/497/2015 за позовом органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У десятому абзаці мотивувальної частини рішення виправити описку - слова «сина ОСОБА_3» виправити на «дочки ОСОБА_4».

У одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення слова «виконкому Старокостянтинівської міської ради» замінити на «Старокостянтинівської районної державної адміністрації»

Абзац другий резолютивної частини слід читати : « Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_1 Дям»янівни, ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 625/205/15-ц
Провадження № 2/625/65/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22 липня 2015 року

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 541. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що сімейне життя подружжя не склалося. Близько 9 років як вони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальшого сенсу перебувати у шлюбі не бачить, збереження сім`ї вважає неможливим. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд позовної заяви без її участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, врахувавши думку позивача, відповідача, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 грудня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 541.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через

Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Д. К. Лосєв
Номер провадження 2-н/643/4406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

в с т а н о в и в:

20.07.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.08.2010 року по 31.05.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 589/3291/15-ц
Провадження № 2/589/813/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього судового розгляду.

20.07.2015 р. у попередньому судовому засіданні за клопотанням відповідача, суд надав строк на примирення терміном на 1 місяць.

21.08.2015 року позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №: 398/1261/15-ц
"27" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.
при секретарі Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 209, 212 - 215, 218, 224 226, 228 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Повне рішення суду буде виготовлено до 01.09.2015 року
Справа № 185/4529/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа Відділення №9 Філії "Дніпропетровське РУ"ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа Відділення №9 Філії "Дніпропетровське РУ"ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит про захист прав споживачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа Відділення №9 Філії "Дніпропетровське РУ"ПАТ "Банк "Фінанси та Кредитпро захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 червня 2015 року на 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2741/15-ц
Провадження № 2/210/1473/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовної заяви УПСЗН виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Літвіненко Н.А. надійшла позовна заява УПСЗН виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Заявляю собі самовідвід, так як мною протягом 2013-2014 років були винесені рішення і постанова за аналогічним позовом, які були скасовані, так як не підлягали розгляду в порядку цивільного та адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним самовідвід судді Літвіненко Н.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20- 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по позовній заяві УПСЗН виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №303/5504/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит" в особі відділення №100 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит" в особі відділення №100 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру (стягнення моральної шкоди).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит" в особі відділення №100 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2