overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5497/15-ц
Провадження № 2-н/234/1510/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суддя Краматорського міського суду Заборський В.О.
Справа № 234/7780/15-ц
Провадження № 2/234/3783/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3783/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 червня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/1373/15-ц
Провадження № 2-о/484/50/15
У Х В А Л А

про повернення позову

28 квітня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Первомайської міської ради, заінтересована особа: Територіальна громада м. Первомайська про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року Первомайська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

28.04.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи наведене, надану заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайської міської ради, заінтересована особа: Територіальна громада м. Первомайська про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, з тих самих підстав.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 684/577/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Цимбалівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Цимбалівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1)
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цимбалівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

2) Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2015 р. о 10 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3) Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5) Копію ухвали направити сторонам у справі.

6) Ухвала оскарженню не підлягає.

7)

8)

Суддя Сегін І.Р.
Справа № 0503/794/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі :

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2012 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавчий лист перебував на виконанні у відділі ДВС Калиниського району м. Горлівки, потім у відділі ДВС Ворошилівського району м Донецька за місцем знаходження підприємств на яких працював боржник. В квітні 2014 року боржник звільнився та повернувся проживати до ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час він не працює. Виконавчий лист на адресу стягувача повернуто не було. Витребувати виконавчий лист з відділу ДВС з м. Донецька неможливо, так як він перебуває на тимчасово окупованій території де ведуться бойові дії. За таких обставин зазначений виконавчий лист було втрачено.

25.06.2015 стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в звязку з тим, що їй необхідно відкрити виконавче провадження у відділі ДВС Артемівського МРУЮ, оскільки добровільно сплачувати аліменти боржник не бажає і для цього їй необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання були повідомлені належним чином. Суд важає можливим розглянути справу у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням зазначеного заявником, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 замість втраченого виконавчого листа № 2-1220-2012 виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, його дублікат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 274/1830/13-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по цивільній справі не може бути відкрито, у звязку з допущенням судом першої інстанції описки у судовому рішенні.

Так, у вступній та резолютивній частині рішення і повному тексті рішення не зазначено на кого покладені витрати по сплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відтак, вказане можна усунути шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виправлення описки.

Вказаний недолік виправити в строк до 16 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 591/2905/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1392/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Попруги С.В., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2015 року, на 10-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 ( а.с. 72 );

представника позивача ОСОБА_3 ( а.с. 72 );

відповідача виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області ( а.с. 72 );

Представника позивача ОСОБА_3 повідомити за допомогою СМС повідомлення ( а.с. 76 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 537/2726/15-ц
У х в а л а

"03" липня 2015 р. року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав:

В порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні позовної заяви, що має немайновий характер, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121,60 грн., то їй необхідно здійснити доплату у розмірі 122,00 грн.

Також у резолютивній частині позовної заяви зазначено,що позивачем у позовних вимогах заявлено клопотання про забезпечення доказів, згідно ст.133 ЦПК України, чи то про витребування доказів, згідно ст.137 ЦПК України.

Між тим, вказане, позивачем у резолютивній частині позовної заяви, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, якою встановлено форму та зміст позовної заяви.

Отже, позивачу стосовно зазначеного, необхідно також уточнити вимоги заяви.

Вимоги же щодо забезпечення доказів, згідно ст.133 ЦПК України чи то про витребування доказів, згідно ст.137 ЦПК України, повинні бути заявлені окремо, або у клопотанні про забезпечення доказів, які повинні відповідати вимогам ст. 133, 134 ЦПК України. або у клопотанні про витребування доказів, які повинні відповідати вимогам ст.137 ЦПК України.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Проте, встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.119 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 308/6760/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 20 хв. 16 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/5746/14-ц
УХВАЛА

17.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у виконавчому листі від 17.10.2014 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, 19.08.2014 року було винесене рішення, яким заявлені вимоги були задоволені. 17.10.2014 року на підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист на примусове стягнення суми 2681,11 грн. з відповідачки ОСОБА_1.

При видачі виконавчого листа судом було невірно зазначений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, замість вірної дати «до 02 вересня 2015 року», було помилково вказано «до 02 вересня 2014 року».

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до виконавчого листа від 17.10.2014 року, вірно зазначивши строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 02 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа від 17.10.2014 року по цивільній справі №199/5746/14 (2-199/2839/13) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, вірно зазначивши строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 02 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 606/1188/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини і призначити до судового розгляду на 01 липня 2015 року о 10 год. 50 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 01 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
233 № 233/1455/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретарі Радченко Н.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити у повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням -08 липня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 2-1591/08
Провадження № 6/492/28/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

15 червня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Крутової О. М.,

при секретарі - Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

09 грудня 2008 року Арцизьким районним судом Одеської області за результатами розгляду цивільної справи №2-1591/08 ухвалено рішення згідно якого суд присудив стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1), щомісячно, у твердій грошовій сумі в розмірі по 350,00 грн., починаючи з 17 листопада 2008 року, та до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до 04 листопада 2025 року та видано виконавчий лист.

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Арцизьким районним судом Одеської області у справі №2-1591/08, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був з втрачений.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа були повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили, але їх неявка в силу ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

У зв'язку неявкою сторін в судове засідання судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає за необхідне, у відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, її задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило чинності.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1591/08 - задовольнити.

ОСОБА_4 Миколаївні дублікат виконавчого листа по справі №2-1591/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня копії ухвали.

Суддя

Арцизского районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 13.07.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_2