Справа № 203/828/15-ц
Провадження № 2/0203/549/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.М.,

за участю представника позивача ТОВ «Електродпостач» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про закриття провадження у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська після розєднання ухвалою суду від 10 лютого 2015 року позовних вимог ТОВ «Електродпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа №203/828/15-ц за позовом ТОВ «Електродпостач» до ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-Трейд», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Дніпрометпостач», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року до участі у даній справі залучено співвідповідачем ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти».

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ТОВ «КУА «СІП» ОСОБА_5 подала клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 203/828/15-ц, оскільки вказаний спір виник виключно між юридичними особами, тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, у зв?язку з чим просила провадження у справі закрити.

Представник позивача ТОВ «Електродпостач» ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала тим, що у даній справі окрім юридичних осіб приймає участь також і фізична особа приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 та, крім того, справи за позовами ТОВ «Електродпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають обєднанню в одне провадження, тому такий спір не буде господарським, а справа не підлягає закриттю з цих підстав.

Представник відповідачів ТОВ «Трансмет-Трейд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, подавши через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ПАТ «КБ «Південкомбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив та про відкладення розгляду справи не клопотав.

Треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Дніпрометпостач», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.3 ст. 36 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності вказаних осіб.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа.

Сторонами в цивільному процесі за правилами ст. 30 ЦПК України є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Зважаючи на викладене, спір за позовом ТОВ «Електродпостач» до ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-Трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Дніпрометпостач», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки і позивач, і відповідачі у справі є юридичними особами, та відповідно до вимог ст. ст. 1, 2, 12 ГПК вимоги такі ТОВ «Електродпостач» належить розглядати в порядку господарського судочинства, у звязку з чим на підставі п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в частині вимог до ВАТ «БМТ «Дніпромістобуд» підлягає закриттю.

При цьому, доводи представника позивача про те, що участь у справі фізичної особи приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 свідчить про підвідомчість справи суду загальної юрисдикції, суд до уваги не приймає, оскільки така фізична особа не має статусу сторони у справі (позивача або відповідача), є лише третьою особою без самостійних вимог і до неї не предявлено будь-яких матеріально-правових вимог, а вимоги у даній справі предявлені юридичною особою до юридичної особи, що свідчить про наявність господарських правовідносин.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко