overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-98/11
провадження № 2-во/588/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Маслов В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Тростянецьким районним судом Сумської області 21 лютого 2011 року було ухвалено рішення у справі № 2-98/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в у вказаному рішенні суду. В обґрунтування заяви зазначила, що у рішенні суду було допущено описку при зазначені її анкетних даних, а саме було не віно зазначено по-батькові позивачки - "Валеріївна", замість вірного - "Валерійовна".

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви про виправлення описки, в судове засідання не зявились. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Розглядаючи заяву про виправлення описки в рішенні суду, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, судом встановлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21 лютого 2011 року у справі № 2-98/11 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з копії паспорту серія МВ 405398 (а.с. 26) та копії свідоцтва про шлюб серії 1-БП № 041031 (а.с. 27), доданих до заяви, у рішенні суду дійсно було допущено помилку при написанні по-батькові позивачки, а саме: замість вірного "Валерійовна" було невірно вказано "Валеріївна".

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню, а допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 21 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-98/11 та вважати вірним по тексту рішення по-батькові позивачки - "Валерійовна", у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В.Маслов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3135/2015 Справа № 641/9059/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10289 грн. 05 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 329/924/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» серпня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Позивачка сплатила судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 20 серпня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Глянь
Справа № 206/3738/15-ц
Провадження № 6/206/137/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р.

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Ременяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заявник посилався на те, що 09.03.2014 року до ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернулось КП "Дніпроводоканал" із заявою про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду № 2н-/206/768/13 від 14.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 борг в сумі 2436,16 грн. При перевірці книг обліку виконавчих проваджень переданих державним виконавцем за період 2014 року було встановлено, що виконавчій документ перебував на виконанні у 2014 році у державного виконавця Імакаєва О.В. Відібрати пояснення щодо перебування вказаного виконавчого документа не має можливості у зв'язку зі звільненням цього державного виконавця.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ознайомившись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що оригінал судового наказу було втрачено, а тому є всі підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 208-210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ дублікат судового наказу у цивільній справі № 2-н/206/768/13 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Поштаренко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1760/15-ц
Провадження № 2/306/736/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

07.08.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 16 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 17 серпня 2015 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника КС «Хосен»

з належно оформленою довіреністю м. Ужгород, вул.Берчені,21, 88000; та посвідченням особи (паспорт)

відповідачів ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява,вул. Туряниці,33,

Закарпатської області;

ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява,вул. Першотравнева,65,

Закарпатської області;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа 2-212/2010
Провадження № 6/649/12/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

27 серпня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 378 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 04.09.2015 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 161/3833/15-ц Провадження № 22-ц/773/1284/15 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 43 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Веремчук Л.М., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області, про примусове виселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області, про втрату права користування житлом за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 645/181/15-ц
Провадження № 2/645/732/15
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів частково недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів частково недійсними,.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів частково недійсними до 17 грудня 2015 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 629/2947/15-ц
№ провадження 2/629/1098/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.08.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 646/8837/15-ц
Провадження 2/646/1659/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"21" липня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2015 року о 10-10 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 565/865/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю відповідачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя сторін не склалось, між сторонами на даний час існують напружені стосунки, шлюб фактично припинено.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявився, подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що близько одного року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, від шлюбу подружжя має дитину, спір про місце проживання якої між сторонами відсутній. Дочка проживає разом з матір»ю, проти цього ОСОБА_4 не заперечує.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 26 серпня 2008 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ОЛ № 031094, видане 26.08.08 р. відділом РАЦС по м.Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області.

Від шлюбу подружжя має дитину дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії І-ОЛ № 189979, виданим 18.06.15 р. відділом РАЦС по м.Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, а відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який зареєстрований відділом РАЦС по м.Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, актовий запис № 219 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу шлюбне прізвище «Тумакова».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 369/5126/15-ц
Провадження № 2-с/369/22/15
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Києво-Святошинським районним судом Київської області 28.05.2015 видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київолгаз» в особі Києво-Святошинської районної філії по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувсь в суд з заявою про скасування судового наказу від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київолгаз» в особі Києво-Святошинської районної філії по експлуатації газового господарства заборгованості в сумі 4 224, 45 грн. 25 коп. та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київолгаз» в особі Києво-Святошинської районної філії по експлуатації газового господарства.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу №369/5126/15-ц від 28 травня 2015 року до розгляду даної заяви.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 03 липня 2015 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

В судове засідання викликати сторони. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя