overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/183/15-ц
Провадження № 2/163/66/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Любомльського районного суду з позовом про розірвання шлюбу.

23 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1453/2015 Справа № 641/4506/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що укладено між ним та ОСОБА_2 03.10.2008 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 400.

Позовна заява не відповідає вимогам:

ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що він має право звернутися до органу реєстрації шлюбу для отримання дублікату свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/891/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 22 травня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 27.05.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/6957/2014-ц
Провадження № 2/204/271/2015 р.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про заміну у даній справі відповідача на ОСОБА_3, оскільки, як пояснила позивачка, він є її рідним братом та зареєстрований у спірному будинку.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно залучити співвідповідача з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З пояснень позивачки вбачається, що ОСОБА_3 є особою, яка претендує на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 24 лютого 2005 року, яка складається з будинку, який є предметом даного спору. Крім того, з її пояснень також вбачається, що вказана особа прописана у спірному будинку, але фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 має бути залучений до участі у дану справу в якості співвідповідача.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залучити до участі в дану справу ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача до участі у справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Номер провадження 2/754/343/15
У Х В А Л А

05.05.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданніпитання про відновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року провадження у вказаній справі зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

22 квітня 2015 року вищевказана справа повернута.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.04.2015
Справа № 334/3247/15-ц
Провадження № 2/334/1829/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

28.04.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.04.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 08.50 год., 19 травня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 19.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа№639/3052/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________201_ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________201_ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 511/1055/15-ц
номер провадження 2/511/456/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № SAMDN6083 від 06.06.2011 року у розмірі 36247,83грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 21.05.2015 року на 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1575/15 у справі № 751/4609/15-ц

29 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:05 на 14.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/172/15-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом Радченко федір Федорович до ОСОБА_1,ОСОБА_2,НАСК " Оранта" ОСОБА_3 про про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 14 травня 2015 року о 09 год.00 хв .

Причина нерозгляду:

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3899/15-ц

Провадження № 2-н/638/1422/15

24.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/547/15-ц
№ провадження 2/696/232/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

29 квітня 2015 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Камянської РДА, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Баландинської сільради Камянського району Черкаської обл., в особі сільського голови с. Баландино ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Камянської РДА, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Баландинської сільради Камянського району Черкаської обл., в особі сільського голови с. Баландино ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

до судового розгляду на "10" год. "00" хв. "08" травня 2015 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін, третьої особи.

Суддя:
Справа № 404/1524/15-ц
Номер провадження 2-с/404/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.03.2015 року за заявою Комунального підприємства Теплоенергетик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування судового наказу від 16.03.2015 року за заявою Комунального підприємства Теплоенергетик, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1354,08 грн., 3 % річних в сумі 60,40 грн., інфляційних втрат в сумі 273,52 грн., а також 121,80 грн. судового збору. Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що заявник не згодний з розміром нарахованої заборгованості, а також вважає, що стягувач послуги з теплопостачання надає не належним чином.

Враховуючи вимоги частини 6 статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу призначена до розгляду в судове засідання. Про час і місце засідання особи, які беруть участь у справі були повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В судовому засіданні заявник заяву про скасування судового наказу підтримала.

Представник стягувача зазначив, що боржник сплачує за спожиту теплову енергію не в повному обсязі внаслідок чого виникла заборгованість.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.03.2015 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Комунального підприємства Теплоенергетик про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію підлягає задоволенню.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.03.2015 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Комунального підприємства Теплоенергетик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1354,08 грн., 3 % річних в сумі 60,40 грн., інфляційних втрат в сумі 273,52 грн., а також 121,80 грн. судового збору, скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Теплоенергетик його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/6729/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1046/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгліду

"28" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про призначення до судового розгляду по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «06» травня 2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан