overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6759/15-ц
УХВАЛА

28.09.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 01 вересня 2015 року останньому було надано строк для усунення недоліків та зобовязано позивача сплатити судовий збір і надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 01 вересня 2015 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 445/1923/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 546/1309/14-ц
Номер провадження № 2-п/546/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Олійник О.М.

за участю секретаря: Капустян О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 10.11.2011 року у розмірі 13300,00 грн., також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням від 29.01.2015 року вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено: з відповідача на його користь стягнено заборгованість за кредитним договором у сумі 13300,00 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що при вирішенні даної справи, судом не у повній мірі з'ясовано її обставини, що потягнуло за собою ухвалення необгрунтованого рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а отже заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заочне рішення від 29.01.2015 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 17 вересня 2015 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 604/954/15-ц
Провадження № 2/604/323/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» подали заяву з проханням справу слухати без участі їх представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12.00 год. 10 вересня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя :
Справа № 647/2572/15-ц
№ провадження 2/647/969/2015
У Х В А Л А

08.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Кириленко М.О.,

при секретарі: Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Бургунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та виділення ділянки із спільної часткової власності, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 16.10.2015 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 239 ЦПК України, у звязку з призначенням по справі експертизи.

07.12.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по справі усунені,

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Бургунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та виділення ділянки із спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 09.00 годин 11.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 559/2652/15-ц
Номер провадження: 2/559/1127/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 10.11.2015 року .

Відповідачам подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 445/1660/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Гончарівка Золочівського району Львівської області в особі Гончарівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Гончарівка Золочівського району Львівської області в особі Гончарівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, свідків.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 554/12578/15-к

Провадження № 2/554/3951/2015

16 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся із позовною заявою до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, так як позивачем було не надано квитанції про сплату судового збору та не надано копії позовної заяви з додатками, та надано термін для усунення недоліків.

Позивач у вказаний термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимоги ухвали, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги ухвали суду від 10.09.2015 року не виконаними, а заяву такою що не подана та повертає її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №2-642/10

23 лютого 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., секретаря судового засідання - Консевич С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району та області про визнання права власності на садовий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок НОМЕР_1, який розташований у АДРЕСА_1, як за спадкоємницею після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та якому належав вказаний вище будинок.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з тих підстав, що вона є єдиною спадкоємницею після смерті її чоловіка, але прийняти у спадок вказаний будинок вона не може, оскільки за життя право власності на цей будинок за її чоловіком в державних органах не зареєстровано.

Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що садовий будинок НОМЕР_1, який розташований у АДРЕСА_1 належить померлому чоловіку позивачки. Після смерті чоловіка єдиним спадкоємцем за законом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 та свідоцтвом про одруження, державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 виданого на ім'я ОСОБА_2, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я останнього, довідкою садового товариства про те, що померлому ОСОБА_2 належав спірний будинок, постановою нотаріуса №2513/02-31 від 14.09.2009 року про відмову позивачці ОСОБА_1 у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємниця за законом після смерті її чоловіка не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок НОМЕР_1, який розташований у АДРЕСА_1, як за спадкоємницею після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"08" жовтня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, Управління державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова про визнання права та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів- Ляховської ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова про визнання права та зобовязання до вчинення дій.

08.10.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви про поділ майна.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, Управління державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова про визнання права та зобовязання до вчинення дій- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа №333/4706/15-ц
Провадження № 2/333/2151/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: - головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя за клопотанням відповідача ОСОБА_2 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено на час вжиття заходів до примирення подружжя.

Станом на 12.10.2015 року строк на примирення призначений відповідно до ухвали суду від 12.08.2015 року закінчився, в звязку з чим на теперішній час у суду немає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Справа №200/1011/15-ц
Провадження №2/200/1325/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

06 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/1011/15-ц провадження №2/200/1325/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після відсторонення судді Решетніка М.О. від посади, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року о 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва