overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3327/15-ц 2/335/1109/2015
про відкриття провадження у справі
20 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач, АТ „Укрексімбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 18.05.2015 року на 15-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 274/2775/15-ц
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст. ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Замега
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___________________20_ року.
Суддя: О.В.Замега
Справа № 505/2277/15-ц
Провадження № 2/505/1069/2015 року
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
О К Р Е М А Д У М К А
13 січня 2015 року м. Рівне
судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2015р. закрито апеляційне провадження, яке було відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.
З вказаною ухвалою не згідний виходячи з наступного.
Додатковим рішенням Здолбунівського районного суду від 08 жовтня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю складу (навіс) загальною площею 545,8 м.кв., що знаходиться за адресою м. Рівне вул. Павлюченка, б.33.
Проте з рішенням Здолбунівського районного суду від 10 вересня 2008р. та ухвали від 02 вересня 2011р. про розяснення цього рішення вбачається, що право власності за ОСОБА_3 на вказану будівлю складу (навіс) не визнавалося..
Не відповідають дійсним обставинам по справі і посилання в ухвалі апеляційного суду від 13 січня 2015р. на те, що в судовому засідання ОСОБА_4 не надав доказів про реєстрацію за ним права власності на спірний навіс.
В судовому засіданні апеляційного суду оглядалося свідоцтво про право власності індексаційний номер 15699826 від 30.12.2013р. відповідно до якого спірна будівля навіс, загальною площею 545,8 м. кв., розташований в м. Рівне, вул. Павлюченка, б. 33 належить на праві власності ОСОБА_4.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексаційний номер 15700566 від 30.12.2013р., яке також оглядалося в судовому засіданні вбачається, що ця будівля навіс зареєстрована за ОСОБА_4.
З наведеного випливає, що визнаючи додатковим рішення від 08 жовтня 2014р. право власності на будівлю навіс за ОСОБА_2 тим самим суд вирішив питання про права та обовязки щодо цього приміщення ОСОБА_5, а тому він має право на оскарження такого додаткового рішення у відповідності до правил ч.1 ст. 292 ЦПК України.
Крім того, закриваючи апеляційне провадження апеляційний суд тим самим порушив право ОСОБА_4 на доступ до правосуддя.
Враховуючи викладене вважаю ухвала апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2015р. постановлена в супереч нормам процесуального права.
Суддя: С.П. Ковалевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/488/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2209/15Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського багатофукціонального кооперативу " Бір", Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства у порядку спадкування та зобов?язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 липня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/5668/15-ц
Провадження № 2-н/234/1569/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8459/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2015 року поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа №295/507/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Лєдньова Д.М.

секретар Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району, Міністерства оборони України, про усунення перешкоди у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вищенаведена справа.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з розглядом іншої справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району, Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_6, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист житлових прав (№ 295/2607/15-ц).

У відповідності до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на час розгляду позову в провадженні перебуває інша справа, де позивач, вказуючи на відсутність правових підстав на отримання ОСОБА_1 у користування житлового приміщення в спірному будинку, а саме: кімнати № 95 по вул. Г.Самойловича, 6 в м. Житомирі, повязаною із цим необґрунтованістю зайняття допоміжних приміщень будинку, просить визнати недійсними договори найму на дане приміщення, ордер на жиле приміщення, визнати особу такою, що самоправно зайняла допоміжні приміщення, визнати незаконним рішення Житомирської міської ради.

Приймаючи до уваги, що встановлені обставини за вказаною справою та наслідки розгляду безпосередньо вплинуть на розгляд справи щодо усунення перешкод у користуванні майном, суд вважає необхідним зупинити розгляд останньої.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району, Міністерства оборони України, про усунення перешкоди у користуванні майном до розгляду іншої - № 295/2607/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 454/3487/14 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/3359/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 08 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 14 травня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/4430/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.06.2011 р. по 01.01.2015 р. у розмірі 1819,46 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 08.07.2015 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.З.Полтавець
Справа № 183/485/15
№ 2/183/1260/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 05 березня 2015 року о 10.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/5630/15-ц
Провадження № 2/369/2584/15
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди частково недійсною та стягнення надмірно сплаченої суми гонорару,-

встановив:

У травні 2015року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до страхової компанії ОСОБА_2 про визнання угоди частково недійсною та стягнення надмірно сплаченої суми гонорару.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди частково недійсною та стягнення надмірно сплаченої суми гонорару підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позовні заяви до юридичних осіб предявляюсь в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 є м. Київ, вул. Григорія Сковороди буд. 6, оф. 45, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Доказів місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_2 на території Києво-Святошинського району суду не надано.

З обґрунтування позовних вимог підстав для звернення із вказаним позовом у ОСОБА_1 відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди частково недійсною та стягнення надмірно сплаченої суми гонорару - повернути позивачу.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9325/15-ц

03 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9325/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2015 року о 09:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Рядок №
Номер справи 623/2685/15-ц
Номер провадження 2/623/754/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 13.07.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова