overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/777/15-ц
Провадження № 2/645/874/15
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2015 року м. Харків

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 23867 грн. 29 коп

У судове засідання, призначене на 130 квітня 2015 року о 09 годин 40 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 29 травня 2015 року до 09 години 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 572/2643/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Сарненського РУЮ в порядку ст.40 Закону України Про виконавче провадження звернувся в суд із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 в обґрунтування якого посилається на те, що на виконанні ВДВС Сарненського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження ВП №48132433 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь УПФУ в Сарненському районі, ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та аліментів на користь ОСОБА_4 в загальній сумі 137561,13 грн., однак місцезнаходження боржника встановити не вдалося, яка згідно повідомлення Сарненського РВ УДМС України в Рівненській області значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки, відсутні відомості про місце проживання боржника за виконавчими документами про стягнення грошових коштів, суд відповідно до положень ст.375 ЦПК України вважає за необхідне оголосити розшук боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_1

Керуючись ст.40 Закону України Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити в Сарненський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Рівненській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя .
УхВала

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Виговської Дар'ї Олександрівни на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Виговської Д.О. за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Виговської Дар'ї Олександрівни.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Ухвала

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду міста Києва від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення, державного акта та договору купівлі-продажу недійсними і повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 23 та 24 червня 2015 року надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в яких заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційні скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду міста Києва від 27 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3.

Витребувати із Солом'янського районного суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення, державного акта та договору купівлі-продажу недійсними і повернення земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/186/15
Справа № 356/664/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 18 серпня 2015 року о 09:30.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'зані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.07.2015 року в сумі 845,85 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 34,60 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 598,03 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.07.2015 року в сумі 845,85 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 34,60 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 598,03 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/836/15-ц
Провадження № 2/645/894/15
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2015 року Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Татур», третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Татур», третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживачів

У судове засідання, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Татур», третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживачів відкласти до 28 липня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/348/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі - Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держкомагенства у Чаплинському районі Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії IV- XC № 042652, виданого на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА Херсонської області від 21.01.2003 року №28 площею 1.98 га на території Чаплинської селищної ради Херсонської області на прізвище ОСОБА_2, в якому при його заповнені була допущена помилка у написанні імені власника, яка має дійсне імя ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник просила суд задовольнити її заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушення її прав у сфері цивільних прав та подальшого землекористування.

Представник Чаплинської селищної ради Херсонської області позовні вимоги визнав, просив справу розглянути за їх відсутності.

Представник відділу держземагенства у судовому засіданні не заперечував про встановлення юридичного факту, оскільки вбачається помилка при написанні імені ОСОБА_1 при оформлені правового документу.

Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме їй державного акту на право приватної власності на землю серії IV- XC № 042652, виданого на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА Херсонської області від 21.01.2003 року №28 площею 1.98 га. на території Чаплинської селищної ради Херсонської області, який має помилку у написанні імені власника Державного акта.

Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 234, п.1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії IV- XC № 042652, виданого на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА Херсонської області від 21.01.2003 року №28 площею 1.98 га на території Чаплинської селищної ради Херсонської області, який має помилку у написанні імені власника Державного акта Галина, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1486.

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,

Заполовського В.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" про поновлення трудового стажу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року апеляційну скаргу ДП "Житомирський військовий лісгосп" задоволено частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2014 року скасовано в частині стягнення з ДП "Житомирський військовий лісгосп" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні вимог до ДП "Житомирський військовий лісгосп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У решті рішення залишено без змін.

На адресу Апеляційного суду Житомирської області від ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року.

У відповідності до положень ст. 221 ЦПК України заява ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року призначити до розгляду на 27 травня 2015 року о 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 215/2773/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 22.07.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7786/15-ц
Провадження № 2-н/644/2936/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року м. Харків.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Черняк В. Г.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 2015 року
Судовий наказ виданий 2015 року.
Суддя: Черняк В. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Провадження № 2-н/638/3303/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа № 305/739/15-ц
Провадження по справі 2/305/473/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, однак у жодне із судових засідань не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що зазначив в письмовому клопотанні про розгляд справи без його участі.

Суд, врахувавши позицію представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Єдиний унікальний номер 265/7100/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/148/2015(м)
Категорія 58 Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 січня 2015 року о 11 - 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

20.01.2015