overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/696/15-ц
Провадження № 2-н/500/103/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг на утримання будинків і прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Директор комунального підприємства «Житсервіс-2» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Хотинська, б. 86-А, кв. 76. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 86-А, кв. 76. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг на утримання будинків і прибудинкових територій.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг на утримання будинків і прибудинкових територій.

Судове засідання призначити на 30 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/10/15-ц
Провадження №2/319/181/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 березня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 06 березня 2015 року об 11 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 25 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №642/4657/15-ц
Провадження №2н/642/1300/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та надання гарячої води задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Суддя А.В. Сватіков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити слухання справи на 11.00 год. 14 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/5932/15-ц
Провадження № 2/369/2669/15
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 01.07.2015 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 681/999/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" липня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/999/15-ц та призначити судове засідання на 27.07.2015 року о 14:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 509/2120/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає допомоги на утримання дитини, тому вона вимушена звернутися до суду і просити суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в заяві направленій до суду, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд слухати справу у її відсутність (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_2 в заяві направленій до суду, позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд слухати справу у його відсутність (а.с.17).

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174 ч.4, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182 - 183, 191 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.05.2015 р. і до повноліття дитини.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.М. Куркан
Справа № 444/646/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/2005/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: М.Я.Богонюк

Судді: О.М.Ванівський

Б.М.Гриновець
справа №176/1023/15-ц
провадження №2-н/176/302/15
у х в а л а

22 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву прокурора м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з Товариства з Обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з Товариства з Обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" нарахованої, але не виплаченої заробітної плат за період з 01.12.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 15314 грн. 97 коп.

А також понесених витрат судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з Товариства з Обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Львівського комунального підприємства Сокільницьке до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, даний позов подано з порушенням вимог ст.. 118 ЦПК України, згідно якої, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, який 04.11.2013 року скасований Франківським районним судом м.Львова, однак в своїх позовних вимогах позивач просить стягнути борг, в тому числі за період з 04.11.2013 року по лютий 2015 року, не звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу у порядку, передбаченому ст.. ст.. 95 98 ЦПК України, тобто всупереч ст.. 118 вказаного Кодексу, звернувся до суду із позовною заявою.

Як вбачається із ухвали про скасування судового наказу від 04.11.2013 року, з відповідача було стягнуто суму у розмірі 6937,89 грн. , що згідно наданого розрахунку утворилась станом на липень 2013 року.

Отже, з липня 2013 року сума заборгованості, якщо така є повинна стягуватись позивачем в наказному провадженні.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заява подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до суду в порядку наказного провадження, що стосується періоду з травня 2013 року по грудень 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/1995/15 за позовною заявою Львівського комунального підприємства Сокільницьке до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги, повернути позивачу, розяснивши йому право звернення до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 2/331/210/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності; позовні вимоги підтримує; просила суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

14.01.2015
Справа № 520/744/14-ц
Провадження № 2/520/814/15
УХВАЛА

01.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, затвердження порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року було затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, затвердження порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах.

Однак, як вбачається з тексту ухвали від 16 квітня 2015 року, в пятому абзаці резолютивній частині ухвали помилково не зазначений обєкт нерухомого майна «житловий будинок».

За таких обставин, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси про затвердження мирової угоди від 16 квітня 2015 року допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, затвердження порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах, і надалі абзац пятий резолютивної частини ухвали читати:

«Визнати право власності на окремий обєкт нерухомого майна житловий будинок за адресою: місто Одеса, 6-та станція Люстдорфської дороги, вулиця 5 Лінія, будинок 37 А, за ОСОБА_1, що складається з приміщень у житловому будинку літ. «А» - приміщень 2-5 - кухня площею 6,8 кв.м.; 2-2- коридор площею 3,1 кв.м; 2-4- житлова, площею 18,9 кв.м; літ. «а» приміщень 2-3 - кладова, площею 3,7 кв.м; 2-1 - веранда площею 14,8 кв.м; літ. «а3» приміщення 2-6 - санвузол площею 6 кв.м; загальною площею 53,3 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м; солярій; сараї літ. «Г», «Б», «З», гараж літ. «Д», літня кухня літ. «Л», огорожа № 1,4,8».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 309/2127/15-ц
Провадження № 2/309/1148/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Хустської РДА про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення місця проживання дітей.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що її слід залишити без руху.

При розгляді цивільної справи щодо визначення місця проживання дитини обовязковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розвязання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України).

Згідно з вимогами ст.73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866, у разі виникнення спору між батьками щодо місця проживання дитини висновок щодо розвязання даного спору складається органом опіки та піклування за місцем проживання дитини.

До позовної заяви не додано письмового висновку щодо розвязання спору про визначення місця проживання дитини служби у справах дітей Хустської РДА.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Ухвалу суду позивачу та його представнику згідно довіреності ОСОБА_3 вручено 24.06.2015 року. Однак у визначений судом строк позивач або його представник недоліки згідно ухвали суду не усунули.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Хустської РДА про визначення місця проживання дітей вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4