overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1909/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користуванння житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користуванння житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди,5.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 709/1706/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина судового рішення/

01.09. 2015 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Буряк Л.І.

представника позивача - Ковтун А.В.

відповідача - ОСОБА_2

.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду смт. Чорнобай, цивільну справу за позовом кредитної спілки ,,Олімп,, м.Черкаси до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи необхідність обґрунтування доводів сторін на що може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.124 Конституції України , ст.ст.559 ч.4 ,625 ч.2 , п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. № 5 ;ст.10ч.3,11, 209 ч.3 ,212-215 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю .

Відмовити кредитній спілці ,,Олімп,, м.Черкаси бульвар Шевченка № 22 в стягненні з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь спілки- 31 747 гр.84 коп. заборгованості за кредитним договором та в стягненні 317гр.48 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси

через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,а особою ,що брала участь в розгляді справи ,але не була присутня на час постановлення рішення -в той же строк з часу отримання копії судового рішення..

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 714/282/14-ц
Провадження № 2/714/1/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Козловської Л.Д.

секретаря: Овчар А.І.

за участю: представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши думку представника відповідачів ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що слід визнати необхідність обовязкової участі представника позивача, оскільки слід заслухати пояснення та дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази, зокрема висновок судово-економічної експертизи № 12 від 05.06.2015 року, в якому вказується на невірність розрахунків заборгованості відповідача за кредитним договором, що виконані позивачем, та з якого вбачається, що експертом здійснено розрахунок заборгованості за весь період з дня укладення кредитного договору та не здійснено розрахунку заборгованості з урахуванням передбаченого законом строку позовної давності, тобто експертом виконано ухвалу суду про призначення експертизи не в повній мірі поставлених судом запитань до експерта.

Також слід заслухати пояснення представника позивача відносно інших обставин справи та надати можливість представнику позивача задати експерту запитання в судовому засіданні.

Враховуючи зазначені обставини справи, які необхідно дослідити для прийняття рішення по справі та заслухати пояснення відносно них представника позивача, та враховуючи пояснення представника відповідачів, який заперечує проти задоволення позову, суд визнає, що представник позивача повинен надати суду особисті пояснення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязкову участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом для дачі суду особистих пояснень по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 28 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторін, а також судового експерта ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/64/15-ц
Провадження № 2/386/64/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа - Відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди землі № 38 від 01.03.2005 року, укладену 05.05.2011 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай», зареєстровану у відділі Держкомзему у Голованівському районі 05.05.2011 року за № 00090 та стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на користь позивача понесені ним судові витрати.

В судові засідання 17.07. та 28.08.2015 року представник позивача ОСОБА_2 не з»явився без поважних причин , про день і час розгляду справи повідомлений належним чином .

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа - Відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 741/1367/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку не зявилися в судове засідання.

15 жовтня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якій вона просила відкласти розгляд справи, оскільки про те що судове засідання відбудеться 16 жовтня 2015 року вона дізналась 14 жовтня 2015 року і тому їй потрібен час для підготовки до судового засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку до 15 год. 3 листопада 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2/235/4354/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.10.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 27.10.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1250/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість боржниці перед заявником за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2015 року складає 4799,73 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Н.Г. Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7178/15 Справа № 205/9880/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з роз'ясненням про те, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку були визнані судом неповажними.

Оскільки, 12 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою у даній цивільній справі, однак з апеляційною скаргою звернувся лише 26 червня 2015 року, також апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Згідно з розпискою представника апелянта ОСОБА_4 (а.с. 160) копію ухвали від 03 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху він отримав 09 вересня 2015 року, проте заяву про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для його поновлення до суду не подавав, судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Половінкіної Н.Ю., Бреславського О.Г., Заводня К.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 січня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 25 лютого 2015 року, про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді Половінкіна Н.Ю.

Бреславський О.Г.

Заводян К.І.

№22ц-395/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 2/5 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 144/1058/15-ц
Провадження № 2/144/349/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 25.08.2015 року позовну заяву приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_1, треті особи: фермерське господарство "Ташлик+", реєстраційна служба Теплицького РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2015 року поступило повідомлення про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1058/15-ц за позовом приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_1, треті особи: фермерське господарство "Ташлик+", реєстраційна служба Теплицького РУЮ визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 23.09.2015 року на 10:40 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6079/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30 вересня 2015 року о 10.15 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 28 січня 2016 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3686/15-ц
№ 2/688/1104/15
Ухвала

про попередній розгляд справи та

призначення її до судового розгляду

19 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кузьминчук М.В.,

з участю позивача, його представника адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м.Шепетівка по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про відновлення межі між сусідніми земельними ділянками та перенесення паркану, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися позивач, його представник ОСОБА_1, відповідач.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Позивач та його представник позов підтримують.

Відповідач позов не визнає.

В ході попереднього судового засідання задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, колопотання відповідача про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7, приєднання до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу, рішення ОСОБА_4 сільської ради №6 від 17.11.2014 року.

Позивач, його представник, відповідач не заперечують призначенню справи до судового розгляду, інших клопотань не заявляють.

Оскільки разом з позовною заявою та в ході попереднього судового засідання забезпечено достатньо доказів для з'ясування обставин справи, спір не врегульований, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про відновлення межі між сусідніми земельними ділянками та перенесення паркану призначити до судового розгляду з врахуванням графіка призначених справ на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Головуючий: В.А. Босюк.