overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4387/15-ц

Пров. №2/668/1412/15

01.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить визнати його батьком малолітнього ОСОБА_3.

З урахуванням норм ч.3 ст. 122 ЦПК України в разі, якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

З отриманої довідки управління державної міграційної служби України в Херсонській області встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Комсомольського району м.Херсона.

У силу ст.109 ЦПК України позовна заява до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за місцем реєстрації відповідача.

Отже, з урахуванням положень ст.109 ЦПК України позовна заява повинна бути предявлена за підсудністю до Комсомольського районного суду м.Херсона.

У разі, якщо заява не підсудна суду до якого була предявлена, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає таку заяву заявнику.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом за підсудністю до Комсомольського районного суду м.Херсона.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 234/5857/15-ц
Провадження № 2-о/234/161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Прокуратури м.Краматорська Донецької області в інтересах Краматорської міської ради, заінтересовані особи: ВАТ «Державний ощадний банк України», КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка» про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура м.Краматорська Донецької області в інтересах Краматорської міської ради звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 277 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Прокуратури м.Краматорська Донецької області в інтересах Краматорської міської ради, заінтересовані особи: ВАТ «Державний ощадний банк України», КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка» про визнання спадщини відумерлою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 15-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6691/15-ц
Провадження №4-с/461/57/15
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

30.06.2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м.Києві,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м.Києві, з підстав, викладених у фабулі позову.

Представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки представник скаржника подав відповідну заяву, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м.Києві, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Государський
Справа № 285/2540/15-ц
провадження № 2/0285/985/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділення № 54 АТ "ОСОБА_3 та Кредит"про повернення депозиту та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділення № 54 АТ "ОСОБА_3 та Кредит"про повернення депозиту та відшкодування шкоди.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27.07.2015 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 191/2006/15-ц
Провадження №2/191/969/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Славгородська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2, третя особа : Славгородська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2006/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Славгородська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 00 хвилин 22 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/3893/15-ц
Провадження № 2/303/2174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

06 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення часток у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення часток у спільному сумісному майні.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення часток у спільному сумісному майні.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 липня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 234/5165/15-ц
Провадження № 2/234/2798/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22761,55 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по данній справі не є необхідним.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 15-30 годині в залі Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/4769/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину,

у с т а н о в и л а:

25.06.2015 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачка пред`явила суду позов, який містить вимогу яка має бути оплачена судовим збором в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви має бути додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не містить жодного доказу, жодного додатку, відсутні копії позовної заяви для відповідача та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 08 липня 2015 року, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/487/545/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі: Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, компенсації за витрати на бензин, -

ВСТАНОВИВ:

При винесенні рішення у нарадчій кімнаті, суд прийшов до висновку про необхідність вияснення додаткових обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, компенсації за витрати на бензин.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК.
Справа № 214/2252/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження та

відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині

28 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника. Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦПК України. У звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Керуючись ст.ст. 96-100, 208-210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 234/8253/15-ц
Провадження № 2-о/234/197/15
У Х В А Л А

про обєднання заяв

26 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Краматорського міського суду (суддя Марченко Л.М.) знаходиться цивільна справа №234/8253/15-ц за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_4.

Крім того, в провадженні суду (суддя Марченко Л.М.) перебуває інша цивільна справа №234/8640/15-ц за заявою ОСОБА_1 про звільнення його від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_4.

Враховуючі те, що обидві заяви стосуються захисту прав та інтересів однієї й той же особи недієздатного ОСОБА_4, їх доцільно розглядати спільно в одному провадженні, проти чого заявники та представник органу опіки та піклування виконкому Краматорської міськради не заперечували.

На підставі наведеного, дану цивільну справу №234/8253/15-ц за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_4 слід обєднати в одне провадження зі іншою цивільною справою №234/8640/15-ц за заявою ОСОБА_1 про звільнення його від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.126, 235 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати цивільну справу №234/8253/15-ц, провадження №2-о/234/197/15 за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_4, в одне провадження з цивільною справою №234/8640/15-ц, провадження №2-о/234/209/15 за заявою ОСОБА_1 про звільнення його від обовязків опікуна над недієздатним

ОСОБА_4, присвоївши справі номер №234/8640/15-ц, провадження №2-о/234/209/15, відповідно до нумерації справи, що містить вимоги первинні за порядком вирішення питань про зміну опікунів.

Судовий розгляд справи за обєднаними заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжити у даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, державної нотаріальної контори міста Бровари Київської області про скасування постанов про арешт майна та заборон на його відчуження,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про скасування постанов про арешт майна та заборон на його відчуження.

18 червня 2015 року позивачі через загальну канцелярію суду подали заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позивачам необхідно повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір повернути позивачам сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, державної нотаріальної контори міста Бровари Київської області про скасування постанов про арешт майна та заборон на його відчуження - повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., відповідно до платіжного доручення від 08 червня 2015 року на розрахунковий рахунок: 0149, отримувач платежу: УДКСУ м. Бровари, код отримувача: 378 93 158, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код Банку отримувача: 82 10 08.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний судКиївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Білик

.