overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3398/15-ц
Провадження № 2/0182/2299/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на такі обставини.

10.12.2011 року померла ОСОБА_5 - бабуся позивача.

Після її смерті залишилося спадкове майно яке складається з земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 7,960 га на території Криничуватської сільської ради. За життя бабуся розпорядилась належним їй майном, склала заповіт, згідно якого належну їй земельну ділянку заповіла ОСОБА_3

Просить суд визначити йому додатковий строк терміном шість місяців для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й та на підставі ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2011 року померла ОСОБА_5 - бабуся позивача (а.с. 6).

Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 7,960 га на території Криничуватської сільської ради (а.с.5).

За життя ОСОБА_5 розпорядилась належним їй майном, склала заповіт, згідно якого належну їй земельну ділянку заповіла ОСОБА_3 (а.с. 7).

При зверненні позивача до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у звязку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 4).

Причинами пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини було те, що позивач отримав невірну консультацію у сільській раді, та вважав, що фактично прийняв спадщину оскільки останні роки проживав разом з бабусею, доглядав її та поховав за власні кошти.

Згідно викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 10.12.2011 року ОСОБА_5, шість місяців.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/337/1350/2015
Справа № 337/3094/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кооператива «Наш дім» про поділ майна придбаного під час шлюбу, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)
Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/3094/15-ц по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 16.07.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 314/2379/15-ц
Провадження № 2-н/314/330/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

25.06.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ-,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/330/2015 за заявою управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

25.06.2015
Справа № 461/646/15-ц
У х в а л а

"22" січня 2015 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №91 м.Львова про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №91 м.Львова про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачами не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказано повного імені позивача;

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору та не зазначено про наявність підстав для звільнення від сплати такого;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №91 м.Львова про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №1414/3423/2012 25.06.2015
Провадження №22-ц/784/1690/15
Провадження № 22ц/784/1690/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей адміністрації Корабельного району, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи служба у справах дітей адміністрації Корабельного району, Національний банк України, про визнання недійсним кредитного договору, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року, яким відмовлено банку в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, визнання дій протиправними (а.с.83-104 т. 1).

Ухвалою Корабельного районного суду від 02 квітня 2013 року зустрічний позов залишено без руху (а.с.135 т. 1).

З ухвал суду першої інстанції від 24 липня 2013 року про витребування доказів (а.с.182 т.1), від 09 серпня 2013 року та від 14 лютого 2014 року про призначення експертизи (а.с.1,16 т.2), від 27 січня 2014 року про відновлення провадження вбачається (а.с.13 т.2), що зустрічний позов був прийнятий до розгляду з первісним.

Проте, у тексті оскаржуваного рішення про це не зазначено, як і взагалі відсутній висновок суду з приводу розгляду зустрічного позову, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2/229/832/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства 'БМ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства 'БМ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 03 липня 2015 року о 09-00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
УХВАЛА

03 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову становить 8869,60 грн. Таким чином, розмір судового збору становить 243,60 грн.

Оскільки при подачі позовної заяви до суду позивачем судовий збір не сплачений, вважаю, що позовна заява відповідно до ч. 5 ст. 119 і ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Позивачу необхідно у визначений строк надати оригінал квитанції про сплату судового збору у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи Герман ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 2 лютого 2015 року..

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути зупинена провадженням, оскільки у відповідності до п.14 ч.1 ст. 201 ЦПК України :» 1. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; «

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання має бути задоволено.

Керуючись п.14 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити провадженням у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/4784/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2015 року на 16 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 212/4407/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 443/946/15-ц Провадження № 2/443/443/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 05 червня 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17 червня 2015 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться

матеріалах цивільної справи № 443/946/15-ц
Справа № 214/4529/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2015 рокуСуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Гаріпова Д.М. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернулася до суду з подання про оголошення розшук з якого вбачається, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 126 071 грн. 39 коп. на користь фізичних осіб.

Вказавши, що боржник місця роботи не повідомляє, в добровільному порядку рішення не виконує, заборгованість не сплачує, за адресою: вул. Мелешкіна, 40-50 не проживає.

Дослідивши матеріали подання суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Однак, до вищевказаного подання не додано копію подання про оголошення в розшук боржника для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Також не додано необхідних документів, а саме: чи направлялися виклики до відділу ДВС, для пояснень боржника, що до сплати боргу, та не виконання рішення суду, та чи направлявся державним виконавцем примусовий привід боржника до Саксаганського РВКМУ УМВС. Також до суду не надано виконавчий лист, та виконавче провадження.

Тому, на підставі викладеного, подання про розшук боржника підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Гаріпова Д.М. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 278/2608/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 23 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

03 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації та позову третьої особи ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 квітня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 639/5230/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В.Труханович