overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/684/15-ц Провадження № 2-с/621/3/15
У Х В А Л А

27.03.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявами про скасування судового наказу, виданого Зміївським районним судом Харківської області 23.06.2014 року про стягнення з неї на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1127,28 грн. та про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ фактично було отримано нею 23.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Частиною 2 статті 105-1 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

23.06.2014 року Зміївським районним судом Харківської області було видано судовий наказ №621/1736/14-ц за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1127,28 грн . та судового збору у розмірі 121,80 грн.

23.06.2014 року судовий наказ було направлено на адресу боржника, однак конверт з судовим наказом повернуто до суду з зазначенням причини «адресат вибув».

Фактично судовий наказ боржником отримано 24.03.2015 року.

Таким чином, вважаю за необхідне задовольнити заяву та поновити пропущений процесуальний строк.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу заяви про скасування судового наказу №621/1736/14-ц.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №621/1736/14-ц.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Зміївським районним судом Харківської області 23.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1127,28 грн

Призначити судове засідання на 09.00 год. 10.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя -
Справа № 360/1233/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 червня 2015 року на 14-00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 червня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа №639/5297/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Провадження № 2/537/816/2015
Справа № 537/2308/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про визнання за ним права власності на 1/6 частину домоволодіння №44 по вулиці Локомотивній в місті Кременчуці вартістю 48 715 грн. 33 коп., власником якого значиться ОСОБА_5, яка померла 10.01.2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування інформації щодо кола спадкоємців після померлої 10 січня 2012 року ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

З метою забезпечення доказів по справі для виконання клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 суд вважає за необхідне витребувати з Другої кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію щодо кола спадкоємців після померлої 10 січня 2012 року ОСОБА_6

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 кременчуцьку державну нотаріальну контору до 21.07.2015 року повідомити суд про коло спадкоємців, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або з заповітом після померлої 10 січня 2012 року ОСОБА_6.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений законом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя: Д.О. Зоріна
провадження 2/702/192/15
Справа 702/632/15 - ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі.

03 липня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Бурлаки М.В.

із секретарем с/з : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 Тера», третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ про визнання правочину недійсним, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку, розірвати попередній договір щодо укладення договору оренди землі, який укладався з ТОВ «ОСОБА_3 Тера»

в с т а н о в и в:

18.05.2015 року позивач звернувся в суд із позовом про визнання правочину недійсним, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку, розірвати попередній договір щодо укладення договору оренди землі, який укладався з ТОВ «ОСОБА_3 Тера» .

Ухвалою суду від 25.06.2015 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

26.06.2015 року представником відповідача до суду надано клопотання про відновлення провадження у справі та приєднання до матеріалів справи доказів і подання питання, на яке потрібна відповідь експерта.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача про відновленняпровадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення клопотань, заявлених відповідачем.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відновлення провадження у справі, оскільки провадженняя у справі віновлюєтьсяза заявою сторони або з власної ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 Тера», третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ про визнання правочину недійсним, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку, розірвати попередній договір щодо укладення договору оренди землі, який укладався з ТОВ «ОСОБА_3 Тера» - відновити.

Для вирішення клопотань викликати в судове засідання сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1223/12
Провадження № 2/1015/1076/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 15.05.2015 року на 09:45 год., каб №26.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви.

Копію ухвали направити сторонам, викликавши їх до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.В.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року 2н/225/974/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, вул. Дзержинського, 1/22
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 1740 (одна тисяча сімсот сорок) грн. 52коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/314/2015
02 червня 2015 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. розглянувши заяву в.о. прокурора м. Дружківки, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати , відповідно до статей 21 та 24 Закону України "Про оплату праці", статей 95-97, 115 Кодексу законів про працю України, статті 96 ЦПК України,
нараховану, але не виплачену працівнику суму заробітної плати за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року включно у загальній сумі 6997 (шість тисяч дев"ятсот дев"яносто сім) грн. 82 коп.
cудовий збір в розмірі 121 (сто двацять одна) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 _____ року
Судовий наказ видано ____________________20 ______ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20_____ року
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 496/2690/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" червня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 30.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2

С
Провадження 2/263/2389/2015 Справа №263/7390/15ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 02.07.2015 року о 08-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

19 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9219/15-ц
Провадження № 2-н/520/2111/15
УХВАЛА

02.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 466/297/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 червня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівська перо-пухова фабрика» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівська перо-пухова фабрика» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди відкласти до 14 липня 2015року на 15.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2938/15-ц
Провадження № 2/204/1567/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання вчинити певні дії, виселення,

в с т а н о в и л а:

12 травня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підписана представником ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_2, проте, у матеріалах позовної заяви відсутні документи, що підтверджували б її повноваження.

Відповідно до акту №1 від 12 травня 2015 року, складеного старшим секретарем суду ОСОБА_3 у присутності секретаря суду ОСОБА_4, друкарки ОСОБА_5, позовна заява надійшла без копії довіреності, зазначеної у переліку документів, що додаються до заяви.

Як передбачено ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки позовну заяву було подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання вчинити певні дії, виселення повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
233 Справа № 233/4029/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

8 липня 2015 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

24 липня 2015 року судом отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: