overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.04.2015
Справа № 334/2623/15-ц
Провадження № 2-с/334/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу у справі №334/2623/15-ц виданого 09.04.2015р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району про стягнення заборгованості в розмірі 3781,39грн. та витрат по сплаті судового збору 121,80грн.

У своїй заяві заявник просить скасувати судовий наказ від 09.04.2015р. про стягнення з них у солідарному порядку на користь Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у звязку з наявністю спору про право і необхідністю вирішення даного питання в порядку позовного провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявники не згодені із наявністю заборгованості.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, 11, 322 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 334/2623/15-ц (номер провадження 2н/334/139/15) від 09.04.2015р. задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 334/2623/15-ц (номер провадження 2н/334/139/15) від 09.04.2015р виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3781,39грн. та витрат по сплаті судового збору 121,80грн.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 461/7338/15-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «БГ БАНК» про повернення коштів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «БГ БАНК» в свою користь кошти строкового банківського вкладу у сумі 5296,77 євро, внесені, згідно з договором банківського вкладу №ДФ-054282, а також усі нараховані проценти у сумі 993,60 євро, а всього 6290,37 євро.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, відтак позов належить повернути позивачеві для подання до належного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, в позовній заяві позивач зазначила своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та місцезнаходження відповідача м.Київ, вул. Дегтярівська, 48.

Мотивуючи подання позовної заяви до Галицького районного суду м.Львова, позивач вказала, що відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, як споживач банківських послуг, має право звернутись до суду із позовною заявою про захист своїх прав, як споживача банківських послуг за місцем укладення угоди про надання таких послуг.

Суд зазначає, що ні зі змісту договору банківського вкладу (депозиту) №ДФ-054282 від 20.09.2013 року, ні з копії квитанції №269551 від 20.09.2013 року про внесення депозиту, не вбачається місця укладення договору. Відтак, посилання позивача на ч.5 ст. 110 ЦПК України щодо визначення територіальної підсудності не знайшло свого ствердження.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що місцезнаходження юридичної особи відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «БГ БАНК» розташоване на вул. Дегтярівській, 48 у м.Києві, відтак дана справа не підсудна цьому суду та в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, за правилами територіальної підсудності, за місцем проживання позивача, як споживача банківських послуг, чи місцезнаходженням юридичної особи - відповідача.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «БГ БАНК» про повернення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 191/1527/15-ц
Провадження № 2/191/833/15
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації призначити до судового розгляду о 11:00 годині 20 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/7459/15-ц
Провадження № 2/234/3657/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3657/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 25 червня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2674/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 20 хв. 12 травня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/1752/15-ц
Провадження № 2/0182/1696/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кобеляцької Шаховал І.О..

при секретарі: Скоробагатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН № 229/1547/15-ц
Провадження № 2/229/719/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03 липня 2015 року о 14:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
№ провадження 6/208/1695/14
УХВАЛА

29 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 боргу на користь КС «Християнська фортеця», -

в с т а н о в и в:

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчих листів № 2-413 від 02.02.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу та судових витрат на користь КС «Християнська Фортеця», що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Вивчивши матеріали заяви Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Так, заявником доказів втрати вищезазначеного виконавчого листа не надано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-413 від 02.02.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу та судових витрат на користь КС «Християнська Фортеця» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 2-н-1026/2010
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.06.2015 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

за участю ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2010 року за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2Д,, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3149,65 гривень за період з 15.10.2007р. по 01.08.2010р., витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30,00 гривень.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не визнає вимоги стягувача, оскільки вона була зареєстрована в квартирі № 2 за адресою: м. Артемівськ, вул. Петровського, будинок 170 з 19.10.2009 року. Таким чином має відповідати тільки за ту заборгованість, яка утворилась за період її реєстрації. Вважає, що сума заборгованості, яка зазначена в судовому наказу необґрунтована, тому судовий наказ підлягає скасуванню і сума боргу підлягає доказуванню в судовому порядку. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала вимоги поданої заяви та просить скасувати судовий наказ, оскільки сума заборгованості за комунальні послуги стягнуті з неї є спірною.

Представник ТОВ «Артемівськ енергія» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в судове засідання не явилась, надала заяву, в якій просить розглянути заяву ОСОБА_1 в її відсутності, прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 в судовому засіданні доведені і судовий наказ № 2-н-1026-2010 виданий 12.10.2010 року Артемівським міськрайонний судом слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12.10.2010 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 у розмірі 3149,65 гривень за період з 15.10.2007р. по 01.08.2010р. та судових витрат скасувати.

Розяснити ТОВ «Артемівськ-енергія» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Провадження № 2/522/7221/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 02 липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 липня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачам, третій особі - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-4256/10
Провадження № 22-ц/792/1302/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 30 червня 2015 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ПАТ «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7);

- ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 16, кв.

59);

- ОСОБА_2 (31182, Старокостянтинівський р-н., с.

Самчики).

Головуюча: Суддя: Суддя:
Справа № 310/2983/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, заінтересована особа - стягувач Бердянський міський центр зайнятості, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка є боржником за виконавчим листом про стягнення допомоги по безробіттю. Зазначив, що при проведенні виконавчих дій з примусового виконання рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 надав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Суду надано матеріали виконавчого провадження.

Представник Бердянського міського центру зайнятості за дорученням ОСОБА_4 в судове засідання надав заяву про підтримання подання та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, матеріали справи, суд вважає, що державним виконавцем відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_2 та відомості про її місце проживання (знаходження) відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 375 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) останнє відоме місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій