overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2126/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором консигнації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до договору консигнації від 16 листопада 2013 року укладеного між позивачкою по справі ОСОБА_1 та відповідачкою по справі ОСОБА_2, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Овруцького районного суду, а тому дана справа підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду, оскільки в разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав законної сили 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, позовна заява підлягає поверненню згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором консигнації повернути озивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні, 60 коп., внесений нею згідно із квитанцією від 15.06.2015 року на р/р №0426 МФО 811039 в ТВБВ 10026/155 РМ-15502.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Справа № 344/6345/15-ц
Провадження № 2/344/2887/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Зеленко О.В.,

секретаря Костів О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1Ф,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, будь-яких заяв від нього не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач та його представник не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Зеленко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року Справа № 583/1908/15-ц
м. Охтирка Провадження 2-н/583/121/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України, НАКАЗУЮ:
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____ року.
Строк предявлення до виконання «____»__________20____ року.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 265/4222/15-ц
Провадження № 2-н/265/279/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4222/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1821/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

30.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 13.07.2015 о 09:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 563/171/15-ц
25.06.2015 року м.Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Загородько Н.А.
при секретарі Туровичу М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корець заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької РДА, треті особи Управління Держкомзему у Корецькому районі, Користівської сільської ради про визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування розпорядження органу державної влади,-
встановив:
Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вказує, що рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 21 травня 2015 року, задоволено його позов та визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 284363 від 09.10.2008 року виданий ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Корецької райдержадміністрації № 121 від 09.10.2008 року; скасовано розпорядження голови Корецької райдержадміністрації № 121 від 09 жовтня 2008 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,89 га. Однак , щодо позовної вимоги про зобов"язання управління Держемагенства в Корецькому районі повернути сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на ім"я ОСОБА_2, взамін якого було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 284363 від 09 жовтня 2008 року, спадкоємцю ОСОБА_1 рішення не ухвалено.
Сторони по справі не з"явились, хоч про день час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Заяву задовольнити .
Зобов"язати управління Держземагенства в Корецькому районі повернути сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на ім"я ОСОБА_2, взамін якого було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 284363 від 09 жовтня 2008 року, спадкоємцю ОСОБА_1.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів після його проголошення.
Суддя Загородько Н. А.
Справа № 523/8565/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/рахунок 944 в філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Одеса. пров. 5-й Балтський, 25, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 2465 грн. 72 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/рахунок 944 в філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Одеса. пров. 5-й Балтський, 25, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 2465 грн. 72 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/рахунок 944 в філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Одеса. пров. 5-й Балтський, 25, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 2465 грн. 72 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.04.2015
Справа № 334/2326/15-ц
Провадження № 2-н/334/127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Шевалдіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2015 року розглянуто заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про видачу судового наказу та винесено судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Українська 50, (п/р № 00 у ПуАТ «ФІДОБАНК» м. Києва, МФО 300175, ) на користь ОСОБА_1, 10.01.1972р.н., яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 5297,58 грн. (пять тисяч двісті девяносто сім грн. 58 коп.)

Судом встановлено, що при виготовленні судового наказу від 30 березня 2015 року судом була допущена описка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені про день та час слухання справи належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про усунення описки у судовому рішенні.

В звязку з вищенаведеним, оскільки дійсно при виготовленні судового наказу була допущена описка, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року у справі № 334/2326/15-ц (2-н/334/127/15) за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про видачу судового наказу, та вказати ідентифікаційний код заявника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 345/2481/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити відкрите судове засідання на 10.07.2015р. о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.07.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
22-ц/775/754/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 залишено без руху.

Залишення без руху - це тимчасовим захід,який застосовується з метою усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги,яка не оформлена відповідно до вимоги, встановлених статтею 295 цього Кодексу,а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно змісту статті 121 ЦПК України суддя надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали.

Проте , в резолютивній частині ухвали від 30 червня 2015 року допущена описка строку для усунення недоліків апеляційної скарги , яка підлягає виправленню, відповідно ст.219 ЦПК України ,із зазначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги,який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст.121,219, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року в частині строку для усунення недоліків апеляційної скарги із зазначенням надання вказаним апелянтам строку для усунення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 639/5300/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«3» липня 2015 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1264/15-ц
Провадження № 2-н/229/251/2015
24 квітня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 51-145,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1853/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С.С.
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городецької сільської ради Овруцького району

на рішення Овруцького районного суду від 07 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городецької сільської ради Овруцького району про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городецької сільської ради Овруцького району відхилити.

Рішення Овруцького районного суду від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: