overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5156/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ПРОЛІСОК» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, яким просить зобов'язати останнього спростувати поширену неправдиву про ОСОБА_1 інформацію та вибачитись перед ОСОБА_1 на наступних загальних зборах кооперативу «ПРОЛІСОК», стягнути грошову компенсацію за нанесену ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн. та судові витрати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення зазначених норм закону, в матеріалах справи відсутні докази що ОСОБА_1 є членом кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ПРОЛІСОК» та доказів перебування ОСОБА_1 на посаді заступника голови правління КБЕІГ «Пролісок» до 24.04.2013 року.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ПРОЛІСОК» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Макаренко В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду вказаної позовної заяви в звязку з примиренням сторін.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 346/2139/15-ц
Провадження № 2/346/927/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняк В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

позивачки: ОСОБА_1

представник: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі земельної ділянки у визначених межах,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_4 подала до суду клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 сільської ради, мотивуючи тим, що свідоцтво про право власності на житловий будинок, що розташований на спірній земельній ділянці, було раніше видано стронам сільською радою та саме сільська рада є розпорядником земельної ділянки, а тому прийняте по справі рішення неминуче вплине на права, обов'язки та інтереси ОСОБА_5 сільської ради.

Позивачка та її представник в судовму засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_4 підставна, а тому до справи слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 сільську раду, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на її права та законні інтереси.

На підставі ст. 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі земельної ділянки у визначених межах, залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача на предмет спору ОСОБА_5 сільську раду, Коломийського району.

Копію ухвали направити до відома в ОСОБА_5 сільську раду.

Розгляд справи відкласти та призначити на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Єдиний унікальний номер 220/775/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/880/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Пономарьов О.П.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 червня 2015 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовлено. З зазначеною ухвалою не згоден заявник та подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., розрахунковий рахунок 0015, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: Артемівське УК /м.Артемівськ/22030001, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги представником ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» судовий збір сплачено не на той розрахунковий рахунок.

У звязку з зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на вірний розрахунковий рахунок.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 червня 2015 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено у встановлений законом строк.

Суддя :
Справа № 544/1194/15-ц
№ пров. 2/544/393/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пирятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, зазначивши відповідачем по справі ОСОБА_2 Пирятинської міської ради.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просила замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 Пирятинської міської ради на належного Пирятинську міську раду.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За нормами права належними відповідачами у справах про визнання права власності на спадкове майно є територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Пирятинської міської ради належним відповідачем Пирятинською міською радою.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Пирятинської міської ради належним відповідачем Пирятинська міська рада.

Копію ухвали направити Пирятинській міській раді та викликати її представника в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 598/1060/15-ц
провадження № 2/598/420/2015
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором и. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження №2/598/420/2015, справа №598/1060/15-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 30 хвилин 31 липня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Козелецький районний центр зайнятості Чернігівської області, про розірвання трудового договору, зобов'язання внести до трудової книжки запис про звільнення та про її повернення, стягнення вихідної допомоги і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Козелецький районний центр зайнятості Чернігівської області, про розірвання трудового договору, зобов'язання внести до трудової книжки запис про звільнення та про її повернення, стягнення вихідної допомоги і відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року.

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Козелецький районний центр зайнятості Чернігівської області, про розірвання трудового договору, зобов'язання внести до трудової книжки запис про звільнення та про її повернення, стягнення вихідної допомоги і відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та їх повернення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.07.2015 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3747/15 Головуючий у І інст. Тиханський О. Б.

Справа № 372/3402/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 240/310/15-ц Номер провадження 22-ц/775/479/2015
Головуючий у 1 інстанції Попович І.А.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 11 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про роділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2952/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про роділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання о 08 годині 25 травня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 22 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/4262/14-ц
Провадження № 2-о/628/12/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши клопотання зав. відділення судово-психіатричної експертизи КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про надання медичної картки хворого

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Купянської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, 02.01.1972року народження.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра КЗОЗ Купянська міська лікарня Купянської міської ради Харківської області та на даний час проходить лікування в Харківській психіатричній лікарні (с.Стрілече).

Ухвалою від 26.12.2014року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

23 січня 2015року до суду надійшло клопотання зав. відділення судово-психіатричної експертизи КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про надання медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 за період лікування у Харківській обласній психіатричній лікарні № 1.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст. 133, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання зав. відділення судово-психіатричної експертизи КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про надання медичної картки хворого задовольнити.

Зобовязати Харківську обласну психіатричну лікарню № 1 надати КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 ( відділення судово-психіатричної експертизи № 18) для проведення судово-психіатричної експертизи медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_1, 02.01.1972року народження, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та знаходиться на стаціонарному лікуванні в Харківській обласній психіатричній лікарні № 1 за час його лікування на протязі 2012-2015рр.

Головуючий:
Справа № 345/2676/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.07.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у мінімальному розмірі ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у мінімальному розмірі.

Призначити до розгляду на 15.07.2015 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя