overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1309/2-3871/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 22-ц/783/673/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Шандри М.М., Тропак О.В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Львівський керамічний завод» про зміну формулювання причини та дати звільнення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Львівський керамічний завод» про зміну формулювання причини та дати звільнення задоволено.

Роз'яснено, що при зміні дати і підстави звільнення ОСОБА_2 з роботи з ЗАТ «Львівський керамічний завод» з 14 квітня 2008 року на 26 червня 2008 року та підставу звільнення з п.7 ст.40 КЗпП України на ст.38 КЗпП України» суд змінив дату та причини звільнення, зазначені в наказі № 40-к від 14.04.2008 р. (запис в трудовій книжці ОСОБА_2 від 14.04.2008 р. на сторінках 54-55 трудової книжки).

Однак, як вбачається з тексту резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 23 квітня 2015 року, у такій судом зроблено описку щодо порядку оскарження ухвали, а саме, замість слів «ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили» судом зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак, слід виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року та вважати вірним, що така набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року, постановленій у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Львівський керамічний завод» про зміну формулювання причини та дати звільнення.

Вважати вірним, що ухвала апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Крайник Н.П.

Судді: Шандра М.М.

Тропак О.В.
Справа № 203/2108/15-ц
Провадження № 2/0203/794/2015
(вступна та резолютивна частина)
03.06.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Лісіцині М.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко
Номер провадження 2-н/643/5434/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2015 р. м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р,Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, суд- ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Справа № 661/544/15-ц
Провадження № 2/661/367/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та визначення порядку користуванняк квартирою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру її частки у приватній спільній сумісній власності та визначення порядку користування спірною вартирою.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: суду надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., але в позовній заяві не вказана ціна позову та не надано доказу, який її підтверджує, в зв'язку з чим неможливо визначити чи правильно сплачено судовий збір позивачем.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1493/15-ц
№ 2/733/698/15
Ухвала

про відкриття провадження

"13" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на земельні ділянки в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 30 годин 10 вересня 2015 року.

3.Відповідачу Іваницької с/Ради пропонується в термін до 09 вересня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 505/1381/15-ц
Провадження по справі № 2/505/754/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка, ОСОБА_2, наполягала на стягненні з відповідача, ОСОБА_3, аліментів на її користь для утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, з моменту звернення з позовом до суду та до досягнення донькою повноліття.

Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві та просила суд про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши позивачку, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони у справі (позивач і відповідачка) є батьками неповнолітньої ОСОБА_4, 04 вересня 2006 року, але відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, тому позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, з моменту звернення з позовом до суду та до досягнення донькою повноліття.

Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_4, 04 вересня 2006 року, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 01 квітня 2015 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 04 вересня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 324/2101/14-ц
Провадження №6/319/26/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 травня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

У відділі державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (далі ВДВС Куйбишевського РУЮ) на виконанні знаходиться виконавче провадження ЄДРВП №46836192 з виконання виконавчого листа №2/324/665/2014 від 02 грудня 2014 року, виданого Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 жовтня 2014 року і до повноліття дитини, та виконавчого листа №2/324/665/2014 від 30 січня 2015 року, виданого Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.. Станом на 27 квітня 2015 року боржником вказані виконавчі документи не виконуються.

27 квітня 2015 року державний виконавець ВДВС Куйбишевського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням для вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання не проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі. Зазначена обставина робить неможливим подальше виконання виконавчого документа.

Особи, які викликалися в судове засідання, не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення стягувачу ОСОБА_3 судової повістки відсутні, а тому вбачаються підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись стст.169,375 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 15 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 368/616/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області з Кагарлицького районного суду Київської області за підсудністю в порядку ст. 116 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 10.04.2015 року вказана справа передана для розгляду до Ржищівського міського суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 15 липня 2015 року у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: 09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4725/15-ц
№ 205/4725/15ц/2/205/2202/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 червня 2015року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:30 годину 04 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 182/4080/15-ц
Провадження № 2/0182/2535/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/3362/15-ц
Провадження № 2/206/996/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2015р. на 11год.30хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
справа №176/2566/14-ц
провадження №2-с/176/2/15
УХВАЛА

29 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище скаргою та просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 22 січня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2 на підставі виконавчого на пису нотаріуса №7808 від 24 вересня 2010 року про стягнення 785910, 41 грн. в інтересах ПАТ ОТП Банк.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду скарги у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження на 16 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 226/2003/15-ц
Провадження № 2/226/956/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 08 липня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 646/5737/15-ц
Провадження № 2-с/646/50/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ від 23.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго заборгованість за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.01.2014 року по 09.02.2015 рік у сумі 822 (вісімсот двадцять дві) грн.72 коп., а також судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржником ОСОБА_1 було подано до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2015 року на 09.30 годину в приміщенні суду за адресою: 61050, м.Харків, пл.Руднєва, 36, підїзд,3, за участю сторін.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага