overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3630/14-ц Провадження № 2-с/621/5/15
У Х В А Л А

26.03.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року Зміївським районним судом Харківської області видано судовий наказ про солідарне стягнення зі ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2165,55 грн.

17.12.2014 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного судового наказу.

Оскільки матеріали справи не містять безспірних доказів щодо отримання боржниками копії судового наказу, суд вважає за можливе поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Зміївським районним судом Харківської області 21.11.2013 року про солідарне стягнення зі ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2165,55 грн., поновивши строк на її подання.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Зміївським районним судом Харківської області 21.11.2013 року про солідарне стягнення зі ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2165,55 грн.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 10.04.2015 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 522/4988/15-ц
Провадження № 2/522/5225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною.

Представник позивача надала до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 18.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7987/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ХДІ страхування про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ХДІ страхування про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3495/13-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1441/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2013 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 16 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3С

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5494/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Доценко Л.І., Кварталова А.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Банк «Фінанси та кредит» » про захист прав споживачів,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 29 червня 2015 рокуна 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

А.М.Кварталова

Л.І.Доценко
Справа № 223/428/15-ц
Провадження № 2-н/223/121/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2015 року м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 11, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період листопад, грудень 2014 року та січень, березень 2015 року в сумі 7322 (сім тисяч триста двадцять дві) грн. 35 коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних по отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області __________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність «_____»_____________________ 20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «_____»_____ 20_____ року.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області ________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Справа № 310/7532/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним фіктивного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Бердянського міськрайонного суду із зазначеним позовом до відповідачів за участю третіх осіб, в якому просила встановити фіктивність договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між продавцями ОСОБА_5, ОСОБА_6 і покупцем ОСОБА_2, посвідчений 05.03.2013 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №46 та визнати цей договір недійсним з підстав вчинення його без наміру створення правових наслідків.

У теперішньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із смертю відповідача ОСОБА_5 для визначення кола спадкоємців і залучення їх до участі у справі в якості правонаступників.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно отриманої судом копії актового запису про смерть №200 від 02 лютого 2015 року, відповідач по справі ОСОБА_5 померла 28 січня 2015 року.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, тобто спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити для встановлення кола спадкоємців померлої і залучення їх до участі у справі як правонаступників відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним фіктивного договору до сплину шести місяців з дня смерті відповідача, тобто до 28 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 323/1642/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.06.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 9 ст. 74 ЦК України.

Позивач надав письмову заяви про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 452/344/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" лютого 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із вищевказаним позовом.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що:

- В справі будуть брати участь Самбірський міжрайонний прокурор позивач, ОСОБА_3, представник Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області - відповідачі.

- доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги, будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

- доказами, якими відповідачі, будуть обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.111, 121 КАС України, суд,-

ухвалив :

Призначити справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 296/553/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Козловець І.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

09.02.2015 року судом задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у позивача.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не з'явилися.

Враховуючи положення ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що явка його представника у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається, оскільки судом задоволено клопотання про витребування доказів з ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. ст. 168, 169,209,210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання призначене на 11 червня 2015 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою суду м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал. 4-К.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Провадження №2/0202/836/2015
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в режимі відеоконференції було призначено на 02.07.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Судове засідання не відбулося та відкладено на 14.09.2015 року на 10 год.00 хв.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в Київській області в АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення попереднього судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості яке призначене на 14 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва Київської області за адресою: Перше приміщення: 03148 м. Київ, вул. Я. Коласа,27А Веб-сайт: http://sv.ki.court.gov.ua,E-mail:. court.gov.ua, тел. ( .

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Святошинському районному суду м. Києва Київської області перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Святошинського районного суду м. Києва Київської області за адресою: Перше приміщення: 03148 м. Київ, вул. Я. Коласа,27А Веб-сайт: http://sv.ki.court.gov.ua,E-mail:. court.gov.ua, тел. ( .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6381/15 Справа № 204/2639/15 Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д.Л. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу (а.с.18).

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати (а.с.20-21).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкривши провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є спір з повернення банківського вкладу (а.с.1-4).

Відповідно до позовних вимог вкладник є споживачем банківських послуг.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не зазначено, яку саме норму Закону України «Про захист прав споживачів» порушено банком не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки для вирішення питання підсудності достатньо наявності між сторонами споживчих правовідносин.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: