overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5908/15 Справа № 205/2156/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.22).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою припинити судовий розгляд позовних вимог (а.с.24-26).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкривши провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ксерокопії паспорту відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

Посилання апелянта в скарзі на те, що вона не є фізичною особою в розумінні діючого процесуального законодавства, а має рівень людини права і свободи якої захищенні Конституцією України та міжнародними договорами й угодами, а тому є людиною корінного народу України, у зв'язку з чим її справа не підсудна загатному суду, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки зводиться до філософського тлумачення законодавства та не мають правового значення при вирішенні питання щодо територіальної підсудності справи.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №531/1123/15-ц
Провадження №4-с/531/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Канівець М.В. від 29.05.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою постанову старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Канівець М.В. від 29.05.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Перевіривши скаргу вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Канівець М.В. від 29.05.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити судове засідання по розгляду скарги на 30 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця та зацікавлених осіб.

Зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Канівець М.В. надати до суду оригінали матеріалів виконавчого провадження №18445167.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1601/15-ц
№ 2/733/764/15
Ухвала

про відкриття провадження

"25" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання

права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 30 годин 17 вересня 2015 року.

3.Відповідачу ОСОБА_3 пропонується в термін до 16 вересня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

Справа 300/536/15-ц

Провадження № 2/300/223/2015

25.06.2015 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 В. І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Абранської сільської ради, третіх осіб: Воловецької державної нотаріальної контори, Воловецького районного управління юстиції, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві належним чином не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не додано постанову нотаріуса про відмову в оформленні права на спадщину за заповітом, доданим до матеріалів справи.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.5,6 ч.2 ст.119, 121 ЦПК України, суддя-,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Абранської сільської ради третіх осіб: Воловецької державної нотаріальної контори, Воловецького районного управління юстиції, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Конепуд В. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2604/15-ц
Провадження №: 2-н/332/514/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, мешкає за адресою м.Запоріжжя вул.. Історична 71/26 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа 206/1257/15-ц
Провадження 2/206/495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Садівничого товариства «Ручеек» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1257/15-ц за позовом Садівничого товариства «Ручеек» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 226/2064/15-ц
Провадження № 2-о/226/37/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, постійного сумісного проживання

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту встановлення факту перебування на утриманні, постійного сумісного проживання.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, постійного сумісного проживання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 15 липня 2015р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 15.07.2015р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 607/4055/15 Головуючий у 1 інстанції: Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4570/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

30 червня 2015 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина Ласунка" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг,-

встановила:

Сторони по справі належним чином повідомлені у судове засідання не прибули.

При цьому, від представника апелянта ТзОВ "Галичина Ласунка" та позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

розгляд справи відкласти на 15 год. 10 хв. 07 липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 289/226/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 представника ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 червня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №464/2680/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.04.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Лєсного С. Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 червня 2009 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 898.

У судовому засіданні відповідач заявила усне клопотання, в якому просить надати їм строк для примирення .

Заслухавши думку позивача, який заперечив проти надання строку для примирення, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення до 22 липня 2015 року до 10.00 год. з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 22 липня 2015 року до 10.00 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Головуючий Лєсной С.Є.
Справа № 265/3689/15-ц
Провадження № 2/265/1707/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року до Орджонікідзевського району міста Маріуполя звернулася ОСОБА_1 із позовом до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора.

Ухвалою від 10 червня 2015 року по вказаній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на «13:00» годину 23 червня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ І.М. Міхєєва
Справа № 263/4911/15-ц
Провадження № 2/263/1780/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 19 травня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 19 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Єдиний унікальний номер 243/6107/15-ц
Провадження номер 2/243/3282/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року ПАТ «раїнський ОСОБА_1» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 09 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 740/1133/15 Провадження № 22-ц/795/1216/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Критий ринок «Прогрес» Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Критий ринок «Прогрес» Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок неправомірних дій,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 03 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: