overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Кредитної спілки «Нова» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Нова» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6769/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Нова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 10.07.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 03.07.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
Справа № 203/3311/15-ц
Провадження № 2/0203/1029/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.06.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк» РАДАБАНК», третя особа без самостійних вимог: Приватне підприємство «АГРО-ФТ», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 02 червя 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк» РАДАБАНК», третя особа без самостійних вимог: Приватне підприємство «АГРО-ФТ», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3311/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк» РАДАБАНК», третя особа без самостійних вимог: Приватне підприємство «АГРО-ФТ», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №521/6257/15-ц
Провадження №2/521/3467/15
22 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із клопотанням про відстрочення сплати судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.
У зазначеній позовній заяві позивач ставить питання про звільнення його від сплати судового збору. Тому вважаю за необхідне призначити зазначене клопотання до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»,-
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору на 24.04.2015 року 14год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1443/2015 Справа № 641/4461/15-ц
30 червня 2015 року Вступна та резолютивна частина
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Мельник І.М.,
за участю секретаря Чандарогловій О.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 про звернення стягнення
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м.Харків, пров.ЗолотийАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Приват-Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5770/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про усунення перешкод у користуванні майном та визнання договору купівлі-продажу недійсним», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року в частині заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати дії, пов'язані з виселення ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 - скасувати.

В скасованій частині постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

І.А.Артеменко

17.06.2015 року м. Одеса
Справа №751/4611/15-ц
Провадження №6/751/1577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 83-6/112/15 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 83-6/112/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Провадження №22-ц/784/1398/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору. Апелянту було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку та надання квитанції про сплату судового збору.

29 травня 2015 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали, проте зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 133/1016/15-ц

27.04.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Вернигородоцькап сільська рада Козятинського р-ну - про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/1016/15

Призначити судове засідання на 28.05.2015 р. на 09.00 год. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул.. Грушевського, 64. Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.04.2015
Справа №464/3267/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Лєсного С. Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 лютого 2013 року у Личаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 34.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення з метою збереження сім»ї .

Позивач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення відповідача в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення до 15 липня 2015 року до 10.30 год. з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 15 липня 2015 року до 10.30 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Головуючий Лєсной С.Є.
Справа № 214/3525/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року Справа № 214/2256/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Мхітарян С.С.
Справа № 278/4237/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення житлового будинку, стягнення моральної шкоди і визнання права власності на частку поліпшеного житла

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12.01.2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2015 року о 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа №176/1729/14-ц
провадження №2/176/208/15
УХВАЛА

29 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Науково-виробничий комплекс Автоматики та машинобудування про стягнення сум, що належало виплати при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17 червня 2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просив стягнути із державного підприємства Науково-виробничий комплекс Автоматики та машинобудування на його користь суму, що належало виплати при звільненні у розмірі 14218,08 гривен, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2518,73 грн., а також моральну компенсацію в розмірі 5000 гривен.

28 січня 2015 року позивач надав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог у частині щодо стягнення на його користь розрахункових сум при звільненні в сумі 12294 грн., у звязку із тим, що підприємство виплатило йому зазначену суму. При цьому, уточнивши і збільшивши вимоги в іншій частині, просить стягнути із державного підприємства Науково-виробничий комплекс Автоматики та машинобудування на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 1924,08 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 17631,11 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 гривен.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Науково-виробничий комплекс Автоматики та машинобудування про стягнення сум, що належало виплати при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди на 11 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 219/7528/2014-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк