overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.03.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судовому засіданні заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як у відповідності до ст. 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст.ст. 201 п. 7, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на пять місяців, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча Сарай А.І.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року 2н/225/971/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дзержинськ, с. Кірово, вул. Станційна, 36/5
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 1247 (одна тисяча двісті сорок сім) грн. 93коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 484/2066/15-ц
Провадження № 2/484/1007/15
УХВАЛА

про залишення без руху

17.06.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 528503,82грн. за кредитним договором №CL45745 від 28.05.2008р. та договором поруки за вказаним номером. По справі було відкрито провадження і призначено справу до судового розгляду.

Однак, в ході судового розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додані платіжні доручення №1780/12 16.05.2014р. на суму 3246грн. та №1780/5 від 16.05.2014р. на суму 408грн. Призначення платежу у вказаних платіжних дорученнях вказано як оплата судового збору за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_2

При цьому в матеріалах цивільної справи №484/3211/14-ц провадження №2/484/1308/14 (а.с. 4,5) знаходяться аналогічні квитанції.

Таким чином позивач не сплатив судовий збір за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8304/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

2 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «»Торговий дім «Інтерсервіс», ОСОБА_3, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «БКФ «Граніт», Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «»Торговий дім «Інтерсервіс», ОСОБА_3, ГУЖЗ ВО КМР КМДА, треті особи Приватний нотаріус КМНО Докійчук Н.В., ТОВ «БКФ «Граніт», Київське міське БТІ про визнання права власності.

15 травня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2015 апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з неоплатою судового збору.

1 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 з усунутими недоліками апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року (ас. 121 - 122).

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «»Торговий дім «Інтерсервіс», ОСОБА_3, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «БКФ «Граніт», Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 липня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
№ 2/243/3104/2015
№243/5723/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 265/701/15-ц
Провадження № 2-сз/265/5/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ Банк «Траст» про повернення сплаченого судового збору у звязку поверненням позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Банк «Траст» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

29 квітня 2015 року ПАТ Банк «Траст» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 гривень, сплаченого відповідно до меморіального ордеру № 52465 від 22.01.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ПАТ Банк «Траст» про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Банк «Траст» про повернення сплаченого судового збору у звязку поверненням позовної заяви задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецькій області, , повернути ПАТ Банк «Траст», що розташовано за адресою: 01014, м.Київ, вул.С.Струтинського, 8, (р/р 2 в ПАТ Банк «Траст», МФО 380474, ) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок), який було сплачено за меморіальним ордером № 52465 від 22.01.2015 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: УДКСУ Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ банку: 02895633.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костромітіна О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/189/15 Головуючий 1 інст. Клименко О.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права на частку у сумісному майні і визнання права власності на 1/12 частину квартири,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 17.06.2015
Справа № 334/4872/15-ц
Провадження № 2-н/334/485/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

06.07.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.07.2015 року о 10-30 год. .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.07.2015 року о 10-30 год. .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
УХВАЛА

17 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки позивач у своїй позовній заяві не вказала процесуальний статус по даній цивільній справі ОСОБА_3, який є на даний час повнолітньою особою і має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав і інтересів.

Відповідно до вимог ст.. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

З матеріалів справи вбачається, що дитина позивача досягла повноліття 21.05.2015 року, тобто має цивільну процесуальну дієздатність. До позовної заяви не додано доказів того, що у повнолітнього відсутня можливість самостійно звернутись до суду за захистом своїх прав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4186/15-ц
Провадження № 2-н/591/661/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г. В., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
боргу в сумі 2114, 95 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 липня 2011 року по 31 травня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г. В. Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ Справа № 591/4186/15-ц
Провадження №2-н/591/661/15
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г. В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/73/14-ц Головуючий І інстанції Омельченко К.О.
Провадження: 22-ц/790/67/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа №263/5938/15-ц
Провадження № 2/263/2070/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2015 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 115-117, 233 КЗпП України, 83 Кодексу Законів про Працю та статті 24 Закону України «Про відпустки», Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування законодавства про оплату праці», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.В. Хараджа