печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання платіжного доручення помилковим переказом та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ПАТ «Дельта Банк» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» і просить визнати Платіжне доручення № 45867902 від 13 лютого 2015 року, здійснене Київським відділенням № 29 АТ «Дельта Банк» (Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») помилковим переказом, що стався з вини банку(відповідно до абзацу другого пункту 1.24 статті 1 та (пункт 32.3.1. статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»); зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити переказ на його поточний рахунок НОМЕР_2 (клієнта ОСОБА_1 інн НОМЕР_1) кошти у сумі 8 000, 00 (вісім тисяч доларів США) як такі, що 13 лютого 2015 року були помилково переказані на рахунок неналежного отримувача № НОМЕР_3 та виплатити, належні позивачу кошти; Позовні вимоги обгрунтовані тим, що під час здійснення переказу з поточного рахунку на відкритий вкладний (депозитний) рахунок було допущено технічну помилку при заповненні платіжного доручення працівником банку, на що сам позивач не звернув увагу. В подальшому цим же працівником (третьою особою ОСОБА_3.) було з'ясовано, що грошові кошти помилково надійшли на рахунок іншої особи, клієнта банку ОСОБА_2, яка в той же день, оформлювала платіжні документи у банківській установі. Звернення позивача та третіх осіб до відповідача залишились без позитивного вирішення, що в свою чергу стало підставою для звернення позивача із позовом.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги, просив їх задовольнити з урахуванням норм чинного законодавства, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача АТ «Дельта Банк» О.В.Павленко вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, вказуючи на те, що позивач заповнюючи платіжне доручення повинен був перевірити правильність його складання та повноту відображення даних необхідних для здійснення операції. При цьому після проведення операції по внесенню грошових коштів на депозитний рахунок видається квитанція, що в даному випадку відсутнє. Крім того в даний час у банку запроваджена тимчасова адміністрація, під час якої не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. та третя особа ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, поважних причин неявки не повідомили, письмових пояснень не подали, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Третя особа ОСОБА_2 під час судового розгляду підтримала вимоги ОСОБА_1, зазначаючи про те, що 13 лютого 2015 року вона знаходилась у відділенні №29 АТ «Дельта Банк», здійснюючи операції щодо власних коштів які знаходились на рахунках у цій банківській установі. В подальшому їй стало відомо, що в цей день на її рахунок надійшли кошти від невідомої їй особи - ОСОБА_1 Як з'ясувалось, операція по перерахуванню коштів була проведена помилково внаслідок неуважності як працівника банку ОСОБА_3 так і клієнта ОСОБА_1 Вказані кошти їй не належать, тому вона повністю підтримала вимоги позивача.

Суд вислухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача Павленко О.В., третю особу ОСОБА_2, вивчивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 13 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відділення № 29 ПАБ «Дельта Банк» з питання оформлення банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США. Про що свідчить Договір № 021-28857-130215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 13 лютого 2015 року, м.Київ (далі - Договір) між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - Банк) в особі ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності № б/н від 10 грудня 2013 року, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , (далі Вкладник) з іншої сторони .

Так, відповідно до пункту 1.2. Договору сума вкладу по цьому Договору складає 8000.00 (вісім тисяч доларів США 00 центів) (далі - вклад). Згідно ж з пунктом 1.6. Договору Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_4. При цьому пунктом 1.8. Договору передбачено, що зарахування Вкладу на Рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку Вкладника, відкритого в Банку.

На ім'я позивача в установі цього Банку вже був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_2 (на якому була сума 8000.00$(вісім тисяч доларів США 00 центів).Саме номер цього рахунку № НОМЕР_2 зазначений у пунктах 1.9. та 1.10. Договору. Так, зокрема, пунктом 1.9. визначено, що нараховані проценти за Вкладом виплачуються щомісячно шляхом зарахування на поточний рахунок, операції, за яким можуть здійснюватися із використанням електронних платіжних засобів № НОМЕР_2. Пунктом 1.10. встановлено, що у разі закінчення строку залучення Вкладу, або в разі дострокового припинення дії цього договору вклад виплачується шляхом зарахування на поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися із використанням електронних платіжних засобів № НОМЕР_2, що відкритий на ім'я Вкладника в установі Банку.

Таким чином, відповідно до умов Договору та виходячи з інформації, наданої відповідальним працівником Банку, головним економістом Київського відділення № 29 ОСОБА_3, яка безпосередньо здійснювала оформлення договору № 021-28857-130215, позивачу було доведено, що саме кошти з його поточного рахунку № НОМЕР_2 у сумі 8000.00 (вісім тисяч доларів США 00 центів), будуть перераховані відповідно до умов Договору на відкритий Банком вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_4 (інших вкладів, рахунків в Банку у позивача немає). Тому, для забезпечення поповнення депозитного рахунку № НОМЕР_4 з поточного рахунку № НОМЕР_2 відповідальним працівником Банку ОСОБА_3 було оформлене Платіжне доручення в іноземній валюті для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності № 45867902 від 13 лютого 2015 року. Однак при оформленні цього платіжного доручення відповідальним працівником Банку було допущено технічну помилку і поповнення власними коштами позивача пройшло не на його депозитний рахунок, а на рахунок іншого клієнта Банку, а саме ОСОБА_2, що засвідчено самою ОСОБА_3 у службовій записці від 23 березня 2015 року на ім'я уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та начальника Київського відділення № 29 Бесараб О.В. та підтверджено третьою особою ОСОБА_2 під час судового розгляду. У цій службовій записці ОСОБА_3 визнає, що проводка № 45867902 від 13 лютого 2015 року була створена нею помилково. У зв'язку з чим вона просила допомоги по поверненню коштів на депозитний рахунок клієнта НОМЕР_4 (який відкритий на ім'я позивача ) або хоча б на поточний рахунок НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 інн НОМЕР_1 (тобто мені). При цьому ОСОБА_3. засвідчила, що клієнти, а саме: я - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не знайомі. А також, що ОСОБА_3. визнає свою необачність і просить у зазначених уповноважених осіб Банку допомоги у вирішенні питання.

Крім того, відповідне прохання до Кадирова В.В. про повернення на мій рахунок помилково перерахованих з нього коштів було подано і позивачем 26 березня 2015 року.

Також 27 березня 2015 року відповідну заяву на ім'я Кадирова В.В. було подано й ОСОБА_2, яка, зокрема, просила повернути на рахунок клієнта ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) суму в розмірі 8 000 $ США (вісім тисяч доларів США), так як це не її, а позивача кошти. Через те, що депозити (ОСОБА_2 та ОСОБА_1.) оформляли в один день, а економіст (ОСОБА_3.) допустив помилку і на рахунок ОСОБА_2 було зараховано двічі депозитні кошти, тобто ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Однак АТ «Дельта Банк» за підписом начальника Управління з розвитку комунікацій та після продажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки цього Банку М.О.Чистякової повідомило позивача, що Банк не має правових підстав для списання коштів з рахунку НОМЕР_3 на мій депозитний рахунок.

При цьому банк підтвердив те, що кошти в розмірі 8 000,00дол США, сплачені 13.02.2015 року, були зараховані на рахунок НОМЕР_3 згідно наданих позивачем розпоряджень та за визначеним мною реквізитами.

В цьому випадку слід зазначити про те, що безпосереднє оформлення бланку Платіжного доручення та внесення даних до нього здійснювала головний економіст Київського відділення № 29 Банку ОСОБА_3., що у зазначеній вище її заяві було підтверджено нею та визнано, що саме нею та з її необачності, було допущено помилку у проводці (Платіжному дорученні) № 45867902 від 13 лютого 2015 року. У зв'язку з чим ОСОБА_3 визнала цю проводку (Платіжне доручення) № 45867902 від 13 лютого 2015 року такою, що створена помилково. При цьому позивач визнає те, що не перевірив достовірність викладеного у дорученні, оскільки не володіє у достатній мірі знаннями заповнення банківських документів.

Згідно положень Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а саме, що:

обов'язкові реквізити електронних та паперових документів на переказ, особливості їх оформлення, оброблення та захисту встановлюються нормативно- правовими актами Національного банку України(пункт 17.1 статті і);

вимоги до засобів формування і обробки документів на переказ визначаються Національним банком України (пункт 17.2. статті 17);

обслуговуючий платника банк у розрахунковому документі зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка платника / реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи (серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і приймати цей документ лише в разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність і достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України. У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника(пункт 22.6. статті 17);

обслуговуючий отримувача банк у розрахунковому документі зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка отримувача реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи і серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і зараховувати кошти на рахунок отримувача лише в разі їх збігу. У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов'язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини їх повернення. У разі недотримання вищезазначеної вимоги відповідальність за шкоду, заподіяну суб'єктам переказу, покладається на банк, що обслуговує отримувача (пункт 22.6. статті 17);

банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів(пункт 32.1. статті 32);

банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону(пункт 32.3. статті 32);

уразі помилкового переказу суми переказу на рахунок неналежного отримувача, що стався з вини банку, цей банк-порушник зобов'язаний негайно після виявлення помилки переказати за рахунок власних коштів суму переказу отримувачу. У противному разі отримувач має право у встановленому законом порядку вимагати від банку-порушника ініціювання переказу йому суми переказу за рахунок власних коштів, сплати пені в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення починаючи від дати завершення помилкового переказу, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу(пункт 32.3.1. статті 32);

одночасно банк-порушник зобов'язаний після виявлення помилки негайно повідомити неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу і про необхідність ініціювання ним переказу еквівалентної суми коштів цьому банку протягом трьох робочих днів від дати надходження такого повідомлення. Форма повідомлення банку про здійснення помилкового переказу встановлюється Національним банком України(пункт 32.3. статті 32).

Як видно з документів банк виявив помилку 23 березня 2015 року. Проте не здійснив відповідно до законодавства дій з усунення допущеної ним помилки. Натомість ОСОБА_2, як неналежний отримувач, зверталася до Банку з вимогою повернути клієнту ОСОБА_1 (ін.НОМЕР_1) належну мені суму (вісім тисяч доларів США). Однак Банк і цієї вимоги не задовольнив.

За таких обставин, слід визнати дії банка незаконними і таким, що порушують законні права та інтереси позивача , як споживача банківських послуг. Отже для відновлення порушеного права слід відновити становище яке існувало до його порушення, а саме повернути грошові кошти на поточний рахунок позивача, на якому знаходились грошові кошти.

При цьому вимоги позивача щодо виплати грошових коштів задоволенню не підлягають, оскільки підлягають вирішенню в порядку Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судові витрати слід віднести на рахунок держави, оскільки позивач правомірно був звільнений від сплати судового збору при його подачі, а відповідач звільнений зі спати судового збору відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 17, пунктів 32.1, 32.3., підпунктів 32.3.1. та 32.3.2 пункту 32.3,пункту 32.8 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати Платіжне доручення №45867902 від 13 лютого 2015 року, здійснене Київським відділенням №29 АТ "Дельта Банк" помилковим переказом.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"здійснити переказ грошових коштів у сумі 8 000 ( вісім тисяч) доларів США на поточний рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2, як такий що 13 лютого 2015 року був помилково зарахований на рахунок неналежного отрмувача НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.