overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/5695/14-ц Номер провадження 22-ц/775/272/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 липня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д,

суддів Маширо О.П., Санікової О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника, -

заслухавши доповідь судді Канурної О.Д.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 333/323/15-ц
Пр. № 2/333/778/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

14.05.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» про стягнення матеріальної шкоди, скоєної каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 р. позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» про стягнення матеріальної шкоди, скоєної каліцтвом.

06.03.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі зупинено, в звязку із призначенням комісійної судово-медичної експертизи.

14.05.2015 року вищезазначена справа надійшла від судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С. у звязку з закінченням повноважень судді.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117,159,208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» про стягнення матеріальної шкоди, скоєної каліцтвом прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1090/15-ц

Провадження № 2/414/425/2015

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач у заяві посилається на те, що з відповідачем вони є подружжям з 1998 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини остаточно припинені з жовтня 2014 року з причини взаємного непорозуміння та постійних сварок на побутовому ґрунті, втрати довіри одне до одного. Тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, телефоном надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Після розірвання шлюбу прізвище, одержане під час державної реєстрації шлюбу, бажає залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК України.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

Керуючись ст. 110,112 СК України,

ст.10,60,ч4ст130,ч4ст174,212-215,ст294,296 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбна Федякіна) ОСОБА_3, зареєстрований 22 серпня 1998 року Кремінським відділом РАГС Луганської області, актовий запис за № 93.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін, - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М.Акулов
Номер провадження 2-н/643/5900/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» 31.08.2015 року звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання, суми інфляції та 3 % річних в загальній сумі 546,94 грн. за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.06.2012 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/9087/15-ц
Провадження № 2/644/2623/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.01.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова, запис 42, а також стягнути на її користь з відповідача понесені судові витрати.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, та оскільки в позовній заяві вказано про надання копії свідоцтв про народження дітей, але до копії позовної заяви копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 додано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5796/15 Головуючий 1 інст. Божко В.В.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 28 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 687/1359/15-ц
№2/687/439/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 18.09.2015 року о 08 годині 50 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Єдиний унікальний номер 264/8746/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/195/2015(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за заявою прокурора Іллічівського району міста Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на судовий наказ Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 січня 2015 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

21.01.2015
Справа № 200/8777/15-ц Провадження №2/200/2422/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську зустрічний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про спонукання до виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав зустрічний позов предявлений до ОСОБА_2, про спонукання до виконання умов договору.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про спонукання до виконання умов договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
УХВАЛА

01.09.2015 Провадження №6/425/89/15

Справа №425/2827/15-ц

01 вересня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до ОСОБА_2. Провадження по справі не відкрито.

01.09.2015 року заявник надав суду письмову заяву, в якій просив повернути йому подання про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з доданими документами до відкриття провадження у справі .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву про повернення подання та відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заявнику подання про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до ОСОБА_2 - повернути заявнику разом з доданими документами.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним поданням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 16 липня 2015 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

14 серпня 2015 року.

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Ковальчук О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної

заборгованості , -

Керуючись ст.ст. 10, 60 , 88, 209, 213-215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,549,610,625,1054 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » заборгованість за кредитним договором в сумі 14 515( чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять ) грн. 43 коп ., яка складається з наступного : 5 395 ( п'ять тисяч триста дев'яносто п'ять ) грн. 54 коп. - заборгованість за кредитом ,- 6452( шість тисяч чотириста п'ятдесят дві ) грн .49 коп.- заборгованість по процентах за користування кредитом , 1500( одну тисячу п'ятсот ) грн .-заборгованість за пеню та комісію , 500,00 штрафи ( фіксована частина ) , 667 ( шістсот шістдесят сім ) грн . 40 коп.( процентна складова )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » 243 грн.60 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Могильницька сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області, Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про надання права на реєстрацію шлюб , -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,в якій просить надати йому право на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_3, мотивуючи тим, що його дівчина ОСОБА_3 вагітна, а тому вони бажають укласти шлюб, однак не досяг шлюбного віку.

Заявник ОСОБА_1 заявні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, представник Могильницької сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області та представник служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, не заперечують проти задоволення заявних вимог заявника ОСОБА_1

Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив наступне.

Згідно паспорта громадянина України серії НЮ 330371 ОСОБА_1 народився 14.03.1998 року.

Згідно довідки від 06.07.2015 року, виданої поліклінічним відділом Теребовлянської районної центральної лікарні, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Теребовлянській жіночій консультації з приводу вагітності 18-19 тжнів.

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виявили бажання зареєструвати шлюб.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що надання права на шлюб відповідає її інтересам, а тому заявні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Згідно ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, ч. 3 ст. 234 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України, суд,-

ухвалив :

Заявні вимоги задоволити.

Надати ОСОБА_1 , який не досяг шлюбного віку, право на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: