overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1475/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Виправлено описку у заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що 20.11.14 року ОСОБА_1 направила на адресу Московського суду заяву про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року.

Враховуючи, що подання такої заяви передбачено ЦПК України і розгляд доцільно провести до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вважаю за необхідне повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 231, 303, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року повернути в суд першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 242/3494/15-ц
Провадження № 2-н/242/462/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/1268/15-ц
№2/687/395/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 17.09.2015 року о 10 годині 40 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Дата документу 01.04.2015 Справа № 554/2447/15-ц
Провадження № 4-с/554/40/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на рішення державного виконавця про оцінку майна та рецензії на неї,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ПАТ «Полтава-банк» звернувся до суду із скаргою на рішення старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_1 про оцінку майна та рецензії на неї.

01.01.2015 року представник скаржника ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на рішення старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_1 про оцінку майна та рецензії на неї залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.В. Тимошенко
Справа № 666/5091/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали заяви вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити слухання справи в Дніпровському районному суді м. Херсона на 22 вересня 2015 року о 09-30 годині.

На слухання справи викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанолений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 229/623/15-ц
Провадження № 2/229/364/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якому просить визначити їй додатковий 6місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 05.02.2005р, а також після смерті матері ОСОБА_3, померлої 24.12.2010р .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 17.03.2015 на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 426/65/15-ц
Провадження № 22ц/782/256/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючої судді: Соловей Р.С.,

суддів : Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Златодар» Державного агентства резерву України на рішення Савтівського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Златодар» Державного агентства резерву України на рішення Савтівського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 08 червня 2015 року на 14 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :
Справа № 161/5883/15-ц
Провадження № 2/161/2289/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу зустрічатися з дітьми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу зустрічатися з дітьми.

В ході судового розгляду позивача ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про надання дозволу зустрічатися з дітьми без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав вказану заяву, просив справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу зустрічатися з дітьми залишити без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу зустрічатися з дітьми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Провадження № 2-с/645/28/15
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів (р/р НОМЕР_1, банк одержувача ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) заборгованість з вивезення побутових відходів в розмірі 1417,40 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтована заява про видачу судового наказу, стягувач не надав суду договору про надання послуг з вивозу побутових відходів, вимоги стягувача, на думку заявника, є необґрунтованими та безпідставними, однак це не було враховано судом при винесенні судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії судового наказу, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів заборгованості з вивезення побутових відходів.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів заборгованості з вивезення побутових відходів задовольнити, розгляд заяви призначити до розгляду на 05.02.2014 року на 10 год. 20 хв.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 667/6785/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заявники звернулись до суду з вище вказаною заявою, в якій просять встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1, 2512.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 25.02.1986 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; після укладення шлюбу чоловікові присвоєне прізвище ОСОБА_1, а дружині прізвище Мозгова.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме:

-заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, оскільки заявники зареєстровані в АР Крим, що є тимчасово окупованою територією, заявникам необхідно надати довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявникам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення без руху.

Надати заявникам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявникам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 369/1851/15-ц
Провадження № 2/369/1302/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Сокиран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Нікушин
Справа №613/939/15-ц Провадження № 2/613/386/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2015 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 13-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
1Справа № 335/2706/15-ц 2-н/335/183/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 159/4212/15-ц
Провадження № 2/159/1172/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 07 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик ЛТД», Державного реєстратора реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ковельська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС У Волинській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування реєстраційних дій та зобовязання внести відповідні записи, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик ЛТД», Державного реєстратора реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ковельська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС У Волинській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування реєстраційних дій та зобовязання внести відповідні записи.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 12 серпня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2