overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-442/2010
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки.

У судове засідання представник позивача не зявлявся, про час, місце і дати слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать отриманні повідомлення, які надійшли на адресу суду, розписки, телефонограми, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Аркуш справи повідомлень. ( ).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 466/4134/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 червня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЛКП «Янів-405» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ЛКП «Янів-405» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкласти до 8 липня 2015року на 17.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 155/521/15-ц Номер рядка звіту 46
Номер провадження 2/155/312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом Прокурор Горохівського району до Горохівська районна державна адміністрація , ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Горохівського районного управління юстиції Волинської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Горохівської районної державної адміністрації про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 27 квітня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року Справа № 214/3639/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Мхітарян С.С.
Провадження № 2-з/752/244/15
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

02.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки та зобов'язання видати наказ про звільнення,

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки та зобов'язання видати наказ про звільнення задовольнити частково.

Витребувати у Державного реєстратора Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації оригінал (або завірену належним чином копію протоколу зборів (засідання) наглядової ради ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» () від 13.07.2011 р., який міститься в матеріалах реєстраційної справи.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку, однак, її оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження 2/522/7141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин «23» липня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «23» липня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 310/5914/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою немайнового характеру, але не оплатив судовий збір.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк»),

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2014р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що Банк не повідомлявся про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи на 20.08.2014р. та 17.09.2014р., однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлень про розгляд справи на 20.08.2014р. та 17.09.2014р., а тому відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/4882/14-ц

провадження № 2/0285/39/15

23 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Сарган О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 39 980,76 грн. кредитного боргу. Також до матеріалів справи долучена квитанція про сплату судового збору у розмірі 399,81 грн.

В заяві від 23.06.2015 року представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з спадкоємиці ОСОБА_2 ОСОБА_1 35 120,09 грн. боргу за договором кредиту. Одночасно повернути 48,61 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки фактично судовий збір сплачено у більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому надлишково сплачений судовий збір у розмірі 48,61 грн. підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 48,61 грн. (згідно платіжного доручення № ВООО4В0NОС від 04.12.2014 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Заполовська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5563/15-ц
Провадження № 2/520/3228/15
УХВАЛА

05.05.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/5563/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

08 червня 2015 на 14 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

08 червня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу 02.06.2015
Справа № 334/3118/15-ц
Провадження № 2/334/1761/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-30 год. 26 серпня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.08.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 462/618/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М
Провадження № 22-ц/783/3737/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залзничного районного суду м. львова від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП "Скнилівок" про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залзничного районного суду м. львова від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП "Скнилівок" про відшкодування збитків.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 1324/1706/12
провадження №6/457/2/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 24.03.2014 року по справі №1324/1706/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Трускавецька міська рада, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом, яке в частині набрало законної сили, оскільки залишене без змін рішенням апеляційного суду Львівської області від 28.07.2014 року, зобовязано ОСОБА_1 знести самовільно збудований гараж розмірами 5,60 х 4,30 по вул. Стефаника, 2 на земельній ділянці, належній на праві власності ОСОБА_2.

Заявник звернулася до суду з заявою щодо відстрочення виконання рішення суду з підстав, що у неї виникли обґрунтовані складності щодо виконання рішення суду, а саме: відсутність коштів для оплати спеціалізованій організації за проведені роботи щодо знесення гаражу, оскільки для її сімї кошти є значними, та потрібний час для накопичення даної суми.

Суд, дослідивши зібрані по справі письмові докази, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що заявник ОСОБА_1 перебуває в скрутному становищі, їй необхідний час за який вона зможе зібрати необхідні кошти для виконання рішення суду, суд вважає, що заява про відстрочку виконання судового рішення є підставною, та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24.03.2014 року по справі №1324/1706/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Трускавецька міська рада, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом в строк до 12.03.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2541/15-ц

провадження у справі № 2/0285/986/15

02 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 06 серпня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день судового засідання 06 серпня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин