Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за поданням Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

Орган опіки і піклування Дніпровської у місті Києві державної адміністрації звернувся до суду із поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він страждає на психічні захворювання та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що зумовлює призначення йому опіки.

Уповноважений представник заявника - Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Дранова Л.О., в судове засідання не з'явилась, подала до суду заву про розгляд справи у її відсутність, подання про призначення опікуна підтримує та просить його задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила..

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року заяву Святошинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною - задоволено. Судом визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним. (а.с. 10)

Як встановлено у мотивувальній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року згідно висновку судово-психіатричного експерта від 01.04.2015 р. № 262 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає та стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості (F 71- згідно з МКХ - 10), за своїми психічним станом у теперішній час ОСОБА_2 нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання його недієздатним. (а.с. 10)

На час розгляду даної справи, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року вступило в законну силу, та в установленому законом порядку сторонами не оскаржувалось.

ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с. 15)

Як убачається з клопотання Святошинського дитячого будинку-інтернату Департаменту соціальної політику Київської міської державної адміністрації за №051/027-310 від 18.06.2015 року, що в вищевказаному будинку-інтернаті з 30 червня 2005 року за наказом №39 та путівкою №10 Головного управління соціального захисті населення м. Києва на повному державному утриманні перебуває недієздатний інвалід з дитинства ІІ групи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За час перебування ОСОБА_2 у закладі матір'ю ОСОБА_1 постійно цікавиться життям та здоров'ям свого сина в установі показала себе як порядна, відповідальна людина, адміністрація Святошинського дитячого будинку-інтернату, відповідно до статті 58 Цивільного кодексу України не заперечує і рекомендує призначити опікуном недієздатному ОСОБА_2 його матір - ОСОБА_1. (а.с. 14)

Відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України підставами звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Цивільного кодексу України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 є матір'ю недієздатного сина ОСОБА_2, постійно цікавиться життям та здоров'ям сина, який перебуває у будинку-інтернаті, житлом забезпечена, за місцем проживання характеризується позитивно, немає медичних протипоказань для здійснення повноважень опікуна недієздатного сина, а також враховуючи особисті стосунки між матір'ю та сином, можливості заявника виконувати обов'язки опікуна та клопотання Святошинського дитячого будинку-інтернату Департаменту соціальної політику Київської міської державної адміністрації за №051/027-310 від 18.06.2015 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 58, 60, 62, 63 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 208, 212-215, 218, 234, 236-241, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Подання Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Ковель Волинської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: