overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1189/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Одеського РВ АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Станом на 28 квітня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився повторно (26.03.2015 р., 28.04.2015 р.), про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив, заяви до суду про слухання справи за його відсутністю не подавав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Одеського РВ АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа № 219/6821/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позивачем до суду подано заяву, в якій він просить залишити подану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 640/7384/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2015 р.

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудня Київському районному суду м.Харкова.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого документу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 15 хвилин 27 травня 2015 року .

Направити відповідачам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4540/15-ц
Пров. №2-н/668/442/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонарне товариство «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 травня 2007 року в розмірі 291785,27 грн. та 1981,74 грн. пені, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав суду заяву, в якій просить залишити позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа 164/440/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„10 квітня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „10 годину „00 хвилин 20 квітня 2015 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №663/1302/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1031/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: Херсонське відділення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 27 лютого 2015 року публічне акціонере товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року апеляційна скарга, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" залишена без руху. Апелянту надано встановлений законом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду та у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутності заяви про його поновлення, роз'яснено право на подачу такої заяви протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху публічне акціонере товариство "Дельта Банк" отримало 23 березня 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті. За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: Херсонське відділення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 444/1113/14 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3715/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку та земельних ділянок в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Проведено реальний розподіл житлового будинку та земельних ділянок.

Вищезгадану рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 14 квітня 2015 року.

29 квітня 2015 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, ним подано клопотання з обгрунтуванням причин пропуску такого.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 березня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 522/6886/15-ц
Провадження № 2/522/5772/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року, о 10 год.25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.04.2015
Справа № 661/1700/15-ц
Провадження № 2-н/661/135/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.96 ЦПК України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 579/549/15-ц
Рядок № 4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 квітня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток співвласників нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якій просить визначити частки співвласників нерухомого майна по провулку Луговому, 14 в м.Кролевець Сумської області: ОСОБА_1 - 63/100 частин, ОСОБА_2 - 37/100 частин.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток співвласників нерухомого майна .

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2015 року о 9 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3543/15 Головуючий 1 інстанції Майстренко О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Московського району департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року позов ПАТ "Акцент-Банк" задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» призначено до розгляду.

23 квітня 2015 року на адресу апеляційного суду Харківської області для приєднання до матеріалів справи надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Зважаючи на викладене, колегія вважає справу повернути до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Московського району департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 204/7967/13-ц
Провадження № 2-п/204/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме не зазначено:

- посилання на докази, що мають істотне значення і якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача .

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №6/337/69/2015
ЄУН № 337/5300/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке погоджене начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року подання було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України.

Державному виконавцю був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, однак дотепер зазначені недоліки державним виконавцем не усунуті і ніяких спроб їх усунути не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 підлягає поверненню державному виконавцю.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним і повернути державному виконавцю з усіма додатками до нього.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя