overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.12.2015
Справа № 501/5079/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 29.12.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 591/7306/15-ц
Провадження № 2/591/2766/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.
з участю секретаря Кальченко М.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, але до суду не з'явився, заперечень на позов, або заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За умовами п. 2.4.5.5 вказаного Договору, при порушенні строків платежів по будь якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 90 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість по договору кредиту у розмірі 15 331,47 грн. (п'ятнадцять тисяч триста тридцять одну гривну 47 копійок) та судові витрати в сумі 1218,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 526/1271/15-ц
Провадження № 2/526/618/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у липні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судові засідання призначені на 31 липня 2015р., 27 серпня 2015р., 6 жовтня 2015 року та 20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно адресної довідки Гадяцького РС УДМС в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований з 1 липня 2011 р. за адресою: с. Вельбівка Гадяцького району.

Судові повістки, відправлені рекомендованими листами на адресу: с. Вельбівка Гадяцького району до суду повернулися з відміткою за зазначеною адресою адресат не проживає.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 30 жовтня 2015 року о 9 год.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 30 жовтня 2015 року о 10 год.. в газеті „Зоря Полтавщини.

Головуюча: Л. В. Максименко

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання с. Вельбівка Гадяцького) в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання відбудеться 30 жовтня 2015 року о 10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6 .

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки ОСОБА_1 справу буде розглянуто за його відсутності.

ОСОБА_1 зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання .
Провадження № 2-о/742/136/15
Єдиний унікальний № 742/3749/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Бубнівщинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 22 жовтня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.209, ч.1 ст.256, ст.294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 30 жовтня 2004 року, є двоюрідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 2/161/5682/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 23.12.15 року о 09:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 310/7445/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 р. представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.08. 2015 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу.

15.10.2015 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З платіжного доручення № PROM0BQUHS від 30.07.2015 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу і у такому разі судовий збір може бути повернутий, суд вважає вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою вул. Набережна Перемога, 50 м. Дніпропетровськ, сплачений ними судовий збір на р/р 0011, МФО 813015, за платіжним доручення № № PROM0BQUHS від 30.07.2015 року в сумі 243грн. 60 коп.( двісті сорок три гривни, 60 коп.), зарахувавши сплачений судовий збір: Одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), р/р 0002, МФО: 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13918/15-ц (2/201/3658/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 401/3073/15-ц
провадження 2-о/401/102/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

17 серпня 2015 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою громадянина ОСОБА_1, заінтересовані особи: Світловодська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін та приведенням розрахунків на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,215-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, є двоюрідним племінником ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області А.М.Баранець

17.08.2015
Справа № 178/1381/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря : Саверської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з цією заявою та суду пояснила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року і досягла шістнадцятирічного віку; студентка, на даний час не працює. Сталося так, що вона зустріла ОСОБА_2, якого покохала. З того часу вони зустрічаються, відпочивають разом, допомагають батькам по господарству. Спільно з ОСОБА_4 проживають з 2013 року в будинку АДРЕСА_1 Криничанського району, на даний час вагітна, але через недосягнення шлюбного віку вона не може укласти шлюб з ОСОБА_4; хоче щоб їхні стосунки були узаконені, тому просить надати їй право на шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_2 суду пояснив, що він був у близьких стосунках з заявницею, кохає її, хоче жити разом, просить задовольнити вимоги заявниці і надати їй право на шлюб з ним.

Заінтересована особа ОСОБА_3 суду пояснила, що вона згодна на її одруження, і також просить надати їй право на шлюб.

Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані і згідно ст.ст. 22, 23 СК України, підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року і досягла шістнадцятирічного віку, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1, виданого 23 грудня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, актовий запис № 922. Згідно довідки № 8 виданої 14 серпня 2015 року комунальним закладом Криничанський центр первинної медико-санітарної допомоги» заявниця знаходиться на 27 тижні вагітності, тому суд вважає, що надання заявниці права на шлюб з ОСОБА_4 відповідає інтересам заявниці.

Керуючись ст.ст.10,11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Берелет

р
Справа № 310/8579/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

08 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 310/8579/15-ц від 21 вересня 2015 р. про стягнення заборгованості за використаний природний газ на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в сумі 1645 грн. 18 коп. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилину 16.10.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-1451/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Цісельській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 16, 392, 1218, 1276 ЦК України, ст.ст.3-4, 10-11, 57-61, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за правом спадкової трансмісії за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 10.12.2015
Справа № 501/5116/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.40 год. 15.01.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувачів, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачам, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-н/742/400/15
Єдиний унікальний № 742/3741/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року до суду звернувся КП «Прилукижитлобуд» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5771,56 грн.

23 вересня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Однак до даного часу заявником не виконані вимоги ухвали суду.

Тому за вказаних обставин зазначену заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові разом з додатками, долученими до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.І.Білокур
Справа № 382/1861/15-ц
Провадження № 2/382/671/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1861/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 15 вересня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 вересня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.