overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/333/15-ц
Провадження № 2/169/116/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 505/2103/15-ц
Провадження № 2/505/1008/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «Доба».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 жовтня 1995 року Великофонтанською сільською радою народних депутатів Котовського району Одеської області, актовий запис № 12.

Сторони від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 1995 року Великофонтанською сільською радою народних депутатів Котовського району Одеської області, актовий запис № 12.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «Доба».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5023/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання недійсним договорів дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про зобов'язання звільнити жиле приміщення і земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 2-4504/11
Провадження № 8/175/12/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-4504/11 за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровські районні електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 29 квітня 2015 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

· не надано документів, що підтверджують сплату судового збору;

·

Однак, вищевказані недоліки позивачем усунені не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-4504/11 за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровські районні електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з позовом до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 703/3576/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 19 червня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 1108,64 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., всього 1230,44 грн., посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої та стягненої суми заборгованості за послуги.

Заявниця подала заяву в межах строку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 16 год. 00 хв. 07 липня 2015 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
н/п 2/490/3509/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальнітю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальнітю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11.08.2015 року на 10-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 642/4760/15ц
Провадження № 2н/642/1339/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1028 грн. 10 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1028 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 462/2310/14 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3814/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Федоришина А.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 5 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 7 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. "11" червня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
справа № 333/3242/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарского районного суду м. Запорожжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом оголошення у розшук транспортного засобу автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан, марка: КІА, модель CERATO, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, та шляхом вилучення у ОСОБА_2 зазначеного автомобіля та передання на зберігання позивачу.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ст. 152 ч. 3 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки зазначеними видами забезпечення позову суддя частково вирішить позов по суті. Заява позивача є передчасною, оскільки в разі задоволення позовних вимог та звернення рішення до виконання, державний виконавець в праві здійснити вищезазначені заходи в рамках виконавчого провадження. Крім того відповідно до Умов договору застави автомобіля заставлений автомобіль може перебувати у відповідача, заборони для користування предметом застави не передбачено. Обов»язки заставодавця та права заставодержателя щодо належних умов утримання предмету застави зазначені у договорі застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 464/2656/15-ц
пр.№ 2-о/464/64/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву задоволити. Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9412/2015
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року позов задоволено.

5 червня 2015р. ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року не зверталась, тобто апелянтом був порушений встановлений законом порядок оскарження заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/58/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1319/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Пєнти І.В., Корніюк А.П.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10-00 год. 09 липня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

· ОСОБА_1 (вул. Пушкіна буд. 68, с. Марачівка);

·

· Представника ПАТ «Хмельницькобленерго» (вул. Я.Мудрого буд. 15, м. Славута).

·

·

Головуючий: Судді:
справа №176/2278/14-ц
провадження №2/176/234/15
УХВАЛА

16 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 11 липня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 14 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №29.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням проводити судові засідання без її участі. В поданій заяві підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 30 хвилин 27 лютого 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/7262/15-ц

ПРОВАДЖЕННЯ 4-с/712/47/15

03 липня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2015 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати в Відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, дані щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.02.2015 року по справі № 712/15091/14-ц.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Провадження № 2/243/3329/2015
Справа № 243/6187/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

03 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2015 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :