Справа № 591/4182/15-ц
Провадження № 4-с/591/39/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 рокум. Суми

Зарічний райсуд м. Суми у складі: головуючого судді Капкіна О.Б., при секретарі Формові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 р. ОСОБА_1 подано скаргу на постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23.04.15 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №46524371 з примусового виконання виконавчого листа №591/1765/14-ц та на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 23.04.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №591/1765/14-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2014 р. по справі №591/1765/14-ц стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Олександри ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 19.03.14 року. 09.02.15 року ОСОБА_1 подала до ВДВС СМУЮ заяву про примусове виконання рішення суду, виконавчий лист було прийнято до виконання та заведено виконавче провадження №46524371. 23.04.15 року начальником Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 було здійснено перевірку виконавчого провадження №46524371 та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, надані вказівки державному виконавцю винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. 23.04.15 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», та вважає, що своїми діями начальник ВДВС СМУЮ та державний виконавець порушили вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справі встановив наступне.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2014 р. по справі №591/1765/14-ц стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно на користь матері ОСОБА_1, починаючи стягнення з 19.03.14 року (а.с. 12).

Постановою начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23.04.15 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.02.15 року у звязку з тим, що виконавчий документ має ознаки періодичного характеру, стягнення аліментів повинні проводитись до визначеного періоду, що повинно бути зазначено в резолютивній частині виконавчого документу або рішення суду та зобовязано державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.7).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 23.04.15 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №591/1765/14-ц на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.8).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повністю відповідає вимогам закону. Будь-яких вимог щодо необхідності зазначення у виконавчому листі періоду до якого повинно проводитись стягнення аліментів вказаний закон не містить.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам і предявлений до виконання до відповідного органу виконавчої служби.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», визначено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Виконання судових рішень віднесено до виключної компетенції державної виконавчої служби, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону).

Таким чином, суд доходить висновку, що державним виконавцем при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не дотримано вимог ст.2, 18, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», висунута вимога до виконавчого листа, яка не передбачена в Законі. Отже, скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23.04.15 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №46524371 з примусового виконання виконавчого листа №591/1765/14-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 23.04.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №591/1765/14-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.Для осіб, які не приймали участі у судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.Б.Капкін