Справа № 445/783/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4713/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Павлишина О.Ф.,

секретаря Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Золочівського відділення Західного Головного регіонального управління ПАТ "Приват Банк" про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Золочівського відділення Західного Головного регіонального управління ПАТ "Приват Банк" про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у виді банківського рахунку(а.с. 2-3).

Оскаржуваною ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Золочівського відділення Західного Головного регіонального управління "Приват Банк" про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинита призначено справу до судового розгляду.

Ухвалу оскаржив представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», з оскаржуваною ухвалою не погоджується у зв'язку з недотриманням правил підсудності та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом Золочівського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться у м. Золочеві, в той же час суд першої інстанції не перевірив, чи наділене Золочівське відділення Банку правом здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Покликається на те, що юридичною адресою ПАТ КБ «ПриватБанк» є м. Дніпрепетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, тому дана справа не підсудна Золочівському районному суду, а відтак позовна заява підлягала поверненню позивачу для подання до належного суду.

Просить скасувати ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 рокута передати справу до суду першої інстанції для вирішенні питання про підсудність спору.

Представник відповідач ПАТ "ПриватБанк", будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41), в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Позивач ОСОБА_3 викликалася в судове засідання та не з»явилася, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось в суд із відміткою "Неіснуюча адреса - АДРЕСА_1"(а.с. 42), однак ця адреса зазначена позивачем, як власне місце проживання на позовній заяві.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб, а здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцем знаходження.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 в позовній заяві визначила відповідачем Золочівське відділення ЗГРУ ПАТ «ПриватБанк», адресу місцезнаходження зазначено м. Золочів, Львівської обл., вул. Шашкевича, 10.

Предметом спору по даній справі є питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_5 помер 14.10.2014 року в м. Золочів, про що зроблено актовий запис № 243, у віці 83 роки.

Між тим, відповідно до роз"яснень, які містяться у п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК).

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Проте, із змісту позовної заяви до доданих до такої документів не вбачається, що спір у справі виник із діяльності Золочівського відділення ПАТ "ПриватБанк", а також відсутня інформація про те, що відомості про дане відділення ПАТ "ПриватБанк" включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, при цьому даному відділенню надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи ПАТ "ПриватБанк".

На вказані обставини справи суд першої інстанції увагу не звернув, відтак, оскаржувану ухвалу необхідно скасувати і, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, питання про відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року - скасувати, передати питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин