overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/434/15-ц Провадження № 22-ц/772/2650/2015Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.
Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сторо-ні відповідача фермерського господарства «Мордванюк В.Н.» про визнання до-говору оренди землі недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суд-ді Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року ( а. с. 59 ) апеляційну скаргу на підставі ст. 297 ЦПК України було зали-шено без руху з наданням строку на усунення недоліку скарги, а саме для на-дання двох копій апеляційної скарги та сплати судового збору за подання апе-ляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 07 квітня 2015 року.

Згідно відомостей про рух поштового відправлення судову ухвалу від 14 серпня 2015 року апелянтка отримала 19 серпня 2015 року, проте по даний час недоліки апеляційної скарги не усунула.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодек-су, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеляційна скарга визнається неподаною і поверта-ється апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Крижо-пільського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року про від-криття провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сто-роні відповідача фермерського господарства «Мордванюк В.Н.» про визнання договору оренди землі недійсним, усунення перешкод у користуванні земель-ною ділянкою, вважати неподаною та повернути апелянтці.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 149/2080/15-ц
У Х В А Л А

19.10.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа № 149/2080/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

16 жовтня 2015 року позивач надала заяву з проханням залучити Скаржинецьку сільську раду Хмільницького району в якості співвідповідача, оскільки предметом позовних вимог є спадкове майно, частина якого знаходиться на території зазначеної сільської ради та просить провести судове засідання без її участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі Скаржинецьку сільську раду Хмільницького району, оскільки згідно зі ст. 33 ЦПК України співвідповідачі залучаються до участі у розгляді справи за клопотанням однієї з сторін, якщо рішення суду може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача Скаржинецьку сільську раду Хмільницького району.

Копію ухвали та позовної заяви направити Скаржинецькій сільській раді Хмільницького району для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.
Провадження № 2/344/5017/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

30 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними, стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними, стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2015 року о 11 год. 00 хв. уприміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3328/15-ц
Провадження № 2/209/1529/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"21" серпня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-1529/3328/2015р.

позивач:

ОСОБА_1

пр. Дружби Народів 35-105

м. Дніпродзержинська

51900

відповідач:

ОСОБА_2

вул. Садова,3

с. Єлизаветівка

Дніпропетровська обл.

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу від 21.08.2015р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 2/593/367/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 61, 174, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України та ст. ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був укладений 21 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Бережанського району Тернопільської області (актовий запис № 19).

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа №560/1081/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 611, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором №443/2011 від 13.09.2011 року в сумі 105819,67 грн. (сто п'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень 67 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1058,20 грн. (одна тисяча п'ятдесят вісім гривень 20 копійок) в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.
Справа № 215/5350/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання по справі на 19.11.2015 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8097/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р.

м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 10 листопада 2015 року о "10" год. "40" хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. 03 вересня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року позивачем ОСОБА_1 було отримано 25 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 08 жовтня 2015 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 04 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, вважати такою, що не подана та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 28 серпня 2015 року судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 00 копійок, що були сплачені в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до квитанції № 0.0.428135560.1. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 820019, код отримувача 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

05 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року в справі за поданням державного виконавця про роз'яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернулася з клопотанням про зупинення виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за поданням державного виконавця про роз'яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області указану цивільну справу.

Зупинити виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 26 жовтня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
№2/263/2978/2015
№263/9400/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора міста Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради від 30.06.2015 року № 6/49-5546.

25.08.2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, якому оскаржуваним рішенням надано дозвіл на розробку проекту землеустрою відведеної земельної ділянки.

В судовому засіданні відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки обставини позову вказують на те, що рішення у справі може вплинути на його права.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом Прокурора міста Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, в якості співвідповідача.

Слухання справи відкласти до 11 вересня 2015 року до 10-00 години.

Запропонувати співвідповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.О. Ковтуненко
Єдиний унікальний номер 741/1422/15
Провадження № 2/741/485/15
У Х В А Л А

м. Носівка 19 жовтня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Носівка в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Носівка в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14 год. 15 хв. 26 жовтня 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв