overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5761/15-ц
Провадження № 2/234/3000/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2015 р. о 09-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Горбоконь А.Г., за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 164-166 СК Україні, ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Іллічівського районного суду м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд Донецької області.

Суддя: А. М. Іванченко
Дата документу 05.05.2015
Справа № 334/1778/15-ц
Провадження № 2/334/1223/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі самовідвід судді Турбіної Т.Ф. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи ОСОБА_2, також, який діє від імені неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанк, треті особи ОСОБА_2, також, який діє від імені неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до іпотечного договору. Ухвалою від 13.03.2015 року відкрито провадження у справі.

У відповідності до ст.20 ЦПК Українисуддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді при розгляді цієї справи. Відповідно до ст.23 ЦПК Україниза наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

До початку розгляду справи суддя Турбіна Т.Ф. заявила самовідвід, посилаючись на те, що 17.07.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф. було прийняте рішення про відмову у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, який діє від свого імені і від імені неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору іпотеки, додаткового договору до договору іпотеки, щодо недійсності яких з посиланням на іншу частину ст. 203 ЦК України та на ті ж обставини справи заявлено у даній справі.

Враховуючи, що зазначені обставини викликають сумнів у учасників процесу в об'єктивності судді при розгляді цієї справи, заявлений до початку розгляду справи по суті самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі на розгляд іншого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,23,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Турбіної Т.Ф. про самовідвід задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи ОСОБА_2, також, який діє від імені неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до іпотечного договору - для розподілу іншому судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-99/2010
№ провадження 2-99/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н. М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сколе Львівської області

в залі суду справу за позовом прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Славського дочірного лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,130,213,215,218 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.107 Лісового кодексу України суд,

вирішив :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сможенської сільської ради - 1720 /одну тисячу сімсот двадцять/ грн. 36 коп. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 172 /сто сімдесят дві/ грн. судових витрат та 30 /тридцять грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в дохід держави, всього в сумі 202 /двісті дві/ грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Гуменна
Номер провадження: 22-ц/785/5943/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2/235/2449/15
Справа № 235/4774/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

26 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2015 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром № 49.29/01656/06-ТК від 19 липня 2006 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 45 хвилин 03 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 355/1078/15-ц
Провадження № 2-о/355/48/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1078/15-ц №2-о/355/48/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дернівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1078/15-ц №2-о/355/48/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дернівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на «16» липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/4890/15-ц
Провадження № 2-о/234/113/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікун,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки і призначення її опікуном.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року, провадження у справі зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

26.05.2015 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікун.

Призначити судове засідання о 15-30 год. на 23.06.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 323/1736/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

06.07.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

в присутності позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

зважаючи на необхідність часу для викладення повного тексту рішення, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 526, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 61, 88, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Уральська, б. 76, кв. 2) заборгованість за договором позики від 26.05.2012 року в розмірі 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Уральська, б. 76, кв. 2) судовий збір 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп).

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 182/3432/15-ц
Провадження № 2/0182/2317/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

02.07.2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, та повернення їй судового збору.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) оплачений нею судовий збір по квитанції № 0.0.388769453.1 від 21.05.2015 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок 0029, МФО 805012 , платник ОСОБА_3 в розмірі 243.60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/78/15-ц
Номер провадження №2/351/133/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2015 року на 09.30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.

при секретарі Каліух К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

22 червня 2015 року до суду подано заяву від позивача в якій вона просить залишити вказану заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 591/4244/15-ц Провадження № 2/591/1651/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на14 липня 2015 року о 16:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/4422/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 316/866/15-ц
Провадження № 2/316/479/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 08 травня 2015р. з 08 години 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська