overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.07.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Північна", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/272/2015 і надати справі № 225/1228/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-р/208/7/15
УХВАЛА

18 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про розяснення рішення суду, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину інваліда.

13 березня 2015 р. державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 208/10905 від 23.02.2015 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, у звязку з її інвалідністю, аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), починаючи з 20.12.2014 року.

Просив розяснити порядок і спосіб виконання за виконавчим листом № 208/10905 від 23.02.2015 року в частині того, на який саме період встановлено даний вид стягнення.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час розгляду справи були повідомлені згідно з чинним законодавством, суд вважає можливим розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 20.08.2014 року, на підставі якого виданий виконавчий лист № 208/8169/13 написано зрозумілою мовою, тому необхідності в розясненні його не має.

До того ж, розяснення порядку і способу виконання рішень не належить до компетенції суду.

Керуючись ст. 209, 210, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у розясненні рішення суду та порядку і способу виконання за виконавчим листом № 208/10905 від 23.02.2015 року, виданим Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, у звязку з її інвалідністю, аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), починаючи з 20.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 червня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просив суд позовну заяву залишити без розгляду, у зв*язку з погашенням відповідачкою кредитної заборгованості.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 234/5024/15-ц
Провадження № 2/234/2737/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Заборського В.О., при секретарі Янакій С.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Пушкіна,37.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/3001/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 715/1586/15-ц
Провадження № 2-о/715/201/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 17 год. 15 хв. 03 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
№ 490/1077/15-ц
н/п 2-н/490/70/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Після того як матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.. 18.02.2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

07.04.2015 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 01.04.2015 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 511/837/15-ц
Номер провадження: 2/511/401/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстроани між сторонами 08 травня 2010 року Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №100.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 20.05.2015 о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 219/3177/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 14 травня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Чопик
Провадження № 2/702/226/15
Справа № 702/733/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

03 липня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач в судове засідання не з"явилися. Представник позивача надав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду та вирішення даного питання в судовому засіданні у відсутності позивача та його, як представника позивача.

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Терра» в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи у ідсутності представника відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підлягає до задоволення повністю.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно з якими особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України та ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 року, а саме в даному випадку позивачу поверненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 197, 207, 293 ЦПК України, ЗУ " Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 523/9252/15-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Одеське спеціалізоване управління №532 «ПРОММОНТАЖ», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Одеське спеціалізоване управління №532 «ПРОММОНТАЖ», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Одеське спеціалізоване управління №532 «ПРОММОНТАЖ», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 30 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 318/1459/15-ц
Номер провадження №2/318/401/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08. 06. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «26» червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 25 06. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9354/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Козленко Г.О.
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромтрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року.

Суддя Рубан С.М.