overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8095/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015

суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. До суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 010/С04-115-1/57 від 22.06.2012 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № К-Д 014/02-40/734 від 31 серпня 2007 року.

Суд вважає за доцільне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, оскільки відповідно до ч.ч.2, 3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

Керуючись ч.2,3 ст.123, ст.ст.126, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісними позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 010/С04-115-1/57 від 22.06.2012 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № К-Д 014/02-40/734 від 31 серпня 2007 року та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3822/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Білгород -Дністровский

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою управління Пенсійного фонду України у Малиновсьькому районі м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 6138,80 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України у Малиновсьькому районі м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 6138,80 грн..

Призначити розгляд справи на 19.06.2015 року о 10-00 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9490/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 206/2592/15-ц
Провадження № 2/206/833/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державне казначейська служба України, прокуратура Самарського району міста Дніпропетровська про визначення розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державне казначейська служба України, прокуратура Самарського району міста Дніпропетровська про визначення розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 травня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна
Провадження № 22-ц/779/972/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.04.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 квітня 2015 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/1106/14-ц
Провадження № 2/204/102/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Орган опіки та піклування Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

встановив:

У лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Орган опіки та піклування Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Позивач повторно 02 квітня 2015 року та 15 червня 2015 року в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Орган опіки та піклування Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 377/707/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 07.08.2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: представника позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
Справа № 234/6117/15-ц
Провадження № 2/234/3111/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 155/305/15-ц Номер рядка звіту 51Провадження № 2/155/248/15
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 березня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки і піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області у попереднє судове засідання не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 22 квітня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 22 квітня 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу та третій особі, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 458/1502/14-ц 2/458/16/2015
УХВАЛА

02 січня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.11.2014 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 Дітей від шлюбу не мають.

Тривалий час із чоловіком не проживає однією сім'єю, оскільки він її постійно ревнував та ображав, що створило нестерпні умови для спільного спроживання.

Просить суд розірвати шлюб, примирення не бажає.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином. Позивачка просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/333/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України за скаргою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 26.01.2015року,

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у прийняті скарги до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене, скаргу належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 383,384 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 26.01.2015року, прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 20хвилин на 18 березня 2015 року з викликом сторін.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження за № ЄДРВП 46191096 від 26.01.2015року, щодо примусового виконання виконавчого листа за № 480/771/14-ц, виданого 11.12.2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_1

25.02.15
У Х В А Л А

Справа№2/243/3218/2015

243/35947/15-ц

1)
червня 2015року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «Волга», відповідну частину побутової техніки. Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

· імя позивача та відповідача, їх місцепроживання або місцезнаходження;

· зміст позовних вимог;

· ціна позову щодо вимог позовного характеру;

· виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

· зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є

справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на наведене позовна заява не містить відомостей, хто саме та яким чином порушує, не визнає або оспорює , право власності позивача на зазначене ним нерухоме та рухоме майно.

Окрім того всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України. позовна заява не містить чітко визначеного зміста позовних вимог. Так п.2 вимог, ОСОБА_2 просить визнати майно придбане під час сумісного проживання спільною сумісною власністю подружжя. Разом з тим ці вимоги не містять перелік самого майна. Пунктом три вимог, ставиться питання про визнання за позивачем на праві власності автомобіля «Волга» та відповідну частку побутової техніки. Однак ці вимоги не конкретизовано, відсутній перелік такого майна із зазначенням індивідуальних властивостей( модель , найменування, реєстраційний номер та ін.).

Позовна заява не містить ціни позову та визначення обгрунтованої вартості майна на яке претендує позивач.

Зазначені обставини є суттєвими для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому за таких обставин позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху надавши строк для усунення викладених в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов