overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/192/15-ц
Провадження № 2-н/645/231/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 11 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/923/15-ц
Провадження № 2/229/464/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 06 жовтня 2009року у загальній сумі 13 077(тринадцять тисяч сімдесят сім)грн. 74коп., в тому числі заборгованість станом на 22.02.2015року за кредитом 3968,00грн, по процентам за користування кредитом 6398,90грн., комісія 1850грн, штраф 860,84грн, також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2-н/161/1280/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з вказаною заявою.

31 липня 2015 року представник стягувача подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття наказного провадження у справі.

Заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому представник стягувача подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню заяви про видачу судового наказу стягувачу

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 в інтересах ДКП «Луцьктепло» про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити повністю.

Заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню повернути стягувачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 183/4818/15
№ 2/183/2751/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 16.09.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/4543/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевськй Я.А. розглянувши матеріали позову ПАТ РБ «ОСОБА_1 Аваль» до Фермерського господарства «Восход-2012», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 340 478,76 грн., а також судовий збір.

Як вбачається з адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою:Херсонська область АДРЕСА_1.

Зокрема, відповідач ОСОБА_3 господарство «восход-2012» розташоване за адресою: Херсонська область, Іванівський район, с. Балашове, вул. 9 Травня, буд №3.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання (реєстрації).

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вказаний позов має бути поданий до належного суду.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

Ухвала:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк АТ «ОСОБА_1 Аваль» до Фермерського господарства «Восход-2012», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до належного суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я. А.Мусулевський
Справа №359/3921/15-ц
Провадження №2/359/1474/2015
УХВАЛА

6 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Дер-жавного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна профспілко-ва організація «Інженерно-технічних фахівців», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить виз-нати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства обслуговування повітря-ного руху України №170/о від 2 квітня 2015 року в частині звільнення його з роботи; по-новити позивача на посаді інженера 2-ї категорії відділу захисту обєктів від актів неза-конного втручання служби безпеки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 3 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року в розмірі 7586 гривень 20 копійок та моральну шкоду в розмірі 25000 гривень.

За формою та змістом позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна проф-спілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», про визнання незаконним та скасу-вання наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробіт-ку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мета спору на стороні позивача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третьої особи: ПАТ «ВТБ Банк» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Так, у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2014 року помилково зазначено реєстраційний номер автомобіля як «реєстраційний номер НОМЕР_1» - замість як «реєстраційний номер НОМЕР_2», чим саме допущено описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи №308/7000/14-ц суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про виправлення помилки (описки) у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212,219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третьої особи: ПАТ «ВТБ Банк» про звільнення майна з-під арешту: вважати правильним в рішенні реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3» замість «реєстраційний номер НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 265/2988/15-ц
Провадження № 2-с/265/24/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу,

стягувач: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення на її користь з ПрАТ «Азовелектросталь», заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 5 637,98 гривень, а також на користь держави суму судового збору у розмірі 121,80 гривень.

11 червня 2015 року до адреси суду від ПрАТ «Азовелектросталь» надійшла заява про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої представник підприємства ОСОБА_2 зазначає, що судовий наказ надійшов до адреси ПрАТ «Азовелектросталь» 27 травня 2015 року. Судовий наказ виданий на підставі розрахункового листа невідомого походження, який надала сама заявниця, що не може бути доказом заборгованості по заробітній платі. Крім того, стягнуто суму судового збору на користь держави, яку стягувач ОСОБА_1 не сплатила при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.

Представник ПрАТ «Азовелектросталь» про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, що за положеннями ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти вимог заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали наказного провадження, суд вбачає спір про право та приходить до висновку, що судовий наказ має бути скасований.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу задовольнити.

2. Судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 20 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ПрАТ «Азовелектросталь», розташованого за адресою: 87500, місто Маріуполь, площа Машинобудівників, 1, заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 5 637, 98 гривень, на користь держави суму судового збору в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

3. Розяснити ПрАТ «Азовелектросталь», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленні позову.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/7923/15-ц
Провадження № 2-сз/638/154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою, в якій просить розглянути питання про повернення ТОВ «Харків екоресурс» судового збору у розмірі 121грн.80 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р. було відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Харків екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,ОСОБА_3

ТОВ «Харків екоресурс» звернувся 14.05.2015 р. до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 02.06.2015 р. відмовлено ТОВ «Харків екоресурс» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Законом України «Про судовий збір», не передбачено повернення судового збору у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» - ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради про зміну порядку спілкування та виховання онука, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 698/913/15-ц
Провадження № 2/698/75/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Зінченко М.Г.

при секретарі

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/913/15-ц року

за заявою Одеський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 Про відшкодування витрат за період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся (звернулась) до суду з завою Про відшкодування витрат за період навчання до ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд роз`яснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобов`язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Одеський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 Про відшкодування витрат за період навчання призначити до судового розгляду на 09.11.15 року о 09:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Зінченко М.Г.