overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/1140/15-ц Провадження № 2/304/439/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 26 лютого 2015 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з будинку № 134 по вул. Карпатській в с. Сімер Перечинського району. Вона прийняла спадщину за батьком, оскільки зареєстрована та постійно проживає у вказаному будинку. Так як спадкодавцем за життя право власності на вказаний будинок не було оформлено та відповідно вона не має змоги оформити перехід права власності на таке спадкове майно, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України така не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/4183/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з серпня 2014 року по грудень 2014 року включно в сумі 24314 грн. 98 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа 688/3103/15-ц
№ 2/688/909/15
Ухвала

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 08.09.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 676/4395/15-ц
Номер провадження 2-о/676/138/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та піклування опікуна, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 16 липня 2015 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі у строк до 16 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2І
Справа № 161/9889/15-ц
Провадження № 6/161/241/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби ЛРУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як вбачається з виконавчого листа №2010/2-659/11 рішення суду було ухвалене Дергачівським районним судом Харківської області. Таким чином, подання про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 має розглядатись Дергачівським районним судом Харківської області.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 368 ЦПК України,

у х в а л и л а:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/902/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 Московський районний суд міста Харкова в складі:головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про долучення в якості третьої особи Орган опіки та піклування адміністрації Московського району м. Харкова.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості 3 особи Орган опіки та піклування адміністрації Московського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості 3-особи Орган опіки та піклування адміністрації Московського району м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відкласти слухання справи до 28.01.2015 року до 09-30 годин.

Надіслати копію ухвали, позов та копії документів 3-особі Органу опіки та піклування адміністрації Московського району м. Харкова.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 2/243/3627/2015
УХВАЛА

4 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 17 «ВОЛНА», третя особа: Словянська міська рада Донецької області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 17 «ВОЛНА», третя особа: Словянська міська рада Донецької області, про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 18 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 133/1180/14
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О. Є.

при секретарі Пясковській Н.А.

з цчастю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Зозулинецької с/ради Козятинського р-ну про встановлення факту батьківства, встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 просить встановити факт батьківства ОСОБА_5, який помер 20.03.2009 року, відносно ОСОБА_3, який народився 29.05.1999 року у матері ОСОБА_2.

Відповідачка ОСОБА_4, яка є рідною донькою ОСОБА_5, померлого 20.03.2009 року, позовні вимоги не визнала, заперечує проти задоволення позову.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 повторном заявила клопотання про призначення по справі генетичної судово-медичної експертизи методом ДНК-аналізу, на вирішення якої просить поставити питання:; чи має ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. кровну спорідненість із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2? Проведення експертизи просить доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Вінницькій області.

Відповідачка ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заявленого клопотання про призначення судом генетичної експертизи, посилаючиь на те, що вона спілкувалась з експертами Київського міського бюро судово-медичної експертизи, які їй повідомили, що на території України подібні експертизи не проводяться.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що для встановлення того, чи має ОСОБА_3 кровну спорідненість із ОСОБА_4, необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі генетичну судово-медичну експертизу методом ДНК- аналізу, на вирішення якої поставити питання:

- чи має ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. кровну спорідненість із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення даної експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області(вул. Порика,8 м. Вінниця 21000).

Експертів письмово попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

( Дані про сторони по справі:

Відповідачка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.( АДРЕСА_1)

Позивачка: ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( вул. Червонопрапорна, 7 с. Соболівка Липовецького р-ну Вінницької області,).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.06.2015 року
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8971/15-ц
Провадження № 2/644/2599/15
Справа № 644/8971/15-ц,
н.п. 2/644/2599/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати порушеними права позивачки, як споживача фінансових послуг, визнати недійсним кредитний договір про надання споживчого кредиту №0 від 26.02.2008 року та договір іпотеки від 26.02.2008 року, зняти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить позивачці і яке було передано в іпотеку Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», а саме однокімнатну квартиру, загальною площею 39, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 6, кв. 39.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2015 р. о 10-20 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 678/2/15-ц
Провадження № 2-н-678-2/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

03 вересня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу " Житлово-експлоатаційна контора № 9, представник заявника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У заяві представник позивача ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги по утриманню квартири в м. Хмельницькому по Проспекту Миру 57/3, при цьому не вказала за який період і яку суму.

ОСОБА_2 того, із доданих до заяви доказів вбачається, що боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання щодо прийняття заяви встановлено, що ОСОБА_2 за зазначеною в заяві адресою, с. Митківці Летичівського району Хмельницької області, не проживає і не зареєстрована, знялася з реєстрації 17.10.2013р. та вибула в м. Хмельницький, Проспект Миру.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, оскільки боржник ОСОБА_2 зареєстрована у м. Хмельницькому то дана заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону Укрраїни "Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, ЗУ " Про судовий збір",

УХВАЛИЛА:

Заяву обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційної контори № 9», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Повернути ОК ЖЕК " 9 п.с 1.4, 121грн.80коп. судового збору, сплаченого ними 31.08.2015року згідно квитанції "ПРиватбанку" 0.0.428676162.1.

Суддя
Справа № 199/6099/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних Головне управляння Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 26 серпня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.08.2015
Справа № 643/8813/15-ц
Номер провадження 2/643/3495/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 18.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 495/4061/15-ц
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, у якому просить виселити відповідачів та їх дітей з незаконно займаного ними дома, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Монаші, вулиця Механізаторів, 32.

22.07.2015 року в судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 надав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Білгород-Дністровського районного відділу державної міграційної служби України в Одеській області довідку, коли та на підставі чого були зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вулиця Механізаторів, 32, с. Монаші Білгород-Дністровського району Одеської області.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Так предметом розгляду даної цивільної справи є право користування нерухомим майном і задля повного, всебічного, обєктивного зясування обставин по даній цивільній справі суду в обовязковому порядку необхідно отримати вказані вище докази.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Білгород-Дністровського районного відділу державної міграційної служби України в Одеській області довідку, коли та на підставі чого були зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вулиця Механізаторів, 32, с. Монаші Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя