overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3955/15 р.
Справа № 643/4745/15-ц Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Металіст» про визнання порядку делегування (обрання) уповноважених неправомірним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Металіст» про визнання порядку делегування (обрання) уповноважених неправомірним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 133/420/15-ц
15 квітня 2015 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

при секретарі Левчук І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 16.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розірваний шлюб між сторонами по справі.

Під час винесення рішення була допущена описка. В описові і резолютивні частині зазначено, що шлюб між сторонами укладений 25 лютого 2001 року, а фактично шлюб був зареєстрований 25.02.2011 року. Також у рішенні зазначено, що 06.06.2001 року від шлюбу народився син ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-АМ № 094837, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був зареєстрований 25.02.2011 року. Після реєстрації шлюбу дружина прийняла прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-АМ № 198311 від 15.06.2011 року, ОСОБА_3 народився 06.06.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описові і резолютивні частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2015 року змінити дату укладення шлюбу з 25 лютого 2001 року на 25 лютого 2011 року. В описові і резолютивні частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2015 року змінити дату народження ОСОБА_3 з 06 червня 2001 року на 06 червня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя підпис

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

15.04.2015
Справа № 666/985/15-ц
Провадження № 2/666/888/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.04.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.1996 року по 01.01.2015 року у розмірі 1560,47грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн.

30.04.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, якою просить позов ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, залишити без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Іванищук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/3549/15-ц

Справа № 2/243/1993/2015

23 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/3549/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годин 29 квітня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «29» квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4164/15-ц
№ пров. 2-н/646/826/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

10.04.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/314/15-ц
Провадження № 2/321/162/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовом прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноважувати здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивач ОСОБА_1 обласна державна адміністрація до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад ОСОБА_1 обласний центр охорони культурної спадщини ОСОБА_1 обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині державного акту на право приватної власності на землю недійсним та витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноважувати здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивач ОСОБА_1 обласна державна адміністрація до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад ОСОБА_1 обласний центр охорони культурної спадщини ОСОБА_1 обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині державного акту на право приватної власності на землю недійсним та витребування земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 08 квітня 2015 рік на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 148/830/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Тульчин

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тульчині заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про зняття арешту на майно.

Розгляд заяви був призначений на 28.04.2015, проте, до початку судового засідання заявник через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав, що просить заяву про зняття арешту на майно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на майно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/138/15-ц
№ провадження 2/356/70/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

27.04.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого Капшученко І.О.

участю секретаря Мамей Н.І., Бейгул Л. М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, відкласти його складання до 30.04.2015, проголосивши вступну та резолютивну частини

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 2946(дві тисячі девятсот сорок шість ) гривень 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 59коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________Справа 514/245/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/72/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з залученням заінтересованих осіб Тарутинської районної державної нотаріальної контори, Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про про встановлення факту родинних відносин.

Заявниці до судового засідання не зявилися, надали суду заяву, в якій просять залишити дану цивільну справу без розгляду, розглянути справу за їх відсутністю.

Представники заінтересованих осіб також до судового засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністі.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів її залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з залученням заінтересованих осіб Тарутинської районної державної нотаріальної контори, Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Ю. О. Горбань
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів Болгарова В.В., Лисенко В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на пять днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 задовольнити.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 114, до Комунального закладу охорони здоров'я Обласної психіатричної лікарні №1 терміном на три місяці для примусового лікування хронічного алкоголізму та заразної форми туберкульозу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 454/771/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10.04.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Сокальського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», Сокальського відділення ТВБВ №10013/0257 ПАТ «Ощадбанку», Відділення ПАО «Креді ОСОБА_2» в м.Сокаль, Червоноградського відділення АТ «ОСОБА_3 Аваль» про розкриття банківської таємниціі,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася в суд та просить розкрити банківську таємницю щодо ОСОБА_4

Матеріалів заяви вбачається, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Із зазначеного випливає, що дана заява про розкриття банківської таємниці ґрунтується на спорі.

Тому, у відкритті провадження слід відмовити, як це розяснено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» №10 від 30.09.2011р.

Керуючись ст.ст.122, 289 ч.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Сокальського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», Сокальського відділення ТВБВ №10013/0257 ПАТ «Ощадбанку», Відділення ПАО «Креді ОСОБА_2» в м.Сокаль, Червоноградського відділення АТ «ОСОБА_3 Аваль» про розкриття банківської таємниці.

Повернути заявниці ОСОБА_1 сплачені нею 121 (сто двадцять одну) грн. 80коп. (квитанція №ПН1550 від 17.03.2015р.) судового збору на розрахунковий рахунок №:0540, МФО:825014, .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 645/2661/15-ц
Провадження № 2-н/645/1167/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3546/15
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 4 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договорів недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 4 березня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 4 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договорів недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Провадження № 2-н/641/1130/2015 Справа № 641/3305/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна ,45-А, кв. 115, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4