overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 224/383/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Орчелота А. В., при секретарі Кліменко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області «про оспорювання батьківства», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області про оспорювання батьківства, «про оспорювання батьківства».

ОСОБА_1, який є позивачем по справі та його представник за довіреністю ОСОБА_3, у судові засідання, призначені на 05 травня 2015 року, об 11 годині 45 хвилин, 05 червня 2015 року, о 14 годині 00 хвилин та в наступне призначене на 30 червня 2015 року, о 13 годині 30 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили та від них не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вище зазначене не буде суперечити інтересам сторін та не порушуватиме ні чиїх прав, а тому за таких обставин позов слід залишити без розгляду.

. Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області «про оспорювання батьківства» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 309/1437/15-ц
Провадження № 2/309/923/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 липня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я.В.
при секретарі: Соймик Н. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-227, 367 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд
Позов задоволити частково.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 листопада 2005 року у виконавчому комітеті Забрідської сільської ради Хустського району, про що зроблено а/з № 11 розірвати.
Залишити ОСОБА_1 прізвище «Ковач», яке було отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.
Стягувати з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 800 /вісімсот/ гривень щомісячно, починаючи з 23.04.2015 року до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243, 60 гривень судового збору.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу з ОСОБА_2 17 гривень державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
На рішення суду відповідач може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4
Справа № 234/167/15-ц
Провадження № 2-п/234/75/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 09.04.2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

13.05.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, в заяві відповідач посилається на той факт, що не згодний з рішенням суду, судової повістки з викликом в судове засідання не отримував.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності. Просить залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду без задоволення, оскільки останній був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді через оголошення в пресі інші доводи відповідача вважає безпідставними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та просив скасувати заочне рішення суду від 09.04.2015 року, оскільки не отримував судових повісток про виклик до суду, проти позову заперечує.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які від посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши доводи відповідача, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток на судові засідання, заяв щодо цих засідань від відповідача не надходило, проти позову він заперечує. Вимоги статті 228 ЦПК України не порушені.

Виконавчі листи по справі не видавалися.

Керуючись ст. ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 09.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2015 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та першої Рівненської державної нотаріальної окнтори про стягнення коштів за договором позики, визнання недійсним договору дарування, переведення прав та обов"язків співвласника-боржника та визнання права власності на частину квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 82, 88, 212-215, 218,294,296,297 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та першої Рівненської державної нотаріальної контори про стягнення коштів за договором позики, визнання недійсним договору дарування, переведення прав та обов"язків співвласника-боржника та визнання права власності на частину квартири - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя : Сидорук Є.І.
Справа № 285/1111/15-ц
провадження № 2/0285/559/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участю осіб:

представник позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Середньодеражнянської сільради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним правовстановлюючого документа на земельну ділянку, третя особа реєстраційна служба Новоград-Волинського МУЮ

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції копії правовстановлюючих документів на підставі, яких було зареєстровано право власності на земельну ділянку, яка розташована по вул. Центральній, 14 в с. Велика Деражня, Новоград-Волинського району, кадастровий номер :03:002:0040.

Суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції копії правовстановлюючих документів на підставі, яких було зареєстровано право власності на земельну ділянку, яка розташована по вул. Центральній, 14 в с. Велика Деражня, Новоград-Волинського району, кадастровий номер :03:002:0040.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 182/3668/15-ц
Провадження № 2-н/0182/778/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/1261/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"26" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 03 липня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 320/2362/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4360/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення суми банківських строкових вкладів (депозитів), -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення суми банківських строкових вкладів (депозитів), призначити до розгляду

на 21 липня 2015 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 06.07.2015
Справа № 320/4637/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/289/15-ц
Провадження № 2/549/115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 09 липня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 447/570/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Львівської області, третіх осіб Інспекції ДАБК у Львівській області, Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 13.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Львівської області, третіх осіб Інспекції ДАБК у Львівській області, Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно. В обгрунтування заяви зазначила що з рішенням суду не згідна, так як судом не враховано всі обставини по справі. Просила скасувати заочне рішення

Сторони в судове засідання не зявились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заява є бґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки при постановленні заочного рішення судом не враховані обставини та докази, на які посилається заявник, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 197, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13.03.2015 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Львівської області, третіх осіб Інспекції ДАБК у Львівській області, Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду на 12:00 год 11.06.2015 року, викликавши в судове засідання сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/410/15-ц
Провадження № 6/475/18/15
У Х В А Л А

05.05.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України,

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2015 р. до Доманівского районного суду Миколаївської області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Доманівського РУЮ Миколаївської області Туз І.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 21.04.2015 р. вказане подання залишено без руху, як невідповідаюче вимогам ст.119 ЦПК України, та наданий строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк заявником недоліки не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України - визнати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя : ОСОБА_3
У х в а л а

18 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Запорізької області від

15 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від

15 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від

15 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 20 липня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова