overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2902/11
У Х В А Л А

судового засідання

22 січня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Химуку В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Брюховицької селищної ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Самед огли, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_8 ОСОБА_10, Управління Держкомжему про визнання недійсним рішення Брюховицької селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку,повернення земельної ділянки в загальне користування та зобовязання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Брюховицької селищної ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Самед огли, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_8 ОСОБА_10, Управління Держкомжему про визнання недійсним рішення Брюховицької селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку,повернення земельної ділянки в загальне користування та зобовязання до вчинення дій.

В судове засідання позивачі та їх представники не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Брюховицької селищної ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Самед огли, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_8 ОСОБА_10, Управління Держкомжему про визнання недійсним рішення Брюховицької селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку,повернення земельної ділянки в загальне користування та зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_11
Провадження № 2/487/310/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

30.06.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря судового засідання Будикіної А.Л., прокурора Коткової В.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки до комунальної власності

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити, поновивши строк позовної давності.

Визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради №36/61 від 04.09.2009 року в частині надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки , площею 901 кв.м по пров. Авіаційному, 2 в м.Миколаєві.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.05.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.09.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та скасувати його державну реєстрацію( кадастровий номер :12:001:0010), внесену державним реєстратором 12.09.2014 року о 16 год 34 хв. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Повернути земельну ділянку , площею 901 кв.м, розташовану по пров. Авіаційному, 2 в м.Миколаєві ( кадастровий номер :12:001:0010) грошовою оцінкою 186324,83 грн. до комунальної власності м.Миколаєва.

Стягнути із Миколаївської міської ради ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 304 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, встановленому ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа № 209/5497/13-ц
Провадження № 2-с/209/53/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря Догадайло Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

03.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 25 жовтня 2013 року було видано судовий наказ про стягнення з нього в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 18116,45грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заявник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини. Він не згоден з нарахованою заборгованістю, вказаною в судовому наказі, бажає, щоб ця справа розглядалася в порядку позовного провадження, де він зможе захистити свої права як відповідач і надати суду належні докази.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 209/5497/13-ц, провадження № 2-н/209/1325/13 від 25 жовтня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 18116,45 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Розяснити КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 359/2309/15 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/4818/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, стягнення витрат на лікування, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2565/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5232/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізького державного підприємства «КРЕМНІЙПОЛІМЕР»

на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького державного підприємства «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Запорізьке державне підприємство «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Запорізького державного підприємства «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 740/4136/15-ц
Провадження № 2-з/740/8/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 8б.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

Суду не надано відомості про вартість майна на яке ОСОБА_1 просить накласти арешт.

Отже, необхідно надати суду відомості про вартість майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 8б, для визначення співмірності заявлених вимог з його вартістю.

До заяви про забезпечення позову, яка не відповідає встановленим вимогам, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Вказані недоліки суд пропонує усунути у строк до 14 вересня 2015 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати позивачу для усунення вказаних недоліків строк до 14 вересня 2015 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Справа №296/8949/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Провадження № 22-ц/780/3784/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 30.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Лопатюк В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року за поданням відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року скасувати та передати питання про затвердження мирової угоди за поданням відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми позики на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Кашперська Т.Ц.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2072/2015 Справа №641/7445/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 Олександрвіна, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить присудити до стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в розмірі 1500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною 23-х річного віку, а також додаткові витрати на навчання дитини в розмірі половини вартості навчання, яка складає 5000,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 Олександрвіна, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, додаткових витрат.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.09.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 686/3569/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишена без руху так, як подана без додержання вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України тобто позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, позивачем у вказаний строк повністю недоліки не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 211/3683/15-ц
Провадження № 2/211/1628/15
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Жуковій А.С.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа відповідно до якої позивач просить стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення сином ОСОБА_3 19 11 2013 року трирічного віку .

Як видно із позовної заяви відповідач по справі сплачує за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за № 2-2942 від 14 10 2011 року аліменти на дитину від попереднього шлюбу на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/ 4 частини його заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4 , а тому її необхідно залучити до участі у справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

залучити до участі у справі на стадії судового розгляду ОСОБА_4 , яка мешкає у м. Кривому Розі, по вул.. Паркова, 7/9 , повідомивши її про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Корнієнка В.І., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, страхової компанії "АХА Страхування", ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13:45 год. 10 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю.М.ОСОБА_5ОСОБА_6Пилипчук
Справа № 295/7273/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Корицької В.О.,

за участі секретаря Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ НАСК Оранта,

ОСОБА_2,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 27857, 46 грн., з яких: збитки, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням 18% фізичного зносу, в сумі 26414, 63 грн., пеню в сумі 435,65 грн., 3% річних в сумі 69,47 грн., інфляційні втрати в сумі 937,71 грн., а також 278,57 грн. судового збору та 1600 грн. вартості проведеної судової експертизи..

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 386/458/15-ц
Провадження № 2/386/182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить виділити їй в натурі на праві власності в житловому будинку кімнати : 1-2,1-6,1-5, в госпбудівлях виділити гараж , погріб , котельню .

Відповідачу виділити на праві власності в будинку кімнати 1-3,1-4, в госпбудівлях виділити на праві власності літню кухню , сарай . Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/458/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя

Призначити попередній розгляд справи

на 25 травня 2015 року на 13 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 25.05.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Бутенко О. Ф.