overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6859/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність посадових осіб Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність посадових осіб Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 03 липня 2015 року о 08:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, каю. 10

Копії ухвали направити сторонам, Богунському ВДВС Житомирського міського управління юстиції також направити копії скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/649/15-ц
Провадження № 2-н/172/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ".

До 26 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К. Г
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1509/15-ц
Номер провадження 2/213/719/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та стягнення грошової суми.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 17 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/522/7234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 02 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 липня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/7025/15
У Х В А Л А

30.06.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 09.06.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на усунення недоліків закінчився, а в поданій 23.06.2015 року заяві, недоліки не усунуто.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що ч.4 ст.119 ЦПК України передбачена обовязкова відповідність позовної заяви й іншим вимогам закону.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» про захист прав споживачів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

30.06.2015
Справа № 344/1822/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1324/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_4 про примусове виселення із житлового приміщення, скасування реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 01 липня 2015 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Григор'євої Л.І.,

Гуменюка В.І., Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Перша Львівська Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Усик Світлана Іванівна, про визнання заповіту недійсним та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування,

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2014 року та додатковим рішенням цього ж суду від 17 грудня 2014 року в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області

від 2 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін; додаткове рішення суду першої інстанції скасовано; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вищезазначене рішення апеляційного суду на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Григор'єва
Справа № 344/8955/15-ц
Провадження № 2/344/3725/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 15.07.2015 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 2/337/1326/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

25.06.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про припинення права власності за грошову винагороду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності за грошову винагороду.

24.06.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про повернення позивачу позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.11 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про припинення права власності за грошову винагороду повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 814,20 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №58 від 21.05.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №672/897/15-ц
Провадження №2-о/672/56/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Жищинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2000 року померла його мати ОСОБА_2, а 12.05.1964 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті яких залишилось спадкове майно, яке заявник бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між ним та спадкодавцями. Так в свідоцтві про народження заявника відсутня запис про його батьків. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.01.2000 року померла мати заявника ОСОБА_2, а 12.05.1964 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті яких залишилось спадкове майно, яке ОСОБА_1 бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між ним та спадкодавцями.

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтверджується паспортом, свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, заявою, довідками та випискою з погосподарської книги Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 28.01.2000 року та ОСОБА_3, який помер 12.05.1964 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 219/6822/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу та розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу та розірвання договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року на 16 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1164/15-ц
Провадження № 2/210/1069/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року відкрито провадження по справі.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, які стали відомі суду лише 27 травня 2015 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до положень ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до положень ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 ч.1, ст.116 ч.1 п.2, ст.117, ст.294 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 219/1749/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Опитненського сільського Комунального підприємства «Прогрес» до ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Опитненське сільське Комунальне підприємство «Прогрес» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_4, діючий на підставі наказу, підтримав вимоги, викладені на підставі позовної заяви, просив їх задовольнити. Відповідачі не явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Опитненського сільського Комунального підприємства «Прогрес» до ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення суми заборгованості на 12.05.2015 р. на 13-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

05.05.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-512/07
Номер провадження 6/213/155/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйовій Л.Я.,

при секретарі Тарановській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-512/07 від 07.03.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-512/07 від 07.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 (змінила прізвище на ОСОБА_1) ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, у зв'язку з втратою виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку із втратою виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа листа № 2-512/07 від 07.03.2007 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Л. Я. Солловйова