overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3915/15
ун. № 759/7616/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 16 червня 2015 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/638/6311/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«15» жовтня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-30 годині «28» жовтня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 202/7184/15-ц
Провадження № 2/202/4550/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на «10-30» годину 07 жовтня 2015 року.

Відповідачам подати в строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Номер провадження 2/754/3419/15
Справа № 754/7007/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем заявлено про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9929/15-ц Номер провадження: 2-н/161/1192/15
(Перший/Другий примірник)
02 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 1439 (одна тисяча чотириста тридцять дев'ять) грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 201____ р.
Судовий наказ видано "____" ____________201____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська
Справа № 182/2024/15-ц
Провадження № 2/0182/1798/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 559/2179/15-ц
Номер провадження 2/559/947/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товарства «Дельта Банк» (р/р 7800, МФО 380236, ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6781 (шість тисяч сімсот вісімдесят одну) гривню 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 755/570/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що судом при постановленні рішення та виконавчого листа, в його тексті помилково було невірно вказані адреси проживання позивача та відповідача та ім"я по-батькові відповідача.

Заявник просить виправити вказану помилку та відповідно помилку, допущену при виготовленні виконавчого листа по даному рішенню.

В судове засідання сторони не з"явились, проте дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи приходить до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. В тексті виконавчого листа було невірно зазначені адреси проживання позивача та відповідача, в тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року було допущено помилку у ім."я по-батькові відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що при виготовлені виконавчого листа, в його тексті помилково було невірно зазначено прізвище відповідача, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення Дніпровського районого суду м. Києва від 05.02.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та у виконавчому листі.

Вважати вірним в тексті виконавчого листа адресу позивача "АДРЕСА_1" відповідача "АДРЕСА_2".

В резолютивній частині рішення вважати вірним ім."я по-батькові відповідача "ОСОБА_2" замість зазначеного "ОСОБА_3"

Видати позивачу виконавчий лист по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виготовлений з урахуванням виправленої описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/4929/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
15.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.,
за участю секретаря Кліментовська О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
В судовому засіданні також встановлено, що відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу грошові кошти за розпискою від 15.03.2012 року.
- 3% річних за період з 15.09.2012 року до 26.08.2015 року - 223,20 доларів США х 22,62 гривень = 5048,78 гривень.
Крім того у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 611,46 гривень.
Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.625, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 611,46 гривень .
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В.Решетов
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско.
Справа № 758/9670/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 02 жовтня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1003/15-ц
Провадження № 2/499/401/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою судді від 21 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

16 вересня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 07 вересня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 12 вересня 2015 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі судді від 21 серпня 2015 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/3918/15-ц
Провадження № 2-н/589/1035/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д.Свиненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2647/14-ц Номер провадження №22-ц/791/2334/2015
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

2015 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 липня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 08 вересня 2015 року апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що апеляційній розгляд справи відкладено до 27 жовтня 2015 року о 10 год. 45 хв., колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 27 жовтня 2015 року о 10 год. 45 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 681/778/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Горщара А.Г.

при секретарі судового засідання Калінка А.А.

з участю сторін та їхніх представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

керуючись ст.ст.60, ч.3 ст.209, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 /ід.код НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_4 /ід.код НОМЕР_2/ 12778 грн. суми боргу за договором позики та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 13021 (тринадцять тисяч двадцять одна) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя А.Горщар