Справа № 331/2516/15-ц
Провадження 2/331/874/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю позивача ОСОБА_1 С,В.

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як органу опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, треті особи ОСОБА_5 установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування про повернення дитини та визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як органу опіки та піклування, в якому просив повернути малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виховання та спільного проживання до батька дитини ОСОБА_1, визначити місцем проживання дитини разом з позивачем за адресою : Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Володимирівка, вул. Бардукова , 44, звільнити його від сплати аліментів на утримання малолітнього сина на користь ОСОБА_5 установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради.

Позовні вимог позивач обгрунтував тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2014 року малолітнього ОСОБА_6 було відібрано у батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Оскільки на теперішній час позивач має можливість виховувати та матеріально забезпечувати дитину , вважає , що наявні підстави для повернення йому малолітнього сина на визначення його місця проживання разом з ним.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради залучені до участі у справі в якості відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, наполягав на його задоволенні, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як органу опіки та піклування в судовому засіданні позов не визнала, вказавши, що на теперішній час недоцільне повернення дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виховання та спільного проживання до батька.

Представник відповідача ОСОБА_5 установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради позов не визнала , підтримавши позицію органу опіки та піклування. В подальшому, представник дитячого будинку, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів , наявних в матеріалах справи.

Відповідачка ОСОБА_3 просила позов задовольнити, зазначивши, що батько дитини спроможний виховувати та матеріально забезпечувати малолітнього сина.

Представник третьої особи ОСОБА_5 установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування в наданому до суду клопотанні просила справу розглянути у відсутність її представника, вказавши про недоцільність повернення дитини батьку ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджено , що його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.14).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2014 року по справі 331/9679/13-ц малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, було відібрано у батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без позбавлення їх батьківських прав щодо дитини, влаштовано неповнолітнього на повне державне утримання до КУ ««Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_6 в розмірі ? частини доходу з 27.11.2013 року (а.с.5-7).

З вказаного рішення суду вбачається, що підставою для відібрання малолітньої дитини від батьків стала та обставина, що захворювання матері дитини на психічну хворобу, поведінка батька ОСОБА_1, який вчиняв конфлікти у сім»ї, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходження його на обліку як сімейного насильника, невиконання батьком батьківських обов»язків , несприятлива психологічна обстановка в родині, неналежні умови проживання , становлять потенційну небезпеку життю, здоров»ю і моральному вихованню малолітньому ОСОБА_6 (а.с.6).

Згідно ч.3 ст. 170 Сімейного Кодексу України , якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить будинок 44 по вул. Бардуковій в с. Володимирівка Томаківського району Дніпропетровської області відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 17.02.2011 року, тобто на час ухвалення рішення суду про відібрання дитини, вказаний будинок вже перебував у власності позивача.

Згідно інформації наданої службою у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, від 06.04.2015 року, Володимірівською сільською радою здійснено декілька відвідувань вищезазначеного помешкання, однак жодного разу господаря дома не було, подвір»я занедбане, будинок потребує ремонту, в будинку ніхто не проживає (а.с.25,26), вказане підтверджено також актом обстеження вказаного житлового будинку від 25 травня 2015 року (а.с. 69).

У відповідності до обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 від 10 червня 2015 року, будинок 44 по вул. Бардукова в с. Володимирівка, потребує ремонту, в будинку відсутнє водопостачання , опалення пічне, однак запас палива відсутній, газ відключений, внутрішні кімнати потребують ремонту, для дитини є лише літній одяг сандалі, шорти, труси , футболки, кілька книг, іграшки . Подвір»я будинку занедбане (а.с.77).

Позивач ОСОБА_1, за весь час перебування сина в дитячому закладі, аліменти не сплачував, що ним не оспорювалося, за час розгляду справи в суді змінив 2 місця роботи, на теперішній час працює на ТОВ "Завод ХиТ технологія» , що встановлено трудовим договором від 20 травня 2015 року, яке знаходиться в м. Запоріжжі (а.с.74-76, 32,33).

В 2015 році ОСОБА_1 відвідував дитину в дитячому закладі, однак на зустріч з дитиною приходив неохайний, брудний, під час відвідування дитини особливої зацікавленості у зустрічі з сином не виявляв. Матеріально батьки сина не підтримували (а.с.31).

Відповідно до інформації наданої Запорізьким міським центром соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, соціальна робота з батьками ОСОБА_6 з січня 2014 року мала нерегулярний характер, складнощі виникали у спілкуванні з ОСОБА_3 через загострення її психічної хвороби, крім того встановлено, що останнім часом ОСОБА_3 приводила додому сторонніх людей, які мали асоціальний вигляд. З ОСОБА_1 спеціалісти ЗМЦСССДМ не мали ніяких контактів з часу відібрання дитини .Зі слів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з нею більше не живе, однак інколи приходить до неї , завжди виглядає брудним, знаходиться під впливом алкоголю чи наркотичних речовин. У теплу пору року він ночував у дворі будинку просто неба чи на підлозі в коридорі загального користування (а.с.28).

ОСОБА_3 через загострення психічного розладу неодноразово знаходилася на лікуванні у психіатричних закладах , що встановлено листом головного лікаря КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» (а.с.27), зі слів ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, вона продовжує спілкування з ОСОБА_1.

Вказане підтверджене й інформацією Жовтневого РВ ЗМ ГУМВС України в Запорізькій області, відповідно до якої в 2014 році як від ОСОБА_1 так і від ОСОБА_3 на адресу райвідділу неодноразово надходили скарги один на одного через погрози фізичною розправою, ОСОБА_1 зокрема скаржився, що ОСОБА_3 не впускала його додому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 49/1 (а.с.29).

Згідно висновку районної адміністрації як органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району , на теперішній час недоцільно повернути дитину для виховання та спільного проживання до батька ОСОБА_1 (а.с.88-89).

Аналогічний висновок про недоцільність повернення малолітнього ОСОБА_6 батьку ОСОБА_1, надала й служба у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, зазначивши, що фактично ОСОБА_1, в будинку, який придбав ще в 2011 році, не проживає, в будинку відсутнє електро- та газопостачання, він потребує ремонту. Позивач працює в м. Запоріжжі, на роботу влаштувався лише в травні поточного року з випробувальним терміном. ОСОБА_1 рекомендації фахівця з соціальної роботи щодо створення належних умов для проживання дитини не виконує (а.с.84-85).

Тобто, вищевикладене свідчить про те, що на теперішній час причини, які стали підставою для відібрання дитини ОСОБА_6 від батька не відпали , а тому в задоволенні позовних вимог щодо повернення дитини та звільнення від сплати аліментів слід відмовити.

Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини з батьком, оскільки за змістом ст. 161 Сімейного Кодексу України, суд може визначити місце проживання дитини з один із батьків в разі наявності спору між ними. Разом з тим, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спір щодо місця проживання дитини, відсутній, дитини відібрана у батьків за рішенням суду , крім того, в судовому засіданні встановлено неможливість відповідача забезпечити належних умов для розвитку дитини .

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як органу опіки та піклування, , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, треті особи ОСОБА_5 установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування про повернення дитини та визначення місця проживання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

03.07.2015