overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/4877/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору нікчемним, повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали представник ПАТ «Дельта Банк» отримав 02 квітня 2015 року, що підтверджується розпискою (а.с.17). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги було 07 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга подана до Богунського районного суду м. Житомира 21 квітня 2014 року, тобто за спливом строку, встановленого на її подання.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку ПАТ «Дельта Банк» не порушує.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2015 року залишити без руху, надавши строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Справа № 466/4095/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 06 липня 2015 р. на 11год.30хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 06.07.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
н/п 2-н/490/2082/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

23.12.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

24.12.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

14.01.2015 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 12.01.2015 року та передана судді Подзігун Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обовязки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя С.А. Притуляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк предявлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 303/2045/15-ц
№2/303/1362/15
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №MKAWGK00000390 від 21 грудня 2005 року в розмірі 1219,72 доларів США, що еквівалентно 28663 грн. 42 коп. та судові витрати в розмірі 286 грн. 63 коп..

До початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 591/3946/15-ц
Провадження № 2/591/1564/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.,

при секретарі - Біріній Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 05.08.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 05.08.2006 року, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1311, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.08.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1311.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року.

Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області справу № 654/88/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 443/835/15-ц Провадження № 2/443/387/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 серпня 2009 року зареєстрували шлюб у Ходорівській міській раді Жидачівського району Львівської області. Від шлюбу народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що відповідач влаштовує безпричинні сварки, ображає позивачку,на протязі року спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, тому шлюб слід розірвати. Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2(дошлюбне Нюняк) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 07 серпня 2009 року у Ходорівській міській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 40.

Неповнолітніх дітей: Бориса ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 17.08.2012 р.н, залишити на вихованні матері.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу РАЦС Жидачівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Жидачівський районний суд, з дня оголошення.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної

справи № 443/835/15--Ц
1Справа № 335/5311/15-ц 2/335/1477/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі Управління міграційної служби України в Запорізькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі Управління міграційної служби України в Запорізькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі Управління міграційної служби України в Запорізькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Розгляд позовної заяви призначити на 14.20 год. 23.06.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третім особам подати в строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 718/1469/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.07.2015 року о 15:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 353/560/15-ц
Провадження № 2-д/353/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

cекретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач судове доручення Крайового суду м. Брно (Чеська Республіка) щодо вручення судових документів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тлумацького районного суду Головним управлінням юстиції в Івано-Франківській області було направлене судове доручення Крайового суду м. Брно (Чеська Республіка) щодо вручення судових документів ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна.

ОСОБА_1 26.06.2015 та 01.07.2015 року на виклик суду в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Згідно довідки Петрівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області № 543 від 30.06.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, проте з червня 2015 року на території Петрівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області не проживає.

У звязку з тим, що виконати доручення Крайового суду м. Брно (Чеська Республіка) щодо вручення судових документів ОСОБА_1 неможливо через його відсутність по місцю проживання та реєстрації, доручення Крайового суду м. Брно (Республіка Чехія) слід повернути без виконання.

Керуючись ст. 417 ЦПК України, п. 3.7 Наказу Державної судової адміністрації України

«Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень N 1092/5/54 від 27.06.2008 року», ст. 7 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення Крайового суду м. Брно (Чеська Республіка) щодо вручення судових документів ОСОБА_1 повернути без виконання.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
Справа № 459/84/11 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/4596/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Квашинського З.Л.,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа №489/5329/14-ц 18.06.2015
Провадження №22-ц/784/1615/15
Провадження №22-ц/784/1615/2015р.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенко О.І., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 травня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 липня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників сторін.

Головуючий:

Судді: