overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2052/15-ц
Провадження №:2-з/138/22/15
УХВАЛ А

31 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савкової І.М.,

з участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Водночас позивач надав до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просить суд витребувати відомості з Могилів-Подільського міжрайонного КП БТІ, а саме: хто є субєктом права власності на квартиру АДРЕСА_1; чи зареєструвала своє право власності з метою подальшої реалізації договору дарування ОСОБА_3 у Могилів-подільському міжрайонному КП БТІ на квартиру АДРЕСА_2.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином про день, час та місц розгляду заяви, в судове засідання не зявилися.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів з додатками, матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способом забезпечення доказів є, зокрема, витребування та огляд доказів.

Враховуючи враховуючи вище зазначене, з метою забезпечення доказів по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та витребувати відомості з Могилів-Подільського міжрайонного КП БТІ, а саме: хто є субєктом права власності на квартиру АДРЕСА_1; чи зареєструвала своє право власності з метою подальшої реалізації договору дарування ОСОБА_3 у Могилів-Подільському міжрайонному КП БТІ на квартиру АДРЕСА_3.

Керуючись: ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати Могилів-Подільське міжрайонне КП БТІ у Вінницькій області надати відомості, а саме: хто є субєктом права власності на квартиру АДРЕСА_1; чи зареєструвала своє право власності з метою подальшої реалізації договору дарування ОСОБА_3 у Могилів-Подільському міжрайонному КП БТІ на квартиру АДРЕСА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Савкова
16 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Судовий збір в сумі 853,85 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
04.08.2015 ЄУН № 331/5313/15-ц
Провадження № 2-н/331/687/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«04» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3012/2015 Справа № 641/8665/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.-д. Садовий, 3 А, кв. 95, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10359 грн. 26 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.-д. Садовий, 3 А, кв. 95.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа№ 346/3288/15-ц
Провадження № 2/346/1342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на будівельні матеріали використані в процесі будівництва житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на будівельні матеріали використані в процесі будівництва житлового будинку.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на будівельні матеріали використані в процесі будівництва житлового будинку.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.07.2015 року о 10:20 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 347/516/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

06.07.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СС № 234105, жительки смт. Кути, вул. Зелена, 12, Косівського району Івано-Франківської області, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору № б/н від 06.08.2012 року в розмірі 17 731, 58 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять одну) грн. 58 коп., на рахунок 3111 Код , МФО 305299, оплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн., на рахунок 0001, Код , МФО 305299.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 345/1311/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03.08.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про виправлення описки у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 24 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради Калуського району Івано Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 24 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради Калуського району Івано Франківської області та визнано право власності на спадкове майно.

Однак у мотивувальній та резолютивній частині рішення судом допущено технічну описку та зазначено двічі сарай (Ж), замість сарай (Ж) та сарай (З), відповідно до копії технічного паспорта.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити зазначену описку у рішенні суду з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 24 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради Калуського району Івано Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: замість сарай (Ж) зазначити сарай (З), після, по тексту, сарай (Ж).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6703/15 Головуючий 1 інстанції Вергун І.В.
Справа № 623/2863/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 про скасування акту опису та арешту майна по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 про скасування акту опису та арешту майна по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/5447/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 285/1003/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

06 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "21" липня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7176/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію. ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Володимир-Волинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на частину земельної ділянки та виділ її в натурі,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради № 350 від 18.12.1997 року "Про передачу у приватну власність земельних ділянок, які знаходяться в користуванні громадян" та рішення Володимир-Волинської міської ради № 41/18 від 14.04.2010 року "Про уточнення рішень виконавчого комітету міської ради про передачу у приватну власність земельних ділянок які знаходяться в користуванні громадян міста, згідно Постанов Кабінету міністрів України № 844 від 05.08.2009 року № 1112 від 21.10.2009 року" в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0615 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, надана для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий Володимир-Волинською міською радою 05 травня 2010 року ОСОБА_3.

У визнанні за ОСОБА_1 права власності на частину земельної ділянки, необхідної для обслуговування виділеної їй в натурі частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 та виділення її в натурі в розмірі307,5 м. кв. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча Н.В. Пікула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" липня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 пр. стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 пр. стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26 серпня 2015 року о 09:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 25 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 355/1478/15-ц
Провадження № 2/355/632/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/632/15, № справи 355/1478/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/632/15,

№ справи 355/1478/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 10 вересня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1