overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1134/15-ц
№ провадження 2-о/738/42/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2015 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секpетаpя Зубкович Н.Ф.

за участю:

заявника ОСОБА_1

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальні контора Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ст. ст. 212-215, 234, 256, 259, ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальні контора Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 квітня 2015 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «21» серпня 2015 року.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/459/15-ц
Провадження №22-ц/792/925/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради Славутського району, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Славутська державна нотаріальна контора, про тлумачення змісту заповіту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
15.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4213/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

Належним відповідачем по справі є Дніпропетровська міська рада, або спадкоємці які прийняли спадщину, таким чином необхідно зазначити належного відповідача по даній цивільній справі.

-Відсутнє обґрунтування позовних вимог до Другої дніпропетровської нотаріальної контори.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №668/3829/15-ц
УХВАЛА

23.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєковой В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться справа за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки з 01 лютого 2001 року власником квартири є ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 підприємство Теребовлянської міської ради "Теребовля" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за утримання житла в сумі 1785 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із виписки про заборгованість за комунальні послуги станом на 01.06.2015 року в результаті неналежного виконання договірних зобовязань за ОСОБА_1 виникла заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за утримання житла в сумі 1785 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :
Справа № 128/3056/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою викликом заінтересованої особи Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено кола всіх належних заінтересованих осіб, інтересів яких стосується встановлення даного юридичного факту, зокрема, наявності інших спадкоємців; не надано належної кількості копії заяви з додатками за кількістю заінтересованих осіб.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 28.08.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 357/8086/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 15 березня 2015 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 8/127/35/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2015 року, ухваленого у справі № 127/26712/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою судді від 15.06.2015 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору та подачі до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 15.06.2015 року заявник отримав 23.06.2015 року, однак до цього часу недоліки заяви ними не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2015 року, ухваленого у справі № 127/26712/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

12.03.2015 2/425/16/15

419/1310/13-ц

12 березня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на спадкування, припинення права на частку у спільному майні та виплату співвласнику компенсації вартості його частки,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа знаходилась у провадженні судді Рубіжанського міського суду Нагорної Н.В. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.11.2014 р. провадження по справі зупинено та направлено судове доручення про допит відповідача. Розгляд справи призначено на 10.08.2015 р. на 14.00 годину. У зв,язку зі звільненням за переведенням до іншого суду судді Нагорної Н.В. справа передана на повторний перерозподіл в порядку ст.11-1 ЦПК України, в результаті якого справа надійшла в провадження судді Овчаренко О.Л. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на спадкування, припинення права на частку у спільному майні та виплату співвласнику компенсації вартості його частки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 202/4583/15-ц
Провадження № 2/0202/3436/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання, призначене на 31.07.2015 року, відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 524/6267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_4, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 07 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 серпня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 591/5937/15-ц
Провадження № 2-н/591/1161/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 06.02.1979 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, пр. М. Лушпи, б. 9, кв. 250 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом прокурора Київського району м. Полтави до Октябрської районної у м. Полтаві ради, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення виконкому, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року необхідно відмовити, оскільки з огляду на характер спірних правовідносин, оскаржувані рішення зупиненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом прокурора Київського району м. Полтави до Октябрської районної у м. Полтаві ради, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення виконкому, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/6310/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15.07.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський