У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа - Комунальний заклад Маріупольська загальноосвітня школа № 56, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що на підставі трудового договору вона працювала учителем російської мови та літератури у Комунальному закладі Маріупольська загальноосвітня школа № 56 (далі - КЗ Маріупольська ЗОШ № 56) І-ІІІ ступенів Маріупольської міської ради Донецької області на умовах строкового трудового договору з 03 лютого до 31 травня 2014 року з неповним тижневим навантаженням. 26 травня 2014 року вона захворіла і перебувала на амбулаторному лікуванні до 04 червня 2014 року, про що було повідомлено керівника школи. Після виходу на роботу її було ознайомлено з наказом від 30 травня 2014 року про звільнення з 02 червня 2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_187/ed_2015_03_05/pravo1/KD0001.html?pravo=1> у зв'язку із закінченням дії строкового трудового договору. Враховуючи, що її звільненню передувало видання Управлінням освіти та ЗОШ № 56 наказів від 20 травня 2014 року про продовження строкового трудового договору з 31 травня до 02 червня 2014 року, то своє звільнення вважає незаконним. Вважала, що видаючи наказ про продовження строкового трудового договору, відповідач продовжив з нею трудові відносини на невизначений строк, тому не мав підстав для її звільнення за ст. 36 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_187/ed_2015_03_05/pravo1/KD0001.html?pravo=1> у період її непрацездатності.

Просила поновити її на роботі на посаді вчителя російської мови і літератури 9-го розряду КЗ «Маріупольська ЗОШ № 56»; стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу з 02 червня 2014 року до дня ухвалення рішення із розрахунку 105 грн 81 коп. на день; стягнути з відповідача 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу у частині визначення строку трудового договору залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2014 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 212, 303 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив у позові, оскільки звільнення позивачки відбулося відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору і належних доказів на підтвердження факту, що після закінчення дії строкового трудового договору позивачка продовжувала працювати не надано.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2015 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Маріупольської міської ради, третя особа - Комунальний заклад Маріупольська загальноосвітня школа № 56, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік