overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3768/15
Справа № 522/143/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.01.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання 11.06.2015 року зявився представник відповідача - ОСОБА_2. (діє на підставі довіреності від 06.02.2015р.), який заявив та надав суду клопотання, про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що в Приморському районному суді м. Одеси у провадженні судді Ільченко Н.А. розглядається справа № 522/11052/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним.

У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 02.06.2015 року), який заперечував проти задоволення клопотання.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.06.2008 року.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2015 року (головуючий суддя Ільченко Н.А.) відкрито провадження по цивільній справі № 522/11052/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного від 03.06.2008 року договору недійсним.

Отже, відкрито провадження по справі між тими самими сторонами, предмет спору якої стосується квартири АДРЕСА_1 та рішення по якій може суттєво вплинути на вирішення справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином суд вважає, що зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити, до розгляду цивільної справи 522/11052/15-ц, за позовом ОСОБА_1. до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

11.06.2015
04.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/2030/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я 205/2030/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Залімської Н.В.,

при секретарі - Єрьоменко Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 23 березня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2013 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2014 року.

Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2013 року. Шлюб зареєстрований Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за №753 /а.с.6/.

Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Встановлено, що при одруженні відповідачка змінила своє прізвище з «Медведовської» на «Черних».

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з грудня 2014 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2013 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за №753.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 192/552/15-ц
Провадження № 2/192/277/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" червня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 18 червня 2015 року надала суду заяву про залишення позовної зави без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем, просила вирішувати дане питання без її участі в судовому засіданні (а.с.28).

Відповідач ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.27), в судове засідання 18 червня 2105 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява про розірвання шлюбу - залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 466/4473/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«18» червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и л а :

17 червня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/487/1968/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 09.07.2015 р. на 08год. 30хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

в и р і ш и в :

ОСОБА_5 Вікторівни задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, 04.03.1993р.н., право власності в порядку спадкування на 1/3 частину домоволодіння, що розташоване по вул.Першотравнева, 43 в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

Зустрічний позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 454/307/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/3971/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Шахта "Надія" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
03.07.2015 Справа № 756/7210/15-ц
№756/7210/15-ц
№2/756/3930/15
УХВАЛА

3 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію,

встановив:

У червні 2015 року ПАТ «Київенерго» звернулося до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електроенергію в квартирі АДРЕСА_1 за порушення виявлене 03.06.2014 року.

Згідно Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 23.06.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, при цьому 15.03.2012 року знята з реєстраційного обліку як померла.

Таким чином, позивачу слід визначитись із складом осіб які мають брати участь у справі та їх процесуальним статусом, зазначити адреси їх проживання та місцезнаходження.

Крім того, в порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування щодо можливості звернення із вимогами до померлої особи, обґрунтування щодо порядку нарахування, часу нарахування та розміру заборгованості.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 липня 2015 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №495/3616/15ц
№пр.2/521/2818/15
(Вступна та резолютивна частини)
03 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 12.04.2001 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.10.2011 року у розмірі 26 920,35 (двадцять шість тисяч дев*ятсот двадцять) гривень 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 12.04.2001 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судовий збір у розмірі 269,20 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 461/190/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/3808/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 30 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "11" червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна
Провадження № 2/702/224/15
Справа № 702/731/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

03 липня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач в судове засідання не з"явилися. Представник позивача надав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду та вирішення даного питання в судовому засіданні у відсутності позивача та його, як представника позивача.

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Терра» в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підлягає до задоволення повністю.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно з якими особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України та ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 року, а саме в даному випадку позивачу поверненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 197, 207, 293 ЦПК України, ЗУ " Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра» про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 591/4312/15-ц Провадження № 2-н/591/717/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви КП „Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя М.І. Шершак