overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/479/15-ц
Провадження № 2/644/791/15
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Лігус С.М,

секретарі Дяченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_7, Харківське міське управління юстиції, про знесення самочинно збудованих приміщень.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просить в письмовій заяві про витребування доказів, а саме - з метою зясування часу проведення прибудови та відсутності утиску або порушення прав інших власників квартир як на той момент проведення прибудови, так і на сьогоднішній день, а також з метою зясування можливих конструктивних змін квартири позивача, яка є суміжною до квартири відповідачів витребувати з департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інвентаризаційну справу на житловий будинок № 100 по вул. Щербакова в м. Харкові.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає що заява представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що докази необхідні для зясування часу проведення прибудови та відсутності утиску або порушення прав інших власників квартир як на той момент проведення прибудови, так і на сьогоднішній день, а також з метою зясування можливих конструктивних змін квартири позивача, що не є предметом спору по справі..

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6636/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго», ЖЕД-209 (222) про зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго», ЖЕД-209 (222) про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- позовна заява нечитаєма;

- не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не сплачений судовий збір і не надані докази про звільнення від сплати судового збору;

- не зазначені належні відповідачі.

Ухвалою суду від 03.08.2015р. позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків, однак станом на 12.10.2015 року вказані недоліки не були виправленні належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго», ЖЕД-209 (222) про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 638/7321/15-ц
Провадження № 2/638/4049/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Харківської державної академії культури про стягнення заборгованості по виплаті не нарахованої та невиплаченої стипендії,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути зх. Відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті не нарахованої та невиплаченої стипендії за період з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року в сумі 3301,39 грн. Зобов"язати відповідача в подальшому проводити з 01.04.2015 року виплату стипендії ОСОБА_1

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Харківської державної академії культури про стягнення заборгованості по виплаті не нарахованої та невиплаченої стипендії.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 28.05.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 185/6219/15-ц
Провадження № 2/185/3449/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/5481/15-ц
Провадження № 2-н/211/1368/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"02" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 161/9924/15-ц
Провадження № 2-н/161/1188/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
№ 639/7611/15-ц
№ 2-н/639/2520/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/56/15 Справа № 641/7641/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівським районним судом м.Харкова 25 липня 2014 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

06.10.2015 року Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в вищезазначеному судовому наказі, де помилково зазначена адреса боржників « АДРЕСА_1» замість АДРЕСА_2.

Сторони до судового засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме з довідки КП «Жилкомсервіс» про склад сім'ї (а.с.3), сводної картки абонентів (а.с. 4), адреса боржників зазначена : АДРЕСА_3, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 25.07.2014 року, що виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова, зазначивши правильно адресу боржників пр-т м.Харків, ОСОБА_4,1/8 кв.111.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 635/5082/15-ц
Провадження № 2/635/2417/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ? ОСОБА_1,

за участю секретаря ? ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та позбавлено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

У вищевказаному рішенні суду були допущені описки:

- у мотивувальній частині рішення замість вірного прізвища, імя, по батькові матері позивача - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, помилково вказано «Анатолівна»;

- в другому реченні 14-го абзацу мотивувальної частини рішення замість вірного «сина» помилково вказано «донька»;

- у абзацах 23, 24, 28 мотивувальної та абзаці 2 резолютивної частини рішення замість вірного прізвища, імя, по батькові неповнолітнього сина позивача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, помилково вказано «Вікторович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим суд вважає, що описки, допущені у заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року, підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, які допущено у заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року по цивільній справі № 635/5082/15-ц, провадження № 2/635/2417/2015, а саме:

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.»

Вважати правильним написання прізвища, імя та по батькові дитини ОСОБА_7.

Вважати правильним написання прізвища, імя та по батькові матері позивача ОСОБА_6.

У 14-му абзаці мотивувальної частини рішення друге речення викласти у наступній редакції: «Участі у вихованні сина не приймає, не спілкується з сином, не цікавиться його життям та станом здоровя, не підтримує матеріально».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 755/8934/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 11 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7493/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_3,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 31 серпня 2015 року

Романівський районний суд Житомирської області в особі судді Бабича С.В., при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є громадянами Сполучених Штатів Америки, звернулося до Романівського районного суду Житомирської області з заявою, в якій просить ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в Романівському дитячому будинку-інтернаті.

27 липня 2015 року заявники звернулися до суду з клопотанням про допуск до участі у справі в якості перекладача ОСОБА_6.

Відповідно до частини 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не володіють мовою, якою здійснюється цивільне судочинство.

ОСОБА_6 за спецальністю є вчителем англійської мови, знання якої необхідне для усного та письмового перекладу заявникам мови, якою здійснюється цивільне судочинство.

Керуючись статтею 55 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Допустити ОСОБА_6 в якості перекладача до участі у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини

Суддя С.В.Бабич
пр. № 2/759/3610/15
ун. № 759/6415/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 13 липня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/6519/15-ц
УХВАЛА

26.08.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 204/5034/15-ц
Провадження № 2/204/2154/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

14 серпня 2015 року від позивача на виконання ухвали суду від 04 серпня 2015року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар