АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 683/2072/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 7 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Старокостянтинівської міської ради, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Держемагенства у Старокостянтинівському районі, ДП "Центр земельного кадастру" Хмельницької регіональної філії, про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 Старокостянтинівської міської ради, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Держемагенства у Старокостянтинівському районі, ДП "Центр земельного кадастру" Хмельницької регіональної філії, та з врахуванням уточнення вимог, просили скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради від 06.07.2012 року про передачу відповідачу 1000 м. кв. земельної ділянки по вул. 1-го Травня, 12/2; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 935594 від 15.08.2012 року та скасувати його державну реєстрацію; визнати за ними право користування земельною ділянкою розміром 0,1404 га по вул. 1-го Травня,12/2. Мотивуючи тим, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину сторонам належить 49/100 та 51/100 частини житлового будинку по вул. 2-го Травня, 12/2 в м. Старокостянтинові, при цьому земельна ділянка площею 0,2106 на якій розташований будинок належить виконавчому комітету Старокостянтинівської міської ради. Крім того, по цій же вулиці на вказаній земельній ділянці розташовано, ще 43/100 частини житлового будинку № 12, який належить відповідачу та якому рішенням міської ради від 06.07.2012 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,1 га. На думку позивачів дана земельна ділянка повинна була б бути поділена на трьох осіб пропорційно до їх часток на право власності на житлові будинки.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 26 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Старокостянтинівської міської ради про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилено, рішення Старокостянтинівського районного суду від 26 червня 2014 року залишено без змін.

У лютому 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про перегляд рішення Старокостянтинівського районного суду від 26 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування якої зазначали, що 05.02.2015 року їм стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були їм відомі під час розгляду даної справи. Вказували, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2015 року визнано недійсним пункт 6 рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №272 від 14.06.2012 року про виділення в самостійний обєкт землекористування земельної ділянки площею 1000 кв.м. та присвоєння їй адреси вул. 1Травня, 12/2. Заявники вказують, що постановляючи рішення, яке вони просять скачувати, суд першої інстанції врахував чинність рішення виконкому міської ради №272 від 14.06.2012 року, яке на даний час є недійсне. Також судом апеляційної інстанції достовірно встановлено порушення міською радою законодавства при виділенні землі в користування відповідачу та факт незаконного вилучення землі у позивачів. Дані обставини мають значення для вирішення даної справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 7 травня 2015 року заяву задоволено. Скасовано рішення Старокостянтинівського районного суду від 26 червня 2014 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Старокостянтинівської міської ради, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Держемагенства у Старокостянтинівському районі, ДП "Центр земельного кадастру" Хмельницької регіональної філії, про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою. Позов задоволено частково. Скасовано п.9 рішення Старокостянтинівської міської ради №39 від 06.07.2012 року про передачу ОСОБА_1 у власність 1000 кв.м. земельної ділянки по вул. 1-го Травня, 12/2 в м. Старокостянтинові. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №935594 від 15.08.2012 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею за №00470. Скасовано запис у книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею за №00470. У решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Старокостянтинівського районного суду від 22.05.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 200 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вважає оскаржуване рішення суду незаконним, оскільки судом порушені вимоги ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 365 ЦПК України. Зазначає, що, задовольняючи заяву про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, суд першої інстанції не прийняв ухвалу про це та не призначив справу до розгляду. Вказує також, що судом не були досліджені та оцінені докази, не встановлені та не зясовані обставини справи, порушені його права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України. На думку апелянта, визнання рішенням апеляційним судом Хмельницької області від 05.02.2015 року недійсним пункту 6 рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №272 від 14.06.2012 року про виділення в самостійний обєкт землекористування земельної ділянки площею 1000 кв.м. та присвоєння їй адреси вул. 1Травня, 12/2 не є нововиявленою обставиною, оскільки підставою для передачі відповідачу у приватну власність земельної ділянки було не рішення Старокостянтинівської міської ради №272 від 14.06.2012 року, а перебування даної земельної ділянки в його фактичному користуванні протягом тривалого часу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 363 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по суті розглядається лише тим судом, який ухвалив рішення, яке переглядається. Апеляційний суд такого рішення не ухвалював.

Враховуючи наведене, апеляційний суд після скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень ст. 307 ЦПК України. Таким чином, повноважень скасовувати таке рішення та ухвалювати рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, тобто розглядати по суті апеляційний суд немає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_6 набула право власності на 43/100 частини житлового будинку по вул.. 1 Травня, 12 у м. Старокостянтинові та незавершений будівництвом житловий будинок (95 % готовності) по вул. 1-го Травня, 12/1 у м. Старокостянтинові.

03.11.1987 року ОСОБА_5 на підставі договору дарування відчужила своїм синам ОСОБА_7 49/100, а ОСОБА_7 51/100 частин житлового будинку по вул. 1 Травня, 12/1.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.08.1993 року власником 49/100 частини житлового будинку по вул. 1Травня, 12/1, в порядку спадкування після смерті свого батька ОСОБА_8 став ОСОБА_3 (а.с. 18 т. 1). Спадкоємцем 51/100 частини цього житлового будинку після смерті ОСОБА_7 стала 11.12.2012 року його донька ОСОБА_4 (а.с. 22-26 т. 2).

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 01.06.2011 року встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 30.10.1999 року та визнано за ним право власності в порядку спадкування на 43/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в м. Старокостянтинові по вул. 1Травня, 12 в м. Старокостянтинові (а.с. 80-92 т. 1).

Згідно витягу з протоколу № 2 зборів уповноважених колгоспників колгоспу „Комунар" с.Сахнівці від 09 липня 1987 року розмежовано присадибне користування біля будинків №12/1 і №12 по вул. 1Травня, рахувати по 0,07 га за кожним за ОСОБА_7, за ОСОБА_7, за ОСОБА_9, та 0,10 га за ОСОБА_10 (а.с. 27-53 т. 2).

Зазначене рішення зборів уповноважених колгоспників затверджено рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської районної Ради народних депутатів № 121 від 18.07.1987 року, за яким затверджено присадибне користування громадян (не членів колгоспу), що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 на колгоспних землях: - біля дому №12/1 по вул. 1Травня по 0,07 га земельної ділянки кожному: ОСОБА_8 та ОСОБА_7, біля дому №12 по вул. 1 Травня за ОСОБА_9 0,07 га і за ОСОБА_10 0,10 га (а.с. 77-80 т. 2).

Пунктом 6 рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради №272 від 14.06.2012 року виділено в самостійний обєкт землекористування земельну ділянку, площею 1000 кв.м., та присвоєно їй адресу вул. 1 Травня, 12/2, в звязку з наміром ОСОБА_1 здійснювати будівництво нового житлового будинку взамін 43/100 частини житлового будинку по вул. 1Травня, 12, який непридатний для проживання (а.с. 104 т. 1).

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2015 року визнано недійсним пункт 6 рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №272 від 14.06.2012 року про виділення в самостійний обєкт землекористування земельної ділянки, площею 1000 кв.м., та присвоєння їй адреси вул. 1 Травня, 12/2 (а.с. 92-95 т. 2).

Даним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зберігають право користування земельною ділянкою площею 0,14 га (по 0,07 га кожному), що надавалась ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а відповідач ОСОБА_1 зберігає право користування земельною ділянкою, що рахувалась за його матірю ОСОБА_9 0,07 га. З врахуванням того, що присадибне землекористування за житловими будинками №12 та №12/1 по вул.. 1Травня встановлене рішенням зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Комунар» с. Сахнівці від 09.07.1987 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно пп. «а», «б» ч. 1 ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно п. г ч. 3 ст. 152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

А тому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині скасування п. 9 рішення Старокостянтинівської імської ради №39 від 06.07.2012 року про передачу ОСОБА_1 у власність 1000 кв.м. земельної ділянки по вул. 1-го Травня, 12/2 в м. Старокостянтинові, визнання у звязку з цим недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування відповідного запису у Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та право постійного користування землею.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Доводи апеляційної скарги про те, що задовольняючи заяву про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, суд першої інстанції не прийняв ухвалу про це та не призначив справу до розгляду є безпідставними та не ґрунтуються на положеннях цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Тобто, питання про скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення вирішується одночасно за результатами розгляду заяви в одному судовому засіданні.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 7 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Провадження № 22-ц/792/1209/15

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 47