overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/6256/14-ц
провадження 2/619/361/15
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Кривошей А.Ю.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст, 209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 203/2307/15-ц
Провадження № 2-н/0203/156/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 20 квітня 2015 року розподілена заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з останньої на користь заявника заборгованості за теплову енергію в розмірі 9 003 гривень 79 копійок та стягненні 121 гривні 80 копійок судових витрат.

21 квітня 2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зазначена заява була залишена без руху так, як не відповідала вимогам, викладених у ст.. 119 ЦПК України, а саме позивач не сплатив судовий збір.

Так, 14 травня 2015 року на адресу суду від заявника надійшов лист з копією відповіді УДКСУ у Кіровському районі, на підтвердження того, що останнім не було повернуто КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» ДМР сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. по цивільній справі № 203/713/15-ц (провадження № 2-н/0203/47/205).

26 травня 2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, враховуючи виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, вважаю, що підстав для повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 214/665/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Саксаганського відділу державної виконавчої Служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і його скасування,,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Саксаганського відділу державної виконавчої Служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і його скасування.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка здійснює діяльність за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6/9, належним чином посвідчені копії документів, що стосуються посвідчення виконавчого напису від 14 січня 2014 року за реєстровим номером № 56.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка здійснює діяльність за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6/9, належним чином посвідчені копії документів, що стосуються посвідчення виконавчого напису від 14 січня 2014 року за реєстровим номером № 56

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 27 липня 2015 року о 10.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 199/9103/14-ц
УХВАЛА

про повернення судових витрат

«05» січня 2015 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2014р. було повернуто з передбаченої п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстави позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору, розглянув яку, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як було встановлено судом, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому, оскільки позовну заяву повернуто, для суду вбачаються підстави для повернення позивачеві сплачених коштів на оплату судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений судовий збір в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) грн. 60 (шістдесяти) коп. відповідно до платіжного доручення № 34523 від 21.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї

05.01.2015
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/67/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бичківська К. Г.
Категорія 26 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року, -

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 04 грудня 2007 року по 28 серпня 2009 року відмовити в зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді:
Справа № 505/2287/15-ц
Провадження № 2/505/1075/2015 року
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - Котовський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - Котовський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області).

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/790/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.06.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівької РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатним свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В ході судового розгляду справи ухвалою Виноградівського районного суду провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною зупинено у зв'язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

18.06.2015 року до суду на виконання ухвали про проведення судово-психіатричної експертизи надійшов Акт судово-психіатричної експертизи №95 із висновком експерта.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівької РДА - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 02.07.2015 о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Повідомити про час та місце розгляду народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 282/342/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарісудових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання не з'явився але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідачі у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали та надали заперечення до позову.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з представником позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку обовязковою.

Вислухавши думку відповідачів, розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду і необхідність зобов'язати позивача бути присутнім в судовому засіданні.

Керуючись ст.156, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 23 квітня 2015 року о 09.00 годин.

Явка представника позивача в судове засідання є обов'язковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 456/1981/15-ц
Провадження № 2-н/456/399/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
03 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. ,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Львівгаз » про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 03349039, МФО 325796
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість станом на 17.04.2015 у розмірі 1044 (одна тисяча сорок чотири) грн. 81 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 504/1408/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суд вважає за необхідне витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту щодо майна ОСОБА_2, померлої 30 серпня 2012 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкову справу, відкритої щодо майна ОСОБА_2, померлої 30 серпня 2012 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1655/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», треті особи: ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Київська міська рада, про вселення, визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем квартири, скасування розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, -

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», треті особи: ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Київська міська рада, про вселення, визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем квартири, скасування розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 219/7707/2014-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника позивача не зявилася,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

30.04.2015

Суддя І. В.Решетняк