overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1217/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"09" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Дата документу 07.05.2015 Справа № 554/5880/15-ц
Провадження № 2/554/2283/2015
Єдиний унікальний номер справи: 554/5880/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», Придніпровський регіональний департамент акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі директора ОСОБА_2, Відділення № 176 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника ОСОБА_3 про повернення строкового банківського вкладу, -

встановила:

07.05.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», Придніпровський регіональний департамент акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі директора ОСОБА_2, Відділення № 176 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника ОСОБА_3 про повернення строкового банківського вкладу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 10 хв.13.05.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 591/6177/15-ц Провадження № 2/591/2290/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Споживче товариство «Козацька Слобідка» до Джамалова ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 737/734/15-ц
Провадження № 2-н/737/42/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго, місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, код 03357671, р/р №0264 в філії-Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 353553 (для погашення заборгованості), р/р №0042 в ПАТ "Укрінбанк" МФО 300142 (для відшкодування судових витрат);

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Облтеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 03.09.2015 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 381/6266/14-ц Головуючий у І інстанції Буймов Л.П.
Провадження № 22-ц/780/4747/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Фастівської міськоїради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" на ріщення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Фастівської міської ради на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження: 2-н/484/378/15
Справа: 484/2980/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

12.08.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 823 грн. 97 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 823 грн. 97 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не оплачує за використану електроенергію.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої Первомайським УДМС у Миколаївській област від 06.08.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по м.Первомайську та Первомайському райні.

Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію в сумі 823 грн. 97 коп. з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 204/4328/15-ц
Провадження № 2-н/204/696/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 13 липня 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3890/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2292/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Обідіної О.І., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відшкодування завданої шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:10 год. 03.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 130/82/2015
Провадження 6/127/583/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі від 21.04.2015р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі від 21.04.2015р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що у виконавчому листі невірно вказано дату народження та ідентифікаційний код боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши виконавчий лист виданий Вінницьким міським судом Вінницької області від 21.04.2015р. виявив наявність помилок у вище зазначеному Виконавчому листі, а саме невірно вказано ідентифікаційний номер боржника № НОМЕР_1 замість вірного № та невірно зазначено дату народження «02.07.1982р.н.» замість вірного « 17.04.1961 р.н.»

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст.369 ЦПК України, виправляє допущену у виконавчому листі Вінницького міського суду Вінницької області помилку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в виконавчому листі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2015р. №130/82/2015 помилку.

В тексті виконавчого листа зазначити вірно ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 № замість невірного № НОМЕР_1, та дату народження « 17.04.1961 р.н.» замість невірного «02.07.1982р.н.»

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2015р. №130/82/2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 703/2824/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року Справа № 646/8581/15-ц
№ провадження 2-н/646/1882/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут Союз» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут Союз» (м. Харків, пр. Гагаріна, 168, код 14309830) на користь ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Л. Чайкіної, 35) нараховану але невиплачену заробітну плату за період з квітня 2014 року по квітень 2015 року у розмірі 18 219,33 грн. (вісімнадцять тисяч двісті девятнадцять грн. 33 коп.).
2.Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут Союз» (м. Харків, пр. Гагаріна, 168, код 14309830) на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 219/3721/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/165/2015
Єдиний унікальний номер 219/3721/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/165/2015
Головуючий в I інстанції Тверський С.М.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Кішкіної І.В., Новосядлої В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року ухвалою апеляційного суду Донецької області ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення коштів скасовано. Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

27 липня 2015 року до апеляційного суду Донецької області із письмовою заявою про виправленні описки звернулась третя особа ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з цього необхідно призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 06 серпня 2015 року на 09-00 год. для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Судді: