УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Мартинюка В.І.,

Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южполіграфсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южполіграфсервіс» про стягнення коштів,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Южполіграфсервіс» (далі - ТОВ «Южполіграфсервіс»; Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Посилалося на те, що 20 серпня 2012 року між сторонами укладений договір № 8/8 на виготовлення поліграфічної продукції, відповідно до якого ОСОБА_3, як замовник, замовляє, а ТОВ «Южполіграфсервіс», як виробник, виготовляє бюлетені. Умовами договору передбачено, що вартість поліграфічних робіт замовник сплачує за цінами, які діють на період виготовлення тиражу продукції, протягом 5 банківських днів з дня отримання готової продукції, вартість робіт визначається рахунком та актом виконаних робіт. Згідно з виставленим ОСОБА_3 рахунком останній мав оплатити вартість виконаних робіт на суму 9 600 грн. Замовником було частково сплачено вартість в сумі 5 500 грн, а тому ТОВ «Южполіграфсервіс» просило стягнути з відповідача залишок заборгованості в розмірі 4 100 грн, суму інфляційних витрат - 12,30 грн, 3 % річних - 42,46 грн та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 774,90 грн.

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Южполіграфсервіс» про стягнення коштів.

Посилався на те, що за договором № 8/8 на виготовлення поліграфічної продукції він сплатив 5 500 грн, однак продукція не виготовлена, а акт, яким визначено вартість поліграфічних робіт, підписаний не ним. Просив стягнути з відповідача на його користь внесені ним кошти в розмірі 5 500 грн.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 23 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Южполіграфсервіс» відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Южполіграфсервіс» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 січня 2015 року скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Южполіграфсервіс» не виконало своїх зобов'язань за договором, що є підставою для стягнення 5 500 грн як передоплати за усною домовленістю.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог та ухвалюючи в цій частині нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що така умова, як попередня оплата послуг, в укладеному між сторонами договорі не передбачена.

Однак із висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судом апеляційної інстанції не дотримано.

Судом встановлено, що 20 серпня 2012 року між Товариством та ОСОБА_3 було укладено договір на виготовлення поліграфічної продукції № 8/8, згідно з умовами якого останній замовляє, а Товариство виготовляє поліграфічну продукцію, агітаційні листівки, бюлетені (а. с. 9-11).

На виконання умов укладеного договору ОСОБА_3 надано поліграфічні послуги з виготовлення інформаційного бюлетеня «Скадовська палітра».

Зазначений бюлетень мав кілька випусків, що підтверджується актами надання послуг від 23 серпня 2012 року № 185, від 27 серпня 2012 року № 220, від 30 серпня 2012 року № 256 та від 07 вересня 2012 року № 62 (а.с. 44-47).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2 зазначеного договору вартість поліграфічних робіт визначається рахунком і актом виконаних робіт. Вартість поліграфічних робіт замовник сплачує виробнику за цінами, які діють на період виготовлення тиражів продукції, протягом 5 банківських днів з дня отримання готової продукції, згідно з накладною, шляхом нарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виробника на підставі наданого рахунку.

Згідно з рахунком на оплату від 06 вересня 2012 року № 57 вартість послуг на виготовлення бюлетеня «Скадовська палітра» № 3 у кількості 60 000 штук Товариством зазначено у розмірі 9 600,00 грн (а. с.13).

ОСОБА_3 згідно з рахунком від 06 вересня 2012 року № 57 перерахував 10 жовтня 2012 року - 3 000,00 грн (а.с.55).

16 жовтня 2012 року ОСОБА_3 внесено 1 000,00 грн, а 22 жовтня 2012 року - 1 500 грн з призначенням платежу «Скадовська палітра» № 3. Однак інформації щодо номера та дати рахунка, кількості виготовленої або отриманої продукції дані виписки не містять (а. с. 54 (зв.), 56).

Згідно з висновком проведеної у справі почеркознавчої експертизи від 15 грудня 2014 року № 3321 підписи в графах «Від Замовника» наданих на експертизу актах надання послуг від 23 серпня 2012 року № 185, від 27 серпня 2012 року № 220, від 30 серпня 2012 року № 256 та від 07 вересня 2012 року № 62 виконані, імовірно, не ОСОБА_3, а іншою особою (а. с. 112-116).

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства про стягнення з відповідача недоплаченої суми у розмірі 4 100,00 грн за отриману продукцію, а також інфляційних збитків, пені та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості, виходив з того, що товариством не надано належних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_3 виготовленої продукції у зазначеній в рахунку від 06 вересня 2012 року № 57 кількості, а цими доказами згідно з п. 2. 2 договору мають бути накладні, сам ОСОБА_3 заперечує факт отримання ним продукції за рахунком від 06 вересня 2012 року № 57 та актом надання послуг від 07 вересня 2012 року № 62 і висновком експертизи підтверджено, що підпис в зазначеному акті виконано не ОСОБА_3

Однак в частині скасування зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з Товариства на його користь 5 500,00 грн, сплачених коштів в якості передплати за виконання поліграфічних послуг за рахунком від 06 вересня 2012 року № 57 не можна погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843985/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1> за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що ТОВ «Южполіграфсервіс» не виконало своїх зобов'язань за договором, що є підставою для стягнення 5 500 грн як передоплати за усною домовленістю сторін.

Таким чином, суд першої інстанції, повно та всебічно з'ясувавши обставини, дійшов вірного висновку про відмову у стягненні заборгованості та повернення грошей за невиконання зобов'язання, апеляційний суд помилково скасував рішення суду першої інстанції, ухвалене відповідно до закону, яке згідно з положеннями ст. 339 ЦПК України підлягає залишенню в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року скасувати, рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 січня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:О.І. Євтушенко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік О.В. Ступак