overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/759/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Держземагентства у Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику державного акту на право власності на землю, виданий на ім"я ОСОБА_3

Зважаючи на те, що головуючий суддя з 25.06.2015 по 10.07.2015 р. перебувала у відпустці, справу передано до провадження 13.07.2015 року.

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Держземагентства у Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 22.07.2015 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 642/6011/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 08.09.2011р. ПАТ «Платинум Банк» уклав із відповідачкою кредитні договори №115/4291BCLна суму 10912 грн. та «121/4291BCL на суму 9078,78 грн. строком до 08.09.2013р. В подальшому право вимоги за даними кредитними договорами перейшло до позивача ТОВ «Кредекс Фінанс».

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання відповідача.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не на території Ленінського району м. Харкова.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 643/8678/14-ц
Провадження № 6/643/251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання ухвали в повному обсязі на пять днів та проголошує її резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Омельченко Н.І.
Справа № 301/1527/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до розгляду

03.08.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Іршавської РДА про визнання безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Іршавської РДА про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10:00 год. 18.08.2015 року та розглядати її в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Іршавської РДА.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі одночасно копію заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 185/1564/15-ц
Провадження № 6/185/25/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-2924/09 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-2924/09.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-2924/09, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

24.02.2015 о 10.00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 229/146/15-ц
Провадження № 2/229/151/2015
УХВАЛА

06 березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суд з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитим договором від 03.08.2010р в розмірі 16 087,59грн, в тому числі заборгованість за кредитом - 10123,80грн, по процентам 4333,24грн, по комісії 388,28грн, штраф 1242,27грн, та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з"явися. Про час та місце розгляду справи повідолений належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає за потрібним, щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи і визнати явку прдставника позивача в судове засідання обов"язковою для надання пояснень.

Згідно заяви ОСОБА_1 , Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку дана заява разом з пам"яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає кредитний договір між позивачем та відповідачем.

Заява ОСОБА_1 від 03.08.2010р не містить умов щодо розміру і порядку уплати комісії.

Тарифи до позову не додані. Довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна" містить декілька видів комісії, але комісії за користування кредитом цією довідкою не передбачено.

У зв"язку з цим,суд вважає, щоб позивачем були дані пояснення в судовому засіданні щодо розміру і порядку нарахування комісії за користування кредитом, також надані пам"ятка клієнта, тарифи які є невід"ємною часткою кредитного договору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

визнати явку позивача в судове засідання по даній цивільній справі обов"язковою.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 25 березня 2015р о 08-30год, про що повідомити сторони.

Суддя: Т.Л. Панова
Єдиний унікальний номер 265/7395/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/908/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Категорія 53 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» про визнання незаконними наказів, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, про визнання незаконними розпоряджень про вимушений простій та стягнення недотриманого заробітку за час простою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач 27 липня 2015 року поштою направив апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що рішення було отримано 17 липня 2015 року, тому просив поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2015 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» про визнання незаконними наказів, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, про визнання незаконними розпоряджень про вимушений простій та стягнення недотриманого заробітку за час простою .

Суддя
Справа № 399/384/15-ц
Провадження № 2/399/185/15
У Х В А Л А

15.05.15року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 9 годину 30 хвилин 1 липня 2015 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачці направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачці запропонувати в строк до 1 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.15 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 Спілка «Турбота-Полтава» звернулася 28 липня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З повідомлення Оржицького РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 05 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 Спілки «Турбота-Полтава» подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 9 годин 00 хвилин 21 серпня 2015 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 серпня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/7084/14-ц
УХВАЛА

"14" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 14 листопада 2014

року провадження в справі зупинено у звязку з призначенням по даній цивільній справі судово- психіатричної експертизи.

06.01.2015 року з комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» надійшов акт судово-психіатричного експерта та матеріали цивільної справи № 398/70084/14-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судово-психіатрична експертиза проведена та надійшов акт судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин на 02 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/4759/15
в справі №760/3184/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Усатової І. А.

при секретарі: Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 205875,00 грн..

Ухвалою від 12.02.2015 року позовні вимоги у справі роз'єднано у самостійні провадження, вимогу про поділ спільного майна подружжя залишено у даному провадженні.

20.07.2015 року в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Клопотання мотивовано тим, що зареєстрованим місцем проживання позивачки є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що позивачка проживає за адресою АДРЕСА_2 в квартирі , що отримана нею за договором позички.

Cуд, дослідивши матеріали справи, вважає що справа підлягає передачі до належного суду, виходячи з наступного.

За нормою ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що зареєстроване місце проживання позивача та відповідача знаходиться в Дніпровському районі міста Києва, матеріали справи мають бути передані за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. ст.109, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нараховано, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір.

Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п.12 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на судовий наказ сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті за подання заяви про видачу судового наказу в наказному провадженні, тобто, з урахуванням оспорюванної суми, 1212 грн. 66 коп..

Отже, заявнику слід сплатити 1212 грн. 66 коп., надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нараховано, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/42/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2069/15Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Гальонкіна С.А., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 16-20 год. 09 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 419/1062/15-ц
Провадження № 2/419/314/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10-30 годину 21 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір