Справа № 6-616/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОНВЕРСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КОНВЕРСБАНК» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Міський комерційний банк» 13.08.2015 року звернувся із заявою про поновлення строків для пред'явлення до виконання виконавчого документу №2-134/11 від 12.10.2011 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заява про поновлення строків повторного пред'явлення до виконання виконавчого документу задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2011 року позов ПАТ «КОНВЕРСБАНК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КОНВЕРСБАНК» заборгованість за кредитним договором №164/840-ФО від 27.07.2007 року в розмірі 193999,97 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 1700,00 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КОНВЕРСБАНК» про визнання договору недійсним залишений без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2011 року дане рішення залишено без змін, в касаційному порядку рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

В серпні 2012 року Публічне акціонере товариство «КОНВЕРСБАНК» змінило назву на Публічне акціонере товариство «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК».

Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час постановлення рішення, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив один рік і його перебіг починався з наступного дня після набрання рішенням суду, за яким видано такий виконавчий документ, законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2011 року було видано виконавчий лист №2-134/11 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КОНВЕРСБАНК» заборгованість за кредитним договором №164/840-ФО від 27.07.2007 року в розмірі 193999,97 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 1700,00 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який в подальшому було пред'явлено до виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Однак 07.08.2012 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із надходженням 26.07.2012 року від стягувача заяви про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Між тим, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з положеннями ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час постановлення рішення, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив рік і його перебіг починався з наступного дня після набрання рішенням суду, за яким видано такий виконавчий документ, законної сили.

Положеннями ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак причин, які б відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України суд міг визнати поважними, в заяві, зазначено не було.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Однак в заяві не викладено обставин в обґрунтування поважності причин та не надано жодного належного та допустимого їх доказу, тобто, який би свідчив про поважність пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, після його повернення за заявою стягувача, у зв'язку з якими він повторно не звернувся до відповідного органу державної виконавчої служби з виконавчим листом для примусового виконання рішення суду в наданий для цього строк.

При цьому, не звернення стягувача виконавчого документу майже протягом чотирьох років не є самодостатньою та безумовною підставою для поновлення строку повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки не є поважною причиною, а свідчить лише про бездіяльність стягувача протягом цього строку та поза його межами.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, завершальною стадією якого є виконання рішення, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, чинним законодавством не передбачено поновлення строку повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, аналізуючи матеріали справи у сукупності із заявою про видачу виконавчого листа, подану лише 13.08.2015 року, тобто через два роки після закінчення строку для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що заявник зневажливо поставився до захисту своїх інтересів та своєчасно не скористався своїм правом на його пред'явлення у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання та відсутність правових підстав для задоволення заяви про поновлення такого строку.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Міський комерційний банк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОНВЕРСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КОНВЕРСБАНК» про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: