overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УхВала

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання відмови неправомірною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання відмови неправомірною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1887/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

22.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.,

секретар: Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2015 року про відмову у розстрочці виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя :

Судді :
№ рядка статзвіту 18,26
№ справи 160/475/15-ц
№ провадження 2/160/152/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 25 серпня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 25 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 197/828/15-ц
Номер провадження № 2/197/419/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 16 липня 2015 р. о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 443/1073/15-ц Провадження № 2/443/504/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. служба у справах дітей Жидачівської районної адміністрації про надання згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 169, 224 ЦПК України, ст. 141 СК України, ст. 313 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. служба у справах дітей Жидачівської районної адміністрації про надання згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Головуюча- суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.07.2015 2-с/425/21/15

425/2275/15-ц

22 липня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернуся до суду з заявою про скасування судового наказу Рубіжанського міського суду від 03.07.2015р.

Однак дана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Проте заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повне найменування стягувача, його місцезнаходження,

- не викладені обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та не зазначені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, заявник не надав суду копію заяви про скасування судового наказу для надання стягувачеві.

Відповідно до ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу , згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, зазначених у законі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.105 ,121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
справа № 202/6261/15-ц
провадження № 2/202/4129/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 296/6060/15-ц
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обов"язковою

"02" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 006-05015-170411 від 17.04.2011 р. на суму 3 848,04 грн. та судові витрати.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 9 червня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 2 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 9 червня 2015 року визнано обовязковою явку представника позивача у судове засідання при розгляді цивільної справи № 296/6060/15-ц. Дана ухвала була направлена на адресу позивача та розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

2 липня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з"явився, причин своєї неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Відповідно ч.4 ст.169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повторно визнати обовязковою явку представника позивача, оскільки його пояснення по суті позову мають істотне значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повторно визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання на 13 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира при розгляді цивільної справи № 296/6060/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 161/9368/15-ц
Провадження № 2-н/161/1085/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
№ 639/6660/15-ц
№ 2-н/639/2165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/898/15-ц
У Х В А Л А

03.08.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, Панасюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Заваллівська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 липня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Заваллівська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів, було залишено без руху і встановлений строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання заявником ухвали.

Вимоги, викладені в ухвалі, до цього часу не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Заваллівська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів, вважати неподаною і повернути заявнику або уповноваженим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 645/6634/14-ц
Провадження № 2-др/645/13/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фрунзенський РВ м. Харкова ГУ ДМС України в Харківській області про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фрунзенський РВ м. Харкова ГУ ДМС України в Харківській області про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації та зняття з реєстраційного обліку, зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку суду грошові кошти в сумі 23 770 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят) грн., сплачені згідно квитанції № 1293 від 13.10.2014 року.

В другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення допущено описку у зазначенні по батькові позивача, а саме: замість «Володимирівна» вказано «Василівна».

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони та треті особи до суду не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 645/6634/14-ц, приходить до наступного.

Судом встановлено, що, згідно паспорту громадянина України Серії ММ 887669, по батькові позивача «Володимирівна».

З огляду на наведене, описка, допущена у вищезазначеному додатковому рішенні, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у додатковому рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року.

Зазначити в другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року по батькові відповідача «Володимирівна».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 236/2338/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

20 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 03.07.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краснолиманська тепломережа» заборгованості за теплопостачання в розмірі 13027,98 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду в письмовій формі. В такій заяві має бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак в заяві ОСОБА_2 про скасування судового наказу відсутні вказівки на процесуальний статус осіб,які беруть участь у справі - стягувача і боржника. Крім того, не зазначена адреса місця знаходження юридичної особи ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

З наведеного вбачається невідповідність заяви про скасування судового наказу вимогам ст. 105 ЦПК України та необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 03.07.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краснолиманська тепломережа» заборгованості за теплопостачання в розмірі 13027,98 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 25 липня 2015 року (пять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали судді) для усунення зазначених недоліків. Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений суддею строк заява підлягає поверненню.

Суддя -