overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/620/15-ц
Провадження № 2/575/225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву прокурора В.Писарівського району в інтересах держави в особі фінансового управління ОСОБА_2 районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення 552 грн. 90 коп. за лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4Писарівського району в інтересах держави в особі фінансового управління ОСОБА_2 районної державної адмфіністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 552 грн. 90 коп. за лікування потерпілого від злочину, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним прокурор В.Писарівського району просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора В.Писарівського району в інтересах держави в особі фінансового управління ОСОБА_2 районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення 552 грн. 90 коп. за лікування потерпілого від злочину та призначити судове засідання на 21 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _30 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:45 год. 30.06.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 486/747/15-ц
Провадження № 2/486/439/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Станакіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції про припинення обтяжень прав та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції про припинення обтяжень прав та зняття заборони відчуження нерухомого майна, задовольнити повністю.

Припинити реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження за реєстраційним номером 10545177 від 29.11.2010 р., яка зареєстрована на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 21834926 від 30.09.2010 р.

Припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 10545177 від 29.11.2010 р., яка зареєстрована на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 21834926 від 30.09.2010 р..

З повним рішенням сторони ознайомити 17 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
УХВАЛА

08 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 452/1275/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Казана І.С. при секретарі Топорович В.В. із участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши під час судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме нежитлової будівлі (магазину «Камелії») за адресою у м. Самборі по вул. Валовій, 30«а» Львівської області.

При судовому розгляді 18.06.15р. було зясовано, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, - неточно сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Тому позивачу слід у встановленому порядку оцінити майно що підлягає поділу та вірно сплатити судовий збір, подавши копію квитанції для вручення відповідачу.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 207 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до 15.07.2015 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя І.С. Казан
Справа № 466/2561/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Н.Л.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 5456,32грн., -

в с т а н о в и л а :

03 квітня 2015 року Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 5456,32грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість боржників за житлово-комунальні послуги, яку просить стягнути заявник, станом на березень 2015 року складає 5456,32грн. Проте, згідно доданих розрахунків на березень 2012 року заборгованість вже становила 2856,08грн. Заявник просить стягнути суму боргу з врахуванням цієї заборгованості. З цього вбачається пропуск стягувачем позовної давності, щодо вимог про стягнення боргу за період до березня 2012р.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, Борух М,М., ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом пяти днів.

Суддя:

ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9786/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Смирнова Є.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль плюс», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль плюс», про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 2/325/580/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Давиденко О.П.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «Прогрес», в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 01 вересня 2010 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», зареєстрований 03 листопада 2011 р. відділом Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області № 01214; зобовязати ТОВ «Прогрес» повернути йому земельну ділянку площею 9,33 га, що розташована на території Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки :08:003:0067, в стані придатному для цільового використання за актом прийому-передачі; стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 5988,61 грн (у т.ч. заборгованість з виплати орендної плати 4824,91 грн, пеню за несвоєчасне внесення орендної плати 1092,58 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 71,12 грн), а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судове засідання, сторони не зявилися, тому згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з'ясовано, якими доказами заявник мотивує свій позов.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 130, 156, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» липня 2015 р. на 13-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 308/6910/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 45 хв. 15 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 352/2249/14-ц
Провадження № 2/352/91/15
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

17.02.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чукалівської сільської ради, управління держкомзему у Тисменицькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав письмову заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, оскільки земельна ділянка позивача частково накладається з земельною ділянкою ОСОБА_2 і вирішення даної цивільної справи безпосередньо буде стосуватися її прав та інтересів.

Представник Чукалівської сільської ради в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив розглядати дане клопотання без його участі та не заперечує проти його задоволення.

Представник управління держкомзему у Тисменицькому районі в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, для обєктивного та повного вирішення спору, по справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки даний спір стосується її прав та обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Чукалівської сільської ради, управління держкомзему у Тисменицькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності та визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 214/9478/14-ц
У Х В А Л А

Про залучення третьою особою до участі у справі

28 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника третьої особи ОСОБА_1,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні (зняття арешту), треті особи Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державний реєстратор ОСОБА_4 Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залучення в якості третьої особи криворізьке відділення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», оскільки вирішення справи стосується інтересів банку.

В судове засідання позивач та його представник, відповідач, не зявились, кожен окремо, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції також не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі у судовому засіданні, вирішення справи залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника третьої особи, суд, дійшов висновку про можливість залучення до участі у справі третьої особи криворізьке відділення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», яке повідомити про розгляд справи, надати копію позову для ознайомлення, розяснити право заявити про згоду на участь при розгляді справи та направити представника із довіреністю для пояснень або заперечень проти позову по справі.

Керуючись ст.ст. 35,36, 209, 210, 213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити криворізьке відділення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до участі у справі в якості третьої особи.

Повідомити криворізьке відділення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про розгляд справи, надати копію позову для ознайомлення, розяснити право заявити про згоду на участь при розгляді справи та направити представника із довіреністю для пояснень або заперечень проти позову по справі, розгляд якої відбудеться 14.05.2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1478/14-ц
Провадження № 2/636/35/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання заповіту недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання заповіту недійсним та зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя