overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/203/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕс Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета зустрічного позову, ОСОБА_2, про визнання частково недійсним кредитного договору, -

встановив:

Ухвалою від 28 січня 2015 року було зупинено провадження у вище зазначеній справі на час хвороби відповідача ОСОБА_2 та зобовязано Бориспільську центральну районну лікарню повідомити Бориспільський міськрайонний суд про термін лікування відповідача ОСОБА_2, а також у разі покращення стану її здоровя, який дозволить їй зявитись в судове засідання.

25.08.2015 до суду надійшов лист від 19.08.2015 № 1250 з Бориспільської центральної районної лікарні, згідно якого лист непрацездатності ОСОБА_2 закрито з відміткою «стати до роботи». ОСОБА_2 може бути присутньою в судових засідань.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕс Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета зустрічного позову, ОСОБА_2, про визнання частково недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2015 на 11.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідач уклала кредитний договір від 20.02.2013року , згідно з яким отримав кредитну картку та кредит кредит в сумі 8000грн. під 30% річних. Проте, умови кредитного договору не виконує, сума заборгованості становить 15885,08грн. Посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитного договору, укладеного між сторонами від 20.02.2013 р.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.611, 1050 ЦК України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно був укладений договір кредиту та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на час розгляду справи в суді , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредитному договору, відсотків за користування кредитом, нарахованої неустойки. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 23 листопада 2015 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 732/1573/15-ц
Провадження № 2/732/464/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

10 грудня 2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої: судді - Карпинської Н.М., секретарі - Шевеленко К.В., за участі позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні мотивів, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 15 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст.11, 16, 1166, 1187, 1188 ЦК України та на підставі ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 212-216, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 4900 (чотири тисячі дев'ятсот) гривень як відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 629/4136/15-ц
Номер провадження 2/629/1576/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 16 вересня 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 277. Позивач посилається на те, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2000 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, з 2010 року сторони проживають окремо, сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, у позивача інша сімя, до примирення сторони не прагнуть, тому подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 15 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 6/750/269/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернігові,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 471/1190/15-ц
Провадження №2/471/498/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 вересня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом , публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту .

Ухвалою від 17 вересня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 30 вересня та 16 жовтня 2015 року. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя - Губанова В. М.,
Провадження № 2-о/234/313/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 251, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2015 року о 15-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявників та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/7984/15-ц
№ 2/639/2293/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та заборонити будь-яким способом та будь-якій особі відчуження автомобіля.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.4ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. З урахуванням розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається після відкриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, направлено запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача на території Жовтневого району м. Харкова і заяву подано в одному екземплярі, суд на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву про забезпечення позову, роз,яснивши позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження №2/760/3987/15
Справа №760/8115/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Прокурор Солом'янського р-ну м.Києва, ОСОБА_2 до ДП 'головний науково-дослідний та пректний інститут землеустрою' про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Прокурор Солом'янського р-ну м.Києва, ОСОБА_2 до ДП 'головний науково-дослідний та пректний інститут землеустрою' про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 11 травня 2015 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
У Х В А Л А справа № 710/1814/15-w

провадження № 2/710/838/2015

08.10.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Представник позивача проти проведення заочного розгялду незаперечує, про що повідомив письмово.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №200/2553/15-ц
Провадження №2сз/200/30/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 504 грн. 77 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

12.03.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, підлягає поверненню, оскільки до заяви не долучений оригінал квитанції про сплату судового збору, що робить неможливим повернення сплачених позивачем грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2644/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

19.10.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Латушкіна О.О., Сектор опіки та піклування у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Латушкіна О.О., Сектор опіки та піклування у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивних частинах повного тексту рішення і вступної та резолютивної частини рішення допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення зазначено «Судові витрати залишити по понесеним позивачем» (а.с. 155), а у повному тексті вказано «Судові витрати віднести за рахунок держави» (а.с. 164).

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Згідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Латушкіна О.О., Сектор опіки та піклування у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним повернути до суду першої інстанції для виправлення описки згідно зі ст. 219 ЦПК України.

Надати строк на усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину земельної ділянки та визнання права власності на 3/4 частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку земельної ділянки по вул Курчатова, 7/1 в м. Первомайську Миколаївської області, видане Першою первомайською державною нотаріальною конторою 15.09.2010р. на ім'я ОСОБА_2 та визнання права власності на 3/4 частини земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, яка ратифікована Законом України N 240/94-ВР від 10.11.1994 року,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину земельної ділянки та визнання права власності на 3/4 частини земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 02.09.2011р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: