overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4433/15-ц
Провадження № 2-н/666/500/15
У Х В А Л А

про повернення судового наказу у звязку

з непідсудністю справи даному суду

02.09.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду та підлягає поверненню позивачу.

З наданих позивачем матеріалів вбачається що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1, однак згідно довідки відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Херсонській області від 01.09.2015р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально підсудне Комсомольському районному суду м.Херсона.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонські області повернути Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), сплачений 08.07.2015 року, згідно платіжного доручення №2119.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 Справа №607/14841/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 17 вересня 2015 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 157/701/15-ц
Провадження №2/157/229/15
рядок класифікатора 48
УХВАЛА

06 липня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.

Надати відповідачці строк до 14 липня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі нею письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачці, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Провадження № 2/750/3554/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати, зобовязання виплатити середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні працівника з роботи, про зобовязання відповідача виплатити вихідну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 6310 грн 11 коп, про зобовязати відповідача виплатити середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні працівника з роботи за період з 13.10.2015 року і по день ухвалення судового рішення по справі, про зобовязання відповідача виплатити вихідну допомогу.

14.12.2015 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову, що у відповідності до положень ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти, як таку, що не порушує прав, свобод та інтересів сторін.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 6310 грн 11 коп, про зобовязати відповідача виплатити середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні працівника з роботи за період з 13.10.2015 року і по день ухвалення судового рішення по справі, про зобовязання відповідача виплатити вихідну допомогу.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№ 544/2386/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/2386/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку та присадибної земельної ділянки удаваним.

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку та присадибної земельної ділянки удаваним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року о 10 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Заводян К.І.,

розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Буковинський Альянс» на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 01 липня 2015 року , про що повідомити кредитну спілку «Буковинський Альянс», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Владичан А.І.

Заводян К.І.

Лисак І.Н.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7970/15-ц
Провадження № 2/644/2311/15
Справа № 644/7970/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 20775 грн. 32 коп., посилаючись на те, що 05 січня 2008 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 травня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 20775 грн. 32 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 12043 грн. 51 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 6822 грн. 51 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 681 грн. 90 коп., фіксованої частини штрафу в сумі 250 грн. та процентної складової штрафу в сумі 977 грн. 40 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року на 17 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа 688/2230/15-ц
№ 2/688/654/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.

секретаря Гаврилової Н.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та стягнення грошової компенсації,

встановив:

У звязку з тим, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний проміжок часу, пов'язаний з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Встановити наступний порядок користування квартирою № 248 в будинку № 14 по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області, що на праві спільної часткової власності належить сторонам, а саме:

1) у користування ОСОБА_3, що є власником 4/6 частин даної квартири на підставі договору дарування від 09.12.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Шепетівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, виділити житлову кімнату площею 15,4 кв.м.;

2) у користування ОСОБА_2, що є власником 2/6 частин даної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.06.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Шепетівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, виділити житлову кімнату, площею 11,5 кв.м. з виходом на лоджію, площею 1,4 кв.м.

Допоміжні приміщення: кухню, розміром 7,5 кв.м., вбиральню 1,2 кв.м., ванну кімнату 2,6 кв.м., коридор 7,6 кв.м. та вбудовану шафу 0,6 кв.м. залишити в спільному користуванні співвласників квартири.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
Справа № 219/5107/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

4 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : шоловуючого судді Полтавець Н.З., при секретарі Дубаніній О.В., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка на ім»я ОСОБА_2, видана 10 лютого 1978 року, належать заявнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 7 серпня 2015 року, відклавши на цей строк складання рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З. Полтавець
ухвала

27 липня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

15.06.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

16.06.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 16.06.2015 року матеріали позову були передані судді.

27.07.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою : АДРЕСА_1 в Солом'янському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, каб. 19, на 10 вересня 2015 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа №718/2389/14-ц
Провадження №2-во/718/29/15
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

21.07.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 10 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 500 гривень щомісячно до її повноліття, починаючи стягнення з 24.09.2014 року.

При постановленні рішення судом допущено описку у змісті рішення, а саме невірно вказано по батькові позивача «Феофілівна», коли вірним є «Теофілівна».

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у змісті рішення по батькові позивача «Теофілівна».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/489/1386/15
УХВАЛА

22 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11 507,48 доларів США, що за курсом 23,77 відповідно до розпорядження НБУ від 04 березня 2015 року складає 273532,80 грн.

Ухвалою від 06 квітня 2015 р. відкрито провадження по справі.

Уповноваженим представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 369/8269/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4125/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 636/3138/15-ц
Провадження № 2-н/636/613/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника за період з 01.01.2013 року по 01.06.2015 року в сумі 2756,61 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя