overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10547/15-ц

Пров. №2/668/2914/15

03.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення банківського вкладу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення банківського вкладу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 12.10.2015 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.10.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-сз-54/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції від 25.02.2015 року на р/р НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви та наданої квитанції від 25.02.2015 року, ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 була сплачена сума судового збору у розмірі 243,60 грн. за подання заяви до Солом'янського районного суду м. Києва.

Однак ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна повернуто заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» законодавець встановлює підстави, за яких має бути повернуті кошти, сплачені за судовий збір.

Так, згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений згідно з квитанцією від 25.02.2015 року, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений згідно з квитанцією від 25.02.2015 року на р/р НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/9008/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 30.10.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Дата документу 02.10.2015
Справа № 331/6871/15-ц
Провадження № 2-н/331/1066/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг станом на 01.07.2015 року в сумі 1212 ( одна тисяча двісті дванадцять ) гривень 75 копійок.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа 431/62/14-ц
Провадження № 8/431/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами,

встановив:

19 серпня 2015 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами.

21 серпня 2015 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про повернення справи до відкриття провадження за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», , судовий збір, сплачений квитанцією № 528 від 17.08.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 121,80 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю.Колядов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/824/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяОСОБА_2
Рядок статзвіту: №26
Справа 165/2414/15-ц
Провадження 2/165/696/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28 вересня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2414/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 02 листопада 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7123/15-ц
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7123/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 177/2347/15-ц
Провадження № 2/177/1056/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

11.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування його державної реєстрації; скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом і його державної реєстрації,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 09.09.2015 року та просила суд:

1. Визнати недійсним заповіт, складений її сестрою - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та скасувати його державну реєстрацію.

1. Скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, посвідчене та видане приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію.

2. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно зі змісту позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка,3а м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50074

Крім того, позивач просить скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру, розташовану на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування його державної реєстрації; скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом і його державної реєстрації,- повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Білоуса АндріяВолодимировича на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.11.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №759/21041/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 14523 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 464/7948/15-ц
пр.№ 2-о/464/142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.09.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про встановлення опіки та призначення піклування,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.234, 236-238 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107,122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.10.2015 року на 09.45 год.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити зацікавленій особі право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/774/6/15 Справа № 191/3503/15 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті незаконного осудження колегією суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., Новік Л.М., Порошиной О.О., -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 16 жовтня 2015 року для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті незаконного осудження колегією суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., Новік Л.М., Порошиной О.О.

Із зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в якому зазначив відповідачами - суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., Новік Л.М., Порошину О.О.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1, роз'яснень ВССУ викладених в п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» та керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України суддя апеляційного суду вважає за необхідне визначити підсудність даної справи - Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті незаконного осудження колегією суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., Новік Л.М., Порошиной О.О. - Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7480/15-ц
Провадження №2-н//711/1042/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С.О. Діденко

12.10.2015