overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. 145/400/15-ц

2/145/335/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участі прокурора Левчук І.М.

секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Тиврівської РДА та зобов'язати його виготовити письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються даної справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне задоволити клопотання, так як відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України, є обов'язковою участь органу опіки та піклування, та те, що відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування зобов'язаний подати до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також надати документи, які стосуються справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити .

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог- орган опіки та піклування Тиврівської РДА

Зобов'язати орган опіки та піклування Тиврівської РДА виготовити письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю - позивачкою по справі ОСОБА_1 в с. Строїнці Тиврівського району по вул. Стаханівська, 16 та батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, а також інших документів, які стосуються даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.Ю.Ліщишина

ддя:

М. Ю. <Суддя/ПрізвищеЛіщишина
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3196/15-ц
Провадження № 2-с/644/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 03.04.2015 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинків.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначила, що вона заперечує проти вимог стягувача оскільки послуги з утримання будинку та прибуткової території не надаються. Крім того боржник наполягає на застосуванні строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 03.04.2015 року по справі № 644/3196/15-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1068/2014
Провадження № 2/720/8/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву про скорочення терміну наданого для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою райсуду від 06 січня 2015 року сторонам був наданий строк для примирення шість місяців.

Позивачка звернулася до суду із заявою про скорочення даного строку посилаючись на те, що примирення між сторонами не сталось і досягти її не можливо, а тому просить суд скоротити строк наданий для їх примирення та розглянути справу по суті.

В судовому засіданні позивачка не зявилася.

Відповідач заяву визнав, пояснивши суду, що не досяг примирення із позивачкою та просить скоротити строк для примирення.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скорочення строку наданого для примирення підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що протягом наданого строку примирення між сторонами не сталось, вони не бажають збереження сімї та наполягають на розірвання шлюбу, тому є всі підстави для скорочення наданого сторонам строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Строк наданий ухвалою Новоселицького райсуду від 06 січня 2015 року на примирення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоротити до трьох місяців.

Відновити провадження по даній справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о 09 годині 00 хвилин на 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 03 червня 2015 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 633/426/14-ц
Номер провадження 2/633/12/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

2 квітня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Танасевич О.В.,

при секретарі - Криворучко І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив поділити у натурі житловий будинок АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у приватну власність по ? частину цього будинку, та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій він розташований.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 8 січня 2015 року призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса, та зупинено провадження у справі.

1 квітня 2015 року з ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса через канцелярію суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 464 від 23 березня 2015 року, у зв'язку з незабезпеченням сторонами доступу до житлового будинку та земельної ділянки, які підлягали обстеженню.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 130, частиною 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19998/14-ц

пр. № 2/759/1272/15

28 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач", третя особа Київська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач", третя особа Київська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, а саме: на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя
Справа № 732/561/15-ц
Провадження № 2-о/732/38/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

27.04.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої -судді Карпинської Н.М., секретарі - Шевеленко К.В., за участі представника заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Хрипівська сільська рада Городнянського району, Чернігівської області, Управління Пенсійного Фонду України в Городнянському районі, Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні його мотивів, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 30 квітня 2015 року

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст.209, 212-215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, про те, що свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 25 листопада 1957 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 1500 на ім`я "ОСОБА_3 належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за життя був чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 190/687/15-ц
Провадження №2/190/362/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №002-16022-120111 від 12.01.2011 року на загальну суму 17606,56 грн., з яких 10219,90 грн. тіло кредиту, 2933,85 грн. прострочене тіло кредиту, 4452,81 грн. заборгованість за відсотками.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України передбачають надання позивачем до позовної заяви копії позову та всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, тоді як надані до суду документи, що додані до позовної заяви для відповідача (як і безпосередньо примірник позовної заяви для відповідача), є фотокопіями, незавіреними ні печаткою позивача, ні підписом будь-якої вповноваженої особи позивача на відповідність цих копій оригіналам.

У звязку з викладеним, суд не може вважати додані до позову копії позову та додатків до нього для відповідача належними копіями оригіналів таких документів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідним позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків , але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали - 5 днів з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 654/1281/15-ц
Провадження №2/654/613/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що зареєстроване місце проживання позивачки ОСОБА_1 - Дніпропетровська область м. Кривий ріг, АДРЕСА_1, місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 - Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа можу розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Своє звернення до Голопристанського районного суду ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з нею проживають малолітні діти, але оскільки зареєстроване місце проживання позивачки у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, дана справа не підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області і підлягає поверненню позивачці разом із всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши їй, що з даною позовною заявою необхідно звертатися за зареєстрованим місцем проживання її або відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, надіслати позивачці після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/737/2015 Справа № 641/2410/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання електричної енергії в розмірі 495,80 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 161/2796/15-ц
Провадження № 2/161/1555/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі судової земельно-технічної експертизи з метою визначення меж земельних ділянок.

Аналізуючи матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд прийшов до висновку про доцільність призначення по даній справі судової земельно-технічної експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Які межі земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою м. Луцьк, вул. Млинівська, 18 в складі з будинковолодінням відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ВЛ № 2073 від 12.05.1999 року ?

2. Чи розташована на земельній ділянці ОСОБА_1 за адресою м. Луцьк, вул.Млинівська, 18 в складі з будинковолодінням відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ВЛ № 2073 від 12.05.1999 року бетонна огорожа, яка розділяє будинковолодіння ОСОБА_1 та будинковолодіння ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам ТзОВ «Експерт-Інвест», яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська, 73-а/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити на експертизу матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 549/195/15-ц
Провадження №2/549/69/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря Якубовської Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державного земельного агенства у Чорнухинському районі Полтавської області (далі Держкомзем), Чорнухинської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду і просив визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 3,21 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3, який помер 03 квітня 2005 р. в с.Хейлівщина Чорнухинського району Полтавської області.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову, про що надав письмову заяву.

Позивачу роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, які передбачені ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Виходячи з наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державного земельного агенства у Чорнухинському районі Полтавської області, Чорнухинської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_4