1Справа № 335/2903/15-ц 2/335/1052/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши клопотання про повернення позовної заяви ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2015 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повернення вказаного позову позивачу для подання до належного суду, оскільки порушено правила підсудності, згідно розяснень Пленуму ВССУ № 5, де в п. 4 зазначено, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч. 7 ст. 110 ЦПКУ), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила ст. 109 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти клопотання представника позивача, зазначила, що при укладенні кредитного договору №16/2007/2804Фпкп від 02.11.2007 року з ОСОБА_1, відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а отже позовна заява була подана за правилами підсудності.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення представника позивача про договірну підсудність, яка зазначена в кредитному договорі №16/2007/2804Фпкп від 02.11.2007 року, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним.

Як вбачається у п.п. 6.2 кредитного договору, сторони дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, згідно ст. 112 ЦПК України, а саме позови предявляються за місцем знаходження Банку в районний суд м.Запоріжжя. Однак місцем знаходження ВАТ КБ „Надра є м.Київ, вул. Артема, 15, що не відноситься до підсудності Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту. У звязку з тим, що цивільна справа після скасування заочного рішення по суті не розглядалася, з урахуванням місця реєстрації відповідача, суд вважає, що справу за позовом ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати за підсудністю на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, згідно ст.ст. 109, 116 ЦПК України та п. 4 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 30.03.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.М. Леусенко