Справа № 2-871/10
У Х В А Л А

Іменем України

«15» червня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву співвідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк в особі Одеської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2010 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укргазбанк задоволені.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином сповіщена про розгляд справи, рішення суду відповідач отримала 08.07.2010 року. Крім того, відповідач не погоджуючись із судовим рішенням, вказує, що її відсутність в судовому засіданні не надало їй можливості захистити свої права.

В судове засідання зявився представник позивача, заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату і час судового засідання повідомлялася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2010 року ухвалено судове рішення. Відповідачі про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином за адресами, вказаними в довідці адресного бюро. Кореспонденція на імя відповідача ОСОБА_1 надходила з відміткою про неявку на пошту за направленою кореспонденцією. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході розгляду справи були зняті з реєстраційного обліку. Тому викликалися в судове засідання через засоби масової інформації.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Посилання представника відповідача на те, що він не погоджується з судовим рішенням, має бути по суті оцінено судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі. Таким чином, до заяви представник відповідача не надав взагалі доказів, які б на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду від 22 квітня 2010 року відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву співвідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк в особі Одеської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Гуревський В.К.