overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1611/15-ц
Номер провадження 2/213/725/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Встановлено, що згідно архівної справи станом на 31.12.2012р. право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в КП ДОР "Криворізьке БТІ" також на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4. Крім того, за вищевказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, тому, суд вважає за необхідне залучити вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб. Крім того, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 є неповнолітніми. Так як охорона прав неповнолітніх дітей щодо їх житлових прав покладається на органи Опіки та піклування, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи також Виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності, в якості третіх осіб:

- ОСОБА_3 /АДРЕСА_2/;

- ОСОБА_6, яка також представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 /АДРЕСА_2/;

- Виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування /м. Кривий Ріг пл. 60 річчя СРСР,1/.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третім особам.

Розгляд справи відкласти до 15:50 годин 22.07.2015р.

Суддя В.В.Мазуренко
12.08.2015 337/3946/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12.08.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 23.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району судовим наказом було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), за період з 01.06.2012 року по 30.06.2015 року у сумі 1664 грн. 78 коп. та судовий збір у сумі 30 грн. 45 коп. з кожного окремо.

Боржники звернувся з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згоден з вимогами стягувача.

У судове засідання боржники не зявились, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не зявився. Заперечень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району судовим наказом було стягнуто солідарно на користь Концерну «Міські теплові мережі» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), за період з 01.06.2012 року по 30.06.2015 року у сумі 1664 грн. 78 коп. та судовий збір у сумі 30 грн. 45 коп. з кожного окремо.

Судовий наказ боржниками отримано 05.08.2015 р.

Боржники в своїй заяві заперечують проти суми заборгованості, посилаючись на те, що не згодні з розрахунком заборгованості, просять скасувати судовий наказ та в подальшому розглядати справу у межах позовного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржників про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду № 2-н/337/1152/2015 від 23.07.2014 року, яким стягнуто солідарно на користь Концерну «Міські теплові мережі» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), за період з 01.06.2012 року по 30.06.2015 року у сумі 1664 грн. 78 коп. та судовий збір у сумі 30 грн. 45 коп. з кожного окремо.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 473/352/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за заявою ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 06.02.2015 року було вирішено встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту серії ЯГ-585895 на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку№398 по вул. Леніна в с. Бузьке Вознесенського району, Державного акту серії ЯГ-585896 про право власності на земельну ділянку площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства розташованої с. Бузьке Вознесенського району по вулиці Леніна,398, виданих 08.11.2006 року на підставі рішення сесії Бузької сільської ради Вознесенського району №12 від 23.12.2005 року, де її прізвище зазначено Просвет.

Але при постановлені вказаного рішення було допущено описку в зазначені площі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства: зазначено «0,15 га», а потрібно «0,33 га».

02.07.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описки у рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторін, з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна і підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні прийнятим Вознесенським міськрайонним судом 06.02.2015 року у справі №473/352/15-ц про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - Державного акту серії ЯГ-585896 про право власності на земельну ділянку площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства розташованої с. Бузьке Вознесенського району по вулиці Леніна,398, виданих 08.11.2006 року на підставі рішення сесії Бузької сільської ради Вознесенського району №12 від 23.12.2005 року, де її прізвище зазначено Просвет, зазначивши вірно площу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства - 0,33 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Єдиний унікальний номер 219/1458/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/500/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Маширо О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2015 року по справі за позовом Артемівського міжрайонного прокурора діючого в інтересах держави в особі Артемівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції, про витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року позовні вимоги Артемівського міжрайонного прокурора діючого в інтересах держави в особі Артемівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції, про витребування майна від добросовісного набувача, задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2015 року по справі за позовом Артемівського міжрайонного прокурора діючого в інтересах держави в особі Артемівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції, про витребування майна від добросовісного набувача.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.П. Маширо
Єдиний унікальний номер 234/4648/15-ц Номер провадження 22-ц/775/21/2015
Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М. єдиний унікальний номер 234/4648/15-ц
Доповідач Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/21/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Маширо О.П.,

при секретарях: Парфенюку Д.С., Журавльові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 212/6082/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 06 серпня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 626/1691/15-ц
Провадження № 2-н/626/231/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гуср П.І.., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 6477,80грн., керуючись ст.ст. 526, 530, ч. 3 ст. 815 ЦК України, ст.ст. 10, 67,68 ЖК України, ст.ст. 95-99, ЦПК України.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Роз`яснити боржникові, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Гусар П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/9877/14-ц
Провадження № 22-ц/790/3645/15 Головуючий 1-ї ін-т. - Пілюгіна О.М.
Категорія - встановлення факту Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Манченківська селищна рада Харківського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Манченківська селищна рада Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/243/1263/2015
Справа № 243/6791/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

21 липня 2015 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 30 червня 2015 року у сумі 4747,60 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: місто Слов`янськ, АДРЕСА_1 і відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа№ 346/4077/15-ц
Провадження № 2/346/1688/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 вересня 2015 року о 15:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 липня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д,

суддів Маширо О.П., Санікової О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа: перший заступник директора Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - Пушкін Олексій Олексійович, Донецька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди3, -

заслухавши доповідь судді Канурної О.Д.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 рокуСправа № 236/2320/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ___________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

01.09.2015 року 2/425/1171/15

425/2644/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2 про скасування наказу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу № 327 від 21.07.2015 року ,яким йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни

Ухвалою від 21.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2 про скасування наказу призначити до розгляду на 08.09.2015 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко