overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/485/15-ц
№ провадження 2/196/274/2015
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Михайлівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Позивач є інвалідом першої групи згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 170264 (а.с.14). Відповідач є інвалідом другої групи згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 027110 (а.с.22).

Відповідно до ст. 5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Оскільки позивач є інвалідом І групи, а відповідач є інвалідом ІІ групи, вона повинні бути звільнені від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивача - ОСОБА_1, інваліда І групи, та відповідача ОСОБА_2, інваліда ІІ групи, звільнити від сплати судового збору.

Головуюча О.М.Гудим
Справа № 206/3336/15-ц
Провадження № 2/206/993/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2015р. на 11год.45хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 року Справа № 700/884/15-ц
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши заяву прокурора Лисянського району в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 212/4957/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Жовтневий районний відділ в місті ОСОБА_1 Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку із відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 24 червня 2015 року надійшли матеріали зазначеної вище позовної заяви.

Оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 судом встановлено відсутність доказів про сплату судового збору (або доказів про звільнення від його сплати ) згідно вимог цивільного процесуального законодавства та вимог Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин суд не може через існуючі недоліки прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Жовтневий районний відділ в місті ОСОБА_1 Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку із відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин через невідповідність вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України та вимог ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Жовтневий районний відділ в місті ОСОБА_1 Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку із відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 2-н/641/2861/2015 Справа № 641/8254/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 523/8912/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001, м. Одеса, вул. 40 років оборони ОдесиАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4875 грн. 27 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001, м. Одеса, вул. 40 років оборони ОдесиАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4875 грн. 27 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001, м. Одеса, вул. 40 років оборони ОдесиАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4875 грн. 27 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1271/15-ц
Провадження № 2/497/446/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.

без участі сторін,

у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб, зареєстрований 18.08.2001 року виконкомом Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 06, між нею і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них різні погляди на життя, вони єдиною сім'єю не проживають, досягли угоди про місце проживання дитини. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити ій прізвище "ОСОБА_1". Позивач просить суд справу розглянути у його відсутності (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про визнання позову і розгляд справи у його відсутності (а.с. 16,18).

Позов підлягає задоволенню.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України).

Встановлено, що згідно свідоцтву про шлюб серії НОМЕР_1, виданому виконкомом Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2001 року, актовий запис № 06 року (а.с.3). За час спільного життя в них народилась донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверждується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 25.12.2001 року (а.с.9). Сторони припинили подружні відносини тому, що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дитини між ними не має.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_1 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (ч.2 ст. 114 Сімейного кодексу України).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.08.2001 року виконкомом Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), актовий запис № 06 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Калібова Марія Миколаївна
Справа № 310/5410/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на ціле домоволодіння,

встановила:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, поділ житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на ціле домоволодіння.

23.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про припинення права спільної часткової власності, поділ житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на ціле домоволодіння.

Ухвалою суду від 23.06.2015р. зустрічна позовна заява була залишена без руху.

01.07.2015 р .ОСОБА_1 знову звернувся до суду з зустрічною позовною заявою.

03.07.2015 р. ОСОБА_1 подав заяву про повернення зустрічного позову від 01.07.2015р., як помилково поданого, та надав заяву у відповідь на ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за зустрічним позовом не відкрито, слід повернути зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на ціле домоволодіння.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на ціле домоволодіння повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/4982/15-ц
Провадження № 2/185/2822/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/1762/15-ц
Провадження № 2/265/1077/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення сплив 08 червня 2015 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08:30 годину 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 462/967/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

09 квітня 2015 року о 09.00 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу відсутності сторін, що не зявились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Галайко Н.М.
Справа №760/5505/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом та просить його задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.08.2010 року між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, на примирення не згодні. У зв'язку з цим позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи судом сповіщалась.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.08.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с. 5)

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4)

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, не ведуть спільне господарство, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе.

Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 114 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного

стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1060, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Першотравневий районний суд Донецької області
СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ
№2-Н-4-2010
13 января 2010 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Скудин В.Е., рассмотрев заявление ЗАО «Приватбанк» о выдаче судебного приказа для взыскания с ОСОБА_1 суммы задолженности по кредитному договору
в соответствии со ст.ст.526, 527, 530 ГК Украины, ст.ст.95-96, 102 ГПК Украины, ПРИКАЗЬІВАЮ:
З.Судебный приказ, после его вступления в законную силу - видать истцу.
Судья
В соответствии со ст. 104 ГПК Украины должник имеет право в случае возражения против требований истца в течение десяти дней со дня получения им судебного приказа подать заявление о его отмене.
В соответствии со ст. 105 ГПК Украины в случае неполучения заявления от должника в течение трех дней по окончанию срока на его подачу и при наличии данных о получении должником копии приказа судебный приказ вступает в законную силу и суд выдает его истцу для предъявления к исполнению.
Заявление должника об отмене судебного приказа, которое подано в установленный законом срок, рассматривается судом в течение пяти дней со дня его получения без судебного рассмотрения и вызова сторон, о чем выносится определение, которым отменяется судебный приказ (ст. 106 ГПК Украины).