Справа № 638/812/15-ц
Провадження № 4-с/638/31/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :
головуючої судді - Задорожного М.І.
з участю секретаря - Ждановій Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В :
Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що стягувачем 16 липня 2013 року у відповідності із нормами Закону України Про виконавче провадження було передано на виконання виконавчий лист по цивільній справі за місцем реєстрації боржника - у Червонозаводський ВДВС ХМУЮ.
15 січня 2015 року ОСОБА_1 я отримав постанову від 27.03.2014 року про повернення виконавчого документа, реєстраційний номер виконавчого провадження 41481687.
Виконавець помилково зазначив, що начебто немає майна, на яке можна звернути стягнення.
Однак безпосереднє звернення до змісту застосованих правових норм свідчить про безпідставність винесення постанови. Виконавець не зясував наявність нерухомого майна у боржника, а між тим я надавав у справу копію реєстраційного документу. Також у цьому ж ВДВС здійснюються щодо зазначеного боржника інші виконавчі провадження №№34642159, 34653863, тому, на думку скаржника, висновки виконавця є помилкові.
Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Державний виконавець Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_2О в судове засідання не зявився.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Стягувачем ОСОБА_1, 16 липня 2013 року у відповідності із нормами Закону України Про виконавче провадження було передано на виконання виконавчий лист по цивільній справі за місцем реєстрації боржника, а саме у Червонозаводський ВДВС ХМУЮ.
15 січня 2015 року ОСОБА_1 отримав поштою постанову від 27.03.2014 року про повернення виконавчого документа стягувану, реєстраційний номер виконавчого провадження № 41481687.
В даній постанові про повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець зазначає, що згідно відповіді ДПС боржник не має відкритих рахунків у банківських установах. Відповідно до відповіді БД АМТ 1 за боржником рухоме майно не зареєстровано. Виходом державного виконавця встановлено, що за вказаною у виконавчому документі адресою боржник відсутній та майно на можливо звернути стягнення відсутнє.
Однак, згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № інформаційної довідки 35978019, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить майно, а саме 47/100 частки будинку за адресою: м. Харків, Георгіївський вїзд, буд. 1.
Згідно ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Зокрема, ч. 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ст. 383 ЦПК, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Крім того, оскаржувана постанова була направлена на адресу стягувача не своєчасно, а саме дата винесення 27.03.2014р., а відправлена згідно реєстрових даних Укрпошти 13.01.2015 року, що також доводиться оригіналом поштового конверту.
Таким чином, державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 не проведено всі належні дії для виконання рішення суду, а саме не не зясувано наявність нерухомого майна у боржника, тому зазначені вище обставини є підставою для задоволення скарги. не зясував наявність нерухомого майна у боржника
Керуючись 27, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати постанову державного виконавця Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2014 року по виконавчому провадженню № 41481687- неправомірною.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний районний суд міста Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ: