Справа № 449/1595/14 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2530/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.12.2014 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладений 17.06.2006 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1393.

22.01.2015 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення, ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 16.02.2015 року задоволено заяву ОСОБА_2, заочне рішення скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 15.12.2014 року, якою відкрито провадження у справі.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтись і за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них. Таким чином відповідач вважає, що даний позов мав розглядатись Керченським міським судом Автономної Республіки Крим, тобто, за його зареєстрованим місцепроживанням, АДРЕСА_1.

Проте, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачає, що у зв"язку з неможливістю здійснювати правосуддя на окупованій території Автономної Республіки Крим та міста Севастополь змінено територіальну підсудність та забезпечено розгляд цивільних справ місцевими загальними судами міста Києва, що визначається Апеляційним судом міста Києва. Водночас апелянт вважає, що позивачка з врахуванням правил альтернативної підсудності могла звернутись з даним позовом до Кам»янка - Бузького районного суду Львівської області за її місцем проживання: АДРЕСА_2.

Враховуючи вищенаведене апелянт вважає, що суд першої інстанції відкрив провадження із порушенням правил підсудності і даний позов підлягає до розгляду або одним із загальних судів міста Києва, що визначається Апеляційним судом міста Києва, або Кам"янко - Бузьким районним судом Львівської області. З наведених підстав просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК і Закону України від 11.12.2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Частиною 2 ст. 110 ЦПК передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивачки також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого із них.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред»явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пред»явивши позов до Перемишлянського районного суду Львівської області, вказавши у позовній заяві своє місце проживання - м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області.

Разом з тим позивачкою до матеріалів позовної заяви було подано копію її паспорта НОМЕР_1, з якого вбачається, що місцем її реєстрації є квартира АДРЕСА_2.

Як зазначає відповідач місцем його проживання та реєстрації є АДРЕСА_1.

Відкривши провадження у справі суддя не перевірив чи місце перебування позивачки, про яке вона зазначила у позові, зареєстроване у встановленому законом порядку, не врахував вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України, а відтак колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що висновок судді про те, що даний спір підлягає розгляду Перемишлянським районним судом Львівської області, є невірним.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ЦПК, без достатніх правових підстав та без врахування положень ч.2 ст. 110 ЦПК України, провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог закону, така є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року - скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.