overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/540/15-ц
Номер провадження № 2/315/197/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Романько О.О.

за участю секретаря Долженко О.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гуляйполе в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 88, 105, 110-112, 113, 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 серпня 2010 року виконавчим комітетом Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Після розірвання шлюбу залиши позивачці ОСОБА_1 для подальшого іменування прізвище «Кущій».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Покровське Покровського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду, а саме з 22.05.2015 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Покровське Покровського району Дніпропетровської області на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 06.07.2015 року.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/783/4004/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 509/4055/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

19 червня 2015 року Овідіопольський районний суд, Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. (а.с.94,98). Причину неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Су Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/4900/15-ц
Провадження № 2-н/642/1394/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 02.07.2015р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 516/159/15-ц
Провадження № 2/516/90/15
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №MRTG 63 від 08.04.2008 року у розмірі 50898,32 доларів США.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 Вячеславіни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 Вячеславіни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №562/1505/15-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт польської національності.

26 червня 2015 року від заявників надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі заявниками вказаної вище заяви не відкрито, а тому заява підлягає поверненню заявникам, яким слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 06.07.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

06 липня 2015 року.

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

провівши судове засідання у адміністративній справі за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2014 року із стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання дій державного виконавця Рябчукової Г.А. протиправними та скасування постанови державного виконавця від 16.06.2014 року.

Від представника скаржника 01 липня 2015 року надійшла письмова інформація щодо розгляду вищевказаної адміністративної справи, надано копію відповідної постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 28 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній адміністративній справі відпали, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч.6 ст. 12 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2014 року із стягнення судового збору із стадії, на якій воно було зупинено.

Призначити судовий розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року.

Викликати сторони на розгляд вказаної справи.

СУДДЯ Ю.В.КОВАЛЬОВА
Справа № 369/5897/15-ц
Провадження № 2-н/369/776/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30.06.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 283/1492/15-ц
провадження №2/283/547/2015
У Х В А Л А

19 червня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 03 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Дата документу 01.07.2015
Справа № 334/2505/15-ц
Провадження № 2/334/1499/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі Череп М.О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом", ОСОБА_1 про припинення порушення прав власника знаків для товарів та послуг,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом", ОСОБА_1 про припинення порушення прав власника знаків для товарів та послуг.

В попередньому судовому засіданні представник позивача КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів у ТОВ "Інтернет Інвест" інформації щодо реєстранта доменного імені "http:flagma.ua", а саме, прізвище, ім`я, по-батькові, місце реєстрації реєстранта.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, якщо є складнощі в наданні доказів, сторони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів та їх витребування.

Суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ "Інтернет Інвест" інформації щодо реєстранта доменного імені "http:flagma.ua", а саме, прізвище, ім`я, по-батькові, місце реєстрації реєстранта, оскільки вони необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у ТОВ "Інтернет Інвест" інформації щодо реєстранта доменного імені "http:flagma.ua", а саме, прізвище, ім`я, по-батькові, місце реєстрації реєстранта, оскільки вони необхідні для розгляду справи.

Попередити про передбачену законом відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Ухвалу направити до ТОВ "Інтернет Інвест" (01130, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 47), для виконання.

Встановити строк виконання даної ухвали до 27.07.2015р.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 527/1513/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2015 року м.Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Л. В. Прикіпєлова, розглянувши заяву прокурор Глобинского району в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення з ПАТ "Пересувна механізована колона - 125" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
Відповідно до ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, 115 КЗпП України, -
2. Стягнути з ПАТ "Пересувна механізована колона- 125" на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок)
Суддя Л. В. Прикіпєлова
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ .
Строк пред"явлення судового наказу до виконання згідно чинного законодавства
Суддя Л. В. Прикіпєлова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8912/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

03.06.2015 року надійшла заява від комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, доказів про місце проживання боржника за вказаною адресою не подано, а також відповідно до відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України на запит суду про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - зареєстрованою у Житомирській області не значиться.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.96, 98, 99 100, 122 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 .

Повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 323/616/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

30.06.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2