справа №176/610/15-ц
провадження №2/176/768/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до Жовтоводського міського суду та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача, ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №58 у будинку 54 по вул. Франка в м. Жовті Води, Дніпропетровської області та зняти його з реєстраційного обліку з належної квартири, посилаючись на те, що останній понад один рік у спірному житловому приміщенні не проживає без поважних на то причин (а.с. 3-4).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучені КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, у судові засідання не зявляється, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав.

Третя особа, КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Останній в письмовій заяві просив розглянути справу без участі представника КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, заперечень проти позову не недали.

Третя особа, ОСОБА_3 також у судове засідання не з`явилася. В своїй письмовій заяві просить розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.

За вказаних обставин суд вважає, що є передбачені ст.ст. 224, 225 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За змістом ст. 72 ЖК України дозволяється в судовому порядку визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, що відноситься до комунальної власності та складається з 2-х кімнат, житловою площею 26,4 кв.м./а.с.7/

В зазначеній квартирі зареєстровані: позивач, його брат ОСОБА_2Ю.(відповідач по справі), сестра ОСОБА_3 (третя особа по справі). /а.с.12/

Фактично в спірній квартирі проживає тільки позивач.

Відповідач, ОСОБА_2, вже понад чотирьох років фактично мешкає зі своєю сімєю (жінкою та дитиною) за іншою адресою, в квартирі 68 у будинку №1 по вул. 50-річчя Комсомолу в м. Жовті Води, Дніпропетровської області.

В спірній квартирі не зявляється. Власних речей в квартирі на зберіганні не має.

Перешкод в користуванні житлом для ОСОБА_2 позивач не чинить, останній не проживає в квартирі з 2010 року (після одруження), також не намагався вселятись в спірну квартиру з того часу.

Зі слів позивача встановлено, що останній звертався до відповідача з проханням, щоб він знялась з реєстрації (з квартири АДРЕСА_2), оскільки його реєстрація створює перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою в повному обсязі. Він змушений сплачувати за відповідача комунальні послуги, але неодноразово отримував категоричну відмову.

Позивач ставлячи питання про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3 посилається на те, що відповідач без будь-яких поважних причин в спірній квартирі не мешкає понад 4-х років, у той час, як він не чинить йому перешкод у користуванні зазначеною квартирою.

Оскільки відповідач до теперішнього часу зареєстрован у квартирі це створює позивачу незручності, позивач фактично позбавлена можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись квартирою; позбавлен можливості оформити житлову субсидію, на яку має право, змушений оплачувати комунальні послуги за особу, яка фактично не проживає і не користується житлом.

За таких встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідач втратив право користування спірним житловим приміщення, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому, суд враховує, що обставин, які б свідчили, що позивач та/або будь-які інші особи коли-небудь перешкоджали відповідачу в користуванні квартирою, та/або що з цього питання відповідач зверталася до суду або до правоохоронних органів (до звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом) судом не встановлено. Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відповідно до пунктів 1-7 ст.71 ЖК України за відповідачем зберігається спірне жиле приміщення понад одного року.

Однак, згідно зі ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи.

За таких обставин, суд вважає без підставною вимогу позивача, щодо зобовязання державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з державного реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 321 ч.1, 386, 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України та у відповідності із ст.ст. 11,12, 60, 112-115 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою №58 в будинку №54 по вул. Франка у м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Це рішення може бути переглянуто Жовтоводським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4