Справа № 452/47/13 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/1041/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шеремети Н.О.

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника позивача(апелянта) - Романів Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ"БАНК ФОРУМ" на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2014 року

в с т а н о в и л а:

В грудні 2012 р. ПАТ "БАНК Форум" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому з урахуванням уточнень до позовної зави(а.с.95) просив: стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 60373,02 дол.США, що становить еквівалент за курсом НБУ в національній валюті 482561,55 грн. та 24704,20 грн. пені; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ "БАНК ФОРУМ" звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, укладеним 15 листопада 2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_6 а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 1000 кв.м, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать іпотекодавцю ОСОБА_6; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки для задоволення грошових вимог ПАТ "БАНК ФОРУМ" шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; встановити, що початкова вартість предмета іпотеки для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної об`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; задоволити за рахунок вказаного предмета іпотеки грошові вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитним договором № 0076/07/6.10-СL від 15 листопада 2007 р., укладеним між АКБ "Форум" та ОСОБА_3, в сумі 60373,02 долара США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становить 482561,55 грн. та 24704,20 грн. пені; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3441грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування 50000 дол.США строком до 14 листопада 2017р. із сплатою 13% річних за користування кредитом. На виконання своїх зобов'язань Банк надав позичальнику кредитні кошти траншами: 15 листопада 20007р. згідно з заявою на видачу готівки №20621 позичальнику надано 3000 дол.США та 16 листопада 20007р. згідно заяви на видачу готівки №21424 решту кредиту - 47000 дол.США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 15 листопада 2007р. між ПАЬ "Банк Форум та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, предметом якого став житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість.

В квітні 2013р. відповідач ОСОБА_6 подала зустрічний позов, який в подальшому уточнила(а.с.165-166) та просила: визнати кредитний договір № 0076/07/6.10-СL від 15 листопада 2007 р., укладеного між АКБ "Форум" та ОСОБА_3 та іпотечний договір від 15.11.2007р. - недійсними.(а.с.54-55)

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 послалась на те, що при укладенні кредитного договору у банку не було генеральної ліцензії та в даних договорах не було доступної, достовірної та своєчасної інформації про послугу, внаслідок чого не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов оспорюваних договорів, а положення п.7.2 та п.7.7 кредитного договору суперечать чинному законодавству.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 15 листопада 2007 року між акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_6 а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 1000 кв. м, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Куб`яка, 12-а та належать іпотекодавцю ОСОБА_6.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки для задоволення грошових вимог ПАТ "БАНК ФОРУМ" шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Установлено, що початкова вартість предмета іпотеки для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної об`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Задоволено за рахунок вказаного предмета іпотеки грошові вимоги публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" за кредитним договором № 0076/07/6.10-СL від 15 листопада 2007 р., укладеним між акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_3, в сумі 60 373,02 долара США, що станом на час розгляду справи згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становить 704 130,53 грн. та 24 704,20 грн. пені.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3 219,00 грн.

У решті частини позову про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" заборгованості за кредитним договором № 0076/07/6.10-СL від 15 листопада 2007 р. в сумі 60 373,02 долара США та 24 704,20 грн. пені відмовити за недоведеністю позовних вимог.

У позові ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ "Банк Форум".

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ "Банк Форум" в сумі 60 373, 02 долари США та 24 704, 20 грн. пені, та в частині відмови у стягненні витрат банку по сплаті судового збору із ОСОБА_3 в розмірі 3219, 00 грн., оскільки вважає, що своїми діями відповідач ОСОБА_3 визнала наявність заборгованості перед банком. Висновок експертизи є одним із доказів і повинен оцінюватись судом поряд із іншими доказами. Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове, яким позовні вимоги Банку задовольнити повністю.

В судове засідання відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу(далі-ЦПК) України, розглянути справу у їх відсутності. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача(апелянта) на підтримання доводів апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2014р. скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Задовольняючи позов ПАТ "БАНК ФОРУМ" частково, суд першої інстанції виходив з того, що уклавши кредитний договір позивач не надав позичальнику ОСОБА_3 чергову частину коштів в сумі 47000 дол.США, так як на підставі об'єктивних даних встановлено, що відповідач ОСОБА_3 ці кошти не отримала, а відтак вона повинна нести відповідальність в межах отриманого кредиту, тобто в межах 3000 дол.США. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, суд першої інстанції виходив з того, що вказані договори відповідають вимогам чинного законодавства.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду, колегія суддів не може з таких підстав.

Згідно ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, тобто в частині незадоволених позовних вимог Банку.

На підставі ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.629 ЦК України: договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 15 листопада 2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_3 було укладено вказаний договір, згідно умов якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 50 000,00 доларів США строком по 14 листопада 2017 року зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами і 15 листопада 2007 року та 16 листопада 2007 року Банком видано Позичальнику готівку в сумі 3 000 доларів США і 47 000 доларів США відповідно (а.с. 6-9).

Згідно п. 7.3. кредитного договору № 0076/07/6.10-СL від 15 листопада 2007 року цей Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Прийняті на себе зобов'язання по вказаному договору Банк виконав у повному обсязі, надавши обумовлену в договорі суму, однак відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконала зобов'язань за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 15.05.2013 року складає 60373,02 долара США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становить 482561,55 грн. та 24 704,20 грн. (а.с. 97, 178-181).

Вище вказаний кредитний договір вчинено у формі, встановленій законом, як того вимагає ст. 1055 ЦК України.

Крім того, 15 листопада 2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_6 укладено Іпотечний договір, згідно умов якого ОСОБА_6 є майновим поручителем за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_3, які випливають з укладеного з ОСОБА_3 кредитного договору № 0076/07/6.10-СL від 15 листопада 2007 року, предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 100 кв. м., призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться в м. Самборі по вул. Куб'яка, 12а, Львівської області (а.с. 10-12).

Відповідно до п. 3.4.2. вказаного іпотечного договору іпотекодержатель має право задовольнити вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема - суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані, простроченням виконання, витрати, пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки тощо.

Згідно п.п. 4.1. - 4.3. вказаного договору іпотека виникає з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього Договору Сторонами. Іпотека припиняється виконанням позичальниками забезпечених нею зобов'язань за Кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. У разі часткового виконання Позичальниками забезпечених Іпотекою зобов'язань за Кредитним договором іпотека зберігається у первісному обсязі.

Як вбачається із вимоги від 15.11.2012 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач відповідно до п. 5.5. договору іпотеки від 15.11.2007 року та ст. 35 Закону України "Про іпотеку" на адресу іпотекодавця ОСОБА_6 надіслав письмову вимогу про погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (а.с. 18, 20).

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, а відповідно до ст.212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 3316 від 29.11.2013 року підпис від імені ОСОБА_3, розташований після слів "Підпис отримувача" на Заяві на видачу готівки № 21424 від 16.11.2007 р. на суму 47 000 дол. США виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 135-137).

Частина 6 ст. 147 ЦПК України передбачає, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 нього Кодексу.

Задовольняючи позов ПАТ "БАНК ФОРУМ" частково, суд першої інстанції, з урахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи № 3316 від 29.11.2013 року, виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 кошти в сумі 47000 дол.США не отримала, а відтак вона повинна нести відповідальність в межах отриманого кредиту, тобто в межах 3000 дол.США..

Незважаючи на те, що відповідач ОСОБА_3 заперечує факт підписання на заяви на видачу готівки № 21424 від 16.11.2007 р. на суму 47000 дол. США, проте поведінка відповідача свідчить, що умови кредитного договору виконувались останньою, зокрема відповідачем ОСОБА_3 оплачувалась заборгованість по договору(всього оплачено заборгованість по кредиту - 0,28 центів США, а по відсотках 25865,18 дол.США), що підтверджується Випискою з документів проведених проплат(а.с.114-122, 178-181) та Заявами на переказ готівки(а.с.182-229).

Всі перелічені вище оплати проведено за період з 19.12.2007р. до 30.10.2012р. саме на рахунок № 5782, який визначено сторонами в п. 2.3 кредитного договору та підтверджується завіреною копією заяв на переказ готівки(а.с.182-229)

Із врахуванням вищенаведеного, позивач своїми діями засвідчив факт існування кредитних відносин, що обумовлені договором, а відтак останній зобов'язаний повернути кошти обумовлені договором.

Крім того, не було надано оцінки тому, що 15 листопада 2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_6 укладено Іпотечний договір, згідно умов якого ОСОБА_6 є майновим поручителем за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_3, які випливають з укладеного з ОСОБА_3 кредитного договору № 0076/07/6.10-СL.

Судом першої інстанції встановлено дійсність як кредитного договору так і договору іпотеки, що не оспорюється і неоскаржується сторонами, а відтак у відповідності до ст.204 ЦПК України такі правочини є дійсними.

Наведене свідчить про те, що обмежившись єдиним доказом - висновком судово-почеркознавчої експертизи, місцевий суд ухилився від з'ясування фактичних обставин, що в свою чергу свідчить про недотримання встановленого ст..212 ЦПК України принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду обставин справи аналізує й оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв'язку, і ця оцінка повинна спрямовуватись на встановлення обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення.

Саме неповне з'ясування фактичних обставин справи та невірне застосування норм матеріального права призвели до хибного висновку суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь апелянта судовий збір за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" - задовольнити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №0076/07/6.10-CL від 15.11.2007р. в розмірі 60373,02 дол.США та 24704,20 грн. пені - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №0076/07/6.10-CL від 15.11.2007р. в сумі 60373,02 долари США 02 центи, що становить еквівалент за курсом НБУ в національній валюті 482561,55 грн. та 24704, 20 грн. нарахованої пені.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 3441,00 грн.(по 1720,50 грн. з кожного).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Н.О.Шеремета