overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4723/15-ц
№2-с/639/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових споруд у розмірі 1523,37 грн. за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 08 червня 2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс», посилаючись на те, що заборгованість нею погашена, що підтверджується копіями квитанцій про оплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказану та додатних до неї документів подати заяву про його скасування.

30 червня 2015 року від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення заяви про скасування судового наказу від 08 червня 2015 року без розгляду.

В силу ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 8, 105, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 08 червня 2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1870/15-ц
Провадження №: 2/332/735/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 28.05.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
справа № 208/4036/15-ц
№ провадження 6/208/834/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4085/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11880 грн. 57 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12624 грн. 17 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 199/4787/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дитячий санаторій №2» Дніппропетровської обласної ради, третя на особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення компенсації за невикористану відпустку з урахуванням індексації, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та грошового відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 10 липня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.07.2015
Справа№639/5567/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/840/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання про визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У В А Л И Л А:

Підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
1Справа № 335/2299/15-ц 2/335/942/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ документів, необхідних для розгляду справи.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції належним чином засвідчені копії документів:

· копію постанови Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ №16/9 від 07.02.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на нежитлове приміщення ХХІІа за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 214, яке належить ОСОБА_2;

· копію постанови про відкриття виконавчого провадження, за яким було накладено арешт на нежитлове приміщення ХХІІз, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 214, яке належить ОСОБА_2;

· повідомити, на якій стадії знаходиться виконавче провадження, за яким було накладено арешт на зазначене нежитлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження № 2/235/2264/15
Справа № 235/4365/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.10годин 13 липня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 569/7087/15-ц доповідач Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1493/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу "про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка",

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 15 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/2961/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1248/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, земельної ділянки та стягнення моральної шкоди і судових витрат,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Хмельницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, земельної ділянки та стягнення моральної шкоди і судових витрат, яка належним чином не оформлена, оскільки оскаржуване рішення суду містить арифметичну помилку, щодо відсоткового відношення задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивних частинах короткого і повного тексту рішення Ізяславського районного суду від 20 травня 2015 року, ОСОБА_1 виділено у власність 31,5% від вартості 57/100 частки спадкового майна, а ОСОБА_2 59,5% від частки спадкового майна, що в загальному становить 91% (31,5%+59,5%=91%), а не 100%.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення арифметичної помилки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, земельної ділянки та стягнення моральної шкоди і судових витрат повернути до Ізяславського районного суду Хмельницької області для вирішення питання про виправлення арифметичної помилки в повному рішенні суду до 30 червня 2015 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 459/1476/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання, визнання права на житло, укладення договору найму

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання, визнання права на житло, укладення договору найму.

Призначити судове засідання на 18.05.2015 року на 15:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 303/7977/14-ц
№ 2/303/295/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Котубей І.І

при секретарі Панас М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням. Просила прийняти даний зустрічний позов до розгляду із первісним позовом.

Позивач заперечив проти прийняття до розгляду зустрічного позову, оскільки вважає його безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що обидва позови є взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, а тому вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про прийняття до розгляду зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням відкласти на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Копію зустрічної позовної заяви та додані до неї документи надати відповідачу за зустрічним позовом.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 206/3446/15-ц
Провадження № 2/206/1019/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Георгієвни до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Георгієвни до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2015р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 16 липня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна