overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року, представник ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали наданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у її прийняті з огляду на наступне.

З наданих матеріалів вбачається, що заявник не надав суду документів підтверджуючих, що ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у заяві адресою. Крім того, з довідки складеної керівництвом ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» вбачається, що боржник проживає у зазначеному житловому приміщенні в складі сім'ї, за таких обставин суд не має можливості самостійно визначити суб'єктний склад боржників та частку кожного з них в існуючих зобов'язаннях.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 531/1006/15-ц
Провадження № 2/531/409/15
РІШЕННЯ

іменем України

30 червня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попов М.С.,

при секретарі судових засідань - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Карлівці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3

Позивач посилається на те, що 21.11.1998 року було зареєстровано шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, 2000 р. народження. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї не можливе, оскільки з 2012 р. вони не проживають разом, відповідач має інтереси, які суперечать інтересам позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак від її представника мається заява про розгляд справи без її участі , позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.1998 р. між сторонами, було укладено шлюб, зареєстрований у відділі РАГС Карлівської РДА, актовий запис № 136, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 21.11.1998 року ( а.с.8).

Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і суперечать інтересам позивача та їхньої неповнолітньої дитини, тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст.11,60,130,197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21.11.1998 року у відділі РАГС Карлівської РДА, актовий запис № 136, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення , а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Суддя М.С.Попов
Справа №295/8595/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1504,76 грн.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись із даним позовом, а також додатками до нього, суддя приходить до висновку щодо невідповідності позовної заяви встановленим нормам і вимогам, які передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому з метою усунення допущених позивачем недоліків такий позов слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні з даним позовом до суду не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до норм, встановлених ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р.

З урахуванням викладеного, позивачу слід запропонувати усунути вказані недоліки.

При цьому, суддя доводить до відома, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Згідно ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Провадження № 2/331/453/15
У Х В А Л А ЄУН331/401/15-ц

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України», 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України», 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 23. 02.2015 року на 12 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

22.01.2015
Справа №209/2011/15-ц
Провадження №2-н/209/273/15
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
пр-кт Металургів,86 В,-73
м. Дніпродзержинськ, 51
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, надсилає Вам копію НАКАЗУ від 10.05.2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія наказу;
копія заяви та .документів
Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5155/15 Головуючий 1 інст. Янбекова К.К.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 та Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 та Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 липня 2015 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/2712/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року. Миколаївський райсуд ,Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

На неодноразові виклики суду позивачк в судове засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позовну заяву необхідно залишити без розгляду,а позивачу розяснити,що він після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу,що залишення позову без розгляду не пререшкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3

26.02.15
Справа № 234/7222/15-ц
Провадження № 2/234/3553/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 11 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

іменем україни

про залишення заяви без руху

"19" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року АК «Харківобленерго» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з електропостачання у розмірі 406 грн. 67 коп., судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу судового наказу встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Однак, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору. До належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 98 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання - залишити без руху.

Надати заявникові строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків оплати судового збору.

Попередити заявника, що у випадку невиконання вказівок судді, заява буде повернута разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/1911/15-ц
№ 2/207/998/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 25 травня 2015 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 466/4950/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

2 липня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

1 липня 2015року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/6978/15-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.01.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 77372,23 грн. на купівлю транспортного засобу. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 10.06.2015 року, за умовами якого ТОВ «Гарант Плюс» взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах визначеної суми. Крім того, 01.02.2013 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб ЗАЗ Forza, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 10.01.2020 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 44456,65 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму понесених судових витрат.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 26.06.2015 р. об 11 год. 40 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 26.06.2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 234/9663/15-ц
Провадження № 2-о/234/224/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Краматорськ

01 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

01.07.2015 року представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3