№ 6/201/150/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про відстрочку виконання рішення від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року, яким було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором на термін до 01 грудня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року, які не залежать від волі боржника. З травня 2014 року окупаційна влада фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», а саме приміщень банку, банкоматів, терміналів, транспортних засобів та ін. Крім того, автономній некомерційній організації « Фонд захисту вкладників», створеної відповідно Федерального Закону від 02.04.2014 № 39-ФЗ, було передано в довірче управління майновий комплекс філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку із чим автономна некомерційна організація « Фонд захисту вкладників» користується, володіє розпоряджається всім майном ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться на території АРК та міста Севастополя. Також в заяві зазначено, що події , повязані з політичною кризою та війною на сході України, призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб. З початку березня 2014 року в Донецькій та Луганській областях здійснювалися підпали банкоматів та відділень, захоплюватись приміщення, де розташовані відділення ПАТ КБ «Приватбанк», здійснювалось незаконне заволодіння транспортними засобами, викрадалися грошові кошти ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку із чим останнім були понесені значні фінансові втрати, які на сьогоднішній день ніким не відшкодовані. Також зазначили в заяві, що ПАТ КБ «Приватбанк» є найбільшим банком України і має статус ощадного спеціалізованого банку, у звязку із чим необхідно зберегти ліквідність банку.

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні підтримав заяву та надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам. Також наголосив на тому, що до теперішнього часу рішення не виконано, виконавче провадження не закрито, гроші знаходяться на рахунку Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявником не наведено жодної наявної обставини, що утруднює виконання рішення суду. Крім того, надав письмові заперечення щодо заяви банку. Також наголосив на тому, що рішення на теперішній час виконано, оскільки грошові кошти обліковуються на депозитному рахунку Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Також просив суд скасувати ухвалу від 16 червня 2015 року щодо зупинення виконання виконавчого листа № 201/6749/14-ц, виданого 13.03.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015, яким було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2014, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

З заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» вбачається, що існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення від 25 лютого 2015 року, з яким не може не погодитися суд, а саме події повязані з політичною кризою та воєнними діями на сході України призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих у ПАТ «КБ «Приватбанк». З початку 2014 року обсяг коштів на рахунках фізичних та юридичних осіб знизився на 36,8 млрд. гривень, в тому числі депозитів та рахунків клієнтів скоротився на 1,64 млрд. доларів США, на 267 млн. євро. Крім того, загальновідомий, та не заперечується представником позивача, і той факт, що ПАТ КБ «Приватбанк» отримав значний обсяг коштів для рефінансування від НБУ.

Суд критично сприймає зауваження представника позивача з того приводу, що недбалість керівництва ПАТ «КБ « Приватбанк» призвела до ситуації, що склалася в філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», де саме і був відкритий рахунок позивача по справі, оскільки з травня 2014 року Російська Федерація фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», а саме приміщень банку, банкоматів, терміналів, транспортних засобів та ін. Крім того, автономній некомерційній організації « Фонд захисту вкладників», створеної відповідно Федерального Закону від 02.04.2014 № 39-ФЗ, було передано в довірче управління майновий комплекс філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку із чим автономна некомерційна організація « Фонд захисту вкладників» користується, володіє розпоряджається всім майном ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться на території АРК та міста Севастополя.

Посилання представника позивача на той факт, що рішення по справі вже виконано та заява не підлягає задоволенню також із цього приводу, суд також сприймає критично, оскільки відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Такої постанови до суду на час розгляду заяву надано не було.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороби боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що заявником було надано докази наявності обставин, що утруднюють виконання рішення,що і є підставами для відстрочки його виконання в порядку ст. 373 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року про зупинення виконання виконавчого листа № 201/6749/14-ц, виданого 13 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, оскільки остання була винесена з метою забезпечення можливості виконання рішення суду щодо відстрочки, у звязку із тим, що відпала необхідність щодо застосування таких заходів, враховуючи той факт, що відповідно до п.13 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про відстрочку виконання рішення від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором задовольнити.

Відстрочити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором до 01 грудня 2015 року.

Скасувати ухвалу від 16 червня 2015 року про зупинення виконання виконавчого листа № 201/6749/14-ц, виданого 13 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 100000 (сто тисяч) доларів США, що за курсом НБУ станом на 25 лютого 2015 року еквівалентно 2832000 (два мільйона вісімсот тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок, нараховані відсотки у розмірі 7671 ( сім тисяч шістсот сімдесят один) долар США, що за курсом НБУ станом на 25 лютого 2015 року еквівалентно 217482 (двісті сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві ) гривні 85 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: