overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Колочко О.В., при секретарі Шириновій К.С.

розглянувши, відповідно до ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/212/9/15 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 винесено судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» борг у сумі 4881,37 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 121гривні 80 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ №2н/212/9/15 від 02 лютого 2015 року, посилаючись на те, що він не згодний із сумою заборгованості та вимоги заявника про стягнення з нього заборгованості є необґрунтованими.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Представник ПАТ «Криворіжгаз» в судове не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/212/9/15 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованості, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» боргу в сумі 4881,37 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 121гривні 80 копійок.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 750/1010/15-ц
Провадження № 2/750/916/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2012 року ОЖБК м. Чернігова звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинків та споруд та прибудинкових територій в сумі 2030,92 грн.

Представник позивача до закінчення розгляду справи покинув судове засідання, при цьому не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача проти залишення позову без розгляду заперечувала та просила стягнути з позивача судові витрати у вигляді оплати послуг з надання правової допомоги у розмірі 2000 грн. відповідно до поданого розрахунку.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здіснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

На підтвердження вказаних вище витрат представником відповідача надано договір про надання правової допомоги від 03.04.2015 року, розрахунок оплати витрат за правову допомогу від 06.04.2015 року, яка є додатком до зазначеного договору, та квитанцію № 4 від 07.04.2015 року про сплату 2000 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 89, п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова на користь ОСОБА_3 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 712/4391/15ц
Провадження № 6/712/375/15
Ухвала

Іменем України

28 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням в якому клопоче відносно видачі дубліката виконавчого ОСОБА_1 районного м. Черкаси № 2-4439 від 16.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-Союз» боргу в сумі 8168,55 грн. Вказаний виконавчий лист був втрачений під час пересилання виконавчого документа стягувачеві.

Представник ОСОБА_1 відділу ДВС ЧМУЮ в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в ОСОБА_1 відділі ДВС ЧМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-4439/09 від 16.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-Союз» боргу в сумі 8168,55 грн.

Виконавчий документ був втрачений під час пересилки стягувачеві.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задоволити, оскільки його оригінал дійсно, втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2009 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2342/15-ц
Провадження № 2/644/1214/15
Справа № 644/2342/15-ц
№/п 2/644/1214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 28.04.2015 року, до початку судового розгляду, зясувалося , що зазначена справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України: "Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування."

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що провадження відкрите 06.04.2015 року, судовий розгляд не почато, зареєстроване місце проживання відповідача - фізичної особи, ОСОБА_2, є - 32300 Хмельницька область, м. Камянець -Подільський, АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 116, п.2 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів на розгляд до Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4340/15-ц
Провадження № 2-н/644/1531/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61115, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7027 грн. 90 коп. за період з 01.06.2011 року по 31.03.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61115, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. К. Ізмайлов
Справа № 628/1211/15-ц
Провадження № 2/628/619/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р.

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Наша справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

КС «Наша справа» звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідачка ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться. Відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Наша справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2015року о 9год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 19 травня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/3092/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою Відповідальністю "Техтекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суду видати судовий наказ про стягнення з ТОВ "Техтекс" заборгованості по заробітній платі в сумі 3561,20 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме, у заяві повинні бути зазначені зокрема вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Всупереч цьому заявником не додано до заяви належним чином оформлену та завірену довіку про заборгованість по заробітній платі, що перешкоджає розгляду заяви та видачу судового наказу.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою Відповідальністю "Техтекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 157/446/15-ц
Провадження №2-о/157/25/15
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб

встановив:

У поданій до суду заяві заявниця зазначає, що вона народилась 07 грудня 1998 року у місті Камінь-Каширський.

Ще з дитинства знайома з ОСОБА_2 від якого на даний час виношує дитину.

На кінець травня 2015 року вони запланували дату їхнього весілля.

У зв`язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, просить суд постановити рішення, яким надати їй право зареєструвати в органах РАЦСу шлюб з ОСОБА_2

У судовому засіданні заявниця подану нею заяву підтримала ОСОБА_3, опікун заявниці, не заперечує проти укладення шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_2

ОСОБА_2 просить надати заявниці право на укладення шлюбу з ним.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

ОСОБА_4 народилася 07 грудня 1998 року, що стверджено її паспортом (а.с.3-4) та свідоцтвом про її народження (а.с.4). На даний час вона шлюбного віку не досягла.

Згідно консультативного висновку спеціаліста Камінь-Каширської центральної районної лікарні (а.с.7), вона на даний час виношує дитину

ОСОБА_2 визнає себе батьком дитини, яку та виношує.

Відносини між ними побудовані на спільній згоді на одруження.

Згідно ч.2 ст.23 згаданого Кодексу за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За обставин, які встановлені судом, надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам.

Зважаючи на встановлені обставини, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 234 ЦПК України, ст.23 СК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці міста Камінь-Каширський Волинської області, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем того ж населеного пункту.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» за довіреністю - ЧередніченкоГанни Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 2/2602/884/2012
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3404/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 758/125/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-господарське товариство «Геолог» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Відповідно до форми № 3 від 25.12.2014 р. виданої КП ТОВ «Житлово-господарське товариство «Геолог» квартира є приватизованою, а її власником є ОСОБА_3, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-господарське товариство «Геолог» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 536/328/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника по угоді адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача по угоді адвоката ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Полтавська регіональна філія Кременчуцький районний відділ, відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, про скасування рішень сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11 лютого 2015 року, після чого 22 квітня 2015 року звернулася в суд з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмове клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса ОСОБА_8 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Згідно ч.1,2 статті 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вислухавши пояснення сторін, які не заперечували щодо залучення третьої особи до участі у справі, вважає необхідним залучити приватного нотаріуса ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись статтями 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_8 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Полтавська регіональна філія Кременчуцький районний відділ, відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, про скасування рішень сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко