overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3627/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 345/2520/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М.А., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 10.00год 06.07.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/3117/13-ц
Пров. № 2/480/289/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в обєднанні в одне провадження

27 лютого 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.,

за участі позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірним дій постачальника електричної енергії ГО «Урожай» () в частині самоуправного відключення електричної енергії садовим будинкам позивачів та зобовязання підключення електричної енергії.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання неправомірним дій постачальника електричної енергії ГО «Урожай» () в частині самоуправного відключення електричної енергії садовим будинкам позивачів та зобовязання підключення електричної енергії.

02 лютого 2015 року на адресу суду надійшло клопотання, про обєднання цивільної справи № 480/3117/13 - ц та № 480/2373/14 ц, що в звязку з слуханням судом аналогічних позовних вимог садоводів Садового товариства «Урожай» до одного відповідача ГО Садове товариство «Урожай» код 22441259 про самоуправне відключення електричної енергії садовим будинкам позивачів та зобовязання підключення електричної енергії, справи підлягають у відповідності до ст. 126 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

Під час судового розгляду позивачі підтримали вищевказану заяву.

Представник відповідача при вирішенні питання про обєднання позовів в одне провадження покладався на розсуд суду.

В силу ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із матеріалів зазначених позовів не вбачається, що є підстави для сумісного розгляду питань які слухаються в різних провадженнях, та існує велика вірогідність ускладнення розгляду обєднаної справи враховуючи різні стадії розгляду справ, відсутні відомості, що їх окремий розгляд ускладнює вирішення зазначених справ, відповідно заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про обєднання позовів в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_17

27.02.15
Справа № 129/1372/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2105/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 8 червня 2015 року про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос» неправомочними, визнання недійними рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос», -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа №488/3322/14-ц 25.05.2015
Провадження №22-ц/784/1335/15
Провадження № 22ц/784/1335/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договорів, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачам, прокурору Корабельного району, іншим відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Номер провадження: 22-ц/785/6404/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 661/91/15-ц
Провадження № 2/661/235/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проте, заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову, хоча ним заявлені вимоги майнового характеру. Крім того, у позові відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4604/15
Є.У.№ 311/3310/14-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 23 липня 2015 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/522/578/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Другий Приморський ДСВ ОМУЮ 20.05.2015 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1.

Ухвалою судді від 21.05.2015 року позовна заява була залишена без руху.

08.06.2015 року Другий ДВС ОМУЮ отримав копію вищевказаної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення на якому є відмітка про отримання.

У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.06.2015
Справа № 229/580/15-ц
Номер провадження № 2/229/337/2015
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судды ОСОБА_1. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.02.2009 року.

В судове засідання представник позивача не з"явися. Про час та місце розгляду справи повідолений належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає за потрібним, щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи і визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, оскільки виникли суперечності, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача в судовому засіданні. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

явку позивача по даній цивільній справі визнати обов'язковою.

Відкласти розгляд даної цивільної справи, який відбудеться в приміщенні Дружківського міського суду, на 27.03.2015 року на 14 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1105/15-ц

2/330/390/2015

03.07.2015 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/390/2015 за позовом ОСОБА_1 до Шелюговської сільської ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: Реєстраційна служба Якимівського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/390/2015 за позовом ОСОБА_1 до Шелюговської сільської ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: Реєстраційна служба Якимівського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16.07.2015р. на 08-30 год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/1370/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом СТОВ «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 13.02.2014р. у розмірі 50 000,00 грн.

22.06.2015р. представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов СТОВ «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
справа №176/1331/14-ц
провадження №2/176/178/15
УХВАЛА

27 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності та часткове скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 28 травня 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності №18790 від 10 квітня 2008 року, що видане відділом приватизації державного житла Фонду комунальної власності м. Жовті Води на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно 21/100 (житлова площа 10,5 кв.м., загальна площа 14,1 кв.м.) частини квартири №32 в будинку №4 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстровану реєстром Жовтоводського міжміського бюро технічної інвентаризації.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності та часткове скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно на 13 годину 00 хвилин 07 квітня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 234/3658/15-ц
Провадження № 2/234/2274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2015 р. о 15-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/3176/15-ц
пр № 2-н/464/734/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 (ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 (ІПН НОМЕР_9) заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1710/15-ц
Номер провадження 2/213/739/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Виконкому Інгулецької районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі участі баби у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Виконкому Інгулецької районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі участі баби у вихованні дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 20 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 2/235/1646/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2015р. на 9.45годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересахБахметова ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Північна", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/280/2015 і надати справі № 225/1238/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: