overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7085/15-ц
УХВАЛА

07.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про захист прав споживача.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 09 вересня 2015 року останньому було надано строк для усунення недоліків та зобовязано позивача сплатити судовий збір.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 09 вересня 2015 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про захист прав споживача вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 604/1028/15-ц
Провадження № 2-о/604/57/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особі Новосілківська сільська рада Підволочиського району, приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення тотожності особи, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою; та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме, що вона, ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 03 вересня 2014 року.

Однак суд згідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України не розглядає справи про встановлення тотожності особи.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю, що у відкритті провадження у справі в частині встановлення тотожності особи слід відмовити, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст поданої заяви в частині встановлення факту родинних віцдносин відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині встановлення тотожності особи.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особі Новосілківська сільська рада Підволочиського району, приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, в частині встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судове засідання у справі призначити на 12 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявникам та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 09.12.2015
Справа № 501/2557/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника позивача, третіх осіб ОСОБА_1

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи Незалежна профспілка працівників порту, первинна профспілка складських працівників Незалежної профспілки працівників порту, ОСОБА_4) про визнання наказу недійсним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1135/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ПАТ «Райфайзенк банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Райфайзенк банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/235/4301/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.10.2015 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 583/3415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 жовтня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 27 березня 2015 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області шлюб між сторонами розірвано. Від спільного життя має двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком, однак, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вважає, що відповідач як батько дітей зобовязаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання, тому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, але для повного та всебічного розгляду справи від сторін необхідно витребувати відомості про їх доходи та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 45 хвилин 26 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Зобовязати позивача та відповідача надати суду відомості про їх доходи та майновий стан.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 26.10.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Провадження № 2/761/8719/2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення грошових коштів.

Однак, дану позовну заяву було подано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцезнаходження відповідача: 04053, м.Київ, вул.Героїв Майдану, 55, що територіально не відноситься до Шевченківського району м.Києва, оскільки вказаної позивачкою вулиці у м.Києві немає.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення грошових коштів, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №751/6825/15-ц
Провадження №2/751/1344/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Попович І.М., Змійок А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання місця проживання дитини, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №751/5355/15-ц
Провадження №2/751/1079/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору забезпечення, укладеного на його основі та на його виконання, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2015 року провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору забезпечення, укладеного на його основі та на його виконання було зупинено на час проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

04.12.15. до суду надійшов висновок з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 3190/3191/15-24, який складений 27 листопада 2015 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, а отже провадження у справі може бути відновлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору забезпечення, укладеного на його основі та на його виконання - відновити.

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв., під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
№ 639/7481/15-ц
№ 2-н/639/2481/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 209/3630/15-ц
Провадження № 2-н/209/436/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 617/1725/15-ц
Провадження № 2/617/734/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Король Т.В.

при секретарі Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ,ОСОБА_1, яка бла належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки від неї не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №597/411/15-ц
Провадження №2/597/177/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ літнього будинку для відпочинку та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, про що ствердив сам відповідач, що спірний літній будинок для відпочинку придбано ним для здійснення підприємницької діяльності. Позивачка також пояснила, що після отримання частини спірного будинку в дар використовувала його для здійснення підприємницької діяльності, пов'язаної з наданням приміщень в оренду.

Відповідач здійснював підприємницьку діяльність на підставі реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи, про що ствердив в судовому засіданні.

Позивачка ствердила, що на даний час являється суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

Відповідно до ст.1 ч.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити та повернути згідно ст.7 ч.1 п.5 ЗУ Про судовий збір сплачений позивачкою ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2585,74 гривні при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 ЗУ Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ літнього будинку для відпочинку та припинення права спільної часткової власності закрити.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці м.Чернівці вул.Довбуша 14 сплачений нею згідно квитанції №402 від 07.04.2015 року судовий збір в сумі 2585 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 74 копійки.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/646/2500/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з червня 2012 року по червень 2015 року в сумі 1489 (одна тисяча чотириста вісімдесят девять) грн. 61 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна