overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7835/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9911/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

2 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Дзундзи ОльгиВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 6 серпня 2015 року на «11» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 318/932/15-ц
Номер провадження №2/318/292/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, відділ Держземагентства в м.Енергодар, про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16. 04. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, відділ Держземагентства в м.Енергодар, про витребування земельної ділянки з незаконного володіння

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, відділ Держземагентства в м.Енергодар, про витребування земельної ділянки з незаконного володіння

Призначити по справі судове засідання на «07» травня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 06 05. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 14.10.1995 року. Однією родиною не мешкають сімнадцять років. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спірне майно відсутнє. Спроби позивача на збереження родини не закінчувалися успіхом. Збереження родини не можливо. Відповідачка не бажає розірвати шлюб з позивачем через органи РАЦС, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з,явилася, належним чином була повідомлена про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки, заперечень проти позову не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідачка у судове засідання не з,явилася, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області 14.10.1995 року, актовий запис № 149 - розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І

03.07.2015
Справа № 523/6560/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні предявлені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. В судове засідання, призначене на 22.06.2015р. не зявилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 03.10.2003р. Від спільного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть з 09 березня 2015р.. Сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо в звязку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство. Наданий сторонам строк для примирення позитивних наслідків не дав, а позивач наполягає на розірванні шлюбу.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 03.10.2008р. у Другому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №352, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з:
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Справа № 203/2066/15-ц
Провадження № 2/0203/789/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 06 квітня 2015 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «16» годин «30» хвилин 06 травня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №521/4002/15-ц
Провадження №2/521/2928/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

31 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 16.03.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 17.03.2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

30.03.2015 року представник позивача виконав вимоги ухвали та усунув недоліки.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2015 року 11год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 564/1770/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1414/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1, правонаступником якого являється ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Обласного відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Рівне, приватного підприємства "Фірма Біна", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_29 про визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и ла :

Подана ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1, правонаступником якого являється ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Обласного відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Рівне, приватного підприємства "Фірма Біна", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_29 про визнання правочинів недійсними за апеляційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 05 серпня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Ремонтно-механічний завод", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/184/2015 і надати справі № 225/1126/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1418/15-ц Провадження № 22-ц/773/916/15 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 24 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом Ковельського Ремонтно житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження із клопотанням про його поновлення. Зазначені в заяві причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Ковельського Ремонтно житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті комунальних послуг.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01 липня 2015 року.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З тексту позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача м. Шахтарськ, вул. Ключева, 16/3, причин звернення до суду з позовом за зареєстрованим місцем проживання позивача, які викладені у ч.2 ст. 110 ЦПК України, ОСОБА_1 не наведено, а отже не вбачається підстав для розгляду цієї справи у Дзержинському міському суді Донецької області.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, територіальна підсудність справ Шахтарського міськрайонного суду Донецької області визначена Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 110 ч.2, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 278/296/15-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб Станишівської сільської ради, Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 липня 2015 року о 14:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: