Справа № 180/782/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Тананайської Ю.А.
при секретарі: Котовій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Марганці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -
Позивач Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в обґрунтування позову вказавши на те, що на підставі кредитного договору № 1135 від 26.07.2013 року ОСОБА_3 (надалі Відповідач-1) одержав у касовому порядку кредитні кошти в сумі 5205 грн. Строк дії кредитного договору становить 24 місяці: з 26 липня 2013 року по 26 липня 2015 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язання у повному обсязі було укладено договори поруки № 1135 від 26.07.2013 року. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_4 (надалі Відповідач - 2), зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за невиконання Відповідачем-1 його зобов'язання за договором кредиту № 1135 від 26.07.2013 року і за письмовою вимогою Позивача сплатити грошові зобов'язання Відповідача - 1 протягом семи банківських днів з моменту отримання зазначеної вимоги.
У зв'язку з тим, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань за Кредитним договором та договорами поруки, не сплачують проценти за користування кредитом та не здійснюють повернення кредиту щомісячними платежами, позивач просив стягнути солідарно на його користь з відповідачів заборгованість станом на 16.03.2015 року в сумі 3817,17 грн., яка складається: тіло кредиту - 3019,13 грн.; проценти за користування кредитом 798,04 грн. Крім зазначеного позивач просив стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн.
Представник позивача надав суду заяву про слухання справи без його присутності. У наданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Відповідач -1 на розгляд справи не з'явився, причину неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідачі -2 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи: кредитний договір; договір поруки; видатковий касовий ордер; розрахунок заборгованості за кредитним договором, суд приходить до наступного:
26 липня 2013 року між позивачем та Відповідачем - 1 було укладено Кредитний договір № 1135, відповідно до якого Позивач надав Відповідачеві - 1 кредит. Строк дії Кредитного договору становить 24 місяці: з 26 липня 2013 року по 26 липня 2015 року.
На підставі п. 1.1 Кредитного договору Відповідач-1 одержав від Позивача у касовому порядку, згідно з видатковим касовим ордером, кредитні кошти в сумі 5250 грн.
Кредитний договір встановлює платність та строковість кредиту Відповідачеві - 1, а саме: 24 місяці - строк погашення кредитного зобов'язання з моменту видачі грошових коштів; 32% річних - плата за користування кредитом від суми залишку заборгованості.
Відповідно до п. 3 . 3 кредитного договору Відповідач-1 зобов'язався сплачувати борг згідно з графіком погашення кредиту та сплати процентів - 25 числа кожного місяця по 299 грн.
Відповідно до п. 3.7 кредитного договору у разі прострочення планового платежу повністю або частково процентна ставка встановлюється у розмірі 48%.
Станом на 16 березня 2015 року Відповідач - 1 свої зобов'язання не виконав по Кредитному договору і за ним числиться заборгованість в сумі 3817,17 грн., яка складається: тіло кредиту - 3019,13 грн.; проценти за користування кредитом - 798,04 грн.
З метою забезпечення виконання зобов'язання у повному обсязі між Позивачем та Відповідачем - 2 було укладено договір поруки № 1135 від 26.07.2013 року. Відповідно до умов договору поруки Відповідач - 2 зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем за невиконання Відповідачем-1 його зобов'язання за договором кредиту № 1135 від 26.07.2013 року і за письмовою вимогою Позивача сплатити грошові зобов'язання Відповідача - 1 протягом семи банківських днів з моменту отримання зазначеної вимоги.
Відповідно до п. 4.3 договору поруки № 1135 від 26.07.2013 року передбачено, що при неналежному виконанні позичальником умов договору кредиту, Кредитна спілка має право достроково стягнути всю суму кредиту з Поручителів.
Відповідач - 2 листом був повідомлений про заборгованість Відповідача - 1. Позивачем 27.10.2014 року на адресу Відповідачів було направлено письмову вимогу про сплату заборгованості по одержаному Відповідачем - 1 кредиту. Свої зобов'язання Відповідачі не виконали.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, з огляду на наведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржники не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню та необхідно стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача заборгованість, яка склалася станом на 16.03.2015 року за Кредитним договором № 1135 від 26.07.2013 року в сумі 3817,17 грн., яка складається: тіло кредиту - 3019,13 грн.; проценти за користування кредитом - 798,04 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон», задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» заборгованість по кредитному договору № 1135 від 26 липня 2013 року в сумі 3817 грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» по 121 грн. 80 коп. з кожного, сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.
Суддя: Ю. А. Тананайська