overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3673/15 Головуючий 1 - інстанції - Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/9260/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення порушеного права власності на земельну ділянку, визнання недійсними та скасування рішень органу міського самоврядування про надання у приватну власність земельних ділянок, державних актів на земельні ділянки, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування, відновлення порушених меж земельної ділянки та приведення фактичного користування земельною ділянкою у відповідність до її відновлених меж, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення порушеного права власності на земельну ділянку, визнання недійсними та скасування рішень органу міського самоврядування про надання у приватну власність земельних ділянок, державних актів на земельні ділянки, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування, відновлення порушених меж земельної ділянки та приведення фактичного користування земельною ділянкою у відповідність до її відновлених меж, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4573/15
Є.У. № 320/2384/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 09 вересня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/4426/15-ц
Провадження № 2-н/591/758/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 червня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №464/6547/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 червня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Кравс С.В.

у відкритому судовому засіданні цивільну заяву ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 08.06.2015 року о 09 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд заяви ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду відкласти на 30.06.2015 року на 12 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

СУДДЯ: Горбань О. Ю.
Справа № 1806/2-2597/11
Провадження № 6/592/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання по справі за № 1806/2-2597/11 від 04.11.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання по справі за № 1806/2-2597/11 від 04.11.2011 року виданого Ковпаківським районним судом м. Суми по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав його втрати.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання по справі за № 1806/2-2597/11 від 04.11.2011р. та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 26 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкуванням за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - визнати за позивачем право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_3 померлої 15.02.2009р. у порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкуванням за законом.

Встановити час і місце судового засідання: о 09год. 00 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 318/1544/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" червня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В.

при секретарі Александрові М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про усунення недоліків у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 р Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області винесено рішення, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто заборгованість в сумі 2 536,58 грн та судовий збір в сумі 243,60 грн (а.с.41-42)

23.04.2014 р на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто заборгованість в сумі 2 536,58 грн та судовий збір в сумі 243,60 грн (а.с.2), в якому невірно був зазначений ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_2.

10.06.2015 р. від ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про усунення недоліків у виконавчому листі, а саме зазначити вірний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_2.

До судового засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка, згідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Згідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що при складанні виконавчого листа було допущено помилку у написанні ідентифікаційного номеру боржника, вірний ідентифікаційний номер підтверджується матеріалами справи (а.с.5), тому заяву необхідно задовольнити та виправити зазначену описку у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі справа № 318/780/14-ц, провадження по справі № 2/318/213/2014 від 01.04.2014 року, виданого 23.04.2014 року Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, зазначивши вірний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, замість невірного НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/770/15-ц
Провадження № 2/304/328/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тур»я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тур»я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 03 липня 2015 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/286/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/783/3077/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю ОСОБА_2, представників ПАТ «Львівгаз» - Станько М.М. та ОСОБА_4, представника ВДВС Стрийського МУЮ-Мацюпа А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 308, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.
Справа № 219/2148/15-ц
У Х В А Л А

23.04.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23.04.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Воробйова
Справа № 545/1429/15-ц
Провадження № 2/545/886/15
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збиткі Призначити до розгляду в судове засідання на 20.07.2015 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
233 Справа № 233/1414/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «09» квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 234/9155/15-ц
Провадження № 2-н/234/2239/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 182/496/15-ц
Провадження № 2/0182/1136/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
30.06.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Багрової А.Г.,
секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
09.06.2015р. судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
30.06.2015 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне постановити додаткове рішення.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, своїх заперечень не надавали.
Суд вважає можливим розглянути справу без присутності сторін, так як їх присутність не є обовязковою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 09.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/1095/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.04.2015 року на 10.05 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2