Номер провадження: 22-ц/785/5499/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Імені 28 Червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Імені 28 Червня» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення,

встановила:

14.11.2013 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив заочне рішення, яким: 1) зобовязав ВАТ «Імені 28 Червня» повернути ОСОБА_4. земельні ділянки № 11 у масиві № 3-4 та № 94 у масиві № 1 розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області шляхом їх звільнення; 2) стягнув з ВАТ «Імені 28 Червня» на користь ОСОБА_4 збитки за 2010 2012 р. р. у сумі 44 914,23 грн..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.10.2014 р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ВАТ «Імені 28 Червня» на вищевказане заочне рішення, оскільки відповідач (апелянт) не подавав заяву про перегляд заочного рішення.

20.11.2014 р. ВАТ «Імені 28 Червня» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2003 р.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2015 р. заяву ВАТ «Імені 28 Червня» про перегляд заочного рішення було залишення без розгляду.

ВАТ «Імені 28 Червня» (далі ВАТ) в апеляційній скарзіпросить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_5, представник ВАТ, в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі. Додатково пояснив, що обґрунтування суду щодо залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення не засноване на вимогах діючого законодавства.

Прокурор, ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали. Прокурор в судовому засіданні вважала необхідним скаргу відхилити як безпідставну, ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, належним чином сповіщеної про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи заяву ВАТ про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що заяву про перегляд заочного рішення подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки: - відсутні докази, що представник ОСОБА_5 працює, навчається чи перебуває на службі у вказаній організації; - довіреність не посвідчена нотаріально; - довіреність видана ОСОБА_5 особою, яка на час розгляду заяви не є субєктом, який уповноважений на це установчими документами (а. с. 179 - 180).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За правилами, передбаченими ст. ст. 246 248 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Частиною 3 ст. 42 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом чи положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні оригіналу довіреності ВАТ від 20.01.2006 р. на імя ОСОБА_5 вона підписана директором ВАТ ОСОБА_6 та скріплена печаткою ВАТ. Доказів того, що ОСОБА_6, як директор ВАТ, станом на 20.01.2006 р. не мав повноважень підписувати довіреність матеріали справи не містять.

Відповідно до витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 135 138) станом на 28.11.2014 р. керівником ВАТ, підписантом, є ОСОБА_7.

Довіреність на імя ОСОБА_5 видана юридичною особою, яка підписана її директором на час видання - ОСОБА_6. Ст. 248 ЦК України не містить такої підстави припинення представництва за довіреністю, як обрання в подальшому керівником підприємства іншої фізичної особи. Відомостей про скасування довіреності на імя ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

Не засновані на вимогах діючого законодавства посилання суду на те, що ОСОБА_5 не працює, не навчається, не перебуває на службі у вказаній організації, довіреність не посвідчена нотаріально. Крім того, відповідно до витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 137 зворотна сторона) ВАТ не надає послуги з навчання, не є установою, в якій проходять службу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у суду не було підстав для залишення заяви ВАТ про перегляд заочного рішення без розгляду. Таким чином, доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, які полягають у відсутності підстав для постановлення оскарженої ухвали є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при залишенні без розгляду заяви ВАТ про перегляд заочного рішення судом були порушені вищевказані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ВАТ «Імені 28 Червня» про перегляд заочного рішення.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, якщо були порушені норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Імені 28 Червня» задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати.

Справу направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду заяви відкритого акціонерного товариства «Імені 28 Червня» про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

ОСОБА_3