overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/952/14-ц
Провадження № 2/497/427/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Тимошенко І.В.

при секретарі Божевої І.Д.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року Болградським районним судом Одеської області по цій цивільній справі постановлене рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, розташований по вул.Перемоги, 136 в м.Болграді Одеської області.

У рішенні суду допущена описка, а саме у вступній та мотивувальній частині рішення по-батькові відповідачки зазначено «Літкевич Катерини Василівни» замість «Літкевич Катерина Іванівна», що підтверджується копією паспорту відповідачки серії КК № 203459, виданого 15 січня 1999 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 27 червня 2014 року по цивільній справі за № 497/952/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Правильно читати у вступній та мотивувальній частині рішенні «ЛІТКЕВИЧ Катерина Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: І.В.Тимошенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 320/2362/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4360/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення суми банківських строкових вкладів (депозитів), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення суми банківських строкових вкладів (депозитів).

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/423/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/7696/14-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши в м.Львові матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування Вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №0098/07/6.1 від 17.08.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування Вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №0098/07/6.1 від 17.08.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали судді від 04.03.2015р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали судді від 04.03.2015р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування Вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №0098/07/6.1 від 17.08.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування Вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №0098/07/6.1 від 17.08.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 282/592/15
Провадження № 2/282/183/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Липненської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Липненської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16 червня 2015 року о 10.15 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/1967/15-ц Провадження №2/654/813/2015
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 навчального закладу ясла-садок "Теремок" Новофедорівської сілської ради Голопристанського району, третя особа - Новофедорівська сільська рада Голопристаснького району Херсонської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 навчального закладу ясла-садок "Теремок" Новофедорівської сілської ради Голопристанського району, третя особа - Новофедорівська сільська рада Голопристаснького району Херсонської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.07.2015року о 10.00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/978/15-ц
У Х В А Л А

26.06.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 25.06.2015 року про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду від 14.04.2015 року у цивільній справі за №299/978/15-ц, за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах релігійної громади Української православної черкви Свято-Стрітенського храму с.Руська Долина, Виноградівського району до зацікавленої особи: Матіївська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 14.04.2015 року по справі за №299/978/15-ц винесеного за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах релігійної громади Української православної черкви Свято-Стрітенського храму с.Руська Долина, Виноградівського району до зацікавленої особи: Матіївська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,заявлені вимоги задоволено.

Однак в резолютивній частині Рішення суду, помилково зазначено код юридичної особи , а саме-«254339062», замість правильного коду-«25439062».

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задоволити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Встановити факт належності Релігійній громаді Української православної церкви Свято-Стрітеського храму с.Руська Долина Виноградівського району Закарпатської області, ідентифікаційний код юридичної особи 25439062, місце знаходження юридичної особи: 90350, Закарпатська обл., Виноградівський район, село Руськае Долина, вулиця Незалежна, будинок 48, державногог акту на право постійного користування землею ІІ-ЗК №002211, виданого парафіальній раді св.Стрітенської православної церкви села ОСОБА_2 Матіївською сільською радою відповідно до рішення 3 сесії 2 скликання від 21.08.1998 року зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 3..»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 477/1385/15-ц
Провадження № 2/477/644/15
Строка № 49
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1000 грн. щомісяця, до повноліття дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2015 року на 09-00 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 591/4310/15-ц
Провадження № 2-н/591/715/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 червня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

241/1422/15-ц

2/241/282/2015

25.06.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою представника,яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Іллічівської сільської ради Першотравневого району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, в інтересах якої діє за довіреністю представник звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

З заяви представника позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/282/2015 за позовною заявою представника,яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Іллічівської сільської ради Першотравневого району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 07 липня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 07 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Дата документу 23.06.2015
Справа № 2-1103/11
УХВАЛА

23 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

02.12.2014р. до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 04.07.2011р. (т.2 а.с.351).

22 червня 2015 р. до суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 із заявою, про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
03.07.2015 Справа № 756/7711/15-ц
№756/7711/15-ц
№2/756/4082/15
УХВАЛА

3 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається із матеріалів позову позивач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

У відповідності до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 23.06.2015 року ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Таким чином, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача або відповідача в Оболонському районі м. Києва Оболонський районний суд м. Києва позбавлений можливості відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №560/510/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за учатю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди),

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заподіяну їм матеріальну шкоду внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки у розмірі 7000 грн. (сім тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 08.07.2015 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5