Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача - Самухи А.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 17 листопада 2014 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні посилався на те, що при обстеженні водопровідних мереж за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені два самовільних вводи від дворових мереж водопроводу до будівель, в яких розташовані належні на праві власності ОСОБА_3 Медичний центр доктора Король та «Живе пиво». Відповідний акт був складений 25 червня 2014 року, та оскільки час, з якого почалось безоблікове споживання води відповідачем встановити неможливо, розрахунок заборгованості був проведений за один місяць, тобто за період з 25 травня 2014 року по 25 червня 2014 року, що склало 15 846,07 грн. Дану суму заборгованості позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача (а. с. 2-3).

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

Представник третьої особи до суду не заявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради здійснює надання послуг з водопостачання (а. с. 5-7, 8), в тому числі за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з актом № 033644 від 25 червня 2014 року, складеного співробітниками КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено безоблікове споживання води, а саме: два самовільних вводи від дворових мереж водопроводу до будівель, в яких розташовані належні на праві власності ОСОБА_3 Медичний центр доктора Король та «Живе пиво» (а. с. 4-4 зворот).

Судом також встановлено, що на підставі вказаного акту позивачем було нараховано заборгованість у розмірі 15 846,07 грн., про що складений відповідний акт (а. с. 5).

З довідки № 5390 від 20 травня 2015 року, наданої КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради на виконання відповідної ухвали суду, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 містяться відомості про реєстрацію права власності за: ОСОБА_5 - на квартиру № 1, за ОСОБА_6 - на 1/2 частини квартири № 2; за ОСОБА_7 - на 1/2 частини квартири № 2; за ОСОБА_3 - на квартиру № 14 та квартиру № 15, а також на житловий будинок літ. П-2 та нежитлову будівлю літ. О-2; за ОСОБА_8 - на нежитлові приміщення № 8 та №11-2 у житловому будинку літ. Г-1 на першому поверсі; за ОСОБА_4 - на нежитлові приміщення № 9 та № ІІ у підвалі житлового будинку літ. Г-1; за територіальної громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради - в житловому будинку літ. А-2 на І поверсі приміщення № 3 поз. 1-5, №4 поз.1-6, № 16 поз. 1,2, на ІІ поверсі приміщення №5 поз.1-6 загальною площею204,8 кв.м. Крім того, в даній довідці йдеться про те, що надати у повному обсязі запитувану інформацію не вбачається можливим з огляду на те, що по АДРЕСА_1 знаходяться декілька житлових будинків, в яких міститься велика кількість квартир та нежитлових приміщень, нежитлові будівлі з нежитловими приміщеннями та гаражами (а. с. 58).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту безоблікового споживання води за адресою: АДРЕСА_1 саме ОСОБА_9, а добуті в ході розгляду даної цивільної справи документи не дають можливості однозначно встановити, що акт № 033644 від 25 червня 2014 року, складений співробітниками КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, яким було виявлено порушення відповідних Правил, стосується нерухомого майна, належного на праві власності саме відповідачу - суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного позову як у недоведеному.

Приймаючи до уваги результат вирішення справи, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом - не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Черновськой