overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4320/15-ц
Провадження № 2-н/204/688/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 13 липня 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/641/2297/2015 Справа № 641/8586/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.09.2015 року на 11-50 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/638/3490/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 133/1950/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, які виникли через порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» звернувся в Козятинський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, які виникли через порушення Правил користування електричною енергією для населення.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, які виникли через порушення Правил користування електричною енергією для населення, повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним 08.07.2015 року в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на рахунок ГУ ДКСУ у Вінницькій обл. (платіжне доручення № 300).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар

03.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6364/15 Гол. 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа: №2/1370/11-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С., Коваленко І.П.

за участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

Керуючись ст.. ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 229/123/15-ц
Провадження № 2/229/134/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка питання про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину Дружківським судом було відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду на 05 лютого 2015року о 10год 30хв.

05 лютого 2015року за клопотанням позивача для усунення помилки в свідоцтві про шлюбу розгляд справи відкладено на 05 березня 2015р. об 11год 30хв.

05 березня 2015року справу розглянуто і прийнято рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16 січня 2015року.

Однак в тексті рішення датою його прийняття зазначено 05 лютого 2015року замість 05 березня 2015року , чим допущено судом описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішені описки.

Оскільки судом допущено описку в рішенні в частині зазначення дати прийняття рішення, суд вважає необхідним її виправити і вважати правильною дату прийняття рішення 05 березня 2015року замість 05 лютого 2015року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 05 лютого 2015року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вважати правильною датою прийняття рішення 05 березня 2015року, замість 05 лютого 2015року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 460/2513/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5161/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

УхвалуЯворівського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа № 524/5682/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Посилаючись на обставини та підстави викладені в заяві, позивач просила суд розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

А тому суд вважає за необхідне необхідно допитати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем відбування покарання в порядку окремого доручення з приводу обставин викладених нею в позовній заяві про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Кременчуцької виправної колонії №69 УДДУ з питань виконання покарань у Полтавській області допитати ОСОБА_3 по наступним питанням:

1.Що він взагалі може пояснити стосовно вищевказаної позовної заяви?

2.Чи згоден ОСОБА_3 з позовом?

3.Які має заперечення проти позову, доводи проти позову?

Доручити начальнику Кременчуцької виправної колонії №69 під розписку повідомити ОСОБА_3 про те, що позовна заява ОСОБА_2 о ОСОБА_3 про розірвання шлюбу буде розглядатись 17 липня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчуці за адресою Полтавської область ОСОБА_4, вул. Першотравнева, 29/5 каб. 30.

Протокол допиту ОСОБА_3, а також з розпискою про повідомлення дати розгляду заяви з підписом начальника Кременчуцької виправної колонії №49 печаткою установи просимо направити на нашу адресу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/503/15-ц
Провадження №22-ц/792/888/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості автомобіля.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 2-3557/10 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Широкової Л.В., про проведення підготовчих дій

за заявою Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" про видачу дубліката виконавчого листа

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КБ Надра"

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 липня 2015 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Данілова О.М., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови правління обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_3, головного бухгалтера обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_4, обслуговуючий кооператив «Автогаражне товариство «Кристал», про визнання рішення правління неправомірним, зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.03.2015 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1070/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С,

Справа № 369/11540/14 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 666/3935/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Дніпровського районного суду м. Херсона Біла ОСОБА_1, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопроводно каналізаційне господарство м. Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення

Заява про видачу судового наказу підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопроводно каналізаційне господарство м. Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/783/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 серпня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 19 січня 2015 року ухвалено заочне рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 07 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 21 липня 2015 року вказана цивільна справа повернута до Іллічівського районного суду міста Маріуполя для вирішення питання про розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення в строк до 21 серпня 2015 року.

04 серпня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» по стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди повернута до апеляційного суду для продовження розгляду.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

05.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6545/15 Головуючий 1 інст. - Черниха Є.А.
Справа № 611/1214/14-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Подолянка» на рішення Барвінсківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом Фермерського господарства «Подолянка» Барвінківського району харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Подолянка» - відхилити.

Рішення Барвінсківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Судді:
Провадження 2-н/201/640/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/1881/15-ц
02.09.15 2-н/576/47/15
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»,
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 593,66 грн..
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя