overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4447/11
Провадження № 6/175/65/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4447/11 виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 6644 грн. 66 коп.

В обґрунтування заяви ВДВС вказав, що 25 вересня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС ДРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа було направлено стягувачу для повторного предявлення до виконання. 20 листопада 2014 року на адресу відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ звернувся представник банку з заявою щодо виконання виконавчого провадження, в ході якого стало відомо, що оригінал виконавчого документа не надійшов на адресу стягувача. Просили видати дублікат виконавчого листа.

Як встановлено в судовому засіданні, оригінал виконавчого листа був втрачений, тому державна виконавча служба просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа № 2-4447/11 виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»заборгованість по кредиту в сумі 5677,50 грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту у розмірі 784,96 грн., судові витрати по сплаті держмита у розмірі 64.60 грн. та сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 6644,66 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.М. Озерянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8183/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кузика Тараса Степановича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання правочини часткового недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кузика Тараса Степановича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 454/1065/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/4556/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Бурка В.В." на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 30 червня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Дата документу 05.06.2015
Справа № 334/4444/15-ц
Провадження № 2-н/334/392/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України м. Києва про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/4212/15-ц Провадження № 2-н/591/680/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 445/2414/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/4098/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф

секретаря Гацій І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року скасувати, заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 310/2990/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 02.04.2015 року, оскільки в ньому найменування боржника зазначено публічне акціонерне товариство «Азмол», хоча правильна назва підприємства публічне акціонерне товариство «Азовські мастила і оливи».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги, що в судовому наказі допущено описку її необхідно вправити та замінити назву боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 02.04.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, замінивши у всьому судовому наказі словосполучення публічне акціонерне товариство «Азмол» на публічне акціонерне товариство «Азовські мастила і оливи»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Справа153/497/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» структурної одиниці «Ямпільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215,3 224 ЦПК України і на підставі ст.11, 509, 526, 527, 540, 543, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» структурної одиниці «Ямпільські електричні мережі» заподіяні збитки у сумі 3796 гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» структурної одиниці «Ямпільські електричні мережі» 243 гривні 60 копійок сплаченої суми судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 456/1848/15-ц
Провадження № 2/456/968/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"27" квітня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором № б/н. від 07 січня 2014 року в розмірі 26079,17 грн., яка складається з наступного: 13322,63 грн. заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 10 499,33грн., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 539,15 грн., штрафи в сумі 500 грн.(фіксована частина) та 1218,06 (процентна складова),а таож судові витрати у розмірі 260,79 грн..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 травня 2015 року 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/8910/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 635/4534/15-ц
Провадження № 2-н/635/569/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання у сумі 8653 гривень 69 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3173/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 182/1671/15-ц
Провадження № 2/0182/1677/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючого судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

З участю прокурора Колодяжного І.Д., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Нікопольського міськог нотаріального округу ОСОБА_5, приватне підприємство „ Нікопольська приватна пивоварня про визнання недійсним договору дарування.

Суд, вирішив:

Визнати недійсним договір дарування ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ? частки будівлі „ Т за адресою м. Нікополь, вул.Героїв Чорнобиля,102/2 посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 21 02.2014 року за № 125

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. з кожного на користь держави

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи які були учасниками справи і не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Нікопольський міськрайоний суд.

Суддя: ОСОБА_9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 червня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд , Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Матасовій О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

Керуючись ст.ст.10,60, ,88, 209, 213-215, 218 ЦПК України ,ст. 405 ЦК України , суд ,-

В И Р В Ш И В .

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 такими , що втратили право на користування жилим приміщення в будинку № 64 по вулиці Шкільній , села Острівок, Володимир - Волинського району , Волинської області .

Зняти ОСОБА_2 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з реєстраційного обліку будинку № 64 по вулиці Шкільній села Острівок , Володимир - Волинського району Волинської області .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя:/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець