overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1368/15 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Справа № 645/6571/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Пшенічної Л.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Чінь та ОСОБА_2 Хунг про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Чінь та ОСОБА_2 Хунг про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 лютого 2015 року о 11-35 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 507/582/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 12 травня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5737/14-ц
Провадження № 22-ц/792/842/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за заявою Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області, заінтересована особа комунальне підприємство Камянець-Подільської міської ради «Добробут», про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою прокурора Бойкової Тетяни Володимирівни на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 22 квітня 2015 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

· Камянець-Подільську міську раду Хмельницької області (32300, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, майдан Відродження, 1);

· КП «Добробут» (32300, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Тімірязєва, 125);

· ОСОБА_4 (32300, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, пров. Будьонного, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1065/11 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Бердичівське автотранспортне підприємство 11873" про відновлення законного права на безоплатний проїзд як інваліда війни та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311-315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа №463/6803/14-ц
Провадження №2/463/537/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря судового засідання: Коник О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 05 березня 2011 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 325.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, в судові засідання 05 лютого 2015 року, 23 лютого 2015 року, 01 квітня 2015 року, 14 травня 2015 року, 18 червня 2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, явку представника не забезпечив.

Крім того, в судове засідання також не зявився відповідач.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Тобто чинний ЦПК України передбачає, що незалежно від причин повторної неявки позивача в судове засідання, суд залишає позов без розгляду за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних підстав, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, явку представника не забезпечив, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/694/2015
26.06.2015 року 264/3918/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. В. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________2015 р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/1036/15-ц
Провадження № 2/636/776/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву органу опіки та піклування виконкому Кочетоцької селищної ради Чугуївського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: Чугуївський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування виконкому Кочетоцької селищної ради Чугуївського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Чугуївський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав терміном на 1 рік, та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів.Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, судові повістки направлені відповідачам про виклик у судове засідання повернені з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання», що дає підстави вважати про відсутність відповідачів за місцем мешкання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування виконкому Кочетоцької селищної ради Чугуївського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: Чугуївський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти на 05 червня 2015 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/3109/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Майєр-ТД» про визнання правочину нікчемним, визнання договору безвідсоткової позики недійсним, про зміну правовідношення та про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито

Зазначена позовна заява має бути залишена без руху відповідно до 119,121 ЦПК України оскільки при її поданні до суду позивачем не сплачено судового збору, як це передбачено ч.5 ст.119ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви не надано доказів, на підтвердження обставин, викладених у самому позові, а саме: не надано копії договору позики №МТД-01/04/14 від 01.04.2014 року, якого в позові просять визнати нікчемним.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, суд повертає позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1.Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Майєр-ТД» про визнання правочину нікчемним, визнання договору безвідсоткової позики недійсним, про зміну правовідношення та про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху .

2.Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

3.Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.Щеняєва
Справа № 161/9097/15-ц
Провадження № 2/161/2982/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Луцької міської ради про припинення спільної часткової власності, виділ частки в натурі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Луцької міської ради про припинення спільної часткової власності, виділ частки в натурі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру про припинення спільної часткової власності та виділ частки в натурі та вимогу немайнового характеру про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Однак, ним при подачі позовної заяви було подано дві квитанції про оплату судового збору в розмірі по 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу слід подати суду звіт про дійсну ринкову вартість майна, на підставі якого буде визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру станом на день звернення з позовом до суду.

Отже, позивачу слід визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, надати суду звіт про дійсну ринкову вартість його частини будинку та земельної ділянки та доплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на д/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, за яку відповідно до Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору, а тому позивачу слід сплатити 121 грн. 80 коп. за подачу заяви про забезпечення позову на д/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Луцької міської ради про припинення спільної часткової власності, виділ частки в натурі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 22-ц/783/3855/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП "Піраміда - Тур", ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" про стягнення грошових коштів, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Справа №464/5038/15-ц
пров.№2/464/1474/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.07.2015 року о 10.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/903/2015 і надати справі № 225/1640/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №303/3436/15-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

11.06.2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 11.06.2015 року не усунув, а саме: до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 539/945/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 30.03.2015 року сторонам наданий строк для примирення терміном 3 місяця, провадження по справі зупинено.

Враховуючи закінчення строку наданого сторонам для примирення суд вважає , що є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити.

Справу призначити до розгляду на 14 год 00 хвл. 14.07.2015 року про що повідомити сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.