Номер провадження: 22-ц/785/7312/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування відомостей у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа. Вбачається, що відповідно до кредитного договору № OD47AU07100005 від 12.12.2006 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 11256 дол. США на термін до 12.12.2013 року. ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, її заборгованість перед Банком станом на 25.12.2014 року складала 32500,98 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 виступила поручителем по зобов'язанням ОСОБА_3

В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором виступає договір застави автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1 та вищевказана порука ОСОБА_4

12.09.2009 року співробітником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було складено акт приймання автомобіля позичальника, за яким позичальником передано Банку вищевказаний автомобіль.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 01.09.2015 року представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявила клопотання, в якому просила витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомості щодо реалізації автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1, та відомості про причини його тривалої реалізації, а також відомості про покази спідометра автомобіля на момент вилучення і на момент реалізації автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, судова колегія вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Задля повноти та правильного вирішення спору колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити і постановити ухвалу про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 137, 210,304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відомості і письмові докази щодо реалізації автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1, відомості про причини його тривалої реалізації, а також відомості про покази спідометра на момент вилучення та на момент реалізації автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк