overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4115/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання іпотечного та кредитного договорів, скасування запису про обтяження відмовити

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року за заявою державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про роз'яснення рішення суду

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року у заяві державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, та беручі до уваги, що у липні-серпні 2015 року суддя-доповідач Гончар М.С. перебуватиме у відпустці, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання іпотечного та кредитного договорів, скасування запису про обтяження відмовити

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року за заявою державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про роз'яснення рішення суду

призначити до розгляду на 24 вересня 2015 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/522/7151/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивачка звернулась до суду з вимогами про розірвання шлюбу, то на даний позов поширюються загальні правила підсудності згідно ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача, або підсудність за вибором позивача згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, як позивачка, так і ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Таким чином, позивачкою невірно була визначена підсудність дійсного позову.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розяснити позивачці право на звернення до суду з даним позовом до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути його позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 517/480/15-ц
Провадження № 2/517/367/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СФГ «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

У судові засіданні призначені на 06.05.2015 року, 26.05.2015 року та 15.06.2015 року представник відповідача, який про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2410/15-ц
Провадження № 2/484/1103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання.

Призначити судове засідання на 08.07.2015 року о 11-10 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/798/15-ц
Провадження №2-о/319/18/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 червня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року провадження у справі відкрито.

Заявник, заінтересовані особи та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 09 червня 2015 року об 11 год. 00 хв., не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відносно заявника ОСОБА_1 і заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 відсутні відомості про вручення судових повісток.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 06 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3636/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3636/15-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Боржники: ОСОБА_1 (23.06.1939р.н.; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (27.07.1977р.н.; РНОКПП НОМЕР_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).
На підставі ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяОСОБА_3
Справа № 592/5722/15-ц
Провадження №2-о/592/133/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення фактів, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 9, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 28 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 206/3292/15-ц
Провадження № 2-н/206/156/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"25" червня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про прийняття заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малихіна
Справа № 511/1146/15-ц
Номер провадження 2-п/511/8/15
У Х В А Л А

Про витребування доказів.

"18" червня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Панчук А. І., при секретарі Міщенко М.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « до ОСОБА_1 , Бреус В,ячеслава Вікторовича про стягнення заборгованості.

В С Т А НОВ И В

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_1 , Бреус В,ячеслава Вікторовича про стягнення заборгованості.

В процесі слухання справи виникла потреба оглянути вирок Приморського районного суду м.Одеси по кримінальному провадженню № 1522/16226/12 від 28.09.2012 року за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст. 190 ч.4 , ст.. 358 ч.1,2,3 КК України

Суд розглянувши клопотання прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання .

Вимоги статей 119, 120 , ЦПК України при предявленні вимог дотримано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ,137 , 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування вироку Приморського районного суду м.Одеси по кримінальному провадженню № 1522/16226/12 від 28.09.2012 року за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст.. 190 ч.4 , ст.. 358 ч.1,2,3 КК України задовольнити .

Витребувати з Приморського районного суду м.Одеси вирок Приморського районного суду м.Одеси по кримінальному провадженню № 1522/16226/12 від 28.09.2012 року за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст.. 190 ч.4 , ст.. 358 ч.1,2,3 КК України

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає...

Суддя: А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/924/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1442/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна, про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 16 липня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

· Приватне акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_1 (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44);

· ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

· Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2);

· Приватне акціонерне товариство „Страхова Компанія „Провідна (01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 37/122).

·

·

Судді:
Справа № 346/6190/14-ц
Провадження № 22-ц/779/860/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.04.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 квітня 2015 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 496/2693/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" червня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ ГІРФО Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ ГІРФО Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 02.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4

С
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 травня 2015 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 19.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та довідку про середньомісячний заробіток.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" липня 2015 р. Номер справи № 279/8246/15-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Надія Василівна
розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від поржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання на протязі 1 року.
Судовий наказ видано "___" ___________________20 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2