overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/344/229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В.., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарні № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, в психіатричний закладю.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 07 серпня 2015 року о 15 год. 20 хв. у залі судових засідань №15 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду в складі головуючого судді та двох народних засідателів.

Про час та місце судового розгляду повідомити особу, щодо якої вирішуватиметься питання про надання їй психіатричної допомоги в примусовому порядку заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя: Г.В. Домбровська
Справа № 191/2431/15-ц
Провадження № 2/191/1107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2431/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годин 04 серпня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ТОВ «Кредекс фінанс»

м. Ірпінь,

вул. Соборна, буд. 105-Б

Копія:

ОСОБА_2

с. Шахтарське, вул. Миру, буд. 12/24

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 348/1397/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 липня 2015 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 242/3186/15-ц
Провадження № 2-н/242/304/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
12 серпня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Єдиний унікальний номер 263/3340/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/171/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м.Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови об'єднання співвласників житлового будинку «Орбита» Коваленко Людмили Павлівни, заступнику голови Маріупольської міської ради Ломакіної Т.А. про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови ОСЖБ «Орбита» Коваленко Л.П. та заступника міського голови м.Маріуполя Ломакіної Т.А. про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам щодо змісту, встановленим п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, відповідно до яких в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

У порушення зазначених вимог апелянтом не зазначено повне ім'я та по батькові відповідача заступника голови Маріупольської міської ради Ломакіної Т.А.

Також підлягають уточненню вимоги апеляційної скарги щодо оскаржуваної ухвали суду, оскільки апелянт просить за наслідками розгляду апеляційної скарги прийняти позовну заяву, уточнену позовну заяву та подані до них матеріали. Здійснення повноважень апеляційного суду, передбачених ч.2 ст.307 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови об'єднання співвласників житлового будинку «Орбита» Коваленко Людмили Павлівни, заступнику голови Маріупольської міської ради Ломакіної Т.А. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Б.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 09-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера,7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Єдиний унікальний номер 341/865/15-ц
Номер провадження 2-п/341/25/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 липня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою із змісту якої вбачається, що відповідач по справі просить переглянути заочне рішення Галицького районного суду від 06.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заявлена вимога відповідача, ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

-не вказані посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

-не додано до поданої заяви копію заочного рішення від 06.07.2015 року, яке просить скасувати ОСОБА_1,

-не подано копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача,

-не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», судовий збір сплачується при подачі такої заяви в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення повинна бути сплачена в сумі 121,80 грн.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк до 27 липня 2015 року для виправлення недоліків поданої заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/1814/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 31 серпня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 24.09.2015 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/6897/15-ц
УХВАЛА

"26" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮССАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТПВ-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська феронікелієва компанія» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 23.06.2015 року звернулися до суду з позовом до ТзОВ «ЮССАМ», ТзОВ «УКР-ТПВ-СЕРВІС», ТзОВ «ПАРК», ТзОВ «Українська феронікелієва компанія» про захист прав споживачів.

Однак, як вбачається з поданих матеріалів, спір виник з приводу нерухомого майна, основна частина якого знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт.Побузьке, вул. Промислова, буд. № 12 (комплекс будівель, загальною площею 75 094,2 кв.м.).

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об"єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Враховуючи, що спір виник з приводу нерухомого майна, основна частина якого знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт.Побузьке, вул. Промислова, буд. № 12 (комплекс будівель, загальною площею 75 094,2 кв.м.), то зазначена справа, згідно ст.114 ЦПК України, непідсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду викладене, відповідно до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.Житомира та підлягає поверненню.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮССАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТПВ-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська феронікелієва компанія» про захист прав споживачів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа№ 346/3302/15-ц
Провадження № 2/346/1353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.08.2015 року о 11:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 304/946/15-ц
Провадження № 2/304/379/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2015 року на 14:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідачка може подати до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6208/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1 Справа № 612/352/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Закон і правопорядок» в особі ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом Громадської організації «Законність і правопорядок» в особі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, Кіровська сільська рада Близнюківського району Харківської області про встановлення нікчемності заповіту,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року позовну заяву передано за належністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга ГО«Закон і правопорядок» в особі ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.2 ст.294 ЦПК України строк.

На підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ « Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Закон і правопорядок» в особі ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом Громадської організації «Законність і правопорядок» в особі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, Кіровська сільська рада Близнюківського району Харківської області про встановлення нікчемності заповіту.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
У Х В А Л А

01.09.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 р. о 13-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/1025/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА