overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3511/12 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2787/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, з участю третіх осіб: Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в і д х и л и т и .

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Провадження № 2/229/643/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та

піклування Дружківської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст.160, 161 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №162/530/15-ц
Номер провадження 2/162/98/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівського лісомисливського господарства про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 251-255 ЦПК України, ст.ст. 655, 656, 658, 712 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Любешівського лісомисливського господарства про стягнення боргу за договором купівлі-продажу відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 22.04.2015
Справа № 334/396/14-ц
Провадження № 2/334/1712/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

22 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Служба (управління) у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської/ ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

20 квітня 2015 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Служба (управління) у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської/ ради про звернення стягнення на предмет іпотеки з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2014 року та ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня 2014 року, справу переданона новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Служба (управління) у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської/ ради про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року об 11-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Лисенко Л. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4655/14-ц
У Х В А Л А

20.02.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 06.02.2015 року у цивільній справі № 299/4655/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Прикордонник», про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Пийтерфолівська сільська рада Виноградівського району,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 06.02.2015 року у цивільній справі № 299/4655/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Прикордонник», про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Пийтерфолівська сільська рада Виноградівського району, позов задоволено, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,6761 га, яка розташована в с.Тисобекень, вул.Горького, 21, Виноградівського району, Закарпатської області, кадастровий номер :00:009:0011.

Проте у резолютивній частині рішення помилково зазначено назву населеного пункту, де розташована земельна ділянка, а с.Тисобекень, а правильно слід вказати с.Тисобикень, а тому вказану описку слід виправити.

Згідно положень ст.219 ЦПК України описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Виноградівського районного суду від 06.02.2015 року у цивільній справі № 299/4655/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Прикордонник», про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Пийтерфолівська сільська рада Виноградівського району.

Вказати, що у рішенні Виноградівського районного суду від 06.02.2015 року у цивільній справі № 299/4655/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Прикордонник», про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Пийтерфолівська сільська рада Виноградівського району, населений пункт, де розташована земельна ділянка Тисобекень вказано помилково, а правильно с.Тисобикень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 314/2298/15-ц
Провадження № 2-н/314/291/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___ 2015 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2015 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов
ЄУН № 331/4188/15-ц
Провадження № 4-с/331/46/15
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

«16» червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 03.04.2015 № 8243-10-40/10-39, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність та рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 03.04.2015 № 8243-10-40/10-39.

Вивчивши надану заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Оскільки скарга ОСОБА_1 подана до суду від свого імені, але не підписана власним підписом, тому скаржниці необхідно надати суду уточнену скаргу у якій зазначати свій підпис на скарзі, у разі подання скарги від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що у такому вигляді заява не може бути прийнята і розглянута судом у встановлені законом строки, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 03.04.2015 № 8243-10-40/10-39 - залишити без руху. Надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя І.О. Смолка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6069/15 Справа № 202/3007/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави була залишена без розгляду.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у судові засідання 25 квітня 2014 року та 16 травня 2014 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, а тому на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2014 року до районного суду звернулось із позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет застави. Доводи суду першої інстанції про те, що представник позивача повторно не з*явився до суду без поважних причин, є необґрунтованими. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про направлення на адресу банку рекомендованих листів та дані про їх отримання останнім.

Також посилання суду на ч.2 ст.77 ЦПК України та визнання представника позивача таким, що не з*явився до судового засідання без поважних причин, колегія суддів вважає безпідставним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом було допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа № 130/3479/14-ц Провадження № 22-ц/772/2075/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"30" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В. С., Войтко Ю. Б.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПП « АДІС » на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ПП « АДІС » - відхилити .

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

ОСОБА_4

З оригіналом згідно :
Справа № 747/362/15-ц
Провадження № 2/747/110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02.07.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Понорівської сільської ради, треті особи відділ Держземагенства в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 21 липня 2015 року.

4.Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати з відділу Держземагенства в Талалаївському районі довідку про вартість земельної частки (паю) на день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 21 липня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 234/5517/15-ц
Провадження № 2-н/234/1516/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 318/1266/15-ц
Номер провадження №2/318/362/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20. 05. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «04» червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 03 06. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В