overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2990/15-ц
Провадження № 2/210/1530/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 серпня 2015 року на 08.40 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 242/3212/15-ц
Провадження № 2-н/242/314/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
14 серпня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в :

16 січня 2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та стягнуто заборгованість за кредитом із ОСОБА_1. Однак у судовому рішенні у вступній та резолютивній частині рішення суду допущена описка імені відповідача, замість правильного імені позивачки «Інна» вказано неправильно «Ірина», тому слід виправити описку у рішенні суду.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до вступної та резолютивної частини рішення суду.

Виправити у вступній частині та другому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2015 року та вважати правильним імя позивача «Інна» замість зазначеного неправильно «Ірина».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до вступної частини та другого абзацу резолютивної частин рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2015 року та вважати правильним імя позивача ОСОБА_1 замість неправильного «Ірина».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя :
Єдиний унікальний номер 236/444/15-ц Номер провадження 22-ц/775/484/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

суддів: Папоян В.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики,

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 635/5765/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №692/2661BCLC від 27.03.2012 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
справа № 361/4594/15-ц
провадження № 2/361/2236/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2-н/638/3618/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській ОСОБА_4 змінила прізвище на «Веклич» 09.10.2012р.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг п. 13 Постанови.

Оскільки ОСОБА_4 змінила прізвище на «Веклич», матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг укладеного саме з боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ними таких послуг, у звязку з чим суд вбачає спір про право, а тому відмовляє у прийнятті заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 274/6479/14-ц
Пр. № 2/0274/325/15
УХВАЛА

11.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та сплатити кошти, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить зобовязати ОСОБА_2 зняти з обліку автомобіль Опель-Омега в м.Бучач Тернопільської області, стягнути з відповідача ОСОБА_3 30000 грн. за проданий автомобіль.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2, просить провадження у справі в цій частині закрити.

Інші учасники судового розгляду проти закриття провадження у справі не заперечили.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Позивачу розяснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,206 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та сплатити кошти в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа №642/3341/15-ц
Провадження 2с/642/86/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою , у якій просять суд скасувати судовий наказ від 01.07.2014 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 13 серпня 2015 рік на 12-00 годин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1245/15-ц

Провадження № 2/414/488/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що справа повинна бути передана на розгляд до Білокуракінського районного суду Луганської області з наступних підстав.

Спадкове майно на яке позивач прохає визнати право власності знаходиться в м. Лутугіно вул..Шевченко,39 Луганської області.

Згідно РОЗПОРЯДЖЕННЯ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014року № 2710/38-14 Про визначення територіальної підсудності справ дана справа підсудна Білокуракинському районному суду Луганської області.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, розпорядження ВССУ від 02.09.2014року , суд вважає, що вказану справу необхідно передати на розгляд до Білокуракинського районного суду Луганської області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..116,208,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно передати за підсудністю на розгляд Білокуракинського районного суду Луганської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Єдиний унікальний номер 722/369/15-ц
Номер провадження 2/722/154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду 05.03.2015 року позовній заяві ОСОБА_1 просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно померлого 05.08.2009 року ОСОБА_6

До початку даного судового засідання позивач подав до суду письмову заяву, якою відмовився від позову та просив суд закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали вищенаведену заяву позивача, відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заяви позивача не заперечували.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом розяснено позивачу та його представнику наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Судом встановлено, що дана відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому її слід прийняти, а провадження у справі в даній частині закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини по цивільній справі № 2/722/154/15.

Провадження по цивільній справі № 2/722/154/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_7.
Справа №293/987/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки цивільні справи про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини розглядаються в порядку окремого провадження за правилами глав 1 та 6 ЦПК України. Зокрема, фізична особа для вирішення питання про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини звертається до суду із письмовою заявою про встановлення факту, а не позовом, яка розглядається із участю заявника та заінтерисованих осіб. Зміст заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини має відповідати вимогам ст.258 ЦПК України. Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи, ОСОБА_1 не дотримався вказаних вимог закону.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

29.07.2015 №293/987/15-ц /________15-вих

Позивачу :

ОСОБА_1

12325, смт.Головино, вул. Щорса, 76

, ,

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/987/15-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Є.Б. Бруховський

29.07.2015 №293/987/15-ц /________15-вих Позивачу ОСОБА_1 12325, смт.Головино, вул. Щорса, 76 , , копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/987/15-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/7774/6896/15 Справа № 190/397/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: