Справа №480/1299/13-ц 07.10.2015 07.10.2015 07.10.2015
Провадження №22-ц/784/2437/15
Справа №480/1299/13-ц
Провадження №22-ц/784/2437/15
Суддя першої інстанції: Стрєльников Д.В.
Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Кутової Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2

на ухвалу Миколаївського районного суду від 09 вересня 2015 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду від 14 квітня 2014 року у справі за позовом сільського комунального підприємства при Ульянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання води,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року сільське комунальне підприємство при Ульянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області (далі - СКП при Улянівській сільраді) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання води.

Рішенням Миколаївського районного суду від 14 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року, визнано укладеним договір між СКП при Улянівській сільраді та ОСОБА_2 з централізованого постачання холодної води до житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 14 370 грн. 05 коп. заборгованості. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Миколаївського районного суду від 14 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Як на нововиявлені обставини вона посилалась на докази, які свідчать про те, що вона не являється власником будинку і земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Миколаївського районного суду від 09 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у червні 2013 року СКП при Ульянівській сільській раді Миколаївського району звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання води.

Рішенням Миколаївського районного суду від 14 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року, визнано укладеним договір між СКП при Улянівській сільраді та ОСОБА_2 з централізованого постачання холодної води до житлового будинку № 45 по вул. Улянівська в с. Улянівка Миколаївського району та стягнуто з ОСОБА_2 на користь СКП при Улянівській сільраді 14 370 грн. 05 коп. заборгованості. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із заяви та апеляційної скарги ОСОБА_2 видно, що, на її думку, нововиявленими обставинами, які не були їй відомі при ухваленні вказаного рішення суду першої інстанції, є наказ радгоспу ім. Тельмана от 26 травня 1988 року № 256 про закріплення земельної ділянки АДРЕСА_1 Миколаївського району; копія виписки із рішення Миколаївського райвиконкому №238 від 18 жовтня 1988 року «Про видачу дозволу на будівництво індивідуального жилого будинку», копія дозволу №43/88 на право виконання будівельних робіт, акт про відвід земельної ділянки в натурі від 21 вересня 1988 року; копія проекту забудови земельної ділянки забудовника, копія квитанції до прибуткового касового ордеру від 15 червня 2015 року.

За змістом пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції всупереч вимогам ч.1, п.1 ч.2 ст. 362 ЦПК України не перевірив, коли були встановлені зазначені в заяві обставини та не звернув увагу на наслідки пропуску строку, передбачені ст. 73 ЦПК України, в разі відсутності клопотання про його поновлення або в разі відмови в його поновленні.

Із врахуванням наведених обставин колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування і повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді заяви ОСОБА_2 суду слід звернути увагу на наведені обставини та постановити ухвалу відповідно до вимог цивільного-процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду від 09 вересня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: