overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3862/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року в сумі 12173 грн. 13 коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана до суду без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118, частиною шостою ст. 119 ЦПК України, а саме: у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копія ухвали про скасування його судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною першою ст. 96 ЦПК України передбачений перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, згідно п. 1 судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

В силу пункту 6 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що дана позовна заява та додані матеріали не містять відомостей про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати або скасування його судом, тобто позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати подана до суду без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути позивачеві, одночасно розяснивши його право відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 віри Єгорівни до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №274/2656/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2656/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 10.09.2015 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 639/4835/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

01.07.2015 року ОСОБА_1, надала до суду письмову заяву про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 на на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Суд розяснює скаржнику, що вона не позбавлена права повторно звернутися до суду з даною скаргою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 569/3064/15-ц доповідач Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1287/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", Житлово-комунального підприємства "Галицьке", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення окремих особових рахунків співвласникам квартири на оплату житлово-комунальних послуг та зобов"язання на укладення окремих договорів про надання житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Рівненської міської ради до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 01 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді : З.М.Максимчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-1/11
провадження №2/457/297/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:Трускавецька міська рада про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:Трускавецька міська рада про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом.

Відповідно до ухвали Трускавецького міського суду від 26.05.2006 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Трускавецької міської ради, треті особи ОСОБА_5, вона ж ОСОБА_6, вона ж ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення Трускавецької міської ради № 10 від 04.06.1998 року та визнання нечинним державного акту на право приватної власності на землю ІV-ЛВ № 15066, виданого 19.06.1998 року.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:Трускавецька міська рада про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом.

Справу призначити до розгляду на 12-30 год. 16.06.2015 року.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 722/21/15-ц
Номер провадження 2/722/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явилися, позивачем подано заяву про проведення судового розгляду без його присутності, а відповідачкою подано до суду клопотання про надання трьохмісячного строку для примирення.

Частиною першою статті 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому клопотання відповідачки підлягає задоволенню, однак в межах місячного строку, який на думку суду, є достатнім для вжиття сторонами необхідних заходів для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин у звязку з наданням сторонам строку для примирення провадження у справі необхідно зупинити до 10 год. 00 хв. 27.02.2015 року.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п.7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення у звязку з чим зупинити провадження по цивільній справі № 2/722/69/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 год. 00 хв. 27.02.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії даної ухвали.

Головуючий:
Провадження №2/485/400/15
Ухвала

про відкриття провадження

19 червня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвання договору оренди земельної ділянки

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2015 року на 08:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 235/2972/15-ц
Провадження №2/235/2508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не долучено довідку щодо перебування позивачки на обліку в Управлінні соціального захисту населення стосовно отримання нею допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

-не долучено довідку про доходи відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/3897/15-ц
Провадження № 2/219/1944/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
У Х В А Л А

судового засідання

21.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Попик А.Б.

з участю представника позивача- Михайленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи ЛКП Магістральне про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_5, з участю третьої особи ЛКП «Магістральне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивачі подали до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для оцінки вартості залиття квартири.

Представник позивача ОСОБА_6 клопотання підтримала та просить призначити у справі судову судової будівельно-технічної експертизи. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що по справі необхідно призначити судову будівельну-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 144, 145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

· яка вартість ремонтно-будівельних (відновлюваних) робіт по приведенню квартири АДРЕСА_1 до належного стану;

Проведення експертизи доручити спеціалістам ТОВ Гал-світ, м. Львів, вул. Чайковського, 8/7

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивачів- Гель ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1
Справа № 265/3272/15-ц
Провадження № 2/265/1591/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Прокурора міста Маріуполя, в інтересах ОСОБА_2, дитини, позбавленої батьківського піклування, до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради про стягнення недорахованої та невиплаченої одноразової грошової допомоги дітям- сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, третя особа - Соледарський професійний ліцей, - , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Маріуполя, в інтересах ОСОБА_2, дитини, позбавленої батьківського піклування, до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради про стягнення недорахованої та невиплаченої одноразової грошової допомоги дітям- сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, третя особа - Соледарський професійний ліцей, - .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 червня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3876/14-ц Провадження №: 2/332/11/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 квітня 2015 р.

"08" квітня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м Запоріжжя, вул. Олександра Невського №63.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, призупинено справу у звязку з проведенням судово- технічної експертизи

Згідно довідки № 2990 від 03.04.2014 року ТОВ ЗМБТІ» повідомив, про те, що проведення судово технічної експертизи не відбулось у звязку з не сплатою ОСОБА_1 витрат по проведенню судово технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 07.05.2015 року, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 592/5740/15-ц
Провадження № 2/592/1792/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу(рядок 48 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 липня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова