overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/595/15-ц
Провадження №2/157/192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві позивачка ОСОБА_1 зазначає, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 12 липня 2002 року було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них є шестеро неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Андрій, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, Іван, ІНФОРМАЦІЯ_4, Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_5, та Євген, ІНФОРМАЦІЯ_6. Спільне життя з відповідачем не склалося, а тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 23 червня 2015 року подала заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: О. В. Антонюк
№2-н/263/699/2015
№263/7509/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.О.Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2015р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
У Х В А Л А

05.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
вул.Юності, 8/46, с.Кірове
Відповідачу: ОСОБА_2
вул.Салтикова-Щедрина, 40
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.05.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1224/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 червня 2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9192/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кратенко Юлії Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» про порушення прав споживачів, стягнення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кратенко Юлії Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 285/3618/14-ц
провадження № 6/0285/112/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музики Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський заяву Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В Новоград-Волинській ОДПІ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 285/3618-14-ц виданого 12.05.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення ОСОБА_2 судового збору на користь держави у розмірі 243,60 грн.

11.06.2015 року заявник звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою в порядку ст. 369 ЦПК України про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні, просила вказати правильні дані стосовно місця проживання боржника.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що при оформленні виконавчого документа було помилково вказана адреса боржника: вул. Гоголя, будинок 5а, м. Новоград-Волинський, а згідно відповіді на запит Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за можливе виправити цю описку, допущену у виконавчому листі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 285/3618/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, зазначивши замість невірної адреси: вул. Гоголя, будинок 5а, м. Новоград-Волинський, вірну адресу: вул. Гоголя, 5а смт. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 675/1102/15-ц
Провадження № 2/675/398/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації, третя сторона: відділ Держземагенства в Ізяславському районі про поновлення строку на звернення до суду та визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації, третя сторона: відділ Держземагенства в Ізяславському районі про поновлення строку на звернення до суду та визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 10 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Дата документу 12.06.2015
Справа № 334/4607/15-ц
Провадження № 2-н/334/431/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,

в с т а н о в и в:

10.06.2015р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати, але невиплаченої суми заробітної плати, яка 11.06.2015 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 626/1428/15-ц
Провадження № 2-н/626/201/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/1428/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3931,38 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/155/385/15
Справа №155/679/15-ц
__ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 травня 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пірванченської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пірванченської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 26 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано термін для усунення недоліків.

Однак, в наданий судом термін позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи наведене, дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пірванченської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3581/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 22 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/5702/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.07.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4786/15 Головуючий 1 інст. -
Справа № 644/1538/13-ц Лігус В.В.
Категорія: договірні Доповідач - Яцина В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 липня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на складність справи, що вимагає значного часу для мотивування висновків судової колегії, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 319-323, 325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року змінити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зменшити розмір заборгованості за договором позики, який підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 до суми: 31972 грн. боргу, а також - 1758,46 грн. трьох процентів річних від простроченої суми, 4471,06 процентів за користування позикою, а всього - до 38 201,52 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_5 в іншій частині - відмовити.

Зменшити відшкодування судових витрат, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 382,01 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 161/8578/15-ц
Провадження № 2/161/2888/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих до позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору на суму 243,60 гривень. А тому позивачу необхідно подати оригінал вказаної квитанції про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду оригіналу платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 297/958/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2015 року на 09:30 годин.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Берегівському районі до 14.05.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_1.
Справа № 234/3549/15-ц
Провадження № 2/234/2220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2015 р. на 11-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя