overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5145/15-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 07.08.2004 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, за таких обставин позивач вважає сумісне життя та збереження шлюбу неможливим, а тому просить суд шлюб між ними розірвати.

За ухвалою судді від 22.04.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні відповідач звернувся з клопотання про надання їм строку для примирення з метою збереження сімї терміном до 2-х місяців.

В даному випадку суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, враховуючи стосунки між ними, наявність у них 2-х малолітніх дітей.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 130,156, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном до 25 червня 2015 року, викликавши сторони в судове засідання 25.06.2015 року о 14 год. в залі суду № 1.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 718/799/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.05.2015 року о 15:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 523/5545/15-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2115 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 20 травня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5359/15 Справа № 199/1368/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/638/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

3 лютого 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Соколової В.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 березня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 642/5931/14-ц
Провадження № 2/642/353/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при секретарі Лозоватій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.07.2014 року провадження по справі було відкрито та справу було призначено до розгляду.

19 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення апеляційним судом Харківської області питання про перегляд заочного рішення Ленінського районого суду м. Харкова від 24.01.2014 року.

У квітні 2015 року до суду надійшла заява, у якій представник позивача ОСОБА_6 просить відновити провадження за вищевказаною справою.

Так, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05.03.2015 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року змінено в частині стягнення суми боргу. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року на 11-20 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/632/2015 Справа № 641/2094/15-ц
04 березня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 278,11 грн. з Д»яконової ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПН НОМЕР_1), що мешкає: м. Харків, вул.. Ньютона 121 А кВ. 48.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 09.03.2014 по 11.02.2015 утворилась заборгованість в сумі 278,11 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Номер провадження2/465/281/15
Справа № 465/3317/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"20" квітня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ЛКП «Затишне», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

14.04.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримала таку заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представників третіх осіб ЛКП «Затишне» та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, які не заперечили щодо залишення позову позивача без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ЛКП «Затишне», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 203/2443/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Кіровський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Кіровський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Кіровський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 г. 19 травня 2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №461/3014/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 559,598,1050 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 15.04.2008 року, додатковими договорами №1 від 15.09.2009 року та №2 від 07.06.2011 року до договору поруки від 15.04.2008 року за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань перед Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна», за кредитним договором від 15.04.2008 року .

Стягнути солідарно з Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
27.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/317/15-ц
провадження №2/533/101/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.03.2008 року в сумі 12548,99 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

27.04.2015 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подав до суду заяву про відкладення проведення попереднього судового засідання, у звязку з наданням додаткових доказів.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Суд, розглянувши дану заяву, приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки 22.04.2015 року проведення попереднього судового засідання вже було відкладено на 27.04.2015 року.

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

Зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

Вирішено питання про витребування доказів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в задоволенні заяви про відкладення проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 06 травня 2015 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов"язати позивача :

- надати в судове засідання оригінали документів , доданих до позовної заяви, виписку з особового рахунку позичальника ОСОБА_2, повний розрахунок заборгованості та відомості про строк дії платіжної картки .

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 638/5446/15-ц
Провадження № 2-во/638/132/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про виправлення описки)

24 квітня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

26 листопаду 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалив заочне рішення по цій справі позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2001 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 450 - розірвати.

Прізвище позивача залишити без змін.

9 квітня 2015 року до судді надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення

описки у вказаному рішенні, а саме в рішенні помилково вказано, що сторони від шлюбу

мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 12 липня 2007

року народження, але фактично сторони мають від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 26 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дійсно в рішенні суду була допущена вказана описка, а тому описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 26

листопаду 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у цьому рішенні що

сторони мають від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 замість - сторони від шлюбу мають дочку

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 12 липня 2007 року

народження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

24 квітня 2015 року року м. Харків
Справа № 638/2123/15-ц
Провадження № 2-н/638/1089/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 18.02.2015 року з додержанням ст.98 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржника вбачається, що останній зареєстрований за адресою, яка вказана у заяві.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра