overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2524/15-ц
Провадження №2/463/1308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на 29/150 ідеальних часток будинку №102 а, що знаходиться на вул.Голубця у м.Львові, на 1/3 ідеальну частку будинку №102 б, що знаходиться на вул.Голубця у м.Львові, на 1/3 ідеальну частку земельної ділянки, площею 0,0873 га, що розташована на території будинку на вул.Голубця, 102 б у м.Львові, на 1/3 ідеальну частку земельної ділянки, площею 0,0897 га, що розташована на території будинку на вул.Голубця, 102 а у м.Львові.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.06.2015р. позивач звернулася до суду із заявою про відстрочку сплати судового збору у повному обсязі до ухвалення судового рішення у зв'язку з важким матеріальним становищем, оскільки остання не працює, є пенсіонеркою.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

В решті позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова, тому є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 82, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 30 червня 2015 р. о 14:10 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 464/1392/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4359/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Щербай В.П.

З участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2001/2-1306/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року Балаклійський районий суд Харківської області у складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Виноградської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1306/11 від 01.12.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області 01.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було задоволено.

На підставі вищезазначеного рішення суду заявнику було видано виконавчий лист № 2-1306/11.

26.06.2015 року позивачем було подано заяву про виправлення описки у вищезазначеному виконавчому листі.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що у виконавчому листі не вірно зазаначено дату народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, а вірно буде ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про час і місце розгляду заяви сторони повідомлялись своєчасно та належним чином, але в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у виконавчий документ.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1306/11 від 01.12.2011 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Балаклійського районного суду Харківської області № 2-1306/11 від 01.12.2011 року зазначивши дату народження дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6044/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція в Одеській області, про визнання реконструкції житлового будинку незаконною, припинення реконструкції та відновлення становища яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція в Одеській області, про визнання реконструкції житлового будинку незаконною, припинення реконструкції та відновлення становища яке існувало до порушення.

Суддя: К.П. Мартинова
Справа № 517/462/15-ц
Провадження № 2/517/353/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СФГ «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

У судові засіданні призначені на 29.04.2015 року, 12.05.2015 року та 09.06.2015 року представник відповідача, який про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/586/15-ц
провадження №2/457/286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2015 року на 15.15 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Пр.№ 2/155/248/15
Справа № 155/305/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки і піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області не зявилися, хоча належним чином та вчасно були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області. Позивач своє клопотання обгрунтовує тим, що залучення вищевказаної третьої особи необхідне для подання нею висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Наведені у клопотанні обставини дають суду достатні підстави вважати, що рішення у даній справі вплине на права та обовязки неповнолітньої дочки позивача та відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року N 34/166/131/88 "Про затвердження Правил опіки та піклування", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за №387/3680, встановлено, що органи опіки та піклування беруть участь у розгляді судами спорів, повязаних із захистом прав неповнолітніх дітей.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до ст.35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області з метою надання висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
справа №176/3021/14-ц
провадження №2/176/382/15
УХВАЛА

13 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 жовтня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2 30 вересня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського виконкому Жовтоводської міської Ради народних депутатів Дніпропетровській області, за актовим записом № 432. Свої вимоги обґрунтувала тим, що подружні відносини між ними погіршились, відсутнє порозуміння та повага один до одного. Відповідач не займається забезпеченням та утриманням родини, не допомогає у веденні господарства, поклавши дані обовязки лише на дружину. Вважає, що шлюб між ними існує лише формальним, оскільки особисті відносини між нею та відповідачем тривалий час носять негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування і продовжувати відносини не бажає. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити без змін ОСОБА_1.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 31 жовтня 2015 року дану цивільну справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи без її участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи без його участі. В поданій заяві позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 13 січня 2015 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 465/7735/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3578/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року у справі №465/7735/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року відкрито провадження у справі №465/7735/14.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ні ОСОБА_2 ні його представником ОСОБА_4 вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (09.06.2015р. - відповідачем (Т2 а.с. 79) та 15.06.2015р. - представником відповідача (Т.2 а.с. 62)), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 459/1338/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про стягнення 3 % річних та інфляційних,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про стягнення 3 % річних та інфляційних.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 року на 14.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

19 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочину нікчемним, за касаційною скаргою на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар