печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Герасименко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника Генерального прокурора України Касько В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2, Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання», третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Генерального прокурора України Касько В., який діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання», третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 1830,8 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії із зазначеним об'єктом нерухомості, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо цього майна.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що предметом спору за даним позовом є, зокрема, визнання права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за державою в особі Фонду державного майна України та витребування цього приміщення з незаконного володіння ОСОБА_2 Право власності на майно на даний час зареєстроване за ОСОБА_2, а тому існує загроза його протиправного відчуження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову в межах позовних вимог, а саме - накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 1830,8 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 та заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії із зазначеним об'єктом нерухомості, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо цього майна

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника Генерального прокурора України Касько В. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 1830,8 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії із зазначеним об'єктом нерухомості, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо цього майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.О. Середа