overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії», ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Гофропак» про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії», ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Гофропак» про визнання недійсним договору іпотеки.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, зокрема, для третьої особи по справі.

Крім того, позивачем не додано копії документа, що посвідчує його особу (паспорт) для відповідачів.

Отримані судом примірники позовної заяви є різними за змістом, зокрема, у першому примірнику позову є наявні відомості про третю особу, в інших такі відомості відсутні.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий, її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 120- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії», ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Гофропак» про визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати до суду вірні за змістом примірники позовної заяви, разом з копіями всіх документів, що додаються до неї для третьої особи по справі та копіямидокумента, що посвідчує особу позивача (паспорт) для відповідачів.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
н/п 2/490/3709/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 26.10.2015 року на 09-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2332/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 17годину 00 хв. 09 вересня 2015 року.

Відповідачу до 09.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 297/2258/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Георгієвича про стягнення заборгованості за кредним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредним договором.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 09 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Позивачу надано дводенний строк для усунення недоліків.

Позивач копію ухвали отримав 14 вересня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Строк для виправлення недоліків сплив, заява про виправлення недоліків до суду не поступала.

Керуючись ст.ст. 119, ст. 121 ч. 2, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Георгієвича про стягнення заборгованості за кредним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» з р/р 0005, код отримувача 37809658, отримувач - УДКСУ у Берегівському районі, банк отримувача - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, (платіжне доручення № 1028 від 20.08.2015 року) судовий збір за подачу позову в розмірі 1326 (тисячу триста двадцять шість) грн. 63 коп.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «09» вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 755/4487/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/328/15-ц
Провадження 2/483/215/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини доходів відповідача на утримання їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 26 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ЄУН № 337/5635/15-ц
Провадження № 2н/337/1663/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані населенню послуги з газопостачання,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Номер провадження 2/754/5621/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, позбавлення права користування житловим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, позбавлення права користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2015р. на 14 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 05.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 639/6407/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року Жовтневий районній суд м. Харкова

У складі: головуючого -судді Шиянової Л.О.

за участю секретарів - Давтян К.М., Генової А.К., Крбеян К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України, яка є правонаступником Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України, про стягнення грошової допомоги та середньої заробітної плати за час остаточного розрахунку при звільненні -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України, яка є правонаступником Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України, про стягнення грошової допомоги та середньої заробітної плати за час остаточного розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України, , місце знаходження: 04073 м. Київ, Московський пр-кт ,8 корп.8 на користь ОСОБА_1 не доплачену суму вихідної допомоги у розмірі 4 671 ( чотири тисячі шістсот сімдесят одну) грн. 84 коп. та середній заробіток за затримку остаточного розрахунку при звільненні за період з 02.11.2013 р. по 16.10.2015 р. в сумі 358 595( триста п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять 07 коп., а усього 363 266 ( триста шістдесят три тисячі двісті шістдесят шість) грн..91 коп.; судовий збір у сумі 200 ( двісті) грн..00 коп., витрати , пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи у сумі 1 845 ( одну тисячу вісімсот сорок п'ять ) грн..00 коп.

Стягнути з Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України, , місце знаходження: 04073 м. Київ, Московський пр-кт ,8 корп.8 на користь Держави судовий збір у сумі 3 432 ( три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О.Шиянова
Номер провадження 2/754/5115/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 05 жовтня 2015 року об 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/636/15-ц
Провадження № 2/670/203/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

06 серпня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 17 серпня 2015 року о 08:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

СуддяОСОБА_3
Справа № 408/2690/15-ц.
УХВАЛА

01 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєв Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення несплачених процентів за депозитним договором та повернення сум депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

До початку попереднього судового засідання від відповідача надійшло клопотання, в якому він вказуючи на те, що позов ОСОБА_1 подала з порушенням правил підсудності, оскільки КС «Імперіал ЛТД» знаходиться у м. Старобільк Луганської області, просить передати розгляд цієї справи до Старобільського районного суду Луганської області.

Представник позивачки був проти задоволення цього клопотання, при цьому пояснив, що позов його довірителькою було подано за місцем її мешкання та місцем розташування філії відповідача.

Заслухавши представника позивача, перевіривши додані до позову матеріали, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Із доданого до позову договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 102 бл від 01 жовтня 2014 року вбачається, що спірні правовідносини сторін виникли із діяльності Біловодської філії КС «Імперіал ЛТД», оскільки він укладався саме Біловодською філією КС «Імперіал ЛТД».

За таких обставин позов позивачки було подано з дотриманням правил альтернативної підсудності, отже немає необхідності справу передавати до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 110, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити кредитній спілці «Імперіал ЛТД» у задоволенні клопотання про передачу справи до Старобільського районного суду Луганської області з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Киїівська Русь» про захист прав споживача банківських послуг, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Киїівська Русь» про захист прав споживача банківських послуг.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені судом належним чином, позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Киїівська Русь» про захист прав споживача банківських послуг залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 359/2701/15 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/5035/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 46 13.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.,

за участю секретаря Токар Т.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Лащенко В.Д.
рядок статзвіту № 6
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2005/15-ц
№ пров. 2-н/697/73/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.10.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши заяву Канівського комунального підприємства 'Житлово-експлуатаційної контора' про видачу судового наказу про Видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про Видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Канівського комунального підприємства 'Житлово-експлуатаційної контора' про видачу судового наказу про Видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

21.10.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун