overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/486/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрати на послуги адвоката з Державного підприємства «Луганськвугілля»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 25 102 грн.14 коп., компенсації за затримку розрахунку при звільненні 113673 грн. 38 коп., моральної шкоди 3 000 грн., витрати на послуги адвоката 3000 грн.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

Таким чином, ОСОБА_1 просить стягнути не тільки заборгованість по заробітній платі, але й компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та витрати на послуги адвоката, тобто з наведеного вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суд, роз'яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/1026/15-ц
Провадження № 2/727/613/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», Чернівецького відділення ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення коштів.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», Чернівецького відділення ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 05 березня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа №451/1049/15-ц
Провадження № 2-о/451/58/15
УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагентства у Радехівському районі Львівської області, Державний кадастровий реєстратор відділу Держземагентства у Радехівському районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання 19 жовтня 2015 року заявник не з»явилася, хоча про час та місце проведення такого була повідомлена належним чином. Однак, надіслала на адресу суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі.

Оглянувши матеріали заяви, суд визнає потрібним, щоб заявник дала особисті пояснення в судовому засіданні, а відтак визнає його явку обов»язковою.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв»язку з неявкою в судове засідання заявника, розгляд даної справи слід відкласти, а його явку визнати обов»язковою.

Керуючись ст.169,ч.2 ст.208,ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагентства у Радехівському районі Львівської області, Державний кадастровий реєстратор відділу Держземагентства у Радехівському районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення на 02 листопада 2015 року на 14 год. 15 хв.

Визнати явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання обов»язковою.

Роз»яснити заявнику, що в разі повторної неявки в судове засідання його заява буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 591/7383/15-ц Провадження № 2-н/591/1435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 712/9093/15-ц
Провадження № 2/712/2699/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню та призначити судове засідання на 12-30 год. 17 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 1316/2053/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5327/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бакуса В.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 15 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.03.2012 року по цивільній справі №2-1316/2053/11 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за нововиявленими обставинами.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на ухвалу суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.
Провадження № 2/161/4022/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провести судове засідання 14 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження 4-с/127/91/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції у вінницькій області ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції у вінницькій області ОСОБА_3П, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції у вінницькій області ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3

Представник скаржник в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції оригіналі виконавчого провадження ВП №46799070 для огляду в судовому засіданні.

Ддослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин слід витребувати зазначені докази.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження ВП №46799070.

Докази безпосередньо надати суду до 02.06.2015 року на 10.30год.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/3528/14-ц
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольвського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року провадження по даній справі було зупинене до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира справи № 296/3519/14-ц за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30.03.2015 року ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира справу № 296/3519/14-ц за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу було залишено без розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним відпали, провадження в справі слід відновити.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до розгляду на 08 травня 2014 року 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 712/5547/15-ц
Провадження № 2/712/3002/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Укрсоцбанк , ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» про визнання недійсним частини правочину.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_2, ПАТ Укрсоцбанк , ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» про визнання недійсним частини правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. За ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Оскільки мною при винесенні ухвали суду про повернення позовної заяви позивачу від 08.06.2015року була висловлена думка про учасників процесу, а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд -

Керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді про самовідвід задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Укрсоцбанк, ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» про визнання недійсним частини правочину передати до канцелярії суду для авторозподілу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси ОСОБА_3А
УХВАЛА

Справа № 521/15424/15-ц

№ 2/521/6024/15

01 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі частки з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на домоволодіння за адресою м. Одеса, пров. Північний, буд. 33-а; виділити ОСОБА_2 із домоволодіння за адресою м. Одеса, пров. Північний, буд. 33-а в натурі частку з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

25.11.2015 року спадкоємець ОСОБА_3, її син ОСОБА_1, подав до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у справі у звязку зі смертю відповідача 25.10.2015 року та необхідністю залучення до участі у справі її правонаступника. Смерть відповідача підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД №433015 від 27.10.2015 року. Також до заяви було додано копію витягу зі Спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи за № 58232115 від 18.11.2015 року щодо спадкодавця ОСОБА_3.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлої, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі частки з майна до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 663/2448/15-ц
Провадження № 2/663/875/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви та долучених до неї матеріалів вбачається, що зареєстрована адреса проживання відповідача с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, крім того зареєстроване місце проживання позивачки та дитини також с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Особи, які перебувають за межами адміністративно-територіальної одиниці, в якій зареєстроване їх місце проживання, і які беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов'язані зареєструвати місце перебування.

Таким чином вказаний позов має розглядатися Цюрупинським районним судом Херсонської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин матеріали позову мають бути повернуті позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право звертатися з вказаним позовом до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.Ю. Кустов