overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1823/15-ц
Номер провадження 2/341/791/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд на 13.30 год. 02 листопада 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобовязати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/8030/15-ц
Провадження № 2-во/592/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.09.2015 р. ,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду в м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду даний позов було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Ковпаківському районному суду м. Суми та ухвалою суду від 09.09.2015 року повернуто позивачу сплачений за подачу позову судовий збір.

Однак в ухвалі було зроблено описку, а саме не вірно зазначено номер квитанції замість вірного № 0.0.395759649.1 зазначено не вірне - № 1605.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі суду від 09.09.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2015 року по справі № 592/8030/15-ц (провадження № 2-сз/592/33/15) та викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. - (квитанція № 0.0.395759649.1 від 11.06.2015 р.) сплачений за подачу позову про розірвання шлюбу по справі №592/8030/15-ц, провадження №2/592/2361/15 до Ковпаківського районного суду м. Суми на рахунок №0004, одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район) /Ковпаківський районний суд м. Сум/, код отримувача 37970593, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 /Ковпаківський районний суд м. Сум/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3150/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2759/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Вільної профспілки медичних працівників України, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного закладу "Відділкова лікарня станції Херсон" Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного закладу "Відділкова лікарня станції Херсон" Державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 15 хвилин 03 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-з/752/373/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2015 року суддя Голосіївського районний суд міста Києва Шкірай М.І. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про визнання договору удаваним правочином та переведення прав суд, -

Встановив

У жовтні 2015 року представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 м. Києві та належить ОСОБА_5 на праві власності.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

При цьому суд виходів з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Жодних доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суду не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про визнання договору удаваним правочином та переведення прав - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 206/5323/15-ц
Провадження № 2/206/1422/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Малихіної В.В.,

при секретареві Сєдовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

05 жовтня 2015 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі

03 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява під представника позивача про закриття провадження у справі у звязку з добровільним виконанням Відповідачем позовних вимог ТДВ СК «Альфа-Гарант» після відкриття провадження по справі.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 264/6502/15-ц
Провадження № 2-с/264/712/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"20" жовтня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Родіній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В

29.09.2015 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості з виплати заробітної плати.

16.10.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі у розмірі 15108,61 грн. відсутнє. У якості доказу наявності заборгованості у розмірі 15108,61 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункових листів, які в жодному разі не можуть бути доказами наявності чи відсутності заборгованості з боку Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш». Згідно з довідкою бухгалтерії №238/ро-833 від 15.10.2015 року заборгованість по заробітній платі Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» перед ОСОБА_1 становить 17063,29 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив заявник. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/6502/15-ц (провадження № 2-н/264/1239/2015) від 29.09.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
Справа № 738/1634/15-ц
№ провадження 2/738/466/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати відповідача в судове засідання надати довідку про доходи.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 727/7520/15-ц
Провадження № 2-о/727/228/15
УХВАЛА

28 вересня 2014 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

народних засідателів: Дякур М.Д., Нежурбіди С.І.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

з участю прокурора Кукуряк А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Чернівцях ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

встановив:

В справі братимуть участь заявник, зацікавлена особа - представник Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Чернівцях ради.

В попереднє судове засідання зявилися сторони.

Судом з'ясовані докази, якими заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Заявник з метою забезпечення доказів заявив клопотання про призначення судово-психіатричну експертизи, поставивши перед експертами питання з приводу психічного стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що по справі дійсно необхідно провести судово-психіатричну експертизу, поставивши перед експертами питання з приводу психічного стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 130, 143 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам-психіатрам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м. Чернівці, вул. Альпійська, 8 психічною хворобою або недоумством?

Чи може ОСОБА_2, розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Якщо ОСОБА_2 може керувати та усвідомлювати значення своїх дій, то в якій мірі і чи достатньо цього для забезпечення своєї життєдіяльності, до контролю за своєю поведінкою, самообслуговування.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2889/15-ц рік
номер провадження 2/695/1320/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ «Українська страхова компанія « Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 06 листопада 2015 р. на 12 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 740/5101/15-ц
Провадження № 2-п/740/30/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

14 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

АТ «ІМЕКСБАНК» звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про перегляд заочного рішення.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №464/7127/15-ц
пр № 2/464/2007/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Справа № 551/1037/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яку представляє по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

В заяві зазначила, що в звязку із хворобою, похилим віком, заведенням її в оману, пропустила строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини після смерті її матері - ОСОБА_5 яка померла 22.03.2009 року. Для оформлення права на спадщину звернулась до нотаріальної контори та отримала відповідь, в якій державний нотаріус рекомендувала звернутися до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» під час розгляду справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судам слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачем не надано вмотивованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, представник позивачки вказала відповідачем ОСОБА_3 державну нотаріальну контору, але жодних позовних вимог до цієї особи не заявила.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини залишити без руху.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: