overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6840/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1128 гривень 40 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1128 гривень 40 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1128 гривень 40 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Справа №274/372/15-ц
Провадження № 2/0274/573/15
УХВАЛА

іменем України

03.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивачки - ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" в разі поверненні заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений на р/р 0005, отримувач ГУ ДКСУ у Житомирській області, код отримувача 37752874, код банку отримувача 811039 згідно квитанції № 494 від 27.01.2015 року.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Т.М.Потапова
Справа № 2-1515/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 2/3 частки мана, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 16, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226, 232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 2/3 частки майна, що є у спільній частковій власності, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 403600,00 грн. та 3654,00 грн. судового збору.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 02 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
справа № 208/6108/15-ц
провадження № 2/208/2093/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 14 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 755/810/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 11 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 11 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені в повномі обсязі та з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість на загальну суму, з врахуванням сплати судового збору в розмірі 1 564 139, 38 грн.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про скасування заочного рішення та просив її задовольнити, просивши переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва мотивувавши це тим, що в судовому засіданні інтереси відповідача. представлені не були, останній не зміг прибути в судове засідання з поважних причин в зв"язку з перебуванням у відрядженні та був позбавлений можливості надати докази в спростування позовних вимог позивача та здійснити захист своїх інтересів в ході судового розгляду, та не погоджується з розрахунками, що були надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення суду від 11.02.2015 року, зазначивши, що рішення суду винесене у відповідності до вимог як процесуального так і матеріального права.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 11 лютого 2015 року підлягає задоволенню, так - як відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин в зв"язку з чим був позбавлений можливості здійснити захист своїх інтересів під час судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 11 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 25 червня 2015 року на 16 год.20 хв.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5031/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 22 жовтня 2015 року об 10-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1991/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

секретаря Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою який вони зареєстрували 13.04.2010 року в ВРАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 61, від якого мають двох малолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максіма, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що подружні відносини в них не склались. Вже більше двох років спільно не проживають. Під час подружнього життя між ними часто виникали скандали та сварки, в результаті чого мають неприязні стосунки. Вони втратили один до одного почуття любові й практично вже утворили нові сімї. Шлюб існує формально, сімя розпалася остаточно й примирення неможливе.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав. Відповідачка позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.04.2010 року в ВРАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 61 (а.с.4), від якого мають двох малолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максіма, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-8).

Як вказує позивач, подружні відносини в них з відповідачкою не склались. Вже більше двох років спільно не проживають. Під час подружнього життя між ними часто виникали скандали та сварки, в результаті чого мають неприязні стосунки. Вони втратили один до одного почуття любові й практично вже утворили нові сімї.

За таких обставин, суд рахує, що шлюб носить формальний характер, сімя розпалась остаточно, примирення не можливе.

Дітей за згодою сторін, суд залишає на вихованні в матері.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст. 110, 112-113 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13.04.2010 року в ВРАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 61.

Малолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максіма, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні в матері.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Саюк».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 681/1846/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" жовтня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1846/15-ц та призначити судове засідання на 16.11.2015 року о 11:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
"15" жовтня 2015 р. Справа № 717/1237/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

15 жовтня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в основному рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2015 року та у додатковому рішенні від 01 вересня 2015 року по цивільній справі за її позовом до Дністрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2015 року та згідно додаткового рішення від 01 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дністрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, заявлені вимоги задоволено.

09 жовтня 2015 року позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в описовій та резолютивній частинах основного та додаткового рішень суду, а саме виправити слова «рішення сесії» на слова «рішення виконкому Дністрівської сільської ради».

Крім того просить виправити описку в описовій та резолютивній частинах основного та додаткового рішень суду, а саме виправити площу житлового будинку, вказавши «загальною площею 107,8 кв.м., житловою площею 81,5 кв.м.» замість «площею 148 кв.м.»

Відповідно до вимог ч. 1ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 матеріали цивільної справи № 717/1237/15-Ц, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в основному рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2015 року та у додатковому рішенні від 01 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дністрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, а саме у описовій та резолютивній частинах рішень виправити слова «рішення сесії» на слова «рішення виконкому Дністровської сільської ради» виправити площу житлового будинку вказавши «загальною площею 107,8 кв.м., житловою площею 81,5 кв.м.» замість «площею 148 кв.м.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 2-1982/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про зміну наказу та зобов'язання вчинити виплату грошової компенсації,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про зміну наказу та зобов'язання вчинити виплату грошової компенсації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3246/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2714/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси і Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вручено 24 вересня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу від 26.08.2015 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 275/351/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грищенко М. В.

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Осівецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

В звязку зі складністю справи суд відкладає складення повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 17 жовтня 2015 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57- 60, 88, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Осівецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. В. Грищенко
Справа № 133/2868/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бродецькоъ селищноъ ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бродецькоъ селищноъ ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 9 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 20.10.2015 року