overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1691/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.10.2015 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2015 року 15.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 24.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 273/1530/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 52 Доповідач Снітко С. О.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С.О. розглянувши клопотання прокурора Баранівського району Житомирської області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Баранівського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2015 року по матеріалах позовної заяви прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації, виконавчий комітет Полянської селищної ради Баранівського району Житомрської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Баранівського району у апеляційній скарзі заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання скарги до ухвалення рішення по справі, з посиланням на те, що бюджетом на 2015 рік видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені, органи прокуратури фінансуються з Державного бюджету. Факт відсутності фінансування є належним і допустимим доказом того, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору.

З 01 вересня 2015 року змінено ставки судового збору встановлені в Законі України «Про судовий збір» на підставі Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 року.

Відповідно до п.п.9 п.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати. (1218 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з наведеного та поважність причин не сплати судового збору, а також того що прокурор звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини вважаю за можливе відстрочити його сплату не пізніше як до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Баранівського району Житомирської області задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору по апеляційній скарзі прокурора Баранівського району Житомирської області на ухвалу судді Баранівського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2015 року до вирішення справи по суті.

Суддя
Справа № 2/229/571/2015
У х в а л а

19 жовтня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

за участю секретаря Костіної І.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

У звязку з надходженням відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_3
Справа № 488/630/15-ц
Провадження № 2/488/819/15 р.
У Х В А Л А

про участь в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

05.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва з 10.02.2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, звернулася до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Представник ТДВ СК "Альфа-Гарант" подав до суду зазначене клопотання 04.06.2015 року, тобто відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, а відтак суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТДВ СК "Альфа-Гарант" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 03.08.2015 року на 10-00 годину в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про участь представника ТДВ СК "Альфа-Гарант" у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Печерського районного суду м. Києва для забезпечення її виконання, та представнику ТДВ СК "Альфа-Гарант", який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 303/6472/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення різниці у курсі валют за невиконання грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення різниці у курсі валют за невиконання грошового зобовязання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року, позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про стягнення різниці у курсі валют за невиконання грошового зобовязання на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України, була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

16 жовтня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло повідомлення з поштового відділення «Укрпошти», що 13.10.2015 року позивачем отримано ухвалу без руху від 08.10.2015 року.

Оскільки позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд прийшов до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 27, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення різниці у курсі валют за невиконання грошового зобовязання, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 143/1081/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, 2.4592 га, яка розташована на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, Серії НОМЕР_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, виданого 05.02.2004р. Погребищенською районною державною адміністрацією.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 367/6479/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/876/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товриства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/6479/15-ц за заявою Приватного Акціонерного Товриства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.12.2015
Справа № 501/5070/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 29.12 .2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 750/8437/15-ц Провадження № 22-ц/795/2366/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

07 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

04 грудня 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційних скарг та встановити термін до 14 грудня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа №423/650/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 18.01.2011 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 005-04548-180111, за умовами якого відповідачу було відкрито картковий рахунок №6170, згідно якого держателю картки відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. У звязку з тим, що позичальник порушив умови кредитного договору, за ним станом на 28.05.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 18349,95 грн. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 18349,95 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
У Х В А Л А

02.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14-30 годину 02 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 536/2625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 31.01.2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 31.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 234/9695/15-ц
Провадження № 2-с/234/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Заводовському А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області за заявою Приватного підприємства «Ладіс» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Ладіс» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2010 року по 01.05.2015 року, в сумі 4444,11 грн., повернення судового збору в сумі 121.80 грн.

5 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із завою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ від 10 вересня 2015 року, посилаючись на те, що вони не згодні із сумою заборгованості, оскільки з них стягнута заборгованість без урахування строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомим причинам, будучи належним чином повідомленими про час розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявників та висловлені ними в заяві доводи є підставою для відмови у видачі судового наказу, оскільки боржники фактично заперечують проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 вересня 2015 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Приватного підприємства «Ладіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Ладіс» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2010 року по 01.05.2015 року, в сумі 4444,11 грн., повернення судового збору в сумі 121.80 грн. - скасувати.

Роз?яснити ПП «Ладіс» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2015року по справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2015року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційні скарги до 04 грудня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко