overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5734/2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. приймаючи до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик", за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перофф" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перофф" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перофф" про визнання кредитного договору недійсним відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року рішення суду першої інстанції від від 29 жовтня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 травня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перофф" про визнання кредитного договору недійсним передано для розгляду судді Рибаку М.А.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перофф" про визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1253/15-ц
Провадження № 2-о/280/37/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Здвижківської сільради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,238 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року на 10 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1, за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Заінтересованій особі в строк до 02.10.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 135/1129/15-ц
Провадження № 2-с/135/1/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28.08.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Білодід П.В.,

боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 4701 грн. 95 коп., 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

17.08.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила судовий наказ скасувати, посилаючись на те, сума заборгованості за житлово-комунальні послуги є спірною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала. Повідомила, що ПАТ «ДТЕК Західенерго» не вірно було взято показники лічильника, так як у неї стоїть лічильник на холодну та на гарячу воду. ПАТ «ДТЕК Західенерго» не виконує вимоги по забезпеченню теплопостачання, що дійсно треба зробити перерахунок відповідно до показів теплового лічильника. Просила судовий наказ від 31.07.2015 року скасувати.

В судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Західенерго» не заперечував проти скасування судового наказу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки, які виникають з Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, тому судовий наказ від 31.07.2015 року по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 31.07.2015 року, виданий Ладижинським міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 4701 грн. 95 коп., 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Західенерго» про право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7666/15-ц
Провадження № 2/202/4723/2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 19 жовтня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1253/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши по-зовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації м.Києва про позбавлен-ня батьківських прав

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою: позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн..

До позовної заяви не додані документи, підтверджуючі сплату судового збору.

До позовної заяви не додані докази того, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації м.Києва про поз бавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали вона повинна надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0550, отримувач- УДКСУ в Ружинському районі ( 22030001), код отримувача 36928430, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 811039, найменування рахунку- Ружинський районний суд), а в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2905/15-ц
Провадження № 2-н/229/613/2015 16 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543, 625 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1300/15-ц
Провадження № 2/674/641/15
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кучерявої А. В.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сімї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

До судового засідання сторони подали заяви в яких просять розгляд справи у їх відсутності та надати термін на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на три місяці, враховуючи те, що в сімї є неповнолітня дитина та заяви сторін.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/2338/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

До суду неодноразово не з'являвся позивач, а саме в судові засідання, призначені на 13.03.2015р., 08.04.2015р., хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Неявка позивача в судові засідання позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв"язку з повторною неявкою позивача, суд вимушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169, 207, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5644/15 Головуючий 1-ої інст.: Остапов М.О.
Справа № 627/675/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тож строк на оскарження ухвали судді Краснокутського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/1234/15-ц
Провадження № 2/192/438/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження по справі, на даний час усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, відновити.

Попередній судовий розгляд продовжити 02 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 490/4861/15-ц
н/п 2/490/3229/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Подзігун Г. В. провадження у справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

В той же час, в ухвалі про відкриття провадження допущено явну описку, оскільки дата ухвали вказана як "27 травня 2015 року" замість належної "28 травня 2015 року". Вказана обставина підтверджується даними автоматизованої системи документообігу суду "Д-3", відповідно до яких провадження у справі було відкрито 28.05.2015 року, після передачі матеріалів судді Подзігун Г. В.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку про те, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі судді Подзігун Г. В. про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, описку у вигляді вказівки дати відкриття провадження, яка вказана як "27 травня 2015 року" замість належної "28 травня 2015 року".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 546/1297/14-ц
Номер провадження 2/546/60/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Олійник О.М.

за участю секретаря: Капустян О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник ЛТД» про стягнення суми, що належить при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року скасовано постановлене у вищезазначеній справі заочне рішення, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.12.2014 року та має усі процесуальні права позивача, передбачені чинним законодавством, надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник ЛТД» про стягнення суми, що належить при звільненні, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Головуючий: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

/заочне/

16 жовтня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення грошових коштів -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (65039, м. Одеса, пр.. Гагаріна, 12-«а», МФО 328384, код ЕДРПОУ 20971504) на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 20846 (двадцять тисяч вісімсот сорок шість)грн., 14 коп.

В іншої частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (65039, м. Одеса, пр.. Гагаріна, 12-«а», МФО 328384, код ЕДРПОУ 20971504) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн., 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя