У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного об'єднання «Агат», третя особа - Шестаківська сільська рада Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 22 серпня 2001 року між ним та відповідачем було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1, літ.А-1, загальною площею 61,7 кв.м, по АДРЕСА_1 за ціною 42 750 гривень.

Оплату він здійснив в передбачений договором триденний строк з моменту підписання договору шляхом внесення грошових коштів в касу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного об'єднання «Агат» (далі - TOB ВКО «Агат» або Товариство).

Того ж дня між сторонами було підписано акт прийому-передачі , яким продавець підтвердив факт сплати грошових коштів покупцем, передано майно і всю необхідну документацію на дане приміщення.

Відповідно до умов договору Товариство зобов'язувалося провести реєстрацію за позивачем права власності на приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що з моменту укладення договору реєстрацію права власності не проведено, у зв'язку з чим він позбавлений належним чином розпоряджатися майном, Товариство реєстрацію його права власності на нежитлове приміщення не здійснює, жодних документів не надає, тому просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 та право власності на спірне нерухоме майно.

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу від 22 серпня 2001 року на нежитлове приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований по АДРЕСА_1 - дійсним.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1, літ.А-1, загальною площею 61,7 кв.м, по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Встановивши, що придбане позивачем приміщення не належало відповідачу на праві власності, апеляційний суд правильно виходив з того, що без з'ясування обставин, яку саме будівлю відчужено позивачу та хто є власником або користувачем земельної ділянки, на якій вона розташована, відсутні правові підстави для задоволення позову.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.
Євграфова Є.П. Іваненко Ю.Г.