overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 274/7331/13 -ц
провадження № 2/0274/1981/14
У Х В А Л А
01.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" про стягнення коштів в порядку регресу,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 01.07.2015 року вперше належним чином повідомлений представник позивача без поважних причин не з»явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" про стягнення коштів в порядку регресу відкласти.
Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 09.08.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 06.07.2015
Справа № 320/5098/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1374/15-ц
Номер провадження 2-н/213/223/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.01.2009 року по 01.04.2015року за централізоване опалення в розмірі 6564,39 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 233,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.01.2009 року по 01.04.2015року за централізоване опалення в розмірі 6564,39 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 233,37 грн.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 758/7568/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 16 вересня 2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
233 Справа № 233/3884/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження по справі на підставі наданих позивачем відомостей.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-30 годину 16 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3288/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

18 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

03.06.2015 року позивачем отримано ухвалу суду від 08.05.2015 року.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачу, оскільки вказані в ухвалі від 08.05.2015 р. недоліки, позивачем у встановлений строк не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Зімін
1Справа № 335/3222/15-ц 2/335/1101/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про повернення депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про повернення депозиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про повернення депозиту.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 06.05.2015 року на 09-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1907/2510/2012Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/789/643/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду від 23 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції, ПП СП Юстиція, треті особи ОСОБА_3, ТзОВ Кей-Колект про визнання незаконними дій державних виконавців з приводу підготовки та проведення прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції, ПП СП Юстиція, ОСОБА_3, ТзОВ Кей-Колект .

3. Надати строк до 03 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 200/8518/15-ц
Провадження №2н/200/446/15
14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 641/6865/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року Позивач звернувся до суду з вищезазначим позовом, в якому просив усунути йому перешкоди у здійсненні права власності , визнавши ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 1 в будинку № 175-В по пр-ту Героїв Сталінграда м. Харкова .

Ухвалою суду від 02.07.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано пятиденний строк з дня отримання ухвали , для усунення недоліків позову.

03.07.2015 року представником позивача до суду подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності повернути позивачу.

Зобовязати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( код платника НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 10 грн. 00 коп., (квитанція № 722410015 від 24.06.2015 року), які були сплачені в ПАТ « ЮСБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 456/2194/15-ц
Провадження № 2/456/1054/2015
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 липня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2015р. про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міжрайонної прокуратури, Стрийського МВ ГУ МВС у Львівській області про зобовязання провести досудове розслідування та відшкодування збитків,

встановив:

Ухвалою від 18.05.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міжрайонної прокуратури, Стрийського МВ ГУ МВС у Львівській області про зобовязання провести досудове розслідування та відшкодування збитків залишено без руху та надано позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач із зазначеною ухвалою суду не погодилась, подавши 02.07.2015 року до суду апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути позивачу з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2015р. про залишення позовної заяви без руху підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2015р. про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міжрайонної прокуратури, Стрийського МВ ГУ МВС у Львівській області про зобовязання провести досудове розслідування та відшкодування збитків повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 511/995/15-ц
Номер провадження 6/511/15/15
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1. ,

при секретарі Міщенко М.Ю. роглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування заборони виїзду за кордон Заявник звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову - заборони виїзду за кордон .

Заборона була вчинена 06 травня 2015 року відповідно Ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області відповідно до подання ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області.

В процесі вивчення заяви про скасування заборони було встановлено . що заочне рішення по справі за позовом заявою відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору було скасовано , справа розглядається в порядку цивільного судочинства по суті. .

Тобто ті обставини та підстави щодо яких було постановлено ухвалу про заборону виїзду відпали.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в скасуванні заходів забезпечення позову, так як відпали підстави для продовження дії заборони.

Спір між сторонами не вирішений , але підстав для продовження дії ухвали до клопотання ст..державного виконавця про заборону не має. Виконавче провадження відносно ОСОБА_2 відсутнє., так відсутнє рішення по справі.

У зв'язку з цим, з метою скасування заходів забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог у скасуванні заборони на віїзд за кордон ОСОБА_2 .

Судом встановлено , що є достатньо доказів для скасування заборони.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_2 щодо скасування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом скасування заборони на віїзд за кордон задовольнити. повністю.

Скасувати заборону виїзду громадянці України ОСОБА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинену Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 травня 2015 року

Копії цієї ухвали для виконання направити Адміністрації Державної Прикордонної служби України на адресу 01034 м. Київ вул. Володимирська 26 для виконання після набрання законної сили , а також відповідачу , для ознайомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга , шляхом подання заяви про апеляційне оскарженн 5 ти денний термін , та подання апеляційної скарги в апеляційний суд Одеської області України

ССУДДЯ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5959/15-ц 2/335/1558/2015
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
6 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року на 12:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа №220/840/15-ц Провадження № 2/220/372/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 16 липня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина