Номер провадження: 22-ц/785/3873/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання факту знаходження на утриманні, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, сталася пожежа в результаті якої загинув ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 12.08.2013 року, вона проживала разом із ОСОБА_7 з осені 2007 року по серпень 2013 року, без реєстрації шлюбу, вела з ним спільне господарство, у зв'язку із тим, що ОСОБА_7 ніде не працював, утримувала його за рахунок власного заробітку.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_4 просила суд встановити факт проживання однією сім'єю із ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу з осені 2007 року по серпень 2013 року, визнати факт знаходження ОСОБА_7 на утриманні ОСОБА_4 з осені 2007 року по серпень 2013 року, визнати додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7

20 червня 2014 року позивач ОСОБА_6 також звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про визнання факту, що він є двоюрідним братом ОСОБА_7 та про визнання за ним права власності на все спадкове майно.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року вищезазначені цивільні справи були об'єднані в одне провадження.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, визнано факт мешкання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу з осені 2007 року по серпень 2013 року. Визнано факт знаходження ОСОБА_7 на утриманні у ОСОБА_4 з осені 2007 року по серпень 2013 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, а позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4 і відмовляючи в позові ОСОБА_6, суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проживали однією сім'єю з 2007 року до серпня 2013 року, а ОСОБА_6 не надав доказів в підтвердження родинних відносин між ним та ОСОБА_7

Цей висновок суду підтверджується матеріалами справи, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, довідкою Одеського державного економічного університету № 17-08 від 28.01.2014 року про те, що ОСОБА_4 працює в університеті з 01.08.2007 року в якості інженера другої категорії з окладом 1653 грн. на місяць (а.с. 84), договором про виконання висотних робіт від 18.11.2007 року між ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 на виконання робіт з облицювання пінопластом внутрішніх віконних та дверних пройомів кімнат протягом з 19.11.2007 року по 21.11.2007 року (а.с. 32), договором на поставку та установку комплекту оснащення для прийому цифрового спутникового телебачення від 16.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1 та СПД ОСОБА_3 (а.с. 33).

Згідно п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судом встановлено, що ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_4 не знаходилися у будь-якому іншому шлюбі, що підтверджено нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_4 про те, що вона ніколи не перебувала в шлюбі.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази виконання робіт та сплати грошей за виконання цих робіт згідно договорів від 18.11.2007 року та від 16.10.2007 року, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки ОСОБА_6 не оскаржує факт укладання договорів саме з ОСОБА_4, яка вже на тот час проживала в АДРЕСА_1, де мешкав ОСОБА_7

Твердження в апеляційній скарзі про те, що суд не з'ясував обставин наявності помилок у документах суперечить рішенню суду, оскільки суд повно та всебічно проаналізував та дав оцінку всім документам, які належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Посилання ОСОБА_6 на те, що в конверті на а.с. 149 маються фотографії, що не свідчать про проживання ОСОБА_7 з жінкою, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, тому що представник третьої особи, який проживає в АДРЕСА_1 де мешкали ОСОБА_7 з ОСОБА_4 стверджував в судовому засіданні апеляційного суду, що ці фотографії не мають відношення до спірної квартири і де вони зроблені невідомо, тому що АДРЕСА_1 має інше планування та двері.

Судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, до того ж згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко