overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1328/2015 Справа № 641/3936/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів ,-

В С Т А Н О В И В :

КП „ Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1130,50 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу стягувачу з наступних підстав .

Згідно ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м. Харкова від 22.04.2015 року вбачається, що боржник з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю належить до розгляду Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо вбачаються наявні обставини , зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова повернути КП „Комплекс з вивозу побутових відходів ( Код 33290649) кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121,80 гривень, ( платіжне доручення № 9026 від 03.04.2015 року ), які були сплачені в ПАТ « Мегабанк» м. Харкова .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 460/683/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівська державна нотаріальна контора, про оголошення громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В :

заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2 оголосити померлим.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівська державна нотаріальна контора, про оголошення громадянина померлим.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/5765/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"28" квітня 2015 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Харківської міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 771431,01 грн.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду справи № 640/13601/13-а за позовом ОСОБА_1 до ХМР про визнання дій протиправними, визнання нечинним і скасування рішення.

До суду звернувся представник ОСОБА_1, - ОСОБА_3 з заявою про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 15.00 годин 22 травня 2015 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.04.2015 2 /328/483/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВБР» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/614/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29.04.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку,

ВСТВНОВИВ:

13.03. 2015 року ОСОБА_1 пред»явив позов до ОСОБА_2 про виселення з будинку

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач проти заяви не заперечує та просить її задовольнити.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи , суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1126/15-ц рік
номер провадження 2/695/671/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 30.04.2015 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 580/757/15-ц
Номер провадження 2-н/580/41/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" квітня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 4756 грн. 14 коп. з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ТЕМП,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість з виплати заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 4756 грн. 14 коп. з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ТЕМП.

Суддя: О. В. Чхайло
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 2/425/565/15

425/1181/15-ц

30 квітня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% відсотків річних від суми заборгованості за невиконання зобов.язань по договорам,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційних нарахувань та 3% відсотків річних від суми заборгованості за невиконання зобов.язань по договорам.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% відсотків річних від суми заборгованості за невиконання зобов.язань по договорам.

2. Попереднє судове засідання призначити на „07 травня 2015 року о 1415 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Овчаренко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/1282/15-ц
Провадження № 2-о/520/98/15
УХВАЛА

28.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська рай адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 05.02.2015 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська рай адміністрація про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою від 05.03.2015 року по справі призначена судова-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам бюро судово-психіатричної експертизи Одеської області. Провадження по справі суд зупинив до отримання висновків експерта.

На даний час справу повернуто до суду з висновком експерта. Суддя вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська рай адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

22 травня 2015 року на 09 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №597/338/15-ц
Провадження №2/597/145/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовомЯгнич ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В суд поступила заява від представника позивачки, в якій він просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщинизалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року ЄУН № 337/2010/15-ц
Провадження № 2н/337/466/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 212/1931/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ФОП ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/602/15-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Тінякова Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду постановленої за заявою Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2015 року заяву Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки „СуперКредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

При ухвалені судового рішення було допущено явну описку, а саме не вірно зазначену загальну суму, що підлягає до стягнення «4 048,67 грн.» замість «3 377,12 грн.»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Слід зазначити, що описка в ухвалі суду від 01.03.2015 року, також має місце у виконавчих листах виданих 21.04.2015 року на підставі вказаної ухвали суду. Крім того, з приводу виправлення допущеної описки у виконавчих листах порушує питання представник КС «СуперКредит» Маліч А.О. у своїй заяві від 28.04.2015 року.

Таким чином, зважаючи на положенням ст. 369 ЦПК України описка, що допущена при оформлені виконавчого листа від 21.04.2015 року підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Печерського районного суду від 04 березня 2015 року постановленої у справі за заявою Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок", зазначивши: « що разом складає суму коштів в розмірі 3 377,12 грн.».

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 757/602/15-ц від 21.04.2015 року, зазначивши: «що разом складає суму коштів в розмірі 3 377,12 грн.».

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 646/4661/15-ц
Провадження № 2-н/646/963/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

28.04.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко
пр. № 6/759/164/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., перевіривши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Козиревої Т.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду, а саме, стягнення боргу. Подання передано судді 01.04.2015 року.

Пунктом 11.1 наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" 02.04.2012 № 512/5 (далі - Наказ) встановлено, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань (п.п. г, п. 11.1.1. Наказу). До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби) (п. 11.1.3 Наказу).

Копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»).

В порушення наведених норм, в матеріалах подання відсутні докази підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме, повідомлення про вручення постанови.

За наведених обставин, подання підлягає залишенню без руху, для надання державному виконавцю терміну для усунення недоліків.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" 02.04.2012 № 512/5,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Недоліки подання необхідно усунути протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше воно буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ