Дата документу 23.06.2015
Справа № 320/1599/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

за участю представника позивача - адвоката Застрожнікової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ВТБ Банк» про поділ спільного сумісного майна та стягнення грошової компенсації,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна, в якому просить виділити у власність ОСОБА_3: автомобіль марки Lada, модель 211120, тим легковий універсал, сніжно-білого кольору, д/н НОМЕР_1, вартістю 72500 грн.; систему очищення води Zepter Edel Wassel, модель PWK 670 BLS5, вартістю 2960 грн.; настінний кондиціонер марки Osaka, модель OST-12, з функціями обігріву та охолодження, білого кольору, вартістю 3730 грн.; водонагрівач марки EWH Amina, модель 80WEB70, металевого кольору, вартістю 1620 грн.; душову кабінку (гідробокс) модель 98007, 90*90 білого кольору, вартістю 2500 грн.; диван світло-гірчичного кольору, вартістю 3000 грн.; кухонний стіл розміром 1300*700, бордового кольору, вартістю 740 грн.; 4 металопластикові вікна, білого кольору, вартістю 3560 грн.; систему водопостачання з системою водовідводу, вартістю 3000 грн., всього майна на суму 93610 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь ? частку грошових коштів, сплачених на виконання умов кредитного договору R4B від 17.04.2013 р., укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3, в період шлюбу, у сумі 19576,65 грн. та різницю у вартості виділеного майна у сумі 10555 грн., всього 30131,65 грн., а також стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір.

27.05.2015 р. позивачка уточнила позовні вимоги та просить поділити майно, що є спільною власністю з відповідачем. У власність ОСОБА_3 виділити: диван світло-гірчичного кольору, вартістю 3000 грн.; кухонний стіл розміром 1300*700, бордового кольору, вартістю 740 грн.; 4 металопластикові вікна, білого кольору, вартістю 3560 грн.; кухонну витяжку марки Cata, модель P 3050 INOX, металевого кольору, вартістю 3000 грн.; систему водопостачання з системою водовідводу, вартістю 3000 грн., а всього майна на суму 11365 грн. У її власність виділити: систему очищення води Zepter Edel Wassel, модель PWK 670 BLS5, вартістю 2960 грн.; настінний кондиціонер марки Osaka, модель OST-12, з функціями обігріву та охолодження, білого кольору, вартістю 2665 грн.; водонагрівач марки EWH Amina, модель 80WEB70, металевого кольору, вартістю 1620 грн.; душову кабінку (гідробокс) модель 98007, 90*90 білого кольору, вартістю 2500 грн., а всього майна на суму 9745 грн., витребувавши зазначене майно з володіння ОСОБА_3 Стягнути з ОСОБА_3 на її користь ? частку від сплачених коштів на виконання умов кредитного договору R4B від 17.04.2013 р., укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 в період шлюбу, в сумі 19576,65 грн.; компенсацію у різниці виділеного майна в сумі 1620 грн., а також сплачений нею судовий збір.

Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає та пояснила, що з 07.08.2010 р. вона перебувала в шлюбі з відповідачем. В період шлюбу ними було придбано наступне майно: диван, кухонний стіл, 4 металопластикові вікна, кухонну витяжку, систему водопостачання з системою водовідводу, систему очищення води, кондиціонер, водонагрівач, душову кабінку, всього на суму 18110 грн. З середини серпня 2014 р. вона разом з дитиною проживають окремо від відповідача, тому просить поділити майно, яке було придбано в період шлюбу та видіти їй в користування: систему очищення води, кондиціонер, водонагрівач та душову кабінку на суму 9745 грн. Також вона згодна зменшити вартість дивану до 1600 грн. Крім того, 17.04.2013 р. ними був взятий в кредит автомобіль LADA та спільним коштом в період шлюбу ними було сплачено 39153,31 грн., тому вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь ? частку від сплачених коштів на виконання умов кредитного договору в сумі 19576,65 грн., а також компенсацію у різниці виділеного майна в сумі 220 грн. та сплачений нею судовий збір.

Представник позивачки в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає та пояснила, що майно, яке було придбане сторонами в період шлюбу підлягає поділу між ними. Доводи відповідача, про те, що позивачка не приносила доходу у сім'ю не відповідають дійсності, оскільки позивачка знаходилась в декретній відпустці та отримувала гроші-допомогу по догляду за дитиною. Після декретної відпустки вона стояла на обліку в центрі зайнятості населення та отримувала там гроші, а також працювала. Тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що в період шлюбу позивачка не приклала жодних зусиль для придбання майна, яке просить поділити і в той же час претендує на його ? частину, всупереч того, що в період шлюбу єдиним джерелом доходів для їх сім'ї були грошові кошти, які заробляв виключно він, оскільки позивачка як до народження сина так і після досягнення ним двох років семи місяців не виявляла бажань працевлаштуватися та приносити в сімейний бюджет хоч якісь гроші. З жовтня 2013 р. вони віддали сина до дитячого садка, тому вона з того часу могла б працювати. Повністю всі витрати по придбанню продуктів харчування, одягу, побутової техніки лягли на його плечі, а позивачку це влаштовувало, хоча вона знала, що самотужки йому важко матеріально забезпечувати їх сім'ю з урахуванням наявності сплати кредиту за автомобіль, комунальних послуг. Вважає, що вартість дивану складає 1600 грн. Відносно машини він не згоден, тому що вона дісталася йому дуже тяжко. Крім того, позивачка забула зазначити, що коли вона виїздила, то вона забрала собі соковижималку, блендер, пральну машинку до придбання яких вона не приклала жодних зусиль. Він згоден на те, щоб позивачці виділити кондиціонер, систему очищення води та душову кабінку, в іншому позов не підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що з сумами, які вказала позивачка в позові відповідач згоден, окрім дивана, він вважає, що його вартість 1600 грн. Відповідач згоден з тим, щоб позивачці було виділено кондиціонер, систему очищення води та душову кабінку, а водонагрівач він хоче залишити собі. Гроші, які були сплачені за автомобіль вважає, що поділу не підлягають, оскільки позивачка не працювала, грошей в сім'ю не приносила.

Від третьої особи ПАТ «ВТБ Банк» надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, відповідача та його представника, свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 07.08.2010 р. Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 187, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 8/. Від даного шлюбу у сторін народилась дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 9/.

16.11.2010 р. позивачка ОСОБА_2 змінила ім'я на ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені /а.с. 11/.

20.01.2015 р. шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був розірваний, що підтверджується копією рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.01.2015 р. /а.с. 10/.

За час спільного проживання однією сім'єю сторонами в кредит було придбано автомобіль марки LADA, модель 211120 вартістю 72500 грн., тип легковий універсал, сніжно білого кольору, державний номер НОМЕР_1, право власності на який було зареєстровано за відповідачем. Кредитний договір було укладено 17.04.2013 р. між відповідачем та ПАТ «ВТБ Банк» - договір Кредиту R4B на суму 65900 грн. /а.с. 15-19/. Станом на 15.08.2014 р. спільним коштом з метою погашення заборгованості по кредиту сторонами було сплачено 39153,31 грн. (16 місячних внесків+страховка), що підтверджується банківськими квитанціями /а.с. 20-32/.

Крім того, сторони обладнали дім відповідача, в якому вони проживали по АДРЕСА_1 системою водопостачання та системою водовідводу, вартістю 3000 грн.

Також сторони придбали наступну техніку: систему очищення води, ZepterEdelWassel, модель PWK 670 BLS5, вартістю 2960 грн. /а.с. 35-36/; настінний кондиціонер, марки Osaka, модель OST-12, з функціями обігріву та охолодження, білого кольору вартістю 2665 грн. /а.с. 37/; кухонну витяжку марки Cata, модель P 3050 INOX, металевого кольору, вартістю 1065 грн.; водонагрівач, марки EWHAmina, модель 80WEB70, металевого кольору, вартістю 1620 грн. /а.с. 38/; душова кабінка ( гідробокс ) модель 98007, 90*90, білого кольору, вартістю 2500 грн. /а.с. 39/; диван, світло-гірчичного кольору, вартістю 1600 грн.; кухонний стіл, розміром 1300*700, бордового кольору, вартістю 740 грн.; 4 металопластикові вікна, білого кольору, вартістю 3560 грн. /а.с. 40/; систему водопостачання та систему водовідводу, вартістю 3000 грн.. Всього майна на суму 19710 грн.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він-батько позивачки. Стосовно машини він хоче зазначити, що гроші на придбання автомобіля давали сторонам, як батьки позивачки так і батьки відповідача. Він дав 10000 грн. безоплатно на придбання машини, майнових претензій до сторін він не має. Пральну машинку, яку позивачка забрала з собою, подарував він, у нього є квитанція на його ім'я.

Згідно зі ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Пояснення відповідача та представника відповідача, що позивачка не працювала, не дбала про матеріальний стан сім`ї, речі купувались за його доходи є неприйнятними, не підтверджені належними доказами.

У відповідності зі ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

В судовому засіданні встановлено, що вказане майно набуто сторонами за час шлюбу і являється спільною сумісною власністю подружжя. Суд вважає можливим розділити спірне майно подружжя між ними з урахуванням їх інтересів, користування майном.

Сторони самі визначились в вартості та в кількості майна.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Сімейного кодексу України при поділі майна подружжя суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Суд не приймає до уваги розписку відповідача (а.с.73) про взяті ним у своїй матері в борг 20 тис. грн., тому що це боргові зобов`язання між відповідачем і його матір`ю не відносяться до даного спору.

Аналізуючи зібрані по справі докази відносно придбання сторонами вказаного майна, суд вважає, що позивачка надала суду достатньо доказів, що воно було придбане за спільні кошти та з урахуванням того, що з нею мешкає малолітня дитина, їй слід виділити в особисту власність систему очищення води Zepter Edel Wassel, модель PWK 670 BLS5; настінний кондиціонер марки Osaka, модель OST-12, з функціями обігріву та охолодження; водонагрівач марки EWH Amina, модель 80WEB70; душову кабінку (гідробокс) модель 98007, 90*90. Відповідачу слід виділити в особисту власність: диван світло-гірчичного кольору; кухонний стіл розміром 1300*700; 4 металопластикові вікна, білого кольору; кухонну витяжку марки Cata, модель P 3050 INOX; систему водопостачання з системою водовідводу. А також слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - ? частку від сплачених коштів на виконання умов кредитного договору R4B від 17.04.2013 р., укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 в сумі 19576,65 грн., компенсацію у різниці виділеного майна в сумі 220 грн. та судовий збір в розмірі 301,32 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 212 ЦПК України, ст.ст. 55, 60, 63, 70, 71 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ВТБ Банк» про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації задовольнити.

Поділити майно, що є спільною власністю подружжя.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на:

диван світло-гірчичного кольору, вартістю 1600 грн.;

кухонний стіл розміром 1300*700, бордового кольору, вартістю 740 грн.;

4 металопластикові вікна, білого кольору, вартістю 3560 грн.;

кухонну витяжку марки Cata, модель P 3050 INOX, металевого кольору, вартістю 1065 грн.; систему водопостачання з системою водовідводу, вартістю 3000 грн.,

а всього майна на суму 9965 грн.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на:

систему очищення води Zepter Edel Wassel, модель PWK 670 BLS5, вартістю 2960 грн.;

настінний кондиціонер марки Osaka, модель OST-12, з функціями обігріву та охолодження, білого кольору, вартістю 2665 грн.;

водонагрівач марки EWH Amina, модель 80WEB70, металевого кольору, вартістю 1620 грн.; душову кабінку (гідробокс) модель 98007, 90*90 білого кольору, вартістю 2500 грн.,

а всього майна на суму 9745 грн., витребувавши зазначене майно з володіння ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - ? частку від сплачених коштів на виконання умов кредитного договору R4B від 17.04.2013 р., укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3, в період шлюбу, в сумі 19576,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 компенсацію у різниці виділеного майна в сумі 220 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 301,32 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: