справа №190/2188/13-ц
провадження №6/176/32/15
у х в а л а

24 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.,

секретарь Лоцман М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

та представника ДП СхідГЗК - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат із третьою особою первинною профспілковою організацією державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Східної об"єднаної організації профспілки Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду від 13.11.2014 року було частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат із третьою особою первинною профспілковою організацією державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Східної об"єднаної організації профспілки Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цим рішенням визнано незаконними накази №7006/к від 30.10.2013 та № 1944 о/с від 28.11.2013 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора гідрометалургійного заводу державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат з 29.11.2013 року; стягнуто з державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 140 556 грн. 02 коп. в рахунок виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнуто з державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" /далі ДП СхідГЗК/ на користь держави 1 649 грн. 00 коп. на відшкодування судового збору за розгляд справи у суді.

У задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у звязку з їх безпідставністю.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання, останнє - в розмірі середньомісячного заробітку ОСОБА_1 12 246 грн. 76 коп. / а.с. 170-175 т. 3/

11.06.2015 року ДП СхідГЗК звернулося до суду із заявою у якій просить розстрочити виконання зазначеного судового рішення в частині стягнення на користь позивача 101 928 грн.84 коп. строком на 12 місяців, з червня 2015 року по травень 2016 року, із щомісячним платежем у розмірі 10 692 грн. 44 коп.( із утиманням встановлених податків), посилаючись при цьому на стратегічну значущість ДП СхідГЗК в галузі переробки та виробництва закису-окису урану в Україні та на його скрутне фінансове положення, яке викликане нестабільним державним (бюджетним) фінансуванням, що, у свою чергу, призвело до виникнення на підприємстві кредитної, податкової заборгованностей та унеможливлює своєчасне виконання судового рішення. / а.с. 129-7134 т.4/

В судовому засіданні представник ДП СхідГЗК заяву підтримала у повному обсязі та, посилаючись на ст.ст. 217 та 373 ЦПК України, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, а його представник ОСОБА_3 в письмових запереченнях - проти задоволення заяви ДП СхідГЗК про розстрочку виконання судового рішення заперечували, посилаючись на те, що середній заробіток на користь позивача був стягнутий за період часу з 29.11.2013 року по 13.11.2014 року, тобто коли ДП СхідГЗК не мало жодних заборгованостей по заробітній платі, як і не має такої заборгованості на теперешній час, з часу постановки судового рішення до тепеперішнього часу відповідач за виданими судом виконавчими листами сплатив позивачу лише 12 246 грн. 76 коп. допущених до негайного виконання та 8 494 грн. 07 коп. і не вдається до будь-яких інших дій, які б свідчили про його наміри у добровільному порядку виконати судове рішення в повному обсязі, навмисно зволікаючи з виконанням судового рішення, тривала затримка виконання судового рішення вже призвела до значного знецінення стягнутої заробітної плати позивача, а розстрочка її виплати знецінить її вщент .

Окрім того представник позивача послався на те, що відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження наявності виняткових випадків, передбачених ч. 1 ст. 373 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочки виконання судового рішення та на те, що загальний обсяг місячної заробітної плати, яку ДП СідГЗК виплачує працівникам підприємства складає приблизно 34 млн. 977 тис. 920 грн., що підтверджує, на його думку, недобросовісність поведіники відповідача при постановці питання про розстрочку виплати 119 815 грн. 26 коп. на користь позивача.

Представник третьої особи - первинної профспілкової організації державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Східної об"єднаної організації профспілки Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України - в судове засідання не з"явився, просив розглянути заяву без його участі. Третя особа була належним чином повідомлена судом про день та час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника ДП СхідГЗК, позивача,оголосивши заперечення представника позивача - ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява ДП СхідГЗК задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дійсно, ст. 373 ЦПК України, яка міститься у розділі У1 ЦПК України, що врегульовує процесуальні питання, пов"язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), встановила, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженного майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засідання з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ставлячи питання про розстрочку виконання судового рішення ДП СхідГЗК посилається на скрутне фінансово-економічне становище підприємтства, наявність невиконаних кредитних та податкових забов"язань, що унеможливлює, на думку його представаника, своєчасне його виконання.

Втім, суд вважає, що посилання представника відповідача на перелічені вище фактори не дають підстав для зволікання у виконанні судового рішення яке стосується заробітної плати позивача у повному обсязі оскільки вони не відповідають критеріям ст. 373 ЦПК Ураїни в частині їх винятковості.

Окрім того суд вважає за необхіде зазначити в судовому рішенні наступне.

Трудові правовідносини, за захистом яких позивач звернувся до суду, стосувалися пероду часу з 29.11.2013 року по 13.11.2014 року.

Судовим рішенням, окрім поновлення права позивача на роботу, було також поновлено його право на отримання заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Не виконання відповідачем судового рішення на протязі тривалого часу, за очевидності незаконності звільнення позивача з роботи, фактично позбавило останнього можливості використовувати власні грошові кошти на власні потреби.

Загальновідомою є інформація про швидкі інфляційні процеси в державі Україна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратіфікованого Україною Законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Право власності у сенсі данного протоколу включає в себе, як елемент володіння так і елемент використання своєї власності.

Виходячи із практики Європейського Суду з прав людини об"єктом права власності може бути будь- яке майно, зокрема акції або грошові вимоги. Право вільно користуватися майном також охоплює деякі економічні вимоги, які грунтуються на публічному праві, зокрема пільги.

Факт ненадання можливості користуватися своїм майном у контексті протоколу є порушенням права власності.

Згідно із принципом верховенства права регулювання відносин власності з точки зору змісту та якості має відповідати вимогам доступності, передбачуванності та правової визначенності.

Поведінка та позиція ДП СХідГЗК при виконанні судового рішення на користь позивача є несприятливою для поновлення права позивача на мирне володіння своїм майном, а тому підстав для задоволення поданної заяви суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратіфікованого Україною Законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, та на підставі ст. ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного підприємства "Східний гірничо збагачувальний комбінат" про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат із третьою особою первинною профспілковою організацією державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Східної об"єднаної організації профспілки Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

У відповідності до п. 20 ч.1 ст. 293 ЦПК України ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон