overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1530/14-ц
УХВАЛА

про повернення судових витрат

«05» січня 2015 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2014 р. було повернуто з передбаченої п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстави позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, розглянувши яку, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн., та ухвалою судді позовну заяву було повернуто, для суду вбачаються підстави для повернення позивачеві сплачених коштів на оплату судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ) судовий збір, сплачений в сумі 243 (двохсот сорока трьох) грн. 60 (шістдесяти) коп. відповідно до платіжного доручення № ВО907B0EXA від 17.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї

05.01.2015
Справа №464/4289/15-ц
пр № 2/464/1303/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшов позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, що надійшли до суду 03.07.2015 року відповідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, позов про стягнення заборгованості має бути пред`явлений до Рокитнівського районного суду Рівненської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не пісудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладенного, беручи до уваги, що позов ПАТ «Брокбізнесбанк» не підсудний Сихівському районному суду м. Львова, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення в суд за місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/452/15-ц
Провадження № 2/506/160/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.07.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначена ціна позову;

- нечітко викладені позовні вимоги: у першому абзаці описової частини позовної заяви зазначено, що строк повернення перших 50000 грн. позики до 01.01.2015 року та останніх 50000 грн. до 01.04.2015 року. Разом з тим, у 13 абзаці описової частини позовної заяви зазначено, що строк повернення позики 20 січня 2013 року;

- у позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено с. Маяки, а в доданій до позовної заяви розписці с.Новосамарка;

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначений поштовий індекс відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 223/392/15-ц
Провадження № 2/223/166/2015
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.06.2015 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

17.06.2015 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 177/1152/15-ц
Провадження № 2/177/652/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовною заявою 29.04.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 600112582 від 25.05.2011 року укладеного між ПАТ «Альфа банк» та відповідачем у розмірі 19778,48 грн. та стягнути судовий збір.

16.06.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 годин 24 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1818/15-ц
Провадження № 2/682/661/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність позовної заяви прокурора Ізяславського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миньковецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, треті особи служба в справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, Плужнянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Прокурор Ізяславського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тобто вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

1. Не додано доказів, щодо підтвердження того, чи було питання оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 предметом розгляду компетентного органу, рішення якого давало б підстави для звернення з даним позовом до суду, а саме постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Ізяславського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миньковецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, треті особи служба в справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, Плужнянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю.І.
справа №176/1863/13-ц
провадження №2/176/86/15
УХВАЛА

27 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк 09 липня 2013 року звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №005-26511-240611 від 24 червня 2011 року у загальному розмірі 16175,06 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Представник ПАТ Дельта Банк, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судові засідання не зявляється. При цьому, у позовній заяві представник ОСОБА_2, що діє відповідно довіреності від 12.12.2011 року, просить розглядати справу за відсутності представника АТ Дельта Банк, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1, виклик якої у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, у судове засідання не зявляється.

Пунк 1 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 169, 191,197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годин 45 хвилин 02 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2488/15-ц
Провадження №: 2-н/332/469/15
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Відповідно з п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданої заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: м.Запоріжжя вул. Соціалістична 14/287, але згідно довідки наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відомості про реєстрацію або зняття з реєстрації по Запорізькій області відсутні, відомості про те, що відповідачі були зареєстровані у Заводському районі м.Запоріжжя не має.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає, що існує спір про право, в звязку з чим необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Дата документу 30.06.2015
Справа № 320/5073/15-ц
Провадження № 2/320/2611/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» червня 2015 року м. Мелітополь

суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України представник позивача в своєї позовній заяві вказує, що в листопаді позивач звертався до відповідачів з вимогою повернення боргу, на що відповідачі погодились, але не надав до матеріалів докази підтверджуючі таки обставини, крім того представник позивача долучив до матеріалів позову документи викладені на іноземні мові, які на думку представника є підтвердженням позовних вимог, переклад яких на державну мову не здійснений.

Вказані недоліки перешкоджали розгляду справи.

До Мелітопольського міськрайонного суду 22.06.2015 року від представника позивача надійшла заява, але даною заявою представник позивача повністю не усунув усі недоліки які були зазначені в ухвалі суду від 15.06.2015 року.

Представник позивача був повідомлений про необхідність усунути зазначені недоліки які були вказані в ухвалі суду від 15.06.2015 року, але їх не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.1 ч.2 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право у відповідності зі ст. 121 ЦПК України повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 128/2319/15-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 16.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис/

«Згідно з оригіналом»

Суддя:

Секретар:
Справа № 452/1759/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11.30 год. на 15.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/1503/15-ц
Номер провадження №2-н/318/153/2015
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, що мешкає та зареєстрвоаний за адресою: вул.Калініна,187 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою: вул.Першотравнева,15 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, на поточний рахунок № НОМЕР_2 ПАТ АБ «Клірінговий Дім» м.Київ, МФО 300647 ОКПО 03345716.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015 року Справа № 214/3832/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 151 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.