Справа №487/6041/14-ц 29.04.2015
Провадження №22-ц/784/893/15 Суддя першої інстанції - Андрощук В.В.
Категорія 53 Суддя-доповідач апеляційного суду - Кутова Т.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Кутової Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання - Кудрею В.М.,

за участю: представника позивача- Родіонової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи - Павлова Костянтина Олександровича

про роз'яснення рішення колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 1 квітня 2015 року, ухваленого по справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Миколаївської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Україна", Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків, зобов'язання допустити до виконання трудових обов'язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування реєстраційного запису,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 1 квітня 2015 року, змінено рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3. Зобов'язано Комплексну дитячо-юнацьку спортивну школу усунути перешкоди ОСОБА_3 у виконанні трудових обов'язків та допустити його до виконання трудових обов'язків на посаді директора Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи.

Стягнуто з Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16633 грн. 75 коп. без утримання податку та інших обов'язкових платежів, 500 грн. моральної шкоди та 1010 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи 730 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Вказане рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області скасувати реєстраційний запис від 15 травня 2014 року скасовано, провадження в частині вказаних позовних вимог закрито.

В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

9 квітня 2015 року представник Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з заявою про роз'яснення зазначеного вище рішення, посилаючись на його незрозумілість через те, що в разі виконання вказаного рішення та допущення ОСОБА_3 до виконання ним посадових обов'язків директора спортивної школи можливе допущення порушення прав ОСОБА_4 яка займає вказану посаду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Передбачене вищенаведеною нормою право роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Тобто роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Проте, суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, усувати описки чи змінювати його зміст.

Так, зміст ухваленого рішення полягає в покладенні зобов'язання Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи усунути перешкоди ОСОБА_3 у виконанні трудових обов'язків та допущенні його до виконання трудових обов'язків на посаді директора Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи.

Таким чином ухвалене рішення викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, тому підстави для його роз'яснення, в розумінні ст. 221 ЦПК України відсутні.

Посилання представника відповідача в заяві на можливе порушення прав іншої особи, а саме ОСОБА_4, яка займає в даний час вказану посаду, виходить за межі предмету доказування у справі в частині позовних вимог, рішення стосовно яких просив роз'яснити представник.

Виходячи з наведеного, заява представника Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 221, 313-315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи -Павлова К.О. про роз'яснення рішення судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 1 квітня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: