Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 2-2343/11
Провадження № 22ц/782/505/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Фарятьєва С.О., Лісіциної А.І.,

при секретарі - Козубській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказало, що відповідно до укладеного між сторонами 29 січня 2008 року договору ОСОБА_2 отримала від позивача кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка свої договірні зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку із чим у неї станом на 31.08.2011 року виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 21569 грн. 26 коп., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 03 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду з апеляційною скаргою на нього, вважає рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного між сторонами 29 січня 2008 року договору ОСОБА_2 отримала від позивача кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

При цьому суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, дійшов правильного висновку, що станом на 31.08.2011 року відповідачкою зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувались, в результаті чого у неї виникла заборгованість перед позивачем у сумі 21569 грн. 26 коп.

Висновки суду в цій частині ніким в апеляційному порядку не оскаржені.

Але ж при цьому колегія суддів не погоджується з тим, що, на думку місцевого суду, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно відмовити у повному обсязі у зв'язку з пропуском строку позовної давності, з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки

(стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Аналізуючи умови кредитного договору сторін у цій справі та зміст зазначених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України).

При цьому колегія суддів, з огляду на положення ст.360-7 ЦПК України, приймає до уваги висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у цивільній справі № 6-95цс14.

Із матеріалів справи вбачається, що з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось 24.10.2011 року (а.с.14).

При таких обставинах, на думку колегії суддів апеляційного суду Луганської області, на час звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» із вказаним позовом до суду сплив строк позовної давності лише стосовно суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 230 грн. 49 коп. та стосовно суми загальної заборгованості за процентами (накопичувальним підсумком) у розмірі 688 грн. 68 коп., що мали місце станом на 24.10.2008 року (а.с.4-звор.).

Відповідно, стосовно іншої заборгованості за кредитним договором (20650 грн. 09 коп. (21569 грн. 26 коп.- 230 грн.49 коп.- 688 грн.68 коп.)) строк позовної давності не сплив і вказана сума у розмірі 20650 грн. 09 коп. підлягає стягненню з відповідача.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що здійснення платежів позивачкою 30 вересня 2011 року та 15 жовня 2011 року не переривають перебіг строку позовної давності, оскільки трирічний срок позовної давності на момент цих платежів вже сплив та можливість його переривання вже відсутня.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України - порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень п.п.3-4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 20650 грн. 09 коп. У задоволенні інших позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовити за спливом позовної давності.

Також, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування судових витрат 326 грн. 50 коп. (206 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 120 грн. на відшкодування сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 20650 грн. 09 коп. та на відшкодування судових витрат - 326 грн. 50 коп.

У задоволенні інших позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити за спливом позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: