overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2925/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.07.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 430,87 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гавриленко В. Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 172/835/15-ц
Провадження № 2-н/172/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ",

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ".

До 04 серпня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К. Г
Номер провадження 2/643/902/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Марченко О.М.,

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності.

Заявником заявлено клопотання про витребування доказів з 11-ої Харківської ДНК, а саме: належним чином завірену копію спадкової справи.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з 11-ої Харківської ДНК належним чином завірену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_4 померлого 26.05.2014 року та ОСОБА_5, померлої 27.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 727/5829/15-ц
Провадження № 2/727/1787/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 22 липня 2015 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 03 серпня 2015 року надала суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, який поступив до суду 22 липня 2015 року, ще не відкрито, а 03 серпня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову, в звязку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 171/1844/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Відділ РАЦС Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заінтересовані особи Відділ РАЦС Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 27 серпня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15.09.2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні права власності та надання доступу до майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Києво -Святошинського Нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 червня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3214/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/11924/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Провадження № 2/359/2035/2015
Справа № 359/6698/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

27 серпня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації про встановлення опіки над малолітньою особою,

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Відповідно до вимог ст.ст. 160,171 СК України та ст.35 ЦПК України в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучити малолітню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - для заслуховування її думки щодо суті спору.

Керуючись ст. 35,45, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 11 вересня 2015 року на 11.00 годин.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучити малолітню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Залучити до участі в справі прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 2-1237/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 10 215 грн. 06 коп., судовий збір в розмірі 102 грн. 15 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь ПАТ КБ ПриватБанк.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 396/2495/14-ц
Провадження № 2-во/396/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Музика О.В.

при секретарі Очеретній М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новоукраїнка за заявою заявниці питання виправлення описки допущеної в ухвалі Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2014 року по справі № 396/2495/14-ц,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2015 року задоволено заяву ПАТ КБ Приват Банк про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після направлення ухвали заявнику по справі заявниця виявила було виявлено помилку в написанні назви органу, який має повернути сплачену суму судового збору, а саме: зазначено фінансові органи Новоукраїнського району Кіровоградської області, замість потрібного Управління Державної казначейської служби України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, в ухвалі Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2014 року про повернення сплаченої суми судового збору допущено помилку в написанні назви органу, який має повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2014 року про повернення сплаченого судового збору справі № 396/2495/14-ц за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши Управління Державної казначейської служби України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, замість фінансові органи Новоукраїнського району Кіровоградської області

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту проголошення. Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: О. В. Музика
Справа № 399/292/15-ц
Провадження 2/399/162/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області 06.02.2006 року, актовий запис № 69, посилається на те, що дітей від зазначеного шлюбу вони не мають. За час їхнього сумісного з відповідачем проживання сімейне життя почалося руйнуватися. Як з?ясувалося , кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю. На грунті непорозуміння між ними та несумісністю характерів вони фактично втратили можливість спокійно спілкуватися, постійно виникали сварки. Такі відносини в сім»ї призвели до повного відчуження між ними. Починаючи з 2007 року, вони не підтримують жодних стосунків, не опікуються один одним, не мають спільних потреб , сумісного господарства не ведуть , проживають окремо. На даний час відповідач має іншу сім?ю. Подальше збереження сімї є неможливим, оскільки в їхніх стосунках не залишилось нічого спільного.

Розірвати шлюб шляхом подачі спільної заяви до органу реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовляється.

Позивачка у судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та в разі розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Щока.

Відповідач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст.ст. 104,105,109,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88,174,209,212,214,215,294,296 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області 06.02.2006 року, актовий запис № 69 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_2 змінити на дошлюбне Щока.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-о/161/250/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"17" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про всиновлення малотніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про всиновлення малотніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2015 року о 11:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 628/2358/15-ц
Провадження № 2/628/938/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 серпня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника позивача ОСОБА_1,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей Куп»янської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей Куп»янської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 р. о 15-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Куп»янськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1, з викликом сторін, 3-ї особи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/442/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді БОЙКА П.М.

при секретарі МАРЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надану послугу з централізованого опалення та понесених витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Долинські об»єднані мережі» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надану послугу з централізованого опалення та понесених витрат.

Представник позивача під час судового розгляду заявив клопотання про залучення до участі у справі, на стороні відповідача, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» посилаючись на те, що будинок № 86 по вул. Нова в м. Долинська перебуває на балансі та в обслуговуванні комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді. Відповідачі орендували нежитлове підвальне приміщення № 5 будинку №86 по вул..Нова м.Долинська в КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення».

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В даному випадку є підстави залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення».

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі на стороні відповідача, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення».

Справа призначена до судового розгляду на 31.07.2015 року об 11 год.00 хв., про розгляд даної справи повідомити- КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 03.08.2015
ЄУ № 420/1595/15-ц
Провадження №2/420/1243/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10 серпня 2015 року о 11-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: