overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/51/15-ц
Номер провадження 2/213/288/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Дельт БАНК» до ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Дельт БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-26018-171111 від 17.11.2011 року.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним договором в сумі 24768,98 грн., яка складається з тіла кредиту 7563,61 грн., прострочене тіло кредиту- 8732,47 грн., заборгованість за комісіями -8472,90 грн., та судовий збір.

Під час розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач в позовній заяві не обґрунтував розрахунок суми комісії.

Відповідач ці вимоги не визнає, просить щоб позивач надав відповідні пояснення, щодо підстав, порядку стягнення комісії, та її розрахунку.

Позивач в позові зазначив про розгляд справи за його відсутності, але в звязку з зазначених вище причин, розглянути справу за відсутності представника неможливо, оскільки на питання, які вин6иклит у відповідача зможе надати пояснення тільки представник позивача.

Крім того, суд неодноразово письмово звертав увагу позивача на те, що долучена до позовної заяви копія кредитного договору має низьку якість руху, та її взагалі неможливо прочитати.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 119, 207ч.1п.8 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, та попередити, що в разі, якщо недоліки не буде усунуто у за зазначений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_2 Акціонерному Товариству «Дельта БАНК» усунути вищезазначені недоліки (щодо обґрунтування підстав, порядку розрахунку суми заборгованості за комісією) в строк до 20.09.2015 року, інакше позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд також оголошує обовязковою участь представника позивач в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/6151/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по квартирній платі.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/5683/15 № 2/183/3171/15

14 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні суду за адресою: пров. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Провадження № 2/752/5509/15
У Х В А Л А

27.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Київське міське управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа: Київське міське управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Київське міське управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 01 жовтня 2015 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1291/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву Державнеого комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державнеого комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 761/5984/15-ц
Провадження № 2-п/761/349/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

06.07.2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду копії заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2150/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №2-н-2150/10 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-2150/10 від 03.12.2010 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 1256,52 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі по 12,75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 15,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №2-н-2150/10 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-10 год. 21 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 588/1068/15Головуючий у 1-й інстанції: Линник О.С.
Номер провадження 22-ц/788/1601/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Лузан Л.В., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дочірній банк Сбербанк Росії » на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17 липня 2015 року про відкриття провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дочірній банк Сбербанк Росії » про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

29 липня 2015 року ПАТ « Дочірній банк Сбербанк Росії » було подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та відсутнє клопотання про його поновлення.

На виконання вказаної ухвали, 18 серпня 2015 року від ПАТ « Дочірній банк Сбербанк Росії » надійшла заява про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якій зазначено, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної отримано відповідачем 24 липня 2015 року, а апеляційну скаргу до поштового відділення було подано 27 липня 2015 року. За таких обставин, апелянту потрібно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству « Дочірній банк Сбербанк Росії » строк апеляційного оскарження ухвали судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Дочірній банк Сбербанк Росії » на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2015 року, на 13-30 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 16 );

відповідача - ПАТ « Дочірній банк Сбербанк Росії » ( а.с. 16 ).

Головуючий -

Судді -
провадження №2/521/6438/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 185/6555/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетпровської області про про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 04.09.2015 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 04.09.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/1926/14-ц
Провадження № 2/0202/219/2015
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Галагана А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-32» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 40 475 грн. 94 коп., вартість послуг експерта 800 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а всього 46 275,94 грн.; стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 008 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а всього 6 008 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі 2192 грн. 40 грн.; в іншій частині позову відмовлено

Як вбачається із матеріалів справи при проголошені вступної та резолютивної частини рішення суду була допущена арифметична помилка при підрахунку судового збору, який підлягає стягненню на користь держави, та не враховано судовий збір сплачений позивачами при подачі позовної заяви. Так, в резолютивній частині рішення зазначено: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 2 192 грн. 40 коп.» замість правильної суми « у розмірі 974 грн. 40 коп.»

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року допущена арифметична помилка, яка і підлягає виправленню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-32» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: зазначити вірно «Стягнути з ОСОБА_3 (м. Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціоналістів, буд. 6/67, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати по справі 974 грн. 40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від

01 вересня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття його з-під арешту.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 387/1215/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому зазначила, що 05.05.2015 року виповнилося 18 років її доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження. З 01.09.2015року ОСОБА_3 навчається в Уманському ДПУ імені ОСОБА_4, на комерційній основі. Передбачуваний термін закінчення навчання 30.06.2019 року. Оплата навчання доньки та інші пов'язанні з навчанням витрати здійснюються за кошти позивача без підтримки відповідача, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5