overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6780/15 Справа № 199/3946/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року у справі за позовом арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09.07.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6367/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти на вкладі (депозиту),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання за позивачем права власності на грошові кошти в розмірі 191700,00 грн. - відповідно до договору відступлення права вимоги №220114 від 22.01.2014 року.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання позивача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1; відповідачки ОСОБА_3 - АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ГУ ДМСУ в м. Києві від 04.08.2015 року відповідачка ОСОБА_3 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Позивачем також не надано даних про те, що зазначена адреса є останнім відомим місцем зареєстрованого місця проживання відповідачки.

Отже, справа за позовом ОСОБА_2 не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти на вкладі (депозиту), разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М. Л.
Справа № 161/1794/15-ц
Провадження № 2/161/1285/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Микитин А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та захист», ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3звернувся в суд з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та захист», ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» оригінал листа інформації про умову та сукупну вартість кредиту поданого банком як додаток під № 7 до заперечень від 19.04.2015 року.

Вказує, що у нього є сумніви щодо достовірності вищезазначеного листа інформації про умову та сукупну вартість кредиту та труднощі у поданні зазначених доказів, оскільки дані документи зберігаються у відповідача та містять банківську таємницю.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені представником позивача в заяві обставини свідчать про те, що у нього є складнощі в поданні потрібних доказів, а тому клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з публічного акціонерного «Перший Український Міжнародний банк» оригінал листа інформації про умову та сукупну вартість кредиту поданого банком як додаток під № 7 до заперечень від 19.04.2015 року.

Копію ухвали скерувати для виконання публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7756/15-ц
Провадження № 2/644/2276/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить визначити для ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 2 місяці з часу набрання рішення суду законної сили для подання до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер 29.09.2012 року.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст. 110, 114 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 263/3835/15-ц
Провадження № 2-о/263/67/2015
УХВАЛА

про поновлення провадження та

призначення справи до розгляду

22 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2015 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду 21 липня 2015 року надійшов висновок експерта Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Амбулаторної судово-психіатрична експертиза та була повернута цивільна справа №263/3835/15-ц.

Враховуючи наведене, вважаю, що по даній справі необхідно поновити провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 13 серпня 2015 року на 09-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7065/15 Справа № 172/1178/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, зобов»язання передати земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ТОВ «Дніпроагропрогрес» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16.07.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 738/670/15-ц
№ провадження 2/738/217/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2015 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

суддi ОСОБА_1

з участю секретарів Костюка І.А., Зубкович Н.Ф.,

прокурорів Кот О.М., Лаєвського В.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунально-побутові та інші надані послуги,

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 07 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст. 115 КВК України, ст. 3, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунально-побутові та інші надані послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) 10135 (десять тисяч сто тридцять пять) гривень 22 коп. у відшкодування вартості харчування та комунально-побутових послуг за період з 12 березня 2013 року по 31 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 266/1632/15-ц
Провадження № 2-н/266/186/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП «МПУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 591/6216/15-ц Провадження № 2-н/591/1230/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення сумизаборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Єдиний унікальний номер 240/631/14-ц Номер провадження 22-ц/775/229/2015
Головуючий в 1 інстанції Щербак Ю.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів Тимченко О.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 21 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 19.05.2015 року о 13-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Приходька К.П., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2012 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

26 травня 2015 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3388/15 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-160/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7178/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію. ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1