АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/778/15 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, ПАТ КБ Приватбанк про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2015 року вказаний позов задоволено частково. Витребувано з володіння ПАТ КБ ПриватБанк цистерну ТУ 27-31-315284, 1991 р.в. Латпишемаш та стягнуто з ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.04.2015 року в задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанк про перегляд вищевказаного заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанк просить скасувати заочне рішення, вважаючи його незаконним, таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи і ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони та їх представники, у судове засіданні не зявилися, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вившивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов частково, суд обґрунтовував свої висновки тим, що ПАТ КБ ПриватБанк безпідставно володіє майном ОСОБА_1, чим порушує право власності останнього, а також з того, що діями відповідача відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції права позивача не порушено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками міськрайонного суду, оскільки вони зроблені з врахуванням наявних у справі доказів, відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Так, судом встановлено, що 03.08.2011 року державним виконавцем Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції складено акт опису й арешту майна, згідно якого при примусовому виконанні рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу на загальну суму 207669,70 грн., складено опис та накладено арешт на майно: цистерну ТУ 27-31-315284, 1991 р.в. Латпишемаш (а.с.5-6).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ ДВС Тернопільського РУЮ, ПАТ КБ ПриватБанк про визнання права власності та виключення майна із акту опису та арешту задоволено, вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на цистерну ТУ 27-31-315284, 1991 р.в. «Латпишемаш» (а.с.4).

07.05.2013 року та 27.05.2013 року Відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції надсилав ПАТ КБ ПриватБанк, якими зобов'язував ПАТ КБ ПриватБанк повернути цистерну ТУ 27-31-315284, 1991 р.в. Латпишемаш власнику - ОСОБА_1 (а.с.8-9).

18.06.2013 року ОСОБА_1 звертався до ПАТ КБ ПриватБанк із вимогою повернути йому цистерну ТУ 27-31-315284, 1991 р.в. Латпишемаш (а.с.7).

Станом на день розгляду справи у суді спірне майно - цистерна ТУ 27-31-315284, 1991 р.в. Латпишемаш власнику банком не повернута.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно вимог ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Отже, встановивши, що ПАТ КБ ПриватБанк не надав суду жодних доказів правомірності володіння цистерною ТУ 27-31-315284, 1991 р.в. Латпишемаш, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про її витребування і повернення ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги банку в частині порушення судом норм матеріального та процесуального права, що полягають у неврахуванні судом факту передачі цистерни банку на законних підставах та відсутності порушень прав позивача зі сторони банку, колегія суддів вважає безпідставними, як такі, що спростовуються наявністю такого, що набрало законної сили рішення суду про те, що власником цистерни є ОСОБА_1 (а не ОСОБА_2Л.), у якого відсутні будь-які зобовязання перед банком, в звязку з чим дане майно й виключено з опису, що підлягало арешту, а тому з часу вступу рішення суду від 14.03.2012 року в законну силу цистерна банком утримується незаконно.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, що полягають у неповноті та однобічності судового розгляду, як такі, що не підтверджені апелянтом будь-якими доказами правомірності володіння майном, які б спростовували висновки суду.

Відповідно до вимог апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308 ч.1; 313 ч.1, 314 ч.1 п.1, 315 ч.ч.1, 2; 317 ч.1, 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3