overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/408/526/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 29 квітня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта- Банк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 1529,68 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2015 року Біловодським районним судом прийнято до провадження позовну заяву до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 1529,68 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору, 10 квітня 2015 року за ухвалою суду було запропоновано позивачу за власні кошти викликати відповідача шляхом друку оголошення в газеті «Урядовий курєр» та цивільна справа з причин відсутності виклику була відкладена слуханням на 29.04.2015 .2015 року на 13 годин 30 хвилин дня з викликом обох сторін у справі .

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності , відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи, виходячи з обєктивної неможливості належним чином за рахунок держави повідомити його про виклик в судове засідання , у звязку з чим слід в черговий раз запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача через газету «Урядовий курєр» .

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 119-122, 197 ч.2, 210,293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання у вищевказаній цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта- Банк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 1529,68 гривень заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні на 15.05.2015 року о 13 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2, запропонувавши представнику позивача в черговий раз здійснити виклик відповідача шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 196/511/15-ц
№ провадження 2-о/196/82/2015
УХВАЛА

29 квітня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Володимира, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 14 травня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 14 травня 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 234/3269/15-ц
Провадження № 2/234/2120/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2015 р. о 14-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/670/15-ц
Провадження № 2/715/310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із даною позовною заявою. Просить суд виділити їй в натурі та византи право власності 2/3 частки нерухомого майна, що розташоване по вул. ОСОБА_4 священника №1 в с.Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, згідно ІІІ варіанту розподілу висновку експертно-будівельного дослідження, стягнути з відповідача на її користь компенсацію за більшу реальну частку від ідеальної частки в розмірі 35798 грн. та усі судові витрати по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 201/5739/15-ц
Провадження № 2-н/201/265/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 квітня 2015 року надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 234/5321/15-ц
Провадження № 2/234/2878/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2015 року о 15-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7451/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"23" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників суму заборгованості за надані послуги у розмірі 831 грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Торецька", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/314/2015 і надати справі № 225/1304/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4153/15-ц
Провадження № 2/750/1722/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської обласної філії публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання іпотечного договору недійсним, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської обласної філії публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання іпотечного договору недійсним, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2015 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
27.04.2015 Справа № 127/2759/15-ц
Провадження № 2/127/2128/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2015 рокум.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на стягнення аліментів та зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

27 квітня 2015 року в судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, повідомивши, що відповідачка ОСОБА_2 має намір утримувати їхню доньку.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на стягнення аліментів та зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 644/4485/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: м. Харків, пр. Косіора, б. 77, кв. 36 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: м. Харків, пр. Косіора, б. 77, кв. 36, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/876/15-ц
провадження № 2-о/632/28/15
28 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа рада опіки і піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить обмежити цивільну дієздатність свого батька ОСОБА_2 та призначити його піклувальником над батьком.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, ч.3 ст. 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа рада опіки і піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклувальника.

Судове засідання призначити на 14 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: вул. Бугайченко, б. 34, каб. 11, місто Первомайський Харківської області, 64102.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 588/612/15-ц
провадження № 2-о/588/52/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що після закінчення школи вона почала працювати працівником Тростянецького насіннєвого заводу. 01.03.1979 на її дівоче прізвище була виписана трудова книжка. У червні місяці заявник звільнилася з даного підприємства та виїхала проживати в м. Саки, де одружилася та змінила прізвище. Згідно свідоцтва про одруження їй внесли зміни до трудової книжки. У 1986 році одружилась вдруге. Згідно свідоцтва про одруження їй внесли зміни до трудової книжки. На теперішній час ОСОБА_1 стала підготовлювати документи для отримання пенсії, які надала працівникам Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі. Ознайомившись з наданими документами спеціаліст УПФ в Тростянецькому районі зазначила, що в трудовій книжці невірно зазначено її ім'я. Замість вірного "ОСОБА_3", було зазначено "ОСОБА_4". У даний час внести виправлення до трудової книжки не можливо. У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 від 01.03.1979, яка видана на ім'я ОСОБА_2 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1, де маються зміни прізвища - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 10 хв. 06 травня 2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 204/5881/14-ц
Провадження № 2/204/199/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування та встановлення факту родинних відносин задоволено частково.

При проголошенні вступної та резолютивної частини рішення судом помилково не було зазначено третю особу по справі ОСОБА_4. До того ж, у резолютивній частині рішення суду помилково стягнуто судові витрати з ОСОБА_5, а необхідно з ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року. На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущені описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування та встановлення факту родинних відносин, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення суду: «третя особа ОСОБА_4», а також у резолютивній частині рішення вказати «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 …».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/1723/2015-ц
Провадження № 2/204/1224/2015 р.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та припинення стягнення аліментів - була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

23 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 особисто отримав в приміщенні суду вищевказану ухвалу судді від 06.04.2015 року. Таким чином, термін усунення недоліків скінчився 28.04.2015 року.

Станом на 30.04.2015 року недоліки усунуті не були. Тому, суддя вважає необхідним дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та припинення стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова