АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача СтрижеусаА.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Деревецького В.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Деревецького ВолодимираВасильовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, пені та відшкодування моральної шкоди, -

Справа №758/346/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8271/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, 3 % річних, пені та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилався на те, що 09 грудня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № ПРБ32231Га/13к-03. Відповідно до даного договору були застраховані його майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом - «VolvoXC90», державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_6, 2013 року випуску. Страховий платіж у розмірі 24 350 гривень ним був сплачений у повному обсязі 09 грудня 2013 року.

06 квітня 2014 року о 19 год. 50 хв. на автодорозі Київ - Чоп (31 км.) у с. Гурівщина, він керуючи автомобілем здійснив зіткнення з автомобілем «Москвич», державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні ушкодження.

07 квітня 2014 року він звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку. Як вбачається зі звіту про оцінку автомобіля № 1.001.14.0 від 17 квітня 2014 року, вартість відновлювального ремонту становить 138 056 гривень 05 копійок. Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування посилаючись на істотні порушення договору добровільного страхування наземного транспорту. В подальшому, з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Volvo XC90», НОМЕР_1, ним було замовлено експертне дослідження, згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 0804 від 28 січня 2015 року, вартість матеріального збитку становить 170 215 гривень 59 копійок.

Розраховуючи позовні вимоги вказав, що сума страхового відшкодування складає 170 215 гривень 59 копійок, пеня нараховується відповідно до п. 32.1 договору у розмірі 5 429 гривень 88 копійок за формулою 170 215 гривень 59 копійок х 0,01 (розмір пені за кожен день прострочення) х 319 (кількість днів прострочення (з дня відмови від виплати страхового відшкодування) /100= 5 429 гривень 88 копійок; 3% річних, на підставі ст. 625 ЦК України, розраховано наступним чином: 170 215 гривень 59 копійок х 3% /365х319 (кількість днів прострочення (з дня відмови від виплати страхового відшкодування) /100 = 4 462 гривні 91 копійка; інфляційні нарахування відповідно до ст. 625 ЦК України, розраховано наступним чином: 170 215 гривень 59 копійок х 1,004 (інфляція за липень 2014 р.)х 1,008 (інфляція за серпень 2014 р.) х 1,029 (інфляція за вересень 2014 р.) х 1,024 (інфляція за жовтень 2014 р.) х 1,019 (інфляція за листопад 2014 р.) х 1,030 (інфляція за грудень 2014 р.) х 1,031 (інфляція за січень 2015 р.) - 170 215 грн. 59 коп. = 26 201 грн. 37 коп.

Крім того, позивач зазначає, що йому було завдано моральної шкоди в результаті неправомірних дій відповідача, що виражались у душевних стражданнях, яких позивач зазнав внаслідок пошкодження транспортного засобу, відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування та неможливістю користуватись автомобілем тривалий час, у зв'язку з чим, він ніс додаткові витрати, щоб підтримувати звичайний ритм життя. Крім того, даний випадок позначився на психологічному стані позивача, у зв'язку з чим, моральну шкоду останній визначив у розмірі 20 000 гривень.

Крім того, у зв'язку з визначенням матеріального збитку автомобіля «Volvo XC90»,НОМЕР_1, позивачем понесено збитки у розмірі 3 500 гривень. А також, у зв'язку із зверненням до суду позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 11 000 гривень, а відтак, з метою захисту порушених прав, позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Рішенням Подільськогоо районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення страхового відшкодування, 3 % річних, пені та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» (Код ) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) суму страхового відшкодування у розмірі 142 578 (сто сорок дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім) гривень 83 копійки, витрат пов'язаних з проведенням звіту про визначення матеріального збитку у розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень, пеню у розмірі 4 548 (чотири тисячі п'ятсот сорок вісім) гривень 26 копійок, 3 % річних у розмірі 3 738 (три тисячі сімсот тридцять вісім) гривень29 копійок, інфляційну складову у розмірі 21 947 (двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок сім) гривень 20 копійок;

В іншій частині в задоволені позовних вимог відмовити;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» (Код ) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) судовий збір у розмірі 1 763(одна тисяча сімсот шістдесят три) гривні12 копійок;

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача Деревецьким В.В., який діє на підставі довіреності в інтересах ПрАТ «СК «АХА Страхування» подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки воно ухвалено при неповно з'ясованих обставинах справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача Деревецький В.В., який діє на підставі довіреності в інтересах ПрАТ «СК «АХА Страхування», підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № ПРБ32231Га/13к-03, відповідно до умов якого були застраховані майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Volvo XC90 державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_6, 2013 року випуску (т.1 а.с. 7 - 17).

Страховий платіж у розмірі 24 350 гривень позивачем був сплачений 09 грудня 2013 року, що підтверджено квитанцією № 593/з8 (т.1 а.с. 19) та не заперечувалось сторонами.

09 грудня 2013 року між позивачем та ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого кредитні кошти надаються на купівлю транспортного засобу за договором купівлі-продажу № ВМ-407 від 04 грудня 2013 року (т.1 а.с. 173 - 180).

Згідно довідки ПАТ КБ «Правекс-Банк» за № 3587/04-01-БТ від 27 травня 2014 року, станом на 16 травня 2014 року зобов'язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі (т.1 а.с. 181)

06 квітня 2014 року о 19 годииі 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп (31 км.) у с. Гурівщина, позивач керуючи автомобілем здійснив зіткнення з автомобілем «Москвич», державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні ушкодження, що підтверджується актом № 87 про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу(а.с. 20 - 21).

07 квітня 2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою та відповідним повідомленням про настання страхової події (т.1 а.с. 22 - 26).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року адміністративний матеріал відносно позивача за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП) закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (т.1 а.с. 36 - 37).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (т.1 а.с. 183 - 185).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року було відмовлено ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 у прийнятті апеляційної скарги на Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (т.1 а.с. 186 - 187).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

За правилом ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством. Цим Законом встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. ст. 22, 28 Закону).

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї із сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках встановлених законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Статтею 22 ЦК України визначено поняття збитків: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Volvo XC90», державний номерний знак, позивачем було замовлено автотоварознавче дослідження. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 0804 від 28 січня 2015 року, вартість матеріального збитку становить 170 215 гривень 59 копійок (т.1 а.с. 69 - 99).

За проведення експертного дослідження позивачем було понесено витрати у розмірі 3 500 гривень, що підтверджується квитанцією № 058317 від 28 січня 2015 року (т.1 а.с. 100).

Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування посилаючись на п.п. 29.1., 29.4.6., 29.4.14. договору добровільного страхування наземного транспорту (т.1 а.с. 34 - 35).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Колгеія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 142578 гривень 83 копійки та вірно відрахував втрату товарної вартості в сумі 25136 гривень 76 копійок та франшизи в сумі 2500 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі не сплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати, страховик зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі, встановленого договором або законом.

Згідно із п. 32.1 договору страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплат страхового відшкодування шляхом сплати страховику пені в розмірі 0,01 % від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожен день прострочення здійснення страхового відшкодування.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, колегія суду вважає, що суд першої інстанції прийшов вірного висновку про стягненн з відповідача на користь позивача пені в сумі4548 гривень 26 копійок, суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 21947 гривень 20 копійок, 3% в сумі 3738 гривень 29 копійок.

Розрахунок судом проведено вірно і коригування не потребує.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Деревецького Володимира Васильовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: