overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/7073/15-ц
Провадження №2-во/461/31/15
УХВАЛА

про виправлення описки

23.06.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Государського А.В., при секретарі Скаб В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалу Галицького районного суду м.Львова у справі №461/6510/15 (провадження 6/461/139/15) від 15.06.2015 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.06.2015 року у справі №461/6510/15 (провадження 6/461/139/15) за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

18.06.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 15.06.2015 року, оскільки судом здійснено технічну описку в резолютивній частині та вказано замість «Брайко Світлана Олександрівна» «Брайок».

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали, суд помилково вказав замість «Брайко Світлана Олександрівна» «Брайок».

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 15.06.2015 року у справі №461/6510/15 (провадження 6/461/139/15) слід виправити описку, допущену при написанні такого, а саме: у другому абзаці резолютивної частини вказати ОСОБА_5 замість «Брайок».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 15.06.2015 року у справі №461/6510/15 (провадження 6/461/139/15) шляхом викладу другого абзацу резолютивної частини ухвали наступним чином « Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-410/2011 на виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 07.12.2011 року у цивільній справі №2-410/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 8151 гривень 00 копійок, стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089 гривень 72 копійки, судового збору в сумі 68 гривень 00 копійок та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, визнання самочинними перепланування ОСОБА_6, ОСОБА_5 квартири №9 за адресою м.Львів, вул.Вітовського, 41 та зобовязання привести вказану квартиру до попереднього стану за власний рахунок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Провадження № 2-н/761/442/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 492/855/15-ц
Провадження № 2/492/533/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 28 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/1089/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.02.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2007р. по 01.01.2015р. в сумі 8563,91грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Провадження № 2-н/638/3357/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту "Укрміськбудпроект" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
Дата документу 23.06.2015
Справа № 334/5097/15-ц
Провадження № 2-н/334/543/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

23.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка 23.06.2015 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9459/2015 Головуючий у 1-й інстанції Ларіонова Н.М.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року, призначити до розгляду на 08 липня 2015 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 456/2749/15-ц
Провадження № 2-с/456/37/2015
УХВАЛА

01 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря Дяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

встановив :

11 червня 2015р. за заявою комунального підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в користь ПЖКГ Моршинської міської ради - 11427 (одинадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 79 коп., заборгованості, яка складається з 4723,79 за надані послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, 6704,51 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення, та судовий збір на користь ПЖКГ Моршинської міської ради солідарно у розмірі 121.80 грн.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, покликаються на те, що 19 червня 2015 року ними було отримано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги. Вважають, що заявлені вимоги стягувача мають бути розглянуті у позовному провадженні, оскільки в довідці про склад сімї від 18.05.2015р., виданою ПЖКГ Моршинської міської ради відсутня реєстрація будь-кого з членів сімї ОСОБА_4.

Заявники в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник ПЖКГ Моршинської міської ради в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи за відсутності сторін.

Враховуючи, що заявники обґрунтовано заперечують проти вимог стягувача, так як обґрунтовано заперечують проти суми стягнення, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив :

Судовий наказ від 11 червня 2015р., виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою комунального підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в користь ПЖКГ Моршинської міської ради - 11427 (одинадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 79 коп., заборгованості, яка складається з 4723,79 за надані послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, 6704,51 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення, та судовий збір на користь ПЖКГ Моршинської міської ради солідарно у розмірі 121.80 грн. - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 240/204/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/122/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду зазначаючи, що 25 липня 2011 року зареєстрував з відповідачкою шлюб у виконкомі Спасько - Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, актовий запис № 01.Від шлюбу мають спільну дитину доньку Мілану,ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 посилається на те , що з грудня 2013 р. разом не проживають ,бо він фактично створив нову сімю , вважає ,що потрібно розірвати шлюб.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи належним чином повідомлена, звернулася до суду з заявою,в якій вона погоджується на розірвання шлюбу, зазначивши ,що з позивачем проживають окремо,стосунки не підтримують та примирення неможливе через те,що відповідач має іншу сімю.

Позивач не з`явився у судове засідання ,про день слухання справи належним чином повідомлений,надав заяву , в якій наполягає на розірванні шлюбу, зазначивши, що збереження сім*ї неможливе , бо сторони мешкають окремо .

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 25 липня 2011 року у виконкомі Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області , актовий запис № 01.

а.с.6

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Мілану, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

а.с. 8

З грудня 2013 року сторони фактично припинили шлюбні відносини через подружню зраду позивача,проживають окремо в різних населених пунктах, збереження сім`ї неможливе,до того ж позивач фактично створив нову сімю.

Спору про поділ майна немає .

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що протягом тривалого часу сторони не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати шлюб, позивач фактично створив нову сімю, де і проживає, і реальна перспектива відновлення з відповідачкою сімейних стосунків втрачена.

Керуючись ст. ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 25 липня 2011 року у виконкомі Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області , актовий запис № 01.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа №464/2964/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.04.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі УОФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 12 травня 2015 року на 14 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 219/2756/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 липня 2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання, -
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що розташоване м. Горлівка Донецької області, пр. Леніна,11, поточний рахунок №260011222 у Банку ПАТ «ПУМБ» суму індексу інфляції в розмірі 41 (сорок одна) грн. 34 (тридцять чотири) коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що розташоване м. Горлівка Донецької області, пр. Леніна,11, поточний рахунок №260011222 у Банку ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)грн. 80 (вісімдесят) коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2015 року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2015 року