overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4996/15-ц
Провадження № 2/219/2448/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 вересня 2015 року о 13:50 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-с/754/70/15
Справа № 754/8439/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український е31 серпня 2015 рокукспертний центр» заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла вищезазначена заява про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України у зв'язку з чим повинна бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Справи призначити до розгляду на 18 вересня 2015 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1655/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3005/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Провадження №2/193/228/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок зіткнення транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок зіткнення транспортних засобів.

13 жовтня 2015 року позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, у звязку з виникненням умов, які є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок зіткнення транспортних засобів залишити без розгляду і розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 2 - 629 /10
РІШЕННЯ Іменем України

22 лютого 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., секретаря судового засідання - Консевич С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вертокиївської сільської ради Житомирського району та області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємницею після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та якій належав вказаний вище будинок.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з тих підстав, що є єдиною спадкоємницею після смерті матері, але прийняти у спадок вказаний будинок вона не може, оскільки за життя право власності на цей будинок за її матір'ю в державних органах не зареєстровано.

Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить померлій матері позивачки. Після смерті матері єдиним спадкоємцем за законом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, свідоцтвом про народження позивачки та свідоцтвом про укладення шлюбу, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлою на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я останньої, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги будинок рахувався за померлою, довідкою державного нотаріуса про те, що ОСОБА_1 є єдиною спадкоємницею після смерті ОСОБА_2, та постановою нотаріуса №1485 від 16.11.2009 року про відмову позивачці ОСОБА_1 у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлій.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємниця за законом після смерті її матері не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємницею після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

при секретарі - Громяк А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1В,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповаідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні ОСОБА_3 - Волинського міського суду знаходься на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

До початку розгляду справи по суті до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним , заявивши клопотання про його обєднання з первісним позовом .

Заслухавши осіб , які беруть участь у розгляді даної справи, суд вважає , що заявлене клопотання ОСОБА_2 та її представником підлягає задоволенню .

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , судовий збір сплачений .

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2378/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15годину 15 хв. 10 вересня 2015 року.

Відповідачу до 10.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 647/3012/15-ц
№ провадження 2/647/1110/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-30 годині 22.12.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 681/705/15-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінці А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки, -

встановив:

14 вересня 2015 року представник публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Полонського районного суду від 30 червня 2015 року та у виконавчому листі, виданого судом 01 вересня 2015 року по справі № 681/705/15-ц, де сума інфляційних витрат по кредиту помилково зазначена як «2345,19 грн.» замість «234,19 грн.».

В обґрунтування заяви зазначив, що вказана описка унеможливлює виконання рішення, а допущена описка у виконавчому листі може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, описка підлягає виправленню.

Встановлено, що згідно рішення Полонського районного суду від 30 червня 2015 року із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» стягнуто 125683 грн. 63 коп. заборгованості по кредиту та на підставі якого цим же судом 01 вересня 2015 року видано виконавчий лист.

При цьому, в описовій та резолютивній частинах рішення, а також у виконавчому листі не вірно вказано суму інфляційних витрат, котрі входять у склад заборгованості по кредиту.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з даних розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № RR100215075В від 19 березня 2012 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 станом на 15 жовтня 2014 року сума інфляційних витрат, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту становить 234 грн. 10 коп., а не 2345 грн. 19 коп., тому у вказаному рішенні та виконавчому листі, слід внести виправлення описки щодо розміру інфляційних витрат.

Керуючись наведеним, ст.219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в описову та резолютивну частини рішення Полонського районного суду від 30 червня 2015 року та у виконавчому листі, виданого судом 01 вересня 2015 року по справі № 681/705/15-ц щодо розміру інфляційних витрат, що підлягають стягненню із ОСОБА_1, а саме, замість «2345 грн. 19 коп. інфляційні витрати» вірно буде - «234 грн. 19 коп. інфляційні витрати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 761/9519/15-ц
Провадження № 2/761/4715/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявоюдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А., каб.504.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/674/15-ц
провадження № 2/650/274/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні її представника в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути на його користь 119784,46 грн.

11.12.2015 року від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції її представника ОСОБА_4.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Прийнявши до уваги доводи викладенні в клопотанні та обставини встановлені при дослідженні матеріалів цивільної справи суд вважає, що не дивлячись на наявність підстав для забезпечення дистанційного судового засідання у клопотанні заявниці слід відмовити оскільки проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17.12.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області неможливе з причини наявності у приміщенні суду однієї зали судового засідання облаштованої відповідними технічними засобами, які в зазначений час будуть використовуватись для забезпечення проведення відеоконференції по іншій справі, яка була призначена заздалегідь.

При цьому, суд звертає увагу, що при визначенні дати проведення судового засідання не враховувалась необхідність його забезпечення у режимі відеоконференції оскільки не було підстав для цього.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні її представника в режимі відеоконференції відмовити.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 359/4507/15 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/5066/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_6, ОСОБА_11 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемета Олександра Володимировича, що полягає в недотриманні строку здійсненя виконавчих проваджень, про зобов'язання вчинити дії, спрямовані на виконання виконавчих документів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко