overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/317/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-6» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом просять суд стягнути солідарно із відповідачів на користь позивачів заподіяну їм матеріальну шкоду, внаслідок залиття квартири моральну шкоду та судові витрати.

Позивач подав до суду заявув якій просив позовні вимоги стосовно відповідача ОСОБА_2 в частині стягнення на його користь матеріальної, моральної шкоди та судових витрат залишити без розгляду

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-6» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири в частині стягнення на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 матеріальної, моральної шкоди та судових витрат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/7194/15-ц Провадження № 2/591/2731/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року о 11-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 617/1307/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 24 грудня 2015 року о 09:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 24 грудня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 119, 122,130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 грудня 2015 р. о 09:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 24 грудня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документу про сплату судового збору .

Ставка судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати ( 609 грн. ) .

Між тим, заявником не додано заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 609, 00 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 24.09.2015
Справа № 334/8338/15-ц
Провадження № 2/334/3434/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3434/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку, призначити попереднє судове засідання на 27.10.2015р. на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність, документи в підтвердження позову та роздруківку руху грошових коштів на рахунку відповідача.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження № 2/752/5422/15
У Х В А Л А

15.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 12 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/760/4532/15
Справа №760/9518/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного Управління юстиції у м. Києві, Головне Управління Держгеокадастру у місті Києві про виділ частки в натурі, встановлення порядку користування та володіння будинком, прибудинковими спорудами та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити частки в натурі по домоволодінню АДРЕСА_1 встановити порядок користування та володіння будинком АДРЕСА_1 прибудинковими спорудами та земельною ділянкою.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів порядку користування та володіння будинком АДРЕСА_1 прибудинковими спорудами та земельною ділянкою.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши надані сторонами документи й з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

В зв'язку з зазначеним вище, суд ухвалив призначити судову експертизу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2015 зупинено провадження у справі №760/9518/15-ц до закінчення судової експертизи.

02.10.2015 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 01.10.2015, в якому просили суд погодити строк виконання експертизи, надати відповідь щодо можливості поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з відхиленнями від вимог нормативних документів, та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи.

Також, на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 760/9518/15-ц.

За таких обставин, керуючись, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного Управління юстиції у м. Києві, Головне Управління Держгеокадастру у місті Києві про виділ частки в натурі, встановлення порядку користування та володіння будинком, прибудинковими спорудами та земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15, на 23 жовтня 2015 року о 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відновлення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/4562/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати особу такою, що втратила право користування домоволодінням.

01.09.2015 р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2015 року о 14:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 562/2546/15-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить вимогу про стягнення з ТзОВ «ВАШ АВТО» на її користь 22050 грн. боргу, 39 грн. 87 коп. трьох відсотків річник, 22050 грн. одержаних доходів.

З метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на р/р № 4 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, в межах суми стягнення.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача є те, що в період розгляду справи він має реальну можливість використати грошові кошти, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Що стосується вимог про витребування у ТзОВ «ВАШ АВТО» відомостей про результати господарської діяльності за вересень 2015 року в розрізі понесених витрат та отриманих прибутків, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не вказано достатнього обґрунтування необхідності його застосування.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти ТзОВ «ВАШ АВТО» (м.Київ, вул.Шовковична, буд. 42-44), які знаходяться на р/р № 4 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, в межах суми стягнення, а саме: 44139 (сорок чотири тисячі сто тридцять дев"ять) грн. 87 коп.

В решті вимог відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 538/2173/15-ц
Провадження по справі №2/538/740/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-00год. 25.12.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_3

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ про звільнення майна з-під арешту .

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року о 11:10 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 405/6772/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 03 липня 2010 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №259.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_3».

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 22 жовтня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аліса» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Приватного підприємства «Аліса» до Приватного акціонерного товариства «Плазматекс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду, ПП «Аліса» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Крім того, з апеляційної скарги не відомо з яким саме клопотанням до суду звертається апелянт.

Тому, апелянту необхідно подати до суду документи, які зазначені в додатку до первинної та до доповненої позовної заяви, а також нову апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.ст. 295, 307 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу ПП «Аліса» залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному підприємству «Алісу» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аліса» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 жовтня 2015 року залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Суддя: В.А.Ремез