overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1424/15-ц
Провадження № 2/477/657/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 9,04 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Зеленогайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 13 квітня 2007 року.

Разом з тим, позовна заява має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, та відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, позивач має звернутися до суду із новим позовом, в якому послатися на підстави звернення до суду із цим саме до відповідача - Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, при цьому врахувати розяснення Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у п. 24 яких зазначається, що у разі відсутності інших спадкоємців відповідачем у справах про спадкування є територіальна громада в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Тобто, в новій позовній заяві позивачу слід вирішити питання щодо залучення до участі у справі Зеленогайську сільську раду Жовтневого району Миколаївської області як співвідповідача .

Крім того, в новій позовні заяві позивачу слід послатися та надати докази його родинного звязку із спадкодавцями (надати копію свідоцтва про народження позивача).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2-н/638/3369/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2320/15-ц

16 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі:

головуючої судді: Архипенко А.В.,

при секретарі судового засідання: Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивач ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, по час і місце розгляду справи був належним чином повідомлені у встановленому законом порядку через засоби масової інформації (газета центральних органів виконавчої влади України «Урядовий курєр»), про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

П о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
03.07.2015 року Справа № 385/777/15-ц
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши справу за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись п.п. 19, 20, 42, абз. 5, п. 48 « Правил користування електричною енергією для населення»,
ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 88, 96, 102-106 ЦПК України, -
· 607 (шістсот сім) гривень 16 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію.
· 121 гривню 80 копійок витрат по сплаті судового збору.
Розяснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії судового наказу подати до Гайворонського районного суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документа 03.07.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1843/15-ц
Провадження № 2/552/1311/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмежаною відповідальністю «Райффазен лізинг аваль» про визнання права володіння майном

ВСТАНОВИВ:

Позивачі мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмежаною відповідальністю «Райффазен лізинг аваль» про визнання права володіння майном.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 червня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_3 про розірвання договору замовлення та стягнення моральної шкоди,

установив

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною вище позовною заявою.

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області між позивачем та відповідачем був укладений договір замовлення вікон. Для оплати цього договору ОСОБА_4 зняв з її карти 9938,00грн., проте вікон ОСОБА_4 так і не надав.

У судовому засіданні позивач не заперечувала проти заявленого клопотання.

У судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши заяву та додані до неї докази суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

За таких обставин, суд вважає, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись 35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_3 про розірвання договору замовлення та стягнення моральної шкоди, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «ПриватБанк».

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що він має процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Провадження № 2/325/665/2015
Справа № 325/1477/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

12 серпня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 18.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2015 року о 08 годин 45 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Справа № 283/1565/15-ц
провадження №2/283/569/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 20 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1225/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грушової А.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

04.12.2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із вказаним позовом до Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

Позивач через канцелярію суду 07.08.2015 року подала заяву про заміну неналежного відповідача - Майорщинську сільську раду Гребінківського району Полтавської області на належного ОСОБА_3, оскільки за законом спадщину, до складу якої входить спірне майно, прийняла також вона.

У судовому засіданні позивач заяву підтримала, представник позивача проти вказаного не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи в межах поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із письмового розяснення державного нотаріуса спадщину, до складу якої входить спірне майно, прийняла також ОСОБА_3

З огляду на вказане, керуючись ч. 1 ст.33, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заява позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити повністю.

Замінити у справі первісного відповідача - Майорщинську сільську раду Гребінківського району Полтавської області на належного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/9156/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/1176/15 Категорія: 25 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Антонюк К.І., Веремчук Л.М.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «АХА Страхування», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «АХА Страхування» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1158/15-ц
Провадження №2/306/529/15
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про скасування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права спільної сумісної власності на двір загального користування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про скасування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права спільної сумісної власності на двір загального користування. Мова йде про скасування державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ЗК №035739 належного ОСОБА_2, який помер у січні 2015року.

До суду звернулась з письмовою заявою ОСОБА_3 про залучення її до участі у даній справі у якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача, посилаючись на те, що вона являється спадкоємицею померлого ОСОБА_2, а тому вважає, що рішення по даній справі може вплинути на її права, свободи та інтереси, а також може вплинути на права, свободи та інтереси інших спадкоємців померлого.

Відповідно до правил ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі ...

З огляду на те, що рішення по даній справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3, суд дійшов висновку щодо її залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про скасування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права спільної сумісної власності на двір загального користування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача .

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, мешканку м.Свалява, вул.Гоголя, 30"а"/1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 21 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 342/474/15-ц
Провадження № 2/342/317/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 34487,29 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федів Л.М.