overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2320/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2015 року на 09 годину 50 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:00 год. 22.09.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3326/11
Номер провадження 6/404/152/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3326/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3326/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що така заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, заявником не зазначено доказів втрати виконавчого листа № 2-3326/11, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 03.05.2012 року.

Також, зазначено, що виконавчий лист був втрачений при передачі матеріалів справи від Красногвардійського ВДВС Дніпровського МУЮ до ВДВС Держинського РУВ у м. Кривий Ріг, однак відсутня інформація державного виконавця про направлення виконавчого документа до іншого відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником повинно бути зазначено причини, з яких він просить видати дублікат виконавчого листа, а також докази, що їх підтверджують.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, - заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявником, не надано копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для вручення сторонам.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху та надати заявнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України у разі їх не усунення у встановлений судом строк вказане подання вважатиметься неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121, 210ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3326/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку, якщо в зазначений строк недоліки подання не будуть усунені, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 445/2431/14-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Левицького Р.А.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом Львівської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до державного підприємства "Золочівське лісове господарство " і ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району про відшкодування шкоди , завданої незаконною порубкою дерев , -

В С ТА Н О В И В :

в судове засідання 8.07.2015 року Львівська обласна прокуратура подала клопотання про уточнення позовних вимог і в цьому клопотанні вона просить суму шкоди в розмірі 850063,26 грн. стягнути лише з відповідача ОСОБА_2 , виклавши п.2 позовних вимог в такій редакції : "Стягнути з ОСОБА_2 суму збитків , завданих державі внаслідок незаконного вирубування дерев у зимово-весняний період 2012 року у майстерській дільниці №4 ДП "Золочівське лісове госпаодарство " в розмірі 850063,26 грн.

Крім цього , в судовому засіданні 8.07.2015 року представник Ремезівцівської сільської ради її голова ОСОБА_3 позову не підтримав і пояснив , що територія лісу , де були вчинені самовільні рубки дерев , не знаходиться на території Ремезівцівської сільської ради , а тому шкода не може відшкодовуватись цій сільській раді.

Представники ДП "Золочівське лісове господарсьво" пояснили в судовому засіданні , що самовільні рубки дерев були виявлені в лісі , який належить до територій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 сільських рад Золочіваського району.

Вони подали небхідні документи , які підтверджують , що квартали 4-ї майстерської дільниці в яких були виявлені самовільні рубки лісу , дійсно належать до територій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і Шпиколоської сільських рад.

Отже прокуратурою позов подано не в інтересах тієї сільської ради .

Тому суд прийшов до висновку про те , що до участі в справі необхідно залучити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і Шпиколдоську сільські ради.

Крім цього прокуратурі Львівської області слід уточнити позовні вимоги і визначитися , яка сума шкоди має бути стягнута в користь ОСОБА_4 ,і яка в користь ОСОБА_5 і яка Шпиколдоської сільських рад Золочівського району

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти на 16 год.22 липня 2015 року.

Залучити до участі в справі на боці позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і Шпиколоську сільські ради Золочівського району Львівської області , яким направити копію позовної заяви прокуратури , копію клопотання про уточнення позовних вимог , копію даної ухвали та судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

2) про заочний розгляд справи

3) 23 червня 2015 року

4)

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 23 червня 2015 року, сторони не зявилися.

Позивач, будучи належно повідомленою про час та місце судового розгляду справи, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, не висловивши заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідача було своєчасно повідомлено судом про час та місце судового розгляду справи телефонограмою, отриманою ним особисто. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 286/6241/14-ц Головуючий у 1 інст.: Гришковець А.Л.
Категорія 48 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про розподіл домоволодіння в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_10

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 травня 2015 року о 16:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/9420/15-ц
Провадження № 2-н/646/2074/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 2/161/3216/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 03 серпня 2015 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 359/1199/15 Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/2722/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 26 06.04.2015
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 11 лютого 2015 року - 23 березня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки дана ухвала була отримана позивачем лише 21.02.2015 року, що підтверджується копією конверта та повідомленням про вручення, тобто строк на апеляційне оскарження відповідно до ст. 294 ЦПК України закінчується 25.02.2015 року.

Згідно поштового штампу на конверті апелянт направив апеляційну скаргу на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області - 23 березня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином апелянту необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 342/705/15-ц
Провадження № 2/342/449/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

секретаря судового засідання: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, що знаходиться по вул. Незалежності, 2а в с. Рашків Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Номер провадження: 22-ц/785/2601/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Іллічівького міського суду Одеської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до колективного підприємства перукарня "Фантазія" про стягнення вартості частки у майні колективного підприємства, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Іллічівького міського суду Одеської області від 23 грудня 2014 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Дата документу 14.05.2015
Справа № 334/1747/15-ц
Провадження № 2-п/334/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали заяви Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про перегляд заочного рішення по справі № 334/1747/15-ц., номер провадження 2/334/1208/2015р. -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року стягнуто з Запорізької обласної кредитної спілки Довіра на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок № 9460 від 14.10.2013 року у загальному розмірі 72393,28 грн. та судовий збір у розмірі 723,93 грн.

13.05.2015 року Запорізька обласна кредитна спілки Довіра звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про перегляд заочного рішення по справі № 334/1747/15-ц., номер провадження 2/334/1208/2015р. за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 15.40год. 28 травня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 348/1401/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 липня 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №: 398/643/15-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, за участю прокурора Олександрійського району Кіровоградської області, де третьою особою є Олександрійська районна державна адміністрація, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останньої батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, за участю прокурора Олександрійського району Кіровоградської області, де третьою особою є Олександрійська районна державна адміністрація, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника Олександрійської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей, відповідача ОСОБА_2

Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора Олександрійського району Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя