overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2015 року м. Харків номер справи 644/8650/15-ц
номер провадження №2н/644/3304/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 646/8826/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" липня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Перевіривши вказану позовну заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ст. 120 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені ціна позову щодо вимог майнового характеру, докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч вказаним вимогам, позивачами подано лише позовну заяву без її копії для відповідача та без необхідних документів, які підтверджують обставини викладені у позові, а також не зазначено ціну позову та не додано до позову квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачами вимог, передбачених ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 645/3899/14-ц
Провадження № 2/645/1958/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада

про виділ 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, припинення права спільної дольової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, припинення права спільної дольової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання позивача, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового вкладення.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового вкладення.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 10 вересня 2015 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку позивача або його представника в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 234/8956/15-ц
Провадження № 2-н/234/2205/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий і неоплачений природній газ у сумі 2637,19 грн. та заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості у сумі 1881,54 грн.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, згідно довідки Головного управління Державної Міграційної служби України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованоюза адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вказана в заяві про видачу наказу.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно даних Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної Міграційної служби України в Донецькій області боржник зареєстрований за іншою адресою.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/645/699/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення права власності на частину житлового приміщення, стягнення заборгованості по аліментам на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення права власності на частину житлового приміщення, стягнення заборгованості по аліментам на утримання малолітньої дитини відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 131/1833/14-ц
У Х В А ЛА

26 травня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Онофрійчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року позовну заяву Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Представник позивача ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду в Іллінецькому районному суді 19 травня 2015 року, що підтверджується її власноручним підписом, та протягом пяти днів наданих судом щодо виправлення її недоліків не вчинила.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 КПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду його позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» КС «Метроном» слід повернути сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення №116 від 01 вересня 2014 року в сумі 1581,86 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 207, 208 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліків.

Повернути Кредитній спілці «Метроном» судовий збір в сумі 1581,86 грн. згідно платіжного доручення №116 від 01 вересня 2014 року.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя
Справа № 161/8821/15-ц
Провадження № 2/161/2919/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 464/6486/15-ц
пр № 2-н/464/1856/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 Справа №607/2282/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

оглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі за ініціативою суду рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.06.2015року ,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015р. Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради про визнання прав та обов»язків дольовика, в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що у даті прийняття рішення допущено описку, а саме зазначено дату «06.06.2015», що є вихідним днем, а повинно бути «08.06.2015», що також підтверджується розпискою, із якої вбачається, що розгляд справи відбудеться 08.06.2015року.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку, що у вказаному рішенні слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 08.06.2015року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради про визнання прав та обов»язків дольовика, в порядку спадкування за законом, зазначивши дату прийняття рішення «08.06.2015» замість «06.06.2015».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 309/1294/15-ц
Провадження № 2-о/309/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки, виписаної 13.03.2006 року на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці села Велятино, вул. Садова № 13 Хустського району Закарпатської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 07.05.2015 року о 9-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
07.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/691/15-ц
провадження №2/533/193/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось 24.07.2015 року до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.06.2007 року в сумі 12946,84 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

2)Зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

3)Вирішено питання про витребування доказів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 15 вересня 2015 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Позивачу надати (пропонується повторно):

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- виписку з особового рахунку позичальника ОСОБА_1;

- повний розрахунок заборгованості;

- документи про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг, що діяли на час укладення сторонами договору №б/н від 06.06.2007 року;

- відомості про строк дії платіжної картки .

Попередити позивача, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/5219/14-ц
Провадження № 22-ц/778/5262/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2015 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2015 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2015 року про зупинення провадження у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №672/1167/15-ц
Провадження №2/672/382/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

28 серпня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 11 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя: