АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/721/15-ц Головуючий І інстанції Купін В.В.
Провадження: 22-ц/790/4430/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановила:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 24.11.2011 р. наказом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області № 166 о/с було прийнято ОСОБА_1 на посаду охоронника 1 розряду окремого загону цивільної охорони УДСО при ГУМВС України в Харківській області. 29.07.2014 р. наказом № 608 о/с відповідача було звільнено за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. На підставі п.2.4.18 Колективного Договору між адміністрацією та об'єднаним комітетом профспілки УДСО при ГУМВС України в Харківській області відповідачу було перераховано аванс в рахунок заробітної плати за серпень у розмірі 50% посадового окладу в сумі 610 грн., що підтверджується відомістю перерахувань авансу на СКР співробітників області № 1195 20.08.2014 р. Однак, у зв'язку з тим, що відповідача було звільнено з посади 29.07.2014 р. позивачем не було здійснено відрахування із заробітної плати для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати для покриття їх заборгованості підприємству. З метою досудового врегулювання питання погашення відповідачем заборгованості, йому було направлене письмове досудове повідомлення від 28.11.2014 р. № 48/9-3775/Жл про погашення заборгованості, однак відповідачем сума виплаченого авансу за серпень 2014 р. у розмірі 610 грн. повернути не була.

Просив стягнути з відповідача суму у розмірі 610 грн., а також суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року у задоволенні позову Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження доказів та надання оцінки цим доказам. В обґрунтування скарги зазначено, що відповідно п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» перерахована відповідачу сума у розмірі 610 грн. є рахунковою помилкою, оскільки дана помилка не пов'язана з обчисленнями в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача,

Відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що пояснення і докази з приводу нарахування та виплати авансу відповідальними співробітниками Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області особі, яка не працює в Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області суду не свідчать про обґрунтуванність позовних вимог. Наявність рахункової помилки з боку позивача, а також недобросовісності з боку відповідача, судом не встановлено, відповідні докази позивачем суду не надані.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що згідно з витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Харківській області від 24.11.2011 р. № 166 о/с ОСОБА_1 прийнято охоронником 1 розряду окремого загону цивільної охорони УДСО при ГУМВС України в Харківській області з 26.11.2011 року з строком випробування 1 місяць та посадовим окладом 985 грн. на підставі заяви ОСОБА_2 від 23.11.2011 р.

Згідно з витягом з наказу від 29.07.2014 р. № 608 о/с ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням 31.07.2014 р. на підставі заяви ОСОБА_1 від 16.07.2014 р.

Відповідно до відомості перерахувань авансу на СКР співробітників області за серпень 2014 р. від 20.08.2014 р. № 1195 ОСОБА_1 нараховано аванс у сумі 610 грн., тоді як станом на 20.08.2014 р. відповідач був звільнений за власним бажанням з 31.07.2014 р.

У розрахунку боргу ОСОБА_1 зазначено, що йому був нарахований аванс за серпень 2014 року у сумі 610 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» перерахована відповідачу сума у розмірі 610 грн. є рахунковою помилкою спростовуються матеріалами справи.

Жодних обставин, які б свідчили про зловживання з боку відповідача або подання ним недостовірних даних чи про будь-яку іншу форму його недобросовісності представником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області не вказано.

Докази, які б свідчили про наявність рахункової помилки з боку позивача, а також недобросовісності з боку відповідача, судом не встановлено, відповідні докази позивачем суду не надані.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області відхилити.

Заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді