Провадження № 2-во/200/139/15
У Х В А Л А

«11» червня 2015 року суддя Бабушкінського районного судду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа з виправленою опискою у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

«02» червня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, виданому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою представника позивача про видачу виконавчого листа щодо стягнення з ПАТ «Дніпронафтопродукт» середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості із заробітної плати на користь ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено наступне.

Рішенням від 01 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпронафтопродукт» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі було відмовлено.

«23» грудня 2014 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року скасовано. Стягнуто з ПАТ «Дніпронафтопродукт» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 15 747, 84 грн. та заборгованість по заробітній платі у сумі 14 879, 35 грн., судовий збір на користь держави у сумі 306, 27 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року було виправлено описку та арифметичні помилки в рішенні від 23 грудня 2014 року, а саме: замість помилково вказаної суми 14 879, 35 грн. підлягає стягненню 12 341,39 грн., та судовий збір замість помилково вказаного 306,27 грн., підлягає стягненню 280,89 грн.

«26» березня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року залишено без змін.

«04» червня 2015 року представнику ОСОБА_2 отримав виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист видано без урахування ухвали суду від 13 січня 2015 року щодо виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі, замість помилково вказаної суми 14 879, 35 грн. підлягає стягненню 12 341,89 грн., та судовий збір замість помилково вказаного 306,27 грн., підлягає стягненню 280,89 грн.

Суд, оглянувши матеріали справи та заяву, вбачає підстави для виправлення описки у виконавчому листі, а відтак, заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому документі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Зазначити у виконавчому листі, що замість помилково вказаної суми 14 879, 35 грн. підлягає стягненню 12 341,39 грн., та судовий збір замість помилково вказаного 306,27 грн., підлягає стягненню 280,89 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску