overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

Провадження № 2/229/765/2015

ЄУН 229/1650/15-ц

30 червня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 10, 11, 88,79, 212, 213, 214, 215, 218, 225-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 86001, Донецька область, м.Ясинувата, вул. Красноармійська, буд.№ 120, РНОКППФО НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", який знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на розрахунковий рахунок №3111, МФО № 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 01 червня 2011 року станом на 31 березня 2015 року у сумі 36628 (тридцять шість тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 91коп., а саме: заборгованість за кредитом 22050,00 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 12058,49 гривень; заборгованість по пені та комісії за користування кредитом 300,00 гривень; штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; штраф (процентна складова) - 1720,42 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на розрахунковий рахунок №0001 судовий збір у сумі 366(триста шістдесят шість) грн. 29 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 484/2325/15-ц
Провадження №2/484/1089/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 07.07.2015 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 676/888/15-ц
Номер провадження 2/676/747/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

02 липня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : КП "Добробут", виконавчий комітет Кам"янець- Подільської міської ради, про виселення з квартири із-за неможливості сумісного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири із-за неможливості сумісного проживання .

02.07.2015 року представник позивача ОСОБА_3 направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : КП "Добробут", виконавчий комітет Кам"янець- Подільської міської ради, про виселення з квартири із-за неможливості сумісного проживання - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1703/15 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Справа № 2-9289/11 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районні м. Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2014 року.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( р/рахунок № 3111) заборгованість за кредитним договором без номеру від 17.11. 2006 року в розмірі 16737 ( шістнадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 18 копійок.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районні м. Харкова( , місцезнаходження: місто Харків, проспект Леніна,36) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( р/рахунок № 3111) заборгованість за кредитним договором без номеру від 17.11. 2006 року в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районні м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 267 ( двісті шістдесят сім) гривень 37 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2840/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

28.05.2015 року в судовому засіданні представником позивача повторно заявлено клопотання про надіслання запиту до Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області для витребування інформації про розмір доходу, отриманого відповідачем ОСОБА_3 протягом 2014 - 2015 року.

Суд, з»ясувавши думку учасників процесу, вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 161 СК України орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити дитині.

Суд вважає, що для всебічного розгляду справи, а саме для встановлення доходу відповідача ОСОБА_3, необхідно витребувати з Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області інформацію про розмір доходу, отриманого відповідачем протягом 2014-2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування з Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області інформацію про розмір доходу, отриманого ОСОБА_3, протягом 2014-2015 року.

Витребувати з Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Праці, буд. 20, м. Бердянськ, Запорізька область) інформацію про розмір доходу, отриманого ОСОБА_3»єю Володимирівною ( ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2014-2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/760/15-ц
Провадження № 2/702/236/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву № 702/760/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.06.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення стягнення аліментів на утримання дружини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 08 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 08.07.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 661/2383/14-ц
Провадження № 2-о/661/74/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

15.06.2015 року, до Новокаховського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, який отримано суддею. Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за фактом скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, на 06 липня 2015 року о 16.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Єдиний унікальний номер 728/1421/15-ц
номер провадження 2-о/728/68/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши заяву в.о.прокурора Бахмацького району в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України у Бахмацькому районі про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В.о.прокурора Бахмацького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України у Бахмацькому районі про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження прокурор надала суду заяву, у якій просить повернути заяву, подану в інтересах ОСОБА_1

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин наявні всі підстави для повернення прокурору заяви про встановлення факту родинних відносин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву в.о.прокурора Бахмацького району в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України у Бахмацькому районі про встановлення факту родинних відносин повернути в.о. прокурора Бахмацького району.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Провадження № 2-о/225/1/2015
Справа № 225/6757/13-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

народних засідателів Новікової О.А., Руденко О.Ю.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки та піклування Дзержинської міської ради) про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

Заявник в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила залишити подану заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що заявниця ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним без розгляду, що не суперечить закону, тому є всі підстави для залишення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки та піклування Дзержинської міської ради) про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 345/2516/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М.А., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 13.00 год 03.07.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року 2н/225/976/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, вул. Лісна, 11
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 4011 (чотири тисячі одинадцять) грн. 32коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/461/340/15
УХВАЛА

12.03.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1/724к-06 від 25.12.2006р.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору №11-1/724к-06 від 25.12.2006р. та договору іпотеки від 17.09.2013р., яка перебуває в провадженні Франківського районного суду м.Львова.

Представник позивача в судовому засіданні заяву заперечив з мотивів безпідставності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов′язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, представником відповідача не подано доказів прийняття до провадження Франківським районним судом м.Львова позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору №11-1/724к-06 від 25.12.2006р. та договору іпотеки від 17.09.2013р., хоча даний позов поданий, зі слів представника відповідача, його довірителем, тобто відсутні будь-які підстави вважати, що відповідач позбавлений можливості надати суду докази на підтвердження заявленого клопотання.

За таких обставин, у суду відсутні будь-які достатні та законні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
н/п 2/490/2281/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.03.2015 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова