overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4844/15
У Х В А Л А

09.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 15.07.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві просить визнати право власності на грошові кошти в АТ «Ощадбанк», але не зазначає в якому саме відділенні банку; позивачем не зазначені докази знаходження грошових коштів на рахунку АТ «Ощадбанк»; позов зачіпає права ПАТ «Ощадбанк», але позивач не зазначає його у якості третьої особи; позивачем надано до матеріалів справи неякісні копії додатків до позову, а саме: копії паспорту позивача, довідки форми №3, свідоцтва про права власності, свідоцтва про смерть; також при подачі позову до суду не сплачено судовий збір.

Проте, станом на 09.10.2015 року вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, - у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4956/15
УХВАЛА

07.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

07 грудня 2015 року позивач надав до суду заяву, яку просить розглянути за його відсутності, про залишення позову, в частині стягнення з відповідачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду.

Треті особи: представник служби у справах дітей Одеської міської ради та представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявились, повідомлялись, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, в частині стягнення аліментів, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 488/1973/15-ц
Провадження № 2/488/1248/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 29.05.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Заводян К.І., Савчук М.В.

розглянувши цивільну справу позовом за комунального підприємства «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Чернівецька обласна рада, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:40 08 квітня 2015 року , про що повідомити комунальному підприємству «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської»(пл. Театральна, 4 м. Чернівці, 58000), Чернівецька обласна рада(вул. Грушевського, 1, м. Чернівці, 58000), Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації(вул. Анрі Барбюса, 18-20, м. Чернівці, 58000), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Н.Ю. Половінкіна

Судді: К.І. Заводян

М.В. Савчук

№22ц-585/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В..

Категорія 44 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 728/2303/15-ц
Номер провадження 2/728/640/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 19 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин сторони не зявились з невідомих суду причин. Відомості про врученя судових повісток відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 30 жовтня 2015 року на 08 год 00 хв. В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30 жовтня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина рішення)

ун. № 759/7908/15-ц

пр. № 2/759/3987/15

27 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення - задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, що має три кімнати, загальна площа 57,60 кв.м., житлова площа 39,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 05.03.2008 року, на користь ПАТ "Універсал Банк" шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедуривиконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити вимоги ПАТ "Універсал Банк" на загальну суму заборгованості за Кредитним Договором № 072-2008-482 від 05.03.2008 року у розмірі 26 191, 71 (двадцять шість тисяч сто дев"яносто один) дол. США 71 цент.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судові витрати в сумі 3 654, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Провадження №2-о/760/269/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, заінтересовані особи:

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, заінтересовані особи: .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 30 вересня 2015 року на 10:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Провадження №2/201/3451/2015
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стоматологічної міської поліклініки № 1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка з мотивів невідповідності її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 12.08.2015 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених судом недоліків до 31.08.2015 року включно, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були. За таких обставин позовна заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стоматологічної міської поліклініки № 1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П.Ходаківський
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача про надання строку на примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, посилаючи на те, що він заперечує проти розірвання шлюбу та вважає, що зберегти сімю можливо.

Позивач щодо надання судом строку на примирення зазначила, що це є його правом, але її позиція не міняється.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сімю можливо зберегти, то в такому випадку, сторонам має бути надано строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом місяця.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 667/8404/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДІМ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст. 118-120 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не надано жодних доказів, що заявник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1; не повністю зазначена зацікавлена особа та її місцезнаходження.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДІМ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3769/15-ц

пр. № 2/759/2875/15

16 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа № 2- 536 /10
РІШЕННЯ Іменем України

17 травня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Консевич С.О., розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Житомирська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримав вказаний позов та пояснив, що після смерті матері він не зміг вчасно прийняти спадщину, так як протягом тривалого часу доглядав за хворою дружиною, яка після хвороби не могла самостійно пересуватися і потребувала постійного догляду позивача.

Відповідачка позов не визнала, просила в його задоволені відмовити, вважаючи, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з неповажних причин.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що після смерті матері позивача залишилось спадкове майно, але позивач не зміг прийняти спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, оскільки протягом тривалого часу здійснював догляд за хворою дружиною, яка після хвороби не могла самостійно пересуватися і потребувала постійного догляду.

Вказані факти підтверджують наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть матері позивачки, заповітом, згідно якого ОСОБА_3 заповіла своє майно позивачу, епікризами з медичної картки стаціонарного хворого за №5440 від 08.12.2008 року та за №179 від 24.01.2009 року, відповідно до яких дружина позивача ОСОБА_4 тривалий час лікувалась, а також листом державного нотаріуса №1534 від 30.11.2009 року про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, враховуючи те, що позивач з поважних причин пропустив строк на прийняття спадщини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України та ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, а саме три місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання ним заяви до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

10.08.2015 р. 145/778/15-ц

2/145/475/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 26.06.2015 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 1 місяць.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Мазурчак А. Г.
Номер провадження 2/754/4686/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 24 вересня 2015 року на 10год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: