overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/512/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ :

КС «УКФГ» звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 3898 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3898 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.у.№336/1972/13
Провадження № 22-ц/778/4973/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЄН», РС Головного управління юстиції у Запорізькій області, МРЕВ № 2 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення у цивільній справі відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 302 ЦПК України справа має бути призначена до розгляду у розумний строк, але не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки суддя-доповідач по справі перебуватиме у відпустці, справа призначається до розгляду на 07 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 303-1 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви пр. заміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЄН», РС Головного управління юстиції у Запорізькій області, МРЕВ № 2 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області, про поділ спільного майна подружжя, призначити

на 07 жовтня 2015 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9282/15 Справа № 199/4185/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ла :

30 вересня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року про відкриття провадження у даній справі.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що в оскаржуваній ухвалі допущена описка в прізвищі відповідача 1 і замість вірного «ОСОБА_3» помилково вказано «ОСОБА_3».

Крім того, в установчій частині ухвали помилково зазначено, що «позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення», тоді як предметом позову, що був пред*явлений ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з цього, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описок.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описок в строк до 26 жовтня 2015 року.

Суддя Л.М.Болтунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7727/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості",-

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості".

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву загальному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості".

Слухання справи призначити на 25 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Ухвала

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на придбане майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 15 вересня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на придбане майно.

Витребувати із Зборівського районного суду Тернопільської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 512/565/15-ц
Провадження 2/512/207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 серпня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2015 року 13год. 30хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 379/1354/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

з участю адвоката: Диби І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 16.04.2015 року борг в розмірі 40 000 грн. (сорок тисяч гривень 00 коп.) та судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:О. М. Василенко
Справа № 199/6764/15-ц
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.09.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 14.09.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір, не зрозумілі підстави посилання на п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки до суду звертається саме ПАТ «АКТАБАНК», а не уповноважена особа Фонду ОСОБА_2

29.09.2015 року до суду поштою надійшла заява на виконання ухвали, однак судовий бір сплачений не був.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 367/6041/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/806/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву «Управління житлово комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/6041/15-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 641/9340/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський м,ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вовчанський м,ясо комбінат» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління МВСУ в Харківській області , відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відноситься до території Червонозаводського району м. Харкова.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський м,ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/8659/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року о 10:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 212/6665/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 12 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 11 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 297/1000/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 23.05.2012 року та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстром №1547, недійсним.

21.07.2015 року по справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду на 30.09.2015 року.

30.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 16.10.2015 року у звязку неявкою в судове засідання представника позивача ОСОБА_3.

16.10.2015 року в судове засідання представник повторно не зявилися, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла (а.с. 139). Позивач ОСОБА_4 також в судове засідання повторно не зявився.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_4 в судові засідання 30.09.2015 року та 16.10.2015 року не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним слід залишити без розгляду.

У звязку з цим, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову, згідно ухвали від 05.08.2015 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 та заборонено її відчуження, слід скасувати.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без розгляду.

Вжитий захід забезпечення позову, згідно ухвали Берегівського районного суду про забезпечення позову від 05 серпня 2015 року, яким було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, та заборонено її відчуження скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9.