overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/819/15-ц
УХВАЛА

08.06.2015 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М. В.

при секретарі Онофрійчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить відвести суддю Іллінецького районного суду Шелюховського М.В. від участі в розгляді справи.

Така заява відповідача мотивована тим, що як стало йому відомо, суддя Шелюховський М.В. раніше працював в органах внутрішніх справ разом з батьком позивача ОСОБА_1.

Вказані обставини викликають у відповідача сумніви в обєктивності та неупередженості судді

Свою заяву ОСОБА_2 підтримав, просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників розгляду справи приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що наведені в заяві про відвід обставини можуть викликати сумніви сторін в обєктивності та неупередженості судді, тому її слід задоволити.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу слід передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду по її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 - 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про відвід судді Шелюховського Миколи Вікторовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справу передати для визначення іншого складу суду по її розгляду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ст.293 ЦПК України.

Суддя Шелюховський М. В.
Справа № 369/6541/15-ц
Провадження № 2/369/2887/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 11 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Справа № 596/654/15-ц

. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту перебування батьків в зареєстрованому шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Целіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту перебування батьків в зареєстрованому шлюбі.

Перші позовні вимоги розглядаються за правилами позовного провадження, а другі в порядку окремого провадження.

Вважаю, що слід розєднати поєднанні в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, поскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розєднати, поєднанні в одному провадженні вимоги про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту перебування батьків в зареєстрованому шлюбі, у самостійні провадження.

Заявлені вимоги про встановлення факту перебування батьків в зареєстрованому шлюбі виділити в самостійне провадження, долучивши до нього копію заяви, та докази, квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
справа № 166/1024/15-ц
провадження № 2/166/262/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 cерпня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год 30 хв 12 серпня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун
справа № 361/3504/15-ц
провадження № 2/361/1828/15
УХВАЛА

30 липня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, то згідно ч.2 ст.197 та ст..198 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Копія:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 Справа №607/11363/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до судового розгляду на 24 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Cправа № 324/1618/15-ц
Провадження № 6/324/25/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа.

Заявник вказав, що згідно рішення Пологівського районного суду від 26.01.2011 року з ОСОБА_2 на користь заявника було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів на утриманні доньки Анастасії. На виконання цього рішення судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, починаючи з 14.01.2011 року. На даний час виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в ВДВС Печерського РУЮ м. Києва. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, так як виконавчий лист з ВДВС Печерського РУЮ м. Києва їй не повернуто.

Заявник підтримує подану заяву, просить ї задовольнити.

Боржник в судове засідання не прибув, викликався належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача має право видати його дублікат.

Встановлено, що що згідно рішення Пологівського районного суду від 26.01.2011 року з ОСОБА_2 на користь заявника було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів на утриманні доньки Анастасії. На виконання цього рішення судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, починаючи з 14.01.2011 року. На даний час виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в ВДВС Печерського РУЮ м. Києва, що підтверджується листом ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області № 14248 від 20.07.2015 року. За таких підстав суд вважає, що оригінал виконавчого листа Пологівського районного суду не втрачений і заявнику необхідно відмовити в видачі дублікату цього листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 26.01.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 398/6907/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю..

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третя особа відділення у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб при Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області,

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належним йому на праві власності житловим будинком № 45 по вул. Берегова, с.Звенігородка м. Олександрії Кіровоградської області, шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившою право користування житловим приміщенням в житловому будинку №45 по вул. Берегова, с.Звенігородка м. Олександрії Кіровоградської області

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 31.08.2015 р.
Провадження № 2/243/3573/2015
Справа № 243/6680/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

04 серпня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

17 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року вказана позовна заява залишена буз руху, як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали суду від 20 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням 20 липня 2015 року.

23 липня 2015 року позивач отримав копію ухвали суду від 20 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить розписка.

Між тим, на теперішній час (пять днів з дня отримання копії ухвали), ОСОБА_2 ухвалу суду не виконала і недоліки позову не усунула (не вказала місце проживання або місце знаходження відповідача та не виклала зміст позовних вимог).

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду від 20 липня 2015 року у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною і повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, як подану без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1991/15-ц
провадження № 2-н/632/407/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що дану заяву подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником при подачі заяви до суду надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору, але в ньому відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р., платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви ( заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжний документ доданий до заяви не містить підпису уповноваженої особи банку, печатки установи банку з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Якщо, платіжне доручення не відповідає наведеними вище вимогам, воно не може бути належним доказом сплати судового збору.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Первомайському комунальному підприємству «Тепломережі» у встановлений строк надати належно оформлене платіжне доручення за подання заяви до суду.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/6561/15-ц
Провадження № 2/344/2924/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до Івано-Франківського міського суду позов до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 191/2021/15-ц
Провадження № 2/191/975/15
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 1990 грн. 57 коп.

До початку відкритого судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: О. О. Порошина