overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1969/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

23.06.2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, просив:

- зменшити розмір аліментів в твердій грошовій сумі, що стягуються з нього щомісячно на утримання малолітнього ОСОБА_3 зі сплатою їх ОСОБА_2;

- відмінити стягнення з нього аліментів в твердій грошові сумі щомісячно на утримання ОСОБА_2.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2015 року позовна заява була залишена без руху, на підставі ст. 119, ст. 120 ЦПК України для усунення недоліків поданої заяви.

01.07.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області на надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2015 року, з доданою копією рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2013 року по справі № 583/3244/13-ц, провадження № 2/583/1093/13.

Вказана заява не відповідає приписам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена в якості третьої особи ОСОБА_4, інтересів якої стосуються позовні вимоги, не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї в кількості 1 екземпляр для вручення третій особі, а також копії рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2013 року по справі № 583/3244/13-ц відповідно до кількості сторін у справі.

В звязку з вище викладеним, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення третьої особи, подання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї у кількості 1 екземпляр для вручення третій особі, а також копії рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2013 року по справі № 583/3244/13-ц відповідно до кількості сторін у справі.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити позивача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачу, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 199/4539/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4539/15 (2/199/2309/15) за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 17.08.2015 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.08.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 314/2869/15-ц
Провадження № 2/314/929/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

02 липня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права користування житловим будинком.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права користування житловим будинком повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

02.07.2015
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Справа № 310/476/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" червня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні

- за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/3 частку квартири,

Встановив:

Сторони по справі являються співвласниками квартири № 51, розташованої по вул. Смоленська, 34 в м. Бердянську.

При цьому ОСОБА_1 має на праві власності 1/3 частку, ОСОБА_3 2/3 частки,

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, де просить припинити право ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири у звязку з тим, що вона є незначною і не може бути виділена в натурі.

В судовому засіданні представник позивача за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 з представником за довіреністю ОСОБА_5 не заперечує проти проведення експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним для вирішення питання про наявність технічної можливості поділу квартири на 2/3 і 1/3 частки і визначення реальної вартості 1/3 частки призначити судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1)
Чи технічно можливо провести реальний поділ квартири АДРЕСА_1 на 1 /3 частку і 2/3 частки з переобладнанням їх на дві ізольовані квартири?

2) Як що неможливо, визначити ринкову вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

3)

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Строк проведення експертизи 2 місяця.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_7
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
08 квітня 2015 року Справа № 457/441/15-ц
номер провадження №2-н/457/45/15
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 201_ року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 201_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6758/15-ц
Провадження № 2-н/520/1637/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 964 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 964 грн. 50 коп.

Суддя Петренко В. С.
Номер провадження: 22-ц/785/6282/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 122,00 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 10 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із вказанною заявою.

8 червня 2015 року заява залишена без руху,у зв»язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заява подана без дати, у вигляді ксерокопії, підпис заявника відтворено частково за допомогою копіювальної техніки, до поданої заяви додатні не завірені копії докуметів, а саме : паспорта, довідки про заборгованість із заробітної плати, трудової книжки.

Заявнику роз»яснено, що вона протягом п»яти днів з дати отримання копії ухвали має усунути зазначені в ній недоліки.

ОСОБА_1 18.06. 2015 року отримала копію ухвали про залишення заяви без руху, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, але в установлений строк недоліки не усунула.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявнику у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву та розяснити право заявника для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати повернути заявникові, розяснивши її право для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Рядок стат звіту №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 07 вересня 2015 року о 11-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам у термін до 07 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
Справа №522/83459893/15-ц
Провадження №2/522/6548/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Дорошенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області 09 жовтня 2010 року за актовим записом №298.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з 18 червня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9425/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

23 червня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені,

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 09 липня 2015 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 477/962/15-ц
Провадження № 2/477/510/15
Строка № 30
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М, вивчивши матеріали цивільного позову прокурора Жовтневого району Миколаївської області, поданого в інтересах держави в особі департаменту фінансів Миколаївської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року прокурор Жовтневого району Миколаївської області звернувся до суду з цим позовом в інтересах департаменту фінансів Миколаївської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 3497,78 грн., заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позову прокурора Жовтневого району Миколаївської області, поданого в інтересах держави в особі департаменту фінансів Миколаївської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Ухвала

Іменем України

Справа №712/8934/14-ц

Провадження 2/712/2255/15

про прийняття справи до провадження

03 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Стахова компанія "Укоопгарант", ТОВ "Страхова компанія "Кредо", ОСОБА_2, Золотоніського РАЙСТ про визнання дій та бездіяльності неправомірними, стягнення суми страхового відшкодування, пені, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року скасовані рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.10.2014 р. та рішення апеляційного суду Черкаської області від 14.01.2015 р. у справі за вищевказаним позовом та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з до ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2015 року на 15-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3