overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5097/15 Головуючий 1 інстанції - Майстренко О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, опікунська рада Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконними дій нотаріуса,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до нотаріуса ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, опікунська рада Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконними дій нотаріуса.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року відмовлено в задоволенні вказаного позову ОСОБА_1.

Зазначене рішення районного суду ОСОБА_1 оскаржила, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2015 року вказана справа призначена до апеляційного розгляду.

16.07.2015 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6 про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по даній справі. Зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою від 02.07.2015 року про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі.

Обговоривши заявлене клопотання судова колегія знаходить, що дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення .

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановлюється ухвала.

Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення не розглянута судом першої інстанції, судова колегія направляє справу до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання.

Керуючись ч.7 ст.. 297, 304 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 643/6310/15-ц
Номер провадження 2/643/2845/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 16.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 689/989/15-ц
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
18 червня 2015 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого: судді Кульбаби А.В., при секретарі Білоус Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району, Служба у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей,
В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району та Служба у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зобовязання Органу опіки та піклування Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області та Органу опіки та піклування Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району подати суду письмовий висновок щодо відібрання малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відповідача, ОСОБА_3, та передати їх позивачу.
Позивач, відповідач, представник третьої особи не заперечили проти клопотання.
Суд, заслухавши учасників процесу, керуючись ст. ст. 137, 200 ЦПК України, на місці
Зобовязати Орган опіки та піклування Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області подати суду письмовий висновок щодо відібрання малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відповідача, ОСОБА_3, та передачі їх позивачу, ОСОБА_1.
Зобовязати Орган опіки та піклування Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району подати суду письмовий висновок щодо відібрання малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відповідача, ОСОБА_3, та передачі їх позивачу, ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
233 Справа № 233/3214/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Орчелоти А.В.,

при секретарі Циганенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

21 липня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», оскільки заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду надійшла в судове засідання.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

З урахуванням частини 1 статті 114 ЦПК України,позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 29 липня 2015 року о 10-00 годині в приміщеніКиївського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 28 липня 2015 року подати до суду своїписьмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Ухвала

30 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 9 квітня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання угоди недійсною та за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Авто Просто» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 9 квітня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання угоди недійсною та за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини нерухомого майна зі складу спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виділ в натурі частини нерухомого майна зі складу спільної сумісної власності. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини нерухомого майна зі складу спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання по справі на 31 липня 2015 року о 09:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 30 липня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 229/960/15-ц
Провадження № 2/229/490/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 вересня 2011року у загальній сумі 19310(дев"ятнадцять тисяч триста десять)грн. 90коп., в тому числі заборгованість станом на 31.01.2015року за кредитом 14156,13грн, по процентам за користування кредитом 3559,01грн., комісія - 200грн, штраф 1395,76грн, також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
У х в а л а

30 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від

13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

29 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» також звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Витребувати із Липовецького районного суду Вінницької області указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 30 липня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Дата документу 03.08.2015
ЄУ № 420/2026/15-ц
Провадження №2/420/1610/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2258/14-ц
Номер провадження 2-п/213/5/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 02 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ТЕРРА БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 12.02.2015 року.

Вивчивши подану заяву приходжу до висновку про її неналежне оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

При цьому, представником заявника ОСОБА_3, яка є представником ОСОБА_2 по довіреності, дана заява не підписана.

Крім того, заявником та його представником не зазначені докази отримання відповідачем копії рішення суду саме 14.11.2014 року.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 02 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за чачс затримки розрахунку і керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №264/4886/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за чачс затримки розрахунку.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05.08.2015 року о 08-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча»:

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

- - графік роботи ОСОБА_2 за 2014-2015р.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності та в частині витребування доказів може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1