Справа № 666/5481/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої суддіРядчої Т.І.,

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ВіЕйБі Банк" про захист прав споживачів та повернення депозитних вкладів.

28.10.2014 року по даній справі було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення депозитних вкладів задоволено.

На даний час в проваджені суду знаходиться заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про перегляд заочного рішення, оскільки враховуючи економічну та політичну ситуацію в країні, ситуацію в банківській сфері, банки не мають на меті порушення прав чи інтересів інших осіб, і діють виключно в межах та порядку, встановлених чинним законодавством України, що регламентують банківську діяльність. Підписуючи Договір банківського вкладу, позивач ознайомилася та погодилася що відкриття та обслуговування її поточного рахунку буде здійснюватися в порядку та на умовах встановлених вказаним Договором та Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» та погодилася з ними. Пункт 9.1.1. Правил встановлює істотну умову: позивач, як клієнт, повідомлений про те, що стосовно деяких операцій можуть застосовуватися обмеження (наприклад, за сумою операцій), встановлені законодавчими та нормативними актами, внутрішніми правилами та процедурами Банку, інших банків та/чи платіжних систем, через які ці операції здійснюються. Також, вирішуючи питання про стягнення з банку на користь позивача 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, суд, у порушення ст.ст. 212, 214 ЦПК України, не врахував, що ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката. Відсутні документи, що свідчать про оплату гонорару. За таких обставин, у суду не має підстав стягувати з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу. Також, відповідно до п. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами. Вважають заочне рішення таким, що підлягає перегляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про день розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін згідно ст. 231 ЦПК України, оскільки їхня відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про розгляд справи, про що свідчать повістки - повідомлення, однак доказів, які б підтверджували поважність причини його відсутності - суду не надано. Також, відповідно наказу від 24.11.2014 року встановлено, що тимчасова адміністрація введена після постановлення рішення суду. Отже, до заяви про перегляд заочного рішення не додано будь-яких доказів та не наведено посилань на такі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча