overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2384/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богунського райвиконкому міста Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. В заяві зазначив, що ОСОБА_2, протягом тривалого часу хворіє на психічне захворювання, внаслідок чтого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В зв"язку з викладеним, суд приходить до висновку, що для з"ясування обставин справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії. За таких обставин суд призначає по справі судово- психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 147, 239 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №295/2384/15-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богунського райвиконкому міста Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Чи стравждає ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічні захворювання? Якщо так, то на які саме?

2. Чи може ОСОБА_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Забов"язати заявника забезпечити явку підекспертної особи в експертну установу для проведення експетизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Провадження № 2/235/2006/15
Справа №235/3717/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 09.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 457/614/15-ц
провадження №2/457/296/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/4787/15-ц
Провадження № 2-н/642/1362/15-ц
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надану послугу з вивезення побутових відходів на загальну суму 839 грн. 48 коп. а саме: суми основної заборгованості, що утворилась за період з 01.03.2013 року по 30.04.2015 рік у розмірі 470 грн. 53 коп.; інфляційні витрати 338 грн. 36 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 30 грн. 59 коп.
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/546/2015
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судові витрати відповідно до ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67 Житлового кодексу Української РСР, ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ В.О. ВОЛОШИН
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Справа № 310/3321/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 р. ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.

08.04.2015 р. ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою від 27.04.2015 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З платіжного доручення № BO1S7В0SXV від 27.03.2015 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., ухвалою від 27.04.2015 р. позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто, таким чином ПАТ КБ ПРИВАТБАНК необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 Законом України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва ПАТ КБ ПриватБанк), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений ним за платіжним дорученням № BO1S7В0SXV від 27.03.2015 року на р/р 0011, отримувач ОСОБА_2 УДКСУ 22030001, , ОСОБА_2 УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37381363 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Дата документу 13.03.2015
Справа № 320/2095/15-ц
Провадження № 2во/320/24/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про внесення змін у виконавчий лист №2-525/2010,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулася до суду з заявою про внесення змін у виконавчий лист №2-525/2010.

Пред'явлена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутнє нормативне обґрунтування заяви, не надано доказів поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник отримав рішення та виконавчий лист 30.06.2010 року, не долученого оригінал виконавчого документа, відсутня постанова державного виконавця про відмову тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про внесення змін у виконавчий лист №2-525/2010 залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши 3-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 203/3891/15-ц
Провадження № 2-н/0203/297/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 25 червня 2015 року розподілена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про стягнення солідарно з Афанасьєвої ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 352/2163/13-ц
Провадженя № 2/352/16/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по оплаті за житлово-комунальні та охоронні послуги та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Заявниця та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: гостьовий будинок по вул. Сонячна, 5 с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області, оскільки він є доказом нанесення їй, як власниці основного будинку заподіяної матеріальної шкоди незаконним підключенням до мереж газопостачання та електропостачання, також оглянути газо та електроприлади, якими він облаштовуй для встановлення їх потужності.

Представник позивача з первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про огляд доказів заперечила, вважає, що для огляду газо та електроприладів та встановлення їх потужності існують спеціалізовані служби, які мають відповідну кваліфікацію, а суд не може встановити дані потужності.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 140 ЦПК України речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням особи, яка бере участь у справі, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Враховуючи ту обставину, що суд не володіє спеціальними знаннями щодо електро і газоприладів та визначення їх потужності, та з огляду на ці обставини не може визначити чи спричинялася матеріальна шкода їх самовільним встановленням, та у якому розмірі, та за таких обставин, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 140 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Провадження № 2/522/7238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного слідчого Управління МВС України, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного слідчого Управління МВС України, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного слідчого Управління МВС України, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 18.06.2015
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2015 р. Справа № 316/991/15-ц
Провадження № 2-н/316/114/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.07.2013 року по 01.02.2015 року в сумі 7117,57 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя______________ ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 296/9184/14-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С. Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти Житомирської міської ради, Житомирської вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів №2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Управління освіти Житомирської міської ради

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 травня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 234/9164/15-ц
Провадження № 2-н/234/2242/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.05.2015
Справа № 320/2554/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житлову квартиру та земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житлову квартиру та земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання учасники процесу не зявилися.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Від позивача до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду та можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житлову квартиру та земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.