overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2227/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження та

відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині

22 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника. Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦПК України. У звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Керуючись ст.ст. 96-100, 208-210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 433/2125/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 003-12513-150611,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного сууд Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 08.09.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.08.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконним підвищення відсоткової ставки відповідачем за договором кредитної лінії №3727 від 27.09.2013 р. укладеним між ОСОБА_2 та КС «Імперіал ЛТД» в розмірі 170% річних; скасувати рішення відповідача про надання кредиту статуту кредиту з підвищеним ризиком, оформлене протоколом №11 кредитного комітету від 13.02.2015 р.; зобовязати здійснити перерахунок заборгованості за договором кредитної лінії №3727 за відсоткової ставкою 70% річних з 13.02.2015 р.

Позивачем заявлене клопотання про витребування у ВДВС Лисичанського МУЮ в Луганській області інформацію про те, чи зверталась КС «Імперіал ЛТД» до ВДВС Лисичанського МУЮ в Луганській області для звернення до виконання виконавчих листів на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07.11.2014 р. провадження №2/431/977/2014 р. справа №431/2701/14-ц відносно боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Якщо зверталася, надіслати на адресу суду копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131-133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача щодо надання додаткових матеріалів та зобовязати ВДВС Лисичанського МУЮ в Луганській області надати:

-інформацію про те, чи зверталась КС «Імперіал ЛТД» до ВДВС Лисичанського МУЮ в Луганській області для звернення до виконання виконавчих листів на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07.11.2014 р. провадження №2/431/977/2014 р. справа №431/2701/14-ц відносно боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Якщо зверталася, надати на адресу суду копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2311/2015 Справа № 641/8601/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовні заяві відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно - територіального ділення по місту Харкову, належить до територіальної компетенції Дзержинського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 661/3477/15-ц
Провадження № 2/661/1438/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 13.00 годині 17 вересня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 654/3058/15-ц
Провадження №2/654/1235/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.09.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа №621/1434/15-ц Провадження №2/621/788/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Сергійовича Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_2

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Олександрівни до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

на 04 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвидлин у залі судових засідань Зміївського районного суду

Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 297/1451/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

21 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітету Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітету Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей, звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її матірю - ОСОБА_1.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 22.06.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачкою не був додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою немайнового характеру, в якій вона ставила дві вимоги: розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, тому їй необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 487,20 гривень (243,60х2).

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має міститись перелік документів, що додаються до заяви. Позивачкою був вказаний такий перелік, однак до позову не було додано жодного додатку.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 22.06.2015 року позивачем в установлений дводенний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітету Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Провадження № 22-ц/783/2505/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року, по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність та постанову заступника начальника ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.2, ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, ч.4 п.1 ст.314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/4799/15-ц
Провадження № 2/211/1934/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31 липня 2015р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 08 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3087/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1748/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договіру довічного утримання недійсним та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, в якому позивач просить суд визнати договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 15 травня 2013 року за реєстровим №596 недійсним та визнати за позивачем право власності на 1/ 2 частину житлового будинку та земельної ділянки як за спадкоємцем за законом після смерті матері.

Позивач звернулася до суду із заявою про витребування у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за адресою :АДРЕСА_1 копію нотаріальної справи по посвідченню договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_3 Єльвірою Володимирівною та ОСОБА_2 лілією Миколаївною, серія та номер договору № 596, виданий 15 травня 2013 року, а також журнал реєстру нотаріальних дій, які здійснювалися на період посвідчення договору, а також зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати суду оригінал договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, серія та номер договору № 596, виданий 15.05.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4Д та просила провести судове засідання без її участі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за адресою :АДРЕСА_1 копію нотаріальної справи по посвідченню договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_3 Єльвірою Володимирівною та ОСОБА_2 лілією Миколаївною, серія та номер договору № 596, виданий 15 травня 2013 року, а також журнал реєстру нотаріальних дій, які здійснювалися на період посвідчення договору.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати суду оригінал договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, серія та номер договору № 596, виданий 15.05.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя