ЄУН №337/208/15-ц
Провадження №2/337/379/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Державне житлово-експлуатаційне підприємство інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території та капітального ремонту будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Златосвіт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території та капітального ремонту будинку за період з березня 2011 року по листопад 2014 року у розмірі 7047,20 гривень, судового збору у розмірі 243,60 гривень.

В судовому засіданні представники позивача уточнили позовні вимоги, просять стягнути з відповідачів заборгованість за період з березня 2011 року по листопад 2014 року у розмірі 5998,99 гривень з розрахунку загальної площі квартири 81,41 кв.м. та тарифів, встановлених протоколом загальних зборів ОСББ «Златосвіт» від 15.03.2011 року: 1,70 грн. з 1 кв.м. за утримання будинку, 1,98 з 1 кв.м. за технічне обслуговування, що передбачено п.5 Статуту ОСББ «Златосвіт». Суду пояснили, що з березня 2011 року (з моменту прийняття загальними зборами ОСББ «Златосвіт» рішення про прийняття на баланс будинку №21-а по бул. Будівельників у місті Запоріжжя), позивач виконує обовязки по утримання вказаного будинку та прибудинкової території. Відповідачі, які не є членами ОСББ, але проживають у будинку №21-а та користуються квартирою №33/35, ухиляються від оплати наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, у звязку з чим ОСББ «Златосіт» зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу. 02.09.2014 року судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя з відповідачів на користь позивача стягнута заборгованість по членським внескам та утримання будинку та прибудинкової території, капітальний ремонт будинку за період з березня 2011 року по липень 2014 рік в сумі 6308,62 гривень, однак ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2014 року зазначений судовий наказ скасовано. На стягненні коштів саме з березня 2011 року представники позивача наполягали, та заперечували проти застосування строку позовної давності, оскільки на їх думку перебіг позовної давності було перервано їх зверненням до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_5 з позовними вимогами не згодні, в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зареєстровані та мешкають у квартирі №33/35 в будинку №21-а по бульвару Будівельників у місті Запоріжжя. При цьому, ні ОСОБА_4, ні інші відповідачі, не є членами ОСББ «Златосвіт». Вважають, що позивач не має права надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території оскільки не є його балансоутримувачем. Крім того ОСОБА_4 зазначила, що вона справно сплачує квартплату особі, на балансі якої знаходиться будинок Державне житлово-експлуатаційне підприємство Інститут механізації тваринництва Української академії аграрних наук України, та не згодна з діями керівництва ОСББ, тому просить відмовити в задоволенні позову, або застосувати строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та третя особа: Державне житлово-експлуатаційне підприємство інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук в судове засідання не зявились, про день розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зареєстровані та мешкають у квартирі №33/35 в будинку №21-а по бульвару Будівельників у місті Запоріжжя, що підтверджено довідкою ОСББ «Златосвіт» (а.с.9).

У вказаному будинку в жовтні 2010 року створено Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт», яке було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06 січня 2011 року (а.с.10, 11).

15 березня 2011 року відбулися загальні збори ОСББ «Златосвіт», на яких було прийнято рішення про прийняття на баланс обєднання будинку № 21А по бульвару Будівельників у місті Запоріжжя.

При цьому, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі №5009/4495/12 зобовязано Державне житлово-експлуатаційне підприємство Інститут механізації тваринництва Української академії аграрних наук України передати житловий будинок №21А по бульвару Будівельників у місті Запоріжжя на баланс Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт», у Порядку, передбаченому постановою КМУ №1521 від 11.10.2002р. та зобовязано передати план земельної ділянки, технічний паспорт на будинок та відповідну технічну документацію на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, план зовнішніх мереж, план внутрішніх мереж) та прийняти участь у роботі комісії з приймання-передачі будинку №21А по бул. Будівельників у місті Запоріжжі (а.с.23-26)

Як вказує позивач, і що не заперечується відповідачами, з березня 2011 року ОСББ «Златосвіт» виконує функції по утриманню будинку №21А по бульвару Будівельників у місті Запоріжжя, та прибудинкової території.

Згідно п.5 Статуту ОСББ «Златосвіт» до виключної компетенції загальних зборів членів ОСББ «Златосвіт» належить визначення розмірів внесків та платежів членів обєднання (а.с.15 зв.).

Загальними зборами ОСББ «Златосвіт» від 15.03.2011 року та 30.07.2012 року встановлені членські внески тарифи з утримання будинку у розмірі 1,70 грн. та технічного обслуговування у розмірі 1,98 грн. за квадратний метр площі квартири, виходячи з площі визначеної в технічному паспорті квартири (а.с.21,22).

Крім того Загальними зборами членів ОСББ «Златосвіт» від 30.07.2012 року затверджено розрахунок членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території по ОСББ «Златосвіт» на 2012 рік (а.с.183).

При цьому, позивачем нарахована заборгованість відповідачів за період з березня 2011 року по листопад 2014 року в розмірі 5998,99 гривень з розрахунку загальної площі квартири 81,41 кв.м., відповідно до ордеру (а.с.82) та тарифів, встановлених протоколами загальних зборів ОСББ «Златосвіт» від 15.03.2011 року та 30.07.2012 року, що включає в себе плату за утримання будинку і прибудинкової території та капітальний ремонт будинку і підтверджується відповідним розрахунком (а.с.185).

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В силу вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно- технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що утримання будинків і прибудинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово- комунальних послуг у багатоквартирному будинку здійснюється на підставі договору, що укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином суд вважає, що оскільки відповідачі проживають у багатоквартирному будинку, утримання якого забезпечує ОСББ «Златосвіт» то між сторонами склалися фактичні договірні правовідносини, внаслідок яких у відповідачів виник обовязок оплати послуг, якими вони фактично користувалися.

Що стосується посилання відповідачів на те, що позивач не є балансоутримувачем вказаного будинку, оскільки не приймав його на баланс, і не є власником, управителем, виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг, а тому не має право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, слід зазначити наступне.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виконавцями і споживачами, а також їхні права та обовязки визначено у Законі України «Про житлово-комунальні послуги».

Субєктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (ст. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі балансоутримувач) власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Разом з тим законодавче визначення терміну «балансоутримувач», дане в статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», допускає можливість існування різних ситуацій, у тому числі таких, коли багатоквартиний будинок існує, а особи, що має права та несе обовязки балансоутримувача, немає (власники квартир балансоутримувачами бути не можуть за визначенням, а договір з будь-якою юридичною особою не укладався). За відсутності вирішення в цьому Законі питання про те, хто саме має ці права й обовязки, застосуванню підлягає частина перша статті 11 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», зі змісту якої випливає, що функції балансоутримувача до приватизації квартир виконував попередній власник будинку. Він повинен на вимогу обєднання власників багатоквартирного будинку передати житловий комплекс на баланс обєднання. Якщо ж немає особи, якій будинок може бути переданий на баланс, попередній власник (територіальна громада та уповноважені нею юридичні особи) змушені продовжувати виконувати функції балансоутримувача.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 (справа № 6-59цс13).

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Передача майна з балансу на баланс відбувається відповідно до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521. Цей Порядок регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку, а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.

Як вбачається з статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» (а.с.12-30), зокрема п.2.2., одним із завдань та предмету діяльності ОБЄДНАННЯ є належне утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно розрахунку членських внесків на утримання будинку і прибудинкової території та капітального ремонту будинку (а.с.21,22), вони спрямовані саме на виконання завдань, визначених п.2.2. статуту ОСББ «Златосвіт».

Як вже вказувалось вище, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року зобовязано ДЖЕП Інститут механізації тваринництва УААНУ передати на баланс ОСББ «Златосвіт» житловий будинок №21А по бульвару Будівельників у місті Запоріжжя, у Порядку, передбаченому постановою КМУ №1521 від 11.10.2002р.

Отже, позивач у цій справі у період часу, за який порушується питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, був фактичним балансоутримувачем, а тому він має права, передбачені частиною першою статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Натомість споживачі, в силу вимог закону, зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

При цьому, також слід зауважити, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що житлово-комунальні послуги надавалися ОСББ «Златосвіт» неякісно або не в повному обсязі, а також доказів на спростування розміру заборгованості і будь-яких доводів і заперечень стосовно цих питань відповідачем не висловлювалось.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСББ «Златосвіт» про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території та капітального ремонту будинку законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Відповідачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про застосування до частини позовних вимог строку позовної давності, яке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою позивача 02.09.2014 року було ухвалено судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованість за частину із заявлених у позові вимог. Вказаний наказ було скасовано ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26 вересня 2014 року у справі ЄУН №337/5500/14-ц (а.с.28).

Згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного або кількох відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, тому у звязку зі зверненням ОСББ «Златосвіт» до суду з заявою про видачу судового наказу, перебіг позовної давності переривається.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сума заборгованості за період з за період з вересня 2011 року по листопад 2014 року включно складає 4901,56 гривень за наступними розрахунками:

81,41 (площа квартири кв.м згідно ордеру) х 1,7 (встановлений тариф з утримання будинку з 1 кв.м. на підставі протоколу № 2 загальних зборів ОСББ від 15.03.2011 року) = 138,40 гривень в місяць;

81,41 х 1,98 (встановлений тариф за технічне обслуговування на підставі протоколу загальних зборів №5 від 30.07.2012 року) = 161,01 гривень в місяць.

138,40 х 10 місяців (з вересня 2011 року по липень 2012 року) = 1384,00 гривень (заборгованість за утримання будинку)

161,01 х 29 місяців (з липня 2012 року по листопад 2014 року) = 4674,56 гривень (заборгованість за технічне обслуговування)

1384,00 + 4674,56 = 6058,56 377,00 (оплата ОСОБА_4 за вивіз сміття, згідно квитанції №16605-1004-369422487 від 19.06.2015 року) 780,00 гривень (сплачених добровільно відповідачем у вересні - жовтні 2011 року та січні - лютому 2012 року відповідно до виписки з особового рахунку(а.с.182)) = 4901,56 гривень.

Тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території та капітального ремонту будинку за період з вересня 2011 року по листопад 2014 рік у сумі 4901,56 гривень підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» (№7595 в АБ «ПРИВАТБАНК» м. Запоріжжя, МФО 313399, ЄДРПОУ №37494091) заборгованість по членськім внескам на утримання будинку та прибудинкової території та капітального ремонту будинку за період з вересня 2011 року по листопад 2014 року включно в сумі 4901 (чотири тисячі девятсот одну) гривню 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» (№7595 в АБ «ПРИВАТБАНК» м. Запоріжжя, МФО 313399, ЄДРПОУ №37494091) судовий збір по 60 гривень 90 копійок з кожного, а всього 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна