overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1079/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 22 травня 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

30.04.2015
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/730/15-ц
Провадження № 2/294/896/15
УХВАЛА

02.06.2015 року

Суддя Чуднівського районного суду Мельничук О. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ "Енергобанк" звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 143252,58 грн., включаючи нараховані проценти та штрафні санкції, по отриманому кредиту згідно укладеного сторонами договору № 00-039247-01 від 12.09.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки "VISA Platinum", мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню отриманих коштів.

Враховуючи, що в провадженні Чуднівського районного суду уже є справа за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості аналогічного змісту, по якій відкрите провадження ухвалою судді від 28.05.2015 року, тобто в провадженні суду знаходиться справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ч. 2 п. 3 ЦПК України,-

ухвалив :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 5 днів з днявинесення даної ухвали.

Після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана, ухвала набирає законної сили.

Суддя: О. О. Мельничук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/707/2015
26.06.2015 року 264/3950/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. В. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________2015 р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/672/15-ц

30 квітня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.05.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 199/4721/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ідеальних часток в праві спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ідеальних часток в праві спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14 травня 2015 року до суду надійшов висновок комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 3220/3221/3222-14 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ідеальних часток в праві спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку. Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 199/4721/14 (2/199/119/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ідеальних часток в праві спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Руденко
Справа № 214/3920/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобілю, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобілю, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобілю.

Призначити розгляд справи на 12.30 год. 16 липня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 369/5212/15-ц
Провадження № 2-н/369/672/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.06.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства,,Управління міським господарством Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 Павліни, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунального підприємства,,Управління міським господарством Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства,,Управління міським господарством Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 Павліни, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8204/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3984/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, та беручі до уваги, що з 06.07.2015 по 14.08.2015 року включно суддя-доповідач ОСОБА_1 перебуватиме у відпустці, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року

призначити до розгляду на 08 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер №243/4386/15-ц
Номер провадження №2/243/2436/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 372/2560/15-ц
Провадження 2-1051/15
ухвала

02 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 6 липня 2015 року на 9 год. 15 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6734/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2015 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Слаква Марчук Н.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 222/469/15-ц
Провадження № 6/222/14/2015
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року Володарский районний суд Донецької області в складі:

судді: Вайновській О.Є.,

при секретарі: Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про розстрочку стягнутої заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду за наступними підставами:

Відповідно до рішення Володарського районного суду від 27.04.2015 року з неї на користь КС «Азовської кредитної компанії» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 549 (дві тисячі п*ятсот сорок дев*ять) гривень 63 копійки, виплату якої він просить розстрочити в зв*язку з тяжким матеріальним становищем.

Сторони в судове засідання не з*явились, хоча належним чином були попереджені про дату і час розгляду.

Представник КС «Азовська кредитна компанія» надав суду заяву в якій не заперечує проти розстрочки виплати заборгованості за кредитним договором на 10 місяців

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, суд у випадку і за обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, може розстрочити виконання рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні мати пенсіонерку, трьох неповнолітніх дітей та цивільного чоловіка який тимчасово не працює., суд вважає можливим розстрочити виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 27.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь КС «Азовська кредитна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 місяців, з виплатою 254 гривні 56 копійок щомісяця.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розстрочити виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Азовська кредитна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 549 (дві тисячі п*ятсот сорок дев*ять) гривень 63 копійки на 10 (десять) місяців, з виплатою по 254 (двісті п*ятдесят чотири) гривні 56 копійок щомісяця, до повного погашення боргу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є.Вайновська
Справа №303/3636/15-ц
ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 1611,49 гривень за спожитий природний газ та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» становить 1611,49 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, паспорт серії ВО №631108, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», м. Київ, Центр, МФО 300647 - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 199/8990/14-ц
УХВАЛА

про повернення судових витрат

«12» січня 2015 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2014 р. було повернуто з передбаченої п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстави позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, розглянувши яку, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн., та ухвалою позовну заяву було повернуто, для суду вбачаються підстави для повернення позивачеві сплачених коштів на оплату судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ) судовий збір, сплачений в сумі 243 (двухсот сорока трьох) грн. 60 (шістдесяти) коп. відповідно до платіжного доручення № ВОK34B07R3 від 14.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї

12.01.2015