overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/537/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргун О.В.

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що він (ОСОБА_1В.) приймав участь у бойових діях під час антитерористичної операції в період з травня 2014 року по вересень 2014 року у Луганській області.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі мотивуючи його тим , що заява про встановлення факту що має юридичне значення про участь ОСОБА_1 у бойових діях під час антитерористичної операції в період з травня 2014 року по вересень 2014 року у Луганській області не може і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , оскільки законодавством передбачено інший порядок встановлення участі особи в бойових діях.

Представник заінтересованої особи клопотання підтримав, заявник та його представник проти клопотання заперечили .

Суд заслухавши клопотання , зясувавши думку заявника та його представника вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав що є передчасним , з посиланням на обґрунтування представником заінтересованої особи на прийняття закону який не набрав чинності ,та не обґрунтовано мотивами які заслуговують на увагу суду.

Крім того згідно ст. 124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відхилити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 161/8532/15-ц
Провадження № 2/161/2881/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неправильно нарахованої та невиплаченої середньої заробітної плати в проведенні розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неправильно нарахованої та невиплаченої середньої заробітної плати в проведенні розрахунку при звільненні.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем у позовній заяві не зазначено точну дату її подання. А тому позивачу необхідно подати до суду нову позовну заяву із зазначенням точної дати її подання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду в позовній заяві не зазначено точну дату її подання. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неправильно нарахованої та невиплаченої середньої заробітної плати в проведенні розрахунку при звільненні залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду нової позовної заяви, із зазначенням точної дати її подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Дата документу 06.07.2015
Справа № 334/5064/15-ц
Провадження № 2/334/2360/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2360/2015 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, призначити попереднє судове засідання на 30.07.2015р. на 11-45 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та квитанції про сплату за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 278/413/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

02 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, треті особи - Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Предметом розгляду в суді першої інстанції були дві вимоги немайнового характеру - звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

По кожній з позовних вимог судовий збір справляється окремо.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), за подання апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. (50% х 243,60 = 121,80 грн. за одну вимогу немайнового характеру, 121,80х2 = 243,60грн.)

Згідно із ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року залишити без руху.

Повідомити особу, що подала апеляційну скаргу, про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. на реквізити: Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, Рахунок: 0002, Код платежу: 22030001, Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440 протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року Номер провадження № 2н/225/395/2015
Справа № 225/1649/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1 І._
Розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»__________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, НОМЕР_1, інших відомостей про особу немає
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, вул.Полежаєва 10/3_________
місце проживання або місце знаходження
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»_____________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__________________495 (чотириста дев"яносто п"ять) грн. 87 коп.__________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260091226 Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00130903
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача _121_грн. _80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на рахунок № 260021225 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа № 696/902/15-ц
№ провадження 2/696/324/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«30» червня 2015 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту.

до судового розгляду на "11" год. "00" хв. "07" липня 2015 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 161/7495/15-ц
Провадження № 2-п/161/164/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.11.2009 року в цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» у місті Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

18.05.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 20.11.2009 року в цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» у місті Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, вказує, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримував.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також, не згідний з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 20.11.2009 року в цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» у місті Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 червня 2015 року справа № 521/9676/15-ц

провадження № 2/521/4301/15

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 50 хвилин на 20 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
УХВАЛА

09 квітня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державне підприємство "Миколаївський виробничо-навчальний комбінат при Автогосподарстві УМВС України в Миколаївській області", про стягнення заробітної плати , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1498/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 25.05.2015 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 591/3023/15-ц
Провадження № 2-во/591/60/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі - Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 18.05.2015 року розглянута зазначена справа.

Однак, при винесенні рішення в його резолютивній частині було допущено описку, а саме застосований невірний відмінок при написанні прізвища, імя по батькові неповнолітньої дитини.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2015 року у вказаній вище справі, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати прізвище імя по батькові неповнолітньої дитини у давальному відмінку «Ткаченко Олександрі Дмитрівні»

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Вказати прізвище імя по батькові неповнолітньої дитини у давальному відмінку «Ткаченко Олександрі Дмитрівні».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 234/9092/15-ц
Провадження № 2/234/4223/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року об 08 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

"05" травня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка ДАК Укрвидавполіграфія про стягнення недоотриманих коштів при звільненні, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка ДАК Укрвидавполіграфія про стягнення недоотриманих коштів при звільненні.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про об»єднання в одне провадження Франківським районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка ДАК Укрвидавполіграфія про стягнення недоотриманих коштів при звільненні та цивільної справи № 465/7592/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка ДАК Укрвидавполіграфія про стягнення недоотриманих коштів при звільненні, покликаючись на те, що позови стосуються одного і того ж відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справи слід обєднати в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу № 465/7858/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка ДАК Укрвидавполіграфія про стягнення недоотриманих коштів при звільненні обєднати в одне провадження з цивільною справою № 465/7592/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка ДАК Укрвидавполіграфія про стягнення недоотриманих коштів при звільненні, присвоївши справі єдиний номер № 465/7858/14-ц.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3484/15
Справа № 639/253/15-ц Головуючий 1 інстанції: Срокіна І.І.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Калюжної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді