У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в травні 2014 року він придбав автомобіль марки OPEL VECTRA, 2006 року випуску за 10 600 доларів США, про що ОСОБА_4 надав йому розписку.

Вказаний транспортний засіб був проданий ОСОБА_4 на підставі довіреності від 01 квітня 2014 року, якою відповідач уповноважив ОСОБА_4 від його імені продавати, обміняти, заставити, здати в оренду за ціну та на умовах на його розсуд вказаний автомобіль.

На підтвердження укладення договору купівлі-продажу автомобіля 06 травня 2014 року ОСОБА_4 надав позивачу довіреність, посвідчену нотаріусом, а також безпосередньо передав автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У той же день переоформити автомобіль було неможливо.

Позивач також зазначає, що протягом 2014 року він неодноразово звертався до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою зняття транспортного засобу з обліку та укладення договору купівлі-продажу автомобіля, але отримав відмову.

На підставі викладеного позивач просив визнати дійсним договір купівлі - продажу від 06 травня 2014 року автомобіля марки OPEL VECTRA, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан, укладений між ним та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 на підставі нотаріальної довіреності; визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із відсутності правових підстав для визнання договору купівлі - продажу дійсним на підставі ч.2 ст. 218 та ч. 2 ст. 220 ЦК України, оскільки законом не встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми та оскільки відповідно до закону він не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко