overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1012/15-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 23 лютого 2015 року про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Судді Компанійцю О.В. на розгляд передано заяву ОСОБА_1 від 23 лютого 2015 року про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

2 березня 2015 року суддею було винесено ухвалу про відмову ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку, оскільки про винесення заочного рішення ОСОБА_1 було відомо 27 жовтня 2014 року. При цьому було враховано, що з 27 жовтня по 7 листопада 2014 року ОСОБА_1 хворів, а потім намагався вирішити питання щодо боргу з ОСОБА_2, а заяву про перегляд заочного рішення не подавав, оскільки не мав можливості своєчасно скористатись допомогою фахівця в галузі права у звязку з невеликим розміром пенсії.

9 квітня 2015 року апеляційний суд скасував наведену ухвалу, повернув справу до Смілянського міськрайонного суду для вирішення питання про поновлення процесуального строку.

2 березня 2015 року суддя Компанієць О.В. висловив свою думку щодо неможливості поновлення 10-денного процесуального строку, пропущеного більш як на 3 місяці. Виносячи ухвалу, суддя врахував наведені ОСОБА_1 обставини і вирішив, що поновлення строку на перегляд заочного рішення, яке винесене 21 серпня 2014 року і виконується з 13 жовтня 2014 року, порушує права позивачки на розгляд справи судом впродовж розумного строку.

Оскільки апеляційним судом не встановлено нових обставин порушення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України,

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі № 703/1012/15-ц 2-п/703/13/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 523/5407/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 08 травня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/3656/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

Іменем України

30.04.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ОСОБА_1

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_4 про припинення поруки, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_4 про припинення поруки.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів. з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.04.2015
Справа № 296/1316/15-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Колупаєв В.В. розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В своїй заяві КП Житомиртеплокомуненерго посилається на те, що у звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по 01.01.2015року, у неї утворилась заборгованість у розмірі 3347, 17 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради просить суд стягнути з боржника заборгованість за період з 01.10.2009 по 01.01.2015 року, тобто за період, за який пропущено строк позовної давності, письмових доказів поважності пропуску даного строку заявник не надає.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 по 01.01.2015 року, правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа №592/2675/15-ц
Провадження №2/592/1118/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/2675/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів(графа статзвіту 26).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11-00 годин 06.04.2015 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 06. 04. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 2-н/537/324/2015
Справа № 537/1374/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6181/15-ц
Провадження № 2-н/520/1452/15
УХВАЛА

30.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності доапеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-н/641/1457/2015 Справа № 641/4233/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
27.04.2015 Справа № 337/1937/15-ц
Пров. № 2/337/972/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 27.04.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрований, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 686/6888/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права спільної часткової власності, виділ часток житлового будинку (домоволодіння) в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: зясовано чи підтримує позовні вимоги позивач та якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права спільної часткової власності, виділ часток житлового будинку (домоволодіння) в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 21 травня 2015 року 10 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Витребувати з Хмельницького БТІ копію інвентарної справи на житловий будинок №22 по вул.Панфілова в м.Хмельницькому..

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/616/146/15
Справа № 616/298/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Карат» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18655 від 19 липня 2013 року в сумі 10176 грн. 60 коп.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 27 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 464/3313/15-ц
пр № 2-н/464/764/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1445/15
Єдиний унікальний номер справи: 658/1107/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Склярської І.В.
Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Каховської центральної районної лікарні про визнання наказів незаконними, скасування наказів, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 08 травня 2015 року.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_4 та представника Каховської центральної районної лікарні.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_4 та представнику Каховської центральної районної лікарні, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
28.04.15 № 717/667/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

відповідно до яких умов кредитного договору та яку суму процентів, комісії та пені відповідачі заборгували з урахуванням рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22.11.2011 року за період з 29.08.2011 року по 20.02.2015 року;

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.04.2015
Справа № 334/8685/13-ц
Провадження № 2/334/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,

встановив:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлової Н.Ю. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

На підставі ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 18, 11-1, 159 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 10-45 год. 28 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 636/1412/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.