АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Бреславського О.Г., Савчук М.В.,

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: представника ПАТ Державний ощадний банк України ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду від 12 травня 2015 року, про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа Сторожинецького районного суду №723/2325/14-ц від 20 лютого 2015 року таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду від 28 жовтня 2014 року звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, належний ОСОБА_2, на користь ПАТ Державний ощадний банк України на погашення боргових зобовязань ОСОБА_3 за договором відновлювальної кредитної лінії №767 від 23.07. 2007 року на загальну суму 277514,46 грн.

Визначено спосіб реалізації предмету застави - з правом ПАТ Ощадбанк укладення від свого імені договору купівлі-продажу з будь якою особою покупцем, з правом реєстрації права власності в Державному реєстрі, з правом отримання кадастрового номеру земельної ділянки, на якій знаходиться предмет іпотеки, з можливістю здійснення усіх передбачених нормативно - правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Визначено початкову ціну предмета іпотеки - за іпотечним договором для подальшого його продажу за оцінкою, визначеною субєктом оціночної діяльності.

Провадж. №22-ц/794/927/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія:19/ 27 Доповідач: Заводян К.І.

20 лютого 2015 року суд видав виконавчий лист для виконання вказаного рішення.

06 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що резолютивна частина рішення суду у виконавчому листі викладена не повністю, чим порушено вимоги ст.18 ЗУ Про виконавче провадження.

Оскільки за рішенням суду від 28 жовтня 2014 року банку надано право самостійно від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу, то у зверненні до примусового виконання рішення необхідності немає.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 12 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 подав на ухвалу апеляційну скаргу.

Вважає відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпідставною.

Суд ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури , встановленої ст.38 ЗУ Про іпотеку.

У виконавчому листі неповністю зазначена резолютивна частина рішення, зокрема щодо права банку здійснити продаж предмета іпотеки в порядку, визначеному ст.38 ЗУ По іпотеку.

Набуття банком права від свого імені продати предмет іпотеки виключає заходи примусового виконання рішення суду. Тому виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню

ПАТ Державний ощадний банк України надіслало заперечення на апеляційну скаргу. Ухвалу суду вважає законною і обґрунтованою. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви, суд першої інстанції вірно виходив з того, що надання банку права здійснити продаж предмета іпотеки в порядку, визначеному ст.38 ЗУ По іпотеку, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Таким чином ст.369 ЦПК передбачає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Підстави для цього загалом містить ч.4 ст.369 ЦПК, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження є закінчення виконавчого провадження.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути повязане й зі зміною обставин, які були підставою позову. Наприклад, визнання кредитного договору чи договору іпотеки недійсним.

Підставами для задоволення заяви є також добровільне виконання зобовязання боржником поза межами виконавчого провадження, сплата боргу одним із солідарно зобовязаних осіб, що тягне припинення такого обовязку у інших солідарно зобовязаних осіб тощо, помилкова видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), скасування рішення суду після видачі виконавчого листа або видача виконавчого листа по рішенню, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню.

Вказані обставини відсутні, тому відсутні і підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Надання банку права укладення від свого імені договору купівлі-продажу з будь якою особою покупцем, з правом реєстрації права власності в Державному реєстрі, з правом отримання кадастрового номеру земельної ділянки, на якій знаходиться предмет іпотеки, з можливістю здійснення усіх передбачених нормативно - правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки (ст.38 ЗУ Про іпотеку), не виключає примусового виконання рішення.

Здійснення купівлі - продажу будинку вимагає дотримання певної процедури (огляд будинку його оцінка тощо), що не виключає вчинення перешкод в їх здійсненні і потребуватиме примусового виконання.

Що стосується неповного викладу у виконавчому листі змісту резолютивної частини рішення, що викликає його незрозумілість, то відповідно до вимог част.2 ст. 369 ЦПК України, за заявою стягувача або боржника суд, який видав виконавчий лист, може виправити допущену помилку.

На незрозумілість змісту виконавчого листа заявник не посилався.

У звязку з викладеним колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст.307, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду від 12 травня 2015 року, про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа Сторожинецького районного суду №723/2325/14-ц від 20 лютого 2015 року таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: