overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6916/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 27.10.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 715/2077/15-ц
Провадження № 2/715/825/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Еміліана Дмитровича про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Еміліана Дмитровича про стягнення аліментів. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09.09.2015 року о 09:00 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5214/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2015 року о 16-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/8736/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

При вивченні матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що підстав для відкриття провадження по ній немає, оскільки відповідно до розписки від 20.09.2013 року, яка міститься в матеріалах справи сторонами договору позики є позикодавець ОСОБА_3 та позичальник ОСОБА_4

В матеріалах справи міситься виконавчий лист Вишгородського районного суду Київської області від 15.05.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 500 грн. отриманих на підставі розписки.

Відповідно до матеріалів справи позивач не звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з даної позовної заяви, ОСОБА_1 просить накласти арешт на земельну ділянку що належить відповідачу, що згідно із вимогами ст. 122 ЦПК України дає підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу можу бути подана протягом п"яти днів з моменту отримання її стороною.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/570/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3101/15Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу Куц С.М. про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу від 13.01.2011 року недійсним та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_11, які діють у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради,- про відшкодування завданих збитків, усунення перешкод у користуванні квартирою та примусове виселення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 липня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:40 год. 27 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

_________________С.М. Бондаревська ____________________А.І.Дорош
Провадження № 2-н/234/3248/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 169/469/15-ц
Провадження № 2/169/158/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

при секретарі Ганюк З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, й позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню

Головуючий
Провадження по справі № 2/401/967/15
Справа № 401/2059/15-ц 20.05.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0012, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код ЕДРПОУ суду 2897017, МФО 823016, код за , отримувач коштів Світловодське УДКСУ, адреса суду: 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, призначення платежу - судовий збір із ставки судового збору п.1.1.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати у вказаний термін:

Надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60грн. з належними реквізитами:

Розрахунковий рахунок: 0012

Банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області

Код ЕДРПОУ суду 2897017

МФО 823016

Код за

Отримувач коштів Світловодське УДКСУ

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Адреса суду 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48

Призначення платежу: Судовий збір, пункт з таблиці ставок судового збору 1.1., ПІБ (найменування) платника.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/340/15
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина ухвали суду)

11 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна в справі за поданням органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатною особою,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по справі покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №2/201/3794/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 ( треті особи Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Дніпропетровській міський комітет захисту прав споживачів») про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.09.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 ( треті особи Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Дніпропетровській міський комітет захисту прав споживачів») про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Одночасно з відкриттям провадження на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.5 ст. 110 ЦПК України, де визначено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивачки.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14362/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 ( треті особи Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Дніпропетровській міський комітет захисту прав споживачів») про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15год. 00хв. 12 жовтня 2015р.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 461/5070/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6762/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2015 р. о 15 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 755/6473/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ "Фінансова компанія"Кредит капітал" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Фінансова компанія" Кредит - Капітал" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих документів до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв"язку із тим, що заявником було змінено адресу департаменту.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

08.12. 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто цивільну справу № 6-2022/10 за заявою ТОВ "Фінансова компанія"Кредит - капітал" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, за результатами розгляду якої було задоволено.

Враховуючи те, що виданий на виконання вказаного рішення суду виконавчій лист був отриманий пізніше, державний виконавець Дніпровського РУЮ м. Києва виніс постанову про закриття виконавчого провадження, тобто вже після спливу строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ТОВ "Фінансова компанія "Кредит - капітал" поновити строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого 26.01.2011 р. по ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2010 р. по цивільній справі 6-2022/10 за заявою ТОВ "Фінансова компанія"Кредит - капітал" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :
№ пров. 2-н/646/2806/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу «_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 2-869/12 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І.А. Категорія 81 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2015 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 180/2497/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

КП «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2