overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд
Справа № 417/297/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Єдиний унікальний номер 242/486/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/527/2015
Головуючий в 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт», Калінінської районної виконавчої дирекції м. Донецька Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення нарахованих лікарняних коштів по листу непрацездатності у зв'язку з вагітністю та пологами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ТОВ «Донбаснафтопродукт» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Папоян В.В.
Справа № 373/2387/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 12.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 203.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5153/14-ц
Провадження №: 2/332/313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк»звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

03.08.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 399/434/15-ц
Провадження № 2-о/399/14/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

12 червня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в заслі суду в селищі Онуфріївка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Онуфріївська районна державна адміністрації Кіровоградської області та Деріївська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Онуфріївська районна державна адміністрації Кіровоградської області та Деріївська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, яка померла14 листопада 1996 року в с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області є бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 16 червня 2015 року

Суддя М.М. Лях
Справа № 148/1560/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 09.10.2015 року на 11 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 419/1103/15-ц
Провадження № 6/419/20/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючої судді - Добривечір Л.Д.

при секретарі - Московченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-639/06 від 23.10.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-639/06 від 23.10.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що на підставі рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 23.10.2006 року у цивільній справі № 2-639/2006 з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.08.2006 року. На підставі даного рішення суду видано виконавчий лист, який предявлено на виконання до ВДВС Новоайдарського РУЮ, та згодом направлено за належністю для примусового виконання до ВДВС Артемівського МУЮ м. Луганська.

Зазначений виконавчий лист було втрачено у звязку з проведенням АТО на території м. Луганська та області.

Не маючи в наявності оригіналу виконавчого документа заявник позбавлена можливості повторно предявити виконавчий лист на примусове виконання за місцем теперішнього проживання боржника.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі - не зявились.

Відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-639/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки, не маючи в наявності оригіналу виконавчого документа стягувач позбавлена можливості повторно предявити виконавчий лист на примусове виконання, що суперечить її інтересам та інтересам її дитини.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-639/06 від 23.10.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-639/06 від 23.10.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії

Головуючий Л.Д. Добривечір
Справа № 591/5945/15-ц
Провадження № 2-н/591/1163/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

вс т а н о в и в:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку зі смертю боржника ОСОБА_1 27.03.2010 року.

Керуючись ст. 100 ч 43 п.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Грищенко
справа № 200/3231/13-ц 18.08.15
Ухвала

31 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку предявлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 39019грн.78коп., на підставі якого 03.07.2015 було видано виконавчий лист.

10 липня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначає наступне, що на неодноразові звернення до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа, виконавчий лист було отримано лише 03 липня 2015 року, в якому вказано строк предявлення виконавчого листа до виконання 24.06.2014.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що рішення суду не виконано, строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущений з причин не залежних від позивача, суд вважає за доцільне поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку предявлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк предявлення виконавчого листа на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Вілмат", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Джаст Тревел" про повернення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 5 червня 2015 року року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення позивач отримав лише 12 червня 2015 року, після чого 19 червня 2015 року подав апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 червня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 673/969/15-ц
Провадження № 2/673/412/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Деражнянського району і Копачівського сільського голови про поновлення на роботі, визнання незаконним розпорядження про звільнення, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та спонукання до укладення трудового договору, -

встановив:

Ухвалою судді від 23 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Деражнянського району і Копачівського сільського голови про поновлення на роботі, визнання незаконним розпорядження про звільнення, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та спонукання до укладення трудового договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Деражня у приміщенні суду на 14 год. 00 хв. 8 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4394/15-ц
Провадження № 2-о/577/251/15
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою та прохають суд встановити факт, що житловий будинок № 7 по вул. Тухачевського в с. Підлипне м. Конотоп Сумської області належить ОСОБА_3, який помер 2 жовтня 2014 року.

2 вересня 2015 року представник заявниці ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представник заявниці ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 не обмежена у повноваженнях надавати заяви про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрите не було, заявники звернулися до суду із заявами про повернення їм заяви, то заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
гСправа № 358/746/15-ц Провадження № 2/358/315/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву відповідача ОСОБА_1 про недовіру суддям Богуславського районного суду Київської області та заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Корбута В.М. по справі за позовом Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про недовіру всім суддям Богуславського районного суду Київської області, оскільки вважає суд «корупційним» та просить передати справу на розгляд до іншого суду.

В цей же день до канцелярії суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 із заявою про відвід судді Корбуту В.М., посилаючись на те, що останній по іншій справі виніс ухвалу на користь ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, але в своїх заявах просили провести судове засідання без їх участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про недовіру Богуславському районному суду Київської області та заяву ОСОБА_2 про відвід судді Корбута В.М., дослідивши матеріали справи, вважаю , що дані заяви не підлягає задоволенню, оскільки вони є безпідставними та надуманими, так як відсутні законні підстави для їх задоволення.

Разом з тим, враховуючи те, що у сторін по справі виникли необґрунтовані та безпідставні сумніви в обєктивності та неупередженості суддів Богуславського районного суду Київської області, в тому числі і судді Корбута В.М., а відтак щодо законності майбутнього судового рішення ухваленого по цій справі будь-ким із суддів Богуславського районного суду Київської області, що є недопустимим, тому суддя Корбут В.М. вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23- 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про недовіру суддям Богуславського районного суду Київської області та заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Корбута В.М. відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Корбута В.М. у цивільній справі за позовом Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії.

Передати дану справу для розгляду іншому судді Богуславського міського суду Київської області в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3