overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6341/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,

по апеляційній скарзі представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_5,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Дата документу 24.03.2015
Справа № 334/1886/15-ц
Провадження № 2/334/1261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права реєстрації, який 13.03.2015 року переданий судді Гнатюку О.М.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі протягом кількох років проживали члени її родини: внук ОСОБА_3, колишня дружина сина позивачки ОСОБА_2 На цей час вказані особи кілька років вже не проживають за вказаною адресою, але залишаються зареєстрованими, що впливає на розмір комунальних платежів. Вимоги позивачки щодо зняття з реєстрації у вказаній квартирі відповідачі ігнорують. Позивачка просить позбавити права прописки та реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_2 у місячний строк виписатись з вказаної квартири, судові витрати та вартість моральної і матеріальної шкоди, які визначаться у процесі судового розгляду покласти на ОСОБА_2 та зобовязати її відшкодувати збитки у місячний строк.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в своїй заяві просить стягнути з ОСОБА_2 вартість моральної та матеріальної шкоди, тобто позовні вимоги в цій частині носять майновий характер. Але в позовній заяві в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначена ціна позову, розмір моральної та матеріальної шкоди, що були завдані діями відповідачів та підлягають стягненню, його обґрунтування, зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права реєстрації залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 182/3328/15-ц
Провадження № 2-с/0182/44/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/3328/15-ц провадження № 2н/182/669/2015 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/3328/15-ц провадження № 2н/182/669/2015 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, призначивши судове засідання на 10.07.2015 року о 08-15 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та стягувачеві копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/5373/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

з участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вищенаведена справа.

Представником позивача заявлено клопотання про об»єднання наведених позовних вимог з іншими за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про припинення зобов»язань за кредитним договором, провадження за якими знаходиться в Богунському районному суді м. Житомира (295/19845/14-ц). Крім того, відповідачем ОСОБА_2 заявлене клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду інших: за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про припинення зобов»язань за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», за позовом ОСОБА_4 з аналогічними вимогами.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що на час розгляду позову в провадженні суду перебувають інші справи, встановлені обставини за якими та наслідки розгляду безпосередньо вплинуть на розгляд справи щодо звернення стягнення. При цьому, об»єднання вимог призведе до ускладнення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним зупинити провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадженні по справі до розгляду інших - за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про припинення зобов»язань за кредитним договором (295/19845/14-ц), за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про припинення зобов»язань за кредитним договором (295/7602/15-ц), за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про припинення зобов»язань за кредитним договором (295/7604/15-ц).

В задоволенні клопотання про об»єднання позовів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 640/9549/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, Аль-Джубарі ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Справа № 223/425/15-ц
Провадження № 2-н/223/119/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2015 року м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 11, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період грудень 2014 року та січень, березень 2015 року в сумі 3204 (три тисячі двісті чотири) грн. 92 коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних по отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області __________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність «_____»_____________________ 20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «_____»_____ 20_____ року.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області ________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
№ 536/716/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 303/3639/15-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі в розмірі 5579,22 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,- .
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: Мукачево, вул.Мукачево,вул.Сороча, 37 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (м. Ужгород, вул.Погорєлова, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ОСОБА_2 дім», м. Київ, МФО 300647) 121,80 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4202/15 Головуючий 1 інстанції - Васильєва О.О.
Справа № 646/3278/15-ц Доповідач -Яцина В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2015 року- скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 214/4917/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року провадження у справі було зупинено на строк до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1, у звязку з тим, що згідно актового запису про смерть №583 від 27.03.2009 року ОСОБА_1 померла 26.03.2009 року.

10.06.2015 року до суду надійшла довідка із Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, відповідно до якої після смерті ОСОБА_1, померлої 26.03.2009 року, спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 07.09.2015 року, на 12 годину 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 310/4806/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.05.15 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; виклик відповідача здійснити через засоби масової інформації шляхом опублікування оголошення в газеті «Запорізька Правда»;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 31 серпня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити через засоби масової інформації шляхом опублікування оголошення в газеті «Запорізька Правда».

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 473/2298/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

З ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа за справою №2-392/2001 виданого 07.05.2001 року Южноукраїнським міським судом стягнено аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.06.2015 року відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи, що він за місцем проживання, яке було зазначено при розшуку боржника у 2006 році: с.Солдатське Вознесенського району не проживає, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Вознесенської сільської ради від 12.03.2015 року.

Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місце знаходження боржника не вдалося: станом на 2006 рік у с. Солдатське Вознесенського району проживав брат боржника, сам боржник перебував на заробітках у м.Одеса.

Стягнення за виконавчим листом не проводилося, є заборгованість по аліментам станом на 01.06.2015 року в сумі 45619,21 грн.

Стягувач ОСОБА_2 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Матеріалами долученими до подання підтверджено доцільність оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", суддя

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с.Новопетровське Новоодеського району Миколаївської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали для виконання направити у Вознесенський МВ УМВС України у Миколаївській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська