Провадження 2/127/40/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом підприємства обєднання громадян «ОСОБА_1 учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради, міського комунального підприємства «Архітектурно будівельний сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановлених гаражів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача підприємства обєднання громадян «ОСОБА_1 учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих» про визнання протиправним та скасування рішення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в обєднані зустрічного позову з первісним позовом, з наступних підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верхового суду України від 2009 року Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд повинен з'ясувати, чи належить справа до розгляду цивільної юрисдикції загальних судів. При цьому, виходячи з положень частин 1 і 2 статті 15 ЦПК, судам слід враховувати, що до компетенції судів загальної юрисдикції відносяться не лише справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних,сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, передбачених законом, наприклад за Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Також суду слід з'ясувати, чи не підлягає справа розгляду за правилами іншого виду судочинства, зокрема відповідно до статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України та статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З первісного позову вбачається, що він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В свою чергу ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в порядку КАС України про оскарження рішення ОСОБА_1 міської ради, яка є субєктом владних повноважень, і який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для обєднання зустрічної позовної заяви, поданої в порядку адміністративного судочинства, з первісним позовом, який розглядається за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в обєднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача підприємства обєднання громадян «ОСОБА_1 учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих» про визнання протиправним та скасування рішення з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: