Справа № 361/771/15 Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.
Провадження № 22-ц/780/3963/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 15.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І., Суханової Є.М.,

при секретарі Роговській Д.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року,

встановила:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 30 травня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 (далі - відповідач-1) укладено кредитний договір № 33/АА-00047.08.2, згідно умов якого банк відкрив відповідачу- 1 не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 21 290,32 доларів США терміном по 30 травня 2015 року, зі сплатою 13% річних, а остання зобов'язалася повернути кредит згідно з умовами договору та сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30 травня 2008 року між банком та ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) укладено договір поруки, згідно з умовами якого остання зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором.

Відповідач-1 належним чином не виконує умов кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 21.01.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 28 860,76 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 19 771,66 доларів США, заборгованість за процентами - 9089,10 доларів США, та на суму 8 349 906,17 гривень, з яких пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 5 312 655,89 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 2 994 597,18 грн, 3% річних від суми простроченого кредиту - 27 277,52 грн., 3% річних від суми прострочених процентів - 15 375,58 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № 33/АА-00047.08.2 від 30.05.2008 року в сумі 28 682 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят два) долари США 29 центів, яка складається із заборгованості по кредиту- 19771,66 доларів США, заборгованості по процентам - 9089,10 доларів США та заборгованість на суму 642 653 (шістсот сорок дві тисячі шістсот п'ятдесят три) гривні 10 копійок, яка складається з пені - 600 000 гривень, 3% річних від суми простроченого кредиту- 27 277,52 гривні, 3% річних від суми прострочених процентів - 15 375,58 гривень, та судові витрати в сумі 3654 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вважає що судом при ухвалені рішення грубо порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 30 травня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 33/АА-00047.08.2, згідно умов якого банк відкрив не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 21 290,32 доларів США терміном по 30 травня 2015 року, зі сплатою 13% річних ( п.п.1.1, 1.5).

Згідно п. 3.1.1 кредитного договору, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, починаючи зх. місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 253,46 доларів США та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку.

Згідно п. 3.6 кредитного договору, позичальник зобов'язується за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.

Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено право банку у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати в односторонньому порядку дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30 травня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно з умовами якого остання зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором.

Відповідач належним чином не виконує умов кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 21.01.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 28 860,76 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 19 771,66 доларів США, заборгованість за процентами - 9089,10 доларів США, та на суму 8 349 906,17 гривень, з яких пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 5 312 655,89 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 2 994 597,18 грн, 3% річних від суми простроченого кредиту - 27 277,52 грн., 3% річних від суми прострочених процентів - 15 375,58 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості та вбачається з виписки по особовому рахунку відповідача.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україні у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ч.1 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Інших доводів, які б спростували законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Олійник В.І.

Суханова Є.М.