Справа № 640/7078/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість в сумі 12165,59 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1, що дія зі згоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що рішення було ухвалено без її участі, судові повістки вона не отримувала, так як перебувала у лікарні. Крім того, заявник зазначив, що вона не згодна з періодом, за який позивач нарахував заборгованість, оскільки строк позовної давності становить три роки, а заборгованість стягнена за період з 01.04.2005 року по 31.10.2013 року. Також ОСОБА_1 у своїй заяві просила звільнити її від сплати судового збору.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без її участі та зазначила, що заперечує проти вищевказаної заяви.

Заявник ОСОБА_1 та інші відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялася.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі про розгляд справи повідомлялися проте судові повістки поверталися до суду з поміткою «по закінченню строку зберігання».

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення внаслідок визнання неявки відповідачів в судове засідання з поважних причин на має, доказів поважності неявки у судове засідання не надано.

Нових доказів, які б могли бути підставою та мають істотне значення для вирішення справи та скасування заочного рішення відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача ОСОБА_1 про ухвалення заочного рішення без застосування строку позовної давності, суд вважає, що це не є підставою для скасування заочного рішення.

В звязку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву відповідача без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

Керуючись ст. 231ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко