Справа № 401/2297/15-ц; 2/401/1044/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених коштів.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі з 29.07.2005 року. 21.03.2008 року відповідачка звернулась до позивача про переведення пенсії з одного виду на інший по втраті годувальника, зазначивши в заяві, що вона не працює. Розпорядженням від 21.03.2008 року ОСОБА_1 було переведено на пенсію годувальника у розмірі 721,58 грн. з подальшим збільшенням розміру пенсії у зв'язку із збільшенням прожиткового мінімуму доходів громадян. Оскільки ОСОБА_1 при зверненні до управління ПФУ із заявою про перехід на інший вид пенсії зазначила, що вона не працює, а про те, що відповідач припинила свою підприємницьку діяльність управлінню стало відомо лише 28.01.2015 року, тобто з моменту подачі заяви на проведення перерахунку пенсії в зв'язку з звільненням, виплата пенсії у період з 01.04.2009 року по 28.02.2015 року проводилась з урахування підвищення. Піля виявлення зазначеного факту, з 01.03.2015 року розмір пенсійної виплати приведено у відповідність, у зв'язку з чим утворилась переплата пенсії за період з 01.04.2009 року по 28.02.2015 року в розмірі 7098,38 грн. У добровільному порядку відповідачка не повернула переплачені кошти, а тому управління звернулось до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини та докази, що їх стверджують.

Відповідач позов не визнала у повному обсязі та вказує на те, що її вина у виникненні вказаної переплати пенсії відсутня. Зазначає, що позивач протягом всього періоду, а саме з 01.04.2009 року по 28.02.2015 року був належним чином поінформований про те, що вона була зареєстрована як фізична особа підприємець, оскільки нею подавались до Управління звіти та здійснювались відповідні відрахування.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суду дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку управлінні Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі з 29.07.2005 р. та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.7-9).

21.03.2008 року відповідачка подала заяву про переведення її на пенсію про втрату годувальника (а. с. 10-12).

У результаті проведеного перерахунку виникла переплата пенсії в сумі 7098 грн. 38 коп. (а.с. 17-19).

З метою добровільного повернення вказаних коштів, позивач звертався з відповідним листом до відповідача ОСОБА_1 (а.с.20-21).

Встановлено, що відповідач була зареєстрована як фізична особа підприємець та відповідно сплачувала страхові внески та подавала звіти до Управління Пенсійного фонду України (а.с.40-42, 57-59). Таким чином суд вважає, що Управління Пенсійного фонду України було належним чином повідомлено, що ОСОБА_1 має статус працюючого пенсіонера.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначений перелік підстав за яких надміру виплачені кошти можуть бути повернуті пенсіонером. Зокрема передбачено, що поверненню підлягають лише суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік є вичерпним.

З огляду на вкладене, суд вважає, що стягнення з пенсіонера надміру виплачених коштів можливе за наявності сукупності умов, а саме наявності переплати у відповідному розмірі, яка виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України, обов'язок доказування покладається на сторони, а саме кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч вимогам вказаних норм позивач не довів, що переплата пенсії виникла з вини відповідача ОСОБА_1, а саме зловживання з її боку чи подання страхувальником недостовірних даних.

Пунктом 1 частини 1 статті 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Звертаючись до суду із позовом позивач зазначає, що предметом позовних вимог є надміру виплачені кошти (переплата), а не пенсія, а тому, на його думку, обмеження, які встановлюються зазначеною статтею на вказані суми не поширюється.

Суд не погоджується з таким тлумаченням вказаної норми Закону позивачем та вважає його помилковим з огляду на те, що поняття «переплата» чи «надміру виплачені кошти» не є самостійними, а стосуються певного виду платежів, у даному випадку пенсії.

Таким чином суд вважає, що обмеження встановлені статтею 1215 ЦК України застосовуються до виплат, які є предметом позовних вимог.

У такому випадку обов'язок доведення наявності рахункової помилки, чи недобросовісності набувача покладається на позивача.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що при здійсненні перерахунку відбулась рахункова помилка, або з боку відповідача, як набувача коштів, вчинялись дії, які б свідчили про його недобросовісність.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів у сумі 7098 грн. 38 коп. не підлягають задоволенню за відсутності підстав для їх стягнення.

На підставі викладеного та ст. 1215 ЦК України, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у сумі 7098,38 грн. - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш