overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М. Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», в інтересах якого діє відділення № 304 АТ «Імексбанк» у м. Кіровограді, до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», треті особи: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна, про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення записів про обтяження предмета іпотеки,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року в частині вирішення позову про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення записів про обтяження предмета іпотеки залишено без змін.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали помилково зазначено дату ухвали «22 січня 2014 року» замість правильної дати «22 січня 2015 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року, вказавши дату «22 січня 2015 року» замість «22 січня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур А.О. Леванчук А.В. Маляренко
Провадження №2/760/7127/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 19 листопада 2015 року на 12:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 617/7305/12
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 Овруцьким районним судом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р №3333 у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, код 21133352) заборгованості за кредитним договором №CL41975 від 15.05.2008 року в сумі 32453 грн. 57 коп. та судового збору в сумі 324 грн. 54 коп..

13.08.2012 року виконавчий лист по даній справі було направлено представнику позивача.

01.09.2015 року до Овруцького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа в звязку з його втратою.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність. Щодо вирішення справи покладається на погляд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, про що свідчить акт Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» №09/01-31/02 від 25.08.2015 року та лист відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області №6560 від 28.09.2015 року.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Овруцького районного суду від 11.07.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором №617/7305/12.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/2450/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповіда про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема- не сплачено судовий збір при подачі позову до суду.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 382/2187/15-ц
Провадження 2/382/802/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.30 годину 28.10.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 28.10.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 750/7851/15-ц Провадження № 22-ц/795/2075/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9366/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ПАТ СК „Брокбізнес" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року, через суд першої інстанції, до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2013 року звернувся ОСОБА_3 Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення з тих підстав, що на судовому засіданні 21.01.2015 року, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, ні він не його представник присутніми не були, копія ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на їх адресу також не надсилалася, а про її існування він дізнався випадково, через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Враховуючи, що на судовому засіданні 21.01.2015 року ні ОСОБА_3 ні його представник присутніми не були, а в матеріалах справи не містяться відомості про отримання апелянтом копії ухвали, вважаю, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ПАТ СК „Брокбізнес" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 159/5241/15-ц
Провадження № 2-п/159/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

заявника ОСОБА_1

представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 5 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду від 5 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 5.11.2015 року. Заява обґрунтована тим, що він з поважних причин не з»явився в судове засідання та не міг повідомити про це суд, оскільки перебував на заробітках за межами області. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що відносно кредитного договору банку з ОСОБА_3 він поручителем не виступав, договір поруки не підписував. Просить суд скасувати заочне рішення від 5.11.2015 року та призначити по даній справі судове засідання.

11.12.2015 року ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення без розгляду поданої ним заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 5 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1366/15-ц
Провадження № 2/382/482/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, вул. Щорса, 36-б до ОСОБА_1, треті особи: Яготинська міська рада, Засупоївська сільська рада Яготинського району Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 25 жовтня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, вул. Щорса, 36-б до ОСОБА_1, треті особи: Яготинська міська рада, Засупоївська сільська рада Яготинського району Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Пр.№2/155/513/15
Справа №155/1019/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак до суду надійшло її письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання позивача, вважає, що, оскільки ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, то подану позивачем до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
гСправа № 358/1668/15-ц Провадження № 2/358/620/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

20 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної органу опіки і піклування Богуславської РДА Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування Богуславської РДА Київської області (далі - позивач), звернувшись до суду з позовом, просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 щодо її малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.10.2015 року ухвалою суду залишено вищезазначену позовну заяву без руху для усунення недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, 20.10.2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_1: вул. Жовтнева, 41 с. Круті Горби Таращанського району Київської області.

Крім того до заяви про усунення недоліків не надано акт обстеження житлово побутових умов відповідача, що проживає за вищевказаною адресою.

Таким чином, при зверненні до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, позивач не врахував положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, де зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не проживає на території Богуславського району Київській області, тому дана справа не підсудна Богуславському районному суду Київської області, в звязку з чим, відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання позову до належного суду за місцем проживання ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки і піклування Богуславської РДА Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право на подання позову до належного суду, тобто до Таращанського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 449/1044/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.11.2015 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1