overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7358/15-ц
Номер провадження 2/676/3163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 24 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 24 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Відстрочити відповідачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2І
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1509/15-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , _

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 06.10.2015 о 14:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/4469/15-ц
Провадження 2/303/2483/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Котубей І.І,

при секретарі Панас М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер 02.03.2014 року.

Згідно інформації Мукачівської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа № 120/2014 на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої дружиною спадкодавця ОСОБА_2, свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалося.

У відповідності з вимогами ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, після смерті відповідача спадщину прийняла його дружина ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що її слід залучити до участі у справі в якості відповідача, як правонаступника ОСОБА_1

Керуючись ст.27, 37, 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 512 ч. 1 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Замінити по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2.

Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розгляд справи відкласти, судове засідання по справі призначити на 09.30 год. 03.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5168/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 29.10.2015 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
справа № 166/1159/15-ц
провадження № 2/166/313/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиситівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Межиситівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиситівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 10.09.2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 10.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2-5491/011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

у цивільній справі

13 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.02.2012 року по цивільній справі № 2-5491/11 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова а особі ректора ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача завідуючої кафедри фармацевтичної хімії Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ОСОБА_3 про визнання частково недійсним висновку комісії, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

1)
Відкрити провадження у справі №2-5491/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.02.2012 року по цивільній справі № 2-5491/11 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова а особі ректора ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача завідуючої кафедри фармацевтичної хімії Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ОСОБА_3 про визнання частково недійсним висновку комісії, зобовязання вчинити певні дії.

2) Призначити судове засідання у даній справі на 01.04.2015року о 14.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3) Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

4)

Суддя:
Справа № 727/7886/15-ц
Провадження № 2/727/2359/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони мають право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/7886/15-ц (Провадження 2/727/2359/15) за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 09-35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 661/1290/14-ц
Провадження № 6/661/93/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання мирової угоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання виконання мирової угоди.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви поданої до ОСОБА_2 про зобовязання виконання мирової угоди.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення заявниці її заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву подану до ОСОБА_2 про зобовязання виконання мирової угоди.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 755/5645/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Укрспецмонтаж Інвест" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Укрспецмонтаж Інвест" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрспецмонтаж Інвест" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 15 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2637/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

15.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Світловодського комунального міжміського бюро технічної інветраризації Калатур В.М. про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадової особи, і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Світловодського комунального міжміського бюро технічної інветраризації Калатур В.М. про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадової особи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
справа № 166/1161/15-ц
провадження № 2/166/315/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год 00 хв 23 вересня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун
Справа № 755/6166/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Науково -дослідний інститут «Оріон» про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення маральної , -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ДП «Науково -дослідний інститут «Оріон» про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення маральної.

Від представника позивача до суду було подано клопотання про закриття провадженні у справі відповідно до п. 6, ч. 1, ст. 205ЦПК України, надавши копію свідоцтва про смерть.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Підсумовуючи викладене та керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ДП «Науково -дослідний інститут «Оріон» про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення маральної - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Справа № 180/2769/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Марганецькому міському комунальному підприємству «Житлове господарство» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/127/2015 Справа № 641/7340/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання: Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 липня 2015 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8621,81 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволена.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник заявника КП «ХТМ» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , заяву про скасування судового наказу підтримав .

Суд, вивчивши матеріали наказного провадження вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП ХТМ вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Судовий наказ від 22 липня 2015 року по справі, виданий за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4