overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

01 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ.

Призначити справу до розгляду на 03 липня 2015 року на 08 годин 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-302/10
РІШЕННЯ

іменем України

09 червня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., за участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу гаражу таким, що відбувся, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу № 122 гаражного кооперативу "Сосновий бір", що в селищі Озерне Житомирського району, який укладений 07.05.2004 року між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавцем.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги з тих підстав, що позивач 07.05.2004 року купив спірний гараж у відповідача за 500 доларів США, про що свідчить розписка виконана відповідачем.

Відповідач та його представник ОСОБА_5, позов не визнали з тих підстав, що відповідач не продавав позивачеві вказаний гараж, а лише позичив 500 доларів США. Розписку ж відповідач склав як заставу у разі не повернення вказаних коштів. Однак в теперішній час позивач бажає отримати від нього не 500, а 5000 доларів США.

Треті особи ОСОБА_6 та представник гаражного кооперативу "Сосновий бор" заперечили проти позову, оскільки позивач не є членом вказаного гаражного кооперативу, а спірний гараж в теперішній час рахується за ОСОБА_6, який придбав його у ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2004 року позивач передав 500 доларів США відповідачу за придбання у останнього гаражу № 122, який знаходиться в гаражному кооперативі "Сосновий бір", селище Озерне Житомирського району.

Однак позивачем в судовому засіданні не був доведений факт, що саме відповідач ОСОБА_3 був та є власником спірного гаражу.

Окрім цього, договір купівлі-продажу гаражу, як нерухомого майна, у відповідності до ст.ст. 210, 640, 657 ЦК України підлягає державній реєстрації і є вчиненим з моменту такої реєстрації.

Таким чином, у звязку з відсутністю державної реєстрації договору купівлі-продажу гаражу, вищевказана розписка про отримання відповідачем 500 доларів США від позивача за придбання останнім спірного гаражу не підтверджує факт укладання між сторонами згаданого договору купівлі-продажу та не створює для сторін прав та обовязків стосовно спірного гаражу.

З огляду на викладене суд вважає, що в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 157/640/15-ц
Провадження №2/157/214/15
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та додаткових витрат на його утримання

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у

розмірі по 600 грн. та стягнути з нього в її ж користь 16400 грн. додаткових витрат на навчання цього сина.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та додаткових витрат на його утримання, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 червня 2015 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 30 червня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього відповідачу у цей же строк подати суду копію його паспорта громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

Позивачці у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких нею долучено до позову.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Провадження 2-н/201/497/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«16» червня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2) Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 234/1680/15-ц
Провадження № 2/234/1551/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року на 14-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/649/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі К.М. Каліух,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. щомісяця із наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 30 грудня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 420 (чотириста двадцять) грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 155/569/15-ц Номер рядка звіту 38Провадження № 2/155/338/15
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 квітня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Горішненської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 год. 22 квітня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6147/15-ц
Провадження № 2-с/520/89/15
УХВАЛА

18.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 21 липня 2015 року о 12.15 годині.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

КП «Теплопостачання м.Одеси»

м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 18 червня 2015 року та копію заяви (першому адресату).

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 369/5883/15-ц
Провадження № 2-н/369/767/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 1 899 грн. 87 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 26 червня 2015 року, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №464/2059/15-ц
пр.№ 2/464/808/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба 2008» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 10565,23 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

На адресу суду позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із добровільним досягнення порозуміння між сторонами з відповідного спору.

У судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та така не порушує права третіх осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба 2008» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко
Справа № 465/2045/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

30 квітня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявником при подачі заяви не виконано вимог ст.ст.96,98,121 ЦПК України, а саме: подали до суду відомість про нарахування та оплату послуги із гарячої води за період з 01.11.2010 року , що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено загальний строк позовної давності для звернення до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає заявнику строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ЛКП «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Стягувачу уточнити період та суму стягнення заборгованості з урахуванням строків позовної давності.

Надати заявнику час для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута заявнику .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Кузь В.Я.
Провадження № 2/185/507/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору та визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася через суд з позовом до Київської районної у м. Донецьку ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору та визнання права власності

Після цього суд неодноразово призначав справу до розгляду.

27 квітня 2015 року вдруге ні позивач ні його представник не зявилися, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, а саме що позивач двічі не зявився у судове засідання, належним чином був повідомлений про розгляд справи, про що свідчать письмові матеріали справи, але не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, або заяв про поважну причину неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: Л. В. Боженко