АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6684/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем більш ніж п'ять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 20.01.2013 року з серпня 2006 року і до моменту смерті останнього. Визнано за ОСОБА_3, як за спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_4, право власності на квартиру НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

14 серпня 2015 року через суд першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, в якій просить суд апеляційної інстанції це рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_2 просить суд поновити пропущений її довірителем строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року. В обґрунтування своїх доводів, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 є рідним племінником спадкодавця ОСОБА_4 та є єдиним його живим родичем, проте до розгляду справи судом першої інстанції не залучався, участі в її розгляді не приймав, а про існування оскаржуваного ним рішення, яким безпосередньо зачіпаються його права та законні інтереси, дізнався лише 04.08.2015 року з відповіді Шостої Харківської державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Зазначені доводи апелянта заслуговують уваги, а тому, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року, визнавши причину цього пропуску поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем більш ніж п'ять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: