overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/429/15-ц
№ 2/207/562/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1909/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Агроресурс» публічного акціонерного товариства Агрокомбінат «Слобожанський» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рєпіна», треті особи: Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Агроресурс» публічного акціонерного товариства Агрокомбінат «Слобожанський» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рєпіна», треті особи: Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 25 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року по справі за поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яке знаходиться у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
У Х В А Л А

Справа № 183/1424/15

№ 6/183/61/15

13 березня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-4039 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву представника ПАТ «Універсал Банк», вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Як зазначає в своїй заяві представник ПАТ «Універсал Банк», 15 лютого 2011 року був виданий виконавчий лист, зазначений виконавчий документ був предявлений до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції для виконання. Заявник неодноразово звертався до вищезазначеного відділу виконавчої служби з заявами про хід виконавчого провадження, але ніяких відповідей, направлення постанови про відкриття чи закриття виконавчого провадження не надходило та виконавчий лист не був повернутий на адресу заявника. Тобто оригінал виконавчого листа втрачено.

Жодного документу на підтвердження вказаних фактів та відсутності на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчого листа чи його втрати заявник суду не надав, як і копії рішення чи виконавчого листа.

Крім того, керівником апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на запит судді щодо надання справи для розгляду заяви надано повідомлення про те, що згідно обліково-статистичних даних цивільних справ за 2010 рік та обліково-статистичних даних Автоматизованої системи документообігу Новомосковського міськрайонного суду вказана цивільна справа з 2010 року по день надходження заяви не зареєстрована.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
справа № 361/1761/15-ц
провадження № 2-о/361/47/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2015 року у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи провадження у даній справі було зупинено.

18 червня 2015 року справа з висновком експерта повернулася до суду з експертної установи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 год. 22 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи продовжити у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 234/7067/15-ц
Провадження № 2/234/3512/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

21 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 ЦПК України.

Так, позивачем у позовній заяві місце реєстрації відповідача зазначено як 86181, Донецька обл., Краматорський р-н., м. Малотаранівка, вул. Советська, буд. 26а, однак з наявної в матеріалах справи копії паспорту відповідача вбачається, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху для уточнення адреси реєстрації відповідача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.06.2015 р., інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/4490/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду на 27 липня 2015 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 263/7088/15-ц
провадження № 2/263/2311/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 липня 2015 року о 09.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/1476/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького райсуду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 зареєстрований - АДРЕСА_1 (підсудність Вінницького міського суду Вінницької області м.Вінниця, вул.Грушевського,17).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, подана ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1580/2015 Справа № 641/5209/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені .

Судом допущено описку в заочному рішенні суду . Так , в заочному рішенні суду вказано « квартира №55 » , замість « квартира №57 »

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в заочному рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В заочному рішенні суду замість « квартира №55 » , вказати « квартира №57 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/381/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1233/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 19 червня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· відділ освіти, молоді та спорту Деражнянської РДА (вул. Миру,39, м. Деражня, Хмельницька обл., 32200);

· ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32200).

·

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 361/4304/15-ц
Провадження № 2/361/2129/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Броварська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в:

У червні 2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії.

До відкриття провадження в даній справ представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про повернення даного позову для доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Броварська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8286/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про виправлення арифметичної помилки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина