АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8488/14-ц
Провадження №22-ц/791/946/2015 Головуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В.
Категорія 54 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Херсонської міської рада до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Херсонська міська рада звернулась із позовом до ОСОБА_2, зазначаючи, що 30 листопада 2012 року у зв'яз ку із недоцільністю подальшого існування КП «Дніпровський ХБК» було прийнято рішення міської ради № 866 про припинення його діяльності шляхом ліквідації та затвердження складу ліквідаційної комісії. Позивач вважає, що ОСОБА_2 не була керівником або головою ліквідаційної комісії з 30.12.2011 року, у зв'язку із чим їй протягом 2013 року безпідставно нараховувалась та сплачувалась заробітна плата у розмірі - 42491,86 грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 зазначену вище суму коштів отриманих з бюджету.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 січня 2015 року у позові Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник Херсонської міської ради просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку,що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,з 20.10.2010 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора КП «Дніпровський ХБК». 03.01.2012 року ОСОБА_2 призначена головою ліквідаційної комісії, а з 30.11.2012 року призначена заступником голови ліквідаційної комісії КП «Дніпровський ХБК», 16.01.2014 року була звільнена з посади заступника голови ліквідаційної комісії КП «Дніпровський ХБК», згідно вимог п.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно акту Департаменту бюджету та фінансів Херсонської міської ради від 06.02.2014 року до складу комісії з ліквідації КП «Дніпровський ХБК» входять голова комісії ОСОБА_3, заступник голови комісії ОСОБА_2 Від виконання обов'язків голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 відмовився ( лист від 02.01.2013 року ).

В судовому засіданні апелянт не оскаржував той факт,що ОСОБА_2 по документах була виконувачем обов'язків начальника ліквідаційної комісії, але фактично вона повністю виконувала цю роботу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції,заробітна плата нараховувалась ОСОБА_2 згідно з додатком до контракту,в якому встановлено посадовий оклад у розмірі - 4608 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.05.2014 року заяву ОСОБА_2 про визнання грошових вимог кредитора до банкрута було задоволено повністю. Визнано грошові кошти ОСОБА_2 в сумі- 15 103,16 грн. та віднесено їх до першої черги задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді прокурора м. Херсона Херсонськом міському голові Миколаєнко В.В. від 03.07.2014 року вбачається, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів, отриманих нею як заробітної плати відсутні.

Згідно до вимог ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї,якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно,за відсутності розрахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

На думку колегії суддів,суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку,що позивач не надав належних доказів, які б підтверджували безпідставне нарахування заробітної плати ОСОБА_2 та вірно зазначив, що відповідач після її звільнення фактично була допущена до виконання обов' язків керівника КП «Дніпровський ХБК», шляхом введення до складу комісії з реорганізації, на підставі наказу №1 від03.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 призначено головою комісії,а у подальшому ліквідації підприємства, з покладенням на неї обов'язку із здійснення певного обсягу робіт, за відсутності обумовлених положень щодо безоплатності надання цих послуг. Крім того, ОСОБА_2 здійснювала заходи з реорганізації та ліквідації підприємства в період з 03.01.2012 року по 16.01.2014 року,звітувала про свою діяльність керівникам Херсонської міської ради та її виконавчих органів,подавала розрахунки заборгованості та статистичні звіти.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги,щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради -відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 січня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді