overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4474/15-ц Провадження № 2/0274/1858/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.10.15м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення сум 3 % річних та індексації нараховану на суму боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму три відсотки річних та суму індексації нараховану на суму боргу 241 222,03 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум 3 % річних та індексації нараховану на суму боргу.

Призначити розгляд справи на 08.12.2015 р. о 09:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/996/15-ц
Провадження 2/483/404/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лиманна, буд. 59.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 22 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 369/3776/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5379/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 46 13.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Токар Т.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним та скасування рішень ради, державних актів та визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Сушко Л.П.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/415/15-ц
Провадження 2/483/248/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 липня 2015 року м. Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., з приводу поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб.

Ухвалою від 08 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення наданий подружжю сплив, по справі необхідно відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цю справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 05 серпня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 202/3007/14-ц
Провадження № 2/202/3876/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник позивача у судові засідання 31 серпня 2015 року, 15 вересня 2015 року, 30 вересня 2015 року, 20 жовтня 2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин та умисно затягує судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 135/1196/15-ц
Провадження № 2/135/385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:00 год 09.10.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-1060/12
Провадження №:6/138/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Савкової І.М.,

з участю секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було винесено ухвалу про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

При винесенні ухвали у вступній частині, судом допущено описку в даті ухвалення рішення «13 вересня 2015 року», тоді як вірно 13 серпня 2015 року.

Той факт, що вказане вище є опискою підтверджується довідкою секретаря судових засідань від 13.08.2015, розписками та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до ч. 4 даної норми особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, а саме: вважати вірною дату ухвалення рішення 13 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 747/788/15-ц
Провадження№ 2/747/271/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14.12.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 25 грудня 2015 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати з Талалаївської районної державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців померлої ОСОБА_2 та із відділу Держгеокадастру довідку про вартість земельної частки (паю) на день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 336/4718/15-ц
Провадження № 2/336/2361/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Кляшторного В.С.

при секретарі Ведмедьовій В.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 19.10.2015 р. представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, мотивуючи це тим, що 16.11.2007 року між ПАТ «АКПІБ» та відповідачем було укладено договір про іпотечний кредит № 266-07 квф, в якому ОСОБА_4 виступив у якості майнового поручителя, внаслідок чого між банком, відповідачем та ним було укладено іпотечний договір № 1468-07 іпф від 20.11.2007 року. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме автомайстерня загальною площею 674,7кв.м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Куйбишева, 456, що належить відповідачу та ОСОБА_4 на праві спільної приватної власності. З викладених підстав просила клопотання задовольнити, оскільки прийняте судом в подальшому рішення по справі істотним чином буде впливати на права та обовязки ОСОБА_4

Представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 34-36,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_4 (69068, м. Запоріжжя, вул. Ак. Івченка, буд. 16-а).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати залученій третій особі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання провести 05 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7513/15 Головуючий 1 інстанції - Боговський Д.Є.
Справа № 641/8184/2014-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізінгова компанія «Рента» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», ОСОБА_4, про встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізінгова компанія «Рента» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», ОСОБА_4, про встановлення нікчемності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 538/1888/15-ц
Провадження по справі №2/538/621/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гирявоісковецька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гирявоісковецька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-30год. 11.11.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська
Справа № 285/3185/15-ц
провадження № 2/0285/1255/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, треті особи ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, реєстраційна служба Новоград-Волинського МУЮ, про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» із позовною заявою про визнання дій протиправними.

Ухвалою від 18.08.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, саме в позовній заяві позивач вказує відповідачем ОСОБА_3, однак жодних позовних вимог до нього позивач не предявляє. Позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" отримав копію ухвали 21.08.2015 року, однак станом на 01.09.2015 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо зпозивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, треті особи ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, реєстраційна служба Новоград-Волинського МУЮ, про визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 209/3550/15-ц
Провадження № 2-н/209/421/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 23231 гривень 57 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая