overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1795/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.08.2015 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження по справі 03 серпня 2015 року року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому позивачу слід повернути судовий збір в розмірі 243, 60 гривень, сплачений ним при зверненні до суду, згдіно квитанції № 328 від 23.06.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого на р/р 0005 згідно квитанції № 328 від 23.06.2015 року, в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненнюіз заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 614/367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за борговою розпискою, 3% річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою в сумі 20000 грн., 3% річних на суму боргу за період з 01.01.2014 р. по 02.04.2015 р. в сумі 749,59 грн., інфляційні витрати на суму боргу за період з 01.01.2014 р. по 02.04.2015 р. в сумі7120 грн., 5000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, а також документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою Борівського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, 3% річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

05 серпня 2015 р. ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ухвалу судді Борівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 р. про повернення позовної заяви скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, 3% річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки: сплатити судовий збір за подачу позовної заяви в порядку позовного провадження до 15.09.2015 р.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяву про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 04 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/301/2015(м)
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Кочегарова Л.М
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Баркової Л.Л., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство « Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 березня 2015 року о 10 - 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

24.02.2015
Справа № 182/2139/15-ц
Провадження № 2/0182/1843/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову;

- відсутня оцінка спірної земельної ділянки на момент звернення до суду з даним позовом;

- невірно сплачений судовий збір, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 % від ціни позову. В той же час, позивачем сплачено лише 214 грн. 60 коп., тобто без урахування ціни позову.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 183/4797/15
№ 2/183/2740/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Новомосковської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Головного редактора газети «Полезная газета» ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Новомосковської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Головного редактора газети «Полезная газета» ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 10.09.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/641/128/2014 Справа № 641/9157/15-ц
У х в а л а

"01" вересня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова

про встановлення факту сумісного проживання та перебування особи на утриманні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.09.2014 року по 05.10.2014 року, встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2

Заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

До заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, про встановлення факту сумісного проживання та перебування особи на утриманні - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

23 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання відмови у наданні інформації незаконною, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано бездіяльність ПАТ "Кредобанк" протиправною та зобов'язано відповідача надати Необхідну ОСОБА_2 інформацію.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2014 року скасовано, у хвалено в справі нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року скасувати, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2014 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання відмови у наданні інформації незаконною, зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 373/2207/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку та земельну ділянку, яка розташована в м. Переяслав-Хмельницький , вул. Ватутіна 3, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав наведені у ст. 16 цього Кодексу і вирішуються в порядку позовного провадження.

В порушення п.5 п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не виклав обставини в обґрунтування позовних вимог, а саме : обставини належності спадкодавцю ОСОБА_2 земельної ділянки по вул. Ватутіна 3 в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області.

Також, позивачу слід зазначити розмір земельної ділянки та грошову оцінку земельної ділянки для визначення дійсної ціни позову, оскільки позивач зазначив ціну позову виходячи лише з оцінки будинку.

Крім цього, позивачу слід зазначити інших спадкоємців, які мають право на спадщину та прийняли її, оскільки до заяви додано заповіт складений ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4, або викласти обставини, які б виключили наявність таких спадкоємців.

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на 1/3 частину будинку по вул. Ватутіна 3 в м.Переяслав-Хмельницький, хоча до позовної заяви додано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину вказаного будинку, тому позивачу слід визначитись з предметом позову.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Вцілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, уточнити позовні вимоги, визначитись з колом зацікавлених осіб та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької

міської ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 398/557/15-ц
УХВАЛА

"04" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області розглянув справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійська міська рада, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2008 року по 5 жовтня 2012 року, тобто на момент відкриття спадщини, разом з спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 05 жовтня 2012 року. Рішення набрало законної сили.

В зазначеному рішенні допущена описка в прізвищі спадкодавця , а саме, замість «Аріскін», вказано «Арискін».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає, що зазначена описка підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що прізвище спадкодавця ОСОБА_3 «Аріскін». Зокрема, це підтверджується заявою про встановлення факту постійного проживання /а.с.3-5/, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 /а.с. 10/, копією рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12.12.2014 р. про встановлення факту родинних відносин /а.с. 14/.

Тому описка, допущена у тексті рішення суду в прізвищі спадкодавця, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені в тексті рішення Олександрійського міськрайонного суду від 22 травня 2015 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини, в частині зазначення прізвища спадкодавця з помилково вказаного «Арискін» на «Аріскін».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4860/15-ц
Провадження № 2-н/362/193/15
У х в а л а

"06" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву КП «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

КП «Васильківтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 626/1689/15-ц
Провадження № 2-н/626/229/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І.., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2794,15 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2794,15 гривні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П.І.
Справа № 671/479/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треття особа: Волочиська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 21 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр