печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Горбатюк І.А., Козачук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг України», позивач) Пришедько А.Л. звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач) суму боргу за Кредитним договором в розмірі 23 373,23 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначає, що 27.04.2012 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № . Згідно умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 26 000,00 грн., строком кредитування на 24 місяці до 27.04.2014 року, зі сплатою 7 % річних. 18.12.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло право вимоги за Кредитним договором № від 27.04.2012, який був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 27.04.2012 року у відповідача утворилась заборгованість розмір 23 373,23 грн. Зважаючи на ці обставини, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до судового засідання не з'явився. У заяві поданій до суду просив розглядати справу у його відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом в порядку ч.3 ст.76 ЦПК України через орган ЖЕД №904, яким складено акт від 22.07.2015 про неможливість вручення судової повістки у зв'язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою місця проживання. За вказаних обставин, відповідач, на підставі ч.4 ст.76, ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило./а.с.45/

За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, а також у відсутність представника позивача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Суд, оголосивши позов, заяву представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 27.04.2012 Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № .

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 26 000,00 грн., строком кредитування до 27.04.2014 зі сплатою процентів у розмірі 7 % річних.

18.12.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 18/12/2013. Відповідно до умов договору факторингу ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № від 27.04.2012, який укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Всупереч взятих на себе обов'язків за кредитним договором, у відповідача виникла заборгованість в загальній сумі 23 373,23 грн., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 16 274,82 грн., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 764,74 грн. та суми комісії у розмірі 6 333,67 грн.

Вказана заборгованість стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором наданим позивачем, який, не брати до уваги, у суду не має підстав.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № від 27.04.2012 року у розмірі 23 373,23 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 16 274,82 грн., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 764,74 грн. та суми комісії у розмірі 6 333,67 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Зважаючи, що суд задовольняє позовні вимоги, то у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає до стягнення 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 209, 212-214, ст.228, ст.ст.231-233, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 373,23 грн., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 16 274,82 грн., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 764,74 грн. та суми комісії у розмірі 6 333,67 грн.

Стягнути з з ОСОБА_1 на користь Товариства обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко