Справа № 780/31/15-ц Головуючий у І інстанції Протасова О.М.
Провадження № 22-ц/780/3810/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 30.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого документа,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 29 липня 2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ по справі № 2-н-222 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», боргу в розмірі 20108,63 грн. та судових витрат. Враховуючи небажання боржника добровільно виконати рішення суду, банк пред'явив виконавчий документ для примусового виконання до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області. При проведенні перевірки матеріалів кредитних справ проблемних позичальників ПАТ «Банк Форум» було встановлено відсутність будь-яких актуальних документів та інформації, що пов'язані із примусовим стягненням з боржника заборгованості за кредитним договором на підставі судового наказу. В зв'язку з цим банком неодноразово направлялися заяви на адресу державної виконавчої служби щодо надання інформації про стан виконавчого провадження та заходи, вжиті державним виконавцем для виконання рішення, однак відповіді на адресу банку не надійшло. 03 грудня 2014 року було з'ясовано, що 30 грудня 2010 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення стягувачеві без виконання даного судового наказу і постанову разом із оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу банку, вищезазначений виконавчий документ на адресу банку не надходив, оскільки був втрачений при поштовій пересилці. Просив видати ПАТ «Банк Форум» дублікат судового наказу № 2-н-222 від 29 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку боргу в розмірі 20108,63 грн., 100,55 грн. судового збору та 44,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

ПАТ «Банк Форум», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката судового наказу та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд не повідомив їх про час та місце розгляду справи, чим позбавив прав, передбачених ст. 27 ЦПК України, та розглянув справу у відсутності заявника. Крім того, судом не було досліджено, чи направлявся виконавчий документ на адресу стягувача та не витребувано виконавчого провадження для з'ясування даних обставин.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 29 липня 2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ № 2-н-222 щодо стягнення боргу за договором № 0230/07/00-КЕе від 28 вересня 2007 року в розмірі 20108,63 грн. Даним наказом стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» борг за договором № 0230/07/00-КЕе від 28 вересня 2007 року в розмірі 20108,63 грн., 100,55 грн. судового збору та 44,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30 грудня 2010 року постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме судового наказу № 2-н-222 від 29 липня 2009 року, на підставі ст. 38, п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

Залишаючи без задоволення заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції виходив із того, що банк звернувся із вказаною заявою без належних і допустимих доказів щодо втрати оригіналу судового наказу, крім того, після видачі судового наказу пройшло більше п'яти років і доказів на підтвердження того, що стягувач при всій його обачливості не міг вчасно звернутись за видачею дублікату судового наказу, останній суду не надав.

Проте колегія суддів на може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Відтак, суд першої інстанції не надав належної оцінки даним обставинам, вимоги закону, що регулюють дані правовідносини, залишив поза увагою та прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу з підстав пропущення строку для пред'явлення його до виконання, хоча із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник не звертався.

Крім того, звертаючись із даною заявою, ПАТ «Банк Форум» посилався на те, що на його заяву до відділу державної виконавчої служби із запитом щодо стадії виконання рішення суду було отримано відповідь, що судовий наказ направлено разом із постановою державного виконавця до банку.

Матеріалами справи не спростовується, що судовий наказ заявником одержано не було.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак суд, не витребувавши матеріалів виконавчого провадження, зробив передчасний висновок, що обставина втрати виконавчого документа при пересилці поштою заявником документально не підтверджена.

Крім того, суд першої інстанції не встановив та не перевірив, чи було виконано вимоги закону при повідомленні стягувача про прийняте рішення щодо повернення стягувачу оригіналу виконавчого документа органом державної виконавчої служби.

Відтак, вирішуючи заяву про видачу дубліката судового наказу, суд наведених в заяві ПАТ «Банк Форум» доводів належним чином не перевірив та не дав їм належної оцінки.

Також колегія суддів враховує, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу без участі заявника, стягувача та відділу державної виконавчої служби.

Так, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення заявника, стягувача та виконавчої служби про час і місце розгляду справи, як і заяви про розгляд справи у їх відсутності, однак суд не надав значення цим обставинам і всупереч вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого документа без належного повідомлення осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.