Справа № 635/2359/15-ц
Провадження № 6/635/83/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, в якому зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів: №635/2359/15-ц виданого 15.06.2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму по договору позики від 21.01.2014 р. в розмірі 750000,00 грн; №635/2359/15-ц виданого 15.06.2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3654,00 грн. Загальний розмір стягнення становить суму в 753654 гривні. На адресу відділу надійшла мирова угода по справі №635/2359/15-ц між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, звязку з чим державний виконавець на підставі ст. 372 Цивільно процесуального кодексу України надсилає суду мирову угоду по справі №635/2359/15-ц та просить її затвердити.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не зявились, але за допомогою факсимільного звязку надіслали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши надані суду матеріали та перевіривши матеріали справи №635/2359/15-ц судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області в цивільній справі №635/2359/15-ц від 25 травня 2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, яка є спадкоємцем ОСОБА_4, померлого 21.09.2014 року, на користь ОСОБА_3 грошову суму по договору позики від 21.01.2014 року в розмірі 750000 грн. (сімсот п?ятдесят тисяч) гривень, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, судові витрати в сумі 3654 грн. (три тисячі шістсот п?ятдесят чотири) грн.

Рішення набрало законної сили і на його виконання видані виконавчі листи.

При виконанні судового рішення 10 липня 2015 року сторони уклали мирову угоду, в якій зазначили, що обговоривши між собою предмет цивільного спору, щодо якого Харківським районним судом Харківської області 25.05.2015 р. було прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, яка є спадкоємцем ОСОБА_4, померлого 21.09.2014 р., на користь ОСОБА_3 грошової суми по договору позики від 21.01.2014 р. в розмірі 750000,00 (сімсот п'ятдесяти тисяч) грн. та судових витрат в сумі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. та видані виконавчі листи за № 635/2359/15-ц від 25.05.2015 р. та 635/2359/15-ц від 25.05.2015 р., враховуючи інтереси один одного та з метою реального виконання Боржником своїх обов'язків перед Кредитором, уклали дану ОСОБА_5 угоду на наступних умовах:

Сторони домовились врегулювати спір по справі № 635/2359/15-ц шляхом підписання та виконання ОСОБА_5 угоди.

Боржник визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед Кредитором, який становить загальний борг в сумі 750000,00 (сімсот п'ятдесяти тисяч) грн. та судових витрат в сумі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн., на загальну суму 753.654,00 (сімсот п'ятдесят три тисячі шістсот п'ятдесят чотири)грн.

Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї ОСОБА_5 угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження, й становить загальний борг в сумі 750000,00 (сімсот п'ятдесяти тисяч) грн. та судових витрат в сумі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн., на загальну суму 753.654,00 (сімсот п'ятдесят три тисячі шістсот п'ятдесят чотири)грн.

Боржник, згідно даним спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 21.09.2014 р., та ОСОБА_6, є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, як дружина ОСОБА_4, що пережила спадкодавця.

Боржник визнає умови п. 6.1. Договору позики, який був укладений між Кредитором та ОСОБА_4, в якому передбачено, що «У разі неповернення позики, зазначено в п. 1 в строк, передбачений даним договором, Позикодавець має право вимагати передання права власності на об'єкт нерухомості, для благоустрою якого (на проведення ремонтних робіт) якого видаються позичені кошти, а саме квартиру АДРЕСА_1».

Боржник підтверджує та визнає, що єдиним способом задовольнити претензії Кредитора, є визнати право власності за Кредитором на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, спадкоємцем якого є Боржник, яким є квартира № 8 в житловому будинку № 64/66 по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську.

Боржник - ОСОБА_2, визнає право власності за ОСОБА_3, на спадкове майно - квартиру № 8 в житловому будинку № 64/66 по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську.

Стягувач на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію права власності на нерухоме - квартиру, розташованої за адресою АДРЕСА_2 у Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції.

Сторони зобов'язуються не чинити перешкод один одному у здійсненні реєстрації права власності на квартиру, розташованої за адресою АДРЕСА_2, для чого надати один одному оригінали необхідних документів.

З моменту визнання умов мирової угоди жодна із сторін не має права порушувати спір щодо права власності на квартиру № 8, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 64/66.

Дана мирова угода є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру № 8 що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 64/66.

Кожна із сторін судові витрати по даній справі несе самостійно.

Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_5 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_5.

Стягувач гарантує, що після підписання цієї ОСОБА_5 він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання, в тому числі й скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, повязані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_5 угоди, покладаються на Боржника.

Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_5 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Таким чином, сторони домовились про те, що в рахунок погашення боргу за судовим рішенням боржник передає у власність стягувачу квартиру АДРЕСА_1.

Статтею 372 ЦПК України визначено, що мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Листом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу № 141 № 14.05.2015 року повідомлено, що спадкова справа № 26/2014 після смерті ОСОБА_4, померлого 21.09.2014 р., була заведена на підставі заяви, поданої дружиною померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; крім заяви дружини ОСОБА_2, в спадковій справі мається заява ОСОБА_3, яка звернулася до нотаріуса як кредитор померлого з заявою про те, що померлий мав на момент смерті невиконані боргові зобов'язання на суму 750 000 (сімсот п'ятдесят тисяч) гривень. Інших заяв спадкоємців, які претендують на спадкове майно померлого ОСОБА_4 в спадковій справі, заведеної після смерті ОСОБА_4, не мається. Щодо інформації про спадкоємців ОСОБА_6, повідомляю, що спадкова справа після її смерті не відкривалася, в спадковому реєстрі будь-яким нотаріусом не реєструвалася.

Статтею 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином суд вважає, що вимоги мирової угоди відповідають закону та не порушують права третіх осіб, в звязку із чим суд на підставі ст. 372 ЦПК України вважає необхідним затвердити умови морової угоди.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

умови мирової угоди, укладеної 10 липня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, текст якої є невідємною частиною цієї ухвали.

За умовами мирової угоди ОСОБА_2 визнати такою, що повністю виконала зобовязання перед ОСОБА_3 за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року в цивільній справі №635/2359/15-ц за виданими виконавчими листами №635/2359/15-ц виданого 15.06.2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми по договору позики від 21.01.2014 р. в розмірі 750000 (сімсот пятдесят тисяч) гривень та №635/2359/15-ц виданого 15.06.2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні за рахунок погашення зазначеної заборгованості в загальній сумі 753654 (сімсот пятдесят три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні шляхом передачі у власність стягувачу ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, в звязку із чим визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.