Ухвала

іменем україни

22 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2008 року № ML-311/124/2008 станом на 08 травня 2014 року у розмірі 403 815 грн 66 коп., а саме: залишок заборгованості за кредитом - 15 583,32 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 180 657 грн 43 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 833,04 доларів США. що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 21 250 грн 43 коп.; сума пені за прострочення виконання зобов'язання - 201 907 грн 80 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовити, а її зустрічні позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик