overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2046/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 10.11.2014 року провадження у справі зупинено та надано сторонам шестимісячний строк для можливого примирення подружжя.

03.02.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій він просить суд скоротити строк для примирення подружжя.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище наведене та взявши до уваги заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 13 лютого 2015 року на 09.00 годин в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 363/688/15ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/3948/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.08.2015
УХВАЛА

03 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача та поновлення строків предявлення виконавчого листа задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду від 15 червня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянтам надано пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 03 серпня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки не виправлені, апелянтом не сплачено судовий збір.

Однак відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянтам за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» отримало 22 червня 2015 року, а отже останнім днем для усунення зазначених недоліків було 29 червня 2015 року.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року визнати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 222/1025/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/962/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Войновська О.Є.
Суддя-доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 19.08.2015р. подала апеляційну скаргу, яка 26.08.2015р. разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на поважність причин, зокрема на те, що копія оскаржуваного рішення отримана нею лише 11.08.2015р.; для написання апеляційної скарги була вимушена звернутись за юридичною допомогою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливим задовольнити клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/5838/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якій просив стягнути нараховані по Актах про порушення ПКЕЕН збитки в сумі 686,40 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 05.06.2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

В червні 2015 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на звернення до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота
Справа №303/4892/15-ц
Провадження 2/303/2709/15
Номер рядка стат.звіту58
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Порше Лізинг Україна» , про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Порше Лізинг Україна» , про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду, позивач просить скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на транспортний засіб марки «SEAT».

Однак, додані до позовної заяви документи, зокрема постанова про відкриття виконавчого провадження по справі, подані з порушенням вимог ст. 64 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або ж їх копії. Копією вважається документ, що відповідає оригіналу. Копія завіряється у встановленому законом порядку. НЕ додано позивачем також, копію паспорта громадянина України та копію довідки про одержання ідентифікаційного номеру.

Крім того, судовий збір позивачем при подачі позовної заяви сплачений не в повному обсязі, тобто з порушеннями вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Порше Лізинг Україна» , про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса- з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 309/2503/15-ц
Провадження № 2/309/1277/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просять суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки від 1 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого передано в іпотеку нежитлову будівлю мехмайстерні під літ.А, загальною площею 1279,0 кв.м., яка розташована за адресою: місто Хуст Закарпатської області, вулиця Сливова, будинок №34.

З метою забезпечення позову позивач просить суд винести ухвалу, якою накласти арешт на майно, що належить відповідачу по справі ОСОБА_6, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: нежитлову будівлю мехмайстерні під літ.А, загальною площею 1279,0 кв.м., яка розташована за адресою: місто Хуст Закарпатська область, вулиця Сливова, будинок №34.

Відповідно до ст.151 ЦПК України: забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153ЦПК України: заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на встановлене та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить відповідачу по справі ОСОБА_6, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: нежитлову будівлю мехмайстерні під літ.А, загальною площею 1279,0 кв.м., яка розташована за адресою: місто Хуст Закарпатська область, вулиця Сливова, будинок №34, заборонивши її відчуження.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
233 Справа № 233/4185/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з серпня 2014 року по грудень 2014 року включно в сумі 13563 грн. 02 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 676/5113/15-ц
Номер провадження6/676/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

04.08.2015 р. м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та додані до неї документи про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до суду із заявою та додані до неї документи про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи первісним стягувачем ПАТ "УкрСиббанк", боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.119, 378 ЦПК України, а саме не зазначено та не надано доказів підтверджуючих перебування на виконанні в відділі ДВС виконавчого провадження за зверненням первісного стягувача про стягнння з боржників боргу за рішенням суду від 31.07.2013 р., не надано копії рішення суду.

Враховуючи вищенаведене заяву слід залишити без руху. Зобов`язати заявника протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати суду зазначені в ухвалі суду відомості, по можливості і документи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" т про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9467/15-ц

Пров. №2-н/668/744/15

18.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з жовтня 2013 по липень 2015 р.р. в сумі 4797,95 грн та суму судового збору 121,80 грн з ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиборжника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 18.08.2015 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, оскільки заявником обліковується та нарахована сума заборгованості за споживачем, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 за зазначеною адресою, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/1743/15-ц
Провадження № 2/456/931/2015
УХВАЛА

судового засідання

30 квітня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М.

при секретарі Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 25.05.2015р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 750/8250/15-ц
Провадження № 2/750/2747/15
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» до ОСОБА_1 про стягнення пені за договором,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» до ОСОБА_1 про стягнення пені за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.09.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння особистою власністю одного з подружжя та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 10 червня 2015 року, але 18 червня 2015 року була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння особистою власністю одного з подружжя та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2015 року, на 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду