overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2521/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 359/5217/15 Головуючий у І інстанції: Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/6106/15 Доповідач у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
Справа № 360/1774/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 вересня 2015 року на 16:10.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 08 вересня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/5716/15-ц
Провадження № 2/577/1924/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 год. 21.12.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 603/588/15-ц
Провадження № 2/603/225/2015
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

"31" серпня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ? частки в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на ? частки житлового будинку з надвірними будівлями в спільному майні подружжя, що знаходиться за адресою провулок Липовий, 3 с.Горигляди Монастириського району Тернопільської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно п.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату подання позову) за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

До позовної заяви позивач ОСОБА_1 додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Однак позивач у порушення ст.119 ЦПК України не вказала ціну позову, а також не надала документів про вартість майна на час звернення до суду, в звязку з чим неможливо визначити чи в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ? частки в спільному майні подружжя залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5012/15
УХВАЛА

14 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.09.2015 року провадження у справі зупинено та та надано сторонам строк для примирення до 14.10.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09-00 год. на 15 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 листопада 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6121/15 Головуючий у І інст. Величко В. П.

Справа № 359/4323/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 639/8361/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

05 жовтня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 подав до суду позов до ОСОБА_3 в якому просить визнати права власності на автомобіль марки Daewoo моделі Lanos D4LM500, державний номерний знак: АХ 0719 АВ.

Позивач у позові місцем проживання відповідача вказує адресу: АДРЕСА_1.

При вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що відповідач, ОСОБА_3, за відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач не має зареєстрованого належним чином місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова, тому позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова і відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для направлення за підсудністю.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути позивачу сплачений ним у ХОУ АТ ДОБУ судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн. 20коп. за квитанцією №8 від 16 вересня 2015р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6511/2015 Головуючий 1 інст. - Гусар П.І.
Справа № 626/1665/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Красноградського міської ради Харківської області та ОСОБА_3 про поновлення цивільної діяльності фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року заяву повернуто ОСОБА_2

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає неналежне оформлення матеріалів справи, оскільки до апеляційного суду надійшла лише їх частина, а не вся справа сформована відповідно до вимог п.22.2 розділу 22 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей …»

Оскільки судом першої інстанції надіслані апеляційному суду Харківської області фрагменти справи згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України повертаються до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Красноградського міської ради Харківської області та ОСОБА_3 про поновлення цивільної діяльності фізичної особи до Красноградського районного суду Харківської області дляналежного оформлення справи.

Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/3199/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява, однак заявником в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачений та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 192/1231/15-ц
Провадження № 2/192/435/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"19" жовтня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 05 жовтня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 було заявлено зустрічну позовну заяву про відшкодування моральних збитків на суму 32 271 гривня 52 копійки.

Ухвалою від 05 жовтня 2015 року позовну заву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів сплати судового збору.

ОСОБА_1 Б отримала ухвалу суду про залишення зустрічного позову без руху 05 жовтня 2015 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали, проте у встановлений в ухвалі строк не усунула зазначених недоліків, доказів сплати судового збору за зустрічними позовними вимогами не надала.

В судовому засіданні 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 не заперечувала того факту, що не виконала вимоги ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, матеріалами зустрічного позову вважає, що оскільки ОСОБА_1 не було виконано вимоги ухвали суду від 05 жовтня 2015 року у встановлений в ухвалі строк, яку вона отримала 05 жовтня 2015 року, а саме не було надано суду докази сплати судового збору, то відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України є підстави вважати зустрічну позовну заяву неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2,4,5 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування моральних збитків, повернути позивачу за зустрічним позовом.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н. О. Щербина
Справа № 666/5487/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акцонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" захист порушенного права споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверунлася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати недійсним кредитний договір.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.09.2015 року вказаний позов було залишено без руху.

16.10.2015 року позивач надав на адресу суду заяву про усунення недоліків вказних в ухвалі суду від 28.09.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акцонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про захист порушенного права споживача фінансових послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 року о 15:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 155/1427/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/708/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Першотравнева, 56, с.Бужани Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1376/15-ц
провадження № 2/650/563/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2015 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Великоолександрівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Великоолександрівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора