Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1672/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

03.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У апеляційній скарзі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та боржник ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому ст. 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень із судовими повістками та копією апеляційної скарги, причину неявки не повідомили. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності представника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та боржника.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_4, який підтримував доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 26 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі ст.ст.87-89 Закону України «Про нотаріат» вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на двокімнатну квартиру № 16 загальною площею 70,20 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вул. Калініна,16 і належить на праві власності ОСОБА_3 та була передана ним у іпотеку ПАТ «Сведбанк» згідно іпотечного договору від 24.12.2007 року (а.с.8).

28 травня 2015 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», посилаючись на те, що 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу № 15 своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами боржників. Серед інших кредитних договорів ПАТ «Сведбанк» відступило право вимоги за кредитним договором № 030/12.07/71-429К від 24 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3 з усіма договорами забезпечення по ньому.

26 червня 2009 року на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки видано виконавчий лист та Ленінським відділом ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження за № 31503991.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходив з відсутності підстав для заміни стягувача ПАТ «Сведбанк» його правонаступником - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», оскільки згідно постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_6 від 05.03.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу у звязку з реалізацією 13.12.2012 року предмета іпотеки, в отже, фактично немає відкритого виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Проте такий висновок суду є помилковим та зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред'явлено до державної виконавчої служби, стороні необхідно звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони у виконавчому написі. До такої заяви зазвичай додаються докази того, що юридична особа є правонаступником тієї юридичної особи, яка вибула (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копії протоколів зборів тощо). Без ухвали суду про заміну сторони у виконавчому документі державний виконавець не має права самостійно замінити сторону.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, ? до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як роз'яснено у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У разі подання такої скарги у порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом нотаріуса, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При розгляді справи суд наведених норм закону не врахував та помилково розглянув заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у порядку цивільного судочинства, не звернувши уваги на те, що виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 206 ЦПК України, колегія суддів роз'яснює сторонам, що зазначений спір повинен розглядатись за правилами КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 червня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді