Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2501/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М.
Категорія 34 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» та просив стягнути з відповідача на його користь 63 008 грн на відшкодування майнової шкоди, 25 000 на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. В обґрунтування вимог зазначав, що 24.03.2012 р. працівники приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» (далі ПОСП „Нива) ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за усною вказівкою керівника ПОСП „Нива ОСОБА_5 спалювали суху траву на землях сільськогосподарського призначення, які розташовані біля с. Берестовець Коростенського району, внаслідок чого вогонь перекинувся на його домоволодіння, яке знаходилось по АДРЕСА_1 Коростенського району, та повністю знищив його. Дані обставини підтверджуються матеріалами досудового слідства у кримінальній справі, порушеній по даному факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 245 КК України. Внаслідок знищення майна йому заподіяна майнова та моральна шкода. Враховуючи зазначене, просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених до суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в цих межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем суду не надано жодного належного і допустимого доказу того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 станом на 24 березня 2012 року перебували у трудових відносинах з ПОСП „Нива і в межах своїх трудових обовязків виконували роботи по спалюванню сухої трави. Також суд виходив з того, що не надано жодного належного і допустимого доказу, що ОСОБА_4, який працює агрономом в ПОСП „Нива, в силу своїх посадових обовязків чи належним чином оформленого розпорядження 24.03.2012 р. вчиняв роботи по спалюванню сухої трави.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як видно з матеріалів справи, на підставі свідоцтва про право на житло НОМЕР_1 від 22.05.1998 року ОСОБА_1 належав житловий будинок АДРЕСА_1 Коростенського району Житомирської області (а.с.8).

Згідно з довідкою Коростенського районного відділу управління держтехногенбезпеки у Житомирській області від 25.03.2012 р. №296 та акту про пожежу №60 від 24 березня 2012 року житловий будинок ОСОБА_1 24.03.2012 р. був знищений вогнем (а.с.65-66).

28.09.2012 р. старшим прокурором відділу прокуратури Житомирської області по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.245 КК України.

Постановою від 01.04.2015 р. старшого слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області Сільченко В.І. кримінальне провадження в даній справі було закрите у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.245 КК України (а.с.135-136).

При проведенні досудового розслідування було встановлено, що 24 березня 2012 року, в ранковий час, ОСОБА_4, спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом спалювання, умисно знищували суху дикоростучу траву, рослинність та її залишки на землях сільськогосподарського призначення, які розташовані біля с.Берестовець Коростенського району. Внаслідок чого вогонь підступив до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 Коростенського району та на праві приватної власності належить ОСОБА_1, і повністю знищив помешкання останнього.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які були допитані при проведенні досудового слідства, покази яких були оголошені в судовому засіданні, видно, що розпорядження щодо випалювання сухої трави їм давав голова ПОСП „Нива (а.с.229-237 т.1 матеріалів кримінального провадження).

Та обставина, що станом на 24.03.2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 працювали в ПОСП „Нива стверджується довідкою цього підприємства від 21.05.2014 р. за №26, яка міститься в матеріалах кримінального провадження №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.245 КК України (т.1 а.с.256), та яка оголошена та перевірена в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин, представник відповідача суду не надав.

Відповідно до звіту №205/14 від 24 березня 2012 року субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1, власнику житлового будинку, загальною площею 37,4 м.кв., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростенський район, АДРЕСА_1, станом на 24 березня 2012 року складає 32 238 грн.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.212 ЦПК України, не дав належної оцінки зазначеним доказам та необґрунтовано відмовив у задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди. А тому, рішення суду в частині зазначених вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Що стосується відшкодування майнової шкоди в звязку зі знищенням рухомого майна на загальну суму 30 770 грн., то в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Так, з акту про пожежу №60 від 24 березня 2012 року видно, що 24 березня 2012 року пожежею знищено житловий будинок площею 57,0 кв.м., літня кухня площею 22,1 кв.м., сарай площею 8,4 кв.м., сарай площею 11 кв.м., сарай площею 30,9 кв.м., сарай площею 16 кв.м., туалет. Про пошкодження іншого майна в акті не зазначено.

Оскільки належних та допустимих доказів щодо пошкодження пожежею рухомого майна, його кількості, найменування та оцінки, позивач суду не надав, колегія суддів відмовляє у задоволенні вимог у цій частині.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

З огляду на те, що з вини працівників ПОСП „Нива знищено нерухоме майно позивача житловий будинок, колегія суддів вважає, що йому заподіяна моральна шкода.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, колегія суддів враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача із-за знищення житла, та з врахуванням вимог розумності і справедливості визначає розмір відшкодування 25000 грн.

З врахуванням вищенаведеного, рішення в частині відшкодування моральної шкоди відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

На підставі п.5 ст.88 ЦПК України, колегія суддів змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» на користь ОСОБА_1 32 238 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з проведенням незалежної оцінки житлового будинку в розмірі 1 000 грн, та судовий збір в розмірі 565, 98 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: