overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9163/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4867/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 446/2489/13 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/2956/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/765/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2034/15Головуючий у 1-й інстанції Прокоп'єва Ю. Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 червня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 03.07.2015
Справа № 501/1627/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа: служба у справах дітей Іллічівської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 274/2497/15-ц Провадження № 2-н/0274/132/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12.06.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиКомунального підприємства Бердичівтеплоенерго
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Бердичівтеплоенерго звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 5 052,57 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/2497/15-ц за заявою Комунального підприємства Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 464/3067/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3768/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого адміністративного суду України про бедіяльність, бандитське відношення до Конституції України, законів України, суддівської присяги та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Пунктом 13 ч.1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, в зв"язку з чим у апелянта відсутні підстави для сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 447/1132/15 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/4468/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТзОВ «Львівське АРП-14631», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки, що спричинило смерть фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТзОВ «Львівське АРП-14631», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки, що спричинило смерть фізичної особи.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від оплати судового збору посилаючись на те, що він не в змозі оплатити судовий збір у встановленому законом розмірі через скрутне матеріальне становище.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні, оскільки в матеріалах справи не міститься жодного доказу на підтвердження майнового стану апелянта.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліку, а саме сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону.

Відповідно до пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі

Р/р: 0006

МФО: 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Оригінал квитанції про оплату судового збору необхідно представити Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Монастирецький Д.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1577/15 Головуючий 1 інст. Чернобривко Л.Б.
Справа № 415/4719/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Карімової Л.В.

суддів: Бурлаки І.В., Яцина В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованої суми коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованої суми коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 05 лютого 2015 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
2/225/1292/2015 225/3235/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 29 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 150. Від спільного проживання сторони дітей не мають. Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони спільно не проживають.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору та питань про утримання дітей у сторін не має.

Судом також встановлено, що після розірвання шлюбу відповідачка має намір залишити прізвище «Мозгова».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 29 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 150 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Мозгова».

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 202/5113/15-ц
Провадження № 2-н/202/496/2015
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 369/5452/15-ц
Провадження № 2/369/2534/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.06.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 04 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1216/15-ц
Провадження № 2/520/3986/15
УХВАЛА

про витребування доказів

18.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 02.06.2007 року та зареєстрований Виконавчим комітетом Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

05.06.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси за заявою ОСОБА_2 заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року скасовано та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надану заяву про забезпечення позову, а саме просить витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості стосовно наявності в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання, а також наявності в паспорті громадянина України позивача відмітки про розірвання шлюбу. Мотивуючи заяву тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного встановлення обставин по справі, просить проводити розгляд вказаного клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена. А саме, суд вважає надмірно заявленими вимоги стосовно витребування відомостей стосовно наявності в паспорті громадянина України позивача відмітки про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, задовольнити частково.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 5/ відомості стосовно наявності в актовому записі про шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмітки про його розірвання

В іншій частині заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
№ 207/5145/14-ц
№ 2/207/57/15
02 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 квітня 2015 року були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На рішення суду представником ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

Разом з тим, суд, задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», у резолютивній частині рішення суду не навів розрахунку, з якого виходив при задоволенні грошових вимог позивача.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Так, із матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» з відповідачем ОСОБА_1 28 серпня 2008 року був укладений кредитний договір і ОСОБА_1 був отриманий кредит у сумі 24.891 долара 06 центів США зі сплатою 14,49% річних. В цей же день з ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

12 листопада 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю і Товариство набуло усіх прав вимоги за кредитними договорами.

Умов укладеного кредитного договору відповідачі не виконували.

Станом на 17 липня 2014 року утворилась заборгованість по тілу кредиту - 15.205,84 долари США, що в еквіваленті становить 178.060 гривень 39 копійок, яку відповідачі погашати добровільно не бажають.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вважати, що заборгованість за укладеними 28 серпня 2008 року кредитним договором та договором поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 і ОСОБА_2 станом на 17 липня 2014 року складає 15.205,84 долари США, що в еквіваленті становить 178.060 гривень 39 копійок, які і підлягають стягненню з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» .

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /