АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Остапчук Т.В.
№ 88-ц/796/48/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

01 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши заяву судді-доповідача Шебуєвої В.А., а також заяви суддів Українець Л.Д. і Оніщука М.І. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_3 до Печерської районної у місті Києві ради, Фонду Приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ЛТД», ОСОБА_4, Головного управління комунальної власності м.Києва про скасування наказу, свідоцтва та визнання договорів недійсними за заявою ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2013 рокувідмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Печерської районної у місті Києві ради, Фонду Приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ЛТД», ОСОБА_4, Головного управління комунальної власності м. Києва про скасування наказу, свідоцтва та визнання договорів недійсними.

29 травня 2015 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року.

Для розгляду поданої заяви автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду міста Києва було визначено колегію суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І. та Українець Л.Д.

В судовому засіданні суддя-доповідач Шебуєва В.А. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що вона брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції. Також суддями Українець Л.Д. і Оніщуком М.І. подані заяви про самовідвід, оскільки вони брали участь у вирішенні справи за позовом ОСОБА_3 до Печерської районної у місті Києві ради, Фонду Приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ЛТД», ОСОБА_4, Головного управління комунальної власності м. Києва про скасування наказу, свідоцтва та визнання договорів недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, за участю судді Шебуєвої В.А. було постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду від 02 липня 2012 року, ухвалу про відновлення провадження в справі від 14 листопада 2013 року, а також ухвалу про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи від 14 листопада 2012 року (а. с. 219, т. 2, 16-18, т. 3). Висновок експертизи, складений на підставі вказаної ухвали було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву ОСОБА_3

Судді Українець Л.Д. і Оніщук М.І. брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції. За її участі було ухвалено рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року, про перегляд якого подано заяву ОСОБА_3 (а. с. 16-18, т .1).

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи викладене, , судова колегія вважає, що заяви про самовідвід судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Українець Л.Д. і Оніщука М.І. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву судді-доповідача Шебуєвої В.А., заяви суддів Українець Л.Д. і Оніщука М.І. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_3 до Печерської районної у місті Києві ради. Фонду Приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ЛТД», ОСОБА_4, Головного управління комунальної власності м. Києва про скасування наказу, свідоцтва та визнання договорів недійсними за заявою ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді