overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/218/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чубрей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мирославоича до Публічного акціонерного товариства «Ві ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про припинення іпотечного договору та виключення з державного реєстру іпотек, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 з позовною заявою про припинення іпотечного договору та виключення з державного реєстру іпотек.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишенння позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Мирославоича до Публічного акціонерного товариства «Ві ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про припинення іпотечного договору та виключення з державного реєстру іпотек залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя О.Г.Літвінова
Справа № 296/6682/15-ц
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання додаткового строку на визнання спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином із заяви вбачається, що нерухоме майно, а саме спірна квартира, знаходиться на території Богунського району м.Житомира.

Як передбачено положеннями ст. 114 ЦПК України, спори з приводу нерухомого майна розглядаються за місцем знаходження майна.

Оскільки в даному випадку виник спір з приводу успадкування квартири, яка знаходиться на території Богунського району м.Житомира, для розгляду спорів такої категорії встановлена виключна підсудність, приходжу до висновку, що даний позов не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира і його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з положеннями п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо справа не підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 114, 115, 121 ЦК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання додаткового строку на визнання спадщини повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 17.06.2015 згідно заяви на переказ готівки №473, сплачених на рахунок Корольовського районного суду м.Житомира №0003 ГУ ДКСУ в м.Житомирі, код 38035726, банк отримувач ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1922/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 10,00 годину 10 серпня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 10 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 658/3018/15-ц
(провадження № 2/658/1133/15)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

07 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

07 жовтня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4199/15-ц
Провадження № 2-с/644/188/15
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

28 серпня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., при секретарі Добродій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/4199/15-ц №/п 2-н/644/1468/15 від 03.02.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12 336 грн. 73 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

По справі 28.04.2015 року за заявою ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12 336 грн. 73 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не зявились, згідно ст. 105-1 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Боржником ОСОБА_1 подано суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 644/4199/15-ц №/п 2-н/644/1468/15 від 28.04.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12 336 грн. 73 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

30.07.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5947/15 Головуючий 1 інст. - Онупко М.Ю.
Справа № 641/1625/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 15 хв. 08 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 433/1780/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, роглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 12.08.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бондаренко
Справа № 202/5779/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09-00 годину 21 серпня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/600/14-ц 22-ц/774/1409/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйова Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за завою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 21.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/4409/15-ц
Провадження № 2/577/1441/15
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 10 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 675/825/15-ц
Провадження № 2/675/331/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"26" травня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит»» про захист прав споживачів, стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит»» про захист прав споживачів, стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дана справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит»» про захист прав споживачів, стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Новов'язівське, вул. Шевченка, буд. 86.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що вже тривалий час понад 10 років, безперервно та відкрито повністю фактично володіє усім будинком, здійснює капітальні і поточні ремонти, утримує будинок і прибудинкову територію у порядку, сплачує у встановленому порядку комунальні платежі, але дане домоволодіння документально належить чоловіку позивача ОСОБА_4, померлому 11.08.2004 року. Вважає, що набула право власності на вказаний житловий будинок, яке і просить визнати.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 22 квітня 2015 року, не зявилась, але до початку розгляду справи по суті подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, при цьому повідомила, що наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Юрївського району Дніппропетровської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги визнав.

За приписами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар