Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5122/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Лопатюк Н.Г.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванченка М.М,

Болотова Є.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Семенчук Віталії Юріївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні суду та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідача, представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні суду та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Семенчук В.Ю. просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що судом неправомірно відмовлено у задоволенні заяви, оскільки заявником було зазначено поважні причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме те, що в результаті недобросовісного відношення до посадових обов'язків відповідального співробітника банку - ОСОБА_3 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа було пропущено. За даним фактом банком було проведено службове розслідування та оголошено даному працівнику сувору догану. Зазначає, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року не виконано.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 188 516 грн. 71 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього стягнуто 190 336 грн. 71 коп. (а.с.46-47).

Відповідно до свідоцтва про смерть, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 травня 2011 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ханта А.Ю. звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з заявою про видачу виконавчих листів на виконання вказаного рішення суду (а.с.49).

19 вересня 2011 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Ханта А.Ю. отримала в приміщенні суду копію рішення суду та два виконавчі листи, що підтверджується особистим підписом представника на заяві.

26 жовтня 2011 року року на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було подано виконавчий лист для примусового виконання.

Постановою від 27 жовтня 2011 року державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві БоголейІ.Ю. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що в резолютивній частині виконавчого документа вказано «ОСОБА_4», а боржник зазначений «ОСОБА_4», тобто є незрозумілим хто є боржником.

У грудні 2014 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою, просив про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в заяві просив визнати поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-803 до виконання. Причинами пропуску строку зазначав те, що заочне рішення суду забрало законної сили 21 червня 2011 року та не оскаржувалось, 19 вересня 2011 року представнику позивача було видано два виконавчі листи для примусового виконання рішення суду, однак було допущено помилку, у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості - в резолютивній частині виконавчого листа ім'я по батькові останнього було вказано як «ОСОБА_4», замість правильного «ОСОБА_4». Виконавчий лист перебував на контролі у співробітника відділу стягнення заборгованості, проте внаслідок несумлінних дій останнього, банком було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи в задоволенні вимог заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що визначений Законом України «Про виконавче провадження» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» без поважних причин, а також відсутні підстави для виправлення описки, оскільки до заяви представником банку не додано ксерокопії вказаного виконавчого листа для можливості суду впевнитись, чи дійсно було допущено описку.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до обставин справи отримавши постанову від 27 жовтня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що в резолютивній частині виконавчого документа не вірно зазначено по батькові боржника, стягувач із заявою про виправлення описки в судовому рішенні звернувся до суду лише 5 грудня 2014 року, тобто через три роки і два місяці після виявлення неправильності тексту у виконавчому листі, та після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З доводами апеляційної скарги, які є аналогічними доводам заяви про поновлення строку, про те, що поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є недобросовісне відношення до посадових обов'язків відповідального співробітника банку, судова колегія не погоджується, зважаючи на те, що ці доводи були перевірені судом першої інстанції та обґрунтовано відхилені, оскільки не можна визнати поважною причиною пропуску строку те, що працівником банку неналежно виконувались його службові обов'язки.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - СеменчукВіталії Юріївни відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: