overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2092/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі та встановлення факту набуття особою права власності на земельну ділянку,

встановила:

15.09.2015 року до Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі та встановлення факту набуття особою права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявникам необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої заяви та наданих ОСОБА_1 копій документів встановлено, що заявник прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка, в свою чергу, прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла 23.08.1997 року. До складу спадщини ОСОБА_3 входить, зокрема, право на земельну частку (пай), що підтверджується виданим 29.05.1998 року сертифікатом.

Заявник зазначає у своїй заяві про те, що нотаріусом їм розяснено про необхідність у судовому порядку встановити факт належності вищевказаного майна (паю) ОСОБА_3, оскільки сертифікат видано після її смерті, а також встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 не встигла оформити спадкові права після смерті ОСОБА_3

Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.11.2014 року державним нотаріусом ОСОБА_4 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 не може підтвердити факт належності спадкового майна права на земельну частку (пай) ОСОБА_3, в звязку з тим, що сертифікат на право на земельну частку (пай) виготовлений після смерті ОСОБА_3

Таким чином, із заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить встановити вищезазначені факті з метою визнання за ним права власності на спадкове майно.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПКУкраїни,

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі та встановлення факту набуття особою права власності на земельну ділянку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Диба Л.М.

ОСОБА_5
Справа № 171/2269/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16листопада 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 26.11.2015 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 158/577/15-ц
Провадження № 6/0158/66/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю заявника адвоката ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представників боржника ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника стягувача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяви адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ Державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції у Волинській області, про зупинення виконавчого провадження ВП №48577086 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 боргу за договором позики, на підставі рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ Державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції у Волинській області, про зупинення виконавчого провадження ВП №48577086 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 боргу за договором позики, на підставі рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.07.2015 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 185/6091/15-ц
Провадження № 2/185/3377/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/6778/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 28 жовтня 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що 14 травня 2015 року помер її брат ОСОБА_2, який похований на місцевому кладовищі в с. Залужному Літинського району Вінницької області. Однак смерть брата не була зареєстрована у відділ ДРАЦС, в звязку з тим, що не возила тіло брата на розтин через відсутність коштів. Тому змушена звернутися до суду і просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала. Пояснила, що 14 травня 2015 року помер її брат, однак органи ДРАЦС відмовили її видачі свідоцтва про смерть. Просить заяву задовільнити.

Із показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допитаних в судовому засіданні встановлено, що вони проживають по сусідству з заявницею і знають, що в травні місяці помер її брат, якого вона хоронила.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Із копії свідоцтв про народження заявниці (а.с.5) та покійного ОСОБА_2 (а.с.7) судом встановлено, що їхнім батьком є ОСОБА_5 Лист з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області за №1462-3.1.-01-10 від 24.07.2015 року (а.с.8) свідчить, що актовий запис про смерть на гр.ОСОБА_2 по с. Залужне Літинського району Вінницької області з травня 2015 року по даний час в архівах ДРАЦС відсутній. Реєстрація смерті не проводилася із-за відсутності документів, які дають право на реєстрацію смерті, свідоцтво про смерть не видавалося.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та показання свідків, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14 травня 2015 року в с.Залужне Літинського району Вінницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
пр. № 2/759/5440/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресного бюро м. Києва на запит суду, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 586/1228/15-ц
Категорія справи 48
Номер провадження по справі 2/586/1289/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 23 грудня 2015 року , 9 годин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя С - Будського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1186/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2333/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Камянець Подільського міськрайонного Хмельницької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування Камянець Подільської міської ради про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на14 год.40 хв 16 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 Подільський,32300);

-Представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 Подільський,32300);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_3,29000);

-Службу у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради (вул.Грушевського,88, м.Хмельницький,29000);

-Орган опіки та піклування Камянець Подільської міської ради (майдан Відродження,1, м.Камянець Подільський,32300).

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 724/1342/15-ц
Провадження № 2/724/739/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 21 червня 2010 року в виконавчому комітеті Ставчанської сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області, за актовим записом № 01 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Дата документу 10.12.2015
Справа № 501/5077/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.45 год. 29.12 .2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 599/1413/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" вересня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:30 год. 8.09.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 8.09.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
гСправа № 358/668/15-ц Провадження № 2/358/284/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України в зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшли висновки експерта, а тому підстави для зупинення провадження по справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року з 14 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року Справа № 214/6322/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун