overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1829/2015 Справа № 641/6647/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, визнання запису недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поновити її порушене право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши недійсним запис від 15.08.2011 за № 11501624 про заборону відчуження вказаної квартири в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, визнання запису недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 405/6886/13-ц
Провадження №2/405/1395/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Волошиній І.С., Сидоренко Ю.С., Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи з самостійними вимогами

на предмет позову ОСОБА_2,

представника третіх осіб ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про знесення об»єкту будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_6 про знесення обєкту будівництва, - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, знести самочинно побудований обєкт нерухомості на земельних ділянках за адресою м.Кіровоград, вул.Преображенська, 48/65 та вул.Преображенська, 48а.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Позов третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про знесення обєкту будівництва, - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, знести будівлю, що самочинно будується по вул.Преображенській, 48/65 та 48-а у м.Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 212/6016/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8879/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про припинення права спільної часткової власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Юрївський район с. Новов'язівське вул. Шевченка буд. 86.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що вже тривалий час понад 10 років, безперервно та відкрито повністю фактично володіє усім будинком, здійснює капітальні і поточні ремонти, утримує будинок і прибудинкову територію у порядку, сплачує у встановленому порядку комунальні платежі, але дане домоволодіння документально належить чоловіку позивача ОСОБА_3, померлому 11.08.2004 року. Позивач зазначає, що усі викладені обставини можуть підтвердити свідки.

Ухвалою від 06 квітня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 в попереднє судове не зявилась, надала суду заяву, в якій просила слухати справу за відсутності представника позивача, при цьому наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Юрївського району Дніппропетровської області в попереднє судове не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги визнали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

· зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 13-00 годині в залі № 3 приміщення Юрївського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар

Суддя Гайдар І.О.
Справа № 149/2189/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Дата документу 09.07.2015 Справа № 554/4300/15-ц
№ 2/554/1961/2015
№ 554/4300/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

09.07.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи Четверта державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Полтавського МУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи Четверта державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Полтавського МУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія право власності на 1/2 частку частка квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення всутпної та резолютивної частини.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 161/285/15-ц
Провадження № 2/161/921/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и л а :

30 квітня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним договору було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позовна заява була подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, на час звернення до суду із зустрічною позовною заявою позивачем не було сплачено судовий збір.

Позивачу було розяснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви позивачем не усунуто, оскільки слід було подати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним договору - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 180/919/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

24 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: імя відповідача, який подає заяву, його місце знаходження, номер засобів звязку; обставини,що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Подана заява не відповідає вимогам ч. ч. 2,4,6 ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено повне імя відповідача, не зазначено номери засобів звязку, не наведено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання, не надано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, не надано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі та не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, заявнику необхідно привести заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 229 ЦПК України протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Тананайська
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/1529/15-ц Провадження № 2/401/775/15

03 липня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/5830/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 778,52 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 29.05.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 15.06.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки, на які вказано судом, не усунув.

Оскільки, у встановлений судом строк вищезазначені недоліки заяви не усунуто, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вказана позовна вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. П. Маслак
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1013/15-ц
провадження № 2/650/410/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 11.30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора