Провадження № 2/487/708/15
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації ринкової вартості частки майна та припинити його право часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що є у спільній часткові власності з відповідачами, а у разі неможливості виділу частки в натурі - просив стягнути з відповідачів на його користь грошову компенсацію ринкової вартості частки майна, припинивши його право часткової власності.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та посилаючись на неможливість виділу частки квартири в натурі та неможливість спільного користування квартирою, просив суд стягнути з відповідачів грошову компенсацію вартості 1/4 частини спірної квартири по 48022,42 грн. з кожного, а також судові витрати по 2817,25 грн. з кожного; припинення права власності позивача на його частку та перерозподіл долей між відповідачами шляхом визнання за ними права власності на вказану квартиру по 1/3 часини за кожним.

В судовому засіданні представник позивача, з метою забезпечення виконання рішення суду в частині стягнення суми вартості частки майна у спільній сумісній власності, заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Представник відповідачів ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що накладення арешту на спірну квартиру ще більше ускладнить виконання рішення суду та призведе до неможливості вирішення спору за домовленістю сторін.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 належить по 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.08.2007 р.).

Позивач звернувся із позовом про стягнення грошової компенсації ринкової вартості частки згаданої квартири та припинення його права часткової власності.

Таким чином, враховуючи що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в частині стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич