overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4027/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачено не в розмірі 1% від ціни позову, недоплата становить 94 грн. 20 коп.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року Справа № 214/4032/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 476/31/15-ц
Провадження № 2/476/36/2015
У Х В А Л А

21.01.2015 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батька

В С Т А Н О В И Л А :

16.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батька.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач просить виключити з актового запису № 165 від 22.01.2004 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 даних про батька ОСОБА_1 В додатках до позовної заяви зазначено, що позивачем додано копію свідоцтва про народження дитини, однак в матеріалах позовної заяви вказаний документ відсутній.

Також до матеріалів позовної заяви позивачу необхідно долучити оригінал довідки з місця прописки.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачки.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батька залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 583/1911/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

02 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія"

про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3211,36 гривень, -

Встановив :

18 червня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія"надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3211,36 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3211,36 гривень.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 236/2192/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 07.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/4407/15-ц
Провадження № 2-н/591/749/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя О.Б.Капкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10653/15-ц

Провадження № 2-н/638/3385/15

24.06.2015

1)
24 червня 2015 року м. Харків

2) Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

3)
В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» заборгованості по заробітній платі у сумі 9 124, 75 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

1)
Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Номер справи 220/804/15-ц
Номер провадження № 2/220/359/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Черновал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом, зазначила, що вона знаходиться у шлюбі, який був зареєстрований 05.02.2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції, Донецької області, актовий запис № 08. Від шлюбу подружжя дітей не має. Спору, відносно належності спільного майна між позивачем та відповідачем не виникло.

У судове засідання сторони не зявились, про що позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та що вона наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідач, повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про розірвання шлюбу належну задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 05.02.2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції, Донецької області, актовий запис № 08, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі.

Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Суд, з'ясувавши наявність вільного волевиявлення заявників щодо розірвання шлюбу, вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 109, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.02.2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції, Донецької області, актовий запис № 08 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Юрченко" .

На вказане рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд, Донецької області, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пономарьов О.П
Справа № 457/475/15-ц
провадження №2/457/244/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований гараж, треті особа: Трускавецька міська рада, Гаражно-експлуатаційне товариство «Беркут» -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований гараж, треті особа: Трускавецька міська рада, Гаражно-експлуатаційне товариство «Беркут».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований гараж, треті особа: Трускавецька міська рада, Гаражно-експлуатаційне товариство «Беркут» залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/28/15-ц
Провадження № 2/280/139/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Пасічного Т.З.,

при секретарі: Сьомак Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, та її представника ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Коростишівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом та визнання право власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 09 червня 2015 року та складає вступну і резолютивну частини рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Коростишівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_8, про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом та визнання право власності на частину квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-65/2010
№ провадження 2-65/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.10.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину за заповітом, однак подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві відсутні відомості про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі яка визначена чинним законодавством; відсутній перелік додатків, які б повинні бути додані до заяви, не надані копії документів, які необхідні для вручення відповідачеві; не вказано доказів на підтвердження позовних вимог та Закону яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а отже позивачкою грубо порушено вимоги норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву про визнання права власності на спадщину за заповітом подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 02.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 термін до 02.11.2010 року для виправлення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я. Янко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/234/15-ц
Провадження № 2/280/443/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю прокурора Прищепи І.В., представника позивача ОСОБА_1 сільради ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 управління держземагенства у Житомирській області ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7, представника відповілддача магаляс О.Л. ОСОБА_8, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільради, Житомрської обласної державної адміністрації, Дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК», Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до ОСОБА_3 управління Держземагенства у Житомирській області, Реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними наказів, скасування рішень про державну реєстрацію, повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, зазначили, що всі докази надали суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не мають.

Відповідач та представники відповідачів позовні вимоги не визнали, надали суду письмові заперечення, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не мають. Крім цього, представник Держземагенства просить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Коростишівському районі, оскільки останні давали певні вихідні дані на підставі яких приймались рішення по спірним земельним ділянка та представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_8 просить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Землевпорядна компанія «Приват», оскільки останні розробляли техдокументацію по спірним земельним ділянкам.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Стосовно залучення третіх осіб, то клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обов»язки або обов»язки щодо однієї із сторін,а в даному випадку суд приходить до висновку, що рішення суду не може вплинути на права і обов»язки або обов»язки щодо однієї із сторін, оскільки ТОВ «Землевпорядна компанія «Приват» здійснювало технічну роботу по виготовленню техдокументації, а відділ днржземагенства надавав певну інформацію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35,126,130,156 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб відмовити за безпідставністю.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2015 року на 10 год. 00хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 318/1264/15-ц
Номер провадження №2/318/360/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20. 05. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1А про стягнення грошової суми в порядку регресу

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу

Призначити по справі судове засідання на «04» червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 03 06. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 303/3631/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до Мукачівського міськрайонного суда із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

01 липня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький