АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/9317/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівській Г.В., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК сервіс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК сервіс» про визнання недійсним тарифу на утримання будинку, споруд та прибудинкової території, стягнення безпідставно отриманих коштів, заборону вчиняти дії, визнання права користування майном та відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з наведеним позовом.

Рішенням Дніпровського 23 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсним тариф з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, встановлений Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «УІІК сервіс» для нарахування власникам нерухомості в будинку АДРЕСА_1 у розмірі 4 грн. 50 коп. за 1 кв.м. з дати початку його нарахування. Заборонено ТОВ «УІІК сервіс» нараховувати плату з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, власникам нерухомості в будинку АДРЕСА_1 за цінами/тарифами, не затвердженими Київською міською державною адміністрацією. Стягнуто з ТОВ «УІІК сервіс» на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 18603,00 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «УІІК сервіс» на користь ОСОБА_2 730,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, апелянт посилається на те, що прийнятим рішення у повному обсязі не задоволено позовні вимоги, що стосуються права позивача користуватися спільної сумісною власністю, а саме: дахом; балконом на 11 поверсі АДРЕСА_1 набережна; заборони відповідачу обмежувати позивача у наданні послуг з холодного - гарячого водопостачання.

ТОВ «УІІК сервіс» також подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на безпідставність заявлених позивачем вимог.

В судовому засіданні апелянти з боку позивача і відповідача підтримали свої апеляційні скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення колегія суддів, дійшла висновку про відхилення скарги ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2 та часткове задоволення скарги ТОВ «УПК сервіс» з таких підстав. ТОВ «УІІК сервіс» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 що підтверджується договором № 2 про передачу в експлуатацію житлового будинку з прибудинковою територією (а.с.85-91). Здійснюючи управління будинком, відповідач водночас є і виконавцем житлово-комунальних послуг.

В 2011 році та в 2012 році між ТОВ «УІІК сервіс» та ОСОБА_3 були укладені наступні договори: договір № СБ-1/42 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, договір №СБ-1/42 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання та договір № 10-042 про виконання робіт (а.с.14, 15-16, 17).

За матеріалами справи позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 за договором дарування від 23 серпня 2013 року, за яким дарувальником виступає ОСОБА_3 (а.с.10, 11).

Відповідно до п.1.4 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.14) сторони узгодили тариф з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 04,50 грн. за кв.м.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги, споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством.

Статтею 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що державне регулювання цих послуг базується на принципах нормативного регулювання за цінами/тарифами, затвердженими в установленому законом порядку, відповідності рівня цін/тарифів розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги, які відносяться до другої групи житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням, а саме: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, підлягають затвердженню органами місцевого самоврядування для надання на відповідній території.

Відповідно до положення ст..3 ЦК України сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між сторонами, в якому невід`ємною частиною узгоджений сторонами тариф, в установленому законом порядку недійсним не визнано.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ТОВ «УІІК сервіс» щодо безпідставності задоволення позову в частині визнання тарифу недійсними заслуговують на увагу.

Що стосується доводів апеляційної скарги, поданої в інтересах позивача, щодо визнання права користування спільним майном будинку, зокрема дахом, балконом, заборони обмежувати позивача користуватися цими приміщеннями; заборони обмежувати у надані послуг з холодного і гарячого водопостачання, стягнення моральної шкоди.

Слід зазначити, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаних вимог є обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно зазначав, що дах будівлі та балкон на 11 поверсі будинку належать співвласникам нерухомості багатоквартирному будинку на праві спільної часткової власності.

Статтею 3.2.4 наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій № 76 від 17 травня 2005 року передбачено, що горищні приміщення не повинні бути захаращені будівельним сміттям, домашніми й іншими речами та обладнанням.

Відповідно до ст. 3.2.5 цього, вхідні двері або люки виходу на покрівлю повинні бути утеплені, обладнані ущільнювальними прокладками, завжди замкнені (один комплект ключів зберігається в чергового диспетчера ОДС або кімнаті техніка-майстра виконавця послуг, а другий - у консьєржа чи двірника).

Вхід у горищне приміщення і на дах дозволяється тільки працівникам виконавця послуг, безпосередньо відповідальним за технічний нагляд, і тим, які виконують ремонтні роботи, а також працівникам експлуатаційних організацій, обладнання яких розміщено на даху й у горищному приміщенні.

За відсутності потреби (ремонтних робіт, ліквідація аварій і т.д.) вхід на дах будинку забороняється з метою дотримання правил безпеки. Жителям будинку хоч і належить дах на праві спільної сумісної власності, проте надання права постійного доступу до даху будинку законодавством не передбачено.

Балкон на 11 поверсі будинку є допоміжним приміщенням, де знаходяться пожежні сходи згідно правил пожежної безпеки.

Відповідно до ст. 3.1.13 наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій № 76 від 17 травня 2005 року, використання допоміжних приміщень для розміщення майстерень, комор та інших завдань не допускається.

Згідно ст. 3.1.14 вказаного наказу, розміщення у допоміжних приміщеннях побутових речей, обладнання, інвентарю та інших предметів не допускається. Входи на сходові клітки і горища, а також підходи до пожежного обладнання й інвентарю не повинні бути захаращеними.

Ухвалою від 23 липня 2015 року позовна заява в частині зобов'язання ТОВ «УІІК сервіс» відновити холодне та гаряче водопостачання і водовідведення до квартири АДРЕСА_1 залишена без розгляду (а.с.120).

Суд першої інстанції правильно зазначав, що правовідносини, які склались між сторонами, не носять деліктного характеру; відсутні дані щодо спричинення позивачу з боку відповідача винними дія моральної шкоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_2; про часткове задоволення скарги ТОВ «УПК сервіс»; скасуванню оскаржуваного рішення в частині визнання недійсним тарифу та заборони здійснювати відповідача нарахування житлово-комунальних послуг за встановленим договором тарифу, стягнення безпідставно отриманих коштів з ухваленням нового рішення в цій частині, відмовивши у таких вимогах позивача.

Керуючись ст..ст.303,307,309, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК сервіс» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року в частині визнання недійсним тарифу з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, встановленого Товариством з обмеженою відповідальністю «УІІК сервіс» для нарахування власникам нерухомості в будинку АДРЕСА_1 у розмірі 4 грн. 50 коп. за 1 кв.м. з дати початку його нарахування; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «УІІК сервіс» нараховувати плату з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, власникам нерухомості в будинку АДРЕСА_1 за цінами/тарифами, не затвердженими Київською міською державною адміністрацією; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК сервіс» на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 18603 грн. скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК сервіс» про визнання недійсним тарифу на утримання будинку, споруд та прибудинкової території, стягнення безпідставно отриманих коштів, заборону вчиняти дії.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: