overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/420/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

На підставі розпорядження керівника апарату №191/15 від 10.02.2015 року, суддя Федчишен ухвалою суду від 11.02.2015року прийняв до свого провадження цивільну справу № 127/420/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно зясувати ряд обставин, що мають значення для розгляду справи, а враховуючи, що по справі відповідач відбуває покарання в Піщанській виправній колонії №59, що унеможливлює його виклик до суду, суд вважає за необхідне доручити начальнику Піщанської виправної колонії №59, провести ряд процесуальних дій щодо збирання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити начальнику Піщанської виправної колонії №59 (24703, с. Трудове, Піщанського району Вінницької області) провести ряд процесуальних дій, а саме:

1)
Допитати ОСОБА_2,27.08.1984року народження в якості відповідача та зясувати наступні питання:

· Чи визнає він цивільний позов (повністю або частково)?

· Чи не заперечує проти задоволення позову?

· Що він може додатково пояснити по суті заявленого позову?

Копію ухвали, для виконання, направити начальнику Піщанської виправної колонії №59 (24703, с. Трудове, Піщанського району Вінницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 755/1745/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії.

17.06.2015року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Справа № 202/6671/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив № 74 Будівельник, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 3 лютого 1995 року.

У судове засідання представник відповідача Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, разом з тим жодних доказів поважності неявки в судове засідання не надав.

Представник відповідача Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання також не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідач Дніпропетровська міська рада є юридичною особою з відповідним штатом працівників, а тому має об'єктивну можливість забезпечити явку свого представника в судове засідання, суд визнає його неявку в судове засідання неповажною.

Приймаючи до уваги, що відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності представників відповідачів у заочному порядку.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності представників відповідачів, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 345/3316/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Калуської міської ради про видача ордеру на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

25.08.2015 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 10.09.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У вказаний термін позивач недоліків не виправив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визнані статтями 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Калуської міської ради про видача ордеру на квартиру визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/136/15-ц
Провадження 2/483/156/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння № 2 по вул. Шмідта в м. Очакові Миколаївської області, укладений 03 серпня 1998 року між нею та відповідачами та зареєстрований Південною товарною біржею за № 0129.

09 лютого 2015 року на запит суду про реєстрацію місця проживання відповідачки ОСОБА_7, надійшла довідка, згідно з якою за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована померлою (а /з № 35 від 10.02.2014р.).

В судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 209 ЦПК України, постановлено ухвалу про направлення запитів до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області щодо направлення на адресу суду копії свідоцтва про смерть ОСОБА_7, а також до Першої очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області щодо відкриття спадкової справи після смерті відповідачки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною зупинитидо залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Провадження № 2-н/337/1343/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.12.2012 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 4 601,42 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

міста Запоріжжя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14537/15-ц (2/201/3883/2015) за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Провадження №: 2-н/752/309/15
УХВАЛА

23.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відносно ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
гСправа № 358/1707/15-ц Провадження № 2-о/358/94/15 Категорія 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву лікаря-психіатра Богуславської ЦРЛ ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Богуславської ЦРЛ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває під амбулаторною психіатричною допомогою в примусовому порядку в кабінеті лікаря-психіатра Богуславської ЦРЛ згідно рішення Васильківського районного суду Київської області від 14.03.2014 року. За результатами огляду від 06.10.2015 року комісія лікарів-психіатрів КЗ КОР "ОПНМО" прийшла до висновку про те що ОСОБА_2 підлягає продовдженню знаходження на амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Богуславської ЦРЛ ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику.

В судове засідання викликати заявника, особу відносно якої розглядається питання про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, її законного представника та народних засідателів, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
справа № 666/4882/15-ц
10.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Полив'яного В.М.
при секретарі Бочковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 07 січня 1953 року, вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованим Сафронівським РАЦС Смоленської області РФ, актовий запис № 7. Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони майже 50 років мразом не проживають. Просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Пояснив, що примирення не можливе, спору про розподіл майна немає.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 січня 1953 року уклали шлюб, який було зареєстровано Сафронівським РАЦС Смоленської області РФ, актовий запис № 7.
З пояснень представника позивача вбачається, що спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають з 1963 року, шлюб носить формальний характер.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 січня 1953 року Сафронівським РАЦС Смоленської області РФ, актовий запис № 7, - розірвати.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Полив'яний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15жовтня 2015 року. м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Барановської Л.В., Вербової І.М.

при секретарі - Архіпової А.О.

в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 21.08.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Гоція, державного виконавця Полісмака,-

В С Т А Н О В И Л А:

При розгляді указаної справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подана заява про відвід всьому складу суду з підстав упередженості і особистої зацікавленості суддів Панченка М.М., Барановської Л.В. та Вербової І.М. в результатах розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід складу суду, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки не встановлено підстав сумніватись в упередженості будь-кого із складу суду до результатів розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду: Панченку М.М., Барановській Л.В., Вербовій І.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/3233/15-ц
Провадження № 2-о/661/131/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокаховська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокаховська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 18 вересня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 18 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 285/3911/15-ц
провадження № 2-о/0285/167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встанволення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа - Жолобненська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встанволення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа - Жолобненська сільська рада.

Справу призначити до судового розгляду на 11.12.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи виконавчий комітет Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання особи недієздатною, встановлення піклування і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи виконавчий комітет Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання особи недієздатною, встановлення піклування і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на "02" листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 274/4337/15-ц
Провадження№ 2/0274/1833/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк"Фінансита Кредит" про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 20.10.2015 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином ,причини неявки суду не повідомили,заява про розгляд справи у відсутність позивача,відповідача не подавалась.

Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що позивач не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи,що відповідає п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України

Керуючись ст.77,п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати,що позивач ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк"Фінансита Кредит" про захист прав споживача .

Повторний виклик сторін здійснити в судове засідання на 12.11.2015 року 9-30 годин.

Суддя :