overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2613/15-ц
Провадження № 2-н/553/248/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3 565 грн. 04 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року, Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3 565 грн. 04 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Як вбачається з відповіді на запит відділу адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3 565 грн. 04 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3 565 грн. 04 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює потворне звернення за такою самою заявою. Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 689/1395/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 15 хв. 03.07.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа №296/5753/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 397/290/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 липня 2015 року на 09 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8205/15-ц
Провадження № 2/644/2363/15
01.09.2015 Справа № 644/8205/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з них заборгованість за кредитним договором від 23.08.2006 року в розмірі 13832,74 дол. США,що в еквіваленті до курсу НБУ становить 321615,73 грн., сплачений судовий збір в розмірі 3216,16 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2015р. о 16-10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/2991/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, по якій відкрито провадження в цивільній справі.

Згідно ст. 127 ЦПК України встановлено, що після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - м. Луганськ Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості в звязку з проведенням АТО. Отже, відправити відповідачам копії ухвал разом з позовними заявами, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості через призупинення приймання та пересилання поштових відправлень Укрпоштою до м. Луганська Луганської області. Згідно листа територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області - оплата обяв про виклик до суду адреса перебування яких не відома в друковані видання «Наша газета» та «Урядовий курєр» тимчасово здійснюватись не буде.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2015 року об 11.15 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Згідно до положень ст..74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа 688/3135/15-ц
№ 2-о/688/87/15
Ухвала

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Городищенська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності актового запису №6 від 26.05.1968 року про реєстрацію шлюбу між нею та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Оніщук) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зроблений Старобейзимською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області та видане на підставі цього запису 13.07.1990 року повторно, свідоцтво про шлюб, свідчить про реєстрацію шлюбу між мною та померлим та належить померлому 08.07.2014 року Бортюку.

25 серпня 2015 року до відкриття провадження в справі заявник подав заяву, у якій просила повернути її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в прийнятті заяви заявника судом не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 121, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Городищенська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з тим, що вимоги позивача про стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат є похідними від основних позовних вимог, суд вважає за необхідне позовну заяву в цій частині також залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/8658/14-ц
Номер провадження 2/404/284/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просила: визначити місце проживання дитини, ОСОБА_3, що народився 07.08.2010 року з нею, ОСОБА_1.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про забезпечення доказів по справі, а саме: отримання висновку з служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає до суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зобовязати службу у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації надати висновок щодо розвязання спору по визначенню місця проживання дитини з одним із батьків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати службу у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації надати суду висновок щодо розвязання спору по визначенню місця проживання дитини з одним із батьків.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 686/6149/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

народних засідателів Недвецької Г.С., Якимчука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконком Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування) про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 28.04.2015 року в даній справі було зупинено провадження в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

08.06.2015 р. дана справа повернута до суду без виконання ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконком Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування) про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, та призначити її до судового розгляду на 30.06.2015 р. о 16.30 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої сособи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

04.08.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Шкіря І.І.

розглянувши подання районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. держ. виконацеь РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у РВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває виконавче провадження ВП №46789119, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайорнним судом Закарпатської області 08.07.2014 року по справі №1-605/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 30000грн., моральної шкоди. 06.03.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на надано строк для добровільного виконання 13.03.2015 року. У строк, наданий для добровільного виконання, виконавчі документи боржником не виконано. Станом на 06.07.2015 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Представник РВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить, до переконання, що подання є необґрунтованим, так як не зазначено жодного доказу про те, що боржник ОСОБА_1 має намір виїхати та виїжджав за кордон з метою уникнення виконання рішення суду, а тому слід відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 591/5789/15-ц
Провадження № 2-н/591/1069/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ О. В. Грищенко