overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-354/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої о судді Ярош А.І.

при секретарі Стариш О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивілвну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Центральної філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого ОСОБА_2 страхового Відшкодування у розмірі 9 353 грн. та судові витрати.

16 березня 2010 року до суду надійшла заява позивача за вх. №8244 про закриття провадженії» по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як сума боргу сплачена в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174. ч. З ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадженіШ у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Піде гав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Центральної філії ВАТ «УСК «ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодуванні в порядку регресу у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 303/3610/15 -ц
Номер рядка стат. звіту - 6
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 6341 грн. 70 коп. та витрати судового збору,
Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,
Копію судового наказу разом з копією заяви та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності „_______________________20_____року
Суддя__________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 661/4639/14-ц
Провадження № 2/661/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача (відповідача за об»єднаним) ОСОБА_1,

представника відповідача 1 (позивача) ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця Фісуненко - ОСОБА_4, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м»ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_5, третя особа ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, об»єднаної з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м»ясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи-підприємця Фісуненко - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фіктивного правочину недійсним-

В С Т А Н О В И В :

Представник звернувся до суду в інтересах позивача із зазначеним первісним позовом, посилаючись на те, що 27.10.2010 р. між позивачем та відповідачем 1 укладено додаткову угоду № 2 до договору поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009 р., на виконання якої на поточний розрахунок Товариства з обмеженою відповідальністю м»ясокомбінат «Ювілейний» перераховано 11404404,00 грн., з яких 8204404,00 грн. надійшли помилково, які просив солідарно стягнути з відповідачів, при цьому зазначивши про укладення договору поруки від 01.09.2014 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 на суму 1000 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2015 р. вказаний позов об»єднано з цивільною справою №661/209/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м»ясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи-підприємця Фісуненко - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фіктивного правочину недійсним.

Під час судового розгляду по зазначеній справі представник відповідача (позивача за об»єднаним позовом) ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме Свідоцтва про народження відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на підтвердження знаходження їх у родинних стосунках.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення вказаної заяви, представника третьої особи, який підтримав заяву, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, хоч у збиранні зазначених доказів у представника відповідача виникли певні складнощі, але, на думку суду, витребування вказаних документів не має значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про витребування доказів, заявленої представником відповідача (позивача за об»єднаним позовом) ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа№639/5580/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________201_ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________201_ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 500/7067/14-ц
Провадження № 2/500/817/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Плахтіївською сільською радою Саратського району Одеської області на підставі актового запису за № 22 від 27 серпня 2002 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з вересня 2013 року, намагань для примирення не роблять, з урахуванням чого просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Плахтіївською сільською радою Саратського району Одеської області на підставі актового запису за № 22 від 27 серпня 2002 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.
Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з вересня 2013 року, намагань для примирення не роблять.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Плахтіївською сільською радою Саратського району Одеської області на підставі актового запису за № 22 від 27 серпня 2002 року - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 178/970/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/211/15-ц
Провадження № 2/440/217/2015
У Х В А Л А

про відкладення

25 червня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча подав письмову заяву з проханням справу за їх позовом залишити без розгляду з добровільним вирішенням спору.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з"явились, хоча були судом належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про що свідчить в справі розписка.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, слуханням відкласти на 30.06.2015 року на 17.30год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1877/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1953/15Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.,

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лохвицької районної державної адміністрації про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї,-

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:20 год. 23 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2625/15-ц
Провадження №: 2/332/970/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Базис» про зобовязання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя 01.04.2015 р., суд -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року ОСОБА_1 подала до суду позов до Садівничого товариства «Базис» про зобовязання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя 01.04.2015 р..

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Садівничого товариства «Базис» про зобовязання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя 01.04.2015 р..

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2015 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5441/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/7554/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.03.2015 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Решетняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 18.05.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1529/15-ц
Провадження № 2-п/497/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

"03" липня 2015 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в порядку, передбаченому ст.ст. 228-232 ЦПК України, тобто, в порядку, передбаченому для перегляду заочного рішення.

Вивчивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмовити заявникуу у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою не було заочним, відповідно, питання повинно розглядатись, в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання його копії. Про зазначений порядок оскарження вказано в резолютивній частині рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 червня 2015 року.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя Ю.В. Семаніва

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в суді

у справі за № 497/1529/15-п, провадження № 2-п/497/5/15.

ОСОБА_3 Стоянова.

Суддя Болградського районного суду

Одеської області _______________ ОСОБА_4.