overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/4195/15-ц
Провадження № 2/690/133/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 липня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 червня 2015 року дана справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 липня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило

03.07.2015

03.07.2015
Справа № 286/7667/14-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. Категорія 50 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

18 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 487/9743/14-ц
Провадження № 2/487/581/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.03.2006 року , якою було скасовано ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.02.2006 року про залишення позову ЗАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду у зв*язку з нововиявленими обставинами та призначено вказану справу до судового розгляду

В С Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.03.2006 року було скасовано ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.02.2006 року про залишення позову ЗАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду у зв*язку з нововиявленими обставинами та призначено вказану справу до судового розгляду.

14.04.2015 року ОСОБА_1 подав суду апеляційну скаргу , в якій просив скасувати ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.03.2006 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвала про скасування рішення за нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду суд першої інстанції повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.03.2006 року , якою було скасовано ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.02.2006 року про залишення позову ЗАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду у зв*язку з нововиявленими обставинами та призначено вказану справу до судового розгляду повернути заявнику.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 204/3958/15-ц
Провадження № 2-о/204/79/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, третя особа Управління держземагентсва у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, третя особа Управління держземагентсва у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

30 червня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати сторонам, що вони мають право подати в зазначений строк до 10.07.2015 року свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Управління держземагентсва у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на «10» липня 2015 року о 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 310/3352/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26 травня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/177/15-ц
Провадження № 2/265/514/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року Справа № 461/7280/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія»
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія»
повне ім′я (найменування) боржника
м. Львів, пл.Міцкевича 8
місце проживання або місцезнаходження боржника
повне ім′я (найменування) стягувача
м.Львів, пл.Міцкевича 8,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
(тринадцять тисяч тринадцять грн. 63 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 573/1339/15-ц
Номер провадження 2/573/381/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 червня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнівсько-Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

18 червня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнівсько-Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2002 року в селі Котенки Білопільського району Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 липня 2015 рокуо 09 години з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-652/10
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту у первісний стан шляхом знесення самочинно збудованого обєкта, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення обєкту у первісний стан шляхом знесення самочинно збудованого обєкта.

У судове засідання представник позивача не зявлявся, про час, місце і дати слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать отриманні повідомлення, які надійшли на адресу суду, розписки, телефонограми, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Аркуш справи повідомлень. ( ).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту у первісний стан шляхом знесення самочинно збудованого обєкта залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/612/15-ц
Провадження № 2/280/391/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.04.2015 провадження по даній справі відкрито.

19.05.2015 позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням, з положеннями ст.207 ЦПК ознайомлена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
№263/7201/15-ц
№2/263/2350/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкуванняна 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в Ленінському районі м. Донецька.

Згідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 р. визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, для забезпечення розгляду Дзержинському міському суду Донецької області.

Таким чином, позивачці слід звернутися з даним позовом саме до Дзержинського міського суду Донецької області (м. Дзержинськ, вул. 50 річчя Жовтня, 4).

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Окрім того, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 28, сплачений нею судовий збір у розмірі 344 гривні 44 копійки за квитанцією №3 від 19.06.2015 р. у ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» на розрахунковий рахунок №0052, отримувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001, код одержувача: 37989721, МФО 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/871/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи Заст. прокурора Херсонської області до Білозерської РДА, ОСОБА_2, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог - Дніпровська сільська рада про визнання незаконним та скасувавання розпоряджень ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Прокуратура Херсонської області на рішення від 28.01.2015, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 06 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю., Заславець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, приватного підприємця, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 486 гривень 14 копійок (чотириста вісімдесят шість гривень чотирнадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 638/8702/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/2855/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 26.05.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3208,80 грн. за період з 01.07.2011 р. по 30.04.2015 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника. Направити запит до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова для отримання відомостей про ідентифікаційні номери платників податків, якими є боржники.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за послуги з теплопостачання виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 28.05.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 01.07.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 16.

ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення він має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: