АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №634/254/15ц
Провадження № 22-ц-/790/6429/15 Головуючий І інстанції: Єрьоміна О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про стягнення боргу по орендній платі, неустойки за несвоєчасну виплату орендної плати і річних від простроченої суми за користування чужими коштами, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по орендній платі, неустойки за несвоєчасну виплату орендної плати і річних від простроченої суми за користування чужими коштами, відшкодування моральної шкоди, який в подальшому уточнив та просив стягнути:

-41,74 грн. суму боргу по недоплаті орендної плати за період часу з 01.01.2012 року по 31.12.2014 р.,12,39 коп.;

-суму боргу по індексації недоплати орендної плати за період часу з01.01.2012 року по 31.12 2014 року;

-10 грн. 64 коп. - сума боргу по індексації недоплати фактично сплаченої орендної плати заперіод часу з 01.01.2012 року по 31.12 2014 року;

-3 грн. 63 коп. - сума боргу по сплаті 3% річних від простроченої загальної суми боргунедоплати орендної плати за період часу з 01.01.2012 року по 31.12 2014 року;

-10 грн. 05 коп. - сума боргу по сплаті пені від простроченої загальної суми боргу по сплаті законної орендної плати за період часу з 01.01.2012 року по 31.12 2014 року,

-100 грн. - моральної шкоди,

-226 грн. 50 коп. - витрати на лікування;

-370 грн. 40 коп. - сума судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26.02.2000 року КСП «Шлях Леніна» Сахновшинського району Харківської області було реорганізоване у ПСП «Маяк» Сахновщинського району Харківської області, яке на правах правонаступника проводило паювання майна КСП поміж 555 співвласниками.

02 лютого 2002 року ПСП «Маяк» подало до Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області розрахунок індивідуальних майнових паїв осіб КСП «Шлях Леніна», і підставі якого Сахновщинська селищна рада видала 555 особам (співвласникам) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

У березні 2012 року йому стало відомо, що ПСП «Маяк» неправильно нарахувало вартість майнового паю у розмірі 4196 грн. 00 коп., яка була зазначена у розрахунку (порядковий №178) і майновому сертифікаті.

Однак, позивач вважає, що при застосуванні коефіцієнта 0.13 повинно бути нараховано вартість майнового паю 5454 гри. 80 коп..

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

-чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

-яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, відповідно до ч. 3 ст.. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Розглядом справи достеменно встановлено, що 26.02.2000 року КСП «Шлях Леніна» Сахновшинського району Харківської області було реорганізоване у ПСП «Маяк» Сахновщинського району Харківської області, яке на правах правонаступника проводило паювання майна КСП поміж 555 співвласниками до числа яких входить ОСОБА_1.

02 лютого 2002 року ПСП «Маяк» подало до Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області розрахунок індивідуальних майнових паїв осіб КСП «Шлях Леніна», і підставі якого Сахновщинська селищна рада видала 555 особам (співвласникам) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай ОСОБА_1 належить право на пайовий фонд майна ПСП «Маяк», його частка визначена в розмірі 4196 грн., відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 2 лютого 2001 року.

Комісія з врегулювання майнових відносин ПСП «Маяк» створена відповідно до Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177.

При нарахуванні майнового паю, ПСП «Маяк» керувалося положеннями про паювання майна, визначався обсяг робіт які необхідно було виконати в процесі врегулювання майнових відносин, визначався розрахунок уточненого пайового фонду ПСП «Маяк», складався перелік майна, відомість розрахунку майнових паїв в грошовому виразі та у відсотках до пайового фонду, складався інвентарний опис майна, складалися розрахунки з уточнення залишкової вартості активів, складалися реєстри вибулих основних засобів, що входили до переліку майна пайового фонду, складалися документи на вибуття майна, формувався перелік майна, що входить до пайового фонду, формувався список співвласників майна затвердженого на засіданні Комісії з врегулювання майнових відносин ПСП «Маяк».

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що нарахування вартості майнового паю пайовикам колишнього КСП «Шлях Леніна» належить Комісії з врегулювання майнових відносин.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що нарахування вартості майнового паю пайовикам колишнього КСП «Шлях Леніна» належить Комісії з врегулювання майнових відносин, крім того суд прийняв до уваги, що рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 02.09.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання перерахування вартості майнового паю та інше відмовлено, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року вказане рішення суду залишено без змін.

За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На виконання вимог діючого цивільно-процесуального законодавства позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про те, що відповідачем в порушення істотних умов договору оренди, невірно було нараховував орендну плати без застосування індексації орендної плати.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, ухвалив законне рішення на основі повно в всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -