overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6482/15-ц
пр.№ 2-н/464/1852/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 263/8367/15-ц
Провадження № 2-н/263/719/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовінтекс» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________2015 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 127/1998/15-ц
Провадження № 2-п/127/101/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного банку «Златобанк» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів, яким позов задоволено та стягнуто з ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 237 643, 00 грн.

27 квітня 2015 року ПАТ «Златобанк» звернулось до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

В судове засідання представник заявника не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 при розгляді заяви поклався на думку суду та повідомив, що йому вже виплачено 200 000, 00 грн.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/1998/15-ц, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклики в судові засідання, призначені на 13 лютого 2015 року, 09 квітня 2015 року були направлені відповідачу та отримані ним, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25,101).

Разом з тим, суд звертає увагу на обставини про які вказує відповідач, а саме те, що з 13 лютого 2015 року постановою Правління НБУ від 13 лютого 2015 року №105 АТ «Златобанк» було віднесено до категорії неплатежоспроможних та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року №30 в АТ «Златобанк» запроваджено тимчасову адміністрацію, а також на докази надані позивачем про виплату йому банком 200 000 грн. Зазначені обставини мають істотне значення для вирішення справи, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів призначити до розгляду в загальному порядку на 13 липня 2015 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3773/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 15.00 годин 14 вересня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 212/4058/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретар судового засідання Зіміна К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 серпня 2015 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

З огляду на те, що обидва позови пов'язані одним предметом спору та колом учасників, виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне об'єднати позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 11 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Копію зустрічного позову надіслати первісному позивачу у справі ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Єдиний унікальний номер 264/6449/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/132/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Маріуполі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 січня 2015 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

13.01.2015
Справа №628/2621/15-ц
Провадження №2/628/1050/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 повноліття та звільнити його від сплати заборгованості по аліментам в сумі 8195,32 грн.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16 вересня 2015 р. о 9-00 год., який відбудеться у залі №5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 16 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 484/3040/15-ц
Провадження № 2-о/484/114/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

народних засідателів: - Зіньковська Л.П.

- Бабійчук Т.М.

за участю секретаря судового засыдання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 , зацікавлені особи: служба у справах дітей Первомайської міської ради, орган опіки та піклування Первомайської міської ради, про усиновленняя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеною заявою.

В обґрунтування вимог заяви зазначали, що вони перебувають на обліку в службі у справах дітей Первомайської міської ради, як особи, які бажають усиновити дитину з серпня 2013 року. Отримали інформацію про те, що на обліку в службі перебуває двохмісячна дитина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, яку мати покинула в пологовому будинку.

Орган опіки та піклування надав висновок про доцільність усиновлення ними дитини і про те, що вони можуть бути усиновителями.

Посилаючись на викладене, просили задовольнити вимоги заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду заяву про залишення заяви без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 , зацікавлені особи: служба у справах дітей Первомайської міської ради, орган опіки та піклування Первомайської міської ради, про усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення.

СУДДЯ:

Народні засідателі: 1.

2.
Пров. № 2-с/202/24/2015
Справа № 202/3698/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернулася до суду із заявою та просила скасувати судовий наказ у справі № 202/3698/15-ц виданий 29.04.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі».

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 вказує, що вимоги МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» щодо стягнення з неї суми заборгованості за послуги теплопостачання підлягають розгляду у порядку позовного провадження з огляду на наступне. Сума заборгованості за теплопостачання як комунальну послугу, що була стягнута з неї на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» не є безспірною, оскільки вона на теперішній час своєчасно оплачує послуги теплопостачання, а заборгованість, яка виникла раніше, вона оплачує по можливості.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимога підлягає задоволенню, оскільки обставини, на яких зауважує боржник, дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимога про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 202/3698/15-ц, виданий 29.04.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі».

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 159/3625/15-ц
Провадження № 2/159/997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 06 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 19.01.2009 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127-129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 16 липня 2015 року о 09.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 242/3227/15-ц
Провадження № 2-н/242/324/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
14 серпня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 592/8072/15-ц
Провадження № 2/592/2375/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 202/375/15-ц
Провадження № 2/0202/1709/2015
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні, призначеному на 03 квітня 2015 року, представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 202/375/15-ц (провадження № 2/0202/1709/2015) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду іншої справи № 202/2848/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позовних вимог, строки розгляду справи про стягнення аліментів, інші обставини, визначені сторонами щодо місця проживання дитини на даний час, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 202/375/15-ц (провадження № 2/0202/1709/2015) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду справи № 202/2848/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 278/4687/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року, м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої - судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Банк просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та іншими платежами на загальну суму 445529 грн. 17 коп. та 3654 грн. 00 коп. судових витрат. Позов мотивовано тим, що відповідач не виконує взяті на себе договірні зобовязання.

У судові засідання двічі поспіль 02.06.2015 та 03.08.2015 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 83, 87) представник позивача до суду не зявився, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання (незалежно від причин неявки) і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.Г. Баренко