Є. у. н. с. 512/79/14-ц
Провадження № 2/512/26/15
26 серпня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення отриманого страхового відшкодування, -
До суду звернулося ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення отриманого страхового відшкодування.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.06.2011р. о 10год. 00хв. по вул. Хуторська в м. Одеса сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіль «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав та перебував під керуванням ОСОБА_2; 2) автомобіль НОМЕР_2, який належав та перебував під керуванням ОСОБА_1.
На момент ДТП між Відповідачем та Позивачем - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування № 3099337/05АВ від 27.04.2011 р, за яким Позивач застрахував майнові інтереси потерпілого пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2. Згідно з умовами договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором.
Відповідач своєчасно звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.
З моменту виплати, Позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Приморським районним судом м. Одеси були розглянуті матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування м. Одеса. Винну особу (ОСОБА_2) було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП України через порушення Правил дорожнього руху України.
Позивачем було отримано інформацію, про те, що цивільно-правова відповідальність Винної особи була застрахована ПАТ «СГ «ТАС» за полісом № АА/0868743 від 04.02.2011 року.
Таким чином, Відповідач порушив умови договору страхування наземного транспорту № 3099337/05АВ від 27.04.2011 року, а саме п.20.23 «Якщо Страхувальник одержав страхове відшкодування від особи, винної в заподіянні цих збитків, він зобов'язаний в 10-денний термін повернути Страховику одержане страхове відшкодування (якщо відшкодування здійснене), чи заявити про цей факт Страховику для врахування при здійсненні відшкодування. Якщо збитки відшкодовані третіми особами частково і менші необхідного страхового відшкодування згідно з умовами Договору, то страхове відшкодування виплачується з вирахуванням сум, одержаних Страхувальником від осіб, відповідальних за заподіяні збитки». Також була порушено п.20.22 Договору, за яким після виплати страхового відшкодування право вимоги в межах виплаченої суми переходить до Страховика.
Враховуючи вищенаведене, Відповідач порушив умови договору страхування, фактично отримав подвійне страхове відшкодування, що перевищує ліміт завданої йому шкоди. Відповідач не повідомляв Позивача про отримання коштів від Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» за полісом АА/0868743 та кошти, які були сплачені Позивачем не поверталися, зважаючи на що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
26.08.2015р. представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах, вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи (а. с. 78).
Відповідач 26.08.2015р. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 73).
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, - у разі неявки в судове відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення.
У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.
Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з урахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.
Суд повно, всебічно та об'єктивно оцінивши наявні у справі матеріали та докази, прийнявши до уваги думку позивача, викладену ним у заяві, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено.
20.06.2011р. о 10год. 00хв. по вул. Хуторська в м. Одеса сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіль «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав та перебував під керуванням ОСОБА_2; 2) автомобіль НОМЕР_2, який належав та перебував під керуванням ОСОБА_1 (а. с. 12).
На момент ДТП між Відповідачем та Позивачем - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування № 3099337/05АВ від 27.04.2011 р, за яким Позивач застрахував майнові інтереси потерпілого пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2. Згідно з умовами договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором (а. с. 54-57).
Відповідач своєчасно звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 14-15).
Позивач нарахував та виплатив Відповідачу суму страхового відшкодування в розмірі 5 120 (п'ять тисяч сто двадцять) грн. 54 коп..
З моменту виплати, Позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Приморським районним судом м. Одеси були розглянуті матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування м. Одеса. Винну особу (ОСОБА_2) було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП України через порушення Правил дорожнього руху України (а .с. 13).
Позивачем було отримано інформацію, про те, що цивільно-правова відповідальність Винної особи була застрахована ПАТ «СГ «ТАС» за полісом № АА/0868743 від 04.02.2011 року.
Таким чином, Відповідач порушив умови договору страхування наземного транспорту № 3099337/05АВ від 27.04.2011 року, а саме п.20.23 «Якщо Страхувальник одержав страхове відшкодування від особи, винної в заподіянні цих збитків, він зобов'язаний в 10-денний термін повернути Страховику одержане страхове відшкодування (якщо відшкодування здійснене), чи заявити про цей факт Страховику для врахування при здійсненні відшкодування. Якщо збитки відшкодовані третіми особами частково і менші необхідного страхового відшкодування згідно з умовами Договору, то страхове відшкодування виплачується з вирахуванням сум, одержаних Страхувальником від осіб, відповідальних за заподіяні збитки». Також була порушено п.20.22 Договору, за яким після виплати страхового відшкодування право вимоги в межах виплаченої суми переходить до Страховика.
Враховуючи вищенаведене, Відповідач порушив умови договору страхування, фактично отримав подвійне страхове відшкодування, що перевищує ліміт завданої йому шкоди. Відповідач не повідомляв Позивача про отримання коштів від Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» за полісом АА/0868743 та кошти, які були сплачені Позивачем не поверталися.
З урахуванням вищевикладених обставин та досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на зазначені обставини суд дійшов висновку про те, що вимога про стягнення судових витрат понесених позивачем підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 26 Закону України «Про страхування», ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1191 ЦК України, статтями 3, 84, 88, 118-120, 122, 154, 212-218 ЦПК України, Савранський районний суд, -
1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення отриманого страхового відшкодування - задовольнити.
Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Савранського районного суду Одеської області.

Особи які приймали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копій судового рішення.

Суддя В. А. Лепеха