overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1975/15-ц
провадження № 2-н/632/392/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що дану заяву подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником при подачі заяви до суду надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору, але в ньому відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р., платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви ( заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжний документ доданий до заяви не містить підпису уповноваженої особи банку, печатки установи банку з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Якщо, платіжне доручення не відповідає наведеними вище вимогам, воно не може бути належним доказом сплати судового збору.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Первомайському комунальному підприємству «Тепломережі» у встановлений строк надати належно оформлене платіжне доручення за подання заяви до суду.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4859/15-ц
Провадження № 2-н/362/192/15
У х в а л а

"06" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву КП «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

КП «Васильківтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2-с/645/17/15
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко ОП,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ОКПО 03361715, р/р. № НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО № 352629 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2651 грн. (дві тисячі шістсот пятдесят одна гривень) 13 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника не відповідають фактичним обставинам, зазначеним у заяві, заявник не надав доказів існування договору між КП «Харківводоканал» і боржником, а також боржник надав клопотання про застосування строків позовної давності.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 копію судового наказу отримали 21 січня 2015 року, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розгляд заяви призначити до розгляду на 2 лютого 2015 року на 09 год. 20 хв.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6074/15 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Справа № 2-1022/10 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря - Бабак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року за по справі за позовом акціонерного банку «Діамант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 484/3017/15-ц
Провадження № 2/484/1326/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.09.2015 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа№ 606/1406/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2015 року

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна та коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Теребовлянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна та коштів,яке накладено відділом ДВС Гусятинського районного управління юстиції.

Оскільки майна та коштів на території Теребовлянського району у позивача немає , арешт накладено ДВС Гусятинського управління юстиції, позивач проживає в Гусятинському районі, тому справа не підсудна розгляду в Теребовлянському районному суді.

Крім цього позивна заява адресована Гусятинському районному суду, а не Теребовлянському. В позовній заяві позивачем зазначено:» В звязку з цим даний позов подається до Гусятинського районного суду .

Відповідно до ст.121ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна та коштів, яка адресована Гусятинському районному суду повернути позивачу для звернення за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 264/3238/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/888/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І. Категорія 20
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркової Л.Л., Бугрим Л.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео - Маркет» до ОСОБА_2, приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марини Юимівни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та визнання права власності за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 серпня 2015 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

12.08.2015
Справа № 242/3477/15-ц
Провадження № 2-н/242/451/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала 533/737/2015-ц

2 «о»/533/32/2015

про відкриття провадження і призначення судового засідання

07 серпня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Козельщинська районна державна адміністрація Полтавської області про надання дозволу на усиновлення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 234 252 ЦПК України, особою, що має дієздатність.

Вирішення заяви необхідно для забезпечення прав малолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 122,127-129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Козельщинська районна державна адміністрація Полтавської області про надання дозволу на усиновлення.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 18.08.2015 року о 9 годині в приміщенні Козельщинського районного суду судом у складв судді і двох народних засідателів.

Заявнику надати суду відомості про стан здоров»я дитини і докази отримуваних доходів. Представнику заінтересованої особи надати суд акт обстеження жзилово-побутових умов сім»ї заявника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів шляхом подачі заяви про оскарження і протягом наступних десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6675/15
Справа № 638/4874/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ев'яп Трейдинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ев'яп Трейдинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ев'яп Трейдинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ев'яп Трейдинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ев'яп Трейдинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/4508/15
в справі 760/9430/15-ц
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу,суд,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь встановлений індекс інфляції за час прострочення сплати з 01.08.2014 року по 29.09.2014 та три проценти річних від простроченої суми з 01.08.2014 р. по 29.09.2014 р., а також встановлений індекс інфляції за час прострочення сплати з 01.08.2014 р. по 26.10.2014 р. та три проценти річних від простроченої суми з 01.08.2014 р. по 26.10.2014 р.

31 липня 2015 року представником відповідача подано клопотання про витребування у Київського міського комісаріату копії документів, що підтверджують факт видачі чи перерахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги (платіжні доручення, виписки з банківського рахунку, касові ордери, квитанції тощо).

У вказаному клопотанні представник відповідача посилається на те, що для отримання належних доказів щодо факту отримання позивачем коштів, платника коштів, розміру та дати їх отримання відповідачем направлено лист до ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте на день подачі даного клопотання необхідних документів не отримано.

На підставі цього, просить суд задовольнити клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт видачі чи перерахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги (платіжні доручення, виписки з банківського рахунку, касові ордери, квитанції тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2575/15-ц
Провадження № 2/209/1281/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Сай О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 17 вересня 2005 року Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 802.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на 11 годину 30 хвилин 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Дата документу Справа №
Є.у.№ 335/3945/15
Провадження № 22-ц/778/4626/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06.07.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 17 вересня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: