У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійний вимог - публічне акціонерне товариство «НФСК Добробут», про відшкодування шкоди,

встановив:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 15 серпня 2011 року о 09:30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «XINKAI», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, порушив Правила дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував позивач, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до акту виконаних робіт від 16 листопада 2011 року, наданого офіційним дилером та сервісним центром «Ford» ТОВ «Глобал Автоцентр», вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля марки «Ford Focus» становить 61 721 грн 46 коп. Страховою компанією «Добробут» було перераховано позивачу кошти у розмірі 42 140 грн 41 коп. у зв'язку з настанням страхового випадку, що повністю відповідає страховому ліміту. Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути на свою користь з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 19 581 грн 05 коп.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03 березня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди кошти у сумі 11 721 грн 46 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійний вимог - публічне акціонерне товариство «НФСК Добробут», про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич