overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2853/14 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1985/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника Самбірської міської Ради Янів М.І., відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_10 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою, визнання незаконним свідоцтва про право власності та договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в і д х и л и т и .

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа №2-о-326/19/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої -судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Карлової Л.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Приморську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орлівська сільська рада Приморського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.3,10,15,60,79,197,209,212,214,215,223,234,235,256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати, що ОСОБА_1, який народився 13 вересня 1967 року, є рідним сином ОСОБА_2, який помер 28 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Стріжакова

22.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/466/15 Головуючий 1 інст. Бібік О.В.
Справа № 621/1962/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Харківгаз» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Ухвалою судді від 14.07.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали справи без висновку експертизи, у зв'язку з невиконанням клопотання експерта щодо здійснення оплати вартості вищевказаної експертизи, враховуючи дані обставини, вважаю провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року на 12-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 570/581/15-ц доповідач Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1502/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Шимківа С.С., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 22 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді : З.М.Максимчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 182/4154/15-ц
Провадження № 2/0182/2566/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено засоби звязку сторін;

· не надано доказів на підтвердження кожної обставини;

· відсутні докази, а саме: не надано характеристики з місця роботи та проживання позивача, не надано доказів про стан здоровя позивача та довідки наркологічного та психоневрологічного диспансерів щодо позивача, не надано довідки про доходи позивача, не надано акту обстеження житлово-побутових умов, а також не надано висновку органу опіки та піклування Нікопольської міської ради про доцільність визначення місця проживання дитини з матірю або батьком.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити засоби звязку сторін, надати докази на підтвердження кожної обставини, надати характеристики з місця роботи та проживання позивача, надати докази про стан здоровя позивача та довідки наркологічного та психоневрологічного диспансерів щодо позивача, надати довідки про доходи позивача, надати акт обстеження житлово-побутових умов, а також надати висновок органу опіки та піклування Нікопольської міської ради про доцільність визначення місця проживання дитини з матірю або батьком.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/2358/15-ц
Провадження № 2/505/1099/2015 року
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 446/1366/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.07.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 466/4007/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді: Глинської Д.Б.

при секретарі: Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись 10, 11, 60, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 19365 (девятнадцять тисяч триста шістдесят пять) гривень 10 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/6724/15-ц
Провадження № 2/263/2223/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.06.2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою при її подачі судового збору. Позивачці судом надавався строк для усунення недоліків до 17.06.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали. Проте у визначений судом строк позивачкою вказані недоліки не усунені.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В.Турченко
Номер провадження: 22-ц/785/6039/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним протоколу проведення електронних торгів, про зобов'язання складення нового протоколу, про визнання платежу як помилково повернутого,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним протоколу проведення електронних торгів, про зобов'язання складення нового протоколу, про визнання платежу як помилково повернутого.

Суддя: К.П. Мартинова
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 липня 2015 року Справа № 608/1241/15-ц

Номер провадження2-о/608/76/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 липня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 199/7135/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/7135/15 (4с-199/53/15) за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державного виконавця, -

Справу призначити до розгляду на 14.07.2015 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 17.07.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
справа № 361/4565/15-ц
провадження № 2/361/2219/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварської РДА , про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Згідно правил про підсудність за ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що адресою місця проживання відповідача є Сумська область, м.Кролевець, вул. Ватутіна, 23, що є поза межами територіальної юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст.ст.110-114 ЦПК України, в даному випадку нема, зокрема, відсутні підстави для застосування ч.1 ст.110 ЦПК щодо визначення територіальної підсудності за місцем проживання позивача, оскільки дана норма закону має вичерпний перелік сімейних спорів, і розгляд спорів про позбавлення батьківства даною частиною статті 110 ЦПК не передбачено.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу як територіально не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, розяснивши право на звернення до належного суду з дотриманням правил про територіальну підсудність.

Керуючись, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві як територіально непідсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/746/14-ц
Провадження № 2/506/10/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17.06.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

17 червня 2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л..

при секретарі Кондратюк Г.О.

за участю прокурора Джулая М.В.

представника позивача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3

представника позивача КП«ОСОБА_2 комунальник» ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 заяву про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 селищної ради до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання звільнити нежиле приміщення комунальної власності та повернути зазначене приміщення ,за позовом Комунального підприємства "ОСОБА_2 комунальник" до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення плати за користування приміщенням у сумі 20570 грн 13 коп та за позовом ОСОБА_2 селищної ради до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення плати за користування приміщенням у сумі 21442 грн 44 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "ОСОБА_2 комунальник" звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення плати за користування приміщенням у сумі 20570 грн 13 коп.

Представник позивача КП "ОСОБА_2 комунальник" в судовому засіданні надав заяву, в якій просив залишити заявлені ним позовних вимог без розгляду.

Прокурор, представник позивача- Красноокнянської селищної ради та відповідач проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходячи із принципу диспозитивності, заяву позивача КП "ОСОБА_2 комунальник " слід задовольнити та позов слід залишити без розгляду.

Що стосується повернення судового збору,то положеннями ЗУ "Про судовий збір" при залишенні заяви без розгляду за заявою позивача повернення судового збору позивачу не передбачено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП "ОСОБА_2 комунальник" задовольнити частково.

Позов Комунального підприємства "ОСОБА_2 комунальник" до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення плати за користування приміщенням у сумі 20570 грн 13 коп залишити без розгляду.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6