АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5894/15 Справа № 185/2166/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування у особі Служби у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на вивіз дитини за кордон без дозволу батька.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 22 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 24 лютого 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у вихованні, в якому просили усунути їм перешкоди у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати їм дозвіл на періодичні побачення з малолітньою дитиною без присутності матері (а.с.2-4).

22 квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування у особі Служби у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на вивіз дитини за кордон без дозволу батька (а.с.47-49).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року зустрічну позовну заяву було повернуто ОСОБА_2 з підстав, передбачених ст.121 ЦПК України та розяснено їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у загальному порядку (а.с.54).

Згідно ч. ч. 1. 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та із зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування у особі Служби у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на вивіз дитини за кордон без дозволу батька вбачається, що позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом не взаємопов'язані, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічна позовна заява мотивована незгодою з первісним позовом, їх спільний розгляд є недоцільним (а.с. 2-4, 47-49).

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги, заявлені у зустрічному позові, не повязані із позовними вимогами, заявленими у первісному позові.

А отже, суд може відмовити в обєднанні в одне провадження вимоги за зустрічним позовом із вимогами за первісним позовом, якщо вони не повязані між собою.

Однак, ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення заяви, а саме коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув і безпідставно повернув зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 22 квітня 2015 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді