overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/4934/15
Справа №522/4023/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації 17.04.2009 року в звязку зі смертю, актовий запис 1859.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме у позові вказано відповідача, до якого на теперішній час не можуть бути предявлені позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно зазначити у позові належного відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, тобто сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
1Справа № 335/5374/15-ц 2/335/1483/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької дирекції українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької дирекції українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по справі провести 10 серпня 2015 року о 15-00 годині.

Відповідачу до 10.08.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 642/4760/15ц
Провадження № 2н/642/1339/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 липня 2015року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк м.Харків, МФО 351629, код ОКПО 33290649) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає КП «Комплекс з вивезення побутових відходів», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не оплачує надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість за період з 01.06.2012р. по 01.05.2015р. на загальну суму 1028 грн. 10 коп.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України Житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк м.Харків, МФО 351629, код ОКПО 33290649) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк м.Харків, МФО 351629, код ОКПО 33290649) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____ ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6996/15 Справа № 206/837/15 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Мотоно (транспортного) страхового бюро України на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатоюстрахового відшкодування , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/263/707/2015р.
Справа № 263/7665/15-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2015р.
Номер провадження: 88-ц/785/24/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Троїцька Л.Л., відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2013 року,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому провадження по зазначеній заяві може бути відкрито.

Відповідно до ст. 364-1 ч. 4 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для розгляду зазначеної заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2013 року.

Призначити розгляд заяви на 04 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1035/15-ц
номер провадження 2-о/695/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши заяву Гельмязівського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування над недієздатними особами Золотоніського району, про заміну опікуна, -

ВСТАНОВИВ

Гельмязівський психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про заміну опікуна над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, оскільки згідно рішення виконавчого комітету опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 інваліда 2 групи, який тяжко хворіє, призначено ОСОБА_4.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України що треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також під час судового розгляду справи, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити на адресу ОСОБА_4 копію ухвали та заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 15.04.2015 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 265/2184/15-ц
Провадження № 2/265/1199/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 на території м.Маріуполя зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Оскільки справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, то є підстави для повернення позовної заяви позивачки для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в звязку з непідсудністю Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/761/580/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції Донецької області про стягнення невиплачених сум по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції Донецької області про стягнення невиплачених сум по аліментам.

Згідно ст.368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. В даному випадку виконавчий лист виданий 28.12.2009 року Ленінським районним судом міста Донецька, а рішення про визначення місця проживання дитини винесено 30.04.2015 року Селидівським міським судом Донецької області.

Крім того, із змісту позову вбачається саме скарга на дії відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції Донецької області.

Згідно ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано безпосередньо на дії або бездіяльність державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ.

Тому немає підстав для розгляду справи саме в Новогродівському суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо встановлено, що справа не підсудна цьому суду, а підлягає поверненню, згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, а саме: справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2.ст.122, п.4 ст.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції Донецької області про стягнення невиплачених сум по аліментам.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції Донецької області про стягнення невиплачених сум по аліментам повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/36/15
Справа № 279/5648/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, зазначивши, що 10.05.1999 року померл її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку вона прийняла, вступивши в фактичне управління та володіння спадковим майном.

Просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2.

Заявник свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити,подавши письмову заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_3, заяву підтримав.

В судове засідання сторони не зявились, просили справу розглянути в їх відсутність.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності , суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 10.05.1999 року помер ОСОБА_2. Спадщину після смерті ОСОБА_2 як спадкоємець за законом першої черги шляхом вступу в фактичне управління та володіння майном померлого, прийняла позивач як його дружина. Іншими особами спадщина в установленому законом порядку не прийнята. Ці обставини підтверджені копіями свідоцтва про одруження заявника та свідоцтва про смерть її спадкодавця, інформацією зі спадкового реєстру.

Відповідно до ст.ст. 548,549 ЦК України (1963 р.) , для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Вважається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння майном.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, тому вимога підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218,256 ЦПК України, ст.548,549 ЦК України (1963 р.),-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняла спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 10.05.1999 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя : підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 461/7479/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яку підписав уповноважений представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією -

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року уповноважений представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, з підстав викладених в фабулі позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яку підписав уповноважений представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 27 липня 2015 року о 10.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати обґрунтовані пояснення чи заперечення по суті спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

30 червня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 де зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/627/15-ц за позовом ОСОБА_1 де зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 09.07.2015 року

Направити зацікавленій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 липня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 443/1106/15-ц Провадження № 2/443/526/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом МКП "Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП "Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.

Попереднє судове засідання призначити на 10 липня 2015 року на 09.10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя