overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6392/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство 'брокбізнесбанк' про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство 'брокбізнесбанк' про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 30 вересня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1877/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року змінити.

Зменшити розмір заборгованості за кредитним договором № ZRQWGK00004210 від 10.01.2008 року, яка виникла станом на 12.11.2014 року та підлягає стягненню за рахунок іпотечного майна з 598431 грн. 91 коп. до 387499 грн. 42 коп.

Доповнити резолютивну частину рішення вказівкою про початкову вартість іпотечного майна - житлового будинку № 50 по вул. Бричника в с. Будичани, Чуднівського району, Житомирської області, яка станом на 04.08.2015 року становить 210000 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 296/9997/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 48 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2015 року

по матеріалам заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Доброльожа Віктор Віталійович, про забезпечення доказів до пред'явлення позову шляхом витребування письмових документів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2015 року заяву про забезпечення доказів повернуто ОСОБА_1 на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

12.10.2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частина 3 ст. 297 ЦПК України зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2015 року ухвалу суду постановлено без участі сторін (а.с.5), а тому строк на апеляційне оскарження обраховується з дня отримання копії ухвали. В цей же день копія ухвали направлена ОСОБА_1 В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію даної ухвали вона отримала 06.10.2015 року, проте доказів на підтвердження цього не надала. В матеріалах справи також відсутні такі відомості.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху, скаржнику надається строк - тридцять днів з часу отримання копії ухвали для подання доказів на підтвердження отримання копії ухвали 06.10.2015 року, або подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2015 року залишити без руху, надати строк - тридцять днів з часу отримання копії ухвали для подання до апеляційного суду Житомирської області доказів отримання судового рішення, або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Докази, або заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищевказаної дати.

Роз'яснити, якщо вимоги вказаної ухвали не будуть виконані у зазначений судом строк суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1709/15-ц

Номер провадження 2-о/184/111/15

18.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Орджонікідзевської міської ради та Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про удочеріння дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 252 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Орджонікідзевської міської ради та Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про удочеріння дитини.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 29 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 308/4191/15-ц
У Х В А Л А

19.10.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді за власною ініціативою питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом (кредит),

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 29 травня 2015 року за результатами розгляду справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом (кредит) Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області в складі головуючого судді Світлик О.М. у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Разом з тим при виготовленні тексту вступної та резолютивної частин рішення судом допущено у резолютивній частині технічну описку, а саме, при написанні ідентифікаційного номера відповідача пропущено одну цифру та зазначено ідентифікаційний номер 235416370 замість вірного «……».

Враховуючи, що за приписом норми ч. 2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, у резолютивній частині повного тексту рішення також допущено вищенаведену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання щодо вирішення витання про виправлення описки, не зявилися, хоча повідомлені належним чином про час і місце засідання. Водночас, в силу положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки виправлення ідентифікаційного номеру відповідача носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, а навпаки, сприятиме реалізації судового рішення, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті вступної та резолютивної частини та у повному тексті рішення у справі № 308/4191/15-ц від 29.05.2015 року, замінивши у резолютивній частині цифри ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 «… 235416370…» на цифри «…...».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/760/2686/15
Справа №760/3320/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 26 травня 2015 року на 16:00 год.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Провадження №2/760/6318/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ГУЮ про визнання права власності, виключення частини майназі спадкового майна та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: ГУЮ про визнання права власності, виключення частини майназі спадкового майна та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 30 вересня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Провадження 2-н/201/856/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Єдиний унікальний номер 263/9084/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1109/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Артеменко Л.І.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року позов ПАТ «ВБР» задоволено повністю. З зазначеним рішенням не згоден відповідач та подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги заявнику треба було сплатити судовий збір у розмірі 6699 грн., розрахунковий рахунок - 0015, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: Артемівське УК /м.Артемівськ/22030001, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір сплачено в сумі 535,92 грн., тобто не в повному розмірі.

У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору у розмірі 6163,08 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено у встановлений законом строк.

Суддя : Т.Г.Ігнатоля
Справа № 297/2586/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Юлієвича до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 Юлієвич звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца, ІІ, 104 Берегівського району, в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої, просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 Юлієвича до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 234/5736/15-ц
Провадження № 2-во/234/177/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М. при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю за участю представника позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно набутого майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Згідно до Рішення Краматорського міського суду від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно набутого майна подружжя вказано, що за ОСОБА_3 визнано право власності на холодильник «Самсунг» вартістю 1000 гривень, а за ОСОБА_5 право власності на холодильник «Сименс» вартістю 400 грн. ОСОБА_3 просить внести зміни в резолютивну частину рішення, де за ним визнається право на холодильник «Сименс», а за ОСОБА_5 на холодильник «Самсунг». В судовому засіданні надав суду копію документів на холодильник «Сименс», який куплено в 2006 році.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат просили внести виправлення в рішення суду.

В судовому засіданні представники ОСОБА_5 ОСОБА_1, та адвокат ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні заяви, бо вважають , що суд правильно зрозумів їх позовну заяву і вимоги і виніс правильне рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява не підлягає задоволенню, і немає потреби вносити зміни в рішення суду, виправляючи описки.

В судовому засіданні було встановлено, що у 2006 році було куплено 2 холодильника, проти цього ніхто не заперечував. Суд залишив кухонний гарнітур з технікою ОСОБА_5, холодильник імпортний «Сименс» вбудований в кухонні меблі і тому його суд залишив ОСОБА_5.

Згідно до п.1 ч.1 ст.219 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд вважає, що немає необхідності в Рішенні суду виправляти описку, бо судом вона не була допущена.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_3 у внесенні змін до резолютивної частини Рішення Краматорського міського суду від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно набутого майна подружжя в частині найменувань холодильників.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова
№ 207/2979/15-ц
№ 2-н/207/877/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко