У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ«УкрСиббанк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 098,93 дол. США, що еквівалентно 129490,52 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 червня 2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 15 000 дол. США з терміном повернення до 25 червня 2018 року та сплатою 15% річних.

27 червня 2008 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки, згідно з яким остання поручилася за вчасне та повне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань.

25 вересня 2009 року між банком та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду, якою сторони внесли зміни до кредитного договору в частині схеми погашення кредиту та розміру щомісячного платежу, а між банком та ОСОБА_6 - договір поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобов'язань станом на 08 вересня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 10 098,93 дол. США, що еквівалентно 129 490,52 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 9 793,25 дол. США, заборгованості за відсотками - 181,45 дол. США, пені за порушення умов договору - 122,92 дол. США, пені за несвоєчасну сплату відсотків - 1,31 дол. США, яку банк просив стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 10 098,47 дол. США боргу, що еквівалентно 129 484,60 грн, та по 431,61 грн судового збору з кожного.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2008 року в розмірі 10 098,47 дол. США, що еквівалентно 129 484,60 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 9 793,25 дол. США, що еквівалентно 125 571,01 грн, заборгованості за відсотками -181,45 дол. США, що еквівалентно 2 326,69 грн та пені - 123,77 дол. США, що еквівалентно 1 587 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій представником ОСОБА_7, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні позову.

При цьому, боржник ОСОБА_4 оскаржує судове рішення в частині солідарного стягнення заборгованості з нього та поручителя ОСОБА_6, вважаючи, що порука останньої є припиненою. В іншій частині ОСОБА_4 рішення не оскаржує, це рішення не оскаржує також і сама ОСОБА_6

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що позичальник не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, має прострочену заборгованість, яка повинна бути стягнута солідарно з нього та поручителів ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про стягнення кредитної заборгованості з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_6, апеляційний суд дійшов висновку про те, що банк не отримував згоду поручителя ОСОБА_5 на зміну основного зобов'язання, яка призвела до збільшення обсягу її відповідальності та вважав, що порука ОСОБА_5 є припиненою за ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками апеляційного суду.

З урахуванням того, що додаткова угода про зміни до кредитного договору була укладена 25 вересня 2009 року і договір поруки з ОСОБА_6 також укладено в цей же день, підстав для застосування ч. 1 ст. 559 ЦК України у суду не було.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд апеляційної інстанції з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про солідарне стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_6

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відхилити, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель

Судді О.В. Закропивний

С.П. Штелик