overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/525/15-ц

"04" червня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана цивільна справи, із змісту якої вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 43 471, 30 доларів США за кредитним договором № 014/0076/74/99935, укладеного між сторонами 29 травня 2008 року.

Вважаю, що у відкриті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Як встановлено у провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 43 516, 35 доларів США за кредитним договором № 014/0076/74/99935, укладеного між сторонами 29 травня 2008 року, провадження по якій відкрито згідно ухвали судді 23 квітня 2015 року. Наступне судове засідання призначено на 09. 07. 2015 року.

Отже, в Сахновщинському районному суді Харківської області перебуває на розгляді цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Щодо наявної різниці заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів, то у цьому випадку тотожність вимог зберігається, оскільки сам предмет позову залишається незмінним.

При вказаних обставинах, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Пр.№ 2/155/284/15
Справа № 155/423/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заявила клопотанння про залучення до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Наведені у клопотанні обставини дають суду достатні підстави вважати, що рішення у даній справі вплине на права та обовязки неповнолітніх дітей позивача та відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року N 34/166/131/88 "Про затвердження Правил опіки та піклування", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за №387/3680, встановлено, що органи опіки та піклування беруть участь у розгляді судами спорів, повязаних із захистом прав неповнолітніх дітей.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до ст.35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити орган опіки і піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки і піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 159/3179/15-ц
Провадження № 2/159/907/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року подану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію ухвали суду позивач отримала 20.06.2015 року.

26.06.2015 року, до відкриття провадження в справі, позивач подала заяву про повернення поданої нею позовної заяви до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування для належного оформлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування не відкрито, а тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 646/5581/15-ц
Провадження № 2-н/646/1220/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Володимирівнизаборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк преявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 липня 2015 року ЄУН № 337/3363/15-ц
Провадження №2-н/337/931/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 455/655/15-ц
Провадження № 2/455/292/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.07.1974 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, зареєстрований у Поповицькій сільській раді Мостиського району Львівської області. Свідоцтво про укладення шлюбу знаходиться у відповідачки. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Спільних дітей у них немає. Більше 15 років не проживають спільно. На даний час проживають окремо у різних населених пунктах. Він є інвалідом І Б групи. Він потребує стороннього догляду, який за ним здійснюють родичі. Спільного господарства не ведуть. Вважає, що відновлення сімейних стосунків між ними неможливе. У звязку з досягненням поважного віку та погіршенням здоровя вважає за необхідне належним чином оформити розірвання шлюбу.

Просить прийняти позовну заяву до розгляду, розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 13.07.1974 року у Поповицькій сільській раді Мостиського району Львівської області та судові витрати покласти на відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 серпня 2015 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3185/15-ц

23.06.2015 року Провадження № 2/206/958/15

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не містить місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/681/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 27.05.2015 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 234/4559/15-ц
Провадження № 2/234/2568/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 39869,44 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 398,69 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по данній справі не є необхідним.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 15-30 годині в залі Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 155/193/15-ц Номер рядка звіту 49Провадження № 2/155/211/15
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 лютого 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає частково.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 год. 11 березня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київська міська рада про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до відповідача ОСОБА_2, зазначивши місцезнаходження останнього: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до відповідача ОСОБА_3, зазначивши місцезнаходження останнього: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

На звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування ОСОБА_2 ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві повідомив, що така фізична особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

На звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування ОСОБА_3 ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві повідомив, що така фізична особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа на підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву, враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа на підсудна цьому суду, оскільки місцезнаходження відповідача не є Печерський район м. Києва, заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,121,122,209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 повернути заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київська міська рада про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №461/1681/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Стрельбицького В.В.,

народних засідателів Степаненко О.А., Горпинюк О.Б.,

при секретарі - Кахнич С.П.,

з участю представника

заінтересованої особи ОСОБА_1.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Стрельбицький В.В.

Народні засідателі Степаненко О.А.

Горпинюк О.Б.
233 Справа № 233/3886/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-40 годину 16 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/506/15-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року у справі № 504/506/15-ц (2/504/867/15) за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка, вул. Перемоги, 135, загальною площею 90,4 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., допоміжною площею 49,4 кв.м., в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 24 січня 2014 року.

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення технічної описки в судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в описовій частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.03.2015 року допущено технічну описку, зокрема, після слів «позовну заяву», помилково зазначено слово «Яворської», тоді як це слово слід виключити.

В силу положення ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 219, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року у справі № 2/504/867/15 (504/506/15-ц) виправити технічну описку, а саме: в описовій частині рішення після слів «позовну заяву», слово «Яворської» виключити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в пятиденний строк з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко