overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.09.2015 ЄУН 337/4494/15-ц
Провадження № 2-н/337/1318/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати послуг за утримання будинку,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати послуг за утримання будинку за період з 01.07.2012 р. по 01.07.2015 р. у розмірі 1 151 грн. 91 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати послуг за утримання будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

міста Запоріжжя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/391/15-ц
Провадження № 2-н/488/29/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заявуМіського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, ? кв. 180 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3566,71 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 3688,51 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Судовий наказ видано " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 736/1312/15-ц
Номер провадження 2/736/342/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 15 жовтня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 00хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження № 2-н/712/1003/15
Справа № 712/9966/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 336/2700/15-Ц
Провадження № 2-о/336/81/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., народних засідателів: Вараксіної Н.В., Драниці С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району м. Запоріжжя, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району м. Запоріжжя, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, але ухвала суду була повернена на адресу суду без виконання в зв'язку з невиконанням заявником обов'язків, покладених судом.

Справа призначалася до судового розгляду 12.10.2015 р. та 19.10.2015 р.

19.10.2015 р. заявник до суду не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки, які містяться в матеріалах справи (а.с.43, 47), причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 , п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району м. Запоріжжя, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний

Народні засідателі Н.В. Вараксіна

С.М.ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7222/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

08.07.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГО «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява була подана без зазначення дати її подання та не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору, судом було постановлено ухвалу від 13.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 21.08.2015 року про отримання 26.08.2015 року позивачем вказаної ухвали суду про залишення без руху.

Станом на 14.09.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.07.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 13.07.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7414/15 Головуючий 1 інстанції - Подус Г.С.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 29 вересня 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказанї ухвали. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали позивачка отримала 26 вересня 2015 року.

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 311/156/15-ц
№/п 2/317/816/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

25 березня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 14.04.2015р. на 09 годин 50 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Володимир Волинський міський суд у Волинській області в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимир - Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « УкрСиббанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк »,ОСОБА_3 звернулася до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В судове засідання сторони не з'вилися.

У відповідності дост.197 ЦПК Україниу звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні судом було встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області відповідачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані та проживають : ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2014 року.

Вказана адреса не відноситься до території Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, на який не розповсюджується діяльність Володимир-Волинського міського суду Волинської області, суд вважає, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « УкрСиббанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені слід передати для розгляду за підсудністю у Нововолинський міський суд Волинської області.

Керуючись ст.109,116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « УкрСиббанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені передати на розгляд за територіальною підсудністю у Нововолинський міський суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа № 664/2967/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 д Козачелагерської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року позовна заява була повернута позивачеві. 01 вересня 2015 року позивач подала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 З.У. «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, 208 210, 293 ЦПК України, ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачену нею у Цюрупинському відділенні ПАТ КБ «Хрещатик» за квитанцією № 0S25498968 від 05.08.2015 року суму судового збору у розмірі 2 907,76 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 127/3333/15-ц Провадження № 22-ц/772/2098/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

суддів: Іващука В.А., Голоти Л.О.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засдіанні в м.Вінниці заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді, -

Встановила:

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Копаничук С.Г. При цьому послався на те, що зі змісту постановлених до нього питань та ходу ведення засідання у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши доповідача, думку осіб, що беруть участь в засіданні, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

Ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Копаничук С.Г., - відмовлено.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1516/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

26 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки №102/2008Ю/1-6 від 27.10.2008 року з подальшими змінами і доповненнями, укладений між з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1, припиненим з 17.11.2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 334/8037/15-ц
Номер провадження 2/334/3308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р.

22 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

01.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.09.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

21.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 03.09.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2015 о 15:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 05.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
"26" серпня 2015 р. Справа № 363/2607/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.08.2015 року Вишгородський районний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі - Палій Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судові засідання 20.07.2015р., 26.08.2015 р. відповідач не зявилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, а саме поштовими повідомленнями та наданням оголошення у газеті «Час Київщини» №30 від 14.08.2015 року, заяви про розгляд справа за її відсутності до суду не надходило.

Позивач просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова