overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1601/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного та інших договорів, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними кредитного та інших договорів.

17 червня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою, просив позов про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

За таких обставин на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного та інших договорів - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного та інших договорів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №2-н/748/68/15
Єдиний унікальий № 748/2334/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» ВП Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» ВП Чернігівський район електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.02.2015 року по 01.08.2015 року в сумі 163 грн. 84 коп. та судового збору за звернення до суду в розмірі 121 грн. 80 коп..

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» ВП Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/4613/15-ц Головуючий у 1 інст.: Маслак В.П.
Категорія 19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.11.2013р.

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 червня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-сз/235/23/15
Справа №235/4002/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.07.2010 року.

Ухвалою суду від 05.06.2015 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

13 липня 2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243,60грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 243,60грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевказане, суддя вважає можливим задовольнити заяву позивача щодо повернення сплачених сум судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області, , що розташоване за адресою: Донецька області, м. Красноармійськ, вул. Шота, буд.181, повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено на р/р 0060, МФО 834016 за платіжним дорученням № PROM0BОСNР від 20.05.2015 року

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 353/656/15-ц
Провадження № 2/353/277/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 392/1040/15-ц
Провадження № 2-о/392/36/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лозуватська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст, форма заяви та додані до неї документи відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозуватська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дату судового засідання на 29 липня 2015 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та представника Лозуватська сільська ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 29 липня 2015 року надати письмові пояснення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
справа № 200/4700/15-ц 18.08.15
Ухвала

22 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши заяву боржника НЗОГ «Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів» про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з НЗОГ «Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів» суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 8551грн.41коп. та судовий збір у розмірі 121грн.80коп.

17 червня 2015 року боржник НЗОГ «Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів» звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного наказу, в обґрунтування якої зазначив, що стягувач при зверненні до суду не підтвердив дійсне працевлаштування в закладі боржника, як і не підтвердив суму заборгованості по заробітній платі. До того ж, Бабушкінським судом вже видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 10567грн.52коп. Таким чином стягувач вже двічі звертався до суду з проханням стягнути різні суми заборгованості по заробітній платі, що свідчить про неналежне користування стягувачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що боржник отримав копію судового наказу 03 квітня 2015 року, про що свідчить підпис працівника боржника та відповідна печатка, проте до суду звернувся із відповідною заявою лише 17 червня 2015 року. Питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду боржником не ставиться.

Відповідно до ч.2 ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність відповідного клопотання, суд не знаходить підстав для застосування норми ст.1051 ЦПК України, щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку подання заяви про скасування судового наказу та згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 1051 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржника НЗОГ «Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів» про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Єдиний унікальний номер 219/2046/15-ц Номер провадження 22-ц/775/440/2015
Єдиний унікальний номер 219/2046/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/440/2015
Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Маширо О.П.,

при секретарі Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності.

Головуючий:

Судді
Справа № 404/4937/15-ц
Номер провадження 2/404/2927/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод та встановлення порядку користування кватирою, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4937/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в щорічній відпустці, згідно наказу № 196-ОС/К від 08.07.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 14 вересня 2015 року о 15-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.09.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Риск», третя особа: відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 вересня 2015 року о 15:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4871/15 Головуючий у І інст. Денисенко Н.О.

Справа № 365/281/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 209/3502/15-ц
Провадження № 2/209/1588/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві наданої для суду та копіях наданих до кількості відповідачів не зазначена дата її подання;

- до позовної заяви додано лише перший та останній аркуш статуту ПАТ КБ "Надра".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "ГЛОБАЛ МАНІ" до ОСОБА_1, третя особа : ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, - , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 березня 2015 року о 12 годин 25 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2197/15 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/17222/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 310/3662/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

06 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу позов було задоволено. Учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з»явилися.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесені рішення була допущена описка, а саме в написанні резолютивної частини рішення суду помилково вказано неправильний цифровий розмір суми стягнення як «4155555 гривень», замість правильного «415555 гривень».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,вказавши привильний цифровий розмір суми стягнення «415555 гривень» замість неправильного цифрового розміру суми стягнення «4155555 гривень»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя