АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5411/15 Справа № 205/2370/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и л а :

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки(а.с.1-3).

Позивач зазначав, що 06.03.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0053/08/03-Z, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 757 500,00 грн. для споживчих цілей. За умовами кредитного договору встановлена плата за користування кредитними коштами у розмірі 16% річних з кінцевим строком повернення 05.03.2017 року.

Забезпеченням за кредитним договором виступила нерухомість - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю ОСОБА_4 - 76/200 частини та іпотекодавцю ОСОБА_3 - 124/200 частини на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 15.01.1988 року Ленінським районним відділом комунального господарства на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради від 08.01.1988 року № 16/11, та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06.02.2007 року державним нотаріусом Другої Дніпропетровської держнотконтори Гуніним О.В., зареєстровано в реєстр за № 1-12, зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 29.05.2007 року. Витяг про реєстрацію права власності не нерухоме майно видано КП ДБТІ від 29.05.2007 року, реєстраційний номер 175558868; та договори поруки, укладені між кредитором та ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань позичальника за кредитним договором рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2013 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» та стягнуто з ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 301 240,26 грн.

Посилаючись на те, що рішення суду є невиконаним, відповідачі свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконали, у зв'язку з чим станом на 22.01.2014 року заборгованість за кредитним договором № 0053/08/03-Z від 06.03.2008 року становить 1 456 318,97 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по поверненню кредитних сум у розмірі 397717,11 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних сум у розмірі 321 903,00 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 604 638,32 грн., поточної заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 6 624,45 грн., пені за несвоєчасне виконання забов'язань за кредитним договором у розмірі 125 436,09 грн., позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю ОСОБА_4 - 76/200 частини та іпотекодавцю ОСОБА_3 - 124/200 частини на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 15.01.1988 року Ленінським районним відділом комунального господарства на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради від 08.01.1988 року № 16/11, та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06.02.2007 року державним нотаріусом Другої Дніпропетровської держнотконтори Гуніним О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1-12, що зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 29.05.2007 року, витяг про реєстрацію права власності не нерухоме майно видано КП ДБТІ від 29.05.2007 року, реєстраційний номер 175558868, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною у виконавчому провадженні суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року позов задоволено(а.с.34-37).

Звернуто стягнення на предмет іпотеки домоволодіння АДРЕСА_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором № 0053/08/03-Z від 06 березня 2008 року в розмірі 1 456 318,97 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по поверненню кредитних сум у розмірі 397 717,11 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних сум у розмірі 321 903,00 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 604 638,32 грн., поточної заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 6624,45 грн., пені за несвоєчасне виконання забов'язань за кредитним договором у розмірі 125 436,09 грн.

Визначено спосіб реалізації майна: домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів зі встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки не нижче за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України в процедурі виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір у розмірі 121,80 грн. з кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року внесені виправлення в мотивувальну частину рішення суду від 19 травня 2014 року, виправлено помилково зазначене:

06.03.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_7, ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0053/08/03-Z, на вірне: 06.03.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0053/08/03-Z;

Договір іпотеки №07-150/098 укладено між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, на вірне - договір іпотеки №07-150/08 укладено між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7 і ОСОБА_4

В резолютивній частині рішення, речення - «Звернути стягнення на предмет іпотеки домоволодіння АДРЕСА_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором № 0053/08/03-Z від 06 березня 2008 року в розмірі 1 456 318,97 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по поверненню кредитних сум у розмірі 397 717,11 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних сум у розмірі 321 903,00 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 604 638,32 грн., поточної заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 6624,45 грн., пені за несвоєчасне виконання забов'язань за кредитним договором у розмірі 125 436,09 грн.» доповнено реченням «Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №07-150/08 домоволодіння АДРЕСА_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором №0053/08/03- Z від 06 березня 2008 року заборгованості станом на 22 січня 2014 року в розмірі 1456318,97 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних сум у розмірі 397 717,11 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних сум у розмірі 321 903,00 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 604 638,32 грн., поточної заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 6624,45 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором у розмірі 125 436,09 грн.(а.с.85-86).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що вимогу про усунення порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору відповідачі не отримували, апелянту(основному боржнику) вказана вимога взагалі не надсилалась, а відтак процедура добровільного врегулювання спору, передбаченого ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» позивачем не виконана; пеня у розмірі 125 436,09 грн. значно завищена та обрахована судом без урахування строків позовної давності; суд неповно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права(а.с.43-47).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За положеннями ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Положеннями ст.ст.610, 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом наслідки.

За правилами ст.ст.546, 575 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Одним з видів застави є іпотека - застава нерухомого майна.

Згідно ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст.ст.33, 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

В п.37,42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду(на відміну від інших способів звернення стягнення(частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації(при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Із матеріалів справи вбачається, що 06.03.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого ПАТ «Банк Форум»(а.с.23), та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0053/08/03-Z, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 757 500,00 грн. для споживчих цілей, плата за користування кредитними коштами встановлена у розмірі 16% річних, з кінцевим строком повернення 05.03.2018 року. Позичальник зобов'язався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк і на умовах, передбачених договором(а.с.7-8).

Факт отримання позичальником кредитних грошових коштів у сумі 757 500,00 грн. підтверджується меморіальним ордером №3460382 від 06.03.2008 року(а.с.9).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0053/08/03-Z від 06 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 07-150/08, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 724. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власниками якого є: ОСОБА_4 - 76/200 частин, ОСОБА_3 - 124/200 частин(а.с.10-12).

Як видно із справи, рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 0053/08/03-Z від 06 березня 2008 року у розмірі 1 301 240,26 грн.(а.с.16-17).

Судом встановлено, що вказане рішення суду не виконано, позичальником порушуються взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 22.01.2014 року відповідно до розрахунку ПАТ «Банк Форум» виникла заборгованість у розмірі 1 456 318,97 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по поверненню кредитних сум у розмірі 397 717,11 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних сум у розмірі 321 903,00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 604 638,32 грн.; поточної заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 6 624,45 грн.; пені за несвоєчасне виконання забов'язань за кредитним договором у розмірі 125 436,09 грн.(а.с.5-6).

У зв'язку з невиконанням боржником умов кредитного договору та судового рішення щодо погашення заборгованості, ПАТ «Банк Форум» 22 листопада 2013 року та 08 січня 2014 року відповідно ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 направлено вимогу про усунення порушення, яке містить зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги в 30-денний термін(а.с.18-22).

З позовом до суду про захист порушеного права ПАТ «Банк Форум» звернулось 21.03.2014 року(а.с.1-3).

Таким чином, встановивши факт невиконання позичальником умов кредитного договору № 0053/08/03-Z від 06 березня 2008 року, забезпеченого іпотекою за договором іпотеки № 07-150/08 від 06 березня 2008 року, що заборгованість не сплачена, та дотримання ПАТ «Банк Форум» порядку, передбаченого умовами договору іпотеки та положеннями Закону України «Про іпотеку» стосовно направлення письмової вимоги про усунення порушення, суд дійшов до правильного висновку про задоволення позову ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на домоволодіння АДРЕСА_1.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вимогу про усунення порушення основного зобов'язання відповідачі не отримували, а основному боржнику вказана вимога взагалі не надсилалась, не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються зазначеними вимогами ПАТ «Банк Форум» та поштовими повідомленнями щодо їх направлення у порядку, передбаченому умовами договору та Закону України «Про іпотеку» (а.с.18-22). Крім того, останні мали можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права стосовно суми пені, визначеної ПАТ «Банк Форум», не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд розглянув справу відповідно до ст.11 ЦПК України в межах заявлених вимог та положень ст.267 ЦК України, яка передбачає застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Відповідної заяви матеріали справи не містять.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та положенням діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -