overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2594/15-ц
Провадження № 2/750/1341/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно положень частини другої статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 18.08.2012 року, від якого спільних неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Як убачається з позовної заяви, з серпня 2014 року сторони проживають окремо. Вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1155.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 2/425/583/15

425/1206/15-ц

30 квітня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

2. Попереднє судове засідання призначити на „08 травня 2015 року о 10-50 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Овчаренко
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/5912/2012
Провадження № 4-с/520/33/15
УХВАЛА

24.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання представника ПАТ «Банк Форум» «Про витребування доказів» за скаргою ПАТ «Банк Форум» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває скарга ПАТ «Банк Форум» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1

24.03.2015 року представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з заявою «про витребування доказів», в якій просить суд витребувати з відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м.Києві (м. Київ, вул. Краківська, 20) копію зведеного виконавчого провадження №45408757.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Банк Форум» «Про витребування доказів» за скаргою ПАТ «Банк Форум» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 -задовольнити.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м.Києві (м. Київ, вул. Краківська, 20) копію зведеного виконавчого провадження №45408757.

Ухвалу суду виконати в строк до 31.03.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного

управління юстиції у м.Києві

(м. Київ, вул. Краківська, 20)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 24.03.2015 року про витребування доказів для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 750/3980/15-ц
Провадження № 2-н/750/384/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

30.04.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгванності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.05.2015 року на 10-30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгванності.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.05.2015 року на 10-30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 433/757/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"10" квітня 2015 р.

Троїцький районний суд міста Луганської області

в складі:головуючого судді Крівоклякіної Н.В.

при секретарі Яковлєвої В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року відділ державної виконавчої служби Троїцького управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України.

До початку судового розгляду справи державний виконавець Касєнкова І.О. надала заяву про залишення подання без розгляду .

Розгляд судом справ повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб) відбувається на підставі глави 4 розділу ІІІ Цивільно-процесуального кодексу України з особливостями розгляду встановленими статтею 377-1 цього кодексу.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 207 ЦПК України, клопотання державного виконавця Касєнкової І.О., суд вважає, що подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 , 311-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області..

Суддя : Н.В. Крівоклякіна
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 638/5784/15-ц
пр. № 6-/638/260/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Імексбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року представник акціонерного товариства «Імексбанк» - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку, що її необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно з ч.1 п.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Крім того, згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи та заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, вбачається, що до суду не надано належних доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 діяти від імені та в інтересах позивача, оскільки суду не надано довіреність.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

На підставі викладеного керуючись ст. 42, 44, ч.8 ст.119, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Імексбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 504/4040/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким, з урахування уточнень до позову, просив стягнути суму боргу за договором позики № 2013-03-00144 від 24.12.2013 року, а саме основну заборгованість в сумі 500 грн., відсотки за користування позикою в сумі 4 270 грн., пеню за весь час прострочення в сумі 4 100 грн. та штраф в сумі 250 грн.

У судове засідання представние позивача ОСОБА_2 не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, уточнені позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити у повному обсязі. Одночасно, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи за правилами ст. 76 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3538/15 р.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

30 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:20 год. 06 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

05.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 травня 2015 р. о 08-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Справа № 608/561/15-ц

Номер провадження2/608/281/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковської М.І.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

16 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2, третьої особи Чортківська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

15 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1, яку він підтримує, подав суду заяву в якій просить закрити провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2, третьої особи Чортківська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та повернути йому судовий збір.

Заява ОСОБА_1 підставна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Порядок повернення судового збору визначений Міністерством фінансів наказом від 23.02.2015 року №202.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Зобовязати відділ Державного казначейства в Чортківському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при поданні заяви до суду в сумі 868 (вісімсот шістдесят вісім) гривень 46 копійок по квитанції № 1 від 25.02.2015 року та судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок по квитанції № 145 від 14 січня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: О . ОСОБА_3