overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/459/15-ц
№ 2/680/164/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" липня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України сторонам був наданий строк на примирення до 02 липня 2015 року, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі № 680/459/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_3
Справа №: 227/3661/14-ц
Провадження № 2/653/196/15
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2015

Генічеський райсуд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Генічеського райсуду від 06.05.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» частині стягнення кредитної заборгованості залишені без задоволення.

У тексті зазначеного додаткового рішення, суд помилково вказав прізвище відповідача-1 «Бражнік», що не відповідає наявним матеріалам справи, а саме копії паспорту громадянина України серії НН №628521, виданого 21.04.1998р. Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області на імя ОСОБА_1, згідно якого прізвище відповідача-1 «Бражник», в звязку з чим зазначену описку в додатковому рішенні суду слід виправити, замінивши в його тексті прізвище відповідача-1 з «Бражнік» на «Бражник».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і дату засідання, не зявилися до суду. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в додатковому рішенні Генічеського районного суду від 06.05.2015 року у справі за публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та судового збору, виключивши в його тексті прізвище відповідача-1 «Бражнік», та вважати правильним прізвище відповідача-1 «Бражник».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд в строк 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 639/7635/15-ц
№ 2/639/2213/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Валківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 про визнання дій 1 ХДНК незаконними, витребування спадкової справи та права власності на 1/ 2 частини квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява містить вимогу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на відчуження 1/ 2 частини квартири АДРЕСА_1.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. З урахуванням розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається після відкриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, позовну заяву ухвалою суду залишено без руху, недоліки дотепер не усунуто, суд на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 626/1692/15-ц
Провадження № 2-н/626/232/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/1692/15-ц за заявою ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3598,4 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0516/6126/2012
Провадження № 2-с/229/10/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 січня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

23 січня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2н/0516/2012 від 02 листопада 2012року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання станом на 01.09.2012р в сумі 4091грн.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 06 лютого 2015 року о 08:45 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Ухвала

30 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1 735,63 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у якій остання просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Вивчивши касаційну скаргу, перевіривши додані до скарги матеріали встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2015 року відмовлено

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року у вказаній справі на підставі ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Ураховуючи викладене у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 645/8393/14-ц
Провадження № 2/645/231/15
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 12 січня 2015 року о 10 годин 30 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 28 січня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 686/8222/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши судове засідання на 18.05.2015 р. на 09 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 355/987/15-ц
Провадження № 2/355/435/15
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову.

03 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач ОСОБА_1

Разом з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно відповідача, мотивуючи це тим, що відповідач ОСОБА_2 є недобросовісним боржником, уникає виконання зобовязання, уникає зустрічей з позивачем, та в подальшому може уникати виконання рішення суду.

22.06.2015 року ухвалою Баришівського районного суду було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_2 до виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд справи по суті, а саме на:

квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

По справі було призначено підготовче судове засідання на 9 год.30 хв. 03.07.2015 року. Сторони в підготовче судове засідання не з'явились про день, чкас та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

03.07.2015 року до суду надійшла заява позивача в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову оскільки вони з відповідачкою дійшли згоди при вирішення спірного питання.

Частина 3 ст.154 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на майно ОСОБА_2 до виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд справи по суті, а саме на:

квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год.30 хв. 13.07.2015 року в приміщені Баришівського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
справа № 361/5450/15-ц
провадження № 2-н/361/692/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення і підігріву води,
У серпні 2015 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення і підігріву води за період з 01 грудня 2014 року по 01 липня 2015 року в розмірі 1516 грн. 89 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано _____ ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 596/640/15-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.10.2011 року вона уклала шлюб із відповідачем який зареєстрували відділом РАГС Івано-Франківського міського управління юстиції. Від зазначеного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя не склалося, не зійшлися характерами, разом більше 1 року не проживають, вона має намір утворити нову сімю. Місце проживання відповідача її невідоме. Вона перебуває на лікуванні по місцю проживання та реєстрації тому предявила позов до Гусятинського райсуду Тернопільської області. Просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

Ч.1 ст. 118 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачка в позовній заяві зазначила місце проживання відповідача м. Івано-Франківськ вул. Б.Хмельницького, 82/26, але звернулася в Гусятинський районний суд із позовом про розірвання шлюбу. В заяві зазначає, що знаходиться в даний час на стаціонарному лікуванні але підтверджуючих документів про це не долучила, згідно яких можна було б встановити чи може вона по стану здоровя виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи вище викладене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу, оскільки зазначена справа не підсудна Гусятинському районному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Провадження № 2/161/3744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 02 жовтня 2015 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа 688/2749/15-ц
№ 2-н/688/121/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши заяву ТОВ Шепетівка Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановив :

ТОВ Шепетівка Енергоінвест звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Шепетівка Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя :