Справа № 521/735/15-ц
№ 2/521/2007/15
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Борисової Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача переплату пенсії в розмірі 2507,5 грн. та вирішити питання щодо утримання сум пенсій, надміру виплачених відповідачу внаслідок зловживань з його боку.
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за її відсутністю.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю та письмові заперечення не подала.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, перебуває на обліку в УПФ України в Малиновському районі м. Одеси та отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам 3 групи.
17.05.2010 р. відповідач подала до УПФ України в Малиновському районі м. Одеси заяву про призначення їй пенсії по інвалідності, в якій зазначила, що не працює.
При заповненні заяви відповідач була повідомлена належним чином про те, що у разі прийняття на роботу, звільнення з роботи та інших обставин, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення, зобов'язана повідомити орган, що призначає та виплачує пенсію.
Згідно відповіді на запит стало відомо, що відповідач працевлаштувалась з 10.02.2012 року та не повідомила про це орган, що виплачує їй пенсію.
Відповідно до п. 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №№1058-ІV, ст. 102 Закону України «Про пенсійне страхування» №1788-ХІІ від 05.11.1991р. пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричинили зміну розміру пенсії або припинення її виплат. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.
Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
25.11.2013 року УПФ України в Малиновському районі м. Одеси було прийнято рішення № 1285 про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам внаслідок зловживань з його сторони, згідно якого сума переплати пенсії за період з 10.02.2012 р. по 30.04.2013 р. склала 3556,5 грн. та вирішено утримувати переплату в розмірі 20 % пенсії щомісячно до повного погашення.
Зазначене рішення УПФ України в Малиновському районі м. Одеси відповідачем не оскаржене.
Усього за період з 01.12.2013 року по 30.04.2014 року було утримано переплати в розмірі 1049 грн. У звязку з закінченням строку виплати та тривалим не проходженням відповідачем медико-соціальної експертної комісії з 01.05.2014 року утримання переплати не проводяться. Залишок не утриманих коштів складає 2507,50 грн., що підтверджується матеріалами справи.
25.06.2014 року позивач направив на адресу відповідача лист з проханням повернути залишок переплати пенсії, проте до теперішнього часу заборгованість не погашено.
Згідно ч.2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.
Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Частиною 1 ст. 1213 ЦК визначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 50, 51, п. 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 102 Закону України «Про пенсійне страхування», ст.ст.1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.В. Тополева