overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/2446/15-ц
провадження №2-о/619/91/15
У Х В А Л А

4 серпня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною,-

встановив

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ухвали судді від 15 червня 2015 року заява залишена без руху.

07 липня 2015 року від заявника надійшла до суду заява про повернення заяви з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Нечипоренко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/276/15-ц
Провадженя №2/327/105/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" липня 2015 р. року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області (далі Розівська селищна рада) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом до Розівської селищної ради, в якому вказала, що 23 лютого 2010 року померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, зокрема, у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул. Герцена, 10. За життя ОСОБА_2 залишила заповіт, яким заповіла ОСОБА_1 зазначений будинок. Позивач, посилаючись на те, що про існування заповіту вона дізналась лише у квітні 2015 року, звернулась до суду з вимогою визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки строк для подачі такої заяви нею пропущений з поважної причини.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 30 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1, представника відповідача та представника третьої особи.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3878/15-ц 2/335/1239/2015
(вступна та резолютивна частини)
«30» липня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживача, розірвання договору та визнання пунктів договору недійсним, стягнення грошових коштів,
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 57-60, 61, 88, 209, 212 -218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, розірвання договору та визнання пунктів договору недійсним, стягнення грошових коштів, залишити без задоволення.
Судові витрати компенсуються за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №: 272/516/15-ц
Провадження № 2/272/330/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач направила на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду, зазначила, що наслідки залишення позову без розгляду їй розяснені та зрозумілі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд залишає без розгляду цивільну справу № 272/516/15-ц, провадження № 2/272/330/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу № 272/213/15-ц, провадження № 2/272/206/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 583/2973/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

до Охтирської міської ради Сумської області,

про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

02.09.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 09.09.2015р. о 14 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 09.09.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2003/371/12
У Х В А Л А

01 вересня 2015 р. смт.Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на відсутність відомостей про його місце мешкання.

Подання відповідає ст. 375 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання та у витребовуванні додаткових документів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 10.09. 2015 року.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний сток з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5501/15 Головуючий 1 інстанції Бородіна Н.М.
Справа № 640/4797/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Хароква від 18 червня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20 год. 28 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2054/2015 Справа № 641/7394/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість по кредитному договору № 206/4548KCLB від 07.02.2012, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, в розмірі 8093,40 грн., відшкодувати судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим місцем її проживання.

На запит суду від ОСОБА_2 України в Харківській області надано інформацію, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на реєстраційному обліку з 12.07.2012 за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 не відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова, вважаю, що дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ТОВ «Кредекс Фінанс», код 36799749, за платіжним дорученням № 1139 від 08.07.2015 в ПАТ «Платинум Банк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/3459/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвіра Д. М., розглянувши заяву ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
У відповідності до статей ,
1. Стягнути солідарно з , які мешкають за адресою: на користь ПАТ "Харківміськгаз", яке розташоване за адресою: вул. Жовтневої Революції, 57/59 , ,
2. Стягнути з боржника на користь судовий збір у розмірі
Суддя _____________________________________________ Д. М. Цвіра
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ Д. М. Цвіра
№ 6/644/97/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-Судді-Зябрової О.Г., при секретарі- Масло Т.М.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій він просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на ТОВ « ФК ««Довіра та Гарантія»,посилаючись на те, що 20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ « УкрСиббанк» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ « Укриббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК ««Довіра та Гарантія».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, представник ТОВ «ФК ««Довіра та Гарантія» подав заяву про розгляд заяви у їх відсутність, інші учасники процесу про поважні причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 644/13004/13-ц, виданого 08.07.2014 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 60352 грн.66 к. , а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 603 грн 53 к.(а.с.5).

20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та АТ « УкрСиббанк» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим замінити сторону виконавчого провадження стягувача АТ «УкрСиббанк» її правонаступником за даним кредитним договором -ТОВ « ФК ««Довіра та Гарантія» .

Керуючись ст.378 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 644/13004/13-ц, виданого 08.07.2014 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості її правонаступником ТОВ « ФК ««Довіра та Гарантія» .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

01.09.2015
Справа № 161/7705/15-ц Провадження № 22-ц/773/1270/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 27 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Русь» ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Русь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРС Сістем», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 536/1261/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1

« ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Справа призначена до розгляду, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як відповідач в судове засідання не з»являється, причини неявки не повідомляє, інші дані відсутні , тому необхідно опублікувати оголошення в газеті « Зоря Полтавщини » про розгляд справи .

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини « про виклик в судове засідання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1

« ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке відбудеться 29 липня 2015 року о 09 годині в залі суду м. Кременчука вул. Цюрупи,31, кабінет № 12 ( телефон/факс суду - 05366/2-52-61).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2-н/4083/10
провадження № 6/216/175/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши подання державного виконавця Центрально - Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою Комунального житлового підприємства №1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про видачу судового наказу.

Але, вищевказане подання не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначене подання повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Центрально - Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа, - залишити без руху, надати строк до 29 червня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше подання буде вважатись не поданим і повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.