Справа №694/747/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Матвієнко А.А.

з участю:представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,ОСОБА_4 сільська рада, Звенигородського району, Черкаської області про визнання шлюбу неукладеним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа ,яка надійшла до суду 27.04.2015 року.

Через канцелярію Звенигородського районного суду 26.08.2015 року відповідачем подано клопотання про відвід головуючої судді Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. з підстав того, що на думку відповідача суддя прямо заінтересована у результаті розгляду даної цивільної справи,а також є інші обставини,які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді,зокрема було порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України,суддя приймає замовні рішення,а також є головуючою суддею у інших цивільних справах,де одні й ті самі особи,зокрема ОСОБА_6 є,як відповідачем так і позивачем,так суддя прийняла рішення по цивільній справі про те,що покійний ОСОБА_7 до 25 грудня 2014 року проживав з іншою фізичною особою,а тому прямо зацікавлена в прийнятті рішення про задоволення даного позову і іншого рішення приймати не буде,оскільки об»єктивно переконана даними інших цивільних справ про не укладення нею шлюбу із ОСОБА_7,не довіряє судді,оскільки вона призначена до розгляду всупереч ч.3 ст.11-1 ЦПК України,обрати іншого суддю інформаційна система автоматичного розподілу просто не могла і серед єдиного судді Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. обрала саме її.Крім цього,суддя Гончаренко Т.В. приймала участь у витребуванні письмових доказів,що надані представником позивача ОСОБА_1 до позовної заяви,отже брала участь у підготовці позовної заяви.Не перевіряючи відповідність позовної заяви вимогам ЦПК України та джерел отримання доказів,зокрема завіряння копій позивачем,незважаючи на відсутність дати підписання позовної заяви та відсутність підстав до визнання ОСОБА_6 позивачем у категорії цивільних справ про визнання шлюбу неукладеним.Не витребовуючи для огляду оригінали письмових доказів документів,доданих до позовної заяви,приймає процесуальне рішення про витребування їх оригіналів у третіх осіб не залучаючи їх до справи.Категоричність суджень в ухвалі про витребування письмових доказів та її направленість на виявлення розходжень каліграфії підпису не викликають сумніву в особистій матеріальній зацікавленості головуючої судді в результаті розгляду справи.

Позовні вимоги не визнаються,оскільки ці вимоги є незаконними та недоведеними.Шлюб між нею та ОСОБА_7 є дійсним,зареєстрованим відповідно до законодавства України і відповідає,як її волі, так і її покійному чоловікові ОСОБА_7.Твердження позивача про не укладення шлюбу є надуманими та не відповідають дійсності.Шлюб укладено відповідно до вимог Конституції України,Сімейного кодексу України,Правил реєстрації актів цивільного стану та зареєстровано відповідно ОСОБА_4 сільською радою Звенигородського району, а також твердження щодо недійсності шлюбу спростовуються письмовими доказами,запереченням відповідача-Шевченківської сільської ради,а саме реєстраційними даними про шлюб,книгами реєстрації,актами цивільного стану в яких відмічено дані про шлюб,книгами реєстрації, заявою про шлюб,свідоцтвом про шлюб,дозволом начальника Звенигородського районного відділення РАЦС;показаннями свідків-голови ОСОБА_4 сільської ради,начальника Звенигородського районного управління юстиції.Вищевказані дані спростовуються тим,що представник позивача адвокат ОСОБА_1 зловживає своїми правами представника,позивач ОСОБА_6 позов не підтримує та про позовні вимоги не знає,проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 та уникає судових засідань.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали клопотання про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. з підстав викладених в клопотанні та наполягають на задоволенні відводу.

Представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання , оскільки підстав для задоволення даної заяви відповідно до вимог ЦПК України не має.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5 також вважає,що підстав для задоволення даного клопотання не має.

В судове засідання позивач не з»явився,справа розглядається з участю його представника ОСОБА_1

Суд вислухавши думку учасників судового процесу,вивчивши дану заяву приходить до висновку про необхідність у її задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Проаналізувавши зазначені у заяві позивача обставини, суд прийшов до висновку, що вони не можуть бути мотивом для відводу судді.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України дану справу призначено для розгляду головуючій судді Гончаренко Т.В.,що також підтверджується протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями від 27.04.2015 року (а.с.26),тобто вимоги ст.11-1 ЦПК України не порушено.

На даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює четверо професійних суддів - Дудніченко В.М., Гончаренко Т.В., Кравченко Т.М., Сакун Д.І.

Суддя Дудніченко В.М. відповідно до наказу №12-0 від 28.08.2014 року припинив тимчасово виконувати обовязки судді та голови Звенигородського районного суду на період військової служби, у звязку з мобілізацією з 28.08.2014 року. Суддя Сакун Д.І. на даний час знаходиться у відпустці в звязку з вагітністю та пологами.Суддя Кравченко Т.М. з 23.04.2015 року знаходилася на лікарняному,а відповідно до Наказу №7-В від 15.04.2015 року з 05.05.2015 року по 10.06.2015 року знаходилась у відпустці.

Головуюча суддя Гончаренко Т.В. не зацікавлена в розгляді даної справи та не приймає замовні рішення,дані твердження відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 є безпідставними та надуманими,як і твердження того,що суддя має особисту матеріальну зацікавленість.

Дійсно суддя Гончаренко Т.В. розглядала справу №694/990/14-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2,ОСОБА_6,третя особа-приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,визнання права власності на майно,як на частку в спільній сумісній власності ,виключення майна зі складу спадщини та винесла рішення по даній справі від 28.05.2015 року,яким даний позов задоволено,а ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,що клопотання про відвід головуючій судді Гончаренко Т.В. підлягає до задоволення для того,щоб у відповідача не виникало сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. задовольнити, а справу передати для вирішення порядку призначення судді для розгляду справи, передбаченого ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя