overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1283/15-ц
Провадження № 2-п/497/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., ознайомившись в приміщенні суду в м.Болград з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та з матеріалами цивільної справи №2-64/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

до

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 10 січня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та стягнуто на користь позивача з відповідача аліменти на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, - в розмірі по ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи з 12.10.2010 року і до досягнення дитиною 18-ти років.

04.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вище вказаного заочного рішення суду, яка, на підставі ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду була розподілена для розгляду мені, судді Калібовій М.М., у зв'язку з тим, що цивільна справа №2-64/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів перебувала в провадженні судді Кравцової А.В., п'ятирічний строк повноважень якої обіймання посади судді на даний час закінчився.

Відповідно до вимог ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд вище вказаного заочного рішення підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання, а також, враховуючи, що цивільна справа перебувала в провадженні іншого судді, вважаю необхідним прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити судове засідання з розгляду цієї заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.11,11-1,122,231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №2-64/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 10.01.2011року уцивільній справі №2-64/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10.00-ту годину 06.07.2015 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№1.

У судове засідання викликати сторони, роз`яснивши, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви за їхньою відсутністю; в разі неможливості явки у судове засідання, вони мають право представити суду свою думку щодо предмету заяви у письмовому виді та надати заяву про перегляд справи за їхньою відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 345/4386/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1331/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.06.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 червня 2015 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

Вищезазначений позивач звернувся до вищеозначеного відповідача з позовом про відшкодування шкоди, проте позивач не повністю сплатив судовий збір, а саме сплатив 244,00 гривень, при необхідних 436,72 гривень, тобто позивачу необхідно доплатити 192,72 гривень.

Таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - без руху

Надати позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ________________ ОСОБА_3
Провадження №2/337/1440/2015
Справа № 337/3386/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 21.07.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Провадження: 2-п/484/15/15
Справа № 484/1564/15-ц
У Х В А Л А

18.06.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року Первомайським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду з тих підстав, що йому не було повідомлено те, що 28.05.2015 року було вже друге судове засідання і він поїхав у відрядження, а про перше судове засідання належним чином він повідомлений не був. Крім того, він заперечує проти позовних вимог, оскільки не хоче розлучатись і буде просити строк на примирення.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю і просив її задовольнити, доповнивши, що позову з додатками він не отримував і тому підстави і обґрунтування позову йому не відомі.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що в справі про розірвання шлюбу відсутні данні про отримання відповідачем позову з додатками, а відповідно і те, що його неявка в судове засідання 28.05.2015 року була повторною, то суд вважає, що причина неявки ОСОБА_1 є поважною і він був обмежений в наданні доказів, а тому його заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду по справі № 484/1564/15-ц від 28.05.2015 року, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 14.00 годин 25.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/7322/15-ц
Провадження № 2-о/520/226/15
УХВАЛА

27.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам 119, 120, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 04.06.2015 р. на 14 годин 15 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованій особі подати в строк до 04.06.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 443/1028/15-ц Провадження № 2/443/482/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Ст. 110 ЦПК України не передбачає місце розгляду даної позовної заяви за вибором позивача.

Як передбачає п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Отже, дану позовну заяву належить повернути позивачу, так як вказана справа не підсудна Жидачівському районному суду, а повинна розглядатись судом за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що ухвалу було постановлено за його відсутності та отримав копію ухвали поштою після спливу строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2015 року.

Суддя

№ справи: 756/4908/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8426/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 610/2095/15-ц
У Х В А Л А

02.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

02.07.2015 року від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/632/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4273/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2400/15-ц Провадження № 2-н/0274/120/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08.06.2015 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиМіського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та сплати комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 7 звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 за утримання будинку та сплати комунальних послуг у розмірі 2 344,60 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/2400/14-ц за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Корбут
справа № 208/4109/15-ц
№ провадження 6/208/877/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4337/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11612 грн. 04 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12355 грн. 64 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Дата документу 19.06.2015
Справа № 479/671/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1)
Відкрити провадження у цивільній справі № 479/671/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2) Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2015 року на 13.00 год.

3) В попереднє судове засідання викликати сторони.

4) Відповідачу в строк до 07 липня 2015 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5) Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6)

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, сі якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 172/545/15-ц
У Х В А Л А

26.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 821 грн. 54 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 821 грн. 54 коп. - призначити до судового розгляду на 14.00 год. 18 серпня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: