overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/976/15-ц
Провадження № 2/451/386/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Кредитної спілки КС «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88, 169, 209, 212, 215, 218,219 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки с.Вузлове вул..Коновальця,4 Радехівського району Львівської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки с.Вузлове вул.Бічна Стефаника,2 Радехівського району Львівської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3) в користь Кредитної спілки «Самопоміч» (місцезнаходження м.Броди вул.Петра Полтави,6а) на р/р 7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління юстиції АТ «Ощадбанк», МФО 325796, заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 877 гривень 37 копійок та 243 гривні 60 копійки судових витрат, всього 5 120 (п»ять тисяч сто двадцять) гривень 97 (дев»яносто сім) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 182/2820/15-ц
Провадження № 2/0182/2077/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення, Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 відмовити

Судовий збір в розмірі 2379 грн. 46 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/4056/15-ц
Провадження 2/127/4321/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, по якій 27.04.2015року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Відповідач звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що про наявність даного судового рішення відповідач дізнався лише 12.05.2015року. В судові засідання не зявлявся, оскільки про час та місце судового розгляду справи його належним чином повідомлено не було. Зазначив, що судом не було дотримано порядок ухвалення заочного рішення, а також відсутність належних доказів неявки відповідача в судове засідання. Просить скасувати заочне рішення суду від 27.04.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали за обставин викладених в ній. Просили заяву задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявилась.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 27.04.2015 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 18.06.2015року на 15.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/712/1075/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2
Справа № 303/6547/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суду Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що відсутній будь який документ який би підтверджував про сплату судового збору, також відсутні докази відповідно до яких позивача звільнено від сплати судового збору.

Статтею 119 ч.ч.4, 5 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом та до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/221/12
номер провадження 2-р/695/4/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 4/5 частин земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 17.04.2012р. задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 4/5 частин земельної ділянки.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, а саме у частині, що стосується права власності за ОСОБА_1, оскільки рішенням суду визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 123402 та визнано право власності за позивачами на 4/5 частин земельної ділянки, при цьому не вирішено питання про визнання за ним права власності на решту земельної ділянки, таким чином його повністю позбавлено права власності на земельну ділянку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 повторно не прибув.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, вивчивши заяву про розяснення рішення, вважає, що вона не підлягає до задоволення та належить відмовити в розясненні судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, а питання що стосується визнання права власності за ОСОБА_1 на спадкове майно, не є розясненням рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221, п. 12 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 4/5 частин земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 423/961/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. 08.09.2015 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки дана заява не відповідає п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення, позивачем 16.09.2015 року отримано копію ухвали суду від 08.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, ухвала суду від 08.09.2015 року не виконана, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6959/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 05.06.2015 позовну заяву задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 55 685,24 грн. та судовий збір в розмірі 556,86 грн.

23.07.2015 через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, всупереч вимог ст. 229 ч. 2 п.п. 3, 4 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення не містить обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, всупереч ст. 229 ч. 6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Згідно із ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа
Провадження № 2/761/6918/2015
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.

Призначити на 17.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/2520/15-ц
Провадження № 2-о/488/70/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву з якою звернувуся ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою з якою звернувся ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 22.06.2015 року о 09-00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Єдиний унікальний номер 728/2366/15-ц
номер провадження 2/728/648/15
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 02 листопада 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Повідомити позивача про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Рядок №
Номер справи 623/4558/15-ц
Номер провадження 2/623/1213/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводської сільської ради Харківської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання права власності на землю в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заводської сільської ради Харківської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 02.11.2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження №2/760/4839/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВ 'кредитні ініціативи' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ "Ерст Інвестмент ", третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про звернення стягенння на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ 'кредитні ініціативи' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: ТОВ "Ерст Інвестмент ", третя особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про звернення стягенння на предмет іпотеки .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 17 серпня 2015 року на 12:00 год.

Відповідачам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко