overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2-п/0202/95/2015
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про перегляд заочного рішення, та призначити її до розгляду на 09:00 годину 26 травня 2015 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 592/2404/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1301/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Попруги С.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе »

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе » про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 ( а.с. 2 ), якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2015 року на 11 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 ( а.с. 2 );

представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 12);

відповідача ПАТ « Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе » ( а.с. 2 ).

Головуючий -

Судді -
Справа №635/4612/15-ц
Провадження № 2/635/2237/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2521 від 09 червня 2008 року у розмірі 1236359,75 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 10 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 липня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/9898/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/778/4081/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» про стягнення коштів з апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року.

Розгляд вказаної справи відкладено на 11 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

30 червня 2015 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Запорізької області заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції і просить провести її у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Заява ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 158-1 ЦПК України, оформлена відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеокронференції передбачено законом, колегія суддів, перевіривши, що Бердянський міськрайонниф суд Запорізької області має технічну можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 11 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 162, в режимі відео конференції, задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_3 в судовому засіданні, призначеному на 11 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, 162, доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: вул. Комунарів, 64, м. Бердянськ, Запорізька область.

Копію ухвали негайно направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа №176/298/15-ц
провадження №6/176/18/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 13 лютого 2015 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із поданням, де просить тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах боргу у сумі 8582 грн. 72 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 УПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного подання та призначення його до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
01.07.2015 ЄУН 337/3528/15-ц
Провадження № 2-н/337/1005/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі заступника директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 2 679,33 гривень за період з 01.02.2012 року по 31.05.2015 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з доданої до заяви копії довіреності на імя заступника директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2, останній був уповноважений представляти інтереси стягувача на період з 18 травня по 24 червня 2015 року.

Зважаючи на те, що дану заяву подано до суду 30 червня 2015 року, тобто вже після закінчення строку дії вказаної довіреності, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) повернути стягувачу.

Копію ухвали надіслати стягувачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Справа № 161/7926/15-ц
Провадження № 2/161/2741/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Мартинюк О.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з»ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 14 липня 2015 року, о 15.30 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 511/1599/15-ц
номер провадження 2/511/589/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, мотивуя свої вимоги тим, що в звязку з подружньою зрадою дружини, шлюбні відносини між ними припинені з 03.05.2015 року. З цього періоду вони не ведуть спільного господарства, не проживають однією сім'єю. За сумісне життя народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 30.07. ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти за згодою сторін проживають з батьком, позивачем по справі.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 16.07.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 702/756/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/756/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.06.2015 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 13 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 504/1213/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розділ нерухомого майна, виділ в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана обєднана цивільна справа.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про залишення поданого ними первісного позову без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд знаходить можливим подане заявниками клопотання задовольнити, оскільки залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача.

Крім того, суд не вбачає порушень цим клопотанням прав та законних інтересів інших учасників процесу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208, 209, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Залишити без розгляду первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5262/15 Головуючий 1 інстанції - Грінчук О.П.
Справа № 642/864/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.

суддів Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа - ОСОБА_3 нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа - ОСОБА_3 нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 09 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2982/11
Провадження № 2/522/1992/13
У Х В А Л А

01.07.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В суд з заявою звернулись сторони де вказують, що в ухвалі є описка, яка перешкоджає його виконанню.

Описка в полягає в тому, що в ухвалі в резолютивній частині рішення не вказано, що право власності на 206/1000 у квартирі АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.

Однак, цей факт не підтверджується матеріалами справи, так як ухвалою від 18.04.2013 року затверджено мирову угоду, текст якої узгоджено сторонами та цей текст зафіксовано у вказаній ухвалі.

Суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі.

Крім того, суд враховує, що ухвалою від 06.06.2014 року ОСОБА_2 вже було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви про виправлення описки

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 18.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

01.07.2015