overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4464/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 18.03.2015 року за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 3 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилася станом на 1.02.2015 року, в сумі 946,40 грн. та судових витрат.

ОСОБА_1 у заяві вказує, що з виданим судовим наказом не погоджується, оскільки договору з ЖЕК № 3 не підписувала, безспірності розрахунків стягувачем не підтверджено, крім того, станом на дату видачі судового наказу вона вже добровільно погасила заборгованість. Просить виданий судовий наказ скасувати.

В судове засідання стягував та боржник не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Як вбачається із наданої заявником копії квитанції від 10.03.2015 року, нею було сплачено на рахунок ЖЕК № 3 заборгованість в сумі 700 грн. Крім того, заявник оспорює дійсність наданого стягувачем до заяви про видачу судового наказу договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 27.03.2014 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати вище зазначений судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 4.03.2015 року, виданий Хмельницьким міськрайонний судом за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Житлово-експлуатаційній конторі № 3, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/5217/15-ц Провадження № 22-ц/773/1370/15 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 50 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), інфляційних та 3% річних за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 645/307/15-ц
Провадження № 2/645/778/15
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 5950 грн. 48 коп..

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 19 березня 2015 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №628/2582/15-ц
Провадження №2/628/1036/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №014/0173/74/102700 від 02.09.2008 р. та додаткову угоду №1 до кредитного договору від 25.02.2009 р, визнати недійсним іпотечний договір №014/0173/74/102700/1 від 02.09.2008 р. посвідчений приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №5021 та договір про зміни №1 до іпотечного договору №014/0173/74/102700/1 від 02.09.2008 р. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, на підставі якого (-их) до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про державну реєстрацію договору іпотеки №№014/0173/74/102700/1 від 02.09.2008 р. та про заборону відчуження нерухомого майна (житловий будинок з господарським та побутовими надвірними будівлями та спорудами (домоволодіння), що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Лісна, 54).

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 серпня 2015 р. о 13-00 год., який відбудеться у залі №5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 27 серпня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 687/336/15-ц
№ 2/687/107/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Гончар Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 25.03.2015 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам чотирьохмісячний термін на примирення, який 25.07.2015 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 609/956/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"27" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 3 вересня 2015 року на 09.30год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
провадження №2/151/241/15
УХВАЛА

02.09.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України у Чечельницькому районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2015 року позивач звернувся з цивільним позовом до відповідача про стягнення 11641 гривню переплати пенсії.

Із суб"єктивного складу учасників процесу та характеру спірних правовідносин вбачається, що вказаний спір між сторонами є публічно-правовим, має розглядатись не в цивільному, а в адміністративному судочинстві, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження за зазначеним позовом.

Керуючись ч.4 ст.119 ЦПК України, п.п.1,4 ч.1 ст.18 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

відмовити Управлінню пенсійного фонду України у Чечельницькому районі у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати 11641 гривні пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя
Справа № 643/9190/15-ц
Провадження №2-н/643/3616/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа №642/5533/15-ц
Провадження № 2/642/1350/15

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29 липня 2015 р. 9 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 583/2698/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив :

18 серпня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_3 ст. 119 122 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.06.2015 року провадження по справі відкрито.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надає строк для усунення недоліків, а саме визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню у відповідності до ч.3 ст. 181 СК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 15 липня 2015 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 331/4137/15-ц
Провадження № 2-с/331/34/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 травня 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу від 27 травня 2013 року про стягнення з неї на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 травня 2013 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2015 року на 14-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

27.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/561/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1971/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подано апеляційну скаргу, зміст якої не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено, яка саме ухвала з двох ухвал про скасування заходів забезпечення позову, постановлених 18 червня 2015 року, оскаржується у скарзі, не вказано, у чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали, посилання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 11 лютого 2015 року, не відповідає дійсності, оскільки така ухвала у справі не постановлялася, крім того на вимогу ст. 297 ЦПК України заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 червня 2015 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для надання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України, сплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 292/334/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик О.П. Категорія 48 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,

Снітка С.О.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля особистою приватною власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2015 року о 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 309/3358/15-ц
Провадження № 2/309/1477/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Хустської РДА про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення місця проживання дітей.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху.

При розгляді цивільної справи щодо визначення місця проживання дитини обовязковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розвязання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України).

Згідно з вимогами ст.73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866, у разі виникнення спору між батьками щодо місця проживання дитини висновок щодо розвязання даного спору складається органом опіки та піклування за місцем проживання дитини.

До позовної заяви не додано письмового висновку щодо розвязання спору про визначення місця проживання дитини служби у справах дітей Хустської РДА.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Хустської РДА про визначення місця проживання дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3