overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6382/14 Провадження № 22-ц/795/1446/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія судді вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 21 липня 2015 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 638/1325/13-ц
Провадження № 2/638/3027/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, цивільна справа № 638/1325/13 розподілена на суддю Цвіру Д.М.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом права власності прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 25 березня 2015 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 223/440/15-ц
Провадження № 2/223/181/2015
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно інформації, наданої Вугледарським МС ГУДМС України в Донецькій області відповідач ОСОБА_1 за обліками в м. Вугледарі Донецької області не значиться.

Справи відносно осіб, зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_1, не підсудні Вугледарському міському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна суду, повертає заяву позивачу.

Оскільки відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
22-ц/775/721/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Топузова Н.М.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2015 року у справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2015 року позовні вимоги Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд», задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 15.06.2015 року. Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційної інстанції 18.06.2015 року.

Згідно зі ст. 297 п.7 ЦПК України, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, при надходженні неналежно оформленої справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання в частині позовних вимог про витребування бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, а саме на користь кого витребувати базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1

З урахуванням зазначеного справа підлягає поверненню до Першотравневого районного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 п.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Першотравневого районного суду Донецької області надати строк до 20 липня 2015 року для ухвалення додаткового рішення.

Суддя:
Справа № 644/2833/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Суддя Орджонікідзевський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_3 про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року було проголошено вступну та резолютивну частину заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за вищевказаним позовом.

Встановлено, що при проголошенні вступної та резолютивної частини вказаного рішення помилково упущено абзац 3 у резолютивній частині даного рішення наступного змісту: «В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору відмовити».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_3 про повернення банківського вкладу, у звязку із чим доповнити резолютивну частину рішення 3 абзацом наступного змісту:

«В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору відмовити».

В іншій частині заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 522/6997/15-ц
Провадження № 2/522/5800/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 23.04.2015 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір, який було сплачено нею 06.04.2015 року на рахунок № 0008 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 копійок, згідно документу на переказ коштів №: від 06.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.04.2015
Справа № 534/1098/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5099/15 Справа № 205/9338/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

09 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, 17 червня 2015 року нею було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
17 квітня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом.
За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку проценти в розмірі 9,99% річних (п. 2.4 договору).
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 219/4742/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2015 року на 10 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.П.Букрєй
Справа № 133/3997/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1618/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» - Ляховича О.С. на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

На рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року представник Фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» - Ляхович О.С. подалв апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» - Ляховича О.С. на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Справа №557/719/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу , яка надійшла від Публічного акціонерного товариства

« Рівнеобленерго » Гощанський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 5206,80 грн. заборгованості за спожиту електроенергію за договором про користування електроенергією від 23.04.2013 року

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства

« Рівнеобленерго » Гощанський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 5206,80 грн. заборгованості за спожиту електроенергію за договором про користування електроенергією від 23.04.2013 року .

Суддя _____________________________
Справа № 461/4541/15-ц
Провадження № 2/461/1239/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс банк» про визнання недійсним договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс банк» про визнання недійсним договору кредиту, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду. В матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс банк» про визнання недійсним договору кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.