overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6155/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про відшкодування упущених доходів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про відшкодування упущених доходів та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2163/13-ц
Провадженя № 2/352/16/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області:

в складі головуючого-судді Струтинський Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по оплаті за житлово-комунальні та охоронні послуги та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Івано-Франківського УЕГГ ПАТ «Івано-Франківськгаз» інформацію про об»єм спожитого ОСОБА_1 по житловому та гостьовому будинках по вул. Сонячна, 5 с.Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області природного газу в період з моменту його підключення по даний час та витребувати з філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Лисецький РЕМ» інформацію про об»єм спожитої ОСОБА_1 по житловому та гостьовому будинках по вул.Сонячна, 5 с.Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області електроенергії в період - з моменту його підключення по даний час.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засідання заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що позивач ОСОБА_1 може сам надати суду для огляду квитанції про оплату платежів за користуванням газо та електро постачання.

Вислухавши сторони, суд вважає за доцільне оглянути в судовому засіданні вищевказані документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у Івано-Франківського УЕГГ ПАТ «Івано-Франківськгаз» інформацію про об»єм спожитого ОСОБА_1 у будинковолодінні № 5 по вул.Сонячна с.Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області природного газу в період з моменту його підключення по даний час.

Витребувати у філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Лисецький РЕМ» інформацію про об»єм спожитої ОСОБА_1 у будинковолодінні № 5 по вул.Сонячна с.Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області електроенергії в період - з моменту його підключення по даний час.

Оригінали матеріалів надати в судове засідання, яке відбудеться 27 березня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 234/9061/15-ц
Провадження № 2-н/234/2222/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1553/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пяновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 11 червня 2015 року предявила позов до Пяновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1083 м 2, розташовану по вул. Сонячна, 35 у с. Пяновичі Самбірського району Львівської області та призначену для обслуговування житлового будинку.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пяновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 22 червня 2015 року на 11 годину.

У попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя
Справа № 155/855/2015-ц
Ухвала

22 червня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Горохівської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Горохівської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що після закінчення наданого строку недоліки усунені не були, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до Горохівської міської ради про визнання права власності слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Горохівської міської ради про визнання права власності слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 439/476/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4737/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення відповідача права користуватися жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/834/15-ц
Провадження № 2/321/313/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі «Інтергал» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, товарної біржі «Інтергал» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

26 червня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, приходить до висновку про те, що згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі «Інтергал» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

26.06.2015
Справа № 265/4442/14-ц
Провадження № 2/265/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря Байрачної І.О.

за участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю прокурора Кулік А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 150, 152, 164, 166, 167 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _________________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 26 червня 2015 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 457/117/15-ц
провадження №2-п/457/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 20 березня 2015 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

У поданій заяві заявник зазначає, що про розгляд справи йому не було відомо, повідомлень з суду він не отримував. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав 15 квітня 2015 року.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду від 20 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 8 червня 2015 року в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/4839/15-ц
Пров. № 2/202/3554/2015
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Як вбачається із інформації, отриманої через автоматизовану систему документообігу суду, судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM1BJD8G від 11.12.2014 року, доданим до матеріалів справи, вже було сплачено за подання іншої позовної заяви до суду, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: на підтвердження сплати судового збору надано платіжне доручення, судовий збір за яким було сплачено за подання іншої позовної заяви до суду, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі 243,60 грн. за подання даної позовної заяви.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Дата документу 23.06.2015
Справа № 334/5085/15-ц
Провадження № 2-н/334/535/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

23.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка 23.06.2015 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 748/3259/13-ц Провадження № 22-ц/795/1164/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

- третя особа Іванівська сільська рада Чернігівського району, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Оскільки суддя-доповідач ОСОБА_1 з 02.06. по 12.06.2015 року перебуватиме у відпустці, відсутня можливість призначити справу до судового розгляду в строки, передбачені ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 17.06.2015.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березеня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А справа №2/243/3208/2015

25 червня 2015року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгєна Вікторовича до Бахчисарайського районного відділу освіти АР Крим про стягнення регресних сум та компенсацій та компенсацій на спеціальний медичний догляд у звязку з втратою здоров/я на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Словянський міськрайонний суд з позовом до Бахчисарайського районного відділу освіти АР Крим про стягнення компенсації у звязку з отриманням виробничої травми , повязаної з витратами на спеціальний медичний догляд.

Главою 1 розділу 3 ЦПК України врегульовано правила підсудності справ.

Статтею 109 ЦПК України передбачено загальне правило підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Як вбачається з позовної заяви відповідач знаходиться та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов же направлено до Словянського міськрайонного суду.

Статтею 110 ЦПК України передбачені виключення із цього правила, коли позивачу надано право вибору підсудності справи , як за місцем знаходження відповідача так і за зареєстрованим місцем перебування чи проживання позивача. Одним із таких виключень є звернення із позовом , повязаним із відшкодуванням шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди ,завданої внаслідок злочину.

Однак, враховуючи виниклі правовідносини, та те , що рішенням Словянського міського суду від 30.04.2003року аналогічні вимоги позивача до того ж відповідача , а саме стягнення компенсації на спеціальний медичний догляд, були розглянуті та задоволені, слід вважати, що цей позов повязаний із виниклої заборгованості з виплати сум, які були стягнуто за вищенаведеним рішенням суду , про що зазначає і позивач, вказуючи, що … « раніше виплати відповідачем здійснювались а потім припинились». Таким чином в даному( за цією категорією справ) випадку закон повязує визначення підсудності саме із зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Інших підстав передбачених законом, що дає право позивачу на вибір підсудності за зареєстрованим місцем свого проживання, позивач в позові не зазначив .

Керуючись вимогами ст. 3, 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Євгєна Вікторовича, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2