Справа № 588/995/15-ц
провадження № 2/588/371/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тростянецької міської ради та Державного підприємства «Південна залізниця про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вони в порядку приватизації отримали у власність житлову квартиру № 23 у будинку № 9-а, який розташований по провулку Шкільний в м. Тростянець. Вказана квартира складається з чотирьох житлових кімнат житловою площею 53,4 кв.м та загальною площею 79,8 кв.м. Свідоцтво про право власності на квартиру було отримано в органі приватизації механізованої колони № 2 Дорбудтреста Південної залізниці від 17.11.1994. Право власності на квартиру було зареєстровано в Охтирському МБТІ. На даний час вказане свідоцтво втрачене. Із метою отримання копії свідоцтва чи копії рішення про приватизацію ними було надіслано письмове звернення до архіву Тростянецької РДА, проте було отримано відповідь про відсутність будь-якого рішення про приватизацію квартири. Вищезазначений будинок був збудований підприємством Південної залізниці механізованою колоною № 2 Дорбудтреста Південної залізниці. На період приватизації у цьому підприємстві було створено орган приватизації, який здійснював видачу свідоцтв про право власності на житлові квартири, що були видані працівникам даного підприємства. Після завершення приватизації дія органу приватизації була припинена, а тому отримати дублікат правоустановлюючого документу вони не мають можливості. У зв'язку з цим, позивачі просять суд визнати за ними право власності в рівних долях на квартиру № 23 у будинку № 9-а, який розташований по провулку Шкільний в м. Тростянець Сумської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, позов підтримав.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, подали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали.

Представник відповідача Тростянецької міської ради Сумської області в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Представник відповідача ДП Південна залізниця в судове засідання зявився, проти задоволення позову в частині заявлених вимог до ДП «Південна залізниця» заперечував, посилаючись на те, що підприємство не є належним відповідачем у даній справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3С.(дошлюбне прізвище ОСОБА_2), ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), в порядку приватизації отримали у рівних частках у власність житлову квартиру АДРЕСА_1 право, власності на яку було засвідчено Свідоцтвом про право власності на квартиру виданого органом приватизації механізованої колони № 2 Дорбудтреста Південної залізниці від 17.11.1994. Зазначені обставини підтверджуються копією вказаного свідоцтва, що знаходиться в матеріалах справи та його другим екземпляром, що знаходиться в матеріалах інвентарної справи на будинок.(а.с.73)

Згідно довідки Охтирського МБТІ від 22.06.2015 № 466 право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за позивачами в Охтирському МБТІ. (а.с.24)

Згідно копії технічного паспарту на квартиру виготовленого станом на 22.06.2015 вказана квартира складається з чотирьох житлових кімнат жилою площею 53,4 кв.м та загальною площею 79,8 кв.м. (а.с.25,26)

На час розгляду справи судом оригінал Свідоцтва про право власності на квартиру виданого органом приватизації механізованої колони № 2 Дорбудтреста Південної залізниці від 17.11.1994 було втрачено, у звязку із чим вони не мають можливості засвідчити своє право власності на обєкт нерухомості.

Крім того, оскільки після завершення приватизації дія органу приватизації була припинена, вони не мають можливості отримати дублікат правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що права позивачів підлягають судовому захисту, а позовні вимоги частковому задоволенню.

Так, суд вважає обґрунтованим заявлені до Тростянецької міської ради Сумської області вимоги про визнання права власності на спірну квартиру, оскільки позивачами надано достатньо доказів того, що їм на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру виданого органом приватизації механізованої колони № 2 Дорбудтреста Південної залізниці від 17.11.1994 належить в рівних частках на праві власності квартира АДРЕСА_1, проте через втрату вказаного свідоцтва вони не мають можливості користуватись своїми правами як власники.

Разом із тим, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачів заявлені до Державного підприємства «Південна залізниця», оскільки вказана юридична особа не є належним відповідачем у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 13, 60, 61, 63, 174, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Заявлені до Тростянецької міської ради Сумської області вимоги задовольнити.

Визнати право власності в рівних частках на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (до шлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 (до шлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В задоволенні вимог заявлених до Державного підприємства «Південна залізниця» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов