МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/1527/15-ц
Номер провадження №521/2326/15
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, стягнення частини вартості та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 03.02.2015 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_4 визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль „Chevrolet Aveo, SF69Y, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який є неподільною річчю, визнавши за нею право на 2/3 ідеальні частки в цьому майні без його реального поділу, стягнув з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 53635 (пятдесят три тисячі шістсот тридцять пять) гривень. Стягнути з ОСОБА_3 5000 (пять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

У звязку із не визнанням представником відповідача позовних вимог, у тому числі визначеного позивачем розміру вартості автомобілю „Chevrolet Aveo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був придбаний сторонами у період шлюбу, 29.09.2015 року позивач подала до суду заяву про повторне призначення судової експертизи для проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості спірного автомобілю, без огляду КТЗ.

Позивач ОСОБА_2 та її представник на підставі Угоди про надання правової допомоги ОСОБА_5 підтримали подане клопотання, наполягали на повторному призначенні експертизи, про що подали до суду відповідну заяву та просили постановити ухвалу.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про повторне призначення експертизи, про що подала до суду відповідну заяву.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним із способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи спірні правовідносини, суд вважає за необхідне повторно призначити автотоварознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 218, п.5 ст.202, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, стягнення частини вартості та моральної шкоди, автотоварознавчу експертизу по визначенню вартості автомобілю „Chevrolet Aveo, SF69Y, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без огляду КТЗ, за матеріалами цивільної справи, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобілю марки „Chevrolet Aveo, SF69Y, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на червень 2014 року, що був зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/1527/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати сторони - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, надати експертам ОНДІСЕ у разі витребування, відомості необхідні для проведення експертизи, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган