overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Під час провадження по справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер в вересні 2011 року.

Представником позивача подано заяву про залучення в якості відповідача ОСОБА_2 як спадкоємця.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає необхідним залучити в якості відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості відповідача по справі ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд справи на 06.04.2015 року 16-00 год.

Викликати сторони на вказану дату в зал судового засідання Богунського районного суду м. Житомира (зал 4-Б-7).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6813/2015 головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та стягнення коштів, повернення депозиту і відсотків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та стягнення коштів, повернення депозиту і відсотків, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа №463/576/15-ц
Провадження №2/463/734/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря судового засідання: Коник О.Б.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 11 березня 2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 335. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися та фактично припинилися у вересні 2014 року, проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення та подальше збереження сімї вважає неможливим, оскільки чоловік став байдужим до сімї, не цікавиться її побутом та дозвіллям.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 2000 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за номером 335.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 214/4443/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2015 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості по аліментам.

Разом з позовом ОСОБА_2 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

15.06.2015 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, не сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 161/6919/15-ц
Провадження № 2/161/2507/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір Комфорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст. ст. 18, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 1, 7, 11 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 806 Цивільного кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір Комфорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задовольнити.

Визнати недійсним договір № 00319 фінансового лізингу від 11.02.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір Комфорт» в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1, предметом якого є автомобіль ВАЗ Приора.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір Комфорт» на користь ОСОБА_1 50 850 (пятдесят тисяч вісімсот пятдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.О. Подзіров
Справа №464/2972/15-ц
пр.№ 2-с/464/124/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 квітня 2015 року по справі №464/2972/15-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу від 14 квітня 2015 року по справі №464/2972/15-ц за заявою про видачу судового наказу ЛКП «Житловик -С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 14 квітня 2015 року по справі №464/2972/15-ц за заявою про видачу судового наказу ЛКП «Житловик -С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначено на 19 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 505 кабінет).

З ухвалою направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 445/783/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4713/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року у справі за ОСОБА_3 до Золочівського відділення Західного Головного регіонального управління "Приват Банк" про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ КБ «Приват Банк»подавши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у клопотанні про поновлення строку необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що копію оскаржуваної ухвали районний суд направив 13.05.2015 р., а апелянт ПАТ КБ «Приват Банк» отримав 25.05.2015 р. (а.с. 30).

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "Приват Банк" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 527/1518/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2015 року м.Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Л. В. Прикіпєлова, розглянувши заяву прокурор Глобинского району в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення з ПАТ "Пересувна механізована колона - 125" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
. Відповідно до ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, 115 КЗпП України, -
2. Стягнути з ПАТ "Пересувна механізована колона- 125" на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок)
Суддя Л. В. Прикіпєлова
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ .
Строк пред"явлення судового наказу до виконання згідно чинного законодавства
Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 661/2524/15-ц
Провадження № 2-н/661/188/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 100 ЦПК України розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 324/1499/15-ц
Провадження № 2/324/671/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,122 ч.3 абз.4,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 8 годині 45 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

З метою правильного, повного і всебічного розгляду справи здійснити запит до відділу державної реєстрації актів громадянського стану Пологівського районного управління юстиції про надання відомостей щодо наявності (відсутності) актових записів про смерть громадянина України ОСОБА_2, який народився 13 грудня 1959 року у с.Бродівське Острозького району Ровенської області, і про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, яка народилася 25 липня 1961 року у с.Скибинці Погрибищенського району Вінницької області.

Особам, які беруть участь у справі, мати в судове засідання оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6505/14-ц
Провадження № 2/127/1164/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.04.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТВГ «Акація» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства власників гаражів «Акація» про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 88 582, 11 гривень відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4785/15-ц

Пров. №2/668/1492/15

03.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визнання права власності на будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від позивача по справі до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просить суд виключити другий пункт позовних вимог, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Степанівка по вул. Водопровідна, 6 та який складається з житлового будинку, літ. "А", прибудови літ. "а", прибудови літ. "а1", літня кухня літ. "Б", прибудова літ. "б", вхід до підвалу літ. "в", погріб, сараю літ. "Г", сараю літ. "Д". сараю літ. "Е", туалету "Ж", огорожі № 1-2, в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлої 11.04.1994 р.

В судовому засіданні позивачка уточнила заяву та просила суд залишити вказані вимоги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Степанівка по вул. Водопровідна, 6 та який складається з житлового будинку, літ. "А", прибудови літ. "а", прибудови літ. "а1", літня кухня літ. "Б", прибудова літ. "б", вхід до підвалу літ. "в", погріб, сараю літ. "Г", сараю літ. "Д". сараю літ. "Е", туалету "Ж", огорожі № 1-2, в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлої 11.04.1994 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 616/458/15-ц
Провадження № 2/616/185/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «ЗЕВС-Д» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення неодержаного доходу (упущеної вигоди),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 ФГ «ЗЕВС-Д» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення доходу(упущеної вигоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «ЗЕВС-Д» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення неодержаного доходу (упущеної вигоди).

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 липня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа № 289/375/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення за договором позики

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.05.2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2015 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 19.05.2015 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: