overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2260/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району, про визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району , про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 24 вересня 2015 року о 09:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Справа № 608/1574/15-ц

Номер провадження2/608/626/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коломієць Н. З.

при секретарі Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду, в звязку з тим, що сторони помирилися.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » 2015 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1574/15-ц.

Суддя: Н. З. Коломієць
Провадження № 2/127/4455/15
У Х В А Л А

12.06.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власність та поділ спільного майна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власність та поділ спільного майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення заборони відчуження легкового автомобіля НОМЕР_1, сірого кольору, 2012 року випуску зареєстрованого за ОСОБА_2 та накласти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та накладення заборони відчуження земельної ділянки кадастровий номер: :05:001:0413 площею 0,0792га, за адресою: Вінницько Хутірська сільська рада, СТ «Сонячний» СДТ Писарівський, 14, державний акт ЯЗ 45376 від 09.06.2009 року власником ОСОБА_2

Однак, в порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України позивачем не надано доказів про сплату судового збору за позовні вимоги про забезпечення позову в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2015 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2015 року розмір ставки судового збору за предявлення заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80грн.

Відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах №10 від 17.10.2014 року оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК України не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119,121 ЦПК України, у випадках відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позовні вимоги в частині забезпечення позову слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власність та поділ спільного майна в частині забезпечення позову - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4014/15-ц
Провадження № 2-н/589/1080/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» м. Шостка вул. Короленка 19-а, п/р НОМЕР_1 АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отрмувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 862 грн. 56 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:____________, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Стягнути з солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заборгованість в розмірі 862 грн. 56 коп. (п/р НОМЕР_1 АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отрмувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432).
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» витрати зі сплати судового збору в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного, ( п/р НОМЕР_1 АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отрмувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свиненко М.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 648/3024/15-ц
Провадження № 2/648/1099/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 22 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2015 року, призначити до розгляду на 10:00> год. 09 вересня 2015 року>, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Міцней В.Ф.
Справа № 296/2730/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С..

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі в залі суду № 327 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Трофімова-Дубравська 17.03.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.04.2015 року до суду надійшла заява позивачки про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Згідно положень статті 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статями 197, 205, 206, 209, 210, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа №296/9355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Справа № 487/9254/14-ц
Провадження № 2/487/2138/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 09.02.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 09.02.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.07.2015 року на 15:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
№ 243/9532/15-ц
№ 2/243/5000/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

18.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/8224/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ілліча 103» 2910,31 грн. боргу та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/8471/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 5 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс "Черьомушки" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

встановив:

7 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 5 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч.2 ст.295 ЦПК України :

- не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин;

- в апеляційній скарзі не зазначені всі особи які приймають участь у справі : відповідач - ОСОБА_3, відповідач - ОСОБА_4 та їх адреса;

- до апеляційної скарги не надані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк виправлення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 10 листопада 2015 року отримав копію ухвали суду, що підтверджується розпискою. Однак ухвала суду не виконана, недоліки апеляційної скарги не виправлені, судовий збір не сплачений. Тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121,ч.2 ст.297 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 5 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 724/1437/15-ц
Провадження № 2/724/790/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 13 жовтня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак