22.06.2015 Справа № 363/3922/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Підкурганного В.В.,

при секретарі - Слободенюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, Громадської комісії з житлових питань при Виконавчому комітеті Вишгородської міської ради, Профспілкового комітету Вишгородської районної гімназії «Інтелект», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення профспілкового комітету Вишгородської районної гімназії «Інтелект» від 18 серпня 2014 року; рішення Громадської комісії з житлових питань при Виконавчому комітеті Вишгородської міської ради від 20 серпня 2014 року та рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 21 серпня 2014 року № 193, зобовязання надати квартиру та про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2014 року позивачка звернулася до суду із названим позовом у якому просила Визнати недійсним та скасувати рішення профспілкового комітету Вишгородської районної гімназії «Інтелект» від 18 серпня 2014 року в частині клопотання перед Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради Київської області про надання квартири ОСОБА_2; рішення Громадської комісії з житлових питань при Виконавчому комітеті Вишгородської міської ради від 20 серпня 2014 року в частині надання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2; визнати недійсним та скасувати пункт 7 рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 21 серпня 2014 року № 193 щодо надання квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3; визнати недійсним ордер № 14 від 29 серпня 2014 року, виданий Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради на імя ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати Виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області надати їй в порядку черговості квартиру АДРЕСА_3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка перебуває на квартирному обліку із 1987 року, а ОСОБА_2 із 1989 року.

В серпні 2014 року до гімназії «Інтелект», де вони працюють разом із ОСОБА_2, надійшли відомості від Виконавчого комітету Вишгородської міської ради про виділення учбовому закладу квартири. Не дивлячись на те, що вона є першою в черзі на квартирному обліку, профспілковий комітет прийняв рішення про надання квартири відповідачці ОСОБА_2 Рішення аналогічного змісту були прийняті Громадською комісією з житлових питань при Виконавчому комітеті Вишгородської міської ради та, безпосередньо, Виконавчим комітетом міської ради, відповідно до яких квартира за № 116 по вул. Кургузова 1-А була надана третій особі по справі, а в подальшому на ту ж квартиру було видано ордер на імя ОСОБА_2

Вважала, що такі дії відповідачів порушили її права, вимоги житлового законодавства щодо надання житла громадянам, що перебувають на квартирному обліку, в порядку черговості.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила про його задоволення із викладених у ньому підстав.

В свою чергу, представник Вишгородської міської ради заперечувала щодо задоволення позову, зазначивши, що позивачка дійсно стала раніше на квартирний облік у порівнянні із ОСОБА_2, однак, згідно визначених законом норм забезпечення житловою площею громадян, двокімнатна квартира АДРЕСА_4 не відповідає за своїми розмірами кількості осіб, що проживають із позивачкою (8 осіб). У звязку із чим, надання ОСОБА_1 спірної квартири не вирішило б її житлових проблем.

Також, представник співвідповідача ОСОБА_4, пояснила, що рішення профспілкового комітету гімназії та Громадської комісії із житлових питань при виконкомі, імперативного характеру для змісту рішень, які приймаються Виконавчим комітетом, з одного боку, не мають, а з іншого, за відсутності рішення Громадської комісії щодо надання житла ОСОБА_2, Виконавчим комітетом квартира не була б надана останній.

Третя особа у справі, ОСОБА_2 щодо задоволення позову, також, заперечувала, зазначивши, що мала право на отриманні такого житла, так як її чоловік є інвалідом 2 групи, крім того, син інвалід 2 групи з дитинства. Про що надала письмові заперечення.

Від гімназії «Інтелект» на адресу суду надійшов лист від 8 червня 2015 року № 177, яким було підтримано рішення профспілкового комітету від 18 серпня 2014 року про виділення квартирі ОСОБА_2

Представник Громадської комісії із житлових питань до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази, які містяться в матеріалах, судом зазначається про наступне.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням профспілкового комітету Вишгородської районної гімназії «Інтелект» від 18 серпня 2014 року було вирішено клопотати перед Вишгородською міською радою про виділення квартирі ОСОБА_2 (т.1, а.с. 8, 8 - зворот).

20 серпня 2014 року за результатами засідання Громадської комісії з житлових питань, у тому числі, було прийнято рішення про виділення двокімнатної квартири по вул. Кургузова 1-А у м. Вишгороді на Вишгородську районну гімназію «Інтелект» (т.1, а.с. 11) та надано квартиру за № 116 за зазначеною адресою ОСОБА_2, як такій, що перебуває на квартирному обліку при Виконавчому комітеті Вишгородської міської ради із 1989 року (т.1, а.с. 14).

Рішенням Виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 21 серпня 2014 року № 192 виділено двокімнатну квартиру по вул. Кургузова 1-А у м. Вишгороді на Вишгородську районну гімназію «Інтелект» (т.1, а.с. 87-88).

21 серпня 2014 року відбулося засідання Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, за результатами якого рішенням за № 193, пунктом 7 відповідачці ОСОБА_2 було надано квартиру за № 116 по вул. Кургузова 1-А у м. Вишгороді, з урахуванням площі, що знаходиться у приватній власності (т.1, а.с. 22, 89).

З довідки КП і КГ Вишгородської міської ради від 11 червня 2014 року за № 911 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_5 проживає ОСОБА_2 разом із чоловіком, сином та дочкою (т.1, а.с. 99); а з довідки від 20 серпня 2014 року за № 1437, що разом із позивачкою у квартирі АДРЕСА_6 ще сім осіб чоловік, син, дочка, троє онук, зять (т.1, а.с. 6).

Відповідно до списку громадян, які перебувають на квартирному при Вишгородській міській раді в першочерговому порядку станом на 1 січня 2014 року, затвердженого рішенням виконкому Вишгородської міської ради № 4 від 30 січня 2014 року, позивачка ОСОБА_1 значиться за № 27, як така, що перебуває на квартирному обліку із 1988 року, а третя особа по справі ОСОБА_2 за № 39, на квартирному обліку із 1989 року (т.2, а.с. 65).

В той же час, згідно витягу контрольного списку працівників Вишгородської районної гімназії «Інтелект», які перебувають на квартирному обліку, станом на 1 серпня 2014 року, зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку із 1987 року, а третя особа по справі ОСОБА_2 із 1989 року (т.1, а.с.7).

Також, судом встановлено, що чоловік ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи (т.1, а.с. 52), а син інвалідом з дитинства 2 групи (т.1, а.с.51 ). Чоловік позивачки також є інвалідом 2 групи (а.с. 24).

Учасниками процесу не заперечувалося, що 29 серпня 2014 року, Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради на імя ОСОБА_2 був виданий ордер № 14 від на квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 37 ЖК України, облік потребуючих поліпшення житлових умов громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, що мають житловий фонд і ведуть житлове будівництво або беруть пайову участь у житловому будівництві, здійснюється за місцем роботи, а за їх бажанням - також і за місцем проживання. Нарівні з ними беруться на облік громадяни, які залишили роботу на цих підприємствах, в установах, організаціях у зв'язку з виходом на пенсію.

У статті 43 ЖК України йдеться про те, що громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості.

Порядок визначення черговості надання громадянам жилих приміщень встановлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР.

З числа громадян, взятих на облік потребуючих поліпшення житлових умов, складаються списки осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень.

Черговість надання жилих приміщень визначається за часом взяття на облік (включення до списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень).

Законодавством Української РСР окремим категоріям громадян, які перебувають у загальній черзі, може бути надано перевагу в строках одержання жилих приміщень у межах календарного року взяття на облік.

Статтями 45-46 ЖК України, передбачені підстави для першочергового та позачергового надання жилих приміщень, відповідно.

Отже, із урахуванням фактичних обставин справи, досліджених у судовому засіданні доказів, предмету та підстав позову, визначених норм матеріального та процесуального права, що врегульовують правовідносини між сторонами по справі, суд приходить до висновку про те, що відповідачем, в особі Вишгородської міської ради, при прийнятті рішення від 21 серпня 2014 року № 193 щодо надання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не було дотримано, закріплений у Законі принцип черговості при наданні жилого приміщення.

Крім того, підстав для застосування диспозицій, викладених у статтях 45-46 ЖК України, які б надавали можливість органу місцевого самоврядування прийняти рішення про надання житла ОСОБА_2, без врахування змісту частини 1 статті 43 ЖК України судом не встановлено.

В той же час, відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з викладеного, на переконання суду, законним буде рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування пункт 7 рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 21 серпня 2014 року № 193 щодо надання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Законодавцем визначено, що ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень (частина 1 статті 59 ЖК України).

З урахуванням позиції суду щодо неправомірності дій Вишгородської міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення від 21 серпня 2014 року № 193 щодо надання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, послідовним та таким, що ґрунтується на вимогах Закону, буде рішення суду про визнання недійсним ордеру № 14 від 29 серпня 2014 року, виданого Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради на імя ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1

У судовому засіданні, представник Вишгородської міської ради пояснила, що рішення Громадської комісії із житлових питань при виконкомі, імперативного характеру для подальшого змісту рішень, які приймаються Виконавчим комітетом, з одного боку, не мають, але саме на підставі рішення Громадської комісії Виконавчим комітетом ОСОБА_2, була надана спірна квартира.

Тому, судом зазначається, що й Громадською комісією не було враховано вимогу Закону щодо дотримання порядку черговості, закріпленого у статті 43 ЖК України при прийнятті рішення 20 серпня 2014 року в частині надання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Фактично, прийняття названого рішення комісією призвело до первинного порушення охоронюваного законом права на житло позивачки, тому воно має бути визнано недійсним та скасоване судом в частині надання квартири АДРЕСА_1.

Що стосується скасування рішення профспілкового комітету Вишгородської районної гімназії «Інтелект» від 18 серпня 2014 року, то подібного типу рішення певного учбового закладу носять рекомендаційний характер, та відображають позицію працівників установи щодо питань, які таким комітетом розглядаються.

ЖК України визначено, підстави та порядок надання громадянам жилих приміщень, тому жодне рішення профспілкового комітету не може підміняти чи змінювати імперативні приписи Закону. В той же час, можливість висловити думку щодо надання житла комусь із працівників освітнього закладу, Законом не заборонена.

За таких обставин, судом не вбачається підстав для задоволення позову в частині скасування рішення профспілкового комітету Вишгородської районної гімназії «Інтелект» від 18 серпня 2014 року про клопотання перед Вишгородською міською радою про виділення квартирі ОСОБА_2

Також, такими що не підлягають задоволенню є позовні вимоги ОСОБА_1 про зобовязання надати їй спірну квартиру в порядку черговості, так як суд не має наданих Законом повноважень втручатись в діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування при виконанні ними функцій держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, Громадської комісії з житлових питань при Виконавчому комітеті Вишгородської міської ради, Профспілкового комітету Вишгородської районної гімназії «Інтелект», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення профспілкового комітету Вишгородської районної гімназії «Інтелект» від 18 серпня 2014 року; рішення Громадської комісії з житлових питань при Виконавчому комітеті Вишгородської міської ради від 20 серпня 2014 року та рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 21 серпня 2014 року № 193, зобовязання надати квартиру та про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати рішення Громадської комісії з житлових питань при Виконавчому комітеті Вишгородської міської ради від 20 серпня 2014 року в частині надання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Визнати недійсним та скасувати пункт 7 рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 21 серпня 2014 року № 193 щодо надання квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3.

Визнати недійсним ордер № 14 від 29 серпня 2014 року, виданий Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради на імя ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягають.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в строки і в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України, відповідно.

Суддя