Провадження № 2/645/699/15
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового приміщення, стягнення заборгованості по аліментам на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового приміщення, стягнення заборгованості по аліментам на утримання малолітньої дитини.

Також позивач у позовній заяві просить суд накласти арешт на спірну квартиру 334, в будинку 19/2, по б-ру Юрєва, у м.Харкові.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зазначена заява позивача не підлягає задоволенню і підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Позивачем взагалі не обґрунтована необхідність забезпечення позову, що не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами від 12.06.2009 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Окрім того, заявником при подачі заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір у відповідності до п.13 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі заяви складає 121 гривня 80 копійок, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суду не вбачає.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Роз′яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ч.8 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового приміщення, стягнення заборгованості по аліментам на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко