overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2167/15-ц
Провадження № 2-н/587/228/15
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Моісеєнко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк предявлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя О.М. Моісеєнко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 674/779/15-ц
Провадження №22-ц/792/1765/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1765/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 661/4187/15-ц
Провадження № 2/661/1682/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення нарахованої але заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідною заявою. Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову, окрім того, зі змісту позовних вимог та прохальної (резолютивної) частини не вбачається яку саме грошову суму позивач просить суд стягнути з відповідача. Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження по справі.

Вказані недоліки слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення нарахованої але заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 404/6411/15-ц
Номер провадження 2-о/404/246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада Виконавчий комітет, Центральний відділ Реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 6, 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6411/15-ц ( номер провадження 2-о/404/246/15) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада Виконавчий комітет, Центральний відділ Реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції про усиновлення, призначивши закрите судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 211/3078/15-ц
Провадження № 2/211/1526/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

11 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 806, 638 ЦК України, ст.ст. 10, 11,88,209,212, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, буд.28; р/р 032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, Код ) суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань за Договором № 120412001 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання від 21.09.2011 р. у розмірі 22 990 (двадцять дві тисячі дев»ятсот дев»яносто) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій (04205, м.Київ, пр-т.Оболонський, буд.28; р/р 032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, Код ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 758/9967/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зобов»язання не чинити перешкод у прокладанні водопроводу через земельну ділянку, яка знаходиться у сумісному користуванні,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«…постановити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_2 не передшоджати ОСОБА_1 у прокладанні водопроводу через земельну ділянку, яка знаходиться у сумісному користуванні, та прийняти участь у визначенні траси для водопроводу і проконтролювати чи траншею викопано у відповідності до визначеної траси.»

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір - 0,4 розміри мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 487,20 грн..

Такмк, як вбачається з квитанції №104 від 01.09.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збів в сумі 243,60 грн..

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 243,60 грн..

487,20 грн. - 243,60 грн. = 243,60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачу запропонувати в строк до 21 жовтня 2015 року доплатити судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/761/9082/2015
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 7 вересня 2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а саме: щодо надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу позову до суду; визначитись в порядку якого провадження він звертається до суду позовного чи окремого та зазначити якими діями відповідача були порушені його права.

25.09.2013 року уповноваженою особою позивача була отримана ухвала про усунення недоліків.

На адресу суду 5.10.2015 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій останній вказав на відсутність підстав для залишення позову без руху. Оригіналу квитанції про сплату судового збору до заяви не долучив.

Таким чином, недоліки по ухвалі суду від 7 вересня 2015 року позивачем не були усунуті, що передбачено ч.5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» звернулося до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» відмовлено у задоволенні позову, тобто виконавчі дії проводитися не будуть, клопотання про зупинення виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області справу за позовом Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У задоволенні клопотання Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про зупинення виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від

26 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від

10 вересня 2015 року відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Провадження № 2/0202/1207/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 59 «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 59 «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 59 «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В., Бреславського О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 грудня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 05 лютого 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_4 (36000, АДРЕСА_2 ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, ОСОБА_5 (58000, АДРЕСА_4 ОСОБА_7 (58000, АДРЕСА_1

Н.Ю. Половінкіна

Судді: М.В. Савчук

О.Г. Бреславський

№22ц-273/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є.

Категорія 48/50 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 16 вересня 2015 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал № 4

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
04.09.2015 ЄУН 337/4494/15-ц
Провадження № 2-н/337/1318/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати послуг за утримання будинку,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.