Провадження № 2/161/3621/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря Лукашевич І.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.08.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Судом встановлено, що 05.02.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 136-017/ФК-08 (далі-кредитний договір), відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредитні кошти в сумі 378750 грн. на строк 372 місяця із датою повернення 28.01.2039 року на придбання нерухомості, із процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 12,70 %, комісією за користування кредитом 1 % від суми кредиту, комісією за управління кредитом в розмірі 0,1 % від суми кредиту (а.с.5-11), а у забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 136-017/Zфпор-08-1 від 05.02.2008 року (далі договір поруки), відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязалася відповідати перед банком солідарно з боржником за виконання кредитних зобовязань, за вищевказаним кредитним договором (а.с.14).

Як вбачається із норм ч.ч.1, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки від 05.02.2008 року, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги в одне провадження, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та обєднати дані позовні вимоги в одне провадження.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування вказаних заперечень.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 10.09.2015 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк