Справа пр. №2/756/6072/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Полімагніт" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 05 жовтня 2015 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, однак, ним не надано відповідного розрахунку заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, не зазначено посилання на докази на підтвердження факту наявності заборгованості по виплаті заробітної плати ТОВ "Полімагніт" перед позивачем. Окрім цього, ОСОБА_1 просить поновити його на посаді генерального директора (керівника) ТОВ "Полімагніт", однак ним не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що він працював у ТОВ "Полімагніт" на посаді генерального директора (керівника) та докази на підтвердження того, що його було звільнено з роботи (зокрема, копія трудової книжки позивача, належним чином засвідчені копії наказу про прийняття на роботу та наказу про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з зазначенням підстав звільнення).

Також заява позивача про витребування доказів не подана як окрема заява та не оплачена судовим збором. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 просить суд витребувати у відповідача довідку про розмір середньої заробітної плати за 12 місяців перед звільненням, однак позивачем не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що він звертався до відповідача з письмовою заявою про надання йому такої довідки, але йому було відмовлено.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 14 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримав 13 жовтня 2015 року.

20 жовтня 2015 року позивачем подано до суду заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху від 05 жовтня 2015 року. Однак ОСОБА_1 не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України про усунення недоліків.

Так, ОСОБА_1 не зазначено не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що він був прийнятий відповідачем на роботу та працював у ТОВ "Полімагніт" на посаді генерального директора (керівника) та докази на підтвердження того, що його було звільнено з роботи (зокрема, копія трудової книжки позивача, належним чином засвідчені копії наказу про прийняття на роботу та наказу про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади із зазначенням підстав звільнення). Крім того, з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до ТОВ "Полімагніт" з письмовою заявою про надання йому довідки про розмір його середньої заробітної плати, але йому було відмовлено. Також ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що позивач у письмовому вигляді звертався до відповідача з вимогою надати йому копію наказу про його звільнення з роботи із зазначенням підстав звільнення та про видачу йому трудової книжки із зазначенням у ній відомостей про звільнення (згідно вимог ст.47 КЗпП України). За відсутності копії наказу про звільнення позивача з роботи відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі був звільнений з займаної посади, а тому відповідно і немає підстав для поновлення його на роботі та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, станом на 20 жовтня 2015 року вимоги ухвали судді від 05 жовтня 2015 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька