АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/725/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2345/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

За участю секретаря: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій прохала встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту задоволено. Встановлено факт проживання однією сімє'ю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 05 березня 2005 року по 01 лютого 2015 року.

З апеляційною скаргою до суду звернувся представник ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_4, в якій просив скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про встановлення факту, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи в порядку окремого провадження, якщо такі факти породжують юридичні наслідки; заявник не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам про право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до поданої заявником заяви, встановлення факту проживання однією сімє'ю з ОСОБА_2, необхідно для визнання права спільної сумісної власності (в порядку ст. 74 Сімейного кодексу України) на майно, набуте за час спільного проживання з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу.

В обргунтування апеляційної скарги, представник ПАТ «Фідобанк» вказав, що вищезазначене рішення від 02 квітня 2015 року покладено в основу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПУАТ «Фідобанк», про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 існують договірні відносини, так 19 червня 2008 року, між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» було укладено ккредитний договір № 014/3731/2/18079, згідно з яким ОСОБА_3 отримав у банку кредитні кошти в розмірі 55000,00 доларів США строком до 18 червня 2024 року, зі сплатою 12,5 % річних на придбання квартири на вторинному ринку. Квартира № 179 у буд. № 29 Б по вул. Петровського в сел. Щербані, Полтавського р-ну Полтавської обл. є предметом іпотеки, що забезпечує виконання кредитного договору № 014/3731/2/18079.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевим судом не було встановлено, що заінтересованою особою у справі є і ПУАТ «Фідобанк». Так, ОСОБА_3 в день придбання кв. № 179 у буд. № 29 Б по вул. Петровського в сел. Щербані, Полтавського р-ну, Полтавської обл. отримав у ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», кредитні кошти в розмірі 55000,00 доларів США строком до 18 червня 2024 року зі сплатою 12,5 % річних з цільовим призначеннм для придбання квартири на вторинному ринку. Отримані кошти на момент видачі кредиту становили еквівалент 266937,00 гривень.

Наведене свідчить про те, що у справі існує спір про право, а тому, на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду з роз'ясненням останній права пред'явлення позову на загальних підставах.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення місцевого суду скасувати, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту залишити без розгляду.

Керуючись ст. 303 ч.4, ст. 235 ч.6, ст.ст. 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту залишити без розгляду, роз'яснити їй право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді: В.А. Чічіль

ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно суддя В.А. Чічіль