Ухвала

іменем україни

01 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,

Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - садово-городнє товариство «Сокіл-3», про усунення перешкод у користуванні садовим будинком та земельною ділянкою, вселення, поділ садового будинку в натурі та стягнення компенсації вартості Ѕ частини автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, обґрунтовуючи вимоги тим, що остання є його колишньою дружиною, шлюб з якою розірвано 15 серпня 2009 року. З моменту розлучення відповідач чинить йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою та садовим будинком, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на території садово-городнього товариства «Сокіл-3». Крім того, відповідач чинить йому перешкоди у користуванні автомобілем «Калина-119», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Посилаючись на викладене, позивач з урахуванням уточнень позовних вимог, просив зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні вказаним майном, передати ключі від вхідних дверей будинку, вселити його до садового будинку та встановити порядок користування ним, а також стягнути з відповідача компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля у розмірі 30 000 грн.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 07 червня 2012 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2013 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 07 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні земельною ділянкою та садовим будинком по АДРЕСА_2 та надати ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей садового будинку; вселено ОСОБА_4 у зазначений будинок. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено, рішення апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2013 року скасовано за нововиявленими обставинами. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 07 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,1015 га, що розташована на території Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважав, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 25 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року, встановлені обставини, які є істотними для справи, не були та не могли бути відомі на момент розгляду такої апеляційним судом.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2013 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач є співвласником спірної земельної ділянки, а відповідач чинить йому перешкоди у користуванні такою. Відмовляючи в задоволенні решти вимог, суд виходив із безпідставності позовних вимог.

З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. п. 3, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_3 посилалася на те, що нею було оскаржено рішення виконавчого комітету Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області від 10 березня 2009 року, яким виконавчий комітет скасував своє первинне рішення від 09 вересня 2008 року № 143 про оформлення права власності на спірний будинок на її ім'я в цілому та черговими рішеннями фактично розділив даний будинок і позбавив її (заявника) права власності на Ѕ частки такого. За результатами розгляду поданого нею позову рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 25 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2014 року, визнано незаконними і скасовано рішення виконавчого комітету Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області від 10 березня 2009 року № 30 «Про скасування рішення виконавчого комітету Бартатівської сільської ради від 09 вересня 2008 року № 143», визнано незаконним та скасовано рішення від 10 березня 2009 року № 31 «Про оформлення права власності на садовий будинок», визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на Ѕ частки садового будинку АДРЕСА_2 серії НОМЕР_2 від 17 березня 2009 року, видане ОСОБА_4; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на власність на Ѕ частки садового будинку АДРЕСА_2 серії НОМЕР_3 від 21 травня 2009 року, видане ОСОБА_3

Заявник вважала, що вказані судові рішення є підставою для перегляду рішення апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2013 року, оскільки ними встановлено, що рішення виконавчого комітету Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області від 10 березня 2009 року № 30 та № 31 є недійсними і ця обставина не була відома апеляційному суду на час ухвалення ним рішення від 04 лютого 2013 року.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та скасовуючи рішення апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2013 року, апеляційний суд наведених вимог законодавства не врахував та не звернув уваги на те, що наведена заявниками обставина не може бути визнана нововиявленою у розумінні ст. 361 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2155/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення апеляційного суду за наслідками задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами постановлено з порушенням норм процесуального права й підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 338 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2015 року скасувати, справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2013 року направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

А.В. Маляренко

І.К. Парінова