Справа № 461/478/15-ц
Провадження № 2/461/689/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, Львівського комунального підприємства Снопківське, про зобовязання до вчинення дій, відшкодування втраченої вигоди та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ЛМКП Львівводоканал, ЛКП Снопківське, про зобовязання до вчинення дій, відшкодування втраченої вигоди та моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу належить нежитлове приміщення художньої майстерні за адресою: м.Львів, вул.І.Рутковича б.7/12. В грудні 2014 року відповідач ОСОБА_2 перекрила кран на трубі, яка проходить через її квартиру і через яку також здійснюється водопостачання до художньої майстерні. Неодноразові прохання відкрити кран, були проігноровані відповідачкою. Вважає такі дії ОСОБА_2 неправомірними, такими, які порушують її право на користування приватною власністю. Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача, вона була позбавлена можливості здавати приміщення майстерні в оренду. За період з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року розмір її втраченої вигоди становить 18 240 грн. Разом з тим, вважає, що такими діями відповідачки їй було спричинено моральну шкоду, яка виразилася в тому, що уся ця конфліктна ситуація впродовж року тримала її у нервовому напруженні, що негативно вплинуло на її самопочуття і призвело до душевних страждань.

24.03.2015 року позивач уточнила свої позовні вимоги, просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) щодо самовільного встановлення запірного крану на стояку водогону, який проходить через її квартиру №10 і через який здійснюється водопостачання нежитлового приміщення №12, у б.7 на вул.І.Рутковича; зобовязати ОСОБА_5, Львівське міське комунальне підприємство Львівводоканал, Львівське комунальне підприємство Снопківське усунути перешкоди у здійсненні водопостачання і відновити водопостачання нежитлового приміщення за адресою: м.Львів, вул.Рутковича І., б.7/12, шляхом демонтажу самовільно встановленого запірного крану на стояку водогону, який проходить через квартиру №10 і через який здійснюється водопостачання нежитлового приміщення №12 у буд.б.7 на вул.І.Рутковича; зобовязати ОСОБА_2, надати доступ до квартири за адресою: м.Львів, вул.Рутковича І.АДРЕСА_1 працівникам ЛМКП Львівводоканал та ЛМКП Снопківське для виконання робіт по демонтажу самовільно встановленого запірного крану на стояку водогону, який проходить через кв.№10 і через який здійснюється водопостачання нежитлового приміщення №12, у б.7 на вул.ОСОБА_6 І.; зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати вартість виконаних робіт, використаних матеріалів та інших витрат, які понесуть ЛМКП Львівводоканал, ЛКП Снопківське при виконанні робіт по демонтажу самовільно встановленого запірного крану на стояку водогону; стягнути з ОСОБА_2 18240 грн. втраченої вигоди та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила проти задоволення позову, надавши пояснення про те, що вона перекрила кран на трубі, яка проходить через її квартиру у звязку із тим, що не вчинення таких дій могло призвести до затоплення квартир усіх мешканців будинку. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Представник ЛМКП Львівводоканал - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову надавши пояснення аналогічні викладеним у поясненнях (а.с.30-31), додатково зазначив про те, що ЛМКП Львівводоканал не є належним відповідачем щодо позовних вимог в частині про зобовязання ЛМКП Львівводоканал усунути перешкоди у здійсненні водопостачання та відновити водопостачання у нежитловому приміщенні за адресою: м.Львів, вул.Рутковича І., б.7/12, оскільки ЛКП Снопківське є балансоутримувачем внутрішньобудинкової мережі.

Представник ЛКП Снопківське у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником приміщення художньої майстерні, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Рутковича І., б.7/12, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №15314283 від 24.12.2013 року (а.с.4).

Матеріалами справи встановлено, що за адресою: м.Львів, вул.Рутковича ОСОБА_7/12 відбулося опломбування і реєстрація лічильника холодної води (а.с.8).

Актом ЛКП Снопківське від 24.03.2014 року (а.с.13) встановлено, що вода перекрита мешканкою квартири №10 ОСОБА_2, яка знаходиться на третьому поверсі під нежитловим приміщенням мезоніну.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечила того факту, що саме вона перекрила кран на трубі холодної води, яка проходить через її квартиру.

Крім того свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надав пояснення про те, що на момент укладення з позивачкою договору купівлі-продажу приміщення художньої майстерні, у ній була вода. Зі слів членів комісії ГРА йому стало відомо про те, що власниця квартири №10 на вул.Рутковича І у м.Львові ОСОБА_2 перекрила кран на трубі холодної води, що стало причиною відсутності водопостачання у приміщенні майстерні.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що дії відповідача ОСОБА_2 є неправомірними, такими, що порушують право користування позивачем ОСОБА_4 своєю приватною власністю, а саме приміщенням художньої майстерні, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Рутковича І., б.7/12.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди та матеріальної шкоди з огляду на наступне.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, серед іншого, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, згідно до приписів статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Отже, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані. За вказаних обставин пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б нею отримані. Позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Належних та допустимих доказів на підтвердження завдання відповідачем збитків ОСОБА_4 у виді упущеної вигоди на суму 18 240 грн. не подано.

При цьому, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_9, про те, що він мав намір орендувати приміщення художньої майстерні, за адресою: м.Львів, вул.Рутковича І., б.7/12, однак у звязку із відсутністю в ній води, відмовився від укладення договору оренди з ОСОБА_4, оскільки вказані відомості не підтверджують заподіяння відповідачем таких збитків.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй в наслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, перенесених фізичною особою у зв'язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, перенесених фізичною особою у зв'язку з протиправною поведінкою відносно її самої, членів її сім'ї, близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню, і не пов'язана з її розміром.

Позивач не спростувала та не надала доказів чи дійсно мала місце упущена вигода, в чому полягали завдані збитки, оскільки умовні припущення не можуть бути прийняті судом до уваги, в тому числі й щодо можливого відшкодування завданої шкоди позивачу, бо сторони не були позбавлені можливості надання цих доказів у суді.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, визнавши протиправними дії ОСОБА_2 щодо самовільного встановлення запірного крану на стояку водогону, який проходить через її квартиру №10 і через який здійснюється водопостачання нежитлового приміщення №12, у б.7 на вул.І.Рутковича; зобовязати ОСОБА_5 та ЛКП Снопківське усунути перешкоди у здійсненні водопостачання і відновити водопостачання нежитлового приміщення за адресою: м.Львів, вул.Рутковича І., б.7/12, шляхом демонтажу самовільно встановленого запораного крану на стояку водогону, який проходить через квартиру №10 і через який здійснюється водопостачання нежитлового приміщення №12 у буд.б.7 на вул.І.Рутковича; зобовязати ОСОБА_5, надати доступ до квартири за адресою: м.Львів, вул.Рутковича І.АДРЕСА_1 працівникам ЛМКП Львівводоканал та ЛКП Снопківське для виконання робіт по демонтажу самовільно встановленого запірного крану на стояку водогону, який проходить через кв.№10 і через який здійснюється водопостачання нежитлового приміщення №12, у б.7 на вул.ОСОБА_6, в решті задоволення позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 212, 215, ЦПК України, ст.ст.16, 22, 23, 60, 317, 391 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, Львівське комунальне підприємство Снопківське, про зобовязання до вчинення дій, відшкодування втраченої вигоди та моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) щодо самовільного встановлення запірного крану на стояку водогону, який проходить через її квартиру №10 і через який здійснюється водопостачання нежитлового приміщення №12, у б.7 на вул.І.Рутковича.

Зобовязати ОСОБА_2 та ЛКП Снопківське усунути перешкоди у здійсненні водопостачання і відновити водопостачання нежитлового приміщення за адресою: м.Львів, вул.Рутковича І., б.7/12, шляхом демонтажу самовільно встановленого запораного крану на стояку водогону, який проходить через квартиру №10 і через який здійснюється водопостачання нежитлового приміщення №12 у буд.б.7 на вул.І.Рутковича.

Зобовязати ОСОБА_2, надати доступ до квартири за адресою: м.Львів, вул.Рутковича І.АДРЕСА_1 працівникам ЛМКП Львівводоканал та ЛКП Снопківське для виконання робіт по демонтажу самовільно встановленого запірного крану на стояку водогону, який проходить через кв.№10 і через який здійснюється водопостачання нежитлового приміщення №12, у б.7 на вул.ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський