overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1244/15-ц
Провадження № 2/342/738/2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М. П.,

секретаря Сьомкайло І.-М. І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до Стрільченської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся в суд із позовом до Стрільченської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про продовження строку прийняття спадщини.

В судовому представник позивача, просить залучити співвідповідачем рідну сестру позивача, ОСОБА_3 жительку с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 119,120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Стрільченської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про продовження строку прийняття спадщини як співвідповідачку - ОСОБА_3 жительку с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області.

Викликати сторони в судове засідання на 08 год.00 хв. 17.12.2015 року.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 219/4690/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Букрєй С.П.

народних засідателів: Топузян Р.Х.

ОСОБА_1

при секретарі: Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання від представника заявника ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності надійшла заява, в якій він просить заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С. П.Букрєй

Народні засідателі Р.Х. Топузян

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

06 липня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/229/306/2015
03 червня 2015 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання 01 квітня 2012 року по 01 березня 2015 року в розмірі 4431 (чотири тисячі чотириста тридцять одна)грн. 61 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20____ року
Судовий наказ видано ____________________20_____ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20____ р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 263/5598/15-ц
Провадження № 2/263/1962/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Турченко О.В. при секретарі Грачової О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2015 р. о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Турченко О.В.
Справа № 2-628/10
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки.

У судове засідання представник позивача не зявлявся, про час, місце і дати слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать отриманні повідомлення, які надійшли на адресу суду, розписки, телефонограми, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Аркуш справи повідомлень. ( ).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 310/2195/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним у якій зазначила, що в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 15.04.2015 року допущено описку, так як її імя зазначено Олена, хоча вона є ОСОБА_1. Просила зазначену описку виправити.

Позивач та її представник у судове засідання не зявились, подали заяву про розгляд заяви в їх відсутності.

Представник відповідача та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились без поважних причин.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним (а.с.1-5). За вказаним спором 15.04.2015 року Бердянським міськрайонним судом прийнято рішення (а.с.47-51) у якому судом допущено описку, оскільки імя позивача зазначено Олена, хоча з матеріалів справи видно, що її звати ОСОБА_1.

Згідно ст. 213 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки, тому в рішення суду від 15.04.2015 року необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в рішення Бердянського міськрайонного суду від 15.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним виправлення, замінивши у всьому рішенні суду імя позивача ОСОБА_6 на ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Пр.№2/155/245/15
Справа № 155/301/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18.05.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 591/4191/15-ц
Провадження № 2-н/591/665/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г. В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
боргу в сумі 1468, 63 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 липня 2011 року по 31 травня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г. В. Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ Справа № 591/4191/15-ц
Провадження №2-н/591/665/15
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г. В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2-434/2010
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОПО «Холодмаш» про відшкодування збитків завданих трудовим каліцтвом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ВАТ ОПО «Холодмаш» про відшкодування збитків завданих трудовим каліцтвом.

В ході розгляду справи, як у позивачки, так і у відповідних органів було витребувано докази, щодо підтвердження наявності громадянства України у ОСОБА_1 Але на жодне судове засідання позивачкою не було надано паспорту громадянки України, який підтверджує її особистість.

У судовому засіданні при зверненні судді до позивачки, щодо надання паспорту громадянки України, ОСОБА_1 неодноразово покидала зал судового засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.9 ч.1, ч. 2 ст. 207, п. 3 ст. 162 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ОПО «Холодмаш» про відшкодування збитків завданих трудовим каліцтвом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 282/721/15
Провадження № 2/282/220/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 липня 2015 року о 10.20 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/6339/15-ц
Провадження № 4-с/750/76/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року заявник звернулась до суду зі скаргою про визнання неправомірним дій заступника начальника Центрального відділу державного виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна; визнання неправомірною та скасування вказаної постанови; зобовязання Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції зняти арешт з майна.

Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, субєктом оскарження може бути державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, а не орган державної виконавчої служби.

Втім, заявником не враховано зазначені приписи закону і залучено до участі в справі в якості субєкта оскарження Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управлення юстиції, якого вона просить зобовязати зняти арешт з квартири.

Виходячи з цього коло осіб, які залучені заявником в якості субєктів оскарження, і заявлені до них вимоги підлягають уточненню.

В силу положень частини 1 статті 121 ЦПК України наведене є підставою для залишення скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 293, 383 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду належним чином оформлену скаргу в якій визначити субєкта оскарження та заявлені до нього вимоги, а також її копію для вручення субєкту оскарження.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Провадження № 2/127/3774/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач до суду не зявляється. Поштові повідомлення повертаються до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Суд вважає за необхідне вручення судової повістки про явку в судове засідання відповідачу через працівників житлово-комунального підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України, повістку про явку до суду та документи, що підлягають врученню, належить направити для вручення відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Будинок № 6 по вулиці Л. Толстого в м. Вінниці за територіальним обслуговуванням відноситься до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна обєднання №1».

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 76 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Міське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна обєднання № 1" вручити ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судову повістку про явку до суду 21 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. в зал № 22 Вінницького міського суду Вінницької області та відібрати відповідні розписки про вручення.

В разі неможливості вручення скласти відповідний документ.

Про результати виконання доручення повідомити Вінницький міський суд Вінницької області до 21 липня 2015 року.

Розяснити адміністрації Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна обєднання № 1", що не виконання ухвали тягне за собою притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: