overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/1555/15
Провадження №22ц/784/1555/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за їх апеляційною скаргою на на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, з відповідачів в солідарному порядку стягнуто 45 453,53 дол. США, що еквівалентно 363 310 грн. 07 коп..

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 червня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_1, ОСОБА_2 надано строк для сплати 1816 грн. 55 коп. судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

18 червня 2015 року апелянти подали заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище, відсутність коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочити чи розстрочити стороні сплату судового збору із врахуванням її майнового стану.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору слід відмовити, оскільки апелянтами не надано доказів про їх скрутне матеріальне становище, а в матеріалах справи такі докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали судді від 11 червня 2015 року у зазначений в ній строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 496/2005/15-ц
Провадження № 2/496/1053/15
19 червня 2015 року Біляївський районний суд
В складі головуючого судді: Груца Є.Є.
При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування житлом суд -
Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1.
Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідачі у друге не з'явилися до суду, хоча були повідомлені належним чином, і не повідомили суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовільненню.
Як встановлено судом позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1.
В зазначеному житловому будинку окрім позивача зареєстровані його колишня дружина ОСОБА_2, та її син від іншого шлюбу ОСОБА_3.
У листопаді 2008 року, після фактичного припинення між позивачем з ОСОБА_2 шлюбних відносин, - відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власною ініціативою виїхали з належного позивачу житлового будинку АДРЕСА_1, та вивезли свої речі. З тих пір відповідачі не з'являються до будинку позивача, і їх теперішнє місцезнаходження позивачу невідоме.
Реєстрація відповідачів в належному позивачу будинку завдає йому неподобства та незручності: через реєстрацію осіб, які фактично не мешкають в будинку, позивач вимушений сплачувати за них надмірні комунальні послуги.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні без поважних причин в належному позивачу житловому будинку АДРЕСА_1 майже сім років, і їх речей в його будинку немає, - зазначені особи втратили право користування цим будинком.
Суд вважає, що позов законний, обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, тому підлягає задовільненню.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст.. 405 ч. 2 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування житлом, задовільнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Є.Є. Груца
Справа №484/1033/13-ц 15.06.2015
Провадження №22-ц/784/1614/15
Провадження№22ц/784/1614/2015р.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року, постановлену по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін, копія ухвали судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року була отримана ВДВС Первомайського МУЮ у Миколаївській області 05 травня 2015 року, що підтверджується журналом вхідної кореспонденції, доданого ним до апеляційної скарги. Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана ВДВС Первомайського МУЮ 08 травня 2015 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження позивачем не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати боржнику, стягувачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Провадження № 2-п/0202/155/2015
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

09.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання та докази на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Металургійний завод «Дніпросталь» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 642/4887/15-ц
Провадження № 2-н/642/1385/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 02.07.2015р., боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5320/15 Головуючий 1 інстанції Кузіна Н.П.
Справа № 613/977/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 08 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/139/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 18.02.2015р. на 10.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

28.01.2015
Справа № 462/4219/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави, в особі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави, в особі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.00 год. 23 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа №295/4171/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 135947 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1409 грн. 47 коп. та витрати, повязані з проведенням судової експертизи в розмірі 1800 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 462/143/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.15 год. 06.03.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9450/2015 Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поділ майна подружжя,-

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 935,00 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 р. Справа № 214/4311/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.