Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-1766/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: судді Демченко О.М.
при секретарі Гресько О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Також у разі неявки відповідачів представник ПАТ „Ерсте Банк просив провести заочний розгляд справи.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача судом була винесена протокольна ухвала по ухвалення заочного рішення по справі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Відповідно до п. 5.2 кредитного договору позичальник зобовязувався щомісячно, до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків рівними частинами.
Однак свої зобовязання виконував неналежним чином в звязку з чим відповідно до п. 6.5 кредитного договору ПАТ „Ерсте Банк має право вимагати дострокового погашення або стягнення заборгованості за кредитом включаючи нараховані відсотки і штрафні санкції, а позичальник, відповідно до п. 5.6 кредитного договору, зобовязаний їх сплатити.
Факт неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором підтверджується наданими розрахунками заборгованості, заокрема неналежним виконанням в даному випадку є порушення строків погашення кредитно заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами. Прострочення платежів ОСОБА_1 почалося з 15.06.2008 року.
Відповідно до п. 9.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
На підставі п. 5.2 іпотечного договору у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, процентів, комісій, винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій) тощо.
Також на підставі п. 5.3 договору іпотеки виникає право вимагати дострокового виконання зобовязання забезпеченого іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором або кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства..
Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.
Боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.
Враховуючи те, що відповідачі ухиляються від виконання обовязків, щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів, суд вважає, що вимоги ПАТ „Ерсте Банк підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 542, 554, 612, 625 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20- днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: