Справа №490/2293/15-ц 15.06.0215 15.06.2015 15.06.2015
Провадження №22-ц/784/1441/15
Провадження № 22-ц/784/1441/15 Суддя першої інстанції Черенкова Н.П.
Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК»

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2015 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ або Банк) «ЗЛАТОБАНК» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку,

установила:

20 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про захист прав споживача та стягнення грошових коштівза договором банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу в сумі 10 004 грн. 49 коп. .

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що при відкритті провадження судом порушені правила підсудності, яка мала визначатись за місцем знаходження юридичної особи-відповідача, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, просила ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачеві.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За загальним правилом визначення підсудності справи та відповідно до статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, у справах цієї категорії (захист прав споживачів) альтернативою є зареєстроване місце проживання чи перебування позивача та місце завдання шкоди. Позивач має право на вибір між декількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа (пункт 14 статті 110 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між фізичною особою ОСОБА_2 та фінансовою установою - Банком з договору поточного банківського рахунку.

За змістом ч. 1 ст. 1066 та положень статті 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» фізична особа є споживачем послуг банку (клієнт банку), зокрема у сфері прийняття і зарахування банком на рахунок клієнта грошових коштів, що йому надходять, перерахування і видачі відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Аналогічним чином вирішує питання про правову природу спірних правовідносин і Закон «Про фінансові послуги та держане регулювання ринку фінансових послуг» (далі - Закон).

Так, згідно з преамбулою Закону ним встановлені загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, а його метою є створення правових засад для захисту інтересів споживачів фінансових послуг.

На даний час судова практика розглядає відносини між фізичною особою - власником рахунку та комерційним банком, як відносини між споживачем та виконавцем послуг, зокрема, в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» в пункті 2 серед інших відносин, які регулює Закон України «Про захист справ споживачів», встановлені відносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання й зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Таким чином, правовідносини, що виникають з договорів банківського рахунку підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а підсудність спору за позовом споживача фінансових послуг, може визначатись за правилами частини 5 статті 110 ЦПК.

Оскільки позивач ОСОБА_2, як сторона договору банківського рахунку та споживач фінансових послуг, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6 зворот, 24), то звернення до суду за місцем свого проживання до Центрального районного суду м. Миколаєва відповідає зазначеній нормі.

Оскільки порушень правил підсудності не встановлено, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали судді від 02 квітня 2015 року.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: