overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1565/15-ц
Провадження № 2-о/715/181/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 03 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 591/2985/15-ц
Провадження № 2/591/1312/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальну підприємство «Сумижитло», відділ реєстраційних та дозвільних процедур Сумської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що позивач та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_3, який фактично там не проживав жодного дня. Місце знаходження відповідача не відоме позивачу. За таких обставин, позивач просить визнати відповідача втративши право користування житловим приміщенням.

Під час судового засідання судом зясовано, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за даною адресою не проживає. Справа призначалась в судові засідання на 27.05.2015 року, на 19.06.2015 року, однак відповідач ОСОБА_3 належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про розміщення оголошення про виклик відповідача через друкований засіб масової інформації.

Для повного і обєктивного розгляду вказаної справи суд вважає за необхідне дати оголошення до державного друкованого органу газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання на 20 липня 2015 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.74 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дати оголошення до газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 20 липня 2015 року на 10-00 годину, наступного змісту:

«Зарічний районний суд м. Суми відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликає відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в судове засідання на 20 липня 2015 року на 10-00 годину за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет № 506, головуючий по справі суддя Кривцова Г.В.

До зазначеної дати відповідачу пропонується надати пояснення або заперечення на позов та докази на їх підтвердження. У разі неявки відповідача справа буде розглядатися у його відсутність в заочному порядку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 156/556/15-ц
Номер провадження: 2/156/161/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Дильного Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" Іваничівської філії ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що укладений,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечив повністю.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" Іваничівської філії ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що укладений призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року на 15-00 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 591/4553/15-ц
Провадження № 2-н/591/807/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 червня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з Комунальної установи «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» заборгованості по заробітній платі,-
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 569/6845/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Панас О.В.

народних засідателів - Гороховенко Н.П.

- ОСОБА_1

при секретарі - Ющишиної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про поновлення цивільної дієздатності ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про поновлення цивільної дієздатності .

Справа призначалася в судові засідання на 29.05.2015р., 09.06.2015р., 26.06.2015року, проте заявниця з невідомих суду причин в судові засідання не з'являлася. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомляла, з заявою про розгляд справи в її відсутність до суду не зверталася.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справа заявниця повторно не з'явилася в судове засідання без поважної причини, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити заявниці , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про поновлення цивільної дієздатності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.

Народні засідателі Гороховенко Н.П.

ОСОБА_1
Справа № 516/156/15-ц
Провадження №2/516/87/15
У Х В А Л А

18.06.2015 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, якому просить витребувати з відповідача транспортний засіб, автомобіль НОМЕР_1, та повернути його законному власнику ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звязку з чим, приймаючи до уваги те, що місце знаходження відповідача м. Біляївка, позов підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про витребування майна, з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4324/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
24.06.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.
при секретарі Швець В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди за незаконне користування гаражем ,-
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.2 ,312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 04.03.2015 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_5
Справа № 592/6156/15-ц
Провадження № 2/592/1888/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву Сумської міської ради до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Комфорт Плюс» про стягнення збитків, третя особа Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Проте зазначена позовна заява не підлягає розгляду у Ковпаківському районному суді м. Суми, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно зі ст. 115 ЦПК України як що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає позивач у своєму позові, зазначені збитки, спричинені противоправними діями КП «Суми житло» СМР, ТОВ «Суми Комфорт Плюс», ОСОБА_1 шляхом незаконної передачі нежитлових приміщень по вул. Г. Кондратьєва, 120-А в м. Суми, застосування заниженої орендної ставки за їх використання і як наслідок, завдання майнової шкоди власнику зазначеного майна Сумській міській раді, у вигляді збитків до місцевого бюджету. Вказані приміщення з приводу стягнення плати за оренду яких подається даний спір розташовані за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 120-А, що у Зарічному районі м. Суми, та не відноситься за територіальною підсудністю до Ковпаківського району м. Суми, а тому у позовну заяву треба повернути позивачу для подання у належний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сумської міської ради до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Суми житло» Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Комфорт Плюс» про стягнення збитків, третя особа Управління майна комунальної власності Сумської міської ради повернути позивачу у звязку з тим що справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Позивач має право звернутися до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ М. В. Зорік
Справа №483/2425/14-ц 08.06.2015
Провадження №22-ц/784/1527/15
Провадження № 22 -ц/784/1527/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» про зобов'язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 липня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача - ОСОБА_2.

Головуючий:

Судді
Справа № 439/538/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 червня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 червня 2015 року у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/9486/15-ц
Провадження № 2/234/4376/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, про визнання особи втративши ми право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, про визнання особи втративши ми право користування житловим приміщенням.

30.06.2015 року до суду надійшла заява позивачів про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, про визнання особи втративши ми право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/924/14-ц Головуючий 1 інст. - Болотова Л.І.
Провадження № 22ц/790/3239/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Пшенічної Л.В, Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення зобов'язання за кредитним договором,-

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3910/15 Головуючий 1 інстанції Малихін О.О. Справа № 630/126/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування збитків
УХВАЛА

12 травня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії Бобровського В,В., ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-50 год. 20 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -