Справа № 308/6226/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 червня 2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2303,20грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., -

встановив:

29.05.2015 року позивач КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2303,20грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області від 11.06.2015 року боржник ОСОБА_1, за зареєстрованою адресою: м. Ужгород, вул. 8-го Березня,17/18 - не значиться.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки відповідно Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, а у даному випадку у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відтак, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вирішення питання про правонаступництво при видачі судового наказу ЦПК України не регламентовано.

Враховуючи наведене та те, що на підставі ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво допускається у справах позовного провадження, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.101 ч.2 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У прийнятті заяви КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2303,20грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. відмовити.

Розяснити заявнику, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2