overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-53/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

16 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - Л.Л. Григорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний Банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірний Банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02-01-08/ФО, посилаючись на те, що вона не знала про розгляд даної справи у зв'язку з тим, що судові повістки надходили пізно.

04 грудня 2014 року по зазначеній справі ухвалено заочне рішення у справі № 2-6719/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірний Банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовну заяву було задоволено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши подану заяву, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний Банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний Банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №642/8396/15-ц
Провадження №2н/642/2264/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а їн и

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника на їх користь суму заборгованості за надані послуги по газопостачанню у розмірі 2484 грн. 82 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області на запит суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 13.06.2003 року за адресою: м. Харків вул. Блюхера 46, к. а-2, кв. 62, що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, заява ПАТ Харківміськгаз не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
1Справа № 335/6054/15-ц 2/335/1579/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ТОВ «Служба швидкого кредитування» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.30 год. 24.09.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 182/7450/15-ц
Провадження № 2/0182/3932/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Шолохівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , третя особа: Нікопольська міжрайонноа прокуратура, Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Виконавчого комітету Шолохівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , третя особа: Нікопольська міжрайонноа прокуратура, Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши матеріали заяви вважаю, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) необхідно долучити довідки з МНД, ПНД про стан здоровя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду.

Крім того, позивачем зазначено у якості третьої особи Нікопольську міжрайонну прокуратуру, яка не може по справі бути третьою особою, оскільки участь прокурора у справах про позбавлення батьківських прав є обов'язковою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Шолохівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , третя особа: Нікопольська міжрайонноа прокуратура, Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/9777/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року представник відповідачки подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

19 серпня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області скаргу представника відповідачки залишено без руху та надано строк для подання заяви з обґрунтуванням підстав пропущення строку на оскарження ухвали від 19 травня 2015 року.

14 вересня 2015 року представник відповідачки подав заяву в якій зазначив що про існування ухвали від 19 травня 2015 року йому стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами справи 08 серпня 2015 року.

Оглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суддя визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2015 р.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2015 р.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести протягом 5 днів.

Суддя В.В. Дроботя
Р І ШЕ Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 616/700/15-ц

Провадження № 2/616/283/15

12 жовтня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Малюкіна Ю.П., за участю секретаря судового засідання Логвінової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про встановлення факту постійного проживання разом із померлою матір'ю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 11. 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 256,259,294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про встановлення факту постійного проживання разом із померлою матір'ю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в сел. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_2 постійно проживала разом із сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Шипувате Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 5.8435 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий НОМЕР_2, яка розташована на території Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області та на підставі Державного акту серії НОМЕР_3, виданого 29 січня 2003 Великобурлуцькою районною державною адміністрацією у Харківській області, на праві приватної власності належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 в сел. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області його матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцьккий районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено 19 жовтня 2015 р..

Суддя Ю.П. Малюкін
Провадження № 2/734/981/15 Справа № 734/3364/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Леніна, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви), а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити позивачу право надати суду належним чином завірені копії державних актів, Витяг /інформаційну довідку/ з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку № 9 по вул. Бр.Лось в с. Димерка та спірних земельних ділянок, а також копію погосподарської книги за 1990-1991 роки щодо згаданого будинку; копію картки прописки в будинку № 9 по вул. Бр.Лось в с. Димерка Козелецького району; докази неможливості отримання дублікату державного акта.

Запропонувати Облинській сільській раді надати суду:

копію погосподарської книги за 1990-1991 роки щодо будинку № 9 по вул. Бр.Лось в с. Димерка Козелецького району;

копію картки прописки в будинку № 9 по вул. Бр.Лось в с. Димерка Козелецького району.

Вказані документи відповідачу слід мати в судовому засіданні (копії для приєднання до матеріалів справи, оригінали для огляду).

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 30 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 500/306/15-ц
Провадження № 2/500/1086/15
У Х В А Л А

08.12.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, відділу держземагентсва в м.Ізмаїлі Одеської області, Ізмаїльської міської ради, третьої особи ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення №1170 та державного акту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, відділу держземагентсва в м.Ізмаїлі Одеської області, Ізмаїльської міської ради, третьої особи ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення №1170 та державного акту.

Ухвалою судді від 04.02.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, відділу держземагентсва в м.Ізмаїлі Одеської області, Ізмаїльської міської ради, третьої особи ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення №1170 та державного акту , на 20.01.2016 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа №: 653/2505/15-ц
Провадження № 2-з/653/15/15
УХВАЛА

03.09.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить витребувати у ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на будинок № 6 по вул. Мукерії в с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, оскільки добровільно вона їх не надає.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, які вимоги заяви підтримали, зацікавлену особу, яка проти вимог заяви не заперечувала, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати у ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на будинок № 6 по вул. Мукерії в с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на увалу суду до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її винесення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
№ 207/3890/15-ц
№ 2-н/207/1218/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки «ДП «ІСС» Міністерства доходів та зборів України: «надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати», ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки «ДП «ІСС» Міністерства доходів та зборів України: «надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати», що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»____________________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Справа № 508/1090/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, визначеного рішенням суду.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, визначеного рішенням суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, визначеного рішенням суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 09.12.2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.