overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6601/15-ц
Провадження № 2/644/2006/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Курінного Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Міскі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2014 року (а.с.3), від шлюбу дітей не мають, припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міскі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 04 листопада 2014 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 706.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/643/4173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.08.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 336/5014/15-Ц
Провадження № 2-о/336/152/2015
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

04.08.2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 р. заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сімєю його зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 14.04.2013 р. в м. Бердянську з 2007 року по день його смерті.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2015 р. заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявником 31.07.2015 року подано оригінал квитанції про сплату судового збору, але інші недоліки, які були зазначені в ухвалі суду ним не усунуті.

Тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Одночасно, суд роз'яснює заявнику, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кляшторний
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9366/15-ц

03 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В.
Справа № 665/835/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 20 хвил. "22" червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "22" червня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 361/4861/15-ц
провадження № 2/361/2330/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Житлово- експлуатаційної служби ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач подав заяву про повернення позову. Провадження у справі ще не відкрито. Тому є підстави для повернення позову позивачу згідно його заяви, що передбачено п.1 ч.3 ст.121 ЦПК.

Повноваження представника , який подав заяву, перевірено.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 404/4528/15-ц
Номер провадження 2/404/2776/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4528/15-ц ( номер провадження 2/404/2776/15) за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 16 вересня 2015 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 419/632/15-ц
Провадження № 2-н/419/13/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4 538,67 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,ОСОБА_2 судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності « » ___________ 2015 року.
Суддя О.М. Іванова
Провадження № 2/127/4757/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Чернюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

30 червня 2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовільнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №666/3151/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення №666/3151/15-ц від 07.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №666/3151/15-ц від 07.07.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник позивач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали заяви суд вважає, що заява є такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату та час слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення - а.с.20, 25, згідно яких вручено особисто відповідачу судові повістки.

Разом з цим всупереч вимог ст.232 ЦПК України заявником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та відповідно тягнуть скасування винесеного судом заочного рішення по даній справі.

Таким чином, суд не знаходить підстав встановлених ст.232 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст. 228 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення №666/3151/15-ц від 07.07.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/766/15-ц 2/622/518/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.07.2015 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд", третя особа відділ Дердземагентства у Золочівському районі Харківської області, про розірвання договору оренди землі -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між ним та ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" 15.02.2007 року.

Статтею 119 ЦПК України передбачено вимоги до позовної заяви. Так, зокрема, частиною 3 передбачено підписання позовної заяви із зазначенням дати.

Позовна заява ОСОБА_3 не містить підпису та дати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, суд залишає її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд", третя особа відділ Дердземагентства у Золочівському районі Харківської області, про розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 229/885/15-ц
Провадження № 2/229/445/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 жовтня 2012року у загальній сумі 26 810(двадцять шість тисяч вісімсот десят)грн. 50коп., в тому числі заборгованість станом на 31.01.2015року за кредитом 12 103,29грн, по процентам за користування кредитом 11 454,33грн., комісія 1 500грн, штраф 1 752,88грн, також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім)грн. 11коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №: 398/2964/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення
на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, 102, 103, ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.