overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2743/15-ц
Провадження № 2/346/1143/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що СВ Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000383, порушеному на підставі заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо незаконного володіння майном, яке знаходилося у спірному приміщенні та належало на праві власності відповідачці. Розгляд даної справи неможливий до розгляду кримінального провадження № 0000383, оскільки вони між собою повязані.

Відповідачка не зявилася в судове засіданні і не надала суду доказів, які б підтверджували необхідність у зупиненні провадження по справі.

Позивачі в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки факт вчинення ОСОБА_2 самоуправних дій, який ще не доведено досудовим розслідуванням, ніяким чином не впливає на розгляд справи про усунення перешкод в користуванні належним йому майном. Просять відмовити відповідачці у задоволенні клопотання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідачки слід відмовити, оскільки розгляд кримінального провадження № 0000383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України не перешкоджає розгляду цієї справи, а неявки відповідачки в судові засідання без поважних причин та дане клопотання про зупинення провадження свідчать тільки про навмисне затягування нею розгляду справи по суті.

На підставі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, та керуючись ст.210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 154/793/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/773/1215/15 Категорія: 47 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі Концевич Я.О.,

з участю прокурора Оліферчук Н.П.,

пр-ка відповідача: Головуправління Держземагенства ОСОБА_1,

пр-ка відповідача ОСОБА_2 та третьої особи: фермерського господарства ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, до Головного управління Держземагенства у Волинській області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Ворчин-Агро», про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 червня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області Мукан І. відхилити, а рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24 вересня 2015 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 642/6325/15-ц
Провадження 2н/642/1691/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 585/2345/15-ц
Номер провадження 2/585/840/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді - Євлах О.О., при секретарі - Дмитренко М.О.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

01 вересня 2015 року, через канцелярію суду , ОСОБА_1 подала суду письмову заяву в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4756/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 14.30 год. 30.07.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.07.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/344/4569/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16.10.2015 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1001/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"30" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

Встановив:

24.07.2015 року до Петриківського районного суду звернувся з заявою представник ПАТ ГГ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 1816,42 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь заявника.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, в заяві зазначено імя боржника та вказано його місце проживання як «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Садова,18, с. Єлизаветівка, Петриківський район».

Однак, як вбачається з копії паспорта боржника, доданої заявником до матеріалів справи, прізвище боржника зазначено «Степаненко».

Також, як видно з отриманої судом інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, за адресою вул. Садова,18, с. Єлизаветівка, Петриківський район зареєстровано гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже в заяві про видачу судового наказу не вірно зазначено боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали виправити вказані недоліки: зазначити в заяві про видачу судового наказу вірно імя боржника.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7812/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 жовтня 2015 року о 16.30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова
Справа № 373/455/15ц Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/3886/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року про повернення заяви позивачеві

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.М. Даценко
Провадження № 2/263/355/2015
УХВАЛА

про повернення оригіналів письмових доказів

20 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із заявою Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» про повернення оригіналів письмових доказів у цивільній справі № 263/13440/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ЛПП» звернулось до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про повернення оригіналів письмових доказів у цивільній справі № 263/13440/14-ц.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.06.2015 відмовлено у задоволенні позову Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 138 КАС України оригінали письмових доказів до набрання рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 138 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Дочірньому підприємству «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» оригінали письмових доказів у цивільній справі № 263/13440/14-ц, а саме:

-Оригінал дублікату акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 04.08.2014 на 14 арк.;

-Оригінал акту про відмову надання письмових пояснень від 19.08.2014 на 1 арк.;

-Оригінал письмової записки ОСОБА_13 від 19.08.2014 на 1 арк.;

-Оригінал посадової інструкції старшого продавця непродовольчих товарів ОСОБА_10 від 23.04.2014 на 1 арк.;

-Оригінал посадової інструкції керуючої магазином ОСОБА_13 від 01.04.2014 на 1 арк.;

-Оригінал посадової інструкції продавця непроводольчих товарів ОСОБА_14 від 15.07.2014 на 2 арк.;

-Оригінал посадової інструкції касира торгівельного залу магазину ОСОБА_7 від 01.04.2014 на 1 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5844/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/5854/15 Головуючий І інстанції: Єлізарова І.Є.
Категорія: інші Доповідач:Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за поданням Головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Баранової В.В. про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_4, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року скасувати.

У задоволенні поданням Головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Баранової В.В. про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 серпня 2015 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 28.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко