overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1232/15ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/3778/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 03.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області,

встановила:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ВДВС Броварського МУЮ подала апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію вказаної ухвали одержав 10 червня 2015 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув. (а.с. 201)

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.М.Даценко
Справа № 333/4111/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.06.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа № 2-243
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Самісько М.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Боянської сільської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання недійсним договору іпотеки, про визнання права власності на нерухоме майно та скасування заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 та Боянської сільської ради Новоселицького району, третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Боянської сільської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання недійсним договору іпотеки, про визнання права власності на нерухоме майно та скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Боянської сільської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання недійсним договору іпотеки, про визнання права власності на нерухоме майно та скасування заборони відчуження нерухомого майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-142/99
Провадження № 6/645/21/15
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника - ОСОБА_3 -

Встановив:

23.01.2015 року старший державний виконавець Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 2-142/99 від 09.07.1999 року, що був виданий Чугуївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? від всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання, призначене на 3 лютого 2015 року о 14 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника - ОСОБА_3 позовом відкласти до 23 лютого 2015 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №717/1201/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 26 травня 1995 року в Вороновицькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 09 годині 00 хвилин 05 серпня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу до 09 години 00 хвилин 05 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивачку: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

4. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 206/4062/15-ц
Провадження № 2-о/206/716/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 31.07.2015 року об 11.30 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1 заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 390/336/15-ц
Провадження № 2/390/221/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"02" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 355/1433/15-ц
Провадження № 2/355/602/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

та судового збору

02 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

В с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28.08.2015 року позов ОСОБА_2 залишено без руху.

02.09.2015 року до суду від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці ОСОБА_2 на підставі поданої нею заяви.

При подачі до суду позову ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно був сплачений судовий збір в сумі 646 гривень 32 копійки ( квитанція № 23 від 26.08.2015 року, платник ОСОБА_2, отримувач Баришівський районний суд, рахунок отримувача: 0016, банк отримувача 821018 ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37862784, загальна сума 646 гривень 32 копійки, призначення платежу: ОСОБА_2: судовий збір).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки судом повертається позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, тому суд задовольняє заяву позивачки про повернення сплаченого судового збору в сумі 646 гривень 32 копійки.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України,п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року

У х в а л и л а :

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Повернути ОСОБА_2 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 646 (шістсот сорок шість) гривень 32 копійки( квитанція № 23 від 26.08.2015 року, платник ОСОБА_2, отримувач Баришівський районний суд, рахунок отримувача: 0016, банк отримувача 821018 ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37862784, загальна сума 646 гривень 32 копійки, призначення платежу: ОСОБА_2: судовий збір).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 740/3947/15-ц
Провадження № 2/740/1250/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 05 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 645/932/15-ц
Провадження № 2/645/925/15
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2015 року м. Харків

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 165425 грн. 50 коп

У судове засідання, призначене на 12 травня 2015 року о 11 годин 00 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 07 липня 2015 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 580/1593/15-ц
Номер провадження 2/580/541/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, нажитого за час шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, нажитого за час шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединський районний суд Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на о год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"17" серпня 2015 р.

Богунський районний суд міста Житомира, в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.01.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.01.2015 року, посилаючись на те, що не міг з'явитися в судове засідання з поважних причин, а саме не одержання відповідачем судової повістки. Окрім цього вказав, що з матеріалів справи не є зрозумілим, яким чином при сумі кредитного ліміту в 5 000 грн. виникла заборгованість за тілом кредиту в 17 400 грн., т.я. жодних договорів із позивачем ОСОБА_2 не підписував. Також наведена банком сума заборгованості по тілу кредиту перевищує саме тіло кредиту, що є неприпустимим. За словами заявника, банком в кредитній заборгованості встановлено декілька штрафних санкцій, що суперечить чинному законодавству. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви з підстав, у ній викладених, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку, у зв'язку із посиланням заявника на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 листопада 2015 року о 10-00 хвилин у приміщенні суду в залі 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 580/1595/15-ц
Номер провадження 2/580/543/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 09.09.2015 року о 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1