Номер провадження: 88-ц/785/31/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: слідчих слідчого відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди за заявою Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2014 року, позов ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Одеській області, Одеського міського управління МВС України в Одеській області, Державної казначейської служби задоволений частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2: майнову шкоду в сумі 17 704 грн.; моральну шкоду в сумі 5 000 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 7 000 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року задоволено частково касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України та скасовано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2015 року за апеляційними скаргами Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2013 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 7 704 грн., моральну шкоду в сумі 2 000 грн., а всього 9 704 грн..

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

У квітні 2015 року представник Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_5 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами представник Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області просить рішення апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2015 року скасувати, тому що шкода відшкодовується державою, а не стягується з органу державної влади ОМУ ГУМВС України в Одеській області, та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане / ч. 2 ст. 361 ЦПК/.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об»єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

Нова обставина, яка з»явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 361-366 ЦПК України.

Нововиявлені обставини це факти від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав та обов»язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Заявник ОМУ ГУМВС України в Одеській області посилається на те, що стягнення шкоди у розмірі 7704 грн. з ОМУ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_2 є безпідставним, так як шкода відшкодовується державою, а не органом державної влади.

Однак, вказана заявником обставина не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України для скасування рішення суду від 13 січня 2015 року, а може бути підставами для касаційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею

законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Л.І. Доценко

ОСОБА_6