Справа № 2-2994/10
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді Гуревського В.К.
за секретаря Кузнецовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, просить суд визнати відповідача такими, що втратив право користування квартирою № 12 в будинку № 7 по вулиці Розумовській в м. Одесі та усунути їй перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку, посилаючись на те, відповідач ОСОБА_2 перебував із дочкою позивача ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2002 року по 2006 рік. Рішенням Малиновського райсуду м. Одеси шлюб між ними розірваний, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблений відповідний актовий запис за № 168 від 18 червня 2009 року. З листопада 2006 року відповідач в спірній квартирі не проживає, він забрав всі свої речі і залишив квартиру. Його місце проживання в даний час невідоме. За період з 2006 року по даний час відповідач в квартирі не зявлявся, своєю дитиною не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Відповідач зобов'язався знятися з реєстраційного обліку в добровільному порядку, але до даного часу зареєстрований в квартирі. Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить на праві власності позивачу та її дочці, завдає зайві витрати та клопіт, так як вони вимушені сплачувати комунальні послугу з урахуванням реєстрації відповідача ОСОБА_2 За таких обставин позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.
Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, поважних причини неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з їх неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та третьої особи, що не зявилися, у порядку заочного розгляду справи.
Третя особа ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні підтримала вимоги позивача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі пояснень позивача, свідка, та представлених позивачем письмових доказів.
ОСОБА_2 перебував із дочкою позивача ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2002 року по 2006 рік. Рішенням Малиновського райсуду м. Одеси шлюб між ними розірваний. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-ЖД № 080877, виданого 15 жовтня 2009 року, вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розірвали шлюб, про в книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 168 від 18 червня 2009 року.
Відповідно до наданої суду довідки (виписці із будинкової книги про склад сімї та прописці) № 2292 від 30.11.2009 року, за адресою квартири під № 12 у будинку під № 7 по вулиці Розумовській в м. Одесі, зареєстровані ОСОБА_1 (осн.), дочка ОСОБА_4, онука ОСОБА_5, зять ОСОБА_2.
На підставі матеріалів справи судом встановлено, що відповідач не мешкає за адресою реєстрації з того часу, коли фактично були пропинені шлюбні відносини із ОСОБА_4, тобто з 2006 року, що підтверджує акт про не проживання від 03.11.2009 року.
Оскільки розрахунок експлуатаційних платежів і платежів за комунальні послуги здійснюється, за загальним правилом, виходячи із кількості зареєстрованих за адресою квартири осіб, факт реєстрації сторонньої особи створює позивачу та третій особі перешкоди в здійсненні їх права власності відносно спірної квартири. Також реєстрація відповідача за адресою спірної квартири створює власникам перешкоди в здійсненні розпорядження цією квартирою. Відповідач, враховуючи відсутність відомостей про місце його нинішнього перебування, у вказаній квартирі не проживає, його особистих речей в квартирі немає, з реєстрації за вказаною адресою не знявся, чим порушує законні права й інтереси позивача.
Таким чином, суд вважає, що не проживаючи на спірній жилій площі більше року, та не несучи витрати на її утримання без поважних причин, і із-за відсутності будь-якого договору між відповідачем і власниками квартири, відповідач, як колишній член сімї на підставі положень ст. 405 ч.2 ЦК України, яка регулює дані правовідносини між сторонами, втратив право користування спірною жилою площею.
При оцінці у своїй сукупності обставин по справі судом також враховано той факт, що таке переселення відбулося у добровільному порядку за згодою відповідача.
Також, враховуючи, що відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійснені ним прав користування, розпорядження своїм майном, а також згідно з Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання громадянин України, а також іноземець чи особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобовязанні протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання, суд вважає, що у ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області є підстави для зняття відповідача з реєстраційного обліку зі спірної житлової площі.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі.
Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Керуючись ст. ст. 16, 386, 391, 405 ЦК України, ст. 3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 217, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 12 в будинку № 7 по вулиці Розумовській в м. Одесі.
Зобовязати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття його з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Встановити порядок виконання рішення, згідно з яким, після набрання ним законної сили це рішення є підставою для Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі ВГІРФО для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.К.Гуревський