У х в а л а

іменем україни

17 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Колодійчука В.М., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік», ОСОБА_6 про захист авторського права, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік» на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що вони є авторами пісні «ІНФОРМАЦІЯ_1» або «ІНФОРМАЦІЯ_1», проте відповідачами у 2007 році було записано та випущено декілька видань диску співачки ОСОБА_7 «ІНФОРМАЦІЯ_3». Диск містить пісню «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка є копією пісні «ІНФОРМАЦІЯ_1», як за текстом, так і за музикою. У буклеті диску зазначено, що усі ІНФОРМАЦІЯ_3, крім визначених, є народними, а пісня «ІНФОРМАЦІЯ_2» до такого переліку не входить.

Враховуючи, що дії відповідачів по відтворенню та розповсюдженню пісні незаконні, оскільки до авторів за дозволом щодо використання ніхто не звертався, між сторонами не було укладено ліцензійного договору щодо використання пісні, а тому посилаючись на Закон України «Про авторське право та суміжні права» позивачі просили:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік» (далі - ТОВ «Комп Мюзік») на користь ОСОБА_4 компенсацію у розмірі 730 800 грн та моральну шкоду, завдану порушенням авторського права у сумі 30 000 грн;

стягнути з ТОВ «Комп Мюзік» на користь ОСОБА_5 компенсацію у розмірі 730 800 грн та моральну шкоду, завдану порушенням авторського права у сумі 30 000 грн;

стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 компенсацію у розмірі 730 800 грн та моральну шкоду, завдану порушенням авторського права у сумі 30 000 грн;

стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 компенсацію у розмірі 730 800 грн та моральну шкоду, завдану порушенням авторського права у сумі 30 000 грн;

зобов'язати ТОВ «Комп Мюзік» припинити розповсюдження дисків співачки ОСОБА_7 «ІНФОРМАЦІЯ_3», і, зокрема, пісні «ІНФОРМАЦІЯ_2» до укладення відповідного авторського договору;

зобов'язати відповідачів опублікувати на відповідних інтернет-сайтах дані про допущені порушення авторського права.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Комп Мюзік» на користь ОСОБА_4 компенсацію у розмірі 24 360 грн та моральну шкоду, завдану порушенням авторського права у сумі 10 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Комп Мюзік» на користь ОСОБА_5 компенсацію у розмірі 24 360 грн та моральну шкоду, завдану порушенням авторського права у сумі 10 000 грн

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 компенсацію у розмірі 24 360 грн та моральну шкоду, завдану порушенням авторського права у сумі 10 000 грн;

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 компенсацію у розмірі 24 360 грн та моральну шкоду, завдану порушенням авторського права у сумі 10 000 грн;

Зобов'язано ТОВ «Комп Мюзік» припинити розповсюдження компакт диску під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення компенсації за порушення авторського права та зобов'язання вчинити дії змінено.

Рішення районного суду в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог.

Резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Комп Мюзік» на користь ОСОБА_4 компенсацію в розмірі 12 180 грн та судові витрати в розмірі 121 грн 80 коп.

Стягнуто з ТОВ «Комп Мюзік» на користь ОСОБА_5 компенсацію в розмірі 12 180 грн та судові витрати в розмірі 121 грн 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 компенсацію в розмірі 12 180 грн та судові витрати в розмірі 121 грн 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 компенсацію в розмірі 12 180 грн та судові витрати в розмірі 121 грн 80 коп.

Зобов'язано ТОВ «Комп Мюзік» припинити розповсюдження пісні «ІНФОРМАЦІЯ_2», що міститься на ком пакт-диску «ІНФОРМАЦІЯ_3»

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення з ТОВ «Комп Мюзік» компенсації та судових витрат, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині рішення залишити без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Комп Мюзік» на користь позивачів компенсації за порушення авторських прав, суд апеляційної інстанції, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що вирішуючи питання про виплату позивачам компенсації за порушення їх майнових авторських прав, слід виходити з суті порушення, розміру можливого доходу позивачів, які б вони могли отримати, а також із загальних засад цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції встановлено, що від продажу альбому «ІНФОРМАЦІЯ_3» роялті відповідача ОСОБА_6 за період 2008 - 2012 років становив 4 424 грн 98 коп., а тому правильно визнав, що розмір компенсації має становити 20 мінімальних заробітних плат.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Колодійчук

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська