overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/818/15-ц
Номер провадження 2/162/146/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 травня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради Любешівського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 травня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання щодо витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради Любешівського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 16 год 45 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати державного нотаріуса Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області надати Любешівському районному суду до 16:00 год. 25.05.2015 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 10/2015 до майна померлого ОСОБА_4.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
справа №176/858/15-ц
провадження №2-во/176/45/15
у х в а л а

01 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду питання щодо виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

При виготовленні повного тексту рішення по справі (а.с.20) допущено описку, а саме: в 3-му абзаці резолютивної частини рішення було допущено помилку в зазначені найменуванні вулиці, помилково зазначивши вулицю «Хмельницького» замість вірного «50 років Комсомолу».

Сторони, повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, а саме, абзац 3 в резолютивній частині рішення вважати вірним в такій редакції: Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року справа № 2-705/10

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в наслідок порушення ПКЕЕДН, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в наслідок порушення ПКЕЕДН.

Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі, у звязку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Згідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача також надав клопотання про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової адміністрації України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в наслідок порушення ПКЕЕДН закрити.

Повернути ВАТ Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж (р/р 775 в ОФ ОУ „Державний ощадбанк у місті ОСОБА_1, МФО 328845, ) сплачений судовий збір в сумі 51 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 591/4438/15-ц Провадження № 2/591/1698/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа : Управління Державної міграційної служби у Сумській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа : Управління Державної міграційної служби у Сумській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 03 вересня 2015 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Єдиний унікальний номер 229/2158/15-ц
Провадження № 2/229/949/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02.07.15 о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 539/2165/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. при секретарі - Карпенко Т.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

15.06. 2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ № 2-н-539/361/2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 826 грн. 31 коп. за період з лютого 2012 року по 30 квітня 2015 року, а також стягнуто 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу в зв»язку з тим, що з виданим судовим наказом вона не погоджується, в зв"язку з тим, що послуга з теплопостачання не надавалася, та зобов"язання перед ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" відсутні. Нею не заключався договір щодо надання житлово-комунальних послуг.

Прохає суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї суми основного боргу та судового збору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, надала заяву в якій прохає справу слухати у її відсутність, на задоволенні своєї заяви наполягає.

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" в судове засідання також не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши завяника, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 15.06. 2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ№ 2-н-539/361/2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 826 грн. 31 коп. за період з лютого 2012 року по 30 квітня 2015 року, а також стягнуто 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Як вбачається з матеріалів заяви заявниця ОСОБА_1 не згідна з сумою боргу, постільки послуга з теплопостачання не надавалася, та зобов"язання перед ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" відсутні. Договір про надання послуг не заключався.

За таких підстав суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ постільки мається спір.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н-539/361/2015 р. за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплової енергії (місця загального користування) в розмірі 826 грн. 31 коп. за період з лютого 2012 року по 30 квітня 2015 року, та 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
справа № 243/1342/15-ц
провадження № 2/243/896/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року м. Cловянськ Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2. вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 19 березня 2015 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 18.06.2015
Справа № 479/673/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці заяви на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України, позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як в позові викладені обставини, що обґрунтовують позовні вимоги без зазначення доказів, а саме до позовної заяви не долучений оригінал розписки від 15 червня 2012 року .

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановленні, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

ОСОБА_3 Микитей

районного суду
Справа № 203/348/15-ц
Провадження № 2-сз/203/11/2015
УХВАЛА

20 березня 2015 рокуСуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року позов визнаний неподаним та повернутий позивачу на підставі п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

18 березня 2015 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй судового збору, сплаченого нею в розмірі 243,60 грн. при поданні вказаної позовної заяви до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали 27 січня 2015 року питання повернення судового збору вирішене не було, а відтак, з урахуванням наведеного, заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією №0.0.339956916.1 від 20 січня 2015 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесніченко О.В.
справа №176/3624/13-ц
провадження №2/176/121/15
УХВАЛА

16 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №0315/0407/64-191 від 19.04.2007 року у розмірі 83410 60 грн.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 годину 30 хвилин 10 березня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 587/1557/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Куц
Справа № 310/2945/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 квітня 2015 року виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2012р. по 01.03.2015р. в сумі 7882 грн. 02 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2012р. по 01.03.2015р. в сумі 7882 грн. 02 коп., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 09.04.15 року наказ було винесено і його копія направлена боржнику за адресою його місцезнаходження і отримано боржником 18.04.15р.

23.04.2015 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява представника боржника - ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийтяти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 квітня 2015 року виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2012р. по 01.03.2015р. в сумі 7882 грн. 02 коп., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам у справі. Стягувачу надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь