overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7428/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 22.05.2015 о 10:40.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 144/1055/15-ц
Провадження № 2/144/346/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 25.08.2015 року позовну заяву приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_1, треті особи: фермерське господарство "Ташлик+", реєстраційна служба Теплицького РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2015 року поступило повідомлення про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1055/15-ц за позовом приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_1, треті особи: фермерське господарство "Ташлик+", реєстраційна служба Теплицького РУЮ визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 23.09.2015 року на 09:40 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/2851/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 06.10.2015 року о 08-40 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії», ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Гофропак» про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/22232/15-ц

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачам та третій особі по справі подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 22 590,31 грн. за кредитним договором б/н від 02.03.2009 року, судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року, вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: надати оригінал довіреності.

Ухвалу суду позивачем отримано 27.08.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 02.09.2015 року до суду надійшла заява позивача про неможливість надання оригіналу довіреності у зв'язку з тим, що оригінал документу існує в єдиному екземплярі, яким представник позивача підтверджує свої повноваження при розгляді інших справ.

Звертається увага на те, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника (п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України). Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи (ч. 5 ст. 42 ЦПК України).

В силу ч. 8 ст. 119 ЦПК, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Тобто, закон вимагає надання саме оригіналу довіреності, а не копії, оскільки лише оригінал довіреності підтверджує повноваження представника на подачу позовної заяви. Лише за наявності оригіналу довіреності суддя має можливість встановити, що позов поданий повноважною особою і вирішити питання про відкриття провадження.

Частина 8 статті 119 ЦПК України імперативно встановлює обов'язок надання саме довіреності (оригіналу), а не копії, тому недотримання даної вимоги закону і подальше невиконання вимоги ухвали про усунення недоліків щодо надання оригіналу довіреності має наслідком повернення позовної заяви.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12.08.2015 року та не надав оригіналу довіреності, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-н/753/1093/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 1127 грн. 45 коп. та суму сплати судового збору у розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, Закону України «Про телекомунікації» та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя ____________________О.В.Домарєв
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.В.Домарєв
Відмітки про видачу судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/4849/15-ц
Провадження № 2/161/2083/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

30.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в даній цивільній справі.

Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, кузов JMBXLCW6W7Z005601, реєстраційний номер НОМЕР_1 та оголошення даного автомобіля в розшук, оскільки, вважає, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АСС 030892 від 28.08.2007 року вбачається, що автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, кузов JMBXLCW6W7Z005601, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4

Згідно договору застави транспортного засобу № 647/Zфкв-07 від 30.08.2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 647/ФКВ-07 від 30.08.2007 року ОСОБА_4 передав в заставу банку автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, кузов JMBXLCW6W7Z005601, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ч. 1, 2 ст. 152 ПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб; позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, кузов JMBXLCW6W7Z005601, реєстраційний номер НОМЕР_1 та оголосити розшук даного автомобіля, до вирішення справи по суті.

Ухвалу до негайного виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Про результати виконання ухвали Відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
№ 336/ 4616/ 15 ц
Пр. 2/ 336/ 2316/ 15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

28вересня 2015 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

Секретарі Ходирєвій О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну « Міські теплові мережі « до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця зі спадкоємця , суд

В С Т А Н О В И В :

Концерн « Міські теплові мережі « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця зі спадкоємця у розмірі 7 736 грв. 95 коп.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову.

Ст. 295 п.3 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Суд приймає відмову від позову та роз»ясніє позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205, 210 ЦПК України , сул-

У Х В А Л И В :

Відмову від позову прийняти.

Закрити провадження по справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця зі спадкоємця закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п"яті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова .
Справа№478/1139/15-ц Провадження№2/478/260/2015
У Х В А Л А

23.07.2015 року смт Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 р. ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по кредитному договору від 05.12.2011 року в сумі 7978,4 грн. та стягнути судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя :
233 Справа № 233/4161/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.

за участю

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року ПАТ «Дельтабанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-04123-201011 від 20 жовтня 2011 року станом на 16 червня 2015 року в розмірі 4478грн.20коп.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України явка представника позивача до суду визнана обов'язковою з метою надання ним особистих пояснень по суті позову та роз'яснень щодо розрахунку заборгованості.

В судове засідання, призначене на 30 вересня 2015 року, представник позивача - ПАТ "Дельта Банк" - не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.

19 жовтня 2015 року представник позивача в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, враховуючи, що позивач, явка якого в судове засідання визнана обов'язковою, та який належним чином повідомлявся про розгляд справи судом, повторно без поважних причин не з'явився до суду, суд вважає, що позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169,207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2033/15-ц
Провадження № 2/352/1125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.30 год., 05.11.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський