Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2164/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 578 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольскої Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу планшету марки «Asus Memo Pad ME 170C-1 BO14A7» 8GB White», укладений 18.11.2014р. між ним та інтернет-магазином ТОВ «Алло» м.Дніпропетровськ, стягнути з останнього заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1534,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що в листопаді 2014р. в інтернет-магазині ТОВ «Алло» замовив вказаний вище планшет, перевіривши його в домашніх умовах, переконався, що той є неякісним і відправив його ТОВ «Алло». Товариство, прийнявши планшет, обмін товару не провело та гроші, сплачені за планшет не повернуло.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу товару, стягнуто з відповідача на користь позивача 1534,00 грн. вартості планшету та на користь держави судовий збір в сумі 365,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції помилково застосовано норми Цивільного Кодексу України до тих правовідносин, які склалися між сторонами, оскільки даний спір регулюється виключно нормами Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема статтею 8. Зазначає, що оскільки, позивачем не витриманий порядок виявлення істотних недоліків товару, то він і не набуває права на повернення коштів відповідно до статей 8, 9 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Проте, в даному випадку ухвалене судом першої інстанції у справі рішення не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 708 ЦК України прийняття товару неналежної якості та вимога покупця про відмову від договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, є обов'язком продавця. Крім того, позивач відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» має право на безоплатне усунення недоліків товару протягом 14 днів з дня їх пред'явлення. Оскільки, з дня пред'явлення такої вимоги позивачем 21.11.2014р. до дня отримання ним відповіді від відповідача - 15.01.2015р. пройшло значно більше часу, чим порушено норми ст.707 ЦК України, то вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може.

Статтею 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право, крім іншого, викладеного у даній статті, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р., який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч.1 ст.6 вказаного Закону, зобов'язаний передати споживачеві.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік, як встановлює п. 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Отже, підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Із матеріалів справи вбачається, що в листопаді позивач через інтернет-магазин ТОВ «Алло» м.Дніпропетровськ замовив покупку планшету марки « Asus Memo Pad ME 170C-1 BO 14A 7 8GB White» вартістю 1499 грн. з сервісним збором 35,00 грн.

18 листопада 2014 року планшет надійшов на відділення №3 Нова Пошта в м.Коростень і 19 листопада 2014 року був отриманий позивачем відповідно до експрес-накладної №4497. У відділенні «Нова Пошта» цілісність посилки була перевірена візуально, роботу планшету перевірити не вдалось, так як батарея останнього була повністю розряджена. Після розпакування товару за місцем проживання та підключення його до електромережі позивач прийшов до висновку, що останній неможливо використовувати за призначенням, оскільки він не працює, має постійні збої в роботі. Після чого позивач ОСОБА_2 зателефонував за номером, зазначеним в експрес-накладній, відповідачу з проханням замінити товар на аналогічний, або повернути кошти. 21 листопада 2014 року, не дочекавшись відповіді, позивач направив на адресу відповідача заяву, в якій просив провести повернення коштів в розмірі 1534 грн. за планшет «Asus Memo Pad ME 170C-1 BO 14A 7 8GB White» в зв'язку з тим, що планшет несправний: сенсорний екран некоректно пропускає натискання, не спрацьовує при натисканнях, набір тексту ускладнений або неможливий. Повернення коштів просив здійснити за вказаними у заяві реквізитами (а.с.22).

22 листопада 2014 року позивач повернув товар до інтернет-магазину ТОВ «Алло» відповідно до експрес накладної №4378 від 22.11.2014 року.(а.с.4).

На початку січня 2015 року на адресу позивача надійшов лист з інтернет-магазину ТОВ «Алло», в якому продавець, з посиланням на ч.1 ст.ст. 8,9 Закону України «Про захист прав споживачів», рекомендував покупцю звернутися до сервісного центру з метою проведення діагностики та обслуговування товару в рамках гарантійного ремонту. Відповідно до гарантійних зобов'язань встановлено строк гарантії планшету - 1 рік. Планшет позивачу повернутий не був.

Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, покупець) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Тобто, відповідно до даної статті обов'язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак, вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції.

Із матеріалів справи вбачається, що з питанням перевірки якості планшету, передачі його до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, позивач ОСОБА_2 до продавця не звертався. Самостійно до сервісного центру з цього приводу він також не звертався, ніяких актів з сервісного центру, або з експертної установи з цього приводу суду не надав. Крім того, пропозицію ТОВ «Алло» про передачу планшету до сервісного центру, відхилив, отримувати належний йому товар відмовився.

Тобто, будь-які допустимі та належні докази, які підтверджують наявність у придбаному позивачем товарі недоліку, або істотного недоліку, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем в ході розгляду справи не були доведені обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому рішення суду першої інстанції про задоволення його позовних вимог є помилковим.

Згідно до ч. 1ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді