overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/2247/15-ц
Провадження №2/610/790/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.08.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Кравченко М.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним і відповідачкою 27.01.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №15.

Позивач до суду не зявився. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив надати строк для примирення.

Відповідач до суду не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду подала заяву, в якій визнала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надану суду заяву позивача, суд, в цілях збереження сім'ї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом тримісячного строку для примирення, тобто до 03.11.2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
справа № 361/6203/15-ц
провадження № 2-н/361/735/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електроенергію,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви та доданих документів видно, що заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані споживчу електроенергію у розмірі 728,82 грн.

Однак, із матеріалів заяви вбачається, що 05 грудня 2000 року між заявником та ОСОБА_2 укладено договір № 600-866 про користування електричною енергією.

Таким чином, предявлені вимоги заявника до ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, тому, у даних правовідносинах вбачається спір про право, у звязку з чим ця вимога не підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №469/599/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою КП «Березань» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 232,75 грн.,-

в с т а н о в и в :

Дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст.45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Березань» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 232,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2720/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Смілянської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Смілянська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості на утримання дитини з ОСОБА_1 в сумі 23253 грн. 03 коп.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Смілянської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 401/2956/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області,

- Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області;

- Державної податкової адміністрації України

про стягнення коштів на відшкодування моральної та матеріальнолї шкоди, завданої незаконним рішенням, проявлену некомпетентність при розгляді скарг в ході адміністративного оскарженя повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів на відшкодування моральної та матеріальнолї шкоди, завданої незаконним рішенням, проявлену некомпетентність при розгляді скарг в ході адміністративного оскарженя повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15:00 годину "30" липня 2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , а копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2н/311/474/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Провадження № 2-о/344/217/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Домбровської Г.В.,

народних засідателів Зелінського М.Й.,

Туєшин Б.М.,

при секретарі с/з: Устинській Н.С.,

за участю заявника ОСОБА_3, представника органу опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (Служби у справах дітей виконкому Івано-Франківської міської ради) Сливки З.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Домбровська Г.В.

Народні засідателі: Зелінський М.Й.

Туєшин Б.М.
Справа № 536/1420/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренка О.В.

з участю секретаря Коваль В.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 22,ст. 255 , ст. 993, ст. 1166, ст. 1191 ЦК України , ст. 27 Закону України « Про страхування « та керуючись ст. ст. 10,11,60,70,209,212,215,218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ :

Позов Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні , в порядку регресу, на користь Моторного ( транспортного ) страхового бюро України , матеріальні збитки в сумі 15 216,50 ( п"ятнадцять тисяч двісті шістнадцять ) гривень 50 копійок та 243( двісті сорок три ) гривни 60 копійок витрат по сплаті судового збору .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 585/2599/15-ц
Номер провадження 2-н/585/85/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги ст. ст. 98, 99 ЦПК України заявником дотримані.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 666/4486/15-ц
Провадження № 2-н/666/509/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.09.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 01.09.2015 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Херсонській області ОСОБА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 336/3533/15-ц
Провадження № 2-во/336/120/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання втратившим права користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення у зазначеній справі. Позов задоволено.

При написанні рішення, в установочній частині, судом допущено описку в частині зазначення найменування вулиці, на якій розташований спірний житловий будинок, а саме замість «Панфьорова» не вірно вказано «Панферова», та в резолютивній частині не вірно зазначений номер житлового будинку замість правильного «№29» вказано «№81».

Сторони, які про день, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, в судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду по справі № 336/3533/15-ц, провадження № 2/336/1983/2015.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що спірний житловий будинок знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, № 29.

Керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/3533/15-ц, провадження № 2/336/1983/2015 від 06.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання втратившим права користування житлом.

Вважати правильним по всьому тексту рішення найменування вулиці, на якій розташований спірний житловий будинок вулиця Панфьорова.

Абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком № 29 по вул. Панфьорова в м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2253/15-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 09 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 390/865/15-ц
Провадження №2/390/372/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" липня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.509, 525 527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" заборгованість за кредитним договором №0003/08/28-N від 25.01.2008 року у сумі 183 031 грн. 45 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 915 грн. 16 коп. із кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.08.2015 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження 2-о/235/62/15
Справа №235/1872/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини), -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини).

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120, 134 ЦПК України, а саме: до заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини) заявником долучена заява про витребування доказів.

У відповідності до ч.2 ст.134 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів. Частиною 1 цієї ж статті передбачено, що до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір ставка якого 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що становить 121,80грн.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про витребування доказів за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ / 22030001 код отримувача ( код за ЄДРПОУ) -37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача ( МФО) -834016, рахунок отримувача - 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України,050) , код ЄДРПОУ суду 26503738.

Керуючись ст.ст.121,134 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини) залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: