overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2028/13-ц
Провадження № 2/0182/1011/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства „Таврія до ОСОБА_3, Фермерського господарство „Скорук Максим Анатолійович, Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровська обласна земельна агенція, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем, суд

вирішив:

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,1219 га, укладений 26 березня 2012 року між Фермерським господарством „ОСОБА_4А. та ОСОБА_3.

Визнати договір оренди земельної ділянки площею 8,1219 га, укладений 09 лютого 2007 року між Приватним підприємством „Таврія та ОСОБА_3, поновленим.

Зобовязати ОСОБА_3 вчинити дії щодо укладення з Приватним підприємством „Таврія додаткової угоди.

Стягнути з ОСОБА_3 та Фермерського господарства „ОСОБА_4А., на користь Приватного підприємства „Таврія, витрати по сплаті судового збору по 172,05 грн. (сто сімдесят дві грн. 05 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

02.07.2015 року 2/425/7/15

425/266/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

встановив:

23 січня 2015 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорною Н.В. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

12 березня 2015 року керівником апарату Рубіжанського міського суду Луганської області було проведено повторний автоматичний розподіл справи між суддями, в звязку із звільненням з посади судді Нагорної Н.В., за результатами якого було призначено суддю Мирошникову О.Ш. для розгляду цієї справи.

12 березня 2015 року суддею Мирошниковою О.Ш. було прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.08.2014 року по даній цивільній справі провадження було зупинено відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, в звязку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації про вручення відповідачу ОСОБА_2 позовної заяви з додатками та повідомлення його про дату судового засідання, яке призначене на 27.02.2015 року, резервна дата 27.03.2015 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.04.2015 року по даній цивільній справі провадження було зупинено відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, в звязку зі зверненням із повторним судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації про вручення відповідачу ОСОБА_2 позовної заяви з додатками та повідомлення його про дату судового засідання, яке призначене на 28.10.2015 року, резервні дати 26.11.2015 року та 23.12.2015 року.

Станом на 02.07.2015 року від компетентного суду Російської Федерації надійшла відповідь та документи повернуті без виконання у звязку з неявками на неодноразові виклики ОСОБА_2.

В звязку з вищенаведеним, суддя вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити судове засідання на останню резервну дату на 28 липня 2015 року о 12:00 годині.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у залі суду № 3 Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 591/6133/15-ц Провадження № 2-н/591/1211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Суддя
Провадження № 2-н/638/4032/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект".
У відповідності до статей 94,115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з січня по травень 2015 року у розмірі 5013 грн. 15 коп. (п'ять тисяч тринадцять грн. 15 коп.) .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 404/5002/15-ц
Номер провадження 2-н/404/398/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП « Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 7060,91 грн., боргу, 3% річних -244,90 грн., індекс інфляції 3204,15 грн.. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 20.07.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Кіровоградської області, а згідно заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по пр.. Перемоги 6 кв. 85 м. Кіровоград .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо повернення заяви про видачу судового наказу , оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника .

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 100 , п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу КП « Теплоенергетик» про стягнення аборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, повернути стягувачу, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем знаходження боржника до Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

УДК у м.Кіровограді повернути КП «Теплоенергетик» з розрахункового рахунку 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення № 186 від 03.03.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 182/2028/13-ц
Провадження № 2/0182/1011/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Таврія" до ОСОБА_1, Фермерського господарства ОСОБА_2А.", Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Таврія" до ОСОБА_1, ФГ "ОСОБА_2А.", Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 січня 2015 року відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України дану цивільну справу передано судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестаковій З.С.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 182/2028/13-ц (провадження № 2/0182/1011/2015) за позовом Приватного підприємства "Таврія" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "ОСОБА_2А.", Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року о 14:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/1494/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1494/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 12 березня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Переможець про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

11 год. 15 хв. 19 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4827/15 Головуючий у І інст. Шевченко І.І.

Справа № 368/889/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 387/861/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/269/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 липня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 27 грудня 2011 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 80. Від сумісного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що їх з відповідачем шлюбні відносини не склалися, між ними на побутовому ґрунті часто виникають конфлікти, що призводить до ще більшого непорозуміння, тому вважає доцільним шлюб розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 666/5714/14-ц
УХВАЛА

28.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

До суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення його до участі у вищезазначеній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв на адресу суду не направляла.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що в підтвердження права власності на автомобіль MITSUBISHI PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, який ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2, до суду надано довіреність на автомобіль останнього та розписку на отримання коштів від відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає так як вищезазначені документи не є правовстановлюючими документами, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на автомобіль MITSUBISHI PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави по цивільній справі №666/5714/14 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2-о/641/123/2015 Справа № 641/8688/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 10.09.2015 року на 09-30 годину

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 229/737/15-ц
Провадження № 2/229/391/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_5, в якій просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 151 212,82грн, моральну шкоду в розмірі 20 000грн., судові витрати по судовому збору і витрати по сплаті послуг експерта .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів до судового розгляду на 10.04.2015 на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова