overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "ім. Ф.Є.Дзержинського", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/228/2015 і надати справі № 225/1176/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3542/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АМВ-Миколаїв" , Приватне підприємсво "Авто люкс-2000" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АМВ-Миколаїв" , Приватне підприємсво "Авто люкс-2000" про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 04.08.2015 року на 12-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі - Смолинець Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання квартири особистою власністю,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 48а/84, ІПН НОМЕР_1) право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_4, (м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 48а/84) на користь ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 48а/84, ІПН НОМЕР_1) судові витрати щодо відшкодування судового збору у розмірі 3650 грн. (три тисячі шістсот п"ятдесят гривень).

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Мигаль Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6948/15 Справа № 198/89/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року у позові Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства - відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючи на поважність причини його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

19 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу -відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи Харківська дирекція відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання прострочення страхових виплат протиправним, стягнення компенсацій, 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання, стягнення суми витрат, сплачених за проведення експертного дослідження, стягнення недоплаченої вартості відновлювального ремонту автомобіля, судових витрат по сплаті судового збору та поштових відправлень, стягнення моральної шкоди, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1038/ed_2014_12_23/pravo1/T041961.html?pravo=1>

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи - Харківська дирекція відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання прострочення страхових виплат протиправним, стягнення компенсацій, 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання, стягнення суми витрат, сплачених за проведення експертного дослідження, стягнення недоплаченої вартості відновлювального ремонту автомобіля, судових витрат по сплаті судового збору та поштових відправлень, стягнення моральної шкоди (№ 638/7134/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 234/8364/15-ц
Провадження № 2-с/234/57/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

09 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 01.0 43.2015 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго»,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015р. Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

05.06.2015р. в Краматорський міський суд надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 01.04.2015 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2015р. на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.06.2015
Справа №479/667/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. ст. 375,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/667/15-ц за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 26 червня 2015 року на 13.30 годин.

Явка державного виконавця в судове засідання є обов'язковою.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Номер провадження № 2-н/522/1657/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6049,31 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України та п.п. 20, 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р.,, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Автобаза", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/171/2015 і надати справі № 225/1113/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

8 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області зазначену справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 348/529/15-ц
Провадження № 22-ц/779/992/2015
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 06 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 06 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 31 травня 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2485/15-ц
Провадження №: 2-н/332/466/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН 267719548, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкають за адресою м.Запоріжжя вул.. Соціалістична 14/287 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2о/522/142/15
Справа 522/3817/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, нали до суду заяви з проханням справу розглядати у їх відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відомості чи перебувала в провадженні суду на розгляді будь-яка цивільна справа в 1970 році за участю сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, якщо так, то прошу надати належним чином завірену копію прийнятого рішення, ухвали суду по справі.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

за участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення поданого зустрічного позову. Вказуючи на можливість позивача здійснити розукомплектування спірного транспортного засобу, просить забезпечити позов шляхом передачі на зберігання автомобіля ОСОБА_1 з правом його вільного користування та володіння до вирішення спору по суті.

Позивач, представник позивача заперечували щодо задоволення даної заяви.

Заслухавши думку учасників, дослідивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.151 суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Приймаючи до уваги, що відповідачем в поданій заяві поставлене питання про передачу спірного майна на зберігання саме на його користь, що не узгоджується з положеннями ст. 152 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1106/15-ц

2-о/330/55/2015

03.07.2015 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о/330/55/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівська районна державна нотаріальна контора

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2о/330/55/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 16 липня 2015 року на 11-30 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2