overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 13 липня 2015 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1878/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2184/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" - ОСОБА_2

на рішення Новосанжрського районного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Новосанжрського районного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач в звязку з чим його представником - ОСОБА_2 було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" - ОСОБА_2 не оформлена належним чином, оскільки при її подачі апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської областівід 26 червня 2015 року апеляційна скарга представникаТовариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" - ОСОБА_2 залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - для сплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 03 липня 2015 року / а.с 109/.

Проте станом на 30 липня 2015 рокунедоліки, зазначені в ухвалі суду, апелянтом не усунуто, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" - ОСОБА_2 на рішення Новосанжрського районного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2115/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/598/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

24 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Українська охоронно - страхова компанія на рішення Кременецького районного суду від 24 листопада 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства СК Арсенал Страхування до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Українська охоронно страхова компанія про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Українська охоронно - страхова компанія .

2. Направити копію апеляційної скарги ПАТ СК Арсенал Страхування ОСОБА_2; М.В.

3. Надати строк до 09 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 143/853/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

18.06.2015 року до суду заявлено позов ОСОБА_1 в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Розкопанською сільською радою Погребищенського району Вінницької області, 19.12.2013 року, актовий запис № 3. Від шлюбу мають малолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутності, не заперечував щодо розірвання шлюбу, про що повідомив у телефонному режимі.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.12.2013 року Розкопанською сільською радою Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/5769/15-ц
Провадження № 2/711/2248/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.07.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської виправної колонії № 62 УДПІ в Черкаській області про встановлення факту настання нещасного випадку при виконанні службових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської виправної колонії № 62 УДПІ в Черкаській області про встановлення факту настання нещасного випадку при виконанні службових обов'язків.

2. Призначити до судового засідання на 17.07.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/6223/15-ц
пр № 2-н/464/1785/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 368/1617/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 10 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Провадження № 2-н/638/3685/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 2329,62 грн..

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/638/2277/15
17 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №289/822/15-ц
Номер провадження2/289/507/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - Пилиповицька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,про відновлення меж суміжних земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

03 червня 2015 року,по даній справі була призначена земельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено Українському центру судових експертиз, і провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

30.07.2015 року до Радомишльського районного суду надійшло повідомлення директора Українського центру судових експертиз, про невиконання земельно-технічної експертизи по даній справі, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Пилиповицька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,про відновлення меж суміжних земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 07.10.2015 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа №: 653/2169/15-ц
Провадження № 2-н/653/14/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

31.08.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства енергетичної компанії «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, за адресою провул. Гагаріна,12 м. Генічеськ, у розмірі 1021,56 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який є споживачем електричної енергії за адресою провул. Гагаріна,12 в м. Генічеську Херсонської області.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Херсонській області, про те, що надати відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не можливо, за обліками не значиться.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст. ст.96,100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити Публічному акціонерному товариству енергетичній компанії «Херсонобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/3295/14-ц
Провадження № 2/309/70/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

прокурора Молнар М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Закарпатський обласний центр соціальних служб для сімї , дітей та молоді , орган опіки і піклування Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги наведене ,та керуючись ст.207 ч.1 п.9 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Закарпатський обласний центр соціальних служб для сімї , дітей та молоді , орган опіки і піклування Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвал

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 16 липня 2015 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (через Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №523/8086/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13.08.2015 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року позивач звернулася до Суворовського райсуду м.Одеси із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Суворовського райсуду м.Одеси від 28.05.2015р. провадження у спарві відкрито.

24.06.2015 року Суворовським райсудом м.Одеси винесено ухвалу про направлення вказаної цивільної справи до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 11.08.2015р. вказану справу призначено судді Вінській Н.В.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10:30 год. 07.09.2015 року та викликати сторони в судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська