overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/9473/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3663/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Газета Експрес" про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Газета Експрес" про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 171/690/15-ц
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2015 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диби Л.М.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки "DAEWOO LANOS" 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова VIN-Y6DTF693E30020348.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, беручи до уваги наведені позивачем обґрунтування, суд, враховуючи положення ст.152 ЦПКУкраїни щодо співмірності виду забезпечення позову, характеру та обсягу заявлених позивачем вимог, вважає, що накладення арешту на автомобіль цілком відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "DAEWOO LANOS" 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова VIN-Y6DTF693E30020348.

Допустити негайне виконання ухвали.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області та Центру надання послуг пов"язаних з використанням автотранспортних засобів, обслуговування Апостолівського, Широківського та Софіївського районів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 214/2040/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до банку агенту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до банку агенту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до банку агенту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 15 травня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання договору поруки припиненим.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 неодноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 19.03.2015 р. та 22.04.2015 р. позивачка ОСОБА_2 не зявилася, про час і місце розгляду справи судом сповіщалася у встановленому законом порядку.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачки у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.04.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.15 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 16 вересня 2005 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 520. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинено через відсутність взаєморозуміння між сторонами. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач не була присутня, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 вересня 2005 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 520. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинено через відсутність взаєморозуміння між сторонами. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16 вересня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 520, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
УХВАЛА

Справа №666/884/15-ц

Пров. №2/668/1590/15

24.04.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у вчинені нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у вчинені нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у вчинені нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2015 року о 11-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/2828/15-ц
Провадження № 2/592/1172/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Зорік М.В., при секретарі Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи по справі Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти залучити по даній справі у якості третьої особи - Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Представник відповідача ОСОБА_3 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити по даній справі у якості третьої особи - Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками направити третій особі Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 715/1003/15-ц
Провадження № 2/715/437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго», в інтересах якої діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго», в інтересах якої діє Глибоцький район електричних мереж звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 07.05.2015 року о 09:30 години.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 07.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 336/1288/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України не залучені належні відповідачі (правонаступники), позивачу ухвалою від 23.03.2015 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу позивач отримав 26.03.2015р.

В передбачений строк вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути позов відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго".

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 128/1227/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, зазначено, що ухвалу суду від 08.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху представником позивача було отримано ще 15.04.2015 року, проте станом на 27.05.2015 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

На підставі викладеного вище позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4652/15 Справа № 206/7502/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, за участю прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 року позов ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволено (а.с.148-150).

Не погодившись зі вказаним рішенням, територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради подала апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі (а.с.153-156).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року у відстроченні сплати судового збору відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху для виконання вимог ч.ч.3,4 ст. 295, ст. 297 ЦПК України, зокрема саме для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.164).

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 08.04.2015 року (а.с.166), однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, натомість 24.04.2015 року повторно подано клопотання про відстрочення спати судового збору.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7051/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Маринченко М.М.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Ніка» про зобов'язання публічно вибачитися через засоби масової інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 червня 2015 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ