overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 2-43/2007

Провадження № 6/414/89/2015

30 червня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 червня 2015 року заява залишена без руху, оскільки не містить імя сторін та заінтересованих осіб, їх місця проживання або знаходження.

У звязку з чим, заявниці було запропоновано усунути недоліки в пятиденний строк з моменту отримання вказаної копії ухвали.

Заявниця 26 червня 2015 року на виконання ухвали надала суду документи, а саме: ухвалу апеляційного суду, постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист, поставнову про повернення виконавчого листа, свідоцтво про смерть. Проте, недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 22 червня 2015 року, так і не виправила.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути завниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
справа № 197/553/15-ц
провадження № 2/197/331/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Номер провадження: 22-ц/1590/3936/2012
Головуючий у першій інстанції Дудник
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Одеса

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Транс Термінал Компані» на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 16 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Транс Термінал Компані» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Дунай Транс Термінал Компані» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заочним рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 16 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 - 1743 грн. 08 коп. заробітної плати, з відрахуванням всіх належних платежів та податків.

Стягнуто з відповідача 188,20 грн. судового збору у доход держави.

ТОВ «Дунай Транс Термінал Компані» подав на зазначене заочне рішення суду апеляційну скаргу, у якій просить заочне рішення скасувати.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України і подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Ч. 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

При таких даних цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Дунай Транс Термінал Компані» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, до розгляду заяви про оскарження заочного рішення в суді першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, її необхідно повернути в силу ч. 4 ст. 297 ЦПК України до суду першої інстанції, а апеляційна скарга апелянту для виконання вимог закону і усунення наведених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Повернути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Транс Термінал Компані» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до суду першої інстанції, а апеляційну скаргу апелянту для виконання вимог закону і усунення наведених недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 180/511/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Реад про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Реад про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У вирішенні даного виду спору юридична зацікавлена особа є Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, оскільки прийняте у справі рішення може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надати належно оформлену позовну заяву із зазначенням третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Реад про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/5205/15-ц
Провадження № 2-н/211/1178/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 17.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 01 вересня 2015 року та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року, на 11 год. 20 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3076/15 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4120/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент», що діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська Інвестиційна група» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по наданню послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 190/965/15-ц
Провадження №2/190/463/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комісарівської сільської ради П»ятихаського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Комісарівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якому просить визнати поважними причини пропуску ним строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого,25.02.2013 року та визначити йому з дня вступу рішення суду в законну силу додатковий строк терміном в 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2 в с.Комісарівка , П»ятихатського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 - 120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №190/965/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комісарівської сільської ради П»ятихаського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26.06.2015 року на 13 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 26 червня 2015 року на 13 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 214/3903/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23.06.2015 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором о 14 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.08.2014 року стягнута з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту у розмірі 20138,97 гривень, судовий збір 243,60 грн.

14.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з заявою про скасування заочного рішення від 13.08.2014 року.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15.05.2015 року заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13.08.2014 року було скасоване та призначено справу до судового розгляду.

З паспорту на імя ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований у Жовтневому районі : АДРЕСА_1.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, судом після відкриття провадження судом було встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про передання справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Відповідач та його представник не зявились, надавши суду заяву про проведення судового засідання без їх присутності. При цьому відповідач у заяві зазначив, що він дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. 27.та вважає, що справа має розглядатись Жовтневим райсудом м. Маріуполя за підсудністю.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки вимогою позивача є стягнення боргу за договором кредиту, підстав для застосування правила виключної підсудності немає.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та її слід передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/4345/15-ц
провадження № 2/361/2142/15
УХВАЛА

26 червня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Латенко Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на спадкове майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка просить витребувати від нотаріуса спадкову справу, в якій є необхідні для розгляду справи докази.

Для визначення кола учасників процесу і, зокрема, належних відповідачів, є необхідність витребувати від нотаріуса спадкову справу, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати звід нотаріуса з 16 ї Київської державної нотаріальної контори м. Києва копію спадкової справи №408/2015 , відкритої після померлого 14 листопада 2014 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова