overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4/15-ц
Номер провадження 2-с/643/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6010 (шість тисяч десять) гривень 43 коп.

06.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11.12.2014 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6010 (шість тисяч десять) гривень 43 коп. - скасувати.

Розяснити заявникам їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 0827/5390/2012

6/336/251/2015

03 серпня 2915 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 виправлення помилок у виконавчому документі

В с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою, у якій зазначила, що ухвалою Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 03.04.2013 р. визнана мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_129280,97 доларів США (або 283998,8 гр.)

03.07.2015 р. позивачка отримала виконавчий лист, у якому помилково зазначено строк предявлення до виконання 04.04.2014 р., а також в ухвали суду помилково зазначена сума стягнення, яка на день подачі даної заяви складає 619292,52 гр. ОСОБА_4 помилки заявник просить внести до виконавчого листа.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав. .

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд за заявою стягувача або боржника може виправити ПОМИЛКУ, допущену при його оформленні. Але виконавчий лист відповідає вимогам чинного законодавства, помилки при оформленні виконавчого листа не були допущені. Ухвалою суду від 03.04.2013 р. стягнута сума 283998,8 гр. (29280,97 доларів),а тому саме ця сума внесена до виконавчого листа.

На даний час ухвала суду від 04.04.2013р. не скасована. Сума, що стягується є незмінною, оскільки ухвала не оскаржена і не скасована.

Строк предявлення до виконання у виконавчому листі зазначене правильно.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, який починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_4 Ухвала суду не оскаржена і вступила в законну силу після пяти днів з дня її постанови. Строк предявлення виконавчого документі до виконання сплив в квітні 2014 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 виправлення помилок у виконавчому документі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

03.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 липня 2015 р. об 11-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 343/1498/15-ц
Провадження №: 2/0343/705/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1498/15-ц за позовом ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 10.08.2015 року о 16.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 159/4248/15-ц
Провадження № 2/159/1186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 18 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення 100/17 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення 100/17 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 серпня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 19 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2001/15-ц
провадження № 2-н/632/416/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що дану заяву подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником при подачі заяви до суду надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору, але в ньому відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р., платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви ( заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжний документ доданий до заяви не містить підпису уповноваженої особи банку, печатки установи банку з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Якщо, платіжне доручення не відповідає наведеними вище вимогам, воно не може бути належним доказом сплати судового збору.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Первомайському комунальному підприємству «Тепломережі» у встановлений строк надати належно оформлене платіжне доручення за подання заяви до суду.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зобов'язання надати попередню роботу(посаду) або іншу рівноцінну роботу (посаду), -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зобов'язання надати попередню роботу(посаду) або іншу рівноцінну роботу (посаду).

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 565/360/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 206/4148/15-ц
Провадження № 2-н/206/262/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського районну» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 585/2076/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1816/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 21 » вересня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 22 » вересня 2015 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 44).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4186/15 Головуючий І-ої інстанції: Федорова О.В.
Справа № 645/7832/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 3 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 05 травня 2015 року звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2015 року була залишена без руху та встановлений тридцяти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

З наявної у матеріалах справи розписки (а.с. 137) вбачається, що копія зазначеної ухвали судді Апеляційного суду Харківської області отримана 20 травня 2015 року, однак у визначений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 628/2487/15-ц
Провадження №2/628/992/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлим, факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування першої черги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлим, факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування першої черги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлим, факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування першої черги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2015 р. 14.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 737/462/15-ц
Проваждення № 2/737/149/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

02 липня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача

ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної державної лікарня ветеринарної медицини управління ветеринарної медицини в Куликівському районі Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 ОСОБА_1 подав до Куликівського районного суду позовну заяву до Куликівської районної державної лікарня ветеринарної медицини управління ветеринарної медицини в Куликівському районі Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, представники відповідача проти залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 заперечували.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в даній справі як третю особу завідуючу Горбівською дільницею ветеринарної медицини ОСОБА_5. Направити третій особі до відома копію даної ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець