Справа № 161/7739/15-ц
Провадження № 2-п/161/169/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2015 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що 08 квітня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було винесено заочне рішення за цивільним позовом ПАТ «Західінкомбаїїк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно. Вважає вказане рішення таким, що підлягає до скасуванню. На момент прийняття рішення судом інформація про місце його проживання банку була відома. При розгляді справи по суті жодних уточнень з сторони позивача про його місце проживання не надходило. Вищезазначена обставина спричинила направлення усіх судових повісток не за належною адресою, а отже неналежного повідомлення його про час та місце розгляду справи по суті. Вважає дану обставину такою, що є поважною причиною неявки в судове засідання. Окрім того оскільки судова повістка за місцем постійного проживання та реєстрації (45638, Волинська обл., Луцький р-н, с. Лише, вул. Незалежності. 9) не надходила та йому не вручалась, він не мав можливості прибути на судове засідання, або належним чином повідомити суд про поважні причини неявки (при наявності останніх на дату судового засідання). Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими заперечує проти позову. Також не зрозумілим залишається нарахування банком надмірно великих штрафних санкцій, просить зобов'язати банк надати обгрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану заборгованість та з зазначенням періодів виникнення заборгованості. Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом при розгляді заяви встановлено, що цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судом було призначено на 10.00 годин 08 квітня 2015 року (а.с. 233).

Відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду справи було повідомлено належним чином (а.с. 234, 236).

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

При цьому судом не приймається до уваги твердження заявника про те, що направлення усіх судових повісток не за належною адресою, а отже неналежного повідомлення його про час та місце розгляду справи по суті. Вважає дану обставину такою, що є поважною причиною неявки в судове засідання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом при розгляді заяви встановлено та підтверджено документально, що відповідача ОСОБА_1 всі без винятку суди, як першої, апеляційної так і касаційної інстанції повідомляли за останньою відомою адресою. Судові повістки ОСОБА_1 вручалися під розписку повнолітнім членам його сімї (а.с. 48, 59, 93, 94, 144, 194, 207, 209, 214, 225, 236). Таким чином відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився. При цьому заявник не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі через свого представника, однак небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при ухваленні рішення при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Крім того, заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко