overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2148/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6328/15 Головуючий 1 інст. - Малюкін Ю.П.
Справа № 616/430/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 243/6399/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/542/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі представника за довіреністю - Копертехіна І.І., на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про захист прав споживачів, повернення депозиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про захист прав споживачів, повернення депозиту - відкрито провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про захист прав споживачів, повернення депозиту.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа № 202/4975/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі : судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Шишкановій О.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес плюс» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. ст. 3,10,58,60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1212 , 1213 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Експрес плюс» - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» шини 175/70/R13 160 Q Cordiant Polar TL у кількості двох штук, шини 175/70/R 13 82Q Cordiant Polar TL у кількості двох штук, шини 175/70 R13 82 Т Cordiant Comfort PS-400 TL у кількості чотирьох штук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес плюс» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 13.05.2015 року о 14-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №: 398/1679/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 6 серпня 1994 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями, що негативно позначається на відносинах в сімї та моральному стані дочки, яка боїться його неадекватної поведінки. Відповідач відмовляється лікуватись від алкоголізму.

До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 6 серпня 1994 року Палацом урочистих подій м.Олександрії Кіровоградської області (актовий запис № 444). Подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини між подружжям припинено через зловживання відповідачем спиртними напоями. Відповідач зазначену обставину не заперечив. До цього часу відносини не налагоджені. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд на вимогу позивачки стягує з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 серпня 1994 року Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області (актовий запис № 444).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 636/4083/15-ц
Провадження № 2-н/636/836/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

встановила:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського РВЕ звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника у сумі 7879,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/6498/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретарі Гавеля Ю.О.

за участі сторін

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації в зв'язку з ростом споживчих цін та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації в зв'язку з ростом споживчих цін та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 749/864/15-ц
Номер провадження 2/749/220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 23 вересня 2015 року о 12-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Справа № 2/243/3369/2015
УХВАЛА

22 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позивом ОСОБА_1 до Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та зобовязання виконати певні дії щодо забезпечення робочим місцем,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1, з позовом до Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи з 22 грудня 2014 року по 3 липня 2015 року у розмірі 34680 гривень та зобовязання виконати певні дії щодо забезпечення його робочим місцем, згідно з його посадою за місцем знаходження підприємства.

У ході попереднього розгляду справи, позивач звернувся з клопотанням про заміну первісного відповідача Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на належного відповідача Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, приходить до переконання, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки Регіональне управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» не є юридичною особою, а являється відокремленим підрозділом компанії без утворення юридичної особи, та у звязку з чим не являється належним відповідачем по справі, тому суд вважає можливим провести заміну первісного відповідача Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на належного відповідача Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заміну первісного відповідача Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на належного відповідача Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Пр. № 2-/638/5082/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Як передбачає частина 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява (крім загальних вимог, передбачених статтею 119 ЦПК України) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, згідно пункту 4 постанови №11 від 21.12.2007 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»… До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, у позові не вказано номер засобів зв'язку та не зазначено чому позивачка не звернулись в органи РАГСу щодо розірвання шлюбу. Крім того до позову не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 361/1595/15 Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/3965/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 11.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора-1", ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановила:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1