У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 04 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та йому повернуто.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на необхідність перевірки оскаржуваної ухвали вимогам процесуальних норм. Просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимог ухвали судді від 19 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків.

З таким висновком місцевого суду не погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, обґрунтовуючи позовні вимоги до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про поновлення на роботі, зазначив, що посилається на обставини і підстави, що були досліджені в справі за № 569/216/15-ц.

Залишаючи заяву без руху, суддя в своїй ухвалі від 19 травня 2015 року вказав, що позивач не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не подав доказів на підтвердження своїх вимог, не навів обставин, які слугували б підставами для звільнення від доказування, як того вимагають положення п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, а також не додав до позовної заяви оскаржуваний наказ № 54-к/тр від 12.09.2013р..

Разом з тим, за ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подавати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи в суді.

Зазначене свідчить про те, що не було підстав залишати позов без руху, а тому колегія суддів приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення положень ст.ст. 27, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у звязку з чим оскаржувана ухвала не може залишатися чинною.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/7088/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц 787/1385/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1

За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 121, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_1