overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/942/14-ц
Провадження № 2/698/343/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

25 червня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренко О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

17.11.2014 року Катеринопільським районним судом Черкаської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 698/942/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Згідно вказаного рішення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, кожного місяця з дня подачі заяви до суду і до повноліття сина.

29.05.2015 року позивач, звернулася з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначає, що у резолютивній частині заочного рішення судом помилково вказано що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно паспортних даних ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зазначена помилка унеможливлює примусове виконання вказаного рішення суду.

Заявниця в судове засідання не зявилася про час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву сторони у справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні, оскільки судом встановлено, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Отже, допущена у резолютивній частині судового рішення описка при зазначенні дати народження відповідача підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущену в заочному рішенні Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17.11.2014 року у справі № 698/942/14-ц описку і вважати правильною дату народження відповідача ОСОБА_2 «04.10.1980 року».

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа № 523/6564/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі головного відділення ПАТ «Дельта Банк» в м.Одесі про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі головного відділення ПАТ «Дельта Банк» в м.Одесі про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту).

10.06.2015 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати з ПАТ «Дельта Банк» завірену належним чином копію депозитного договору, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі головного відділення ПАТ «Дельта Банк» в м.Одесі про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Дельта Банк» завірену належним чином копію депозитного договору, який укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк».

Копію ухвали направити до ПАТ «Дельта Банк» - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
№ 207/2404/15-ц
№ 2/207/1159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 24 червня 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 243/1344/15-ц
Провадження №2/243/898/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
17 березня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі - Ляшко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
Провадження № 6/0202/218/2015
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №2/0417/8518/2012,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2/0417/8518/2012 від 11.12.2012 року.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №2/0417/8518/2012.

Для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа призначити судове засідання на 26 червня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.П. Слюсар
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року Номер провадження № 2н/225/272/2015
Справа № 225/1228/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__заборгованість по заробітній платі в сумі_2731 (дві тисячісімсот тридцять одна ) грн. 90 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь Держави _121_грн. _80_ коп. судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 24.04.2015
Справа № 334/3033/15-ц
Провадження № 2/334/1725/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску, № 334/3033/15-ц, провадження № 2/334/1725/15

в с т а н о в и в:

21.04.2015 року позивач звернулася з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1)
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску призначити судове засідання на 27.05.2015 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

2) Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.05.15р.

3) Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2/234/532/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2015 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6873/2014-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

11 березня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління про скасування судового наказу № 219/6873/2014-ц; 2-н/219/1332/2014 від 03 грудня 2014 року про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління про скасування судового наказу № 219/6873/2014-ц; 2-н/219/1332/2014 від 03 грудня 2014 року про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.12.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст.105 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, заявнику також було роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

23 січня 2015 року заявник отримав вказану ухвалу суду, що підтверджується поштовим повідомленням. При цьому заявником не були виконані вимоги ухвали суду від 25.12.2014 року, недоліки заяви про скасування судового наказу № 219/6873/2014-ц; 2-н/219/1332/2014 від 03 грудня 2014 року усунені не були, суду не надано доказів права представника КП «Компанія «Вода Донбасу» подавати заяви про скасування судових наказів.

За таких обставин суд вважає, що заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління про скасування судового наказу № 219/6873/2014-ц; 2-н/219/1332/2014 від 03 грудня 2014 року про стягнення заробітної плати слід повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.6 ст.105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління про скасування судового наказу № 219/6873/2014-ц; 2-н/219/1332/2014 від 03 грудня 2014 року про стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до заяви додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Решетняк
Номер провадження: 22-ц/785/6144/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року, -

встановила:

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 12.11.2014 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_4 про поворот виконання заочного рішення скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Шкільна, 9, с. Степанівка, Березівський район, Одеська область, 67351

- ОСОБА_5 /представник позивача/ - вул. Шевченко, 27, м. Березівка, Одеська область, 67300

- ОСОБА_4 /відповідач/ - вул. Придорожна, 21, смт. Раухівка, Березівський район, Одеська область, 67308

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 466/4461/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 червня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявила в суд позовну заяву до ПАТ «Львівгаз», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються, що додаються до заяви.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати документи, що зазначені в додатках до позовної заяви, оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору, відповідно до оцінки вартості майна (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662), подати копії всіх додатків, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, що повинні додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/1086/15-ц Провадження № 2/443/512/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Попереднє судове засідання призначити на 10.07.15 р. о 10.35 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 464/4045/15-ц
пр.№ 2/464/1260/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 19.05.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3544/15-ц
Провадження № 2-н/552/446/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва