Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року, позов задоволено.

Звільнено ОСОБА_2 від сплати неустойки по кредитному договору від 26 квітня 2007 року, укладеному між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариство комерційним банком «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») за період з 31 січня 2014 року по день ухвалення рішення суду - 14 листопада 2014 року, у зв'язку з простроченням з вини кредитора.

Звільнено ОСОБА_2 від сплати відсотків по кредитному договору від 26 квітня 2007 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 13 березня 2013 року по день ухвалення рішення суду - 14 листопада 2014 року, у зв'язку з простроченням з вини кредитора.

Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок по кредитному договору від 26 квітня 2007 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» відрахувавши санкції за період з 31 січня 2014 року по день ухвалення рішення суду - 14 листопада 2014 року та відсотки з 13 березня 2013 року по день ухвалення рішення суду - 14 листопада 2014 року, у зв'язку з простроченням з вини кредитора.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Розглянувши справу у відповідності до вимог цивільного процесуального закону на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були надані сторонами, досліджені у судовому засіданні та оцінені судами у відповідності до ст. 212 ЦПК України, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева