АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів удової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі: Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд-трейд» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариств «Європейський газовий банк» ( в особі тимчасової адміністрації «Єврогазбанк») звернулись в суд з наведеним позовом, збільшивши позовні вимоги (а.с.89), просили суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку виниклу заборгованість кредитним договором, яка станом на 09 вересня 2014 року складає 352 812,809 грн. та судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Ізобуд-трейд» солідарно на користь ПАТ «Європейський газовий банк» 352 812,80 грн., та судовий збір в сумі 1827,00 грн. з кожного з відповідачів (а.с.111,112).

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3 (довіреність а.с.65), подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про відмову у позові.

Апелянт зазначає, що позивач не набув право вимоги за кредитним договором на момент звернення до суду, оскільки іншим поручителем ТОВ «Імпекс Дістірібьюшн» погашено в сумі 198 369,82 грн., які обліковуються на рахунку первісного кредитора. Станом на 15 липня 2014 року борг погашено.

Справу розглянуто без апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 (довіреність а.с.65), остання належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про свідчить поштове зворотне відправлення від 10 червня 2015 року.

Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 24 грудня 2013 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «Ізобуд-трейд» укладено кредитний договір №797-241213, за яким банком відкрито позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з графіком погашення, з лімітом 300000 грн., кредит надається з 24 грудня 2013 року по 28 листопада 2014 року, цільове призначення - кредит на оборотні кошти. За користування кредитними коштами процентна ставка складає 24% річних, щомісячна комісія за користування кредитом становить 0,5% від ліміту кредитної лінії.

За порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом п. 6.2 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитних коштів та/або сплати процентів та комісії за користування кредитними коштами, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НУ, що діяла на період за який стягується пеня за кожен день прострочення.

ТОВ «Ізобуд-трейд» зобов*язання за кредитним договором належним чином не виконуються, а тому 02 березня 2015 року заборгованість становить по кредиту - 2375978,12 грн., неустойку - 42799,26 грн., яка складається з 35227,03 грн. за несвоєчасне повернення кредиту з 28 квітня 2014 року по 01 березня 2015 року, 6244,09 грн. за несвоєчасну сплату процентів за період з 28 квітня 2014 року по 01 березня 2015 року та 1328,14 грн. за несвоєчасну сплату комісії, прострочену заборгованість по процентам - 57416,42 грн. та прострочену заборгованість по комісії - 15000 грн., а всього 352812,80 грн.

24 грудня 2013 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №180-241213/П, за яким поручитель зобов*язався відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ «Ізобуд-трейд» за своєчасне погашення суми кредиту в розмірі 300000 грн. Поручитель відповідає за зобов'язаннями згідно з кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки.

У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 352812,80 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що кредитна заборгованість погашена іншим поручителем не підтверджується наявними у матеріалах справи даними.

На заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовного відкликання ліцензії та ліквідації ПАТ «Європейський газовий банк», а тому були відсутні підстава для задоволення позову.

З прийняттям постанови Правління Національного банку України від 17 листопада 2014 №725 «Про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» правовідносини між сторонами не припинились і вони регулюються укладеним кредитним договором та договором поруки.

За матеріалами справи ПАТ «Європейський газовий банк» звернувся до суду з позовом в особі тимчасової адміністрації «Єврогазбанк».

Враховуючи наведене, апеляційна скарг підлягає відхилення, оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги правильність висновку суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХ В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: