overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1362/15-ц Провадження № 2/382/480/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області, м. Яготин, вул. Незалежності-148, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119,ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Литвин Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 Справа №607/11395/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 24 липня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 307/2696/15-ц
Провадження № 2/307/1577/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

21 серпня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 02 вересня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 14 годину 15 хвилин 29 вересня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 177/696/15-ц
Провадження № 6/177/39/15
У Х В А Л А

28.07.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.219 ЦПК України цивільну справу за подання старшого державного виконавця ВДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, 07.06. ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року оголошено в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника по виконавчому провадженню № 26882184, відкритого за виконавчим листом № 12-317 від 26.08.1993 року, виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття.

28.07.2015 року ухвала суду від 18.05.2015 року повернута без виконання на адресу суду у зв'язку з тим, що у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення суду допущено описку, а саме, дата народження ОСОБА_2 зазначена як "1967" замість потрібного "07.06.1967 року"

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що дата народження ОСОБА_2 "07.06.1967 року" замість "1967 року"

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року у цивільній справі за подання старшого державного виконавця ВДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, 07.06. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказати у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року дату народження ОСОБА_2, -"07.06.1967 року", замість "1967року"

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/5262/15-ц 2/303/2898/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського районного сектору управління державної міграційної служби України про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків.

ВСТАНОВИВ :

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Мукачівського районного сектору управління державної міграційної служби України про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського районного сектору управління державної міграційної служби України про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 10 вересня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 419/1074/15-ц
Провадження № 2/419/316/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву КС «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 21 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа №642/6445/15-ц
Провадження 2н/642/1766/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 373/2396/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн.00 коп., щомісяця до досягнення дочкою повноліття та 1000 грн. на її утримання до досягнення дочкою трьохрічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год.00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються;

3) довідку про заробітну плату та інші доходи;

4)довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1537/13-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 2 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Забродського М.І.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Котюбін Ігор Федорович, про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,361-366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Котюбін Ігор Федорович, про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 196/887/15-ц
№ провадження 2/196/413/2015
УХВАЛА

20 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

З'ясовано, що до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника.

Таке свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у частині восьмій статті 119 ЦПК України, особою, яка пред'явила позов в інтересах ТОВ "Кредекс фінанс".

Також, позивачем у заяві не зазначено про те, яким чином ним будуть виконані вимоги частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

За викладених обставин провадження в даній справі підлягає відкриттю, але позивача слід зобов'язати усунути вказані вище недоліки позовної заяви у встановлений строк. Відмова позивача усунути недоліки заяви може призвести до залишення її без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання в справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача в строк до 17 серпня 2015 року надати суду оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ТОВ "Кредекс фінанс", а також документ, за яким можливо встановити його особу.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення з зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 464/5912/15-ц
пр.№ 2/464/1633/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 вересня 2006 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №110.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа №: 343/1740/15-ц
Провадження №: 2/0343/813/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стяґгнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стяґгнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явився , хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом .

Під час попереднього розгляду визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стяґгнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду -м.Долина вул. Обліски 115 на 13.30 год. 24.09.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
Справа № 180/3525/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 28.11.2014 року з уточненими вимогами від 17.04.2015 року про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2015 року до провадження судді надійшла вищезазначена скарга для розгляду її в рамках судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі № 180/3525/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниці», ОСОБА_2, Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду Марганецького міського суду Дніпропетровської області скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 28.11.2014 року з уточненими вимогами від 17.04.2015 року про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця.

Призначити скаргу до розгляду на 24 вересня 2015 року о 11:30 годині, про що повідомити заявника та державного виконавця.

Суддя Н.М.Нанічкіна