Справа № 2-1694/11
Провадження № 2/461/16/15
УХВАЛА

24.04.2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Левицькому М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації, відшкодування моральної шкоди та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3-Я.М. про стягнення компенсації за порушення авторського права, відшкодування моральної шкоди та зобовязання до вчинення дій.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про призначення по справі повторної експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності, мотивуючи тим, що раніше надані висновки є необґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

Позивач та його представник, в судовому засіданні, кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання, з мотивів наявності в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження позовних вимог, а також його безпідставності.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд зазначає, що по даній справі уже проводилась експертиза Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності за результатами проведення якої надано висновок №987 від 24.12.2014 року /Т.2 а.с.64-80/.

Також, в матеріалах справи міститься заключення експерта на виконання адвокатського запиту від 19.08.2011р. /Т.1 а.с.214-221/.

Вищезгаданий висновок та заключення були предметом дослідження в судовому засіданні, ними дано відповіді на поставленні запитання, тобто зясовано обставини, для встановлення яких і призначалась експертиза, сторони надали свої пояснення з цього приводу і суд має достатньо підстав для надання їм відповідної оцінки, в доказовому значенні. Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що судова експертиза призначена судом по даній справі, призначена саме за клопотанням сторони відповідача, які мали можливість поставити експерту будь-які питання, які мають відношення до даної справи і реалізація цього їх права була забезпечена судом в повній мірі.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідачів про необхідність призначення повторної експертизи необґрунтованим з вищенаведених мотивів, таким, задоволення якого може призвести до безпідставного затягування розгляду справи, а тому суд розцінює заявлене клопотання, як таке, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 150, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення по справі повторної експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі

суддя Стрельбицький В.В.