УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-експлуатаційна контора № 1, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, про усунення перешкод в користуванні майном та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приміщенням малого холу площею 11,9 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення його у попередній стан.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов в частині зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні малим холом будинку шляхом приведення його у попередній стан, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач, одноосібно користуючись переобладнаним приміщенням, здійснює перешкоду позивачам у користуванні спірним приміщенням.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про виселення,суди виходили з доведеності факту проживання відповідача у спірному приміщенні.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-експлуатаційна контора № 1, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, про усунення перешкод в користуванні майном та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня