overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2136/15-ц
Провадження № 2/505/1015/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «Лазаренко».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 21.

Сторони від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 21.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «Лазаренко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
№ 336/4268/15-ц
пр. № 2н/336/518/2015
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, надані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Довженка, 50. Згідно з довідкою Адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області боржник зареєстрований проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 100 ч. 6, ст. 121 ч. 3 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи, що боржник зареєстрований в Комунарському районі м. Запоріжжя, заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, тож суд вважає за необхідне повернути її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 161/8170/15-ц
Провадження № 2/161/2793/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Мартинюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на оформлення документів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою про надання дозволу без годи батька на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини.

До початку судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на оформлення документів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 352/2023/14-ц
Провадження № 2/352/65/15
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

18.02.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визначення місця проживання дитини.

Суд вважає за необхідне залучити орган опіки і піклування Тисменицької РДА до участі в розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді судом такого спору є обовязковою.

На підставі вимог ч.5 ст.19 СК України орган опіки і піклування Тисменицької РДА слід зобовязати надати суду письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дітей сторін з одним із батьків.

На підставі наведеного, відповідно до ст.19 ч.ч.4,5 СК України, керуючись ст.ст. 35, ч.6 ст.36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити орган опіки і піклування Тисменицької РДА в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Зобовязати орган опіки і піклування Тисменицької РДА надати суду письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з одним із батьків.

Головуюча М.М.Хоминець
н/п 2/490/3524/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 04.08.2015 року на 15-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 444/933/15-ц
Провадження № 2/444/508/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Садовій І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

03.07.2015 року Жовківським районним судом Львівської області було прийняте по даній справі заочне рішення, яким позов задоволено.

При ухваленні рішення було допущено описку в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній , а саме вказано дошлюбне прізвище позивача "Шелудчеко" замість прізвища "Шелудченкова" .

У відповідності до вимог ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки .

Сторони в судове засідання не з′явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомили. Однак, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності сторін.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так з матеріалів справи, а саме з оригіналу свідоцтва ипро одруження та позовної заяви , вбачається, що дошлюбне прізвище позивачки по справі "Шелудченкова" .

Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки, а саме необхідно внести виправлення в заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03.06.2015 року, що стосується дошлюбного прізвища позивача по справі .

Керуючись ст.ст.208-210,219,293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Внести виправлення в заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказати дошлюбне прізвище позивачки : "Шелудченкова".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1697/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех О.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 6850 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики в загальній сумі 6850 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості добровільно врегулювати спір. Проти відкладення розгляду справи позивач не заперечує.

Відтак, з метою повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.07.2015 року о 16.00 год.

Викликати в судове засідання сторони. Особиста явка сторін в судове засідання обовязкова.

Відповідачу подати суду копії паспорта та довідки про ідентифікаційний код.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/3318/2015
УХВАЛА

3 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 13 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 178/921/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/8779/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

17 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

представника реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідачки про обєднання в одне провадження матеріали цивільної справи №495/8779/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ.«Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку та розташований за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Фрунзе 18 з цивільною справою №495/3009/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використанні в процесі будівництва спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 про обєднання в одне провадження цивільну справи №№495/8779/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ.«Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку та розташований за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Фрунзе 18 з цивільною справою №495/3009/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використанні в процесі будівництва спадкодавцем - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/1983/15-ц
Провадження № 2/323/794/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року

21.07.2015

26.06.2015

10:30

26 червня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з її навчанням,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з її навчанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

1)
У Х В А Л И В:

2)
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з її навчанням.

3) Призначити судове засідання з розгляду зазначеного позову на 21.07.2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27.

4) Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

5) Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 211/2057/14-ц
У Х В А Л А

Про залучення третьою особою до участі у справі

16 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні при розгляді справи за ініціативою суду було поставлено питання про залучення до участі у справі третьої особи на боці позивача ОСОБА_3, оскільки між нею та відповідачем було укладеного договір на туристичне обслуговування №04/12-12 від 04.12.2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача, не заперечував проти залучення третьої особи.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд, дійшов висновку про можливість залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача, тому що рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35,36, 209, 210, 213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити третьою особою без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вручити третій особі копію ухвали про залучення третьою особою у справі.

В звязку з залученням третьою особою, відповідно до частини 3 ст. 36 ЦПК України 3-ій особі повідомити суд про згоду на участь у справі.

Судове засідання відкласти до 13-00 год. 22 липня 2015 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Дата документу 29.04.2015
Справа № 636/1505/15-ц
Провадження № 2/636/991/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

29.04.2015 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, за відсутності зустрічного позову, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя -