overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2785/15-ц
Провадження № 2/521/2580/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомленей про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Провадження №6/263/64/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вироку Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.01.2013 р. в частині солідарного стягнення з нього на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 34690 грн.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки виконавчий лист №0541/7239/2012 від 10.10.2014 р. виданий Приморським районним судом м. Маріуполя, то дану заяву необхідно подавати саме до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду повернути заявнику для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок за квитанцією №17 від 06.04.2015 р. в ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» на розрахунковий рахунок №0052, отримувач Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030001, код отримувача 37989721, банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/36807/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9484/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
23 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Укрриба», третя особа: Державне агентство рибного господарства України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року призначити до розгляду на 8 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/3227/15-ц
Провадження № 2/159/912/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Федчик К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частки квартири №16 на вулиці Незалежності, будинок №69а, у місті Ковелі Волинської області в порядку приватизації державного житлового фонду та на ? частки цієї квартири в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 11 червня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/787/1454/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненння заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

_________________________________________________________________________

Справа № 569/19213/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/1454/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 223/388/15-ц
Провадження № 2/223/162/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" червня 2015 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Соколова Л.М.,

розглянувши в попередньму судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 червня 2015 року о 11:00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/530/15-ц
Провадженя № 2/352/447/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.30 год., 07.04.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року Справа № 369/5594/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 40,60 грн. (сорок грн. 60 коп.)
3. Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 40,60 грн. (сорок грн. 60 коп.)
4. Стягнути з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 40,60 грн. (сорок грн. 60 коп.)
5. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1091/15-ц

2/330/384/2015

03.07.2015 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/384/2015 за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: Реєстраційна служба Якимівського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/384/2015 за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: Реєстраційна служба Якимівського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на квартиру

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14.07.2015р. на 08-30 год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ордеру недійсним і виселення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ордеру недійсним і виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 1 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 523/7297/15-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком Юг» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ОСОБА_2", Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА-СЕРВІС-ПЛЮС" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщався належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання сповіщалися належним чином. До канцелярії суду відповідачі надали письмові заяви, відповідно до яких просять розгляд справи проводити у відсутності їх представників.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ОСОБА_2", Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА-СЕРВІС-ПЛЮС".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/4617/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.07.2015р. на 14 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.07.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-372/11
Номер провадження: 6/365/7/15
У Х В А Л А

03.07.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

удового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Згурівського районного суду Київської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 22 червня 2015 року в ухвалі Згурівського районного суду Київської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні допущено описку у зазначенні найменування сільської ради «Малосупоївської» замість «Малоберезанської», яку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши цивільну справу № 2-372/11, номер провадження 6/365/7/15, суд дійшов висновку, що в тексті ухвали Згурівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні помилково було зазначено найменування сільської ради «Малосупоївської» замість «Малоберезанської», яку необхідно виправити, оскільки вбачається, що вона допущена механічно.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Згурівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні, а саме, у тексті ухвали зазначити найменування сільської ради «Малоберезанської» замість «Малосупоївської».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

1)
ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 344/9620/14-ц
Провадження № 22-ц/779/837/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за її позовом до ПП «Туристична фірма «Ельдорадо» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Туристична фірма «Ельдорадо» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.04.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Туристична фірма «Ельдорадо» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Туристична фірма «Ельдорадо» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 квітня 2015 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

28.04.2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 26,27 ).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас.32), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич