overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/835/15-ц
Провадження № 2/545/605/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.03.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, який суддя отримала 25.03.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 03.04.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 06.04.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.04. 2015 року о 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.04.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 761/8329/15-ц
Провадження № 2/761/4408/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують суміжні права, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху для уточнення інформації з приводу місця проживання ОСОБА_2 у зв'язку із надходженням відповіді із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, за якою ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

20 квітня 2015 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву у порядку усунення недоліків та на підтвердження вказаної у позові адреси відповідача, а саме: АДРЕСА_1, додано до матеріалів справи копію позову ОСОБА_2 про захист авторського права, з яким останній звертався до Шевченківського районного суду м. Києва, у якому ним зазначено саме цю адресу.

Суд не може вважати належним та допустимим доказом на підтвердження того, що ОСОБА_2 зареєстрований чи проживає за зазначеною адресою, зазначення ним такої адреси у позові.

За ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують суміжні права - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/6940/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1530/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"30" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1530/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ( аліментів ) на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, вважаю, за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Керуючись ч.2 ст. 35, ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, третій особі без самостійних вимог - копію позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу, третій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/706/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

9 січня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Голови правління Кредитної спілки «Співдружність» - ШепельІ.М. на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Співдружність» про визнання припиненими зобов'язань за договорами поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Співдружність» про визнання недійсним додаткового договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на4 березня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 654/61/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1412/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Стародубця М.П.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 19 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4698/15-ц
Провадження № 2/520/2970/15
УХВАЛА

21.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 21 квітня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20 травня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2-3538/2010р.
Провадження № 8/628/2/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про перегляд ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, її скасування за нововиявленими обставинами, та призначення спрви до нового розгляду.

Заява подана у відповідності до глави 4 "Провадження у зв'язку з ново виявленими обставинами" Цивільного процесуального кодексу України і по ній можливе відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ст. 364-1 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 363-364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції фізичних осіб Куп'янського МРВ ГУМВС України в Харківській області по захист права власності шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 08 травня 2015 року о 09.00 год., викликати осіб, що вказані у заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1483/2015 Справа № 641/4273/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2015 року .
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Опалько Мирослави Іванівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.05.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №754/19059/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7331 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 219/1524/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. ОСОБА_1. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до боржника- Савельєва ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання за період 1.10.2014року по 1.02.2015 року у розмірі 799 (сімсот дев,яносто девять ) гривень 49 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 201/5998/15-ц
Провадження № 2-во/201/43/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.

при секретарі Джамаловій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

09 квітня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 28 листопада 2007 року, а саме вказавши вірно назву вулиці «вул. Червоноповстанська балка» замість невірного «вул. Красноповстанська балка».

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Як встановлено в судовому засіданні в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2007 року зазначено адресу спірного домоволодіння м. Дніпропетровськ, вул. Красноповстанська балка, буд. 20, тоді як згідно копії паспорта представника позивача та довіреності вірна назва вулиці «Червоноповстанська балка».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 28 листопада 2007 року, не змінюючи його змісту, вказавши вірно адресу домоволодіння: м. Дніпропетровськ, вул. Червоноповстанська балка, буд. 20.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, не змінюючи його змісту та вказати вірно адресу домоволодіння: м. Дніпропетровськ, вул. Червоноповстанська балка, буд. 20.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П. Ходаківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/1928/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1457/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2015 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/1457/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
№ 207/255/15-ц
№ 2-н/207/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба