overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/715/15-ц
Провадження 2/206/383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/715/15-ц за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 303/3152/15-ц
№ 2/303/1871/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі позову представником позивача не додано жодного документу про сплату судового збору, підстав для звільнення від його оплати також не наведено.

Таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, який згідно п.1.1 таблиці ставок судового збору Закону України Про судовий збір повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн).

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом _(ПІБ)_, Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617, пункт 1.1.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/484/288/15
Справа № 484/2400/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства "Тепло".

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-187/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство "Жилсервіс-2", про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про залишення без розгляду її позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене в заяві клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство "Жилсервіс-2", про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 318/1422/15-ц
Номер провадження №2-н/318/138/2015
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою: вул.Першотравнева,15 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, на поточний рахунок № НОМЕР_2 ПАТ АБ «Клірінговий Дім» м.Київ, МФО 300647 ОКПО 03345716.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 346/1099/15-ц
Провадження № 2/346/572/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуюючого судді: Обідняк В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовму засіданні в залі судку в місті Коломия питання про виправлення описки у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року рішенням суду задоволено частково позов Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, зобов'язання скасувати запис про державну ресєтру права власності. При виготовленні тексту рішення допущено описку у вступній частині рішення. Так, невірно вказані прізвища позивачки та відповідачки, як сторін по справі.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що допущена описка у поликовому зазначенні прізвищ сторін підлягає виправленню.

На підставі ст.ст. 219, 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку судового рішення в цивільній справі за позовом Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, зобов'язання скасувати запис про державну ресєтру права власності, де вважати правильним зазначені у вступній частині рішення позивачки: "ОСОБА_1Ю.", а відповідачки: "ОСОБА_2І."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 212/4929/2012
Провадження № 2/127/2832/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 (він же представник відповідача ОСОБА_3І.),

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 (він же представник відповідача ОСОБА_3І.) подав заяву про відвід судді Венгрин О.О., оскільки 12.06.2015 р. в судовому засіданні ним було подано зустічну позовну заяву у справі, а суддя відмовила у її прийнятті, посилаючись на те, що вже розпочато розгляд справи по суті, але переходу до розгляду справи по суті не було, оскільки у справі пройшло лише одне судове засідання, на якому розгляд справи по суті не розпочинався.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення заяви, вважаючи, що підстав для відводу судді немає, розпочато слухання справи по суті, оголошено позовну заяву. Відповідач в минулому засіданні заявив, що в нього є зустрічний позов, суд роз"яснив йому, що вже розпочато розгляд справи по суті, тому подання зустрічного позову є неможливим, але зустрічного позову подано суду не було.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, не вбачається, відповідач ОСОБА_2 в минулому засіданні 12.06.2015 р. повідомив, що в нього є зустрічний позов, суд роз"яснив йому, що вже розпочато розгляд справи по суті (в судовому засіданні 29.04.2015 р. було розпочато розгляд справи по суті, оголошено позовну заяву), тому подання зустрічного позову є неможливим, але зустрічного позову подано суду не було. В задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
15.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4219/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на квартиру.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «03» вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
233 Справа № 233/3913/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити о 09:45 год. 14 липня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 14 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 172/663/15-ц
Провадження № 2-н/172/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ".

До 27 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6364/15-ц
Провадження № 2/369/2819/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 15 липня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.