Ухвала

іменем україни

01 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,

Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, обґрунтовуючи вимоги тим, що 15 червня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), та ОСОБА_4 укладено договір № 0, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 17 936 доларів США зі сплатою 13 % річних терміном до 16 червня 2014 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених вище зобов'язаннях. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Його спадкоємцем є його син - ОСОБА_3, з якого позивач просив стягнути на його користь заборгованість за кредитом, яка станом на 16 вересня 2013 року становить 226 454 грн 96 коп.

За клопотанням представника позивача протокольною ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року до участі у справі в порядку ч. 1 ст. 37 ЦПК України залучено правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_3

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 107 035 грн 78 коп. залишено без розгляду.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 119 419 грн 18 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що 15 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 укладено договір № 0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 17 936 доларів США зі сплатою 13 % річних терміном до 16 червня 2014 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Також встановлено, що у вересні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку зі смертю відповідача.

07 червня 2011 року державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_4

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «УкрСиббанк» передало (відступило) права вимоги за кредитними договорами, зокрема, й за договором, укладеним із ОСОБА_4

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з того, що позивачем пропущено визначений законом строк пред'явлення вимог до спадкоємця померлого ОСОБА_4

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що внаслідок відступлення права вимоги до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права первісного кредитора за спірним кредитним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Оскільки ПАТ «УкрСиббанк» пред'явило вимоги до спадкоємця у межах встановленого законодавством строку, такі дії вважаються діями ПАТ «Дельта Банк», отже останній не може вважатись таким, що пропустив строк для пред'явлення вимоги до спадкоємців померлого ОСОБА_4

Такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає вимогам закону та ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Згідно зі ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1>, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844146/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1> за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844140/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1>).

За положеннями ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обов'язки померлої особи, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Питання про задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульовано ст. 1281 ЦК України, якою встановлено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

За таких обставин суд апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦК України повно, всебічно та об'єктивно встановивши фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3, як єдиний спадкоємець після померлого ОСОБА_4, зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Доводи касаційної скарги про те, що ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з пропуском передбаченого ст. 1281 ЦК України шестимісячного <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843298/ed_2015_02_07/pravo1/T030435.html?pravo=1> строку для пред'явлення вимог до спадкоємців боржника, є необґрунтованими, оскільки внаслідок відступлення прав вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк» замінило ПАТ «УкрСиббанк» у спірному зобов'язанні, тому відповідно до ст. 514 ЦК України до нього як до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Апеляційним судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що кредитор ПАТ «УкрСиббанк» 22 лютого 2011 року, в межах шестимісячного строку з дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, звернувся до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори із претензією до спадкоємців боржника від 14 лютого 2011 року вих. № 30-91/372.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

А.В. Маляренко

І.К. Парінова