overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6735/14

№ 2/183/683/15

27 квітня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Литвинової У.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1Вю

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору банківського обслуговування,

в с т а н о в и в :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору банківського обслуговування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання,

-чи виконаний підпис в графі «позичальник» в договорі банківського обслуговування № BL ЖГ 00007257 від 29 грудня 2010 року ОСОБА_4, чи іншою особою?

Суд, заслухавши представника позивача, вважає, що клопотання таким, що обґрунтоване і підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно до ст..ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна надати докази, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення питань, поставлених позивачем, необхідні висновки фахівця, виникла необхідність у призначенні експертизи..

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизі, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна 17/361)

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-чи виконаний підпис в графі «позичальник» в договорі банківського обслуговування № BL ЖГ 00007257 від 29 грудня 2010 року ОСОБА_4, чи іншою особою?

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вимогу експерта судом будуть направлені матеріали цивільної справи, оригінал договору, інші документи.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (51272, АДРЕСА_1) .

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 628/1385/15-ц
Провадження№2о/628/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2015 року о „11-00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати у строк 07 травня 2015 р до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
У Х В А Л А

29.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено. Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 336/7933/13-ц
провадження № 2/336/27/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «ШЕКИ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна.

Після відновлення провадження, справа призначалася до судового розгляду 03.03.2015 р., 16.03.2015 р., 06.04.2015 р. та 27.04.2015 р.

16.03.2015 р. розгляд справи відкладався за заявами позивача та представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк».

06.04.2015 р. розгляд справи відкладався на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

27.04.2015 р. позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Судові повістки, які направлялись на адресу: АДРЕСА_1, яка вказана в позовній заяві, повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, з відповідною відміткою поштового відділення звязку № 68 м. Запоріжжя. Про інформованість позивача про розгляд справи свідчать його заяви від 16.03.2015 р. і 06.04.2015 р. про відкладення судових засідань.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності з п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «ШЕКИ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 266/1171/15-ц
Провадженя№ 2/266/617/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 07 березня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, шлюбні стосунки між ними припинені з березня 2015 року. Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, спору про розподіл майна та місця проживання дитини між ними не має, а тому просила суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін, а справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з березня 2015 року, сім'я фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачу прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 07 березня 2008 року, за актовим записом № 41.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 144/362/15-ц
Провадження № 2/144/119/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" квітня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 31.03.2015 року позовну заяву ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року до суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/362/15-ц за позовом ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 14.05.2015 року на 11:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 14.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/622/15-ц

Провадження № 2-о/414/41/2015

05 травня 2015 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського

району м. Кремінна справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві до суду вказала, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 2015 році заявник звернулася до Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі з метою перевірки документів для підготовки та нарахування пенсії.

Але при перевірці документів працівниками пенсійного фонду було виявлено, що в трудовій книжці, яку надала заявник її прізвище декілька разів було виправлено, оскільки 20.03.1986року було розірвано шлюб з ОСОБА_2 та їй присвоєно прізвище ОСОБА_2. 09.01.1988 року заявник уклала шлюб з ОСОБА_3 та їй присвоєно прізвище ОСОБА_3. 28.03.1989 року шлюб з ОСОБА_3 було розірвано та заявнику присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Заявник прохає суд встановити факт належності їй трудової книжки виданої 16 травня 1977 року, в якій її прізвище змінено з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, а потім на ОСОБА_2.

Заявник у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився,але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлена вимога обґрунтована і підлягає задоволенню, за наступними обставинами.

Доказом заявлених вимог служить збіг імя, по-батькові, прізвища дати народження в копії паспорту, трудовій книжці, свідоцтві про народження,свідоцтвах про розірвання шлюбу /а.с.4-5,6-10,11,12-13/.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 174, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки виданої 16 травня 1977 року, в якій її прізвище змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про шлюб від 09.01.1988 року та з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу від 28.03.1989року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю. Костроба
ЄУН №337/1994/15-ц
Провадження № 2/337/1001/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.04.2015 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12 травня 2015 року на 09 годин 20 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 643/1525/15-ц
Номер провадження 2/643/1798/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Позивачка 30.04.2015 року подала до суду заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 645/2379/15-ц
Провадження № 2-н/645/1059/15
УХ В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.04.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/1101/15-ц
Провадження № 2-н/369/209/15
23 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя:
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез