overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-к/760/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

В С ТА Н О В И В :

19.02.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання про визнання рішення суду м.Монці (Італія) від 11.12.2014 року про надання дозволу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 усиновити ОСОБА_1 та змінити прізвище на ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 119-121, 392 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року заявнику був наданий строк не більше 3-х днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

03.08.2015 року від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання із виправленими недоліками.

Ознайомившись з клопотанням суд вважає, що воно відповідає вимогам ст.ст.399,400 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.293,294, 401 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу ( зацікавленим особам) запропонувати до 03 вересня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти клопотання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/472/15-ц
№ провадження 2/160/151/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затурцівської сільської ради Локачинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 14 серпня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Провадження № 2/645/544/15
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11650 грн. 00 коп.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 6 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
справа № 619/3649/15-ц
провадження №2-о/619/142/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив

ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5947/15 Головуючий 1 інст. - Онупко М.Ю.
Справа № 641/1625/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 травня 2015 року вказану цивільну справу передано на розгляд Харківського районного суду Харківської області.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивачі звернулися з апеляційною скаргою відповідно штампу суду першої інстанції 09 червня 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2015 року була залишена без руху.

Враховуючи заяву ОСОБА_2 від 28.08.2015 року та конверт, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 87), в якому апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції 01.06.2015 року, тобто у строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про захист прав споживачів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/565/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, і призначити судовий розгляд на 31 серпня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3, на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та заяви, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/6109/15-ц
пр.№ 2-н/464/1718/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6109/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 2/243/3871/2015
УХВАЛА

3 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 14 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/3713/15-ц
Провадження № 2/487/1793/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Пономарьової Д.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юсиції у Миколаївській області, Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби головного управління юсиції у Миколаївській області, Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", приватного нотаріуса Миколаївського міського ногтаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", ОСОБА_4., про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру .

Ухвалою суду від 22.06.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юсиції у Миколаївській області, Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру на 16 липня 2015 року о 09.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа № 401/2680/15-ц

2-о/401/88/15

06 липня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву Власівського пансіонату для ветеранів війни та праці з геріатричним відділенням в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа Світловодський РС УДМС України в Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 256 ЦПК України, які предявляються до заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Оскільки в окремому провадженні проведення попереднього засідання не передбачено, справа призначається відразу до судового розгляду.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. 122, ст. 256 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Власівського пансіонату для ветеранів війни та праці з геріатричним відділенням в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа Світловодський РС УДМС України в Кіровоградській області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 15 липня 2015 року о 08 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.07.2015
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2092/15-ц
№ 2/733/1046/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за укладеним з останньою 14 серпня 2008 року кредитним договором № б/н в сумі 12 036,59 грн посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору ОСОБА_1, отримавши у Банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, не належним чином виконував взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 30.09.2015 року за нею утворилася вказана заборгованість.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як не доплачена судовим збором у розмірі 243,60 грн, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01 вересня 2015 року складає 1 218 грн, а позивачем сплачено тільки 974,40 грн.

Ухвалою судді від 24 листопада 2015 року позовну заяву із зазначених підстав було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 235/4116/15 -ц
Провадження 2о/235/117/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради щодо звільнення особи від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради щодо звільнення особи від повноважень опікуна.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради щодо звільнення особи від повноважень опікуна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "28" вересня 2015 року о "10 - 20 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №752/14271/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12720/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.