overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3371/15-ц
Провадження № 2-с/0182/40/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованості за надані послуги у розмірі 1619 грн. 95 коп. (одна тисяча шістсот девятнадцять грн. 95 коп.), судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

23.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати виданий 08.06.2015 року судовий наказ, посилаючись на наступне. З доданих до судового наказу документів вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг з газопостачання за період з січня 2014 року по квітень 2015 року. Однак, за договором купівлі-продажу від 24.11.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 5622, житловий будинок № 109 по вулиці Леніна у с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області заявником ОСОБА_1К було продано ОСОБА_3, на підтвердження чого нею було додано довідку приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 19.06.2014 року № 542/01-16, копію паспорту та ідентифікаційного номеру.

Ознайомившись з матеріалами справи, та матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити на 02.07.2015 року о 09.00 год. за участю стягувача та боржника в Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу стягувача та боржника, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1367/14-ц Головуючий І інстанції - Болибок Є.А.
Провадження: 22-ц/790/6763/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

02 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року заходи забезпечення позову скасовано.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу.

При цьому, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки ОСОБА_1звертаючись з апеляційною скаргою додала до неї копію квитанції про сплату судового збору /т. 7 а.с. 14/.

Відповідно абз. 3 п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи подаються до суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.07.2015 2-н/425/293/15

425/1995/15-ц

20 липня 2015 року

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5208/15-ц
Провадження № 22-ц/792/972/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кізюн О.Ю.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Корніюк А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 08 липня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1)

-представника апелянта ОСОБА_2 (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, б. 16, кв. 122)

-Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2)

Головуюча:підпис Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа №: 398/1040/15-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання відповідача про направлення цивільної справи за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на розгляд іншому суду, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на загальну суму 11 820 грн. 16 коп. станом на 1 березня 2014 року.

Ухвалою від 28 травня 2015 року провадження у справі відкрито, а справу призначено до судового розгляду на 26 червня 2015 року.

До судового засідання від відповідачки надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки місцем її постійного проживання та реєстрації є буд. № 57 по вул. Леніна в м. Знамянка Кіровоградської області.

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не зявилися, проте надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно даних Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області від 16 травня 2015 року ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Зареєстрованим місцем її проживання є буд. № 57 по вул. Леніна в м. Знамянка Кіровоградської області, що підтверджується даними її паспорта.

Згідно п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Відтак клопотання відповідачки підлягає задоволенню, а справа направленню на розгляд Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу №398/1040/15-ц за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугинаправити на розгляд Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 03.01.2004р.н., у розмірі ? частини від заробітку, щомісяця, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову та до його повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 17 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

12.08.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконним підвищення відсоткової ставки відповідачем за договором кредитної лінії №3727 від 27.09.2013 р. укладеним між ОСОБА_2 та КС «Імперіал ЛТД» в розмірі 170% річних; скасувати рішення відповідача про надання кредиту статуту кредиту з підвищеним ризиком, оформлене протоколом №11 кредитного комітету від 13.02.2015 р.; зобовязати здійснити перерахунок заборгованості за договором кредитної лінії №3727 за відсоткової ставкою 70% річних з 13.02.2015 р.

Позивачем заявлене клопотання про витребування у КС «Імперіал ЛТД» в письмовій формі процедуру (методику) визначення (визнання) кредиту кредитом з підвищеним ризиком. Рішення (протокол) яким визнався кредит кредитом з підвищеним ризиком.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131-133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача щодо надання додаткових матеріалів та зобовязати КС «Імперіал ЛТД» надати в письмовій формі:

- процедуру (методику) визначення (визнання) кредиту кредитом з підвищеним ризиком.

- рішення (протокол) яким кредит відповідачів визнаний кредитом з підвищеним ризиком

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1002/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі Страхова компанія) про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

встановив:

ОСОБА_1,з посиланням на ст.ст.1166,1167, 1187,1188 ЦК України, просить стягнути зі Страхової компанії 30513 грн. 51 коп. страхового відшкодування, а також з ОСОБА_2 5687 грн. шкоди, завданої пошкодженням автомобіля. У позові зазначив, що з вини ОСОБА_2 сталася ДТП, за наслідками якої було пошкоджено автомобіль, а тому позивач зазнав матеріальних збитків. Страхова компанія відшкодувала збитки лише частково.

Позивач у суді просив провести авто товарознавчу експертизу, визначивши вартість матеріальних збитків, заподіяних задній частині автомобіля.

ОСОБА_2 у вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин справи виникла потреба у спеціальних знаннях.

Керуючись: ст. 143, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі авто НОМЕР_1, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Crafter» д/н АМ 4893 В.І., пошкодженням задньої частини автомобіля внаслідок ДТП, що сталася 28.10.2014 на 150 км 950 м автодороги Київ-Чоп поблизу с. Камянка, Житомирського району?

Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи направити експерту.

Проведення експертизи здійснити в найкоротший строк.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Зобовязати позивача надати експерту для дослідження пошкоджений автомобіль.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

По закінченню експертизи висновки та матеріали справи повернути до суду.

На ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 675/1038/15-ц
Провадження № 2-о/675/55/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

"24" червня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізяславська районна державна адміністрація Хмельницької області, Борисівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізяславська районна державна адміністрація Хмельницької області, Борисівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Провадження № 2/127/4786/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління МВС України в Хмельницькій області Управління державної автомобільної інспекції, треті особи: приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинське РЕВ ДАІ, слідче відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зняття реєстраційного обліку та взяття на реєстраційний облік транспортного засобу та повернення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1з даним позовом.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом двох днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки заяви, оскільки в позовній заяві зазначено одним із відповідачів ОСОБА_6 підприємство МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», однак не зазначено яким чином вказаним відповідачем порушено права позивача, та не зазначено докази, що вказують на таке порушення, що в свою чергу суперечить ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 07.07.2015 року та 18.07.2015 року повторно, однак станом на 03.08.2015 року недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 30.06.2015 року, його позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління МВС України в Хмельницькій області Управління державної автомобільної інспекції, треті особи: приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинське РЕВ ДАІ, слідче відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зняття реєстраційного обліку та взяття на реєстраційний облік транспортного засобу та повернення транспортного засобувважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Жмудь
Ухвала

26 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №755/6539/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик