overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2281/15-ц
Провадження № 2/727/940/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Смотрицького В.Г.

при секретарі: Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Чернівці справу за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

встановив:

Під час розгляду цієї справи представник відповідача заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у позивача договорів про відкриття поточного рахунку по кредитному договору, що був укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, заяв на видачу готівки з поточного рахунку, що підписані ОСОБА_1 (оригінали) та видаткових касових ордерів, які можуть підтвердити факт отримання грошових коштів ОСОБА_1

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню - необхідно забезпечити докази шляхом витребування від позивача договорів про відкриття поточного рахунку по кредитному договору, що були укладені між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, заяв на видачу готівки з поточного рахунку, що підписані ОСОБА_1 (оригінали) та видаткових касових ордерів, які можуть підтвердити факт отримання грошових коштів ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Забезпечити докази шляхом витребування від ПАТ «ФІДОБАНК» договорів про відкриття поточного рахунку по кредитному договору, що був укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, заяв на видачу готівки з поточного рахунку, що підписані ОСОБА_1 (оригінали) та видаткових касових ордерів, які можуть підтвердити факт отримання грошових коштів ОСОБА_1

Ухвалу для виконання надіслати до ПАТ «ФІДОБАНК».

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/324/15-ц
Провадження №22-ц/792/916/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Власенка О.В.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/916/14 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на рішення Полонського районного суду від 31 березня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 0528/9399/2012
Провадження № 4-с/234/23/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши скаргу Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_1 Розвитку на протиправну бездіяльність виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 та начальника Відділу ДВС ОСОБА_3В, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року заявник (стягував) за виконавчим провадженням, звернувся до суду із вказаною скаргою.

Вказана скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119, 383, 384 ЦПК України, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження немає.

Скаргу слід розглядати в порядку судового контролю за виконанням судових рішень і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана скарга може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_1 Розвитку на протиправну бездіяльність виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 та начальника Відділу ДВС ОСОБА_3В, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4.

Судове засідання по справі призначити на 29 липня 2015 року, на 14:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати заінтересованим особам подати до цієї дати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5146/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року,-

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 306/1864/15-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Брокбізнесбанк звернувся до суду заявою в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та кошти, що належать ОСОБА_1, мешканцю с.Сасівка, вул.Головна,67 Свалявського району в межах суми стягнення 186463,73 гривень.

Статтею 151 ч.2 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з чим необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Статтею 152 ч.3 ЦПК України передбачено, що види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в цивільній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та не надано доказів, на яке саме майно та грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_1 необхідно накласти арешт, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 235/6092/15-ц
Провадження 2-н/235/550/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул. 40 років Жовтня, 146/21, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 4169,63 грн. за період з 01.10.2012 р. по 01.07.2015 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 415/3258/15-ц
Провадження № 22ц/782/355/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Фарятьєва С.О.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 10 годину 20 хвилин 03 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/459/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договорів в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про визнання недійсним договорів в частині.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договорів в частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 2-1237/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 10 215 грн. 06 коп., судовий збір в розмірі 102 грн. 15 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно кредитного договору № KGXRRX07120989 від 22.01.2007 року, укладеного між ЗАТ АКБ ПриватБанк та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 1999 грн. 80 коп. під 0,01 % на місяць на сумузалишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.11.2007 року.

Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Взяті на себе зобовязання по погашенні кредиту відповідач не виконав, тому суд находить за правильне стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 10 215 грн. 06 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 1999 грн. 80 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4 675 грн. 17 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 210 грн. 26 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 2367 грн. 21 коп.; штраф(фіксована частина) 500 грн.00 коп.; штраф(процентна складова) 462 грн. 62 коп..

Крім того суд стягує з відповідача на користь ЗАТ АКБ ПриватБанксудовий збір в розмірі 102 грн. 15 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн..

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 10 215 грн. 06 коп., судовий збір в розмірі 102 грн. 15 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь ПАТ КБ ПриватБанк.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Єдиний унікальний номер 227/1592/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/201/2015
Головуючий у 1 інстанції Лаврушин О.М.
Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Маширо О.П., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним і скасування державної реєстрації договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2015 року апеляційна скарга ТОВ «Рута-Плюс» була залишена без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України.

6 липня 2015 року від ТОВ «Рута-Плюс» до апеляційного суду Донецької області надійшла належно оформлена апеляційна скарга. Також 8 липня 2015 року від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року. В заяві було зазначено, що представник ТОВ «Рута-Плюс» отримав повний текст оскаржуваного судового рішення тільки 03.06.2015 року, що унеможливило подання вмотивованої апеляційної скарги межах строків встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Вказані апелянтом в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаються судом поважними, бо не спростовується матеріалами справи.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним і скасування державної реєстрації договору.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Маширо О.П.
Справа № 159/3430/15-ц
Провадження № 2-с/159/27/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

м. Ковель 03 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу 2н/159/716/15, виданого 16.07.2015 року Ковельським міськрайонним судом за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 808 грн. 20 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, 2н/159/716/15, виданого 16.07.2015 року Ковельським міськрайонним судом за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 808 грн. 20 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявника та стягувача.

Копію ухвали направити заявнику та стягувану

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження №2/760/4492/15
в справі №760/9413/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерство оборони України про стягнення боргу з урахуванням інфляції,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 14.05.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 18.05.2015 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.06.2015 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерство оборони України про стягнення боргу з урахуванням інфляції.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 03 серпня 2015 року на 16:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова