overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/563/15
Єдиний унікальний №748/1659/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» до ОСОБА_1, Головного управління Держземагентства у Чернігівській області, Приватно-орендного підприємства «Червона зірка» про скасування державного акту на право колективної власності на землю та запису про його реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Біокарт-Агро» ОСОБА_2 02.07.2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати Державний акт на право колективної власності на землю серії «ІІ-ЧН» №000151 від 16.08.1995 року, виданий колгоспу «Червона зірка», зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №8 та скасувати запис про його реєстрацію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що вступив в законну силу 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до позовної заяви поданої директором ТОВ «Біокарт-Агро» ОСОБА_2, не додано документ про сплату судового збору зазначений в додатках до позову, свідченням чого є складений працівниками Чернігівського районного суду Чернігівської області акт від 02.07.2015 року.

Зазначений недолік потребує виправлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» до ОСОБА_1, Головного управління Держземагентства у Чернігівській області, Приватно-орендного підприємства «Червона зірка» про скасування державного акту на право колективної власності на землю та запису про його реєстрацію - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/3798/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 148, третя особа: Львівська міська рада, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 148, третя особа: Львівська міська рада, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 148, третя особа: Львівська міська рада, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 17 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 17 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«01» липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на «08» липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/414/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4562/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 02 вересня 2015 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 04.06.2015
Справа № 334/4413/15-ц
Провадження № 2-н/334/375/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Лисенко Л. І.
233 Справа № 233/3245/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Судом в установленому ст.122 ЦПК України отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 26 червня 2015 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2015/14-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про повернення судових витрат

«05» січня 2015 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 р. було повернуто з передбаченої п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстави позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, розглянувши яку, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2015 р. повернуто Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ) судовий збір, сплачений в сумі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № ВО901B0F6L від 21.02.2014 року.

Таким чином, оскільки ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позивачу повернуто сплачені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн., для суду вбачаються підстави для відмови у задоволенні повторної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат за зазначеним вище позовом.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат судового збору, сплаченого в сумі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення №ВО901B0F6L від 21.02.2014 року за подання позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї

05.01.2015
Справа № 331/4620/15-ц
Провадження № 2-н/331/577/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4754, 81 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова

Дата документу 24.07.2015
Справа №293/699/15-ц
УХВАЛА

03 липня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 07.09.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 592/1032/15-ц
Провадження № 2/592/775/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказана справа призначалась до розгляду на 28.05.2015 року, однак позивачка, яка була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.29), в судове засідання не зявилася. Справа була відкладена на 15.06.2015 року, однак позивачка, яка була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не зявилася. Справа втретє була відкладена на 01.07.2015 року, однак позивачка, яка була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи (а.м.38) в третє в судове засідання не зявилася.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачка повторно в судове засідання не зявилася то дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 454/1515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділ ДРАЦСу реєстраційної служби Сокальського РУЮ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділ ДРАЦСу реєстраційної служби Сокальського РУЮ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі

Призначити судове засідання на 13.07.2015 року о 09.45 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державного навчального закладу Василівський професійний ліцей до ОСОБА_1, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного навчального закладу Василівський професійний ліцей до ОСОБА_1, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про виселення і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 травня 2015 року на 13 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 752/4617/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3117/15
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Від сторони позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду у їх відсутності.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Дата документу 15.04.2015
Справа № 334/2272/15-ц
Провадження № 2/334/1432/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 27.06.2008р., шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №282.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з березня 2014р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, сторони поступово втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС просить залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, суду пояснив, що сімю зберегти не можливо.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з березня 2014р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують, мешкають окремо.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,113,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.2008р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 282.

ОСОБА_1 надалі іменується дошлюбним прізвищем ОСОБА_1.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Лисенко Л. І.