АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 634/1373/14-ц Головуючий І інстанції - Єрьоміна О.В.
Провадження№22ц/790/5679/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненим в подальшому позовом про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.212-215). Проте, в судове засідання сторони не з'явились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач та його представник, 26 травня та 09 червня 2015 року, в судові засідання не з'явились, тому на підставі вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 26 травня 2015 року позивач та її представник не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення наступного судового засідання, яка містить підпис позивача ОСОБА_2 та її представника (а.с.149).

Позивач надала до суду заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки в судове засідання через хворобу та зайнятістю її представника у розгляді справи в іншому суді Харківської області (а.с.155).

В судове засідання призначене на 09 червня 2015 року позивач та її представник не з'явились повторно. ОСОБА_2 знову надала до суду заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки в судове засідання через хворобу та зайнятістю її представника у розгляді справи в іншому суді Харківської області (а.с.165).

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Неявка позивача та її представника у судове засідання 09 червня 2015 року є повторною, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Отже, з врахуванням наведеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -