АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5985/15 Головуючий І інстанції: Оксененко В.А.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплаух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дриллекс» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дриллекс» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум в рахунок річних та пені,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дриллекс» звернулося до суду з позовом про стягнення сум в рахунок річних та пені.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 26 березня 2013 року між ними та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір поставки №20, за умовами якого позивач зобов'язується надавати відповідачу товар окремими партіями за цінами, в асортименті (по номенклатурі) і кількості, що узгоджується сторонами в накладних або рахунках.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року у відкритті провадження ТОВ «Дриллекс» відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Дриллекс» подало апеляційну скаргу в якій порушує питання про її скасування та ухвалення нової, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Дриллекс» та ФОП - ОСОБА_1 є суб'єктами господарювання, а спір, що виник між ними, має господарський характер.

Оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам та вимогам закону судова колегія не вбачає підстав для скасування оспорюваної ухвали.

Посилання апеляційної скарги на те, що лише один із відповідачів є субєктоп підприємницької діяльності, а інший ні, проте вимоги між собою пов'язані і окремо розглядатися не можуть, не може бути взяті до уваги, оскільки зазначивши ті ж самі підстави позову позивач заявляє самостійні позовні вимоги, обравши окремі для кожного способи захисту

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачається, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності розглядаються господарськими судами.

За правилами п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд виходив із того, що спір виник між сторонами стосовно неналежного виконання умов договору поставки №20 від 26 березня 2013 року, тобто у сфері господарських правовідносин, а тому підлягає розгляду господарським судом.

З висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується у повному обсязі.

Визначаючи повноваження суду з розгляду позовних вимог ТОВ «Дриллекс», суд обґрунтовано виходив з приписів ст..ст.2, 12 ГПК України, якими повноваження по розгляду спорів, які мають господарчий характер розглядаються господарськими судами.

Як передбачається п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

Керуючись ст..ст.303,304, п.1 ч.1 ст.312, 315,317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дриллекс» відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -