РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/14714/14-ц

№ пр. 2/521/920/15

22 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.

за участю секретаря - Зубкової Д.О., Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши яку просив усунути перешкоди в розрахунку часток між співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом надання дозволу КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради виконати розрахунок часток без згоди ОСОБА_2, а також зобов'язати ОСОБА_2 допустити працівників КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради до приміщень, якими він користується.

Позов обґрунтований такими обставинами. На підставі договору дарування частини житлового будинку від 16.03.2006 року позивачу та ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності в рівних долях ? частина житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1. Інша частина житлового будинку належить відповідачу. Земельна ділянка перебуває у спільному користуванні. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2007 року за відповідачем визнано право власності в порядку спадкування на 37/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1. У червні 2013 року відповідач зніс сарай, уборну, літню кухню та самовільно побудував на цьому місці одноповерховий будинок. У червні 2014 року відповідач зніс частину будинку літ. «А» та на цьому місці самовільно будує двоповерховий будинок. У даний час загальна площа домоволодіння зменшилася і тому змінилися реальні частки співвласників, які не відповідають розміру часток, зазначених у правовстановлюючих документах. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо надання згоди на розрахунок часток у спільній власності, проте отримував відмову.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач та його представник позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні. Відповідач зазначив, що позивач до пред'явлення позову не звертався до нього щодо надання згоди на розрахунок часток у спільній власності та що він не перешкоджає проведенню такого розрахунку та допуску працівників КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради до приміщень.

Представник КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у судові засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином. 05.11.2014 року представник КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що на дату пред'явлення позову позивач не звертався до підприємства із замовленням про проведення розрахунок часток у домоволодінні АДРЕСА_1 та що за відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку, при цьому самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна в розрахунок не включаються.

Третя особа ОСОБА_3 у судові засідання не з'являлася, доручила представництво її інтересів позивачу шляхом видачі довіреності.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові докази у справі, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору дарування частини житлового будинку від 16.03.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності в рівних долях ? частина житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1. Право власності за ними зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.03.2006 року.

Інша частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а саме 37/50 частин належить ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2007 року. 15.02.2007 року право власності ОСОБА_2 було зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН», номер запису 3258 в книзі 180дод-116, за реєстраційним № 14025414.

У зазначеному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2007 року встановлено, що відповідно до архівних даних, на підставі заяви, відбувся перерахунок часток домоволодіння. На підставі цього, зокрема, у ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що володіють ? частиною домоволодіння, на підставі договору дарування від 16.03.2006 року, ідеальна частка складає 13/50 частини домоволодіння в рівних частинах кожному.

Як вбачається з матеріалів справи зазначений вище розрахунок ідеальних часток був здійснений КП «ОМБТІ та РОН» 08.06.2006 року.

Як на підставу для здійснення перерахунку ідеальних часток у домоволодінні позивач посилається на те, що відповідач у червні 2013 року зніс сарай, уборну, літню кухню та самовільно побудував на цьому місці одноповерховий будинок, а у червні 2014 року відповідач зніс частину будинку літ. «А» та на цьому місці самовільно будує двоповерховий будинок.

У листі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 16.12.2014 року зазначено, що ОСОБА_2 не виконав вимоги припису Інспекції з усунення порушень містобудівного законодавства, виданого 03.07.2014 року № 359, які мали бути усунені до 03.09.2014 року. Разом із тим, постановою Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2014 року було визнано протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області відносно винесення постанови № 340 від 15.07.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що після здійсненого розрахунку ідеальних часток позивач здійснив будівництво на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 двоповерхового будинку літ. «С-2ж», надвірних споруд - сараїв літ. «Т», літ. «У», а також прибудови «а-6», що відображено у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» 26.03.2009 року.

При цьому рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.01.2015 року було задоволено частково позов ОСОБА_2 та зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належною йому частиною будинку шляхом знесення за власний рахунок об'єкту самочинного будівництва - прибудови «а-6» за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене рішення набрало законної сили та за ним було видано виконавчий лист.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо введення позивачем в експлуатацію інших збудованих ним приміщень - двоповерхового будинку літ. «С-2ж», надвірних споруд - сараїв літ. «Т», літ. «У».

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 55 від 18.06.2007 р. розрахунок часток у спільній власності на об'єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об'єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів.

Згідно з п. 3.3. зазначеної інструкції за відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.

Відповідно до п. 3.11. інструкції самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна до розрахунку не включаються.

Таким чином, як зазначено у поданих КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради запереченнях до суду, при можливому проведенні розрахунку часток самочинні будівлі до розрахунку включені не будуть до введення їх до експлуатації, тобто частки співвласників залишаться незмінними.

Крім того, судом встановлено, що на дату пред'явлення позову, тобто 18.08.2014 року позивач не звертався до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради із замовленням про проведення розрахунок часток у домоволодінні АДРЕСА_1.

Відповідну заяву про перерахунок часток позивач подав до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради вже під час розгляду судом справи, а саме 22.03.2015 року, та за вих. 1607-10/137-Р від 01.04.2015 року йому було надано відповідь, що за відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.

23.03.2015 року позивач направив на адресу лист з проханням надання письмової згоди на розрахунок часток.

Разом із тим, відповідач у судовому засіданні зазначив, що не чинив позивачу перешкоди у проведенні відповідного розрахунку і що 23.03.2015 року самостійно направив на адресу КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради заяву з проханням провести розрахунок, надавши суду копії цієї заяви та фіскального чеку про оплату поштових послуг на підтвердження відправки заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт порушення відповідачем права позивача на перерахунок часток та наявність спору між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 незаконними та необґрунтованими.

Керуючись ст. 356 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ю.В. Тополева