УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (у зустрічному позові) Фермерське господарство АІС-АГРО, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (у зустрічному позові) Приватного підприємства Любава, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (у зустрічному позові) Управління Держкомагенства у Володимир-Волинському районі ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володимир-Волинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час розгляду справи по суті, відповідачем подано зустрічний позов, в якому він просить :

1) поновити термін для подачі зустрічного позову;

2) обєднати з його первісним позовом;

3) у задоволенні позову ОСОБА_4 до нього про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити за його безпідставністю;

4) визнати ОСОБА_4 такою, що подала у 2013, 2014 та 2015 роках на нього в суд позов про розірвання договору безпідставно, порушила зобовязання Договору від 20.01.2006 року і цим перешкодила йому користуватись землею;

5) розірвати договір оренди земельної ділянки від 06.06.2012 року, укладений між ним та ОСОБА_4, який зареєстрований 11.07.2012 року.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечила проти зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

По даній справі розпочато розгляд справи по суті та проведено два судових засідання.

Позовні вимоги по зустрічному позову не є взаємоповязаними, оскільки вимоги за зустрічним позовом виходять за межі первісного позову.

Крім цього, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України не відповідає.

Зокрема, даний зустрічний позов не підписаний відповідачем, по ньому не сплачено судовий збір і частина позовних вимог виходить за межі первісних правовідносин.

Відповідач має право на предявлення позову щодо вимог, зазначених в зустрічній позовній заяві шляхом предявлення відповідного позову до суду.

Суд також не вбачає підстав для поновлення строку для прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки відповідачу було відомо про розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 119-124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (у зустрічному позові) Фермерське господарство АІС-АГРО, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (у зустрічному позові) Приватного підприємства Любава, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (у зустрічному позові) Управління Держкомагенства у Володимир-Волинському районі та обєднання його з первісним позовом відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула