Провадження №: 2/752/4868/15
07 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді Ладиченко С.В.
за участі секретаря Рожок В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просить стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування завданих їй матеріальних збитків в сумі 29 686 грн., та у відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 5000 грн., а також стягнути з відповідача у відшкодування судових витрат понесених нею по справі, а саме суми сплаченого судового збору за подання позову майнового характеру в розмірі 296 грн. 87 коп., суму сплаченого судового збору за подання позову немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп.
В обґрунтування позову вказує, що 02 лютого 2015 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_2, в подальшому (відповідач), в м. Києві по вул. Заболотного, в районі вул. Червонопрапорної, керуючи автомобілем «Фіат» д/н НОМЕР_5 не врахував дорожню обстановку, особливостей вантажу, що перевозив, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з кількома автомобілями, в тому числі і з автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_3, яким позивач керувала на підставі довіреності від 23.04.2013 року, посвідченої ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
В результаті зіткнення вказаний автомобіль отримав пошкодження переднього бамперу з правої сторони, переднього правого крила, обох правих дверей, кришки багажника зі склом, задніх стопфар, усилювача бампера. Окрім цього під час ДТП позивачу та її малолітньому синові ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження.
05.03. 2015 року постановою Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та притягнено до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 згідно Полісу №АІ/3021188 від 07.07.2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована у ПАТ «Страхова компанія «УНІКА».
Після звернення Позивача до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» нею було отримано страхове відшкодування у розмірі 46 776 (сорок шість тисяч сімсот сімдесят шість) грн.75 коп..
Проте згідно Звіту №19/05/15 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyunlai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_3 та вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження вказаного автомобіля становить 75 663 (сімдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 02 коп.
Таким чином грошової суми отриманого позивачем страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої матеріальної шкоди, а саме: розмір шкоди на 28 886 (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 27 коп. більше, ніж отриманий розмір страхового відшкодування
Позивачка вважає, що згідно вимог чинного законодавства відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити їй різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка становить 28 886 грн. 27 коп.
Також нею були понесені витрати на проведення оцінки вартості завданих збитків в розмірі 800 (вісімсот) грн., які вона також просить стягнути з відповідача.
А всього неправомірними діями відповідача їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 29 686 грн. 27 коп.
В добровільному порядку відповідач завдану шкоду відшкодувати відмовляється, у зв'язку з чим вона змушена звертатись за захистом своїх прав та інтересів до суду.
Окрім цього позивачка вказує що неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в 5000 грн.
Завдана моральна шкода полягає в моральних стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з пошкодженням автомобіля, з завданням їй та її малолітньому сину тілесних ушкоджень, втратою свого часу на місці ДТП, неодноразових відвідуваннях лікарні у зв'язку з отриманням нею та її малолітнім сином тілесних ушкоджень, відвідуванням, страхової компанії та суду. Такі обставини негативно вплинули на її звичайний життєвий ритм, що позначилося на загальному психологічному стані та призвело до душевних страждань.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 02 лютого 2015 року, приблизно о 18 год. 30 хв., відповідач ОСОБА_2, в м. Києві по вул. Заболотного, в районі вул. Червонопрапорної, керуючи автомобілем «Фіат» д/н НОМЕР_5 не врахував дорожню обстановку, особливостей вантажу, що перевозив, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з кількома автомобілями, в тому числі і з автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_3, яким позивач керувала на підставі довіреності від 23.04.2013 року, посвідченої ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. В результаті зіткнення вказаний автомобіль отримав пошкодження переднього бамперу з правої сторони, переднього правого крила, обох правих дверей, кришки багажника зі склом, задніх стопфар, усилювача бампера. Окрім цього під час ДТП позивачу та її малолітньому синові ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження.
05.03.2015 року постановою Голосіївського районного суду м.Києва відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 згідно Полісу №АІ/3021188 від 07.07.2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована у ПАТ «Страхова компанія «УНІКА».
Після звернення позивача до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» позивачем було отримано страхове відшкодування у розмірі 46 776 грн.75 коп.
Відповідно до Звіту №19/05/15 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyunlai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_3 та вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження вказаного автомобіля становить 75 663 грн. 02 коп.
Таким чином грошової суми отриманого позивачкою страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої матеріальної шкоди, а саме: розмір шкоди на 28 886 грн. 27 коп. більше, ніж отриманий розмір страхового відшкодування
Відповідно по вимог ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином постанова Голосіївського районного суду м.Києва про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст.61 ЦПК України, є підставою звільнення від доказування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та факту пошкодження внаслідок порушення ПДР автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_3.
Згідно п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.8 ч.2 вказаної статті одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (у даному випадку таким джерелом є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст.1194 ЦК України «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».
Таким чином згідно вимог законодавства відповідач зобов'язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка становить 28 886 грн. 27 коп. Також позивачем були понесені витрати на проведення оцінки вартості завданих збитків в розмірі 800 (вісімсот) грн., які також підлягають стягненню з відповідача. Загалом діями відповідача завдано позивачу матеріальну шкоду в розмірі 29 686 грн. 27 коп. яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.
Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їі прав. Пунктом 3.ч.2 цієї ж статті встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.Відповідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд погоджується з розміром моральної шкоди у 5000 грн. яку просить стягнути з відповідача позивач, та вважає за необхідне задовольнити в цій частині позовні вимоги, при цьому суд враховує характер та ступень моральних та фізичних страждань позивача, ступень порушення її прав, вимоги розумності та справедливості.
Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору, та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Також позивачем були понесені витрати для сплати сплати судового збору за подання позову майнового характеру в розмірі 296 грн. 87 коп., витрати для сплати сплати судового збору за подання позову немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп. які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст.11, 15, 16, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10,30,60, 212-215, 223, 224-226, 228 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко.