Справа № 202/5818/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Індустріального районного відділу Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, позивачі просять визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком № 58 по вул. Червонопартизанській в місті Дніпропетровську, зобов'язати Індустріальний районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будинок № 58 по вул. Червонопартизанській в місті Дніпропетровську належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 24 грудня 2004 року за вказаною адресою була зареєстрована його невістка - дружина позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 Але з квітня 2005 року остання за вказаною адресою не мешкає. Шлюб між нею та ОСОБА_3 розірваний у 2012 році. Місце проживання відповідача наразі їм невідомо.

У судовому засіданні позивачі свій позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена шляхом оголошення у пресі.

Представник Індустріального районного відділу Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську у судове засідання також не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений.

Суд, з'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок № 58 по вул. Червонопартизанській у м. Дніпропетровську.

В даному будинку з 24 грудня 2004 року зареєстрована його невістка ОСОБА_4

Згідно з актом, складеним квартальним комітетом № 3 Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 за цією адресою не проживає з 2005 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2012 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірваний.

Факт не проживання відповідача в спірному будинку також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи, що відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні без поважних причин понад строки, визначені ст. 405 ЦК України, суд вважає можливим визнати її такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Індустріальний районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську зняти відповідача з реєстраційного обліку, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки позивачам не відмовлено у знятті відповідача з реєстраційного обліку у зв'язку з втратою останньою права користування житловим приміщенням. Суд зауважує, що саме по собі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку державною міграційною службою.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 58 по вул. Червонопартизанська в місті Дніпропетровську.

В іншій частині позову відмовити.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко