overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2031/15-ц
Провадження № 2/715/798/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 10:30 год., 10.09.2015 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:

.
Рядок №
Номер справи 623/3307/15-ц
Номер провадження 2/623/850/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " Харківгаз" в особі Куп"янської філії, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання укласти договір, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов'язання укласти договір

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " Харківгаз" в особі Куп"янської філії, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання укласти договір .

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 рорку о 11 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1599/15-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження: 22-ц/791/2475/15 Захарчук В.В.
Категорія: 79 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року вересня місяця 03 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Приходько Л.А.

при секретарі : Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 401/2289/15-ц Провадження №2/401/1043/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивачі мають право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін на 13:30 год. 24 червня 2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, копію ухвали позивачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1

10.06.2015
Справа № 635/5460/14-ц
Провадження по справі № 2-н/635/752/2014
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Савченко Д.М.

секретар судового засідання Журавльова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Ленінська філія про виправлення помилки у судовому наказі,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить внести зміни до заяви про видачу судового наказу, у частині суми що підлягає стягненню, а саме 6019 грн. 68 коп.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що в провадженні Харківського районного суду перебувала цивільна справа № 635/5460/14-ц за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6019,68 грн. Відповідно до заяви про видачу судового наказу сума заборгованості становить 6019 грн. 68 коп., але при винесенні судового наказу помилково була вказана сума 7156 грн. 22 коп.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву заявника такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» просило стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у сумі 7156,22 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Згідно із Судовим наказом Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2014 року з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі стягнуто заборгованість за спожиті комунальні послуги, за період з 01.10.2010 року по 30.04.2014 року, у сумі 7156 (сім тисяч сто пятдесят шість) гривень 22 (двадцять дві) копійки та судовий збір.

Враховуючи, що помилка при видачі судового наказу не допущена, суд відмовляє у задоволенні заяви КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації про виправлення помилки у судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 103, 197, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про виправлення помилки у судовому наказі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Савченко Д.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-836/2011
Провадження № 2/483/5/2015
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., вирішуючи питання прийняття апеляції ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, відділу Держкомзему в Очаківському районі , приватного підприємства Земельно-кадастрове бюро про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав на неї, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, відділу Держкомзему в Очаківському районі, приватного підприємства Земельно-кадастрове бюро про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав на неї.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2015 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. В цьому переліку можливість оскарження ухвали про призначення експертизи не передбачено.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2015 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, відділу Держкомзему в Очаківському районі, приватного підприємства Земельно-кадастрове бюро про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав на неї, - відмовити.

Суддя
Справа № 346/2431/15-ц
Провадження № 2/346/1036/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді: Бирич Н.В.,

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Васильвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 03.06.2015 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 296/2855/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. Категорія 27 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

Снітка С.О.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 травня 2015 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа № 179/2067/14-ц
провадження № 2/179/62/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вказаному рішенні суду було виявлено описку, а саме не невірно зазначено дату народження відповідача, зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», а вірно «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в рішенні суду вірно дату народження ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині рішення суду дату народження ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №464/6113/15-ц
пр.№ 2-н/464/1721/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6113/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 161/6424/15-ц
Провадження № 2/161/2421/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, позивач не зявився у судове засідання повторно.

Так, судом були призначенні судові засідання на 02 липня 2015 року та 30 липня 2015 року, у які позивач не з'явився.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи на 02 липня 2015 року та 30 липня 2015 року, про що свідчить його особиста розписка в матеріалах справи (а.с.59) та телефонограма від 02.07.2015 року секретаря судових засідань ОСОБА_3, за телефонним номером вказаним позивачем у розписці (а.с.59, 62) проте позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надавав, що відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Провадження № 2/161/3190/15
У Х В А Л А

про прийнятття до провадження

03 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2014 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відкрито.

01 липня 2015 року справу передано для розгляду судді Подзірову А.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. 25 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
233 Справа № 233/4540/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0575/08/19-Anewv від 15 серпня 2008 року в сумі 6271,27 дол. США та пені і штрафів в сумі 59354 грн. 99 коп.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідачів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/645/1410/15
№ 645/ 3430/15ц
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

13 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельна інспекція у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, знесення прибудови,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя