overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
26 червня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/2871/15-ц
Провадження № 2-н/211/387/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5792,04 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 182/8892/13-ц
Провадження № 2/0182/126/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної шкоди з звязку з ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної шкоди з звязку з ДТП № 182/8892/13-ц провадження № 2/0182/126/2015.

Судове засідання по справі призначене на 11 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року.

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ОСОБА_1 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» для прибуття до залу судового засідання та з метою економії коштів.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної шкоди з звязку з ДТП призначене на 11 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року за участю представника відповідача ОСОБА_1 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» провести дистанційно в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва.

Представнику відповідача ОСОБА_1 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (адреса: ОСОБА_4Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032, тел. ) зявитися до Святошинського районного суду м. Києва (адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 11 год. 00 хв. на 06 серпня 2015 року.

Доручити відповідній службовій особі Святошинського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_1 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 462/668/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 05.01.2015року за №462/8628/14-ц, за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 05.01.2015року за №462/8628/14-ц, за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 10.02.2015року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/263/463/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, -
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визнати ОСОБА_3, її неповнолітню дочку ОСОБА_5, ОСОБА_4, її неповнолітнього сина ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням: квартирою №11 у будинку №23 по вулиці Казанцевій в місті Маріуполі.
Ухвалою суду від 30.12.2014 року на підставі п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі було зупинено у зв'язку із направленням судового доручення до Володарського районного суду Донецької області щодо допиту відповідача ОСОБА_3, до відповідного суду Россійської Федерації щодо допиту відповідача ОСОБА_4, провадження у справі було зупинено.
Позивач та відповідачі належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
У звязку з отриманням судом виконаних судових доручень, суд, відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України вважає можливим відновити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно - відновити.
Розгляд справи призначити на 07.07.2015 року о 15:00 год., про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Номер провадження: 22-ц/785/6282/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гончаренко В.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 10 червня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ КБ «Приват Банк» /позивач/ - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

- вул. Успенська, 22-а, м. Одеса, 65125

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65481

- ОСОБА_4 /представник відповідача/ - проспект Леніна, буд. 19, м. Южне, Одеська область, 65481

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 463/1345/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/4778/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" до Приватного підприємства "Масляна родина", Приватного підприємства "АМГ-Транс", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу 12 червня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 18 березня 2015 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року (а.с. 149).

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" до Приватного підприємства "Масляна родина", Приватного підприємства "АМГ-Транс", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 158).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року і при цьому, є ухвала апеляційного суду Львівської області про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, тому у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 12 червня 2015 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" до Приватного підприємства "Масляна родина", Приватного підприємства "АМГ-Транс", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Богонюк М.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/353/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1284/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Шепетівська міська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись з рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2015 року, ТОВ «Кей-Колект» подано апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Проте, ТОВ «Кей-Колект» апеляційна скарга на вказане рішення була подана 27.05.2015 року. Хоча, враховуючи, що апелянт копію оскаржуваного рішення отримав 13.05.2015 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 25.05. 2015 року.

Відповідно, ТОВ «Кей-Колект» подано апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і товариство не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч. 3 статті 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2015 року залишити без руху та надати їм строк 30 днів з моменту отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання цих вимог у відкритті провадження буде відмовлено.

Копію ухвали надіслати ТОВ «Кей-Колект».

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.
Провадження № 2-н/638/3343/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».
У відповідності до вимог ст. 114 КЗпП України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа №576/1245/15-ц 2/576/364/15 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про витребування документів на квартиру,-
В И Р І Ш И В: Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів на однокімнатну квартиру №8, розташовану на вул. Путивльська, 18, в м. Глухів, за їх необґрунтованістю і безпідставністю. На рішення суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5996/15-ц
Провадження № 2-н/644/2338/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа 303/3619/15 -ц
Номер рядка стат. звіту - 6
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1923 грн. 31 коп. та витрати судового збору,
Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,
Копію судового наказу разом з копією заяви та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності „_______________________20_____року
Суддя__________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі подання ВДВС Новотроїцького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням ВДВС Новотроїцького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 13.07.2015 року о 13:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .