overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1630/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4744/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ "Дельта Банк", подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 рокузалишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53), копію ухвали від 19.06.2015 року апелянт отримав 25.06.2015 року, однак у встановлений судом строк не подали заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подав до суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми франшизи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми франшизи та відшкодування моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми франшизи та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми франшизи та відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 22 вересня 2015 року на 12-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Провадження № 2-н/638/3276/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1 помер 06.11.2013р.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Після смерті фізичної особи , яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво - п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Так, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви за вимогою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 415/4581/14-ц
Провадження № 22ц/782/136/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Соловей Р.С.

суддів Стахової Н.В., Малієнко Н.В.

при секретарі Коротенку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал судових засідань у місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 березня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Лисичанськміськсвітло» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути зКомунального підприємства «Лисичанськміськсвітло» на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпуску в сумі 7 398,15 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 7 400 грн.

На користь держави з Комунального підприємства «Лисичанськміськсвітло» стягнутисудовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/643/5868/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» 31.08.2015 року звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання, суми інфляції та 3 % річних в загальній сумі 766,11 грн. за період з 01.08.2012 року по 26.02.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.08.2012 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-н/643/5204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 р. м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р,Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, суд- ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Справа № 295/4882/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"15" червня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу нікчемним, повернення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу дійсним, визнання вкладником,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2015 року справу №295/4882/15-ц передано на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

15 червня 2015 року справу №295/4882/15-ц за наслідками розподілу автоматизованою системою документообігу суду передано судді Шалоті К.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідним прийняти вказану цивільну справу №295/4882/15-ц до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу нікчемним, повернення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу дійсним, визнання вкладником.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, що розташований за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зала суду №223-А.

Запропонувати відповідачам в строк до 29 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 148/1377/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 21.07.2015 року на 09 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 21.07.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1247/15-ц

Провадження № 2/414/489/2015

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 11 годину 00 хв.

09 вересня 2015 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 426/65/15-ц
Провадження № 22ц/782/256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - судді Соловей Р.С.

Суддів Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.

при секретарі Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою Прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави у особі Державного підприємства «Златодар» Державного агентства резерву України на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Златодар» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись ст. 209, п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави у особі Державного підприємства «Златодар» Державного агентства резерву України задовльнити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Златодар» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/5534/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 21.08.2015 о 10:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 390/940/15-ц
Провадження № 2-о/390/37/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" травня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великосеверинівська сільська рада Кіровоградського району, Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/940/15-ц, провадження по справі № 2-о/390/37/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великосеверинівська сільська рада Кіровоградського району, Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року на 10.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 196/556/15-ц
№ провадження 2-з/196/7/2015
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Царичанка заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держземагентства в Царичанському районі Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року до Царичанського районного суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держземагентства в Царичанському районі Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААВ № 944882.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди ІІ групи.

Оскільки ОСОБА_2, в інтересах якого звернулася ОСОБА_1, є інвалідом другої групи, він повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позивача - ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

Головуюча О.М.Гудим
Справа № 307/555/15-ц
Провадження № 2/307/617/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Тячівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини. Ухвалою суду по справі було призначено молекулярно-генетичну експертизу, яка не була проведена через неявку сторін у медичний заклад. Після повернення суду ухвали про призначення експертизи без виконання справа призначалася до слухання на 23.07. та 03.09.2015 р., однак позивач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Пунктом 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.