overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5813/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить з урахування заяви про збільшення позовних вимог, в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право особистої власності на пральну машину «LG», мяку частину, яка складається з дивану та двох мяких крісел, журнального столика; визнати право особистої власності за ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_1, стягнувши за частку у праві спільної сумісної власності на такий автомобіль в розмірі 1500 грн. на користь ОСОБА_1; в порядку спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на автомобіль НОМЕР_2; стягнути компенсацію за таку частку автомобіля 10000 грн. з ОСОБА_2 на її користь.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом до позивачки, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на пральну машину «LG», диван, два мяких крісла, журнальний столик; визнати право власності ОСОБА_1 на автомобіль BMW; припинити його право власності на пральну машину «LG», диван, два мяких крісла, журнальний столик, на автомобіль BMW.

Позивач та його представник ОСОБА_3 подали заяву про забезпечення доказів витребування у приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 копії усіх довіреностей виданих ОСОБА_2, що стосуються автомобілів НОМЕР_3, та ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_4.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення такого клопотання.

Вислухавши думку сторін, з урахуванням вимог ст.ст. 133, 137 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, оскільки у сторін, є складнощі в отриманні доказів, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 копії усіх довіреностей, виданих ОСОБА_2, що стосуються автомобілів НОМЕР_3, та ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_4.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача та його представника задоволити.

Зобов»язати приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати в розпорядження суду в термін до 02 червня 2015 року копії усіх довіреностей, виданих ОСОБА_2, що стосуються автомобілів НОМЕР_3, та ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_4.

Зобов»язати приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати в розпорядження суду в термін до 02 червня 2015 року копії усіх довіреностей, виданих ОСОБА_2, що стосуються автомобілів НОМЕР_3, та ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 640/1447/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Кредо до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Кредо роздруківку дзвінків на гарячу лінію ТДВ Страхова Компанія Кредо за 18.01.2014р., 19.01.2014 р. та 20.01.2014 р. та журнал реєстрації вхідної документації заяв про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка ТДВ Страхова Компанія Кредо за період з 18 по 31 січня 2014 року.

Представник позивача покладався на розсуд суду, третя особа не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, в звязку з чим суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Кредо роздруківку дзвінків на гарячу лінію ТДВ Страхова Компанія Кредо за 18.01.2014р., 19.01.2014 р. та 20.01.2014 р. та належно оформлену копію аркушів журналу реєстрації вхідної документації заяв про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка ТДВ Страхова Компанія Кредо за період з 18 по 31 січня 2014 року.

Зобовязати надати такі докази суду в строк до 20 травня 2015 р.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обовязок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду витребувані докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/263/15-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 08.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 05 травня 2015 року, на 09:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Дата документу 24.04.2015 Справа № 554/5159/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 05 травня 2015 року на 08 годин 20 хвилин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 05 травня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
справа 678/4/15-ц
провадження 6-678-5/15
У Х В А Л А

про виправлення недоліків

08 квітня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ПАТ "Альфа Банк", боржник -ОСОБА_1, правонаступник позивача ТОВ "Росвен Інвест Україна", треття особа Відділ ДВС Летичівського районного управління юстиції про зміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

В заяві відсутні посилання на рішення Летичівського районног суду його дату, номер справи і копія рішення не додана до заяви; не вказано номер і дату видачі виконавчого листа.

За відсутності номера справи і дати рішення не можливо встановити наявність такої справи у суді.

Крім того у заяві названо суд Летичівський районний Херсонської області, а адреса смт. Летичів, Хмельницької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що позовну заява подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати позивачці термін для усунення недоліків, строком, 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - ШулікиАліни Володимирівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 червня 2015 року о 11-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 754/21073/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7338/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
справа № 361/2933/15-ц
провадження № 2-о/361/71/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра Броварської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року лікар-психіатр ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Закону України Про психіатричну допомогу надати йому дозвіл на проведення у примусовому порядку психіатричного огляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання про вид психіатричної допомоги та порядок її надання без його згоди.

28 квітня 2015 року від заявника лікаря-психіатра ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210, 280, 282 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву лікаря-психіатра Броварської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 642/3003/14
Провадження № 2/642/624/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

вирішив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий:
Номер провадження 2-во/754/108/15
Справа № 754/7680/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року, вищевказаний позов задоволено.

На підставі зазначеного судового рішення, Деснянським районним судом м. Києва, 25.03.2015 року, був виданий виконавчий лист № 2-3937, в якому вказано ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_1.

20.04.2015 року від представника стягувача до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій представник стягувача, посилається на те, що у виконавчому листі допущено помилку в ідентифікаційному номері боржника і правильний ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_2.

Представник стягувача та боржниця у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На час розгляду справи по суті, суду не був відомий ідентифікаційний номер відповідачки.

У своїй заяві від 11.11.2014 року , яка надійшла до суду 11.11.2014 року, стягував повідомив суду, що правильний ідентифікаційний номер боржниці: НОМЕР_1, тому, саме цей номер і був вказаний у виконавчому листі.

Однак, як вказує стягував у своїй заяві про виправлення помилки у виконавчому листі, правильний ідентифікаційний номер боржниці: НОМЕР_2.

За таких обставин, заява про виправлення помилки у виконавчому листі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення помилки у виконавчому листі про виправлення помилки у виконавчому листі.

Внести виправлення до виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва, виданого 25.03.2015 року № 2-3927 у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, де в ідентифікаційному номері ОСОБА_1, замість четвертої цифри: «6», вказати цифру: «8».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 643/2957/15-ц
Номер провадження 2/643/2120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 25.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Провадження № 2-о/628/9/15
Справа № 628/3962/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : опікунська рада Купянської районної державної адміністрації Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки над недієздатним та його майном,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1, заінтересована особа : опікунська рада Купянської районної державної адміністрації Харківської області звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки над недієздатним та його майном.

Суд вважає за необхідне призначити по справі стаціонарну судово психіатричну експертизу, оскільки згідно висновку судово психіатричної експертизи № 88 від 03.02.2015 року ОСОБА_2 потребує проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі стаціонарну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 15 м.Харків, вул. Академіка Павлова, 46.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Який психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 628/3962/14-ц, провадження № 2-о/628/157/14-ц рік та медичну документацію.

Експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України попередити.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника.

Провадження по справі призупинити.

Суддя Гетьман Л.В.
С. № 645/3483/15-ц
П. № 2/645/1424/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання спільної дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 18.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1826/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1,3.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до судового розгляду на 05 травня 2015 року о 09.30 годин у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали додатковими документами направити заінтересованій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2