overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/769/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 25 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Є. Слободенюк

18.06.2015 №293/769/15-ц /________15-вих Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.8 Березня, 11. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Кутузова, 18.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/769/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 12 год. 30 хв. 25 червня 2015 року. .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 6 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1635/15-ц за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на "8" травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
справа № 243/1465/15-ц
провадження № 2/243/973/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавали.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням

з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №295/407/15-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р.

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

12.02.2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 22.06.2015 року о 12:30 год.

В судове засідання сторони не зявилися, 10.06.2015 року позивач подав до суду заяву за вх..№ 24984 про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене вище, суд приймає відмову від позову та вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/3748/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби про визнання права власності та зняття арешту,

у с т а н о в и в:

27 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби про визнання права власності та зняття арешту.

До початку розгляду справи по суті на підставі відповіді з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області від 08.06.2015 р. було встановлено, що відповідач № 1 по справі ОСОБА_4 був знятий з реєстрації за адресою: м. Львів, вул. Єрошенка, 6/2 в Золочівський район, село Сновичі, а відповідач № 2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач № 1 знятий з реєстрації, а відповідач № 2 проживає на території Пустомитівського району Львівської області, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Шевченківський ВДВС про визнання права власності та зняття арешту, слід передати для розгляду за підсудністю в Пустомитівський районний суд Львівської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби про визнання права власності та зняття арешту передати на розгляд за територіальною підсудністю в Пустомитівський районний суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 189/1503/15-ц
У Х В А Л А

05.06.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої в результаті умисного незаконного знищення майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої в результаті умисного незаконного знищення майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутній витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно додати до матеріалів позовної заяви витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої в результаті умисного незаконного знищення майна залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 274/733/15-ц
Провадження № 2/0274/688/15
УХВАЛА

02.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 02.07.2015 року сторони не з"явилися.

Представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в пвному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлений, відсутні вдомості про вручення йому судової повістки.

Відповідачка ОСОБА_2 надала зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки припиненим, просить справу призначену розглядати без її участі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 30.07.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 462/350/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, в якому вони перебувають з 16.04.1999 року, у якому мають неповнолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні наведеному, просить позов задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, просить суд надати строк на примирення.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги фактичні намагання відповідачки зберегти сімю, характер розладів між ними, наявність неповнолітньої дитини, суд вважає за потрібне надати сторонам можливість помиритись та зберегти сімю, тому слід призначити подружжю строк для примирення тривалістю три місяці, який є достатнім для зясування дійсних відносин між ними, відклавши розгляд справи на цей термін.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №521/4238/15-ц
Провадження №2-н/521/712/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2015 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 219/1431/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23.03.2015

23 березня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління про скасування судового наказу виданого за вимогою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року боржник комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області №2н/219/389/2015 від 06 березня 2015 року.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління про скасування судового наказу виданого за вимогою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на 31 березня 2015 року о 13-00 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
Справа №303/2935/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «І.Т.В. Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, зазначених в додатку до неї, а саме: копій свідоцтва про одруження, договору найму жилого приміщення, рішення суду від 12.06.2001 р., довідки №783 від 06.01.2012 р., свідоцтво про смерть ОСОБА_2, посвідчення інваліда ОСОБА_2, довідки акту МСЕК, свідоцтва про народження ОСОБА_3, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, довідки №317,215,3157, що підтверджується актом канцелярії суду від 19.05.2015 №201.

Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України (частина перша) передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Незважаючи на це, до позовної заяви не додано її копії, а також додатків до неї.

Крім цього, статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (частина друга ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита із позовних заяв немайнового характеру (0,2 розміру мінімальної заробітної плати), що в даному випадку становить 243,60 грн. В додатках до позовної заяви відсутній доказ сплати судового збору щодо вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «І.Т.В. Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 628/1847/15-ц
Провадження № 2/628/803/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Купянський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, а також надала копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1, який помер 24.06.2015 р. Відповідач у судове зсідання не зявився. Купянський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області направив суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Для правильного та обєктивного розгляду справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, територіальну громаду в особі в особі Купянської міськради Харківської області, з метою запобігання порушення прав та законних інтересів територіальної громади під час розгляду справи, оскільки спірна житлова площа не приватизована та знаходиться у власності територіальної громади, наймачем квартири № 15 в будинку № 9 смт. Ківшарівка, значиться ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити територіальну громаду в особі в особі Купянської міськради Харківської області до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Купянський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Призначити судове засідання на 25.08.2015 р. на 10-00 год. Повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.О.Шиховцова