overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7263/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справа дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- у позовній заяві серед відповідачів зазначена малолітня особа - ОСОБА_5С, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, а її права в суді мають захищати виключно законні представники.

- згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться;

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справа дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви. У випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження №2/760/7689/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 09 листопада 2015 року на 12:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження № 2/161/5592/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Загородній О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

Керуючись ст.ст. 210, 235, 245, 328, 655 ЦК України, п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними», ст.ст. 3, 14, 57 59, 118, 208, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір доручення, на виконання якого 16.04.2013 року ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 видано довіреність, посвідчену нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 3310, удаваним правочином, що приховує договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Opel Vectra, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, р.н. 88844ВО.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Opel Vectra, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, р.н. 88844ВО.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 591/6299/15-ц
Провадження № 2-п/591/104/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клименко А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2015 року, ухваленим в справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та вказує що не бажав розривати шлюб з дружиною, тому 07.10.2015 року не зявився в судове засідання. Також зазначає, що перед судовим засіданням, а саме 06.10.2015 року, він мав розмову з дружиною і вони домовилися, що не будуть розривати шлюб і на засідання суду не підуть.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 197, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 04 січня 2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/4813/15-ц

16.09.2015 року Провадження № 2-н/206/404/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3220/15-ц
Провадження № 2-з/209/30/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"17" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 209/1486/3220/15 була винесена ухвала про забезпечення позову відповідно до умов якої було накладено арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, на частку статутного фонду ТОВ « Протон» та заборонено ОСОБА_2 відчуження та розпорядження рухомого і нерухомого майна, що йому належать на праві власноті.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено помилку, а саме не зазначено про номер державного знака автомобіля на який накладено арешт та адреса розташування та код підприємства «Протон», на частку якого була накладено арешт.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про забезпечення позову від 05 серпня 2015 року по цивільній справі № 209/1486/3220/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками вказавши: «Накласти арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року виписку, д.з. АЕ 5500 ВЕ, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності.»

«Накласти арешт на частку статутного фонду ТОВ « Протон» ( код 30740705, АДРЕСА_1) у розмірі 2 000 000,00 гривень, внесену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2» .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа№751/8614/15-ц
Провадження №2/751/2010/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

Встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу повернуто позивачу для предявлення до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вчинивши підготовчі дії, вважаю необхідним встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу і призначити розгляд справи у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 27 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв..

В судове засіданні викликати сторін, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 628/3409/15-ц
Провадження № 2/628/1422/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

25.09.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 09.10.2015року.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину 29 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Справа № 199/3890/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Медіа-центру «Дніпро Пост», ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи, припинення дії, яка порушує право та стягнення моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про захист ділової репутації юридичної особи, припинення дії, яка порушує право та стягнення моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір за окремі позовні вимоги майнового та немайнового характеру до кожного відповідача. Отже, за позовні вимоги немайнового характеру до ОСОБА_2 позивачу необхідно сплатити 243,60 грн., до ОСОБА_5 243,60 грн., до Медіа-центру «Дніпро Пост» - 243,60 грн., за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди 243,60 грн. Позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 587,20 грн., а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір на суму 387,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Медіа-центру «Дніпро Пост», ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи, припинення дії, яка порушує право та стягнення моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -

Гончарука В. П.

при секретарі -

Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 26.03.2015 р. та 06.05.2015 р., позивач не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 26.03.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.

В зв'язку з неявкою позивача та відутністю даних про причини його неявки в судове засідання судом було відкладено розгляд справи до 06.05.2015 р.

06.05.2015 р. позивач повторно не з"явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив. Судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана позивачу на вказану для листування у позовній заяві адресу, була вручена представнику належним чином.

На момент розгляду справи заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Норми ст.169 ЦПК України передбачають обов"язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.169 ЦПК України не містять.

Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Інтер-поліс" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №478/1456/15-ц пров. №2-о/478/47/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року смт Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою (після смерті ОСОБА_1К.) та передачу у власність територіальної громади Володимирівської сільської ради, заінтересована особа Казанківське відділення Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 р. Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою (після смерті ОСОБА_1К.) та передачу у власність територіальної громади Володимирівської сільської ради.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою (після смерті ОСОБА_1К.) та передачу у власність територіальної громади Володимирівської сільської ради

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 20 хв. 17 вересня 2015 року, про що повідомити заявника та заінтересовану особу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5881/15 Головуючий у 1 інстанції: Сакоян Д.І.
Є.У. №317/1660/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/2662/15-ц
Провадження № 2/323/1026/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року м.Оріхів Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 10 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року (каб.№12).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

17.09.2015р.

31.08.2015р.

10-30г.