Справа №521/2076/14-ц
Провадження№8/521/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року по цивільній справі № 1519/2076/14-ц за нововиявленими обставинами (т. 2 а.с. 29-32).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 р. відкрито провадження за вказаною заявою (т. 2 а.с. 60).

В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року, по справі №521/2076/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру, задоволені вимоги ОСОБА_4 Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2014 року, рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 24.12.2014 року, у відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року, та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2014 року було відмовлено.

Після постановлення вищевказаного рішення, та набрання ним чинності, стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду та прийняття рішення по справі № 521/2076/14ц.

ОСОБА_4 у 2010 році, на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про громадянство України» набув громадянство України та 26.11.2010 року отримав паспорт громадянина України (серія ЕР №398593, виданий Центральним РВ УМВС України в Миколаївській області).

На підставі цього документу, ОСОБА_4 14.01.2011 року зареєстрував своє місце проживання в її квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, оскільки на той час вони перебували в шлюбі (з 12.07.2008 року по 11.12.2012 рік). Після розірвання шлюбу, ОСОБА_4 добровільно залишив її помешкання, але місцем його реєстрації залишилась вказана квартира.

У лютому 2014 року, гр. ОСОБА_4 вирішив скористатися тим, що не знятий з реєстрації у її квартирі, та подав до Малиновського районного суду м. Одеси позов про вселення, та зобовязання не чинити перешкод у користуванні АДРЕСА_2, посилаючись на те, що він як колишній член сімї там зареєстрований, а тому має всі підстави там проживати та 14.10.2014 року рішенням суду він був вселений в квартиру.

На даний час стали відомі нововиявлені обставини, які на час розгляду справи існували, але не були відомі ані їй, ні суду. Ці обставини мають суттєва значення для справи.

В грудні 2014 року, вона звернулась до прокуратури Малиновського району у м. Одесі із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Дані відомості були внесені до ЄРДР, та відкрито кримінальне провадження № 00009931.

Доки проводилось досудове розслідування, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 був вселений в її житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 використав недостовірне свідоцтво про народження свого батька, на підставі якого отримав громадянство України. Тому, на момент отримання цього листа вирішувалося питання про повідомлення про підозру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та перевіряються на предмет достовірності підстави набуття громадянства України ОСОБА_4

На підставі численних запитів та листів 19.05.2015 року до Малиновського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області надійшло Подання Центрального РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 документованому паспортом громадянина України серії ЕР № 398593 виданому 26.11.2010 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

19.05.2015 року, начальником Малиновського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_5 було винесено висновок про скасування реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення про оформлення набуття громадянства гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 скасоване, підстава надання недійсних документів, а саме свідоцтва про народження батька.

20.05.2015 року, нею було отримано листа від Малиновського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, яким її було повідомлено про те, що 19.05.2015 року Малиновським РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області прийнято рішення про скасування та зняття з реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_3, на підставі подання Центрального РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області про скасування рішення про оформлення набуття громадянства вищевказаним громадянином.

Зазначені обставини не були і не могли бути їй відомі, оскільки Рішенням по справі № 521/2076/14ц було прийнято 14.10.2014 року. Вищеназвані юридичні факти, могли потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення по справі щодо вселення ОСОБА_4

15.05.2015 року, Малиновським районним судом м. Одеси, по справі № 521/16978/13ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя, було винесено рішення, яким визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 дві квартири, розташовані за адресами: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.07.2015 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.07.2015 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги.

ОСОБА_6 зареєстрував право власності на ? частки обох квартир, в органах державної реєстрації. Підставою стало вищевказане рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року по справі №521/16978/13ц.

За усною домовленістю між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відбувся обмін частками у праві власності кожного на вищевказані квартири, з метою набуття права власності на цілу частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_1, та відповідно на цілу частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_4 Даний факт підтверджується Договором міни, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, 13.08.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО.

Таким чином, ОСОБА_4 має у власності житло. Жодним чином не ставляться йому перепони та перешкоди у користуванні житлом. Конституційні права на житло ОСОБА_4 не порушуються.

Оскільки рішення суду по справі № 521/2076/14ц ґрунтувалося на тому, що він є колишнім членом сімї, зареєстрований за вищевказаною адресою, що іншого житла у ОСОБА_4 немає, а тому, його слід вселити в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та не чинити йому перешкоди у користуванні зазначеним житлом, вищевказані обставини, на думку заявника, мають значення для правильного вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як ці обставини виключають підстави, якими були обґрунтовані позов ОСОБА_4 про вселення, та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року. Також ці обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_4Ф, жодних підстав для користування, вселення та проживання в квартирі № 12, по вул. Б.Хмельницького, 44 в м. Одеса, яка належить їй ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності.

Вважає, що гр. ОСОБА_4 в будь-який час, на власний розсуд і на законних підставах, маючи на руках рішення від 14.10.2014 року, може вселитися в її власну квартиру, до якої він жодного відношення не має. Оскільки по-перше, він їй не член родини, по-друге, йому на праві власності також належить квартира у м. Одесі. І саме найголовніше, те, що набуття громадянства ОСОБА_4 скасоване. А також скасовано та знято з реєстрації місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_3, на підставі подання Центрального РВ у Миколаєві УДМС України в Миколаївській області про скасування рішення про оформлення набуття громадянства вищевказаним громадянином.

Просить суд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року по справі № 521/2076/14 ц скасувати, прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити, скасувавши рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року по справі № 521/2076/14-ц та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення у квартиру відмовити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заявника не визнав та суду надав письмові заперечення (т.2. а.с. 70-72 ), крім того, зазначив, що сір між сторонами врегульовано, позивач вважає за необхідне залишити свій позов без розгляду. Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року за нововиявленими обставинами, просив суд позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення у квартиру залишити без розгляду, про що надав заяву від 28.09.2015 р. (т.2 а.с. 69).

Суд, дослідивши матеріали заяв про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року по цивільній справі № 521/2076/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами, вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинми підлягає задоволенню та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року по справі № 521/2076/14 ц підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення у квартиру підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року, по справі №521/2076/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру, задоволені вимоги ОСОБА_4 (т.2 а.с.33-35). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2014 року, рішення суду першої інстанції було залишено без змін (т.2 а.с.36-38)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 24.12.2014 року, у відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року, та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2014 року було відмовлено (т.2 а.с.39-40).

У грудні 2014 року, ОСОБА_1 звернулась до прокуратури Малиновського району у м. Одесі із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Дані відомості були внесені до ЄРДР, та відкрито кримінальне провадження № 00009931, що підтверджується листом прокуратури Центрального району Миколаївської області №(15-02)870-15 від 03.04.2015р. (т.2. а.с.46).

З вищевказаного листа вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено те, що свідоцтво про народження серії ЯИ №445166 видане на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі якого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав громадянство України є недостовірним, оскільки згідно даних відділу ДРАЦС РС по місту Котовську та Котовському району Котовського управління юстиції в Одеській області свідоцтво про народження серії ЯИ №445166 видане на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно даних вказаного відділу ДРАЦС та даних Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-які документи у Котовському районі Одеської області не отримував та на вказаній території не проживав (т.2 а.с.46).

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що згідно до резолютивної частини рішення УДМС України в Миколаївській області до 17.04.2015 року було скасовано рішення про набуття громадянства ОСОБА_4 від 24.03.2015 року, хоча ОСОБА_4 набув громадянство 24.03.2010 року. Тобто на його думку, УДМС України в Миколаївській області скасувало неіснуюче рішення про набуття громадянства, так як наслідок дане рішення не може бути використане як нововиявлена обставина. Зазначив, що дія рішення УДМС України в Миколаївській області від 17.04.2015 року було зупинено на підставі ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року, а тому посилання на нього як на ново виявлену обставину не мають юридичної сили. Кримінальне провадження щодо фактів, що вказані у заяві ОСОБА_1 не було закінчено, ОСОБА_4 не була предявлена підозра, його не було визнано винним у вчиненні будь-яких протиправних діянь.

Статтею 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (в редакції від 01.01.2011 року, яка діяла станом на 14.01.2011 року) встановлено, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Для реєстрації особа подає: письмову заяву, паспортний документ. Іноземець та особа без громадянства додатково подають посвідку на постійне або тимчасове проживання; квитанцію про сплату державного мита або документ про звільнення від його сплати; два примірники талона зняття з реєстрації. Забороняється вимагати для реєстрації місця проживання подання особою інших документів. Згідно з ст. 11 Закону реєстрація місця проживання та місця перебування особи здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації (далі - орган реєстрації) в Автономній Республіці Крим, областях, містах, районах, районах у містах, а також у містах Києві та Севастополі. Тобто, для проведення реєстрації місця проживання станом на 14.01.2011 року громадянин України повинен був надати паспортний документ. Іноземець та особа без громадянства додатково подають посвідку на постійне або тимчасове проживання.

Судом встановлено, що рішення УДМС України в Миколаївській області від 17.04.2015 року було скасовано рішення про набуття громадянства ОСОБА_4 у звязку з тим, що громадянство України було набуто, шляхом обману, у наслідок подання свідомо неправдивих відомостей та фальшивих документів, а саме свідоцтва про народження батька на території України (т.2. а.с 77). Підставою для прийняття вказаного рішення є подання начальника Центрального РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України від 15.04.2015 р., в якому зазначено, що ставиться питання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_4 від 24.03.2010 р. (т.2. а.с 77).

У звязку з чим, 19.05.2015 року, начальником Малиновського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_5 було винесено висновок про скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_4, оскільки рішення про оформлення набуття громадянства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 скасоване, підстава надання недійсних документів (т.2 а.с.47,49).

Відповідно до листа від 20.05.2015 року Малиновського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що 19.05.2015 року Малиновським РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області прийнято рішення про скасування та зняття з реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_3, на підставі подання Центрального РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області про скасування рішення про оформлення набуття громадянства вищевказаним громадянином (т.2 а.с.48).

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2011 р. реєстрація місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, здійснена органом реєстрації як громадянина України, який набув громадянства України, шляхом обману, унаслідок подання свідомо неправдивих відомостей та фальшивих документів, а саме свідоцтва про народження батька на території України, а паспорт громадянина України серія ЕР № 398593, виданий 26.11.2010 р. Центральним РВ у ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, визнаний таким, що був виданий в порушення чинного законодавства. Таким чином, реєстрація місця проживання ОСОБА_4 за спірною адресою не ґрунтується на законних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду та виявлені після набрання рішенням законної сили.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1. ч. 2 ст. 362 ЦПК України - істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, зазначені в заяві ОСОБА_1В нововиявлені обставини, на момент вирішення справи про вселення ОСОБА_4 в спірну квартиру, не були і не могли бути відомі їй та суду на час розгляду справи, тому рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру підлягає скасуванню.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

При цьому, прийняти нове рішення суду у цій цивільній справі, суд вважає не можливим, оскільки в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву вх.№ 40458 від 28.09.2015 року, в якій зазначено, що у разі скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року за нововиявленими обставинами, він просить позов до ОСОБА_1 про вселення у квартиру залишити без розгляду (т.2 а.с.69).

В обґрунтування заяви про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 про вселення, представником позивача ОСОБА_3, зазначено, що спір між сторонами врегульовано.

Крім того встановлено, що 15.05.2015 року, Малиновським районним судом м. Одеси, по справі № 521/16978/13ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя, було винесено рішення, яким визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 дві квартири, розташовані за адресами: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.07.2015 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.07.2015 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги (т. 2 а.с.41-45).

За усною домовленістю між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відбувся обмін частками у праві власності кожного на вищевказані квартири, з метою набуття права власності на цілу частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_1, та відповідно на цілу частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_4, що підтверджується Договором міни, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, 13.08.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО (т.2 а.с.50-52).

Таким чином, ОСОБА_4 має у власності житло. Жодним чином не ставляться йому перепони та перешкоди у користуванні житлом. Конституційні права на житло ОСОБА_4 не порушуються.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справи не інакше як зверненням фізичних чи юридичних ociб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог i на підставі доказів сторін та інших ociб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що, питання про залишення заяви без розгляду є обов'язком, а не правом суду. Таким чином, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,361-365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року по справі № 521/2076/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя