Провадження №2/200/684/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод шляхом виділення в натурі житлової кімнати та залишення в спільному користуванні міста загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні шляхом визначення порядку користування квартирою №22 в будинку №48 на вул.Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та свідоцтва про право власності на житло від 23.05.1994 року, належить 2/6 частина квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі перешкоджають йому у користуванні житлом, не пускають до квартири, в наслідок чого позивач звернувся до приватного нотаріуса та 10.07.2014 року вона направила лист відповідачам щодо наміру позивача продати свою частку в спірній квартирі. Даний лист залишився без виконання відповідачами. Тому позивач просить суд усунути перешкоди користування квартирою шляхом виділення в натурі та встановлення порядку користування спірним житлом.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками квартири №22 в будинку №48 на вул.Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, згідно свідоцтва про право власності від 23.05.1994 року. Відповідачі перешкоджають позивачеві у користуванні житлом та не пускають до квартири.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що відповідачі порушують право користування позивача його власністю, тому суд захищає порушене право позивача шляхом зобовязання відповідачів усунути перешкоди позивачеві в користуванні своєю власністю.

Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Оскільки співвласники квартири не можуть домовитись про порядок володіння та користування спірним майном, тому суд за власним переконанням виділяє у користування ОСОБА_1 житлову кімнату 6, площею 12,4 кв.м., вбудовану шафу, площею 0,8 кв.м., що відповідає його частці у спільній власності, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумісному користуванні, житлову кімнату 5, площею 9,65 кв.м., житлову кімнату 9, площею 17,0 кв.м. та комору 2, площею 1,1 кв.м., інші приміщення квартири №22 в будинку №48 на вул.Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську залишити у загальному користуванні сторін.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод шляхом виділення в натурі житлової кімнати та залишення в спільному користуванні міста загального користування задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 припинити дії, які перешкоджають користуванню ОСОБА_1 квартирою №22 в будинку №48 на вул.Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську.

Встановити порядок користування квартирою №22 в будинку №48 на вул.Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську шляхом виділу:

- у користування ОСОБА_1 житлову кімнату 6, площею 12,4 кв.м., вбудовану шафу, площею 0,8 кв.м., що відповідає його частці у спільній власності,

- в сумісне користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумісному користуванні, житлову кімнату 5, площею 9,65 кв.м., житлову кімнату 9, площею 17,0 кв.м. та комору 2, площею 1,1 кв.м.,

- інші приміщення квартири №22 в будинку №48 на вул.Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську залишити у загальному користуванні сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва