overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5947/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

01.07.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1290/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1236/2015
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Коломийської міської ради, про надання дозволу на виготовлення документів для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.05.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 червня 2015 року на 13.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4988/14-ц
Провадження № 2/520/1390/15
УХВАЛА

01.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С., Маценко В.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, виділення частини будинку в окрему одиницю, визнання права власності та права користування на неї,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №520/4988/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, виділення частини будинку в окрему одиницю, визнання права власності та права користування на неї.

У судовому засіданні 01.07.2015року представник позивача надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з КП «БТІ» ОМР завірені копії інвентаризаційної справи на 8/25 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, 3, які належать ОСОБА_5.

У судовому засіданні 01.07.2015року представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, що розташоване за адресою: місто Одеса, проспект Свободи, будинок 3.

Оплату послуг Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради покласти на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа №464/4667/15-ц
пр № 2/464/1375/15
УХВАЛА

24.06.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 червня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 28 липня 2015 року на 16 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 364/811/15-ц
Провадження № 2-н/364/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Київоблгаз" по справі № 2-н/364/34/15 за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

в с т а н о в и в :

15.06.2015 року до Володарського районного суду Київської області звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

16.06.2015 року представник заявника подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу .

Відповідно до ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі подання до суду заяви про повернення заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги вище викладене , суддя вважає , що слід повернути заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами .

Керуючись ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву представника Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» про повернення заяви про видачу судового наказу .

Повернути Публічному Акціонерному Товариству по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 352/2023/14-ц
Провадженя № 2/352/65/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача орган опіки і піклування Тисменицької РДА, про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визначення місця проживання малолітніх дітей сторін - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком.

Суд вважає за доцільне для обєктивного вирішення даної цивільної справи витребувати із ЗОШ № 13 м. Івано-Франківська інформацію щодо навчання дітей сторін у даному закладі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати із ЗОШ № 13 м. Івано-Франківська інформацію відносно учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

- чи дійсно такі діти навчаються у Вашому закладі?

- чи постійно вказані діти відвідують заняття у школі?

- чи приймають батьки участь у вихованні дітей, чи цікавляться їх навчанням, хто з батьків відвідує батьківські збори?

Необхідну інформацію надати суду до наступного судового засідання у справі, яке відбудеться 12 травня 2015 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 750/6066/15-ц
Провадження № 2-н/750/714/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1077/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/504/15-ц
Провадження № 2/369/887/15
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 10.02.2015 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 576/1042/15-ц
Провадження № 2/576/320/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 12 травня 2014 року вони з відповідачем вступили в зареєстрований шлюб. За час перебування в шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що не хоче сплачувати аліменти безпосередньо позивачці, а бажає самостійно купляти одяг, взуття та інші речі, необхідні для утримання сина.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 12 травня 2014 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. За час перебування в шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, оскільки є працездатним.

Крім того, суд вважає, що розмір аліментів, які позивачка просить стягнути з відповідача на утримання їх неповнолітнього сина, відповідає засадам розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України та ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування з 14 травня 2015 року та аліменти сплачувати матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
233 Справа № 233/3844/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вважаю, що цей позов слід повернути позивачу з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1ч.1ст.96 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, може бути виданий судовий наказ.

Частиною третьою статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління освіти Макіївської міської ради позивачем в суд не подавалась, в прийнятті такої заяви судом не відмовлялось, а тому, у відповідності до вимог п.6ч.3ст.121 ЦПК України позов слід повернути позивачу, оскільки заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись п.6ч.3ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 214/3238/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
19 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Нємиш Н.В.
при секретарі Андрієвій Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглядати заочно.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2273/15-ц

17 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву Рівненської місько ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2273/15-ц за позовом Рівненської місько ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 23 березня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.