АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8060/2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах

неповнолітнього ОСОБА_2

на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в

інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 як

законного представника малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3- особи: Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва»,

Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації

про зміну договору найму жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні

жилим приміщенням

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 р. частково задоволено позов, а саме : Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожного окремо не чинити перешкод ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1;

в задоволені частини позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про зміну договору найму жилого приміщення - квартири №12 вказаного будинку шляхом виділення у користування ОСОБА_1 на її неповнолітньому сину кімнати, пл.18,0 квм, а ОСОБА_3 - кімнати, пл.12,8 кв.м, ОСОБА_4 - кімнати, пл.13,0 кв.м, зобов»язання КП «Господар Дарницького району м.Києва» укласти окремі договори найму жилого приміщення, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 просить це рішення скасувати в частині відмовлених у задоволенні позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд нелювно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 28.11.1989 р. ОСОБА_3 отримав на свою сім'ю з чотирьох осіб: його, дружину - ОСОБА_3 відповідачку по справі, та їх дітей: доньку ОСОБА_5 і сина ОСОБА_4 ордер №1925 на квартиру АДРЕСА_1, який був виданий Київською КЕЧ MO СРСР (а.с.8).

Вподальшому дана адреса зазнала змін і будинку було присвоєно АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1.

Зазначена квартира є трикімнатною, ізольованою, неприватизованою, загальною площею 70,1 м2, жилою площею 43,8 м2, розташованою на 4 поверсі 9-типоверхового будинку.

Спірна квартира складається з трьох ізольованих кімнат жилою площею 12,8 м2, 13,0 м2 та 18,0 м2, про що свідчить викопіювання з поверхового плану (а.с.18; 37).

24.04.1999 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у Лівобережному відділі ЗАГС м. Києва (а.с.7, зв.).

Після реєстрації шлюбу позивачка з чоловіком почали проживати в квартири АДРЕСА_1, і цього ж року позивачка була зареєстрована в ній (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаних сторін народився син ОСОБА_2 (а.с.9), а 2.09.2008 р. шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.11).

Згідно ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Судом також встановлено, що на час розгляду справи договір найму даного жилого приміщення з житловим органом уклала ОСОБА_3, який діє і є не розірваним.

Згідно довідки Ф-3 №243 від 17.02.2015 р. у спірній квартирі зареєстрованими є позивачка ОСОБА_1 із своїм сином ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також діти останньої ОСОБА_7, 1995 р.н. та ОСОБА_6, 2001 р.н. (а.с.10; 36).

На даний час визначився наступний порядок користування трикімнатним жилим приміщенням, а саме : позивачка з сином займають окрему кімнату жилою площею 12,8 м2, відповідачка ОСОБА_3 користується кімнатою жилою площею 18,0 м2, а відповідач ОСОБА_4 - кімнатою жилою площею 13,0 м2 (а.с.10; 36).

Заборгованість по оплаті за користування житлово-комунальними послугами станом на 1.02.2015 р. складає 6359,51 грн.

Всі вказані обставини не заперечувались учасниками процесу у судовому засіданні.

Згідно ст.103 ЖК України договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно ст.104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Так, судом встановлено, що проживаючи в спірній квартирі і користуючись комунальними послугами, між сторонами систематично виникають сварки на побутовому ґрунті та конфлікти з приводу визначення порядку користування жилими приміщеннями та оплати за користування житлово-комунальними послугами.

Вивчивши наявні у справі докази, з суд першої інстанції правильно вважав, що виходячи з загальної жилої площі квартири, яка складає 43,8 м2, на одну зареєстровану особу в квартирі, включаючи позивачку та її сина, припадає по 6,24 м2 кожному (43,8 м2 : 7), тому виділення в користування в спірній квартирі позивачці з сином кімнати жилою площею 18,0 м2 порушує житлові права інших п'яти зареєстрованих мешканців квартири - відповідачів по справі; що при виділі в користування позивачки із сином кімнати, пл.18,0 кв.м,- на позивачку з сином прийдеться по 9,0 м2 жилої площі квартири на кожного, а відповідачам на 5 осіб залишається 25,8 м2 жилої площі, що становить тільки по 5,16 м2 (25,8 м2 : 5 осіб) кожному з них, що є значно меншою часткою в користуванні, ніж позивачці з сином. З цих підстав суд дійшов висновку про те, що вимоги позивачки є необгрунтованими і безпідставними.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині зміни договору найму та зобов'язання КП „Господар Дарницького района м. Києва" укласти окремі договори найму на виділені жилі приміщення.

Згідно ч.3, ст.64 ЖК України якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Оскільки, судом встановлено, що проживаючи в спірній квартирі, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 чинять перешкоди позивачці у користуванні спірним житлом, вчиняючи сварки, конфлікти та бійки, що відображено в зверненнях останньої до житлового органу та Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.13-15; 67-68), то суд обгрунтовано вважав, що за таких обставин вказаних відповідачів необхідно зобов'язати не чинити перешкоди позивачці з сином у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Тому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка дає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :