overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2015 року.

Витребувати справу із Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 133/2764/14-ц
УХВАЛА

06.07.2015 року Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

-В складі головуючого судді Ворон юк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛісняківськоїІрини Сергіївни, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання у квартирі та вселення до квартири

В с т а н о в и в :.

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про встановлення факту постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні зясувалось, що спірна квартира продана 17 січня 2015 року ОСОБА_6 .

Тому судом згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України поставлено на обговорення питання про притягнення ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідаів, оскільки вселення ОСОБА_1 на спірне житло може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6

Учасники процесу не заперечують про залучення ОСОБА_6до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Згідно ст. 35 ч.1 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступати у справі на стороні позивача чи на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Воронюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6362/15 Головуючий 1 інстанції: Гетьман Р.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2010 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1240/15-ц

Провадження № 2/414/484/2015

м. Кремінна

22 липня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2015 року на 11 год.00 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

За нормами частини 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви додержана не була.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч.1 ст.96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Всупереч наведеним вимогами закону, до матеріалів позовної заяви не додано ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 р. заявник Харківська міська рада звернулась до суду з заявою, в якій просить суд:

визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_1;

передати відумерлу спадщину квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Вивчивши зазначену заяву, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 275 ЦПК України, у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Відповідно до статті 276 ЦПК України, суд відмовляє в прийнятті заяви про визнання спадщини відумерлою, якщо орган місцевого самоврядування подасть заяву до закінчення одного року з часу відкриття спадщини.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 275, 276 ЦПК України.

Так, в поданій заяві не наведено відомостей про час та місце відкриття спадщини, в заяві зазначено про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом. До заяви додано лише лист від 24.02.2014 р. за підписом заступника директора КП «Жилкомсервіс», із змісту якого випливає, що з моменту смерті власника квартири правовстановлюючі документи, в тому числі документи про прийняття спадщини, до КП «Жилкомсервіс» ніхто не надав, з приводу даної квартири ніхто не звертався, документи про смерть у КП «Жилкомсервіс» відсутні.

Але крім листа КП «Жилкомсервіс», заявник не надав жодного доказу щодо зазначених обставин. До заяви не додано доказів про усунення спадкоємців від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Відсутність зазначених даних унеможливлює прийняття по заяві рішення.

Тому суд відмовляє у прийнятті заяви про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст.ст. 275, 276 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 308/1914/15-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

16 липня 2015 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

26 червня 2015року рішенням Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 одноразово шляхом покриття фактично понесених витрат повязаних з лікуваннями у розмірі 358, 00 грн. та витрат повязаних в розвитком здібностей дитини в розмірі 237,50 грн..

Згідно п.4 ч. 4 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду має бути зазначений розподіл судових витрат.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Вказану процесуальну дію слід вчинити протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дроботя
Справа № 296/5543/15-ц
УХВАЛА

"15" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Авант-Банк про стягнення приросту боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Авант-Банк про стягнення приросту боргу в сумі 947 грн.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 20.05.2015 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору за встановленою ст.4 Закону України Про судовий збір ставкою, також позивачем незрозуміло викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків і розяснено наслідки невиконання вимог ухвали у встановлений строк.

Однак, позивачем не виконано вимоги ухвали суду та не надано документ про сплату судового збору відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір щодо мінімальної ставки судового збору не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 243,60 грн. Позивачем 29.05.2015 через канцелярію суду подано клопотання про прийняття додаткової інформації, однак, у ньому знову не зрозуміло викладено зміст позовних вимог та не зазначено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також позивач просить зарахувати нереалізований судовий збір на суму 121,80 грн., сплачений ним при подачі заяви заяви про забезпечення позову по справі 296/2917/14-ц.

Оглянувши вказану справу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зарахування цього судового збору, оскільки його призначення - за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Таким чином судом встановлено, що в строк, наданий позивачеві для усунення недоліків, вказані в ухвалі недоліки не усунуті, а тому, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Авант-Банк про стягнення приросту боргу вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7777/15-ц
Провадження № 2-н/644/2928/15
№ 644/7777/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 5399 грн. 34 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6721/15-ц
Провадження № 2/369/2922/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Києво-Святошинський районний відділ Управління ДМС у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Києво-Святошинський районний відділ Управління ДМС у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 15 липня 2015 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 242/3208/15-ц
Провадження № 2-н/242/311/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
14 серпня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя