overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-с/646/89/2015
Справа № 646/8824/15-ц
У Х В А Л А

21.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» заборгованість у сумі 463, 85 грн. за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкрите судове засідання на 31 липня 2015 року о 14-30 годині.

Направити заявнику та стягувачеві копію цієї ухвали, та стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Шуліка Ю.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03 серпня 2015 року позивач до суду подала заяву, в якій просить дану позовну заяву повернути.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/4126/15-ц
Провадження № 2/589/996/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач мотивує свої вимоги тим, що після померлої 20.09.2005 року бабусі ОСОБА_2, залишилось спадкове майно. За своєю юридичною неграмотністю та з поважних причин, своєчасно не прийняв спадщини після померлої, тому просить суд постановити рішення визначивши додатковий строк достатній для подання заяви до Шосткинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 20.09.2005 року ОСОБА_2, слухати справу у його відсутності.

Відповідач позов визнав, просить суд слухати справу у їх відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.4-7), суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений з поважних причин, тому на підставі ст. 1272 ЦК України має бути визначено додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для подання ним заяви до Шосткинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 20.09.2005 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 433/2264/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 09.09.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №303/5874/13-ц
Номер рядка стат. звіту - 29
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заподіяної майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3А не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6816/15-ц
Провадження № 2/644/2080/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальний заклад охорони здоровя «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25», про стягнення витрат на лікування, -

встановив:

В позовній заяві прокурор просить суд стягнути з відповідачки на користь держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради витрати на лікування потерпілого від злочину в розмірі 1988 грн. 68 коп..

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 30 липня 2015 року в 12 год. 20 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці та третій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-305/12 Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

30 липня 2015 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславівни та ОСОБА_5, третьої особи: Органу опіки та піклування Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд колегії суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого-судді Миніч Т.І., суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. передано цивільну справу № 2-305/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславівни та ОСОБА_5, третьої особи: Органу опіки та піклування Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

29 липня 2015 року судді Павицька Т.М. та Трояновська Г.С. заявили самовідвід у справі з тих підстав, що рішенням апеляційного суду Житомирської області в складі суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та Тепеницької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування. 23.09.2014 року було скасовано рішення Олевського районного суду від 18.08.2014 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2015 року рішення апеляційного суду Житомирської області скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Тобто, судді Павицька Т.М. і ОСОБА_7 вже брали участь у розгляді справи за участю цих же сторін та за вимогами, що пов"язані з розглядом даної справи. Ці обставини можуть бути підставою для відводу суддів.

Враховуючи викладене та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності суду, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, вважає що заяви про самовідвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяви про самовідвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. задовольнити.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/643/459/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з Харківської державної нотаріальної контори № 11 матеріали спадкової справи, щодо спадщин ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з Харківської державної нотаріальної контори № 11 матеріали спадкової справи, щодо спадщин ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 171/1765/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 17 серпня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14.09.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 131/949/15-ц
УХВАЛА

26.05.2015 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М. В.

при секретарі Онофрійчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллінецького районного суду від 29 квітня 2015 року по справі № 131/484/15-ц під головуванням судді Димбіцького Ю.В. позов було задоволено, визнано право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку, площею 3,23, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, та іменні акції в кількості 8812 штук на загальну суму 2203 грн. в Відкритому акціонерному товаристві «Жорнище», депозитарієм якого ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг», після смерті ОСОБА_2 Вказане рішення суду у встановленому порядку набуло законної сили.

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні до початку розгляду заяви ОСОБА_1 головуючим суддею Шелюховським М.В. заявлений самовідвід від участі в її розгляді з тих підстав, що рішення суду у справі було винесене Іллінецьким районним судом 29 квітня 2015 року під головуванням не його, а судді Димбіцького Ю.В., тому він не вправі розяснювати його зміст.

Така обставина, на думку головуючого, може викликати сумніви сторін в його обєктивності і неупередженості при вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, що виключає можливість його участі в ній.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 - 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Шелюховським Миколою Вікторовичем самовідвід від участі в розгляді справи задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду по її розгляду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ст.293 ЦПК України.

Суддя Шелюховський М. В.
Справа № 635/4427/15-ц
Провадження № 2/635/2161/2015
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в якій просить розірвати кредитний договір № ML 708/101/2008 від 19 травня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та визнати припиненим договір іпотеки № ML 708/101/2008 від 19 травня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надала зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просила обєднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3 який не заперечував щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство ОТП Банк просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №ML-708/101/2008 від 19 травня 2008 року в розмірі 16160,08 доларів США, а також судові витрати.

Враховуючи, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
справа № 197/562/15-ц
провадження № 2/197/334/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2015 року о 09.40 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1768/15-ц
Провадження № 2/306/634/13
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

07.08.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства «ОСОБА_1 Полонини» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви дочірнього підприємства «ОСОБА_1 Полонини» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровницядо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «ОСОБА_1 Полонини» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 15 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 17 серпня 2015 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ОСОБА_4

з належно оформленою довіреністю м. Ужгород, вул. Л.Толстого,33а, офіс 5 та посвідченням особи (паспорт)

відповідачів ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) м. Київ, вул. Старонаводницька,4в/24

ОСОБА_3

мати посвідчення особи (паспорт) с.Солочин,41, Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5