overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/553/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Козловець І.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба України про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача на 11.06.2015 року не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою, оскільки позивачем не виконано ухвалу суду про витребовування доказів від 01.04.2015 року та 09.02.2015 року.

Враховуючи, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача щодо заперечень відповідача та письмових доказів є неможливим, беручи до уваги положення ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивачу, що його явка у судове засідання 20.05.2015 року була визнана обовязковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. ст. 168, 169,209,210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» та повторно викликати в судове засідання призначене на 23 червня 2015 року о 09 год. 20 хв., яке відбудеться за адресою суду м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал. 4-К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 336/1550/15-ц
пр. № 2-во/336/95/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого-судді - Голубкової М.А.,

за участю секретаря Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 11 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 11.03.2015 року, а саме вказати вірну адресу боржника: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі від 11.03.2015 року, в зв'язку з тим, що в судовому наказі відсутні будь-які описки чи арифметичні помилки. Згідно довідки завідуючого сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 11 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 462/2765/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

В судове засідання 05 травня 2015 року о 11.30 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 14.00 год. 26 травня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №295/1806/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: відомостей про перебування ОСОБА_3 на обліку в психоневрологічному диспансері, періодів лікування, діагноз.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України суд витребовує докази за клопотанням сторони в разі, якщо існують обставини, що ускладнюють їх отримання.

Приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати в Житомирському психоневрологічному диспансері (м. Житомир, вул. Домбровського, 16-а) відомості про перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: м. Житомир, вул., Каракульна, 13, на обліку в Житомирському психоневрологічному диспансері, періодів лікування, діагноз.

Документи прошу направити на адресу Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 4-Б-7).

Суддя:
Справа № 288/860/15-ц
Провадження № 2/288/429/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 40 хвилин 15.07.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 15.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 333/2951/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/1329/15-ц
26.06.15 2-н/576/18/15
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянув заяву Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1766 грн. 74 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства 60 грн. 90 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 588/832/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.06.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Печинської сільської ради, третя особа Державна реєстраційна служба в Тростянецькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про витребування інформації від нотаріуса щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та інформації від відділу Держземагенства в Тростянецькому районі щодо спірної земельної ділянки.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, надав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового розгляду не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Печинської сільської ради, третя особа Державна реєстраційна служба в Тростянецькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2015р. о 16 год 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, представника третьої особи..

Витребувати інформацію від нотаріуса щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Витребувати інформацію від відділу Держземагенства в Тростянецькому районі щодо наявності державного акту на імя ОСОБА_4 про право всасності на земельну ділянку, вартість вказаної спірної земельної ділянки та наявність присвоєних кадастрових номерів на вказану ділянку.

Суддя О.С.Линник
Провадження № 2-о/127/333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги гр.ОСОБА_2 без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/10018/15-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без його згоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 06 травня 2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2011/15-ц
№ 2/207/1041/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 4 червня 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року Номер провадження № 2н/225/169/2015
Справа № 225/1109/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Автобаза" ЄРДПОУ 33839013
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
__________________Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Лісна 19/92
місце проживання або місцезнаходження стягувача
______заборгованість по заробітній платі в сумі_1528 (одну тисячу п"ятсот двадцять вісім) грн. 93 коп.____
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь Держави _121_грн. _80_ коп. судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 183/2515/15
Провадження № 2/183/1910/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року сторонам у справі призначений строк на примирення, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

18 червня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона зазначила, що відповідач, її чоловік, ОСОБА_2 помер 11 червня 2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11 червня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ № 634541 від 12 червня 2015 року (а.с. 19).

Виходячи із положень п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини у цій справі не допускають правонаступництва, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 205, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2015 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав передано до Овідіопільського районного суду Одеської області за підсудністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 21.05.2015 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26.06.2015.

Суддя:

Справа № 752/3952/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8723/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.