overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2-2398/11 Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору купівлі продажу недійсним

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 червня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05.06.2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій частині рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, сторони від шлюбу мають двох дітей, але необхідно було зазначити трьох дітей.

При таких обставинах, керуючись вимогам ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 05.06.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити у описовій частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року описку, зазначивши замість слів «ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1О.» та речення «Від шлюбу мають двох дітей Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2», наступні слова «ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2С.» і речення «Від шлюбу мають трьох дітей : Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2 і Артема, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя :
233 Справа № 233/3828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради, «про стягнення заборгованості по заробітній платі», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління освіти Макіївської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але несплачену заробітну плату за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року включно в сумі 24 148,31 грн.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відомостей про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати або скасування його судом позовна заява не містить.

Тобто, при зверненні до суду з позовом, порушений порядок передбачений ч.3 ст.118 ЦПК України.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради, «про стягнення заборгованості по заробітній платі» повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/3966/15-ц
№ провадження 6/208/822/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4125/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11679 грн. 18 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12422 грн. 78 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1257/15 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Категорія: 45 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі: за участю адвокатів:ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Арт-А» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від «19» березня 2015 року у справі за позовом фермерського господарства «Арт-А» в особі голови ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Арт-А» відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 24 червня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 червня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4611/15
Є.У.№ 321/156/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою органу опіки та піклування Михайлівської районної ради державної адміністрації Запорізької області на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у справі за заявою органу опіки та піклування Михайлівської районної ради державної адміністрації Запорізької області, зацікавлені особи: Комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про визнання осіб безвісно відсутніми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду орган опіки та піклування Михайлівської районної ради державної адміністрації Запорізької області подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляцій оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання органу опіки та піклування Михайлівської районної ради державної адміністрації Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року задовольнити.

Поновлено органу опіки та піклування Михайлівської районної ради державної адміністрації Запорізької області строк на апеляційне оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Михайлівської районної ради державної адміністрації Запорізької області на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у справі за заявою органу опіки та піклування Михайлівської районної ради державної адміністрації Запорізької області, зацікавлені особи: Комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про визнання осіб безвісно відсутніми,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 16 липня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/1607/15-ц
Провадження № 2-з/234/8/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності Ньюз Тревел про захист прав споживачів. Позивач просить суд стягнути з відповідача вартість невикористаниз коштів у розмірі 26 072,37 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 через канцелярію суду 27.02.2015 року надала заяву про забезпечення позову.

В даній заяві представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту розрахунковий рахунок ТОВ Ньюз Тревел №2701, відкритий в АБ Південний м.Одеса, МФО 328209 в межах суми позову - 26072,37 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ТОВ Ньюз Тревел знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати кошти, тому є підстави вважати, що відповідач не поверне невикористані кошти у розмірі 26072,37 грн., що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову..

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в цивільній справі, суд вважає за необхідне накласти арешт на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Нью з Тревел п/р 2701 в ПАТ АБ Південний МФО 328209, адреса: 65059, м.Одеса, вул.Краснова, 6/1, в межах суми позовних вимог 26072 грн. 37 коп.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел про захист прав споживачів задовольнити.

Накласти арешт на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Нью з Тревел п/р 2701 в ПАТ АБ Південний МФО 328209 в межах суми позовних вимог 26072 грн. 37 коп.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжити заходи забезпечення позову.

Копію ухвали направити в ПАТ АБ Південний (юридична адреса 65059, м.Одеса, вул.Краснова, 6/1) для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/759/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/116/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме того, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ОД №013146 виданий на імя «Брагуца Єлисея Івановича» належить ОСОБА_2, померлому 21 жовтня 2013 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 11:30 годині, кабінет № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1341/15-ц
Номер провадження 2-н/213/197/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1241,73 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 2-1723/2004
Провадження № 6/316/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Курач І.В.;

при секретарі: Черкашиної О.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою начальника старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В заяві вказано, що у відділі ДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №1723 виданий на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.10.2004 року по справі №2-1723/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною трирічного віку. 16.03.2015 року за вих.. №6857 на адресу ВАТ «Дніпроенерго» лист про те, що 08.08.2006 року за даним виконавчим листом неповнолітній дитині виповнилося 3 роки, проте оригінал виконавчого листа на адресу ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області з відміткою про розмір утриманих аліментів та наявності заборгованості так і не надійшов. 01.04.2015 року за вх. № 1049-03-14 на адресу ВДВС надійшов лист з ДТЕК ЗАЕС про те, що №1723 виданий на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.10.2004 року про стягнення аліментів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відсутній. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, так як оригінал був загублений.

Представник заявника в судове засідання не зявився. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити заяву, оскільки вона обґрунтована й підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1723 виданий на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.10.2004 року по справі №2-1723/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною трирічного віку. до 08.08.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. В. Курач
Справа № 294/408/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

18 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копію рішення Банком отримано 27.05.2015 року, а тому відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України строк апелянтом не пропущено.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 03 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя