Справа № 203/2292/15-ц
Провадження № 2-з/0203/82/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/2292/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків.

Представником позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_3 та заборонити його відчуження.

Заява мотивована тим, що згідно листа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області за відповідачкою зареєстровано декілька транспортних засобів. у т.ч. автомобіль НОМЕР_1. Вартість саме цього автомобіля, на думку представника позивача, є співмірною з позовними вимогами, на нього можливо звернути стягнення у разі задоволення позовних вимог.

Заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі № 203/2292/15-ц. Подана представником позивача заява відповідає вимогам ЦПК України, за її подання сплачено судовій збір в розмірі, визначеному законом.

Предметом позову є стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з відповіді УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10 червня 2015 року наданої на запит суду за відповідачкою зареєстровано 4 транспортних засоби. Серед інших їй належить автомобіль НОМЕР_1.

У разі задоволення позовних вимог звернення стягнення може бути звернуте на майно відповідачки, у тому числі, належній їй транспортні засоби. При цьому, відповідачка має можливість розпорядитись належним їй майном, здійснити його відчуження, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на розмір позовних вимог, слід заборонити відчуження належного відповідачці автомобіля НОМЕР_1.

В той же час, оскільки позовні вимоги не стосуються права власності на автомобіль, накладення арешту може спричинити позбавлення відповідачки можливості користуватись належним їй автомобілем, що не має відповідного обґрунтування, не вбачається підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/2292/15-ц задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити на адресу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетров-ської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропет-ровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко