АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2725/15 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Провадження:№ 22ц/790/2726/15 Доповідач - Карімова Л.В.
Справа № 638/536/15-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Просила визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 21.11.2011 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, повернути сторони договору у первісний стан, визнавши за нею право власності на квартиру, витребувавши цю квартиру з володіння ОСОБА_3, а також зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати правову реєстрацію квартири на ім'я ОСОБА_3 і відновити цю реєстрацію за нею ( ОСОБА_5.).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 р. задоволена заява позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2012 р., право власності на ім'я якого зареєстроване в реєстрі майнових прав на нерухоме майно 12.02.2014 р. до ухвалення судом рішення. Заборонено зняття з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_9, ОСОБА_8 за адресою вказаної квартири.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2014 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.10.2014 р. ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 скасована, заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 р. задоволена заява ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2012 р., право власності на ім'я якого зареєстроване в реєстрі майнових прав на нерухоме майно 12.02.2014 р. до ухвалення судом рішення. Також накладена заборона на зняття з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_9, ОСОБА_8 за вказаною адресою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 р. залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2014 р. скасована ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 р. в частині накладення заборони зняття з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_9, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 і в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_5 в цій частині відмовлено. В іншій частині ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 р. залишена без змін.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_12 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою цього ж суду від 27.05.2014 р.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_12 про забезпечення арешту заставою.

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 р. оскаржена ОСОБА_4, який з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу про забезпечення позовних вимог ОСОБА_5 і ОСОБА_7 заставою, зобов'язавши позивачів внести на депозит суду заставу в розмірі по 25 000 доларів США в еквіваленті національної валюти кожним позивачем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 р. і направити її до районного суду для виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 01.10.2014 р.

В своїх апеляційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять стягнути з Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі ст.. 25 Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції» всі судові витрати, пов'язані з розглядом їх апеляційних скарг та постановити окрему ухвалу в адресу судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна А.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Постановляючи 26 січня 2015 року ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для скасування таких заходів немає.

Постановляючи 30 січня 2015 року ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_12 про забезпечення арешту заставою, районний суд виходив з того, що питання про забезпечення позову вже розглянуто судом, та посилався на відсутність нових підстав для забезпечення накладеного арешту заставою.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах цивільного процесуального закону.

Як свідчать виділені матеріали з цивільної справи № 638/8276/14-ц, що надійшли до суду апеляційної інстанції, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 р. задоволена заява ОСОБА_5 про забезпечення її позову та накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2012 р., право власності на ім'я якого зареєстроване в реєстрі майнових прав на нерухоме майно 12.02.2014 р. до ухвалення судом рішення. Заборонено зняття з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_9, ОСОБА_8 за адресою вказаної квартири.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.10.2014 р. вказана ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова скасована, заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останнім був порушений порядок, встановлений для його вирішення.

При новому розгляді заяви ОСОБА_5 про забезпечення її позову Дзержинським районним судом м. Харкова 21.10.2014 р. була постановлена ухвала про забезпечення позову та накладення арешту на трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2012 р., право власності на ім'я якого зареєстроване в реєстрі майнових прав на нерухоме майно 12.02.2014 р. до ухвалення судом рішення. Також накладена заборона на зняття з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_9, ОСОБА_8 за вказаною адресою. Зазначено, що ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2014 р. вказана ухвала районного суду скасована тільки в частині накладення заборони зняття з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_9, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 і в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_5 в цій частині відмовлено.

В іншій частині ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 р. залишена без змін.

У зв'язку з вищевказаним є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_6 у вигляді арешту на спірну квартиру у зв'язку зі скасуванням ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 р. було вже предметом розгляду содом першої інстанції, та яким ухвалою від 21.10.2014 року вже вирішено питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, і в цій частині ухвала набула чинності.

Відповідно до ч.4 ст. 153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпечення позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

При цьому вимога внести заставу є правом суду, про використання якого він вирішує в кожному конкретному випадку одночасно з вирішенням питання про забезпечення позову.

Оскільки представником відповідачів ОСОБА_12 не було надано до суду нових об'єктивних даних про необхідність застосування забезпечення вимоги позивача заставою, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні такої заяви.

Доводи апеляційних скарг на те, що розгляд заяв ОСОБА_3 та представника відповідачів, постановлення оскаржуваних ухвал відбулося за відсутністю відповідачів, не є підставою для скасування оскаржуваних ухвал, оскільки розгляд вказаних заяв провадився судом першої інстанції відповідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України.

Посилання в апеляційних скаргах на стягнення відповідно до ст. 25 Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції» з Дзержинського районного суду міста Харкова судових витрат, пов'язаних з розглядом скарг в апеляційному порядку, не ґрунтуються на вимогах ст. 88 ЦПК України, оскільки суд не є стороною у справі.

Оскільки оскаржувані ухвали суду першої інстанції постановлені з дотриманням вимог цивільного процесуального права, колегія суддів вважає, що підстав для застосування вимог ст. 320 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 3ё13-315,317,319, 314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: