overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/522/4935/15-ц
Провадження № 2/522/5216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дільниця № 11 Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс « Порто-Франківський», ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Приморський РВ в м. Одесі Державної міграційної служби України,- « про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку» -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кв.№ 13 в будинку № 17 по вул. Ленінградській в м. Одесі та зняти його з реєстраційного обліку.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дільниця № 11 Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс « Порто-Франківський», ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Приморський РВ в м. Одесі Державної міграційної служби України,- « про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 07 травня 2015 року о15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Провадження №2/447/694/15
Справа №447/1429/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Миколаївське споживче товариство Миколаївської РСС Львівської області" про продовження терміну укладення договору купівлі - продажу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так в додатку до позовної заяви вказана квитанція про сплату судового збору, однак в матеріалах справи оригінал такої квитанції відсутній, а наявна лише її копія.

Звідси без усунень вищезазначених недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Миколаївське споживче товариство Миколаївської РСС Львівської області" про продовження терміну укладення договору купівлі - продажу залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 562/1020/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" червня 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

У звязку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2015 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Ухвалу суду від 20 травня 2015 року позивач отримав 23 травня 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення. Вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання належно оформленого позову у встановлений час позивачами не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оспорювання батьківства вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/8600/15-ц
Провадження по справі № 2/752/4038/15
У Х В А Л А

12.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини після смерті її доньки ОСОБА_2

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 10-00 год. 06 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачеві - копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 313/347/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3963/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагорний А.О.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 року залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копія вказаної ухвали судді було направлено на адресу ОСОБА_1, що зазначена в апеляційній скарзі.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді від 25 травня 2015 року відсутні.

З огляду на зазначене, необхідно повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторно надіслати ОСОБА_1 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: А.В. Дашковська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянського коледжу транспортної інфраструктури про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Словянського коледжу транспортної інфраструктури про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 12.03.2015
Справа № 334/1659/15-ц
Провадження № 2/334/1177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Запорізького класичного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.03.2015 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Запорізького класичного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.00 год., 20 березня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
Провадження № 2/235/868/15
Єдиний унікальний номер № 235/1004/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Донецька державна нотаріальна контора, про відсторонення спадкоємця від спадку та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Донецька державна нотаріальна контора, про відсторонення спадкоємця від спадку та визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 12.06.2015 року, 25.06.2015 року не зявилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судові засідання не повідомили.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Донецька державна нотаріальна контора, про відсторонення спадкоємця від спадку та визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2015 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України до Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВікторіяГолд» про визнання недійсним договору, недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.04.2014 апеляційну скаргу Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2015 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 30.04.2015 супровідним листом направлено апелянту на вказану адресу, яку отримано уповноваженою особою Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України 12.05.2015 (а.с.36).

Згідно ухвали суду, апелянту було надано строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 30.04.2015 строку для усунення недоліків, апелянт не звертався.

Таким чином, станом на 25.06.2015, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30.04.2015 недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Справа № 761/5511/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7245/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Апеляційну скаргу Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2015 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 569/4212/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" в особі Рівненської обласної дирекції НАСК "Оранта" про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-218,294,296,297 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ВАТ " НАСК " Оранта" на користь ОСОБА_2 Олександроивча заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 50 000 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 2400 грн. .

Стягнути з ВАТ " НАСК " Оранта" на користь держави судовий збір у сумі 524 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя : Сидорук Є.І.
Справа № 369/6840/15-ц
Провадження № 2/369/2955/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Трипілля», третя особа Шістнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Трипілля», третя особа Шістнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Трипілля», третя особа Шістнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 14 липня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/645/15-ц

30.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження і призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач причин неявки суду не повідомила.

В зв'язку з указаним судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 15 год.00 хв. 17 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа №2024/6913/12. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/4468/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 червня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 6 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 6 травня 2015 року - скасувати.

Передати питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: