18 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Берегиня» до Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр незалежної експертизи «Проскурів-експерт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт», Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Новікова Люцина Вікторівна, про визнання бездіяльності державного виконавця, визнання звіту таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів, визнання недійсними акта, рішення тендерної комісії, прилюдних торгів, акта проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва та відшкодування майнової шкоди,
за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Берегиня», подану представником Бродецьким Андрієм Миколайовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
У травні 2014 року приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Берегиня» (далі - ПСП Агрофірма «Берегиня») звернулось до суду з позовом, в якому зазначало, що 22 лютого 2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 09 листопада 2010 року № 2-7945/10, за яким державним виконавцем проведено опис майна (двох корівників, картоплесховища та санпропускника по АДРЕСА_1), які передані на зберігання стягувачу ОСОБА_7 22 березня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості вищезазначеного майна, яка згідно звіту № 58 про оцінку майна становить 450 021 грн. Вказаний звіт не був направлений державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням боржнику, чим позбавив права останнього на написання рецензії та в разі непогодження із нею оскаржувати її. Натомість державним виконавцем від експерта ОСОБА_8 було прийнято рецензію, в якій містився позитивний висновок на звіт № 58. Звіт не містить реальної ціни об'єктів, які були предметом оцінки. В матеріалах виконавчого провадження міститься акт від 03 червня 2011 року, згідно якого описане майно передано на зберігання ПП «СП Юстиція». 19 серпня 2011 року укладено договір про надання послуг з проведення прилюдних торгів. Перші торги були призначені на 09 вересня 2011 року, тобто з порушенням строку. Крім того інформація про їх проведення не була опублікована на офіційному веб-сайті та в інших засобах масової інформації і не був повідомлений належним чином боржник. Вказані порушення позбавили можливості потенційних покупців придбати майно з аукціону по стартовій ціні 450 021 грн. Повторні прилюдні торги були призначені на 28 вересня 2011 року. Під час проведення торгів 28 вересня 2011 року їх учасник ОСОБА_9 повідомив, що приймав у них участь на прохання переможця прилюдних торгів ОСОБА_4 і коштів для оплати майна у нього немає. В результаті неправомірних дій ПСП «Агрофірма «Берегиня» було завдано значних збитків.
У листопаді 2014 року ПСП «Агрофірма «Берегиня» подало доповнення до позовної заяви, в якому просило визнати неправомірними дії державного виконавця в самовільній заміні будівель із тих, що були описані актом АА 384920 від 10 березня 2011 року, які були реалізовані на торгах 28 вересня 2011 року, та фальсифікації матеріалів виконавчого провадження за рішенням Хмельницького міськрайонного суду № 2-7945; визнати дії експерта Центру незалежної експертизи «Проскурів-експерт» неправомірними по виготовленню звіту на майно, яке не було включено до акту опису та арешту АА 384920 та виготовлення звіту без технічної документації на дані приміщення; визнати неправомірною бездіяльність експерта ТОВ «Експерт» - ОСОБА_10 у недобросовісному виконанні рецензії через приховування недоліків звіту № 58; визнати неправомірними дії ПП «СП Юстиція» з реалізації майна, яке не було предметом опису та арешту згідно акту АА 384920 від 10 березня 2011 року, не було арештоване державним виконавцем та не було предметом забезпечення на виконання виконавчого листа № 2-7945; стягнути з відповідачів упущену вигоду в сумі 390 879 грн; витребувати із незаконного володіння два корівники, картоплесховище та санпропускник розташовані за адресою АДРЕСА_1, та усунути перешкоди в користуванні цим майном; визнати неправомірними дії тендерної комісії від 18 серпня 2011 року; накласти заборону відчуження на майно та арешт на банківські рахунки ОСОБА_4, ТОВ Центр незалежної оцінки «Проскурів-експерт» та ТОВ «Експерт».
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року позов задоволено частково, визнано неправомірними прилюдні торги, які були проведені Хмельницькою філією ПП «СП «Юстиція» 28 вересня 2011 року щодо реалізації будівлі картоплесховища, загальною площею 840,5 кв м., будівлі корівника загальною площею 1742,6 кв. м, будівлі корівника площею 1568,7 кв м., двоповерхової будівлі санпропускника загальною площею 391,7 кв. м за ціною 360 100 грн, що розташовані по АДРЕСА_1 та належали на праві власності ПСП Агрофірма «Берегиня»; визнано недійсним та скасовано акт про проведення прилюдних торгів від 07 жовтня 2011 року складений заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області Лабчуком Р.М., яким переможцем прилюдних торгів з реалізації належного агрофірмі «Берегиня» майна, проведених 28 вересня 2011 року ПП «СП «Юстиція» було визнано ОСОБА_4; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 29 жовтня 2011 року видане приватним нотаріусом Новіковою Л.В., реєстраційний номер 11413, щодо належності на праві власності ОСОБА_4 будівлі картоплесховища, загальною площею 840,5 кв м., будівлі корівника загальною площею 1742,6 кв. м, будівлі корівника площею 1568,7 кв. м двоповерхової будівлі санпропускника загальною площею 391,7 кв м., які розташовані по АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПСП «Агрофірма «Берегиня» просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги та визнаючи недійсними прилюдні торги і правовстановлюючі документи, складені на їх основі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов вірного висновку, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна і це призвело до порушення прав позивача.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843241/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1> зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мінюсту від 27 жовтня 1999 року № 68/5 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_24/pravo1/REG4038.html?pravo=1>, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення) визначені правила проведення прилюдних торгів та встановлено процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3) порядок проведення торгів (розд.4); порядок оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Судом встановлено порушення правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, що призвело до реалізації майна, належного на праві власності ПСП Агрофірма «Берегиня» за стартовою ціною нижчою ніж визначено звітом про оцінку від 04 квітня 2011 року.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та встановивши фактичні обставини справи, суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали торги, акт про проведення торгів, та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів недійсними, як такі, що порушують права позивача, оскільки його майно реалізовано за значно заниженою ціною.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої та апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає положенням ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Берегиня», подану представником Бродецьким Андрієм Миколайовичем, відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Берегиня» до Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр незалежної експертизи «Проскурів-експерт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт», Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Новікова Люцина Вікторівна, про визнання бездіяльності державного виконавця, визнання звіту таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів, визнання недійсними акта, рішення тендерної комісії, прилюдних торгів, акта проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва та відшкодування майнової шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова О.М. Ситнік