overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/877/15-ц
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

24.03.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України 25.03.2015року був наданий запит про реєстрацію місця перебування та місця проживання відповідача . До даного часу відповіді з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області до суду не надійшли. У звязку із чим вважаю можливим розглянути питання про відкриття провадження за даним позовом на підставі даних про місце реєстрації , вказаних в паспортних даних відповідача.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Свердловськ Луганської області, вул.Агалюка, 34

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10.09.2015 року о 08 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
2) Справа № 242/3231/15-ц
Провадження № 2-н/242/328/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1)
12 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

2) Встановив:

3)

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

3) Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №720/1217/15-ц
Провадження № 2/720/554/15
Ухвала

21 липня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

за участю позивача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Третя особа позов визнала в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 10.08.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Витребувати з державної нотаріальної контори Новоселицького району Чернівецької області спадкову справу після смерті 12.03.2009 року ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
27.07.2015 227/4117/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн., ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн., які мешкають за адресою: м.Білицьке, вул.Вознесенського, 13/12, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 1202,75 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу по стягненню боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 20 липня 2015 р. на 09.10 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 426/2989/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 17.15 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.А.Гашинська
Справа № 577/4406/15-ц
Провадження № 2/577/1438/15
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 8 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/7677/15-ц
Провадження № 2/234/3731/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року cуддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2, 17.07.2015 року та 23.07.2015 року в судові засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляла, заяви про розгляд справи у її відсутність не надавала.
Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи.
Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання.
Згідно ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243, 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,223,224-225 ЦПК України, ст. ст. 530,610,611,1054 ЦК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/775/840/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Попової С.А., Лоленко А.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 серпня 2015 року о 10 - 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

04.08.2015
Справа № 362/4035/15-ц
Провадження № 2/362/1990/15
У Х В А Л А

06.07.15 cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області до Управління Держзеагенства у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої позивачем заяви, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається , у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області до Управління Держзеагенства у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Повернути Калинівській селищній раді Васильківського району Київської області сплачений судовий збір у розмірі 243.60 гривень згідно квитанції №1401 від 25.06.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 666/4618/15-ц
Провадження № 2-н/666/553/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.09.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 03.09.2015 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1952/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

20.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 153/1101/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницької області) на 21 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/4612/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Згідно інформації наданої адресним бюро при УМВС України в Кіровоградській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: м. Кіровоград, вул. Володимирська 32/64, що відповідно за територіальним розподілом міста Кіровограда, відноситься до Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню для подання позивачем до відповідного суду за місцем проживання відповідача зареєстрованим у встановленому законом порядку, а саме до Кіровського райсуду м. Кіровограда ( м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7).

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - повернути позивачеві.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути Публічному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., сплачений за платіжним дорученням № 22106-138 від 23 березня 2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко