overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/3000/14-ц
Провадження № 2/390/72/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"05" січня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвої Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 216/2593/15-ц
Номер провадження 2/213/873/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Від Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 25 хв. 28 липня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №266/1775/15-ц
Провадження№ 2/266/800/15
УХВАЛА

22.07.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, згідно якої просить витребувати з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер у 2014 році -2015 році.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені заявником в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції надати суду копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер у 2014 році -2015 році.

Копію ухвали для виконання направити Приморському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Суддя: Курбанова Н. М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4948/14-ц
Провадження 2/636/313/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Панаід І.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача безпідставно одержані нею кошти за недійсним договором купівлі-продажу житлового будинку в розмірі 78 000 грн. Відповідач позов не визнала, вказала, що грошових коштів вона не отримувала і розписки про передачу їх грошових коштів не підписувала.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування певних документів для забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи, які позивач не має можливості витребувати самостійно.

Відповідач проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадку, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області (м.Чугуїв, вул.Гвардійська, 31):

-копії заяв ОСОБА_2 на видачу паспорта (форма №1);

-реєстраційні картки, заяви та/або форми на проведення реєстрації місця проживання ОСОБА_2, що заповнені від її імені.

Суддя
Справа № 206/3735/15-ц
Провадження № 6/206/134/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р.

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Ременяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заявник посилався на те, що 09.03.2014 року до ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернулось КП "Дніпроводоканал" із заявою про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду № 2н-/206/762/13 від 14.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 борг в сумі 1089,45 грн. При перевірці книг обліку виконавчих проваджень переданих державним виконавцем за період 2014 року було встановлено, що виконавчій документ перебував на виконанні у 2014 році у державного виконавця Імакаєва О.В. Відібрати пояснення щодо перебування вказаного виконавчого документа не має можливості у зв'язку зі звільненням цього державного виконавця.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ознайомившись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що оригінал судового наказу було втрачено, а тому є всі підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 208-210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ дублікат судового наказу у цивільній справі № 2-н/206/762/13 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Поштаренко
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна подружжя;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код єдрпоу: 38004897; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

Враховуючи те, що ціну позову позивачем не визначено, а позовні вимоги заявлені про визнання права власності, судовий збір необхідно сплатити в розмірі 2 557,80 грн (скаржником сплачено 1 241,49 грн).

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 14 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко
Справа № 643/194/15-ц
Номер провадження 2/643/1403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 25.02.2015 року на 10-00 годину.

Направити сторонам, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 675/455/15-ц
Провадження № 2/675/231/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича Р. В.

при секретарі - Григорєвій О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за адресою м. Ізяслав вул. Квітнева, 2, Хмельницької області.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі в звязку із відмовою від заявлених вимог, та повернути судовий збір сплачений ним при подачі позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до прийняття.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що сплачена сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом закрити у звязку із відмовою від позову.

Повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним 23 березня 2015 року на рахунок № 0204 УДКСУ в Ізяславському районі, код суду 37327772, МФО 815013, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код за , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області, через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

Вірно: суддя Р. В. Пашкевич
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1684/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

03.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Державний Ощадний банк України» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22.06. 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний Ощадний банк України» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.07.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М
Справа №718/1734/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області , про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.08.2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 526/2604/14-ц
Провадження № 2-во/526/16/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

04 серпня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив :

Позивачі звернулися з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Рашівської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме: помилково зазначено про розташування будинку на земельній ділянці площею 0,25 га фонду Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити у рішенні суду допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Внести виправлення в рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Рашівської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме зазначений в резолютивній частині тексті рішення:

"Визнати житловий будинок А-1,а загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею - 27,4 кв.м., з господарськими будівлями: літня кухня Б, сарай В, сарай - Г, погріб Д, огорожа - №1, кран дворовий - №2, що розташований в с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області по вул. Нижній Поділ, № 18 та земельну ділянку площею 0,25 га, яка знаходиться за цією ж адресою, спадковим майном після смерті ОСОБА_4, який помер 19 квітня 2013 року в с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно , що знаходиться с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області по вулиці Нижній Поділ, № 18 у вигляді 1/2 частини житлового будинку А-1,а загальною площею 55,1 кв.м., житлова площа - 27,4 кв.м., з господарськими будівлями: літня кухня Б, сарай В, сарай - Г, погріб Д, огорожа - №1, кран дворовий - №2, розташованої на приватизованій земельній ділянці площею 0,25 га, яка розташована за вище вказаною адресою, після смерті ОСОБА_4, який помер 19 квітня 2013 року в с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області."

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 645/195/14-ц
Провадження № 2/645/35/15
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток співвласників домоволодіння та земельної ділянки по вул. Ферганській, 16, у м.Харкові відповідно до правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі було зупинено до проведення у справі будівельно-технічної експертизи.

5 червня 2015 року до суду надійшли матеріали справи без виконання зазначеної ухвали суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власностіі.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 13 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко