overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2598/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про усунення перешкод в користуванні квартирою №8 та квартирою №9 в будинку №3 по вул. Вершигори в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зняття з реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22.07.2015 року о 11-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам та третім особам Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Органу опіки та піклування Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
03.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1189/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1189/15-ц

Провадження №2-н/371/73/15

03 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

До суду з таким позовом звернувся заявник, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ «Київобленерго» Миронівський РП постачає електричну енергію побутовому споживачу ОСОБА_1, особовий рахунок споживача 200917552, лічильник електричної енергії №0927242, об»єкт постачання- житловий будинок № 13 по вулиці Стрілецькій.

Заявник зобов»язувався постачати електричну енергію до боржника, який в свою чергу зобов»язувався оплачувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Правилами користування електричною енергією для населення.

Порушуючи свої зобов»язання, згідно правил та договору, боржник проводив оплату нерегулярно і в неповному обсязі, в результаті чого перед заявником на даний час виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 3832, 23 грн., тому заявник й звернувся до суду та просить стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію в судовому порядку.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки від 03 липня 2015 року ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

За таких обставин справа Миронівському районному суду Київської області не підсудна та підлягає поверненню позивачу з прикладеними до неї документами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду у розмірі 121 грн. 80 коп. і таку суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) сплачений платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 08 червня 2015 року платником ПАТ «Київобленерго» одержувач ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0424, МФО 821018 повернути заявнику ПАТ «Київобленерго» ( 08132 м. Вишневе вул.. Київська 2 б Київської обл.., поточний рахунок із спеціальним режимом використання 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 322669, п /р 7301 в ПАТ «Альфа Банк» МФО 300346 код 23243188 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів через Миронівський районний суд з часу отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Ю.В. Рудик
пр. № 2/759/2476/15
ун. № 759/2267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року у цивільній справі за первісною позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 20015 року по цивільній справі за первісною позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, призначено судово-почеркознавчу експертизу.

При винесенні зазначеної ухвали в результативній її частині допущено описку, а саме, вказано номер справи № 2/759/2476/14, замість № 2/759/2476/15 (а.с. 71-72).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку у результативній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року, вказавши номер справи № 2/759/2476/15, замість № 2/759/2476/14.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року у цивільній справі за первісною позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним - зазначивши у результативній частині ухвали номер справи № 2/759/2476/15, замість № 2/759/2476/14.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Справа № 214/3545/15-ц
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 496/1872/15-ц
Провадження № 2/496/981/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 18 травня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 2-757/2004
Провадження № 6/272/11/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб та за вказану заяву справляється плата встановлена законом, яка згідно Закону України "Про судовий збір" становить 3 грн.. Також у заяві відсутня інформація про перебування виконавчого листа на виконанні, а також ОСОБА_1 у даній заяві зазначає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, хоча на підтвердження даного факту не надає та не зазначає доказів коли, куди та ким саме був відправлений виконавчий лист.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви перешкоджають її подальшому рухові, керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України, Закон України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №560/484/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та просить стягнути з останніх солідарно на її користь 21606,84 грн. (двадцять одна тисяча шістсот шість гривень 84 коп.) матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням майна та 20000 грн. (двадцять тисяч гривень) моральної шкоди.

Крім того, просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь понесені нею судові витрати по справі у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Позивачка в судове засідання не з'явилася двічі 04.06.2015 року та 03.07.2015 року, причини неявки суду не повідомила, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення справи без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та просили суд його задовольнити.

Суд, заслухавши думку відповідачів та представника відповідачів ОСОБА_3, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2-о/331/26/15
У Х В А Л А

25.02.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, вимогам статей 119, 120 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року від Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради надійшла заява про визнання спадщини відумерлою .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме до суду не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням пятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1 , Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність упродовж п»яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки заяви, розяснивши , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

25.02.2015
Справа № 443/777/15-ц Провадження № 2/443/362/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві питання про виправлення описки в ухвалі Жидачівського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів закрито за відмовою від позову.

Зобовязано одержувача судового збору управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Репехів Жидачівського району Львівської області, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений по квитанції 0.0.380433225.1 від 05.05.2015 року.

У резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: дату оплати судового збору замість 30.04.2015 р. зазначено - 05.05.2015 року.

Внаслідок цього виникла необхідність у виправленні описки в резолютивній частині рішення, що стосується дати видачі квитанції.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились. Їхня неявка, відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Жидачівського районного суду від 02.06.2015 року, у справі № 443/777/15-ц.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали замість сплачений по квитанції 0.0.380433225.1 від 05.05.2015 року - зазначити по квитанції 0.0.380433225.1 від 30.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів до апеляційного суду Львівської області.

Головуюча- суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
26 червня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/2935/15-ц
Провадження № 2-н/211/439/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2654,75 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
№ 2о/225/62/2015
вул.Дзержинського, с.Щербинівка,
Заінтересованій особі: УПФУ в м.Дзержинську
вул.50 років Жовтня 26,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 14.05.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
№ 2о/225/62/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/62/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 05 червня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/11820/15-ц

Провадження № 2/200/2851/15

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в червні 2015 року звернулась до суду із позовною заявою до відповідача реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації.

Згідно з вимогами ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач; позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки позивачем в якості відповідача зазначено реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції, яка не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Дніпропетровського міського управління юстиції.

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом заміни неналежного відповідача.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 523/8787/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 314/2292/15-ц
Провадження № 2-н/314/285/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___ 2015 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2015 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов