overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/467/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1585/15Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ПАНЧЕНКА О.О., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року у позові відмовлено.

На стадії апеляційного розгляду справи ФО-П ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, у якому просив, у порядку ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витребувати у Відділу держземагенства у Полтавському районі Полтавської області інформацію про наявність реєстрації на праві власності на земельні ділянки (в т. ч. їх частини) за ОСОБА_4 індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1) станом на 25.07.2012 р. із зазначенням їх кадастрових номерів та надати належним чином посвідчену копію всієї наявної технічної документації на такі земельні ділянки.

Апеляційний суд, розглянувши вказане клопотання апелянта та заслухавши думку сторін вважає, що останнє підлягає задоволенню.

З огляду на ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відомості, які ФО-П ОСОБА_2 просить витребувати, не можуть бути отримані ним самостійно за заявою до компетентної установи.

За таких обставин, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки у апелянта є складнощі в отриманні доказів по справі, тому слід постановити ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 138, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділу держземагенства у Полтавському районі Полтавської області інформацію про наявність реєстрації на праві власності на земельні ділянки (в т. ч. їх частини) за ОСОБА_4 індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1) станом на 25.07.2012 р. із зазначенням їх кадастрових номерів та надати належним чином посвідчену копію всієї наявної технічної документації на такі земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді : О.О. ПАНЧЕНКО

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 457/136/15-ц
провадження №2/457/141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.02.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як представником позивача до матеріалів позову не додано підтвердження, що останній перебуває в трудових відносинах з ПАТ «Дельта Банк» (чинність довіреності), оскільки згідно довіреності від 06.02.2014 року вона втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем, або шостого лютого 2015 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше). Станом на день вирішення питання про відкриття провадження, довіреність втратила чинність. Крім цього в поданому до суду платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків,судом був установлений строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вищезазначену ухвалу отримало 24.02.2015 року. Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» станом на 30.03.2015 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2015 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 10 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
233 Справа № 233/3780/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

01.07.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника ОСОБА_1 до виконання рішення державного органу.

Подання подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 16 годині 50 хвилин, про що повідомити державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

Суддя:
Справа № 263/3667/15-ц
Провадження № 2/263/1522/2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 202/3391/15-ц
Провадження № 2/202/3081/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 136 «Волна», Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовомВовся ОСОБА_3 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 136 «Волна», Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 16-00 годину 18 травня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 303/1996/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до начальника відділу ПАТ КБ Фінансова ініціатива ОСОБА_2 про стягнення суми та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника відділу ПАТ КБ Фінансова ініціатива ОСОБА_2 про стягнення суми та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача з начальника відділу ПАТ КБ Фінансова ініціатива ОСОБА_2 на належного ПАТ КБ Фінансова ініціатива.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід замінити неналежного відповідача з начальника відділу ПАТ КБ Фінансова ініціатива ОСОБА_2 на належного ПАТ КБ Фінансова ініціатива.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача з начальника відділу ПАТ КБ Фінансова ініціатива ОСОБА_2 на належного ПАТ КБ Фінансова ініціатива.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Єдиний унікальний номер 265/3884/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/780/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Категорія 30 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2015року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири, третя особа : ЖКП «Азовжитлокомплекс» ,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири, третя особа : ЖКП «Азовжитлокомплекс».

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 457/269/15-ц
номер провадження №2/457/173/15
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого Марчук В. І.

при секретарі Словіцька О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Трускавець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5737/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2214/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області віл 21 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю Крюківської районної ради м. Кременчука, Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.07.2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №720/1093/15-ц
Провадження: 2/720/504/15
Ухвала

02 липня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, суд,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні не зявилася, за невідомих для суду причин.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщинипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 14.07.2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Витребувати з державної нотаріальної контори Новоселицького району Чернівецької області спадкові справи після смерті 06.04.2010 року ОСОБА_3 та 15.08.2012 року ОСОБА_4, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/24/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1427/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року,

встановив:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України (далі Держказначейство) на користь ОСОБА_1 101094 грн. моральної шкоди та 665 грн. судових витрат.

18 червня 2015 року Держказначейство подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Апеляційна скарга Держказначейства оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Представниця Держказначейства ОСОБА_2 була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення. Враховуючи дату їх проголошення, останнім днем строку для подачі Держказначейством апеляційної скарги було 15 червня 2015 року.

Держказначейство звернулося до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що даний строк пропущено ним з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Копія повного рішення суду була вручена Держказначейству лише 15 червня 2015 року, тому воно не мало можливості своєчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу. Держказначейство пропустило строк апеляційного оскарження з поважних причин, унаслідок чого даний строк має бути поновлений судом.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Державної казначейської служби України про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Державній казначейській службі України поновити строк апеляційного оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
печерський районний суд міста києва
Рядок стат звіту №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 07 вересня 2015 року о 10-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам у термін до 07 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа