АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 88ц/790/38/15 Головуючий І інстанції - Шевченко С.В.
Справа: № 644/1382/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: позадоговірні зобов'язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року у справі № 644/1382/15-ц за нововиявленими обставинами, в якій просив рішення суду в частині стягнення з Державного підприємства завод «Електроважмаш» на його користь в відшкодування моральної шкоди 1000 грн. змінити, та стягнути з відповідача на його користь 20000 грн. в відшкодування моральної шкоди, тобто задовольнити його позов в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Після постановлення зазначеного рішення та набрання ним чинності, і пізніше, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були, і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. Його позовні вимоги належним чином обґрунтовані, і надані докази на підтвердження умови призначення стягнення з відповідача на його користь виплати моральної шкоди за час затримки виконання судового рішення у повному обсязі, заперечення відповідача спростовані. Нововиявлені незаконні вчинки відповідача завдали йому іще більшої моральної шкоди. Нововиявлені суттєві обставини містяться у наведених доказах і є підставою перегляду справи за ново виявленими обставинами згідно з ст.ст. 361-365 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

Виявлено після перевірки, за його скаргою, про дії держслужбовця на користь відповідача і порушення державним виконавцем Сівіріковим Р.І. статей закону про виконавче провадження, та порушення законних прав з поновлення на роботі. Згідно відповіді від 20.05.2015 року № П-76/01-23/07 начальника управління юстиції ОСОБА_2, Міністерство юстиції України Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Виявлено після розслідування, за його скаргою, про навмисну протидію судочинству голови Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3, про що свідчить відповідь від 02.06.2015 року № 07-02/П-65/86/15 заступника начальника територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області ОСОБА_4, про зникнення заяв із судової справи.

Виявлено після проведення аудиту на ДПЗ «Електроважмаш» порушень, несплата податків з призначених судом виплат по заробітній платі ОСОБА_1 На підставі відповіді від 24.06.2015 року № 8/П/28-09-22-08, в.о. заступника начальника СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС ОСОБА_5

Виявлено після його звільнення, що: відповідно до п. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі, за рішенням суду, утримують із роботодавця. Згідно відповіді від 02.07.2015 року № ХМЦЗ-02-8930-26/15, Першого заступника директора Харківського міського центру зайнятості, Державної служби зайнятості в Харківській області Міністерства соціальної політики України ОСОБА_6.

Виявлено несплату роботодавцем призначеної судом заробітної плати, та обов'язкових відрахувань через персоніфікований рахунок працівника на підставі довідки про доходи ОСОБА_1 № 245/1370 від 07.07ю2015 року ДПЗ «Електроважмаш».

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для встановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у нього гарантованого законодавством права на стягнення компенсації моральної шкоди ст. 237-1 КЗпП України. В повному обсязі зазначені обставини не були, і не могли бути відомі ОСОБА_1, оскільки всі відповіді за проведеними перевірками були видані пізніше розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2, ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 17 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передбачено, що виходячи зі змісту ст. ст. 364, 365 ЦПК України, перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

В п. 3 даної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказано, що, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а в пункті 4 Постанови зазначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року - обставини, які відповідно до п. 1, ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Судова колегія вважає, що обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони не існували, та не входили до предмета доказування і не могли вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, та юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані ОСОБА_1 обставини виникли після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою у цій справі, а тому можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити через відсутність ново виявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 210, 212, 214, 365 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: -