overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/606/15-ц
Провадження № 2/229/353/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, в якій просять стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 24717,55грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 30.03.2015 на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу надати в судове засідання кредитний договір від 17.03.2009року, який укладено з відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

06.05.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 27.04.2015 року звернувся до Оржицького районного суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року вказана заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

06.05.2015 року до відкриття провадження у справі представник заявник ОСОБА_2 подала до суду заяви, в яких просить повернути матеріали заяви та сплачену при подачі даної заяви суму судового збору.

Відповідно до норм п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що заявник до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення матеріалів заяви, заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що судовий збір згідно квитанції №NOJKD51249 від 22 квітня 2015 року на суму 121 грн. 80 коп., позивачем сплачено на рахунок УДКСУ в Оржицькому районі через ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що судовий збір позивачем був сплачений до УДКСУ в Оржицькому районі через банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, слід зобов'язати дані установи повернути сплачену суму шляхом перерахування на рахунок позивача у звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ,209,210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ в Оржицькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції №NOJKD51249 від 22 квітня 2015 року на суму 121 грн. 80 коп.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 643/1043/15-ц
Номер провадження 2-о/643/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 07.04.2015 року на 10-00 годину.

Направити сторонам, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Провадження № 2/161/3685/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу слід надати суду висновок субєкта оціночної діяльності щодо вартості спірного майна, вказати ціну позову та додати документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до п.п.1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

надати суду висновок субєкта оціночної діяльності щодо вартості спірного майна, вказати ціну позову та додати документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до п.п.1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Провадження № 2-н/235/447/15
Єдиний унікальний номер 235/5580/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.20 годин 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 365/276/15 Головуючий у І інстанції Денисенко Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4867/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Риск», третя особа: відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 212/5092/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Дата судового засідання призначається на «20 » липня 2015 року на 10 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа №274/1330/15-ц
Провадження №2/0274/893/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Кооперативу по експлуатації колективних гаражів для легкових автомобілів та мотоциклів „Автолюбитель-2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування майном, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості за членськими внесками, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1330/15-ц за позовом Кооперативу по експлуатації колективних гаражів для легкових автомобілів та мотоциклів „Автолюбитель-2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування майном, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості за членськими внесками.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 19.05.2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
справа № 197/1253/14-ц
провадження № 2/197/25/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Широке в залі суду клопотання про залучення у справі третьої особи на стороні відповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, а саме дружини відповідача ОСОБА_3 з метою подальшого проведення почеркознавчої експертизи та вирішення питання щодо залучення її в якості співвідповідача.

Позивач підтримав клопотання свого представника. Відповідач та представник відповідача вважають клопотання необґрунтованим.

Заслухавши думку, осіб, які беруть участь у справі, на те, що після зясування фактичних правовідносин у позивача може виникнути право заявити вимогу до ОСОБА_2, зважаючи на перебування її в шлюбі (цей факт особами, які беруть участь у справі не оспорюється), керуючись ст.. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявила самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 125/3104/14-ц Провадження № 22-ц/772/2392/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сала Т.Б., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційні скарги : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6, ОСОБА_7; Барської районної державної адміністрації на рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, реєстраційної служби Барського районного управління юстиції, Барської державної адміністрації, Ходацької сільської ради, Головного управління Держземагенства Вінницької області про визнання недійсним рішення Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області, свідоцтв про право власності на земельну ділянку, розпорядження Барської районної державної адміністрації, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 10 серпня 2015 року о 09:20 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 749/892/15-ц
Номер провадження 2/749/235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 29 вересня о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1433/15-ц
Номер справи: 666/1433/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2557/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Замислової Ірини Вікторівни, діючої в інтересах Харківського національного університету внутрішніх справ, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 березня 2015 року у справі за позовом Замислової Ірини Вікторівни, діючої в інтересах Харківського національного університету внутрішніх справ, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року суддею Дніпровського районного суду м.Херсона постановлена ухвала, якою зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу представником позивачаподана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про її скасування.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 121,80грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Замислової Ірини Вікторівни, діючої в інтересах Харківського національного університету внутрішніх справ, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 березня 2015 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2557/2015.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1204/15-ц

Провадження № 2/414/471/2015

09 липня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Пропонувати відповідачеві, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 88ц/790/38/15 Головуючий І інстанції - Шевченко С.В.
Справа: № 644/1382/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: позадоговірні зобов'язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: -