overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5356/15-ц
Провадження № 2/185/2983/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 62015 від 05.12.2011 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 08 травня 2015 року провадження по справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання призначене на 02 червня 2015 року не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судові засідання призначені на 23 червня 2015 року, 30 червня 2015 року представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/168/15-ц р.
(вступна та резолютивна частини)
15.07.2015 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: судді Шабас О.С.,
при секретарі: Озерській Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий:
Справа № 645/9811/14-ц
Провадження № 2/645/398/15
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі,

,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі.

У судове засідання, призначене на 13 січня 2015 року о 14 годин 00 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі відкласти до 26 січня 2015 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 186/965/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 16.07.2015. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 635/1307/15-ц
Провадження по справі №2/635/1189/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вїзд Жихарський, 3, виділивши їй та відповідачам в користування частини зазначеної земельної ділянки відповідно до належних їй та відповідачам часток в праві власності на житловий будинок за надвірними будівлями, розташований за тією ж адресою, а саме 39/100 та 61/100 частин.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

28 липня 2015 року до суду надійшли матеріали справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи №047 від 14 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Харківської ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/794/15-ц
У Х В А Л А

30.07.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, належності правовстановлюючого документу та правильності запису у ньому, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.07.2015 р. звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, належності правовстановлюючого документу та правильності запису у ньому, а саме: встановити факт її ОСОБА_1 батьківства як матері сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також встановити як вірним запис про матір вказаних дітей у свідоцтвах про їх народження відповідно серій 1-ФМ № 174346 та 1-ВЛ № 290539 як «Іллічна», а не «Іванівна» чи «Іллівна».

Згідно ст. 256 ч.3 ЦПК України справи про встановлення факту належності свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Тому, вважаю що у відкритті провадження в справі слід відмовити, так як заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1, 256 ч.3, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, належності правовстановлюючого документу та правильності запису у ньому

Сплачений судовий збір за подання заяви в сумі 108 (сто вісім) грн.. 20 коп. повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
03.08.2015 Справа №717/1369/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту серії ЯА № 537244, на право власності на земельну ділянку, який було зареєстровано за №23 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, у якому її прізвище помилково зазначено як «Попов», замість «Попова».

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 18 серпня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованим особам Перковецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області та відділу Держземагенства у Кельменецькому районі у строк до 09 годині 00 хвилин 18 серпня 2015 року докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1

Представників заінтересованих осіб з належно оформленими дорученнями.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна .

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, суддя залишає позовну заяву слід без руху з наданням позивачу строку, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 12 вересня 2015 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3071/15 Головуючий у І інст. Саранюк А. П.

Справа № 367/1571/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
"06" липня 2015 р. Справа № 363/2909/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

06 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись зі скаргою Юник / Домаєва / ОСОБА_1 на дії/ бездіяльність / державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва щодо накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчудження

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Юник / Домаєва / ОСОБА_1 на дії/ бездіяльність / державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва щодо накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчудження / справа № 363/ 2909/15-ц / .

Судове засідання призначити на 09-30 год. 15 липня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а особі , дії якої оскаржуються , крім того , - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 137/1578/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадковий житловий будинок призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 16.09.2015 року на 10-10 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 234/8262/15-ц
Провадження № 2/234/3955/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 08 год. 10 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2271/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-3 год. 2108.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 21.08.2015 о 13:30 год.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 04.08.2015
Справа №320/5937/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

17 липня 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. Однак, станом на 04 серпня 2015 року на виконання ухвали від 17 липня 2015 року виправлена (уточнена) позовна заява від позивача не надходила, тобто недоліки, вказані в ухвалі суду ним усунені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :