overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5374/15
У Х В А Л А

09.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності.

Ухвалою від 18.08.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09 вересня 2015р. позивачі зазначені в ухвалі недоліки усунули.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ТОВ «Укрінформсервіс», ЗАТ «Київгума» про визнання права власності і призначити судове засідання, оскільки заява підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Голосіївському районному суду в м. Києві, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 26 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м Києва.

Суддя:
Категорія:81 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визначення підсудності

03 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Луцького міськрайонного суду про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

17 серпня 2015 року до Луцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Луцького міськрайонного суду про відшкодування шкоди.

Відповідачем по даній справі зазначено Луцький міськрайонний суд, суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Вважаю за можливе направити дану справу для розгляду по суті до Рожищенського районного суду як суду, який є одним із найбільш наближених судів до місця проживання позивача.

Керуючись ст. ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до Луцького міськрайонного суду про відшкодування шкоди - Рожищенський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1894/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/26/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2015 року по цивільній справі №343/1894/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року до Долинського районного суду звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2015 року по цивільній справі №343/1894/15-ц.

У відповідності до ч. 6,7 ст. 229 ЦК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору та копія заяви про перегляд заочного рішення. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Окрім цього, ч. 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року пердбачено, що якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, установлений судом,- визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (ст. 121 ЦПК України) або залишення заяви без розгляду (п.8.ч.1 ст. 207 ЦПК України).

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Позивач в порушення вимог вказаних статей ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" не долучив до матеріалів справи документи, що підтверджують сплату судового збору та не долучив копію заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2015 року по цивільній справі №343/1894/15-ц залишити без руху та надати заявнику час протягом п"яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/646/1915/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,
за участю секретаря Жорнік Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг та стягнення коштів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88,209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 626,629,631,632,633,651,653,901,902,906 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг та стягнення коштів - задовольнити.
Розірвати договір про надання юридичних послуг № 42/1 від 17.04.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя - Л.П.Нікуліна
Справа № 200/1025/14-ц
Провадження №2/200/615/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 березняо 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, його законний представник ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 10.03.2015 року, що підтверджується підписом в матеріалах справи.

В ухвалі від 28.01.2015 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 28.01.2015 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, його законний представник ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 202/6226/15-ц
Пров. № 2/202/4123/2015
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, судом було отримано інформацію, що відповідач 26.11.2012 року був знятий з реєстраційного обліку за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 51/57 та на даний час значиться зареєстрованим у Київській області.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ «КБ «ПриватБанк» сума судового збору у розмірі 243,60 гривні за платіжним дорученням № BOTM7B0YON від 07.07.2015 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену у відділенні «КБ «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 243,60 гривні за платіжним дорученням № BOTM7B0YON від 07.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
№ 207/3795/15-ц
№ 2-н/207/1142/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, 1974 р.н., ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____"________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий "_____"________________20 ____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Справа№ 346/5594/15-ц
Провадження № 2/346/2265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 грудня 2015 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 535/139/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідачі не повертають їй сплаченого авансу в сумі 10 538 доларів США за придбання житлового будинку, позивач звернулась з даним позовом до Котелевського районного суду Полтавської області. У зв'язку з заявленими суддям Котелевського районного суду відводами дана справа надійшла на розгляд до Диканського районного суду і розпожілена до розгляду мені.

За вказаних обставин справа повинна бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 серпня 2015 року на 13:20 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам та їх представникам.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Справа № 472/878/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"15" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Чаричанського П.О.

секретаря - Заметі Н.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Колекторське Агенство Фактор" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Колекторське Агенство Фактор" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2015 року о 08:10 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/4692/15
У Х В А Л А

09.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТО «РІТ-SERVIS» про стягнення заробітної плати та повернення обладнання,-

в с т а н о в и в:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 03 липня2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України,а саме: не вказане прізвище, ім'я, по батькові позивача, його місце проживання, поштовий індекс; не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру повернення електрообладнання; не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. А саме коли він був прийнятий на роботу, на яких умовах, як розрахована позивачем сума невиплаченої заробітної плати в розмірі 2500 грн.; не сплачений судовий збір щодо вимог повернення електрообладнання; не зазначені докази на підтвердження працевлаштування відповідача, умов виконання ним трудових обов'язків; не конкретизовано що таке є СТО «РІТ-SERVIS», чи є воно юридичною особою, чи позивач працював у приватного підприємця ОСОБА_2 яку вказує як керівника.

Проте, станом на 09.10.2015 року вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, - у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТО «РІТ-SERVIS» про стягнення заробітної плати та повернення обладнання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8154/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3134/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи зза позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт-Груп", ФОП ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Трейд - Менеджмент", реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 00 хвилин 25 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Г.Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа №487/5498/15-ц 16.10.2015
Провадження №22-ц/784/2629/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати боржнику, ВДВС Заводського ММУЮ.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська