overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1389/15-ц
Провадження 2-н/483/183/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

21 липня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1004/15-ц
Провадження № 2/499/402/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою судді від 21 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

16 вересня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 07 вересня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 12 вересня 2015 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі судді від 21 серпня 2015 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/1415/14-к
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву начальника ЦПЗ №8 ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ЦПЗ №8 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області і просив надати дублікат виконавчого листа по справі №373/1415/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В заяві не зазначено заявника (стягувача), відповідача (боржника), заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого складає за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до вимог пункту 4 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір 3 (три) гривні.

В заяві не викладено обставин, якими начальник ЦПЗ №8 ОСОБА_1 обгрунтовує заяву.

В заяві не викладено обставин щодо видачі виконавчого листа стягувачу (коли, на якій підставі, кому) і отримання стягувачем виконавчого листа у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області.

В заяві не викладено обставин щодо направлення отриманого стягувачем виконавчого листа в адресу відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області (коли, ким) та не зазначено доказів про це.

За цих обставин, заявнику відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника ЦПЗ №8 ОСОБА_1 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/269/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою обласної психоневрологічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад ,-

В С Т А Н О В И В:

Обласна психоневрологічна лікарня №3 в особі лікаря-психіатра відділення №1 ОСОБА_2 звернулась із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою обласної психоневрологічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11. ).

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Татарінова О.А.
пр. № 2/759/3915/15
ун. № 759/7616/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, та просив витребувати : від Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м.Києва ( 01054, м.Київ, вул.Воровського 29) : інформацію про місце роботи та доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Останнє відоме місце роботи: "Українвський Державний Фонд підтримки Фермерських Господарств" ( м.Київ, вул.О.Теліги 8, кв. 58 та 01001, м.Київ, вул. Бориса Грінченка 1, кім.503,505,507,509,511).

Відповідач в судове засідання не з'явився про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Із заявленого клопотання та матеріалів справи слідує, що докази, які просить витребувати позивач містять інформацію щодо предмета доказування і не можуть бути подані особисто позивачами.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, встановлення обставин, які мають значення для справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,137, 209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати інформацію від: Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м.Києва ( 01054, м.Київ, вул.Воровського 29) : інформацію про місце роботи та доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Останнє відоме місце роботи: "Українвський Державний Фонд підтримки Фермерських Господарств" (, м.Київ, вул.О.Теліги 8, кв. 58 та 01001, м.Київ, вул. Бориса Грінченка 1, кім.503,505,507,509,511).

Копію ухвали направити до ДПІ Шевченківського району ГУ ДФС у м.Києві до відома та виконання.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/5624/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Згідно з п. 5 Постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавста про розгляд справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року позов про розірвання шлюбу у відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України може бути пред'явлений за місцем проживання позивача у випадку, коли з ним проживають його малолітні або неповнолітні діти.

У своїй позовній заяві позивач вказав, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва. Малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом із відповідачем, а отже перебуває на її утриманні.

За таких обставин, дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 638/6600/14-ц
Провадження № 2-сз/638/181/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 жовтня 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСЕРВИС» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за заявою ТОВ «ЖИЛСЕРВИС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

При поданні заяви заявником був сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн.

28.04.2015 р. заява була повернута заявнику, у звязку з невиконання ухвали про залишення заяви без руху на підставі ч.1 ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСЕРВИС» про повернення судового збору по цивільної справі за заявою ТОВ «ЖИЛСЕРВИС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИЛКОМСЕРВИС (, місце знаходження: м. Харків, пр.. Московський, б.199Д»5» оф.108.2) сплачений при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок: сплачений в ГУ ДКСУ у Харківській області (отримувач УДКС України у Дзержинському районі м. Харкова) платіжним дорученням №21 від 16.04.2014 р.

Розяснити заявнику, що з ухвалою про повернення судового збору, а також оригіналом квитанції необхідно звертатися до Управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній у заяві адресі.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7912/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р.

м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Рада" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Рада" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 05 листопада 2015 року о "12" год. "30" хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 212/7890/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 301/1779/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 17.09.2015 року подружжю надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 2-н-412/10
Провадження №:
Справа 2-н-412/2010 р.
УХВАЛА

15 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3932/15-ц
Провадження № 2/740/1238/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Гордієць Л.В.,
при секретарі Носилевській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.32, 33,131 ЦПК України, ст.67 ЖК України, суд-
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 285/3637/15-ц

провадження № 6/0285/157/15

19 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………….Савицької Л.Ї.

при секретарі…………….…………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за поданням відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції

про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи був призначений на 19 жовтня 2015 року, проте представник відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ, надав заяву, в якій просить подання про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне подання залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
Провадження № 2/344/5220/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11.11.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1602/15-ц
Провадження № 2-о/321/80/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Роздольська сільська рада Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Роздольська сільська рада Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 28.12. 2015 року на 15 год. 00 хв.

Представнику зацікавленої особи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявника, представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити заявнику, представнику зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов