overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8925/15-ц
Провадження 2/646/1672/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10-30 год. 30 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 30 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 645/5997/15-ц
Провадження № 2-н/645/2465/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа №263/7506/15-ц
Провадження №2-с/263/317/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Папаценко П.І., при секретарі Ходовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ №263/7506/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 5363,50 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

У липні 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі у розмірі 5363,50 грн. відсутнє. Більш того, у якості доказу наявності заборгованості у вказаному розмірі заявниця додала до своєї заяви лише копію розрахункового листа, яка в жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та зацікавлена особа у судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №263/7506/15-ц від 26 червня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, роз`яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/600/15-ц
Провадження № 2/321/248/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

03.08.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Лапезіній Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: ЗАТ Запорізька регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В И Р І ШИ В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: ЗАТ Запорізька регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості № 1516.К від 15 травня 1995 року, укладеного на Запорізькій регіональній біржі нерухомості між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 265/7334/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/759/2015(м)
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ «Єврокон Україна» ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокон Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати по оплаті лікарняного та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнено з ТОВ «Єврокон Україна» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за червень-липень 2006 року в сумі 2667,25 гривень, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 183,05 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції представником відповідача ТОВ «Єврокон Україна» ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 30 червня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ «Єврокон Україна» ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокон Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати по оплаті лікарняного та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк до 14 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
Дата документу 29.07.2015
ЄУ № 420/1546/15-ц
Провадження №2-н/420/73/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, заява підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Луганськгаз»філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5901/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників в дольовому порядку на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
26.06.2015 Справа № 469/632/15-ц 2-н/469/16/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Березань» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам,-

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Березань» 17.06.2015 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Ознайомившись з зазначеною заявою та доданими до неї матеріалами доходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснено, що наявність спору про право можна встановити, якщо, зокрема, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданих письмових матеріалів, стягувачем пред'явлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по житлово-комунальним послугам за період з 01.11.2011 року по 17.06.2015 року в сумі 3599,30 грн.

Отже, стягувачем пред'явлено вимоги за межами строку позовної давності.

Таким чином, у поданих документах вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Березань» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/1627/15
Справа №235/2612/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 08.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4993/15-ц
Номер провадження у суді 2-з/216/97/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасасфальт" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на банківські (розрахункові) рахунки підприємства. Заява мотивована тим, що відповідач на неодноразові звернення відмовляє у здійсненні розрахунку із заробітної плати.

Перевіривши матерали цивільної справи суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не наведено доводів та доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання потенційного рішення суду. Доводи позивача не стосуються підстав для задоволення позову, передбачених цією нормою.

Крім цього, позивач фактично просить накласти арешт на усі рахунки без обмеження розміру коштів, що очевидно не відповідає принципу співрозмірності та призведе до повного блокування фінансової діяльності товариства.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасасфальт" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 676/3977/15-ц
Номер провадження 2/676/1785/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Лисюка А.І.,

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому розгляді позовну заяву ОСОБА_2 до Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» про визнання незаконною причину звільнення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.06.2015 року було відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» про визнання незаконною причину звільнення, - призначити до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді за адресою: вул.Драй Хмари, 7/14, м.Камянець-Подільський на 17 липня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Зобовязати відповідача надати суду належним чином завірений наказ про прийняття позивача на роботу, наказ про звільнення з роботи відповідача, ксерокопію трудової книжки, табель робочого часу та повідомити суду чи проводився з ним розрахунок.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Лисюк
233 Справа № 233/4219/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрували у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області 22 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2015 року сторони припинили спільне проживання та шлюбно-сімейні відносини з причини постійних сварок. У звязку з наведеним просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_1 заперечує, вважає, що шлюбні відносини між ними можна відновити та зберегти шлюб, у звязку з чим заявив клопотання про надання строку на примирення.

Зазначені обставини дають підстави для призначення подружжю терміну для примирення.

Керуючись ст.ст. 130, 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Розгляд справи відкласти і призначити на 17 серпня 2015 року о 8 годині 30 хвилин.

Суддя:
Справа №464/6277/15-ц
пр.№ 2-н/464/1817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю, розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/6277/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2/234/4869/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Суліко Нодарійовича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 липня 2015 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Суліко Нодарійовича про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3