overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/242/15
Справа № 240/423/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-12505-091012,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ДельтаБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-12505-091012.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-12505-091012.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 липня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 591/6097/15-ц
Провадження № 2-н/591/1184/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 вересня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 711,67 грн.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші відомості про боржника суду не відомі)
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________________________________ року
виданий __________________________________________ року
строк предявлення до виконання _____________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №303/4804/15-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : до заяви подані копії документів є нечитабельними.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6006/15 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа 645/8744/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.

суддів Міненкової Н.О.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку спілкування з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку спілкування з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними.

Призначити справу до розгляду апеляційним 09 год. 15 хв. 11 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді-
Справа № 223/524/15-ц
Провадження № 2/223/211/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" липня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП "ККЖКП Вугледарської міськоїради" про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП "ККЖКП Вугледарської міськоїради" про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.09.2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2746/15-ц
Провадження № 2-о/210/93/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки :

1.не сплачено судовий збір , не наведені підстави для звільнення від сплати судового збору ;

2.не надано документів , що посвідчують особу заявниці ;

3.не надано документів , що підтверджують родинні звязки між заявницею та ОСОБА_4 ;

4.не надано доказів , що підтверджують вимоги заяви .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним - залишити без руху, надавши заявниці строк до 17 липня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дата документу 20.01.2015
Провадження № 2/334/622/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку та відшкодування завданих збитків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування, а саме, витребування у ПАТ "Дельта Банк" виписку по поточним рахункам в національній валюті відкритих за договорами № 005-07580-050412 від 05.04.2012 року на імя ОСОБА_1 та № 006-07580-050412 від 05.04.2012 року на імя ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_2 підтримала клопотання позивача.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку позивача ОСОБА_2, суд вважає можливим його задовольнити. Клопотання обґрунтоване, вказані докази мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, вони знаходяться у ПАТ "Дельта Банк" і отримати їх особисто позивачі не мають можливості.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Дельта Банк": виписку по поточним рахункам в національній валюті відкритих за договорами № 005-07580-050412 від 05.04.2012 року на імя ОСОБА_1 та № 006-07580-050412 від 05.04.2012 року на імя ОСОБА_2.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 638/7361/15-ц
Провадження № 2-с/638/277/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 22 червня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/7361/15-ц; 2-н/638/2361/15 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованість з ОСОБА_1

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

10.08.2015 р. ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу та зазначив, що отримав судовий наказ 27.07.2015 р.

Матеріали справи не містять відомостей, які б спростовували твердження боржника про отримання ним судового наказу 27.07.2015 р.

Так, суд вважає, що боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу у встановлений законом строк.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 22 червня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/7361/15-ц; 2-н/638/2361/15 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 прийняти до розгляду та призначити у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин ( головуючий суддя Цвіра Д.М. каб. № 101).

У судове засідання викликати стягувача та боржників.

Надіслати на адресу стягувача та боржників, копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П..

суддів: Журби О.М., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кір»ян ОСОБА_3, Ван ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС», про скасування рішень виконавчого комітету, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4897/15 Головуючий у І інст. Степанова О.С.

Справа № 372/2958/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_13
Справа № 306/1499/15-ц
Провадження № 2/306/658/15
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

При проведенні попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити час та місце судового розгляду даної справи.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 404/5022/15-ц
Номер провадження 2-н/404/407/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 1790,73 грн. боргу, 259,85 грн. інфляційних процесів , 27,30 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 20.07.2015 року боржник ОСОБА_1 по обліку не значиться, а згідно заяви про видачу судового наказу боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

УДК у м.Кіровограді повернути ОКВП « Дніпро- Кіровоград» з розрахункового рахунку 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 - сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення № 40275 від 23.02.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 383/840/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/840/15-ц № 2/383/324/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької районної державної адміністрації у Кіровоградській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Бобринецької районної державної адміністрації у Кіровоградській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/840/15-ц № 2/383/324/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької районної державної адміністрації у Кіровоградській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 10 серпня 2015 року.

Відповідач має право до 10 серпня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко