Справа № 185/4088/15-ц
Провадження № 2/185/2516/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя- Боженко Л. В.,
секретар - Полуциган О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Фінансування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки , суд
Позивач звернувся через суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1192457,14 грн. Позивач посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 професійного фінансування», ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Танцювально-спортивний клуб «Дончанка» укладений договір поруки № 90/2013 від 29.10.2013року. За кредитним договором ТОВ «ТСК «Дончанка» було відкрито відновлювану кредитну лінію і надано кредит у сумі 800000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 27.10.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24,00 %.
Відповідно до умов укладеного договору та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобовязання за вказаним договором не виконав.
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.
Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
В судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Профін Банк» та ТОВ «ТСК «Дончанка» був укладений кредитний договір № 54/кл/2013 від 29.10.2013 року згідно якого ТОВ «ТСК «Дончанка» було відкрито відновлювану кредитну лінію і надано кредит у сумі 800000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 27.10.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24,00 %. (а.с. 9-12).
Проте, на порушення умов договору № 54/кл/2013 від 29.10.2013 року року позичальник належним чином не виконав зобовязання передбачені цим Договором.
В забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 професійного фінансування», ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Танцювально-спортивний клуб «Дончанка» укладений договір поруки № 90/2013 від 29.10.2013року згідно якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань щодо виконання кредитного договору. (а.с. 4-8).
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України на вимоги банку на суму боргу нараховується індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.
Таким чином, сума заборгованості по заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в доход держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 3654,00 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.
На підставі ст. ст. 526,527,530,1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Фінансування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, (іпн. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Л. В. Боженко