overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1693/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради Сокальського району про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 17.07.2015р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

30.07.2015р. представником позивача надано суду заяву про усунення недоліків.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сілецької сільської рада Сокальського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 30.09.2015р. о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Провадження № 2/742/1443/15
Єдиний унікальний № 742/3345/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено, що згідно позовної заяви, місце проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Прилуки, вул.Густинська, буд.22, корп..4, кв.4.

Проте, згідно довідки Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області від 01 вересня 2015 року за №74.26/1667, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув в Полтавську областьКарлівський район с.Халтуріно 28 травня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки, відповідач по справі ОСОБА_1 вибув 28 травня 2011 року до Полтавської областіКарлівський район с.Халтуріно, то даний спір Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області не підсудний і дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду Карлівського району Полтавської області.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України», -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Єдиний унікальний номер 243/6508/15-ц
Номер провадження 2/243/3491/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник якої ОСОБА_3, про стягнення витрат на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.07.2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник якої ОСОБА_3, про стягнення витрат на поховання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годину 30 хвилин 28 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 615/1043/15-ц
У Х В А Л А

07.07.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сніжківської сільської ради, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагенства у Валківському районі про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сніжківської сільської ради, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагенства у Валківському районі про визнання права власності на спадщину.

В порядку забезпечення доказів позивач просить витребувати з Державного архіву відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харків копію актового запису про народження ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сніжків Валківського району Харківської області.

Розглянувши вимоги позивача, суд вважає їх обґрунтованими і приходить до висновку про те, що вимоги про забезпечення доказів підлягають задоволенню, так як такі докази необхідні для обєктивного вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати з Державного архіву відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харків копію актового запису про народження ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сніжків Валківського району Харківської області.

Копію ухвали для виконання направити Державному архіву відділу реєстрації актів цивільного стану Держпром, 1 під., 1 поверх. м. Харків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 135/599/15-ц Провадження № 22-ц/772/2055/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"01" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та ОСОБА_3, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПривтБанк» на ухвалу судді Ладижинського міського суду від 12 травня 2015р. щодо повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПривтБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПривтБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Ладижинського міського суду від 12 травня 2015р. скасувати.

Матеріали передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкритя провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 666/4592/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ надіслано боржникові 03.09.2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20 року.
Судовий наказ видано ________________ 20__року.
Суддя О. Д. Рябова
Провадження № 2/641/2287/2015 Справа № 641/8575/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.09.2015 року на 12-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/7606/14-ц
Провадження № 8/159/5/15Наз
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 02 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву приватного підприємства Люблинецьбуд про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява приватного підприємства Люблинецьбуд про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно відповідає вимогам ст.364 1 ЦПК України, а тому слід відкрити по даній заяві провадження.

Керуючись ст. 364- 1 ЦПК, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві приватного підприємства Люблинецьбуд про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно і призначити іі до судового розгляду на 10 год. 00 хвилин 17.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4622/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.07.2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного Запорізької області від 25 червня 2015 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного Запорізької області від 25 червня 2015 року, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 78 тис. грн та 780 грн сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_2, будучи замовником за укладеним із позивачем договором підряду, прийняв виконану ФОП ОСОБА_3 роботу, однак не в повному обсязі виконав свої зобов'язання по її оплаті, внаслідок чого існує борг перед позивачем в розмірі 78 тис. грн, який підлягає стягненню з ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 158/1346/15-ц
Провадження № 2/0158/525/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України у Волинській області про розірвання шлюбу та усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з відповідачкою ОСОБА_3 перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.08.2006 року. До реєстрації шлюбу за договором купівлі-продажу від 12.09.2005 року він придбав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою с. Вишнів, вул. Першотравнева, 3, Ківерцівського району Волинської області. З осені 2006 року Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поселилися у вказаному будинку і є в ньому зареєстровані.

Вказуючи на обставини, які є причинами звернення до суду, просить шлюб з ОСОБА_3 розірвати та покликаючись на норми ст. 391 ЦК України усунути перешкоди в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення відповідачів та зняття їх з реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 посилаючись на те, що будинковолодіння, яке було придбане позивачем, за час шлюбу за рахунок їхніх спільних коштів та трудових затрат істотно збільшилося у свої вартості і вона має право на частку даного житлового будинку, заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Оскільки обставин, які можуть бути встановлені за висновком будівельно-технічної експертизи, не впливають на вирішення судом заявленого позову, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись на ст. 11, 143, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України у Волинській області про розірвання шлюбу та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 703/4509/15-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 призначити на 9 годину 30 хвилин 8 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 666/4530/15-ц
Провадження № 2-н/666/530/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2010р. по 01.07.2015р. в сумі 2543,38грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80грн.

З адресної довідки, яка надійшла на адресу суду 01.09.2015р. вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, 18.06.1975р.н., зареєстрованою в Херсонській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 405/5556/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення коштів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 18.08.2015 о 09:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 635/2156/15-ц
Провадження по справі № 2/635/66/2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Савченко Д.М., за участі народних засідателів: Гунько М.М. та Мухтарової Л.П., при секретарі Журавльовій Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Височанської селищної ради про визнання особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 20 серпня 2015 року відновлено провадження в даній справі.

У судове засідання 02 вересня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 17.09.2015 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко

Народні засідателі М.М. Гунько

ОСОБА_2