overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/4539/15
В справі №760/9525/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «AXA страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати в сумі 11 940,00 грн. та судовий збір.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119, 120 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті.

В позовній заяві відповідач зазначений як ОСОБА_1.

Проте, в документах, доданих до позовної заяви, зокрема - в інформації №862479 про дорожньо-транспортну пригоду, страховому акті № 566-а/09 С-3 по договору страхування наземного транспорту водій-учасник ДТП зазначений як ОСОБА_2.

Крім того, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1, вказаний у позовній заяві відповідачем, зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Натомість, за адресою, вказаною в позовній заяві значиться зареєстрованим ОСОБА_2, того ж року народження.

Також в матеріалах доданих до позовної заяви міститься постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2010 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КПАП України.

Таким чином, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві позивачу слід усунути недоліки позовної заяви щляхом уточнення повного прізвища, ім'я та по батькові відповідача.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «AXA страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу, - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/742/15-ц
Провадження № 2-н/737/46/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго, місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, код 03357671, р/р №0264 в філії-Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 353553 (для погашення заборгованості), р/р №0042 в ПАТ "Укрінбанк" МФО 300142 (для відшкодування судових витрат);

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Облтеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 04.09.2015 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 190/962/15-ц
Провадження №2-о/190/33/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, виконавчий комітет Жовтоводської міської Ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи, виконавчий комітет Жовтоводської міської Ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та цивільної справи за заявою,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_6, померлим 31.05.2014 року, для вирішення питання вступу в спадкове майно а саме квартиру АДРЕСА_1, що залишилася після смерті останнього.

В судовому засіданні 06.07.2015р. заінтерисована особа ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання про залишення справи без розгляду так як в проваджені Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за її позовом до заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю з померлим ОСОБА_6, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно тобто наявний спір про право.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 в задоволені клопотання просять відмовити.

ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_5 в підтвердження заявленого клопотання надана копія ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області в справі № 176/687/15-ц про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно при цьому з копії ухвали неможливо встановити, чи стосується ця справа саме спадкових відносин після смерті ОСОБА_6, що свідчить про необхідність надання стороні часу для надання до суду підтверджуючих даних в цій частині для можливості вирішення клопотання по суті, в зв»язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Жовтоводської міської Ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - виконавчий комітет Жовтоводської міської Ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин оголосити перерву, надавши ОСОБА_4 час для надання до суду підтверджуючих даних в частині розгляду судом справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно саме померлого ОСОБА_6.

Головуючий суддя
Єдиний унікальний номер 234/9358/14-ц Номер провадження 22-ц/775/17/2015
Головуючий у 1 інстанції Кравченко О.Ю.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєва О.М., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» і ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилися позивач і відповідач ОСОБА_1 та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 386/43/15-ц
Провадження № 2/386/52/15
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» , кредитну заборгованість в сумі 12899,95 дол.США та 38192,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір 1026,24 грн..

23.03.2015 року Голованівським районним судом було прийнято заочне рішення за яким позовну заяву ПАТ КБ «Надра» було задоволено з відповідачів стягнуто в солідарному порядку кредитну заборгованість в сумі 12899,95 дол.США та 38192,54 грн..

08.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

30.04.2015 року заяву ОСОБА_2 було задоволено, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання не з»явились. Відповідачці ОСОБА_2 направлено СМС повідомлення, ОСОБА_1 повідомлено належним чином. Він знаходиться в службовому відрідженні.

Суд, вивчивши у матеріали справи, вважає за необхідне справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості закрити провадженням оскільки ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, що підтверджується постановою правління Національного банку України від 04.06.2015 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідовано ПАТ КБ «Надра».

Керуючись п. 7 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 417/969/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в:

16.06.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 03 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 635/6572/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2988/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, якою просить визнати за нею право власності на житловий будинок №3 по вул.. Польовій в с. Хролі Харківського району Харківської області загальною площею 60,8 кв.м та надвірних будівель, а також на земельну ділянку площею 1,4403, розташованої на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/7761/15-ц
Провадження № 2/234/3772/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

При виготовлені рішення, було допущено описку у реквізитів розрахункового рахунку на який судом було стягнуто з відповідачів заборгованість.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в тексті рішення суду від 24.06.2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

В резолютивній частині рішення у другому та третьому абзацах, замість зазначеного поточного рахунку «п/р 6944» необхідно вважати «п/р 6944».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №545/3152/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року сторонам було повторно надано 1 місяць для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки протягом наданого для примирення строку сторони не дійшли згоди щодо збереження сім»ї, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 22.01.2015 року на 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/1671/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Кравцова О.О., Шиманської Л.Л.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 6 (шести) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі О.О.Кравцов

ОСОБА_4
ЄУН 389/2112/15-ц Провадження № 2/389/454/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 липня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, при секретарі Баланюк Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстаційна служба Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстаційна служба Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про звільнення майна з-під арешту.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстаційна служба Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про звільнення майна з-під арешту, - до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 13 липня 2015 року на 12.00 год.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.15 2-н/415/281/15
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати у розмірі 6674 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України,,
Стягнути з державного підприємтсва «Луганськвугілля», м. Київ, пров. Приладний, буд. 2-а, код 32473323 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, що мешкає: Луганська обл., м. Привілля, вул.. вул. Ломоносова, 50/35 заборгованість із заробітної плати в розмірі 6674 (дванадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2015 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 2016 року