Справа № 344/8144/15-ц
Провадження № 4-с/344/70/15
У Х В А Л А

2 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Татарінової О.А.

за участю секретаря: Білоган Т.І..,

представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 Протиправними, визнання постанови про звернення стягнення з доходів боржника незаконною, скасування постанови про звернення стягнення з доходів боржника, зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 протиправними, визнання постанови про звернення стягнення з доходів боржника незаконною, скасування постанови від 06.05.2015 року про звернення стягнення з доходів боржника, зобов»язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 зняти вжиті заходи примусового виконання стягнення. Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_2 добровільно виконала рішення суду,а тому законних підстав для винесення постанови від 06.05.2015 року про звернення стягнення з доходів боржника державним виконавцем не було.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав із викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив.

Стячувач заявив вимогу про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, яка на думку суду підлягає задоволенню, оскільки стягувачем вчиняються дії, направлені на відновлення свого порушеного права,строк подання скарги заявником пропущено з поважних причин, а тому, з метою захисту прав та інтересів боржника його слід поновити.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. ст. 1 та 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

2 березня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП N9 46705164 згідно виконавчого листа N° 344/9377/2014 виданого 12.02.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЄРЦ» 1479,59 грн (а.с.8).Відповідно до ст.25 Закону України Про виконавче провадження був зазначений строк добровільного виконання рішення суду.

2 березня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП N9 46705187 згідно виконавчого листа N° 344/9377/2014 виданого 12.02.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЄРЦ» 243,60 грн (а.с.9).Відповідно до ст.25 Закону України Про виконавче провадження був зазначений строк добровільного виконання рішення суду.

Рішення суду у визначений в постанові строк боржником добровільно виконане не було.

11 березня 2015 року представником боржника ОСОБА_1 подано до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського управління юстиції клопотання про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з відкриттям Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ провадження за касаційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 по цивільній справі № 344/9377/14-ц , до завершення розгляду судом касаційної скарги (а.с.10).

05 травня 2015 року представник боржника ОСОБА_1 повідомив старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про добровільне виконання боржником рішення згідно виконавчих листів №344/9377/2014 виданих 12.02.2015 року за виконавчими провадженнями ВП 46705164 та ВП 46705187 та надав в підтвердження копію квитанції (а.с.11-12).

06.05.2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 за виконавчими провадженнями ВП 46705164 виніс постанову про звернення стягнення з доходів боржника,а саме пенсії ОСОБА_2 Зазначив про часткове погашення заборгованості, утримати кошти в сумі 148 гривень 12 копійок -оплата заборгованості згідно виконавчого листа від 12.05.2015 року. Одночасно з утриманням боргу з ОСОБА_2 проводити стягнення 50 грн. витрат виконавчого провадження та 237,63 грн. виконавчого збору (10% від суми боргу).

Представник заявника в судовому засіданні суду пояснив,що сума,яка підлягає стягненню за виконання рішення суду, ОСОБА_2 сплачена, заявник не була повідомлена про суму витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. Крім того,сума виконавчого збору за виконавчим провадженням не відповідає 10% ставці від суми за рішенням суду.

В постанові про звернення стягнення з доходів боржника державний виконавець зазначив про часткове погашення заборгованості, утримати кошти в сумі 148 гривень 12 копійок -оплата заборгованості згідно виконавчого листа від 12.05.2015 року, що спростовується копією квитанції від 30.04.2015 року.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до пунктів 1.5, 1.5.1 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Постанова як окремий документ зокрема містить такі обовязкові реквізити: мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Що стосується вимог скарги щодо визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 протиправними, суд вважає,що вимоги в цієї частині задоволенню не підлягають, оскільки державний виконавець діяв в межах своїх повноважень для вжиття заходів виконання рішення відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Що стосується вимог скарги про визнання незаконною та скасування постанови про звернення стягнення з доходів боржника, суд вважає вимоги в цієї частині обгрунтованими та такими,що підлягають задоволенню,оскільки в постанові про звернення стягнення з доходів боржника відсутня мотивувальна частина, що свідчить про те,що постанова не є мотивованою, а тому не може вважатися законною. Суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість прийнятої постанови,оскільки державний виконавець у судове засідання не з»явився, заперечень та матеріалів виконавчого провадження суду не надав.

Що стосується вимог скарги про зобов»язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 зняти вжиті заходи примусового виконання стягнення, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки суд дійшов висновку про доцільність скасування постанови про звернення стягнення з доходів боржника, що поновлює порушені права заявника.

Н підставі ст. ст. 383 - 388 ЦПК України, керуючись ст. ст. 1-5, 115 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 протиправними, визнання постанови про звернення стягнення з доходів боржника незаконною, скасування постанови про звернення стягнення з доходів боржника, зобов»язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 06.05.2015 року про звернення стягнення з доходів боржника ОСОБА_2 за виконавчим провадженням ВП 46705164.

В задоволенні скарги в іншій її частині відмовити

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Татарінова О.А.