overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2131/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У вересні 2015 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3. Вона, як спадкоємиця за законом пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час хворіла після смерті матері. Тому просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач - Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області представника в судове засідання не направила, просила слухати справу без її участі.

Третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Дунаєнко І.А. в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, проти позову заперечень не має.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_3, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.6), про народження (а.с.5), про укладення шлюбу (а.с.15). Приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Дунаєнко І.А., листом від 26 травня 2015 року (а.с.8) повідомила позивачку про пропуск нею строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позивачка пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини у зв'язку із станом здоров'я, що підтверджується копією медичної документації (а.с.12-13), суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1270, 1272 ЦК України, ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши первісний позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ІТ «Укрексімбанк» і м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 4 217 грн. 38 коп.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року зупинено провадження у справі на час перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ІТ «Укрексімбанк» і м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 12 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 23 жовтня 2015 року на 11.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 23.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 2/593/358/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 28 квітня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них у народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи з наданням сторонам строку на примирення, поскільки пояснення позивачки в судовому засіданні свідчать про те, що її примирення з відповідачем і відновлення їх шлюбних стосунків ще є можливим.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити, надавши подружжю два місяці для примирення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 264/6166/15-ц
Провадження № 2-с/264/681/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"16" жовтня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Cтепаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/6166/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на його користь заборгованості з виплати заробітної плати за період роботи з листопада 2014 року по серпень 2015 року включно у розмірі 17980,24 грн., компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у сумі 4954,02 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

06 жовтня 2015 року представник ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 17980,24 грн. та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у сумі 4954,02 грн. відсутнє. В якості доказу наявності заборгованості у розмірі 17980,24 грн. заявник додав до заяви лише копію розрахункового листка, яка в жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПрАТ «Азовелектросталь». Згідно довідки ПрАТ «Азовелектросталь» від 05.10.2015 року, станом на 01.10.2015 року заборгованість з виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 відсутня, у звязку із виплатою.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо наявності та розміру заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/6166/15-ц, 2-н/264/1195/2015 від 15 вересня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов
Справа № 344/9195/14-ц
Провадження № 2/344/2736/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя за місцем фактичного проживання АДРЕСА_1, що зареєстрований Тернопільська область, Заліщинський район, с.Дунів, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (м.Київ, вул.Артема,15 ) заборгованість за кредитним договором № 1781/2007 від 08.11.2007 року в сумі за кредитом - 76 407.93 доларів США, що еквівалентно 890 508.67 грн. (вісімсот дев'яносто тисяч п'ятсот вісім гривень 67 коп.), нарахованими відсотками -55 703.97 доларів США, що еквівалентно 649 211 грн. (шістсот сорок дев'ять гривень), що в загальному розмірі становить 132 111.9 доларів США, що еквівалентно 1 539 719.67 грн. (один мільйон п'ятсот тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 67 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, жителя за місцем фактичного проживання АДРЕСА_1, що зареєстрований Тернопільська область, Заліщинський район, с.Дунів, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (м.Київ, вул.Артема,15 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні) грн.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Розстрочити ОСОБА_2 оплату заборгованості за кредитним договором № 1781/2007 від 08.11.2007 року в сумі 132 111.9 доларів США, що еквівалентно 1 539 719.67 грн. на два роки або 24 місяці (з дня набрання рішення суду законної сили) рівними платежами, тобто щомісячно 5504.66 доларів США, що еквівалентно 64 154.99 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 219/4647/15-ц
Провадження №2/219/2265/2015
У Х В А Л А

19.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 488/754/15-ц
Провадження № 2-н/488/79/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2015 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської райдержадміністрації Волинської області про визнання дій влади злочином , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Ківерцівської райдержадміністрації Волинської області про визнання дій влади злочином, в якій просить суд зобов»язати владу відремонтувати квартиру інвалідів і повернути вкрадену покрівлю хати та безкоштовно оформити приватизаційні документи на хату і землю сім»ї інвалідів, яка знаходиться за адресою смт. Олика, Ківерцівського р-ну, Волинської обл., вул. Миловицька, 79.

Таким чином, має місце спір з приводу нерухомого майна, а саме: будинку № 79 по вул. Миловицькій у смт. Олика, Ківерцівського р-ну, Волинської обл.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ст. 114 ЦПК встановлена виключна підсудність окремих категорій позовів.

Так, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, позов має бути повернутий позивачу, оскільки повинен предявлятися до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 209, ст. 210, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівської райдержадміністрації Волинської області про визнання дій влади злочином повернути для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 214/8846/14-ц
2/214/1071/15
У Х В А Л А
іменем України
19 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2015 року провадження у вказаній справі зупинено на підставі п.1., ч. 1 ст. 202 Цивільно-процесуального кодексу України, відповідно до якої суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони на строковій військовій або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 цього Кодексу - до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з відповіді ТВО військового комісара Саксаганського районного військового комісаріату. отриманої на запит суду, ОСОБА_1 , 1971 року народження, був призваний за частковою мобілізацією Саксаганським РВК 31 липня 2014 року, демобілізований 08 вересня 2015 року на підставі Указу Президента України № 254/2015 від 06 травня 2015 року; наказ кломандира в/ч пп НОМЕР_1 № 287 від 08 вересня 2015 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 14.00 годину 24 листопада 2015 року.
Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід заявлений відповідачкою ОСОБА_1 головуючому по справі судді Загороднюку В.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачкою ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з посиланням на те, що суддею вже розглядається справа № 2/1522/11604/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Вказана справа є продовженням вищезазначеної справи про поділ майна. Зазначене викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач проти заявленого відводу заперечував.

Суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає. Разом з тим, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки відповідачка звинуватила головуючого по справі в необєктивності та упередженості. Зазначені обставини можуть негативно вплинути на обєктивність та неупередженість судді.

Крім того, дійсно 19 грудня 2013 року мною було ухвалено судове рішення по справі № 2/1522/11604/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яким було задоволено позов ОСОБА_2 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід, який заявлений відповідачкою ОСОБА_1 головуючому судді Загороднюку В.І. відхилити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Загороднюка В.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Справу передати на новий автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.10.2015