1Справа № 335/4980/15-ц 2-н/335/360/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

30 червня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з витрат, повязаних зі спільним володінням та дольовою участю в утриманні будинку та прибудинкової території у розмірі 3 696,64 гривень ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з витрат, повязаних зі спільним володінням та дольовою участю в утриманні будинку та прибудинкової території у розмірі 3 696,64 гривень.

Ухвалою від 08 червня 2015 р. вказана заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 08 червня 2015 р. заявнику необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення у заяві вірної адреси боржника, періоду виникнення заборгованості з витрат, повязаних зі спільним володінням та дольовою участю в утриманні будинку та прибудинкової території, щодо якого ставиться питання про стягнення заборгованості у розмірі 3 696,64 гривень. Крім того, як передбачено ч.4 ст.98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно було бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Однак, заява подана представником міського комунального підприємства «Основаніє», в той час як договір із боржником укладався комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №13». При цьому необхідно було надати до заяви інформацію про правонаступництво заявником прав та обовязків від зазначеного комунального підприємства. Також заявнику слід було визначитися зі змістом вимог заяви про видачу судового наказу відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, так як з доданої до заяви копії договору, в ньому йде мова про сплату експлуатаційних витрат по обслуговуванню будинку, прибудинкової території, а не про оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали заявник отримав 15 червня 2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк заявник вказані недоліки заяви не усунув.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали від 08 червня 2015 р. про залишення заяви без руху, тому на підставі пункту 1 частини першої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з витрат, повязаних зі спільним володінням та дольовою участю в утриманні будинку та прибудинкової території у розмірі 3 696,64 гривень повернути заявникові.

Відповідно до частини першої статті 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова