УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 6/425/63/15

425/2267/15-ц

21 липня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.., при секретарі Ляшенко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник старший державний виконавець ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_1звернулась до суду з поданням про застосування до ОСОБА_2 заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати кордон України до виконання своїх зобов,язань, покладених на нього рішенням суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дев,ятилова Р.В. заборгованості в загальній сумі 10243,60 грн. В поданні заявник зазначив, що на виконанні у ВДВС Рубіжанського МУЮ знаходиться виконавчий лист №2/425/638, виданий 08.09.2014 року Рубіжанським міським судом на підставі зазначеного вище рішення суду. 10.10.2014 року за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження. Заявник посилається на те, що ним вжито всіх передбачених законом заходів з метою примусового виконання рішення суду, але станом на день звернення з поданням до суду рішення суду боржником не виконано, у звязку з чим вимушений звернутись до суду.

В судове засідання представник ВДВС Рубіжанського МУЮ не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та задовольнити подання. Додатково в заяві представник ВДВС зазначила, що 21.07.2015 р. після спрямування подання до суду боржник ОСОБА_2 з,явився до ВДВС самостійно та сплатив на погашення суми боргу 300 грн..

Суд, розглянувши подання, оцінивши докази, що маються в матеріалах справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП №44991607 вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Рубіжанського МУЮ знаходиться виконавчий лист №2/425/638/14, виданий 08.09.2014року Рубіжанським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дев,ятілова Р.В. боргу в сумі 10000,00 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., за яким головним державним виконавцем ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_3 10.10.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №44991607 (а.с.10).

Головним державним виконавцем ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_3 09.02.2015р. було ухвалено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_2 із забороною його відчуження (а.с.12).

В матеріалах виконавчого провадження маються довідки відповідних органів про відсутність відомостей про нерухоме майно,земельні ділянки, транспортні засоби, кошти на рахунках , відкритих у банках та фінансових установах, належних боржнику ОСОБА_2; офіційне місце роботи боржника, перетинання боржником державного кордону (а.с.10,11,13,14,20) Під час перевірки боржника ОСОБА_2 за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 15.04.2015р. держвиконавцем було встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив, майновий стан перевірити не вдалося, державним виконавцем залишено виклик до ВДВС на 05.05.2015 р., що підтверджується копією акту державного виконавця (а.с.17).

Як встановлено судом, боржник ОСОБА_2 05.05.2015 р. з,явився до ВДВС Рубіжанського МУЮ на виклик державного виконавця та надав пояснювальну, з якої вбачається, що не мав матеріальної можливості сплачувати борг, який в подальшому зобов,язується погасити. (а.с.16) З акту державного виконавця від 09.06.2015 р. вбачається, що під час перевірки боржника ОСОБА_2 за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів сина боржника було встановлено, що останній вдома відсутній, майновий стан перевірити не вдалося, державним виконавцем залишено виклик до ВДВС на 10.06.2015 р. (а.с.18). 10.06.2015 р. державним виконавцем було ухвалено постанову про привід боржника до ВДВС через органи внутрішніх справ на 15.06.2015 р.(а.с.19) Відомості про виконання (невиконання) зазначеної постанови в матеріалах подання відсутні. При цьому, як вбачається із заяви представника ВДВС, поданої до суду, боржник ОСОБА_2 21.07.2015 р. самостійно з,явився до ВДВС та сплатив 300 грн. на погашення суми боргу. Після встановлення зазначених обставин суд зазначає наступне. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, право державного виконавця на звернення до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням до виконання зобовязань за рішенням. Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Стаття 32 Закону України «Про виконавче провадження» закріплює заходи примусового виконання рішень, згідно цієї статті, заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. З наведеної норми вбачається, що вирішення питання щодо обмеження особи в праві виїзду за межі України може бути останнім етапом примусового виконання судового рішення, якщо державний виконавець застосував усі заходи примусового виконання рішення суду.

Відповідно до статті 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів на підтвердження тих обставин, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання зобовязання, ухиляється від явки до ВДВС за викликами державного виконавця, виїжджав або має намір виїхати за межі України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рубіжанського міського суду О.Л.Овчаренко