overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" червня 2015 р. Справа 206/3296/15-ц
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» ________________________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Справа № 461/5364/15-ц
У х в а л а

"15" травня 2015 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заґвою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що заявником не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

·

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 646/7058/15-ц
Провадження №2/646/1414/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23.06.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В теперішній час позивачем усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 23.06.2015, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 3 підїзд будинок 36, кабінет № 35, о 12 год. 00 хв. на «13» липня 2015 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
Справа № 457/102/15-ц
провадження №2/457/133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.02.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як представником позивача до матеріалів позову не додано підтвердження, що останній перебуває в трудових відносинах з ПАТ «Дельта Банк» (чинність довіреності), оскільки згідно довіреності від 06.02.2014 року вона втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем, або шостого лютого 2015 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше), а також: в поданому до суду платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків,судом був установлений строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вищезазначену ухвалу отримало 10.02.2015 року. Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» станом на 30.03.2015 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

02 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, неповнолітня ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, протоколу, акту, свідоцтва виданих на підставі цих торгів та про повернення квартири у власність, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, неповнолітня ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, протоколу, акту, свідоцтва виданих на підставі цих торгів та про повернення квартири у власність, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8786/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Єдиний унікальний номер 265/3662/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/736/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач Биліна Т.І. Категорія 48
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 199/3020/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

17 червня 2015 року від представника заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається. Заявнику відомі положення ст.206 ЦПК України.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно квитанції № 29 від 22.04.2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.174, ч.6 ст.154, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника заявника ОСОБА_1 від заяви про встановлення факту родинних відносин.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - закрити.

Зобов?язати УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 29 від 22.04.2015 року судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений в касі ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 208/1831/14-ц
№ провадження 2/208/230/15
УХВАЛА

20 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться позов розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття провадження у справі у звязку із примиренням.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Номер провадження: 22-ц/785/4909/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено.

На вказане рішення 16.04.2015 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Однак, за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга, виходячи із заявлених позовних вимог та у порядку, встановленому ст.ст.79, 80 ЦПК України і п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", повинна бути оплачена судовим збором у розмірі - 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), оскільки заявлено вимоги про розірвання шлюбу.

Таким чином апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) гривень на реквізити для оплати витрат:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, при встановленні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

Суддя А.П. Заїкін
Справа 566/737/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

26 червня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/737/15

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 351/579/15-ц
Номер провадження №2/351/324/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарук М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позов про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/1137/13 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2019/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/9657/15-ц
Провадження № 2/161/3121/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 25 серпня 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" червня 2015 р. Номер справи № 279/9199/15-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Надія Василівна
розглянувши заяву Коростенського Комунального Підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від поржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання на протязі 1 року.
Судовий наказ видано "___" ___________________20 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2