overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2297/15-ц
Провадження № 2-н/587/317/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

15 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»,боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 36 040 гривень 85 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»,боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 36 040 гривень 85 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«20» жовтня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на «02» листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
н/п 2/490/3655/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальнітю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальнітю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року на 10-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ сумісного майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ сумісного майна подружжя повернуто позивачу та вирішено питання з приводу повернення позивачу судового збору.

08.09.2015 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року, оскільки в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме невірно вказані реквізити по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ сумісного майна подружжя допущено описку, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд ,

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ сумісного майна подружжя - задовольнити.

Виправити в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року описку, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним змістом: ««Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.), що сплачений згідно платіжного доручення № 1528593від 30 червня 2015 року в АТ «ПЕРІУС БАНК МКБ» (м. Київ) на р/р 0005, код 38012871, код банку 820019, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 06.08.2015
Справа №320/6485/15-ц.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 3 044,91 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 25.08.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3748/15-ц
Провадження № 2/553/1419/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тетяни Олександрівни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 19 січня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 18.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тетяни Олександрівни про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 15 жовтня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7508/15 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Справа № 643/3302/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: інші справи
позовного провадження
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та доповненнями до апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «50 років Жовтня» про відновлення в товаристві, заборону вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 05.10.2015 року подав апеляційну скаргу, а 08.0.2015 року, у строки передбачені законом, звернувся, в особі представника ОСОБА_3 , до суду з доповненнями до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 разом з доповненнями до апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року, подані у передбачені законом строки та оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги, та поповнень до неї, без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та доповненнями до апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «50 років Жовтня» про відновлення в товаристві, заборону вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 159/6244/15-ц
Провадження № 2-о/159/133/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що заявниця є дочкою ОСОБА_2, який помер 05 січня 1999 року, але вона не може підтвердити цей юридичний факт документами, оскільки її мати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мали між собою фактичні шлюбні відносини і через це у її свідоцтві про народження батько не вказаний. Заявник просить встановити, що вона є дочкою ОСОБА_2.

Заяву слід задовольнити.

Встановлення факту необхідне заявнику для оформлення ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 та його батьки були поляками.

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджений свідоцтвом про смерть, повторно виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Ковельському району реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області 08 вересня 2015 року.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він є сином ОСОБА_6, яка одружилася з ОСОБА_2 02 серпня 1970 року після того як він припинив фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_3 ОСОБА_1 продовжувала підтримувати звязки з ОСОБА_2, поводилися вони як батько і дочка.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що проживали по сусідству з сімєю, яка складалася з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з якою він проживав як з фактичною дружиною, та їхньої дочки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поводилися як батько і дочка, називали одне другого батьком і дочкою.

З довідки Новомосирської сільської ради Ковельського району Волинської області № 317 від 17.11.2015 року видно, що згідно записів у по господарських книгах за 1948-1970 роки за ОСОБА_2 рахувалося в с. Старий Мосир Ковельського району Волинської області господарство, членами якого були ОСОБА_3 дружина та ОСОБА_3 (Данилюк згідно свідоцтва про шлюб) Є.О. дочка.

Аналіз наданих заявницею доказів приводить до однозначного висновку, що заявниця є дочкою ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, яка помер 05 січня 1999 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
24.09.2015 227/5436/15-ц
про відкриття провадження у справі
24 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Добропільського міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Добропільського міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Розгляд справи призначити на 03 листопада 2015 року о 16:00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 601/2225/15-ц
Провадження № 2/601/832/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №157.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 28 жовтня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Зобовязати позивачку надати суду копію свідоцтва про народження дочки.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 159/3737/15-ц
Провадження № 2/159/1034/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 20 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.04.2001 року. Від шлюбу мають чотирьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року сторонам надано строк на три місяці для примирення.

Враховуючи, що подружжя протягом цього строку не примирилося, провадження по справі слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_7
ЄУН № 229/2138/15-ц
Номер провадження № 2/229/938/2015
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" 18 вересня 2015 року у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. В позовній заяві зазначили, що просять розглядати справу у відсутності їх представника.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року явку позивача було визнано обов'язковою розгляд справи призначено на 19 жовтня 2015 року, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ст.169 ЦПК України,якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", їх вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень щодо розміру складових частин загальної суми заборгованості.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та роз'яснити позивачу, що в разі повторної їх неявки у судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03 листопада 2015 року на 15год.30 хв.

Явку позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Позивача повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/5950/15-ц
№ провадження 6/208/1380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5341/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 10655 грн. 68 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11399 грн. 28 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.