Справа № 541/682/15-ц
Провадження № 2-з/541/4/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання недійсним правочину про відчуження автомобіля та поділ майна, набутого в період зареєстрованого шлюбу і зобовязання передачі виділеного майна. По цій справі 20 травня 2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було ухвалене рішення, яке рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 20105 року було скасоване та прийняте нове рішення, яке набрало законної сили 08 липня 2015 року (а.с. 178-182).

03.08.2015 року ОСОБА_1 подала до Миргородського суду заяву про забезпечення позову, просила накласти арешт на «Chevrolet Cruze» 2011року випуску, посилаючись на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 08.07.2015 року.

Положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

2. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 отримала виконавчий лист 28.07.2015року для предявлення до виконання у ВДВС Миргородського МРУЮ Полтавської області. (а.с.188) Тому вона має право звернутися з відповідною заявою про накладення арешту до ВДВС Миргородського МРУЮ Полтавської області .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки цивільне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання недійсним правочину про відчуження автомобіля та поділ майна, набутого в період зареєстрованого шлюбу і зобовязання передачі виділеного майна, закінчене, рішення Апеляційного суду Полтавської області набрало законної сили 08.07.2015р., позивачка отримала виконавчий лист 28.07.2015р., а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 541/682/15-ц , 2-з/541/4/2015.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_4