overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/2551/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/526/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при домової території,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при домової території позовні вимоги частково задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтами сплачена сума судового збору за подання апеляційних скарг, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при домової території.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 25 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Курило
Справа № 159/3815/15-ц
Провадження № 2/159/1055/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 07 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з участю третьої особи на стороні позивача виконавчого комітету Ковельської міської ради, -

в с т а н о в и в:

РЖКП №1 звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з участю третьої особи на стороні позивача виконавчого комітету Ковельської міської ради.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з участю третьої особи на стороні позивача виконавчого комітету Ковельської міської ради на 11 годину 12 серпня 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 199/3538/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій, інфляційних втрат, витрат на відновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.08.2015
Справа № 133/1639/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.07.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 08.09.2013 року Комсомольською сільською радою Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 11, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачем стало неможливим, разом не проживають, так як вони різні по характеру люди, не знайшли спільної мови при вирішенні питань, які виникали в процесі сімейного життя, спільне подружнє життя не склалось.

Від спільного проживання дітей у них немає.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, взявши до уваги письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, відповідач визнав позов, а тому сімя існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.09.2013 року Комсомольською сільською радою Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 11.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Войтюк», змінити на дошлюбне прізвище «Присяжна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 21.07.2015 року
Справа № 347/1335/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 10.30 год. 29.07.2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цалин Б.М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/9898/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/778/4081/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«11» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Буримі В.В.

при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів з апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року.

Розгляд вказаної справи було призначено на 11 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

30 червня 2015 року ОСОБА_4 подав до апеляційного суду Запорізької області заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції і просить провести її у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_4 в судовому засіданні, призначеному на 11 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: АДРЕСА_1, доручено Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

11 серпня 2015 року через неявку ОСОБА_4 судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, розгляд справи було відкладено на 10 листопада 2015 року на 12 год. 10 хв.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення процесуального права ОСОБА_4 на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення судового засідання, призначеного на 10 листопада 2015 року на 12 год. 10 хв., в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_4 в судовому засіданні, призначеному на 10 листопада 2015 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: АДРЕСА_1, доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: вул. Комунарів, 64, м. Бердянськ, Запорізька область.

Копію ухвали негайно направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/488/14-ц
Провадження № 2-с/209/60/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2509 гривень 89 копійок.

06 серпня 2015 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.02.2014 року, в якій боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необґрунтованою, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу в судове засідання на 14 серпня 2015 року о 10.00 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.07.2015 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4162/15 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/7232/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №464/3196/15-ц
пр № 2/464/1056/15
УХВАЛА

15.05.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 6 червня 2008 року, зареєстрованого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 894.

14 травня 2015 року до суду надійшли заперечення на позов відповідача ОСОБА_2, в яких просить надати строк на примирення терміном на два місяці.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення позивача суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном на два місяці з метою збереження сім?ї, оскільки це відповідатиме моральним засадам суспільства. Провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю на два місяці з метою збереження сім?ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2015 року на 09.30 год.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2/235/2923/15
Справа № 235/6126/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року об 12 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 197/1022/15-ц
Номер провадження № 2/197/495/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства агропромислова компанія "Пріма", третя особа - Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства агропромислова компанія "Пріма", третя особа - Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке о 13-30 год. 31 серпня 2015 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в термін до 26 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №303/6738/14-ц
№2/303/927/15
Номер рядка статистичного звіту 43
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітьої особи, доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року провадження по вказаній вище справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Рішенням колегії суддів судової палата в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 08 липня 2015 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині правового обґрунтування підстав для відмови в позові змінено, залишивши резолютивну частину рішення без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстава, по якій було зупинено провадження у справі, усунута, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітьої особи, доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, - відновити.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 29 липня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13«а»/41.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5