АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-733/11 Номер провадження 22-ц/786/2895/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у виконавчому провадженні № 46443926 з примусового виконання виконавчого листа № 2-733/11, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 05.06.2012 року, боржником по якому виступає ОСОБА_3.

З даною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_2, якаподала апеляційну скаргу, просить ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2015 рокускасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвалу без змін.

Згідно п. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.03.2012 року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк». В рахунок погашення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08 травня 2008 року в розмірі 678 328,65 грн., а саме: заборгованості за простроченим кредитом - 573 085,71 грн., заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом 91 429,19 грн., пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом 5 683,06 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом 7630,69 грн., неустойки за порушення кредитних зобов'язань 500,00 грн., - звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

На виконання даного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 05.06.2012 року було видано виконавчий лист № 2-733/11, боржником за яким виступає ОСОБА_3

Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 10.02.2015 року відкрито виконавче провадження №46443926 з примусового виконання вазаного виконавчого листа.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив на користь ТОВ «Кей-Колект» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором споживчого кредиту № 0 від 08.05.2008 року, укладеного з ОСОБА_3, що підтверджується копіями вказаних договорів та витягом з Реєстру заборгованостей боржників по вказаному договору.

На підтвердження даної обставини заявником надано копію, договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, договором відступлення права вимоги за договором іпотеки та акт прийому передачі права вимоги згідно договору факторингу.

Задовольняючи заяву ТзОВ «Кей-Колект» суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо платіжних документів, які б засвідчили факт, що борг було перекуплено - не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи є копія договору купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення права вимоги, які є чинними і сумнівів не викликають (а.с.2-8). Доказів протилежного апелянтом не надано.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, п.1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.В. Одринська

Судді : /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/ В.І. Корнієнко

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська

З оригіналом згідно: