overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/3535/14-ц
Номер рядка статистичного звіту 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бобовищанської сільської ради, третя особа Мукачівська районна дрежавна нотаріальна контора про визнання майнового права,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід номер НОМЕР_1) права та обовязки забудовника, в тому числі право здачі та введення обєкта нерухомого майна в експлуатацію, реєстрацію права власності, отримання свідоцтва про право власності, незавершеного будівництвом будинку, що знаходиться за адресою: с. Бобовище, вул. Миру, 12, Мукачівський район Закарпатської області в порядку спадкування за законом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"03" червня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали скарги Львівського комунального підприємства «Львівський Ліхтар», суб'єкти оскарження: державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції- Романюк ОСОБА_1 про визнання протиправними та незаконними бездіяльності, дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Львівський Ліхтар» звернулося до суду із скаргою про визнання протиправними та незаконними бездіяльності, дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суб'єкти оскарження: державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції- Романюк ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 14.05.2015 року матеріали скарги були залишені без руху та надано строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Дану ухвалу скаржник отримав 25.05.2015 року, а тому скаржнику слід було усунути дані недоліки до 25.05.2015 року включно. Скаржником не було усунуто дані недоліки до 25.05.2015 року включно, а тому скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу Львівського комунального підприємства «Львівський Ліхтар», суб'єкти оскарження: державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції- Романюк ОСОБА_1 про визнання протиправними та незаконними бездіяльності, дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 297/1486/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 20.07.2015 року на 10:00 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третю особу - службу у справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради.

Розяснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний позов.

30 квітня 2015 року позивач подав заяву про повернення йому позову із доданими документами як помилково поданого до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 23.06.2015
Справа № 334/5089/15-ц
Провадження № 2-н/334/537/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

23.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка 23.06.2015 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 286/1532/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

судді Смиковської Л.О.

за участю секретаря Демедчук О.Г.,

позивача (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_2,

відповідачів (позивачів) ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача (позивача) ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Овруцька міська рада Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку її користуванням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа Овруцька міська рада про усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи по суті у суду виникла необхідність в безпосередній технічній допомозі щодо читання державного акту на право власності на земельну ділянку.

У відповідності до ч.2 ст.54 ЦПК України, спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги.

Спеціаліст зобовязаний зявитись за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові розяснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

Керуючись ст.35, ч.2 ст.54 та ст.191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Овруцька міська рада Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку її користуванням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа Овруцька міська рада про усунення перешкод в користуванні житлом в якості спеціаліста - ОСОБА_8, який працює у відділі регулювання земельних відносин Овруцької міської ради.

В судовому засіданні по справі №286/1532/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Овруцька міська рада Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку її користуванням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа Овруцька міська рада про усунення перешкод в користуванні житлом оголосити перерву до 08.07.2015 р. о 14 год. 20 хв.

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 303/1304/15-ц
№2-сз/303/10/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» із заявою про повернення судового збору.

Заяву мотивовано тим, що ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» помилково перерахувало на рахунок Мукачівського УДКСУ Закарпатської області судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп, що підтверджується платіжним дорученням №543 від 17 вересня 2014 року.

Вивчивши заяву та додане платіжне доручення суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж передбачено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Даний перелік є вичерпним. Тобто, діючим законом не передбачено повернення помилково сплаченого судового збору ухвалою суду.

Повернення сум з рахунків, визначених для сплати судового збору здійснюється в порядку, передбаченому наказом Державної казначейської служби України від 10 грудня 2002 року № 226 та листом Державної судової адміністрації України від 07.07.2012 р. № 11-3740/12.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 369/4965/15-ц
Провадження № 2/369/2387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 16.06.2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 199/4566/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Номер провадження: 22-ц/785/5744/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - директор КП «ЖКС» «Північний» про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1119/13-ц
У Х В А Л А

26.06.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.06.2015року про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду від 15.12.2014 року у цивільній справі за №299/1119/13-ц, за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частини будинку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 15.12.2014 року по справі за №299/1119/13-ц, винесеного за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частини будинку,уточнені позовні вимоги задоволено.

Однак в Рішенні суду, помилково зазначено прізвище позивача-БАНДЕРА, замість правильного-ГАНДЕРА, а також не зазначено число, місяць, рік народження позивачів та відповіддні ІПН.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки - задоволити.

Зазначити в тексті Рішення правильне прізвище позивача «ГАНДЕРА», замість неправильного прізвища-«БАНДЕРА».

Викласти резолютивну частині Рішення наступним чином:

«Уточнений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частини будинку - задовлити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканкою вул. Л.Українки 27, м. Виноградів та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканцем вул.Горького 13 в м. Виноградів після смерті ОСОБА_5, яка померла 19.06.1983 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканкою вул. Л.Українки 27, м. Виноградів, право власності на 1/3 частини жилого будинку з надвірними спорудами по по вул.Ломоносова-10 у м.Виноградів.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканцем вул.Горького 13 в м. Виноградів право власності на 1/3 частини жилого будинку з надвірними спорудами по по вул.Ломоносова-10 у м.Виноградів.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Є. у. № 235/2478/14-ц
№ провадження
У Х В А Л А

05 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення права споживачів

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від "01" липня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 01.07.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С., розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення права споживачів призначити до слухання на 28 липня 2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: