йСправа № 304/621/15-ц Провадження № 6/304/27/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за цивільною справою №304/987/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно рішення Перечинського районного суду від 14 серпня 2013 року. Свою заяву мотивує тим, що 14 серпня 2013 року Перечинський районний суд, розглянувши цивільну справу №304/987/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішив стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний №) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Родовід банк заборгованість у сумі 18068 (вісімнадцяти тисяч шістдесяти восьми) грн. 77 коп. та судовий збір в сумі 180 (сто вісімдесяти) грн.69 коп. 02 квітня 2014 року до Перечинського районного суду було подано заяву про видачу виконавчого листа, однак дана вимога була залишена судом поза увагою. Станом на травень 2015 року в АТ «Родовід Банк» відсутні документи, відповідно до яких банк, як стягував, може звернутись до ДВС із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки строк у один рік для предявлення виконавчого документа до виконання сплинув. Причиною пропуску строку подачі виконавчого листа до органів ДВС є те, що АТ «Родовід Банк» після квітня 2014 року закрив представництво банківської установи у Закарпатському регіоні. Співробітники представництва були звільнені у звязку з скороченням штату та ліквідацією представництва, що в свою чергу призвело до того, що більшість документів залишилась без реагування та виконання. Оскільки строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, тому просить заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 також не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву в межах заявлених вимог і наданих сторонами письмових доказів, оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний №) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Родовід банк заборгованість у сумі 18068 (вісімнадцяти тисяч шістдесяти восьми) грн. 77 коп. та судовий збір в сумі 180 (сто вісімдесяти) грн.69 коп.

Також із матеріалів цивільної справи №304/987/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вбачається, що позивач із заявою про видачу йому виконавчого листа за судовим рішенням по даній справі, яке набрало законної сили, до суду не звертався, оскільки будь-які докази з цього приводу відсутні.

Таким чином, твердження представника ПАТ «Родовід Банк» про те, що Перечинським районним судом залишено поза увагою заяву про видачу виконавчого листа, є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і посилання представника позивача на закриття представництва ПАТ «Родовід Банк» у Закарпатському регіоні та звільненням співробітників банку у звязку зі скороченням штату як на причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки судове рішення у даній справі набрало законної сили 13 вересня 2013 року, тоді як ліквідація представництва відбулася після квітня 2014 року, тобто у стягувача була можливість звернутися до суду із відповідною заяву про видачу виконавчого листа.

Так, згідно положень ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що заявником не наведені достатні підстави, які б могли бути визнані поважними для поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, а тому заява не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Родовід Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2