Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 695/1716/15-ц

номер провадження 2/695/859/15

03 липня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом кредитної спілки "Чиста криниця" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС "Чиста криниця" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 8413,70 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2014 року між КС "Чиста криниця" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С 232, за яким відповідач отримав кредит в сумі 5000,0 (п`ять тисяч) гривень на споживчі потреби, строком на 12 (вісімнадцять місяців) із щомісячною платою за користування кредитом відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором між кредитною спілкою "Чиста криниця" та ОСОБА_2 17 вересня 2014 року був укладений договір поруки до кредитного договору № С 232 від 17.09.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язувалась солідарно з позичальником відповідати перед кредитною спілкою за виконання зобов`язань по кредитному договору № С 232 від 17.09.2014 року.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 здійснила першу і останню проплату по кредитному договору і станом на 20.05.2015 року за нею рахується борг у сумі: 8413,7 грн., з яких: 4775,76грн. основний борг; 3637,94 грн. відсотки за користування кредитом; Враховуючи, що ОСОБА_1 добровільно не сплачує заборгованість, а тому КС "Чиста криниця" звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилась, направивши до суду клопотання, в якому підтримала позовні вимоги повністю та просила суд справу розгладати за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в судове засіданні повторно не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце ставились до відому належним чином.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, розглядає справу за відсутності осіб, що беруть участь у справі, враховуючи згоду представника позивача заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов кредитного договору № С 232 від 17.09.2014 року, укладеного між кредитною спілкою "Чиста криниця" в особі голови правління ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку, відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 5000,0 грн. на споживчі потреби з терміном користування 12 місяців. За користування кредитом ОСОБА_1 зобов`язувалась сплачувати відсотки відповідно до розділу 3 кредитного договору та додатку № 1 до кредитного договору.

Проте в порушення умов договору кредиту проплат по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування після 24.10.2014 року не було, і на теперішній час відповідач не погасила існуючу перед позивачем заборгованість, чим грубо порушила ст., ст. 526, 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору № С 232 від 17.09.2014 року станом на 20.05.2015 року за нею рахується борг у сумі 8413,7 грн., з яких: 4775,76грн. основний борг; 3637,94 грн. відсотки за користування кредитом.

Оскільки ОСОБА_1 не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, а ОСОБА_2 не приймає жодних мір як поручитель щодо виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків за кредитним договором, суд вважає за необхідне стягти з відповідачів солідарно суму заборгованості у примусовому порядку достроково.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов кредитної спілки "Чиста криниця" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до повного задоволення.

Суд також приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються заявою на переказ готівки № 74 від 20.05.2015 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 526, 611,

ст., ст. 625, 1050 ЦК України, ст., ст. 10, 88, 209, 212,

ст., ст. 213, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву кредитної спілки "Чиста криниця" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Чиста криниця" кошти в сумі 8413 (вісім тисяч чотириста тринадцять) гривень 70 коп. в порядку відшкодування заборгованості по кредитному договору № С 232 від 17 вересня 2014 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Чиста криниця" кошти в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. в порядку відшкодування судових витрат.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В.Середа