overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7672/15-ц
№ 2-о/639/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв»язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

16 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Харкова в особі управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеними вимогами.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.09.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору та вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, заявнику необхідно було провести оплату судового збору та уточнити прохальну частину заяви.

Вищезазначену ухвалу заявник отримав 08.10.2015 р., про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Недоліки, викладені в ухвалі суду усунуто не було.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Харкова в особі управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1978/15-ц
Провадження №2/306/820/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря Дичка О.І.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі часток спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить провести розподіл дворогосподарства № 121 в м. Свалява, вул. першотравнева, виділивши в натурі позивачу як окрему інвентарну одиницю належну їй 7/16 частину нерухомого майна.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про заміну відповідача на належного, по скільки при написанні та поданні позову нею було допущено помилку в імені відповідача по справі.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив щодо заміни відповідача на належного, тобто на його брата, який є співвласником зазначеного у позові будинку.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Номер провадження 2/643/6121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 29.09.2015 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був установлений строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 29.09.2015 року - не були виправлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 29.09.2015 року не виконана, дійшов висновку, що позовну заяву КП «Тролейбусне депо №3» належить вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» про відшкодування матеріальної шкоди.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Задорожна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

19 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28.08.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1094/15-ц), що надійшла до суду 25.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 08.09.2015 року на 08:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Провадження № 2/761/6152/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 травня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження №2/760/7713/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 13 листопада 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 645/8710/15-ц
Провадження № 2/645/2845/15
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

12 жовтня 2015 р.

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справа х дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та ОСОБА_2 про поновлення у батьківських правах,

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до Управління служб у справа х дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та ОСОБА_2 про поновлення у батьківських правах, що надійшла з Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду.

Протоколом автоматизованого судової справи між суддями справу передано в провадження судді Алфьорової Т.М..

Перевіривши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що необхідності у проведенні попереднє судове засідання не має, тому суд призначає до судового розгляду вище вказану справу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11,122, 209, 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справа х дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та ОСОБА_2 про поновлення у батьківських правах, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М

Зазначену цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1180/15-ц
Провадження 2/483/451/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 54.

В позовній заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 21 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
10.09.2015 Справа № 756/9791/15-ц
Провадження № 2-з/756/190/15
Ун. №756/9791/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

09.09.2015 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України, накласти арешт на майно відповідача, а саме на земельну ділянку площею 1.9531 га реєстраційний номер 24 (кадастровий номер: НОМЕР_1; НОМЕР_2), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач може реалізувати належне йому майно, на яке може бути звернено стягнення, змінити місце свого перебування та реєстраційного обліку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що забезпечення позову, а саме накладення арешту на земельну ділянку площею 1.9531 га реєстраційний номер 24 (кадастровий номер: НОМЕР_1; НОМЕР_2), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а невжиття таких заходів не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Номер провадження4-с/465/57/15
Справа № 465/6361/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 жовтня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді -Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ та скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ та скасування арешту на майно, а саме частку в квартирі АДРЕСА_1.

Свою заяву мотивує тим, що він є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом на право власності.

В липні 2015 року ним отримано відмову від нотаріуса реєструвати будь-які правочини із його часткою, так як на неї накладено арешт на підставі постанови с-3 від 08.09.2000 року ВДВС Франківського районного управління юстиції.

На неодноразові звернення до Франківського ВДВС ЛМУЮ ним отримано відповіді, що виконавче провадження , боржником по якому був ОСОБА_1 закінчено та знищено за давністю строків.

Відтак, просить витребувати у Франківського ВДВС ЛМУЮ матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню за листом № 4-208 від 12.05.1999 року виданого Франківським районним судом м. Львова, визнати бездіяльність виконавчої служби неправомірною стосовно відмови у скасуванні арешту на належне заявнику майно , скасувати арешт та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис № 4339462 від 11.01.2007 року стосовно накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 22.09.2015 року матеріали скарги прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 30.09.2015 року.

В чергове судове засідання 15.10.2015 року представник боржника подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту. Приймаючи дане рішення суд виходить із аналогії права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ та скасування арешту на майно , залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь