overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3367/2015 Справа № 490/5604/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, -

У С Т А Н О В И Л А :

11 червня 2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 за договором звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом.

Справа передана судді Гуденко О.А. 16.06.2015 р.

Позовна заява від імені позивачки ОСОБА_1 підписана адвокатом ОСОБА_3 - представником за Договором про правову допомогу та представництво інтересів № 20/1 від 20 травня 2015 року щодо представництва інтересів ОСОБА_1 в суді в даній конктетній справі ( та іншій в Заводському районному суді м.Миколаєєва) з усіма правами представника, які передбачені ЦПК України та Закону України "Про адвокатуру". Для виконання умов договору Замовник надав Адвокату повноваження - участь в якості представника по цивільній справі за цим позовом у Центральному районному суді м.Миколаєва.

З тексту Договору вбачається, що Адвокату надано право здійснювати від імені ОСОБА_1 певні дії, що стосуються представництва її інтересів в суді.

Проте в тексті Договору не зазначено право представника на звернення до суду від імені позивача за захистом його інтересів (підписувати позовні заяви), а лише зазначено право на представництво інтересів в суді - , тобто після звернення самої ОСОБА_1 ( підписання нею свого позову) до суду з певною позовною заявою.

Отже, при підписанні позову представником неможливо встановити дійсний намір позивача на звернення до суду саме з таким позовом.

За такого, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має відповідних повноважень, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

1)
У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі - повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
У Х В А Л А

17 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує рішення в частині стягнення аліментів (вимога майнового характеру).

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога майнового характеру підлягає оплаті у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50 % від зазначеної суми. Тобто, за цю вимогу апелянту необхідно було сплатити 121,80 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/104/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 23.02.2015р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

28.01.2015
Справа №489/1176/15-ц 20.03.2015
Провадження №22-ц/784/957/15
Провадження № 22-ц/784/957/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову у вищевказаній справі. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент її подання, дорівнює 121 грн. 80 коп..

Між тим, ОСОБА_1 не сплатило судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїй заяві наданій до суду заявили відвід складу суду в повному складі, посилаючись, що вони не мають договірних відносин з КП «Жилкомсервіс» та не визнають публічні договори, а суддя Зуб Г.А. виніс судовий наказ та призначив судове засідання на 03.07.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно.

Жодної з підстав, які б згідно вимог ст.20, 22 ЦПК України перешкоджали участі судді Зуба Г.А. та секретаря судового засідання Левченко І.М. у розгляді справи, заявники не навели.

Обставини, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді Зуба Г.А. та секретаря Левченко І.М. при розгляді даної цивільної справи, відсутні.

Процесуальна діяльність судді щодо розгляду справи, зокрема безпосередній розгляд справ, не може являтися підставою для відводу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування пояснень.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 105-1 ЦПК України, копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Тому, посилання заявників взагалі є неприйнятними і не підлягають ніякої оцінки, оскільки розподіл справ здійснюється відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 153, 105-1, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Зуба Г.А. та секретаря судового засідання Левченко І.М. щодо розгляду справи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/4197/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Директива про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Директива про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 234/6312/15-ц
Провадження № 2/234/3195/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року об 14 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/4096/14-ц
Провадження № 2/309/177/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4Й звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До суду подано клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_6.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд задоволити клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечили проти залучення в якості третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_6

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд вважає, що з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду даної справи та в порядку ст. 33 ЦПК України залучити в якості третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_6.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6985/2015 головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Інтертекстиль" на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Інтертекстиль" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Інтертекстиль" про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою приватного підприємства "Інтертекстиль" на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 466/5001/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«03» липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за послуги теплопостачання 3 371,09 грн., інфляційні втрати 383,62, три відсотки річних 5,41 грн., а всього в розмірі 3 760,12 грн.,-

у с т а н о в и в :

02.07.2015р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за послуги теплопостачання 3 371,09 грн., інфляційні втрати 383,62, три відсотки річних 5,41 грн., а всього в розмірі 3 760,12 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за послуги теплопостачання 3 371,09 грн., інфляційні втрати 383,62, три відсотки річних 5,41 грн., а всього в розмірі 3 760,12 грн., видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 265/916/15-ц
Провадження № 2/265/784/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутності правовідносин,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутності правовідносин.

У відкритому судовому засіданні на розгляд учасників процесу було поставлено питання щодо витребування з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про власника нежилого приміщення №75 в будинку №62 по вулиці Київська в місті Маріуполі .

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 вважали за необхідним витребувати з реєстраційної служби зазначені відомості.

Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не з,явився, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, але за участю його представника ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати відомості з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про власника нежилого приміщення №75 в будинку №62 по вулиці Київська в місті Маріуполі.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження №2/447/561/15
Справа №447/1063/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Ліндельфельд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Ліденфельд» (р/р 0226 Банк Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» в м. Миколаїв, МФО 325796, ) заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1619 (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) грн.. 30 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

12 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2118/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, ч. 1 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати з Оріхівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу за № 323/3798/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова