overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2917/14-ц
Провадження № 2/644/418/15
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.12.2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі економічної експертизи.

В теперішній час обставини зупинення справи усуненні, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Справу призначити до розгляду на 21 квітня 2015 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8735/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства комунальної власності області "Фармація", третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Миколаївської області про витребування трудової книжки, стягнення компенсації за затримку видачі трудової книжки при звільненні, стягнення компенсації в зв'язку з покладанням обов'язків не передбачених трудовим договором, стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та стягнення вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства комунальної власності області "Фармація", третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Миколаївської області про витребування трудової книжки, стягнення компенсації за затримку видачі трудової книжки при звільненні, стягнення компенсації в зв'язку з покладанням обов'язків не передбачених трудовим договором, стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та стягнення вихідної допомоги. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства комунальної власності області "Фармація", третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Миколаївської області про витребування трудової книжки, стягнення компенсації за затримку видачі трудової книжки при звільненні, стягнення компенсації в зв'язку з покладанням обов'язків не передбачених трудовим договором, стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та стягнення вихідної допомоги, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 666/5002/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

Встановив:

З позовом звернулась позивач до суду 31.08.2015р.

Судом отримано заяву. що було подано через канцелярію суду про залишення позову без розгляду(вх.№ 21896) в якій зазначає, що керуються ст.27ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючти, що представник позивача подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду, суд, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України , -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батькабез розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана суддею в одному екземплярі і зберігається в матеріалах справи.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Номер провадження 2/754/5060/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» до ОСОБА_1, про визнання майнових прав інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір,

в с т а н о в и в:

17.08.2015 року до Деснянського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» до ОСОБА_1, про визнання майнових прав інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір.

01.09.2015 року на виконання вимог ст. 122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Підстав, які б надавали можливість визначити підсудність справи Деснянському районному суду м. Києва - не встановлено.

Суд дійшов висновку про необхідність позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» до ОСОБА_1, про визнання майнових прав інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір, повернути позивачу, оскільки як вбачається з отриманих судом відповідей ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві - вона не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та її належить подавати до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» до ОСОБА_1, про визнання майнових прав інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір - позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України у Деснянському районі сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 3654,00 грн. за квитанцією від 13.08.2015 року повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-Фільм».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 727/977/15-ц
Провадження № 2-др/727/7/15
06 серпня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.
при секретарі - Никорчук Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 винесення додаткового рішення,-
Заявниця звернулася з даною заявою в якій посилалася на те, що рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці від 02 березня 2015 року було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 , однак в рішенні не знайшла свого відображення її вимога щодо зміни прізвища на дівоче «ОСОБА_1».
Просила винести додаткове рішення та змінити прізвище з «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».
Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, суд вважає можливим змінити прізвище позивачки з «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».
Керуючись ст 220 ЦПК України суд, -
в рішенні Шевченківського райсуду м.Чернівці від 02 березня 2015 року по справі №727/977/15-ц, провадження №2/727/602/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу додатково вказати:
«При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу змінити прізвище позивачки з «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1»
Додаткове рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"13" жовтня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, Управління державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова про визнання права та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів- Ляховської ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова про визнання права та зобовязання до вчинення дій.

13.10.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви про визнання права та зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, Управління державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова про визнання права та зобовязання до вчинення дій - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 471/1198/15-ц
Провадження №2/471/505/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом , публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту .

Ухвалою від 17 жовтня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 30 вересня та 13 жовтня 2015 року. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя - Губанова В. М.,
справа № 208/5664/15-ц
№ провадження 6/208/1276/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3660/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14713 грн. 56 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15457 грн. 16 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 7554/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 633/108/15-ц Танасевич О.В.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу Держземагенства у Печенізькому районі Харківської області, Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_5, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та виданих на їх підставі державних актів, та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до Відділу Держземагенства у Печенізькому районі Харківської області, Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та виданих на їх підставі державних актів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу Держземагенства у Печенізькому районі Харківської області, Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_5, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та виданих на їх підставі державних актів, та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до Відділу Держземагенства у Печенізькому районі Харківської області, Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та виданих на їх підставі державних актів - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Номер провадження 2/754/5552/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до Приватного Підприємства Мале Приватне Підприємство «ВІАС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Український Професійний Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до Приватного Підприємства Мале Приватне Підприємство «ВІАС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2015р. на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачам в строк до 29.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/344/4807/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" - 37245,51 грн., заборгованості за кредитним договором ві 25.09.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" - 1218,00 грн судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-Процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя : В.В.Барашков
Справа № 192/1231/15-ц
Провадження № 2/192/435/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 16 135 (шістнадцять тисяч сто тридцять пять) гривень 76 копійок та витрати на сплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 163/584/15-ц Провадження № 22-ц/773/1411/15 Головуючий у 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Любомильського районного суду Волинської області від 14 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 16 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді