overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96,103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідент. № НОМЕР_3), ОСОБА_4 на користь комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. і 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/235/1634/15
Справа № 235/2622/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.10 годин 15 травня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1986/15
Номер справи 667/2151/15ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання прибудови самочинним будівництвом та її знесення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 червня 2015 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 20 хв. 15 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6031/2015 головуючий у 1-й інстанції: Супрун Г.Б.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Неос Банк" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Неос Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис ВКА № 738094, вчинений 12 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М., зареєстрований в реєстрі за № 1253.

На зазначене рішення ПАТ "Неос Банк" 6 березня 2015 року подало апеляційну скаргу.

19 березня 2015 року ПАТ "Неос Банк" подало доповнення до апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року.

Доповнення до апеляційної скарги ПАТ "Неос Банк" підлягають поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи, представник ПАТ "Неос Банк" - ЦюраП.С. був присутній 26 лютого 2015 року в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення.

Таким чином, останнім днем строку для подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року було 9 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з матеріалами справи, доповнення до апеляційної скарги були подані ПАТ "Неос Банк" 19 березня 2015 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на їх подачу.

Ураховуючи, що законом не передбачено вирішення судом питання про поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги, доповнення до апеляційної скарги ПАТ "Неос Банк" на рішення районного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року підлягають поверненню заявнику відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доповнення до апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Неос Банк" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Я.В. Головачов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2093/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овруцької міської ради Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2093/15-ц та призначити її судовий розгляд на 16.07.2015р. на 12.40 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу подати в строк до 15.07.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 459/1860/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.08.2015 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 484/2383/15-ц
Провадження № 2-о/484/86/15
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

19.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Уточнена заява відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 235, 275, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 02 липня 2013 року, 13.00 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання заявника.

Надіслати заявнику, зацікавлені особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 167/455/15-ц
Провадження №4-с/167/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретрі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рожище цивільну справу за скаргою директора Центральної районної аптеки №6 Рожищенського району ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділення державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції від 25.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Директор Центральної районної аптеки №6 Рожищенського району ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділення державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції від 25.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

08 травня 2015 року, 15 червня 2015 року заявник повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Таким чином, скаргу директора Центральної районної аптеки №6 Рожищенського району ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора Центральної районної аптеки №6 Рожищенського району ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділення державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції від 25.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа №214/4308/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

25 червня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №464/4576/15-ц
пр № 2/464/1362/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.06.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 464/4576/15-ц року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до ПАТ «Львівобленерго» про визнання недійсними та скасування рішень ПАТ «Львівобленерго» про нарахування позивачу обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Статтєю 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано для відповідача копії позовної заяви та копії всіх документів, що до неї додаються.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладенного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсним рішення.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який дорівнює п`яти дням з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
справа №176/300/15-ц
провадження №6/176/20/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 13 лютого 2015 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із поданням, де просить тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах боргу у сумі 8582 грн. 72 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 УПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного подання та призначення його до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 10 серпня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 127/535/14-ц
Провадження 2/127/1068/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

судові засідання у даній справі були призначені на 07.04.2015 року, 08.04.2015 року, 10.04.2015 року за попереднім погодженням із всіма учасниками процесу, про що надана суду розписка (а.с. 158 т. 3), проте в засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилась подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 165 т.3), представник позивача ОСОБА_6 не з`явилась у зв`язку з перебуванням на лікуванні (а.с. 167 т. 3), представник ОСОБА_7 не з`явився у зв`язку з захворюванням (а.с. 169 т. 3).

В зв`язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи судове засідання було призначене на 05.05.2015 року і позивач ОСОБА_3 належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи шляхом надіслання повістки рекомендованим листом з повідомленням. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення із відміткою листоноші про особисте вручення повітки ОСОБА_3

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явилась в судове засідання, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 187/325/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України даний позов підсудний Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 09 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 09.04.2015 подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3