overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1225/15-ц
Провадження № 2/280/613/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 10 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 29.09.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1183/11
провадження № 2-во/632/71/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

16 жовтня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. при секретарі, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 14.12.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу, позовні вимоги позивача було задоволено шлюб розірвано.

13.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, оскільки виявлено описку в резолютивній частині рішення у найменуванні органу РАГС, в якому реєструвався шлюб, та у номері актового запису «відділом РАГС по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 23», замість правильного «відділом РАГС виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області за актовим записом № 631», яку просив виправити.

Сторони в судове засідання не прибули, проте їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме свідоцтва про шлюб (а.с.6) вбачається, що шлюб між сторонами у справі зареєстровано відділом РАГС виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області за актовим записом № 631, тому, суд вважає, що була допущена описка у судовому рішенні, яку необхідно виправити, зазначивши в резолютивній частині рішення правильну назву органу РАГС та номер актового запису, а саме «відділом РАГС виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області за актовим записом № 631», замість неправильної «відділом РАГС по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 23».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу.

Вказати, що у тексті судового рішення в його резолютивній частині правильно писати назву органу РАГС та номер актового запису «відділом РАГС виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області за актовим записом № 631».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/7243/15-ц
Провадження № 2-н/591/1397/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 жовтня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Ромни Сумської області зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі - 3553,92 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2009 року по 01.09.2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ №591/7243/15-ц
Провадження № 2-н/591/1397/15 року
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 209/2161/15-ц
Провадження № 2/209/1170/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 23.12.2010 року у розмірі 31675 (тридцять одна тисяча шістсот сімдесят п'ять) гривень 28 копійок, яка складається з наступного: 19988,91 грн. - заборгованість за кредитом; 9201,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - заборгованість за пенею та комісією; та штрафи відповідно договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1484,54 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 316 (триста шістнадцять) гривень 75 копійок сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.В. Замкова
У Х В А Л А

19.10.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/899/15-ц, п/с 2/174/396/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 26.10.2015р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.Харкова від 09.09.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.Харкова від 09.09.2015р.

23.09.2015р. заяву було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та заявнику було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Банк «Фінанси та кредит» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

16.10.2015р.

АТ «Банк «Фінанси та кредит»

04050 м.Київ, вул.Артема, 60

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали, матеріали заяви.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 755/9869/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Лисенко М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про розірвання договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі, та стягнення 3 % річних, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про розірвання договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі, та стягнення 3 % річних.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборонити Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Торговий дім Дніпровський» Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи з додатками суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, так -як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Торговий дім Дніпровський» ( ідентифікаційний код 35083803)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали. .

Виконання ухвали суду покласти на Реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8220/15 Справа № 183/1420/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та забезпечення вільного доступу до домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року відкрито провадження за зазначеним вище позовом.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для їх поновлення та оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року представник апелянта отримала 21.10.2015 року (а.с.57), проте станом на 01.12.2015 року вимоги ухвали суду не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк представником апелянта не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
Справа № 2-н-379/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви як неподаної

16 листопада 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою від 02.11.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, заява АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, була залишена без руху та до 15.11.2010 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: відсутні повні дані відповідача (число, місяць, рік народження, місце народження). Таким чином за таких підстав дану цивільну справу розглянути неможливо.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які, не брали участі у справі.

Суддя -
Справа № 591/7244/15-ц Провадження № 2-н/591/1398/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 354/707/15-ц
Провадження по справі № 2/354/426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 жовтня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/707/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/2803/15-ц
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянувши скаргу ПАТ «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на дії головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду з вказаною заявою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на дії головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 р. на 15-30 год.

Відповідачу в строк до 30.03.2015 року пропонується подати до суду свої письмові запе-речення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 546/45/15-ц
Провадження № 2/546/111/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Олійник О.М.

при секретарі - Шебітченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №PLOKRX09500375 від 04.12.2006 року в сумі 10968 грн. 91 коп.

Згідно адресної довідки від 20.01.2015 року № 41/55, наданої на запит суду Решетилівським районним сектором управління ДМС в Полтавській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порядку ст. 74 кореспонденція, в тому числі судова повістка про виклик відповідача у судове засідання, направлялася судом за вищезазначеною адресою, проте лист повернувся до суду з відміткою про те, що відповідач за цією адресою не проживає.

Відповідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Дана справа призначена до розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 квітня 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд для участі у справі через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин «30» квітня 2015 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: