overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8879/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4315 гривні 31 копійки та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо інформація про зареєстроване місце проживання боржника не дає можливості його встановити. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 23.06.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті зазначеної заяви та розяснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/2459/15-ц
Провадження № 2-н/456/490/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду із заявою в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 597 (пятсот девяносто сім) грн. 27коп. та сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження, і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведе вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 223/431/15-ц
Провадження № 2-н/223/123/2015
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вимоги заявника про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити наказне провадження за заявою про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/349/15-ц Головуючий І інстанції Попрас В.О.
Провадження №22ц/790/5389/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Вказане рішення ПАТ «КБ «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/2105/15-ц
Провадження№ 2-с/266/29/15
УХВАЛА

19.06.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 03 червня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 266/2105/15-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 червня 2015 року.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 26 червня 2015 року у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На час розгляду справи зупинити виконання судового від 03 червня 2015 року наказу № 266/1882/15-ц; № 2-н/266/223/15.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 758/4717/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Заславець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Державна реєстраційна служба України Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

18.06.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду і проведення судового засідання за відсутності її та позивача.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явилися.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача подав про це заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Державна реєстраційна служба України Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Номер провадження 2/754/4213/15
Справа № 754/9641/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 31.07.2015 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Провадження 2-н/331/167/15
УХВАЛА

18.05. 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федченко І.М.,

при секретарі Симонець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Запоріжгеоінформ" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Запоріжгеоінформ" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

27.02.2015 року видано судовий наказ , яким стягнуто з Державного підприємства «Запоріжгеоінформ», юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул..Артема,73 (п/р 208 в АТ «Укрексімбанк» у м.Запоріжжя), на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, паспорт: серія СА № 162922, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 11.06.1996р., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2433,35 грн. за період з січня 2013 року по грудень 2014 року. Стягнуто з Державного підприємства «Запоріжгеоінформ», юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул..Артема,73 (п/р 208 в АТ «Укрексімбанк» у м.Запоріжжя) на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Але у судовому наказі міститься описка, а саме не зазначено код ЄДПРОУ боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що за для дотримання принципу обовязковості виконання рішення суду, закріпленого ст. 14 ЦПК України, до виконавчого листа необхідно внести відомості про ідентифікаційний номер боржників.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі від 27.02.2015 року та зазначити код ЄДПРОУ боржника - Державного підприємства «Запоріжгеоінформ» - ЄДПРОУ 19271210.

Тому, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити.

Керуючись ст. ст. 14, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Запоріжгеоінформ" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Оформити судовий наказ № 2-н/331/167/15; ЄУН 331/1398/15-ц шляхом внесення доповнень індивідуальних даних боржника - Державного підприємства "Запоріжгеоінформ" , код ЄДПРОУ 19271210.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Федченко І.М.

18.05.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2451/15-ц
Провадження №: 2/332/910/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.06.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

25.06.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

26.06.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2015 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Заїкіній Д.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Маліч А.О. про виправлення описки у виконавчих листах № 757/10912/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» через представника звернулась до суду із заявою, в якій просить внести виправлення в виконавчі листи від 08.05.2015 року у справі № 757/10912/15-ц за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд визнав за можливим розглядати справу за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою стягувача та боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа або його видачі.

Ухвалою суду від 10.04.2015 заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю (а.с. 15-16).

08.05.2015 за заявою представника заявника видано виконавчі листи за даною ухвалою суду.

Разом з тим у виконавчих листах допущено помилку при зазначенні загальної суми стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Маліч А.О. про виправлення описки у виконавчих листах № 757/10912/15-ц - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчі листи у справі № 757/10912/15-ц, а саме в резолютивній частині ухвали в зазначенні загальної суми стягнення правильно вказати:

«514 766 ( п'ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 83 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 458/624/15-ц
УХВАЛА

03 липня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

26.06.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1, яка з її слів мешкає в с. Нижній Турів Турківського району Львівської області.

Посилається на те, що із 06.05.2006 року перебуває у шлюбі із ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівськоїобласті. Дітей не мають.

Шлюбні стосунки між ними припинені, а тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачка вказує, що вона мешккає в с. Нижній Турків Турківського району Львівської області, однак докази цього відсутні;

-позивачка вказує, що відповідач не заперечує проти розгляду справи Турківським районним судом Львівської області, проте її слова нічим не підтверджені, не зазначені докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України за домовленістю подружжя справа про розірвання шлюбу може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання будь-кого з них, однак про існування такої домовленості відомо лише зі слів позивачки, докази не зазначені.

В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Наявність викладених вище недоліків перешкоджає можливості визначитися щодо підсудності даної справи та розглянути справу у визначений законом строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/294/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 травня 2015 року м. Димитров
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа №303/3178/15-ц
Номер рядка стат. звіту-45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 липня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Зиминець Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівський районний сектор державної міграційної служби України про визнання особою такою, що втратила право на користування житлом, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: Мукачівський район, с.В.Лучки, вул.Головна (Горького) 106 та стягнути судові витрати
Вказують на те, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.05.2009 року вони являються власниками будинку №106 по вул.Головна (Горького) в с.В.Лучки, Мукачівського району. Зазначають, що відповідач зареєстрований, але не проживає за вказаною адресою. Відповідно до акту №938/02-06/А ОСОБА_3 не проживає з 2009 року.
Позивачі подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, викликався через засоби масової інформації.
Судом встановлено, що будинковолодіння №106 по вул.Головна (Горького) в с.В.Лучки, Мукачівського району належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Згідно довідки №1334 від 12.05.2015р. виданої Великолучківською сільською радою ОСОБА_3 зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає так з 2009року. Даний факт підтверджується також актом №938/02-06/А від 26.05.2015р.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Мукачівський район, вул.Головна (Горького), №106.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Мукачівського району, с.В.Лучки, вул. Головна(Горького), 106 - в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців Мукачівський район, вул.Головна (Горького), №106. 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Мукачівського району, с.В.Лучки, вул. Головна(Горького), 106 60 грн. витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4