АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9382/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з рішенням районного суду, 26.05.2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Між тим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

На підставі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Богунського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В судовому засіданні Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2014 року протокольною ухвалою головуючого судді до участі у справі в якості третіх осіб залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2014 року справу направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

В подальшому, в судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року протокольною ухвалою головуючого судді до участі у справі залучений Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві ДА, а в судовому засіданні від 20.04.2015 року в якості третьої особи залучена Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області.

Натомість при ухваленні оскаржуваного рішення у вступній частині в якості третіх осіб зазначені лише Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві ДА та Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області.

У резолютивній частині оскаржуваного рішення треті особи не зазначені.

Дана обставина унеможливлює належний та допустимий розгляд апеляційної скарги по даній справі.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею повернути до Святошинського районного суду м. Києва для усунення недоліків протягом встановлених процесуальним законом строків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.