overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/667/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» в особі структурного підрозділу № 3 про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його реальний поділ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачкою та її представником подана заява про залишення без розгляду вимог в частині реального поділу майна подружжя.

Відповідач та його представник не заперечують проти задоволення заяви з тих підстав, що це право позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» до суду не зявився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про реальний поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 2-655/10
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Центрального РЕВ ВАТ «Одесаобленерго» про укладання договору користування електричною енергією, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Центрального РЕВ ВАТ «Одесаобленерго» про укладання договору користування електричною енергією.

У судове засідання позивач не зявлявся, про час, місце і дати слухання справи ( на 28.07.10 та 26.10.10) повідомлявся належним чином, про що свідчать отриманні повідомлення, які надійшли на адресу суду), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Аркуш справи повідомлень ( ).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Центрального РЕВ ВАТ «Одесаобленерго» про укладання договору користування електричною енергією залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 461/6151/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5020/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Плюс" про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8532/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ПатрикГанни Григорівни - представника Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа: про стягнення регламентної виплати,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Патрик Ганни Григорівни - представника Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року

призначити до розгляду на 14 липня 2015 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/2788/15-ц
Провадження № 2во/522/167/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 07 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 07 травня 2015 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 07 травня 2015 року заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року задоволена.

Роз`яснено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в трьохповерховому дитловому будинку на третьому поверху з лівої сторони. Вказаний житловий будинок на мапі-схеми міста Одеси зазначено як вулиця Семінарська будинок 1/6 (один дріб шість). Ухвала набрала законної сили

Проте, у резолютивній частині ухвали допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 07 травня 2015 року.

Внести виправлення резолютивної частини ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 07 травня 2015 року замінити слова «дитловому будинку» на «житловому будинку».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

19.06.2015
Справа № 460/1223/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. м. Яворів Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 /Дзямулич/ ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 /Дзямулич/ ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит в міграційну службу щодо встановлення місця реєстрації Відповідача.

Згідно з відповідю Яворівського РВ ГУ ДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2 /Дзямулич/ ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 /Дзямулич/ ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 12.30 годину 17 травня 2015 року.

Направити Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 695/1982/15-ц
УХВАЛА

01.07.2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Таратіна В.О.

При секретарі Курченко В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Плешканівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Плешканівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач повідомив, що у спадкодавеці, яка померла 04.10.2002 року є рідні сестри ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також під час судового розгляду справи, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Суд вислухавши думку позивача, вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки судове рішення може вплинути на їх права і обовязки.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 18.08.2015 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін

С
Справа № 592/5900/15-ц
Провадження №2-н/592/499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 457/894/14 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3875/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - служба у справах дітей Трускавецької міської ради, про втрату права користування житловим приміщенням членами сім`ї, які вибули.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 02 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 642/4673/15-ц
Провадження № 2-н/642/1308/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 07.05.2015р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 265/67/15-ц
Провадження № 2/265/445/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

третя особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа - ОСОБА_3, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Справа № 559/3882/14-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1265/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дубенського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 26 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 2-434/11
Провадженя № 2-р/352/2/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., оглянувши заяву державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Тисменицького районного суду від 27 червня 12 року,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 08.10.2014 року надійшла заява державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Тисменицького районного суду від 27 червня 2012 року, яке постановлено під головуванням судді Тисменицького районного суду Хоминець М.М.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 24.11. 2014 року у задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.01.2015 року ухвалу Тисменицького районного суду від 21.11.2014 року скасовано та направлено заяву до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до переконання, що суддя Струтинський Р.Р. не може розглядати дану заяву, оскільки рішення суду від 27.12.2012 року постановлено під головуванням судді Тисменицького районного суду Хоминець М.М.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути заяву державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Тисменицького районного суду від 27 червня 2012 року до цивільної канцелярії Тисменицького районного суду для передачі заяви судді, під головуванням якого постановлювалося рішення по справі.

Суддя Струтинський Р.Р.
279/8339/15-ц провадження №2-н/279/272/15
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
ІН боржника НОМЕР_1
Суддя : копія згідно оригіналу: ОСОБА_3