Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2401/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Гусятинського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася із позовом до приватного нотаріуса Гусятинського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним посилаючись на те, що 09 квітня 2013 року помер її батько ОСОБА_6 який на момент смерті постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після похорону батька, вона звернулася до приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини і від нього дізналася, що її батько ОСОБА_6 заповів усе своє майно своїй сестрі ОСОБА_2. Заповіт був посвідчений 27 березня 2013 року (тобто за тринадцять днів до смерті батька) приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 Також зазначає, що в останні роки свого життя, батько зловживав спиртними напоями, що призвело до не сприйняття ним дійсних подій життя та тяжкого захворювання. Так, в період з 16 березня 2013 року до 25 березня 2013 року її батько ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ПІТ (палати інтенсивної терапії) Копичинецької клінічної районної лікарні.

Згідно витягу з історії хвороби №802/125/81 виданого Копичинецькою клінічною районною лікарнею 25 березня 2013 року, в період перебування батька на стаціонарному лікуванні йому було поставлено супутній діагноз: розлад психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, виражений абстинентний синдром, алкогольна полінейропатія, сенсорно рухова форма, з вираженим млявим нижнім пара парезом, розладами чутливості за поліневритичним типом, порушення функції ходи. Позашпитальна двобічна нижньодолева пневмонія. ДН 2 ст.

В передостанньому абзаці витягу з історії хвороби вказано, що батька виписано без змін після закінчення курсу лікування.

Таким чином, враховуючи що 25 березня 2013 року після закінчення курсу лікування на стаціонарі, її батька ОСОБА_6 виписують з Копичинецької клінічної районної лікарні, з ознаками розладу психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, з яким, як слідує з витягу з історії хвороби відсутній контакт та в якого, погано модульована мова, вважає, що є достатньо підстав для висновку, що 27 березня 2013 року (тобто через два дні після виписки з стаціонарного лікування, з вищевказаним діагнозом) укладаючи заповіт її батько ОСОБА_6 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Враховуючи, що у випадку визнання заповіту недійсним, вона як дочка померлого, має право на спадкування за законом у першій черзі, вважає що укладений 27 березня 2013 року заповіт порушує її права та інтереси. Просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_6 27 березня 2013 року на користь ОСОБА_2, який посвідчений 27 березня 2013 року приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь сплачені судові витрати.

Представник позивачки позовні вимоги підтримує і просить їх задовільнити. Просить визнати заповіт недійсним, поскільки ОСОБА_6 не міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними під час його підписання і ще був порушений порядок його посвідчення, це робилося в присутності свідка.

Відповідачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3, позовні вимоги не визнають і пояснили, що заповіт ОСОБА_6 підписував при свідомості, розумів значення своїх дій. Він не раз говорив, що хату запиши їй, поскільки вона його доглядала, допомагала йому як фізично, так і матеріально, на зиму забирала його до себе в м. Тлумач, доглядала за ним, в нього були хворі ноги і не міг ходити, алкоголем не зловживав. Лікарі невірно виставили йому діагноз, коли він лежав в Копичинецькій лікарні з 16.03.2013 року по 25.03.2013 року, енцефелопатія Гайе Верніке, алкогольна полінейропатія, сенсорно рухова форма, з ураженням нижніх кінцівок, пневмонія. В звязку з тим, що невірно був встановлений діагноз, тому експертиза і дала такий висновок. Дочка ОСОБА_6 ОСОБА_4 батьком ніколи не цікавилася. Коли він захворів і попав в лікарню, вона їй подзвонила і остання приїхала. По її просьбі лікарі виписали ОСОБА_6 додому, хоч він був нездоровий. 27.03.2013 року він був здоровий, при памяті, викликав додому нотаріуса і склав заповіт на неї. Просить відмовити в позові.

Відповідач нотаріус ОСОБА_5 позовні вимоги не визнає і пояснив, що 27.03.2013 року до нього звернулася ОСОБА_2, що її брат ОСОБА_6 хоче скласти заповіт, але необхідно зробити його на дому, поскільки останній хворий. Він приїхав, поговорив з ним, останній сказав, що хоче скласти заповіт на двох сестер. Сестри зайшли і сказали, що не треба на двох, хай оформляє на ОСОБА_2. Сумнівів в його дієздатності в нього небуло. Після цього він поїхав на роботу, заповнив журнал викликів і знову повернувся до ОСОБА_6 ОСОБА_6 підписав заповіт, розписався в журналі викликів. При підписанні заповіту ніхто не був присутній. Просить відмовити в позові.

Дослідивши та оцінивши здобутті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 народилася 13.04.1970 року і її батьками є ОСОБА_6 і ОСОБА_8

Відповідно до висновку з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 16.09.2013 року ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 12.02.1994 року, який розірвала 17.12.2001 року.

ОСОБА_6 помер 09.04.2013 року, про що свідчить копія повторного свідоцтва про смерть.

Як вбачається із заповіту від 27.03.2013 року ОСОБА_6, заповів усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, у тому числі все те, що буде належати йому на день смерті і на що матиме право за законом ОСОБА_2 Даний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_5

Згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи №633 від 03.12.2013 року ОСОБА_6 на 27.03.2013 року страждав на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, енцефалопатію Гайе-Верніка з судомним синдромом, Алкогольна полінейропатія змішана форма. Вище вказаний діагноз характеризується рядом змін в неврологічному і психічному стані. ОСОБА_6 на 27.03.2013 року при складанні заповіту не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_2 пояснили, що їх брат ОСОБА_6 не зловживав алкоголем, випивав, але не часто. В нього були хворі ноги, але на хворобу Гайе-Верніка він не хворів. Він поступив в лікарню із запаленням легенів, провалів памяті в нього не було, він не був без свідомості. Дочка ним не турбувалася. Коли брат попав в лікарню, вони подзвонили дочці, остання приїхала. Забрала батька додому, хоч він був хворий. Поступив в лікарню 16.03.2013 році, а виписали 25.03.2013 року. Вони не хотіли забирати його додому. Лікарі невірно встановили йому діагноз і неправильно лікували. Коли брат приїхав додому, він був при памяті, їв, жартував, курив. Сам попросив викликати нотаріуса, Нотаріус приїжджав два рази, перший раз приїжджав, переговорив з братом, а потім другий раз, коли складався заповіт, нікого не було при цьому, крім брата і нотаріуса. Заповіт дійсний.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що вони були сусідами ОСОБА_6, знали як хорошу людину, він випивав, але не зловживав алкоголем. Ним опікувалися сестри. Дочки вони не бачили. Коли ОСОБА_6 приїхав з лікарні, він був при памяті, говорив, їв, курив, вони розмовляли з ним.

Допитана в якості свідка сімейний лікар ОСОБА_13 пояснила в судовому засіданні, зо 16.03.2013 року вона була на виклику в ОСОБА_6, він був тяжкий, хворів ішемічною хворобою серця, мав судоми, його відвезли в Копичинецьку лікарню. Хрипів в нього вона не чула, було запаморочення, інтоксикація. Їй відомо, що ОСОБА_6 випивав. Вона була декілька разів на викликах в ОСОБА_6 але пяним його не бачила. ОСОБА_6 помер від хвороби серця, не може сказати, що в нього були розлади психіки. Коли 16.03.2013 року вона направляла ОСОБА_6 в Копичинецьку лікарню, він не відповідав на запитання, не розмовляв з нею, свідомість в нього була спутана.

Допитані в якості свідків лікарі Копичинецької лікарні ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснили, що при поступленні ОСОБА_6 був в церебральній комі, тяжкий, була в нього також пневмонія, основне захворювання енцефалопатія Гейє-Верніка, останнє захворювання виникає від зловживання алкоголю і не збалансованого харчування, внаслідок цього виникають розлади психіки. По просьбі родичів ОСОБА_6 виписали додому. Свідок лікар анестезіолог ОСОБА_18 пояснив, що коли 24.03.2013 року він оглядав ОСОБА_6, то останній був в церебральній комі. В вихідний день, неділю, був консиліум. Застійна пневмонія не може викликати такий стан як втрату свідомості у ОСОБА_6, свідомість могла повертатися на певний час.

Посилання відповідачки ОСОБА_2, свідків ОСОБА_10 ОСОБА_2 на те, що лікарі Копичинецької лікарні невірно встановили діагноз ОСОБА_6, в звязку з чим було неправильно призначено і лікування, суд до уваги не бере, поскільки це спростовується висновком комісійної судово-медичної експертизи щодо смерті ОСОБА_6, згідно якої виставлені діагнози в цілому відображають хвороботворні процеси, що були виявлені у ОСОБА_6, його лікування у Копичинецькій РКЛ здійснювалося правильно, відповідно до його хвороб, стану, було йому показаним , зловмисних чи інших порушень у стаціонарному лікуванні ОСОБА_6 не виявлено.

В цілому обстеження хворого ОСОБА_6 було недостатнім, але воно суттєво не вплинуло на визначення у нього хвороб, оцінки загального його стану чи процесу лікування, постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року, згідно якої допущені несуттєві порушення лікарями, не могли вплинути на настання передбаченої смерті ОСОБА_6

Суд не бере до уваги вимогу представника позивача ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним по підставі порушення порядку складання заповіту, що він складався в присутності свідків, чим був порушений порядок вчинення нотаріальних дій, поскільки це не знайшло свого ствердження в судовому засіданні, а тому в позові по цій підставі слід відмовити.

Ч. 3 ст. 215 ЦК України зазначає, що якщо недійсність правочину не прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права та інтереси порушені.

З позовом про визнання заповіту недійсним звернулася дочка померлого ОСОБА_4

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вчинив 27.03.2013 року заповіт у момент, коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, а тому заповіт слід визнати недійсним.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст. 215, 225 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_6 27 березня 2013 року на користь ОСОБА_2, який посвідчений 27 березня 2013 року приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр