overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4088/15-ц
Провадження № 2/346/1693/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 вересня 2015 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа №592/7910/15-ц
Провадження № 2-н/592/732/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати, на підставі ст.ст. 526, 543 ЦК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 2-200/9757/15-ц
Провадження № 2/200/2572/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, кабінет № 202 на 09 липня 2015 року о 08-30 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

16.07.2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 63).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 58, 59), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 212/5467/15-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ОСОБА_2 «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 09.07.2015 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 22.07.2015 року, вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, б-р. ОСОБА_4 24/42 .

Відповідно до ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ОСОБА_2 «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 487/5854/15-ц
Провадження № 2/487/2405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод всебічного розвитку та оздоровлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод всебічного розвитку та оздоровлення дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Так позивач повинна уточнити позовні вимоги, а саме конкретизувати дати поїздок.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод всебічного розвитку та оздоровлення дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 191/1254/15-ц
Провадження № 2/191/775/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" липня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою В»юненко Ірини В»ячеславівни до В»юненко ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до В»юненко ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням сторонам місячного строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою В»юненко Ірини В»ячеславівни до В»юненко ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.07.2015 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 21.07.2015
Справа № 636/3239/15-ц
Провадження № 2/636/1606/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15 годину 29 липня 2015 року. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-45/12
Провадження № 2-зз/727/14/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смотрицького В.Г. та секретаря судових засідань ОСОБА_2, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову щодо будинку № 28а по вул. Горіхівській в м. Чернівці заявив про відвід судді Смотрицького В.Г. та секретаря судових засідань ОСОБА_2 посилаючись на те, під час розгляду цієї справи по суті судом було знищено доказову базу, крім того виконання рішення суду в даний час зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Інші особи, які брали участь в розгляді цієї справи в судове засідання не зявились.

Розглянувши доводи заявника суд вважає, що зазначені ним обставини не свідчать про упередженість судді та секретаря судових засідань до розгляду цієї справи, про їхню особисту заінтересованість в результаті справи, вони не перебувають в особливих стосунках з особами, які беруть участь у справі. Жодних доказів у справі знищено не було. Також відсутні обставини, які викликають сумнів у безсторонності судді.

Але з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Смотрицького В.Г. та секретаря судових засідань суду ОСОБА_2 суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смотрицького В.Г. та секретаря судових засідань ОСОБА_2 задовольнити.

Суддя:
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Справа № 414/1055/15-ц

Провадження № 2/414/410/2015

20 липня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ковальова В.М.

при секретарі Пугачовій К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Кремінна-комунсервіс", Комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду представник відповідача КП "КРЕМІННА - КОМУНСЕРВІС" ОСОБА_4 пояснив, що заміна внутрішньобудинкової системи центрального опалення була здійснена працівниками КП ЖЕК №1 в 2007 році, тому саме це підприємство, яке знаходиться в стані припинення, повинно нести відповідальність за якість технічної установки металопластикових труб.

Позивач ОСОБА_1І та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання про залучення в якості співідповідача представника КП ЖЕК №1, яким є голова комісії з припитення / ліквідатора/ цього підприємства ОСОБА_6

Врахувавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання хто має відповідати за позовом.

У зв"язку з залученням до участі в справі співвідповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співідповідача Комунальне підрриємство ЖЕК №1 в собі голови комісії з припитення / ліквідатора/ цього підприємства ОСОБА_6.

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Кремінна-комунсервіс", Комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на 11 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу ДВС Іваничівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог відділу ДВС Іваничівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу ДВС Іваничівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Попереднє судове засідання призначити на «12» серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 585/2633/15-ц
Номер провадження 2/585/980/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер справи 623/2-425/2007
Номер провадження 6/623/60/2015
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

В липні 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 (далі Заявник), звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Ізюмського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-425/07 виданий 06 березня 2007 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 46271,16 грн. В ході виконання виконавчого документа було встановлено, що ОСОБА_3 на теперішній час значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в звязку з чим виникає необхідність у направленні виконавчого документа для виконання до іншого відділу ДВС за місцем реєстрації одного з боржників. Інший боржник ОСОБА_4 отримує пенсію в управлінні Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області.

Просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа, оскільки наявність лише одного виконавчого документа на кількох боржників суперечить чинному законодавству та затримує процес стягнення заборгованості за виконавчим документом.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення суду 2-425/2007 року від 22 лютого 2007 року:

- стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання в сумі 45310 грн. 64 коп, судові витрати в сумі 960 грн. 50 коп., а разом 46271 грн. 16 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 163/1761/15-ц
Провадження № 2/163/252/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Кредекс фінанс» м.Ірпінь вул.Соборна, 105-б до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Кредекс фінанс» м.Ірпінь вул.Соборна, 105-б звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «Кредекс фінанс» м.Ірпінь вул.Соборна, 105-б до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 18 серпня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич