overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/646/15-ц
провадження №2/176/781/15
у х в а л а

28 квітня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, 08.04.2015 року, звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

27.04.2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів: ОСОБА_1, який зареєстрованим на території м. Жовті Води Дніпропетровської області не значиться; ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14 травня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно із копією ухвали відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що протягом трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

28.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області, управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.04.2015 року звернулась до суду із вказаною заявою, на підставі якої просить розглянути в порядку окремого провадження її заяву від 17.03.2015 р. про встановлення їй соціального статусу члена сімї та дружини померлого інваліда війни з метою юридичного значення та для реєстрації і захисту прав і пільг.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2015 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана заявницею 09.04.2015 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 07.04.2015 року позивачем не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки заяви не усунуто, а тому дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області, управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути її заявнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 2/520/1551/15
УХВАЛА

27.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

треті особи Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, в якій просять суд зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні їх власністю шляхом знесення самовільного будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Бєлякова, 2, та зобовязати звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Одеса, провулок Байдукова, 1.

У судовому засіданні 27.04.2015року на питання суду представник позивачки - ОСОБА_3 пояснив, що позивачка - ОСОБА_3 працює у Національному університеті Одеська юридична академія.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При викладених обставинах, з урахуванням того, що позивачка - ОСОБА_3 та головуючий суддя Петренко В.С. працюють на одній кафедрі у Національному університеті Одеська юридична академія, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючому та передати дану справу на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси з метою усунення сумніву стосовно обєктивності суду при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №520/11100/14-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 495/2191/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2015 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.04.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №504/3801/14-ц
№2/504/50/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

16.04.2015 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб з боку відповідача: Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області, приватно-го нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 27.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр за №1655, згідно якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0.0499 га по вул.Заводська, 12 в с.Світле Комінтернівського району Одеської області.

При розгляді справи від позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб з боку відповідача: Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 657/506/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.04.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 року о 13:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 640/6873/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі відділення ПАТ Кредитпромбанк про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 р.до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі відділення ПАТ Кредитпромбанк про розірвання кредитного договору .

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем не надано доказів сплати судового збору в розмірі 243, 60 грн., відсутні додатки та копії позовної заяви відповідно до кількості осіб по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 17.04.2015 р. позовна заява залишена без руху та надано строк до 26 квітня 2015 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала отримана представником позивача 17.04.2015 р., однак до теперішнього часу, вказані в ухвалі недоліки позивачем не виправлені.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 17.04.2015 р, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі відділення ПАТ Кредитпромбанк про розірвання кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3538/15 р.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсиббанк» на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 січня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/2139/15-ц
Номер провадження 2/676/1140/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація на користь ОСОБА_1 допомогу на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 400 грн. щомісячно на період навчання в Кам»янець-Подільському національному університеті ім..ОСОБА_4, починаючи з 25.03.2015 року до закінчення навчання, але не більше як до досягнення дитиною 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
№ 207/858/15-ц
№ 2/207/682/15
16 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
У березні 2015 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 5925 гривень 76 копійок , оскільки 23 лютого 2013 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 3681 гривня 21 копійка зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідачка своїх зобовязань у повному обсязі не виконала .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 23 лютого 2013 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 3681 гривня 21 копійка зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідачка своїх зобовязань у повному обсязі не виконала , у звязку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 5925 гривень 76 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 3277 гривень 00 копійок , заборгованості по процентам 0 гривні 51 копійка , заборгованості по комісії 552 гривні 20 копійок , пені 1337 гривень 68 копійок , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень , штрафу ( процентна складова ) 258 гривень 37 копійок .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5925 гривень 76 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 3277 гривень 00 копійок , заборгованості по процентам 0 гривні 51 копійка , заборгованості по комісії 552 гривні 20 копійок , пені 1337 гривень 68 копійок , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень , штрафу ( процентна складова ) 258 гривень 37 копійок ; судові витрати 243 гривні 60 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1426/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонської нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 08 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/3310/14-ц>
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"28" квітня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача Марковича Ю.В.

представника відповідача-адвоката Зражевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 17 жовтня 2007 року в сумі 32589 (тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) доларів США 73 (сімдесят три) центи, та пеню в сумі 3093 (три тисячі дев'яносто три) грн. 34 (тридцять чотири) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десять/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 30 квітня 2015 року.

Суддя: