overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/1599/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С. розглянувши заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги те, що з позивачем по справі ОСОБА_1 у судді Полєно В.С. особисто раніше склалися неприязні стосунки, тому цей факт може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості при прийняття рішення по вищевказаній справі.

Згідно ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя підлягає самовідводу.

Суддя Полєно В.С. оголосив самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Полєна Віктора Степановича - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Білокуракинського районного суду Луганської області в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 182/887/14-ц
Провадження № 2-др/0182/4/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом.

19 лютого 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

З урахуванням викладених обставин та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає доцільним заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/2526/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.07.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 441,06 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кардаш О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження №2/642/938/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Харкіський інститут економіки ринкових відносин про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту, відповідно до якого просить визнати неправомірним ненадання відповідачем інформації про заробітну плату позивача під час роботи у вищому навчальному закладі та зобовязати відповідача надати позивачу письмову інформацію про заробітну плату (зокрема, про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати, що належали до виплати) по кожному факту виплати цієї заробітної плати.

У судові засідання, призначені на 28.05.2015 року та 16.07.2015 року позивач та його представник повторно не з'явилися, при цьому про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові відправлення про вручення судових повісток.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів поважності причин неявки у судові засідання, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи позивач та його представник повторно не зявилися до судового засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Харкіський інститут економіки ринкових відносин про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа№ 346/3539/15-ц
Провадження № 2/346/1443/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дебеславцівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Дебеславцівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дебеславцівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.08.2015 року о 10:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №264/4886/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 04.08.2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ПрАТ «Азовелектросталь»:

- довідку про розмір заборгованої заробітної плати;

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

- графік роботи ОСОБА_2 за 2015р.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності та в частині витребування доказів може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
22-ц/775/937/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

01 вересня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Ігнатоля Т.Г.,

при секретарі Собецькій О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А.Зайцева

Т.Г.Ігнатоля
Єдиний унікальний номер 235/1862/15-ц
Провадження №2/235/1300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- предявлений позивачем позов поєднує в одному провадженні вимоги (стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання), спільний розгляд яких ускладнює вирішення справи і які підлягають розєднанню у самостійні провадження. Позивач повинен додати до кожної позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Окрім того, кожна позовна заява повинна містити номери засобів звязку кожного із сторін, якщо такі відомі;

- за позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 та додати наступні документи:

- довідку з місця проживання позивачки та її дітей;

- довідку про доходи відповідача ОСОБА_2;

- довідку з місця навчання ОСОБА_3 про розмір отримуваної ним стипендії.

Крім того, підлягають уточненню позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині того, на чию користь позивач просить стягнути аліменти (кошти не можуть бути стягнуті на користь неповнолітньої особи).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 342/630/15-ц
Провадження № 2/342/401/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. ст.79, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ч. 1, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Далешево, вул. Лесі Українки, 7, Городенківського району Івано-Франківської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі по 550 (пятсот пятдесят) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття .

Аліменти на дитину присудити з 10.06.2015 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача УДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 300 (триста) гривень судових витрат.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 645/9648/14-ц
Провадження № 2/645/372/15
УХ В А Л А

іменем України

08 липня 2015 р. Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 560727 грн. 14 коп

У судове засідання, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, через канцелґрію суду представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 22 липня 2015 року до 15 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2-н/161/1278/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з вказаною заявою.

31 липня 2015 року представник стягувача подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття наказного провадження у справі.

Заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому представник стягувача подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню заяви про видачу судового наказу стягувачу

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ДКП «Луцьктепло» про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити повністю.

Заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню повернути стягувачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа 688/3022/15-ц
№ 2/688/881/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

при секретарі Ярощук Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільнц справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поновити у батьківських правах відносно малолітньої ОСОБА_1 Мар'яни Олегівни, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/4832/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача неповернуту суму позики.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не вказано поштових адрес позивачки та відповідача.

Також у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позов не датований позивачкою.

Крім того, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, яким було співвідношення болгарського лева до гривні України на час пред'явлення позову і чим конкретно це підтверджується, оскільки від правильності вирішення даного питання, залежить правильність визначення ціни позову та розміру судового збору, ставка якого становить 1 % від ціни позову.

У порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позов з додатками подані в одному примірнику, без їх копій для відповідача.

Також до позову не додано оригінал договору безпроцентної позики грошових коштів від 16.11.2015 року на підставі якого, позивачка просить стягнути з відповідача грошові кошти.

Зазначені недоліки позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7469/15 Справа № 183/2862/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова