У х в а л а

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2014 року, рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9, про визнання гаражів самочинним будівництвом, зобов'язання знести гаражі, заборону тимчасової стоянки автомобілів, надання дозволу на влаштування евакуаційних сходів і відшкодування моральної шкоди;

рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання рішення незаконним та визнання права власності на гараж;

рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Чернівецької міської ради, третя особа - виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці, про визнання права власності на гараж;

рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради та інших про перерозподіл земельної ділянки та заборону чинити опір по влаштуванню евакуаційних сходів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду України із заявою, яка не відповідає вимогам глави 3 розділу V "Перегляд судових рішень" ЦПК України, якою передбачено, що Верховний Суд України переглядає судові рішення у кожній окремій справі.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявникам строк до 19 червня 2015 року для усунення недоліків заяви, а саме, для подання по кожній окремій справі окремої заяви про перегляд судових рішень після їх перегляду в касаційному порядку і такі заяви мають відповідати вимогам ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України.

Крім того, перевіркою заяви встановлено, що після перегляду в касаційному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву в частині про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2014 року, рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року у справі за їхнім позовом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9, про визнання гаражів самочинним будівництвом, зобов'язання знести гаражі, заборону тимчасової стоянки автомобілів, надання дозволу на влаштування евакуаційних сходів і відшкодування моральної шкоди.

Проте така заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2014 року, рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року не відповідала вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

У зв'язку з цим, ухвалою судді Верховного Суду України від 19 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаній частині залишено без руху та надано заявникам строк до 19 червня 2015 року для усунення недоліків заяви, оскільки у порушення вимог ст. 357 ЦПК України у заяві не було зазначено: комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9, його поштову адресу, його номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є; обґрунтування передбачених ст. 355 ЦПК України підстав для перегляду судових рішень. Крім того, усупереч вимог ст. 358 ЦПК України до заяви не було додано: її однієї копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; копій судових рішень, або копію рішення міжнародної судової установи, в залежності від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України. Також, заявниками не сплачено судовий збір.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 19 травня 2015 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали заяву, зі змісту якої вбачається, що вони не згодні із судовими рішеннями, що ухвалені у різних справах.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали вимог зазначеної ухвали щодо необхідності подання по кожній окремій справі окремої заяви про перегляд судових рішень.

Крім того, у порушення вимог ст. 357 ЦПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначили належного обґрунтування, передбачених ст. 355 ЦПК України підстав для перегляду судових рішень, та усупереч вимог ст. 358 ЦПК України не додали копій судових рішень, або копію рішення міжнародної судової установи, в залежності від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявникам.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема