Справа № 464/71/13 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2337/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 8 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення; за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Фідобанк», органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального органу Левченко Л.Г., про визнання недійсними публічних торгів, протоколу проведення публічних торгів, акту державного виконавця про проведення публічних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальність (ТзОВ) «Периметр», ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», з участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ПАТ «Фідобанк», про визнання експертної оцінки нерухомого майна недійсною, визнання прилюдних торгів недійсними, дій протиправними,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 8 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення - задоволено частково.

Визнано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користуватися квартирою АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 із належної на праві власності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Проведено розподіл судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», з участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_5 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ПАТ «Фідобанк», органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Левченко Л.Г., про захист права власності, права користування, про визнання правочинів нечинними та витребування майна з чужого володіння, - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ТзОВ «Периметр», ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», з участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ПАТ «Фідобанк», про визнання експертної оцінки нерухомого майна недійсною, визнання прилюдних торгів недійсними, а дій протиправними, - відмовлено.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_4, про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 8 серпня 2014 року задоволено частково.

Визнано помилково зазначеним в вступній та резолютивній частині рішення:

«позов ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», з участю третіх осіб ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус ЛМНО Левченко Л.Г., про захист права власності, права користування, про визнання правочинів нечинними та витребування майна з чужого володіння».

Визнано вірним: «позов ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, з участю третіх осіб Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватний нотаріус ЛМНО Левченко Л.Г., про визнання недійсними публічних торгів, протоколу проведення публічних торгів, акту державного виконавця про проведення публічних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів».

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідності висновків суду обстави нам справи. Зазначає, що не отримувала повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів, що є порушенням права у виконавчому провадженні, оскільки вона проживає у АДРЕСА_2; а кореспонденція направлялась на адресу в м. Львові, де вона не проживала. Вказує, що державний виконавець не повідомив боржника та іпотекодавців про оцінку нерухомого майна, яка, окрім цього, проведена експертом в порушення вимог законодавства, зокрема із заниженням вартості об'єкта оцінки. Організатором прилюдних торгів не виконано вимогу закону в частині публікації інформації в друкованих засобах масової інформації та вчинення дій для інформування всіх зацікавлених осіб про час та місце проведення прилюдних торгів, що є підтвердженням того, що перші торги не відбулись. Крім цього, суд не дослідив питання проведення самих торгів і з ймовірністю того, що ліцитатор не мав кваліфікаційного свідоцтва, що є підставою визнання прилюдних торгів такими що не відбулись. Вказує, що боржника та іпотекодавців не повідомили про переоцінку майна, що позбавило їх права на оскарження такої. Вказує на те, що боржником у виконавчому провадженні був лише ОСОБА_5, який є співвласником ? частини спірного нерухомого майна, а тому державний виконавець міг звернути стягнення тільки на його частину та не вправі був описувати в межах цього виконавчого провадження частки інших співвласників. Вважає, що внаслідок об'єднання всіх позовів в одне провадження, порушено права сторін по справі, відбулася плутанина у процесуальних статусах осіб та інше. Вважає, що суд дослідив докази з порушенням встановленого порядку. Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 8 серпня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстрації, - відхилити. Зустрічний позов задовольнити. Визнати нечинним висновок Відповідача-3 про ринкову вартість майна 387 960 грн. без врахування ПДВ, а саме: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Визнати недійсним Генеральний договір № 1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішення від 6 січня 2012 року, укладений між Відповідачем-2 та Відповідачем-4, в частині організації та проведення прилюдних торгів по реалізації спірної квартири. Визнати дії Відповідача-2 протиправними щодо неналежного повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження, вручення експертного висновку, доведення акту переоцінки нерухомого майна для повторних торгів та не узгодження з іпотекодержателем спеціалізованого підприємства по реалізації арештованого майна. Визнати дії Відповідача-4 протиправними щодо порушення термінів проведення торгів, передбачених ст.43 Закону України «Про іпотеку». Визнати недійсним протокол проведення публічних торгів від 26 грудня 2012 року по реалізації майна - предмета іпотеки (спірної квартири). Розподіл судових витрат провести пропорційно.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позових вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Згідно з вимогами ст.ст. 3, 4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст.ст.11, 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

В свою чергу, гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь - яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що в провадженні Сихівського ВДВС ЛМУЮ перебувало виконавче провадження ВП № 32268159 з примусового виконання виконавчого листа № 2-377/11, виданого 22 березня 2012 року Сихівським районним судом м. Львова на виконання рішення суду від 12 грудня 2011 року.

Боржником в даному виконавчому провадженні зазначено ОСОБА_5, стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Фідобанк».

Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Карпина В.З. від 19 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 26 квітня 2012 року. Копію даної постанови направлено сторонам виконавчого провадження (т. 1 а.с. 70, 71).

В строк наданий для добровільного виконання рішення суду боржником не виконане.

Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 затверджено Тимчасове положення, яке визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Питання продажу іпотечного майна врегульовано Законом України «Про іпотеку». Відповідно до п.п.1,2 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Закону визначено, що Закон набирає чинності з 1 січня 2004 року. Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить Закону. Згідно ст. 41 цього Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду; шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює примусове звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Пункт 1.4 Тимчасового положення прямо вказує, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

В межах зазначеного виконавчого провадження 26 квітня 2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, згідно якого накладено арешт та описано спірну квартиру.

Згідно звіту ТзОВ «Периметр» від 27 серпня 2012 року ринкова вартість спірної квартири на момент оцінки становить 387 960 грн. без ПДВ.

30 серпня 2012 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що зазначена в матеріалах виконавчого провадження, а також стягувачу ПАТ «Ерсте Банк» скеровано копії Звіту про вартість майна, складеного ТзОВ «Периметр» 27 серпня 2012 року.

Згідно з Витягом з протоколу засідання конкурсної комісії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 23 жовтня 2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» визначено як спеціалізовану організацію для проведення реалізації арештованого майна, квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 96). Договором № 03/640/12/і від 25 жовтня 2012 року між Сихівським ВДВС ЛМУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» надано повноваження по проведенню прилюдних торгів з реалізації спірної квартири (т.1 а.с.97-98).

Частинами 3 і 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» визначено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у МЮ 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

На виконання зазначених вимог закону, листом від 30 жовтня 2012 року № 640Б ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повідомило Сихівський ВДВС, ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) призначено на 10 годину 15 листопада 2012 року за адресою: АДРЕСА_3, а також зазначено початкову ціну лоту - 387 960 грн.(т.1 а.с.100).

ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» розмістило оголошення в газетах «Львівська Пошта» та «Високий Замок» від 31 жовтня 2012 року, із вказівкою на необхідну інформацію про нерухоме майно, що реалізується (лот, дату, час, місце проведення прилюдних торгів, ціна лоту)- (т.1 а.с.144-145).

15 листопада 2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» направило на адресу начальника ВДВС Львівського МУЮ лист № 640,641н, у якому повідомлено про те, що торги з реалізації арештованого майна призначені на 15 листопада 2012 року не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців, запропоновано провести переоцінку майна та надіслати відповідні акти на адресу ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (т.1 а.с.101).

Відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.5.10. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року, у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.

Згідно із п. 4.8. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30%.

Враховуючи те, що прилюдні торги 15 листопада 2012 року не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ м. Львова правомірно, відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», проведено уцінку майна на 25%, про що складено відповідний акт державного виконавця від 24 листопада 2012 року, копію якого 26 листопада 2012 року скеровано ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (т.1 а.с.102-103).

Проведення наступних торгів призначено на 9 годину 26 грудня 2012 року за адресою вулиця Технічна, 1/208 у м. Львові з початковою ціною лоту - 290 970 грн., про що листом №640Б2 від 10 грудня 2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повідомило Сихівський ВДВС, ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за наявною в матеріалах виконавчого провадження адресою, а також розмістило оголошеннями в газетах «Львівська Пошта» і «Високий Замок» від 11 грудня 2012 року, із вказівкою на необхідну інформацію про нерухоме майно, що реалізується (лот, дату, час, місце проведення прилюдних торгів, ціна лоту) - (т.1 а.с.144-145).

Із Протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки) № 03/640/12/і-З від 26 грудня 2012 року, затвердженого директором Львівської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» вбачається, що переможцем торгів став їх єдиний учасник - ОСОБА_3, який придбав нерухоме майно за ціною 290 970 грн.(т.1 а.с.105).

28 грудня 2012 року державним виконавцем за результатами проведення прилюдних торгів, на підставі Протоколу № 03/640/12/і-З від 26 грудня 2012 року, складено акт про проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, копію якого скеровано переможцю торгів ОСОБА_3, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», а також сторонам виконавчого провадження (т.1 а.с. 106-107).

На підставі платіжного доручення № 100 від 25 січня 2013 року кошти, що надійшли від реалізації майна, перераховані на рахунок стягувача - ПАТ «Ерсте Банк» (т.1 а.с.109-110).

25 лютого 2013 року державним виконавцем, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (т.1 а.с.111).

28 грудня 2012 року відповідно до ст. 66 зазначеного Закону та на підставі вищезазначеного акта державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ про проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 28 грудня 2012 року, приватним нотаріусом Левченко Л.Г. видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на спірну квартиру, яке зареєстровано в реєстрі за № 1552 (т.1 а.с.4).

При вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів Закону України «Про іпотеку», зокрема ст.ст. 33, 41-49, якими визначено спеціальний порядок реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки, з точки зору колізії загальної та спеціальної норм, мають пріоритет над Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Такий пріорітет наявний і у зв'язку з тим, що Закон має вищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця, майно може бути придбане ним за початковою ціною. Згідно положень ч. 3 ст. 45 цього Закону участь у прилюдних торгах лише одного учасника не може бути підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, оскільки на момент проведення прилюдних торгів 26 грудня 2012 року наявність одного покупця була достатньою для проведення торгів.

Відповідачі протягом одного місяця з дня повідомлення про звільнення квартири добровільно не звільнили житлового приміщення, а тому ОСОБА_5 та ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виселено із належної на праві власності ОСОБА_3 квартири без надання іншого житлового приміщення.

ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не навели жодних належних та допустимих доказів порушення при проведенні прилюдних торгів вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 65/5, Закону України «Про іпотеку» та інших норм, а також не довели наявність порушень, які вплинули на результати торгів та порушили їх права та законні інтереси.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (правова позиція, висловлена в постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року).

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не надали жодних належних та допустимих доказів щодо допущених порушень під час проведення прилюдних торгів вимог Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 65/5.

ОСОБА_3, який набув право власності на спірну квартиру у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_3 звертався до відповідачів з вимогами добровільно звільнити належну йому на праві приватної власності квартиру, однак відповідачі на це звернення не відреагували.

Відповідачі протягом одного місяця з дня повідомлення про звільнення квартири добровільно не звільнили житлового приміщення, а тому були підстави виселення ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 із належної позивачу ОСОБА_3 на праві власності квартири, без надання іншого жилого приміщення.

Висновки суду обгрунтовані наявними у справі належними та допустимими доказами. З висновками суду першої інстанції належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що стосуються її прав, не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 8 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: