overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Справа №521/6620/15-ц
Номер провадження №2н/521/1085/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 5045 (пять тисяч сорок пять) гривень 45 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку №0089779 відкритого на ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 5045 (пять тисяч сорок пять) гривень 45 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 296/4591/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1161,46 грн.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла, зокрема, за період з 01.10.2009р. по 20.04.2012р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21929/14-ц

Провадження № 2/638/1743/15

12.02.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року позовну заяву залишено без руху у звязку із недотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: О.В. Шишкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5616/15-ц
Провадження № 2/520/3239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2015року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 345/1571/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП ЖЕО№1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП ЖЕО№1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО№1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 09.00 год. 30.04.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 592/2750/15-ц
Провадження № 2/592/1143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/2750/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-30 годин 16.04.2015 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16. 04. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/675/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до супровідного листа копію ухвали було направлено 09.02.2015 року та повторно 17.03.2015 року, 14.04.2015 року, на зазначені апелянтом адреси в апеляційній скарзі та в матеріалах справи: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Поштові повідомлення від 12.03.2015 року, 25.03.2015 року, 17.04.2015 року та 20.04.2015 року поверненні за закінченням терміну зберігання та відсутністю адреси АДРЕСА_1.

У визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 504/4045/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким, з урахування уточнень до позову, просив стягнути суму боргу за договором позики № 2014-03-00003 від 05.01.2014 року, а саме основну заборгованість в сумі 1 000 грн., відсотки за користування позикою в сумі 8 240 грн., пеню за весь час прострочення в сумі 7 900 грн. та штраф в сумі 250 грн.

У судове засідання представние позивача ОСОБА_2 не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, уточнені позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити у повному обсязі. Одночасно, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи за правилами ст. 76 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа №493/782/15-ц
Провадження № 2/493/412/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 19.11.1999 р. між нею та відповідачем у Відділі ЗАГСу м. Резіна Оргєєвського уїзду Республіки Молдова був зареєстрований шлюб, актовий запис № 106.

Від цього шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось.

В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Спору про поділ майна та проживання неповнолітніх дітей між сторонами не виникає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сімї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.11.1999 р. у Відділі ЗАГСу м. Резіна Оргєєвського уїзду Республіки Молдова, актовий запис № 106, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3 (до шлюбу «Резник») ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «Каліон».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа 206/1317/15-ц
Провадження 4-с/206/16/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» заінтересовані особи: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії, постанову державного виконавця у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року представник скаржника звернувся з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» заінтересовані особи: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії, постанову державного виконавця у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання по даній скарзі на 15 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти скарги із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 15 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5223/15-ц
Провадження № 8/520/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

28.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2007року по цивільній справі №2-3862/2007 за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про виділ частини домоволодіння в натурі,

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3, ОСОБА_5

про виділ домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2007року по цивільній справі №2-3862/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частини домоволодіння в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ домоволодіння в натурі.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2015року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Направити сторонам копію заяви та запропонувати подати у строк до 09.06.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або письмові пояснення.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
У Х В А Л А справа № 710/802/15-ц

провадження № 2/710/342/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

10.04.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/342/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мар"янівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/342/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 28.04.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 495/2768/15-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити розгляд справи на 05.05.2015 року о 12-00 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 401/1671/15-ц КОПІЯ
Провадження № 2/401/828/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши позовну заяву 24.04.2015 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши позовну заяву голови фермерського господарства "ОСОБА_1В." ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками.

24.04.2015 р. позивача надала до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву голови фермерського господарства "ОСОБА_1В." ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3 24.04.2015
Дата документу Справа №
Є.У.№335/6109/14
Провадження № 22-ц/778/2956/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_6 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості призначити

на 19.05.2015 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: