overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/4264/15-ц
пр. № 2-н/336/514/2015
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Згідно з довідкою Адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області боржник за зазначеною в заяві адресою не зареєстрований, відомості про його реєстрацію у м. Запоріжжя чи Запорізькій області не надані.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, оскільки встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника з отриманої судом інформації неможливо, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 100 ЦПК України це є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати копію ухвали ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 304/757/15-ц
Провадження № 2/304/321/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перечинський районний сектор ГУ Державної Міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перечинський районний сектор ГУ Державної Міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Судове засідання призначити на 03 липня 2015 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/414/15-ц
Провадження № 2-н/223/117/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2015 року м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 11, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період листопад, грудень 2014 року та березень 2015 року в сумі 3691 (три тисячі шістсот девяносто одна) грн. 48 коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних по отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області __________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність «_____»_____________________ 20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «_____»_____ 20_____ року.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області ________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Справа № 477/948/15-ц
Провадження № 2/477/506/15
Строка № 33
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки завдані порушенням правил користування електроенергію для населення шкоду в розмірі 9245 грн. 38 коп., а також судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 462/3042/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4122/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання доньки, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 13000 грн. витрат на навчання доньки ОСОБА_4 - відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в порушення вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи у вступній і резолютивній частинах оскаржуваного рішення відсутній підпис головуючого судді Колодяжного С.Ю.

Таким чином, не виконана вимога ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відповідно до якої, рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали у місячний строк з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання доньки повернути до Залізничного районного суду м. Львова для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали у місячний строк з дня надходження справи до суду першої інстанції..

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 274/3625/13-ц
Пр. № 2/0274/34/15
УХВАЛА

13.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідачки 121630,12 грн., сплачені нею як поручителем за кредитним договором, укладеним 05.09.2008 року між АКІБ „Укрсиббанк та ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Укрсиббанк про зобовязання у відповідності до ст.556 ЦК України вчинити дії, мотивуючи тим, що лише після розгляду цієї справи можливо розглянути справу про стягнення коштів, коли буде укладений договір між банком та ОСОБА_4 про передачу прав кредитора та визначено розмір виконаного зобовязання.

Інші учасники судового розгляду проти зупинення провадження у справі не заперечили.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Бердичівським міськрайсудом розглядається справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Укрсиббанк про зобовязання у відповідності до ст.556 ЦК України вчинити дії. В позовній заяві позивачка просить зобовязати банк укласти з нею договір про заміну кредитора у зобовязанні, передати їй як новому кредитору кредитну справу, кредитні договори, договір іпотеки та оригінали квитанції, необхідних для визначення суми зобовязання.

В даний час справу не розглянуто.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та її позов до ПАТ „Укрсиббанк про зобовязання у відповідності до ст.556 ЦК України вчинити дії є взаємоповязаними, випливають з одних правовідносин, позов про стягнення коштів неможливо розглянути до вирішення справи за позовом до ПАТ „Укрсиббанк про зобовязання у відповідності до ст.556 ЦК України вчинити дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.201ч.1п.4 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Укрсиббанк про зобовязання у відповідності до ст.556 ЦК України вчинити дії.(справа № 5628/14-ц)

Ухвалу може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 283/1487/15-ц
провадження №2/283/546/2015
У Х В А Л А

19 червня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 липня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 02 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/7535/15-ц

Пров. №2/668/2150/15

01.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на «11» годину «30» хвилин 16 липня 2015 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 16 липня 2015 року.

СуддяОСОБА_3
У Х ВА Л А

15 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріальної районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення їй сплаченого судового збору, у звязку з тим, що її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою цього ж суду від 2 червня 2015 року було повернуто як не підсудну цьому суду.

Суд вважає, що дана заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 2 червня 2015 року судом вже вирішено питання про повернення позивачу судового збору одночасно з питанням про повернення позову.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 521/9459/15-ц
№ провадження 2/521/4245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«15» червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «15» липня 2015 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «15» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 червня 2015 р. о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/21145/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8729/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 159/5837/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Провадження № 22-ц/773/896/15 Категорія: 59 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ковельського підприємства теплових мереж Ковельтепло (далі ПТМ) до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (далі Відповідачі), третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - Ковельська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4 до відповідача - підприємства теплових мереж Ковельтепло, про зобовязання припинити дії та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 18 березня 2013 року за № ВЛ50, з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Позивачу: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/991/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2015 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя: