overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Донецькобленерго»,
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 02.04.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/907/2015

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 квітня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1286/15-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

30.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 19.05.2015 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/2563/15-ц
Номер провадження 2/676/1284/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

22 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 28 квітня 2015 року о 13 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1614/15-ц
Провадження № 2/520/2268/15
УХВАЛА

24.04.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, без застосування наслідків недійсності у вигляді реституції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, без застосування наслідків недійсності у вигляді реституції.

23.04.2015 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

20.04.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 в якій він просить повернути позовну заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, без застосування наслідків недійсності у вигляді реституції повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, служба у справах дітей Московського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 квітня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, служба у справах дітей Московського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин слід здійснити підготовчі дії відповідно до ч. 2 ст. 360-1 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 360-1 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 192-VIII від 12.02.2015 року),

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, служба у справах дітей Московського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надати Московському районному суду м. Харкова строк до 12 травня 2015 року для направлення справи Верховному Суду України.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

29.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, призначити до судового розгляду на 10.06.2015 року на 16:00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.I.,

при секретарі Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 2-Н/638/2668/14, 638/9693/14-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостi за опалення i гарячу воду з ОСОБА_1 Михайлiвни, ОСОБА_2 Вiктора Iвановича, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить суд виправити описку в судовому наказi вiд 04.07.2014 р. № 638/9693/14-ц (2-н/638/2668/14), де невiрно вказано адресу реєстрації вiдповiдачiв, а також видати завiренi копiї судового наказу по кiлькостi боржникiв.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовим наказом Дзержинського районного суду від 04.07.2014 р. стягнуто солiдарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якi мешкають за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харкiвськi тепловi мережi» суму заборгованостi за опалення i гарячу воду в розмiрi 7256,95 грн. за перiод з 01.06.2011 р. по 30.04.2014 р. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якi мешкають за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 40,60 грн. з кожного.

Вiдповiдно до вiдомостей, наданих адресно-довiдковим пiдроздiлом ГУДМС, УДМС України в Харкiвськiй областi, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, зареєстрованi за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1.

Таким чином, вiдомостi, вказанi в судовому наказi вiд 04.07.2014 р. № 638/9693/14-ц (2-н/638/2668/14), є вiрними, i жодної описки судом допущено не було, в звязку з чим суд вiдмовляє в задоволеннi заяви представника КП «ХТМ» про виправлення описки.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 95, 103, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 2-Н/638/2668/14, 638/9693/14-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостi за опалення i гарячу воду з ОСОБА_1 Михайлiвни, ОСОБА_2 Вiктора Iвановича, ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шестак О.I.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7321/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Ярошенко С.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя О.В. Шахова
Дата документу 28.04.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/2530/15-ц
28 квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу №30 «Україна» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги за період з 30 листопада 2012 року по 28 лютого 2015 року у розмірі 5627 грн. 63 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 105-106, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України,
Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20__ р.
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 24.04.2015 Справа № 554/4374/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача: м.Полтава, вул.Фрунзе,245.

Але, за результатами, отриманої 24.04.2015 року від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області інформації, ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться, знятий з реєстрації та 19.07.2013 року зареєстрований в Полтавському районі АДРЕСА_1.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в позовній заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, дана справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави. Підстав для розгляду справи за правилами виключної підсудності не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Рядок статзвіту: №4
Справа 165/1048/15-ц
Провадження 2/165/364/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл часток у спільній сумісній власності, -

встановив:

24 квітня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1048/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл часток у спільній сумісній власності та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 19.05.2015 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Провадження № 2/641/1340/2015 Справа № 641/3821/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.05.2008 року у розмірі 12460,85 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання о 10-30 годині 05.05.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л А

28 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 03 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 03 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 жовтня 2012 року у зазначеній справі.

Однак, при постановленні даної ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату її постановлення, замість вірного «21 листопада 2012 року» було помилково зазначено «09 листопада 2012 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року описку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити в даті постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року описку, а саме: замість «09 листопада 2012 року» слід правильною вважати дату її постановлення «21 листопада 2012 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5418/15 Справа № 2-1038/11 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко