Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 323/885/15-ц Головуючий у 1 інстанції Галчанський С.В.
Провадження № 22-ц/778/3964/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стягнення коштів.

В позові зазначала, з 29 листопада 1996 року вона отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». З 01 червня 2006 року по 30 липня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області перераховувало щомісячні пенсійні виплати на її особовий рахунок №31799 у відділенні ТВБВ №10007/0204 філії - Запорізьке обласне управління AT «Державний ощадний банк України» (відділення розташоване у смт. Комишуваха Оріхівського району по вул. Артема, 27). Загальний розмір пенсії, який був перерахований на її особовий рахунок за період з 01 червня 2006 року по 30 липня 2014 року склав 121 554,31 грн.

19 червня 2014 року, прибувши до відділення ТВБВ №10007/0204 філії - Запорізьке обласне управління AT «Ощадбанк», вона з'ясувала, що кошти на її рахунку відсутні, за інформацією касира Ощадбанку, зарахована на її особовий рахунок №31799 пенсія була знята, однак вона кошти не отримувала та відповідних доручень на зняття пенсійних виплат нікому не давала.

Після цього вона двічі отримувала пенсію за червень та липень 2014 року у розмірі 3103 грн. у відділенні Ощадбанку, а в подальшому отримувала пенсію через пошту.

Посилаючись на порушення своїх прав споживача, просила суд стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на її користь 118451,31 грн.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 118451,31 грн.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1184,51 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає не в повній мірі.

В порушення вимог ст.27 ЦПК України, суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з»ясуванню дійсних обставин справи та ухваленню законного та обґрунтованого рішення.

Задовольняючи повністю позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем суми несплаченої їй відповідачем суми перерахованої пенсії на банківський вклад у розмірі 118 451,31 грн.

Однак, такі висновки є помилковими, суперечать обставинам справи та зібраним у справі доказам .

З матеріалів справи вбачається, що позивачем з метою отримання пенсії через банківську установу, в червні 2006 року було укладено з відповідачем договір банківського вкладу, на підтвердження чого було видано ощадну книжку. Рахунок №31799 було відкрито в установі банку №10007/0204 в Комишувахі Запорізької області.

За інформацією Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області, лист від 26.12.2014р. №33/Н-7 (а.с. 9-14) з 1 червня 2006 року по 30 липня 2014 року належна позивачу пенсія перераховувалася на її особистий рахунок №31799 у ТВБВ №10007/0204 філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», що розташоване за адресою: смт. Комишуваха, Оріхівського району, вул.. Артема, 27.

Загальна сума перерахованої пенсії за весь цей період склала 121 554,31 грн. З пояснень позивача за цей період вона лише зняла пенсію за червень-липень 2014р., а тому на рахунку повинно було бути коштів на суму 118 451, 31 грн.

В червні 2014р. позивач звернулася до відповідача з вимогою про видачу їй зазначеної суми, однак грошей на рахунку не виявилося.

З наданої позивачем до суду копії ощадної книжки, залишок на рахунку при видачі їй нової книжки станом на березень 2013р. склав 38 989,95 грн., згодом станом на березень 2014р. склав 59 216,06 грн., а станом на серпень 2014р. - 2,26 грн. (а.с. 8). При цьому відомостей про зняття позивачем суми у розмірі 59 216,06 грн. ощадна книжка не містить.

Відповідно до вимог ч.1 ст.. 1064 ЦК України в ощадній книжці вказуються найменування і місцезнаходження банку (його філії), номер рахунку за вкладом, а також усі грошові суми, зараховані на рахунок та списані з рахунка, а також залишок грошових коштів на рахунку на момент пред»явлення ощадної книжки у банк.

При видачі нової ощадної книжки, позивач жодних претензій щодо залишку грошових коштів не заявляла.

В свою чергу банком надана виписка з рахунку за період з червня 2006р. по жовтень 2010р., з якої вбачається як зарахування на рахунок, так і зняття з рахунку (а.с. 29).

За період з 2011 - 2014рр. відповідачем надані відомості щодо неправомірних дій його посадових осіб, в наслідок чого останніми було привласнено коштів громадян, вкладників банку на суму близько 800 000,00 грн. У ході ревізії підтвердилося і привласнення коштів позивача на суму 59 216,06 грн. (а.с. 42-46).

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.ст.57-59 ЦПК України позивач не надала суду першої та апеляційної інстанції доказів на підтвердження своїх позовних вимог на суму 118 451,31 грн.

Тому колегія суддів вважає безпідставним задоволення позову позивача в повному обсязі і вважає доведеним її позов на суму 59 216,06 грн., на підставі чого її позов підлягає задоволенню частково, лише на вказану суму. У задоволенні позову в іншій частині необхідно відмовити, за недоведеністю.

Та обставина, що посадові особи Банку з використанням службового положення привласнила належні ОСОБА_3 кошти в сумі 59 216,06 грн., не звільняє Банк, який згідно до ст. 1172 ЦК України відповідає за такі протиправні дії своїх працівників, від обов»язку виконати умови договору в частині повернення грошових коштів з рахунку.

Таким чином, оскільки районний суд неповно з'ясував обставини, які підлягали з'ясуванню, то з передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав його рішення підлягає зміні в частині зменшення суми, стягнутих з відповідача грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити частково.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року у цій справі змінити, зменшивши суму стягнутих коштів з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 з 118 451,31 грн. до 59 216,06 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір у розмірі 592,16 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: