overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4003/15-ц
Провадження № 2-о/206/709/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 31.07.2015 року об 11.30 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1 заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Єдиний унікальний номер 725/2641/15-ц
Номер провадження 2-н/725/117/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2015 Справа № 725/2641/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 186/963/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 01 серпня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 02.08.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 403/444/15-ц
Копія. Провадження №2/403/111/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 липня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/444/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів . Призначити справу до судового розгляду 20 липня 2015 року на 09:00 годин. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/4529/15-ц
Номер провадження 2-сз/643/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. ,

розглянувши заяву ПАТ «Приват Банк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приват Банк» звернулися до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, однак йому не було повернуто сплачену суму судового збору, понесених позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

20 березня 2015 року ПАТ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в зв'язку з чим оплатили судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок. Ухвалою Московського районного суду від 05 травня 2015 року ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, було відмовлено у відкритті провадження у справі однак йому не було повернуто сплачену суму судового збору, понесених позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі слід винести ухвалу про повернення судового збору, оскільки при винесенні ухвали судом не було вирішено питання про його повернення.

Тому, в звязку із поверненням позову, слід повернути позивачу сплачену суму судового збору, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути позивачу ПАТ «Приват Банк» сплачену суму судового збору в розмірі сплачену суму судового збору за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова, згідно платіжного доручення № ВROM1BM6P8 (0410001) від 11/03/2015 року, у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривень 60 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 283/3280/13-ц
Провадження №2/283/1/2015
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

По даній справі ухвалою суду від 20 лютого 2014 року призначена автотоварознавча експертиза і у зв?язку з цим зупинене провадження у справі.

Від експерта надійшло повідомлення, що транспортний засіб на огляд не наданий і оплата експертизи не здійснена. У звязку з цим виникла необхідність відновити провадження у справі для зясування причин виникнення вищевказаних обставин.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди і призначити до розгляду на 09 годину 14 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/667/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"06" липня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області , ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи №609/ 667/15-ц. від 03.07.2015 р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 липня 2015 року на 9.20 год. в залі суду м. Шумськ.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/178/15
№/п 2/644 /178/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.07. 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі Масло Т.М., представника позивача ОСОБА_1Ю, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, треті особи: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « УНІКА» та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, треті особи: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « УНІКА» та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою 56 001 ( пятдесят шість тисяч одну) гривню 30 коп.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою 6 000 ( шість тисяч) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору у розмірі 100 гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 560 грн. 01 коп. ( в рівних частинах з кожного).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 489/4181/15-ц
Номер провадження 2/489/2052/15
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19397/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: вул. Миру, 29 в с. Артемівка Новоодеського району Миколаївської області, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Новоодеського районного суду Миколаївської області за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивач судовий збір не сплачував посилаючись на те, що його звільнено від сплати.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач - Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк", відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 07.08.2015
ЄУ № 2-3354/2007
Провадження №2-в/420/9/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву Кремінського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та просить її задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, судя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кремінського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 02.09.2015 об 11 годині 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 462/1522/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Залізничної районної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

05 червня 2015 року о 11.00 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення вищезгаданої справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Залізничної районної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на 06 липня 2015 року, 10 год.00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 344/8145/15-ц
Провадження № 2/344/3428/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

керуючись ст. ст.213-215, 224,226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської міської ради, вул. Бугая, буд. №50, аліменти в користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 гривень щомісячно до досягнення нею повнолітня.

Стягнення аліментів розпочати з 09 червня 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської міської ради, вул. Бугая, буд. №50, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 гривень 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 169/783/14-к
Провадження № 1-кп/159/19/15
УХВАЛА

м. Ковель 27 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Миронюк М.Г з участю секретаря Поляк С.І., старшого прокурора Турійської районної прокуратури Сіндочан ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, вивчивши обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 13.04.2014 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 було складено щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обвинувальний акт, що був затверджений 22.11.2014 року старшим прокурор Турійської районної прокуратури Сіндочан ОСОБА_1, і який призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні в Ковельському міськрайонному суді..

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подав клопотання про накладення арешту на все нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності , гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери і корпоративні права, які перебувають у власності ОСОБА_2 або інших осіб з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_6, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 13.04.2014 року, а також на автомобіль КІА моделі СEED, номерний знак АС 2747ВК, власником якого є ОСОБА_2

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого клопотання потерпілого ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на все нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності , гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери і корпоративні права та автомобіль КІА моделі СEED, номерний знак АС 2747ВК , які перебувають у власності ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 27.01.2015 року задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 про забезпечення цивільного позову і накладено арешт на майно, грошові кошти, що належать на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, і знаходяться у нього або інших осіб.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, 314 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_2 з метою забезпечення цивільного позову та забезпечення заходів кримінального провадження відмовити.

Головуючий ОСОБА_7