УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Журавель В.І., Леванчука А.О.,

Нагорняка В.А., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Р», приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Суворов» про стягнення компенсації за порушення авторського права за касаційною скаргою приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Суворов» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Р» (далі - ТОВ «Агро-Р»), приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Чуворов» (далі - ПП ВКФ «Суворов») про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що у 1979 році вона створила літературний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» (російською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_2» (українською мовою). У 1980 році літературно-художній образ «ІНФОРМАЦІЯ_2» було вперше оприлюднено в анімаційному фільмі, з однойменною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (російською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_2» (українською мовою), а у 1989 році було оприлюднено твір «ІНФОРМАЦІЯ_3» українською та російською мовами. Дані анімаційні фільми були створені на кіностудії «Київнаукфільм». Автором сценарію в титрах анімаційних фільмів «ІНФОРМАЦІЯ_1» (рос)/ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (укр.) та «ІНФОРМАЦІЯ_3» вказано її. Даний факт є загальновідомим та не потребує додаткового доказування. Відповідно до чинного на час створення анімаційного фільму законодавства авторське право на кінофільм належало підприємству, яке здійснило зйомку, а авторові сценарію, художникові постановникові та авторам інших авторів, які увійшли складовою частиною у фільм, належало авторське право кожному на свій твір. Таким чином, авторські (майнові) права на фільм належать кіностудії «Укранімафільм» (правонаступник кіностудії «Київнаукфільм»), а їй належать авторське немайнове право та виключні майнові права на літературний твір, його оригінальну назву та ім'я головного персонажа: «ІНФОРМАЦІЯ_1» (рос.) та «ІНФОРМАЦІЯ_2» (укр.). Вона, користуючись своїм правом на реєстрацію авторського права, зареєструвала свої авторські права у Державному департаменті інтелектуальної власності і отримала свідоцтво 11 травня 2004 року про державну реєстрацію авторського права на літературний твір «ІНФОРМАЦІЯ_2». 5 січня 2014 року її представник придбав у ТОВ «Агро-Р» у супермаркеті «Дисконт) у м. Рівному, товар - печиво здобне пісочно-відсадне «ІНФОРМАЦІЯ_2». Виробником даного товару вказано ПП «ВКФ «Суворов», такі дані містилися на коробках з печивом цього виробника. Позивач вважає, що ТОВ «Агро-Р» та ПП «ВКФ «Суворов» спільно вчиняють порушення авторського права ОСОБА_3 на оригінальну назву літературного твору та головного персонажа з нього «ІНФОРМАЦІЯ_2». Жодного дозволу на відтворення від імені головного персонажа «ІНФОРМАЦІЯ_2» та оригінальної назви літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_2», реалізацію товарів під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» вона не надавала ні ТОВ «Агро-Р» (продавець товару), ні ПП «ВКФ Суворов» (виробнику товару). Позивач вважає, що відповідачі грубо порушили її авторські права, які охороняються законом.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Агро-Р» на користь ОСОБА_3 компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав, яке полягає у публікації демонстрації упаковки печива під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та його розповсюдженні (продажі), у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 12 180 грн. Стягнуто з ПП «ВКФ «Суворов» на користь ОСОБА_3 компенсацію за виготовлення порції печива здобного пісочно-відсадкового «ІНФОРМАЦІЯ_2», що було придбано в магазині з порушенням виключних майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 12 180 грн. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПП «ВКФ «Суворов» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що назва твору «ІНФОРМАЦІЯ_2» є результатом творчої діяльності ОСОБА_3 (є оригінальною) і може використовуватись самостійно. ПП ВКФ «Суворов» порушує майнове право ОСОБА_3 на використання оригінальної назви літературного твору та ім'я головного персонажа з нього «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом її відтворення на товарах (печиві) власного виробництва. В свою чергу ТОВ «Агро-Р» - як посередник між виробником та кінцевим споживачем товару, допустив порушення майнового права на використання товару шляхом виставлення товару на власних вітринах.

Такий висновок судів є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які правильно застосовані з огляду на наступне.

Статтею 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлено, що частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.

Судами установлено, що у 1979 році ОСОБА_3 створила літературний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» (рос.), «ІНФОРМАЦІЯ_2» (укр..), а у 1989 році було оприлюднено твір «ІНФОРМАЦІЯ_3» українською та російською мовами. Дані анімаційні фільми були створені на кіностудії «Київнаукфільм». Автором сценарію в титрах зазначених анімаційних фільмів вказана ОСОБА_3 Авторські (майнові) права на фільм належать кіностудії «Укранімафільм», яка є правонаступником кіностудії «Київнаукфільм», а ОСОБА_3 належить авторське право на літературний твір «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 11 травня 2004 року.

5 січня 2014 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було придбано у ТОВ «Агро-Р» у супермаркеті «Дисконт» (м. Рівне, вул. Дворецька, 93) товар - печиво здобне пісочно-відсадне «ІНФОРМАЦІЯ_2». Виробником даного товару вказано ПП «ВКФ «Суворов».

Згідно з висновків експерта науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 15 липня 2014 року: ім'я персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_2» є результатом творчої діяльності автора ОСОБА_3 (є оригінальною назвою); назва твору «ІНФОРМАЦІЯ_2» є оригінальною, тобто результатом творчої діяльності його автора - ОСОБА_3; У позначенні на етикетці печива, яке міститься у матеріалах справи (Печиво Суворов «ІНФОРМАЦІЯ_2», відтворено частину (назву) твору ОСОБА_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке може використовуватись самостійно (а.с. 177-195).

Проведена експертиза відповідає роз'ясненням, викладеними в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року: проведена на підставі ухвали суду відповідною судово-експертною установою (ст. ст. 143, 144 ЦПК України), а тому відповідно положень ст. ст. 58, 59 ЦПК України є належним і допустимим доказом у цій справі, оцінку якому надано судами у відповідності із ст. 212 ЦПК України.

За таких підставі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі доказів наданих сторонами та належним чином оцінених судом дійшов вірного висновку про те, що назва твору «ІНФОРМАЦІЯ_2» є самостійним об'єктом відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права», що підлягає правовій охороні.

Згідно ст. 440 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Суди установивши, що ОСОБА_3 відповідачам жодного дозволу на відтворення імені головного персонажа «ІНФОРМАЦІЯ_2», оригінальної назви літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_2» та реалізацію товару з такою назвою не надавала, обґрунтовано задовольнили позов на підставі ст. 50, п.п. «г» п. 2 ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Суворов» відхилити.

Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді:В.І. Журавель
А.О. Леванчук
В.А. Нагорняк
І.М. Фаловська