Справа № 521/9431/15-ц
Номер провадження 2/521/4235/15
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив зобовязати попередніх власників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні майном нежитловою будівлею за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, що належить ПАТ «Укрсоцбанк», шляхом фактичної передачі приміщення власнику ПАТ «Укрсоцбанк», зобовязати відповідачів усунути перешкоди шляхом припинення перешкоди в фактичному доступі до вказаного приміщення, передати позивачу комплекти ключів від вхідних дверей до приміщення, ключів внутрішніх приміщень та усунути перешкоди в користуванні зазначеним майном шляхом заборони будь-яких охоронних функцій вказаного приміщення з боку будь-яких третіх осіб, окрім осіб, що уповноважені на це власником майна ПАТ «Укрсоцбанк».

Провадження у зазначеній справі було відкрито 16.06.2015 р. Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, у якій він просив забезпечити позов шляхом передачі нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21 у володіння та кристування ПАТ «Укрсоцбанк» та заборонити будь-яким особам окрім осіб, уповноважених власником ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати функції охорони вказаного майна. В заяві ПАТ «Укрсоцбанк» розцінює поведінку попередніх власників як такою, що може бути направлена на знецінення приміщення.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Таким чином, застосування визначеного представником позивача виду забезпечення позову, який за змістом є ухваленням рішення по суті без її розгляду справи, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечуючи позов у такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, що призведе до порушення принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом, що є неприпустимим. Суд не вправі вживати заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог. Застосування заходів забезпечення позову не може мати наслідків досягнення позивачами результатів, які є змістом позовних вимог.

Зважаючи на ту обставину, що вид запезпечення позову, який просить застосувати представник позивача буде мати наслідки співвмірні з вирішенням спору по суті, оскільки предмет позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» співпадає з видом забезпечення позову, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 168, 208-210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду до суду першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

С У Д Д Я: