Справа № 355/510/13-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/780/1971/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 38 13.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Токар Т.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Баришівської районної державної нотаріальної контори Маховка Володимир Володимирович про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив встановити нікчемність заповіту ОСОБА_5 від 06 березня 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Баришівської районної державної нотаріальної контори Маховкою В.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_5 06 березня 2010 ОСОБА_5 був складений заповіт, згідно якого останній заповів ОСОБА_3 своє майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,146 га по АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 1,985 га НОМЕР_2, пай НОМЕР_1 на території Македонської сільської ради Миронівського району Київської області. Позивач зазначає, що останні роки батько хворів на онкозахворювання, а тому є сумніви в тому, що оспорюваний заповіт складений та підписаний ОСОБА_5, оскільки підпис на заповіті не відповідає підпису його батька.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд не забезпечив змагальність сторін, безпідставно не витребував і не надіслав до експертної установи документи для проведення експертизи та безпідставно відхилив клопотання позивача про призначення експертизи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 06 березня 2010 року батько ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_6 склав заповіт, яким своє майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1., земельної ділянки площею 0,146 га по АДРЕСА_2, земельної ділянки площею 1,985 га, розташованої на території Македонської сільської ради НОМЕР_2, пай НОМЕР_1 АДРЕСА_3 заповів своїй доньці - ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання заповіту нікчемним так як судом не встановлено порушення вимог щодо його форми та посвідчення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала права на це, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Відповідно до вимог ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що підпис в заповіті не належить його батьку ОСОБА_5 Однак, такі доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ухвалою суду від 24 березня 2015 року було задоволено клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно повідомлення №1669/02 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 серпня 2015 року неможливо надати висновок судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку з недостатньою кількістю наданих зразків почерку та підписів ОСОБА_5

Враховуючи те, що позивачем не було надано необхідні зразки підписів, які витребовувалися судом апеляційної інстанції на запит експерта, у зв'язку з чим експертиза проведена не була, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для встановлення нікчемності заповіту відсутні, оскільки будь-які докази того, що підпис у заповіті не належить померлому ОСОБА_5, матеріали справи не містять.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.