Справа №583/2297/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р.В.
Номер провадження 22-ц/788/1690/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2015 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6. про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії по відчуженню майна, а саме:

1. Гаражного боксу НОМЕР_1 у гаражно-будівельному кооперативі АДРЕСА_1, загальною площею 18,5 кв.м., згідно до договору купівлі-продажу від 20.04.2002 р. придбано за 2400 грн. Право власності оформлено на ОСОБА_3

2. Нежилого приміщення (павільйон очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі №11) Літери А-1, №.№ 11-1, 11-2 по АДРЕСА_2, загальною площею 13,8 кв.м., згідно до договору купівлі-продажу від 08.02.2002 р. придбано за 9200 грн. Право власності оформлено на ОСОБА_3

3. Нежитлових приміщень літ «А-1», літ. «Л-1» по АДРЕСА_3, загальною площею 416,7 кв.м., згідно до договору купівлі-продажу від 16.04.1998 р. придбано за 46124 грн. Право власності оформлено на ОСОБА_3

4. 18/200 частин житлового будинку НОМЕР_2 з відповідною часткою надвірних будівель по АДРЕСА_4. На земельній ділянці площею 740 кв.м. розташовано: жилий будинок літ. «А-1», житловою площею 72,7 кв.м.. житловий будинок літ. «Б-1», житловою площею 51,3 кв.м., жилий будинок літ. «В-1». житловою площею 36,2 кв.м. При цьому жилому будинку знаходяться надвірні будівлі: сарай літ. «Г», «Е», «И», «К», вбиральня літ. «Д», льохи літ. «З», «Л», ворота №1, асфальт № І, II. Згідно до договору купівлі-продажу від 21.08.1999 р. придбано за 3287 грн. Право власності оформлено на ОСОБА_3

5. Нежитлових приміщень підвалу АДРЕСА_5: загальною площею 109,5 кв.м., згідно до договору купівлі-продажу від 26.05.2003 р придбано за 31200 грн. Право власності оформлено на ОСОБА_3

6. Квартири АДРЕСА_6, загальною площею 36,4 кв.м., згідно до договору купівлі-продажу від 16.11.2000 р. придбано за 6440 грн. Право власності оформлено на ОСОБА_5

7. Житлового будинку із господарчими спорудами по АДРЕСА_7, загальною площею 37,1 кв.м., згідно до договору купівлі-продажу від 10.04.2007 р. придбано за 3000 грн. Право власності оформлено на ОСОБА_3

8. Земельної ділянки по АДРЕСА_7, загальною площею 0,46 га, згідно до договору купівлі-продажу ви 10.04.2007 р. придбано за 1000 грн. Право власності оформлено на ОСОБА_3

9. Житлового будинку по АДРЕСА_8, загальною площею 57,8 кв.м., згідно до договору купівлі-продажу від 29.02.2008 р. придбано за 20000 грн. Право власності оформлено на ОСОБА_3

10. Земельної ділянки у АДРЕСА_9, загальною площею 0,55 га, кадастрові номери НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5, згідно до договору купівлі-продажу від 29.02.2008 р. придбано за 1500 грн. Право власності оформлено на ОСОБА_3

11. Житлового будинку АДРЕСА_10, загальною площею 78,3 кв.м., з будівлями та спорудами: сарай погріб та сарай Г, огорожа № 1,2, 3, згідно до договору купівлі-продажу від 04.04.2007р. придбано за 25000 грн. Право власності оформлено на ОСОБА_3

12. Земельної ділянки по АДРЕСА_11, загальною площею 0,33 га, згідно до договору купівлі-продажу 04.04.2007 р. придбано за 150 грн. Право власності оформлено на ОСОБА_3

13. Житлового будинку АДРЕСА_12, загальною площею 56,2 кв.м., з надвірними будівлями: №№ 1, 2, огорожа, згідно до договору купівлі-продажу від 21.12.2006 р. придбано за 14000 грн. Право власності оформлено на ОСОБА_3

14. Земельної ділянки по АДРЕСА_13, загальною площею 0,25 га, згідно до договору купівлі-продажу

21.12.2006 р. придбано за 30880 грн. Право власності оформлено на ОСОБА_3

15. Земельної ділянки по АДРЕСА_14, загальною площею 0,15 га, згідно до договору купівлі-продажу 05.06.2007 р. придбано за 15150 грн. Право власності оформлено на ОСОБА_3

16. Земельної ділянки по АДРЕСА_15, загальною площею 0,0935 га, згідно до договору купівлі - продажу від 10.08.2007 р. придбано за 15000 грн. Право власності оформлено на ОСОБА_3

17. Земельної ділянки АДРЕСА_16, загальною площею 0,15 га, згідно до договору купівлі-продажу від

29.12.2006 р. придбано за 20200 грн. Право власності оформлено на ОСОБА_3

18. Житлового будинку НОМЕР_6, загальною площею 44,8 кв.м., з надвірними будівлями: сарай літ Б, вбиральня літ В, душ літ Г, огорожа №№ 1, 2, навіс літ. Д по АДРЕСА_17, згідно до договору купівлі-продажу від 31.08.2007 р. придбано за 19000 грн. Право власності оформлено на ОСОБА_3

19. Земельної ділянки по АДРЕСА_18, загальною площею 0,25 га, згідно до договору купівлі-продажу від 31.08.2007 р. придбано за 1000 грн. Право власності оформлено на ОСОБА_3

В решті заявлених заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд в оскаржуваній ухвалі не вказав, яка існує загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду та не навів доказів на підтвердження існування такої загрози, а також на підтвердження факту того, що позивачу стало дійсно відомо та від кого саме стало відомо, яким чином були виявлені дії по підготовці до продажу майна.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, заперечення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову саме в межах наявних у матеріалах доказів про придбання сторонами у період шлюбу нерухомого майна, так як можлива його реалізація відповідачем зможе утруднити виконання судового рішення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись з заявою представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 зазначав, що позивачу стало відомо про вчинення відповідачем дій по підготовці продажу спільного майна (а.с.7-11).

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду першої інстанції, а отже обраний представником позивача спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно є співмірним з позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають нормам процесуального права, ухвала є необґрунтованою, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, так як всі надані сторонами докази та пояснення сторін по справі були оцінені судом в їх сукупності і відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, яка передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вимоги місцевого суду викладені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про направлення її копії ОСОБА_3 після отримання відомостей з ВДВС Охтирського МРУЮ про її виконання не свідчать про викрив судом приписів норм закону, як зазначив апелянт, та відповідають вимогам ч. 7 ст. 153 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги також підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2015 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -