Справа № 219/1897/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Експериментальний машинобудівельний завод соляної промисловості» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Експериментальний машинобудівельний завод соляної промисловості» нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий 2015 року у сумі 792,24 грн.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: згідно зі статтею 26 ЦПК України у справах наказного провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справи за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справі, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляції, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Обґрунтовуючи наявність підстав для звернення до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1, прокурор посилається на те, що боржник не погашає заборгованість по заробітній платі, внаслідок чого ОСОБА_1С має скрутне матеріальне становище.

При цьому, документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, до заяви не додані.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання заяви про винесення судового наказу про стягнення заробітній плати.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з для отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. 98, ч. 1 ст. 99, ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Експериментальний машинобудівельний завод соляної промисловості» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев