Провадження №2-760/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у грудні 2014 року звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 20 512 грн. 55 коп. страхового відшкодування.

Посилається в позові на те, що 30 вересня 2014 року на вул. Кутузова в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Mitsubishi Outlander 2.4, д.н. НОМЕР_1.

Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді був визнаний водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована відповідачем за Полісом № А1/2335917 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким страхова сума (ліміт за шкоду, заподіяну майну) складає 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок з нульовою франшизою.

У зв'язку з цим відповідачу були подані документи для виплати страхового відшкодування, а саме: повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, всі витребувані страховиком документи, заява про страхове відшкодування за полісом та надано автомобіль для проведення огляду.

В жовтні 2014 року відповідачем було виплачено йому страхове відшкодування в розмірі 14 837 грн. 64 коп., однак не було ознайомлено з документами, які містять інформацію про вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу, на підставі яких було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування.

В зв'язку з тим, що розмір страхового відшкодування не відповідає реальній вартості відновлювального ремонту автомобіля, а відповідачем при розрахунку розміру страхового відшкодування з незрозумілих причин не були враховані окремі (в тому числі приховані) пошкодження автомобіля, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 за його замовленням була проведена товарознавча експертиза і 14 жовтня 2014 року складено Звіт № 1426 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, згідно з яким вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) складає 35 350 (тридцять п'ять тисяч триста п'ятдесят) гривень 19 копійок.

Таким чином, відповідачем було недоплачено страхове відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 20 512 гривень 55 копійок.

В зв'язку з цим у листопаді 2014 року відповідачу було направлено лист від 20 листопада 2014 року, яким надано копію звіту № 1426 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 14 жовтня 2014 року, з вимогою здійснити перерахунок розміру страхового відшкодування з урахуванням наданого Звіту товарознавчої експертизи та доплатити різнию між виплаченою сумою та належною до виплати за даним Звітом.

За результатами розгляду його звернення відповідач своїм листом № 23-03/17550 від 26 листопада 2014 року повідомив, що розрахунок розміру страхового відшкодування був проведений на підставі складеної спеціалістом страховика калькуляції відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а тому підстави для перегляду розміру страхового відшкодування відсутні.

Вважаючи відмову відповідача незаконною, просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Направив до суду заперечення, якими проти позову заперечує і просить розглядати справу в його відсутності.

В своїх запереченнях посилається на те, що доплата страхового відшкодування не може бути проведена у розмірі 20 512 грн. 55 коп. оскільки акти виконаних робіт не є оціненою шкодою в розумінні Закону України «Про оцінку майна» та не містять розрахунку коефіцієнту фізичного зносу.

Крім того, спосіб визначення суми матеріального збитку, а саме: по калькуляції, складеній спеціалістом страховика, був обраний третьою особою - ОСОБА_2 при зверненні з заявою про виплату страхового відшкодування.

Третя особа в судове засідання також не з»явилася, подала до суду заяву, якою просить розглядати спарву в її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 вересня 2014 року на вул. Кутузова в м. Києві з вини водія автомобіля Volkswagen Golf, д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль Mitsubishi Outlander 2.4, д. н. НОМЕР_1, яким у момент дооржньо-транспортної пригди кеурвала 3-я особа ОСОБА_2

Автомобіль Volkswagen Golf, д. н. НОМЕР_2, яким у момент ДТП керував ОСОБА_3, є забезпеченим транспортним засобом згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4189525, укладеного між Дочірнім підприємством «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА Україна» та ПрАТ «Провідна», згідно з яким страхова сума (ліміт за шкоду, заподіяну майну) складає 50 000 гривень 00 копійок, а франшизи - 0 гривень 00 копійок.

Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Ст. 6 зазначеного Закону визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 35 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування, особа яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву та інші документи, передбачені п. 35.2 ст. 35 Закону. У заяві, зокрема, мають міститися: розмір шкоди, обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу та докази, що підтверджують її, відповідно до законодавства.

03 жовтня 2014 року з заявою про виплату страхового відшкодування до відповідача звернулась третя особа ОСОБА_2 стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30 вересня 2014 року по вул. Кутузова у м. Києві за участю забезпеченого транспортного засобу, який знаходився під управлінням ОСОБА_3 . та автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номер НОМЕР_1, який знаходився під її керуванням.

За змістом п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок доведення розміру шкоди покладений на позивача.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Слід зазначити, що згідно із пунктами 1.2, 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року та зареєстрованої в Міністерства юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, ця Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів і застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження колісного транспортного засобу, визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу. Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до зазначених вище вимог, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 була проведена товарознавча експертиза і 14 жовтня 2014 року складено Звіт № 1426 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Outlander 2.4, д. н. НОМЕР_1, який з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 35 350 (тридцять п'ять тисяч триста п'ятдесят) гривень 19 копійок.

/а. с. 7-45/

В жовтні 2014 року відповідачем було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 14 837 грн. 64 коп., що не заперечувалося представником позивача.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22, статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене вище, покладення обов'язку доведення розміру завданої шкоди на позивача, а також величину фактичних витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом, суд вважає Звіт №1426, складений суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 з дотриманням усіх необхідних вимог та з використанням спеціальних знань та методик, належним та достатнім доказом заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди.

Крім того, в запереченнях представника відповідача, які надійшли на адресу суду 16 квітня 2015 року, останнім було визнано можливим здійснити позивачу доплату страхового відшкодування у розмірі 17 093 грн. 80 коп. без врахування ПДВ.

В той же ж час, відповідно до ч. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Фактичні затрати на ремонт автомобіля Mitsubishi Outlander 2.4, д. н. НОМЕР_1, склали 58 571 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот сімдесят одна) гривня 00 копійок, що підтверджується рахунком-фактурою фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, який не є платником ПДВ, № Рах-120115 від 12 січня 2015 року, актом виконаних робіт від 16 січня 2015 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 116/15 від 16 січня 2015 року.

/а. с. 88-89, 90/

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1. ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого ним судового збору 243 грн. 60 коп.

Керуючись Законом України «Про страхування», ст. ст. 22, 30, 35, 36 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 10, 11, 27-30, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 20512 грн. 55 коп. страхового відшкодування та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: