overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3437/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що остання зареєстрована у Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 642/6367/15-ц
Провадження 2н/642/1714/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 386/161/15-ц
Провадження № 2/386/100/15
(вступна та резолютивна частина)
22 липня 2015 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Рудь Н. В.
секретаря судового засідання Максютенко О.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Межиріцький вітамінний завод» , ПАТ «Укрмедпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі , орендної плати та заробітної плати за час затримки розрахунку
зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Межиріцький вітамінний завод» , ПАТ «Укрмедпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі , орендної плати та заробітної плати за час затримки розрахунку задовольнити частково.
Позовні вимоги в частині стягнення орендної плати згідно договору найму транспортного засобу від 05.02.2014 року залишити без розгляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 27.07.2015 року.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 146/871/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до слухання на 21 липня 2015 року на 11.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Провадження №2-др/447/3/15
Справа №447/1099/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

30.07.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Головатий А. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,-

в с т а н о в и в :

22.07.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

29.07.2015 року заявник ОСОБА_1 подала суду ще одну заяву, в якій просила заяву від 22.07.2015 року про ухвалення додаткового рішення суду - не розгялдати.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного, суддя доходить висновку, що заява від 29.07.2015 року про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення суду підлягає до задоволення, оскільки така не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 596/1220/15-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нижбірківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2015 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 404/5104/15-ц
Номер провадження 2/404/2991/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/5104/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в щорічній відпустці, згідно наказу № 196-ОС/К від 08.07.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 вересня 2015 року о 12-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 345/2419/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.07.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюМазурак ОСОБА_3 доМазурак ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2015 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 277/647/15-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року.

Відповідачу в термін до 02 вересня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1635/2015 Справа № 641/5543/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4801,88 грн. та судові витрати

До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив залишити позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду у звязку із повним погашенням боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7191/15-ц
Провадження № 2/644/2190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 07.05.2008 року в розмірі 28775 грн. 82 коп. та судовий збір.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі з урахуванням відпустки судді на 13 жовтня 2015 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/686/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" липня 2015 р.

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 347/686/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися в суд із заявами про перегляд заочного рішення по справі № 347/686/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1В заяву підтримав та суду пояснив, що його неявка в судове засідання була зумовлена тим, що він знаходився на лікарняному і не міг зявитися в судове засідання, просить заяву задоволити, оскільки необхідно допитати ряд свідків по даній справі. Також пояснив, що ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання, так як не отримала повідомлення.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не визнав просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки вважає, що заочне рішення було прийняте законно.

Суд вислухавши заявника, позивача та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що дані заяви слід задовольнити, оскільки заявник ОСОБА_1 з поважних причин не був присутнім при розгляді справи, що підтверджується копією листка непрацездатності (а.с. 52), о заявник ОСОБА_4 не одержала повідомлення про час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяви задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі № 347/686/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Обєднати провадження по заявах ОСОБА_1 за № 2-п/347/19/15 та ОСОБА_2 за № 2-п/347/20/15 в одне провадження та присвоїти їм номер 2-п/347/19/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 362/6327/15-ц
Провадження № 2/362/2611/15
У х в а л а

"02" вересня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінфоком» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна також містити:

-імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-зміст позовних вимог.

Так, в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить поштовий індекс адреси місцезнаходження відповідача.

Також, вимоги пунктів першого і третього прохальної частини цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосується дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, питання щодо прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, як просить позивач в пункті першому прохальної частини заяви, вирішується судом за правилами Глав 1 і 2 Розділу ІІІ ЦПК України.

Вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті третьому заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Крім того, позивачем порушено вимоги частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Дана обставина підтверджується переліком додатків до заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінфоком» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/127/551/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року вищевказану заяву залишено без руху та запропоновано заявнику протягом двох днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки заяви.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху заявник отримав 25.06.2015 року, однак станом на 03.06.2015 року недоліки не усунуто.

Враховуючи, що заявник у встановлений судом термін не усунув недоліки своєї заяви, зазначені в ухвалі від 19.06.2015 року, його заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Жмудь
Провадження № 2-с/643/227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року суддя Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.06.2015 року по справі № 643/9975/15-ц, виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі», посилаючись на те, що судовий наказ було видано без правових підстав, оскільки між сторонами немає ніяких відносин, відсутній договір із особистим підписом боржника.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.. 105 ПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст.. ст.. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 19.06.2015 року по справі № 643/9975/15-ц, виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі».

Зупинити виконання судового наказу виданого Московським районним судом м. Харкова від 19.06.2015 року по справі № 643/9975/15-ц.

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу на 07.08.2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.