overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки додана заявником до касаційної скарги фотокопія рішення місцевого суду, що скасоване оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції та яке просить залишити в силі заявник, не завірена відповідно до п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 25 серпня 2015 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1271/15-ц
провадження № 2/632/522/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 липня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

22 липня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 54АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 31 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 липня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 305/484/15-ц
Провадження по справі 2/305/352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ"Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, однак у жодне із судових засідань не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що зазначив в письмовому клопотанні про розгляд справи без його участі.

Суд, врахувавши позицію представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 344/6561/15-ц
Провадження № 2/344/2924/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири.,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Визнати квартиру АДРЕСА_1 Г в м.Івано-Франківську, загальною площею 63,1 кв.м., спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 Г, кв.22, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 Г в м.Івано-Франківську.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа 331/4189/15-ц
Провадження 2-с/331/37/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 19 червня 2015 року про стягнення з нього на користь МКП «Основаніє» заборгованості .

Заяву подано з порушенням п.п. 2 ч.3, ч.4 ст. 105 ЦПК України , оскільки в ній не зазначено повне ім?я боржника, найменування стягувача , його місцезнаходження , не надано копії заяви та копій долучених до заяви документів, що належить надіслати стягувачу, тому заяву на підставі ч.6 ст. 105 ЦПК України, ч. 1 ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, та надати боржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 , ст. 105 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати боржнику строк до 24 липня 2015 року , але не більше ніж 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.07.2015
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/3043/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4567/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконними та скасування наказу № 852 - к від 13.11.2014 року «Про звільнення ОСОБА_2О.», наказу № 26-к від 17.01.2015 року «Про внесення часткових змін до наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 13.11.2014 року «852-К» та поновлення на роботі

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконними та скасування наказу № 852 - к від 13.11.2014 року «Про звільнення ОСОБА_2О.», наказу № 26-к від 17.01.2015 року «Про внесення часткових змін до наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 13.11.2014 року «852-К» та поновлення на роботі

призначити до розгляду на 23 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/2870/15-ц
Номер провадження 2-н/629/607/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.07.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 426/1285/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Всеукраїнський банк розвитку»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 15-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 398/2498/15-ц
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недогарської сільради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до Недогарської сільради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Недогарської сільради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 25.08.2015 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 403/548/15-ц
Копія Провадження №2/403/142/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 серпня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/548/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Роксолана" про визнання договору оренди припиненим та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Роксолана" про визнання договору оренди припиненим та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду 18 серпня 2015 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2952/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2156/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду від 17 лютого 2015 року

у справі за позовом КЖЕП № 2 до ОСОБА_2 про виселення та зобов»язання звільнення жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме, апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Станом на 15 липня 2015 року в матеріалах справи відсутні підтвердження про вручення зазначеної ухвали апеляційного суду апелянту.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За нормами підпункту 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Законом України „Про державний бюджет України на 2015 рік мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. Зважаючи на викладене, ставки судового збору з 01.01.2015 року не змінилися та обраховуються, виходячи з мінімальної заробітної плати 1218 грн.

За таких обставин апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

З урахуванням наведеного, необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги надавши апелянту строк для їх усунення, щоне може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/127/3885/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» про визнання договору поруки не дійсним, _

у с т а н о в и в :

19.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки № 204298 від 16.05.2008 року, яким забезпечено викоання договору кредиту ОСОБА_4. В позові ОСОБА_5 посилається, що підписала договір поруки не читаючи його, покладаючись на порядкність банку та її чоловіка ОСОБА_2В, а тому вважає, що волевиявлення свого не виявляла та на цій підставі просить визнати вказаний договір поруки не дійсним.

Справа неодноразомо ( 15.06.2015, 1.07.2015 , 8.07.2015 та 29.07.2015 року) призначалась до судового розгляду, про те повістки, направлені на адресу позивача повернулися до суду з відміткою « за спливом терміну зберігання». Отже позивач відмовляється отримувати повістки про необхідність явки до суду, та відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України, вважається такою, що повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення пощову без розгляду ящко налжним чином повідомлений позивач повторо не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розглчд справи у його відсутності.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає що розгляд справи у відсутності позивача не можливий, тому належить залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» про визнання договору поруки не дійсним залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів із моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Курило В.П.

суддів: Маширо О.П., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Кооперативного об'єднання «ЖБК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при домової території, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Кооперативного об'єднання «ЖБК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при домової території позовну заяву задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/229/571/2015
У х в а л а

21 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

при секретарі Костіній І.В. ,

з участю позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Російська федерація , Смоленська обл. смт. Верхньодніпровський, вул. Советська, буд5 кв.5. Для вручення відповідачу та його для його допиту суд звернувся із судовим дорученням для надання правової допомоги до іноземного суду.

В звязку з цим суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

В звязку з наведеним, керуючись п.6 ч.1 ст.201, п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги з причини звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3