№ 207/5885/14-ц
№ 2/207/394/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Тюлюновій В.Г., при секретарі Куцевол Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якій просив поділити спільне майно подружжя, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь в рахунок 1/2 частини майна подружжя трактора колісного марки Т-40М реєстраційний номер АА29821 (дата реєстрації 18.10.2005 р.) грошову компенсацію в розмірі 500,00 дол. США, що за курсом НБУ 14,47 грн. за дол. США станом на 09.11.14 р. складає 7235,50 грн., судові витрати у розмірі 243,60 грн. та 2000,00 грн. витрати на правову допомогу/юридичні послуги, оскільки з 3 грудня 2004 року знаходилася у шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу не мають спільних дітей. Шлюб розірвано рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2011 року, яке набрало законної сили 25 листопада 2011 року. За період шлюбу був придбаний трактор колісний марки Т-40М реєстраційний номер АА29821 (дата реєстрації 18.10.2005 р.). Відповідач не погоджувався поділити вказане вище майно в добровільному порядку.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.12.14 р. (справа № 207/5105/14-ц, 2/207/2113/14) дану позовну заяву було повернуто представнику Позивача, як таку, що вважається неподаною, оскільки начеб-то Позивчачем не усунуті недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.11.14 р.

26.12.14 р. Представником Позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області повторно було подано позовну заяву про поділ спільного майна подружжя до ОСОБА_2 Кузьміча, предметом спору якої є розділ спільного майна подружжя трактора колісного марки Т-40М реєстраційний номер АА29821 та стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат та витрат на правову допомогу/юридичні послуги, по якій згідно ухвали суду від 29.12.14 р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи (207/5885/14-ц, 2/207/2361/14), а 30.12.14 р. на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.12.14 р. (справа № 207/5105/14-ц, 2/207/2113/14) було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.15 р. (справа № 207/6105/14-ц, 22-ц/774/2469/15) ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.12.14 р. скасовано та передано питання відкриття провадження на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.02.15 р. (справа № 207/5885/14-ц, 2/207/394/15) за клопотанням представника позивача відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України цивільну справу №207/5105/14-ц за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна об'єднано з цивільною справою № 207/5885/14-ц за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала повністю і пояснила, що в період шлюбу з відповідачем придбали трактор колісний марки Т-40М реєстраційний номер АА29821 (дата реєстрації 18.10.2005 р.). Вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок 1/2 частини майна подружжя трактора колісного марки Т-40М реєстраційний номер АА29821 (дата реєстрації 18.10.2005 р.) грошову компенсацію в розмірі 500,00 дол. США, що за курсом НБУ 14,47 грн. за дол. США станом на 09.11.14 р. складає 7235,50 грн., судові витрати у розмірі 243,60 грн. та 2000,00 грн. витрати на правову допомогу/юридичні послуги.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав у повному обсязі, надавши письмові заперечення на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-2246/2011 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача, яке набрало чинності 25 листопада 2011 року, шлюб, зареєстрований 3 грудня 2004 року, актовий запис № 223, у Баглійському відділі РАЦС м. Дніпродзержинська, між ОСОБА_2 Кузмічем та ОСОБА_1, які не мають неповнолітніх дітей від шлюбу, розірвано.

При розгляді вищевказаної цивільної справи питання щодо розподілу спільного майна подружжя не вирішувалось, при укладенні шлюбу шлюбний договір між сторонами також укладено не було.

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частина 1 ст. 68 СК України зазначає, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

За змістом ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Як встановлено ч. 1 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

За ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Так, з 3 грудня 2004 року ОСОБА_1 до 25 листопада 2011 року перебувала з ОСОБА_2 Кузмічем у шлюбі. Позивачка з Відповідачем не проживають разом та не ведуть спільне господарство.

Проживаючи однією сім'єю сторони мали спільний бюджет, вели спільне сумісне господарство. За час спільного життя на спільні кошти сторонами було придбано наступне майно:

- трактор колісний марки Т-40М реєстраційний номер АА29821 (дата реєстрації 18.10.2005 р.) вартістю 1000,00 дол. США, що за курсом НБУ 14,47 грн. за дол. США станом на 09.11.14 р. складає 14471,00 грн.;

- плуг марки ПН-2,35 реєстраційний номер 02865 (дата реєстрації 18.04.2005 р.) вартістю 3000,00 грн.;

- культиватор марки КПСН-3 реєстраційний номер 2866 (дата реєстрації 18.04.2005 р.) вартістю 6000,00 грн.

- причіп марки 1ПТС-2 реєстраційний номер АА124052 (дата реєстрації 06.11.2008 р.) вартістю 10000,00 грн.;

- житловий будинок № 74 по вул. Кірова в сел. Карнаухівка Баглійського р-ну м. Дніпродзержинська загальною площею 71,1 кв. м вартістю 25000,00 дол. США що за курсом НБУ 14,47 грн. за дол. США станом на 09.11.14 р. складає 361750,00 грн.;

- бетонозмішувач вартістю 1500,00 грн.;

- бензопилка Still вартістю 1200,00 грн.;

- болгарка Trovex вартістю 250,00 грн.;

- болгарка «Крафт» вартістю 700,00 грн.;

- дрель «Форте» вартістю 400,00 грн.;

- апарат для зварювання вартістю 1500,00 грн.;

- компресор Vautes вартістю 1500,00 грн.;

- станок Rebir вартістю 700,00 грн.;

- кондиціонер Idea вартістю 1200,00 грн.;

- супутникова антена Tehnosat вартістю 1500,00 грн.;

- пральна машина Zanusi вартістю 2000,00 грн.;

- витяжка Fox вартістю 1500,00 грн.;

- спальний гарнітур Кім вартістю 3000,00 грн.;

- диван світло-пісочний хакі вартістю 1200,00 грн.;

- диван темно-коричневий вартістю 1500 грн.;

- меблі для кухні (шафа для миття, 4 шаф на підлогу, 4 навісних шафи) вартістю 3000,00 грн.;

- домашній кінотеатр «SAMSUNG» вартістю 2000,00 грн.

Більшу частину спільного майна сторони добровільно розподілили, а саме:

житловий будинок № 74 по вул. Кірова в сел. Карнаухівка Баглійського р-ну м.Дніпродзержинська загальною площею 71,1 кв. м вартістю 25000,00 дол. США що за курсом НБУ 14,47 грн. за дол. США станом на 09.11.14 р. складає 361750,00 грн. за взаємною згодою сторін було нещодавно продано та розподілено кошти від продажу між сторонами порівну;

також сторони дійшли згоди, що кондиціонер Idea вартістю 1200,00 грн., супутникова антена Tehnosat вартістю 1500,00 грн., пральна машина Zanusi вартістю 2000,00 грн., витяжка Fox вартістю 1500,00 грн., спальний гарнітур Кім вартістю 3000,00 грн., диван світло-пісочний хакі вартістю 1200,00 грн., диван темно-коричневий вартістю 1500 грн., меблі для кухні (шафа для миття, 4 шаф на підлогу, 4 навісних шафи) вартістю 3000,00 грн., домашній кінотеатр «SAMSUNG» вартістю 2000,00 грн. залишається та належить Позивачці ОСОБА_1;

а плуг марки ПН-2,35 реєстраційний номер 02865 (дата реєстрації 18.04.2005 р.) вартістю 3000,00 грн., культиватор марки КПСН-3 реєстраційний номер 2866 (дата реєстрації 18.04.2005 р.) вартістю 6000,00 грн., причіп марки 1ПТС-2 реєстраційний номер АА124052 (дата реєстрації 06.11.2008 р.) вартістю 10000,00 грн., бетонозмішувач вартістю 1500,00 грн., бензопилка Still вартістю 1200,00 грн., болгарка Trovex вартістю 250,00 грн., болгарка «Крафт» вартістю 700,00 грн., дрель «Форте» вартістю 400,00 грн., апарат для зварювання вартістю 1500,00 грн., компресор Vautes вартістю 1500,00 грн., станок Rebir вартістю 700,00 грн. залишається та належить Відповідачу ОСОБА_2 Кузьмічу.

Стосовно спільного майна трактору колісного марки Т-40М реєстраційний номер АА29821 (дата реєстрації 18.10.2005 р.) сторони згоди не дійшли, в позасудовому порядку вирішити питання не вдалося, що і послугувало причиною подання даної позовної заяви.

Так, згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Окрім того, згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Вирішити мирним шляхом питання про розподіл спільного майна, набутого подружжям за час шлюбу , а саме трактору колісного марки Т-40М реєстраційний номер АА29821 (дата реєстрації 18.10.2005 р.) вартістю (сплатити Позивачу грошову компенсацію в розмірі 1/2 вартості спірного майна) сторонам врегулювати не вдалося, що й зумовило звернення Позивача до суду за захистом своїх прав. В даний час Відповідач в повній мірі користується і володіє вказаним спірним спільним майном та використовує його в своїх особистих потребах.

Частина 1 ст. 69 СК України передбачає право дружини і чоловіка на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, транспортний засіб та таке інше допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи питання про розділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі суди повинні застосовувати положення ч.ч. 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Позивач зазначила в позовній заяві, що на час подання позову середня ринкова вартість спільного майна трактору колісного маркиТ-40М реєстраційний номер АА29821 (дата реєстрації 18.10.2005 р.) складає 1000,00 дол. США 14471,00 грн. по курсу НБУ 14,47 грн. за дол. США станом на 09.11.14 р.

Згідно ж Звіту про оцінку майна № РВ-150113-002 від 13.01.15 р., наданого Відповідачем вартість трактору колісного марки Т-40М реєстраційний номер АА29821 (дата реєстрації 18.10.2005 р.) складає 13930,00 грн.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала, а наполягала на отриманні від Відповідача грошову компенсацію в розмірі 1/2 на спільне майно трактор колісний маркиТ-40М реєстраційний номер АА29821 (дата реєстрації 18.10.2005 р.).

Ствердження Відповідача про те, що Позивачка пропустив 3-річний строк позовної давності є необгрунтованими, оскільки шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 листопада 2011 року, яке набрало чинності 25 листопада 2011 року, тому строк позовної давності закінчився 25 листопада 2014 р., а позовна заява подана до суду 12 листопада 2014 р., тобто в межах строку позовної давності.

Окрім того, навіть враховуючи ствердження Відповідача, що сторони начебто розподілили все майно ще у квітні 2011 р., до розлучення, а тому строк позовної давності начебто закінчився у квітні 2014 р. Відповідач не враховував переривання строку позовної давності в порядку ч. 1 ст. 264 ЦК України, яке відбувалося розподіленням грошових коштів (порівну) від продажу спільного майна подружжя, що сторонами не заперечувалось, а тому доказуванню не підлягає, а саме: продаж спільного автомобіля Skoda Octavia у березні 2013 р. та спільного житлового будинку № 74 по вул. Кірова в сел. Карнаухівка Баглійського р-ну м. Дніпродзержинська загальною площею 71,1 кв. м вартістю 25000,00 дол. США, який сторонами було продано у жовтні 2014 р., а тому в порядку ч. 3 ст. 264 ЦК України перебіг строку позовної давності повторно перервався і почав перебіг спочатку у жовтні 2014 р. і закінчиться у жовтні 2017 р., а враховуючи, що позовну заяву подано 12.11.14 р. (третє перервано строк позовної давності в порядку ч. 2 ст. 264 ЦК України) перебіг позовної давності закінчиться 12.11.17 р.

Взагалі ствердження Відповідача, що сторони начебто вже розподілили все майно у квітні 2011 р. є надуманим з вищевказаних підстав, а також враховуючи ту обставину, що сторони до жовтня 2014 р. проживали разом в даному будинку, вели спільне господарство, спільний бюджет та витрати, користувались спільним майном подружжя.

Будь-яких доказів, що все спільне майно розподілено ще у квітні 2011 р., відповідачем суду не надано, тому це є лише домислом.

Окрім того, в запереченнях Відповідач сам вказує, що вирішити питання про розподіл плуга, культиватора, трактору та компресору він не міг без вирішення питання розподілу трактору колісного марки Т-40М реєстраційний номер АА29821. Доказів того, що трактор колісний марки Т-40М реєстраційний номер АА29821 був у неробочому стані, тому питання щодо його розподілу було не можливим Відповідачем також не надано., натомість Відповідач у судовому засіданні пояснив, що використовував його постійно за його призначення лише купуючи необхідні деталі в разі їх поломки чи зносу.

Ствердження Відповідача, що Позивачка в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України не поставила у позовній заяві дату її подання є також необґрунтованим, оскільки на першому аркуші позовної заяви у лівому верхньому куті вказано дату її складання, а у правому нижньому куті зазначена дата отримання та реєстрації позовної заяви канцелярією суду, про що міститься відповідний штемпель.

Посилання Відповідача на те, що у 2012-2013 р.р. ним були понесені значні особисті кошти на ремонт спірного трактору не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки Позивачка не несе відповідальності за особисті витрати Відповідача після офіційного їх розлучення, а також враховуючи те, що з наданих Відповідачем квитанцій про купівлю запчастин не можна зробити висновок, що ці запчастини/деталі були придбані саме для спірного трактору колісного марки Т-40М реєстраційний номер АА29821.

Окрім того, ствердження Відповідача про те, що Позивачка та її діти від першого шлюбу знаходились весь час спільного життя лише на його утриманні, оскільки Позивачка ніде не працювала не підтверджені матеріалами справи. Натомість, Позивачка надала суду копію трудової книжки, з якої вбачається, що в період перебування у шлюбі з 3 грудня 2004 року по 25 листопада 2011 р. вона офіційно перебувала у трудових відносинах, а також отримувала аліменти на неповнолітніх дітей від попереднього шлюбу, що підтверджується довідкою Заводського ВДВС ДМУЮ, копією рішення та виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів на користь Позивачки.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексом, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що у справі.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 69, 70, 180, 181, 182 СК України, ст.ст. 3, 203, 627, 629, 632, ч. 1 ст. 651, 1051, 1054 Цивільного кодексу України, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 82, 110, 118, 119, 209, 212-218, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжязадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частини майна подружжя трактора колісного марки Т-40М реєстраційний номер АА29821 (дата реєстрації 18.10.2005 р.) грошову компенсацію в розмірі 500,00 дол. США, що за курсом НБУ 14,47 грн. за дол. США станом на 09.11.14 р. складає 7235,50 грн., судові витрати у розмірі 243,60 грн., 121,80 грн. та 2000,00 грн. - витрати на правову допомогу/юридичні послуги.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова