Номер провадження 2/754/1760/15
Справа № 754/1437/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення №14 Філії «Центральне Регіональне Управління Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Відділення №14 Філії «Центральне Регіональне Управління Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди.

01.04.2015 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги ПАТ Банк»Фінанси та Кредит» на ухвалу про відкриття провадження.

Під час знаходження справи на розгляді в суді апеляційної інстанції, позивач 06.04.2015 року звернулася до суду з письмовою заявою про забезпечення позову, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в сумі 13857.14 доларів, що належать позивачу і знаходяться у відповідачів або в інших осіб, накласти арешт на 100797.14 грн. які знаходяться у відповідача або в інших осіб, мотивуючи вимоги заяви тим, що у неї є підстави побоюватись, що відповідачі можуть не повернути їй її власність на значну суму грошей, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене судом на її користь.

24.06.2015 року ухвалою суду провадження у справі відновлено, справу призначено до судового розгляду на 06.08.2015 року на 16 годину.

03.07.2015 року від представнка позивача надійшло до суду письмове клопотання, в якому він просить суд розглянути заяву позивача про забезпечення позову від 06.04.2015 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З системного аналізу положень Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ЦК України вбачається, що вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Незалежно від того, хто вніс вклад на депозитний рахунок, лише вкладник наділений правом розпорядження коштами, що обліковуються на його рахунку і без його письмового розпорядження про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком банк не має правових підстав проводити будь-які операції за депозитним рахунком вкладника.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, судом не було встановлено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

В письмовому клопотанні позивачем не наведено достатньо підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, вважаю, що підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення №14 Філії «Центральне Регіональне Управління Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя