overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5060/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2050 гривень 00 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2050 гривень 00 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Пр.№ 2/155/358/15
Справа № 155/607/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

09.06.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повідомлені належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6765/15-ц
Провадження № 2/520/3525/15
УХВАЛА

19.06.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

16 червня 2015 року ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви в частині його вимог до Одеської міської ради без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в будь-якій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним в частині вимог ОСОБА_1 до Одеської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 523/3981/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог: органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеської міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представник відповідача АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки укладеного 29.12.2006р. між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», реєстровий номер 3725.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, слід витребувати наявну нотаріальну справу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. Сегедська, 12, м. м) належним чином завірену копію іпотечного договору від 29.12.2006р., реєстровий номер 3725, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, а також всі документи, які стали підставою для укладання та посвідчення вказаного договору.

Витребувану копію нотаріальної справи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на приватного нотаріуса ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/7035/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді: Глинської Д.Б.

при секретарі: Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов задовільнити.

Визнати недійсним «Генеральное соглашение о реструктуризации задолженности и присоединения к «условиям и правилам предоставления продукта кредитных карт» від 25.09.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/787/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/4862/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М., заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності, честі та стягнення моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 40 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 234/7159/15-ц
Провадження № 2/234/3536/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

· уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

· зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин;

· зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

· які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гарячого водопостачання, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 556/768/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1427/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 610/1952/15-ц
У Х В А Л А

03.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Кравцової Єріної Ю.А.,

за відсутності стягувача та боржника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області виніс судовий наказ, за яким стягнув із ОСОБА_1 на користь КП БРР "Балаклійські теплові мережі" заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 5423,68 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

22.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначила, що в звязку з незадовільною якістю послуг з теплопостачання, постійних коливань температури в теплоносіях та завищеними тарифами КП БРР «Балаклійські теплові мережі», вона була змушена 10.10.2013 року відключитись від системи центрального теплопостачання. З того часу вона не користується послугами КП БРР "Балаклійські теплові мережі", про що неодноразово повідомляла стягувача. Вказані доводи ОСОБА_1 підтверджені документально.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу, оскільки вбачається, що між сторонами існує спір про право, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29.05.2015 року, виданий Балаклійським районним судом Харківської області у справі 610/1282/15-ц, 2-н/610/191/2013 за заявою КП БРР "Балаклійські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 5423,68 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1309/2015 і надати справі № 225/3276/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 09 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 226/1908/15-ц
Провадження № 2/226/948/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву прокурора м.Димитрова, діючого в інтересах Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Димитрова, діючий в інтересах Димитровської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Ухвалою Димитровського міського суду від 17.06.2015 року позовна заява залишена без руху.

25 червня 2015 року недоліки, вказані в ухвалі суду були усунуті позивачем.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора м.Димитрова, діючого в інтересах Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 6 липня 2015 року о 16 годині 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 6 липня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5722/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року по справі за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року по справі за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Провадження № 2-н/638/3350/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Харків.
· Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту "Укрміськбудпроект" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
Справа № 263/2977/15-ц
Провадження № 2/263/1266/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30.04.2015 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого судді Артеменко Л.І.
при секретарі Петровському Д.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування судових витрат 710 гривні 75 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови судом першої інстанції в перегляді судового рішення воно може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 621/3652/14-ц Провадження № 2/621/269/15
У Х В А Л А

19.03.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В., секретаря Горобець Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В суд із заявою про залучення представника прокуратури до участі в розгляді вказаної справи в порядку ч.2 ст.45 ЦПК України звернувся прокурор Зміївського району, в якій зазначив, що прокурор Макаренко М.М. буде представляти інтереси дитини.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З метою представництва інтересів дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про залучення прокурора.

Крім того, відповідно до ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості 3-тьої особи службу у справах дітей Зміївської РДА.

Керуючись ч.2 ст.45, ст.ст.35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, прокурора для представництва інтересів дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залучити до участі в справі за позовом органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у якості 3-тьої особи службу у справах дітей Зміївської РДА.

Головуючий: