overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/748/80/15
Єдиний унікальний № 748/2770/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа у справі № 748/1683/14-ц, провадження № 2/748/497/14 про стягнення з Державного підприємства «Чернігівторф» на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, проте їх не явка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2014 року по цивільній справі № 748/1683/14-ц (провадження № 2/748/497/14), стягнуто з Державного підприємства «Чернігівторф» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн /а.с.19-20/.

Державній податковій інспекції у м. Чернігові був направлений виконавчий лист про стягнення судового збору на користь держави з ДП «Чернігівторф» для виконання /а.с.24/.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання заявником виконавчого листа в межах строку предявлення його до виконання, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 748/1683/14-ц, провадження № 2/748/497/14 про стягнення з Державного підприємства «Чернігівторф» на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн, встановивши його в один рік з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3903/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу у жовтні 2015 року та в обґрунтування своїх позовних вимог послався на наступне.

15 вересня 2015 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 який зареєстрований районним відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 173.

Однією сім'єю з відповідачем вони перестали проживати 17 вересня 2015 року, так як відповідач вигнав з квартири де вони разом проживали, отже сімейне життя в них не склалося.

Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин вона просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2015 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_2 який зареєстрований районним відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 173.

Після одруження позивачка набула прізвище чоловіка - ОСОБА_2

Сімейне життя в них не склалося.

Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 15 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований районним відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 173.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 740/4654/15-ц
Провадження № 2/740/1472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором №014/1089/74/66681 від 14.12.2007 року у розмірі 404 117, 61 гривень та стягнення 6 061,76 гривень судового збору.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Головного управління юстиції у Івано-Франківській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії, визнання неправомірною відмову у наданні приміщення у користування, визнання незаконним конкурсу на право оренди державного нерухомого майна, зобов'язання повернути безпідставно стягнуті кошти, зобов'язання вселити у нежитлове приміщення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Головного управління юстиції у Івано-Франківській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії, визнання неправомірною відмову у наданні приміщення у користування, визнання незаконним конкурсу на право оренди державного нерухомого майна, зобов'язання повернути безпідставно стягнуті кошти, зобов'язання вселити у нежитлове приміщення та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/7693/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4818/15-ц

16.09.2015 року Провадження № 2-н/206/409/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Справа № 191/3553/15-ц
Провадження № 2-о/191/80/15
У х в а л а

"09" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Частиною 2 п.5 ст. 234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Зі змісту вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу жилого будинку. Дана заява має бути подана в порядку окремого провадження та відповідати формі та змісту, встановленому ЦПК України, а не в порядку позовного провадження.

Крім того, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції 01.09.2015 року ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

У звязку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/752/5351/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заган Марини Анатоліївни

про про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "24" вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 612/456/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Софія Близнюки» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі б/н від 14.03. 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ Софія Близнюки» про визнання недійсним договору оренди землі від 15.02. 2011 року, укладеного між нею та ТОВ Софія Близнюки» з моменту його державної реєстрації, треті особи: Відділ Держземагенства у Близнюківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Близнюківського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Софія Близнюки» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі б/н від 14.03. 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, недійсним.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ Софія Близнюки» про визнання недійсним договору оренди землі від 15.02. 2011 року, укладеного між нею та ТОВ Софія Близнюки» з моменту його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року по справі призначено комплексну (почеркознавчу та технічну ) експертизу, провадження зупинене.

Судово-технічна експертиза документів проведена.

24.09. 2015 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі у звязку із необхідністю витребування документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи на вимогу експерта.

Матеріали цивільної справи із експертної установи до суду повернені.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі частково відпали, а інші обставини перешкоджають проведенню судово почеркознавчої експертизи а отже і подальшому розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ Софія Близнюки» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі б/н від 14.03. 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ Софія Близнюки» про визнання недійсним договору оренди землі від 15.02. 2011 року, укладеного між нею та ТОВ Софія Близнюки» з моменту його державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 27.10. 2015 року.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі та направити їм копію цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
"25" серпня 2015 р. Справа № 363/2174/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву представника житлово-комунального підприємства «Поліське» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою, в якій просить розглянути питання про повернення ЖКП «Поліське» судового збору у розмірі 121грн.80 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 11.06.2015 р. було відмовлено у прийнятті заяви ЖКП «Поліське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 6012 грн. 82 коп.

ЖКП «Поліське» звернулося 21.05.2015 р. до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 11.06.2015 р. відмовлено ЖКП «Поліське» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Законом України «Про судовий збір», не передбачено повернення судового збору у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника житлово-комунального підприємства «Поліське» ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
Справа № 296/9083/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2015 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота