У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Буцяка З.І.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду від 17 жовтня 2014 року заяву задоволено: встановлено факт, що станом на 12 серпня 2014 року стаж роботи ОСОБА_1 складає 19 років 00 місяців 17 днів і дає право на пенсію за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

У поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі представник Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне покликався на його незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вказував, що із заяви ОСОБА_1 вбачається, що його вимоги стосуються вирішення спору про право, а саме: визначення стажу роботи на прокурорських і слідчих посадах, що в майбутньому слугуватиме підставою для призначення пенсії за вислугою років, а тому суд повинен був відмовити у відкритті провадження у справі на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Покликався на відсутність правових підстав для встановлення факту наявності спеціального стажу, який включає половину строку навчання у технікумі та роботу в органах державної служби за відсутності повної вищої освіти.

Просив рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про залишення заяви без розгляду або про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 та представник Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з ч.1 ст.256 ЦПК України, в переліку справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення відсутні справи щодо встановлення стажу роботи, зокрема для призначення пенсії.

Згідно ч.2 цієї статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

__________________________________________________________________________________________________

Справа №569/14633/14-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_2

Провадження № 22-ц /787/379/2015р. Суддя-доповідач ОСОБА_3

Законом визначено інший порядок їх встановлення.

Зокрема, відповідно до ст. 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення , встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що трудова книжка у заявника є, однак немає достатнього стажу, передбачено ст.50-1 Закону України „Про прокуратуру для оформлення пенсії.

Відповідно до ст.81 Закону України „Про пенсійне забезпечення призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що існує спір про право, тобто визначення стажу роботи, який дає право на отримання пенсії і цей стаж визначається органами ПФУ при оформленні пенсії.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до розяснень, даних в абз.3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч.6 ст.236 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, при досягненні пенсійного віку чи стажу, що дає право на пенсію, позивачу слід звертатись до органів ПФУ для оформлення пенсії, а в разі не визнання такого його права, - оскаржувати їх дії, подавши позов на загальних підставах.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не може залишатись чинним, підлягає до скасування з закриттям провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 303, п.4 ч.1 ст.307, 310, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2014 року скасувати, а заяву в справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: