overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/614/15-ц
Провадження № 2/144/190/15
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Пекалюк В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 січня 2009 року. Від шлюбу мають двох дітей.

Позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. до суду не зявився, місце його фактичного проживання та роботи позивачу не відомо, згідно довідки ГІРФО ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим знятим з реєстрації у Теплицькому районі. Від адресно довідкового підрозділу Управління ДМС у Донецькій області, на запит суду інформації про місце реєстрації відповідача не надійшло. Направлена відповідачу ОСОБА_3 судова повістка з позовною заявою, повернулась до суду з причин відсутності поштового звязку з м.Макіївка, яке не перебуває під контролем української влади..

Позивач вважає, що відповідача ОСОБА_2 необхідно викликати до суду через оголошення в пресі, відповідно до вимог ст. 74 ч.9 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74 ч.9, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2015 року на 10 годину в приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення в газеті «Урядовий курєр» слідуючого змісту: «Теплицький районний суд Вінницької області повідомляє, що 08 вересня 2015 року, о 10 годині, в приміщенні суду за адресою: вул. І.Франка, 26, смт.Теплик Вінницької області, відбудеться розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Явка відповідача обовязкова. Суддя Д.І. Панченко».

Оплату за опублікування оголошення покласти на позивача ОСОБА_1.

Суддя:
Провадження № 2/645/640/15
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів відчуження, витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів відчуження, витребування майна та визнання права власності.

У звязку з перебуванням судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Сілантьєвої Е.Є. у відпустці по вагітності та пологам, розпорядженням керівника апарату суду від 09.04.2015 року справу передано в провадження судді Шарка О.П..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів відчуження, витребування майна та визнання права власності прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Розгляд справи призначити на 5 травня 2015 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №296/8938/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
гСправа № 358/1142/15-ц Провадження № 2/358/437/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

9. зясовані позовні вимоги позивача;

10. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

11. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

12. зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2015 року з 12 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 386/540/15-ц
Провадження № 2-о/386/24/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Перегонівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області , ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . Встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання ;

2. визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

3. Зобов»язано заявника надати в судове засідання копію заяви, зареєстрованої в нотконторі , про відмову третьої особи від спадщини

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/540/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Перегонівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області , ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони в установленому законом порядку .

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мешканців с. Полонисте вул.. Л.Українки 11 та вул.. Набережна , Голованівського району Кіровоградської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Провадження № 2/235/2899/15
Справа № 235/6084/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус Другої Красноармійської державної контори ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус Другої Красноармійської державної контори ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 серпня 2015 року об 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/638/920/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.,

при секретарі - Жупник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі ХОД «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договорів кредиту та іпотеки, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач у судові засідання не зявляється, причини неявки суду не повідомляє, представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, повторно в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням відкласти розгляд призначений на 25.06.2015 року, однак не надала доказів поважності своєї неявки. Позивач повідомлений своєчасно та належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суддя розяснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі ХОД «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договорів кредиту та іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Після набрання судовим рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/4195/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист»,

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 6157,52 коп. з ДП «Укршахтгідрозахист»

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 426-4195- 15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист»..

Видати судовий наказ у цивільній справі № 426-4195-15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист», у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/608/14-ц
Провадження № 6/408/7/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця ВДВС Біловодського РУЮ про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції звернуся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Східний, 4, Біловодського району, Луганської області.

Заява відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Біловодського РУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 16 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1302/15-ц
Провадження № 2/306/597/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

03.09.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання права власності.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 10 червня 2015 року заяву залишено без руху до виправлення недоліків, оскільки позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не оплачено судовий збір; порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить власноручного підпису позивача; до позову не додано переліку документів, що додаються до позовної заяви для сторін по справі; до позову не додано копій позовної заяви та інших матеріалів для сторін по справі.

Копію ухвали позивачем отримано, разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.06.2015 року до даного часу заявником не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України - у випадку невиконання позивачем у встановлений строк вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання права власності, слід повернути позивачеві на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання права власності - повернути позивачеві на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/4889/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/935/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач Биліна Т.І. Категорія 48
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Биліної Т.І.,

суддів Баркової Л.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 вересня 2015 року о 09-30год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

02.09.2015
Справа № 369/6545/15-ц
Провадження № 2/369/2891/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 02 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Провадження № 2/646/1961/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.15 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1705365 грн. 20 коп.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог.

Згідно з частиною 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно ст..152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, не вирішуючи спір по суті, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню. Позивач у заяві про забезпечення позову не зазначив на яке саме майно має бути накладений арешт, тому позбавлений можливості оцінити співмірність такого арешту позивним вимогам. Крім того, позивач не надав доказів про відчуження будь-якого майна відповідачем.

Таким чином, у суду на день розгляду заяви про забезпечення позову немає обєктивних підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту всього майна відповідача, ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сорока О.П.