overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2372/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Галацевич О.М.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 11 грудня 2006 року №0 у сумі 408 533 грн. 17 коп., яка складається із: тіла кредиту - 270 021 грн. 22 коп. та процентів за користування кредитом - 138 511 грн. 95 коп.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3 654 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/2808/15-ц
№ 2-с/688/24/15
Ухвала

01 вересня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Мазур Н.В.

при секретарі Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» видано судовий наказ про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій в сумі 642 грн.10 коп. Крім того, судовим наказом стягнуто з останніх на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» 605 грн.05 коп. та 121 грн. 80 коп. в повернення судового збору.

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, заперечуючи вказану суму заборгованості за отримані послуги у зв'язку з тим, що кількість та вартість послуг з приводу надання послуг з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій не згоджена між ним та приватним підприємством «Управлінська компанія «Управдом» існує спір про право.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, підтримує свою заяву про скасування судового наказу.

Представник приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали, суд знаходить необхідним скасувати судовий наказ, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, підстави, за якими боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу є обґрунтованими, оскільки існує спір про право, обумовлений використанням наданих боржнику послуг з теплопостачання. Дані обставини можливо дослідити при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05 серпня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованість за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій в сумі 605 грн.05 коп. та стягнення 121,80 грн. в повернення судового збору.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року Справа № 214/2222/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Мхітарян С.С.
Справа № 703/4233/15-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 31056 грн. 69 коп. заборгованості за кредитом, з яких 500 грн. і 1455 грн. 08 грн. становить штраф. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування штрафу, а також період часу, за який відповідачу нараховано заборгованість.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією, однак не зазначає їх розміру (у відсотках) і підстав нарахування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач від нарахованих за договором сум віднімає суму, стягнуту за рішенням Смілянського міськрайонного суду від 7 лютого 2013 року. Однак в позовній заяві не зазначено, яку саме суму кредиту, відсотків, комісії та пені було стягнуто за цим рішенням.

Приєднана до позовної заяви копія заяви позичальника виготовлена неякісно, внаслідок чого текст неможливо прочитати.

Додатки для відповідача зменшено з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого текст частини документів також неможливо прочитати.

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 310 грн. 57 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № ВО1S3B0W7D від 13 липня 2015 року.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3141/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №167/814/15-ц
Провадження №2/167/260/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 15.07.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2285/2015 Справа № 641/8572/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 08.09.2015 року на 09-50 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа», розташованого: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделеєва, 17а
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.01.2013 року по 14.04.2015 року та судового збору солідарно
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНП НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 274/1729/15-ц
Провадження № 2/0274/1014/15
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

18.08.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

з участю позивачки, третьої особи, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 82, 212 -215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комсомольське Козятинського р-ну на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/7 частки доходів (заробітку) відповідача, починаючи з 16 квітня 2015 року і до закінчення навчання, до 30 червня 2018 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
Справа № 191/2404/15-ц
Провадження № 2/191/1087/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2404/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годин 31 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_2

с. Миролюбівка,

вул. Карла Маркса, буд. 29а

Копія:

ОСОБА_3

с. Роздори, вул. Тиха, буд. 27

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 308/2632/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

06 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ДельтаБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДельтаБанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 22 липня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України, Закону про судовий збір та апелянту було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з отримання ухвали, але не пізніше ніж до 3 серпня 2015 року. Роз'яснено скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

На виконання зазначеної ухвали апелянт надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, однак усунув такі не в повному обсязі, оскільки ним була надіслана тільки копія довіреності представника, а судовий збір не сплачений, всупереч вимозі, зазначеній в ухвалі від 22 липня 2015 року. В заяві про усунення недоліків повторно стверджує, що він не зобов'язаний його сплачувати. Це твердження не відповідає дійсним обставинам справи і сплата судового збору є обов'язковою, що більш детально аргументовано в ухвалі про залишення заяви (скарги) без руху від 22 липня 2015 року. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України, про що зазначено в ухвалі від 6 липня 2015 року.

Тобто, недолік апеляційної скарги не був усунутий апелянтом.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «ДельтаБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9650/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п"ять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,303,304,307, 309,313,314,316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 травня 2015 року скасувати, ухваливши нове.

Позов задоволити частково.

Скасувати наказ голови Правління ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №322к від 29 вересня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2

Стягнути з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на користь ОСОБА_2 300 грн. на відшкодування моральної шкоди та 243,6 грн. судового збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 206/4039/15-ц
Провадження № 2-о/206/715/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 31.07.2015 року об 11.30 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1 заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
код суду 233 Номер справи 233/4380/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя: В.А. Чернецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи
з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.А. Чернецький