overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3880/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/639/599/13,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, діючи, як представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/639/599/13.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що заява підлягає поверненню, у зв'язку з наступним.

Заява, подана від імені Жовтневого ВДВС ХМУЮ підписана державним виконавцем Вюнник К.С., який діє як представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

При цьому, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). (ч. 3 ст. 42 ЦПК України)

Але, матеріали заяви не містять довіреності, виданої Жовтневим ВДВС ХМУЮ на ім'я державного виконавця Вюнник К.С. для здійснення відповідних повноважень щодо звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 42, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/639/599/13 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2864/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Шаховніна М.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Коваленка Петра Ігоровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 березня 2015 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 454/3270/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/3214/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 березня 2015 року,-

встановив :

апелянтом усунено недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 1 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подана з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 294 ЦПК України оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
н/п 2-н/490/115/2015 Справа № 490/1545/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

МКП Миколаївводоканал звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
У Х В А Л А

27.04.2015 Справа №607/7105/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державна служба з лікарських засобів у Тернопільській області, Управління державної архітектурної-будівельної інспекції у Тернопільській області, про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23 квітня 2015 року подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи Державна служба з лікарських засобів у Тернопільській області, Управління державної архітектурної-будівельної інспекції у Тернопільській області, про зобовязання припинити торгівлю лікарськими засобами у нежитловому приміщенні по вулиці Вербицького, 2 у місті Тернополі.

24 квітня 2015 року позивач подав заяву про повернення його позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державна служба з лікарських засобів у Тернопільській області, Управління державної архітектурної-будівельної інспекції у Тернопільській області, про зобовязання вчинити дії не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державна служба з лікарських засобів у Тернопільській області, Управління державної архітектурної-будівельної інспекції у Тернопільській області, про зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/3721/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 31.03.2015 року в сумі 1 337,66 грн., та за послуги централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року в сумі 656,64 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за послуги з водопостачанняза період з 01.10.2010 року по 31.03.2015 року виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2015 р. м. Первомайськ Справа № 484/1058/15-ц
Провадження № 2-н/484/111/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву КП "Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу по Договору реструктуризації та поточної заборгованості в сумі 3074,33 грн. з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________ С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________ 2015 року.
Суддя ___________________ Сотська С.О.
Судовий наказ видано «____»___________ 2015р.
Строк предявлення до виконання 1(один) рік.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 462/7074/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Зубович-Яворської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Львівський керамічний завод", третя особа - управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова, про скасування наказів,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ "Львівський керамічний завод" про скасування наказів ЗАТ "Львівський керамічний завод" про атестацію робочих місць від 16.10.1996 року №209, від 10.10.2001 року №139-А та від 10.11.2006 року №42-а в частині позбавлення права пільгового виходу на пенсію випалювача виробів будівельної кераміки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 185/4752/15-ц
Провадження № 6/185/108/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

15 травня 2015 року о 09:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 372/641/15-ц Головуючий у І інстанції Тихановський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/3119/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » про визнання недійсним договору іпотеки та висновку з незалежної оцінки майна, третя особа-Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Справа № 539/1445/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу в якій прохає стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Ознайомившись з поданими матеріалами приходжу до висновку, що вони не відповідають вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України, заява про видачу судовго наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Заявником же подано заяву про стягнення заборгованості з двох осіб, а саме, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а до заяви додано лише один екземпляр її копії та додатків.

Згідно ч.6. ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» строк для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк заява буде вважатись неподаною і повертається заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 383/293/15-ц
Номер провадження 2/383/159/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування, на запит суду з Бобринецької державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка, зі змісту якої вбачається, що після смерті спадкодавця є інші спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріли справи, суд вважає за необхідне для повного та обєктивного розгляду справи залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування:

· ОСОБА_2, проживаючу по вул. Шевченка,238 б, м. Бобринець, Кіровоградська область;

· ОСОБА_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1 б, м. Бобринець, Кіровоградська область;

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 752/6234/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3475/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14-30 годину 18 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам - копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-306-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В. розглянувши відвід заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» Головного управління ритуальної служби виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 - директора Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» Головного управління ритуальної служби виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання протиправними дій, визнання незаконними документів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 17 грудня 2014 року позивачем заявлено відвід судді Бобровник О.В. по цивільній справі за вище зазначеним позовом, на підставі ст. 20 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 22 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л в :

В задоволенні відводу судді Бобровник О. В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: