overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2781/15-ц
Провадження № 2/191/1230/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" жовтня 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 191/2781/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 11-00 годину, 09 листопада 2015 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 755/782/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Київської міської ради про визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Київської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні представником відовідача Тхориком С.М. була оголошена заява про відвід судді мотивувавши це тим, що суддя зацікавлений в розгляді справи по суті, так -як раніше постановляв судові рішення з даного предмету спору, та на думку представника відповідача дані рішення є незаконними, вказана обставина може вплинути на об'єктивність розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1, що одночасно є представником позивачі заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді Гончаруку В.П. зазначаючи, що вказана заява є неогрунтованою та надуманою.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. дійшов висновку, що представника віповідача фактично можуть не влаштовувати прийняті процесуальні рішення суддею Гончаруком В.П. в рамках даної цивільної справи, що є підставою для оскарження вказаноорішення до апеляційної чи касаційної інстанції .

Підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід судді Гончаруку В.П. представник відповідача не навів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Тхорика С.М. про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 639/7883/15-ц
№ 2-н/639/2695/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 26.08.2015 року мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2010 року, від шлюбу мають доньку Вероніку,ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду є те, що сімейне життя не склалось, часто виникають непорозуміння, конфлікти, сварки, примирення не дало позитивних наслідків, більше півроку проживають окремо, шлюб носить формальний характер, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, тому просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив надати строк для примирення на два місяці, оскільки кохає свою дружину і бажає зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та заперечила проти строку для примирення.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про надання строку для примирення подружжя з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що примирення подружжя суперечить моральним засадам суспільства, а зазначені позивачем в позовній заяві обставини, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, спростовуються показами відповідача про намір зберегти сімю.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Отже, суд надає сторонам строк на примирення та зупиняє провадженні у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до 21 грудня 2015 року 10 год. 30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/1837/15-ц Провадження № 2/450/1461/15
УХВАЛА

судового засідання

"28" серпня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Львівської дирекції, третьої особи ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Львівської дирекції, третьої особи ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивач було заявлено клопотання про витребування в Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Львівської дирекції, довідку, яка була оформлена на підставі протоколу вилучення від 04.06.2015 року складеного представником служби поштової безпеки ЛД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4, спільно з співробітником Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_5 та довідку про доходи за 2015 рік ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Львівської дирекції довідку, яка була оформлена на підставі протоколу вилучення від 04.06.2015 року складеного представником служби поштової безпеки ЛД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4, спільно з співробітником Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_5 та довідку про доходи ОСОБА_2, одержані за 2015 рік.

Керуючись ст.137, 168, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати Українське державне підприємства поштового звязку «Укрпошта», Львівської дирекції представити суду довідку, яка була оформлена на підставі протоколу вилучення від 04.06.2015 року складеного представником служби поштової безпеки ЛД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4, спільно з співробітником Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_5 та довідку про доходи ОСОБА_2, одержані за 2015 рік.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_6
Провадження по справі № 2/752/5212/15
У Х В А Л А

31.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача.

У поданій ОСОБА_1 позовній заяві відповідачем вказано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, в той же час зі змісту прохальної частини позову відповідачем вбачається ОСОБА_3. Таким чином, вбачаються розбіжності у зазначенні імені відповідача, які підлягають усуненню.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208, 210, 293, ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та матеріальної шкоди залишити без руху.

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі неусунення вказаних недоліків позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №672/1011/15-ц
Провадження №2/672/321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Терещук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № №519/971/15-ц
У Х В А Л А

19.10.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Асанової З.І.,

при секретарі Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, подальше спільне життя та примирення є неможливим.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку на примирення, необхідно задовольнити.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Судове засідання слуханням відкласти до 18.01.2016 року на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
провадження № 2/369/4784/15
У х в а л а

"12" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України представнику позивача ОСОБА_3 в позовній заяві слід зазначити повністю своє ім»я (ім»я та по батькові), її місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобу зв»язку.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу ОСОБА_1 слід чітко викласти зміст позовних вимог та конкретно викласти обставини, якими вона обгрунтовує позовні вимоги щодо необхідності стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, саме у розмірі по 44782 грн. 75 коп. на кожного, а також у позовній заяві слід конкретно викласти обставини щодо необхідності стягнення з відповідача коштів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на час їх навчання у вищому учбовому закладі, та зазначити конкретно розмір коштів, які необхідні на утримання дітей, до якого періоду часу, та з чого виходить позивач, вказуючи конкретно розмір аліментів.

Позовна заяв підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачу слід у позовній заяві зазначити всі докази, що підтверджують кожну обставину, про які вказує позивач у позові, та наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2280/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 16годину 40 хв. 09 вересня 2015 року.

Відповідачу до 09.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8658/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17. 08. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17. 08. 2015 р., на яке 01. 09. 2015 р. до суду подана апеляційна скарга від імені ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30. 09. 2015 р. вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху з наданням строку 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду для усунення недоліків щодо сплати судового збору в розмірі 267,96 грн.

12. 10. 2015 р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відстрочку терміну оплати судового збору до вирішення справи по суті тому, що він не може сплатити судовий збір у зв'язку з незадовільним фінансовим станом на теперішній час.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12. 10. 2015 р. відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги з підстав її необгрунтованості.

З повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_3, яке надійшло до судді 19. 10. 2015 р., видно, що копія зазначеної ухвали апеляційного суду від 30. 09. 2015 р. про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 була отримана 08. 10. 2015 р., але за станом на 19. 10. 2015 р. недоліки щодо сплати судового збору з боку ОСОБА_3 не усунуті.

Згідно зі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків у встановлений судом строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки по апеляційній скарзі у справі не були усунуті, то вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

При цьому враховується, що ОСОБА_3 вправі повторно звернутися до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою згідно з вимогами закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17. 08. 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати ОСОБА_2, а копію ухвали апеляційного суду разом з доданими до апеляційної скаргами матеріалами надіслати ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 310/9699/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном. Але позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви не майнового характеру яка подана фізичною особою справляється в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 143/1256/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 29.09.2015р. , -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про про визнання права власності на земельну ділянку винесено рішення, яким позов задоволено.

16.10.2015р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. У заяві ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині прізвище позивача не вірно вказано як "Щербатюк", тоді як необхідно було вказати його вірне прізвище "Щербанюк". Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка в прізвищі позивача «Щербатюк», замість вірного «Щербанюк», тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 29.09.2015р. - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.09.2015р. року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про про визнання права власності на земельну ділянку, змінивши у даному рішенні прізвище позивача з не вірно вказаного "Щербатюк", на вірне прізвище "Щербанюк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя