overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1842/15-ц
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

30.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільною частковою власністю майна,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільною частковою власністю майна.

Дата призначення до судового розгляду 13.07.2015 о 10:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4189/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 09 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 357/3299/15-ц
Провадження № 2/369/2635/15
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24.06.2015 року о 10:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 175/1735/15-ц
Провадження № 2/175/702/15
Справа №175/1735/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним договір про отримання кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 05 травня 2015 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

· не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за вимогу немайнового характеру;

· не надано копії паспорту з відміткою про зареєстроване місце проживання позивача, що позбавляє суд можливості належним чином визначити територіальну підсудність справи;

· у позовній заяві недостатньо викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено на докази, що підтверджують кожну обставину;

· не зрозуміло чому позивач звертається до суду із вказаним зустрічним позовом, в той час як цивільна справа №175/70/14 року розглянута із винесенням рішення від 23.12.2014 року;

Однак, вищевказані недоліки позивачем усунені не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним договір про отримання кредиту вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутись з позовом до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 200/3604/15-ц
Провадження № 2/200/1696/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Терек» про стягнення суми заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою від 10 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

· Позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору;

· Позивачем не надано копій позовної заяви з доданими до неї матеріалами для відповідачів;

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, однак вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Терек» про стягнення суми заборгованості за договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 715/1575/15-ц
Провадження № 2-о/715/190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 13 год. 05 хв. 03 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 466/4720/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 2 911,52 грн., -

в с т а н о в и л а :

24 червня 2015 року ЛКП «Балатон-409» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг в розмірі 2 911,52 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість боржника з оплати комунальних послуг станом на червень 2015 року складає 2 911,52 грн. Проте, згідно довідки про стан розрахунків, заборгованість боржника почала нараховуватись раніше червня 2012 року. З цього вбачається пропуск стягувачем позовної давності щодо вимог про стягнення боргу за період до червня 2012 року.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ЛКП «Балатон - 409» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг в розмірі 2 911,52 грн. слід відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 2 911,52 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/4787/15-ц
Провадження № 2-н/642/1362/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 02.07.2015р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №557/760/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

02 липня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Майківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/760/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Майківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака,1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
Провадження 2/235/2194/15
Справа №235/4242/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120, 151 ЦПК України, а саме: належним чином не підтверджені повноваження представника. До матеріалів справи не долучені завірені копії постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким призначено уповноважену особу ОСОБА_2, від імені якого видана довіреність на імя ОСОБА_3.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 569/7903/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2001 року Відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 822.

Дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу відповідача надалі іменувати прізвищем «Ратошнюк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа №303/359/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме у ній не зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 30 квітня 2015 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №266/2105/15-ц
Провадження№ 2-с/266/29/15
УХВАЛА

26.06.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерговидано судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго заборгованість в розмірі 2819,72 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

19 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про скасування вищевказаного судового наказу від 03.06.2015 року, у звязку з тим, що ОСОБА_2 померла 31.05.2014 року, згідно свідоцтва про смерть серія І-НО №775952 виданого 02.06.2014 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.8 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Судом встановлено, згідно свідоцтва про смерть серія І-НО №775952 виданого 02.06.2014 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 померла 31.05.2014 року.

Приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_2, відносно якої винесений судовий наказ, померла, про що доказом є свідоцтво про смерть, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 статті 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2015 року задовольнити.

Судовий наказ № 266/1882/15-ц від 03.06.2015 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго заборгованість в розмірі 2819,72 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити ПАТ ДТЕК Донецькобленергона звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.