overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/166/15-ц
Провадження № 2/390/164/15
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року відкрито провадження по даній справі. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, яка позов визнала частково, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

Крім того, суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації.

Частиною 2 ст.35 ЦПК України передбачено що, у разі якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, з урахуванням думки сторін, які не заперечували проти залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає, що для правильного вирішення спору між сторонами необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 16 лютого 2015 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі по справі органу опіки та піклування Кіровоградської РДА.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 336/5479/15-ц
Пр. № 2-н/336/701/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа 206/4065/15-ц
Провадження 2/206/1131/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

29 липня 2015 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 07 серпня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Магазин Взуття до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійним ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Ужгородської міської ради, ТОВ «УжгородТеплоЕнерго», треті особи: інспекція ДАБК У Закарпатській області, прокурор м. Ужгород про усунення порушень прав власності.

Представник позивачів подала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ТОВ «Магазин Взуття до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійним залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Магазин Взуття до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійним залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 362/6701/13ц Головуючий у І інстанції Лебідь - Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/3619/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 46 30.06.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Лопатюк В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0020 га, розташованою в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме відновити за власний рахунок стан земельної ділянки, який існував до порушення права, шляхом встановлення паркану в межах визначених в Державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданому 24 травня 2002 року Глевахівською селищною радою.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 351.21 грн. сплаченого судового збору та 5920 грн. витрат по оплаті вартості проведення експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Кашперська Т.Ц.
Справа № 676/5540/15-ц
Номер провадження 2-н/676/405/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 458/329/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/4571/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 червня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року.

Протягом 10 днів суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 25 червня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5023/15 р.
Справа № 646/6167/15-ц Головуючий 1 інстанції Корекян Н.Р.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря - Калюжної Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі їх представника ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського району м. Харкова, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив відводи колегії суддів у складі головуючого судді Сащенка І.С., суддів Бездітка В.М., Коровіна С.Г., мотивуючи тим, що суддя Бездітко В.М. розглядав іншу цивільну справу за участю сторін, що може викликати сумнів в його неупередженості.

Крім того, в судовій ухвалі від 08.07.2015 року судом було допущено штучну колізію норм ЦПК України та Пленуму Верховного Суду України.

Також, судом було порушено інші вимоги законів України, які мали наслідком обмеження доступу до правосуддя.

Відсутність оприлюдненої декларації про майновий стан, на думку заявника, є безумовною підставою для відводу суду.

Також, заявлено відвід головуючому судді Сащенку І.С. через незабезпечення надання роздруківки технічного звукозапису судового процесу.

Колегія суддів, обговоривши заяви вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Вимоги щодо відводу складу суду та окремо головуючому, передбачені ст. 20 ЦПК України не стосуються підстав, викладених в заявах ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяв представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судової колегії у складі суддів Сащенка І.С., Коровіна С.Г., Бездітка В.М., а також окремо головуючому судді Сащенку І.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2089/2015 Справа №641/7620/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 1999 року Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 821.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.09.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження № 2-о/127/497/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання до вчинення дій.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що із заяви та доданих документів до неї вбачається спір про право, який можливо розглянути лише в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Окрім того, на вищевикладене звернув увагу Верховний Суд України в Постанові Пленуму «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 15.07.2015 Справа № 554/5960/15-ц
Провадження № 6/554/314/2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Полтаві заяву представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-н-221/11 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави № 2-н-221/11 від 11.02.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 (04.01.1980 р.н.), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 3297,02 грн. Також стягнуто із боржника на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені останніми при подачі заяви.

12.05.2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ було отримано представником стягувача лише 16.03.2015 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися, письмових заяв чи клопотань до суду не надали.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-н-221/11 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення судового наказу № 2-н-221/11 по справі про стягнення з ОСОБА_1 (04.01.1980 р.н.), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 3297,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 234/6972/15-ц
Провадження № 2-н/234/1824/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2963/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Охтирський міський сектор управління державної міграційної служби в Сумській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод по володінню, користуванню, розпорядженню обєктом права приватної власності та зняття з паспортної реєстрації

в с т а н о в и в:

01.09.2015 року позивач звернувся з позовом, в якому просять:

- визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у вигляді будинку, що розташований за адресою: пров. Шевченка, буд.11, м. Охтирка Сумської області та усунути перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні ОСОБА_1 вказаним будинком;

- зобовязати ОСОБА_2 знятися з паспортної реєстрації в будинку, що розташований за адресою: пров. Шевченка, буд.11, м. Охтирка Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Охтирський міський сектор управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод по володінню, користуванню, розпорядженню обєктом права приватної власності та зняття з паспортної реєстрації, рядок статзвіту 45 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2015 року о 08.45 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3