overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/813/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. при секретарі Данилів О.І , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою МКП "Житлово-комунальне управління" про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", -

в с т а н о в и в :

25.06.2015 року МКП "ЖКУ" подало заяву відповідно до якої просить внести зміни до судового наказу від 03.04.2015 року у справі №447/813/15-ц, а саме: отримати інформацію від Державної податкової служби України про РНОКПП боржника, зазначивши ці дані у судовому наказі.

У судове засідання представник заявника не з'явився, однак, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до матеріалів справи 02.04.2015 року та 25.06.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області було скеровано запити про отримання інформації щодо РНОКПП боржника. У матеріалах справи №447/813/15-ц знаходяться відповіді на запити, відповідно до яких зазначено, що надати інформацію щодо РНОКПП боржника не має можливості.

Відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України законодавством надана можливість суду виправити у рішенні суду описки чи арифметичні помилки, а також виправити помилки у виконавчому документі. Оскільки жодних помилок чи описок у судовому наказі від 03.04.2015 року у справі №447/813/15-ц не допущено, а законодавством не передбачено можливості вносити зміни у рішення суду на підставі документів поданих після його ухвалення внести відомості про РНОКПП боржника у судовий наказ суд не може.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючисть ст.369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №289/1611/13-ц
У Х В А Л А

15.06.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцями та визнання права власності на майно.

Рішенням Радомишльського районного суду від 20 листопада 2013 року,позовні вимоги позивачки були задоволені.

09.06.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява,в якій вона просить виправити описку в рішенні Радомишльського районного суду від 20.11.2013 року,а саме в резолютивній частині вказати правильний кадастровий номер земельної ділянки площею 0,1668 га.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце якого повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи,суд вважає,що заява обгрунтовна,тому суд виправляє дану описку.

Перевіривши матеріали цивільної справи,суд задовольняє дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку,допущену у резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 20 листопада 2013 року.

Абзац 4 резолютивної частини рішення Радомишльського районного суду від 20 дистопада 2013 року викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1,право власності на земельну ділянку площею 0,1668 га. кадастровий номер- :05:002:0015,для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд,яка розташована на території Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, по вул. Центральній, 126 в с.Кичкирі Радомишльського району, що належала померлому ОСОБА_2, який помер 22 жовтня 2010 року,на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ЖТ №21-11-0105,виданого 16.08.2000 року Кичкирівською сільською радою Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Номер провадження 2-о/754/87/15
Справа № 754/2090/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недійсним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року по цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, у зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 травня 2015 року справа разом з висновком судово-психіатричної експертизи №343 від 23.04.2015 року надійшла до суду та 27 травня 2015 року вищевказаний висновок разом зі справою переданий головуючому по справі..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 16 червня 2015 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/2192/15-ц
Провадженя№ 2/266/907/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 30.07.2015 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 30.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №489/1634/15-ц 19.06.2015
Провадження №22-ц/784/1659/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою Другої Миколаївської нотаріальної контори Миколаївської області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Михайловчиа до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про визання незаконною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

16 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 588/847/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.06.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління ДМС у Сумській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими вона буде обгрунтовувати позов, заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, витребування інформації від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.

Відповідачі у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказали на докази, які нададуть у судове засідання у заперечення проти позову, заявили клопотання про виклик свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, та його неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового розгляду.

На пропозицію суду щодо вирішення спору мирним шляхом, сторони не пристали, з огляду на вказане, справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління ДМС у Сумській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2015 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, повідомленням представника третьої особи, викликом свідків зі сторони позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідків зі сторони відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10М

Витребувати від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області матеріали щодо звернень ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за період із 2011 року по теперішній час та інформацію щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Номер провадження 2/331/987/15
УХВАЛА

22.04.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 ставить питання про витребування у третьої особи письмового висновку районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як органу опіки та піклування щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи строки розгляду справ, передбачені ст. 157 ЦПК України, положення ст. 133 ЦПК України, суд за клопотанням позивача вважає необхідним витребувати у третьої особи - районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як органу опіки та піклування письмові докази.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2015 р. о 12 год. 30 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати третю особу районну адміністрацію Запорізької міської ради по Жовтневому району як органу опіки та піклування надати суду письмові докази, а саме: письмовий висновок районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як органу опіки та піклування щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батька, а також інших документів, які стосуються справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8981/15-ц Номер провадження: 2-н/161/1015/15
(Перший/Другий примірник)
01 липня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, вимоги заявника підлягають до задоволення, зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2287 (дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 92 коп., а також стягнути 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору по 40,60 грн. з кожного.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 178/922/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року с.Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жовтневої сільської ради, треті особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права довічного спадкового володіння земельною ділянкою в порядку спадкування.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві в порядку забезпечення доказів просить витребувати спадкову справу № 51/2014, яка знаходиться у приватного нотаріуса Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2

Ч.1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати спадкову справу № 51/2014, яка знаходиться у приватного нотаріуса Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Криничанський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2296/15
Справа №235/4425/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську про стягнення моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 15.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
№2-н/263/695/2015
№263/7469/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території, керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 264, 276, 526 ЦК України, ст.ст. 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій», затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95 - 103 ЦПК України,
Суддя В.О.Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2015р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6219/2015 головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого Головачова Я.В., суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що вказаною колегією суддів, на його думку, неправомірно було відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги. З огляду на зазначене, вважає, що такі дії колегії суддів викликають сумнів в їх об'єктивності та неупередженості.

Колегія суддів вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У діях колегії суддів не вбачається підстав, які б свідчили про їх необ'єктивність та упередженість.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого Головачова Я.В., суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 182/3663/15-ц
Провадження № 2-н/0182/774/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2