overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3227/15-ц
Провадження № 2-с/314/27/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

03 вересня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області 10 серпня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, відповідно до вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Разом з тим, подана ОСОБА_1 заява не містить найменування стягувача та його місцезнаходження, а також взагалі не містить жодного посилання на докази, якими остання обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, у порушення вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заявник не додала до заяви її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву, подану без додержання вимог ст. 105 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк заявник, відповідно до ухвали, виконає вимоги, передбачені ст. 105 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання заявницею копії ухвали.

Повідомити заявнику про необхідність усунути такі недоліки заяви:

-вказати у заяві найменування стягувача та його місцезнаходження;

-послатися на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, та надати їх суду;

-надати копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

03.09.2015
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/228/15-ц
Провадження 2/362/739/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31.08.15 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства (далі-ДП) «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року у цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

26 серпня 2015 року до суду разом з цивільною справою № 362/228/154-ц надійшло клопотання експертів про необхідність погодження строку виконання експертизи, оплати вартості експертизи та направлення клопотання експерта.

Враховуючи, що розгляд клопотання експерта слід провести в судовому засіданні, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства (далі-ДП) «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок - відновити.

Судове засідання призначити на «23» вересня 2015 року на «14» годин «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 604/998/15-ц
Провадження № 2/604/339/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 09 вересня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2477/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа №423/1152/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 15.10.2015 р. о 10год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 524/7708/15-ц
Провадження № 2-н/524/2141/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
провадження № 2-н/756/267/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/778/4399/15 Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Є.У. № 310/399/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів : Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача, зупинено до проведення товарознавчої експертизи.

05 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта разом із матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід відновити, справу призначити до розгляду, та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2015 року на 14-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі для продовження судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 524/7147/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», ОСОБА_2 про визнання зобовязання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3, від позову свого довірителя не відмовився, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Дельта банк» у попереднє судове засідання не прибув, просили розглядати за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд без його участі.

Третя особа ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд без його участі.

09.09.2015 року до суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання зобовязання припиненим.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 37, корп. А, кв. 34) та прийняти позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до провадження.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним в одному провадженні.

Враховуючи наведені обставини, а також, що судом були проведені підготовчі дії, суд, відповідно до ст.ст. 130, 143, 144, п.1 ч.5 202 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, їх представників.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 123-125, 130, 143, 144, п.1 ч.5 202, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 37, корп. А, кв. 34).

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання зобовязання припиненим.

Визнати підготовче провадження закінченим та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року з викликом сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа № 6-382/10/15, який був виданий 13.10.2010 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 157910,91 гривень. Посилався на те, що у ході виконавчих дій, виконавчий лист було втрачено.

Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали суду Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2010 року у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 27.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 30-14ПВ/2008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження2-н/754/1291/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку ТОВ «Перший український експертний центр», заборгованість боржниці перед заявником за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.06.2015 року складає 6219,66 грн.індекс інфляції 2019,86 грн. та 3% річних 70,93 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 178/1494/15-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, третя особа головний лікар КЗ «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про відновлення на роботі, виплати заробітної плати під час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відновлення на роботі, виплати заробітної плати під час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, третя особа головний лікар КЗ «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про відновлення на роботі, виплати заробітної плати під час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/4160/15-ц
Провадження № 2/456/2034/2015
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач подала до суду письмову заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.