09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качана В.Я.
Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
секретар: Архіпова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ТОВ «Квінгруп Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У вересні 2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Квінгруп Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Квінгруп Україна».
В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить суд скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження в позовних вимогах до ТОВ «Квінгруп Україна», справу направити до Дарницького районного суду м. Києва.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Рябої В.В., яка з'явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» пред'явило позов до ТОВ «Квінгруп Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
При цьому, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.
Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.
Положенням п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлено, що позовні вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу (щодо неоднакового застосування судами одних і тих самих норм), є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Як вбачається із позовної заяви, позов пред'явлено юридичною особою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до юридичної особи ТОВ «Квінгруп Україна» та фізичної особи ОСОБА_1
Враховуючи те, що і позивачем і одним із відповідачів у справі є юридичні особи, а відповідно до висновків Верховного Суду України, які є обов'язковими для застосування судами, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, тому позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ТОВ «Квінгруп Україна» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, судом першої інстанції вірно відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог, пред'явлених ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ТОВ «Квінгруп Україна», оскільки і позивач і відповідач є юридичними особами, тому позов між цими сторонами підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.
Доводами апеляційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ТОВ «Квінгруп Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: