overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/4403/15 ц
Провадження 2/235/2286/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Законом України « Про судовий збір», передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка якого становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Тобто позивачем не сплачено судовий збір, який необхідно сплатити за наступними реквізитами : отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ / 22030001 код отримувача ( код за ЄДРПОУ) -37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача ( МФО) -834016, рахунок отримувача - 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України,050) , код ЄДРПОУ суду 26503738.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року була залишена без руху касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вона подана з пропуском процесуального строку, зазначена скаржником причина пропуску строку є неповажною.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржник надіслав заяву, яка не підписана), в якій викладається текст ухвали суду касаційної інстанції від 25 травня 2015 року, поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження не зазначається.

Відповідно до ч. 3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 324 ЦПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у зв'язку з пропуском процесуального строку без поважної причини.

Керуючись ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 405/4537/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Згідно інформації наданої адресним бюро при УМВС України в Кіровоградській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: м. Кіровоград, вул. Чигиринська 24, що відповідно за територіальним розподілом м. Кіровограда, відноситься до Кіровського району.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню для подання позивачем до відповідного суду за місцем проживання відповідача зареєстрованим у встановленому законом порядку, а саме: до Кіровського райсуду м. Кіровограда ( м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7).

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1100 (тисяча сто) грн. сплачений за квитанцією № 0.0.393367246.1 від 04 червня 2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 182/887/14-ц
Провадження № 2-во/182/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, суд

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року визнано за ОСОБА_1, право власності на 3/7 частини домоволодіння з надвірними будівлями за адресою м. Нікополь, вул. Євдокимова, буд. 111, загальною площею 31,8 м2, житловою площею 18,7 м2 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлого 12 серпня 2008 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад у розмірі 8 925,20 грн. на рахунку № 915514113, у філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10003/0466.

Однак, в резолютивній частині рішення суду від 11 квітня 2014 року допущено помилку - не вказано, що 3/7 частини домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: м. Нікополь, вул. Євдокимова, буд. 111, загальною площею 31,8 м2, житловою площею 18,7 м2 , згідно технічної документації значиться як квартира № 2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У даному випадку суд виправляє допущену у судовому рішенні описку за заявою позивача ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року по цивільній справі № 182/887/14-ц (провадження № 2/0182/1650/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року наступним чином:

"Визнати за ОСОБА_1, право власності на 3/7 частини домоволодіння з надвірними будівлями за адресою м. Нікополь, вул. Євдокимова, буд. 111, що значиться як кв. № 2, загальна площа якої 31,8 м2, житлова площа 18,7 м2 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлого 12 серпня 2008 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 171/1801/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 25 серпня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 22.09.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7571/15 Справа № 201/9735/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.20 годині 12.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

04 серпня 2015 рокуСправа № 322/596/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»

третя особа: відділ державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області

про: зняття арешту з майна,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

02.06.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- скасувати арешт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,1480га (державний акт ЯА № 929952, виданий Новомиколаївською РДА 23.03.2006), на території Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 2435791;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 28.09.2005 за № 2435791 про арешт майна ОСОБА_2.

04.08.2015 судом отримано клопотання позивача про витребування доказів в Управлінні Національного банку України в Запорізькій області, а саме інформації про те, хто є правонаступником Держбанку СРСР.

З матеріалів справи вбачається, що арешт на майно ОСОБА_2 було накладено Новомиколаївською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Новомиколаївського відділення Держбанку б/н від 10.12.1987.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи і зясування питання про належного відповідача у справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Витребувати в Управлінні Національного банку України в Запорізькій області (вул. Дзержинського, 23, м. Запоріжжя, 69063) довідку про наявність чи відсутність правонаступників Держбанку СРСР.

2. Управлінню Національного банку України в Запорізькій області надати суду витребувані матеріали у строк до 21 серпня 2015 року.

3. Зобовязати Управління Національного банку України в Запорізькій області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Управлінню Національного банку України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 640/8724/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, КП «Харківське міське БТІ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.07.2008р. серії САС № 071593 недійсним та таким, що не може бути підставою для реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок літ. «А-2» по вул. Льва Толстого,7 в м. Харкові. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок літ. «А-2» по вул. Льва Толстого,7 в м. Харкові.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції, яке є реєстратором прав на нерухоме майно, а також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 змінивши їх правовий статус з третіх осіб на відповідачів, враховуючи, що право власності на житловий будинок літ. «А-2» по вул. Льва Толстого,7 в м. Харкові зареєстровано за ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що в позові ставиться питання про скасування державної реєстрації, а Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції є реєстратором прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є власниками нерухомого майна, свідоцтво про право власності на яке позивачка просить визнати недійсним, суд залучає їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, КП «Харківське міське БТІ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації - в якості співвідповідачів Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1701/2015 Справа №641/5839/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

30 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Х» про поновленні на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 463/2545/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/2169/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивача ОСОБА_2 та адвоката Арутюнової Н.Ф., відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третьої особи відділу Держземагенства у м.Львові про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання земельної ділянки у АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, - колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22.12.2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 шляхом звільнення земельної ділянки ОСОБА_5 площею 109 кв.м з-під фундаменту, закладеного під будівництво житлового будинку, що на зведеному плані земельних ділянок станом на 2014 рік показана з розмірами по периметру 3,79х30х3,50х30м, починаючи з верхньої сторони за рахунок якої ОСОБА_4 змістив свою земельну ділянку в сторону земельної ділянки позивача.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 243,60 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 750/7055/15-ц
Провадження № 2/750/2470/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю приміщенням, яке знаходиться за адресою: місто Чернігів, проспект Миру, 151/22.

В судовому засіданні 04.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 заявила про відвід судді Жук М.І.

Представник позивача вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідачі 1-3 надіслали до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу від 31.08.2015 року щодо неправомірних дій судді Жук М.І. при розгляді клопотань органів досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також при розгляді цивільної справи, де стороною була відповідач 1.

Вказані обставини викликають у відповідача ОСОБА_2 сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді цієї цивільної справи, а тому, у відповідності до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 24, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Жук М.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю, - задовольнити.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Жук М.І.