overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/594/15
Провадження № 2/282/185/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Березівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Березівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 червня 2015 року о 10.20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/6373/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2015 р.Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея банк» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ідея банк» про поновлення на роботі.

10 червня 2015 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк позивач, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

До того ж, зауважую, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея банк» про поновлення на роботі вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 457/363/15-ц
провадження №2/457/213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 травня 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені позовні вимоги.

В судове засідання відповідач не з'явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 00 хвилин 19 травня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2561/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Сухолиманська с/рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю ,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року заявникі звернулися з вищевказаною заявою до суду.

10 червня 2015 року була постановлена ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області, якою заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

22 червня 2015 року надійшла заява та квитанція від ОСОБА_2 з виправленими недоліками.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Сухолиманська с/рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 11:00 год.

3.Запропонувати зацікавленої особі в строк до 21 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
номер справи 711/5441/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4793.55 (чотири тисячі сімсот девяносто три) грн. 55 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О.Смоляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/2002/15
Справа № 645/4566/15-ц
Судовий наказ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 500/1265/13-ц
Провадження № 4-с/500/3/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник надав заяву про залучення до кола осіб, дії яких оскаржуються начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи - начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.

Керуючись ст.27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи - начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.

Копію ухвали та судову повістку направити заінтересованій особі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 229/2005/15-ц
Провадження № 2/229/903/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07 липня 2015 року о 10:20 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 484/2108/15-ц
Провадження № 2/484/1021/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сатурн» про припинення договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 8, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір оренди земельної ділянки землі № 86 від 01.04.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Сатурн» припиненим з 01.04.2015 року.

Стягнути з Фермерського господарства «Сатурн» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 464/4280/15-ц
пр.№ 2/464/1297/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

01.07.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю прокурора Брухаль Л.Б.

неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3

законного представника неповнолітніх ОСОБА_4

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, до ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна задовольнити в повному обсязі.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в якій зареєстровані неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до настання їхнього повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двохсот сорока трьох ) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Сихівським районним судом м. Львова за письмовою заявою ОСОБА_5, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
справа № 263/7225/15-ц
провадження № 2/263/2357/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, договору про заміну боржника у зобовязанні та переведення боргу, договору іпотеки та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, договору про заміну боржника у зобовязанні та переведення боргу, договору іпотеки та договору поруки на 15 липня 2015 року о 14.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 640/5645/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

17.06.2015

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Фонду державного майна в особі регіонального відділення Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування та набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок №5 по пров. Ладигіна, в м. Харкові.

17.06.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що позивач на момент смерті проживав спільно з матір'ю, а тому прийняв спадщину відповідно п. 1. ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР, який діяв на момент відкриття спадщини. Мати позивача - ОСОБА_3 17 березня 1995 року склала заповіт, відповідно якого заповіла житловий будинок № 5 по вул. Ладигіна в м. Харкові в рівних частинах кожному: позивачу та ОСОБА_2 (онучці ОСОБА_3П.). Станом на момент розгляду справи, заповіт не скасований в судовому порядку недійсним не визнаний. У звязку з цим, рішення суду може вплинути на права ОСОБА_2

Представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник ХМР не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Фонду державного майна в особі регіонального відділення Харківської області не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Предметом позову по справі є визнання права власності на 55/100 частини домоволодіння № 5 по вул. Ладигіна в м. Харкові за набувальною давністю та 45/100 - в порядку спадкування.

Мати позивача - ОСОБА_3 17 березня 1995 року склала заповіт, відповідно якого заповіла житловий будинок № 5 по вул. Ладигіна в м. Харкові в рівних частинах кожному: позивачу та онучці ОСОБА_3 - ОСОБА_2 Станом на момент розгляду справи, заповіт не скасований в судовому порядку недійсним не визнаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що на ОСОБА_2 складено заповіт на частину спірного житлового будинку, на який претендує позивач, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залучити до участі у справі як співвідповідача - ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цій цивільній справі як співвідповідача ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
30 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2