overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Педоряка Олександра Михайловича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла поштою здана до поштового відділення 03 квітня 2015 року касаційна скарга Педоряка О.М., який діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», на рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2014 року, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і чоча особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, проте представником ПАТ КБ «Приватбанк» у відповідному клопотанні не було наведено суду причин пропуску ним строку на касаційне оскарження зазначеного вище судового рішення та не надано доказів поважності причин пропуску такого строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2015 року касаційну скаргу Педоряка О.М., який діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», залишено без руху для надання поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Станом на 12 червня 2015 року на адресу суду не надійшло матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не подано особою в зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити Педоряку Олександру Михайловичу, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2189/2015 Головуючий в І інстанції
Номер справи 666/2303/15-ц Решетов В.В.
Категорія 48 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Борка А.Л.
Приходько Л.А.
При секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення коштів за прострочення сплати аліментів,

Керуючись сч. 3 ст. 209 ЦПК України,колегіясуддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 липня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суму індексації аліментів у розмірі 94,47 грн. змінити, збільшивши розмір індексації, що підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 до 439,20 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/7796/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 16 липня 2015 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48
Єдиний унікальний номер: 378/648/15-ц
Провадження № 2/378/210/15
У Х В А Л А

03.09.2015року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М. ,

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ставище Київської області питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року було зупинено провадження по даній справі і призначено подружжю строк для примирення до 3 вересня 2015 року.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Суддя Н. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:652/263/15-ц . Номер провадження 22ц/791/2081/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М..,

розглянувши питання про участь скаржника ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 22 липня 2015 року було оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено на 02 вересня 2015 року о 13 годині 20 хвилин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області о 13 годині 20 хвилин на 02 вересня 2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Високопільському районному суду Херсонської області за участю ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області , для її виконання та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/4495/15
в справі 760/9417/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення збитків,суд,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь борг.

31 липня 2015 року представником відповідача подано клопотання про витребування у Київського міського комісаріату копії документів, що підтверджують факт видачі чи перерахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги (платіжні доручення, виписки з банківського рахунку, касові ордери, квитанції тощо).

У вказаному клопотанні представник відповідача посилається на те, що для отримання належних доказів щодо факту отримання позивачем коштів, платника коштів, розміру та дати їх отримання відповідачем направлено лист до ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте на день подачі даного клопотання необхідних документів не отримано.

На підставі цього, просить суд задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт видачі чи перерахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги (платіжні доручення, виписки з банківського рахунку, касові ордери, квитанції тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7100/13-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення .

16.01.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.11.2013 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

26.01.2015 о 10.00 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
У Х В А Л А

Справа № 183/5344/14

№ 2/183/350/15

28 липня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Щербини В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДРЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДРЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 29 січня 2012 року, що підтверджується копією актового запису про смерть.

Згідно довідки нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_1, померлої 29 січня 2012 року ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, судом не встановлено наявність спадкоємців відповідача.

З ініціативи суду поставлене питання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч 1. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 померла, ніхто із спадкоємців не прийняв спадщину, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому, провадження у справі належить закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДРЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 645/104/15-ц
Провадження № 2-п/645/43/15
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про усунення перешкод батькові у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,визначення графіку спілкування батька з дитиною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про усунення перешкод батькові у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,визначення графіку спілкування батька з дитиною та зобовязання вчинити певні дії, відкласти до 06 серпня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 399/485/15-ц
Провадження 2/399/208/15
Ухвала
3 липня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є його дитиною та виключити запис про нього, як про батька дитини, із актового запису про її народження, вчиненого виконавчим комітетом Мар"ївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, за №2.
До початку розгляду справи по суті позивачем заявлене клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення свого батьківства щодо дитини.
Сторони погодились доручити проведення експертизи ОКЗ „Бюро судово-медичної експертизи".
Відповідачка згодна з проведенням експертизи у вказаній експертній установі.
Сторони у судовому засіданні дійшли згоди поставити на вирішення експертизи питання:
- Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки проведення судово-генетичної експертизи потребує проміжку часу провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,-
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи - задовольнити.
На вирішення експертів поставити питання:
- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Обов'язок оплати за проведення експертизи покласти на позивача.
Зобов'язати позивача ОСОБА_1 за вимогою експертів з'явитися до експертної установи, та забезпечити доставлення в експертну установу малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Лях
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/8386/15-ц
Провадження № 2/644/2401/15
Справа № 644/2401/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 04 вересня 2015 року к 09-20 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6459/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Погрібної Н. М.,

при народних засідателях Матонової О. В., Китайгора З.О.

при секретарі Солов*янової К. В.,

за участі прокурора Васечко В.В.,

представника служби у справах дітей

управління молодіжної політики

та у справах дітей Артемівської міської ради Колодочки Г.А.,

Артемівської дитячої лікарні Горбань Л. В.,

розглянувши y закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.М.Погрібна

Суддя Погрібна Н.М.

Народні засідателі Матонова О.В.

Китайгора Г.А.
Справа № 180/2096/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

21.07.2015 року комунальне підприємство «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрована або знята з реєстрації не значиться.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказузгідно ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа»сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення № 1 від 30 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 417/966/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

В с т а н о в и в:

16.06.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 04 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік