overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/1891/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/2865/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП "Сонячне" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ЛКП "Сонячне" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом ЛКП "Сонячне" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив представник ЛКП "Сонячне" - Багай Р.Б.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року апеляційну скаргу ЛКП "Сонячне" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогм ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме надано апелянту 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для оплати судового збору у розмірі передбаченому п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 121 грн. 80 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 23 березня 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЛКП "Сонячне" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 466/2816/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобовязання до вчинення дій,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/2816/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобовязання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 19.05.2015р. на 16год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 690/293/15-ц Провадження 2-о/690/23/15
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної експертизи

29 квітня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Терещенко Н.І.

народних засідателів Несторенка В.І., Прудиус Л.А.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просить суд визнати її брата, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити її опікуном над ним.

В судовому засіданні, заявниця ОСОБА_1 заявила суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думку заінтересованої особи :представника органу опіки та піклування при Ватутінській міській раді Черкаської області, яка просить суд призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, враховуючи, що для визначення стану недієздатності ОСОБА_2, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, вважає за необхідне призначити судово психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 209, 234, 239 ЦПК України суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про призначення судово психіатричної експертизи для визначення психічного стану гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

По заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді Черкаської області про визнання особи недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на розгляд якої поставити наступні питання:

Чи хворіє гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу.

Чи здатний гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити амбулаторній судово психіатричній експертизі Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла, вул. Павлова, 46 Черкаської області.

В розпорядження експертів надати індивідуальну картку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи провести за рахунок заявниці ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Народні засідателі підписи ОСОБА_4.

ОСОБА_5

Суддя Н.І.Терещенко
Справа № 263/4830/15-ц
Провадження № 2-н/263/550/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.04.2015 р. 145/581/15-ц

2/145/406/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснянківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснянківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.05.2015 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Краснянківської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 333/2153/15-ц
Провадження №2/333/1434/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Славній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до попереднього судового засідання.

До судового засідання представник позивача зявилася, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засідання проти признання справи до судового розгляду не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення відповідачем суду не надані. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14.30 годину 15 квітня 2015 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 150/574/14-ц Провадження № 22-ц/772/18/2015Головуючий в суді першої інстанції Суперсон С. П.
Категорія 21Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.

Суддів: Матківської М.В, Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.08.2014 року,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року клопотання представника відповідача ОСОБА_5 зодоволено. Провадження по вищевикладеній справі зупинено до вступу в справу правонаступників ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.04.2015 року ОСОБА_4 подала заяву, в якій зазначила, що Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за № 746/2014, після смерті її батька ОСОБА_3 за її поданою заявою, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі НОМЕР_1 від 02.10.2014 року. Однак, на даний час ще не оформила спадкового майна з отриманням свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликають його зупинення.

З урахуванням викладеного слід відновити апеляційне провадження у справі та продовжити апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.08.2014 року.

Призначити справу до розгляду на 18.05.2015 року о 14-45 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: О.С.Панасюк

М.В.Матківська
Справа № 459/1252/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

28 квітня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

народних засідателів Андрусевич А.М., Бонцаль Л.З.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Червоноградський міський сектор Державної міграційної служби України у Львівській області про оголошення померлим ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.46 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 234, 235, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Д. І. Рудаков

Народні засідателі А.М. Андрусевич

Л.З. Бонцаль
Справа №295/3612/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Полонця С.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

26.03.2015 року по вищевказаній цивільній справі було винесено рішення суду.

14.04.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, посилаючись на те, що в ньому неправильно зазначено еквівалент суми, стягнутої на його користь.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні еквівалента суми, стягнутої на користь позивача. А саме, замість правильного 200122 грн. 75 коп. зазначено 127296 грн. 79 коп..

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 березня 2015 року.

Вважати, що в абзаці другому резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2015 року написано наступне:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу Марафон лояльності Он-лайн №85538/2014 розміщеного за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування Internet-Banking від 16 жовтня 2014 року в розмірі 7752 Євро, що в еквіваленті становить 200122 грн. 75 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 523/5089/15-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні зі сторони представника позивача подана уточнена позовна заява, в якій додатково позивач просить виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, фактично змінюються процесуальний статус ОСОБА_4 з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача на відповідача. Крім того, в уточненій позовні заяві вказана третя особа ОСОБА_6 Управління ДМС України в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Змінити процесуальний статус ОСОБА_4 з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача на відповідача.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 Управління ДМС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заява № 521/7432/14-ц
Провадження № 2п/521/138/15
Справа № 521/7432/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 «УТСК» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» до Приватного акціонерного товариства «Української транспортної страхової компанії», ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 «УТСК» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію судового рішення відповідачем отримано 20 березня 2015 року, представник відповідача не мав можливості прибути у судове засідання, про що повідомив. Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не надало йому можливості довести свою позицію в спорі, що призвело до неповного зясування обставин та вплинуло на рішення суду.

В судове засідання сторони викликалися, не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» до Приватного акціонерного товариства «Української транспортної страхової компанії», ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Рішенням суду від 20 березня 2015 року позов задоволено частково.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

За ч. 2 цієї статті у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Співвідповідач ОСОБА_3 зявлявся в судові засідання, надавав пояснення.

Судом не ухвалювалося заочне рішення, а тому відсутні підстави для перегляду рішення суду.

Керуючись ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 «УТСК» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» до Приватного акціонерного товариства «Української транспортної страхової компанії», ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 «УТСК» право на звернення до суду із апеляційною скаргою.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3881/15
Справа № 629/4049//14-ц Головуючий 1 інстанції Попов О.Г.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. , перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково.

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи одним з додатків до апеляційної скарги зазначено квитанцію про сплату судового збору. Однак дана квитанції відсутня в матеріалах справи, а також відсутній запис щодо неї в опису до матеріалів справи. Окрім того в матеріалах відсутній акт, складений працівниками суду першої інстанції, про те, що при отриманні апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору не надавалась.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки протягом 10 днів з моменту надходження справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя І.С.Сащенко