overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7385/14-ц
Провадження № 2/500/811/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 2-2026/10 (провадження № 4-с/500/14/15) за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанов державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, яка знаходиться в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, мотивуючи тим, що рішення у вказаній справі має значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивач та представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечували.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що вирішення справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав не повязане з вирішенням справи за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанов державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, тому підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/127/4676/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні головуючим постановлено на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницьку міську раду, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки третьої особи.

Позивачі в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі у якості третьої особи ВМР.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницьку міську раду (вул. Соборна 59 м. Вінниця).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/668/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

за участю прокурора Трембовецького Д.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за заявою прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Оратівському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

Керуючись ст. 1277 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 274-278 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Оратівському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою- задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.04.2005 року в с. Мервин Оратівського району Вінницької області у вигляді права на земельну частку (пай) площею 2,99 га, яка розташована на території Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0292940 виданого на підставі розпорядження голови Оратівської РДА від 11.07.1997 року за №145 та передати майнові права на неї територіальній громаді в особі Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук

Повний текст рішення буде виготовлений 16.10.2015 року
Справа № 488/596/15-ц
Провадження № 2-н/488/57/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Встановив:

Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
справа № 208/4355/15-ц
№ провадження 2-с/208/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 «про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в:

24.09.2015 року за заявою ТОВ «Оселя» видано судовий наказ від 19.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі: 5111 грн. 78 коп.; 121 грн. 80 коп. - в рахунок сплати судового збору.

29.09.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява у якій вона просить скасувати виданий судовий наказ від 19.06.2015 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

Заява боржника відповідає вимогам про форму і зміст заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 105-1 ЦПК, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Суд вважає можливим прийнятти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 208/4355/15 від 19.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 755/7642/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається заява заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 05.12.2014 р. по справі № 1625/14 про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк».

В судове засідання боржник за рішенням третейського суду, ОСОБА_1, подала клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду її заяви про скасування рішення третейського суду, на підставі якого заявлено видачу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з»явились, що на думку суду не перешкоджає розглянути заявлене клопотання по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданих стороною боржника за рішенням третейського суду документів, 05.06.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва було було відкрито провадження про скасування рішення третейського суду по справі № 1625/14, питання щодо видачі виконавчого листа по якому вирішується в рамках даної справи.

Виходячи з вимог п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що розгляд вказаної заяви про скасування рішення третейського суду пов»язаний з предметом вимог по даній справі, та враховуючи те, що станом на 12.06.2015 р. така заява не розглянута, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по ній.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання боржника за рішенням третейського суду ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 19.01.2015 р. по справі № 1625/14.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 583/2537/15-ц
Номер рядка звіту 32
провадження № 2/588/598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відшкодування моральної шкоди,завданої незаконними діями органами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 до Тростянецького районного суду Сумської області від Апеляційного суду Сумської області надійшла цивільна справа № 583/2537/15-з за позовом ОСОБА_1 до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, у якому ОСОБА_1 просить суд стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на її користь моральну шкоду в розмірі 25578 грн., заподіяну внаслідок незаконних дій органів, що проводили судове слідство та досудове розслідування у відношенні неї по кримінальній справі № 06030265.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відшкодування моральної шкоди,завданої незаконними діями органами досудового розслідування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 639/6737/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі: Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа- П'ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 256 ч.1, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, заінтересованою особою - в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ-
Провадження № 2/752/5634/15
У Х В А Л А

02.09.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши копії розписки.

Керуючись ст121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/4198/15
Справа №760/8659/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ акціонерний банк 'УКРГАЗБАНК' про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ акціонерний банк 'УКРГАЗБАНК' про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 01 червня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 29.09.2015 року мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.04.1996 року, від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що сімейне життя не склалось, в стосунках зникло почуття взаємної любові, поваги, взаєморозуміння і підтримки, протягом останніх 6 місяців не підтримують шлюбні стосунки і не ведуть спільного господарства, шлю існує формально і його збереження є неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, позов підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, позов не визнає та просить надати строк для примирення на 6 місяців, оскільки бажає зберегти сім»ю.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжя з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що примирення подружжя суперечить моральним засадам суспільства, а зазначені позивачем в позовній заяві обставини спростовуються заявою відповідача про намір зберегти сімю.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Отже, суд надає сторонам строк на примирення та зупиняє провадженні у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до 20 квітня 2016 року 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-238/10
Провадження № 6/488/60/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши подання Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

Встановив:

В квітні 2015 року до суду надійшло подання державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В Корабельному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-238/2010 від 25.11.2010 року, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КС "Надія" боргу в сумі 9440,15 грн.

Згідно акту державного виконавця від 07.04.2015 року за адресою, зазначеною у виконавчому листі - м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 87, боржник ОСОБА_1 не проживає. Згідно довідки ОАДБ УМВС України в Миколаївській області від 03.11.2014 року ОСОБА_1 з 1988 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо встановити місце проживання боржника. У зв'язку з цим подальше виконання виконавчого провадження без оголошення боржника в розшук не є можливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відповідно до норм ст. 375 ЦПК України та 40 Закону України „Про виконавче провадження.

Керуючись ст. 78, 293, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Корабельний РВ УМВС України в Миколаївській області, а до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Номер провадження 2/638/5755/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 20.10.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: