overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/200/4627/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 28.02.2014 року, винесеного по справі №1383/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 28.02.2014 року, винесеного по справі №1383/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно п.2,4 ч.3 ст. 3892 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додається оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 3892 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 3892 ЦПК України.

Всупереч положенням п.2,4 ч.3 ст. 3892 ЦПК України заявником не зазначено:

-не наданий оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; оригінал рішення або належним чином завірена його копія.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 3892 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 28.02.2014 року, винесеного по справі №1383/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію; оригінал рішення або належним чином завірену його копію.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 212/7201/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 682/2416/15-ц
Провадження № 2/682/850/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.8,10,14,18,88,209,212,213 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість по кредиту в загальному розмірі 6366 (шість тисяч триста шістдесят шість)грн. 16 (шістнадцять) коп., а також судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. (шістдесят) 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

05 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 жовтня 2015 року.

Суддя:

Справа № 759/12069/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13952/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Єдиний унікальний номер 341/1862/15-ц
Номер провадження 2/341/813/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Старомартинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач предявила позов до відповідачів про визнання права власності.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Старомартинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 20 хв. 02 листопада 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 30 жовтня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Половінкіної Н.Ю., Заводян К.І., Литвинюк І.М.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 липня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 09 вересня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_1), ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (за адресою вул.Харківське шосе, 49, м.Київ).

Судді Половінкіна Н.Ю.

Заводян К.І.

Литвинюк І.М.

№22ц-1260/15 рік Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 752/1564/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2463/15
У Х В А Л А

02.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

ознайомившись з матеріалами уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна,

встановив:

ухвалою судді від 02.02.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна.

02.09.2015 року представником позивача подано уточнюючу позовну заяву, яка прийнята до провадження у судовому засіданні 02.09.2015 року.

Уточнююча заява за формою та змістом має відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Зі змісту отриманої судом уточнюючої позовної заяви видно, що позивач просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 однією сім»єю з ОСОБА_6 без шлюбу в період з грудня 2003 року по серпень 2014 року; поділити майно, набуте за час спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_6, а саме автомобіль марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 та грошові вклади на депозитних рахунках «Приватбанку», «Укрсоцбанку» та Промінвестбанку, визнавши за ОСОБА_2 право власності на ? частину цього майна та банківських вкладів.

Проте, зазначена позовна заява не містить даних про: ціну позову щодо вимог майнового характеру, з урахуванням заявленого предмету спору; обсяг наявного на праві власності у ОСОБА_6 майна яке є предметом поділу; ринкової вартості майна на час звернення в суд з позовом; реквізити депозитних рахунків, а також час їх відкриття.

Крім того, до уточненої позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору щодо вимог про встановлення факту, а також зазначені додатки, копія реєстраційних документів на автомобіль.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без щлюбу та поділ спільного сумісного майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали для виконання вручити ОСОБА_1..

Суддя: Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: вказати заінтересованих осіб.

Також, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України відповідно до якої заявник повинен додати до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 26,119, 120, 121, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №639/6354/15-ц
Провадження № 2/639/1892/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання вини та стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП у сумі 87 677,83 грн.

09 жовтня 2015 року позивачем подана заява про забезпечення доказів з метою зясування всіх обставин справи, а саме:

- витребувати від Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали справи за фактом ДТП, від 25.11.2014 р., за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2

- витребувати, для огляду в судовому засіданні, матеріали перевірок скарг ОСОБА_3 до ДАІ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та до прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача, про витребування доказів, підлягає частковому задоволенню.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребувати від Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали справи за фактом ДТП (зареєстровані в ЖЄО Жовтневого РВ № 10466), від 25.11.2014 р., яке сталося на перехресті вул. Полтавський Шлях вул. Наріманова в м. Харкові, шляхом зіткнення автомобіля Хонда Аккорд реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем Хонда Аккорд реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Інша частина заяви про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки ці відомості не стосуються предмету спору.

Згідно ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вини та стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Витребувати від Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали справи за фактом ДТП, які були зареєстровані в ЖЄО Жовтневого РВ № 10466, від 26.11.2014 року, яке сталося на перехресті вул. Полтавський Шлях вул. Наріманова в м. Харкові, шляхом зіткнення автомобіля Хонда Аккорд реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем Хонда Аккорд реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

В іншій частині заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 574/1416/15-ц
Провадження 2/574/426/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 24 грудня 2015 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-653 /10
РІШЕННЯ Іменем України

10 березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., секретаря судового засідання - Консевич С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району та області про визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на жилий будинок НОМЕР_1, який розташований по АДРЕСА_1, як за спадкоємницею після смерті її чоловіка ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та якому належав вказаний вище будинок.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з тих підстав, що є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка, але прийняти у спадок вказаний будинок вона не може, оскільки за життя право власності на цей будинок за чоловіком в державних органах не зареєстровано.

Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що житловий будинок НОМЕР_1, який розташований по АДРЕСА_1 належить померлому чоловіку позивачки. Після смерті ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем за законом є позивач.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 та свідоцтвом про одруження, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я останнього, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги будинок рахувався за померлим, довідкою сільради, відповідно до якої АДРЕСА_1 перейменовано на АДРЕСА_1, а також довідкою державного нотаріуса про те, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємницею є позивачка та постановою нотаріуса № 1918 від 22.12.2009 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємець за законом після смерті її чоловіка, не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок НОМЕР_1, який розташований АДРЕСА_1, як за спадкоємницею після смерті її чоловіка ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 538/1890/15-ц
Провадження по справі №2/538/622/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ісковецька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права на право на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права на право на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ісковецька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права на право на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00год. 11.11.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська