overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1236/15-ц
Провадження №6/283/33/2015
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про розяснення порядку виконання виконавчого листа,-

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції подав заяву про розяснення порядку виконання виконавчого листа Малинського районного суду Житомирської області у цивільній справі № 2-746/99, а саме:

- яким чином виконувати виконавчий лист № 2-746/99 від 07.04.1999 року: зобов?язати боржника вчинити повернення коштів чи виконувати його шляхом примусового стягнення;

- станом на який період переводити кошти по офіційному курсу Національного банку України:

· на день ухвалення рішення суду,

· на день набрання чинності рішенням суду;

· на день предявлення на виконання виконавчого листа,

· на день виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 квітня 1999 року Малинський районний суд Житомирської області за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу затвердив мирову угоду. На виконання цієї мирової угоди суд видав виконавчий лист в якому зазначено, що суд затвердив мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення останньою в строк до 17 березня 1999 року позивачу боргу в гривнях по договору позики еквівалентну 1700 доларів США відповідно до курсу (а.с. 4).

Однак суду не надано ні договору позики ні мирової угоди, а тому суд не в змозі розяснити порядок виконання цього виконавчого листа.

Керуючись ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ухвалив:

В задоволенні заяви державного виконавця відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/1651/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки "Полтава і полтавці" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до КС «Полтава і полтавці» про стягнення коштів.

Відповідача КС «Полтава і полтавці» у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, однак зазначені в ньому причини неявки представника відповідача в судове засідання суд не вважає поважними.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав визначених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи і приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи в порядку ст. 225 ЦПК Укураїни

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки "Полтава і полтавці" про стягнення коштів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4811/11 19.06.2015
Провадження №22-ц/784/1576/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу татарової ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

4 червня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, а 19 червня 2015 року - квитанцію про сплату судового збору.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та банку.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заява Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюДочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6567/15 Справа № 200/5141/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ, про виключення запису про батька та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді-Тимченко О.В

при секретарі Дружицькій Н.А.

озглянувши смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулася до суду із вказаною позовною заявою до вказаних відповідачів.

18.03.2015 року представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву в якій просить вирішити питання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання 14.04.2015 року не відбулося та було перенесено в зв"язку із заявою позивача, проте на думку суду необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишається.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за клопотанням позивача вирішити питання про участь учасників цивільного процесу / позивача/ у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача на теперішній час знаходиться в м.Херсон.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань яку необхідно долати представнику позивача, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсону забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , що знаходиться за адресою м.Херсон , Леніна, 23 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28.04.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ О.В. Тимченко
Справа № 540/661/15-ц
Провадження №2/540/183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у червні 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 10.07.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1593/15-ц
№ 2/733/757/15
Ухвала

про відкриття провадження

"25" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 30 годин 16 вересня 2015 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 15 вересня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 522/3349/15ц
Номер провадження 2о/522/126/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавленої особи Одеської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:50» на 25 березня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

19.02.2015 року. Справа № 522/3349/15ц

Номер провадження 2о/522/126/15

С-30

ОСОБА_1

м. Одеса, Ольгівський спуск, 5, кв. 8

Копія: ОМР

м. Одеса, Думська площа, 1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

19.02.2015
Провадження № 2/235/1635/15
Єдиний унікальний № 235/2623/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

05 травня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.04.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в Кіровському районі м.Донецька по вул..Могилевського, 3.

Згідно листа «Укрпошта» 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. «Укрпошта» припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 15 травня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Покласти на представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату та час судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року Номер провадження № 2н/225/302/2015
Справа № 225/1262/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__заборгованість по заробітній платі в сумі_1736 (одну тисячу сімсот тридцять шість ) грн. 26 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь Держави _121_грн. _80_ коп. судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/775/15-ц
номер провадження 2/695/539/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа ОСОБА_4

про стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 19.05.2015 р. провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.06.2015 р. ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 19.05.2015 р. про зупинення провадження скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд призначити на 23.07.2015 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа 206/2049/15-ц
Провадження 2/206/708/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/2049/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 21 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев