overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/2099/15-ц
Провадження 2/206/716/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року представник заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/2099/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 639/5926/15-ц
№ 2-о/639/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

02 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Зазначена заява не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Із акту Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.07.2015 р. № 50 вбачається, що документ, який вказаний в додатках заяви, а саме: квитанця про сплату судового збору, відсутній.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, розміри ставок судового збору за подання заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,8 грн.).

Тому, заявнику необхідно провести оплату судового збору на ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2455/15 Головуючий: І інстанції:
Справа № 621/2295/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом Зміївської міської ради Харківської області до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Зміївської міської ради Харківської області до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 24 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 703/2770/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, Управління Держкомземагенства у Смілянському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, Управління Держкомземагенства у Смілянському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом на майно, що належало ОСОБА_3, яка померла 2 липня 2004 року, а саме:

- будинковолодіння що знаходиться по вул. Олега Кошового, 16 в с.Теклине, Смілянського району, Черкаської області і складається житлового будинку літ. «А-1» та надвірних споруд: погріб літ. «Б», колодязь питний №1;

- земельну ділянку (пай) площею 2,5740 га, що розташована на території Балаклеївської сільської ради Смілянського району згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 16-94-42 від 20 вересня 2004 року;

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня вручення його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів

Головуючий Т.В. Васильківська
ЄУН № 331/2400/15-ц
Провадження № 2-сз/331/6/15
У Х В А Л А

Про повернення суми судового збору

«29» квітня 2015 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування відділ по Жовтневому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання місця проживання малолітньою дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 331/2400/15-ц за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 20 квітня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

28.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При зверненні до суду, позивач дійсно сплатив 243,60 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № ПН70142 від 01 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код платника НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), сплачений за квитанцією № ПН70142 від 01 квітня 2015 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/289/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4588/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки

призначити до розгляду на 23 липня 2015 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/783/4461/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за участі третьої особи - Львівського міського центру зайнятості, про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку, компенсації за неоплачені дні щорічної основної відпустки та неоплачені листки непрацездатності, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 372/2416/15-ц
Провадження 2-997/15
ухвала

03 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 12 серпня 2015 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5733/15-ц
Провадження № 2-н/520/1344/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та постачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх пломб на них, оплачувати спожиту електричну енергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.
У відповідності до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
В силу ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі п.п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа №560/1002/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по справі.

Також просить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області та зобов'язати третю особу подати висновок до суду щодо розв'язання даного спору.

Також просить, допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, жительку с. Смородськ, Дубровицького району Рівненської області; ОСОБА_6, жительку с. Смородськ, Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 09 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області та зобов'язати третю особу подати висновок до суду щодо розв'язання даного спору.

Сторонам у вищезазначений час зявитися у судове засідання.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, жительку с. Смородськ, Дубровицького району Рівненської області; ОСОБА_6, жительку с. Смородськ, Дубровицького району Рівненської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 127/6535/15-ц
Провадження № 2/127/2941/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 підтримано клопотання іншого представника відповідача ОСОБА_3, про зупинення провадження по справі, яке надійшло до суду засобами поштового звязку 18.06.2015 року, яке мотивовано тим, що відповідачем по справі в іншому провадженні (цивільна справа № 127/10462/15 ц) оспорюється дійсність трудового договору від 01.10.2014 року, який є підставою вимог позивача по цій справі. Представник відповідача вважає, що така обставина робить неможливим розгляд цієї справи до розгляду наведеної вище, яка перебуває в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойка В.М.

Позивач по справі ОСОБА_1, з приводу вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд дослідивши доводи клопотання, матеріали цивільної справи та долучені до клопотання письмові докази, заслухавши доводи з цього приводу учасників процесу, вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку в тому числі і цивільного судочинства.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній цивільній справі слід зупинити до вирішення цивільної справи № 127/10462/15 ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі 127/6535/15 ц, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні зупинити до вирішення цивільної справи № 127/10462/15 ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до апеляційного суду Вінницької області апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 511/772/15-ц
Номер провадження : 2/511/381/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

18 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ «ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування працівником матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 130, 134,233 КзПП України, ст.1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ТОВ «ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування працівником матеріальної шкоди, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська