overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7057/15-ц
Провадження № 2/369/2997/15
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоровя Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про оскарження висновку лікаря про наявність психічного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, для визначення наявності психічного захворювання у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для визначення наявності психічного захворювання у ОСОБА_1, необхідні спеціальні знання суд призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 239 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити відділу судово-психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні 1 КОСПИМО сел. Глеваха, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи постановити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_1, 16.05.1961 року на психічні захворювання? Якщо так, то з якого року?

2.Чи правильно встановлений діагноз ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 епілепсія зі зміною особистості?

Витрати про проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, що відбудеться 18 серпня 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
16.10.2015 Справа № 363/3492/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

за участю секретаря - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 16 липня 2005 року виконкомом Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем більше вісьми років не підтримують сімейно-шлюбні відносини, ведуть окреме господарство, проживають окремо..Причиною розпаду сім»ї являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позов підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в даний час перебуває в місцях позбавлення волі, направив суду листа про те, що з позовом про розірвання шлюбу згоден.

Позивачка на примирення не погодились.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2005 року виконкомом Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №3, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_2» , їй - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 755/2726/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договороу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договороу недійсним. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договороу недійсним, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 31 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 487/7568/15-ц
Провадження № 2-н/487/1373/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»
місце знаходження м.Миколаїв вул.Чигрина,161
на стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з
боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
місце проживання АДРЕСА_1
Заявник надає боржникам послуги з водопостачання та водовідведення.
За даними заявника заборгованість за спожиті послуги станом на 01.08.2015р. становить 8625,98грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, 21.06.1968р.народження, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_4, 28.09.1991р.народження, ІІН - НОМЕР_2,
ОСОБА_3, 10.06.1969р.нардження, ІІН -НОМЕР_3,
на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість у розмірі
8625( вісім тисяч шістсот двадцять п'ять) 98коп.; витрати на оплату судового збору у розмірі 609грн.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2-н-406/10
Провадження №:
Справа №2-н-406/2010 р.
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Могилів- Подільського МКП «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів- Подільського МКП «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1153/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 439/1153/15-ц

15 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.10.2009 року.

В судове засідання, яке відбулося 15.10.2015 року, представник позивача не з'явився. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Розгляд справи розпочато без участі представника позивача.

Проте, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечив позовні вимоги. Він просить суд врахувати, що договір з ПАТ КБ «Приват Банк» на вказану в позові суму не укладав.

Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши представлені позивачем копії документів, суд вважає, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі представника позивача в судовому засіданні, який зможе надати особисті пояснення та представити суду оригінали документів, копії яких долучено до справи.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов»язковою участь у судовому засіданні представника позивача у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.10.2009 року.

Зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» представити суду оригінали документів, копії яких долучено до позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.10.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1208/15-ц
Провадження 2-о/483/29/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2 до досягнення нею шлюбного віку.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 488/601/15-ц
Провадження № 2-н/488/61/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Номер провадження 2-н/754/1291/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 перевірена на відповідність ст. ст.96, 98 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до довідки адресно довідкової картотеки місце проживання боржника встановлене.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 185/9784/15-ц
Провадження № 2/185/5249/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 09 вересня 2015 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 19 жовтня 2015 року не виконано, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження відмови нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право власності на спадкове майно (не надана постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

Також, позивачем не сплачений судовий збір. Як вбачається з позовної заяви позивачем визначена ціна позову 208 597,17 грн. Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 2 085,97 грн.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 127/2-1061/11
Провадження 8/127/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.09.2011 року по цивільній справі № 2-1061/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення її в первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена заява.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив відвід судді, мотивуючи його тим, що дії головуючого викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заява про відвід є надуманою та необґрунтованою, однак якщо у представника позивача виникають сумніви в упередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Федчишена С.А. по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.09.2011 року по цивільній справі № 2-1061/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення її в первинний стан задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.09.2011 року по цивільній справі № 2-1061/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення її в первинний стан, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авторозподіл.

Суддя:
Провадження № 2/311/1266/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1266/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу 2/311/1266/2015 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-50 годин «05» листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № 208/5934/15-ц
№ провадження 6/208/1369/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5327/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 31380 грн. 25 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 32123 грн. 85 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

03.08.2015 року КП «Жилкомсервис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пров. №2-о/646/116/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до свідоцтва про народження,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про внесення змін до свідоцтва про народження.

Відповідно до положень ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявник, інші заінтересовані особи, їхні представники.

При цьому заявниця не зазначає у заяві заінтересованих осіб.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 З. У. «Про судовий збір» за предявлення фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаному, заявницею не зазначено у заяві заінтересованих осіб, не сплачено судовий збір за предявлення даної заяви до суду, а також не додано до заяви її копії та копії документі, що були додані до заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом заяви без руху

На підставі вищевикладеного, керуючись З.У. «Про судовий збір», ст.ст. 26, 119, 120, 121, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до свідоцтва про народження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський