Справа № 729/447/15-ц Провадження № 22-ц/795/1544/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Демченко Л. М. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ЄВСТАФІЇВА О.К., ХАРЕЧКО Л.К.,
при секретарі:Покладу Д.В.
за участю:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року у задоволенні позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_5 умов договору належним чином не виконав і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону необхідні кошти для погашення заборгованості за кредитом не повернув. У зв'язку із зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором, станом на 01.04.2015 року має заборгованість 98716,81 доларів США. Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 19 ЗУ «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Банк не давав згоди на відчуження заставного майна.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того позов не містить жодного доказу на підтвердження належності на праві власності відповідачу заставного автомобіля, а також свідоцтва про його реєстрацію та комплекту ключів.

Такий висновок відповідає матеріалам справи і не суперечить вимогам закону, який регулює спірні правовідносини, а саме відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судом по справі встановлено, що 05.03.2007 року був укладений кредитний договір № IFHAAE00000015 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 31206,77 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.03.2012 року.

15.03.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, було укладено договір застави рухомого майна, автомобіля BMW, моделі 320 i Е 90, 2005 року випуску, легковий седан-В, № кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав ОСОБА_5 на праві власності.

В порушення умов договору заборгованість відповідача згідно розрахунку станом на 01.04.2015 року становить 98716,81 дол. США. Позивач посилався на те, що боржником автомобіль у 2015 році був реалізований ОСОБА_4, а тому просив вилучити його у відповідача.

Дійсно, відповідно до положень ст.27 Закону України „Про заставу" застава зберігає силу, якщо майно переходить до іншої особи, проте як вбачається з інформації управління державної автомобільної інспекції у Чернігівській області, на час звернення позивача до суду автомобіль вже не належав на праві власності відповідачу ОСОБА_4, з позовом до якого звертався ПАТ КБ «ПриватБанк», а був зареєстрований на ОСОБА_6, з позовом до якого позивач не звертався. Відповідно до вимог ЦПК України апеляційний суд не має права замінювати у процесі розгляду первісного відповідача належним відповідачем або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, оскільки рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: