Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ухвалене в особі третейського судді Ярошовець В.М. від 31.03.2015 року по справі №367/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 2187392 грн. 99 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1491646 грн. 15 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 22273 грн. 93 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 3226 грн. 07 коп.

Представник заявника ПАТ «Укрсоцбанк» - Паладій В.Л. в судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду підтримала та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву від 24 липня 2015 року (вх. №41358), в якій просила відмовити в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, з підстав передбачених ч. 1 ст. 8 ст. 389-10 Цивільного-процесуального кодексу України, а саме не надання на вимогу суду третейської справи.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 статті 389-10 Цивільного-процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу.

13 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було направлено запит до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків щодо витребування справи №367/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для огляду в судовому засіданні, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи № 755/11648/15-ц, на підставі ст. 56 Закону України «Про третейські суди», однак Постійно діючим Третейським судом не надано на запит суду відповідну справу, що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про третейські суди», ст. ст. 389-9, 389-10, 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня її постановлення судом.

С у д д я