АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.,

при секретарі: Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.04. 2015 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона є забудовником (замовником) будівельних робіт, матеріалів та обладнання по газифікації садового товариства «Автомобіліст-2» по Договору підряду № 27 від 15.04.2002 укладеного між ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» та ОСОБА_1 на виконання підрядних робіт по газифікації садового товариства «Автомобіліст-2». Свої вимоги мотивувала тим, що вона як забудовник (замовник) відповідно до Актів виконаних робіт по зазначеному договору прийняла у власність обсяг фактично виконаних робіт, матеріалів та обладнання та сплатила за це 210105,00 грн., що підтверджується листом № 63 ТОВ «СПМК-1» від 31.12.2003. Встановлення факту їй необхідно для подальшого оформлення права власності.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2015 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичного значення - відмовлено.

Справа № 756/2986/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7036/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про його незаконність і необґрунтованість у зв'язку із порушенням норм процесуального права як таке, що ухвалено не об'єктивно у зв'язку із неповним, поверхневим дослідженням обставин справи. А саме заявник зазначає, що суд першої інстанції прийшов до висновків, які не відповідають обставинам в справі, оскільки під час розгляду справи, не взяв до уваги лист ТОВ «Спеціалізована пересувна Механізована колона №1 » № 63 віл 31.12.2003, який і підтверджує той факт, що вона є замовником будівельних матеріалів та обладнання по газифікації садового товариства «Автомобіліст-2». В зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

Представник ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

Колегія суддів вважає, що такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У силу п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5, для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких: встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 05.03.2015 заявниця звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона є забудовником (замовником) будівельних робіт, матеріалів та обладнання по газифікації садового товариства «Автомобіліст-2» за договором підряду № 27 від 15.04.2002 укладеного між ТОВ «Спеціалізована пересувна Механізована колона №1 » та ОСОБА_1 на виконання підрядних робіт по газифікації садового товариства «Автомобіліст-2». Встановлення даного факту їй потрібно для подальшого оформлення права власності.

В силу ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Частина 5 цієї норми передбачає, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно ч.1. ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, між ОСОБА_1 та ТОВ «Спеціалізована пересувна Механізована колона №1» укладено договір підряду № 27 від 15.04.2002 (а.с 2,3) відповідно до умов якого ОСОБА_1 як замовник послуг зобов'язана оплатити та прийняти роботу з газифікації садового товариства, а підрядник ТОВ «Спеціалізована пересувна Механізована колона №1» виконати завдання замовника згідно з проектом з використанням своїх матеріалів та матеріалів замовника. Згідно листів ТОВ «Спеціалізована пересувна Механізована колона №1» вказані роботи згідно актів виконаних робіт проведені повністю. Тобто, той факт, що ОСОБА_1 є замовником робіт з газифікації садового товариства вже встановлений договором підряду, а тому встановлювати вказаний факт в судовому порядку не має потреби.

Таким чином, посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги вказаний договір підряду та листи ТОВ «Спеціалізована пересувна Механізована колона №1» про виконання цього договору (а.с. 2-5) та не надав їм належної правової оцінки, чим порушив норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає безпідставними.

Відносно доводів ОСОБА_1 заявлених в судовому засіданні апеляційної інстанції, щодо відмови Реєстраційної служби здійснити реєстрацію цього об'єкта забудови, то вони не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки порядок здійснення такої реєстрації регулюється окремими нормами чинного законодавства, а відмова щодо вчинення таких дій оскаржується в іншому передбаченому законом порядку. Крім того, вказані доводи не заявлялися ОСОБА_1, а ні в позовній заяві, а ні в апеляційній скарзі.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що хоча рішення суду першої інстанції є недостатньо вмотивованим, проте ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.04. 2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: