Справа № 161/9805/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1659/15 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Лардо Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25.09.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Златобанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Златобанк» просить скасувати вказану ухвалу суду з направленням справи для продовження її розгляду, з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Златобанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повідомлявся належним чином про явку в судові засідання на 26.08.2015 року та 25.09.2015 року, однак не зявився в ці засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.158, 163).

Однак такий висновок суду зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у розгляді справи, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2015 року позивачем ПАТ «Златобанк» на адресу Луцького міськрайонного суду було надіслано клопотання (а.с.95, 96), зареєстроване 16.03.2015 року, в якому банк просив призначене на 16.03.2015 року судове засідання та розгляд справи проводити за відсутності представника банку, у звязку з необхідністю забезпечення участі представника в судовому засіданні в Господарському суду Запорізької області.

Відповідно до частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України однією з підстав залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки від позивача «ПАТ «Златобанк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у суду не було передбачених згаданими нормами процесуального права підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням зазначених норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Златобанк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року в даній справі скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: