overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9114/15-ц
Провадження № 2/161/2986/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 10.07.2015 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8433/15-ц
Провадження № 2-н/520/1895/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 523/4596/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду завдану внаслідок ДТП, а також стягнувши матеріальну шкоду з страхової компанії.

Під час проведення судового засідання позивач заявила клопотання в якому просить залишити без розгляду предявлені позовні вимоги в частині вимог предявлених до ОСОБА_2 щодо стягнення з нього матеріальної шкоди.

Сторони не заперечували проти залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду частину позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 310/5823/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

24.06.15 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження, судовий збір становить 121,80 грн.

Тобто, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ та Бердянський район), 22030001, код отримувача 38042560, Банк - Бердянське УДК ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: судовий збір за яким позовом (заявою), Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків (сплати судового збору).

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 531/529/15-ц
Провадження № 2/531/280/15
19 червня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді Попова М.С. при секретарі Клименко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заочно цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Суддя М.С.Попов
Номер провадження: 22-ц/785/6453/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 752/7431/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9446/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Гусакової ТамариЄвгенівни - представника Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» про зобов'язання вчинити дії,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Гусакової ТамариЄвгенівни - представника Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року призначити до розгляду на 8 липня 2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/1260/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

23.06.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс-Духнич Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль питання про виправлення описки в рішенні суду від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

В рішенні районного суду від 11.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, допущена описка.

У другому абзаці резолютивної частини зазначено невірно по батькові відповідача, а саме «Володимировича», замість вірно «Васильовича». Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, Сокальський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2, 29.09.1981р.н., таким, що втратив право на користування житловим будинком по вул. Дмитра Штикала, 6 в с. Ільковичі, Сокальського району, Львівської області ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
УХВАЛА

241/775/15-ц

2/241/175/2015

05.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Цуканової Л.П., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно договору № 593/14-Ф2 від 03.02.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 4.000 гривень зі сплатою 0,13% відсотків за користування кредитом. У порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав.

Позивач звернувся до суду.

На попереднє судове засідання до суду надійшла письмова заява від позивача про відмови від позову і проханням закрити провадження по справі.

Згідно до ст. 206 ЦПК України, 1. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. 2. Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.3. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 206,208,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Скудін
Справа № 303/3588/15-ц
Провадження № 2/303/2066/15
Ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання по справі позивач не зявилась. До початку розгляду справи позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням.

Пунктом 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, ЦПК України, ч.2 ст.110 СК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/130/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідного до якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також судові витрати.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача відповідно до ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 29.01.2015 включно. Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2837/15-ц
Провадження № 2/159/828/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дубівської сільської ради Ковельського району про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

До участі у справі слід залучити як відповідача ОСОБА_4, оскільки спірна земельна ділянка відчужена від її імені.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 128/1541/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано належним чином завіреної копії судового рішення про розірвання шлюбу між заявником та померлим спадкодавцем.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
№ 243/5887/15-ц
Справа № 2/243/3183/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/5887/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 07 липня 2015 року о 08.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 07 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Слов?янського міськрайонного управління юстиції відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить будинок №85 по вул.Маяковського у м.Слов?янську Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/7167/13-ц
Провадження № 22-ц/778/3549/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Комунального закладу "Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр" Запорізької обласної ради до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька обласна рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою та гаражем,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 27 травня 2015 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9433/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Шкірай М.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2015 року.

Суддя: