Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/109/15-ц Головуючий у 1 інстанції
Справа № 22-ц/778/3725/15 Мінасов В.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Евальд Д.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 15.05.2013 року він придбав у відповідача гідроцикл «ua1531DN» за 6700 доларів США. Нотаріально була оформлена довіреність на право розпорядження зазначеним гідроциклом. 22.10.2013 року відповідач скасував вказану довіреність.

Посилаючись на зазначені обставини просив стягнути з відповідача 110896 грн. 39 коп., що є еквівалентом 6700 доларам США. У ході розгляду справі позивач збільшив позовну вимоги і просив стягнути на його користь з відповідача 155104 грн. 33 коп., що еквівалентно 6700 доларам США станом на 24.03.2015 року за курсом НБУ.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом у якому посилаючись на вказані вище обставини просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу вказаного гідро циклу та визнати за ОСОБА_5 на нього право власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму заборгованості 149249 грн. 87 коп. та судовий збір у сумі 1492 грн. 49 коп.

У задоволенні інших позовних вимог та у позові ОСОБА_3 відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити і задовольнити позов ОСОБА_3

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що згідно свідоцтва про право власності для прогулянкових суден гідроцикл «ua1531DN» належить ОСОБА_3

Відповідно нотаріально посвідченої довіреності від 16.05.2013 року ОСОБА_3 надав право ОСОБА_5 розпоряджатися зазначеним гідроциклом, яка була скасована 22.10.2013 року за заявою ОСОБА_3

Відповідно розписки від 15.05.2013 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 6700 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу НБУ в якості оплати за проданий гідроцикл.

З урахуванням викладеного, суд зробив правильний висновок, що ОСОБА_3 повинен повернути зазначену суму за проданий гідроцикл, як безпідставно отриману від ОСОБА_5 у гривневому еквіваленті на час розгляду справи.

Зустрічний позов ОСОБА_3 також обґрунтовано судом залишено без задоволення, оскільки укладання правочину у даному випадку продаж гідроциклу, пов'язується з державною реєстрацією, чого зроблено не було у зв'зку зі скасуванням вищевказаної довіреності, тому він є неукладеним та таким, що не створює для сторін прав і обов'язків, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: