overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1606/07 10.03.2015
Провадження №22-ц/784/697/15
Провадження 22-ц /784/697/15
У х в а л а

10 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.

суддів: Галущенка О.І.., Серебрякової Т.В.,

вивчивши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АБВ-торгстрой» про залучення їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Гипроград» про розірвання договору, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2007 року визнано мирову угоду сторін, за умовами якої розірвано договір про спільну сумісну діяльність, укладений 10 листопада 2006 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Гипроград», визнано за позивачем право власності на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 Закрито провадження у справі.

На вказане судове рішення ПАТ «Райффайзен банк Аваль» подало апеляційну скаргу. Справа призначена до розгляду на 16 березня 2015 року на 11:00 год.

10 березня 2015 року ТОВ «АБВ-торгстрой» звернулось із клопотанням про залучення їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у вказаній справі, посилаючись на те, що ухвала від 11 травня 2007 року стосується їх прав та інтересів.

Клопотання ТОВ «АБВ-торгстрой» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

Водночас, апеляційний суд, відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку лише перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Таким чином, до повноважень суду апеляційної інстанції не входить вирішення питання про залучення до участі у справі позивачів, відповідачів або третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-торгстрой» про залучення їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Гипроград» про розірвання договору, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4943/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської регіональної дирекції ПАТ Банк ТРАСТ про стягнення коштів.

17.04.2015 року на вказану ухвалу ПАТ Банк ТРАСТ подало апеляційну скаргу з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 297 ЦПК України - до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30.04.2015 року апеляційну скаргу ПАТ Банк ТРАСТ залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.05.2015 року до апеляційного суду Одеської області від апелянта надійшла квитанція про сплату судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 155/876/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/458/15
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада , призначити до судового розгляду на 22 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/1583/15-ц
Провадження № 2-о/715/198/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 10 хв. 03 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати заінтересованим особам подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи, що вказане рішення було прийняте за його відсутності у судовому засіданні і зазначена обставина не дозволила йому реалізувати свої процесуальні права, а неявка у судове засідання мала поважні причини, оскільки в день винесення рішення перебував у відрядженні, жодних судових повісток не отримував, тобто не був належно повідомлений про розгляд справи.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду заяви судом повідомлялись. Неявка останніх не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Представник заінтересованої особи позивача ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд позову ПАТ «ВТБ Банк» відбувся у другому судовому засіданні, про яке відповідач повідомлявся судом, однак повідомлення останньому вручені не були, а повернуті суду за терміном зберігання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и .

Заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку з повідомленням та участю сторін на 11 годину 30 хвилин 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Філії "Збагачувальна фабрика "Дзержинська" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/357/2015 і надати справі № 225/1370/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/480/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2015 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа №0414/2234/2012
провадження №6/176/1/15
УХВАЛА

26 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі №0414/2234/2012, за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах держави, в особі Жовтоводської міської ради при третій особі відділу Держкомзему у м. Жовті Води до ОСОБА_1 про покладення на відповідача обовязку повернути орендодавцеві земельну ділянку та знести за власний кошт торгівельний кіоск, від 3 грудня 2012 року, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище заявою та просить визнати виконавчий лист по справі №0414/2234/2012, за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах держави, в особі Жовтоводської міської ради при третій особі відділу Держкомзему у м. Жовті Води до ОСОБА_1 про покладення на відповідача обовязку повернути орендодавцеві земельну ділянку та знести за власний кошт торгівельний кіоск, від 3 грудня 2012 року, таким, що не підлягає виконанню.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі №0414/2234/2012, за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах держави, в особі Жовтоводської міської ради при третій особі відділу Держкомзему у м. Жовті Води до ОСОБА_1 про покладення на відповідача обовязку повернути орендодавцеві земельну ділянку та знести за власний кошт торгівельний кіоск, від 3 грудня 2012 року, таким, що не підлягає виконанню на 16 годину 00 хвилин 13 лютого 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 309/2120/15-ц
Провадження № 2/309/1143/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 липня 2015 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01 липня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа №463/2718/15-ц
Провадження №2-н/463/275/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3842/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільради

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/2068/15-ц
Провадження № 2/211/1259/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

05 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 27 04 2015 року, яке надійшло до суду 30 04 2015 року , відповідач зареєстрована на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним призначити справу в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 травня 2015 року, на 16-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6097/13 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4439/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, з участю третіх осіб Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень та визнання права на покращення житлових умов,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 234/7980/15-ц
Провадження № 2/234/3850/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хвилин 08 червня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3