overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/4904/15-ц
Провадження № 2/263/1775/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 197, 212, 215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 267, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, на р/р 0368, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 002-04101-021111 від 02.11.2011 року в розмірі 6075 (шість тисяч сімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа
1Справа № 335/5668/15-ц 2-н/335/444/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 502, 525, 526, ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/2202/15-ц
Провадження 2/127/1918/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, зважаючи на положення ст. 123 ЦПК України, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та матеріалів зустрічної позовної заяви, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки зазначені спори виникли між сторонами з одних і тих же відносин, а відтак спільний розгляд зазначених позовів є доцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею до спільного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач, по первісному та по зустрічному позовах, має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач, по первісному та зустрічному позову предявити зустрічний позов.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №303/3303/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 621/302/15-ц Провадження № 2/621/389/15
У Х В А Л А

27.03.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В. за участю секретаря Горобець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.02.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представники позивачки за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наполягали на задоволенні позову.

ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про попереднє судове засідання, в суд не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнені вимоги позивачки;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

· зясовано, які докази подані позивачкою,

Клопотань представниками позивачки не заявлено.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 11.05.2015 року.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1714/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 лютого 2015року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_1, що підтверджується актовим записом про смерть №08 від 25.04.2013року.

Вивчивши докази,щодо підтвердження смерті відповідача,судом встановлено наступне.

Статтею 1218ЦК України визначено,що до складу спадщини входять усі права та обовязки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті,за винятком прав та обовязків осіб,які не входять до складу спадщини,передбачені статтею 1219ЦК України.

Згідно ч.1ст.201ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою,яка була стороною у справі,якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності з ч.1ст.37ЦПК України у разі смерті особи,припинення юридичної особи,зміни кредитора,боржника у зобовязанні ,а також в інших випадках заміни особи у відносинах,щодо яких виник спір,суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи,що спірні правовідносини,допускають правонаступництво,а смерть сторони є підставою для обовязкового зупинення провадження у цивільній справі,провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201,203,,210,293,294 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості зупинити до встановлення спадкоємців ОСОБА_1, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2

03.02.2015
Справа № 174/526/15-ц
п/с № 2/174/251/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

за участю секретаря- Килинчук Л.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача- Ткаченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2000 року у відділі записів актів громадянського стану Мірнинського улуса Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації, актовий запис №09 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.А.Борцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/1742/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 203/1983/15-ц
Провадження № 2/0203/764/2015
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної шкоди, втраченої вигоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 01 квітня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до УДППЗ «Укрпошта», в якій позивач просив суд стягнути з УДППЗ на користь ОСОБА_1 суму втраченої вигоди у розмірі 30148,79 грн., в рахунок завданої матеріального шкоди 2,70 грн. та моральної шкоди 5 000 грн.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України оскільки позовна заява не містить дати складання позовної заяви та не підписана позивачем ОСОБА_1

Крім того, всупереч положенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ціну позову, виходячи з якої, позивачем не сплачений судовий збір, розмір якого визначений ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір - та становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.) а відтак позивачу, виходячи з ціни позову, належить сплатити судовий збір за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316

Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з постановленням про це ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної шкоди, втраченої вигоди та моральної шкоди залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 459/1874/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради, Садівничого кооперативу «Застава», з участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.06.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони, у судове засідання не зявилися. Представник позивача подав заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутності сторони позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (речення перше частини 9 статті 130 ЦПК України).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.33, 130, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради, Садівничого кооперативу «Застава», з участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2015 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа №463/2426/15-ц
Провадження №2-н/463/247/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/3519/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 4202,99 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

24 червня 2015 року представник ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 4202,99 грн. відсутнє. Більш того, в якості доказу наявності заборгованості у розмірі 4202,99 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, який в жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПрАТ «Азовелектросталь». З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/3519/15-ц, 2-н/264/369/2015 від 08 червня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2