overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6677/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 575, 589 ЦК України, ст. 109 ЖК Української РСР, ст.ст. 1, 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 1, 3, 4, 213, 214, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року - скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про виселення з житлового приміщення - відмовити, за його безпідставністю.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/2075/15-ц
Провадження № 2/715/823/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалюю суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява та сплачений судовий збір підлягають поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Молодія, Глибоцького району, Чернівецької області, сплачений нею на рахунок УДКСУ в Глибоцькму районі Чернівецької облдасті №0040, за квитанцією №0.0.428759744.1 від 31.08.2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 482/1092/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 липня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області

про

визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

06 серпня 2015 року на 09.15 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 06.08.2015 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 182/4999/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1054/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Нікопольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із адресної довідки ГУДМС України в Дніпропетровській області від 03.08.2015 р., боржник ОСОБА_1, за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання боржника і підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4942/15-ц
Провадження № 2/185/2796/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/4079/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"19" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4079/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1123/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.10.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, що з 19.07.2002 р. вони перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 171.

В судове засідання від позивачки надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 214/9740/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 серпня 2015 року Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Троценко О.М.

За участю представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна", треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У зв"язку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК УКраїни вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст буде виготовлено 22.08.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись керуючись ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 224-226 ЦПК України, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна", треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5М задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 7 червня 2013 року зареєстрований в реєстрі за № 3527 вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотарільного округу ОСОБА_6, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на користь ОСОБА_4 в розмірі 351 грн 21 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 641/7074/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2015 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

05 жовтня 2015 року позивач подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/6721/15-ц
У Х В А Л А

29.09.2015 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник заявили клопотання про витребування доказів.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить витребувати у відділі адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Червона, 2-а підтвердження реєстрації ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Кемеровська, 84 на час відкриття спадщини після померлої 07.03.2004 року ОСОБА_2; витребувати у реєстраційній службі речових прав на нерухоме майно ДМУЮ в Дніпропетровській області інформацію стосовно власника домоволодіння , розташованого в м. Дніпропетровськ, вул.. Кемеровська, 84.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати доказ.

Так, як у ОСОБА_1 є складнощі у витребуванні доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у відділі адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Червона, 2-а підтвердження реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Кемеровська, 84 станом на 07.03.2004, а саме на час відкриття спадщини після померлої ОСОБА_2; витребувати у реєстраційній службі речових прав на нерухоме майно ДМУЮ в Дніпропетровській області інформацію стосовно власника домоволодіння , розташованого в м. Дніпропетровськ, вул.. Кемеровська, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1206/15-ц
Провадження 2/483/468/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 30 серпня 2012 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/7249/14-ц 22-ц/774/2363/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Лиходєдов А. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк"ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 25.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/7957/15-ц
Провадження № 2/727/2370/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/7957/15-ц, провадження №2/727/2370/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 16:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ:
Справа № 755/3894/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарях Погорілій К.В., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. ст.. 208, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

С у д д я :
Справа № 202/6370/15-ц
Провадження № 2/0202/4181/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити позовну заяву та розірвати шлюбу з ОСОБА_2.Відповідач ОСОБА_2 просив суд надати строк на примирення, оскільки вважав можливим зберегти сімю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних позивачем та відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сімю, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення шість місяців, призначивши судове засідання на 14 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині щодо надання сторонам строку для примирення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда