overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3330/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж про визнання звинувачення ПАТ «Полтаваобленерго» незаконними та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Відповідачем була подана до суду зустрічна позовна заява.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначений поштовий індекс позивача;

- не зазначені обставини,що свідчать про заподіяння позивачу матеріальної та

моральної шкоди, зокрема, у чому вона полягає, з чого виходив позивач, визначаючи її розмір( окремо зазначивши розмір матеріальної та моральної шкоди), та якими доказами це підтверджується;

- не зазначена ціна позову;

- судовий збір сплачений у меншому, ніж встановлений законом, розмірі;

- зміст позовних вимог не відповідає визначеним ст.16 ЦК України способам захисту

порушеного права.

Без усунення вказаних недоліків зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж про визнання звинувачення ПАТ «Полтаваобленерго» незаконними та відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 604/1058/15-ц
Провадження № 2/604/371/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 11 вересня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 0603/2-927/11
Пр. № 2-і/274/27/15
УХВАЛА

03.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

Начальник відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління Житомирскої області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист № 2-927/11 від 11.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Айс Тім» боргу в сумі 2867,88 гривень, борг не погашає його,рухомого або нерухомого майна за ним не зареєстровано, на даний час місце його перебування невідоме.

В судове засідання державний виконавець не з"явився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено, належним чином.

Розглянувши подання та матеріали справи, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до виконавчого листа Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.04.2011 року ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити на користь ТОВ «Айс Тім» борг в сумі 2696,88 гривень та судові витрати в сумі 171 гривень, а всього 2867,88 гривень.

Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, виконавче провадження № 45696504.

Під час проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, встановлено, що ОСОБА_1 за адресою по вул.1-го Травня, 13 в с.Осиково Бердичівського району, вказаною у виконавчому листі, на даний час зареєстрований, однак фактично не проживає, місце його знаходження не відоме, що підтверджується актом державного виконавця від 12.02.2015 року

Оскільки, на даний час відомості про місце проживання та місце роботи боржника відсутні, тому керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя Т.М.Потапова
СПРАВА №610/2177/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 05.04.2014 року в відділі РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29.07.2015 року на 13 годину.

Запропонувати відповідачу до 29.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/4062/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 362/2134/14 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4021/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 4 12.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

У травні 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом та клопотання про його поновлення, в якій просить його поновити як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1268/15-ц
Провадження № 2/0182/1530/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.37).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 229/774/15-ц
Провадження № 2/229/400/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 30 квітня 1982року народження, таким, що втратив право користування житлом в будинку 37 по вулиці Новосадова, м.Дружківка Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 635/5789/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку №3 по вулиці Авіаційній у с.Покотилівка Харківського району Харківської області.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Дата документу 15.07.2015 Справа № 554/6387/15-ц
Провадження № 6/554/355/2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Полтаві заяву представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-н-510/11 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави № 2-н-510/11 від 03.03.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (22.11.1962 р.н.), ОСОБА_2 (28.01.1958 р.н.), мешканців АДРЕСА_1 б в м. Полтаві, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1549,18 грн. Також стягнуто із боржників на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.

14.05.2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ було отримано представником стягувача лише 08.04.2015 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися, письмових заяв чи клопотань до суду не надали.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-н-510/11 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення судового наказу № 2-н-510/11 по справі про стягнення з ОСОБА_1 (22.11.1962 р.н.), ОСОБА_2 (28.01.1958 р.н.), мешканців АДРЕСА_1 б в м. Полтаві, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1549,18 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 669/736/15-ц
Провадження № 2/669/245/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 03 серпня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Кредитна спілка «Можливість») про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Кредитна спілка «Можливість») про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:НОМЕР_1), в дохід держави 237,20грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися в канцелярії суду 07.08.2015 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 638/4227/15-ц
Провадження № 2-н/638/1497/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 СЕРПНЯ 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 11.50 годин 01 ВЕРЕСНЯ 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

31 серпня 2015 року року м. Харків
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1741/15-ц

Провадження № 2-н/352/53/15

28 серпня 2015 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Лисецький РЕМ" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Лисецький РЕМ" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя М.М.Хоминець