Справа № 316/1034/15-ц
Провадження № 2/316/524/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач уточнивши позовні вимоги звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерної страхової компанії «Оранта» на свою користь страхове відшкодування за страховим випадком у розмірі 22958,39 грн., пеню у розмірі 6933,78 грн., а всього - 29382,17 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 17038,55 грн., пеню у розмірі 1750,92 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., а всього 19789,47 грн., та стягнути з ОСОБА_3 акціонерної страхової компанії «Оранта» на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 293,82 грн., та з ОСОБА_2 на свою користь судовий збір в сумі 197,89 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 28.07.2013 року близько 17-40 годин по вулиці Радянській в районі будинку № 41 в м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить йому ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії САР № 016998 від 12.06.2013 року.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.08.2013 року по справі № 316/2049/13-п, провадження по справі № 3/316/658/13, відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні ДТП та підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди № 105/08 від 06.08.2013 року, вона становить 40 823,19 грн. (з якої розмір втрати товарної вартості - 16 438,55 грн.). За послуги по складанню калькуляцій вартості ремонту - 600 грн.

Відповідач ОСОБА_2 уклав договір про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі страховою компанією НАСК «Оранта».

Для отримання страхового відшкодування у встановлений законом строк він ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою з повним пакетом документів до НАСК «Оранта». Дані документи були прийняті відповідачем (страхова справа № 9862).

При настанні страхового випадку страховик, тобто відповідач НАСК «Оранта», відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. (ст.22.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Йому ОСОБА_1 стало відомо з телефонної розмови, що відповідач НАСК «Оранта» прийняв рішення про здійснення страхового відшкодування. Але на сьогоднішній день в порушення вимог п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, але страхова виплата йому ОСОБА_1 не виплачена.

Не дочекавшись виплати страхового відшкодування, він ОСОБА_1 самостійно здійснив ремонт свого автомобіля. Сума грошей, витрачених ним ОСОБА_1 на ремонт склала 22958,39 грн.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву у якій просить суд справу розглянути у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши заяву у якій просить суд справу розглянути у її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача НАСК «Оранта» ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, та надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень не надіслав, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,що підтверджується повідомленням, у звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, «вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою».

Так, постановою Енергодарського суду від 27.08.2013 року, яка набрала чинності та не була скасована, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні зазначеного правопорушення, що є обовязковим для суду при розгляді цивільної справи з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться «Судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи».

Таким чином суд вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються копією постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.08.2013 року (а.с.7), копією висновку матеріального збитку (а.с.9-16), розрахунком пені (а.с.23).

Керуючись ст.ст. 1166, 1167,1187,1188 ЦК України, ст. ст.10,60,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерної страхової компанії «Оранта», яка знаходиться за адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська,7-д на користь ОСОБА_1, страхове відшкодування за страховим випадком у розмірі 22958,39 грн., пеню у розмірі 6933,78 грн., а всього - 29382,17 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 293,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 17038,55 грн., пеню у розмірі 1750,92 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., а всього 19789,47 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 197,89 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко