overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8815/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа «Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про встановлення юридичного факту, визнання дій підприємства незаконними та вчення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 з позовом до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа «Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про встановлення юридичного факту, визнання дій підприємства незаконними та вчення певних дій.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У поданій позовній заяві обєднано чотири вимоги немайнового характеру.

Так, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір судового збору з вимоги немайнового характеру становить 487,20 грн.

Однак, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., тобто не з усіх позовних вимог.

Також, згідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, на підтвердження повноважень ОСОБА_3 надано договір на надання адвокатських послуг від 06.10.2015.

Однак, вказаний договір укладено між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та до нього не додано документу на підтвердження права на укладення цього договору саме ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа «Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про встановлення юридичного факту, визнання дій підприємства незаконними та вчення певних дій без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 750/7764/15-ц
Провадження № 2/750/2640/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхової суми за шкоду заподіяну майну,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

11.12.2015 року на адресу суду надійшли матеріали справи з клопотанням судового експерта-автотоварознавця про надання обєкту дослідження для огляду або про надання вихідних даних для проведення експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8095/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р.

м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 15 жовтня 2015 року о "16" год. "20" хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дата призначення до судового розгляду 08.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9512/15
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на рішення Арцизського районного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на рішення Арцизського районного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Провадження № 2-н/127/1106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дата призначення до судового розгляду 08.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5977/2014-ц
Провадження №2-п/219/30/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.10.2015 до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться 19.10.2015р. о 10-00год., і при подальшому слуханні справи 219/5977/2014-ц в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, у режимі відеоконференції; визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час вищевказаного судового розгляду Жовтневий районний суд м.Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69063 м.Запоріжжя вул.Дзержинського,6.

В судове засідання 19.10.2015р. сторони не з,явились.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м.Запоріжжя, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м.Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 12.11.2015р. о 10 годині 00 хвилин з Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Запорізької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: 69063 м.Запоріжжя вул.Свердлова,24, та зобов'язати останнього з'явитися до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 185/9857/15-ц
Провадження № 2/185/5303/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 10 вересня 2015 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 19 жовтня 2015 року не виконано, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

З позову вбачається, що позивачем в позовній заяві ціна позову зазначена 15 014,94 грн. та при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., однак необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. Таким чином, позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 974,40 грн.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 500/6117/15-ц
Провадження № 2-н/500/943/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3480 грн. 98 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 181 грн. 44 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3480 грн. 98 коп. та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж в сумі 181 грн. 44 коп. з ОСОБА_1.

12.10.2015 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Ізмаїл та Ізмаїльського району.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3480 грн. 98 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 181 грн. 44 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлюєповторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/2723/15-ц
Провадження № 2/635/1620/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується вступна і резолютивна частини рішення, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 - віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 745/509/15-ц
провадження № 2/745/149/2015
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І. А.,

за участі секретаря І.В Шуляр

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3-адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи управління соціального захисту населення Сосницької районної державної адміністрації ОСОБА_5,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції, управління соціального захисту населення Сосницької районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства та зобов"язання внести зміни в актовий запис про народження,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги в частині зобов"язання відділу реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_8 та заявила про залучення в якості співвідповідача відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції,який приймав участь у справі в якості третьої особи.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3,представник відповідача адвокат ОСОБА_4 ,представник третьої особи управління соціального захисту населення Сосницької районної державної адміністрації ОСОБА_5 у вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред"явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до справи в якості співвідповідача відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції.

Керуючись ст.33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити до відома співвідповідачу відділу реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 664/3259/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючої судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 11.10.1997 року, який зареєстрований Цюрупинським відділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 143. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ним та знаходиться на його повному утриманні. У квітні 2015 року шлюбні відносини припинені з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя та вихованні дитини. Спільного господарства не ведуть. Суперечки з приводу розподілу майна та проживання дитини відсутні. Проживають окремо. На примирення не згоден. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з*явився, надав суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заявлені до неї вимоги про розірвання шлюбу визнала повністю, про що подала суду письмову заяву. Питання про відновлення дошлюбного прізвища не ставить.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін тривалий час носить формальний характер, подружні стосунки припинено у квітні 2015р., сторони проживають за різними адресами і намірів на примирення не виказують. За таких обставин існуючий шлюб суперечить інтересам обох з подружжя, тому його належить розірвати. Відповідачеві після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін «ОСОБА_1»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.10.1997 року, Цюрупинським відділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 143, розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити її чинне прізвище «ОСОБА_1».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис Н.В. Заславець

Рішення набрало законної сили __________________

Суддя Заславець Н.В.