overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/3812/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/773/2015(м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації міста Маріуполя про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації міста Маріуполя про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/536/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1920/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.06.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/265/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення - належності особі свідоцтва про народження та можливості виникнення, зміни та припинення особистих чи майнових прав заявника, що виникають на підставі вказаного свідоцтва, як одній і тій особі.

Суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки із даних правовідносин вбачається спір про право.

Зважаючи на вказані вимоги, заява ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду в порядку окремого провадження, оскільки згідно ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 30 червня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тими самими вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 591/4202/15-ц
Провадження № 2-н/591/672/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
18 червня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя М.І.Шершак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя М.І.Шершак
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1617/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ 'Сміла Енергоінвест' на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року у справі за заявою ТОВ 'Сміла Енергоінвест' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користуванн, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ 'Сміла Енергоінвест' на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року у справі за заявою ТОВ 'Сміла Енергоінвест' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користуванн.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21.07.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 2-О/326/9/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-о/326/35/2014 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконкому Зеленівської сільської ради Приморського району про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 04.02.2015 р. провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

За ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.02.2015 р. до суду надійшло лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2 № 5 від 06.02.2014 р.

Тим самим відпали обставини для зупинення провадження по цивільній справі, необхідно відновити провадження.

Тому справа повинна бути призначена до судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст.156, 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі 2-о/326/9/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконкому Зеленівської сільської ради Приморського району про визнання громадянина недієздатним та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 р. на 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

12.02.2015

СПРАВКА: дата та час судового розгляду 16.02.2015 о 13:00.
Справа № 640/7774/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа 206/2393/15-ц
Провадження 2/206/792/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної Ради про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної Ради про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та відшкодування шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/2393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної Ради про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 737/539/15-ц
Проваждення № 2/737/159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 20.08.2004, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом, який з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, смт.Куликівка, вул.Шевченка, 3.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Витребувати від Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області довідку про те хто проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 20.08.2004, на дату її смерті.

Витребували від Куликівської районної державної нотаріальної контори інформацій довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 20.08.2004 в с.Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області, якщо так, то витребувати копію даної спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу.

Як вбачається, ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 2 квітня 2015 року заява ПАТ «Перший Перший Український ОСОБА_2» було задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2015 року була скасована ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 2 квітня 2015 року та матеріали справи повернуті до суду першої інстанції на новий розгляд.

Головуючої по справі в Апеляційному суді Донецької області була ОСОБА_3, яка є рідною сестрою судді Харитонової Г.Л.

Згідно ч. 1 п. 3 , 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20-22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З метою недопустимості можливого посилання на упередженість, вважаю за необхідне заявити самовідвід

На підставі викладеного і керуючись ст. 20,23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/4847/15-ц
Провадження № 2-о/362/92/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчуком О.Л. 30 червня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб та призначено розгляд справи в судовому засіданні, приходжу до висновку, що у провадженні цього суду є справа із правовідносин між тими самими заявником і заінтересованими особами, стосовно того ж самого предмету і з тих самих підстав, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 310/5647/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

16.06.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/8765/14-ц
№ 22ц/778/4500/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.

Суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Запорізького обласного центра з гідрометеорології на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року по справі за позовом Запорізького обласного центра з гідрометеорології до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Запорізький обласний центр з гідрометеорології подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Запорізького обласного центра з гідрометеорології на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року по справі за позовом Запорізького обласного центра з гідрометеорології до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди призначити до розгляду

на 30 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: