Справа № 2-1602/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з березня 1997 року перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_4, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_5. У зв'язку з тим, що шлюб був не зареєстрований позивач не був зазначений батьком дитини в свідоцтві про народження. Під час подальшого проживання у батьків позивача стосунки з відповідачем стали погіршуватися, почали виникати сварки. Відповідач вживала спиртні напої, не приходила додому. Коли дитині було два місяці вона переїхала жити до м. Бровари, забравши з собою доньку. Позивач зазначив, що відповідач вела аморальний спосіб життя, не належним чином доглядала за донькою, у зв'язку з чим позивач періодично забирав доньку до себе. ОСОБА_1 зазначив, що відповідач двічі проходила курс лікування від алкогольної залежності в 1999 та в 2002 році. Він забирав доньку до себе, так як відповідач не могла належним чином доглядати за нею, у догляді за дитиною допомагала мати позивача ОСОБА_6 В 2001 році відповідач віддала дитину, так як донька потребувала лікування і вона порахувала, що дівчинці буде краще проживати з батьком. Позивач також зазначив, що відповідач до дитини не навідувалась, матеріально не утримувала, ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків, продовжувала гуляти, жила своїм життям, а з часом одружилась та почала жити новою сім'єю. ОСОБА_1 відзначив, що так як він не значився батьком дитини, мав труднощі щодо реєстрації доньки, лікуванні, оформленні її до дитячого садочку. Після тривалих розшуків з міліцією та вмовлянь відповідачка погодилась піти до Відділу реєстрації актів громадського стану та подала заяву про визнання ОСОБА_1 батьком дитини. Після чого позивач влаштував доньку до ДНЗ №146 м. Києва. Відповідач до дитячого садочку не приходила, участі у її вихованні не приймала, успіхами доньки не цікавилась, матеріально не утримувала. За весь період відвідування донькою дитячого садочку була декілька разів, змінити своє ставлення до виховання доньки не намагалась. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.06.2003 було відмовлено у задоволені позову про позбавлення батьківських ОСОБА_4 стосовно малолітньої доньки, ОСОБА_3 Її було попереджено про необхідність змінити своє ставлення до виховання доньки ОСОБА_3, але станом на сьогодні нічого не змінилось. ОСОБА_2 ігнорує виконання своїх батьківських обов'язків, не приймає участі у вихованні доньки, не цікавиться її долею та здоров'ям, її успіхами у школі та позашкільними заняттями, не несе матеріальних витрат на її утримання. В зв'язку з такою поведінкою матері донька ОСОБА_3 втратила до неї теплі та родинні почуття. Відповідач своїх батьківських обов'язків, зокрема, обов'язку виховувати та утримувати дитину до досягнення нею повноліття, не виконує протягом тривалого часу та не здійснює жодних дій, спрямованих на їх виконання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, відзначив, що підставою для позбавлення батьківський прав відповідача буде наявність пільги для дитини з метою безкоштовного її навчання в музичному закладі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, в ході розгляду справи заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що позовні вимоги позивача є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, а тому не підлягають задоволенню. Відзначила, що не ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а не в змозі це робити в повній мірі, так як, крім доньки ОСОБА_3, має ще п'ятеро дітей, які проживають з нею в с. Катюжанка Вишгородського району, а саме: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6. Тому зазначила, що фізично не в змозі бути присутньою на батьківських зборах, ходити з донькою ОСОБА_3 на інші заходи, тим більше, що вона вже доросла - їй виповниться 17 років, з донькою може спілкуватись лише по телефону, так як їхати до матері донька не бажає. Відповідач також відзначила, що вважає себе хорошою матір'ю, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртних напоїв не вживає більше 11 років, взагалі є прихожанкою церкви живого бога, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває. Тому вважає твердження позивача про те, що вона і п'яниця, і лінтяйка є брехнею і наклепом.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні підтримав висновок Органу опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві від 04.12.2014 та вважав за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно 27.06.2002 Виконкомом Калинівської сільської ради Броварського району Київської області (а.с.8), де батьками значаться: батько - ОСОБА_1, мати - ОСОБА_4

Батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 також підтверджується свідоцтвом про встановлення батьківства, виданим 27.06.2002 ВРАЦС Броварського РУЮ Київської області (а.с.8).

Згідно довідки КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» СП Центру обслуговування споживачів №1 від 02.08.2014 неповнолітня ОСОБА_3 зареєстрована та проживає разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Батько дитини ОСОБА_1 працює на посаді слюсаря-збиральника ТОВ «Нодест», за місцем роботи характеризується позитивно, заробітна плата є єдиним способом заробітку за утримання сім'ї, що підтверджується характеристикою ТОВ «Нодест» (а.с.10, 29), а також довідкою ТОВ «Нодест» про доходи від 18.11.2014, де зазначено, що ОСОБА_1 має постійну форму працевлаштування на посаді слюсаря-збиральника та отримує щомісячно заробітну плату у розмірі 1220 грн 00 коп (а.с.30). За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою КП «Батиївське» Солом'янської РДА в м. Києві від 15.08.2014 (а.с.31).

В матеріалах справи містяться позитивні характеристики ОСОБА_3: характеристика учениці 10-А класу СЗШ №328 Оболонського району м. Києва (а.с.11), характеристика ДМШ №15 (а.с.27), характеристика Спеціалізованої школи №43 з поглибленим вивченням предметів суспільно-гуманітарного циклу «Грааль» (а.с.28), з яких вбачається, що батько приділяє належну увагу навчанню та вихованню доньки, підтримує постійний зв'язок зі школою, за час навчання мати жодного разу не цікавилась успіхами своєї доньки, а також наявний висновок практичного психолога після бесід з ученицею 10-А класу СЗШ №328 Оболонського району м. Києва ОСОБА_3, де зазначено, що батько активно бере участь у житті учениці, слугує їй прикладом, підтримує її (а.с.12).

В матеріалах справи міститься акт від 15.08.2014, складений мешканцями будинку АДРЕСА_1 та посвідчений майстром КП «Батиївське», які засвідчили факт проживання ОСОБА_1 разом із донькою ОСОБА_3 за вказаною адресою, а також зазначено, що на протязі останніх десяти років не бачили матір дівчинки, у зв'язку з чим не можуть засвідчити факт її піклування про доньку (а.с.32).

Також відповідно до листа Центру соціальних служб сім'ї дітей та молоді №770 від 19.09.2014 ОСОБА_1 самостійно виховує доньку ОСОБА_3, на обліку Центру сім'я перебуває з 2007 року. За весь період лише батько займається вихованням доньки, активно бере участь у заходах та акціях Центру разом з дитиною. За весь період перебування на обліку співробітники Центру жодного разу не бачили матір дівчини (а.с.44).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.07.2003 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-тя особа Орган опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав відмовлено (а.с.13-14).

11 вересня 2002 року ОСОБА_4 в результаті укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим повторно 10.03.2004 Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського РУЮ Київської області (а.с.26).

Як зазначено відповідачем ОСОБА_2, крім доньки ОСОБА_3, має ще п'ятеро дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.36-40).

В матеріалах справи міститься посвідчення НОМЕР_1, видане Вишгородською районною державною адміністрацією ОСОБА_2, з якого вбачається, що остання має пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей (а.с.41).

Згідно характеристики Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області №746 від 21.11.2014 ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, спиртні напої не вживає, одружена, має п'ятьох дітей, на даний час не працює, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною (а.с.42).

Відповідно до довідки Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області №1726 від 21.11.2014 ОСОБА_2 дійсно ніде не працює з 19.02.2001 по даний час. Довідка видана згідно трудової книжки НОМЕР_2 (а.с.43).

Крім того, ОСОБА_2 на «Д» обліку в кабінеті психіатра та нарколога не перебуває, про що свідчать довідки від 21.11.2014 (а.с.81, зворот а.с.81).

До матеріалів справи додано заяву неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Солом'янської РДА м. Києва щодо доцільності позбавлення батьківських прав її матері - відповідача по справі (а.с.26).

Згідно висновку Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації №108-15999/01 від 04.12.2014 з народження ОСОБА_3 страждає на важке захворювання, яке стало підставою для оформлення дитині інвалідності у 2002 році. Догляд за донькою, витрати на лікування і оздоровлення були покладені на батька, ОСОБА_1 Матір дівчинки протягом останніх 11 років не цікавиться життям та станом здоров'я ОСОБА_3, не приймає участі у її вихованні, не надає допомоги на утримання дитини, ухиляється від сплати аліментів. На підставі вказаного висновку орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.82-84).

Під час обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітньої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, працівниками служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації 01.12.2014 було встановлено, що ОСОБА_3 разом з батьком проживають в однокімнатній квартирі, де створені належні умови для навчання, відпочинку та фізичного розвитку дитини, про що свідчить акт обстеження умов проживання від 01.12.2014 (а.с.85).

Також в судовому засіданні була допитана неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, яка зазначила про необхідність позбавлення матері ОСОБА_2 батьківських прав відносно неї, у зв'язку з тим, що у неї затаїлась образа на матір.

Серед іншого, в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_12, які зазначили, що мати ОСОБА_2 не приділяла та не приділяє належної уваги та догляду за дитиною ОСОБА_3, не підтримує її матеріально, не цікавиться її життям, а позбавлення її батьківських прав відносно доньки надасть пільги дитині для безкоштовного навчання у музичному закладі.

Однак суд критично ставиться до показів вказаних свідків, так як з їх пояснень вбачається певна зацікавленість позивача в отриманні пільг для безкоштовного навчання дитини у музичному закладі, а не негативна характеристика особи відповідача та її небажання спілкуватися з дитиною, приймати участі в її житті, так як позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків.

Згідно з ст.165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначати при цьому конкретний заклад (п.18 зазначеної Постанови).

Отже, так як в судовому засіданні встановлено, що відповідач бажає приймати участь у житті та вихованні доньки, проте, сама відповідач не вживає відповідних активних дій для виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до доньки у зв'язку з наявністю п'ятьох неповнолітніх дітей на утриманні та віддаленістю проживання; позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд приходить до висновку про відмову на даний час в задоволенні заявлених вимог про позбавлення батьківських прав, та вважає за необхідне попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_3 і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням відповідачем батьківських обов'язків відносно неповнолітньої ОСОБА_3

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.164, 165 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отриманнякопії цього рішення.

Суддя - Г.О. Козленко