overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6242/15-ц

14 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1, абзацом 4 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 23 вересня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 23 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту: №38
Справа 165/2899/15-ц
Провадження 2/165/835/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Нововолинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2899/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 25 грудня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
№ 207/3845/15-ц
№ 2-н/207/1185/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Справа № 2-2210/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПНКМНО Ємець Карина Євгенівна, ПНКМНО Бойко Олег Володимирович, про визнання недійсними договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 26.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсними укладені 31.07.2013 року між відповідачами договори дарування нерухомого майна.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року позивачці був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивачки, вказану в позовній заяві, та отримана нею 10.02.2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивачка до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не зверталася, провадженням у справі не цікавилася.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачкою недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 29.01.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху позивачка не усунула, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПНКМНО Ємець Карина Євгенівна, ПНКМНО Бойко Олег Володимирович, про визнання недійсними договорів дарування вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-5373/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки звернувся з позовною заявою, в якій просив визнати за позивачкою право власності на будівельні матеріали, використані при будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за позивачкою майнові права забудовника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.07.2015 року позивачці був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивачки, вказану в позовній заяві, та отримана нею 27.07.2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивачка до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не зверталася, провадженням у справі не цікавилася.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачкою недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 03.07.2015 року та стали підставою для залишення її без руху, позивачка не усунула, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2528/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Уманського міськрайонного суду від 5 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Номер провадження 2-н/643/5801/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 4523 грн. 54 грн. за період з 01.01.2013 року по 30.04.2015 рік, з яких: 3071,40 грн. сума основного боргу, - 1302,54 грн. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 149,61 грн. 3 % річних.

В заяві про видачу судового наказу стягувач зазначив місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 15.10.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Провадження №2/760/3346/15
Справа №760/5523/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ СК 'ПЗУ Україна' до ОСОБА_2 про стягнення франшизи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ СК 'ПЗУ Україна' до ОСОБА_2 про стягнення франшизи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 01 червня 2015 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Номер провадження 2/522/8106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про зняття з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про зняття з-під арешту.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про зняття з-під арешту.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин «28» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «28» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 755/8837/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 712/7366/15-ц
Провадження № 2н/712/2312/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловодопостачанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловодопостачанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 27.07.2015 року відповідач ОСОБА_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловодопостачанню - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути Приватному підприємству «Теплопостачання» судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений платіжним дорученням № 138 від 24 червня 2015 року, в сумі 121,80 грн., сплачений платіжним дорученням № 125 від 04 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 Романенко
Справа № 627/506/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 червня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/506/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.