У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 6 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від

10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 1 січня 2004 року по день реєстрації шлюбу - 26 травня 2006 року. Визнано квартиру АДРЕСА_1 та жилий будинок АДРЕСА_2 об'єктом спільної сумісної власності

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частку жилого будинку АДРЕСА_2. Вирішено питання про судові витрати.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 6 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від

10 грудня 2012 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановлених у справі судових ухвал, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року, місцевий суд, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що обставина, на яку посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від

10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук