overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3387/15-ц
Провадження № 2-н/727/187/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 травня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК .Л.К., розглянувши заяву приватного підприємства "Санітарія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року стягувач ПП «Санітарія» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1005 грн. 85 коп., 3% річних та інфляційних втрат в сумі 174 грн. 65 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109, ч.6 ст. 100 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відносно цих вимог закону встановлено, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області, яка надійшла до суду 05 травня 2015 року, вказано, що боржниці ОСОБА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю відноситься до Першотравневого району м. Чернівців, тому ця заява про видачу судового наказу Шевченківському районному суду м. Чернівців не підсудна, в зв'язку з чим її належить повернути стягувачу.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2) Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відносно цих вимог встановлено, що належить повернути ПП «Санітарія» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., оскільки ця заява не була прийнята судом до розгляду, а повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109 ч.1, 100 ч.6 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2) Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути стягувачу приватному підприємству «Санітарія» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 зі всіма додатками для подання до належного суду.

Надіслати приватному підприємству «Санітарія» копію даної ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї.

Повернути приватному підприємству «Санітарія» сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок згідно платіжного доручення № 1806 від 15 квітня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/1401/14-ц

23.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження і призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин.

В зв'язку з указаним судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборованості - відкласти на 14год.00хв. 16 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати оригінал Договору оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, укладений з ТОВ "Дніпроагропрогрес" на земельну ділянку площею 6,550га, яка належить ОСОБА_1 згідно державного акту серії ІІ-ДП №126256, зареєстрованого 29.11.2012року строком на 10 років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1978/15-ц
Провадження № 2-н/369/279/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.06.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1177/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1789/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту цільового призначення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2, ч.5 ст.295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_2 у квітні 2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту цільового призначення земельної ділянки, ухвалою Полтавського районного суду Полтавсько області від 24 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та одночасно залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області. (а.с. 56).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім.»я (найменування) осіб які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження. Крім того у відповідності до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апелянтом, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб які беруть участь у справі (заінтересована особа відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, м Полтава, вул. Шевченка, 7) та не додано відповідної кількості примірників апеляційної скарги з відповідними додатками, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись п.3 ч.2, ч.5 ст.295 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: /підпис/ Копія вірно :ОСОБА_1
Справа № 621/837/15-ц
Провадження № 2/621/581/15
УХВАЛА

іменем України

02.07.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.04.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлена відповідач повторно в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
Справа № 308/3760/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, у своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у ході судового розгляду справи проти задоволення вимог позивача не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.08.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом № 11.

Поряд з тим, встановлено, що подружні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинено з вересня місяця 2013 року.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як встановлено у ході розгляду справи, між сторонами систематично виникають сварки та суперечки, шлюбні відносини фактично припинилися, позивач не бажає зберегти шлюб, так як зазначене суперечить її інтересам, на підставі чого суд прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе, у звязку з чим укладений між сторонами шлюб слід розірвати.

Витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16 серпня 2008 року та зареєстрований виконавчим комітетом Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом № 11 розірвати.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.В. Домніцький
Номер провадження2-н/541/229/2015
Справа № 541/1601/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «ОСОБА_2 України» дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
30.06.2015 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 9 048,34 грн.
Відповідно до довідки від 26.05.2015 року вих. №47 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за травень 2014 року, червень 2014 року, липень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, а загалом 9 048, 34 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Стягнути із НАК «ОСОБА_2 України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/2891/14-ц
Провадження № 2/309/250/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди в сумі 4000 гривень сплачену йому за роботу з фарбування автомобіля ПЕЖО-807 н.з.7В498-50, та 12308 гривень сплачені позивачем ПП ОСОБА_3 за ремонт двигуна автомобіля ПЕЖО- 807 н.з.7В498-50, а також моральної шкоди в сумі 4000 гривень.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 подала письмове клопотання про призначення у даній справі судової автомобільно товарознавчої експертизи.

Ухвалою Хустського районного суду від 02.04.2015 року по справі призначено судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, 79008, м. Львів, Соборна площа № 7.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу Хустського районного суду 20.05.2015 року надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_5О, щодо отримання перерахованих у клопотанні матеріалів разом з матеріалами цивільної справи №309/2891/14, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. 04 червня 2015 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 523/8000/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду предявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 206/2574/15-ц
УХВАЛА

"18" червня 2015 р. Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання їм строку для примирення.

Вислухавши думку позивача, яка заперечувала проти надання їм строку для примирення, суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України вважає за необхідне надати сторонам по справі строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 17 вересня 2015 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-н/240/3/15 р.

17 червня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ"Центренерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ"Центренерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Щербак Ю.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2755/15-ц
провадження № 2/753/2730/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 16 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ