overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/978/15-ц
Провадження № 2/396/388/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 19.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 19.05.2015 року на 11:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/859/15-ц
У х в а л а

"29" квітня 2015 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначена для розгляду судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмилі Іванівні.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача у справі, їх місце проживання, поштовий індекс, зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви згідно вимог ст.120 ЦПК України надаються її копії та копії доданих до заяви документів.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу Балтського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Немирівське Балтського району Одеської області, померла 20.12.2012 року, актовий запис №676 від 21.12.2012 року.

Позивачем в підтвердження своїх позовних вимог не надано інформації про наявність чи відсутність правонаступників після смерті ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості провести відповідні процесуальні дії (зупинити провадження у справі до залучення правонаступників чи закрити провадження в разі відсутності правонаступників).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаним вище недоліком, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаного в ухвалі судді недоліку (надання суду інформації щодо правонаступників після смерті ОСОБА_1, померлої 20.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення вище вказаного недоліку у пять днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/3327/15-ц

17 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2715/15
Справа № 754/4568/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 31.03.2015 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивачем отримано 04.04.2015 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №409/1069/15-ц
Пров.№2-о/409/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 грудня 2014 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. При оформленні спадщини в нотаріальній конторі виявилося, що в свідоцтві про смерть прізвище померлого зазначено як "Кошелев", в той час як прізвище заявниці зазначено в паспорті як "Кошелєва" . Зазначена помилка не дає завниці підтвердити родинний зв'язок з померлим ОСОБА_2., та не дозволяє оформити спадщину нотаріально.

Заявниця в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить заяву задовольнити в повному обсязі

Представник зацікавленої особи Білокуракинської державної нотаріальної контори Луганської області - в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно паспорту серії ЕК 100148 прізвище заявниці "Кошелєва"(а.с.4)

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 1-ЕД № 281927 прізвище чоловіка заявниці "Кошелєв"(а.с.8)

Згідно свідоцтва про смерть 1-ВЛ № 459442 прізвище померлого "Кошелев"(а.с.7)

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,5,11,256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_2, померлого 12 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення суду.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження №2/760/3572/15
Справа №288/1781/14-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до Гаділії Мімози Хутаївни, третя особа: ОСОБА_2 про стягенння заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до Гаділії Мімози Хутаївни, третя особи: ОСОБА_2 про стягенння заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 25 травня 2015 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/96/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 10.05.2005 вона перебуває з відповідачем в шлюбі, від якого мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя та подружні відносини у них склались невдало по причині різності характерів та поглядів на життя, через що в них виникали сварки, непорозуміння, які загострювали їхні стосунки. З жовтня 2014 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Зважаючи на різні інтереси та погляди на життя, зусилля, які докладалися нею для збереження сімї виявились марними. За обставин, що склалися, при відсутності між нею та відповідачем взаєморозуміння, бажання спільно проживати, вести спільне господарство та опікуватись один про одного, разом виховувати дітей, відновлення шлюбно-сімейного життя неможливе. За наданий їм судом час вони не примирилися, оскільки вони фактично стали чужими людьми, у відносинах між собою втратили ті почуття, що єднали їх однією сімєю. Просила шлюб з відповідачем розірвати, після чого залишити їй шлюбне прізвище та не стягувати з відповідача понесені нею судові витрати на сплату судового збору.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Право позивачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в звязку з чим її вимога про залишення їй шлюбного прізвища підлягає задоволенню.

На вимогу позивача суд не стягує на його користь з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 24, 55, 56,110,112,113 СК України, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. ст. 61, 88, 174 ч.4 , 212-215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області в актовому записі за №48 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/1362/15-ц
Провадження № 2/185/1276/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Дом», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ «Омега банк» до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Виробнича фірма «ДОМ», про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Свед банк» про визнання припиненим договору іпотеки від 6 червня 2008 року за № 34/КЛ/Т-Z-01, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк».

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Дом», про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5716/14-ц
Провадження № 2-с/210/9/15
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 210/5716/14-ц (провадження 2-н/210/274/14) щодо стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Восток-22", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17.04.2015 року звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 210/5716/14-ц (провадження 2-н/210/274/14) щодо стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Восток-22".

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 643/6683/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2599/15
УХВАЛА

23.04.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 761/9117/15-ц
Провадження № 2/761/4616/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного територіального об'єднання " Південно-Західна залізниця ", відокремленого підрозділу локомотивне депо Конотоп Державного територіального об'єднання " Південно-Західна залізниця " про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного територіального об'єднання " Південно-Західна залізниця ", відокремленого підрозділу локомотивне депо Конотоп Державного територіального об'єднання " Південно-Західна залізниця " про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 13 годині 40 хвилин 09 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам подати до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 640/2986/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/З А О Ч Н Е/

(вступна та резолютивна частини)

"24" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

за участю секретаря Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні права власності - користуванні власністю, визнавши ОСОБА_2, 1971 року народження та ОСОБА_3, 1993 року народження, такими, що втратили право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -