У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач посилався на те, що 01 грудня 2010 року о 18 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, у с. В.Коропець Мукачівського району Закарпатської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в умовах недостатньої видимості, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому, внаслідок чого було пошкоджено автомобілі.

Позивач зазначав, що винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди є саме відповідач ОСОБА_5, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Зокрема, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ-пАП, однак провадження закрито за ст. 38 КУпАП. Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП. Оскільки вина відповідача встановлена судовими рішеннями, тому відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України дана обставина не потребує доказування.

Вказував на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому завдана майнова шкода в сумі 63 772 грн 22 коп., розмір даної шкоди підтверджується актом виконаних робіт, рахунками. Крім того, йому завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в 10 тис. грн. Моральна шкода полягає в тому, що його автомобіль тривалий час був на ремонті, він не міг ним користуватися, було порушено його звичайний спосіб життя, справа тривалий час не вирішувалась судом. При підготовці матеріалів до суду ним було оплачено переклад рахунку та його нотаріальне посвідчення на суму 120 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь майнову та моральну шкоду на загальну суму 73 772 грн 22 коп., витрати на переклад та нотаріальне посвідчення рахунку від 18 червня 2012 року з фірмового магазину «Мерседес-Бенц» в сумі 120 грн та судові витрати у справі.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 грудня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 63 772 грн 22 коп. майнової шкоди та 10 тис. грн моральної шкоди, всього - 73 772 грн 22 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 120 грн за послуги магазину «Мерседес-Бенц» та 738 грн 93 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що вина відповідача у заподіянні моральної та майнової шкоди позивачу, внаслідок його неправомірних дій є доведеною, а тому дійшов правильного висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача про відшкодування йому моральної та майнової шкоди.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами попередніх інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О. Маляренко А.В. Нагорняк В.А.