АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4635/15 Справа № 183/5363/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Новомосковський військовий лісгосп», Державного агентства лісових ресурсів, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Концерн «Воєнпромсервіс» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Новомосковський військовий лісгосп», Державного агентства лісових ресурсів, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Концерн «Воєнпромсервіс» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 169 ЦПК України, зазначивши, що належним чином повідомлені позивач та його представник, повторно не з'явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів належного сповіщення позивача та його представника про час та місце судових засідань.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання по вищевказаній цивільній справі призначалися неодноразово. В судові засідання, які були призначені на 23 січня 2015 року та 24 березня 2015 року, позивач та його представник не з'явилися, що стало причиною залишення позову без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до журналу судового засідання від 26 грудня 2014 року, позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 були присутніми у судовому засіданні. У зв'язку з неявкою відповідача у судовому засіданні було оголошено перерву по справі, однак, як свідчить звукозапис судового засідання від 26 грудня 2014 року, дата та час наступного судового засідання під фіксацію озвучені не були (а.с.172).

Згідно ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день. У разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді.

Положенням ч. 4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відомостей щодо належного сповіщення позивача та його представника про судові засідання, призначені на 23 січня 2015 року та 24 березня 2015 року з дотриманням вимог статей 74-76 ЦПК України, матеріали справи не містять, тому висновок суду про належне повідомлення представника позивача з посиланням на його заяви про відкладення розгляду справи, є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді