Справа № 562/3310/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача Марковича Ю.В.

представника відповідача-адвоката Зражевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві, уточненій у судовому засіданні, представник позивача просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 32798,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10 листопада 2014 року становить 482465,70 грн., 3093,34 грн. пені та судові витрати в сумі 3654 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 17 жовтня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 35000 доларів США строком до 17 червня 2028 року. Отримавши кредит, ОСОБА_3 належним чином не виконував взяті на себе за договором зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості. Невиконання відповідачем умов договору надають позивачу право достроково стягнути з нього заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та неустойку. Відповідно до укладеного договору поруки фінансовим поручителем є ОСОБА_4, яка несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення сум кредиту.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю та з аналогічних мотивів, та додатково пояснив, що процентна ставка, визначена п.1.3.1 кредитного договору в розмірі 11,9% не змінювалася, а застосована при розрахунку заборгованості подвійна процентна ставка 23,8% стосується періодів неналежного виконання позичальником зобов'язання згідно умов укладеної з ним додаткової угоди №1.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем їх проживання, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи тим, що позивачем недодержано порядку зміни процентної ставки, повідомлень з цього приводу відповідно до п.10.2 кредитного договору не надсилав, безпідставно в односторонньому порядку кредитором збільшено її удвічі, а тому належними доказами правильність розрахунку не довів. Про виникнення заборгованості позичальника та поручителя повідомив після спливу шестимісячного строку, що свідчать про припинення поруки. Просить у задоволені позову відмовити

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Як встановлено судом, 17 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", найменування якого надалі змінено на ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за яким останній отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 35000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на день укладення договору 176 750 грн., строком до 17 червня 2028 року.

Відповідно до ч.2 ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно п.1.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язувався повертати суми кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати щомісячних ануїтетних платежів у розмірі 380 доларів США.

Пунктом 1.3.1. даного договору встановлено, що за користування кредитними коштами у межах установленого строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 11.9% річних. По закінченню 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту та кожного наступного місяця кредитування, процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.10.2 даного договору.

Згідно п.1.3.2 договору кредиту сторони домовились, що за умов цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених п.10.2 Договору.

Банк свої зобов'язання виконав, видавши позичальнику ОСОБА_3 кошти у розмірі 35000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на день укладення договору 176 750 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки від 17 жовтня 2007 року та не заперечується відповідачами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.

Позичальник ОСОБА_3 порушив свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого з 17 лютого 2014 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 76,69 доларів США, а внесені ним 25 лютого 2014 року кошти в сумі 255 доларів США, 31 березня 2014 року - 250 доларів США і далі згідно розрахунку заборгованості зараховувалися банком на погашення процентів за користування кредитом, що свідчить про часткове виконання позичальником своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

На виконання п.5.8 кредитного договору кредитор 15 вересня 2014 року направляв ОСОБА_3 вимогу про погашення простроченої заборгованості, яка виникла станом на 06 серпня 2014 року в сумі 550,04 доларів США (тіло кредиту) та 1339,27 доларів США (проценти) та у випадку не усунення порушень застосування права про дострокове повернення кредиту на 32 день з дня отримання вимоги.

Указану вимогу позичальник отримав 18 вересня 2014 року, прострочену заборгованість за кредитом не усунув, а тому встановлений п.12.2 кредитного договору строк повернення кредиту вважається зміненим та є таким що настав з 20 жовтня 2014 року

Аналогічного змісту вимогу про дострокове повернення кредиту 11 листопада 2014 року кредитором надіслано поручителю ОСОБА_4, з якою у забезпечення виконання зобов'язань позичальника відповідно до п.2.1 кредитного договору 17 жовтня 2007 року укладено окремий договір поруки №150093.

У разі зміни кредитором на підстав ч.2 ст.1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України, шестимісячний строк підлягає обрахуванню з цієї дати, тобто з 20 жовтня 2014 року, а тому правовідносини за договором поруки у частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів не є припиненими.

Згідно пунктів 1.1-1.4 договору поруки поручитель солідарно із боржником відповідає перед кредитором за всіма зобов'язаннями боржника за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, пені та інших штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно п. 1.2 договору поруки, поручителю добре відомі усі умови Основного договору.

У день укладення основного договору про надання споживчого кредиту 17 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладена Додаткова угода №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 про встановлення подвійної процентної ставки, у випадках, передбачених підпунктами "а", "б" пункту 5.2, який за змістом умов договору логічно є пунктом 10.2 розділу 10 кредитного договору, який регулює порядок зміни процентної ставки, та пояснюється позивачем як допущену технічну помилку.

Основним договором укладеним між кредитором і боржником встановлена можливість перегляду відсотків (розділ 10 кредитного договору), а поручитель уклавши договір поруки визнав, що йому добре відомий зміст і всі умови основного договору, у тому числі і можливість за настання певних умов передбачених п.10 кредитного договору збільшення процентів.

З огляду на вищевказане вбачається, що збільшення процентної ставки не відбулося, а лише нарахування процентів в розмірі збільшеному вдвічі від ставки, визначеної за користування кредитом коштами понад встановлений договором термін, а тому змін до умов кредитного договору не відбулись, а тому підстави для припинення поруки, передбачені ч. 1 ст.559 ЦК України відсутні.

Згідно п.8.1 у випадку порушення позичальником зобов'язань в частині несплати чергового ауїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу, кредитор має право вимагати від позичальника додаткової сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості.

Станом на 10 листопада 2014 року заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору становить у розмірі 32589,73 доларів США, з них по кредиту 30640,21 доларів США та по нарахованих відсотках за користування кредитом у розмірі 1949,52 доларів США, що еквівалентно 482465,70 грн. на день проведення розрахунку, а також 3093,34 грн. пені, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

При постановлені рішення відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 3654 грн.

На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 533, 549, 551, 599, 610-612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 17 жовтня 2007 року в сумі 32589 (тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) доларів США 73 (сімдесят три) центи, та пеню в сумі 3093 (три тисячі дев'яносто три) грн. 34 (тридцять чотири) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десять/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст повного рішення виготовлено 30 квітня 2015 року.

Суддя: