overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/379/15-ц
провадження № 2/166/106/15
УХВАЛА

смт. Ратне 19 червня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що під час спільного проживання в шлюбі з відповідачем 29 квітня 1995 року народився син ОСОБА_3, 04 липня 1998 року дочка ОСОБА_4 .

14 березня 2013 року шлюб розірвали, що стверджується рішенням Ратнівського районного суду Волинської області.

23 березня 2014 року від ОСОБА_2 вона народила дочка ОСОБА_5.

Під час реєстрації народження дочки ОСОБА_6 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції з її слів було записано батьком ОСОБА_2.

Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини ОСОБА_5 добровільно не надає і відмовляється її надавати. Він є фізично здоровим і може надавати допомогу, працює.

Оскільки відповідач не визнає себе батьком дитини ОСОБА_5, не надає допомоги на її утримання , то просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з нього аліменти на утримання ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітків та доходів , але не менше , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і закінчити повноліттям дитини. Також просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати на надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року провадження у справі зупинено на час призначення судово - генетичної експертизи.

10.06.2015 року до суду надійшов висновок № 59 судово - медичної молекулярно - генетичної експертизи .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини .

Продовжити розгляд справи.

Головуюча Фазан О.З.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4048/15-ц за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 10 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 263/7652/15-ц
Провадження № 2/263/2450/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«06» липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 15 липня 2015 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 172/746/15-ц
Провадження № 2/172/355/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 09 липня 2015року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2059/15-ц
Провадження № 2/226/984/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 14 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 14 липня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2-н/490/266/2015 Справа № 490/2998/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до САДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але вибув у звязку зі смертю 16.07.2010 року.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що за смерті відповідача у спірних правовідносинах сторін вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1319/15-ц
Номер провадження 2-н/213/176/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.01.2010 року по 01.04.2015року за централізоване опалення в розмірі 719,07 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 881,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.01.2010 року по 01.04.2015року за централізоване опалення в розмірі 719,07 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 881,83 грн.

Суддя Л.Я. Соловйова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року Справа № 461/7071/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву
Прокурора Франківського району міста Львова в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "ОСОБА_2 України" "Західукргеологія"
указати вимоги заявника
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "ОСОБА_2 України" "Західукргеологія"
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 234/241/15-ц
Провадження № 2/234/1015/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2015 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/522/1544/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1 880, 05 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1 880, 05 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/2164/15-ц Головуючий у 1 інст.: Коваленко В.П.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6171/15
Головуючий у 1 інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015р. позов ОСОБА_2 задоволено.

05 червня 2015р. ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015р.подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі - Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція», співвідповідача Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» про скасування протоколу торгів,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник співвідповідача Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Укрдержреєстру Міністерства юстиції України інформацію про Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція» та Вінницької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» - чи не припинена на теперішній час діяльність вказаних підприємств; чи не ліквідовані на теперішній час вказані підприємства; якщо ліквідовані, то коли, а також чи є правонаступник.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Укрдержреєстру Міністерства юстиції України (м.Київ вул.М.Раскової 15) інформацію про Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція» (08600, Київська обл. м.Васильків, вул.Соборна 72) та Вінницької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» (АДРЕСА_1, керівник ОСОБА_4) - чи не припинена на теперішній час діяльність вказаних підприємств; чи не ліквідовані на теперішній час вказані підприємства; якщо ліквідовані, то коли, а також чи є правонаступник.

Відповідь очікується до 19.05.2015 року

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 15 хв. 21.05.2015 року з викликом сторін.

Копію ухвали оголосити представнику позивача та представнику співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_2.

Суддя В.П. Камінський
Справа № 219/7746/2014-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк