overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/717/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті батька ОСОБА_3 він, як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину, яка крім іншого, складається з домоволодіння, розташованого по вул. Полтавська 27/1 в смт. Диканьці Диканського району Полтавської області, однак через відсутність правовостановлюючого документа на вказаний будинок на ім'я померлого позбавлений можливості нотаріально оформити право власності на спажщину, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу - приватного нотаріуса Диканського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/127/4729/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 13.07.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року Справа № 629/2864/15-ц
Номер провадження 2-н/629/602/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ О.Г. Попов
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №560/477/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 серпня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 вересня 1998 року Висоцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №15, від якого у них неповнолітні діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 01 липня 2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, надано сторонам один місяць строк для примирення до 01 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставина, яка викликала зупинення справи відсутня, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 03 серпня 2015 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 229/96/15-ц
Провадження № 2/229/127/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 24 травня 2011 року у загальній сумі 20703(двадцять тисяч сімсот три)грн.97коп., в тому числі заборгованість станом на 31.10.2014року по кредиту - 12155,80грн, по процентам за користування кредитом 7085,60грн., штраф -1462,57грн, також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 415/2586/15-ц
Провадження № 22ц/782/528/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання до виконання умов договору, визнання такою, що втратила право на користування житлом та примусове зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання до виконання умов договору, визнання такою, що втратила право на користування житлом та примусове зняття з реєстрації.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя :
Провадження № 2/645/500/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прав власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0504 га по пров.Байрона, 26, у м.Харкові, кадастровий №:08:009:0003, Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА №334384, виданий 05.09.2005 року на підставі рішення ХХХІІІ сесії ІУ скликання Харківської міської ради від 22.02.2005 року за №32/05 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої 12 грудня 2013 року, актовий запис про смерть №126

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Справа № 461/3656/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4826/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 червня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. " 10 " вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ Мельничук О.Я.
Справа № 596/1173/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Лисюк І.О.

народних засідателів: Кримець З.І., Забігайло Н.В.

при секретарі Федорів О.П.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 02 липня 2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім - відкрито.

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заявник в попередньому судовому засіданні підтримала свої заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 20 липня 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Звернутись з запитами в Страронижбірківську сільську раду, Гусятинський РВ Умвс України в Тернопільській області про наявність відомостей щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання с. Старий Нижбірок Гусятинського району.

Суддя І.О.Лисюк

Народні засідателі: Н.В. Забігайло

ОСОБА_3
Справа № 345/2557/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.07.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання на 14.07.2015р. о 08.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.07.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/645/493/15
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 3 лютого 2015 року о 12 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 19 лютого 2015 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 667/6820/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретареві Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні звернулись до суду із вищезазначеним поданням, в якому просить видати дублікати виконавчих листів за № 2-1004/2010 виданих Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк» у розмірі 30897,40 доларів США та 5088,12 грн., а також судових витрат у сумі 1820 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ст. 370 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання необґрунтоване та задоволенню не підлягає, адже статтею 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки суду не надано доказів втрати зазначеного виконавчого листа, у поданні зазначено, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, хоча на підтвердження даного факту не надано та не зазначено доказів коли, куди та ким саме був відправлений виконавчий лист, а також відсутня інформація чи перебував даний виконавчий лист на виконанні, суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 30897,40 доларів США та 5088,12 грн., а також судових витрат у сумі 1820 грн, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчих листів за № 2-1004/2010, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення із ОСОБА_1 борг у розмірі 30897,40 доларів США та 5088,12 грн., а також судових витрат у сумі 1820 грн. відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Мусулевський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської областівід 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.05.2015 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2478/15 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/8035/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1935/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-кормунальне господарство до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із ОСОБА_2

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України. Перешкод у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає. Тому по заяві слід відкрити провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-кормунальне господарство до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

СУДДЯ