overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4230/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «14» вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №274/2303/15-ц
Провадження№2/0274/1163/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Сплату судового збору з розгляду справи позивачу відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/2303/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 12 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони. Повідомити Бердичівського міжрайонного прокурора про час та місце розгляду справи.

В порядку підготовки справи до розгляду, керуючись ст. 19 СК України, залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради (пл. Центральна, 1, м. Бердичів) та запропонувати надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 438/1789/14 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/3478/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Зобов"язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від вхідних дверей.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом сплачений на невірний рахунок.

Відповідно до пп.8 п.2 ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір в розмірі 121 грн. 80грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: Судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 276/1677/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л. Категорія 2 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

25 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська м'ясо-молочна компанія», відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Житомирській області та приватного нотаріуса Володарсько-Волинського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно придбане на публічних торгах, -

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

12 березня 2015 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

15 травня 2015 року не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2015 року у судовому засіданні судом першої інстанції оголошено повний текст оскаржуваного рішення. Дане судове засідання було проведено за участю представника позивача - ОСОБА_3 (а.с. 82,83), проте апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку апелянтом не порушується.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року залишити без руху, надавши строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, де будуть вказані поважні підстави для його поновлення протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

СУДДЯ:
Справа № 265/1738/15-ц
Провадження № 2/265/1063/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 червня 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/619/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3354/15
У Х В А Л А

"05" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Корпорація - Плюс" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати з апеляційною скаргою ТОВ "Корпорація - Плюс" в особі представника Касьяненко Ганни Олександрівни на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ "Корпорація - Плюс" в особі представника Касьяненко Г.О. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ТОВ "Корпорація - Плюс" в особі представника Касьяненко Ганни Олександрівни на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Корпорація - Плюс" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, призначити до розгляду на 25 червня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"12" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України в особі Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною реєстрацію місця проживання особи, визнання незаконним рішення та розпорядження органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною реєстрацію місця проживання особи, визнання незаконним рішення та розпорядження органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення.

12.06.2015 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України в особі Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною реєстрацію місця проживання особи, визнання незаконним рішення та розпорядження органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 163/1477/15-ц
Провадження № 2/163/214/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 червня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зачернецької сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зачернецької сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Номер провадження: 22-ц/785/6300/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Калараш А.А., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ТОВ «Агро-виробничий центр», як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права, на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Насінницький радгосп Перше травня» про визнання права власності на незавершені етапи виробництва та майбутні врожаї,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 15 жовтня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

68608, АДРЕСА_1

ПАТ «Насінницький радгосп Перше травня» /відповідач/

68811, Одеська область, Ренійський район, с. Лиманське, вул. Шкільна, 6-Б

ТОВ «Агро-виробничий центр» /особа, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її

права/ 67560, Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка, вул. Садова, 150-а

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді А.А.Калараш

ОСОБА_4
Справа № 2н/489/1258/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
02.07.2015 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 591/4297/15-ц
Провадження № 2-н/591/706/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судових наказів подаються з дотримання загальних правил підсудності встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 109, 110 ЦПК України, такі позови можуть подаватися за зареєстрованим місцем проживання (знаходження) позивача чи відповідача.

Як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 18.06.2015 року, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми. Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи Зарічному районному суду м. Суми суду не надано.

Тому, підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Повернути КП «Міськводоканал» Сумської міської ради помилково сплачений за платіжним дорученням № 1643 від 04.06.2015 року судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Суд розяснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/4269/15-ц Провадження № 2-н/591/694/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 185/7287/15-ц
Провадження № 6/185/168/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Зазначена заява підписана ОСОБА_2, проте до заяви не додано документи, що підтверджують повноваження останньої на ведення справи від імені ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається , якщо подано заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню, оскільки подана від імені ОСОБА_1 представником ОСОБА_2, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, у зв'язку з тим, що представником не зазначено своєї адреси, вважаю за необхідне повернути заяву на адресу заявника.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський