Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про зміну розміру аліментів.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року, в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 47 931 грн 07 коп. неустойки за несвоєчасну сплату аліментів і в дохід держави 243 грн 60 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позови задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 643 грн щомісячно, починаючи з 13 серпня 2014 року та до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5 103 грн неустойки за несвоєчасну сплату аліментів і в дохід держави 121 грн 80 коп. судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовів, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що у позивача змінився матеріальний та сімейний стан і судом першої інстанції неправильно проведено розрахунок пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та її представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик