overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/895/15-ц
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Сивак В.М.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

за участю : представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 з участю третьої особи приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування , клопотання ОСОБА_5 про об"єднання справ, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 травня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

У відкритому судовому засіданні 02.07.2015 року під час розгляду справи відповідач ОСОБА_5 заявила клопотання про об"єднання в одне провадження даної цивільної справи із цивільною справою № 445/641/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки дані справи перебувають в провадженні одного судді , спір стосується одних і тих самих вимог, предметом позовних вимог є земельні ділянки сторін, правовідносини повязані між собою, характер вимог допускає їх об"єднання в одне провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, суд вважає, що об"єднання справ відповідно розгляд усіх вказаних вище позовних вимог у одному провадженні ускладнить вирішення справи тому їх не слід об"єднувати.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про об"єднання справ, - відмовити

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_8
Справа № 212/4391/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4432/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (за теплову енергію ) з ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (за теплову енергію ) з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
справа № 208/2282/15-ц
№ провадження 2/208/1152/15
УХВАЛА

23 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, ПАТ «Дніпро Азот», управління пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, Дніпродзержинського міського центру зайнятості, голови бази відпочинку «Лісова поляна» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про незаконне звільнення, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування збитків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до прокуратури Дніпропетровської області, ПАТ «Дніпро Азот», управління пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, Дніпродзержинського міського центру зайнятості, голови бази відпочинку «Лісова поляна» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про незаконне звільнення, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування збитків із позовною заявою про незаконне звільнення, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що одна з позовних вимог стосується нерухомого майна гаражу по вул. Кутовій в ГСК «Каштан». При цьому, таке майно на території Заводського району м. Дніпродзержинська не знаходиться.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином зазначена заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, ПАТ «Дніпро Азот», управління пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, Дніпродзержинського міського центру зайнятості, голови бази відпочинку «Лісова поляна» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про незаконне звільнення, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування збитків повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаним позовом до суду, на території якого знаходиться спірне нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 310/2945/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

за участю представника боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Бердянського міськрайонного суду від 09.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості у сумі 7882,02 грн. за період з 01.11.2012р. по 01.03.2015р.

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги ПАТ «БПТМ» є безпідставними, вказану суму боргу він не визнає, оскільки з серпня 2009 року його квартира відключена від централізованої мережі теплопопостачання, опалюється за допомогою електрокотла.

Представник боржника ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_4, заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує. Вказує на те, що квартира неправомірно відключена від централізованої мережі теплопостачання.

Вислухавши пояснення представників боржника і стягувача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виданий 09.04.2015р. судовий наказ підлягає скасуванню

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №310/2945/15-ц, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 09.04.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 7882,02 грн. за період з 01.11.2012р. по 01.03.2015р. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Бердянське підприємство теплових мереж»», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/12792/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вдовиченко) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 31.10.1995 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери, неможливість знайти спільну мову. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем проживають окремо 6 місяців, на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. (а.с. 24)

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 31.10.1995 р. Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №2877. (а.с. 4)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8)

Беручи до уваги те, що сторони не проживають разом шість місяців, на примирення позивач не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вдовиченко), зареєстрований 31.10.1995 р. Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №2877, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
15.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4233/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30хвилин «21» серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Рядок №
Номер справи 623/2813/15-ц
Номер провадження 2/623/787/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Ізюм" про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Кредитної спілки "Ізюм" про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Ізюм" про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 588/827/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.06.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Печинська сільська рада, третя особа Державна реєстраційна служба в Тростянецькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про витребування інформації від нотаріуса щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та інформації від відділу Держземагенства в Тростянецькому районі щодо спірної земельної ділянки.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, надав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового розгляду не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Печинська сільська рада, третя особа Державна реєстраційна служба в Тростянецькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2015р. о 15 год 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, представника третьої особи..

Витребувати інформацію від нотаріуса щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Витребувати інформацію від відділу Держземагенства в Тростянецькому районі щодо наявності державного акту на імя ОСОБА_3 про право всасності на земельну ділянку, вартість вказаної спірної земельної ділянки та наявність присвоєних кадастрових номерів на вказану ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа №263/7571/15ц
Провадження №2н/263/701/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за проживання у гуртожитку керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2015 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 року Номер провадження № 2н/225/239/2015
Справа № 225/1188/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі ВП «Шахта «ім.. ОСОБА_3»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__заборгованість по заробітній платі в сумі_5840 (п"ять тисяч вісімсот сорок) гр. 20 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь Держави _121_грн. _80_ коп. судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1369/15-ц
Провадження №: 2/332/589/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський ВДВС Запорізького МУЮ про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року ОСОБА_1 подав вищезазначену позовну заяву.

30.03.2015 року судом зроблений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

07.04.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський ВДВС Запорізького МУЮ про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годину 23 квітня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 579/715/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 травня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 18 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання свого представника не направив, надавши заяву про проведення попереднього судового засідання та розгляду справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Витребувати до 11 червня 2015 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 01 липня 2003 року, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після його смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_2 померлого 01 липня 2003 року.

Витребувати до 11 червня 2015 року з відділу ДРАЦС Кролевецького районного управління юстиції копію актового запису про одруження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4