overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5876/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 22 травня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3259/15-ц
пр № 2-н/464/750/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Лєсной С.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5875/15-ц
провадження № 2/753/3817/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні батька з донькою та визначення графіку побачень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні батька з донькою та визначення графіку побачень.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні батька з донькою та визначення графіку побачень, а відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 22.04.2015 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Києву зареєстрованою не значиться, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні батька з донькою та визначення графіку побачень - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., сплачений за квитанцією №82 від 25.03.2015 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
Справа № 215/1857/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 05.05.2015 року о 09.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 667/1858/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.03.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання о 16.40год., 06.04.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_4
Справа № 496/940/15-ц
Провадження № 2/496/694/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 15 квітня 2015 року судом по вказаній справі було винесено рішення, але при складанні тексту резолютивної частини рішення було помилково вказано розмір заподіяної матеріальної шкоди, а саме: «17586,15 грн.» замість «18486,15 грн.», а тому відповідно і загальна сума «25202,45 грн.» замість «26102,45 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року по справі 496/940/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 18486,15 грн., моральну шкоду 7000 грн., а також судовий збір 616,30 грн., а всього 26102,45 грн.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23 грудня 2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

До матеріалів заяви не подано договору про надання послуг, укладеного між сторонами або ж інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а також подано квитанцію про сплату судового збору у справі за позовом до ОСОБА_2

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву Комунального підприємства МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-п/234/60/15
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

29 квітня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Лукаш В.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.03.2015 року по цивільній справі за позовом Кооперативного обєднання ЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 27.03.2015 року по цивільній справі за позовом Кооперативного обєднання ЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території.

В заяві вказано, що ворна не зявилась в судове засідання, оскільки не отримувала судові повістки про виклик до суду.

Про судове рішення дізналась лише, коли отримала копію заочного рішення, яку отримала поштою.

Представник позивача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час слухання справи був повідомлен належним чином.

Відповідачка в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду від 27.03.2015 року підтримала, та просила її задовольнити, оскільки вона не згодна з рішенням суду в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідачки про перегляд заочного рішення від 27.03.2015 року по цивільній справі за позовом Кооперативного обєднання ЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території, необхідно задовольнити, оскільки строк звернення з заявою відповідачка не пропустила, поважність неявки у судове засідання підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим рішення суду від 27.03.2015 р. підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.229,231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 27.03.2015 року по цивільній справі за позовом Кооперативного обєднання ЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.05.2015 року о 10.30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 645/2012/15-ц
Провадження № 2/645/1210/15
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2015 р.суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Фрунзенський РАЦС Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом і просить суд про визнання його батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з отриманої судом 29 квітня 2015 року в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Харків, пр. 50-років СРСР, 16, кв. 370 (Комінтернівський район).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддею встановлено, що місце реєстрації проживання та перебування відповідача на час предявлення позову до суду знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду Комінтернівського районного суду м. Харкова.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією № 67 від 12.03.2015 року та 121, 80 грн., що підтверджується квитанцією № 2 від 06.02.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Фрунзенський РАЦС Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до Фрунзенського районного суду м. Харкова згідно квитанції № 67 від 12.03.2015 року в сумі 121, 80 грн. та квитанції № 2 від 06.02.2015 року на суму 121, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви заочного рішення до розгляду

Справа №668/6272/13-ц

Пров. №2-во/668/53/15

29.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 23.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ майна в натурі, -

встановив:

Вказана заява передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для розгляду по суті у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. 11-1, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 23.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ майна в натурі, прийняти до свого провадження.

Викликати осіб, що приймали участь у справі у судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться 06 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа №628/1225/15-ц
Провадження 2/628/621/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року до Купянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

10 квітня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 29 квітня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 13 травня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 13 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7074/13-ц
Справа №22-ц/791/841/2015р. Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія: 20 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Прокопчук Л.П.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державна іпотечна установа, Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про затвердження протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді