Справа № 461/2770/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3251/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи:2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Курій Н.М.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Спільного Українсько-канадського підприємства "Студія Лева", магазин "Актуаль", Бюро комп"ютерних технологій ФОП ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Приватна біржа праці", Туроператора "Сакумс-Галичина", ОСОБА_6, Компанії "Біотенд", Львівської міської громадської організації "Інститут Львова" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 10 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Спільного Українсько-канадського підприємства "Студія Лева", магазин "Актуаль", Бюро комп"ютерних технологій ФОП ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Приватна біржа праці",Туроператора "Сакумс-Галичина", ОСОБА_6, Компанії "Біотенд", Львівської міської громадської організації "Інститут Львова" про витребування майна з чужого незаконного володіння. Повернуто ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 3654 грн.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_2. Вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права при неповному з"ясуванні судом всіх обставин, що мають значення для справи. Звертає увагу, що в справах №461/2770/15-ц та 461/2775/15-ц наявний різний предмет спору. В апеляційній скарзі просить ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 березня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Галицького районного суду міста Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що у провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває цивільна справа №461/2775/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Спільного Українсько-наукового підприємства "Студія Лева", Магазин "Актуаль", Бюро комп"ютерних технологій ФОП ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Приватна біржа праці", Туроператора "Сакумс-Галичина", ОСОБА_6, Компанії "Біотенд", Львівської міської громадської організації "Інститут Львова" про витребування майна з чужого незаконного володіння, зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

За вимогами п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків одночасного вирішення різними судами одних і тих же спорів.

Перешкодою для звернення до суду є уже наявність у провадженні суду тотожного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони (один і той же позивач(чі), один і той же відповідач(чі), предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Враховуючи, що предметом позову одного спору є нежитлові приміщення з ціною в 2172689 грн., а в іншій справі предметом позову є житлові приміщення з ціною позову 5495068 грн., які підлягають розгляду з застосуванням різних законодавчих актів.

Окрім цього в слід зазначити, що підставою набуття ОСОБА_2 нерухомого майна (нежитлових приміщень) в одному позові є договір купівлі - продажу предмета іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Х.М., за реєстровим № 4384, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Факторингова компанія "Омега", 03 грудня 2014 року, а в іншій справі підставою набуття ОСОБА_2 нерухомого майна (квартири) є договір купівлі продажу предмета іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Х.М., за реєстровим № 4390, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Факторингова компанія "Омега", 03 грудня 2014 року.

Таким чином, у зазначених справах позови пред'явлені з різних підстав та мають різні предмети спорів.

Суддя першої інстанції на це уваги не звернув, а тому ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст,311 ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 10 березня 2015 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник