Номер провадження: 22-ц/785/6101/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2013р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану.

11.09.2014р. Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану.

21 листопада 2014р. Малиновський районний суд м. Одеси на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України постановив заочне рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено.

09 липня 2015р. ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2014р.

Главою 8 ЦПК України передбачений заочний розгляд справи.

Вищевказану справу суд першої інстанції розглянув на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України в заочному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, або задовольнити її та скасувати заочне рішення / ч.3 ст. 231 ЦПК України/.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, до суду першої інстанції, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення він може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто в апеляційному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення / ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України/. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

В даному випадкуОСОБА_5, ОСОБА_6, які є відповідачами по справі оскаржують в загальному порядку заочне рішення, яким позовні вимогиОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено, та заява відповідачів про перегляд заочного рішення не розглядалася судом першої інстанції в установленому законом порядку.

В матеріалах справи відсутні дані про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2014р. відповідно до вимог закону.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 не позбавлені права на апеляційне оскарження заочного рішення від 21.11.2014р. після виконання судом вимог ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану з матеріалами справи повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог ст. 228 ЦПК України.

Розяснити ОСОБА_5, ОСОБА_6, що вони відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України повинні звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7