Провадження № 2/127/3579/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.06.2015 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Волошина С.В.

при секретарі: Тонкопій Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та моральної шкоди за договорами від 30 грудня 2014 року внаслідок невиконання продавцем своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та моральної шкоди за договорами від 30.12.2014 року внаслідок невиконання продавцем своїх зобовязань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.12.2014 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено два договори купівлі-продажу меблів загальною вартістю в 15600,00 грн.

За змістом вказаних договорів виготовлення меблів становить 4-5 тижнів, а термін їх доставки становить 7 днів. Таким чином, максимально граничний термін виготовлення меблів разом з доставкою встановлений до 10.02.2015 року.

У відповідності до додатків А до зазначених вище договорів купівлі-продажу меблів покупець сплатив, а продавець отримав попередню оплату у розмірі 7500 грн. та 1000 грн. відповідно, а разом 8 500 грн.

Відповідач, отримавши попередню оплату за договорами, в порушення взятих на себе зобовязань, не виконав належним чином умови договорів купівлі-продажу меблів ні в частині виготовлення, ні в частині доставки меблів.

Згідно з п. 6.8 наведених договорів за односторонню відмову від виконання своїх зобовязань, що випливають з цих договорів у випадку вини продавця останній зобовязаний повернути покупцеві попередню оплату у вигляді грошових засобів у розмірі 100%, що зазначена в п. 4.2. або п. 4.2 та 4.3 цього договору в 30-денний строк.

Крім того, у відповідності до п. 6.5 договорів купівлі-продажу меблів за необґрунтоване порушення строків передачі товару більше ніж на 14 днів продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,2 % від вартості за кожен день прострочки.

Листом від 13.04.2015 року відповідачу було запропоновано у добровільному порядку виконати свій обовязок по виготовленню та доставці меблів, або повернути в повному обсязі попередньо сплачені за даним договором кошти, проте даний лист відповідач залишив без відповіді.

Отже, враховуючи те, що продавець в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань по виготовленню та доставці зазначених в договорах меблів, позивач просив стягнути з нього 100% попередньої оплати за договорами в розмірі 8500 грн., а також суму пені у звязку з простроченням виконання зобовязання за період з 24.02.2015 року по 30.04.2015 року в розмірі 2 028 грн.

Окрім того, у звязку з відмовою відповідача від виконання своїх зобовязань за вищевказаними договорами, позивач зазнав душевних страждань, а тому просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

З підстав, зазначених вище, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, що наведено у позові.

Відповідач ОСОБА_3, проти задоволення позову заперечував, про що надіслав на адресу суду письмові заперечення, зміст яких зводиться до того, що твердження позивача з приводу того, що ним в повному обсязі виконано вимоги укладених 30.12.2014 року договорів купівлі продажу меблів не відповідають дійсності, оскільки в п. п. 4.2. договорів, вказано, що покупцем вноситься попередня оплата в розмірі 70% від ціни товару. Проте покупцем всупереч умов договорів попередня оплата внесена не у повному обсязі, а саме, за договором купівлі продажу столу стінки внесено 1000 грн., замість 2520, 00 грн., а за договором купівлі продажу меблів у спальню внесено 7500 грн., замість 8400 грн. Він неодноразово звертався до позивача з проханням виконати умови договорів, та виплатити попередню оплату в повному розмірі, проте, позивач цього не зробив, а лише почав погрожувати фізичною розправою у випадку, якщо відповідач не виконає його замовлення. Вказує на те, що саме з вини позивача він не мав можливості закупити всі необхідні матеріали для виконання договору, а тому прострочив термін виконання замовлення.

Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на позицію позивача та його представника в судовому засіданні, які наполягали на розгляді справи за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача, та які не заперечували проти заочного розгляду справи, судом визнано неявку відповідача в судове неповажною ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у ній доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозвязку дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.12.2014 року між ОСОБА_1 (покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (продавець) укладено договір купівлі-продажу меблів, за умовами якого продавець зобовязується виготовити та передати у власність покупцеві спальню згідно зі специфікацією, яка додається до даного договору, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього кошти на умовах, що встановлені договором (а.с. 6).

Відповідно до пп. 2.2., 2.3. договору термін виготовлення товару складає 4-5 тижнів (+/- 5 днів), а термін доставки та монтажу товару з моменту виготовлення складає 7 днів (+/- 2 дня).

Згідно з п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору ціна товару складає 12000 грн. В момент підписання договору покупцем сплачується попередня оплата в розмірі 7500 грн. Після виготовлення товару сплачується остаточна його вартість в розмірі 4500 грн.

Відповідно до п. 4.5 договору факт передачі грошових засобів та юридичні адреси сторін документуються в додатку А, що є невідємною частиною цього договору, та підтверджується підписами продавця та покупця в момент передачі грошових коштів.

Як вбачається з додатку А до вказаного договору покупець сплатив, а продавець отримав попередню оплату у розмірі 7500 грн.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення взятих на себе зобовязань за вищевказаним договором у визначені договором строки меблі не виготовив та не передав їх позивачу.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

За змістом п. 6.8 договору за односторонню відмову від виконання своїх зобовязань, що випливають з цього договору у випадку вини продавця продавець зобовязаний повернути покупцеві попередню оплату у вигляді грошових засобів у розмірі 100%, що зазначена в п. 4.2. або п. 4.2 та 4.3 цього договору в 30-денний строк.

Отже, враховуючи те, що продавець своєю бездіяльністю фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань по виготовленню та передачі покупцю зазначених в договорі меблів, відповідач зобовязаний повернути позивачу 100% попередньої оплати, а саме 7500 грн.

За змістом ч. 1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 6.5 договору за необґрунтоване порушення строків передачі товару більше ніж на 14 днів згідно договору продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,2 % від вартості за кожен день прострочки.

Договір укладено 30.12.2014 року, згідно з пп. 2.2., 2.3. договору термін виготовлення товару складає 4-5 тижнів (+/- 5 днів), а термін доставки та монтажу товару з моменту виготовлення складає 7 днів (+/- 2 дня). Таким чином, максимальний строк виготовлення та доставки меблів складає 49 днів, а тому граничний термін виконання зобовязань за вказаним договором настав 17.02.2015 року. З огляду на те, що пеня за договором починає нараховуватись з моменту порушення строку передачі товару більше, ніж на 14 днів, то початок відліку нарахування пені слід обчислювати з 04.03.2015 року. Зважаючи на те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення пені по 30.04.2015 року, тому кількість прострочених днів за період з 04.03.2015 року по 30.04.2015 року складає 58 днів. Таким чином, за вказаний період з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 1392 грн. (12000 грн. х 0,2 % х 58 днів = 1392 грн.).

30.12.2014 року між ОСОБА_1 (покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (продавець) було укладено ще один договір купівлі-продажу меблів, за умовами якого продавець зобовязується виготовити та передати у власність покупцеві стіл-стінку згідно зі специфікацією, яка додається до даного договору, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього кошти на умовах договору (а.с. 7).

Згідно з пп. 4.1., 4.2., 4.3. даного договору ціна товару складає 3600 грн. В момент підписання договору покупцем сплачується попередня оплата в розмірі 1000 грн. Після виготовлення товару сплачується остаточна його вартість в розмірі 2600 грн. Як вбачається з додатку А до вказаного договору покупець сплатив, а продавець отримав попередню оплату у розмірі 1000 грн.

Інші умови зазначеного договору є аналогічними з умовами вищевказаного договору купівлі-продажу спальні.

Оскільки відповідач в порушення взятих на себе зобовязань у визначені договором строки меблі не виготовив та не передав їх позивачу, він зобовязаний повернути позивачу 100% попередньої оплати, а саме 1000 грн.

Крім того, відповідно до п. 6.5 договору з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 417,60 грн. (3600 грн. х 0,2 % х 58 днів = 417,60 грн.).

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за двома договорами купівлі-продажу меблів від 30.12.2014 року складає 10309,60 грн. (7500 грн. + 1392 грн. + 1000 грн. + 417,60 грн. = 10309,60 грн.).

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд зважає на наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Недоліком в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Таким чином, прострочення відповідачем своїх зобовязань за договорами купівлі-продажу меблів не може вважатись недоліком продукції в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» (якої на час виникнення спору ще навіть не існувало), а тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Приймаючи вказане рішення в цій частині, суд також виходить з того, що укладеними між позивачем та відповідачем договорами такий наслідок невиконання умов договору з боку відповідача не передбачено.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову з приводу того, він не міг приступити до виконання вказаних договорів, оскільки позивачем в порушення п. 4.2. договорів, не внесено в повному обсязі попередню оплату в розмірі 70% від ціни товару. Зокрема попередня оплата за договором купівлі продажу столу стінки внесено в розмірі 1000 грн., замість 2520, 00 грн., а за договором купівлі продажу меблів у спальню внесено 7500 грн., замість 8400 грн., оскільки як встановлено в судовому засіданні відповідач власноручно заповнював бланки вказаних договорів, і незважаючи на те, що в п. 4.2. Договорів «надруковано», що попередня оплата в розмірі 70% сплачується покупцем в момент підписання договору, сторони в ході укладення договорів досягли згоди, та підписанням договору погодили, що попередня оплата відповідно становить 1000 грн. (перший договір) та 7500 грн. (другий договір), а остаточна оплата відповідно складає 2600 грн.. (перший договір) та 4500 грн. (другий договір), (п.4.3 Договорів), що компенсує відповідну різницю.

Суд виходить з встановлених в судовому засіданні дійсних обставин справи а також того, що доводи відповідача наведені в письмових запереченнях з приводу неодноразово звернення до позивача з проханням виконати умови договорів, та виплатити попередню оплату в повному розмірі, жодним чином перед судом не доведені, відповідних доказів суду не представлено.

Досягнення відповідних домовленостей з приводу розміру попередньої оплати підтверджується підписанням вказаних договорів обома сторонами, скріплення Договорів печаткою відповідача як ФОП., виготовлення відповідних специфікацій (повне оформлення договірних відносин).

Доводи відповідача з приводу того, що саме з вини позивача він не мав можливості закупити всі необхідні матеріали для виконання договору, не підтверджуються будь якими належними та допустимими доказами, оскільки відповідачу передана досить значна сума грошових коштів, разом з тим, він не приступив до виконання жодного з договорів.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 10309,60 грн.

Вимога позивача, щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат у виді витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. не ґрунтується на вимогах Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», відповідно до ст. 1, якого розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу, яка полягала у наданні представником позивача ОСОБА_2 правової допомоги у судовому засіданні, в сумі 600 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 549-551, 655, 656, 662-665 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 57-60, 84, 88, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та моральної шкоди за договорами від 30 грудня 2014 року внаслідок невиконання продавцем своїх зобовязань задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість з попередньої оплати за Договорами купівлі продажу меблів від 30 грудня 2014 року в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 пеню за Договорами купівлі продажу меблів від 30 грудня 2014 року в розмірі 1809 (одна тисяча вісімсот девять) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати на правову допомогу в розмірі 600 (шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: