АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Качана В.Я.

Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання та залишення позовної заяви без розгляду у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

27.04.2015 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання та залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відкликання та залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Справа 761/31897/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5819/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 про відкликання та залишення позовної заяви без розгляду, ОСОБА_1 просить суд залишити її позовну заяву без розгляду, посилаючись при цьому на повторну неявку до суду першої інстанції, а тому в силу вимог ст. 207 ЦПК України її позовну заяву судом першої інстанції слід було залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви з тих підстав, що нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено залишення позову без розгляду на стадії апеляційного розгляду справи з підстав повторної неявки в судове засідання позивача в той час як судом першої інстанції уже ухвалено рішення у справі, натомість нормами цивільного процесуального законодавства передбачено відмову від позову та укладення мирової угоди.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1, при зверненні до суду на стадії апеляційного розгляду справи із вимогами про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної її неявки до суду першої інстанції при розгляді даної справи, не дотримано вимог чинного законодавства. А тому, заява про відкликання та залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відкликання та залишення позовної заяви без розгляду у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: