overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2983/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Відділу освіти Виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року Відділ освіти Виконкому Тернівської районної у місті ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання у розмірі 10993,31 грн.

Однак позовна заява Відділ освіти Виконкому Тернівської районної у місті ради, згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, оскільки на підставі п.15 ст.5 Закону України «Про судовий збір», органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування звільняється від сплати судового збору лише за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відчуженням земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділу освіти Виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити Відділ освіти Виконкому Тернівської районної у місті ради, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, їхня позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/1461/15-ц
Провадження № 2/309/934/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-відділ Хустського РВ ГУДМС у Закарпатській області про надання дозволу на вивезення дитини закордон, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким надати дозвіл на вивезення дитини за кордон.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-відділ Хустського РВ ГУДМС у Закарпатській області про надання дозволу на вивезення дитини закордон.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 в. к.ч. 27 травня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третій особі право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 473/2503/15-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

"03" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості в сумі 109605,42 грн.

При вивченні справи суддею Старжинською О.Є. заявлено самовідвід з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, передбачені статтею 20 частина 1 пункт 4 ЦПК України. Цими обставинами є проживання відповідача ОСОБА_1 по сусідству з суддею за адресою АДРЕСА_1, а суддя проживає в квартирі №7.

Для гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 21 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Старжинської О.Є. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 666/250/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху 23.03.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.,

при секретарі Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Херсонська міська рада, ТСББ "Волна" про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Херсонська міська рада, ТСББ "Волна" про визнання права власності в порядку спадкування.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява була подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: вказана справа надійшла до суду з копією квитанції від 07.11.2014 року, згідно якої судовий збір було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, яка ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.12.2014 року залишена без розгляду на підставі заяви позивача.

Тобто, згідно Закону України «Про судовий збір», позивачу потрібно сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, розмір ставки якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заявнику необхідно надати термін для усунення вищезазначених недоліків, терміном на п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6690/15 Головуючий 1 інстанції - Корекян Н.Р. Справа № 646/7180/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

2 вересня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Даниленко В.М., Кружиліна О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 9 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 191/1582/15-ц
Провадження № 2/191/857/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13-30 годин 17 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 504/2967/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 09 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Головуючий у І інстанції Курбанова Н.М.
Категорія 27 ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Т.Б.,

ОСОБА_2,

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року скасовано. У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу відмовлено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні зазначеного рішення, у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті рішення, судом допущена описка у номері провадження справи, замість правильного «22-ц/775/31/2015(м)» зазначено «22ц/775/1738/2014 (м)».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку в рішенні апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті рішення апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року, зазначивши номер провадження «22-ц/775/31/2015(м)» замість неправильного «22ц/775/1738/2014 (м)».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
у.н. 415/4452/15-ц н.п. 2/415/2727/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №49)

22.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2015 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 195/820/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та заборгованості за спожиту активну електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

20.07.2015 рокуна запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачау даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та заборгованості за спожиту активну електроенергію.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.08.2015 року на 14.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 05.08.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 161/4385/15-ц
Провадження № 2/161/1983/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2015 року.

Представник заявника у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд заяви проводити за його відсутності, просив скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити за його відсутності, просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 04.08.2015 року, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином. Крім того, докази на які посилається заявник мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 03 червня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 2/229/571/2015
УХВАЛА

про судове доручення

21 квітня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. Він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне допитати відповідача за місцем його проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду на 17.08.2015 на 08:30 годину, (резервна дата 19.10.2015 на 08:30 год.), про що повідомити сторони.

Доручити Компетентному суду за місцем проживання ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Смоленська область, смт. Верхньодніпровський, вул.Советська,5/5, вручити йому копію позовної заяви ОСОБА_1, повідомити його про дату розгляду справи та допитати його як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

2. Який щомісячний розмір його доходу? Надати докази на підтвердження розміру доходу?

3. Чи є в нього інші діти, непрацездатні батьки, дружина, дочка, син? Надати докази на підтвердження цих обставин.

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3