АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 215/1726/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1214/К/15 суддя Квятковський Я.А.
Категорія - 69 (І) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі - Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Голови громадської організації "Європейські стандарти" ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою голови громадської організації "Європейські стандарти" ОСОБА_2, заінтересована особа - Криворізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

заявник - Голова громадської організації "Європейські стандарти" ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Голова громадської організації "Європейські стандарти" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою заінтересована особа - Криворізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Вважає, що заява про встановлення юридичного значення складена з дотриманням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України, а тому підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, керувався вимогами ч.4 ст.. 256 ЦПК України та виходив з того, що із заяви та доданих до неї документів вбачається публічно-правовий спір в тому числі щодо бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:1) родинних відносин між фізичними особами;2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" .

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, при цьому, просив суд встановити факт, що Положення «Про порядок оформлення оренди об`єктів комунальної власності міста», затвердженим рішенням Криворізької міської ради № 726 від 23.11.2011 року не передбачений типовий договір для оформлення оренди об`єктів нерухомості комунальної міста в яких відсутні мережі для електропостачання, водопостачання і відведення стоків.

З огляду на вищевикладене вбачається, що юридичний факт, який просить встановити заявник, до переліку визначеному у ч. 1 ст. 256 ЦПК України, не відноситься.

Так, встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у ч.1 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Отже, вимоги заявника фактично зводяться до врегулювання питання оренди об`єктів нерухомості комунальної власності м. Кривого Рогу, який повинен вирішуватись в позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, з урахуванням положень частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Враховуючи вимоги голови громадської організації «Європейські стандарти» ОСОБА_2, які були викладені в його заяві, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого і правильного висновку , щодо неможливості розгляду справи в окремому провадженні, у зв'язку з чим спірне питання має розглядатись в порядку позовного провадження та правомірно постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, в зв'язку з існуванням публічно-правового спору.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Голови громадської організації "Європейські стандарти" ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/