Справа №461/4124/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

06 липня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, в якому просить зобовязати відповідачів за власні кошти привести два металопластикові вікна у квартирі №5А будинку №28 на пл.Ринок у м.Львові до автентичного вигляду.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі, проживаючи в кв.№5А буд.№28 на пл.Ринок в м.Львові, в порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини», рішення виконкому Львівської міської ради від 31.08.2007р. №643 «Про впорядкування заміни та встановлення віконних і дверних заповнень фасадів на території історичного ареалу м.Львова», самовільно без одержання дозвільних документів провели заміну віконних заповнень на металопластикові.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до довідки з місця проживання, про склад сімї та прописку №1045 від 25.02.2015р., відповідачі є співвласниками квартири №5А будинку №28 на пл.Ринок у м.Львові та постійно там проживають /а.с.5/.

Згідно акту-попередження від 26.11.2013р. /а.с.6/, встановлений факт самовільної заміни деревяного віконного заповнення на пластикове у квартирі №5А будинку №28 на пл.Ринок у м.Львові та запропоновано звернутись в Управління історичного середовища Львівської міської ради.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2013р. /а.с.7/, також встановлено факт заміни деревяного віконного заповнення на металопластикове у квартирі №5А будинку №28 на пл.Ринок у м.Львові та накладено штраф на відповідача ОСОБА_1 постановою №5 від 16.01.2014р. /а.с.8/.

Згідно п.1 рішення виконкому Львівської міської ради від 31.08.2007р. №643 «Про впорядкування заміни та встановлення віконних і дверних фасадів на території історичного ареалу м.Львова», заміну та встановлення віконних заповнень фасадів будинків усіх форм власності, які розміщені в історичному ареалі міста, виконувати за наявності погодженої у встановленому порядку проектної документації.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про охорону культурної спадщини», використання пам'ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам'ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про охорону культурної спадщини», пам'ятки, їхні частини, пов'язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог, оскільки обставини на які покликається позивач повністю доводяться поданими доказами, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України,суд

вирішив:

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 за власні кошти привести два металопластикові вікна у квартирі №5А будинку №28 на пл.Ринок у м.Львові до автентичного вигляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.