overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/493/15-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

"05" травня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Чаричанського П.О.,

при секретарі - Замета Н.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2015 року на 13-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

4. Витребувати з ВДАІ Веселинівського району Миколаївської області інформації про зареєстровані транспортні засоби за відповідачем ОСОБА_4

5. Витребувати у позивача документи, що підтведжують реалізацію палива позивачем відповідачу з 2014 - 2015 роках.

6. Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1073/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств»» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: стягувачем не надано договір,який укладено між КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» і ОСОБА_1.

У разі виявлення стягувачем помилковості звернення до суду із заявою про видачу судового наказу(через своєчасне повне погашення заборгованості боржником) або через інші обставини стягувач має право в порядку п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України про відкриття провадження у справі подати до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та судових витрат.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява,подана без додержання вимог,викладених у ст.ст 119,120 ЦПК України,підлягає залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримування будинку і прибудинкової території залишити без руху.

Надати строк для усунення вищезазначених недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити що в разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №493/1082/15-ц
Провадження № 2/493/516/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обжилянської сільської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Обжилянської сільської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування, право власності на житловий будинок на плані під літ. «А», верандою на плані під літ. «а» та господарськими спорудами: погреб з шиєю на плані під літ. «Е, е», сарай на плані під літ. «В», гараж на плані під літ. «Г», літня кухня на плані під літ. «Д», убиральня на плані під літ. «Ж», колодязь питний на плані під літ. «К», який розташований в с. Березівка, Балтського району Одеської області по вул. Дячишина, 25 та право власності на присадибну земельну ділянку розміром 0.2500 га, що розташована у с. Березівка Балтського району Одеської області по вул. Дячишина, 25, відповідно до державного акту серії ЯК № 493277 виданого на підставі рішення Обжилянської сільської ради Балтського району Одеської області від 20.08.2008.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я
Справа № 234/7067/15-ц
Провадження № 2/234/3512/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов був поданий без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, оскільки не містив особистого підпису позивача.

21.05.2015 р. Краматорським міським судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху, для усунення вказаного недоліку. Строк усунення недоліків встановлений до 19.06.2015р.

Однак, до теперішнього часу позивач зазначений недолік не усунув. Жодні матеріали на виконання ухвали про залишення позову без руху в Краматорський міський суд не надходили.

За таких обставин позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 347/745/15
УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Мамчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду № 347/745/15 від 22.05.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Косівського районного суду № 347/745/15 від 22.05.2015 року вище вказаний позов задоволено.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалене за їх відсутності, у звязку з чим судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено доказів, які вони можуть надати суду, і які мають важливе значення для правильного вирішення спору по суті.

Заявники в судове засіданні вне зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ «ВіЕс Банк»в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Заявник представив суду докази, які на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Заочне рішення Косівського районного суду № 347/745/15 від 22.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду № 347/745/15 від 22.05.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8960/15-ц Головуючий І інстанції Губська Я.В.
Провадження: 22-ц/790/5237/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Апеляційного суду Полтавської області Одринської Тетяни Володимирівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Абрамова Петра Станіславовича про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю суддів, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 09 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
справа № 208/3942/15-ц
№ провадження 6/208/799/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4149/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13702 грн. 63 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14446 грн. 23 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10753/15-ц

Провадження № 2-н/638/3445/15

25.06.2015

1)
25 червня 2015 року м. Харків

2) Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

3)
В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року заявник заступник прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» заборгованості по заробітній платі у сумі 2825,4 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

1)
Відкрити судове провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9314/15-ц

03 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" відділення №51 про захист прав споживачів та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9314/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" відділення №51 про захист прав споживачів та повернення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2015 року о 10:15год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08.15 год. 17 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/2454/15-ц
Провадження № 2/314/812/2015
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про відновлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/2454/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про відновлення батьківських прав та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 01 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

19.06.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5733/15
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, 3 особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, 3 особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.05.2015 року недійсним, про визнання права власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не визначено ціну позову, відповідно - не сплачено судовий збір у встановленому розмірі; оскільки акту оцінки дійсної вартості спірної квартири позивачкою не надано, тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» та приписів ст.80 ЦПК України розмір судового збору попередньо визначається судом в сумі 3654,00 грн., тобто сума недоплати судового збору становить 3654,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, та/або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, 3 особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Роз"яснити позивачці ОСОБА_2, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 216/858/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.06.15 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 08.07.15 року на 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко