overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5654/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2015р. на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачам в строк до 05.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 207/3858/15-ц
№ 2/207/1613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ м. Дніпродзержинська про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ м. Дніпродзержинська про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити на 19 жовтня 2015 року на 10-00 годину у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 545/2883/15-ц
Провадження № 2/545/1570/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном.

20.10.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій останній прохає повернути позовну заяву разом з додатками.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останній положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - повернути позивачу;

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Номер справи: 164/1004/15-ц
Провадження по справі: 2/164/298/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області цивільну справу за позовом Державного підприємства ,,Маневицьке лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року ДП ,,Маневицьке лісове господарство звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

12 жовтня 2015 року від позивача ДП ,,Маневицьке лісове господарство надійшла до суду письмова заява, в якій вони просять позовну заяву залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав заява позивача ДП ,,Маневицьке лісове господарство підлягає до задоволення, а справа залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задоволити.

Позовну заяву Державного підприємства ,,Маневицьке лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа№ 524/7316/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач з вказаним позовом.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області відповідач, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим на території Полтавської області не значиться. Враховуючи це, дана справа непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 141/988/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Скальської сільської ради Оратівського району Вінницької області Про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Скальської сільської ради Оратівського району Вінницької області Про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
УХВАЛА

14.12.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши подання державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

це подання подано до суду без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу судами дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається із квитанції № 287 від 25.11.2015р. заявником оплачено 33 грн. судового збору, між тим ставка судового збору на часі звернення до суду із поданням складає 1 218 грн. х 0,03 = 36 грн. 54 коп., а тому позивачу необхідно доплатити 3 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Необхідність видачі дубліката виконавчого листа № 2/1305/371 від 06.06.2012р. державний виконавець мотивує тим, що ОСОБА_1 отримує доходи у військовій частині № НОМЕР_1 , однак, в обґрунтування своїх вимог не зазначив доказів, що підтверджують такі покликання.
Наведене - підстава до залишення подання без руху і надання терміну на усунення його недоліків.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

подання державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1305/371 виданого 06.11.2012р. Городоцьким райсудом Львівської обл. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Зобов`язати заявника на протязі п`яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки подання, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки подання не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, подання вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Українець П.Ф.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Справа № 370/2197/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06.11.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/293/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства в Олевському районі Житомирської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на землю та зобовязання виготовити, видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку,-

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства в Олевському районі Житомирської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на землю та зобовязання виготовити, видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 19 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22ц-4014
УХВАЛА

15 червня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного (товариства акціонерний банк КБ „Надра" про відкликання апеляційної скарги на увалу Франківського районного суду м.Львова від 8 квітня 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ"Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Львівське РУ до ОСОБА_1 про повернення вкладу,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі за позовом ВАТ КБ"Надра" в oco6i філії ВАТ КБ „Надра" Львівське РУ до ОСОБА_1 про повернення вкладу.

Ухвалу суду оскаржило ВАТ КБ"Надра"

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду ВАТ КБ"Надра" подало заяву про відкликання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та мотиви заяви, суддя вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати її обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликання апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 300 ЦПК України вважаю за необхідне задовольнити заяву ВАТ КБ"Надра".

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и в: заяву ВАТ КБ"Надра" задовольнити.

Повернути ВАТ КБ"Надра" апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 8 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду А.Г.Юхименко
Справа № 180/2498/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Сумської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідала вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 31 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 30 вересня 2015 року для усунення недоліків заяви, а саме, для зазначення в заяві відповідача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», його поштової адреси, а також номерів засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є; уточнення обґрунтування підстави перегляду судового рішення, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України; надання двох копій заяви про перегляд судового рішення; надання копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції або копії постанови Верховного Суду України або копії рішення міжнародної судової установи, в залежності від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України.

Крім того, заявникові пропонувалося надати копії рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 28 травня 2015 року.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 31 серпня 2015 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 зазначив у заяві про перегляд судового рішення відповідача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», його поштову адресу, а також номери засобів зв'язку; уточнив, на його думку, обґрунтування підстави перегляду судового рішення пунктами 3 та 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України; надав лише одну копію вказаної заяви; надав копії витягів рішень Європейського суду з прав людини у справах «Перетяка та Шереметьєв проти України» і «Андрієвська проти України».

Однак, заявник виконав не всі вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 31 серпня 2015 року: не надав однієї копії заяви про перегляд судового рішення; не надав копії рішення міжнародної судової установи юрисдикція якої визнана Україною, щодо порушення Україною міжнародних зобов'язань відносно ОСОБА_1; копії постанови (постанов) Верховного Суду України.

Згідно із ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 360/2249/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 жовтня 2015 року на 12:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/387/14-ц
Провадження № 22ц/782/487/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до Пікало ва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Представник апелянта ОСОБА_2 надав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 червня 2015 року, посилаючись на те, що 25.06.2015 року апеляційний суд Луганської області постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з підстав невідповідності вимогам п. ч.2 ст.295 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір». Представником банку не повністю встановлено обставини, викладені в ухвалі апеляційного суду Луганської області про залишення апеляційної скарги без руху, що призвело до залишення апеляційної скарги без розгляду та повернуто апелянту.

В силу ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані апелянтом, вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України, та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження існують всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 червня 2015 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до Пікало ва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до Пікало ва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя: