overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/972/15-ц
Номер провадження 2-о/383/47/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2015 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.10.2015 року №81, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, в провадженні судді Бевз О.Ю. надійшла цивільна справа №383/972/15-ц за заявою прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхіде прийняти справу до свого провадження, та призначити справу до розгляду для інформування сторін про зміну головуючого судді у справі та зясування поточних питань.

у х в а л и в :

Цивільну справу №383/972/15-ц за заявою прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1,- прийняти до свого провадження та призначити слухання справи на 04 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 171/1517/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду на 16 вересня 2015 року, але позивач в судове засідання не з»явився.

16.09.15 року позивачу направлено повідомлення про призначення розгляду вказаної справи на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року, але позивач 16.10.2015 року не з»явився в судове засідання, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №473/1632/15-ц 12.10.2015
Провадження №22-ц/784/2567/15
Справа № 473/1632/15-ц
Провадження № 22ц/784/2567/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Провадження № 2/359/2437/2015
Справа № 359/8270/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

01.10.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом.

18.09.2015 надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідачі зареєстровані за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 06 листопада 2015 року на 11.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 06.11.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

№ 384/269/15-ц

№пр. 6/384/2/2015

15 квітня 2015 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Кіровоградська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За загальним правилом згідно із ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції ОСОБА_1 ставиться питання про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2011 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що дане подання підлягає поверненню, оскільки воно не підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 210, 368, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженняповернути старшому державному виконавцю з всіма додатками до нього.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3896/15-ц
Провадження № 2-н/488/720/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 за споживчі послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Міського комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2 397,19 грн. та 121.80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 за споживчі послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 390/2070/15-ц
Провадження № 2/390/827/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" жовтня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

06.10.2015 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. Дана інформація отримана судом 15.10.2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 26 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6045/15-ц
Провадження № 2-н/362/328/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України Київської області, що 01 вересня 2015 року надійшла на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

За таких обставин ПАТ «Київобленерго» подано заяву про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1з порушенням правил підсудності.

Як роз'яснено у п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" у разі порушення правил підсудності заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (стаття 115 ЦПК), яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 109, 115 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Єдиний унікальний номер 719/446/15-ц
Номер провадження 2/719/161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

28 серпня 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, враховуючи, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а з копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Новодністровського міського суду (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4232/15-ц
Провадження № 2/487/1921/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Південної товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Південної товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток співвласників.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 8:30 год. «15» червня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Половінкіної Н.Ю., Заводян К.І., Височанська Н.К.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 липня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:20 год. 19 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Половінкіна Н.Ю.

Заводян К.І.

Височанська Н.К.

№22ц-1184/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 212/6506/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Деркач Н.М., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 30.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року в суд надійшла позовна заява ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 4 ч.2 п.п. 1.1 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями), ставка судового збору з 01.09.2015 року з позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З поданих матеріалів вбачається, що згідно штемпелю поштового відділення на конверті відправлення, дата відправки 03.09.2015 року; ціна позову 65200,62 грн.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неїне доданий документ про оплату судового збору, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі 1218 грн. 00 коп. Розмір несплаченого судового збору за цим позовом складає 974,40 грн.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :