Номер провадження: 22-ц/785/4377/15
Головуючий у першій інстанції: Луняченко В. О.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи об'єднаний садівничий кооператив « Чайка», садівниче товариство « Январець-6» про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3, якій згідно позовної заяви від 19.12.2014 року ( а/с 44) просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства « Январець» від 01.10.2011 року та 06.04.2013 року, та визнати ОСОБА_4 особою, яка не набула статусу голови садівничого товариства « Январець», а також просив стягнути з ОСОБА_4 судові витрати.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити його вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що після реєстрації у 2006 році об'єднаного садівничого кооперативу « Чайка» фактично перестали існувати всі садові товариства яки були засновниками ОСК. Згідно уставу ОСК « Чайка» єдиними членами вказаної громадської організації є фізичні особи, які шляхом проведення загальних зборів мають право обирати керівництво кооперативу, тому дії ОСОБА_4 по проведенні зборів неіснуючого садового товариства на яких ОСОБА_4 обраний головою товариства, та обрання інших уповноважених осіб для дії від імені товариства по виборам керівництва об'єднаного кооперативу « Чайка», порушує права ОСОБА_3 як члена об'єднаного кооперативу, звужуючи його права обиратися та бути обраним на загальних зборах кооперативу згідно уставу, а ні виборами декількома «уповноваженими особами».

Відповідач, та його представник ОСОБА_5, заперечували проти задоволення позову, вважаючи його не доведеним та необгрунтованим. На думку відповідача та його представника збори садового товариства « Январець -6» на яких ОСОБА_4 був обраний головою та вибори уповноважених осіб для представництва інтересів членів товариства в об'єднаному кооперативі « Чайка» проведені відповідно до уставу товариства, яке було і залишається засновником об'єднаного садівничого кооперативу « Чайка», а крім того сам ОСОБА_3 був обраний виконуючим обов'язки голови кооперативу саме зборами вповноважених осіб, не заперечуючи проти таких зборів, та вважаючи себе легітимно обраним.

Представник третьої особи ОСК « Чайка» Назарук A.C. підтримав позовні вимоги ОСОБА_7 погоджуючись з тим, що на сьогодні не існує садових товариств, а всі їх колишні члени є членами об'єднаного кооперативу « Чайка» та мають право приймати участь у виборах керівництва кооперативу лише особисто як фізичні особи. Крім того, згідно статуту кооперативу, в його складі відсутні юридичні особи, тому збори будь якого товариства як частини кооперативу е незаконними.

Представник третьї особи садового товариства « Январець 6» у судове засідання не з'явився, ОСОБА_4 будь яких підтверджень повноважень , окрім наданих копій протоколів зборів (а/с 36, 46) не надав.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_3 приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено у судовому засіданні, та на цьому наполягав позивач, він звернувся до суду як фізична особа - член об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка», права якого порушено проведеними 01.10.20111 року та 06.04.2013 року зборами членів садового товариства «Январець 6», на яких було обрано головою товариства ОСОБА_4 та уповноважених осіб.

У судовому засіданні з боку позивача не було доведено чому саме ОСОБА_4 було порушено права ОСОБА_3, - сам ОСОБА_3, з його слів, ніколи членом садового товариства « Январець 6» не був, не намагався обиратися головою товариства, не надано доказів, що саме ОСОБА_4 скликав вказані збори, або якимось чином чинив перешкоди ОСОБА_3 в його намаганні обиратися головою правління кооперативу, та не було спростовано заяву представника відповідача, що ОСОБА_4 саме як голова товариства « Январець 6» на зборах уповноважених голосував за обрання виконуючим обов'язки голови ОСОБА_3, і позивач не заявляв про нелегітимність такого рішення та дій відповідача.

Судом роз'яснювалось позивачу, що питання взаємовідносин ОСК « Чайка» з СТ « Январець 6», та (або) дій членів кооперативу і голови правління , є взаємодіями стосовно корпоративних прав і повинні розглядатися у господарському суді.

Одночасно суд, звернув увагу позивача, про те, що у діючим статуті ОСК Чайка» ( а/с 9) зазначено що він затверджений протоколом зборів уповноважених №5 від 20 квітня 2006 року, а у рішенні Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області від 06 липня 2006 року, якім затверджено статут ( а/с 8) зазначено, ще було розглянуто протокол зборів уповноважених представників садівничих товариств, що входять до складу ОСК « Чайка». У ст. 6 Статуту об'єднаного садівничого кооперативу « Чайка» (а/с 14) зазначено що голова правління кооперативу обирається загальними зборами (зборами уповноважених) з числа членів кооперативу строком на 5 років, що протирічить ствердженню позивача, про те, що обрання уповноважених передбачено статутом. Крім того, саме поняття засновників та членів кооперативу тотожні, в силу вимог законодавства.

Таким чином,зважаючи на вищевкладене доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

О.С.Комлева