overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/739/15-ц
Провадження № 2/724/501/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Корпан М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у квартирі та визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 частку квартири за № 4, що розташована за адресою: вул. Олімпійська, 73, м. Хотин Чернівецької області, загальною площею - 58,6 кв.м., в тому числі житлова площа - 41,90 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/6 частку квартири за № 4 що розташована за адресою: вул. Олімпійська, 73 , м. Хотин Чернівецької області, загальною площею - 58,6 кв.м., в тому числі житлова площа - 41,90 кв.м. ,в порядку спадкування після смерті 02.12.2010 року чоловіка ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частку квартири за № 4, що розташована за адресою: вул. Олімпійська, 73, м. Хотин Чернівецької області, загальною площею - 58,6 кв.м., в тому числі житлова площа - 41,90 кв.м. в порядку спадкування після смерті 26.02.2012 року сина ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі- 2757,14 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 355/1426/15-ц
Провадження № 2-н/355/77/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до отриманої судом адресної довідки Баришівського РС УДМС України в Київській області ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по смт. Баришівка та Баришівському району.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Посилання заявника на ч. 8 ст. 110 ЦПК України що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, то дана норма Закону стосується позовного провадження. Заява про видачу судового наказу відноситься до справ наказного провадження.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Керуючись ст. 97, абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства, що заявник має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплачених коштів в розмірі 510 грн. у кримінальному провадженні 1-кп/337/262/2015 р.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що помилково сплатив суму 510 грн. на розрахунковий рахунок для оплати судового збору, а повинен був сплатити штраф в розмірі 510 грн. у кримінальному провадженні 1-кп/337/262/2015 р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, помилково сплачені кошти в розмірі 510 грн. необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р., суд -

у х в а л и л а :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 помилково сплачені кошти в розмірі 510 грн., у Філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», згідно квитанції № 43 від 25.07. 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 129/1083/13-ц Провадження № 22-ц/772/1867/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року.

В поданій апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про неї йому стало відомо лише 20 травня 2015 року. Однак, посилання ОСОБА_2 не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року зазначені причини пропуску строку визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення з заявою з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав вищевказану ухвалу 03.06.2015 року. Однак, у наданий судом строк, не звернувся з заявою з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_3
Справа № 229/780/15-ц
Провадження № 2/229/404/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223 -226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 30.09.971року народження, ОСОБА_3, 24 червня 1991року народження, такими, що втратили право користування житлом у квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2709/14-ц
Провадження № 22-ц/792/329/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату I-II ступенів на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату I-II ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 29 січня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Плужнянську загальноосвітню санаторну школу-інтернат I-II ступенів

(32320 Ізяславський район, с. Плужне, вул. Островського, 2),

-ОСОБА_1

(АДРЕСА_1).

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа №359/5262/15-ц
Провадження №4-с/359/115/2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 Павлів-ни на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайон-ного управління юстиції ОСОБА_2, заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, що полягають у незаконному відновленню закінчених виконав-чих проваджень, про зобовязання закрити ці виконавчі провадження та вивести їх зі зведеного виконавчого провадження,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та про-сить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 та дії начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2, що поляга-ють у незаконному відновленню закінчених виконавчих проваджень. Крім того, заявник просить зобовязати державних виконавців ВДВС Бориспільського МРУЮ закрити ці виконавчі провадження та вивести їх зі зведеного виконавчого провадження №42901777.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії посадових осіб ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ, повязані з виконанням рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Виконавчий лист №2-1990/09 від 14 березня 2011 року був виданий Бориспіль-ським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить прий-няти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу Дер-жавної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Борис-пільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, що поляга-ють у незаконному відновленню закінчених виконавчих проваджень, про зобовязання закрити ці виконавчі провадження та вивести їх зі зведеного виконавчого провадження.

Витребувати з відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайон-ного управління юстиції матеріали зведеного виконавчого провадження №42901777.

Розгляд скарги призначити на 8 годину 30 хвилин 25 червня 2015 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 379/1104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.12.2007 року № б/н на загальну суму 22831 грн..

Представник позивача двічі в судові засідання, які були призначені відповідно на 25 серпня 2015 року на 13 годину 30 хвилин та на 03 вересня 2015 року на 13 годину 30 хвилин не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з Козак О.В.

за участю представника позивача Віськери С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства «Віра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку, за фактично надані послуги з водовідведення та водопостачання, суд ,-

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 257, 267, 509, 541, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", суд, -

вирішив:

Позов - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Віра» заборгованість за надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 за період з січня 2010 року по січень 2013 року в розмірі 6993 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 42 (сорок дві) коп. та заборгованість за фактично надані послуги з водовідведення та водопостачання квартири за період з січня 2010 року по січень 2013 року в розмірі 2790 (дві тисячі сімсот дев'яносто) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Віра по 121,80 грн. з кожного сплаченого позивачем судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 405/4803/15-ц
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 22 липня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Провадження № 2/161/3306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадке майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадке майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 02.09.2015 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 274/2503/15-ц
Провадження № 2/0274/1210/15
УХВАЛА

17.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

в судове засідання, призначене на 17.08.2015 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з відрядженням до Російської Федерації.

Позивачка звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/2503/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на 21.09.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак