overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/1283/15
УХВАЛА

09.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору щодо придбання нерухомого майна та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору щодо придбання нерухомого майна та стягнення коштів, в якому просить визначити наміри про здійснення правочину із купівлі- продажу житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0633 га, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. А. Ахметової буд. 1 між ним та ОСОБА_1 і ОСОБА_6 недійсним; визначити правочин із купівлі- продажу житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0159 га, що розташована за адресою: м.Одеса, пров. Гаршина,22-Б між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, таким, що відбувся в результаті впливу обману; зобовязати ОСОБА_4 повернути позивачу грошову суму в розмірі 50000,00 дол. США; зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути позивачу грошову суму в розмірі 150000,00 дол. США.

09.12.2015 року до судового засідання правонаступник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_2 надала клопотання про залишення позовних вимог без розгляду та розглядати дане клопотання за її відсутністю.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору щодо придбання нерухомого майна та стягнення коштів залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору щодо придбання нерухомого майна та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

20.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 19.01.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 2-5148/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 3068,88 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана представником позивача 08.07.2015 року.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 19.06.2015 року та стали підставою для залишення її без руху позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1438/15-ц

Номер провадження 2/184/488/15

18.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

за участі секретаря Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року відповідач по справі не зявилась в судове засідання. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 648/2490/15-ц
Провадження № 2/648/917/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, якою просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня одання заяви до повноліття дитини.

Представник позивача надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на надані відповідачем документи про надання фінансової допомоги позивачу, приходить до висновку про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою у звязку з необхідністю дачі нею особистих пояснень по суті позову та обґрунтування зазначеної в позовній заяві суми аліментів, на підставі чого відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 13.00 години 26 жовтня 2015 року з одночасним визнанням явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1209/15-ц
Провадження 2-н/483/151/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківводоканал» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

06 липня 2015 року комунальне підприємство «Очаківводоканал» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківводоканал» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя:
Справа № 182/5784/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1259/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже неможливо встановити чи є особа боржник зазначена в заяві, тією ж особою яка зареєстрована, проживала та користувалась послугами ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/416/15-ц
Провадження № 2/0274/600/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/416/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18.02.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М.Потапова
гСправа № 358/1661/15-ц Провадження № 2/358/613/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року з 15 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11015/15-ц

Провадження № 2/712/3159/15

20 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській О.М.

при секретарі Чорненька І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 18.06.2009 року позивач уклав з відповідачем договір позики відповідно до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 50 000,00 грн. За умовами договору кошти були надані відповідачеві строком на один рік і вказану суму він мав повернути 18.06.2010 року. Однак відповідачем порушені умови договору та не повернуто позику. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. та судові витрати в сумі 500,00 грн.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Після відкриття провадження у справі до початку розгляду по суті відповідно до отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро з'ясувалось, що провадження у справі відкрито з порушенням підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_2 на території Соснівського району м.Черкаси не зареєстрований та зареєстрованим його місцем проживання є с.Свидівок, Черкаського району, вул.Шевченка,108, що знаходиться на території Черкаського району Черкаської області.

Враховуючи, що провадження у справі відкрите з порушенням підсудності згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, передати для розгляду за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий:
Справа № 288/1496/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л.А. Категорія 2 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року, за позовом ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, свідоцтва про право власності на чпстину житлового будинку,-

встановила:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не було сплачено.

З огляду на правовідносини, що склалися між сторонами, та категорію справи при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 243 грн. 60 коп.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.8 вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 667/6586/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/1687/15-ц Провадження № 2/358/626/15 Категорія 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ісайківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок», відділу освіти Богуславської РДА Київської області та третьої особи Управління соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, недоотриману соціальну допомогу та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ісайківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок», відділу освіти Богуславської РДА Київської області та третьої особи Управління соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 29 жовтня 2015 року на 14 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 29 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя ОСОБА_2