overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог , встановлених 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/6831/15-ц
Провадження №2/263/2242/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивачка заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 та п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 155/289/15-ц Номер рядка звіту 38Провадження № 2/155/240/15
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 лютого 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, однак скерували до суду письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю. Третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Представник відповідача Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 12 березня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 12 березня 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/591/15-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Савчак А.В.,

при секретарі: Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Перемишляни скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції на дії державного виконавця про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою та просить скасувати постанови державного виконавця ВДВС Перемишлянського РУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчих проваджень №47463471 та № 47463357 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ "ОСОБА_3 і кредит". Скаргу мотивує тим, що 13.05.2015р. він отримав лист від ДВС Перемишлянського РУЮ з постановами про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з нього боргу. З даних постанов вбачається, що виконавчі документи на піставі яких були відкриті провадження набрали законної сили ще 18.02.2011р.., тобто більше чотирьох років тому. Відповідно до вимог ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи належить подавати до примусового виконання протягом року, а тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті даних виконавчих проваджень.

09.06.2015р. в.о. начальника ДВС ОСОБА_4 подав суду постанови про скасування процесуальних документів , відповідно до яких постанови №47463471 та № 47463357 про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ОСОБА_1 скасовано. Також в.о. начальника ДВС ОСОБА_4 подав суду постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки згідно поставнов про скасування процесуальних документів оскаржувані постанови №47463471 та № 47463357 про відкриття виконавчого провадження вже скасовані 09.06.2015р. в.о. начальника ВДВС Перемишлянського РУЮ при здійсненні контролю за діями державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яим днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 265/3748/15-ц
Провадження № 2/265/1726/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 липня 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чупріної Галини Олександрівни, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чупріної Галини Олександрівни, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/14594/14-ц (2/643/380/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 296/1538/13-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судових товарознавчих експертиз.

16 березня 2015 року та 07 травня 2015 року до суду надійшли висновки експертів, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Провадження у справі ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя відновити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 27 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.07.2015року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3769/15 Головуючий 1-ої інстанції - Алфьорова Т.М.
Справа: № 645/992/15-ц Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія: право користування
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою, виселення та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/1208/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

КП «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/2672/15-ц
Провадження № 2/487/1536/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-00 годин 12 травня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2/752/310/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2, 3-тя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18763,95 гривень, моральної шкоди в сумі 10000 гривень, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судових витрат у справі.

В ході судового розгляду позивач заявив клопотання, що занесено до журналу судового засідання, про залишення без розгляду позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», оскільки зазначені вимоги будуть розглядатись Господарським судом м.Києва в ході провадження про банкрутство Страхової компанії.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач заявив клопотання про залишення позову в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Лафорт» без розгляду.

. Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду пілягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2, 3-тя особа: Моторно9транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 200/5034/15-ц
Провадження №2/200/1875/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами банківського рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами банківського рахунку.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева