ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2565/11
Провадження № 2-п/210/37/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2012 року, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2012 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 червня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказала на ті обставини, що заочне рішення було винесено без її участі, причина її неявки до зали суду є поважною, судових повісток про виклик до суду вона не отримувала.

Відповідач ОСОБА_2 до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням того, що суддя Косторенко А.Ю., яка ухвалила заочне рішення від 13 лютого 2012 року, більше не працює суддею даного суду, вказане заочне рішення іншим судом не може бути переглянуте.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2012 року, відповідач ОСОБА_2 вже зверталася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із аналогічною заявою, яку ухвалою суду від 16 липня 2012 року було залишено без задоволення.

На підставі ст.231 ч.4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Вікторівни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2012 року, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович