overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Грін Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Грін Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 червня 2015 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 752/13615/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8701/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №464/4916/15-ц
пр № 4-с/464/29/15
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

24.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4,

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що скаргу слід прийняти та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Призначити скаргу до судового розгляду на 02 липня 2015 р. о 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 288/819/15-ц
Провадження № 2/288/410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від імені позивачів на підставі довіреностей від 02 червня 2015 року діє ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від імені позивачів на підставі довіреностей від 02 червня 2015 року діє ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою судді від 26 червня 2015 року позивачам надано строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Представник Позивачів ухвалу суду отримав 26 червня 2015 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали.

Вказівки судді, згідно ухвали від 26 червня 2015 року позивачі не виконали, а тому відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від імені позивачів на підставі довіреностей від 02 червня 2015 року діє ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про розірвання договорів оренди землі вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_11
Дата документу 26.06.2015
Справа № 501/2802/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановленні ст. 102 ЦПК України.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від

27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння від 25 грудня 1964 року недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу

№ 372/5988/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 22 липня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 573/1379/15-ц
Номер провадження 2-с/573/1/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про скасування судового наказу

26 червня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №573/1379/15-ц ,

в с т а н о в и л а :

25 червня 2015 року до суду надійшла вказана вище заява.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №573/1379/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 липня 2015 року о 08 годині 30 хвилин з участю боржників, стягувача.

Боржникам, стягувачу направити копію даної ухвали.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/6841/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 17 червня 2015 року позивачу наданий строк - три дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

02.07.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, недоліки позову усувати не будуть.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4861/15-ц
Провадження № 2-н/711/483/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_2 АДРЕСА_1 м. Черкаси не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені заяви Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8956/15-ц Номер провадження: 2-н/161/992/15
(Перший/Другий примірник)
01 липня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, вимоги заявника підлягають до задоволення, зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1357 (одну тисячу триста пятдесят сім) грн. 26 коп., а також стягнути 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року Справа № 214/3191/15-ц
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 639/5480/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 500/1890/15-ц
Провадження № 2-з/500/26/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дінекс - Агро», третіх осіб: Аграрно-рибопромислового кооперативу «Придунайська нива», Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльське управління водного господарства про визнання договору недійсним та усунення перешкод у здійсненні ремонтних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року до суду позивач ОСОБА_1, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дінекс - Агро», третіх осіб: Аграрно-рибопромислового кооперативу «Придунайська нива», Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльське управління водного господарства про визнання договору недійсним та усунення перешкод у здійсненні ремонтних робіт - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/266/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М.М.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.

Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порушення особистих немайнових та майнових прав, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року в частині задоволення позову і ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання усунути небезпеку і прочистити спільну каналізаційну систему, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за безпідставністю.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 462/2083/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого - судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за поданням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду із поданням, в якому просить встановити опіку та призначити опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 06 листопада 2014 року рішенням Залізничного районного суду міста Львова визнана недієздатною. Згідно з поданням органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради опікуном ОСОБА_2 доцільно призначити ОСОБА_1 Просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримала, давши пояснення, аналогічні викладеним у поданні, просить його задовольнити.

Заінтересована особа, в судовому засіданні подання підтримала, просить його задовольнити, призначивши її опікуном ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 06 листопада 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною. /а.с. 22/.

Згідно з поданням органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 32-вих-581 від 17 березня 2015 року опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доцільно призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с. 3/

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки ОСОБА_2, визнано недієздатною та згідно подання органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 32-вих-581 від 17 березня 2015 року, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218, 240, 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити повністю.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна

Суддя: А.І. Ліуш
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/968/15-ц

18 червня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13 липня 2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3