overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3675/14-ц
провадження №2-во/176/34/15
у х в а л а

05 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води заяву відділу культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про виправлення описки у рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду. Зазначеним рішенням з Відділу культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договорами підряду у сумі 89 562 грн. 93 коп. та судовий збір у сумі 895 грн. 63 коп.

28 квітня 2015 року відділ культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: судом допущено описку в сумі заборгованості за виконані роботи визначені кошторисом, яка підлягає сплаті позивачу ОСОБА_1 Так, замість вірної суми заборгованості 562 грн. 31 коп., в рішенні суду зазначено 93 грн. 72 коп.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявилися. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що в ухваленому рішенні суду від 24.12.2014 року дійсно допущена описка в частині суми виконаних робіт визначених кошторисом за договорами підряду, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, зазначена описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в мотивувальній частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду, описку в частині розміру суми заборгованості за виконані роботи за договорами підряду, замінивши цифри розміру заборгованості з 93 грн. 72 коп. на вірну суму - 562 грн. 31 коп..

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 639/5256/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«3» липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1 875,75 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Провадження №2-с/331/12/15
ЄУН 331/3842/14-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач: Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/602/14; ЄУН 331/3842/14-ц, виданого 30.05.2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення зОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1314,13 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/331/602/14; ЄУН 331/3842/14-ц, виданого 30.05.2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення зОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1314,13 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судове засідання на 13.03.2015 року 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко

10.03.2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення її позовних вимог до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі т - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-520/10
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Саадулаєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УЖКГ Одеської міської ради, ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання приватизації квартири недійсною, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності недійсним, зобовязання зареєструвати по місцю постійного проживання, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УЖКГ Одеської міської ради, ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання приватизації квартири недійсною, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності недійсним, зобовязання зареєструвати по місцю постійного проживання.

У судове засідання позивач не зявлявся, про час, місце і дати слухання справи ( на 12.07.10р. та 21.09.10р.) повідомлявся належним чином, про що свідчать отриманні повідомлення, які надійшли на адресу суду, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Аркуш справи повідомлень ( ).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Саадулаєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УЖКГ Одеської міської ради, ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання приватизації квартири недійсною, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності недійсним, зобовязання зареєструвати по місцю постійного проживання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 734/157/15-ц Провадження № 22-ц/795/1402/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

03 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26червня 2015 року апеляційну ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

У встановлений ухвалою строк апелянтом виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та про захист прав споживачів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 14 липня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1890/15-ц
У Х В А Л А

26.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 14.07.2015 о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/4378/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11 червня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 25 червня 2015 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача-фізичної особи, направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається зі змісту позову та додатків до позовної заяви, неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем, подружжя не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов має предявлятися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 753/22121/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9190/15
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 2-н/229/317/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Прокуратури м. Дружківки до Комунального підприємства 'Компанія Вода Донбасу' про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Прокуратури м. Дружківки до Комунального підприємства 'Компанія Вода Донбасу' про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 464/3084/15-ц
пр.№ 2-с/464/136/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

при секретарі Онишкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/3084/15-ц (пр. 2-н/464/693/15) від 20.04.2015р. за зверненням ЛМКП «Львівтеплоенерго», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив про недовіру головуючому судді Чорній С.З. та секретарю судового засідання Онишкевичу Р.В. на підставі того, що суддя з секретарем діє у тандемі, народжує нікчемні матеріали, зокрема «журнали судових засідань», фальсифікує документи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню. Передбачені законом підстави для відводу головуючого та секретаря відсутні.

Керуючись ст.ст. 18, 22 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити заявнику ОСОБА_1 у задоволенні відводу головуючому по справі судді Чорній С.З. та секретарю Онишкевич Р.В. за безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Чорна С.З.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/3699/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4292/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

На вказану ухвалу судді Старченко В.Г. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

призначити до розгляду на 23 липня 2015 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/4221/15-ц
провадження № 2-н/361/447/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст..114 ЦПК та ст..97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 442/3079/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/2926/15-ц
пр.№2-о/464/71/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.06.2015

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 19 червня 2015 р. о 14.00 год.

Особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, хоча викликалися до суду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Враховуючи вказане, розгляд справи слід відкласти, викликавши осіб, що беруть участь у справі, до суду, а також звернутись із запитом в апеляційний суд Львівської області для отримання інформації про наслідки апеляційного розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Керуючись ст.ст.169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуном відкласти на 16:30 год. 14 липня 2015 року.

Викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя О.Ю.Горбань