Справа № 466/5892/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2546/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ "СК Інкомстрах", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 18580грн.10коп. матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу, 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 500грн. витрат за проведення експертизи, 5 грн. за банківські послуги, 243 грн.60 коп. судового збору, а всього 21 828 грн.70 коп.

В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає його незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права в частині стягнення 18580 грн.10 коп. матеріальної шкоди та 500 грн. витрат на проведення експертного дослідження. Зазначає, що суд безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження від 20 листопада 2013 року, в яких є зафіксований огляд пошкодженого мотоцикла в день пригоди, а взяв до уваги висновок експертного дослідження, огляд для якого був проведений після спливу майже 6-ти місячного терміну після ДТП. Вважає, що суд в порушення вимог ст.33 ЦПК України не залучив до розгляду справи страхову компанію в якості співвідповідача, а лише в якості третьої особи. Вказує, що незважаючи на те, що на день ДТП у нього був чинний договір обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності та на докази представлені ним про своєчасне повідомлення страховика про ДТП, як це передбачено ст.33 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд в порушення вимог ст.1194 ЦК України вирішив стягнути матеріальні збитки саме з нього, як з винної особи, не врахувавши, що така повинна стягуватись з ПрАТ «ІНКОМСТРАХ» в межах передбачених договором та Законом. Просить рішення суду змінити в частині стягнення 18580,10грн.матеріальної шкоди та 500грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 20.11.2013 року о 16 год. 15 хв. по вул. Залізняка- Антоновича у м.Львові трапилася ДТП, винуватець якої ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_2, всупереч вимогам розд. 1 п.1.5 та розд.2 п.8.7.3. Правил дорожнього руху, проявив неуважність до оточуючої обстановки та її змін, не стежив за дорожнім рухом, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, проїхав регульоване перехрестя вул. Антоновича-Залізняка в м.Львові на заборонений червоний світлофор, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Сюзукі Інтрудер» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , чим пошкодив транспортні засоби.

Згідно постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.05.2014 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 340 грн. (а.с.11).

Внаслідок ДТП мотоциклу, який належить ОСОБА_5 заподіяні технічні пошкодження та згідно висновку автотоварознавчого дослідження №188 від 29.05.14 року вартість матеріального збитку становить 18 580, 10 грн. Згідно квитанції від 26.05.2014 року позивач оплатив 500,00 грн. за проведення вказаного дослідження.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «СК «Інкомстрах» згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1367252.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне законодавство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів в їх сукупності.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.п. 11, 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред»явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

Враховуючи те, що відповідач на порушення вимог ст.33 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-1У «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не довів, що він у встановлений законом і договором триденний строк повідомив страхову компанію про страховий випадок та не надав суду доказів про направлення та отримання повідомлення, це позбавило останнього права вимагати застосування положення ст.1194 ЦК України та покладення на страховика обов»язку по відшкодуванню шкоди.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача матеріальної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в і д х и л и т и .

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф. Павлишин