overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6905/15-ц
Пров. № 2-н/646/1588/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 461/4816/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4853/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року у справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву в частині вимог до фізичної особи ОСОБА_2 повернуто, а в частині до юридичної особи ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалу суду оскаржи ПАТ «Ідея Банк» в особі представника Дзундза О.В.

Однак при вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України та пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки не оплачений судовий збір .

Судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. ( 0,1% розміру мінімальної зарплати) необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: Судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа №333/1963/15-ц
Провадження №2/333/1371/15
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Тучкова С.С.,
при секретарі Шелесько Ю.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/1963/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/5 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сім'єю протягом пяти років до часу відкриття спадщини,-
Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1216, 1218, 1223, 1261, 1262, 1268 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.10, 11, 59, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/5 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сім'єю протягом пяти років до часу відкриття спадщини задовольнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_7, яка померла 14 травня 2007 року проживала однією сімєю з ОСОБА_1 протягом пяти років до часу відкриття спадщини.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку житлового будинку, господарських будівель та споруд, а саме: житлового будинку літ. А, душу літ. О, гаражу літ. Н, намету літ. М, намету літ. Л, сараю літ. И, сараю літ. З, гаражу літ. Е, вбиральні літ. К, фундаменту гаражу літ. Д, сараю літ. в, літньої кухні літ. В, сараю літ. б, літньої кухні літ.Б, погрібу пг, паркану № 3, воріт № 4, 4, водопроводу № 2, що розташовані за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Яблучна, будинок №32 (тридцять два), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 14 травня 2007 року.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 509/1592/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.549 ( в редакція ЦК 1963 р.) 1272 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.М. Куркан
233 Справа № 233/2750/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи боржника від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області отримана судом 26 червня 2015 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/8892/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рогожина А. В.

при секретарі Махота О.В.

розглянувши подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На підставі виконавчого листа № 2-1624 від 10.06.2004 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу(заробітку) щомісяця, але не менш неоподаткованого податку мінімуму доходів громадян, починаючи з 03 червня 2004 року до повноліття дитини.

Однак від сплати боргу боржник ухиляється, на виклик до ВДВС не з,являється, відомості про добровільну сплату аліментів відсутні, за адресою: вул. Панфілова, буд.63 м.Костянтинівка Донецької області не мешкає. Прийнятими ВДВС мірами встановити місце перебування боржника не представляється можливим. Загальний борг по аліментам станом на 01.04.2015 р. складає у розмірі 49511 грн.18 коп.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 40, 42 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: вул. Панфілова, буд.63 м.Костянтинівка Донецької області.

Копію ухвали направити в Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника призупинити до його розшуку.

Суддя
Справа № 580/1163/15-ц
Номер провадження 2/580/401/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.1994 року в Штепівському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 12. Від шлюб народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою та 18.07.2000 року ОСОБА_4. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені в червні 2015 року, у звязку з тим, що вони мають різні погляди на сімейні цінності та ведення спільного господарства. Тому він звернувся до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.07.2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2/485/402/15
Ухвала

про відкриття провадження

19 червня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення аліментів

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2015 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Унікальний номер справи 333/1956/15-ц
Номер провадження 2/333/1364/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 березня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання з відповідачем шлюбу.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до позовної заяви ОСОБА_1 не додала її копію для відповідача, а також усі долучені до позову копії документів.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 661/2526/15-ц
Провадження № 2-н/661/190/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 100 ЦПК України розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 676/3748/15-ц
Номер провадження 2-о/676/126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Камянці Подільському та Камянець Подільському районі, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення Камянець-Подільсього міськрайонного суду від 17 червня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Камянці Подільському та Камянець Подільському районі, заінтересована особа: ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про скасування рішення Камянець-Подільсього міськрайонного суду від 17 червня 2009 року.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду від 05 червня 2015 року призначено до розгляду за участю двох народних засідателів Ганущак Т.В., Савлівої Л.О.

Відповідно до рішення 85 (позачергової) сесії Камянець-Подільської міської ради №1/85 затверджено список народних засідателів.

За таких обставин, враховуючи, що рішенням міської ради затверджено новий список народних засідателів, суд вважає за необхідним замінити вказаних народних засідателів шляхом автоматичного визначення народних засідателів у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Камянці Подільському та Камянець Подільському районі, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення Камянець-Подільсього міськрайонного суду від 17 червня 2009 року провести автоматичне визначення народних засідателів замість народних засідателів Ганущак Т.В., Савлівої Л.О.

Копію ухвали для виконання направити в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/953/15-ц Провадження № 2/358/377/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року до Богуславського районного суду надійшла позовна заява від Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

19 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення поданого цивільного позову.

Із ч.3 ст.121 ЦПК видно, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу.

Повернути КП БРР «Богуславтепловодопостачання» з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору сплаченого в сумі 243 грн.60 коп., згідно платіжного доручення №142 від 02.06.2015 року Київське ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 214/1487/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження та

відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині

25 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника. Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦПК України. У звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Керуючись ст.ст. 96-100, 208-210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 639/5200/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович