Справа № 457/1584/12 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/4635/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ, виданий Трускавецьким міським судом Львівської області 21 вересня 2012 року, у справі за заявою КП «Наше місто» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 2975 грн. 59 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним судовим наказом стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь КП «Наше місто» заборгованість в розмірі 2975 грн. 59 коп. Судовий наказ оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. Посилається на рішення Трускавецького суду від 30.08.2005 року, яким з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 2989,57 грн. Зазначає, що за період з квітня 2007 року по червень 2007 року ним повністю оплачено заборгованість, в тому числі і згідно оскаржуваного наказу. Крім того, посилається на сплив позовної давності. Просить судовий наказ скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2012 року КП «Наше місто» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 2975 грн. 59 коп. (а.с.2)

Стягувач посилався на довідку про заборгованость. (а.с.3)

Видаючи судовий наказ, суд першої інстанції виходив з того, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та що із заяви і поданих документів не вбачається спір про право.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв»язку з наступним.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої ст.100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Згідно з п.13 вказаної постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак як вбачається з матеріалів справи, що стягувачем на підтвердження розміру заборгованості не долучено документів, які б підтверджували правильність і безспірність розрахунків, застосування тарифів на відповідні послуги, а долучена довідка про заборгованість взагалі не містить жодного розрахунку і періоду нарахування заборгованості. (а.с.3)

Крім того, апелянт заперечує наявність заборгованість, що підтверджує копіями квитанцій за травень-червень 2012 року.

А відтак, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують наявність виникнення у заявника права вимоги.

У зв»язку з вищенаведеним, заява про видачу судового наказу підлягала поверненню заявникові.

Таким чином, оскільки судовий наказ видано з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

При цьому заявнику - КП «Наше місто» слід роз»яснити право на звернення до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.п.2 ч.3 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Трускавецьким міським судом Львівської області 21 вересня 2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь КП «Наше місто» заборгованість в розмірі 2975 грн. 59 коп. Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позву.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному поряду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р. Ніткевич А.В.