АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6350/15 Справа № 180/94/14 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О.С. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: судді Кочкової Н.О.,

суддів: Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Левцунова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 25 січня 2008 року між АКБ «Новий» (назву змінено на ПАТ «АКБ «Новий») та ОСОБА_2 був укладений договір №123408 , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 70000,00грн. з щомісячною сплатою за користування кредитом 21% річних. Але відповідач не виконав свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів, станом на 27 грудня 2013 року виникла заборгованість у сумі 117623,77грн., яка складається з простроченого кредиту - 69000грн., прострочених відсотків - 36273,53грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту - 8116,40грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків - 4233,84грн., яку позивач просив стягнути з відповідача (а.с.1-3).

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року позов задоволений: з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Новий» стягнуто заборгованість в розмірі 117623,77грн., яка складається з простроченого кредиту - 69000грн., прострочених відсотків - 36273,53грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту - 8116,40грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків - 4233,84грн., а також судові витрати в розмірі 1176,24грн. (а.с. 123).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити (а.с. 127-130).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 25 січня 2008 року між АКБ «Новий» (назву змінено на ПАТ «АКБ «Новий») та ОСОБА_2 був укладений договір №123408, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 70000,00грн. під 21% річних (а.с.8-9, 123).

Як вбачається із розрахунку, станом на 27 грудня 2013 утворилась заборгованість у сумі 117623,77грн., яка складається з простроченого кредиту - 69000грн., прострочених відсотків - 36273,53грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту - 8116,40грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків - 4233,84грн.

Задовольняючи позовні вимоги банка, суд 1 інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не виконував належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позивач має право на стягнення заборгованості.

Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Договором №123408 від 25 січня 2008 року, зокрема п.3.10 встановлено, що відповідач зобов'язаний своєчасно (у відповідності з графіком) повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом та здійснювати інші платежі. А розділом 5 кредитного договору передбачено відповідальність за порушення зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не отримував кредит, - спростовуються текстом кредитного договору, і поясненнями відповідача у судовому засіданні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 21 травня 2015 року (а.с.50), де він зазначав, що договір підписував, а також не заперечував, що за кредитні кошти на його ім'я був придбаний будинок по вул.. Вугловій, 38 у м. Марганці, який переданий в іпотеку.

Відхиляючи клопотання відповідача у судовому засідання апеляційного суду про зупинення провадження у справі до розгляду Марганецьким міським судом Дніпропетровської області позовної заяви ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, колегія суддів виходила із того, що при розгляді справи відповідач не оспорював підписання кредитного договору, тому у разі задоволення позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним, відповідач не позбавлений права звернутись із заявою про перегляд рішення суду від 13 травня 2015 року за ново виявленими обставинами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що банк повинен був звернутись до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, - не являється підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ст. 20 ЦК України особа здійснює право на захист на свій розсуд.

Доказів неправильності стягнутої судом суми заборгованості - апеляційному суду не надано, посилання апелянта на те, що судом не застосована спеціальна позовна давність до позовних вимог про стягнення пені, - спростовується розрахунком банку, із якого вбачається, що як пеня за несвоєчасну сплату кредиту, так і пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 4233,84грн., - нараховані банком за 12 місяців.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення у частині стягнення заборгованості - не встановлено, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду у цій частині відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: