overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/611/15-ц
Провадження по справі № 2/129/230/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання транспортного засобу об'єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

Встановив:

В судове засіданні сторони не зявилися, письмово заявили про закриття по справі провадження в звязку з визнанням мирової угоди на таких умовах:

- встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 03.12.2012 року по 26.02.2014 року;

- визнати автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований 11.09.2013 року за ОСОБА_2 обєктом спільної сумісної власності сторін;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. матеріальної компенсації за половину вартості автомобіля НОМЕР_1 до 12.06.2015 року однією сумою;

- судові витрати залишити за сторонами;

Оскільки мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, предмети угоди в заставі чи під забороною не перебувають, укладена в інтересах сторін, то її необхідно визнати на таких умовах:

- встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 03.12.2012 року по 26.02.2014 року;

- визнати автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований 11.09.2013 року за ОСОБА_2 обєктом спільної сумісної власності сторін;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. матеріальної компенсації за половину вартості автомобіля НОМЕР_1 до 12.06.2015 року однією сумою;

- судові витрати залишити за сторонами, провадження в справі закрити на підставі ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, розяснити сторонам про неможливість майбутнього їх звернення до суду з цих самих предмету і підстав після набуття законної сили ухвалою про визнання мирової угоди.

Керуючись ст.175, п.4 ст.205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання сторін задовільнити повністю.

Мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати на таких умовах:

- встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 03.12.2012 року по 26.02.2014 року;

- визнати автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований 11.09.2013 року за ОСОБА_2 обєктом спільної сумісної власності сторін;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. матеріальної компенсації за половину вартості автомобіля НОМЕР_1 до 12.06.2015 року однією сумою;

- судові витрати залишити за сторонами;

- провадження у справі закрити.

Розяснити сторонам про неможливість майбутнього їх звернення до суду з цих самих предмету і підстав після набуття законної сили цією ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 591/8292/14-ц
Провадження № 2/591/144/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши матеріали клопотання представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування коштів, стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування коштів, стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції

Представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування коштів, стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (Шевченківський районний суд м.Києва). Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Шевченківському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування коштів, стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва, на території якого перебуває Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Еталон виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/8292/14-ц, яке відбудеться 08 травня 2015 р. о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1078/15-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанова О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання старшого державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ Акцент-Банк, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року старший державний виконавець відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що відповідно до виконавчого листа № 149/2175/14-ц виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 02 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 - 20 138, 01 грн боргу на користь ПАТ Акцент-Банк. 05 грудня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Хмільницького МРУЮ було відкрито виконавче провадження, однак вищевказаний виконавчий документ було втрачено, в зв'язку з чим просив видати його дублікат.

Представник Хмільницької ДВС в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить подання розглянути без його участі, подання підтримав, просив його задоволити.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявку суду не повідомили.

Суд, дослідивши подання, оглянувши матеріали цивільної справи № 149/2175/14-ц, виконавче провадження № 192/11, вважає, що подання підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, з огляду на те, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачено, відтак видача дубліката виконавчого листа сприятиме забезпеченню виконання рішення суду та реалізації прав стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця міського відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за № 149/2175/14-ц від 02 жовтня 2014 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 20 138 (двадцяти тисяч ста тридцяти восьми ) грн 01 (однієї) коп. боргу на користь ПАТ Акцент-Банк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1335/15-ц

провадження № 2/610/507/2015

м. Балаклія 30.04.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 7 травня 2015 року на 13.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 467/672/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року відкрито провадження у справі № 467/614/15-ц за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду у частині заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру №29, розташовану у будинку №13 по вул. Купріна в м. Маріуполі, та 10/100 частин житлового будинку № 2, розташованого в м.Маріуполі по вул. Кізірова, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 11 жовтня 2014 року, та зобовязати відповідачку не чинити йому перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні майном.

30 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування та усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №717/83/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, в якій просить:

· визнати спільним майном подружжя боргові зобовязання за кредитним договором №VOJ3GK00000034 від 29 січня 2008 року та додатковою угодою №1 від 12 листопада 2014 року із ЗАТ КБ «ПриватБанк» на суму 7542,30 доларів США (що складає 114643 гривні 79 копійок), що підлягає поділу;

· розділити суму невиконаних боргових зобовязань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках по 3771,75 доларів США (що складає 57321 гривню 89 копійок) шляхом укладання між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 окремих додаткових угод до кредитного договору №VOJ3GK00000034 від 29 січня 2008 року;

· стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2112 гривень 29 копійок сплачених 13 листопада 2014 року та 23 грудня 2014 року в рахунок погашення кредиту згідно з додатковою угодою № 1 від 12.11.2014 року;

· стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 09 годині 00 хвилин 14 травня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 9 години 00 хвилин 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивачку: ОСОБА_1.

Відповідача: ОСОБА_2.

Третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Провадження № 2/235/1455/15
Справа № 235/2194/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за зобовязання відповідача звільнити житлове приміщення, розташоване за адресою: 85300, АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 743/355/15-ц
Провадження № 2/743/142/15
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 16.04.2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати суду розрахунок суми заборгованості, по складовим та із зазначенням періодів (дат).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 522/6873/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_»____04______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/6873/15-ц (н.п. 2/522/5769/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __00_ хвилин «_27_»___05____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_27_»___05___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

28.04.2015
Справа № 574/479/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .призначити до судового розгляду 05.05.2015 на 08:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

Суддя:
Справа № 643/5281/15-ц
Провадження № 2-н/643/1997/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Справа № 363/281/15 Головуючий у І інстанції Підкураганний В. В.
Провадження № 22-ц/780/3166/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба