У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 червня 2008 року з ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний договір, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 17 723,20 доларів США строком до 12 червня 2013 року. ОСОБА_2 неналежним чином виконує умови кредитного договору внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 56 794,55 доларів США, що еквівалентно 840 559 грн 34 коп., яку ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із недоведеності позивачем наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак