Дата документу 23.06.2015
Провадження № 2/320/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву представника Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 (далі ПАТ АБ) «УКРГАЗБАНК» зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна з наступних підстав, а саме, що 10 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» - (надалі - Позивач) та громадянином ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 1) був укладений Кредитний договір № 243/08/4 від 10 червня 2008 року (надалі - кредитний договір) про надання кредиту у сумі 212 500,00 грн.(двісті дванадцять тисяч п'ятсот гривень) на строк з 10 червня 2008 року по 09 червня 2015 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 18,5 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10 червня 2008 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір застави транспортного засобу №243/08/4/1 з, посвідчений нотаріально, реєстровий номер 4774 (надалі - договір застави).

За умовами п.п.2.1., 2.2 договору застави й п.2.1.кредитного договору, в забезпечення кредитного договору, Позивачу в заставу передано - автомобіль марки МІТ8УВІ8НІ колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Відповідачу 1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 082190, виданого Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізькій області 07.06.2008р.( надалі - предмет застави).

В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, з позовною заявою про стягнення заборгованості. Позовну заяву АБ «УКРГАЗБАК» задовольнили, винесли рішення про стягнення боргу, та видали виконавчі листи, які Банком було направлено до відповідного ВДВС.

На даний час в провадженні Мелітопольського ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 41159068 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 374338,34 гривень.

В межах діючого виконавчого провадження було проведено опис рухомого майна, а саме: МІТSUBISHI PAJERO державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору. Описане майно перебуває у заставі АБ «УКРГАЗБАНК» про що свідчить договір застави № 243/08/4/ІЗ від 10 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4774.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має першочергове право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення.

17.10.2014 року вх. № 51502/11/232 на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» надійшов лист від 26.09.2014 року № 12421/209/8 Мелітопольського ВДВС ЗМУЮ, в якому зазначено, що на транспортний засіб, МІТSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, що належить ОСОБА_2 накладено арешт Мелітопольським МВ ГУМВС по КС 6000911, та що дана обставина виключає можливість звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження АБ «УКРГАЗБАНК» має вищий пріоритет.

Наразі АБ «УКРГАЗБАНК» позбавлений законного права на задоволення вимог за кредитним договором за рахунок предмету застави відповідно до Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Оскільки АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що накладання арешту Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області на предмет застави унеможливлює здійснення звернення стягнення, заявник просить суд зняти арешт з предмету застави.

Представник ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, підтримав заяву в повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився будучи належним чином попереджений про дату час та місце слухання справи, але в попередніх судових засіданням не заперечував проти задоволення вимог заявника.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали кримінальної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Мелітопольського ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 41159068 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 374338,34 гривень.

В межах діючого виконавчого провадження було проведено опис рухомого майна, а саме: МІТSUBISHI PAJERO державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору. Описане майно перебуває у заставі АБ «УКРГАЗБАНК» про що свідчить договір застави № 243/08/4/ІЗ від 10 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4774.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має першочергове право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення.

17.10.2014 року вх. № 51502/11/232 на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» надійшов лист від 26.09.2014 року № 12421/209/8 Мелітопольського ВДВС ЗМУЮ, в якому зазначено, що на транспортний засіб, МІТSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, що належить ОСОБА_2 накладено арешт Мелітопольським МВ ГУМВС по КС 6000911, та що дана обставина виключає можливість звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження АБ «УКРГАЗБАНК» має вищий пріоритет.

Статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачені позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. У разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувану з вищим пріоритетом.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлена наступний порядок пріоритетності: «Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає заява Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з майна, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 14, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 11, 60, 197, 208-210, 212, 293, ЦПК України, ст.ст. 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 01.02.2010 року по кримінальній справі № 6000911 в частині накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зняти арешт з автомобіля МІТSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, що належить ОСОБА_5, накладений постановою слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 01.02.2010 року по кримінальній справі № 6000911.

Копію ухвали направити Публічному ОСОБА_1 Товариству ОСОБА_1 Банку «УКРГАЗБАНК», Мелітопольському ВРЕР ДАІ, Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та заінтересованим особам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ