АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/8595/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представниці відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні внука за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року про закриття провадження у справі,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні внука.

ОСОБА_1 зазначила, що вона є бабусею ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та матірю ОСОБА_4, які проживають окремо від позивачки. ОСОБА_4 заборонила їй бачитися та спілкуватися з внуком, унаслідок чого позивачка позбавлена права на участь у його вихованні.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд зобовязати ОСОБА_4 надати їй можливість спілкуватися з внуком ОСОБА_5 та брати участь у його вихованні, дозволити їй забирати останнього зі школи та контролювати його позашкільне життя, у тому числі під час канікул.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Суд виходив з того, що набрало законної сили рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представниця відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_3 зазначила, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Представник служби у справах дітей Хмельницької міської ради, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З висновком суду про закриття провадження у справі погодитися не можна з наступних підстав.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У такому випадку суд може закрити провадження у справі лише за умови, що судове рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в юридичній заінтересованості останнього отримати певне матеріальне благо, а підстава позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року, яке набрало законної сили, надано ОСОБА_1 можливість спілкуватися зі своїм внуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та брати участь у його вихованні за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1, - щочетверга з 18 години 30 хвилин до 20 години та щосуботи з 9 години до 13 години в присутності матері ОСОБА_4

Вирішуючи даний спір, суд розглянув вимоги ОСОБА_1 про визначення способів її участі у вихованні внука (систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною її місця проживання).

У позові, який розглядається, ОСОБА_1 просить суд визначити додаткові способи її участі у вихованні внука. При цьому позивачка вказує на те, що після ухвалення судом рішення від 25 березня 2014 року ОСОБА_4 продовжує чинити їй перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Вказані вимоги ОСОБА_1 містять різні підстави позову, внаслідок чого суд не вправі був закривати провадження у справі.

Оспорювана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, тому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року про закриття провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 48