overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/1276/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) кошти в розмірі 87081,24 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 626/2784/14-ц
Провадження № 2-п/626/4/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноградського райсуду від 23.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного рішення, так як він не знав про те, що до нього був предявлений позов, в звязку з тим, що він фактично не проживав за адресою вказаною позивачкою про що остання знала. Крім того ОСОБА_1 вказує, що стосунки між ним та ОСОБА_2 не підпадають під визначення поняття «проживання однією сімєю» або «громадський шлюб», так як усі ці відносини з весни 2011 року в нього склалися з іншою жінкою.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла до суду заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.20114 року без участі заявника та його представника, заяву просить задовольнити.

Від ОСОБА_2 надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає за можливе заяву задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_1 не знав про те, що до нього був предявлений позов, в звязку з тим, що він фактично не проживав за адресою вказаною позивачкою про що остання знала.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красноградського райсуду Харківської області від 23.12.2014 року, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна.

Призначити справу до розгляду на 08.05.2015 року на 13.00 годин в приміщенні Красноградського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/496/15-ц
Провадження № 2/674/297/15
УХВАЛА

про обєднання позовів

"28" квітня 2015 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томашівка» про стягнення майнового паю (18502 грн. ),

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томашівка» про стягнення майнового паю (18502 грн.) посилаючись на те, що 28.12.2010 року отримав в спадщину майновий пай члена КСП «Томашівський» згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, однак виділити свій пай в натурі чи грішми не може, а тому звернувся до суду.

Справа в судовому засіданні ще не розглядалася.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом встановлено, що в провадженні Дунаєвецького районного суду знаходиться цивільна справа №674/488/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томашівка» про стягнення майнового паю (19103 грн.), яка вже розглядалась в судовому засіданні і в судовому засіданні від представника позивачів ОСОБА_3 поступило клопотання про обєднання даних справ в одне провадження.

Відповідно ч.1 ст. 126 ЦК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним об'єднання даних справ у зв'язку з тим, що дані справи стосуються одних і тих самих осіб, позовні вимоги по справах є однорідними, а також, підлягають дослідженню одні і ті ж докази, а тому доцільно обєднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №674/496/15-ц, провадження № 2/674/297/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томашівка» про стягнення майнового паю ( 118502 грн. ), обєднати в одне провадження із справою №674/488/15-ц провадження № 2/674/294/15 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томашівка» про стягнення майнового паю (19103 грн.), для спільного розгляду, присвоївши справі №674/488/15-ц. пров. №2/674/294/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/432/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 квітня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця до Верхньопетрівецької сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагентства у Сторожинецькому районі, Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Верхньопетрівецької сільської ради та визнання недійсним державного акта на землю,-

в с т а н о в и в :

Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця звернулася в суд з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Верхньопетрівецької сільської ради та визнання недійсним державного акта на землю, посилаючись на те, що в ході здійснення інвентаризації земель, залізниці стало відомо що рішенням Верхньопетрівецької сільської ради, Чернівецької області від 13.11.1995 року ОСОБА_1 була передана в приватну власність земельна ділянка яка накладається на земельну ділянку залізниці загальною площею 0,50 га.

Зазначаючи про те, що залізниця як суміжний землекористувач, проект відведення земельної ділянки, акт встановлення і узгодження меж землекористування ОСОБА_1 не погоджувала і згоди на вилучення земельної ділянки не надавала, позивач просив визнати незаконним і скасувати рішення сесії Верхньопетрівецької сільської ради від 13.11.1995 року №6-22 про передання безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки та визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №095653 від 04.03.2005 року, кадастровий номер №:02:003:0022.

В ході розгляду, Сторожинецьким райсудом, вказаної цивільної справи, від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю позивача, оскільки незадоволення його заяви буде порушенням як його прав так і принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця до Верхньопетрівецької сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагентства у Сторожинецькому районі, Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Верхньопетрівецької сільської ради та визнання недійсним державного акта на землю, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 522/3793/15-ц
Провадження № 2/522/4861/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.03.2015 року о 11:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

26.02.2015
Справа № 592/4035/15-ц
Провадження №2/592/1449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 23, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання на 10 липня 2015 року о 11 годині 15 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
№ провадження 2-н/646/891/2015
Справа № 646/4409/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Іозако заборгованості за надані послуги газопостачання,-

Встановив :

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Іозако заборгованості за надані послуги газопостачання.

03.04.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Іозако заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2064/15-ц
Провадження № 2-о/577/108/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління Пенсійного фонду України у м. Конотоп та Конотопському районі про встановлення факту родинних відносин , -

В С ТА Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 просить суд встановити факт , що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року , була її матір»ю. Після смерті матері відкрилася спадщина і вона єдина спадкоємиця на її майно. Однак, при зверненні до Управління Пенсійного фонду України у м. Конотоп та Конотопському районі для отримання суми пенсії, що не була одержана матір»ю при житті, виявилось, що в свідоцтві про її народження ім»я матері вказано як ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть - ОСОБА_2 , тому вона не може підтвердити документально, що ОСОБА_2 була її матір»ю. Тому вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересовані особи : Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління Пенсійного фонду України у м. Конотоп та Конотопському районі до судового засідання не з»явилися , надали заяви про розгляд справи без їх участі , проти заявлених вимог не заперечують .

Суд , заслухавши заявницю , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , вважає , що заява підлягає задоволенню .

В свідоцтві про смерть записано, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року( а.с.3)

В свідоцтві про народження заявниці , виконаного російською мовою , записано , що її матір»ю є ОСОБА_2 ( а.с.4)

Зі свідоцтва про одруження вбачається, що ОСОБА_1 одружилася і змінила прізвище на ОСОБА_1 ( а.с.5)

З довідки кварткому № 26 від 30.12.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 і постійно проживала з матір»ю ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ( а.с.6)

Свідки ОСОБА_5, двоюрідна сстра заявниці , та ОСОБА_6 , сусідка заявниці , підтвердили, що ОСОБА_2, яка вже померла , була рідною матір»ю ОСОБА_1

У суда немає підстав ставити під сумнів пояснення свідків .

Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження вимог, з якими звернулася до суду заявниця ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 10,60, 212, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт , що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року , була матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Громова Л. В.
№пр.2-н/646/813/2015
Справа №646/4128/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю.. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 278, 58 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 09.04.2015 року, ОСОБА_1 за адресою: місто Харків, вул. Достоєвського, 50 зареєстрованою не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника ОСОБА_1, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 278, 58 грн.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 513/437/15-ц
Провадження № 2/513/263/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 квітня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/437/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 травня 2015 року о 09 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа №672/479/15-ц
Провадження №2/672/166/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.04.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання строку для примирення між сторонами, оскільки він бажає зберегти сімю.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у сторін на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей. Оскільки відповідач бажає зберегти сімю, то йому відповідно слід надати строк у два місяці на примирення.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.7 ст.201, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити провадження у справі на два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4563/15 Справа № 205/8536/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 про визнання права користування житловим приміщенням.

Після призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, за вище зазначеною апеляційною скаргою, всі позивачі звернулася до апеляційного суду із заявою про відмову від свого позову, наслідки відмови від позову позивачам зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 174,306 ЦПК України, прийняти відмову позивачів ОСОБА_7 від їх позовних вимог про визнання права користування житловим приміщенням, у зв'язку із чим, на підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року - скасувати та провадження по справі закрити згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 306, 205, 310 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від їх позовних вимог до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 про визнання права користування житловим приміщенням.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року - скасувати і провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: