Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук Валентина Миколаївна, про встановлення факту набуття, належності та володіння на праві власності квартири, визнання права власності, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні воротами та огорожею і прибрати самочинно встановлений паркан,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук В.М., про встановлення факту набуття, належності та володіння на праві власності квартири, визнання права власності, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні воротами та огорожею і прибрати самочинно встановлений паркан.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_4 прибрати з території подвір'я по АДРЕСА_1 самочинно встановлений паркан, яким самовільно проведено поділ земельної ділянки на території подвір'я, а в решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 60 грн 90 коп. сплаченого судового збору з кожного.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2015 року рішення місцевого суду в частині відмови в позові про усунення перешкод у користуванні воротами скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов в цій частині задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні воротами № 1, що розташовані біля будинку АДРЕСА_1, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 60 грн 90 коп. сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові в цій частині відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що на території подвір'я, яке перебуває у спільному користуванні сторін, відповідачками самочинно встановлено паркан, чим здійснюються перешкоди ОСОБА_3 у користуванні нерухомим майном.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні воротами та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також перешкоджають позивачу у користуванні спільними воротами, які є єдиним місцем в'їзду на територію належного сторонам подвір'я.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду та рішення місцевого суду в частині, що залишена без змін, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук Валентина Миколаївна, про встановлення факту набуття, належності та володіння на праві власності квартири, визнання права власності, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні воротами та огорожею і прибрати самочинно встановлений паркан.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик