АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6251/15 Справа № 202/2576/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про відмову в забезпеченні доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року про відмову в задоволенні його заяви про забезпечення доказів по справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу, тобто суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним укладеного ним з Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Надра" кредитного договору № 8/2005/840/К/327-Н від 13.04.2006 року та в порядку забезпечення доказів просив призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київської незалежної судово-експертної установи для з'ясування наступних питань:

1. Якими є ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення кредитного договору № 8/2005/840-К/327-Н від 13.04.2006 року та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ, за період з 13.04.2006 року по 31.12.2014 року з застосування в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату (31.12.20014 р.)? Чи відповідають розраховані при дослідженні ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) і сукупна вартість кредиту (абсолютне подорожчання кредиту) на момент укладення договору № 8/2005/840-К/327-Н від 13.04.2006 року даним, зазначеним в договорі № 8/2005/840-К/327-Н від 13.04.2006 року?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні (в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору № 8/2005/840-К/327-Н від 13.04.2006 року та з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 13.04.2006 року по 31.12.2014 року, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату (31.12.2014 р.)? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ВАТ КБ "Надра" оформлення з надання кредиту по договору № 8/2005/840-К/327-Н від 13.04.2006 року?

Проте, оскільки в матеріалах справи вже є висновок незалежної експертної установи з приводу зазначених питань і відсутні заперечення, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

Самі по собі доводи в апеляційній скарзі про можливість заперечень зі сторони відповідача на вказаний висновок у зв'язку з тим, що він не є експертним висновком, проведеним за ухвалою суду згідно з вимогами норм процесуального права, є лише припущенням скаржника і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, яка ніяким чином не порушує процесуальні права позивача і його законні інтереси, оскільки при виникненні в судовому засіданні таких заперечень або обґрунтованих сумнівів в правильності наданого позивачем висновку сторони не позбавлені можливості заявляти клопотання про призначення відповідної експертизи, а вирішення до цього такого клопотання є передчасним.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: