overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3391/15-ц
Номер провадження 2/623/869/2015
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В.……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року апелянту поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «ПіреусБанк МКБ» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 листопада 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 2607/14676/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14541/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 666/4532/15-ц
Провадження № 2-н/666/532/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І розглянувши заяву Міського комунального підприємтсва «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі -1831,13 грн. судовий збір в сумі 121,80 грн.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація відповідно до відомостей ОСОБА_2 УДМС України в Херсонській області від 27.08.2015 року вказує на те, що ОСОБА_1 в Херсонській області не зареєстрований.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємтсва «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 263/9595/15-ц
Провадження № 2/263/3030/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року представник ЖКП «Жилкомплекс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2012 року по 31.07.2015 року в розмірі 3607,53 гривень.

У ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 121,80 гривень, сплаченого ним на помилкові реквізити УДКСУ у Печерському районі міста Києва.

Зважаючи на те, що представником позивача при зверненні до суду частина судового збору була сплачена не на ті реквізити, а відповідно до платіжного доручення від 09.09.2015 року № 783 судовий збір ним доплачено в повному обсязі на реквізити Жовтневого районного суду міста Маріуполя, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Повернути Житлово-комунальному підприємству «Жилкомплекс», , сплачений ним судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок за платіжним дорученням від 11.08.2015 року № 641, 0410001 в Маріупольській філії ПАТ «ПРИВАТБАНК» на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код № 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

8 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., перевіривши матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпродзержинської області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 грудня

2014 року та рішення апеляційного суду Дніпродзержинської області від 18 серпня 2015 року залишено без руху.

Між тим при виготовленні вказаної ухвали в резолютивній частині допущено технічну описку, а саме помилково зазначено кінцеву дату наданого заявникові строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року.

В резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року вважати замість дати: «30 вересня» правильною дату: «9 листопада».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 215/5677/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 30.11.2015 року о 09-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 524/8624/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на транспортний засіб

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на транспортний засіб.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 приходжу до висновку про необхідність відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на транспортний засіб та повернути позовну заяву в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи постає, що відповідач по справі Галицький відділ ДВС Львівського МУЮ знаходиться за адресою : м. Львів, вул.. Перфецького, 19, що по територіальності не відноситься до Автозаводського району м. Кременчука.

Вважаю, що відповідно ст. ст. 109, 115 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно відмовити у прийняті дійсної позовної заяви у звязку з непідсудністю та повернути позовну заяву з додатками позивачу для подачі до районного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті дійсної позовної заяви до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука за непідсудністю.

Повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_2 для подачі до районного суду за місцем знаходження відповідача.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 544,00 грн., сплачений квитанцією 0.0.441317788.1 від 29.09.2015 р. ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8263/13-ц
Провадження № 2/210/136/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участі: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Перемот О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Завод « Пуансон», третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення , стягнення заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Завод « Пуансон», третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення , стягнення заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати задовольнити.

Встановити , що в період з 18.03.1980 року по 26.12.2001 року позивач ОСОБА_2 працював на Публічному акціонерному товаристві « Завод « Пуансон» повний робочий день у важких та шкідливих умовах праці за спеціальністю шліфувальник, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод « Пуансон» (код ЄДРПОУ № 14307334 , інд.податковий № 229 адреса : 27400 м. Знам»янка Кировоградської області , вул. Дмитровська, 86) на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4353 грн.( чот рити тисячі триста п»ятдесят три гривні, 00 коп. ) та компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 16756. 00 грн.

( шістнадцять тисяч сімсот п»ятдесят шість гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод « Пуансон» (код ЄДРПОУ № 14307334 , інд.податковий № 229 адреса : 27400 м. Знам»янка Кировоградської області , вул. Дмитровська, 86) на користь держави судовий збір за вимоги немайнового характеру - 114, 70 грн. та вимоги майнового характеру-229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення рішення, подачею апеляційної скарги. Після закінчення строку подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної чинності.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 368/1414/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1414/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18.08.2015 року на 9 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.08.2015 року.

Суддя:
Справа № 591/7359/15-ц
Провадження № 2-н/591/1422/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по заробітній платі в сумі 5 580 грн. 94 коп.
Керуючись ст.115-116 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________ року
Суддя О.В. Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 749/864/15-ц
Номер провадження 2/749/220/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" жовтня 2015 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.,

при секретарі Скорій Л.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення суду до 13.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 277, 275, 297, 299, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Визнати відомості висловлені ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 про те, що він убивця свого батька, такими, що не відповідають дійсності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на лікування в розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 974 (дев"ятьсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закоснної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 761/3954/15-ц
Провадження № 2/761/3382/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., приймаючи від судді Гриньковської Н.Ю. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 березня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 626/2068/15-ц
Провадження № 2/626/770/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2068/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судовий розгляд справи на 02.11.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачам пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.