overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1123/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

30.06.2015

30 червня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Закладній С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивач, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, 16 червня 2015 року, повторно 30 червня 2015 року не зявився у судове засідання, не повідомив про причини неявок та від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 748/3259/13-ц Провадження № 22-ц/795/1164/2015 № рядка звіту 47
У Х В А Л А

25 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., отримавши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

- третя особа Іванівська сільська рада Чернігівського району, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12.11.2014 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ суддею доповідачем було визначено суддю Лакізу Г.П., тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №336/4127/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 липня 2015року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, провул. Гурзуфський, 2, про стягнення боргу в розмірі 1175,55 грн., покласти на боржника судові витрати.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Згідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені, зокрема, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, яким передбачено, що суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З наданої до суду заяви вбачається, що боржник мешкає за адресою: м. Запоріжжя, в провул. Гурзуфський, 2, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

Крім того, згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України 01.07.2015 року, встановлено, що боржник також зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя. провул. Гурзуфський, 2, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя, тому заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню стягувачу.

Необхідно розяснити заявнику, що він має право звернутися з відповідною заявою про видачу судового наказу до належного суду.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що він має право звернутися відповідною заявою про видачу судового наказу до належного суду.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Наумов
У Х В А Л А

2/241/227/2015

241/1130/15-ц

30.06.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Топузової Н.М., при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Мангуш цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії .

На попередньому судовому засіданні в позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідачка позов не визнала. .

Справу вирішено призначити на судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду на 09 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Витребувати у голови садівничого товариства «Меридіан» : рішення загальних зборів про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов*язки голови товариства «Меридіан» та протокол реєстрації учасників загальних зборів товариства від 28 вересня 2014 року про виключення ОСОБА_2 зі членів товариства.

У судове засідання викликати : позивача, відповідачку,представника відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Топузова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1381/2015 і надати справі № 225/3428/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №489/1303/15-ц 26.06.2015
Провадження №22-ц/784/1436/15
Провадження №22ц-784/1436/2015р.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 травня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» предявило вищезазначений позов до ОСОБА_1.

12 травня 2015 року Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - задоволені у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ухваленим судом першої інстанції, 21 травня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки вказана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст.119, 295 ЦПК України, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року вона була залишена без руху, а відповідачу запропоновано усунути її недоліки, та надано строк для вирішення питання щодо сплати судового збору, і надання належно оформленої апеляційної скарги (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_1 05 червня 2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 56).

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 вказані недоліки не усунув, та заяви про продовження строку на усунення недоліків до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті зазначені в ухвалі недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, при цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 297ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 травня 2015 року, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_2Серебрякова
Справа №: 343/1335/15-ц
Провадження №: 2/0343/617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1335/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 13 липня 2015 року о 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 715/1584/15-ц
Провадження № 2-о/715/199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 03 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 р. Справа №607/9478/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 761/569/15-ц
Провадження №2/761/2454/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
08 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Бойчук С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15.06.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, суд

в с т а н о в и в :

12.05.2015р. Львівський національний аграрний університет звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1 507 грн. заборгованості по оплаті за навчання.

В судове засідання представник позивача не зявився, 12.06.2015р. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.13).

15.06.2015р. представник позивача подав заяву, у якій просить про закриття провадження у справі (а.с.19).

Відповідач в судове засідання не зявився.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведеного, та з огляду на те, що подана заява грунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, держави чи третіх осіб, суд приймає відмову від позову і вважає, що провадження у справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання слід закрити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Номер провадження: 22-ц-вп/785/3/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., при вирішенні питання про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

15.06.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року матеріали позовної заяви направлено до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про підсудність /а.с.26/.

Звернувшись до суду з зазначеним позовом, позивач посилається на те, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду.

Відповідно до п.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що стороною у справі є суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., вважаю необхідним справу для розгляду направити до Київського районного суду м. Одеси відповідно до вищезазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 108, 116 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації до Київського районного суду м. Одеси для розгляду.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
справа № 208/3957/15-ц
№ провадження 6/208/813/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4120/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12782 грн. 47 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13526 грн. 07 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 234/5747/15-ц
Провадження № 2-о/234/155/15
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

27 квітня 2015 року від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення йому заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини -повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2