overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/135/15-ц
Провадження № 2/229/143/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, в якому просять стягнути заборгованість за кредитним договором станом на 31.10.2014.в сумі 17 288,96грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 10 лютого 2015 р. на годину, про що повідомити сторони.

Позивачу надати в судове засідання докази, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів, обгрунтування нарахування заборгованості по комісії в сумі 450грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 348/1759/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 вересня 2015 року о 13:15 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

30.07.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання,

встановила:

Позовна заява військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання, призначивши попереднє судове засідання на 20.08.2015 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 206/4030/15-ц
Провадження № 2-о/206/711/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 31.07.2015 року об 11.30 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1 заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 643/8240/15-ц
Провадження №2-н/643/3228/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 615/1020/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мінералбуд», Валківської міської ради Харківської області про визнання договору недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 30 липня 2015 року о 08:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Провадження № 2/161/2473/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТзОВ «Юван», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину про розірвання договору дольової участі у будівництві житла

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 61, 68 СК України, ст.ст. 190, 215, 369, 396 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТзОВ «Юван», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину про розірвання договору дольової участі у будівництві житла задовольнити.

Визнати правочин про розірвання Додаткової угоди Додатку № 1 від 21.03.2006 року до Договору про дольову участь у будівництві житла № 14/10-05 від 14.10.2005 р., укладеного між ТзОВ «Юван» та ОСОБА_4 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_4, ТзОВ «Юван», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа №621/1439/15-ц Провадження №2/621/789/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_2

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Володимировича до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

на 04 серпня 2015 року о 09 годині 40 хвидлин у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
У Х В А Л А

06.07.2015 Справа №607/11590/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 13 липня 2015 року о 08 годині 35 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 229/136/15-ц
Провадження № 2/229/144/2015
УХВАЛА

02 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.09.2011року станом на 31.10.2014р в сумі 12839,91грн, в тому числі заборгованість з комісії за користування кредитом -1550грн.

Відповідно до анкети - заяви ОСОБА_1, заява, памятка клієнта, Умови та правила надання банківських послуг, а також тарифи, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

В обгрунтування своїх вимог щодо стягнення заборгованості по комісії , позивач посилається на п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг яким визначено, що позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором.

При цьому Тарифів, в яких зазначені розміри комісії до матеріалів позову не додано. Не зазначено про це і в позові.

Не додано також складової договору - пам"ятки клієнта.

До позову додано довідку про умови кредитування , яка є нечитабельною.

В судове засідання представник позивача не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд вважає, що для повного з"ясування всіх обставин позову, позивачу необхідно надати пояснення щодо підстав нарахування комісії в сумі 1550грн за кредитним договором від 23.09.2011року, який укладено між позивачем та відповідачем, а також надати суду пам"ятку клієнта, яка діяла на момент укладання договору, довідку про умови кредитування, та Тарифи, які є невід"ємною частиною кредитного договору, укладеного з відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.03.2015р о 11год 30хв .

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов"язковою.

Зобов"язати позивача надати в судове засідання Тарифи, які є невід"ємною частиною кредитного договору, укладеного з відповідачем, пам"ятку клієнта, довідку про кредитування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2015 р. Справа № 596/953/15-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

з участю секретаря Кузик М.Я.,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою співвласників майнових паїв КСП «Авангард» ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Красненська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом.

В попереднє судове засідання суддя Митражик Е.М. подала суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що нею в складі суду на протязі 2011 2013 років розглядались цивільні справи та виносились рішення суду за участю цих самих сторін та з приводу того самого нерухомого майна-квартири №2 в будинку спеціалістів с.Красне Гусятинського району Тернопільської області, що може викликати у сторін по справі сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Позивачі, представник третьої особи заперечують проти задоволення самовідводу судді.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, передбачених статтею 20 ЦПК України, суддя зобов»язаний заявити самовідвід(ч.1 ст.23 ЦПК України).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_9 ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, обставини, заявлені суддею можуть викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та в подальшому потягнути за собою скасування рішення у цивільній справі, тому заява про самовідвід судді Митражик Е.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Митражик Е.М. задовольнити.

Цивільну справу № 596/953/15-ц передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа№ 640/6540/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 22 липня 2015 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Зобовязати фізичну особу- підприємця ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) звільнити ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) за ст. 38 КЗпП України у відповідності до вимог ст. 235 КЗпП України.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 10 126 (десять тисяч сто двадцять шість) гривень 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківськоїобласті, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/4467/15-ц
06 липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 (НОМЕР_2), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 (НОМЕР_3), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за теплову енергію 5434 грн. 19 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 645/322/15-ц
Провадження № 2/645/793/15
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зняття дисциплінарного стягнення та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зняття дисциплінарного стягнення та скасування наказу про оголошення догани.

У попередньому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, причини неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зняття дисциплінарного стягнення та скасування наказу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко