overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/2338/15-ц
Провадження №2/592/1054/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

17 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 7426/13/07-С від 03.09.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та ОСОБА_2.

Визнати недійсним іпотечний договір № 7426/13/31/07-С від 03.09.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»,( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір поруки № 7426/13/П1/07-С від 03.09.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 180/1442/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці заяву в.о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документу,-

встановив:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року позовна заява ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків була задоволена.

На виконання рішення було видано виконавчий лист.

25 травня 2015 року в.о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі в звязку з його втратою.

Будучи належним чином повідомлені, сторони у судове засідання не зявилися про причину своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликами сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява в. о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 370 ЦПК України передбачено право на звернення державного виконавця із поданням про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу замість втраченого оригіналу. В порушення даної норми закону, в.о. начальника ВДВС звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, а не державний виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, із поданням.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в.о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції не надала жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документу.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви в.о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/1237/14-ц
Провадження № 2/263/795/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2015 р. о 08 год.30 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Турченко О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4822/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - «Про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року - змінити.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 302154 (триста дві тисячі сто п'ятдесят чотири ) грн. 87 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» () на користь держави судовий збір у розмірі 3021,54 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

І.А. Артеменко

17.06.2015 року м. Одеса
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 рокуСправа № 573/1416/15-ц
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
справа №176/3649/14-ц
провадження №2/176/489/15
УХВАЛА

28 січня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення, оскільки позивачем не надано достатньої кількості копій документів, а саме, відсутні копія ідентифікаційного номеру та копія довідки про склад сім'ї.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, для усунення недоліків заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Ё АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/6678/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Марфіна Н.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9319/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.07.2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Згідно ст. 389-11 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, оскарженню в апеляційному порядку підлягає лише ухвала про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Натомість, ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.293, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року - повернути апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Номер провадження: 22-ц/785/6022/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Суддя: К.П. Мартинова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/278/2015
29 травня 2015 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення , відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 яка , мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 15-65 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 _____ року
Судовий наказ видано ____________________20 ______ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____________________20_____ року
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 453/748/15-ц
№ провадження 2/453/362/15
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом в якому просить визначити їй додатковий строк 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 03 грудня 2012 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, однак до початку судового засідання звернулась до суду з заявою, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 191/2355/14-ц
Провадження № 2-сз/191/13/15
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «ІмексБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, згідно меморіального ордеру № 40201 від 19.05.2014 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 477,20 грн..

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат в сумі 477,20 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 19.06.2014 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 2 ст.7 зазначеного закону передбачено, що у випадках, установлених п.1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути АТ «ІмексБанк» ( Код , МФО : 328384, рахунок № 9009, адреса : 65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна,12-А), судовий збір в розмірі 477 ( чотириста сімдесят сім ) гривень 20 копійок, сплачений згідно меморіального ордеру № 40201 від 19.05.2014 року.

Копію ухвали направити представнику ПАТ «ІмексБанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
провадження № 2/263/439/2015
УХВАЛА

03 липня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретірі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості /провадження № 2/263/439/2015 /.

22.06.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору про заміну боржника у зобів' язанні та переведення боргу, договору іпотеки та договору поруки /провадження № 2/263/2356/2015/.

Суд, вислухавши думку представників сторін, приймаючи до уваги той факт, що позовні вимоги від 22.06.2015 року фактично є зустрічними, позивачами і відповідачами є одні і ті ж особи, в обох позовах предметом спору є один і той же договір, від вирішення спору, переданого на розгляд суду, залежить вирішення іншого спору, з метою швидкого розгляду справ, суд вважає необхідним об'єднати позови в одно провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору про заміну боржника у зобів' язанні та переведення боргу, договору іпотеки та договору поруки / провадження № 2/263/2356/2015 / об' єднати з позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. /провадження № 2/263/439/2015 /, присвоївши провадженню № 2/263/439/2015.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 177/1174/15-ц
Провадження № 2/177/661/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 05.05.2015 року та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 009-26008-110911 від 11.09.2011 року у розмірі 1317,55 грн. станом на 06.04.2015 року, яка складається з тіла кредиту 404,05 грн., прострочене тіло кредиту 550,68 грн., заборгованість по відсоткам 362,82 грн.

16.06.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.45 годин 24 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: