Справа № 649/152/15-ц
Провадження № 2/649/68/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань Погорілої О.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 серпня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір № 29/ІІ на виконання робіт по виготовленню та встановленню у її будинку метало пластикових конструкцій (вікон та дверей). Загальна вартість робіт по договору склала 8708,00 грн. В день підписання договору на виконання п. 3.2 його умов вона сплатила відповідачу аванс у розмірі 7000,00 грн., решта суми - 1708 грн. підлягала сплаті після завершення робіт. Згідно п.п. 2.1.1 договору виконавець повинен був виконати роботи протягом 16 банківських днів з моменту підписання договору та отримання передплати, але ним цього зроблено не було. Після декількох дзвінків з її сторони з вимогами виконати роботи, відповідач спочатку обіцяв виконати роботи до 10.10.2014 року, про що зробив відповідну відмітку на договорі, а потім після цього строку знов намагався перенести виконання договору. Позивач зазначила, що 23 грудня 2014 року відповідач частково виконав обумовлені роботи на суму 2300,00 грн., але на решту суми - 4700,00 грн. - роботи так і не виконав. ЇЇ вимоги про розірвання договору та повернення решти авансу були проігноровані. Відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Зважаючи на те, що відповідачем не виконані зобов'язання на дату подання позову, прострочений термін становить 65 днів, а отже пеня за прострочення виконання робіт становить 12495,60 грн. Позивач просить суд: розірвати договір № 29/ІІ від 29.08.2014 pоку, укладений між нею та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на її користь частину авансу, внесеного за договором № 29/ІІ від 29.08.2014 року у розмірі 4700 грн. та 12495,60 грн. пені, а також судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 зменшила розмір пені, яку вона просила суд стягнути з відповідача на її користь з 12495,60 грн. до 2000 грн., в решті позовних вимог позов підтримала та просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

29.08.2014 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір за №29/ІІ на виготовлення та установку метало пластикових конструкцій. Згідно п.п. 2.1.1 договору відповідач зобов"язався виконати роботи на протязі 16 банківських днів з моменту підписання договору та отримання передоплати. Так, п.п. 3.1 договору встановлено загальну вартість робіт 8708 грн., з яких 29.08.2014 року позивачем надано відповідачу авансовий платіж у розмірі 7000 грн., а залишок у розмірі 1708 грн. сплачується по факту поставки та встановлення.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Тобто вищевказаний договір відповідає вимогам ст. 638-640 ЦК України, якими передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладеним у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

З викладеного слідує, що між сторонами 29.08.2014 року був укладений договір на виконання робіт, який згідно ст. 629 ЦК України є обов"язковим для виконання стонами.

Позивач виконала свої зобов"язання по договору надавши відповідачу обумовлений авансовий платіж, а відповідач порушив умови договору та лише 23.12.2014 року частково виконав умови договору на суму 2300,00 грн., а решта авансового платежу у розмірі 4700,00 грн. не виконана до часу звернення до суду, про що позивач зазначила у позові.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця., а згідно ч. 5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством, а тому позивач вправі вимагати стягнення пені у розмірі 2000 грн., так як прострочка виконання зобов"язань становить 65 днів.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. ст. 526, 626, 655, 693 ЦК України, ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів", суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати розірвання договору та стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 авансового платежу у розмірі 4700,00 грн. та пені у розмірі 2000 грн., тобто коштів у сумі 6700,00 гривень, так як відповідачем порушені умови договору та не виконано замовлення, а тому позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у сумі 243,60 грн., оскільки вони підтверджені: чеком № 5315 від 14.04.2015 року на суму 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 526, 626, 629, 638-640, 655, 693 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", керуючись ст. 60, 61, 88, 212-125 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити.

Розірвати договір №29/ІІ від 29.08.2014 року укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 авансовий платіж у розмірі 4700,00 грн., пеню у розмірі 2000 грн. та судові витрати у розмір 243 грн. 60 коп., а всього кошти у сумі - 6943 (шість тисяч дев"ятсот сорок три) гривни 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла