overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1137/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2015 року Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Козятин, за ініціативою суду, питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення просроченої заборгованості за кредитний договором , -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення просроченої заборгованості за кредитний договором , яким позов ПАТ "Державний ощадний банк України " було задоволено.

Як вбачається з вказаного рішення, при його виготовленні було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме в написанні суми пені за просроченим основним боргом та процентами, замість правильного «153,70 грн.» помилково зазначено «137,70 грн.»

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішення суду до цього часу не виконано, оскільки містить помилку.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначивши, що сума пені за просроченим основним боргом та процентами становить 153 грн. 70 коп., а не 137 грн. 70 коп. як зазначено в рішенні суду.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення просроченої заборгованості за кредитний договором та вказати, що сума пені за просроченим основним боргом та процентами становить - 153 грн. 70 коп..

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.А. Воронюк

31.07.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2355/2015 Справа № 641/8712/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовні заяві відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС ОСОБА_1 вибув до м. Полтава.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов?язати УДКСУ у Комінтернівському районі м.Харкова повернути ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн., який сплачено за квитанцією № RPOM0BQTT1 від 30.07.2015 року на р/р № 0005, отримувач- УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова, код отримувача- 37999680, банк отримувача- ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО- 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/3538/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Одночасно з заявою, КП «Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6814/15-ц
Провадження № 2/644/2078/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що протягом останнього часу шлюбні відносини між ними погіршилися, різні погляди на сімейні обовязки з ведення спільного господарства, виховання дитини призвели до суперечок та скандалів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року на 15 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 235/5536/15-ц
Провадження 2-н/235/427/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, м-н Шахтарський 8/89, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 1934,94 грн. за період з 01.10.2014 р. по 01.06.2015 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 396/1408/15-ц
Провадження № 2/396/475/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 13.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 13.07.2015 року на 09:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/1281/15-ц
Провадження № 2/645/1007/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шарка О.П

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Фрунзенський РВ у м.Харкові Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Фрунзенський РВ у м.Харкові Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №148, по вул.Ощепкова, 14/22, у м.Харкові.

Зняти з реєстрації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі №148, по вул.Ощепкова, 14/22, у м.Харкові..

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Справа № 160/298/15-ц
Провадження № 2/160/98/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2015 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.05.2015 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із наданням сторонам двохмісячного терміну для примирення.

На даний час термін для примирення минув.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження минули, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 18.08.2015 в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 127/8032/14-ц
Провадження 2-п/127/131/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ДАК «Укрресурси» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси « про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішеннямВінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, - з ДАК « Укрресурси» на користь позивача стягнуто кошти компенсації за невикористану відпустку 19 295 гр-н .

25.05.2015 року ліквідатор ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на постанову господарського суду м. Києва від 06.04.2012 року, що о відкриття ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні позивач заперечував проти перегляду заочного рішення, посилався на численні справи, розглянуті судом за його позовоми до відповідача, в тому числі рішення Європейського суду.

Заявник до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, документів не надав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.

Відповідач не надав суду доказів, передбачених ст.. 232 які є підставою для перегляду заочного рішення.

Отже заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

Тому відповідно до ст. 232, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ДАК «Укрресурси» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси « про стягнення компенсації за невикористану відпустку залишити без задоволення.

Роз»яснити відповідачу право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
Марківський районний суд
Справа № 417/310/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного Акційонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр". Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3000/15-ц
Провадження №: 2-н/332/639/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 159/4253/15-ц
Провадження № 2/159/1190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 18 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 25 серпня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 621/2024/15-ц
Провадження № 2/621/995/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСББ "Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року ОСББ "Наш дім" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах у розмірі 21718,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСББ "Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 20.10.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -