overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1259/15-ц
провадження № 2/632/521/15
03 липня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення , стягнення коштів, сплачених за комунальні послуги.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., б. 8АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та накладення арешту на квартиру і в якій посилається на те, що в червні відповідач ОСОБА_2 переоформила на своє ім»я успадковану квартиру за адресою: м. Первомайський, 3 м-н, б. 30АДРЕСА_2 і вирішує питання про її продаж. Тобто в разі, якщо відповідач продасть зазначену квартиру, то відповідачів нікуди буде виселити і останні отримують частину моєї квартири, до якої жодного відношення не мають.

10.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,треті особи - КП»Жилсервіс»,Опікунська рада м.Первомайський Харківської області про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням,стягнення коштів,сплачених за комунальні послуги.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.10.2014 року скасоване.В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою,що втратила право користування квартирою №31 будинку 8 в 4 мікрорайоні м.Первомайський та про зобов*язання Первомайського районного сектору ГУДМС України в Харківській області зняти її з реєстрації відмовлено.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не наведено доказів що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, відсутні докази вартості належного відповідачеві майна, тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви..

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., б. 8АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 про забезпечення позову-відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів після отримання її копії, до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 265/2881/15-ц
Провадження № 2/265/1470/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 що дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року ОСОБА_2 що дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 що дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 годину 22 травня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ______________________ І.М. Міхєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа №636/4147/14. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/3237/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: житлові.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 діючого у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 діючого у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, 3-особа: орган опіки та піклування Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області - про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 діючого у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/267/15-ц
Провадження № 2/342/221/2015
УХВАЛА

05 червня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.03.2014 року, виконкомом Торговицької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис № 4.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року сторонам надано двохмісячний строк для примирення, а провадження в справі зупинено. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 19.06.2015 року 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 457/527/15-ц
провадження №2/457/265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення), -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення).

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення).

Призначити судове засідання на 23.07.2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №167/276/15-ц
Провадження №2/167/113/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу майнового паю від 25.09.2007 року недійсним ,

В И Р І Ш И В :

Первинний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 40000 (сорок тисяч ) грн. 00 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп..

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу майнового паю від 25.09.2007 року недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/ ОСОБА_6

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 443/1112/15-ц Провадження № 2/443/532/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом МКП "Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП "Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Попереднє судове засідання призначити на 10 липня 2015 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 06 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 635/4534/15-ц
Провадження № 2-н/635/569/2015
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2) Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: с. Рогань Харківського району Харківської області, вул. Орджонікіджзе, 5-Б, кв.2на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації р/р № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривну 80 копійок.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя І.В. Березовська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - І.В. Березовська
Справа № 453/454/12 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/4223/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю представник заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року.

В судовому засіданні 24 червня 2015 року представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася із заявою про відвід колегії суддів в складі головуючий - суддя Ніткевича А.В., судді - Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф. з тих підстав, що колегія суддів не провела підготовчі дії, а саме не розглянула клопотання про зупинення виконання виконавчого листа, виданого 23.06.2014 року та про витребуванням вказаного виконавчого листа з ВДВС Сколівського РУЮ, оскільки такий не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У ст. 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді чи складу суду.

Зазначені представником заявника обставини не є підставами для відводу складу суду, які передбачені у ст. 20 ЦПК України, не свідчать про упередженість та заінтересованість колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючий - суддя Ніткевича А.В., судді - Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
справа № 2/325/584/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 765/3345SFPRP7 від 20 лютого 2012 року в розмірі 7172,40 грн, та судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 09 липня 2015 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/721/15-ц
УХВАЛА

16.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року був виданий судовий наказ №199/721/15 (2н-199/119/15) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 4417,80 гривень та судових витрат.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного наказу, та просили суд його скасувати, посилаючись на те, що вони не згодні з сумою заборгованості, оскільки заборгованість нарахована без урахування строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №199/721/15 (2н-199/119/15) від 03.02.2015 року скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №199/721/15 (2н-199/119/15) від 03.02.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 4417,80 гривень та судових витрат.

Суддя: