overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/1432/15
У Х В А Л А

судового засідання

"28" квітня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Галіція кредит» про визнання відсутності у кредитодавця права вимоги на повернення споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання відсутності у кредитодавця права вимоги на повернення споживчого кредиту.

Між тим, позивач ОСОБА_1 20.03.2015 року звернулась до суду із клопотанням, в якому просить справу розглядати з обовязковою участю її представника ОСОБА_2

Позивач та її представник в судові засідання 27.02.2015 року, 03.04.2015 року та 28.04.2015 року не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, клопотання позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 03.04.2015 року, у звязку із зайнятістю її представника суд прийняв до уваги через поважність такої неявки. Однак, повторне клопотання позивача із аналогічним проханням про відкладення розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки в силу вимог ч.2 ст.169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи обовязкову участь позивача у розгляді справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання відсутності у кредитодавця права вимоги на повернення споживчого кредиту слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Галіція кредит» про визнання відсутності у кредитодавця права вимоги на повернення споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 127/8141/15-ц
Провадження № 2/127/3162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.05.2015 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4685/15
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 7 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Татарбунарської міської ради Одеської області про вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 7 квітня 2015 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 7 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Татарбунарської міської ради Одеської області про вселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 163/924/15-ц
Провадження № 2/163/151/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору секретаря Штунської сільської ради Волинської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору секретаря Штунської сільської ради Волинської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору секретаря Штунської сільської ради Волинської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 травня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Мосієвич
Справа № 473/896/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні належним їм на праві власності 1/2 часткою житлового будинку № 149, що розташований за адресою вул..Жовтневої революції м. Вознесенськ, не змінювати замки та передати ключі від житлового будинку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 212/7939/13-ц
У Х В А Л А

про об єднання цивільних справ

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого: судді Чайкіна І.Б.

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.

за участі: позивача ОСОБА_1; її представника ОСОБА_2;представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4; відповідача ОСОБА_5С:його представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєного правопорушення ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу звернулися ОСОБА_7, ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєного правопорушення ДТП.

Під час судового засідання 29.04.2015 року до початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про об'єднання в одне провадження цивільних справ, а саме позову ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєного правопорушення, дорожньо - транспортною пригодою та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП, яка знаходиться в провадженні судді Водопянова С.М.. оскільки вони є однорідними позовними вимогами.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечив проти клопотання, оскільки вважає позовні вимоги до свого довірителя надуманими, а позовні вимоги неоднорідними.

Інші учасники судового засідання клопотання підтримали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєного правопорушення ДТПслід передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8, в провадженні якого є цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлене клопотання.

Передати для вирішення питання про об'єднання в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєного правопорушення ДТП судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8, в провадженні якого є цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7170/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2014 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

23.04.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року слід відмовити, оскільки у даній справі уже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Качан В.Я.
Справа №461/460/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Блистів Н.В.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: с.Дроздовичі Городоцький район Львівська область, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Городоцьким РВ УМВС України у Львівській області, ІПН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 129/3020/14-ц
Провадження по справі № 2/129/37/2015
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"28" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

з участю секретаря - Новікової І.М.

представників позивача- Човганюк А.М., ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

представника відповідача ОСОБА_11 ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині клопотання представника приватного підприємства Бук-2007 ОСОБА_13 про забезпечення доказів, -

Встановив:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_13 заявлено підтримане всіма учасниками судового розгляду клопотання про забезпечення доказів: витребування в Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області матеріалів провадження за перевіркою звернення заступника директора приватного підприємства «Бук-2007» ОСОБА_14 від 25.02.2014 р. - для огляду в судовому засіданні.

На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання представника приватного підприємства Бук-2007 ОСОБА_13 про забезпечення доказів.

Витребувати з Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали провадження за перевіркою звернення заступника директора приватного підприємства «Бук-2007» ОСОБА_14 від 25.02.2014 р.для огляду в судовому засіданні при розгляді цивільної справи № 129/3020/14-ц за позовом приватного підприємства "Бук 2007" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_10 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначено 7.07.2015 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала підлягає виконанню в пятиденний строк з дня її отримання, у разі неможливості виконати ухвалу повідомити суд письмово із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 200/5323/15-ц
Провадження №2/200/1919/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», третя особа Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр міністерства юстиції України», про припинення договору застави та обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, спори до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням. Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, позивач просить стягнути на його користь вклади та відсотки за вкладами.

Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50(Жовтневий район), позивач знаходиться Дніпропетровська область, Новомосковського району, с. Соколове, вул. Революційна, 32.

Оскільки сторони у справі знаходяться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», третя особа Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр міністерства юстиції України», про припинення договору застави та обтяження повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням відповідача або позивача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7263/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальність «РАНТ» Ярошинської Ірини Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за клопотання першого заступника генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Мінський автомобільний завод» - керуючої компанії холдинга «БЕЛАВТОМА3» Іванковича Валерія Валерійовича про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Економічного суду м. Мінска (Республіка Беларусь) від 03.11.2014 року про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальність «РАНТ» Ярошинської Ірини Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1666/14-ц
№ 22-ц/774/1090/К/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2014 року у справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

На зазначену ухвалу відповідач ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.3.6 ХІІ "прикінцевих положень" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, що набрав чинності 30 липня 2010 року , внесено зміни до ч.2 ст.293 ЦПК України , якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пункт 5 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як убачається з тексту апеляційної карги відповідач ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду від 28 березня 2014 року по суті позовних вимог. На його думку, справа не може бути відкрита у зв'язку із тим, що позивач не мав права звертатись до суду за захистом порушених прав до спливу шестимісячного строку.

Ухвала суду про відкриття провадження не може бути оскаржена з підстав зазначених відповідачем ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, тому в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується.

За таких обставин апеляційну скаргу разом із справою слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2014 року

про відкриття провадження у справі, згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко