overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/286/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/783/3077/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів ст.20 ЦПК України, зокрема,зазначає, що суддя Павлишин О.Ф. неодноразово був доповідачем по її справах, де прийняті на її думку незаконні рішення. Також вказує, що суддя Павлишин О.Ф. перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_11, і саме з її подачі відключено газопостачання у житловому будинку АДРЕСА_1. Посилається на ч.3 ст.11-1 ЦПК України щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відносно судді Мікуш Ю.Р. зазначає, що остання у судовому засіданні 13.05.2015 року висловила думку щодо результату розгляду справи в користь газовиків, заявила в судовому засіданні необхідність терміново відновити газопостачання, а також під час розгляду справи на робочому столі були відсутні 8 томів справи.

Вважає, що колегія прямо зацікавлена у результаті розгляду її справи.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Посилання на упередженість, порушення закону, зацікавленість в розгляді справи є голослівними та нічим не підтверджені.

Також безпідставними є твердження про порушення порядку автоматизованого розподілу справ.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначене клопотання містить фактично ті самі доводи, що і попередні клопотання про відвід, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2378/15-ц
Провадження № 2/211/1344/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 год. 20 хв. 29 липня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 2-4005/01
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву начальника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В Залізничний районний суд м. Львова 06.03.2015 року надійшла заява начальника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Заявник просить суд видати новий виконавчий лист у звязку із втратою виконавчого листа № 2-4005/01 виданого 19.04.2001 року Залізничним районним судом м . Львова боржник ОСОБА_3.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву начальника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4005/01, виданого Залізничним районним судом м. Львова 19.04.2001 року по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 211/6210/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Токо Паритет» про визнання дійсним договору відступлення права вимоги від 25.06.2013 року та стягнення заборгованості відмовлено. Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору відступлення права вимоги від 25.06.2013 року та стягнення заборгованості також відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2014 року та додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2014 року скасовані та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Токо Паритет», ОСОБА_2 про визнання дійсним договору відступлення права вимоги від 25.06.2013 року та стягнення заборгованості задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 3000 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., в іншій частині позову відмовлено.

13.01.2015 року ОСОБА_1, у виконання ухваленого апеляційним судом Дніпропетровської області рішення від 09.12.2014 року, отримав виконавчий лист.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить виправити описки, а саме у виданому йому виконавчому листі помилково зазначено: ідентифікаційний номер боржника як «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2» та адреса місця реєстрації боржника як «вул. Саласюка, 64/4» замість вірного «м-н Сонячний, 32/23».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описки, допущені у Виконавчому листі, виданому 13.01.2015 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі №211/6210/13-ц, виданому 13.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 як «НОМЕР_2» та його адресу місця реєстрації як «м-н Сонячний, 32/23».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач надав до суду заяву про відвід судді, посилаючись на сумніви в його обєктивності та неупередженності.

Заява задоволенню не підлягає, оскільки передбачених законом підстав для відводу судді не має.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кашицької С.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/3255/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 червня 2015 року судом отримана інформація щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-15 годину 03 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №720/1106/15-ц
Провадження: 2/720/507/15
Ухвала

02 липня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Боянської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання права власності на 1/5 частину нерухомого майна, житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом, суд,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_5 та його представник в попереднє судове засідання не з'явилися за невідомих для суду причин.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_3 позов визнав, ОСОБА_6 в попереднє судове засідання не зявилася за невідомих для суду причин.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Боянської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання права власності на 1/5 частину нерухомого майна, житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 14.07.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Витребувати з державної нотаріальної контори Новоселицького району Чернівецької області спадкову справу після смерті 22.11.2003 року ОСОБА_7, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1885/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 219/1692/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються згідно із рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000грн. до досягнення сином повноліття, та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з часу набуття рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Раніше виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 29.09.2014 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1000 грн. на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкликати, у звязку з втратою чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, відповідач мешкає с.Архангельська Слобода, Каховського району, Херсонської області, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 06 лютого 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 234/7660/15-ц
Провадження № 2-во/234/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом було ухвалено заочне рішення.

При виготовлені заочного рішення, судом було допущено описку у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення у написанні прізвищ сторін по справі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення від 09.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній, описовій та резолютивній частинах рішення, у написанні схилених прізвищ сторін по справі: «ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2» необхідно вважати правильним у всіх варіантах прізвища позивачки та відповідача - «Попушой», тобто в іменному відмінку без схилення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/4992/15-ц
Провадження номер 2/243/2728/2015
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

прокурора Чорного В.О.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

29 травня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно його дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_4, будучи повідомленим про день, час та місце судового засідання через опубліковане в друкованих засобах масової інформації оголошення, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, з завою про розгляд справи без його участі не звертався.

У судовому засіданні позивач, його представник, представник органу опіки та піклування та прокурор не заперечували проти розгляду справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко