overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4070/15-ц
Провадження № 2/740/1294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

04 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині на 14 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Єдиний унікальний номер 0506/6717/2012
Номер провадження 22-ц/775/806/2015(м)
УХВАЛА

07 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліни Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області віз 30 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання майна приватною власністю та вселення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково: зобовязано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 ключі від квартири та вселити його в квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 серпня 2015 року о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

07.08.2015
Провадження № 2-сз/470/2/15
Справа № 470/437/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19 грудня 2013 року в розмірі 48566,05 грн. Крім того, вказаним рішенням суду із зазначених осіб на користь держави стягнуто судовий збір по 161,89 з кожного.

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,6 грн., оскільки він їх сплатив понад розмір, вказаний в рішенні суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі внесення її в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник судовий збір за рішенням суду в розмірі 161,89 грн. вже сплатив (а.с.45), суд дійшов висновку про задоволення його заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір, в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн. за квитанцією № 0.0.400965678.1 від 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
справа № 263/7577/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про скасування наказу на 13 липня 2015 року о 10.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 565/700/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

- народних засідателів: Дякової Н.М., Вакуліча С.П.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Гончар В.П.,

- заявниці - ОСОБА_1,

- представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

на підставі ст.ст.39, 40, 41, 55, 56, 60, 62, 65 ЦК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.1-3 ст.88, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222, ч.1 ст.223, ст.ст.236-241, ч.1 ст.294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон ПеремогиАДРЕСА_1, недієздатним.

До встановлення опіки за ОСОБА_3 опіку над ним покласти на орган опіки та піклування виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд

Народні засідателі Н.М.Дякова

ОСОБА_4
Справа № 215/3392/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 29.07.2015 року на 09.00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 331/4623/15-ц
Провадження № 2-н/331/579/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8735, 18 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова

Дата документу 24.07.2015
Справа № 601/1637/15-ц
Провадження № 2/601/620/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 12 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 686/8910/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача та позицію третьої особи щодо позову,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 16.06.2015 року о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/960/15-ц
Номер провадження2/220/408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 год. 00 хв., 04.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/6208/15-ц 2/243/3348/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк 3(три) місяці з дня набрання чинності цього рішення суду, для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 22 листопада 2014 року ОСОБА_2, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1, як пропущений з поважної причини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 189/836/15-ц
У Х В А Л А

03.07.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

Позивач та його представник в судове засідання на 22.06.2015 року не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

03.07.2015 року позивач та його представник повторно в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.С. Пустовар
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/8388/15-ц
Провадження № 2/644/2403/15
Справа № 644/2403/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 04 вересня 2015 року к 09-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9956/15-ц
Провадження № 2/161/3199/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

01.07.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 11 серпня 2015 року о 15.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 606/957/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Теребовлянської приватної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Теребовлянської приватної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 303/5681/15-ц
№ 2/303/3108/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про відшкодування шкоди у зв'язку із порушенням прав споживача ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про відшкодування шкоди у зв'язку із порушенням прав споживача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, оскільки згідно статті 5 Закону України Про судовий збір та Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору за N484-VIII від 22 травня 2015 року, з 01 вересня 2015 року діють нові ставки судового збору на 2015 рік, а також визначений перелік осіб хто саме звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, і особи, у яких порушені права споживачів до даного переліку не входять.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, на підставі вищенаведеного позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв'язку із порушенням прав споживача, підлягає залишенню без руху для надання позивачам строк для сплати судового збору відповідно до ціни позову 800 245, 02 грн..

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір (з змінами та доповненнями), суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про відшкодування шкоди у зв'язку із порушенням прав споживача - залишити без руху.

Запропонувати позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак