overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/522/36/15
У Х В А Л А

01.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «АРКС-ГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенл Стандарт Франчайз» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «АРКС-ГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенл Стандарт Франчайз» про стягнення боргу, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, звернувся відповідач ОСОБА_1, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено у відсутність відповідача, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

Крім того, заявником не доведено поважність причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «АРКС-ГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенл Стандарт Франчайз» про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.07.2015
Справа № 279/6333/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Загуменнової Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, який мотивувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2012 року, від якого мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її вихованні та утриманні.

Позивачка зазначила, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на її утриманні, а тому просила стягнути з ОСОБА_2В . на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи від дня подання заяви до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, вказавши, що позов підтримує і просить його задовольнити ( а.с. 17).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою. ( а.с. 22).

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач по справі ( копія свідоцтва про народження дитини а.с. 3). Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх

неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст. 181 СК України п. 3 у частці від доходу батька.

Суд вважає, що відповідач може сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів своїх доходів на утримання неповнолітньої дитини, так як інших утриманців він не має.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 213-215, 217-218 ЦПК України, ст.ст. 180183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 Г кв.1, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 20.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення, в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 303/3898/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 316/916/15-ц
Провадження № 2/316/494/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів прибутку, мотивуючи тим, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, а в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, у котрій просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, оскільки обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 84 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місто народження м. Енергодар, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює УС ВП ЗАЕС, мешкає: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів прибутку, щомісячно, на утримання ОСОБА_1, почав стягнення з 27.04.2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 трирічного віку, то б то до 22.05.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 2/326/416/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

15 травня 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої -судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Карлової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивувало тим, що 09.11.2011 року ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», та фізична особа - резидент України ОСОБА_1 уклали кредитний договір №001-07015-091111. Згідно з договором позивач (Банк) зобовязався, що він відкриває відповідачеві (Держателю) картковий рахунок, випускає та надає платіжну картку, ПІН-код до неї, здійснює обслуговування на умовах договору та додатках до нього, у тому числі Правил здійснення операцій за картковими рахунками (п.1.2); Банк надає кредит Держателю картки шляхом відкриття відновленої відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000грн. та на день укладання договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку на суму 5 200 грн., один раз на місяць банк може змінювати ліміт кредитної лінії, при цьому додаткова угода не укладається (п.1.3). Держатель картки зобовязався щомісячно у строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією та за Овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати суму процентів, пені. Держатель картки доручив Банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Відповідач не виконує свої зобовязання за договором, станом на 03.04.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 11170 грн. 59 коп., яка складається: тіло кредиту 5783 грн. 60 коп., прострочене тіло кредиту 1730 грн. 66 коп., відсотки 3656грн.33 коп., за комісіями - 0 грн.00 коп.

Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 11170 грн. 59 коп. за кредитним договором (а.с.1).

По справі проведено підготовку до судового розгляду, зясовані позиції сторін, позивач не відмовляється від цивільного позову, відповідач не визнає позовні вимоги, сторонам розяснена можливість примирення; сторони не бажають укласти мирову угоду.

Уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача.

Зясований склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню.

Зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.33,35,36, 209,210,293,129,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08-30 годин 22 травня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 22.05.2015 о 08:30

Причина нерозгляду:

15.05.2015
Справа №560/1003/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Подаючи позов до суду, позивачка не зазначила дату подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за заповітом та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства « Білицька ремонтно експлуатаційна служба « Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства « Білицька ремонтно експлуатаційна служба « Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачупозовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

27.05.2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні ОСОБА_2 підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є обґрунтованими, його слід задовольнити.

У зв'язку з тим, що оскаржуване судове рішення про відмову в задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про скасування санкцій, за касаційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на рішення Личаківського районного суду

м. Львова від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2015 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова справу

№ 463/6300/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 22 липня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від

17 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
справа №176/3169/14-ц
провадження №2-о/176/9/15
у х в а л а

26 січня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 із третіми особами відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб та доданими до неї матеріалами, -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду із заявою та просить постановити судове рішення, яким надати йому шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вони обидва не досягли шлюбного віку, але бажають зареєструвати шлюб, вважаючи що це відповідає їх інтересам.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення у ній зазначених в ухвалі недоліків.

Копія ухвали про усунення недоліків була отримана заявником 10.01.2015 року.

З огляду на те, що станом на 26.01.2015 року заявник недоліки у заяві не усунув, вона, у відповідності до ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, має бути повернута заявникові.

Керуючись ч. 2 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 із третіми особами відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб із доданими до неї матеріалами вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі на проязі пяти днів апеляційної скарги.

Розяснити заявнику, що наявність зазанченної ухвали не є перешкодою для повторного звернення до суду після оформлення заяви у відповідності до вимог закону.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 316/1415/15-ц
Провадження № 2/316/652/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 09.07.2015 року о 13-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 564/1770/13-ц доповідач Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/1414/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Оніпко О.В., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1, правонаступником якого являється ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Обласного відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Рівне, приватного підприємства "Фірма Біна", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_29 про визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 31 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді