У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 2 червня 2014 року, клопотання про поновлення строку для подання вказаної заяви, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Третя державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Третя державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

17 вересня 2015 року (згідно поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 2 червня 2014 року з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції статті 1224 Цивільного кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень в подібних правовідносинах.

На підтвердження обґрунтування передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави для подання заяви про перегляд зазначеної ухвали касаційного суду ОСОБА_4 надано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року.

Водночас, ОСОБА_4 порушує питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на необхідність звернення її за юридичною допомогою для оформлення вказаної заяви, про можливість подання якої вона взнала вже після спливу відповідного тримісячного строку. Разом з тим, вважає, що оскільки подана заява містить посилання на судове рішення суду касаційної інстанції від 11 березня 2015 року, то заява подається нею в межах встановленого законом строку.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною четвертою статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Враховуючи, що ОСОБА_4 подано заяву про перегляд рішення суду касаційної інстанції, яке ухвалено 31 липня 2014 року, тобто після спливу річного строку з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подано заяву, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення.

Відповідно до положень статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись статтею 72, частинами першою, четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 2 червня 2014 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вищезазначених судових рішень залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук

Н.П. Лященко

Ю.Л. Сенін