overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Під час розгляду справи встановлено, що вирішення зазначеного спору може зачіпляти інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 у момент настання страхового випадку. За таких підстав, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське».

Керуючись ст.ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» до участі у справі в якості третьої особи.

Відкласти судовий розгляд на 09 годину 05 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/7206/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Дом.Ком" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 628/2384/15-ц
Провадження №2/628/952/15
15 жовтня 2015 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.
Позов Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Надія» судовий збір в сумі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : А.В.Литвинов
Номер провадження 2/754/4914/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 23 вересня 2015 року об 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особим, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частини ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/3624/15
Справа №760/6575/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 08 червня 2015 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 219/7620/15-ц
Провадження № 2/219/3324/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-15 годину на 29 жовтня 2015 року в Артемівському міськрайонному суді Донецької області за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5, кім.302, з участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.П.Фролова
Номер справи 623/3920/15-ц
Номер провадження 2/623/1004/2015
УХВАЛА

іменем України

19.10.2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка В.М.

за участю: секретаря судового засідання - Костенко В.В.

судового розпорядника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2012 року, у шлюбі 11 лютого 2013 року народився син ОСОБА_4, який проживає з нею, шлюб у сторін перший. Із серпня 2015 року шлюбні відносини припинені, з відповідачем не має порозуміння у стосунках, тому сімя розпалася. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити, при розірванні шлюбу залишити їй прізвище Малій, судові витрати залишити за нею (а.с. 3-4).

Сторони ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не прибули.

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду заяву про не визнання позову, просив суд надати строк на примирення подружжя 6 місяців.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про надання подружжю строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Щодо примирення подружжя, суд виходить із моральних засад суспільства і призначає подружжю строк для примирення один місяць.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити та призначити подружжю строк один місяць для примирення.

Розгляд цивільної справи призначити в судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк пять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя
Справа № 478/1478/15-ц Провадження № 2/478/345/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.

при секретарі Ломаги Н.О.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути на її користь матеріальну шкоду у розмірі 5873 грн. 77 коп. та моральну шкоду у розмірі 150000 грн., завдану вчиненням кримінального правопорушення.

Під час розгляду справи у судовому засіданні позивач та відповідач подали заяву про укладення мирової угоди на умовах, що сторони домовилися про розмір матеріальної та моральної шкоди і визначили її в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. Позивач ОСОБА_1 запропонувала сплатити вказану суму в двомісячний термін. Відповідач ОСОБА_3 погодився в добровільному порядку виплатити ОСОБА_1 20000 ( двадцять тисяч) грн. в двомісячний термін до 22 листопада 2015 р.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Дії не суперечать законові, не порушують будь-чиї права і охоронювані законом інтереси, а тому мирова угода підлягає визнанню судом.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що обставини, які свідчать про неможливість визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 , відповідно до умов якої стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення в сумі 20000 ( двадцять тисяч) грн. в двомісячний термін до 22 листопада 2015 р.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя :
№ 333/7293/15-ц
Пр. № 2/333/3220/15
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

15.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним частково договору дарування 1/6 частки квартири, про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом та її витребування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним частково договору дарування 1/6 частки квартири, про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом та її витребування.

01.10.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та встановлено приблизний судовий збір.

13.10.2015 року представник позивача ОСОБА_2, подав до суду заяву в якій зазначив, що приблизна вартість спірної квартири складає 83 000 грн., тому судовий збір складає 1600 грн. (830 грн. за кожну матеріальну вимогу).

Однак, доказів (довідки оцінювачів тощо) на підтвердження зазначеної приблизної ринкової вартості квартири суду надано не було.

Суд вважає, що позовна заява повторно підлягає залишенню без руху для надання позивачу строк для сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визначити попередній розмір судового збору за подачу позову ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним частково договору дарування 1/6 частки квартири, про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом та її витребування, в розмірі 1 600 грн. за майнові вимоги.

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним частково договору дарування 1/6 частки квартири, про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом та її витребування, залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків три днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
справа № 361/6108/15-ц
провадження № 2/361/2944/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 487/7459/15-ц
Провадження № 6/487/367/15
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради в інтересах дитини - сироти ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Позивачем до суду подано заяву про накладення заборони на відчуження майна.

Вказана заява ухвалою суду від 22.09.2015р. була залишена без руху, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту, так як пред'явлені вимоги щодо накладення заборони на відчуження майна є видом забезпечення позову, а згідно діючого цивільно-процесуального Кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен подати відповідний позов протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Позивачу, відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України було надано строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали від 22.09.2015р. направлено позивачу та згідно повідомлення Укрпошти вручено позивачу особисто 08.10.2015р.

У встановлений законом строк, та на момент постановлення даної ухвали, недоліки заяви позивач не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керючись сттаттею 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради в інтересах дитини - сироти ОСОБА_2, повернути позивачу.

Ухвалу про повернення заяви, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова
№ 207/2985/15-ц
№ 2-н/207/883/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 13.07.2015р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: вул. Колеусівська, 5-30 м. Дніпродзержинськ за період з 01.01.2010р. по 31.10.2014р. в розмірі 9260 грн. 11 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2873/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 27.08.2015 року (суддя Смиковська Л.О.) відкрито провадження у справі № 286/2873/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У звязку з переведенням судді Смиковської Л.О. на роботу до іншого суду, внаслідок повторного автоматизованого розподілу 19.10.2015 року справу передано на розгляд судді Вачко В.І.

Тому керуючись ст.ст.25, 122, 130, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 286/2875/15-ц до свого провадження та призначити її судовий розгляд на 10.11.2015 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 09.11.2015 року: 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо); 4).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3