У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в Херсонській області, треті особи - Голопристанська районна державна адміністрація, ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнив під час розгляду справи, та просив визнати за ним право користування земельною ділянкою на правах оренди на умовах, визначених договором оренди, укладеним з Голопристанською райдержадміністрацією.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 17 вересня 2008 року між ним та Голопристанською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки площею 100 га, розташованої на території Олексіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області за межами населеного пункту для викосу очерету строком на п'ять років. Даний договір зареєстрований в Голопристанському відділі Херсонської філії центру ДЗК 11 листопада 2008 року. строк дії договору сплинув 11 листопада 2013 року, однак за 120 днів до закінчення цього строку він із письмовим повідомленням про намір продовжити його дію до орендодавця не звернувся. З листа відділу Держземагенства в Голопристанському районі Херсонської області від 24 червня 2014 року йому стало відомо, що в Національній кадастровій системі земельна ділянка віднесена до категорії «землі водного фонду», і за змістом ч. 5 ст. 122 ЗК України в редакції від 06 вересня 2012 року та п. 3 Перехідних положень ЗК України поновлення дії такого договору віднесено до компетенції Херсонської обласної державної адміністрації, проте після спливу дії договору заперечення ні від Голопристанської райдержадміністрації, ні від Херсонської облдержадміністрації проти поновлення цього договору не надходили і він продовжував користуватися цією земельною ділянкою.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи виходив із необґрунтованості позовних вимог.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в Херсонській області, треті особи - Голопристанська районна державна адміністрація, ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак