overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5232/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3265/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «ЕЛСИС» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14-20 год. 15 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

О.О. Буленко

А.І. Дорош
09.10.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 300 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 346/3996/15-ц
Провадження № 2/346/1642/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування про надання дозволу на виготовлення документів для тимчасового виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 19.10.2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування про надання дозволу на виготовлення документів для тимчасового виїзду за кордон, відкласти на 28.10.2015 року о 08.30 год.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 645/9527/14-ц
Провадження № 2/645/355/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до Харківської міської ради

третя особа: ОСОБА_1

про визначення ідеальних часток в спільній власності подружжя та визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про визнання ідеальних часток в спільній власності подружжя та визнання права власності на спадщину за законом.

02.03.2015 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Норми статті 123 ЦПК України визначають, що до початку розгляду справи по суті зустрічний позов має право подати відповідач. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Натомість, у даному випадку із зустрічним позовом звернулася третя особа ОСОБА_1

Таким чином, суд не вбачає підстав для прийняття вищевказаного зустрічного позову третьої особи ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.

Разом з цим, суд роз'яснює третій особі ОСОБА_1, що на підставі ст. 34 ЦПК України, вона не позбавлена права до закінчення судового розгляду звернутися до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору має усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Керуючись ст.ст. 34, 123, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити третій особі ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2/756/5420/15
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У серпні ОСОБА_1 звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1, що знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

За таких обставин ОСОБА_1 подано позов до Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у позові відсутні посилання з відповідним обґрунтуванням на подання позову в порядку передбаченому ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику - ОСОБА_1 244 грн. - витрати по сплаті судового збору згідно квитанції № 5010/з15 від 28.08.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 530/676/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.10.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області, в складі головуючого - судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Зіньків Полтавської області цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, --

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про виділення йому в натурі 1/5 частини житлового будинку із господарсько-побутовими спорудами по вулиці Гагаріна 19 у селі Власівка Зіньківського району, та 1/5 частини земельної ділянки загальною площею 0, 15 гектарів, що становить 0, 03 гектарів, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування вказаного житлового будинку та господарських споруд - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення виготовленого в повному обсязі, шляхом подачі апеляції через Зіньківський районний суд.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження 2/643/5565/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 5803,29 грн., а також судові витрати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 17.11.2015 року о 15-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/187/15-ц
Провадження 2-н/483/40/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з дочірнього підприємства «Дитячий санаторій «Сонячний» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з дочірнього підприємства «Дитячий санаторій «Сонячний» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з дочірнього підприємства «Дитячий санаторій «Сонячний» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя:
Справа № 639/8757/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Харків Екоресурс» про скасування незаконних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Харків Екоресурс» про скасування незаконних дій .

Призначити судове засідання на 04.11.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання представником позивача надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача на суму заявлених позовних вимог в торму числі і на земельну ділянку площею 0.0636 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що предметом спору є стягнення коштів та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення в зв"язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме в частині накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на суму позовних вимог , а саме в розмірі 20 тис. доларів США, що є еквівалентом 470 000 грн. відповідно до курсу НБУ..

Керуючись ст.ст. 151 - 153,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на суму заявлених позовних вимог , а саме в розмірі 20 тис. доларів США, що є еквівалентом 470 000 грн. відповідно до курсу НБУ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвал суду для виконання направити до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7560/15 Головуючий 1 інстанції - Крівцов Д.А. Справа: № 643/3613/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 7 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 7 вересня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено.

На вказане рішення ПАТ «Альфа-Банк» подано апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатку до апеляційної скарги зазначено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, але в матеріалах справи вказане платіжне доручення відсутнє. В описі документів справи також немає відомостей про платіжне доручення. Матеріали справи не містять акту Московського районного суду м.Харкова про те, що під час отримання судом апеляційної скарги та додатків до неї платіжне доручення булу відсутнє.

Вказане свідчить про неналежне оформлення справи, яка на підставі ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Московського районного суду м.Харкова для належного оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 10 днів з моменту надходження справи до районного суду, після чого повернути справу до апеляційного суду Харківської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 287/449/15-ц
У х в а л а

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про зміну розміру аліментів не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в якій передбачено, що в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину зазначену в позовній заяві, дотримуючись вимог даної статті суддя зазначає:

-

-мотивувальна частина позовної заяви не відповідає її прохальній частині, оскільки заява подана про зміну розміру аліментів, а в прохальній частині позивач просить стягнути з його аліменти які уже стягнуті за попередніми рішеннями суду, тому позивачу слід обрати спосіб захисту цивільних прав та інтересів визначені в ст..16 ЦК України та уточнити позовні вимоги.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя вважає, залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України-,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому суд розяснює, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.В. КОВАЛЬЧУК
Справа № 488/1512/15-ц
Провадження № 2/488/1118/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Ухвалою від 10.04.2015 року суддею відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про передачу справи до Шевченківського районного суду м. Києва, обгрунтовуючи це тим, що відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" зареєстрований за адресою: 01054 м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б, про що раніше їй не було відомо, також в своїй заяві просила клопотання розглядати без її участі.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно наданої позивачем інформації місцезнаходження відповідача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс"- 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б.

За таких обставин суд вважає за необхідне дану справу за підсудністю передати Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.2 ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування збитків передати за підсудністю Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: В.В. Безпрозванний