overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2427/15-ц
Провадження № 2/175/961/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. 02 липня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 14 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2015 р. о 15.00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 445/1054/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 червня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та до повноліття дитини, та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлено позовні вимоги - про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина до досягнення ним повноліття; - про стягнення аліментів з відповідача за три минулі роки, що передували пред"явленню позову у розрахунку 1000 грн. за місяць; 3) про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину в розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше за три роки.

Враховуючи наведене, позивачем, в порушення вимог ст. ст. 80, 119, ЦПК України не визначено та не вказано в позовній заяві ціни позову відносно двох останніх вимог.

Крім того, позивачем не сплачено судового збору за подання вказаної заяви, зокрема за заявлення позовних вимог №2 та №3., розмір якого, відповідно до змісту Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів (майнового характеру) складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі якщо позивач має пільги щодо сплати судового збору, необхідно подати до позову докази про звільнення його від сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків. Такі можуть бути усунуті шляхом подання нової позовної заяви (заяви про уточнення, доповнення позовних вимог), яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України щодо її форми та змісту враховуючи вказані її недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та до повноліття дитини, та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 281/67/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бичківська К. Г. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 квітня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 513/1892/13-ц
Провадження № 2/513/27/15
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

19 червня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики, пені, 3% річних та процентів за користування позикою у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 08 квітня 2011 року грошових коштів в сумі 420000 гривень, укладеного між ним та ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.ч. 2 , 3 ст. 604, 627, ч.1 ст.1130, ст.ст.1132, 1141, 1051, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 3- 8, 10, 11, ч.ч.1,3 ст.208, ч.ч.1,2.3 ст.209, ст.ст. 212 - 215, ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, пені, 3% річних та процентів за користування позикою у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання у загальній сумі 3551044 (три міліонна п'ятсот п'ятдесят одна тисяча сорок чотири) гривні 98 копійок - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 -задовольнити. Визнати недійсним договір позики від 08 квітня 2011 року грошових коштів в сумі 420000 (чотириста двадцять тисяч) гривень, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду - у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2-п/0202/51/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 0417/16621/2012, провадження №2/0202/127/2014 приходить до наступного, шо заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, однак про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в повідомленні про вручення та докази на які посилається заявник не мають істотного значення по справи.

Виходячи із вищевикладеного, суд не може прийняти до уваги твердження заявника про те, що про йому нічого не було відомо про ухвалене заочне рішення по справі, оскільки це спростовується матеріалами справи, а тому суд не вбачає законних скасування заочного рішення суду.

Керуючись: ст.232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 715/1559/15-ц
Провадження № 2-о/715/178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3 Ганасії Миколаївни, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3 Ганасії Миколаївни, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 03 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №162/1093/15-ц
Номер провадження 2/162/191/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 09 липня 2015 року о 10 год 00 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 462/3731/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4588/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої зарабітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 204/2970/15-ц
Провадження № 2-с/204/43/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування судового наказу

26 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

13 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку.

Ухвалою судді від 15 травня 2015 року заяву було залишена без руху та боржнику надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказів на підтвердження того, що боржник отримала судовий наказ саме 06 травня 2015 року, як про те зазначено у заяві - два дні з дня отримання нею ухвали.

Вищезазначена ухвала отримана представником боржника за довіреністю 22 травня 2015р., що підтверджується заявою про видачу копії ухвали суду від 15 травня 2015 року із відміткою про її отримання представником заявника.

25 травня 2015 року боржником було подано до суду заяву про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи судовий наказ, завірений 06 травня 2015 року держаним виконавцем ОСОБА_2

Фактично, недоліки, зазначені в ухвалі від 15 травня 2015 року, боржником усунено не було, оскільки доказів на підтвердження того, що боржник отримала судовий наказ саме 06 травня 2015 року суду не надано.

Строк для усунення недоліків заяви сплив 25 травня 2015р.

Згідно з ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені боржником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути боржнику.

Роз'яснити боржнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
№ 243/5421/15-ц
Справа № 2/243/2908/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно анкетних даних відповідача, зазначених в позові ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 провулок 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, вважаю необхідним на підставі статті 115 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу, оскільки справа не підсудна суду, до якого подано позов, а позивачу необхідно звернутися до суду визначеним розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року -

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду визначеним розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Профатило П.І.,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Слов'янський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди,
керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства " Слов'янський керамічний комбінат", судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2