overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4078/15-ц
Провадження № 2н/642/1067/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши заяву ПАТ „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.06.2015р., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з викладеного, заявник повинен звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача- фізичної особи, а не до Ленінського райсуду.

Таким чином, дана заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому ПАТ „Харківміськгаз необхідно повернути 121,80 грн. сплачені за судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „ Про судовий збір, ст.ст. 97, 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути ПАТ „Харківміськгаз 121 грн.80 коп., сплачені за судовий збір платіжним дорученням № 11028 від 21 листопада 2014 р.

Копію даної ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Дата документу 31.03.2015
Справа № 334/8850/14-ц
Провадження № 4-с/334/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

в с т а н о в и в:

12 березня 2015 року Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

16 березня 2015 року подану скаргу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Скаржник недоліки вказані в ухвалі суду від 16.03.2015 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 30.03.2015 року надав відповідні докази.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 16-15 год. 09 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у скарзі.

Державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції пропонується надати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.04.2015р.

Скаржнику, державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересованим особам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 476/16/15-ц
Провадження № 2-о/476/4/2015
У Х В А Л А

16.01.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А:

13.01.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України, заява про встановлення факту повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За змістом даної статті суди встановлюють юридичні факти тільки у разі, коли особою вчинено всі можливі заходи по отриманню необхідних документів. І тільки у разі наявності об'єктивних причин, які не залежать від волі особи, що обумовлюють неможливість отримання документу на підтвердження юридичного факту, такий факт може встановити суд у порядку окремого провадження.

В заяві заявник просить встановити факт його проживання на території України 13 листопада 1991 року. При цьому в заяві зазначено, що підтвердженням вказаного факту є перебування заявника на військовому обліку з 24.10.1991 року по 13.01.1992 року. Однак, долучена до заяви ксерокопія військового квитка внаслідок неякісного копіювання, відомості, які в ньому зазначено, неможливо прочитати.

Також в заяві відсутні відомості щодо місця реєстрації заявника або останнього місця його реєстрації.

Крім того, в матеріалах заяви відсутня довідка про неможливість відновлення втраченого паспорту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладене дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 310/5463/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2015 р. ПАТ КБ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 20.07.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 464/3165/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4974/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 червня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 4 червня 2015 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа ЛКП "Під Зуброю"про демонтаж самочинно добудованого тамбура до квартири. , -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Зобов"язано відповідачів демонтувати самочинно добудований тамбур до квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржили відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що в порушення вимог п.п.1, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" апеляційна скарга не оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок з наступними реквізитами.

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для оплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 4 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 2-в/243/5/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 402-406 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 402-406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 26 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити сторонам втраченого судового провадження копію заяви та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті всі наявні письмові матеріали по справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 333/5332/14-ц
Провадження №2-во/333/33/15
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву представника ЖБК № 4 автозаводу «Комунар» про внесення до виконавчого документа паспортних даних по цивільній справі № 333/5332/14-ц за заявою ЖБК № 4 автозаводу «Комунар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу у розмірі 3660,27 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2014 року заяву ЖБК № 4 автозаводу «Комунар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу у розмірі 3660,27 гривень задоволено.

Представник ЖБК № 4 автозаводу «Комунар» ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про внесення до виконавчого документа паспортних даних по цивільній справі № 333/5332/14-ц за заявою ЖБК № 4 автозаводу «Комунар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу у розмірі 3660,27 гривень.

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі Комунарського районного суду м. Запоріжжя сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 333/5332/14-ц, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2015 року до судового наказу № 333/5332/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу у розмірі 3660,27 гривень, внесені паспортні дані боржників.

Таким чином, підстави для виправлення чи внесення змін до судового наказу суд не вбачає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ЖБК № 4 автозаводу «Комунар» про внесення до виконавчого документа паспортних даних по цивільній справі № 333/5332/14-ц за заявою ЖБК № 4 автозаводу «Комунар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу у розмірі 3660,27 гривень залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження №2/155/466/15
Справа №155/894/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю прокурора Мороз О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Горохівського району до Рачинської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВЛ №003953 від 20 червня 2002 року та скасування його державної реєстрації у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи суд вважає за можливе винести резолютивну частину рішення з виготовленням в 5-ти денний строк повного тексту рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВЛ №003953 від 20 червня 2002 року площею 2,47 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, виданий на імя ОСОБА_2.

Визнати незаконною та скасувати реєстрацію Державного акту серії ІІІ-ВЛ №003953 від 20 червня 2002 року у Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю Рачинської сільської ради.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3373/15 Головуючий 1 інстанції Глібко О.В.
Справа № 644/2833/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПІВДЕНКОМБАНК» Остапенко Ірини Вікторівни про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена 25 березня 2015 року, копія ухвали отримана апелянтом 30 березня 2015 року, апеляційна скарга подана 02 квітня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПІВДЕНКОМБАНК» Остапенко Ірини Вікторівни про повернення банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 465/7732/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/3575/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року у справі №465/7732/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу №1789 квартири та стягнення збитків, завданих простроченням, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року відкрито провадження у справі №465/7732/14.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ні ОСОБА_2 ні його представником ОСОБА_4 вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (09.06.2015р. - відповідачем (Т2 а.с. 79) та 15.06.2015р. - представником відповідача (Т.2 а.с. 64)), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик