overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7584/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.03.2015 року о 13 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 318/1340/15-ц
Номер провадження №2/318/382/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Камянсько-Дніпровський РС УДМС України в Запорізькій області, про втрату права на житлову площу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26. 05. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Камянсько-Дніпровський РС УДМС України в Запорізькій області, про втрату права на житлову площу

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Камянсько-Дніпровський РС УДМС України в Запорізькій області, про втрату права на житлову площу

Призначити по справі судове засідання на «16» червня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 15 06. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/285/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2216/15Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства " Мегабанк"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року

по справі за позовом Матосяна Лерніка Грішаш в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства " Мегабанк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/797/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/7074/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4132/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
Провадження № 22-ц/783/4133/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року та на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», третя особа управління Пенсійного Фонду України у Залізничному районі м. Львова, про скасування наказів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «15» липня 2015 року 15 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/900/15-ц
Провадження № 2/273/313/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

08 червня 2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору. Такий документ позивачем не додано.

При цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення в зв»язку із скрутним матеріальним станом.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, так як будь-які докази на підтвердження скрутного матеріального стану позивачем не додано.

Судовий збір необхідно сплатити в розмірі 243 грн. 60 коп. ( платіжні реквізити для перерахунку судового збору : отримувач коштів УДКСУ у Баранівському районі Житомирської області ( 22030001) , код отримувача , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області , м. Житомир, код банку отримувача МФО 811039 , рахунок отримувача 0037 , код класифікації доходів бюджету 22030001 , ЄДРПОУ суду 02896041 , призначення платежу - судовий збір для Баранівського районного суду , код 02896041.)

Ухвалою судді від 08.06.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 09.06.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

До даного часу недоліки позивачем не усунуто.

Така заява не може бути прийнята і розглянута судом, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 121 , 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути .

Після усунення умов , що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутись із даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/252/15-ц
Провадження № 2/506/108/15
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

17.06.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі КОНДРАТЮК Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

17 червня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів на неповнолітню дитину без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження 2-н/201/501/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«16» червня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2) Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 569/5645/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.61, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження квартирою № 42 по вул. О.Дундича, 1Б в м. Рівне шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, квартирою № 42, по вулиці О.Дундича, 1Б в м. Рівне.

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі № 42, по вулиці О.Дундича, 1Б в м. Рівне, Рівненської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 279/8266/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/4241/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, -

в с т а н о в и л а :

08 червня 2015 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Судове засідання призначити на 06 липня 2015 р. на 12год.00хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/618/15-ц
Провадження №2/342/392/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росохацька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Росохацька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Росохацька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19.06.2015 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 457/451/15-ц
провадження №2/457/239/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

вирішуючи питання відносно прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, виведення земельної ділянки у попередній стан, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до Трускавецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, виведення земельної ділянки у попередній стан.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 119, а саме: не зазначено дати її подання.

Таким чином, позивачам необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та, керуючись ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, виведення земельної ділянки у попередній стан залишити без руху.

Надати позивачу строк в пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали будуть виконані, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали скерувати позивачу для відома та вжиття заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/3111/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців - ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

27 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19 травня 2015 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію вищевказаної ухвали 28 травня 2015 року.

Станом на 15 червня 2015 року позивачем недоліки не усунуто.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1426/15-ц
Номер провадження 2/213/708/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено поштовий індекс позивача;

- в анкетних даних зазначено, що місце проживання відповідача - Черкаська область, м. Умань (без зазначення назви вулиці, номера будинку/квартири), одночасно дописано, що остання відома адреса: вул. Широківський район, с. Червоний Ранок, вул. Комсомольського, 34А. Необхідно уточнити протиріччя та уточнити місце проживання відповідача. Крім того, в екземплярі відповідача не зазначено вулицю та будинок в с. Червоний Ранок.

- не додано копію довідки вуличного комітету для надіслання відповідачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова