overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2015 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 07 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивач особисто отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 750/8304/15-ц
Провадження № 2/750/2755/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.09.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/5122/15-ц
Провадження № 2-н/645/2285/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 750/8518/15-ц
Провадження № 2-н/750/1038/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 635/6558/15-ц
Провадження № 2/635/2975/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах ОСОБА_3, до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Люботинська птахофабрика», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, звернулися до суду з позовною заявою до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах ОСОБА_3, до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Люботинська птахофабрика», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 2/645/511/15
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніній О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, позивач надав суду заяву з проханням провести попередній розгляд у його відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 2 лютого 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
справа № 619/1923/13-ц
провадження 2/619/173/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивні частини )

27 липня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді Жорняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

прокурора Демченко Д.А.

представників відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі : Головного Управління Держземагенства у Харківській області , треті особи: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, відділ Держземагенства в Дергачівському району Харківської області, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування,суд,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

На підставі ст.ст. 12,118,212 ЗК України,керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Дергачівського Харківської області задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення ХVI сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 10.04.2007 року про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_1 земельну ділянку в с. Черкаська Лозова по вул. Лозовенківська №46 Дергачівського району Харківської області.

Визнати недійсним державний акт серії ЯД № 067842 від 17.04.2007 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0352 га, розташовану за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова вул. Лозовенківська №46 , виданого на імя ОСОБА_1 .

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного Управління Держземагенства у Харківській області земельну ділянку площею 0,0352 га (кадастровий номер :00:000:1250), яка розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова вул. Лозовенківська №46

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2058/2015 Справа №641/7398/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 383/4607ACLAPT від 03.02.2012, укладеним між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1, в розмірі 14315,90 грн., відшкодувати судові витрати

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.09.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 345/2495/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
Номер провадження 2/643/392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить розяснити резолютивну частину рішення Московського району м. Харкова від 06.02.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Призначити судове засідання на 10.08.2015 року о 15-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Єдиний унікальний номер 242/1459/15-ц Номер провадження 22-ц/775/401/2015
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Маширо О.П., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві, задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось Державне підприємство «Селидіввугілля» та в особі представника Старенченко Ф.І. подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2015 року дана апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для оплати судового збору на належний рахунок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сума судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, сплачена апелянтом згідно квитанції від 07 липня 2015 року на помилковий рахунок, підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. ст.121,295 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству «Селидіввугілля» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним за квитанцією від 07 липня 2015 року при зверненні до суду на р/р 0007, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір код 02891457.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.П. Маширо
Справа № 567/201/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Клімович О.О.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, посвідченого 22.06.2012 року приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу.

Під час судового розгляду по даній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про те чи міг ОСОБА_5 станом на 22 червня 2012 року розуміти значення своїх дій та чи міг керувати ними.

В ході проведення експертизи на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання для дослідження історії хвороби ОСОБА_5 №749, яка знаходиться в КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня".

Пунктом 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України визначено, що експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Оскільки для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи необхідна історія хвороби ОСОБА_5 №749, яка знаходиться в КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня", то зазначений документи слід витребувати від КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення по справі експертизи.

Керуючись ст..57, 137, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" історію хвороби №749 на ім'я ОСОБА_5.

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6

.
Справа № 180/2027/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/9637/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. В 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вказано, зокрема, вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До матеріалів справи позивачем не додано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування його судом, в звязку з чим подану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УхваЛа

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ВВД ФСС НВВ ПЗ України в м. Павлограді Дніпропетровської області за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки заявником не додані до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень завірених відповідно до п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області залишити без руху і надати для усунення зазначених недоліків строк до 28 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик