overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№645/4338/13
№2/645/15/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства, визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інформації щодо реєстрації права власності та про вартість спірної квартири, а також її технічну характеристику.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання, оскільки матеріали справи містять копію правовстановлюючого документу на спірну квартиру та її технічного паспорту, проте дані про вартість квартири відсутні, що унеможливлює визначення ціни позову та розмір судового збору, який підлягає сплаті. Вартість квартири може бути визначена за відомостями інвентаризаційної справи, яка знаходиться в Департаменті містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради надати Фрунзенському районному суду м.Харкова інформацію про дійсну вартість квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015р. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнокур Олена Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015р. скасовані заходи забезпечення позову.

9 квітня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена у відсутність позивача, копія оскаржуваної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_2 6 квітня 2015 року, однак матеріали справи не містять даних про дату отримання копії ухвали апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскаржен-ня ухвали Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015р. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнокур Олена Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7207/14
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 530/496/15-ц
Номер провадження 2/530/290/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І.., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить Зіньківський районний суд Полтавської області постановити рішення, яким стягти з ОСОБА_2 прострочену заборгованість у розмірі 2585 грн., інфляційні втрати у розмірі 1920,70 грн., 3% річних увесь час прострочення у розмірі 430,45 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12 квітня 2013 року, тому належним судом для розгляду даної позовної заяви є Гадяцький районний суд Полтавської області.

Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється Ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї додатками надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву разом з доданими матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою повернути позивачу з усіма додатками, так як дана справа не підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Рекомендувати позивачу звернутись до Гадяцького районного суду Полтавської області- за підсудністю.

Судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп.сплачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем с. Вербне, Хорольського району, Полтавської області 09 квітня 2015 року номер чека 5328, термінал TS203720, № квитанції 0.0.371044852.1 "ПриватБанк" банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області УДК в Зіньківському районі, Полтавської області, код отримувача 38019788, р/р 0121, МФО отримувача 831019 повернути платнику.

Копію ухвали разом з позовною заявою і додатками до неї направити позивачам.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/778/3534/15 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки заявником не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Крилова
Провадження № 2/537/702/2015
Справа № 537/1788/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.04.2015 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1788/15-ц, 2/537/702/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 13.05.2015 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 272/393/15-ц
Провадження № 2/272/292/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/393/15-ц ,номер провадження №2/272/292/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 13.05.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2015 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2015 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, 07.04.2015 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особами які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2015 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.05.2015.

Суддя:

Справа № 756/9436/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6737/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Провадження № 2/522/593315
Справа № 522/7594/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» про визнання право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 14.04.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» про визнання право власності. Суддя отримала заяву 15.04.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» про визнання право власності.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 20 хвилин, «18» травня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «18» 05. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

16.04.2015
Справа № 591/313/15-ц
Провадження № 2/591/610/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ададвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну часток у праві спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на земельну ділянку -,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду відкрите провадження у зазначеній справі 30.01.2015 року. Спір між сторонами не врегульований. Позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду, згідно протокольної ухвали 30.04.2015 року (а.с.68-74).

В судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про обєднання даної цивільної справи зі справою, що знаходиться в провадженні судді Кривцової Г.В. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну часток земельної ділянки.

Суд, заслухавши учасників процесу та розглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а вказані справи необхідно обєднати в одне провадження, оскільки спори виникли між тим ж сторонами з одних і тих же правовідносин та обставин.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи: справу № 591/313/15-ц, провадження 2/591/610/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну часток у праві спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на земельну ділянку та справу № 591/2469/15-ц, провадження 2/591/1198/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну часток земельної ділянки, присвоївши її номер № 591/313/15-ц, провадження 2/591/1198/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2181/15-ц
Провадження № 2/552/1089/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 травня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5429/15-ц
Провадження № 8/520/25/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

29.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015року по цивільній справі №520/15618/14-ц за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015року по цивільній справі №520/15618/14-ц за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Призначити заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2015року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Направити сторонам копію заяви та запропонувати подати у строк до 04.06.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або письмові пояснення.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 182/9382/13-ц
Провадження № 2-во/182/19/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/9382/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 20.01.2014 р. позов ОСОБА_1 було задоволено.

Однак, при винесенні рішення судом було допущено описку та помилково зазначено прізвище імя та по-батькові відповідача як «Марченко Володимира Сергійовича», замість правильного «Марченко Валерія Сергійовича».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі № 182/9382/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вказавши у ньому правильне Прізвище, Імя, по-Батькові відповідача, як «Марченко Валерій Сергійович» у всіх відмінках.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3