АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БВК УРБІ» до ОСОБА_2 про розірвання попередніх договорів купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі, -

у с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ТОВ «БВК УРБІ» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_2 про розірвання попередніх договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направленням справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Апелянт посилається на ті обставини, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позов мав пред'являтися за місцем його проживання. Також зазначає, що в позові ставиться питання про розірвання попереднього договору, предметом якого є лише обов'язки сторін щодо укладення договору купівлі-продажу в майбутньому, тому не має правових підстав вважати, що вимоги позивача заявлені з приводу нерухомого майна.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «БВК УРБІ» - Кородюк І.Ш. апеляційну скаргу просив відхилити, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

_____________________________________________________

Справа № 757/33010/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15020/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору є розірвання попередніх договорів купівлі-продажу квартир від 23 жовтня 2014 року, укладеного ТОВ «БВК УРБІ» та ОСОБА_2, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Оніщуком О.М., зареєстрованих в реєстрі за № № 6087, 6088.

Предметом вказаних попередніх договорів є зобов'язання сторін в строк до 31 березня 2017 року укласти договори купівлі-продажу квартир НОМЕР_1 які розташовані за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.5 спірних договорів, на момент укладення основного договору ТОВ «БВК УРБІ» зобов'язується передати квартиру ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з роз'ясненнями п. 42 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться у постанові «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до абз. 5 п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 року від № 5 правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Також згідно з п. 27 постанови Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке територіально розташоване у Печерському районі м. Києва.

Доводи апелянта щодо підсудності позову за його зареєстрованим місцем проживання у м. Бровари Київської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, є безпідставними та юридично не значимими для вірно відкритого провадження у справі за правилами виключної підсудності.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова