overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2727/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20.08.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-18093-310108 від 31.01.2008 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати йому подати в строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року о 14:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати в строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Провадження № 2/638/4820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту,-

В с т а н о в и в :

22.06.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідачі зареєстровані за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 год. 10 серпня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1пов., каб. 118.

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 484/3219/15-ц
Провадження № 2-н/484/420/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до КП "Тепло" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП"Тепло" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 628/2139/15-ц
Провадження № 2/628/882/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 серпня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування Куп»янської міської ради Харківської області, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування Куп»янської міської ради Харківської області, про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2015 р. о 14-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Куп»янськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1, з викликом сторін, 3-ї особи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.
Справа № 388/1315/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"27" липня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом (платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 286/1373/15-ц Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л.О. Категорія 27 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,

Заполовського В.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості по депозитному договору та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 червня 2015 року о 11:45, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №339/298/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої сторони Управління пенсійного фонду України в м.Болехові - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м.Болехові про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - архівної довідки від 21.07.2015року № 01.4-01/С-100, виданої архівним відділом виконавчого комітету Болехівської міської ради про щомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи з вересня 1984року по травень 1989року .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 266/1675/15-ц
Провадження № 2-н/266/188/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
02.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1463/15-ц Провадження № 2 / 371 / 494 / 15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду від 17 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримала 20 серпня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк відповідно до вказівок судді недоліки поданої заяви, що стосувались її змісту, не усунуті.

Позивачем не подано позовну заяву із зазначенням ціни позову та вартості майна, що підлягає поділу, викладенням обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують факт несення подружжям трудових та грошових затрат у будинок під номером 10 по вулиці Кільцева села Юхни Миронівського району Київської області, належний на праві власності відповідачу, доказів, що підтверджують факт державної реєстрації вказаного будинку, доказів наявності у спільній сумісній власності майна, зазначеного позивачем як такого, що підлягає поділу.

Також позивачем не подано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 645/936/15-ц
Провадження № 2/645/929/15
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 12211 грн. 52 коп.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 675/490/15-ц
Провадження № 2/675/239/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

"19" травня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича Р. В.,

при секретарі Григорєвій О. С.,

за участю: прокурорів Горобець Т. М., Трощук О. В.,

представників третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом прокуратури Ізяславського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей в Ізяславському районі; Ізяславський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді; Плужнянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат про стягнення пенсії по втраті годувальника,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, незаконно отриманні кошти у вигляді пенсії по втраті годувальника в розмірі 5 694 (пять тисяч шістсот девяносто чотири) грн., які зарахувати на спеціальний рахунок № 6855 ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код 22989218.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: /підпис/

Вірно: суддя Р. В. Пашкевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/524/15-ц

№пр. 2/384/111/2015

03 серпня 2015 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 та на її утримання.

03 серпня 2015 року позивачка в судовому засіданні в усній та письмовій формі просила позовну заяву в частині стягнення аліментів з відповідача на її утримання залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дружини ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
дата документу 03.07.2015
Справа № 469/708/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач 01.07.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не викладено всі обставини, якими обгрунтовуються вимоги позивача, та не зазначено відповідні докази, а саме: дані про строк дії кредитних договорів, строки платежів, підстави для нарахування відсотків, пені, комісії; підстави переходу права вимоги саме за вказаними кредитними договорами від ПАТ «ПлатінумБанк» до позивача (витяги з Реєстру заборгованостей про перехід права вимоги, Акту прийому-передачі Документації), момент набуття права вимоги за вказаними кредитними договорами, час виникнення заборгованості, її розрахунок з урахуванням даних про часткове погашення заборгованості, викладених у позовній заяві, строків всіх платежів за їх видами.

Додані до позовної заяви копії документів належним чином не посвідчені.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправленні описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрований 21.07.2010 року Виконкомом Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №6. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище - ОСОБА_1. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони, яка приймала участь у справі, вправі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Так, як вбачається із мотивувальної та резолютивної частин вищезазначеного рішення судом допущено описку, оскільки замість реєстрації шлюбу Виконкомом Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №6, зазначений Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Відсутність сторін у справі в судовому засіданні, не є перешкодою розгляду зазначеного питання судом.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- замінивши посилання на орган реєстрації шлюбу між сторонами з Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції на Виконком Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк