Номер провадження: 22-ц/785/5211/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслової Марії Вячеславівни, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, анулювати технічний паспорт та видати інший технічний паспорт, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року,

встановила:

У січні 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив: 1) зобов'язати нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслову М.В. видати йому Свідоцтво про право на спадщину, в якому вказати, що спадковим майном є квартира АДРЕСА_1, загальною площею - 81,7 кв. м. (далі - Квартира); 2) зобов'язати КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (далі - Комунальне підприємство) анулювати технічний паспорт від 10.10.2011 р. на спірну квартиру. Видати технічний паспорт, ідентичний технічному паспорту від 13.09.2005 р., в якому вказати загальну площу спірної квартири - 81,7 кв. м., без стягнення з нього відповідної плати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті його бабусі - ОСОБА_7, відкрилася спадщина на спірну квартиру, загальною площею - 81,7 кв. м.. Під час оформлення спадщини нотаріус запропонувала йому виготовити технічний паспорт. Комунальне підприємство виготовило технічний паспорт від 10.10.2011 р., в якому вказало загальну площу квартири - 55,6 кв. м., не включивши до складу квартири підсобне приміщення підвалу, площею - 26,7 кв. м., що не відповідає технічному паспорту на квартиру від 13.09.2005 р.. На підставі технічного паспорту на спірну квартиру від 10.10.2011 р. нотаріус видала Свідоцтво про право на спадщину за законом, в якому вказала спадковим майном спірну квартиру, загальною площею - 55,6 кв. м.. В результаті він не отримав у спадщину частину квартири, як спадкове майно - підсобне приміщення, площею - 26,7 кв. м..

ОСОБА_8, представник позивача, в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що за час свого життя спадкодавець сплачувала комунальні платежі, виходячи із загальної площі квартири - 81,7 кв. м.. Підвальне приміщення було надано померлій бабусі на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої райради народних депутатів м. Одеси від 21.03.1996 р. № 141. Чому підвальне приміщення не увійшло до приватизованої квартири, відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру від 04.10.2006 р., невідомо.

Відповідач - державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслова М.В. в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Шевкун К.О., представник комунального підприємства, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що в технічному паспорті від 10.10.2011 р. було вказано загальну площу квартири на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 24.10.2006 р., виданого під час приватизації квартири.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_4. відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_8, представник ОСОБА_10, в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

Нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслова М.В., комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали. В судове засідання Маслова М.В., представник комунального підприємства не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Друга Одеська нотаріальна контора надала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Від комунального підприємства заяв, клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог, оскільки відповідачі діяли в межах наданих їм повноважень (а. с. 67 - 69).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам діючого законодавства (ст. 1228 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 16, 60, 179, 213 ЦПК України). Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Встановлено, що рішенням виконкому Жовтневої райради народних депутатів м. Одеси № 141 від 21.03.1996 р. (а. с. 54) було дозволено ОСОБА_7 використовувати під підсобне приміщення розміщений під квартирою підвал, площею - 28,63 кв. м., з внесенням відповідних змін до особового рахунку. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 24.10.2006 р. (а. с. 34) померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 (а. с. 9) належала на праві власності квартира АДРЕСА_1, загальна площа квартири - 55,6 кв. м..

Між сторонами виникли спадкові правовідносини.

Статтею 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки встановлено, що на момент відкриття спадщини спадкодавцеві належала спірна квартира площею - 55,6 кв. м., Свідоцтво про право власності на квартиру від 24.10.2006 р. є дійсним, вірним є висновок суду про відсутність підстав для зобов'язання комунального підприємства видати технічний паспорт на квартиру, загальною площею - 81,7 кв. м., а нотаріуса видати Свідоцтво про право на спадщину за законом на спірну квартиру, площею - 81,7 кв. м..

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, за передбаченими ст. ст. 11, 27, 31 ЦПК України правилами, правом визначати відповідача, предмет та підставу позову наділений лише позивач.

Із змісту позовної заяви (а. с.2 - 4) вбачається, що позивач фактично просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на нерухоме майно, яке знаходиться в м. Одесі. Відповідачами по справам такої категорії повинні бути інші спадкоємці, за їх відсутності - територіальна громада за місцем знаходження нерухомого майна. Відомостей про наявність інших спадкоємців матеріали справи не містять. Одеська міська рада, як орган який представляє інтереси територіальної громади м. Одеси, участі у справі не брала.

Виходячи з вищенаведеного, у зв'язку з недоведеністю позовних вимог, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що технічний паспорт від 10.10.2011 р. видано на померлу особу, безпідставно не взято до уваги, що комунальні платежі сплачувалися із загальної площі квартири у розмірі - 81,7 кв. м., не взято до уваги, що підвальне приміщення було надано померлій бабусі на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої райради народних депутатів м. Одеси від 21.03.1996 р. № 141, оскільки вказане не спростовує, що загальна площа приватизованої спадкодавцем квартири становить - 55,6 кв. м..

Доводи апелянта щодо не витребування з комунального підприємства оригіналів документів відносно квартири, спростовуються наявними у справі належним чином завіреними копіями (а. с. 27 - 36).

За викладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

А. М. Кварталова