Справа №522/5667/13-ц
Провадження №8/522/65/15
УХВАЛА

16 червня 2015року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2014 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Яхт клуб «ОСОБА_2 2009» матеріальну шкоду.

12.01.2015 року представник заявника - ОСОБА_3 звернулась до суду з проханням переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.09.2014 року його було поновлено на посаді директора ТОВ «Яхт клуб «Одеса- 2009», що є нововиявленими обставинами.

В судове засідання з`явилась представник заявника, інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд мож.е скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п.п 3, 6, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2014 року по справі №522/5667/13-ц задоволено позов ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної у зв`язку з оплатою незаконно звільненим з роботи працівникам вимушеного прогулу у розмірі 43164,74 грн.

Судом, під час розгляду справи №522/5667/13-ц було встановлено, що 20.06.2012 року ОСОБА_1 було складено накази про звільнення: ОСОБА_2 - з посади в. о. директора ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» згідно п. 4 ст. 40 та п. 1 ст. 41 КЗпП; ОСОБА_4 - з посади менеджера згідно п. 4 ст. 40 та п. 2 ст. 41 КЗпП; ОСОБА_5 - з посади головного інженера згідно п. 4 ст. 40 КЗпП; ОСОБА_6 - з посади бухгалтера згідно п. 4 ст. 40 КЗпП; ОСОБА_7ВІ. згідно п. 4 ст. 40 КЗпП (а.с. 20-24).

В подальшому, рішеннями суду, звільнення вказаних працівників були визнані незаконними. Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2012 р. по справі № 1522/243/12 ОСОБА_5 був поновлений на посаді головного інженера ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» з 01.06.2012 року та стягнуто з ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 8395,00 гривень (а.с. 29-30); рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 р. по справі №1522/24358/12 ОСОБА_4 була поновлена на посаді адміністратора ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» з 18.06.2012 року та стягнуто з ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7765,00 гривень (а.с. 25); рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2013 р. по справі №1522/24356/12 визнано незаконним наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади в.о. директора ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» з 20.06.2012 р. та стягнуто з ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.06.2012р. по 27.09.2012р. у розмірі 10527,33 гривень (а.с. 26-28); рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2013 р. по справі № 1522/24362/12 визнано незаконним звільнення ОСОБА_7 з посади диспетчера швартівника ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» на підставі наказу № 327 від 20.06.2012 р. та стягнуто з ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6082,41 гривень (а.с. 81-83); рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2013 р. по справі №1522/24354/12 визнано незаконним звільнення ОСОБА_6 на підставі наказу № 297 від 20.06.2012 р. та стягнуто з ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу - 8395 гривень (а.с. 78-79). Як вбачається з розрахунково-платіжних відомостей № СФ-0000007 за листопад 2012 р., № СФ-0000002 за січень 2013 р., № СФ-0000006 за квітень 2013 р., №СФ-0000007 за квітень 2013 р., вищевказаним особам, відповідно до рішень суду, ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» було сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у загальному розмірі 43164,74 гривень.

Жодних відомостей про те, що вищевказані рішення суду щодо визнання незаконними звільнень працівників ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» та стягнення на їх користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу є на теперішній час не чинними у судовому засіданні надано не було. Напроти, вони набрали законної сили та станом на теперішній час не скасовані. Накази про звільнення вказаних працівників підписувались ОСОБА_1 як директором ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009».

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не є істотними для зазначеної справи та не можуть вплинути на суть постановленого судом рішення, а судові рішення, які стали підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, є чинними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року по справі №522/5667/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

16.06.2015