overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/660/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 81 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.,

Павицької Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 липня 2015 року о 16:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 645/967/15-ц
Провадження № 2/645/933/15
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, Дванадцята ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради, Дванадцята ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1,

До початку судового розгляду позивачем подана уточнена позовна заява у якій він просить суд залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_4 кооператив «Електротехнік» виключивши попередніх відповідачів ОСОБА_3 міську раду, Дванадцяту ОСОБА_3 державну нотаріальну контору.

У судове засідання, призначене на 26 травня 2015 року о 10 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Замінити відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування з ОСОБА_3 міської ради, Дванадцята ОСОБА_3 державна нотаріальна контора на ОСОБА_4 кооператив «Електротехнік».

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 кооператив «Електротехнік про визнання права власності в порядку спадкування відкласти до 13 липня 2015 року до 15 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер справи 623/3416/15-ц
Номер провадження 2-н/623/280/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплопостаачння в сумі 1 932,76 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
УХВАЛА

04.08.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

04 серпня 2015 року представником позивача подана заява про повернення позовної заяви.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа №539/2711/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

07.08.2015 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій прохає закрити провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу та його представнику зрозумілі наслідки відмови від позову, закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи, що представник позивача надала заяву про відмову від заявленого позову до ОСОБА_2, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, провадження по справі закрити, судовий збір повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХ В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, закрити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. повернути ОСОБА_1, згідно квитанції Відділення №1 ПАТ «Полтава-банк» №3Р378962 від 28.07.2015 року про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 368/1451/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"01" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 вказала, що в провадженні суду перебуває її позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Просила накласти арешт для забезпечення позову на автомобіль Seat Cordoba, 2008 року випуску, реєстраційний номер АІ2719М та автомобіль Wolksvagen Transporter , що придбані під час шлюбу і є спільним сумісним майном подружжя. Є ймовірність вчинення відповідачем дій, спрямованих на порушення права власності позивача на транспортні засоби.

Судом встановлено, що відповідно до положень ст..152 ч.1 п.1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Позивач подала позов про поділ майна подружжя і довела, що автомобіль Seat Cordoba, 2008 року випуску, реєстраційний номер АІ2719М , зареєстрований на праві власності за відповідачем, що визнає відповідач. Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України слід накласти арешт на це майно, так як вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як другий автомобіль відповідач продав.

Автомобіль Wolksvagen Transporter , зареєстрований на праві власності не за відповідачем, а за його сестрою ОСОБА_3, а тому на це майно арешт не накладається .

Керуючись ст.ст. 152 ч.1 п.1, 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Забезпечити позов ОСОБА_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль Seat Cordoba, 2008 року випуску, реєстраційний номер АІ2719М , зареєстрований на праві власності за відповідачем.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя ОСОБА_4
Справа № 159/1776/15-ц
Провадження № 2/159/607/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 28 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поворської сільської Ради про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Поворської сільської Ради про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування

Ухвалою суду від 08.04.2015 року провадження по справі відкрито.

Позивачкою до позовної заяви долучено письмові докази, якими обґрунтовується позов. Відповідач заперечень проти позову не подав.

Суд вважає, що слід призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Поворської сільської Ради про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поворської сільської Ради про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 05 травня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5279/14-ц
Провадження № 22-ц/792/974/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду області на 10 год. 00 хв. 14 травня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

· Корпорацію «Телерадіокорпорацію «Контакт»

(31315 Хмельницький район, с. Осташки, вул. Затишна, 1),

· ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

· Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»

(01601 м. Київ, вул. Червоноармійська, 10),

· Хмельницьку філію публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

(29000 м. Хмельницький, вул. Володимирська, 46).

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 462/4526/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/4526/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 17 вересня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 342/639/15-ц
Провадження № 2/342/404/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря судового засідання: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Чортовецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок в с. Чортовець по вул. Галицька (Леніна), 77 від на імя ОСОБА_2 фактично ОСОБА_3, який помер 04.06.2000 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, що знаходяться по вул. Галицька (Леніна), 77 в с. Чортовець Городенківського району Івано-Франківської області.

Три земельні ділянки, розташовані на території Чортовецької сільської ради, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площами 0.3454 га., 0.8056 га., та 0.1181га.

На земельну частку (пай) у землі яка перебуває у колективній власності спілки селян «Нива», розміром 80.84 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ІФ №0059788.

На земельну частку (пай) у землі яка перебуває у колективній власності спілки селян «Нива», розміром 80.84 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ІФ №0059192.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження № 2/235/2524/15
Справа № 235/5020/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

22 липня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано, розподілено судові витрати відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.

В рішенні судом допущені описки, а саме невірно зазначена назва органу державної реєстрації актів цивільного стану, який здійснив державну реєстрацію шлюбу сторін замість Відділ реєстрації актів цивільного стану Мар*їнського районного управління юстиції Донецької області - Відділ реєстрації актів цивільного стану Мар*нського районного управління юстиції Донецької області, а також на зазначена дата реєстрації шлюбу сторонами, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне ініціювати питання про виправлення допущених описок у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка яких, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 6 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Мар*їнського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 63.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 639/7673/15-ц
№ 2/639/2217/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

у звязку з непідсудністю справи даному суду

31 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поштамту- Центру поштового зв,язку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв,язку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із зазначеною позовною заявою. У якій також просив звільнити його віл сплати судового збору при подачі позову згідно з п.7ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Суд вважає, що позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Харкова з порушенням правил територіальної підсудності.

Вирішуючи питання територіальної підсудності, суди повинні керуватися нормами глави 1 розділу ІІІ ЦПК (ст.ст. 107-117) і враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд предявляти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

За правилами виключної підсудності (ст. 114 ЦПК) позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти за місцезнаходженням перевізника.

Як вбачається із позовної заяви місцезнаходження відповідача зазначено м. Харків вул. Кірова,6, що знаходиться на території Червонозаводського району м. Харкова.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поштамту - Центру поштового зв,язку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв,язку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 265/4201/15-ц
Провадження № 2/265/1862/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 серпня 2015 року о 11-10 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________