16.01.2015 ЄУН 337/8398/14-ц
Провадження № 2/337/284/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором оренди та примусового виселення осіб, які перешкоджають в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять: стягнути з ОСОБА_3 на їх користь 11 571,00 грн. заборгованості орендної плати за найману квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; та 2 412, 25 грн. заборгованості за комунальні послуги; примусово виселити з зазначеної квартири відповідача ОСОБА_3 разом з членами її сімї, які перешкоджають позивачам користуватися власністю, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади, порядок сплати, обєкти та розміри ставок судового збору встановлено Законом України Про судовий збір.

Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, як вбачається з долученої до позову квитанції № НОМЕР_1 від 19 грудня 2014 р., при предявленні позовних вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір позивачами сплачено лише за однією вимогою.

Згідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім перелічених у ч.ч. 1-3 ст. 119 ЦПК України, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Виходячи зі змісту позовної заяви, не всі учасники даних спірних відносин, на права та обовязки яких може вплинути рішення по справі, зазначені у позові з вказанням всіх передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України даних, а саме: ЖБК-296 Турбіна-2, перед яким існує зазначена позивачами заборгованість за комунальні послуги, а також особи, яким належить інша частка квартири, оскільки, як вбачається з доданих до позову документів, позивачам належить по ? частки квартири.

Не зазначення вказаних осіб в позовній заяві тягне за собою порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України щодо надання до суду копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, до позовної заяви не додано підтвердження реєстрації договору найму жилого приміщення відповідно до ч. 2 ст. 158 ЖК УРСР, що позбавляє суд можливості перевірити наявність у справі альтернативної підсудності та можливість розгляду справи Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором оренди та примусового виселення осіб, які перешкоджають в користуванні власністю, та надати строк для їх усунення 3 (три) дні з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун