Справа № 309/1090/15-ц
Провадження № 2/309/806/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Кемінь В.Д.
при секретарі: Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом вручення їй рекомендованого листа з повідомленням про виклик до суду на розгляд даної справи. Однак, причини неявки відповідачки в судове засідання суду невідомі.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача у поданій до суду заяві не заперечує проти розгляду справи без участі відповідачки, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності ОСОБА_2
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 своїх зобовязань по виконанню договору належно не виконувала: у встановлений строк не повернула позичальнику обумовлену і отриману ним суму грошей.
Згідно із ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж саму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Таким чином, суд констатує, що відповідачка порушила умови договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову.
Відповідно до платіжного доручення від 18.03.2015 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 278,00 гривень, які позивач просив стягнути з відповідачки як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню. За угодою від 06.04.2015 року про надання правової допомоги позивач оплатив адвокату 2000 грн. за надані послуги, тому вказану суму також слід стягнути з відповідача в порядку передбаченому ст.84 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10,60,209, 212-215, 226 ЦПК України ст.ст. 1046,1047,1050 ЦК України, суд -
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідачка ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_4
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4