БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/49/15
Справа № 356/1348/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого Капшученко І.О.

за участю секретаря Мамей Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області Л.І. звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, визнавши за позивачем право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку з господарськими спорудами, що відповідає розміру 1/4 частки у спільному майні, також просив виділити в натурі 1/4 частку земельної ділянки АДРЕСА_1 площа якої складає 0,10га, кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається ОСОБА_3 в результаті поділу у натурі; виділити ? частки земельної ділянки АДРЕСА_1 площа якої складає 0,0373га кадастровий номер НОМЕР_2 для ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що йому на праві приватної власності належить ? домоволодіння у АДРЕСА_1, що виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину. Також на праві приватної власності належить ? земельних ділянок площею 0,1000га, та 0,0373га АДРЕСА_1. Відповідачу належить ? спірного житлового будинку та ? земельних ділянок. У добровільному порядку відповідач не погоджується на договір про поділ.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, та вказував, що позивач бажає отримати у власність частку домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, та земельні ділянки у розмірі ? в натурі згідно першого варіанту другого, і навіть третього варіанту поділу житлового будинку і відповідно земельні ділянки по висновку будівельно - технічної експертизи.

У письмових запереченнях відповідач зазначала, що не була проти поділу спірного житлового будинку та земельних ділянок. Зазначала, що підпис на позовній заяві є підробленим; до позовної заяви додано копію посвідчення інваліда 2 групи також підроблено. Позовні вимоги просила відхилити.

Відповідач під час розгляду справи неодноразово змінювала свою позицію. Вказувала, що її влаштовує другий варіант поділу будинку та надвірних будівель і споруд з відхиленням від ідеальних часток, та поділ земельних ділянок; згодом зазначала, що позов не визнає та вказувала, що підпис на позовній заяві не є підписом її брата, а іншої людини.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.12.2013 посвідченого державним нотаріусом, реєстр № 866 ОСОБА_3 успадкував після смерті матері ОСОБА_4 1/4 частку домоволодіння у АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом 05.12.2013 номер у реєстрі 2316 ОСОБА_3 належить 1/4 земельної ділянки площею 0,1000га кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с.9).

Свідоцтвом про право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом 05.12.2013 номер у реєстрі 2323 ОСОБА_3 належить 1/4 земельної ділянки площею 0,0373га, що знаходиться у АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с.10).

ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.07.2013 посвідченого державним нотаріусом за номером у реєстрі 863 належить ? частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с.66).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.09.2013 посвідченого державним нотаріусом зареєстровано в реєстрі №1362 ОСОБА_2 належить ? земельної ділянки площею 0,1000га кадастровий номер НОМЕР_1.(а.с.69). Також відповідачу згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого нотаріусом номер у реєстрі 1369 належить ? частини земельної ділянки площею 0,0373га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду судом була призначена будівельно-технічна експертиза.

Як вбачається із висновку експерта №06/2015 від 16.04.2015 поділ житлового будинку Київська область, м. Березань із виділом двох окремих квартир можливий. Експертом запропоновано три варіанти поділу житлового будинку та надвірних будівель і споруд з відхиленням від ідеальних часток та у відповідності до них схеми можливого поділу земельних ділянок.

Згідно 1 варіанту поділу житлового будинку та надвірних будівель і споруд з відхиленням від ідеальних часток позивачу пропонується виділити 32/100: 1-8 житлова 11,30 кв.м., 50592 грн., 1-9 житлова 21,50 кв.м. вартістю 96258 , всього по будинку 32,80 кв.м. вартістю 146850 грн., ідеальна частка ? вартістю 116697 грн., більше на 13,8 кв.м., більше на 33806 грн. Ограждение № 1 вартістю 3653. Відповідачу на ? пропонується виділити 68/100: 1-1 коридор 13,20 кв.м. вартістю 59098 грн., 1-2 ванна 2,80 кв.м., вартістю 12536 грн., кухня 1-3 8,90 кв.м. вартістю 39846 грн., 1-4 котельня 5,70 кв.м. вартістю 25520грн., 1-5 санвузел 1,30 кв.м. вартістю 5820грн., 1-6 жилая 9,80 вартістю 43876 грн., 43876 кв.м., 1-7 кладова 1,60 кв.м. вартістю 7163 грн. 1-І веранда 13,00 47642, 1-ІІ 1,8 вартістю 6596 крильцо «а1» вартістю 2008 грн., крильцо «а2» вартістю 1404 грн.; сарай «Б» вартістю 28468 грн, погреб «В» вартістю 27915грн., уборная «Г» вартістю 4436 грн., ограждений №1 вартістю 3957грн. ідеальна частка ? вартістю 350091 грн.

Згідно варіанту 2 поділу житлового будинку та надвірних будівель і споруд з відхиленням від ідеальних часток та з можливістю улаштування прибудови позивачу пропонується виділити 25/100 : 1-1 коридор (частина) 3,00 кв.м., вартістю 13431 грн., 1-6 жилая 9,80 кв.м. вартістю 43876 грн., 1-7 кладовая 1,60 кв.м. вартістю 7163грн., 1-8 жилая 11,30 кв.м. вартістю 50592грн., ограждение №1 вартістю 3272грн. ідеальна частка ? вартістю 116697 кв.м. більше на 6,7 кв.м, більше на 1637 грн. Відповідачу пропонується виділити 75/100 : 1-1 коридор 10,20 кв.м вартістю 45667 грн., 1-2 ванная 2,80 кв.м. 12536 грн., 1-3 кухня 8,90 грн., вартістю 39846 грн., 1-4 котельня 5,70 грн вартістю 25520 грн., 1-5 санвузел 1,30 кв.м. вартістю 5820 грн., 1-9 жилая 21,50 кв.м. вартістю 96258, 1-1 веранда 13.0 вартістю 47642грн., 1-ІІ кладовая 1,8 вартістю 6596грн., крильцо «а1» вартістю 2008грн., крильцо «а2» вартістю 1404 грн. сарай «Б» вартістю 28468 грн., погреб «В» вартістю 27915 , уборная «Г» вартістю 4436 грн., ограждение №1 вартістю 4338грн. ідеальна частка ? вартістю 350091 грн. менше на 6,7 кв.м., менше на 1637грн.

Варіант 3 поділу житлового будинку та надвірних будівель і споруд з відхиленням від ідеальних часток згідно якого позивачу пропонується виділити 27/100: 1-3 кухня 8,90кв.м. вартістю 39846грн.,1-1 коридор (частина) 6,30 кв.м. вартістю 28206грн., 1-І Веранда 13,0 кв.м. вартістю 47642грн., 1-ІІ кладова 1,8кв.м. вартістю 6596 грн., крильцо «а1» вартістю 2008грн, ограждение № 1 вартістю 761 грн. Відповідачу виділити 73/100 1-1 коридор 6,90 кв.м. вартістю 30892грн., 1-2 ванна 2,80 кв.м вартістю 12536грн.,1-4 котельня 5,70 кв.м. вартістю 25520 грн., 1-5 санвузел 1,30 кв.м. 5820 грн., ;1-6 жилая 9,80 вартістю 43876грн., 1-7 кладова 1,60кв.м., вартістю 7163грн., 1-8 житлова 11,30 вартістю 50592 грн., крильцо «а2» вартістю 1404 грн. сарай «Б» вартістю 28468грн., погреб «В» вартістю 2795 грн., уборная «Г» вартістю 4436 грн., ограждение №1 вартістю 6849 грн. Ідеальна частка ? вартістю 350091 грн., більше на 3,8 кв.м. менше на 8362грн.

Позивач уточнивши вимоги просив здійснити поділ житлового будинку та земельної ділянки за варіантом №1, №2, і навіть №3 з поділом земельних ділянок запропонованим експертом. З такими варіантами поділу не погодилась відповідач.

Відповідач спочатку погодилась на 2 варіант поділу житлового будинку та надвірних будівель і споруд з відхиленням від ідеальних часток. Потім зазначала, що жоден варіант поділу її не влаштовує.

На підставі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З огляду на положення статей 379-382 ЦК України щодо поняття житла, переобладнання приміщення в ізольовані квартири, як правило, супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій, зокрема мереж газо-, електропостачання, водопостачання та водовідведення, і такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил за погодженням компетентних органів.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" зазначено, що при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно до п. 7 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

У відповідності до чинної редакції ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання, тому згоду на проведення такого переобладнання у виконавчих органах місцевого самоврядування отримувати не потрібно.

Згідно відповіді експерта ОСОБА_5 від 24.06.2015 у запропонованих варіантах поділу житлового будинку у висновку 06/2015 від 16.04.2015 у варіанті 2 та варіанті 3 потрібно прорізувати дверний проріз у зовнішній (несучій) стіні, тобто частково руйнувати. У запропонованому варіанті 3 поділу житлового будинку несучі конструкції стін не руйнуються (а.с. 231 Т.1, а.с.60 Т.2).

Перший та другий варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами вимагає від сторін виконання будівельних робіт по переплануванню та переобладнанню зокрема улаштування дверних прорізів по влаштуванню входу (виходу) у виділеній частині будинку - вимагає втручання у зовнішні стіни житлового будинку (пробиття двірного отвору), які відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2015 є несучими конструктивними елементами будинку і в силу вимог ст.152 ЖК (як у старій так і у новій редакції) потребують дозволу виконавчого комітету місцевої ради на проведення таких робіт, а такого дозволу представник позивача , яка наполягала на варіанті 1 та варіанті 2 суду під час розгляду справи не надала.

Довідка Відділу містобудування та архітектури Березанської міської ради від 22.10.2014 № 122 про те, що ОСОБА_3 належить ? домоволодіння у АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, а ОСОБА_2 належить ? частини можливо переобладнати з одноквартирного у двоквартирний не є дозвільною документацією у розумінні ст.152 ЖК України (а.с.29 Т.1).

При поділі житлового будинку в натурі необхідно отримати дозвіл не тільки виконкому місцевої ради, та позитивні висновки уповноважених органів про допустимість проведення відповідних робіт з газовідведення для улаштування індивідуального опалення, електроосвітлення, газопостачання, водовідведення іншого інженерного обладання тощо є обов'язковою умовою, і дозволи мають бути отримані до винесення судом рішення.

У варіанті 3 запропонованого поділу згідно висновку експерта № 06/2015 від 16.04.2015 позивачу не надається житлова площа. Крім того, експерт у своєму висновку №06/2015 від 16.04.2015 не зазначає, яке переобладнання слід зробити для улаштування жилої кімнати.

Згідно ст.47 Житлового кодексу України норма жилої площі встановлюється у розмірі 13,65 кв.м.

Тому, з врахуванням наведеного, третій варіант поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами слід відхилити.

Заявивши вимоги про поділ будинку, в силу положень статей 10,11,60 ЦПК України саме позивач повинен надати дозвіл виконавчого комітету відповідної місцевої ради депутатів на проведення переобладнання і перепланування жилого будинку в дві окремі квартири відповідно до запропонованих висновком судової будівельно-технічної експертизи варіантів поділу, докази про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, позитивні висновки компетентних органів щодо можливості влаштування окремих інженерних систем опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання, тощо.

За відсутності відповідних дозволів, а також того, що третій варіант поділу житлового будинку згідно експертного висновку №06/2015 від 16.04.2015 не передбачає надання позивачу житлової площі, позовна вимога про поділ будинку в натурі не може бути задоволена.

Згідно з ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (земле-користувача).

Враховуючи, що поділ житлового будинку з господарським будівлями та спорудами є первинною вимогою, у задоволенні якої відмовлено, а виділ в натурі 1/4 частки земельної ділянки АДРЕСА_1, площа якої складає 0,10га для будівництва та обслуговування будинку, та виділ 1/4 частки земельної ділянки площею 0,0373га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за тією ж адресою є похідними вимогами, оскільки без поділу будинку у натурі не можливо виділити земельні ділянки, тому вказані вимоги також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 Пленуму Верховного Суду України Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року, ст. 364, 377 Цивільного кодексу України, ст. 152 Житлового кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України, ст.10, 57-60, 79, 88, 208-210, 213-215, 218,293-294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. О. Капшученко