overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/1364/15-ц
провадження № 2/243/918/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2. вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 19 березня 2015 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1590/15-ц
№ 2/733/754/15
Ухвала

про відкриття провадження

"25" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Будянської сільської ради Ічнянського району про визначення додаткового строку для

подання заяви про прийняття спадщини

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 15 00 годин 16 вересня 2015 року.

3.Відповідачу Будянської с/ ОСОБА_1 пропонується в термін до 15 вересня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
н/п 2/490/2908/2015
Справа №490/3507/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. в особі відокремленого підрозділу: Миколаївське представникцтво ТОВ М.С.Л. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором про розповсюдження державних лотерей №278.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Пункт 7 вказаної постанови передбачає, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Позовна заява має містити вказівку на фактичну підставу позову, але не вимагає посилання на норму права, що регулює дане спірне правовідношення (правова підстава позову). Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати дані щодо реєстрації юридичної особи, відокремленого підрозділу: Миколаївське представництво ТОВ М.С.Л. та дані щодо їх керівника у підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів у суді, а також дані бухгалтерського обліку щодо підтвердження суми позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. в особі відокремленого підрозділу: Миколаївське представникцтво ТОВ М.С.Л. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

"06" липня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 та ст.151 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 15.06.2015 року заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі, зокрема необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача та обмеження останнього права виїзду за кордон, не сплачено судових збір, не конкретизований зміст вимог, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не вказані документи, що можуть свідчити про наявність відповідних грошових коштів відповідача

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 15.06.2015 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 24.06.2015 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

В силу змісту ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху. Відтак, заявник протягом пяти днів, вищезазначених недоліків у повній мірі не усунув.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову - слід вважати неподаною та повернути заявнику.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6813/2015 головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
УХВАЛА

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та стягнення коштів, повернення депозиту і відсотків, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та стягнення коштів, повернення депозиту і відсотків, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року призначити до судового розгляду на 27 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Т.О.Невідома
Справа № 308/7068/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородське РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородське РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородське РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці та третій особі подати в строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року Справа № 369/5894/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 461/4128/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4244/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря: Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2, про роз»яснення рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, про роз»яснення рішення суду.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з заявою, про роз»яснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 1997 року. Ці обставини встановлені після відкриття апеляційного провадження.

Заява про роз»яснення рішення має міститися в матеріалах справи, в якій знаходиться оригінал рішення, яке заявник просить переглянути.

В матеріалах справи відсутній оригінал рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 1997 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути Галицькому районному суду м. Львова для дооформлення.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, справа підлягає до повернення справи до суду першої інстанції із зазначенням строку усунення недоліків.

З огляду на викладене, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою ОСОБА_2, про роз»яснення рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України - зняти з апеляційного розгляду та повернути Галицькому районному суду м. Львова для виправлення недоліків в ухвалі суду у місячний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 457/643/15-ц
провадження №2/457/303/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/4876/15-ц
УХВАЛА

6 липня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/4876/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб.210 на „13 годину „30 хвилин 13 липня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя : Н.З.Полтавець
Справа № 465/7402/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3949/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на заміну нових слухових апаратів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 213 450 (двісті тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.; додаткових витрат на дельфінотерапію у розмірі 37646 (тридцять сім тисяч шістсот сорок шість) грн. 32 коп. та судових витрат.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Автобаза", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/174/2015 і надати справі № 225/1116/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1784/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову від аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відмову від стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову від аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий Сенько М.Ф.
№ 336/3806/15-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

23 червня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про усунення перешкод в користуванні власністю та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про усунення перешкод в користуванні власністю та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.06.2015 року позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про усунення перешкод в користуванні власністю та звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко

23.06.15