overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суду Одеської області Справа № 514/621/15-ц
Провадження по справі № 6/514/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення, - ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення у справі № 2-24/11 ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява ухвалою суду від 28.05.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 42, 119, ч. 3 ст. 370 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання заявником вказаної ухвали.

Заявник отримав ухвалу суду 02.06.2015 року, однак недоліки станом на 18.06.2015 року не виправив, а тому заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.В. Козирєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання аукціону недійсним та припинення права приватної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Бабушкінського ВДВС ДМУЮ подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 2/243/3254/2015
Справа № 243/6028/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

02 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради та відділу Державної реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

30 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Словянської міської ради та відділу Державної реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради та відділу Державної реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради та відділу Державної реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
233 Справа № 233/2210/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 квітня 2015 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

30 квітня 2015 року на адресу суду надійшла від позивача ОСОБА_1 заява з оригіналом свідоцтва про шлюб.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити о 11:30 год. 08 травня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 08 травня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 2-1048/11
УХВАЛА

про призначення справи

26.06.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред»явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 300,01 грн, у зв*язку з втратою при проведенні виконавчих дій.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156, ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред»явлення виконавчого листа до виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 8 липня 2015 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити сторони: представника кредитної спілки «Аккорд», представника ВДВС Костянтинівського МРУЮ, ОСОБА_2

Суддя
Справа № 180/617/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2113/15-ц
Провадження № 2/185/1643/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л. В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, суд -

в с т а н о в и в :

23.02.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Справа була призначена на 30.04.2015 року. Позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
233 № 233/2262/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

06 липня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи, яка полягає у необхідності обґрунтування мотивів судового рішення, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення слід відкласти строком на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 164, 166, 181 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 208-209, 214-215, 217, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 (22.06.1985р.н.) батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 (20.12.2010р.н.).

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2 (22.06.1985р.н., РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (27.01.1979р.н., РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 (20.12.2010р.н.), в розмірі ? частини від всіх видів доходів, починаючи з 29.04.2015р. і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 30.06.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
справа № 462/2874/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Львівобленерго» заборгованість у розмірі 3029 грн. 82 коп. та судові витрати.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

· до матеріалів справи не долучено ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом;

· не зазначено доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме за який період утворилась заборгованість, за який вид послуг, тощо;

· не долучено довідки про наявність заборгованості, що передбачена п. 1.2 договору про відступлення права вимоги від 18.06.2014 р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/3699/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4292/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

На вказану ухвалу судді Старченко В.Г. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.06.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

30.06.2015 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Запорізької області № 150 від 01.07.2015 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у звязку із перебуванням судді-доповідача ОСОБА_4 у щорічній відпустці призначено повторний автоматичний розподіл цієї справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/4292/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Маловічко С.В.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської обалсті

в складі головуючого судді-Тимченко О.В

при секретарі Дружицькій Н.А.

озглянувши смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулася до суду із вказаною позовною заявою до вказаних відповідачів.

18.03.2015 року представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву в якій просить вирішити питання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.03.2015 року було винесено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 06.04.2015 року о 11-00 годині, проте судове засідання в зазначений день та час не відбулося в зв"язку з хворобою представника відповідачів ОСОБА_5, разом з тим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишається.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за клопотанням позивача вирішити питання про участь учасників цивільного процесу / позивача/ у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача на теперішній час знаходиться в м.Херсон.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань яку необхідно долати представнику позивача, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсону забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , що знаходиться за адресою м.Херсон , Леніна, 23 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 14.04.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.