Справа № 666/4076/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Біла Кисельова А. А.,

при секретарі Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровьского районного управління юстиції у Херсонській області про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровьского районного управління юстиції у Херсонській області про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивуючи це тим, що 16.06.2015 року ПАТ «Мегабанк» направило до ВДВС Дніпровського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Херсона 06.04.2015 року № 490/1605/14-ц про звернення стягнення на предмет застави напівпричіп рефрижератор Е, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, марки TRAILER, модель HFR SL 240, номер шасі (кузова, рами) 20636, червоного кольору, вартістю 74 619, 00 грн., власником якого є ОСОБА_1. 16.07.2015 року ПАТ «Мегабанк» отримало від ВДВС постанову державного виконавця Комарицького Р. В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.07.2015 року у звязку із неправильним на думку виконавця зазначенням у резулятивній частині виконавчого листа інформації щодо реєстраційного номеру напівпричепу. В скарзі заявник просить визнати постанову державного виконавця Комарицького Р. В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.07.2015 року неправомірною. Скасувати постанову державного виконавця Комарицького Р. В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.07.2015 року.

У звязку із неодноразової неявки сторін, перебування судді на лікарняному з 10.08.2015. по 14.08.2015р. справа до розгляду призначалась на : 04.08.2015р, 11.08.2015р., 26.08.2015р., 31.08.2015р., 04.09.2015р. 26.-8.2015року надійшло повідомлення від представника банку в якому просив надати час для подання уточнення по скарзі. 28.08.2015 року заявником подано заяву про уточнення скарги в якій він доповнив скаргу вимогою: усунути порушення державного виконавця допущені при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48096640 від 03.07.2015 року та поновити порушені права ПАТ «Мегабанк» шляхом зобовязання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні прийняти до виконання виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Херсона 06.04.2015 року № 490/1605/14-ц про звернення стягнення на предмет застави напівпричіп рефрижератор Е, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, марки TRAILER, модель HFR SL 240, номер шасі (кузова, рами) 20636, червоного кольору, вартістю 74 619, 00 грн., власником якого є ОСОБА_1, шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» продати вказаний транспортний засіб будь-який особі покупцю з наданням повноважень продавця в тому числі, надання права зняти транспортний засіб із обліку РЕП ДАІ УМВС України та вчинення інших дій необхідних для зняття з реєстрації та вилучити у ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб, ключі та свідоцтво про його реєстрацію, і передати у володіння Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» та відкрити виконавче провадження по даному листу. 31.08.2015року відправлено уточнення сторонам.

У судове засідання призначене на 04.09.2015року сторони не з?явились. Від Представника ПАТ «Мегабанк» надійшла заява № 22025 в якій зазначено, що представник просить слухати справу без участі представника банку, прикладено копію довіреності на ОСОБА_2 Інші сторони повідомлялись належним чином про розгляд справи, до суду не подали заяв ніяких: ОСОБА_1 Х І. повідомлявся про судовий розгляд , що свідчить із отриманих судом рекомендованих поштових повідомлень: Р 612, Р 890; представник ВДВС повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги частково.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17.03.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» та вирішено в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором від 05.02.2008 року в розмірі 60854,54 грн. із яких: заборгованість за кредитним договором - 45925,74 грн., штраф - 14923,80 грн., звернути стягнення на предмет застави напівпричіп - рефрижератор - Е, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1996 року випуску, марки TRAILER модель HFR SL240, номер шасі 20636 червоного кольору, вартістю 74619 грн., власником якого є ОСОБА_1, шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» продати вказаний транспортний засіб будь-який особі покупцю з наданням повноважень продавця в тому числі, надання права зняти транспортний засіб із обліку РЕП ДАІ УМВС України та вчинення інших дій необхідних для зняття з реєстрації та вилучити у ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб, ключі та свідоцтво про його реєстрацію, і передати у володіння Публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року (справа № 490/1605/14-ц) про виправлення описки в описовій та резулятивній частинах рішення виправлено описку в рішенні, а саме у третьому абзаці другої сторінки описової частини та у четвертому абзаці четвертої сторінки резолютивної частини. Вважати правильним реєстраційний номер НОМЕР_3 транспортного засобу напівпричіп - рефрижератор - Е, 1996 року випуску, марки TRAILER модель HFR SL240, номер шасі 20636 червоного кольору, власником якого є ОСОБА_1. В резолютивній частині рішення вважати правильним: В рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором від 05.02.2008 року в розмірі 60854,54 грн. із яких: заборгованість за кредитним договором - 45925,74 грн., штраф - 14923,80 грн., звернути стягнення на предмет застави напівпричіп - рефрижератор - Е, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1996 року випуску, марки TRAILER модель HFR SL240, номер шасі 20636 червоного кольору, вартістю 74619 грн., власником якого є ОСОБА_1 , шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» продати вказаний транспортний засіб будь-який особі покупцю з наданням повноважень продавця в тому числі, надання права зняти транспортний засіб із обліку РЕП ДАІ УМВС України та вчинення інших дій необхідних для зняття з реєстрації та вилучити у ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб, ключі та свідоцтво про його реєстрацію, і передати у володіння Публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

06.04.2015 року Дніпровським районним судом видано виконавчий лист по справі № 490/1605/14-ц відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором від 05.02.2008 року в розмірі 60854,54 грн. із яких: заборгованість за кредитним договором - 45925,74 грн., штраф - 14923,80 грн., звернути стягнення на предмет застави напівпричіп - рефрижератор - Е, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1996 року випуску, марки TRAILER модель HFR SL240, номер шасі 20636 червоного кольору, вартістю 74619 грн., власником якого є ОСОБА_1, шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» продати вказаний транспортний засіб будь-який особі покупцю з наданням повноважень продавця в тому числі, надання права зняти транспортний засіб із обліку РЕП ДАІ УМВС України та вчинення інших дій необхідних для зняття з реєстрації та вилучити у ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб, ключі та свідоцтво про його реєстрацію, і передати у володіння Публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

Відповідно до постанови державного виконавця Комарицького Р. В. від 03.07.2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа № 490/1605/14-ц виданий 06.04.2015 року на підставі того, що у виконавчому листі повинно бути зазначено д/н напівпричепу ВТ5076ХТ замість зазначеного ВЕ8171ХХ.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого

провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17

цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого

провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року постанова як окремий документ містить такі обовязкові реквізити: б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

В порушення вказаного положення оскаржувана постанова державного виконавця не містить посилання на закон чи інший нормативно правовой акт яким керувався державний виконавець при прийнятті рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документа. Виконавчий лист по справі № 490/1605/14-ц виданий 06.04.2015 року Дніпровським районним судом повністю відповідає вимогам вказаної статті.

Законодавство не передбачає право або обовязок державного виконавця встановлювати відповідність змісту виконавчого листа змісту рішенню суду.

Статтею 369 ЦПК України встановлено можливість виправлення помилки в виконавчому листі без видачі нового виконавчого листа.

Враховуюче викладене суд вважає неправомірною постанову державного виконавця Комарицького Р. В. від 03.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до інших вимог скарги суд зазначає, що відповідно до ППВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст.387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Комарицького Р. В. від 03.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави напівпричіп - рефрижератор - Е, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1996 року випуску, марки TRAILER модель HFR SL240, номер шасі 20636 червоного кольору, вартістю 74619 грн., власником якого є ОСОБА_1, шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» продати вказаний транспортний засіб будь-який особі покупцю з наданням повноважень продавця в тому числі, надання права зняти транспортний засіб із обліку РЕП ДАІ УМВС України та вчинення інших дій необхідних для зняття з реєстрації та вилучити у ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб, ключі та свідоцтво про його реєстрацію, і передати у володіння Публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

Скасувати постанову державного виконавця Комарицького Р. В. від 03.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави напівпричіп - рефрижератор - Е, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1996 року випуску, марки TRAILER модель HFR SL240, номер шасі 20636 червоного кольору, вартістю 74619 грн., власником якого є ОСОБА_1, шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» продати вказаний транспортний засіб будь-який особі покупцю з наданням повноважень продавця в тому числі, надання права зняти транспортний засіб із обліку РЕП ДАІ УМВС України та вчинення інших дій необхідних для зняття з реєстрації та вилучити у ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб, ключі та свідоцтво про його реєстрацію, і передати у володіння Публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня її отримання через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя А. А. Біла - Кисельова