overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/760/5644/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

19 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 До ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 212/8123/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року КП «Житлово-експлуатаційна організація №31» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законами України за подання заяви про видачу судового наказу юридично. Особою або фізичною особою ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником сплачено судовий збір в розмірі 121.80 гривень, однак підлягає сплаті - 609 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно провести доплату судового збору в розмірі 487,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2331/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 16годину 50 хв. 09 вересня 2015 року.

Відповідачу до 09.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/868/15-ц
Провадження № 2/644/890/15
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.

при секретарі Дяченко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, яку підтримав в судовому засіданні, де просить суд про витребування доказів, а саме витребувати Харківського регіонального інституту національної академії державного управляння при Презентові України колективні звернення відповідачів від 01.07.2014 року та 05.12.2014 року, які на його погляд містять недостовірну інформацію.

Представником відповідачів надав для огляду суду зазначені документи, які він підготував для надання до справи у якості доказів, тому потреби у витребування зазначених доказів суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заяві позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме з Харківського регіонального інституту національної академії державного управляння при Презентові України колективні звернення відповідачів від 01.07.2014 року та 05.12.2014 року, які на його погляд містять недостовірну інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/570/14-ц
Провадження №2/200/1282/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

23 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

11.12.2014 року Дніпропетровська міська рада, не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014 року, подала апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 року справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у звязку з тим, що в мотивувальній частині рішення у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, але в резолютивній частині судом це не зазначено.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014 року, де слід в першому абзаці закінчити речення словом «відмовити», не змінюючи його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014 року, не змінюючи його змісту.

В першому абзаці резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014 року закінчити речення словом «відмовити».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/8510/15-ц
Провадження № 2н/200/441/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, проходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, відкрити.

Суддя В.І. Левч
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/2496/15ц
№ 22ц/778/5833/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені призначити до розгляду

на 19 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 550/858/15-ц
Провадження № 2-о/550/43/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 26.10.2015 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.10.2015 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/761/9211/2015
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивачка через свого представника - ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 8 вересня 2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а саме: щодо надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу позову до суду; визначитись в порядку якого провадження вона звертається до суду позовного чи окремого та зазначити якими діями відповідача були порушені її права.

25.09.2013 року уповноваженою особою позивача була отримана ухвала про усунення недоліків.

На адресу суду 5.10.2015 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій останній вказав на відсутність підстав для залишення позову без руху. Оригіналу квитанції про сплату судового збору до заяви не долучив.

Таким чином, недоліки по ухвалі суду від 7 вересня 2015 року позивачем не були усунуті, що передбачено ч.5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа №531/1824/15-ц
Провадження №2/531/654/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Федорівка в особі Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади с. Федорівка в особі Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Федорівка в особі Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 02 листопада 2015 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 23 вересня 2015 року за заявою про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження №2-3208,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 23 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження №2-3208.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка підписана представником відповідача - ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

В порушення вказаної вимоги процесуального закону, в матеріалах справи наявна лише незасвідчена належним чином копія довіреності ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2 та уповноважує ОСОБА_3 на вчинення дій. Однак в матеріалах справи відсутня довіреність ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 23 вересня 2015 року за заявою про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження №2-3208 залишити без руху і надати п'ятиденний строк, який слід рахувати з моменту одержання копії даної ухвали, для усунення її недоліків, а саме: подання належним чином засвідченої копії довіреності ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2 та уповноважує ОСОБА_3, а також довіреність ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4.

Довіреності слід надати апеляційному суду Рівненської області.

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк

__________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-в/569/615 Головуючий в суді 1 інст. -Галінська В.В.

Провадження № 22-ц/787/2162/2015 Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.
Єдиний унікальний номер 341/1851/15-ц
Номер провадження 2/341/803/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Жалиборівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Жалиборівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жалиборівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судовий розгляд на 10.30 год. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6138/15 Головуючий 1-ої інст.: Бунін Є.О.
Справа № 618/302/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:20 год. 13 жовтня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії: