overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/923/15-ц
Провадження 2/483/381/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 1 975 грн 64 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 61 від 22 лютого 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 175/2889/14-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена цивільна справа за підсудністю.

Відповідно до статті 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, зазначену справу необхідно прийняти до провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 117, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 4 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Ю. Марченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-203/11
Провадження 6/483/12/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою приватного підприємства «Агроколос» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2015 року приватне підприємство «Агроколос» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового наказу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою приватного підприємства «Агроколос» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 31 березня 2015 року 08:30.

Повідомити сторони та заінтересовані особи про час і місце судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

556/1676/15-ц

20.10.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного судуна 02.11.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі копію заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 180/2584/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

КП «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/4307/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 15 січня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частку цього майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 15 січня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частку цього майна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 15 січня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частку цього майна залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа №464/5500/15-ц
пр № 2/464/1548/15
УХВАЛА

15.10.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судового засідання Гевка О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» про визнання права власності на цокальний поверх, -

в с т а н о в и в:

додатковим рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17.07.2015 у справі № 464/5500/15-ц вилучено з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна номер запису про обтяження № 9481002 про накладення арешту на все майно боржника ОСББ «Вітерець» в частині накладення арешту на майно: цокольний поверх у будинку № 137 а по вул. Франка у м Львові, загальною площею 314,3 м.кв. у звязку з визнанням права власності на дане майно за ОСОБА_1; стягнуто з ОСББ «Вітерець» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року у справі пр. №22-ц/783/6583/15 вищезгадану справу повернуто до Сихівського районного суду м.Львова для виправлення описки в додатковому рішенні суду, оскільки дата ухвалення додаткового рішення не відповідає журналу судового засідання, згідно з яким це рішення проголошувалось 07.08.2015.

У судове засідання сторони не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні додаткового рішення суду, допущено описку у його вступній частині, зокрема вказано дату 17 липня 2015 року, що не відповідає журналу судового засідання від 07 серпня 2015 року у якому відповідне рішення було проголошено.

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов висновку про необхідність її виправлення, зокрема у вступній частині додаткового рішення необхідно зазначити замість «17 липня 2015 року» правильну дату ухвалення такого «07 серпня 2015 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

виправити описку, допущену у вступній частині додаткового рішення суду у справі №464/5500/15-ц, а саме замість «17 липня 2015 року» вважати правильною датою ухвалення додаткового рішення «07 серпня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко
Справа № 648/3029/15-ц
Провадження № 2/648/1104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту 401020850 від 22.09.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту 401020850 від 22.09.2011 року та призначити розгляд справи на 23 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 15:30год. зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1496/15-ц
Провадження № 2-н/488/195/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Заводська площа, 1 на користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.Артема,1, кім.328-328а-329заборгованість по заробітній платі на загальну суму 7680,29 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________ 20____року.
Судовий наказ видано "____"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________20____року.
Суддя В.В. Безпрозванний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 153/1371/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 18 вересня 2015 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/8904/14-ц
Провадження № 2/127/702/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

17 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, які доручені судовим експертам Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

15 травня 2015 року по вказаній цивільній справі № 127/32189/14-ц до суду надійшли висновки експерта №№254/15-21, 715/15-21 та повідомлення №716/15-21 від 21 квітня 2015 року щодо проведення автотоварознавчого дослідження. 26 червня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта №255/256/15-21 від 14.05.2015 року у судово-балістично-товарознавчому дослідженні, а 13 серпня 2015 року надійшов висновок експерта №2086,2142-2144/14-21 від 30.07.2015 року у судовій будівельно-технічній (оціночно-будівельній) експертизі з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення судових експертиз по даній справі та отриманням відповідних висновків, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 31.08.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №201/6357/14-ц
Провадження №2/200/1778/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

11 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №201/6357/14-ц провадження №2/200/1778/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після припинення повноважень судді Циганкова В.О. у звязку із закінченням терміну повноважень, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 438/877/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/6147/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Шашкіної С.А.

суддів: Богонюка М.Я., Монастирецького Д.І.

при секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ «Львівгаз» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ст. 303-1, ч.1 ст.305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 30 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді: