overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/4791/15-ц
Провадження № 2-н/331/659/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг станом на 01.06.2015 в розмірі 1599, 74 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя: О.Є. Жукова

Дата документу 30.07.2015
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/1769/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4357/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року

у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт вказує, що строк пропущено ними з поважних причин, оскільки 29 травня 2015 року в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення суду. Повний текст рішення суду отримано ними було лише 08.06.2015 року.

Посилаючись на зазначені обставини, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для задоволення клопотання.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району задовольнити.

Поновити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №718/1957/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: Відділ Держземагенства в Кіцманському районі , про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: Відділ Держземагенства в Кіцманському районі,про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.09.2015 року о 09:15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 466/5120/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»,Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи ЛКП»Північне-411» про визнання відмови у наданні дозволу на відключення квартири від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання та зобов»язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків-працівників ЛКП»Північне-411» ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»,Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи ЛКП»Північне-411» про визнання відмови у наданні дозволу на відключення квартири від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання та зобов»язання до вчинення дій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2015 року на14 серпня 2015 року на 9 годину 50 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 303/5320/15-ц
№ 2/303/2940/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 годину 45 хвилин 09 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кузнецова Д.В., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

16 липня 2015 року позивачка подала суду заяву про залишення її позовної заяви в частині вимоги про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати без розгляду, у звязку із погашенням ПАТ «Азовзагальмаш» такої заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди в частині вимоги про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в Іллічівському районі м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не повністю сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 243,60 грн. Крім того, позивачкою не надано документ, який підтверджує зміну прізвища.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в Іллічівському районі м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1420/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №Z14-2/006-4/70144 від 10.04.2006 року в розмірі 20895,39 дол. США та витрати по оплаті судового збору по 1658,72 грн. з кожного.

30.07.2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, у звязку із врегулюванням між сторонами питання по простроченій заборгованості та проведення рефінансування заборгованості (заміну валюти кредиту).

В судове засідання 30.07.2015 року сторони не зявились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Єдиний унікальний номер 741/870/15
Провадження № 2/741/261/15
У Х В А Л А

м. Носівка 02 липня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 13 липня 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2027/18192/2012, провадження № 2/643/652/13, виданих 23.05.2013 р. на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБ України 1214,60 грн. та 10320 грн.

Керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 09.30 год. 30 липня 2015 року, викликати Моторне (транспортне) страхове бюро України та ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4613/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 26.11.2013 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2015 року , -

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 12 травня 2012 року у Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Донецького міського управління юстиції, актовий запис № 102.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Позивачка надала суду клопотання, в якому просить звільнити її від оплати судового збору. В обґрунтування посилається на тяжке матеріальне становище, яке склалось через перебування на її утриманні неповнолітньої дитини.

Між тим, позивачкою не надано суду достатніх даних на підтвердження підстав для звільнення від судового збору, не надано відомостей щодо складу та платоспроможності її родини.

Таким чином, позивачкою не сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/325/83/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

12 лютого 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який вона та відповідач зареєстрували 16.09.2000 року, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно від дня пред'явлення позову і до її повноліття.

26 січня 2015 року провадження у справі відкрите, 05 лютого 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 12 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус