overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, малолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, малолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, малолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6056/15-ц
Провадження № 4-с/644/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії державного виконавця, -

встановив:

В своїй скарзі заявники просять визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та зобов»язати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.04.2015 р..

Приймаючи до уваги, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 383-386 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії державного виконавця і призначити судове засідання по справі на 25.06.2015 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
Номер провадження 2/331/599/15
УХВАЛА

24.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта банк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

24.02.2015 р. недоліки позовної заяви заявником усунено. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2015 р. о 10 год.45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.03.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 404/1787/15-ц
Номер провадження 2/404/1673/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 9727,09 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Згідно копії актового запису про смерть № 2566 від 26.03.2015 р., наданого Міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_1 помер 27.09.2014 р.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернулася його мати ОСОБА_3, на імя якої 03.04.2015 р. видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
№ провадження 2-с/646/78/2015
Справа № 646/7598/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 448, 31 грн. та фінансових санкцій в розмірі 200,51 грн. на користь ПАТ «Харківміськгаз».

16 червня 2015р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Всупереч вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу заявником не надано доказів підтвердження факту, коли саме було отримано судовий наказ.

Всупереч вимогам ч.4 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подана без її копії та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 травня 2015 року залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевказані недоліки поданої їм заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали заява буде повернена заявнику і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Прошутя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року справа № 2-692/10

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в наслідок порушення ПКЕЕДН, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в наслідок порушення ПКЕЕДН.

Позивач без поважних причин не зявився в судове засідання призначене на 08.08.2010 року.

В дане судове засідання позивач також не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в наслідок порушення ПКЕЕДН залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 161/8352/15-ц
Провадження № 2-н/161/945/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Судовий наказ видати 05 червня 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 646/5600/15-ц
Провадження № 2-н/646/1226/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 466/4780/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину,

у с т а н о в и л а:

25.06.2015 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачка пред`явила суду позов, який містить вимогу яка має бути оплачена судовим збором в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви має бути додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не містить жодного доказу, жодного додатку, відсутні копії позовної заяви для відповідача та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 08 липня 2015 року, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/2904/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2015 року о 10:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.06.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.06.2015 позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 204/2887/15-ц
Провадження № 2/204/1556/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

07 травня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 08 травня 2015р. позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2887/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2015 року о 14год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 646/6902/15-ц
№ провадження 2-н/646/1585/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання, боржник ОСОБА_1 13.07.2011 року помер та його було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Філії "Збагачувальна фабрика "Дзержинська" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/353/2015 і надати справі № 225/1366/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа №521/9603/15-ц
Номер провадження №2н/521/1532/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова