overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за поданням заступника начальника Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2015 року скасувати.

В задоволенні подання заступника начальника Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді :
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2124/15-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 289/699/15-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 41 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У матеріалах справи міститься ухвала судді Радомишльського районного суду Житомирської області про передачу справи до Апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності в порядку ч.1 ст.108 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем є суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., а тому такий позов не може розглядатися в цьому суді і підсудність цивільної справи слід визначити іншому суду, а саме, Коростишівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди Коростишівському районному суду Житомирської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди направити для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Суддя:
Номер провадження 2-р/643/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз*яснення рішення,

В С Т А Н О В И В

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підготовка по ній закінчена і вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз*яснення рішення до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.04.2015 року на 11-30 год., с викликом сторін по справі.

СУДДЯ - О.М. Марченко
Справа № 405/4613/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Згідно інформації наданої адресним бюро при УМВС України в Кіровоградській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: м. Кіровоград, вул. Терешкова 32, що відповідно за територіальним розподілом міста Кіровограда, відноситься до Кіровського району.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню для подання позивачем до відповідного суду за місцем проживання відповідача зареєстрованим у встановленому законом порядку, а саме: до Кіровського райсуду м. Кіровограда ( м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7).

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - повернути позивачеві.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути Публічному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., сплачений за платіжним дорученням № 22106-0139 від 23 березня 2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 574/1001/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ.призначити до судового розгляду 04.09.2015 на 08:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

Суддя:
Справа № 638/5526/15-ц
Провадження № 2-н/638/1720/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 11.05 годин 31 СЕРПНЯ 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 серпня 2015 року року м. Харків
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/2351/14
Провадження № 22-ц/778/4770/15
У Х В А Л А

«03» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

Кримської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року призначити до розгляду

на «13» жовтня 2015 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/2446/15-ц
Справа № 2/226/1118/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року позивач ОСОБА_1Т звернулася до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання о 08.10 год. 11 серпня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1899/15-ц
Провадження №2/541/907/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
15.07.2015 227/4217/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.07.2015
Номер справи 220/856/15-ц
Номер провадження № 2/220/377/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Тахтарової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 06.08.2015 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлого 14 грудня 2014 р., до 27 листопада 2015 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа №621/1730/15-ц Провадження №2/621/890/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором»,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1482/1556 CLPS2, укладеним

22.03.2011 року між ПАТ « Платинум банк» та ОСОБА_2 на суму 4 015 гр. 97 коп.,

строком до 22.09.2013 року.

Право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс» набуло

на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом,

пені, а обмежився приєднанням Витягу з Реєстру заборгованостей за договором

факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року у вигляді таблиці із зазначенням загальних

сум, з якої не вбачається методика проведення розрахунку суми заборгованості.

Позивач не звернув уваги на те, що від змісту позовної заяви та наведених в ній

розрахунків залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судових захист,

а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором » - залишити без руху.

Запропонувати ТОВ «Кредекс фінанс» виправити недоліки позовної заяви

в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
"02" вересня 2015 р. Справа № 363/3907/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, до суду подається позовна заява, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомо.

Однак, процесуальне становище сторін по справі в позовній заяві не визначено.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В своїх вимогах позивачка не зазначає в якому розмірі мають бути стягнуті аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання малолітньої ОСОБА_3

Відтак позовні вимоги є недостатньо визначеними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 18 вересня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/2322/15-ц
Провадження № 27
У Х В А Л А

іменем України

27.08.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника територіального підрозділу ДМС України у Херсонській області про захист порушених прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - начальника територіального підрозділу ДМС України у Херсонській області, в якому просив стягнути з державного бюджету 207,15 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, завданої йому Управлінням ДМС України у Херсонській області, внаслідок вчинення останнім протипраних дій повязаних з видачею закордонного паспорту.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до адресних даних, зазначених у позовній заяві, місцезнаходження відповідача вказане Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Чапаєва,8.

У той же час, ч.3 ст. 110 ЦПК України передбачає право позивача звернутися з позовом про відшкодування шкоди до суду за місцем свого проживання за умови якщо шкоду було завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкода завдана внаслідок скоєння злочину.

Проте, як вбачається з матеріалів справи жодних з наведених умов, які б давали право позивачу предявити позов за місцем свого проживання не має.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб або юридичних осіб, можуть предявлятися за місцем завдання шкоди.

В даному випадку шкода була заподіяна в смт. Новотроїцьке Херсонської області.

За таких обставин, вказана справа підсудна Новотроїцькому районному суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 начальника територіального підрозділу ДМС України у Херсонській області про відшкодування шкоди, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3