overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6814/15-ц
Провадження № 2/522/5760/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого - судді Кічмаренко С.М.

при секретарі - Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 вказуючи, що 07.12.2002 року між ними відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб (актовий запис № 489).

В обґрунтованих своїх позивних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що протягом останього часу подружнього життя між ними утворилися неприязні стосунки на ґрунті особистих відносин, пов'язаних із втратою почуття любові один до одного із-за різних поглядів на життя, почали виникати між ними спори, шлюбні стосунки між ним та відповідачкою були фактично припинені.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з`явилася. Надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ході судового засідання встановлено, що 07.12.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб (актовий запис № 489).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

За час фактичних взаємин подружжя, позивач ОСОБА_1 втратив почуття любові до жінки.

Фактичні шлюбні відносини подружжя розірванні і вони не ведуть спільного господарювання.

Майнового спору немає.

На примирення та збереження сім'ї позивач не згоден.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті майнові права.

Керуючись ст. ст. 130, 169, 213-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 07.12.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Одеси, про що зроблений актовий запис № 489.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

11.06.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 10 липня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 10 липня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/8223/13-ц
Провадження № 22-ц/778/4359/15
У Х В А Л А
01 липня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження, посиаючись на те, що копію рішення було отримано ними 10.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. В суді першої

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску Міністерства оборони України строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року, вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання Міністерства оборони України задовольнити.

Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2015 року .
Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 159/3181/15-ц
Провадження № 2/159/908/15
У Х В А Л А

м. Ковель 01 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря Канашкової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та поділ у натурі нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на ? частину будинковолодіння, розташованого по вул. Марка Кримчука, 21 в с. Воля Ковельського району Волинської області та поділ вказаного будинковолодіння в натурі.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог щодо поділу земельної ділянки.

Відповідно до норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та поділ у натурі нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя в частині позовних вимог про поділ земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити сторонам право на повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа № 324/1496/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 01.07.2015 року позовну заяву виконавчого комітету Пологівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява виконавчого комітету Пологівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Пологівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації і призначити попередній розгляд справи на 23.07.2015 року на 15-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідачі мають право в строк до 23.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 155/194/15-ц Номер рядка звіту 46Провадження № 2/155/212/15
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держземагенства у Горохівському районі Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позову не визнає. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу Держземагенства у Горохівському районі Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог заперечень не має.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області відомості щодо проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, яка розташована в с.Цегів Горохівського району Волинської області;

- витребувано від управління Держкомзему у Горохівському районі Волинської області матеріали технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держземагенства у Горохівському районі Волинської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 23 лютого 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 3191 грн. 14 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і вивезення твердих побутових відходів,
Відповідно до ст. ст. 64,67 ЖК України, ст. ст. 102-103 ЦПК України,
2.Стягнути також з боржника на користь заявника 121,80 грн. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______ 2015 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа №443/975/15-ц Провадження №2/443/455/15
УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини ,-

встановив:

Ухвалою суду від 17.06.2015 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2015 року.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 не з"явились, хоч про час і місце судового розгляду були повідомлені, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, дані про належне його повідомлення про місце і час судового засідання відсутні.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Станів ОСОБА_5, про стягнення аліментів на час навчання до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 01 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ________________________________________

24.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в сумі 4725,60 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в сумі 4725,60 грн.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 4 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 234/3322/15-ц
Провадження № 2-н/234/979/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КО «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КО «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Заборський В.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1251/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 липня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, заінтересована особа: Сторожинецька районна державна адміністрація, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 18.05.2015 рок по цій справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

03.07.2015 року в Сторожинецький районний суд надійшов висновок експерта №315.

З вимог ч.1 ст.204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного суд знаходить необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, заінтересована особа: Сторожинецька районна державна адміністрація відновити.

Призначити розгляд справи на 15 год. 00 хв. 03.07.2015 року в Сторожинецькому районному суді, про що повідомити сторони по справі та народних засідателів.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №№ 323/704/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3219/15
У Х В А Л А

"05" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника Шуліки А.В. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 25 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: