overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5566/15-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 26 серпня 2015 року на 10-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 655/816/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 17 вересня 2015 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевської А.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання рішення сесії неправомірним, визнання державної реєстрації права власності недійсною, визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 26.08.2015 року відкрито провадження по даній справі.

01.10.2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання рішення сесії неправомірним, визнання державної реєстрації права власності недійсною, визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 524/7224/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

07 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, так як при ухваленні рішення була допущена описка, а саме в першому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення зазначено імя та по-батькові позивача «…Володимир Іванович…» замість правильного «…Оксана Миколаївна…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення у рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: перший та четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«…Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити….»;

«…Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору 243,60 грн….».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5939/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10325 грн. 52 грн. за період з жовтня 2012 року по серпень 2015 року.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 15.10.2015 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Виробничого кооперативу «Житлово експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
справа № 208/6114/15-ц
провадження № 2/208/2096/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 14 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

19.10.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивач ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13895,11 грн. за кредитним договором № ODKTFU25340629 від 05.08.2012 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 12.08.2015 року дану заяву повернуто до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у звязку з непідсудністю справи Жмеринському міськрайонному суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 17.09.215 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 12.08.2015 року скасовано, матеріали вказаної позовної заяви передано на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.09.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки при справі відсутні взагалі всі документи та їх копії.

Представник позивача ОСОБА_2 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.10.2015 року отримав копію ухвали від 28.09.2015 року, проте у встановлений строк недоліків вказаних в ухвалі від 28.09.2015 року не усунув. Згідно довідки про доставку електронного листа представником позивача отримано ухвалу від 28.09.2015 року в електронному вигляді на вказану ним електронну адресу 29.09.2015 року.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1795/15-ц
Провадження № 2/376/931/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2015 року 13:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.09.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 531/1668/15-ц Провадження № 2/531/616/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.

при секретарі - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агропрогрес плюс», за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Карлівському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа . Провадження по даній справі відкрито ухвалою суду від 24.09.2015 р. та призначено її до попереднього розгляду 09.10.2015р.

07.10.2015 р. від позивача надійшла заява про відмову від даного позову і закриття провадження по даній справі.

В судове засідання сторони не з*явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тож, враховуючи вищевикладене, те, що від відповідача надійшла відмова від позову і дану відмову прийнято судом, то суд вважає за можливе закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агропрогрес плюс», за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Карлівському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 у справі до ТОВ «Агропрогрес плюс», за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Карлівському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, провадження по даній справі закрити.

Роз*яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя
Справа № 182/5451/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1167/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

До заяви додана квітанція про сплату судового збору № 98 від 02.03.2015 року. Як вбачається з ухвали від 06.05.2015 року по справі № 182/1994/15-ц зазначена квітанція зарахована раніше по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до Лосєвої Ізабелли Марківни про стягнення заборгованості.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заявником при зверненні із заявою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..98, 99, 119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: сплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/4069/15-ц
Номер провадження 2/629/1547/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2013 року. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого, відповідно до свідоцтва про народження є відповідач по справі. Син проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПУ України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2015 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5058/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «5» жовтня 2015 року на «11» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
ЄУН № 337/5664/15-ц
Провадження № 2-н/337/1675/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з Л ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя