overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2729/15-ц
(провадження № 2/658/1025/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2015 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів перебування на утриманні ОСОБА_1 дитини (до позовної заяви не додано довідку про склад сімї позивача).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3899/15 Головуючий І-ої інстанції: Сорока О.П.
Справа № 646/2505/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.

судді Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Просто-страхування», Харківської філії акціонерного товариства «Просто-страхування», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 17 квітня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, ухвалою від 15 червня 2015 року провадження у справі відкрито.

На підставі розпорядження № 1192 від 28.07.2015 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи в частині визначення судді-доповідача.

28 липня 2015 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_4 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Просто-страхування», Харківської філії акціонерного товариства «Просто-страхування», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1578/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

11.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 676/4681/15-ц
Номер провадження 2/676/2013/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Кам'янець Подільського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 3103 гривні 79 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду

В судове засідання відповідачка повторно не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 724/803/15-ц
Провадження № 2/724/532/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Гринько І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 450 гривень щомісячно, починаючи з 18 травня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стгнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2110/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"03" квітня 2015 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17.12.2014 року скасована ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2014 року по цивільній справі позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про залишення справи без розгляду, а справу повернуто для розгляду по суті спору до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 3, 127-128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 15 травня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/338/15-ц
Провадження № 2-н/645/256/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 11 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2335/2015 Справа № 641/8687/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства спеціальне конструкторське бюро електроапаратури Науково-виробниче обєднання «Електроапарат», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства спеціальне конструкторське бюро електроапаратури Науково-виробниче обєднання «Електроапарат», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01 вересня 2015 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 надав заяву в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства спеціальне конструкторське бюро електроапаратури Науково-виробниче обєднання «Електроапарат», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства спеціальне конструкторське бюро електроапаратури Науково-виробниче обєднання «Електроапарат», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 591/3479/15-ц
Провадження № 2/591/1428/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, третя особа Публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_4 про стягнення сум страхового відшкодування, враховуючи складність справи, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 383397,26грн., пені відповідно до п.28.1. Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №ТП135194Га/14д від 16.05.2014 року в сумі 210484,77грн., інфляції в розмірі 157192,87 грн., 3% річних в сумі 5691,30грн., пені відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 2104849,53грн. відмовити.

Повний текст рішення буде складено 07.09.2015 року о 14.00.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя Р.В. Міліціанов
Провадження № 2-н/638/3334/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що останні зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 296/5867/15-ц
УХВАЛА

"01" липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/431/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/431/15-ц.

Призначити судовий розгляд заяви на 24 липня 2015 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення і доданих до неї матеріалів позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 144/334/15-ц
Провадження № 2/144/185/15
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Пекалюк В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Від представника позивача поступила заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилась, місце її фактичного проживання позивачу не відомо. Згідно довідки ГІРФО ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації у Теплицькому районі 08.10.2010 року з вибуттям у м.Макіївка Донецької області . Від адресно довідкового підрозділу Управління ДМС у Донецькій області, на запит суду інформації про місце реєстрації відповідача не надійшло. Встановити місце реєстрації відповідача та направити їй судову повістку та позовну заяву з додатками до неї суд не має можливості, з причин відсутності поштового звязку з м.Макіївка, яке не перебуває під контролем української влади..

Суд вважає, що відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати до суду через оголошення в пресі, відповідно до вимог ст. 74 ч.9 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74 ч.9, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2015 року на 11 годину в приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в газеті «Урядовий курєр» слідуючого змісту: «Теплицький районний суд Вінницької області повідомляє, що 08 вересня 2015 року, о 11 годині, в приміщенні суду за адресою: вул. І.Франка, 26, смт.Теплик Вінницької області, відбудеться розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Суддя Д.І. Панченко».

Зобовязати позивача опублікувати дане оголошення в газеті «Урядовий курєр» до 28.08.2015 року. Оплату за опублікування оголошення покласти на позивача ПАТ КБ «Приватбанк»

Суддя:
Ухвала 30 червня 2015року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року. Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/2640/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Провадження № 6/127/670/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Ліщишина О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Агенство комерційної безпеки» про виправлення помилок в виконавчому документі від 27.11.2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.12.2014 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агенство комерційної безпеки» до ОСОБА_1, ПрАТ «Український страховий дім», ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Вінницької дирекції про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Приватного підприємства «Агенство комерційної безпеки» про виправлення помилок в виконавчому документі від 27.11.2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.12.2014 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агенство комерційної безпеки» до ОСОБА_1, ПрАП «Український страховий дім», ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Вінницької дирекції про стягнення суми страхового відшкодування, оскільки в виконавчому листі невірно зазначений ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності ПП «Агенство комерційної безпеки», а саме «» замість «»

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної у виконавчому листі від 27.11.2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.12.2014 року описку, оскільки, дійсно у виконавчому листі не вірно зазначений ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності ПП «Агенство комерційної безпеки», а саме: «» замість «». Так на а.с. 30 справи знаходиться договір добровільного страхування наземних транспортних засобів , укладений між Пр АТ "Український страховий дім " та ПП "Агенство комерційної безпеки". в якому зазначено останнього.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у виконавчому листі від 27.11.2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.12.2014 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агенство комерційної безпеки» до ОСОБА_1, ПрАП «Український страховий дім», ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Вінницької дирекції про стягнення суми страхового відшкодування, описку та зазначити правильно ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності Приватного підприємства «Агенство комерційної безпеки», а саме «» замість «»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: