overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Херсонська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 202/375/15-ц
Провадження № 2/202/1709/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 1 400 (однієї тисячі чотириста) гривен, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 08 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорока трьох) гривен 60 (шістдесяти) копійок.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 664/2992/15-ц
Провадження № 2-с/664/12/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних на користь комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради,-

встановив:

Матеріали заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних на користь комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради.

Призначити судовий розгляд на 07.10.2015 року об 11:00 год. з викликом заявників та стягувача.

Копію зазначеної ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати заявникам.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/950/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 30.07.2015 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

1. Дата документа 22.07.2015
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8923/15-ц
Провадження № 2-н/644/3440/15
номер справи 644/8923/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/1102/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 21.07.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 662/634/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/1791/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:45 годин 30 червня 2015 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області на 09:45 годин 20 липня 2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати 20 липня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 30 червня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 червня 2015 року

Суддя: І.В.Вейтас

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 1328/4672/12
У Х В А Л А

судового засідання

29 липня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 18 грудня 2013року,-

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2013року позов задоволено та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/4 частині спадкового майна по смерті ОСОБА_4 незавершеного будинку №13 по вул.. Кревецького у м. Львові, у задоволенні зустрічного позову про усунення ОСОБА_2, ОСОБА_3 від права на спадкування - відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

На адресу суду надійшла заява про виправлення описку у судовому рішенні від 18 грудня 2013року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні допущена описка, яку слід виправити.

При видачі рішення в резолютивній частині вказано «будинку», замість «незавершеного будинку».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом.

В резолютивній частині рішення вказати замість «будинку» «незавершеного будинку».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 202/6289/15-ц
Провадження №2-о/0202/113/2015
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суд м. Дніпропетровська із заявою про усиновлення дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на " 10" годину " 00" хвилин 02 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 635/2952/15-ц
Провадження № 2/635/1697/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа : ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа : ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадщину за законом.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, представник позивача, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності надала суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, системно аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні при розгляді заяви про залишення позовної заяви без розгляду, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №464/4203/15-ц
Пр. № 2/464/1276/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2015 р. 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"23" червня 2015 р. Справа № 363/2380/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до повідомлення Адресно-довідкового бюро при УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві та області від 22 червня 2015 року, громадянин ОСОБА_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, Голосіївському районі по вул. Вітянська, 7.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Тобто, зазначена норма встановлює виключну підсудність при виникненні спору щодо нерухомого майна. Місце знаходження нерухомого майна - це його адреса, зазначена у правовстановлюючих документах або інших документах, на підставі якого це майно виникло.

Як вбачається з матеріалів позову предметом спору між сторонами є транспортний засіб - автомобіль "Опель Астра" , 2013 року випуску. Вказаний автомобіль зареєстрований та перебуває на обліку в Голосіївському районі м.Києва, за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись с. 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя з доданими до неї документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7087/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2014 року по справі за позовною заявою Glenmark Pharmaceuticals Ltd. в особі Представництва «Гленмарк Фармасьютікалз Лімітед» в Україні до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 02 вересня 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області