Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

28 липня 2011 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Макар Г.В,.

з участю: прокурора Кохалика Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни цивільну справу за позовом прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в порядку ст.45 ЦПК України 06.06.2011р. звернувся в інтересах державного банку з даним позовом до відповідача, зіславшись на те, що відповідно до Кредитного договору №2007-000033ФО248Ал від 19.04.2007 року банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит розміром 2023,12 грн. строком до 19.04.2008р., у виді оплати за придбаний позичальником товар, зі сплатою 10 відсотків річних, з поверненням кредиту згідно узгодженого графіку, а позичальник зобов»язалася повернути кредит зі сплатою відсотків.

Свої зобовязання по договору ОСОБА_2 виконував неналежним чином, а тому станом на 17.05.2011року у нього утворилася заборгованість в загальній сумі 5311,86 грн.

Тому просить стягнути з відповідача дану суму заборгованості.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві.

Представник ПАТ «Родовід банк» позов, заявлений прокурором в інтересах банку підтримав повністю. Пояснив, що до даного часу борг не погашений, на адресу ОСОБА_2 направлявся лист-вимога про повернення кредиту, але така залишилася без відповіді.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання у справі, до суду не зявився, заяв про відкладення судового засідання і повідомлення про причини неявки суду не надав, що відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення. Прокурор та представник позивача проти такого вирішення справи не заперечили.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини :

19.04.2007 року між ПАТ «Родовід банк» в особі Відділення «Львівське регіональне управління» і ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №2007-000033ФО248Ал, згідно умов якого банк зобов»язався надати ОСОБА_2 споживчий кредит розміром 2023,12 грн. строком до 19.04.2008р. у виді оплати за придбаний позичальником товар згідно рахунку №450/19.04.07, зі сплатою 10 відсотків річних, з поверненням кредиту та сплати процентів згідно узгодженого графіку.

Згідно п.2.9 Договору, щомісячна плата за управління кредитом становить 1,88 % від суми виданого кредиту, нараховується та сплачується щомісячно.

Згідно п.4.6 Договору, за порушення строків повернення кредиту,сплати процентів, внесення плати за управління кредитом, позичальник сплачує банку пеню за кожен день прострочки у розмірі 1% від суми простроченого платежу.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

2.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно виписки /Особового рахунку за 19.04.2007р., банк в цей день перерахував узгоджену в Кредитному договорі суму коштів згідно наданого ОСОБА_2 рахунку №450/19.04.07 в рахунок його споживчого кредиту.

Проте свої зобов»язання ОСОБА_2 виконував неналежно тому, згідно розрахунку заборгованості по Договору №2007-000033ФО248Ал , станом на 17.05.2011р. за ОСОБА_2 рахується заборгованість в загальній сумі 5311,86 грн. , яка не сплачена до даного часу та яка складається з: 282,88 грн. заборгованість за кредитом; 9,78 заборгованість по нарахованих відсотках; 114,09-заборгованість з плати за управління кредитом; 4905,11 нарахована пеня .

Вищевикладені норми цивільного законодавства, а також умови договору між сторонами, які відповідають їм, дають суду законні підстави для задоволення позову.

Також з ОСОБА_2 в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір у розмірі 53,11 грн. та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

На підставі ст. 526, 530, 1054 ЦК України та керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-216,218, 224-226,292,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК» ( 04136 м.Київ, вул.Північно-Сирецька,б.1-3, ) заборгованість за Кредитним договором №2007-000033ФО248Ал від 19.04.2007р. в загальній сумі 5 311,86 грн.( п»ять тисяч триста одинадцять гривень 86 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 53,11 грн. (п»ятдесят три гривні 11 коп.) судового збору та 120,00 грн.( сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Перемишлянським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку.

Рiшення може бути оскаржено позивачем до апеляцiйного суду Львівської областi через Перемишлянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кіпчарський М.О.