overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1144/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3250/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 травня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 15 квітня 2015 року в м. Львові та 15 квітня 2015 року в м. Києві /а.с. 40, 41/, однак до 05 травня 2015 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 313/329/15-ц
Провадження № 2/313/108/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 березня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного користування. Просить суд витребувати у ОСОБА_2, трактор трьохколісний, марки Беларус 80.1, 2005 року випуску, заводський номер 80819623, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі 420567, державний номерний знак НОМЕР_2 та передати його ФГ «ОБЕРІГ». Витребувати у ОСОБА_2 автомобіль марки ЗИЛ, модель 130, 1970 року випуску, обєм двигуна 4750 куб.см., номер шасі 553130, реєстраційний номер 01633ХО та передати його ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв...

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

25.03.2015
Справа № 457/1503/14-ц
провадження №2/457/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на частку в спільному, частковому майні з виплатою грошової компенсації вартості частки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на частку в спільному, частковому майні з виплатою грошової компенсації вартості частки.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14.05.2015 року до суду поступив висновок судової будівельно-технічної експертизи №34-05/15.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на частку в спільному, частковому майні з виплатою грошової компенсації вартості частки.

Справу призначити до розгляду на 10 год.00 хв. 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №162/818/15-ц
Номер провадження 2/162/146/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради Любешівського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради Любешівського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнозадовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_1на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: вул. Берегова, 25 в с. Зарудчі Любешівського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
н/п 2-н/490/469/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 м.Миколаїв
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 201 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
справа №176/1257/15-ц
провадження №2/176/977/15
у х в а л а

01 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) та інших сум,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду із позовом до ПАТ "ОСОБА_2 та кредит" про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) та інших сум.

Однак, з урахуванням того, що подана позовна заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 19.06.2015 року була залишена без руху.

30 червня 2015 року позивачем, ОСОБА_1, подано до суду позовну заяву, яка після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) та інших сум.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите попереднє судове засідання на 16 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
Справа № 2/325/565/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно від дня пред'явлення позову і до її повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 07 липня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 07 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 315/676/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/28/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагентства у Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагентства у Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, виданого на імя ОСОБА_2, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку від 29 листопада 2005 року серія ІІ-ЗП № 130992, виданого на підставі розпорядження Гуляйпільської районної державної адміністрації 02 лютого 2005 року № 38, що розташована на території Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

06.07.2015 року до суду надійшла заява з доданими письмовими документами на виконання ухвали про залишення заяви без руху.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 122, 257-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагентства у Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду о 10:00 годині 20 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6021/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2Д ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07.05.2015 року, по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_3 про звільнення заставного майна з-під арешту, з заявою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українипро поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українивідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українизадовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07.05.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07.05.2015 року, по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_3 про звільнення заставного майна з-під арешту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8733/15-ц
Провадження № 2-н/520/1944/15
УХВАЛА

02.07.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

22.06.2015 року» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до інформації наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, по Одеській області ОСОБА_1 не значиться.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали про відмову в прийняті заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ».

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у прийняті, не допускається. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2015 р.

Вих.№___________

ТОВ "Інфокс"

м. Одеса, вул. Басейна, 5

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 02.07.2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 466/8066/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, суд вважає за необхідне , проголосити його вступну та резолютивну частину. Виготовлення мотивованого рішення по справі відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11,15, 60, 88, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України , суд ,

ВИРІШИВ :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 100(сто) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 164/566/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 червня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/566/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/566/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 18 червня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 443/270/15-ц Провадження № 2/443/171/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві питання про виправлення описки в рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 20 травня 2015 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 жовтня 1995 року у Зарічанській сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 8.

У резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: замість у Зарічненській сільській раді зазначено Зарічанській сільській раді.

Внаслідок цього виникла необхідність у виправленні описки в резолютивній частині рішення, що стосується місця реєстрації шлюбу- із Зарічанської сільської ради на Зарічненську сільську раду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись належним чином. Їхня неявка, відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Жидачівського районного суду від 20.05.2015 року, у справі № 443/270/15-ц.

В абзаці першому резолютивної частини рішення замість у Зарічанській сільській раді - зазначити Зарічненській сільській раді Жидачівського району Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів до апеляційного суду Львівської області.

Головуюча- суддя: