overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/7681/15-ц
Провадження № 2-с/644/190/15
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

28 серпня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., при секретарі Добродій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 644/7681/15-ц №/п 2-н/644/2899/15 від 31.07.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1 040 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

По справі 31.07.2015 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1 040 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не зявились, згідно ст. 105-1 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Боржниками подано суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 644/7681/15-ц №/п 2-н/644/2899/15 від 31.07.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1 040 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/224/15-ц
провадження № 2/166/67/15
УХВАЛА

смт. Ратне 16 квітня 2015 року

Ратнівський районного суду Волинської області в складі :

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок , що знаходиться в смт.Заболоття, провул.Кінський,9, Ратнівського району Волинської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 15 липня 1997 року.

Справа призначалась до судового розгляду на 04 березня 2015 року, 20 березня 2015 року, 16 квітня 2015 року та неодноразово відкладалась по причині неявки сторін , клопотанням сторін, витребовуванням документів.

16 квітня 2015 року позивач звернувся із письмовим клопотанням подовжити розгляд справи на 15 днів, оскільки було направлено запит в обасний нотаріальний архів для витребовування спадкової справи ОСОБА_6.

Оскільки справа неодноразово відкладалася за заявою сторін, їх неявки, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, за заявою позивача , суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи призначити на 28 квітня 2015 року на 09 год.05 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Фазан О.З.
Справа № 645/893/15-ц
Провадження № 2-н/645/477/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 27 лютого 2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Антоненко В.І., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 04 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.03.2015 о 15:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1426/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/7729/14 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 242/3495/15-ц
Провадження № 2-н/242/463/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/201/644/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«22» липня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 646/9803/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати недійсним договір дарування укладений 17 січня 2015 року між нею та ОСОБА_2, реєстровий № 34; визнати недійсним договір про визначення ідеальних часток у частині квартири, що є спільною сумісною власністю укладений 17 січня 2015 року, реєстровий № 51; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Першої харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 16 січня 2015 року на ім'я ОСОБА_2.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Судове засідання призначити на 16 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6390/15 Головуючий 1 інст.- Панас Н.Л.
Справа № 635/3826/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, будинок, 26» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення відповідач через поштове відділення 27 липня 2015 року звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року була залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору.

На теперішній час вимоги ухвали виконані, надано оригінал квитанції про доплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, будинок, 26» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/1616/14-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000 гривень додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_3 та 204 грн. 04 коп. судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 266/2526/15-ц
Провадження № 2-о/266/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт того, що вона працювала у Совєтському РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області на посаді друкарки в період часу з 05.04. 1984 року по 15.09. 1994 року.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 256,257 ЦПК України, оскільки при подачі позову позивачем не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

При подачі заяви у справах окремого провадження судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Крім того, адресою проживання заявника ОСОБА_1 зазначена: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86, а той самий час, як за даною адресою розташована адміністративна будівля, яку на даний час обіймає ГУ МВС України в Донецькій області. Документів, які б підтверджували проживання заявниці за цією адресою, суду не надано.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 256,257 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Громяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача та повернення коштів за депизитом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача та повернення коштів за депизитом.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 01.07.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в користь ОСОБА_1 400 доларів США, що станом на 01.07.2015 року становить 8 400 гривень та 30 гривень за видачу виписки по депозитному рахунку, а усього 8430 (вісім тисяч чотириста тридцять) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач по справі ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" направив до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. В заяві посилається на ту обставину, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому був прзбавлений права з"явитися у судове засідання та навести свої аргументи проти позову, а тому просить скасувати заочне рішення від 01.07.2015 року.

В судове засідання представник відповідачка не з"явився з невідомих суду причин.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд дану заяву розглядає без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що представник відповідача не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з причин, які суд визнає поважними. Докази, які він додав до заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 01.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача та повернення коштів за депизитом скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 01 вересня 2015 року на 17 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 645/9308/14-ц
Провадження № 2/645/324/15
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

У судове засідання, призначене на 20 січня 2015 року о 12 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, представник позивача надав суду заяву з проханням провести судове засідання у їх відсутність, інші особи про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту відкласти до 18 лютого 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
"27" березня 2015 р. Справа № 596/2344/14-ц
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Козяр Л.В.
при секретарі Стасюк О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-
Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Копичинецька ДНК, Нижбірівська сільська рада про встановлення факту батьківства позов було задоволено та встановлено факт батьківства, а саме те, що ОСОБА_2, який помер 09.10.2012 року являється батьком малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 народився 19.04.1971 року, громадянин України, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_3, народилася 19.11.2005 року, актовий запис про народження №15 від 15.12.2005 рок, вчинений Васильковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Ухвалити додаткове рішення, вказавши, що - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження №15 від 15.12.2005 року, вчинений Васильковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, змінивши дитині прізвище на «Грицина Наталія Євгенівна».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр