overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/737/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 276/797/15-ц
Провадження по справі 2/276/312/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом в сумі 2437,14 грн та судові витрати.

При зверненні Володарсько-Волинська реєстраційна служба про місце реєстрації відповідачки повідомила, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по реєстрації, знятті з реєстраційного обліку, не значиться. Відповідачка не зареєстрована та не проживає на території Володарсько-Волинського району, а тому справа не підсудна ОСОБА_2 районному суді.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі ст. 121 ч. 3 п.4 цього Кодексу.

Відповідно до 121 ч. 3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 простягнення заборгованості, повернути позивачу, так як справа не підсудна Володарсько-Волинському районному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя райсуду: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Краснолиманський міський відділ міграційної служби ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Краснолиманський міський відділ міграційної служби ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Краснолиманський міський відділ міграційної служби ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 14.07.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5779/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 березня 2015року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 березня 2015року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 березня 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
справа № 208/4108/15-ц
№ провадження 6/208/876/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4336/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22562 грн. 05 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23305 грн. 65 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
233 Справа № 233/3878/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вважаю, що цей позов слід повернути позивачу з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1ч.1ст.96 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, може бути виданий судовий наказ.

Частиною третьою статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління освіти Макіївської міської ради позивачем в суд не подавалась, в прийнятті такої заяви судом не відмовлялось, а тому, у відповідності до вимог п.6ч.3ст.121 ЦПК України позов слід повернути позивачу, оскільки заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись п.6ч.3ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1341/15-ц

провадження у справі № 2/0285/973/15

01 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з даним позовом.

25 червня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний авторозподіл.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 03 вересня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 03 вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Зобовязати сторін 03 вересня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 635/1666/15-ц
Провадження 2/635/1287/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачені Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК віднести за їх рахунок.

Судові витрати у розмірі 226 (двісті двадцять шість) грн. 97 коп. повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 212/4414/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 278/3278/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 19 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/1351/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

28 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майєр-ТД» про визнання правочину нікчемним, визнання договору безвідсоткової позики недійсним, про зміну правовідношення та про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена зустрічна позовна заява ухвалою суду від 20.04.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: при її поданні до суду позивачем не сплачено судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України) в повному обсязі оскільки розмір судового збору визначається за кожну позовну вимогу окремо, а загальна сумма має бути рівною 730,80 грн. Крім того, не додано до позову документа, що підтверджує повноваження представника на право підпису позовної заяви, як це передбачено ч.8 ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк, тобто до 25.04.2015 року. Однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув, судовий збір сплачено лише часткво.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майєр-ТД» про визнання правочину нікчемним, визнання договору безвідсоткової позики недійсним, про зміну правовідношення та про стягнення моральної шкоди, повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/404/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2109/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод"

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" про стягнення коштів сплачених за договором про надання послуг,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 липня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4039/15-ц
№ провадження 6/208/837/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4088/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18755 грн. 26 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19498 грн. 86 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-15/11 Головуючий І інстанції Боговський Д.Є.
Провадження №22ц/790/5353/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Каравай» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Публічного акціонерного товариства «Каравай», Регіонального відділення Фонду державного майна України, Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року позовні вимоги позивачів задоволено.

Вказане рішення ПАТ «Каравай» оскаржило в апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції не було вирішене питання про судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Публічного акціонерного товариства «Каравай», Регіонального відділення Фонду державного майна України, Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :