Справа № 658/5524/14-ц
(провадження № 2/658/245/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сандра Петровича до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової ре-путації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

26.12.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до засновника газети «Кахов-ские новости» фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, журналіста ОСОБА_6, депутата Каховської міської ради ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, мотивуючи вимоги тим, що інформація, розповсюджена відповідачами в інформаційно-аналітичному видан-ні - газеті «Каховские новости» №48 у статті під назвою «С инвесторов требуют 20-30 тысяч дол-ларов»-ОСОБА_4», автором якої є ОСОБА_3, є недостовірною, ганьбить честь, гід-ність та ділову репутацію позивача, оскільки справляє враження на суспільство, переконуючи його в тому, що позивач чинить аморально, зневажає закон, порушує присягу державного службовця України.

Позивач просив визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, відомості опубліковані у статті «С инвесторов требуют 20-30 тысяч долларов», - ОСОБА_4» та поширені відносно ОСОБА_7 27.11.2014 року інформаційно-аналітичним виданням «Каховские новости» № 48, а саме: «Да не хотят инвесторы идти в исполком, потому что знают: с них мэр будет вымогать 20-30 тысяч долларов».

Зобовязати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спростувати відо-мості, поширені ними 27.11.2014 р. у статті «С инвесторов требуют 20-30 тысяч долларов», - ОСОБА_8» які опубліковані інформаційно-аналітичним виданням «Каховские новости» № 48 у спо-сіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед ОСОБА_5, та автора цієї статті про те, що ними поширена недосто-вірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову ре-путацію, не пізніше пятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Витрати повязані із спростуванням відомостей поширених відповідачами 27.11.2014 р. у статті «С инвесторов требуют 20-30 тысяч долларов», - ОСОБА_4», яка була опублікована ін-формаційно-аналітичним виданням «Каховские новости» № 48, покласти на відповідачів.

Стягнути на користь ОСОБА_5 :

- з ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

- з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

- з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його присутно-сті. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9, яка діє на підставі довіренності, в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що стаття ґрунтується на фактах, повідомлених депутатом Каховської міської ради ОСОБА_4. У задоволенні позову просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він, як журна-ліст, співпрацює з газетою «Каховские новости» і стаття була надрукована за його інформацією і зі слів ОСОБА_4. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не має будь-якого відношення до інформації, яка викладена в оспорюваній статті, і ніколи не висловлю-вав того, що надруковано у останній. Просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних під-став.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (статті 3, 28).

Разом із цим, ст. 34 Конституції України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові пра-ва якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації

В судовому засіданні з'ясовано, що статтею «С инвесторов требуют 20-30 тысяч долларов», - ОСОБА_4», викладеною в номері інформаційно-аналітичного видання «Каховские но-вости» № 48 від 27.11.2014 року, автором якої є ОСОБА_3 було поширено наступну інфор-мацію: «Настоящую причину назвал ОСОБА_4: «Да не хотят инвесторы идти в исполком, по-тому что знают: с них мэр будет вымогать 20-30 тысяч долларов».

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про су-дову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фі-зичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дій-сності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснюва-ти своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, те-лебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристи-ках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електрон-них мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправ-диво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про осо-бу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (пре-зумпція добропорядності).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зо-крема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення прин-ципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспіль-ному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гід-ності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Поширена відповідачем ОСОБА_3 інформація стосується позивача ОСОБА_5, який працює на посаді голови Каховської міської Ради, про що свідчить пряма вказівка на його посаду.

З матеріалів справи, пояснень сторін також вбачається, що поширена інформація є недосто-вірною, оскільки відповідачами у судовому засіданні не було доведено, що вищевказана інфор-мація відповідає дійсності.

Крім того, суд не може залишити поза увагою, що сам відповідач ОСОБА_4 запере-чував факт висловлення ним інформації, яка наведена в статті, та пояснював, що він ніколи не ви-словлював тих слів, які виклав в своїй статті ОСОБА_3, і яку було опубліковано в номері ін-формаційно-аналітичного видання «Каховские новости» № 48 від 27.11.2014 року, засновником якої є відповідач ОСОБА_2.

Наданий відповідачем ОСОБА_3 аудіозапис з виступом ОСОБА_4 суд не може прийняти до уваги, оскільки голоси на вказаному аудіозаписі не ідентифіковані, експертиза по встановленню вказаних голосів не проводилася і клопотань про її призначення сторонами не заяв-лялося.

Суд вважає, що інформація поширена в статті «С инвесторов требуют 20-30 тысяч долларов», - ОСОБА_4», викладеній в номері інформаційно-аналітичного видання «Каховские но-вости» № 48 від 27.11.2014 року, автором якої є ОСОБА_3, про те, що «не хотят инвесторы идти в исполком, потому что знают: с них мэр будет вымогать 20-30 тысяч долларов»є недосто-вірною та негативною, оскільки в ній стверджується про порушення позивачем ОСОБА_7 норм чинного законодавства, перевищення повноважень, вчинення проти-правних, аморальних дій .

При цьому, суд не вважає вищевказану інформацію оціночною (відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огля-ду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири), оскільки поширена інформація містить фактичні дані щодо вчинення ОСОБА_5 дій, які мають ознаки правопорушень.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові пра-ва якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформа-ції, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію; фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відпо-відь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в по-рядку, встановленому законом; спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила; спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації», якщо редак-ція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкова-ного засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Суд вважає, що в порушення вказаних вимог Закону, відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_10 не було вжито належних заходів по перевірці достовірності відомостей, що призвело до поширення інформації відносно позивача, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гід-ність та ділову репутацію.

Таким чином, вимоги позивача в частині визнання недостовірними, такими, що не відпові-дають дійсності, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_5 ві-домостей, опублікованих у статті «С инвесторов требуют 20-30 тысяч долларов», - ОСОБА_8», в номері інформаційно-аналітичного видання «Каховские новости» № 48 від 27.11.2014 року, та поширених відносно позивача газетою «Каховские новости» є обгрунтованими та підля-гають задоволенню.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не було здобуто доказів поши-рення відносно позивача недостовірної інформації ОСОБА_4, суд вважає необгрунтованими вимоги позивача, предявлені до вищевказаної особи і враховує, що їх слід залишити без задоволення.

Що стосується позиції позивача, щодо завдання йому відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_10 моральних страждань, то, суд враховує, що у відповідності ст.1167 ЦК України мо-ральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи без-діяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про су-дову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов язковому зясу-ванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність при-чинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її запо-діянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві мораль-них чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, з чого виходить позивач про оцінці заподіяної йому шкоди.

На підставі вищевказаного, суд вважає обгрунтованою позицію позивача ОСОБА_5 щодо спричинення йому неправомірними діями відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 моральних страждань, оскільки саме внаслідок поширення зазначеними відповідачами недосто-вірної інформації позивач вимушений був нервувати, відчувати хвилювання та розпач.

Разом з тим, з урахуванням того, що позивачем, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не було надано доказів погіршення його стану здоровя через дії відповідачів, суд вважає суму, яку вимагає стягнути ОСОБА_5 в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди занадто завищеною, і, з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає справедли-вим стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі по 2 000 грн, з кожного.

Щодо вимоги позивача про принесення відповідачами вибачення, то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а та-кож ділової репутації фізичної та юридичної особи" суд невправі зобов'язувати відповідача виба-чатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 277 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити част-ково.

Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, сво-боди, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, відомості опубліковані у статті «С ин-весторов требуют 20-30 тысяч долларов», - ОСОБА_4» та поширені відносно ОСОБА_11 27.11.2014 року інформаційно-аналітичним виданням «Каховские новости» № 48, а саме: «Да не ходят инвесторы идти в исполком, потому что знают: с них мер будет вымогать 20-30 ты-сяч долларов».

Витрати повязані із спростуванням відомостей поширених відповідачами 27.11.2014 р. у статті «С инвесторов требуют 20-30 тысяч долларов», - ОСОБА_4», яка була опублікована інфор-маційно-аналітичним виданням «Каховские новости» №48, покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6 Миколайо-вича моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_5 з фізичної особи підприємця ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

В решті інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Є. Терещенко