overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8237/14-ц
Провадження № 2/0182/260/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. роглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходиться цивільна справа № 182/8237/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

13.02.2015 року по даній справі було винесено ухвалу про забезпечення позову.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в абзаці першому описової частини ухвали імя та по батькові заявника було помилково вказано як «Ніна Михайлівна» замість правильного «Оксана Миколаївна».

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду № 182/8237/14-ц від 13.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

В описовій частині рішення суду в абзаці першому прізвище заявника вказати як «Оксана Миколаївна» замість помилково вказаного «Ніна Михайлівна».

Ухвала є невідємною частиною ухвали суду від 13.02.2015 року по справі № 182/8237/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 03.03.2015
Справа № 334/1621/15-ц
Провадження № 2-о/334/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

27.02.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

02.03.2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 15-30 год. 19 березня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 263/1018/15-ц
Провадження № 2-о/263/21/2015
УХВАЛА

23 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою комунального лікувально-профілактичного закладу Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя про примусову госпіталізацію особи до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Згідно ст. 234 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. 122,156, 283 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального лікувально-профілактичного закладу Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя про примусову госпіталізацію особи до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2015 року на 15-00 годину.

У судове засідання запросити представника заявника та представника особи, відносно якої вирішується питання, народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ПАТ КБ «ПриватБанк», реєстраційна служба Ужгородського МРУЮ, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки

Ухвалою суду від 18.06.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачці строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зокрема не додано оспорюваного правочину від 07.12.2007 року, витягу з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

25 червня 2015 року позивачкою до суду подано заяву, згідно якої остання зазначає, що зазначені в ухвалі суду докази будуть надані нею у судовому засіданні або витребувані судом за її заявою.

Дані обставини свідчать про невиконання позивачкою ОСОБА_1 ухвали суду від 18.06.2015 року. Приєднання до позовної заяви про визнання недійним правочину копії оспорюваного правочину, на думку суду, має важливе значення для вирішення питання про відкриття провадження по справі, оскільки певні положення (умови) даного правочину можуть впливати на визначення підсудності розгляду справи, а також визначення повноважень позивача на подачу зазначеної позовної заяви до суду.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки - повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року Справа № 214/2834/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 191 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
Дата документу 12.06.2015
Справа № 334/4768/15-ц
Провадження № 2/334/2267/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення, -

в с т а н о в и л а :

12.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення та вселення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 13 липня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 13.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
12.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4140/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, з боку позивача не надано доказів зареєстрованого місця проживання чи перебування

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"30" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Рибчинського В.П.

При секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької від 26 липня 2013 року

по справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за кордон, -

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької від 26 липня 2013 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4500/15-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4500/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 11 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1420/15-ц

03 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4585,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі №573/1420/15-ц, номер провадження 2-н/573/132/15 за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4585,08 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/2277/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ці відомості підтверджено копією паспорта відповідача. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 13 год. 50 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/3638/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

03.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору поруки та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору поруки та договору іпотеки та призначити судовий розгляд справи на 14 год. 15 хв. 13 липня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 13 червня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Справа № 234/4579/15-ц
Провадження № 2/234/2584/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

26 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про надання можливості для спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 червня 2015 р. на 15-45 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2015 року Номер справи № 279/8964/15-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглянувши заяву комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території ,
відповідно до ст.ст.3, 15, 95 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 545, 549 552, 611, 612 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред,явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано " ___ " __________________ 20 __ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 203/3894/15-ц
Провадження № 2-н/0203/300/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 25 червня 2015 року розподілена позовна заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/764/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/121/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме того, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №045301 виданий на імя «Балтажи Софья Захарівна» належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 10:30 годині, кабінет № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева