overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3276/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1692/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому суми судового збору, а саме судового збору в розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 0.0.384066812.1 від 13.05.2015р. та 121,80 грн. відповідно до квитанцій № 0..1 від 13.05.2015 р.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 12 червня 2015 року йому було повернуто матеріали цивільного позову про розірвання шлюбу, та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), суму сплаченого ним судового збору в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) відповідно до квитанції № 0.0.384066812.1 від 13.05.2015р., отримувач управління державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу/ Центрально-Міський районнисй суд м. Кривого Рогу, код отримувача 38032222, призначення судовий збір, МФО отримувача 805012; та суму сплаченого ним судового збору в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) відповідно до квитанцій № 0..1 від 13.05.2015 р. отримувач управління державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу/ Центрально-Міський районнисй суд м. Кривого Рогу, код отримувача 38032222, призначення судовий збір, МФО отримувача 805012.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 171/1437/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 31 липня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 03.08.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6616/15 Головуючий 1 інстанції:Саркісян О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТЛАЙФ» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Представництва товариства з обмеженою відповідальністю «Братлайф» №1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Братлайф» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення суду ТОВ «БРАЙТЛАЙФ» подано апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до Представництва товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТЛАЙФ» №1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТЛАЙФ, за участю яких розглянута справа.

Однак, рішення суду ухвалено відносно Представництва товариства з обмеженою відповідальністю «Братлайф» №1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Братлайф».

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Представництва товариства з обмеженою відповідальністю «Братлайф» №1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Братлайф» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 591/6215/15-ц Провадження № 2-н/591/1229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення сумизаборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/531/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" липня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Запари А.І., за участю: представника позивача ОСОБА_1, прокурора Сухомлина В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/531/15ц за позовом Органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, прокурор Петриківського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся Органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, прокурор Петриківського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 28, 29
№ справи 160/381/15-ц
№ провадження 2/160/116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду в Локачинському районі Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год.

"13" липня 2015 р. в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 лиgня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1747/15-ц
Провадження № 2/306/634/13
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

07.08.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 14 серпня 2015 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Кушниця, вул.Гірська,159

Іршавського району ;

відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) с.Березники, 598,Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 202/5726/15-ц
Провадження 2-с/202/21/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-4348/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 7435 грн. 75 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 37 грн. 18коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, було задоволено, судовий наказ №2н-4348/2011 - скасовано .

Судом встановлено, що у тексті вище вказаної ухвали допущено описку, а саме в описовій частині ухвали не вірно вказано найменування стягувача, а саме МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», замість Комунальне підприємство «Дніпроводаканал» Дніпропетровської міської ради.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Перший пункт описової частини викласти у такій редакції:

"24 жовтня 2011 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Дніпроводаканал» Дніпропетровської міської ради був виданий судовий наказ №2н-4348/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 7435 грн. 75 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 37 грн. 18коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/3482/15
Провадження № 22-ц/778/5139/15
У Х В А Л А

«12» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко Олена Володимирівна, про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «01» жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2744/15-ц
№ 2-н/688/116/15
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, яка станом на 1 липня 2015 року становить 16999,49 грн.

У прийнятті даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я боржника, його місце проживання.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, надійшла інформація з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області, згідно якої останній зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Шепетівському районі не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 п.1.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 1878 від 8 липня 2015 року ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» сплатило судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання до суду заяви про видачу судового наказу, як це передбачено п.1.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За наведених обставин, слід повернути заявнику суму судового збору, сплачену при подачі заяви до суду.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, повернувши таку заяву з доданими до неї документами заявнику.

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест»сплачений згідно платіжного доручення № 1878 від 08.07.2015 року на рахунок № 0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 26515055, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2015 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.

при секретарі Біляєвій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на одну другу частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на одну другу частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, за клопотанням сторін витребувані докази.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на одну другу частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на одну другу частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 12 год. 40 хв. в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 діючої також в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохліб» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 була залишена без руху.

Копію даної ухвали апелянт отримав 15 липня 2015 року, про що свідчить розписка.(а.с.245)

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя І.О.Петренко