overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2298/15-ц
Провадження №4-с/463/30/15
УХВАЛА

судового засідання

12 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Крім того, не надійшли матеріали виконавчого провадження. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС на 10 липня 2015 року о 09.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1099/15-ц

2/330/387/2015

03.07.2015 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/387/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/387/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 15 липня 2015 року на 08-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 15.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/1145/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3084/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення банківського вкладу.

Ухвалу суду оскаржив відповідач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23.03.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2015 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та подання в мотивованої заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 15.04.2015 року, однак, станом на 15.05.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 285/1945/15-ц
провадження № 2/0285/826/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участю осіб: позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, суд , -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме житловий будинок № 10, що розташований по вулиці Юношева, 10 в м. Новоград-Волинський Житомирської області;

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград- Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 14.04.2015 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме житловий будинок № 10, що розташований по вулиці Юношева, 10 в м. Новоград-Волинський Житомирської області;

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград- Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 14.04.2015 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2149/15-ц
Провадження №: 2/332/836/15
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Запорізький титано магнієвий комбінат» про відстрочку сплати судового збору за позовом Державного підприємства «Запорізький титано магнієвий комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником під час виконання трудових обовязків.

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Запорізький титано магнієвий комбінат» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником під час виконання трудових обовязків. До матеріалів справи позивач долучив заяву про відстрочку сплати судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на час подання позовної заяви постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 05.09.2014р. ВП №33149921 та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 від 18.12.2014р. №40/5 накладено арешт на кошти боржника в межах 81 827 766,83 грн. та 24 625 706,45 грн.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору ухвалення судового рішення по справі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору Державному підприємству «Запорізький титано магнієвий комбінат».

Керуючись ст. ст. 82,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Запорізький титано магнієвий комбінат» про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом Державного підприємства «Запорізький титано магнієвий комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником під час виконання трудових обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/827/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1387/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про вадження за апеляційною скаргою Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. Михайла Паращука на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року по справі за заявою Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. Михайла Паращука до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. Михайла Паращука на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року по справі за заявою Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. Михайла Паращука до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй строк до 20 липня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа № 275/340/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на виконання грошового зобов?язання та відшкодування за несвоєчасне виконання грошового зобов?язання з урахуванням встановленого рівня інфляції,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/340/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на виконання грошового зобов?язання та відшкодування за несвоєчасне виконання грошового зобов?язання з урахуванням встановленого рівня інфляції.

Призначити справу до судового розгляду 14 липня 2015 року об 09 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/2778/15-ц
Провадження № 2/219/1526/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Матченову А.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) 47 592 (сорок сім тисяч пятсот девяносто дві) грн. 43 коп. заборгованості по заробітній платі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки» () на користь держави 475 (чотириста сімдесят пять) грн. 92 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 р. Справа № 2-н/229/298/2015 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Купріянова, буд.№ 8,
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 02 жовтня 2013 року по 30 грудня 2014 року в розмірі 1719 (одна тисяча сімсот дев"ятнадцять) грн.грн. 71 коп. .
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20_____року
Судовий наказ видано ____________________20_____ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20_____ р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 752/7431/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9446/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ГусаковоїТамари Євгенівни - представника Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гусакової Тамари Євгенівни - представника Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 8 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18 лютого 2015 року заявила відвід судді, посилаючись на сумніви в його обєктивності та неупередженності.

Заява задоволенню не підлягає, оскільки передбачених законом підстав для відводу судді не має.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кашицької С.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1044/15-ц
Номер провадження 2/341/482/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі, у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 17 квітня 2015 року виконавчим комітетом Ланівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. В шлюбі дітей не мають.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сімї фактично ними не створено, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. З часу реєстрації шлюбу відповідач проживає в батьків.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Просила в разі розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище «Шевчук».

Дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично не створили сімї, оскільки з часу реєстрації шлюбу сторони разом не проживають, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 17 квітня 2015 року виконавчим комітетом Ланівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Присвоїти відповідачу дошлюбне прізвище «Шевчук».

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 264/3349/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

26 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ "Азовелектросталь" про скасування судового наказу - -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Азовелекстросталь" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/3349/15-ц від 02 червня 2015 року про стягнення з ПрАТ "Азовелектросталь" на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 3713,55 грн.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08.00 год. 03 липня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва