overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/34/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутська реєстраційна служба ГУ ДМС України в Харківській області про визнання визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Суддею встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: не додано документів щодо розшуку відповідача ОСОБА_2

Також, в порушення ст. 120 ЦПК до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу та третій особі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, подану заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутська реєстраційна служба ГУ ДМС України в Харківській області про визнання визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням- залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Дата документу 19.10.2015
Справа № 320/8798/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, Третя особа: державний нотаріус Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано доказів, за ким у теперішній час зареєстровано право власності на квартиру № 9 в житловому будинку № 5 по вул. Парковій в смт Мирне Мелітопольського району Запорізької області, оскільки з наданої позивачем копії довідки з КП «ММБТІ» право власності вказано станом на 17.03.2009 року.

Позивачем не надано доказів вартості спадкового майна на момент подачі позову до суду, з якого позивачем розрахована сума судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, Третя особа: державний нотаріус Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
№ 207/3887/15-ц
№ 2-н/207/1216/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Справа № 487/5336/15-ц
Провадження № 2/487/2237/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2015 року ПАТ "Інюрполіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 до суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_2 (54055, м. Миколаїв, вул. 4 Слобідська, буд. 94), які знаходяться на рахунку № 581451, МФО 305299, ОКПО 14360570, № 100 в Публічному акціонерному товаристві "Приват Банк", посилаючись на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу у сумі 59427 гривень.

Таким чином, враховуючи що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 (54055, м. Миколаїв, вул. 4 Слобідська, буд. 94), які знаходяться на рахунку № 581451, МФО 305299, ОКПО 14360570, № 100 в Публічному акціонерному товаристві "Приват Банк".

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної службу Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області та ПАТ КБ "Приват Банк".

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 296/8912/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 21 Суддя-доповідач Снітко С. О.
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Снітка С.О.

суддів: Шевчук А.М.

Заполовського В.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Снітка С.О. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2015 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року Справа № 214/5881/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 199/6123/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину.

Суд виходить з того, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За перелічених обставин, на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти та надати сторонам строк на примирення, а провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись ст. 169, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення до 16 години 20 хвилин 06 жовтня 2015 року, відклавши до зазначеного часу розгляд справи.

Провадження у справі зупинити до зазначеного часу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

14.09.2015
справа № 166/1103/15-ц
провадження № 2/166/292/15
У Х В А Л А

смт. Ратне 07 вересня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в Замшанівській сільській раді Ратнівського району Волинської області 17.07.2005 року, під актовим записом №4.

Подружжя від шлюбу має дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Позовні вимоги мотивувала тим, що їхній шлюб перетворився у формальність, оскільки вона з відповідачем спільним подружнім життям не проживає, через різність та несумісність характерів і поглядів на життя, зловживання відповідача спиртними напоями.

Ухвалою суду сторонам надано строк для терміном до 20.10.2015 року.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. ст.201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час наданого строку для примирення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 646/9898/15-ц
Провадження № 2-н/646/2198/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н.НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 226/3222/15-ц
Провадження № 2/226/1445/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування вимог зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебуває в шлюбі з 09.11.2001 року. В шлюбі 12 грудня 2001 року в них народився син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. Вказуючи на те, що відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, яка перебуває на її вихованні, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, визначеного законом на дитину відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачем подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, розяснивши йому процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє позивача повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 178/1242/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Стрижеуса В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк» про стягнення коштів за банківським вкладом (депозитом), -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк» про стягнення коштів за банківським вкладом (депозитом).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності є, зокрема, ОСОБА_2, яким було подано відповідний позов, та ОСОБА_3 (а.с. 10).

Позивач та її представники в судове засідання не зявились.

07.07.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк» про стягнення коштів за банківським вкладом (депозитом) без розгляду.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу, враховуючи, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк» про стягнення коштів за банківським вкладом (депозитом) залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представникам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 449/1005/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"22" вересня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 487/7568/15-ц
Провадження № 2-н/487/1373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1373/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова