233 № 233/1392/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
за участю прокурора Бахарєва М.А.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунального господарства до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном комунальної власності та повернення майна, -
26 березня 2015 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у справі про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном комунальної власності та повернення майна, в якій зазначає, що 11 лютого 2013 року між Управлінням комунального господарства та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності № 326, а саме вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 62,10 кв.м, розташованого на першому поверсі будівлі по вул. Калініна, 9 в м.Костянтинівка Донецької області. Згідно акту прийому-передачі вказаний обєкт 11 лютого 2013 року передано в користування відповідача. Відповідно до положень Розділу 3 договору оренди нежитлового приміщення № 326 від 11 лютого 2013 року відповідач взяв на себе зобовязання вносити орендну плату щомісячно, але не пізніше 1 числа місяця наступного за звітним. Відповідач належним чином зобовязання не виконую, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 листопада 2014 року по 01 березня 2015 року в сумі 5121,16 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у свою користь, та через неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором розірвати зазначений договір оренди нежитлового приміщення та зобовязати відповідача повернути майно позивачу.
19 травня 2015 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, з якої вбачається, що договір оренди нежитлового приміщення між сторонами розірваний згідно рішення виконкому Костянтинівської міської ради № 112 від 17 квітня 2015 року, проте заборгованість з орендної плати збільшилась, в звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача у свою користь заборгованість по орендній платі за період з 01 листопада 2014 року по 17 квітня 2015 року в сумі 7901,35 грн.
Прокурор Бахарєв М.А. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити позов з урахуванням уточнень, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі, про що представник позивача не заперечувала.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
11 лютого 2013 року між Управлінням комунального господарства та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності № 326, а саме вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 62,10 кв.м, розташованого на першому поверсі будівлі по вул. Калініна, 9 в м.Костянтинівка Донецької області (а.с.4-6). Згідно акту прийому-передачі вказаний обєкт 11 лютого 2013 року передано в користування відповідача (а.с.7).
Відповідно до положень Розділу 3 договору оренди нежитлового приміщення № 326 від 11 лютого 2013 року відповідач взяв на себе зобовязання вносити орендну плату щомісячно, але не пізніше 1 числа місяця наступного за звітним. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати на індекс інфляції за поточний місяць.
Відповідач належним чином зобовязання не виконую, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 листопада 2014 року по 01 березня 2015 року в сумі 5121,16 грн., яка складається із суми боргу 4803,81 грн. та пені 317,35 грн.
В звязку з тим, що договір оренди нежитлового приміщення між сторонами розірваний згідно рішення виконкому Костянтинівської міської ради № 112 від 17 квітня 2015 року (а.с.19, 20), остаточний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за період з з 01 листопада 2014 року по 17 квітня 2015 року складає 7901,35 грн., з яких борг з орендної плати 7218,72 грн. та пеня 682,63 грн. (а.с.21, 22-23).
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно у повному обсязі.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання такого договору.
Частиною 2 ст. 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає заборгованість по орендній платі в сумі 7901,35 грн.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунального господарства до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном комунальної власності та повернення майна - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя