overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8976/15-ц Номер провадження: 2-н/161/1011/15
(Перший/Другий примірник)
01 липня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, вимоги заявника підлягають до задоволення, зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 917 (девятсот сімнадцять) грн. 70 коп., а також стягнути 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору по 60,90 грн. з кожного.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2-н/490/569/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Самарський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 206/8228/14-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Поштаренко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "ВТБ Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
справа № 263/7435/15-ц
провадження № 2/263/2397/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 08 липня 2015р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 1329 грн. 49 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 452/531/15 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/3157/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Банк Форум» - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справіза даним позовом.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на те, що суд відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, оскільки враховуючи обставини даної справи, а саме, що договір, який є предметом спору, було укладено в м. Львові, додаткові угоди до договору в м. Дрогобичі, рахунки на які повинні перераховуватися кошти на виконання договору відкриті у Львівській філії ПАТ КБ «Банк Форум» за адресою м.Львів, вул. Золота, 22 позивач мав вибір альтернативних способів визначення підсудності даного спору. За таких обставин вважає, що даний спір не підсудний Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Просить ухвалу суду скасувати, позовну заяву повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, а тому суд відкрив провадження у даній справі з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 312, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

Мельничук О.Я.
Справа № 219/5048/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/1282/2015,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 26 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 195/720/15-ц
У Х В А Л А

09.06.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.105-1 ЦПК України.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 18.06.2015 року о 10.00 годині.

Суддя: ОСОБА_2
гСправа № 187/333/15-ц Провадження № 2/0187/149/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі №187/333/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, -

Встановив:

15.05.2015 року представник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.05.2015 року вищезазначену заяву залишено без руху, яка отримана представником позивача 15.05.2015 року.

20.05.2015 року від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви про збільшення позовних вимог.

Враховуючи дану заяву, та те, що ухвала суду про без руху не виконана, суд повертає заяву про збільшення позовних вимог позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі №187/333/15-ц повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 523/6148/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку Донецької області про встановлення факту неправильності запису у правовстановлюючому документі свідоцтві про шлюб, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку Донецької області про встановлення факту неправильності запису у правовстановлюючому документі свідоцтві про шлюб.

16 червня 2015 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку Донецької області про встановлення факту неправильності запису у правовстановлюючому документі свідоцтві про шлюб без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку Донецької області про встановлення факту неправильності запису у правовстановлюючому документі свідоцтві про шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 465/1033/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньздюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3793/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 29 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ТзОВ "Кондитерська фабрика "Нектар" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 11 червня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2736/15-ц
Провадження № 2/520/3460/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до Одеської міської ради,

зацікавлена особа Третя Одеська державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №1257/2014 від 16.12.2014року, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 27 грудня 2013року, актовий запис №12644 від 28 грудня 2013року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 2/489/1141/15
УХВАЛА

16 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовом, яким просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 04 березня 2015 р. відкрито провадження по справі.

11 червня 2015 р. надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

При секретарі : Видюковій Ю.С.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ" про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

16 червня 2015 року ПАТ "ОСОБА_2 МКБ" звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 за копіями документів для встановлення її належності саме боржнику, посилаючись на те, що оригінали документів кредитної справи були вилучені органами внутрішніх справ, просив поставити на вирішення експерту питання: Чи виконано підпис на ряді документів, що надаються в копіях, ОСОБА_3 чи іншою особою.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ "ОСОБА_2 МКБ" необхідно відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції визнавав факт укладання ним спірного кредитного договору, проте заперечував щодо отримання ним грошових коштів.

Таким чином, справу можливо розглянути на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 МКБ" в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддi:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1368/15-ц
Номер провадження 2-н/213/219/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за період з 01.08.2011 року по 01.04.2015року за централізоване опалення в розмірі 2578,57 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 1051,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за період з 01.08.2011 року по 01.04.2015року за централізоване опалення в розмірі 2578,57 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 1051,74 грн.

Суддя Л.Я. Соловйова
Провадження №2/522/7099/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України для розгляду вказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б.

16 червня 2015 року вирішено питання щодо повторного автоматичного розподілу справи № 522/11925/15-ц (№ провадження 2/522/7099/15), у звязку з заявленим самовідводом судді Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., відповідно до якого визначено суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Призначити до судового розгляду на 15 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя