overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/6970/14-ц
Провадження №2/0274/458/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "СГ"Ю.БІ.АЙ", ДП "Житомирський облавтодор" про відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю та майну внаслідок скоєння кримінального правопорушення за участю джерела підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/6970/14-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ "СГ"Ю.БІ.АЙ", ДП "Житомирський облавтодор" про відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю та майну внаслідок скоєння кримінального правопорушення за участю джерела підвищеної небезпеки.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 04.02.2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Єдиний унікальний номер 243/5414/15-ц Номер провадження 22-ц/775/533/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Новосядлої В.М., Агєєва О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовну заяву задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 355/1209/15-ц
Провадження № 2/355/528/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1209/15-ц, №пр.2/355/528/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1209/15-ц, №пр.2/355/528/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/3191/15-ц
Номер провадження 2/404/2210/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, яким просила:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до його повноліття;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання в розмірі 20% прожиткового мінімуму до досягнення сином ОСОБА_3, 03.01.2014 р.н, трирічного віку. Сплату аліментів проводити з дня звернення з даним позовом до суду.

18.06.2015 року від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви про стягнення аліментів на дитину і утримання дружинибез розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини- залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 211/5528/15-ц
Провадження № 2-н/211/1404/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"01" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області В.А. Папарига, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 883 грн. 79 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

20.07.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованiсть в розмiрi 20440,14 грн. за кредитним договором №б/н вiд 24.11.2012 р., а також судовi витрати.

17.07.2015 р. до суду з заявою про зупинення провадження по справi звернулась мати ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_1 мобілізований в Антитерористичну операцію Збройних сил України з 15.06.2015 р.

Суд вважає клопотання таким, що пiдлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справi, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справi в випадку перебування сторони на строковiй вiйськовiй службi або альтернативнiй (невiйськовiй) службi не за місцем проживання.

Вiдповiдно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справi зупиняється у випадках, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 201 i ст. 202 цього кодексу, до припинення перебування сторони в складi Збройних Сил України або iнших утворених вiдповiдно до закону вiйськових формувань, що переведенi на воєнний стан, на строковiй вiйськовiй службi, альтернативнiй (невiйськовiй) службi, службового вiдрядження.

Вiдповiдно до довiдки №4/109 вiд 25.06.2015 р., виданої Вiйськовим комiсарiатом Дзержинського РВК м. Харкова, солдат ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призваний до Збройних сил України за мобілізацією 15.06.2015 р. на пiдставi Указу Президента України №15/2015 вiд 14.01.2015 р.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 призваний до Збройних сил України за мобілізацією 15.06.2015 р., суд вбачає всi пiдстави для зупинення провадження по справi за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi до припинення перебування ОСОБА_1 в складi Збройних Сил України або iнших утворених вiдповiдно до закону вiйськових формувань, що переведенi на воєнний стан, на строковiй вiйськовiй службi, альтернативнiй (невiйськовiй) службi.

На пiдставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi до припинення перебування ОСОБА_1 в складi Збройних Сил України або iнших утворених вiдповiдно до закону вiйськових формувань, що переведенi на воєнний стан, на строковiй вiйськовiй службi, альтернативнiй (невiйськовiй) службi.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий
Справа № 197/695/15-ц
Номер провадження № 2-о/197/19/15
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Широківський районний суд Дніпропетровської області з заявою про надання права на шлюб .

При вивчені матеріалів справи зясовано, що позивач не залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи службу у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 283-284 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 234,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи службу у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 22.07.2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 22.07.2015 року заінтересовані особи можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Ліснецький
Провадження № 2/161/3716/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 03.09.2015 року 11:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа №628/2624/15-ц
Провадження №2/628/1053/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року, позивачка звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі ? частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9.09.2015 року о 9-10 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 16А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 591/6218/15-ц Провадження № 2-н/591/1232/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення сумизаборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року Справа № 369/6827/15-ц
м. Київ 2-н/369/881/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 303/4431/15-ц
Провадження №2н/303/352/15
Номер рядка стат.звіту 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 621 грн. 75 коп. та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення ьтвердих побутових відходів в розмірі 621 грн.75 коп. та судового збору.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення ьтвердих побутових відходів в розмірі 621 грн. 75 коп. та судового збору.

04 серпня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 666/5072/15-ц
Статзвіт № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", Публічне акціонерне товариство "УніверсалБанк", ОСОБА_4, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", Публічне акціонерне товариство "УніверсалБанк", ОСОБА_4, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 15.09.2015 о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов