Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про виключення майна з акта опису і арешту та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про виключення майна з акта опису і арешту та визнання права власності.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно, а саме: тумбочки на коліщатах темно-коричневого кольору у кількості 2 шт.; столи темно-коричневого кольору, офісні в кількості 2 шт.; мультифункціональний пристрій чорного кольору марки «Canon» модель MF 3010; холодильник білого кольору, двокамерний марки «RAINFORD», модель KG-2232W; стіл кухонний коричневого кольору; стільці офісні чорного кольору у кількості 3 шт. Визнати за ОСОБА_3 право власності на майно, а саме: ноутбук марки «Hewlett-Packard» модель OLV7-8165dx; диван темно-коричневого кольору; стіл темно-коричневого кольору, офісний в кількості 2 шт.; шафу для документів темно-коричневого кольору; металеву напольну вішалку, стільці офісні темно-сірого кольору у кількості 4 шт. Визнано за ОСОБА_4 право власності на майно, а саме: стіл темно-коричневого кольору, офісний в кількості 2 шт., мультифункціональний пристрій чорного кольору марки «Epson» модель ХР-103; монітор чорного кольору марки «Belnea» модель ВВ10001; системний блок чорного кольору марки «Bravo», стіл офісний коричневого кольору, стільці офісні темно-сірого кольору у кількості 4 шт. Виключено з акта опису й арешту майна від 28 січня 2015 року, складеного державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Назаренком Д.С., стільці офісні чорного кольору у кількості 11 шт.; холодильник білого кольору, двокамерний марки «RAINFORD», модель KG-2232W; стіл кухонний коричневого кольору; металеву напольну вішалку. Виключено з акта опису й арешту майна від 28 січня 2015 року, складеного державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступом Д.М., мультифункціональний пристрій чорного кольору марки «Epson» модель ХР-103; ноутбук марки «Hewlett-Packard» модель OLV7-8165dx; тумбочки на коліщатах темно-коричневого кольору у кількості 2 шт.; диван темно-коричневого кольору; стіл темно-коричневого кольору, офісний в кількості 6 шт.; мультифункціональний пристрій чорного кольору марки «Canon» модель MF 3010; шафу для документів темно-коричневого кольору; монітор чорного кольору марки «Belnea» модель ВВ10001; системний блок чорного кольору марки «Bravo»; стіл офісний коричневого кольору.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Не встановивши підтверджень належності позивачам згідно з ст. ст. 10, 60 ЦПК України спірного майна, апеляційний суд, дійшов правильного висновку про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про виключення майна з акта опису і арешту та визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик