Справа № 203/1617/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді від 30 березня 2015 року винесеної по справі № 203/1617/15-к за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0003688, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було розглянуто справу № 203/1617/15-к за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0003688, в результаті чого винесено ухвалу про часткове задоволення скарги(а.с.21-22)

01.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді від 30.03.2015 року по справі № 203/1617/15-к(а.с.25)

У судовому засіданні 16.04.2015 року заявник уточнив заяву та зазначив, що йому не зрозумілі мотиви суду в частині відмови у задоволенні відводу прокурора, які він просив розяснити(а.с.26)

Слідчий та прокурор у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд при розгляді заяви заявника, приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 30.03.2015 року по справі № 203/1617/15-к є зрозумілою та розясненню не підлягає, а питання які ставляться заявником стосуються фактичних обставин справи та результатів її розгляду, направлені не на зясування мотивів судді з яких він виходив при ухвалені рішення, а на їх зміну.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що відмова у задоволені заяви про відвід прокурора не позбавляє його права повторно звернутися до суду з такою ж заявою, в якій заявник може більш повно обґрунтувати підстави для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді від 30 березня 2015 року винесеної по справі № 203/1617/15-к за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0003688 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14-00 год. 17.04.2015 року.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур