Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/380/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Добродій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Біржа «Право-Реєлтер», Перша Харківська державна нотаріальна контора про поновлення права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, де вказав, що йому належить квартира АДРЕСА_1 в м Харкові, за договором дарування від 20.02.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Матюшенко Н.Ю. Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, яким його мати ОСОБА_6 подарувала позивачу спірну квартиру. 10.11.2012 року позивачу стало відомо, що відповідно до договору купівлі - продажу від 23.12.1997 року спірна квартира була продана відповідачем ОСОБА_7 відповідачу ОСОБА_4 Даний договір позивач вважає незаконним так, як укладений на підставі нікчемною угоди - договору купівлі-продажу № 5-31-04 від 31.05.1996 року, який був укладений позивачем між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та завіреного Біржею «Право- Реєлтер», що суперечить ст. 37-38 Закону «Про нотаріат», а також, підпис в зазначеному договорі не належить позивачу, а відповідач ОСОБА_7 протиправним шляхом заволодів його документами на квартиру. Позивач просить усунути перешкоди володіння, користування і розпорядження спірною квартирою АДРЕСА_1 м. Харкові шляхом визнання договорів купівлі - продажу спірної квартири № 5-31-04 від 31.05.1996 року, посвідченого Біржею «Право- Реєлтер» та договору від 23.12.1997 року, посвідченого Першою Харківською державною нотаріальної конторою - недійсними.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та надав пояснення, що в 1996 році ОСОБА_8 надав у борг ОСОБА_1 гроші в сумі 4 000 доларів США під заставу спірної квартири та вони оформили договір купівлі продажу спірної квартири від 31.05.1996 року на Біржі «Право- Реєлтер». В зазначений термін ОСОБА_1 борг ОСОБА_8 не повернув, тому ОСОБА_8 зареєстрував своє право власності на спірну квартиру в БТІ. 23.12.1997 року спірна квартира була продана відповідачем ОСОБА_7 відповідачу ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та суд ухвалив слухати справу у його відсутності.

Біржа «Право-Реєлтер» в теперішній час не існує.

Перша Харківська державна нотаріальна контора надала заперечення проти позову, де вказала, що договір купівлі продажу спірної квартири від 23.12.1997 року, посвідченого Першою Харківською державною нотаріальної конторою є законним та немає підстав для визнання його недійсним.

Заслухавши позивача, представника позивача, перевіривши обставини справи, дослідивши матеріали справи та надані докази,суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу,

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що спірною є квартира АДРЕСА_2. Зазначена квартира належала позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 20.02.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Матюшенко Н.Ю. Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, яким його мати ОСОБА_6 подарувала позивачу спірну квартиру. ОСОБА_1 продав спірну квартиру відповідачу ОСОБА_7 відповідно до договору купівлі - продажу від 31.05.1996 року, посвідченого Біржею «Право- Реєлтер». 23.12.1997 року спірна квартира була продана відповідачем ОСОБА_7 відповідачу ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст.11, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено суду зазначені в позові обставини, а саме, що підпис в договорі купівлі - продажу спірної квартири від 31.05.1996 року, посвідченого Біржею «Право- Реєлтер», не належить позивачу, а відповідач ОСОБА_7 протиправним шляхом заволодів його документами на квартиру.

Суд розглянув усне клопотання позивача та його представника про призначення судово-почеркознавчої експертизи та в ньому було відмовлено з тих підстав, що зазначене клопотання не було оформлено відповідно до ст.137 ЦПК України, не надано відповідних документів, не поставлено питань перед експертами. Більш позивач та його представник з зазначеним клопотанням не звертався. Судом було задоволено клопотання позивача про витребування письмових доказів - договорів купівлі - продажу спірної квартири від 31.05.1996 року, та від 23.12.1997 року - з першої державної нотаріальної контори. Але судом була отримана відповідь, що зазначені документи за закінченням строку зберігання передані до Харківського обласного державного нотаріального архіву. З іншими клопотаннями про витребування доказів позивач та його представник до суду не зверталися.

Суд не погоджується зі ствердженням позивача про те, що договору купівлі-продажу № 5-31-04 від 31.05.1996 року, який був укладений позивачем між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_7 нотаріально не посвідчений, а завірений Біржею «Право- Реєлтер», оскільки відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу», який діяв на час укладення договору купівлі продажу спірної квартири від 31.05.1996 року, угоди, зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.

Суд не находить підстав для визнання договорів купівлі - продажу спірної квартири, а саме - № 531-04 від 31.05.1996 року, посвідченого Біржею «Право- Реєлтер» та договору від 23.12.1997 року, посвідченого Першою Харківською державною нотаріальної конторою - недійсними відповідно до вимог до ст. ст.203, 215 Цивільного Кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст. ст. 10, 11, 15, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Біржа «Право-Реєлтер», Перша Харківська державна нотаріальна контора про поновлення права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними - відмовити.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Лігус