overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівник-2014» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Містобудівник-2014» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, здана до поштового відділення 19 червня 2015 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Містобудівник-2014» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівник-2014» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (175/1019/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 2н/489/1166/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 178/920/15-ц
У х в а л а

"12" червня 2015 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Криничанської селищної ради, третя особа: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на квартиру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме відсутні відомості, в яких зазаначено, хто був власником квартири, розташованої АДРЕСА_1, загальною площею 61,5 кв.м., на момент видачі ордера, а також відмова членів сімї від належної їм за законом частки квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_2
Справа № 167/649/15-ц
Провадження №2/167/213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду була призначена 05.06.2015 року та 15.06.2015 року. Позивач в судове засідання не з'явилася двічі, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надійшла.

Згідно ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст.169 ч. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 464/4194/15-ц
пр.№ 2-с/464/131/15
У Х В А Л А

12.06.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/4194/15-ц від 27.05.2015р., -

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 464/4194/15-ц (пр.№ 2-н/464/969/15) виданого 27.05.2015 року по справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго», яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 3420,21 грн. заборгованості за теплопостачання, 536,21 грн. інфляційних виплат, 23,16 грн. 3% річних та 121,80 грн. судового збору.

Проте, при подачі заяви про скасування судового наказу, заявником не виконанні вимоги ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме: не вказано повне імя (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви; також відсутні копія заяви з копіями доданих до заяви документів, що підтверджують підставність скасування судового наказу, для надання стягувачу.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовується положення ст.121 ЦПК України, а саме: заява подана без додержання вимог передбачених ст.105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з часу отримання заявником ухвали суду.

За таких обставин, вважаю, що заяву шевчик Г.П. про скасування судового наказу, слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/4194/15-ц від 27.05.2015р. залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 559/1630/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дубенська центральна районна лікарня" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по відрядних в сумі 900 гривень
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901, 903, 906 ЦК України та керуючись ст. 121, 122, 233 КЗпП України , -
Стягнути з Комунального закладу "Дубенська центральна районна лікарня" юридична адреса вул. Грушевського, 27 с.Верба Дубенського району Рівненської області (код 37624798), фактична адреса м.Дубно, вул. Львівська, 73 Рівненської області на користь ОСОБА_2, жительки м.Дубно вул. Чехова, 12 Рівненської області заборгованість по відрядних в розмірі 900 (девятсот) гривень.
Стягнути з Комунального закладу "Дубенська центральна районна лікарня" юридична адреса вул. Грушевського, 27 с.Верба Дубенського району Рівненської області (код 37624798), фактична адреса м.Дубно, вул. Львівська, 73 Рівненської області в дохід держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржнику з копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Провадження № 2н/522/1573/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» вказує, що боржник свої зобовязання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 2071,16 гривень.
Житлово-комунальні послуги надаються відповідно до встановленого переліку та періодичністю, яка визначена в Постанові КМУ «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20 травня 2009 року.
У відповідності до ч. 5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Житлового кодексу України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановленні Радою Міністрів Української РСР.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ: Р.Д. АБУХІН
Справа № 483/562/15-ц
Провадження 2-сз/483/15/2015
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

06 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року вказану позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З врахуванням викладеного, заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір, згідно платіжного доручення № ВОJ60B0PJK від 10 березня 2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок, який було сплачено на р/р 0282, МФО 826013.

Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: одержувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.07.2015
Справа № 334/3527/15-ц
Номер провадження 2/334/1913/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"02" липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на 29.07.2015р. о 15:20 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 219/4475/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до 09 години 45 хвилин 20.07.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 462/7074/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4133/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
Провадження № 22-ц/783/4132/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року та на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», третя особа управління Пенсійного Фонду України у Залізничному районі м. Львова, про скасування наказів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «15» липня 2015 року 15 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Провадження № 2-н/127/540/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/8193/15-ц № 2/521/3915/15

25 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути грошові кошти в розмірі 240000 грн.

У матеріалах позовної заяви міститься заява позивача про відстрочення сплати суми судового збору до ухвалення судового рішення у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивач не зазначила. Тому передбачених ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для відстрочення сплати судового збору не встановлено.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання зазначеної позовної заяви має бути сплачено судовий збір у розмірі 2400 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 2н/225/406/2015
Справа № 225/1668/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 12694 грн. 50 коп.

У відповідності до норм п. 2 ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, слід визначити, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником ставиться питання про вирішення спору про право сторони на отримання всіх належних до сплати грошових зобовязань, яке не може бути вирішено в порядку наказного провадження. Тому, за захистом своїх порушених прав заявник повинен звернутися до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суддя відмовляє ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" , розташованому за адресою: 84601 м.Горлівка, пр-т Леніна,11. .

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області про відстрочку виконання рішення,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області про відстрочку виконання рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :