overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/883/15-ц
Провадження № 2-о/0274/34/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатною свою матір - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає хворобою альцгеймера, є інвалідом 1 групи, не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. Він доглядає хвору, бажає бути її опікуном.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, провадження по справі зупинено.

Висновок судово-психіатричного експерта № 157-2015 від 14.04.2015 року по справі надійшов на адресу суду 20.04.2015 року.

Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі, усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України отже, справа підготовлена і може бути призначена до судового розгляду.

В справі братимуть участь учасники судового розгляду справи.

Керуючись ст. 204, ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 03 червня 2015 року о 14 год. 30 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, повідомити прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Потапова
Номер провадження: 22-ц/785/5610/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 369/7057/15-ц
Провадження № 2/369/2997/15
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2015року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Прикметі І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорон здоровя Києво-Святошинської районної державної адміністрації про оскарження висновку лікаря про наявність психічного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування медичної документації, так як у позивача відсутня можливість отримання зазначених даних самостійно.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів задовольняє.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Вишневої міської лікарні Вишневої міськради Київської області (м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 7 Києво-Святошинського району Київської області) медичні документи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2015 р.Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ПрАТ акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та просив стягнути з відповідачів на його користь 22396 грн.45 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової авто технічної експертизи.

06.10.2015 р. судовим експертом ОСОБА_4 виготовлено повідомлення про неможливість проведення експертизи № 756/15, яке 12.10.2015 р. отримано канцелярією суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 11.11.2015 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/200/536/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, проходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя В.І. Левч
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/194/15-ц

№пр. 2/384/48/2015

13 березня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_1 управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на будинок та надвірні побудови, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_1 управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на будинок та надвірні побудови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_1 управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на будинок та надвірні побудови та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/7177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про виключення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про виключення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на «02» лютого 2016 року о 12.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 467/854/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

28 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю з Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідно до ухвали від 21 липня 2015 року.

30 вересня 2015 року вказану цивільну справу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 117, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб.39) на 26.10.2015 року на10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 178/1349/15-ц
У х в а л а

"25" серпня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір, посилаючись на п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», але вказана правова норма звільняє від сплати судового збору лише уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Даний позов заявлений від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а не уповноваженою особою зазначеного Фонду, тому дія п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на позивача не розповсюджується, і, для подальшого руху позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір згідно ЗУ „Про судовий збір, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 3852097.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1182/15-ц
Провадження 2-о/483/28/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки та архівних довідок про заробітну плату, виданих на імя ОСОБА_2.

В заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 21 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Викликати та допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 418/515/14-ц
Провадження № 22ц/782/501/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Лозко Ю.П.,

суддів: Лісіциної А.І., Романченка В.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня»

на рішення Міловського районного суду Луганської області від 01 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 10 січня 2014 року по час поновлення на робочому місці,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою представника Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» на рішення Міловського районного суду Луганської області від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 10 січня 2014 року по час поновлення на робочому місці - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «03» вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 191/2053/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"19" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/2053/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду о 13:30 годині 23 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4692/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Зіміна М.В.

при секретарі судового засідання : Водоп`яновій Ю.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну Виконавчого комітету Криворізької міської радина Виконавчий комітет Довгинцівської районної ради міста ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 ставить питання про встановлення правильності написання вулиці «Невельської» у правовстановлюючому документі, а оскільки вказана вулиця розташована у Довгинцивському районі м. Кривого Рогу, тому належною заінтересованою особою повинно бути притягнуто Виконавчий комітет Довгинцівської районної ради міста ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Змінити заінтересовану особу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значенняз Виконавчого комітету Криворізької міської радина Виконавчий комітет Довгинцівської районної ради міста ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 9-30 год.

Про час та місце судового засідання заінтересованій особі направити судову повістку з копією заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 449/947/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"11" серпня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.08.2015 о 17:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1