overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, що спричинило джерело підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, що спричинило джерело підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 07 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 441/74/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4446/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 08 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні 1/2 частини будинком.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 13 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 591/4312/15-ц
Провадження № 2-н/591/717/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
18 червня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя М.І. Шершак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя М.І. Шершак
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 639/4572/15-ц
Ухвала

Іменем України

3 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника та особи дії якої оскаржуються , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо виконання виконавчого провадження від 26.02.2014 року , відкритого на підставі виконавчого листа №2-3482/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 04.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 про виселення - неправомірною.

Зобовязати начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийняти заходи щодо отримання дублікату виконавчого листа №2-3482/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 04.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 про виселення та виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року щодо виселення ОСОБА_4 в строки передбачені законом.

Стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь держави 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 234/4860/15-ц
Провадження № 2/234/2689/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту , але невраховану приладом обліку електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 квітня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту , але невраховану приладом обліку електричну енергію призначити до розгляду на 30 квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9075/15-ц
Провадження № 2-н/520/2061/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

30 червня 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

КП «Теплопостачання міста Одеси» посилається на те, що заборгованість у боржника виникла з листопада 2006 року по травень 2015 року та складає суму у розмірі 28538,25 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає, що оскільки в даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності, тому з даної справи вбачається спір про право.

За подачу заяви про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» сплатило судовий збір у розмірі 121,80 грн., який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

Отже, з урахуванням вказаного, суд вважає, що оскільки з даної справи вбачається спір про право, тому слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 28538,25 грн..

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8830/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є. у. н. с. 512/229/14-ц
Провадження № 2/512/27/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 червня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Байбузівська сільська рада Савранського району Одеської області про розподіл нерухомого майна колгоспного двору та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження керівника апарату Савранського районного суду Одеської області № 14 від 28.05.2015р. (а. с. 102) здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями (а. с. 103) вказана справа надійшла на розгляд судді Лепехі В.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Байбузівська сільська рада Савранського району Одеської області про розподіл нерухомого майна колгоспного двору та земельної ділянки, прийняти до свого провадження.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

24 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/883/15 Справа № 199/7735/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року про призначення справи до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року справу справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим було призначено до розгляду.

Як видно, у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року було допущено описку, а саме замість дати винесення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від «14 листопада 2013року» зазначено «14 листопада 2014року».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області 15 травня 2015 року вказавши «рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013року» замість «рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4
Справа № 226/1188/15-ц
Провадження № 2/226/736/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 05 травня 2015р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 592/4084/15-ц
Провадження № 2-сз/592/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Зорік М.В., при секретарі Тереніній О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.05.2015року даний позов було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача. Позивач ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За ухвалою суду від 25.05.2015року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. не підлягає поверненню згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Пр. № 2/155/498/15
Справа № 155/991/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2015 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Цегівської сільської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Цегівської сільської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір несплачено взагалі.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється |згідно з підпунктом 1 цього пункту. Оскільки позивачем не сплачено судовий збір взагалі то йому необхідно здійснити доплату.

Згідно ст.. 120 ЦПК України 1. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Цегівської сільської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк їхня заява вважатиметься неподаною і буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Г.М.Адамчук
Справа № 461/5083/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Приват Банку»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до «Приват Банку».

08 травня 2015 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк позивач, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

До того ж, зауважую, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Приват Банку» вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: К.О. Котельва
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року Справа № 362/4854/15-ц
Провадження № 2-н/362/187/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 3532 грн. 01 коп. з ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1,.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корнієнко С.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________