overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-1199/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Цісельській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: голова правління ГБК «Волгоградський» Поляков Анатолій Петрович, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просила виділити їй у натурі ? частину гаражного боксу АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні ? частиною зазначеного гаражного боксу, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. та 35400,00 грн. на відшкодування збитків у формі упущеної вигоди.

Крім того, позивачка просила зобов'язати голову правління ГБК «Волгоградський» заборонити використання даного гаражного боксу та забезпечити їй безперешкодний доступ до вказаного гаражного боксу.

Представник позивачки для визначення можливості виділу позивачці у натурі ? частки гаражного боксу, що перебуває у спільній частковій власності сторін, надав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проти проведення якої не заперечував і представник відповідача, проведення якої просив доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення даного питання, що має істотне значення для об'єктивного вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

На вирішення експертів поставити питання викладені в резолютивній частині ухвали, оскільки воно сформульоване більш чітко та за своїм змістом охоплює перелік питань поставлених представником позивача.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: голова правління ГБК «Волгоградський» Поляков Анатолій Петрович, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, призначити судову будівель-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити питання:

1. Які можливі варіанти поділу на дві частини, близьких до ідеальних, гаражного боксу АДРЕСА_1, враховуючи розмір ідеальних часток кожного із співвласників - по ? частки та технічну можливість користування співвласниками належними їм по ? часткам як самостійними гаражами з окремими виходами (виїздами)?

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Строк виконання судової будівельно-технічної експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 760/21154/14-ц (2-1199/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/2579/2015 Справа № 641/9404/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Крячко В,ячеслава В,ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Крячко В,ячеслава В,ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 14-00 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/4954/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5064/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

24 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановила:

Сторони в судове засідання не зявились і судова колегія у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не отримали судові повістки, як і копію апеляційної скарги, а тому слухання справи слід відкласти на 16 жовтня 2015 року на 10 год.

Керуючись ст.305, ч.2 ст. 197 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Відкласти розгляд справи на 16 жовтня 2015 року на 10 год.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання і надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_5
Справа № 215/4108/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

за участю секретаря Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, -

встановив:

29.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КЗРК» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя в сумі 243600,00 грн.

06.10.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1с. про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Представник відповідача ПАТ «КЗРК» ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи ВВД ФССНВ України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відмова від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом.

Згідно ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя - закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
справа №619/4990/15-ц
провадження №2/619/2171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24907,49 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 11.01.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 2-о/161/253/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Луцької районної державної адміністрації Волинської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Луцької районної державної адміністрації Волинської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кирилюк В. Ф.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від

12 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від

10 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про зобов'язання до вчинення дій.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
№ провадження 22-ц/781/1905/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

15.10.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Чорнобривець О.С., Потапенка В.І.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.08.2015 року розгляд справи призначено на 03.09.2015 року на 11.15 год.

03.09.2015 року в зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 15.10.2015 року до 11.30 год.

10.09.2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, виходячи з диспозитивності цивільного судочинства (стаття 11 ЦПК України), приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 583/3867/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 04.01.2016 року о 10.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 04.01.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 609/1274/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час письмового провадження ,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з»явилися , представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності з повним підтриманням та визнанням позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 30 жовтня 1996 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Шумської райдержадміністрації Тернопільської області , актовий запис № 39 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 269441, виданим відділом реєстрації актів громадського стану Шумської райдержадміністрації Тернопільської області 30.10.1996 року.

Від спільного шлюбу в них є троє неповнолітній дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Сторони припинили шлюбні відносини , примирення не бажають , обоє бажають шлюб розірвати , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів громадського стану Шумської райдержадміністрації Тернопільської області, а/з № 39.

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/933/15-ц
Провадження № 2/650/370/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ЖБК ,,Меліоратор" про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ЖБК ,,Меліоратор" про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю.

19.10.2015 року представником позивачів до суду подано заяву про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ЖБК ,,Меліоратор" про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ЖБК ,,Меліоратор" про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю, слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням представника позивачів.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ЖБК ,,Меліоратор" про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: