overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1891/15
Провадження № 2-о/740/55/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

заявника ОСОБА_1,заінтересованих осіб-служби у справах дітей виконкому Ніжинської міської ради;Карапута А.О.,ОСОБА_2,ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з з ОСОБА_4, посилаючись на те, що у 2014 році вона почала зустрічатись з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від нього завагітніла і має намір народити дитину. Згідно довідки жіночої консультації Ніжинського пологового будинку від 16.04.2015 року №90 строк вагітності становить десять тижнів.

У березня 2015 року вони з ОСОБА_4 вирішили одружитися і звернулися до відділу реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції, але у прийомі заяви їм було відмовлено у зв»язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, встановленого ч.1 ст. 22 Сімейного кодексу України, а саме на момент звернення їй було лише 17 років та було запропоновано звернутися до суду.

Вона та ОСОБА_4 прагнуть офіційно впорядкувати відносини, створити в установленому порядку сім»ю, що не протирічить засадам суспільства, а тому надання права на шлюб відповідає її інтересам як заявниці.

Заінтересовані особи ОСОБА_2,ОСОБА_3,представник служби в справах дітей виконкому Ніжинської міської ради просили надати дозвіл на укладення шлюбу.

Заінтересована особа ОСОБА_4 просив надати право ОСОБА_1 укласти з ним шлюб,так як вони мають бажання створити сім»ю та виховувати дитину якою вагітна заявниця.

Суд вислухавши заявника,інших учасників счудового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження та ксерокопії паспорту заявник народилась 27.09.1997 року проте на даний час шлюбного віку визначеного ст.22 СК України не досягла.

Згідно довідки від 16.04.2015 року №90 жіночої консультації Ніжинського пологового будинку заявник перебуває на обліку з приводу вагітності, строк вагітності десять тижнів.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_4 бажають створити сімю і офіційно узаконити відносини, які склалися у них., а тому суд приходить до висновку про можливість надання заявнику права на шлюб, оскільки обопільне бажання створити сім»ю є обставиною в інтересах майбутнього подружжя.

Керуючись ст.ст. 234 ч.3, ЦПК України, ст.22,23 СК України,

В И Р І Ш И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 надати право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 542/419/15-ц
Провадження № 2н/542/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Новосанжарського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Новосанжарського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору.

Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області отримана 10.04.2015 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Новосанжарського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1355,49 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та відділ Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївської області, про стягнення пені за затримку сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 31 583,49 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2015 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року в частині стягнення пені за затримку сплати аліментів змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за затримку сплати аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 10 000 грн.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та відділ Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївської області, про стягнення пені за затримку сплати аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 212/1645/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА С. М., при секретарі : Комарчук С.М.

розглянувши за участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В ;

Позивачка ОСОБА_2 звенулась до ОСОБА_3 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По початку розгляду цієї справи, відповідач в справі ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов, про усуненння перешкод у спілкуванні з дитиною її вихованні та зазначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Згідно стаття 123 ЦПК України, відповідач / третя особа на підставі ст. 125 ЦПК України / має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку, суд вважає, що одночасний розгляд первісного позову та зустрічного позову відповідача ОСОБА_3не можливий, оскільки цим буде порушено принцип цивільного судочинства безпосередності.

На думку суду, у даному випадку мають місце різні підстави позову і різні правовідносини, які на підлягають зарахуванню. А задоволення зустрічного позову ні у якому разі не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Тому прийняття і розгяд зустрічного позову з первісним є на думку суду неможливим.

Виходячи з того, що стаття 126 ЦПК України надає право суду обєднати позови для сумісного їх розгляду, а не зобовязує його це робити, суд вважає неможливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_3.

Керуючись ст..123-126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання відповідача в справі ОСОБА_3, про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_2 про усуненння перешкод у спілкуванні з дитиною її вихованні та зазначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею. , залишити без задоволення і повернути зустрічний позов ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подана усіма учасниками процесу апеляційна скарга на протязі 5 днів, з дня проголошення ухвали суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 523/5100/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/2420/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 28.04.2015 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 10 год.00 хв. 26 травня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/638/1702/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 о 16:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1362/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Радченко С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 06 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 569/9124/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1054/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 травня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Провадження № 6/359/41/2015
Справа № 359/2577/15-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

25 березня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 09 грудня 2013 року по цивільній справі № 1005/8167/2012, провадження № 2/359/124/2013

встановив:

24.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій ОСОБА_1 просить встановити порядок виконання рішення у вигляді стягнення грошової компенсації за визнане судом право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, вартістю 188 980,00 гривень вкладені в будівництво будинку загальною площею 103,1 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами не введеного в експлуатацію, розташованого на земельній ділянці по вул. Виноградній, 8 в с. Ревне Бориспільського району Київської області та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму 188 980,00 гривень.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 02квітня 2015 на 16 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Представнику позивача ( заявника) ОСОБА_1

(01033, АДРЕСА_1)

Позивачу ОСОБА_3

(АДРЕСА_2)

Відповідачу ОСОБА_2

(08324, Київська область, Бориспільський район,

с. Ревне, вул. Виноградна, 8)

Третій особі Ревненській сільській раді

Бориспільського району

(08324, Київська область, Бориспільський район,

с. Ревне, вул. Жовтнева, 2)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає для відома копію ухвали від 25 березня 2015 року та одночасно повідомляємо, що розгляд заяви встановлення способу і порядку виконання судового рішення відбудеться 02.04.2015 о 16.00 годин в приміщенні суду за адресою : 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 каб. 10.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк..

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 296/3469/15-ц
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Колупаєв В.В. розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В своїй заяві КП Житомиртеплокомуненерго посилається на те, що у звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по 01.02.2015року, у неї утворилась заборгованість у розмірі 6818, 21 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради просить суд стягнути з боржника заборгованість за період з 01.10.2009 по 01.02.2015 року, тобто за період, за який пропущено строк позовної давності, письмових доказів поважності пропуску даного строку заявник не надає.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 по 01.02.2015 року, правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 523/6472/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 27 квітня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 487/249/15-ц
Провадження № 2/487/831/15
УХВАЛА

Іменем України

19.01.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційне підприємство Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційне підприємство Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2015 року на 14-15 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 589/770/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/128/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4