overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.08.2015 року відкрито провадження за зазначеним вище позовом.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме, надання заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для їх поновлення та оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року представник апелянта отримав 25.09.2015 року (а.с.55), проте станом на 06.11.2015 року вимоги ухвали суду від 16.09.2015 р. не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк представником апелянта не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
Справа № 587/2606/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1, боржник: публічне акціонерне товариство «Лебединський машинобудівний дослідно-експереминтальний завод «Темп» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь з вищезазначеною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник не надав відомості необхідні для розгляду даної заяви (відсутні реквізити боржника, з яких рахунків здійснювати стягнення: ЄДРПОУ, розрахунковий рахунок, МФО).

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, боржник: публічне акціонерне товариство «Лебединський машинобудівний дослідно-експереминтальний завод «Темп» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №: 343/2102/15-ц
Провадження №: 2/0343/960/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2102/15-ц за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 03 листопада 2015 року о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Номер справи 756/5972/15-ц
Номер провадження 2/756/5972/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача. Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді довідкового бюро відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

З огляду на викладене вважаю, що даний спір Оболонському районному суду м.Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за загальними правилами підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109 , ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України , Законом України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., сплачений 18.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 145/702/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2758/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Стеблюк Л. П.

суддів: Медяний В. М.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Марківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення, що ухвалив Тиврівський районний суд Вінницької області від 11.08.2015, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 02.11.2015 о 09-30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.
СУДДІ : Медяний В. М. Зайцев А. Ю.
У Х В А Л А

28.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємсва "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємсва "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 27.10.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 561/992/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя квартири № 8, що по вул. Партизанська,16 в смт. Зарічне Рівненської області.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/992/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року 12 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 29 жовтня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 367/5408/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/5392/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_3, боржник:Боровик ОСОБА_2 григорович, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/760/7676/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 22 грудня 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 761/9882/15-ц
Провадження № 2-о/761/156/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ М.А. РИБАК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

втупна та резалютивна частини

Справа № 643/6132/15-ц

Провадження № 2/643/2781/15

07.10.2015

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Марченко О.М.

при секретарі:Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - О.М.Марченко
Справа № 147/1069/15-ц
Провадження № 2/147/451/15
У Х В А Л А

іменем України

16.10.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з примиренням сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду заявленого нею позову підлягає до задоволення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-2261/11
Провадження № 2/522/2215/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору : прокуратури Приморського району м.Одеси, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування і ОСОБА_3, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору : ОСОБА_4, про виключення квартири з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту ; та за позовом ОСОБА_4 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особа без самостійних вимог щодо предмета спору : прокуратури Приморського району м.Одеси, про виключення квартири з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2014 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по іншій цивільній справі № 2-7079/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю, розподіл майна і визнання права власності, що розглядається в Приморському районному суді м.Одеси під головуванням судді Шенцевої О.П..

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.04.2015 року під головуванням судді Шенцевої О.П. по справі №2/1522/9535/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю, розподіл майна і визнання права власності, визнано мирову угоду та закрито провадження у справі. Зазначена ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору : прокуратури Приморського району м.Одеси, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування і ОСОБА_3, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору : ОСОБА_4, про виключення квартири з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту ; та за позовом ОСОБА_4 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особа без самостійних вимог щодо предмета спору : прокуратури Приморського району м.Одеси, про виключення квартири з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту.

Суддя Н.А. Ільченко

15.10.2015
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1207/15-ц
Провадження 2-н/483/150/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківводоканал» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

06 липня 2015 року комунальне підприємство «Очаківводоканал» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківводоканал» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя:
Справа № 579/1876/15-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 грудня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3