overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3310/15-ц
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Колупаєв В.В. розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В своїй заяві КП Житомиртеплокомуненерго посилається на те, що у звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по 01.02.2015року, у неї утворилась заборгованість у розмірі 1178, 81 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради просить суд стягнути з боржника заборгованість за період з 01.10.2009 по 01.02.2015 року, тобто за період, за який пропущено строк позовної давності, письмових доказів поважності пропуску даного строку заявник не надає.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 по 01.02.2015 року, правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 643/4472/15-ц
Провадження № 2/643/2460/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 09 червня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 144/1483/15-ц
провадження 2-о-144/83/15
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І., розглянувши отриману 09.11.2015 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/1483/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду на 19.11.2015 о 10:00 год.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу управління пенсійного фонду України у Теплицькому районі, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1264/2015 Справа № 641/3340/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа- Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2015року о 15:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 05.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/1888/15-ц
Провадження № 2/645/1174/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АК «Харківобленерго» про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява ОСОБА_1 містить вимогу про стягнення з посадової особи начальника Східного РВЕ «Харківенергозбут» ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди, проте:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано імя відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову щодо вимоги майнового характеру;

- в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додані її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання суду оригіналу позовної заяви, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з її копіями та копіями усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Номер провадження 2-н/754/617/15
Справа № 754/6102/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 752/6593/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/3570/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товарситва з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом

до Товарситва з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товарситва з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 18.06.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 667/2360/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ,625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 22,23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ В.В. Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4326/15-ц
Провадження № 2-н/644/1517/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
н/п 2-н/490/571/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2/521/788/14
11 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: Роїк Д.Я.
при секретарі: Дукіної Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у якості третьої особи на боці відповідача, оскільки вказаним відділом виконавчої служби проводиться виконавче провадження по стягнення з відповідача на користь позивача аліментів.
Представник позивача надав на розгляд суду вирішення клопотання представника відповідача про залучення третьої особи до участі у справі.
Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб у справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В Першому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходились матеріали виконавчого провадження, відкритого відносно відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ч. 1 ст. 37, ст. ст. 208 210 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача задовольнити частково.
Розяснити третій особі про те, що вона має право заявити про свою участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"29" квітня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши висновок судово-психіатричного експерта №328 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк», ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк», ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта №328 від 07.04.2015 року, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк», ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, каб. №34.

Повідомити сторін по справі про час та дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша