Номер провадження: 22-ц/785/5782/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою науково - виробничого підприємства Нива в вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Коблево, Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент Лімітед про визнання недійсним свідоцтва, зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою науково - виробничого підприємства Нива в вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

30 вересня 2014 року НПП Нива ТОВ звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ПАТ Коблево, державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва про знак для товарів та послуг.

21 листопада 2014 року НПП Нива ТОВ надало до суду письмову заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі передання відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права на знак іншим особам або у разі видання виключної або невиключної ліцензії на використання знаку для товарів та послуг.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року заяву задоволено частково.

Заборонено державній службі інтелектуальної власності України до набрання законної сили рішенням суду:

- здійснювати реєстрацію факту передачі прав на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № 157994 MARELLI ASTI та свідоцтвом № 157995 ОСОБА_5 від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до будь-якої особи стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано;

- вносити до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості, пов'язані із заміною власника свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 157994 MARELLI ASTI та власника свідоцтва на знак для товарів та послуг № 157995 ОСОБА_5;

- вносити до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 157994 MARELLI ASTI та свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 157995 ОСОБА_5;

- здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 157994 MARELLI ASTI та свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 157995 ОСОБА_5 в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- видавати свідоцтво про реєстрацію знака для товарів та послуг за заявкою №m201409525 про реєстрацію знаку для товарів, послуг MARENGO ASTI, за заявкою №m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг MARENGO PROSECCO, за заявкою №m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ОСОБА_6 і №m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг МАРЕНГО ПРОСЕККО;

- вносити до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг за заявкою № m201409525 про реєстрацію знаку для товарів та послуг MARENGO ASTI, №m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг MARENGO PROSECCO, №m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ОСОБА_6 і №m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг МАРЕНГО ПРОСЕККО;

- здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг за заявкою № m201409525 про реєстрацію знаку для товарів та послуг МARENGO ASTI, №m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг MARENGO ROSECCO, №m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ОСОБА_6 і №m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг МАРЕНГО ПРОСЕККО в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Заборонено ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили:

- передавати повністю або частково права інтелектуальної власності будь-яким особам на знак за свідоцтвом № 157994 MARELLI ASTI та № 157995 ОСОБА_5;

- здійснювати дії, пов'язані із внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг змін та зі зміною особи власника (власників) свідоцтва відносно знака за свідоцтвом № 157994 MARELLI ASTI та № 157995 ОСОБА_5;

- здійснювати дії пов'язані із внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомостей про передачу права власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № 157994 MARELLI ASTI та № 157995 ОСОБА_5;

- відмовлятися від права на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № 157994 MARELLI ASTI та свідоцтвом № 157995 ОСОБА_5;

- укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання знаку для товарів та послуг за свідоцтвом № 157994 MARELLI ASTI та № 157995 ОСОБА_5.

Заборонено ПАТ "Коблево" до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили використовувати словесні позначення MARENGO ASTI, MARENGO PROSECCO, ОСОБА_6 та МАРЕНГО ПРОСЕККО шляхом нанесення, їх на будь-які товари 33 класу згідно класифікації МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої позначення заявлено на реєстрацію, застосування їх в діловій документації чи в рекламі та в мережі інтернет.

Зобов'язано ПАТ "Коблево" до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили, припинити виробництво, збут, розповсюдження, рекламування та реалізацію продукції, позначеної етикетками, які містять словесне позначення "ASTI", "АСТІ", "ПРОСЕККО" та "PROSECCO".

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

20 квітня 2015 року представник ПАТ «Коблево» звернувся до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом, 06 жовтня 2014 року вже винесена аналогічна ухвала про забезпечення позову, яка фактично вирішує спір по суті та яка була скасована судом апеляційної інстанції, зазначивши, що вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами.

У судовому засіданні:

- представник позивача просив у задоволенні заяви відмовити;

- представник ОСОБА_3Ю, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника ПАТ «Коблево» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ПАТ «Коблево», державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент Лімітед про визнання недійсним свідоцтва, зобовязання вчинити певні дії, яки були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року. В апеляційній скарзі НВП Нива просить скасувати ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 травня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її повністю.

22 червня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання від представника ПАТ «Коблево» про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що копію апеляційної скарги отримано лише перед судовим засіданням та не було можливості для належної підготовки мотивованого відзиву на апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Коблево» ОСОБА_7, яка надала довіреність з підтвердженням своїх повноважень, ознайомлена з матеріалами справи 05.06.2015 року, про що свідчить розписка на (а.с. 132), та на адресу апеляційного суду Одеської області надійшло повідомлення про вручення судової повістки та копії апеляційної скарги від 16.06.2015 року.

Клопотання представника ОСОБА_8 не може бути прийнято судом до уваги, оскільки представник ОСОБА_8 не надала докази про наявність повноважень подавати до суду вищезазначене клопотання.

Судова колегія вважає, що вищевказана ухвала судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи вищевказану заяву суд виходив з того, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки, ухвалою від 02 грудня 2014 року фактично вирішений спір по суті, районний суд дійшов до висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі.

Між тим, відповідно до ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Згідно з п.п. 4, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

09 грудня 2014 року до суду звернувся представник ПАТ Коблево із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи на те, що вони необгрунтовані та не відповідають принципу співмірності, а також не підтверджені матеріалами справи.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року заяву задоволено, заходи забезпечення позову, що вжито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року скасовано.

04 березня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу науково - виробничого об'єднання Нива у вигляді ТОВ задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

04 березня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПАТ «Коблево» та науково виробничого товариства «Нива» у вигляді ТОВ відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року залишено без змін.

15 квітня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву директора Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді ТОВ про забезпечення позову задоволено.

20 квітня 2015 року представник ПАТ «Коблево» звернувся до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом, 06 жовтня 2014 року вже винесена аналогічна ухвала про забезпечення позову, яка фактично вирішує спір по суті та яка була скасована судом апеляційної інстанції, зазначивши, що вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами.

Також слід зазначити, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року, було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року, якою суд забезпечив позов у даній справі, та судовою колегії у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено з посиланням на те, що таким забезпеченням позову вирішено спір по суті, та наявні обставини за яких існує втручання у господарську діяльність ПАТ Коблево.

Як вбачається з представлених до суду апеляційної інстанції матеріалів, подібна заява вже розглядалася Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідачі порушили особисті немайнові права та майнові права інтелектуальної власності позивача, що підтверджується протоколом центральної галузевої дегустаційної комісії виноробної промисловості № 7 від липня 2014 року, яким зафіксовано дегустацію зразків продукції виробництва ПАТ «Коблево» MARENGO ASTI (ОСОБА_6) та MARENGO PROSECCO (МАРЕНГО ПРОСЕККО).

Крім того, ПАТ «Коблево» за наявності заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 02 грудня 2014 року, знову подало на реєстрацію серію з понад 10 знаків та промислових зразків зі словесним позначенням MARENGO ASTI (ОСОБА_6) та MARENGO PROSECCO (МАРЕНГО ПРОСЕККО).

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 02 грудня 2014 року, передбачені однією ухвалою і не передбачені та не повторюються в інших ухвалах.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 02 грудня 2014 року, є співмірними адекватним до заявлених позовних вимог, не порушують прав інших осіб і не перешкоджають господарській діяльності відповідача.

Крім того, заходи по забезпеченню позову є тимчасовими мірами.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», не можуть бути зареєстровані, як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками раніше зареєстрованими на імя іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди:

1. зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

2. зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

3. позначення, схоже з зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

4. позначення схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи яка виробляє товар чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

НВП «Нива» ТОВ є власником наступних знаків для товарів та послуг;

- N° Свідоцтва 138262 від 26.04.2011, Знак САЛЮТЕ ACTI SALUTE ASTI. Перелік класу 33: Алкогольні напої, крім пива; аперитиви; вина; вермути; коктейлі; лікери; напої алкогольні перегінні; напої, що містять фрукти, алкогольні; настоянки гіркі; спиртні напої; спиртові екстракти; алкогольні напої, що сприяють травленню.

- N° Свідоцтва 141676 від 11.07.2011, Знак ПРЕМ1УМ ВИН ACTI PREMIUM WINE ASTI. Перелік класу 33: Алкогольні напої, крім пива; аперитиви; вина; коктейлі; лікери; напої алкогольні перегінні; напої, що містять фрукти, алкогольні; настоянки гіркі; пікети (вино з виноградних вичавків); сидри; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; алкогольні напої, що сприяють травленню; фруктові екстракти спиртові.

- N° Свідоцтва 174265 від 12.08.2013, Знак TAIPOBO ACTI TAIROVO ASTI. Перелік класу 33: Вина газовані

- N° Свідоцтва 198077 від 10 квітня 2015 року, Знак SALUTE PROSECCO САЛЮТЕ ПРОСЕККО. Перелік класу 33: Вина ігристі, Вина газовані.

Наслідком неправомірного використання знаку може бути помилкове сприйняття споживачем інформації про виробника товару.

Дії відповідачів на ринку алкогольної продукції можуть зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки алкогольна продукція підроблена відповідачами може бути випущена по різних регіонах України у великій кількості і на момент винесення рішення по цій справі та усунення її з обороту не зможе бути виконане виконавчими службами України в різних регіонах держави, оскільки виконання рішення суду України можливо тільки за місцезнаходженням відповідача згідно з законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, не прийнявши до уваги та не давши оцінку доводам, як ПАТ «Коблево», так і НВП «НИВА» ТОВ, а також не врахувавши вимог діючого законодавства, суд дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ «Коблево» про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу науково - виробничого підприємства Нива в вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року - задовольнити повністю.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою науково - виробничого підприємства Нива в вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Коблево, Ддржавної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент Лімітед про визнання недійсним свідоцтва, зобовязання вчинити певні дії - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Коблево» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ПАТ «Коблево», державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент Лімітед про визнання недійсним свідоцтва, зобовязання вчинити певні дії, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_9

ОСОБА_2