overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/708/15-ц
Провадження № 2/229/382/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житлову площу ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житлову площу до судового розгляду на 15.04.2015 на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу надати в судове засідання докази на підтвердження причин відсутності і періоду відсутності відповідача в зазначеній квартирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 12 серпня 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

19.05.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 09.02.2015р. за заявою ПАТ по Газопостачанню та газифікації "Львівгаз", про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернувся в суд із заявою про про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 09.02.2015 року за заявою ПАТ по Газопостачанню та газифікації "Львівгаз", про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газі.

Сторони в судове засідання 19.05.2015 року на 09:40 год. в суд не зявились.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 19.05.2015 року о 09:30 год. не зявились, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 09.02.2015р. за заявою ПАТ по Газопостачанню та газифікації "Львівгаз", про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ, на 09.07.2015р. на 09:50 год. у звязку із неявкою в судове засідання учасників процесу.

Повторно викликати в судове засідання на 09.07.2015р. о 09:40 год. учасників процесу.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не першкоджає розгляду такої заяви.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 161/5873/15-ц
Провадження № 2/161/2283/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участі секретаря Лукашевич І.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська нафтогазова компанія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Боратинська сільська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 41 конституції України, ст. 316, 317,319, 321ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська нафтогазова компанія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Боратинська сільська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6702/15
Справа № 644/8005/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські Комбікорма» про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків, скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські Комбікорма» про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків, скасування наказу.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6927/15-ц
Провадження № 2/592/2061/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 29.07.2015 року заява Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак в порушення вказаної вимоги, позовна заява посвідчена ксерокопією підпису.

Позивачем не були усунені недоліки заяви в установлений строк.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України суддя позовну заяву, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, повертає позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 182/2268/15-ц
Провадження № 2/0182/1897/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПП «МПП Вибір», Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів ДАІ про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПП «МПП Вибір», Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів ДАІ про визнання правочину недійсним.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із відомостями як були придбані транспортні засоби автобус МАN, номерний знак НОМЕР_1, автобус ЛАЗ, номерний знак НОМЕР_2 та за ким вони зареєстровані.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Нікополь, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томаківського районів відомості та їх копії на підставі яких правовстановлюючих документів були придбані транспортні засоби автобус МАN, номерний знак НОМЕР_1, автобус ЛАЗ, номерний знак НОМЕР_2 та за ким вони зареєстровані.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Нікополь, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томаківського районів надати на адресу суду в строк до 01.09.2015 року відомості та їх копії на підставі яких правовстановлюючих документів були придбані транспортні засоби автобус МАN, номерний знак НОМЕР_1, автобус ЛАЗ, номерний знак НОМЕР_2 та за ким вони зареєстровані.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 665/639/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.04.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Чаплинської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування за інтернатуру у зв'язку з порушенням умов трудового контракту ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Чаплинської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування за інтернатуру у зв'язку з порушенням умов трудового контракту.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 10 хвил. "26" травня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "26" травня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/6121/15-ц Провадження № 2-н/591/1201/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 658/2835/15-ц
(провадження № 2-н/658/188/15)
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

31 липня 2015 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., ознайомившись з заявою комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

встановив:

КПТМ «Каховтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Заяву подано з порушенням вимог чинного цивільного-процесуального законодавства (п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження.

Заява про видачу судового наказу не містить зазначення імя (найменування) представника заявника.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті наказного провадження, є підставою для залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок завника надати заяву із зазначенням імя (найменування) представника заявника в строк, установлений для виконання цієї ухвали.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єйбог
Справа №291/904/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12.08.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену відносно майна померлого 11.07.2013р. ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Єдиний унікальний номер 265/4271/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/850/2015(м)
УХВАЛА

24 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржника ОСОБА_1.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представником Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 24 липня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Встановити строк до 04 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
Справа № 234/7286/15-ц
Провадження № 2/234/3573/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 08 год. 50 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/807/15-ц
Номер провадження 2/341/394/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

25 червня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 28.10.2005 року в Бовшівській сільській раді Галицького району.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштове повідомлення про отримання виклику до суду, і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №610/2176/15-ц
Провадження №2/610/765/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом після матері ОСОБА_2, померлої 15.07.2012 року.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.07.2015 року на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України вказана позовна заява була залишена без руху.

04.08.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Муленко