overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/755/15
(вступна та резолютивна частини)
21 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи, до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року Провадження № 2-н/235/442/15
Єдиний унікальний номер 235/5570/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 в розмірі 7139,03грн., яка виникла за період з 01.10.2013року по 01.07.2015 року відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя __________________________ С.О.Воробйов______________
підпис ініціали, прізвище судді
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2701/15 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Єдиний унікальний № 331/6984/14 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Запорізькій області про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

07.08.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Метекс-Плюс» , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку із складністю справи суд вважає проголосити резолютивну частину рішення, а складення описової та мотивувальної частини відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Метекс-Плюс».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5033/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 13 серпня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 13 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 13 серпня 2015 року надати суду:

- відомості щодо остаточного розрахунку із ОСОБА_2;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/5432/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.07.2015
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3030/15-ц рік
номер провадження 2-н/695/42/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

02 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Янтарь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 «Янтарь» звернулося в суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до пункту 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Заявником була заявлена вимога про стягнення суми боргу по сплаті заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, однак в матеріалах справи відсутній договір між сторонами про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, таким чином боржник, як сторона у спорі позбавляється свого права на подання заперечень з приводу заявлених до нього вимог.

Відповідно до ч.2 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважжає за необхідне відмовити в заяві про видачу судового наказу та розяснює заявнику право звернутися до суду із даною вимогою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Янтарь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Розяснити ОСОБА_2 «Янтарь» право звернутися до суду з предявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/871/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" липня 2015 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору рєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

02.07.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору рєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору рєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити третій особі копію позовної заяви, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 131/327/15-ц
У Х В А ЛА

13 травня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Іллінецького району в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради в особі Комунальної установи (закладу) «Іллінецька центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, ціна позову 3178 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання до початку розгляду справи по суті позивач прокурор Іллінецького району Вінницької області подав до заяву до суду із проханням прийняти його відмову від позову і закрити провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив понесені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину витрати в сумі 3178 грн. 70 коп. На підтвердження цього прокурор надав суду копію квитанції до прибуткового касового ордера № 366 від 6 березня 2015 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок Іллінецької центральної районної лікарні коштів в сумі 3178 грн. 70 коп.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від своїх позовних вимог і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Іллінецького району в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради в особі Комунальної установи (закладу) «Іллінецька центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, ціна позову 3178 грн. 70 коп., закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Провадження №2/263/2425/2015р.
Справа № 263/7552/15-ц.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його скасування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви позивачем по справі зазначений ОСОБА_1 однак з доданої до позову довіреності вбачається, що він є представником ОСОБА_2 Крім того, зі змісту позову та доданих до позову документів не вбачається, що порушені права ОСОБА_1, тому він не може бути позивачем по справі.

Таким чином, позивачем по справі має бути зазначений саме ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30.06.2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 03.07.2015р.

У наданий судом строк позивачі вимоги суду не виконали.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його скасування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Єдиний унікальний номер 265/1588/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/856/2015(м)
УХВАЛА

29 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, зміни формулювання причин звільнення та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» ОСОБА_3 задоволено, провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, зміни формулювання причин звільнення та моральної шкоди закрито.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 27 липня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, зміни формулювання причин звільнення та моральної шкоди.

Встановити строк до 11 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
Справа № 235/5546/15-ц
Провадження 2-н/235/432/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул. Примакова 3/78, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2784,27 грн. за період з 01.10.2012 р. по 01.06.2015 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: