22-ц/775/692/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Гаврилової Г.Л., Бугрим Л.М.

при секретарі Костенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

1 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

24.04.2015р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду задоволено. З даною ухвалою не погодилася позивачка та оскаржила її в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що їй 83 роки і вона повністю довіряла своєму представникові, як спеціалісту, однак залишення її позову по даній справі без розгляду вона зі своїм представником не обговорювала. Їй було відомо, що по даній справі ухвалою суду від 21 квітня 2015 року було зупинено провадження до розгляду апеляційним судом іншої справи. Після ухвалення апеляційним судом рішення 4 червня 2015 року вона та її інший представник звернулися до суду першої інстанції з заявою про відновлення провадження по даній справі, однак їм повідомили, що її позов було залишено без розгляду. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення її позову без розгляду.

В судовому засіданні апелянтка та її представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник Маріупольської міської ради до суду не з»явилася, звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтки та її представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви ОСОБА_2 додано договір про надання адвокатських послуг від 20 березня 2015 року з якого вбачається, що адвокат ОСОБА_3 зобов»язується надати свої послуги, як адвоката позивачці представляючи її інтереси підчас розгляду судом позову заявленого ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Також з матеріалів справи вбачається, що після зупинення провадження по даній справі до вирішення апеляційним судом іншої справи, до суду першої інстанції звернулася ОСОБА_4 з заявою про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, при цьому ОСОБА_4 додала до своєї заяви ксерокопію довіреності наданої їй ОСОБА_2 17 вересня 2014 року, тобто ще до звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом.

Оскільки ксерокопія довіреності, яку надала суду ОСОБА_4 не завірена судом першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не пересвідчився чи є у ОСОБА_4 оригінал такої довіреності та чи дійсно вона має право представляти інтереси позивачки по даній справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, на підставі ст. 311 ч.1 ЦПК України скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді