Справа № 214/8484/13-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами

30 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-36» м. Кривого Рогу про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Рассвет-36» м. Кривого Рогу про стягнення матеріальної шкоди, задоволено уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ЖБК «Рассвет-36» м. Кривого Рогу на її користь 5100 грн. у рахунок відшкодування понесених витрат на проведення ремонту та 229 грн. 41 коп. у рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору, а всього стягнуто 5329 грн. 41 коп.

У своїй заяві представник ЖБК «Рассвет-36» просить переглянути зазначене рішення суду за нововиявленими обставинами: після проведення ревізії щодо фінансово-господарської діяльності Кооперативу за період з 01.07.2013 року по 01.07.2014 року було виявлено, що в липні 2014 року у виконання зазначеного судового рішення було стягнуто з Кооперативу на користь ОСОБА_1 5329 грн. 41 коп., і ревізійна комісія зробила висновок, що загальними зборами Кооперативу не було складено та затверджено кошторис на 2013 рік та на 2014 рік, які б обовязково передбачали статті витрат на ремонт будинку, в якому розташована квартира позивача, в цих роках, тому, якби ці обставини були суду відомі, рішення могло бути іншим.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, від позивача надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, проти її задоволення заперечує, тому суд у відповідності до положень ч. 1 ст. 365 ЦПК України вважає за можливе вирішити заяву за їхньої відсутності.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд уважає, що обставини неприйняття та не затвердження загальними зборами Кооперативу кошторису на 2013 рік та на 2014 рік, які б обовязково передбачали статті витрат на ремонт будинку, в якому розташована квартира позивача, в цих роках, не є істотними для справи обставинами, позаяк при її розгляді було встановлено саме порушення Кооперативом положень ст. 176 ЖК України, у звязку з чим позовні вимоги й були задоволеними, а відтак підстави для задоволення заяви ЖБК «Рассвет-36» у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-36» м. Кривого Рогу про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.