overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5800/15 Головуючий 1 інст. - Тордія Е.Н.
Справа № 637/161/15-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ», Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ», Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 383/777/15-ц
Провадження №2/383/299/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., перевірив виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей.

Однак в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Виправити вищевказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема: надати до суду свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8098/14-ц
Провадження № 22-ц/790/6165/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія відшкодування шкоди Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Трішкової І.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Щодо клопотань апелянта про витребування доказів та виклик свідків, поданих разом з апеляційною скаргою, то питання про їх задоволення чи відхилення буде вирішено у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 13 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа №: 398/2406/15-ц
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держземагенства в Олександрійському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держземагенства в Олександрійському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме, державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з вимогами до Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держземагенства в Олександрійському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.09. 2015 р. 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 348/1779/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 вересня 2015 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 362/5824/15-ц
Провадження № 2/362/2353/15
У х в А л а

"27" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 313.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 362/2954/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/2226/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 23 30.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Мир» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Мир» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Мир» відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 326/1331/15-цр
Провадження № 2/326/596/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 серпня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради Приморського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Крім того, необхідно зобовязати державну нотаріальну контору Приморського району Запорізької області надати суду інформацію щодо осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини та прийняли спадщину ОСОБА_2, яка померла 20.06.2014р. в с.Петрівка Приморського району Запорізької області, або про відсутність такої спадкової справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради Приморського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попередній розгляд справи на 26 серпня 2015р. о 09.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 25.08.2015р.

Зобовязати державну нотаріальну контору Приморського району Запорізької області надати суду інформацію щодо осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини та прийняли спадщину ОСОБА_2, яка померла 20.06.2014р. в с.Петрівка Приморського району Запорізької області, або про відсутність такої спадкової справи.

Копію ухвали надіслати сторонам та державній нотаріальній конторі Приморського району Запорізької області.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

04.08.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 26.08.2015 о 09:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 573/1999/15-ц
Номер провадження 2/573/588/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 вересня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будіблями і спорудами за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будіблями і спорудами за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2318/2015 Справа № 641/8630/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторінг Україна» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовій збір.

До матеріалів справи надано квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 від 14.04.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Компанії «Manchester Shipping S.A.» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за клопотанням Компанії «Manchester Shipping S.А.» про скасування рішення морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 25 вересня 2014р. у справі № 13л/2013 за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до Компанії «Manchester Shipping S.A.» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Компанії «Manchester Shipping S.A.» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Єдиний унікальний номер 722/921/15-ц
Номер провадження 2/722/263/15
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 серпня 2015 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача орган опіки та піклування Сокирянської міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності та надання часу для подання до суду додаткових доказів.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/263/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача орган опіки та піклування Сокирянської міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 14 годину 00 хвилин 11 серпня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони та їх представників.

Надати сторонам час для подання додаткових доказів до початку судового засідання по справі.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 715/1924/15-ц
Провадження № 2/715/735/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали позовної заяви справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Глибоцького районного суду від 18 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому одним із недоліків було те, що позивач не в повній мірі сплатив судовий збір, за позовну вимогу майнового характеру, а саме не повністю сплатив 1% від ціни позову яку визначив у розмірі 15000 доларів США.

26 серпня 2015 року позивач надав суду клопотання з додатками в якому частково усунув визначені в ухвалі суду недоліки, проте так і не було сплачено повністю судовий збір за позовну вимогу майнового характеру.

Так, відповідно до ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. Відповідно до ч. 2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. При цьому п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Позивач визначив вартість майна сумою 15 000 доларів США. Згідно наданої позивачем квитанції про сплату судового збору, днем сплати є 02 лютого 2015 року. Відповідно до офіційного курсу НБУ вартість 1 долара США 02 лютого 2015 року становила 16,1470 грн., а тому суд, виходячи із вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України, визначає ціну позову в сумі 242 245 грн., а відповідно судовий збір за подання даної позовної заяви становить 2 422,45 грн. Позивач при поданні позовної заяви сплатила 763,50 грн., при цьому не доплачено 1 658,55 гривень.

Позивачу був наданий час на усунення вказаних недоліків, про те він їх не усунув, а тому згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідним повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути особі, яка подала позов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: