overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «М.С.Л.» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження державних лотерей.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 14-30 годин 19.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 279/9009/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 04 вересня 2015 року на 09:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/2162/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4080/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовлено.

На ухвалу судді, 08 травня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування заяви зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки враховуючи суспільно-політичні обставини, які склались в Україні та у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області не мала можливості вчасно направити апеляційну скаргу. Також апелянт невчасно отримала перепустку для вільного пересування за мжі території проведення антитерористичної операції.

З огляду на поважність причин пропуску строку є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5725/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

15 квітня 2015 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

21.05.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У червні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта подала заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Оскільки представник апелянта не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, відповідно до матеріалів справи копію оскаржуваного рішення отримано 20.05.2015 року (а.с. 68, 69), тому апеляційну скаргу подано в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України та заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2015 року на 10.50 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 495/4024/15-ц
Ухвала

17 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шабівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 14.10.2013 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 14.10.2013 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 175/2063/15-ц
Провадження № 2/175/825/15
Ухвала

Іменем України

11 червня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

27 травня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Згідно довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов
Провадження №22-ц/784/1644/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконни та скасування розпорядження про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про прао власності,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

10 червня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення, ухвалене без участі особи яка його оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Справа № 2-26/2010
№ провадження 2-26/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртранснафта» філії магістральні нафтопороводи «Дружба», третьої особи Публічного акціонерного товаритсва «Фірми Нафтогазбуд» про усунення порушень права власності на землю.

Керуючись ст.ст.10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.79,116,125,126, ч.2 ст.152, ч.2 ст.158 ЗК України, ст.ст.853,860,863 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Зобов»язати ВАТ «Укртранснафта» філію магістральні навтопороводи «Дружба» усунути порушення права власності на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 шляхом демонтажу труби.

У решті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гуменна Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги за період з січня 2009 року по грудень 2014 року в сумі 5045062 грн., витрати на оплату судового збору 121,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги за період з січня 2009 року по грудень 2014 року в сумі 5045062 грн., витрати на оплату судового збору 121,80 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №263/7439/15ц
Провадження №2н/263/689/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2015 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
Провадження №2п/333/36/15
Справа №812/7678/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог міське комунальне підприємство «Основаніє» в КП «ВРЕЖО №11» Комунарського району м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.15 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2013 року з посиланням на те, що у судове засідання вона не зявилась, оскільки про день та час судового засідання повідомлена не була, судову повістку не отримувала. Також не згодна з рішенням суду, оскільки позивачем не доведена її провина у спричиненні шкоди.

У судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце сповіщені належним чином.

Судом фактично встановлено, що 24.05.2013 р. винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог міське комунальне підприємство «Основаніє» в КП «ВРЕЖО №11» Комунарського району м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2015 р. підлягає задоволенню, бо знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача у судове засідання і докази, на які посилається ОСОБА_1, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2013 року.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог міське комунальне підприємство «Основаніє» в КП «ВРЕЖО №11» Комунарського району м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - скасувати, справу призначити до розгляду на 22.05.2015 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 209/1383/15-ц
Провадження № 2/209/951/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доход), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття сина; на підставі ст. 367 ЦПК України, допустити рішення суду до негайного виконання у межах суми платежу одного місяця; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08.40 годин 27 травня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.