overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/978/15-ц
Провадження № 4-с/316/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. м. Енергодар

Суддя місцевого Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ДВС Енергодарського МУЮ Запорізькій області під час виконання судового рішення у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Енергодарського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначила, що 08.04 2015 року державним виконавцем ДВС Енергодарського МУЮ Запорізькій області відкрито виконавче провадження за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 року. Вважає, що стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого листа та таким чином, державний виконавець незаконно відкрив виконавче провадження. Просить суд визнати дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження неправомірними, зобовязати державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження, та скасувати постанову від 09.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали скарги, додані до неї документи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2015 року, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 1527/2-2067/11 Суворовським районним судом м. Одеси.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий документ не видавався Енергодарським міським судом, то й розгляд скарги не підсудний розгляду Енергодарському судові.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ДВС Енергодарського МУЮ Запорізькій області під час виконання судового рішення у цивільній справі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти діб.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження № 2-во/537/14/15
Справа № 537/7112/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Головньовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2015 року повернуто позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з додатками для подання до належного суду.

Судом встановлено, що під час винесення ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку і помилково зазначено у резолютивній частині рішення імя та по батькові позивача, а саме «Кириченко Наталії Станіславівни» замість «Кириченко Наталії Станіславівні».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне, в рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід внести виправлення та усунути допущену описку у резолютивній частині ухвали в імї та по - батькові позивача.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. А саме в резолютивній частині ухвали замість «Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з додатками для подання до належного суду» зазначити «Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з додатками для подання до належного суду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
ЄУН № 337/2015/15-ц
Провадження № 2-н/337/469/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис ОСОБА_3
Копія вірна. Суддя:
Справа № 415/1531/15-ц
Провадження № 2/415/1124/15
УХВАЛА

03.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18.05.2015 року о 10 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 317/1216/15-ц
№/п 2-о/317/36/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

27 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ЯРКІНА С.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

При вирішенні питання про прийняття в провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону заяви, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Як вбачається із матеріалів заяви, місце проживання заявника: м. Запоріжжя, вул. Давидова буд.30, що не відноситься до територіальності Запорізького району.

Тому будь-яких підстав звернення з даною заявою саме до Запорізького районного суду Запорізької області заявником не викладено.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявникові.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці у звязку з тим, що заявницею невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. ЯРКІНА
Справа № 464/3263/15-ц
пр № 2-н/464/754/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Лєсной С.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1731/15-ц
Провадження № 2-н/552/170/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Провадження №2/447/554/15
Справа №447/1028/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

29.04.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Украгазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Украгазбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 10:00 год 08.05.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Графа №4
Справа № 594/1061/14-цПровадження №2-во/594/2/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Борщівського районного суду від 08 вересня 2014 року у цивільній справі №594/1061/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену описку в судовому наказі від 08 вересня 2014 року. Вказала, що в результативній частині судового наказу допущено помилку, невірно вказано місце проживання боржника, а саме вказано с.Олесинці замість с.Олексинці. У звязку із допущеною помилкою відділом ДВС Борщівського районного управління юстиції їй відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а тому просить виправити описку в судовому наказі.

Заява відповідає вимогам діючого законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 219, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Борщівського районного суду від 08 вересня 2014 року у цивільній справі №594/1061/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 27 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Провадження № 2/537/675/2015
Справа № 537/1736/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк». звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 7 травня 2015 року о 13.20 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 7 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,- призначити до судового розгляду на 10год. 00хв. 12.05.2015р. з обовязковою участю сторін про, що повідомити сторони, викликавши їх до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/2891/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 12 травня 2015 року о 08-15 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 375/583/15-ц
Провадження № 2/375/232/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

27.04.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 07.05.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/7629/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"30" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі - Медведєвой Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про солідране стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 493 грн. 46 коп. та судовий збір в сумі 121,80 грн.,-

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 03.04.2015року виданого за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 493 грн. 46 коп. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

З зазначеної заяви вбачається, що боржник не визнає заборгованість перед ТОВ «Харків Екоресурс», тому що між стягувачем та боржником відсутній укладений письмовий договір про надання послуг та стягувачем не надано доказів щодо фактичного надання боржникам вказаних у заяві послуг, у звязку з чим боржник ОСОБА_2 вважає, що між стягувачем та боржниками мається спір про право..

В судове засідання стягувач та боржники не зявивились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ 03.04.2015року виданий за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 493 грн. 46 коп. та судовий збір в сумі 121,80 грн. оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про солідране стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 493 грн. 46 коп. та судовий збір в сумі 121,80 грн.- задовольнити, скасувати судовий наказ від 03.04.2015року виданий за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 493 грн. 46 коп. та судовий збір в сумі 121,80 грн.; розяснити ТОВ «Харків Екоресурс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 323/1015/15-ц
Провадження № 2-н/323/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

07.04.2015