overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/2296/2015
№263/7034/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Іллічівець-1»,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

14.08.2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється дружиною померлого та є спадкоємцем першої черги за законом на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 оскільки обставини позову вказують на те, що рішення у справі може вплинути на їх права.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Іллічівець-1», в якості в якості співвідповідача.

Слухання справи відкласти до 29 вересня 2015 року до 15-00 години.

Запропонувати співвідповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2-н/638/4096/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
суму заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.08.2012 року по 30.06.2015 року у розмірі 1661,03 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят одна грн. 03 коп.), з яких 1144,71 грн. - сума основного боргу, 471,07 - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 45,25 грн. - 3% річних на суму боргу .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2470/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. Дорофєєвої Світлани Борисівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянта не було залучено до участі у справі як стороною, про оскаржуване рішення стало відомо в серпні 2015 року, копію рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року апелянт отримала 06 серпня 2015 року, апеляційна скарга подана до суду 10 серпня 2015 року. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, і є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 жовтня 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
ЄУН № 229/3950/15-ц
Номер провадження 2/229/1489/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.10.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 26 жовтня 2015 року о 08:10 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 181/644/15-ц
Провадження № 2/181/281/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

за участю секретаря Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, яка була однією зі сторін у справі, померла 31 березня 2013 року, про що свідчить актовий запис про смерть №08, виданий 03 квітня 2013 року виконавчим комітетом Словянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення у справі правонаступника відповідача.

Зобовязати позивача повідомити суд про підстави для відновлення провадження з поданням відповідних доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуСуддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9471/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Фальчука В.П., Оверіної О.В.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "05" листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

В.П. Фальчук

О.В. Оверіна
Справа № 546/686/15-ц
Номер провадження 2/546/300/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року селище Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Призначити судове засідання о 09-00 год. «08» вересня 2015 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до «07» вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/4819/15-ц
Провадження № 2/175/1966/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою судді від 04 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивачка виправила зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 02 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
233 Справа № 233/5821/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 25.03.2011 р. в розмірі 4970,04 грн.

Судовою ухвалою від 07.10.2015 р. позовна заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.03.2011 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови договору по поверненню кредиту відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 31.07.2015 р. має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 526,07 грн. При цьому не викладене обґрунтування невідповідності вирахуваної позивачем суми цієї складової загальної заборгованості сумі отриманого відповідачем 25.03.2011 р. кредиту, та не зазначені докази на підтвердження цього;

-Додана до матеріалів позовної заяви копія Анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку надана в примірнику низької якості, що не читається.

Копію ухвали згідно відповідній довідці про доставку електронного листа (в матеріалах справи) позивач отримав 07.10.2015 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/489/2819/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовною заявою про стягнення коштів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2819/15.

Судове засідання у справі призначити на 27 жовтня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 307/2145/15-ц
Провадження № 2/307/1288/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

06 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю позивачки ОСОБА_1М розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошові й сумі

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позов про стягнення аліментів задовольнити повністю

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітнього онука ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 ( чотириста ) гривень, щомісячно до досягнення нею повноліття починаючи з 3 липня 2015 року.

Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 400 (чотириста ) гривень підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 487 гривень 20 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Держаного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 2/127/6752/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 про скасування рішення та протоколу,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подала відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 про скасування рішення та протоколу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №: 2-н/752/339/15
У Х В А Л А

08.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

В позовній заяві зазначено, що місцезнаходження відповідача - Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації: м. Слов'янськ, вул. Науки, 2, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Голосіївського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ст.ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко