Справа № 161/367/15-ц
Провадження № 2/161/939/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Самохіній О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними додаткового договору про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору № 29-ЖК від 21.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, та додаткових договорів поруки від 21.03.2008 року, укладених між ОСОБА_4, ОСОБА_6О. та ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В клопотанні вказує, що п. 1.8 додаткового договору про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору № 29-ЖК передбачено, що для визначення розміру кредиту у гривнях приймається розмір фактичної заборгованості позичальника за кредитом у валюті отриманого кредиту станом на день укидання та підписання сторонами цього Додаткового договору.

Згідно зі ст. 68 Закону України Закону України «Про банки і банківську діяльність», банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобовязань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Згідно п. 1.29. Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 січня 2008 року за № 48/14739, банк відображає операції з продовження строку дії кредитних і вкладних (депозитних) договорів у бухгалтерському обліку за відповідними рахунками з обліку короткострокової або довгострокової заборгованості Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України залежно від строку, що визначається від дати продовження строку дії договору до дати їх погашення.

Згідно підпункту 1.4, п. 1.1., Глави 1. Відображення в бухгалтерському обліку кредитних операцій на дату укладення кредитного договору (дата операції), Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, банк відображає в обліку надані зобовязання з кредитування такою бухгалтерською проводкою: Кредит, Рахунок для обліку отриманих зобовязань з кредитування - на суму зобовязань за цим договором.

Банк визнає зобовязання з кредитування за позабалансовими рахунками до часу його погашення, закінчення строку виконання або строку дії договору.

Суду було подано виписки по особових рахунках за кредитним договором № 29-ЖК з яких не вбачається, що станом на 21.11.2013 року згідно даних бухгалтерського обліку в ОСОБА_1, додатково виникли грошові зобовязання у сумі 110 147,14грн.

Однак на правомірності нарахування даної суми настоює банк, що підтверджується довідкою № 07/134 від 26.08.2014 року та розрахунком суми заборгованості за кредитним договором станом на 01.06.2014 року у цивільній справі № 161/12099/14ц.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за 10 днів за період з 21.11.2013 року по 30.11. 2013 року сума боргу по відсоткам становить 110 147,14 грн., що в при тій же відсотковій ставці за 30 днів у наступних періодах є в пятдесят чотири рази більшою. Зазначене свідчить про необґрунтованість вищевказаної суми боргу по відсоткам.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для обєктивного та правильного вирішення даної справи, проаналізувавши наведене суд прийшов до висновку про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними договорів судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

Чи документально підтверджується нарахування 110 147,14 грн. за 10 днів за період з 21.11.2013 року по 30.11.2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

В розпорядження експертів представити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними договорів (справа № 161/367/15-ц провадження № 2/161/939/15).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук