печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19.10.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А. ,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Приватного підприємства «ЮС-Центр» про залишення без розгляду позовних вимог Приватного підприємства «ЮС-Центр», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення договору та відшкодування збитків в частині,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за об'єднаними позовами Приватного підприємства «ЮС-Центр», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення договору та відшкодування збитків та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Юс-центр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос-Сервіс», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, виселення та відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник Приватного підприємства «ЮС-Центр» заявив клопотання про залишення без розгляду його позовних вимог в частині:

- зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ПП «ЮС-Центр» в користуванні квартирою АДРЕСА_1;

- зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14 передати директору ПП «ЮС-Центр» ОСОБА_15 ключі від двох кімнат квартири АДРЕСА_1;

- усунути перешкоди ПП «ЮС-Центр» в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2

ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява представника ПП «ЮС-Центр» про залишення позову без розгляду в частині не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, суд вважає за необхідне подану заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Приватного підприємства «ЮС-Центр», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення договору та відшкодування збитків в частині позовних вимог:

- зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ПП «ЮС-Центр» в користуванні квартирою АДРЕСА_1;

- зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14 передати директору ПП «ЮС-Центр» ОСОБА_15 ключі від двох кімнат квартири АДРЕСА_1;

- усунути перешкоди ПП «ЮС-Центр» в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2

залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун