У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мартинюка В.І., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» Дрогобицьке управління механізації будівництва до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6, про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого майна, протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна № 1414228-17 та акта державного виконавця про проведення аукціону, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» Дрогобицьке управління механізації будівництва, треті особи: відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в особі Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», про визнання права власності, за касаційною скаргою Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» Дрогобицьке управління механізації будівництва на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» Дрогобицьке управління механізації будівництва (далі - ДП ВАТ «Прикарпатбуд» «ДУМБ») звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС), Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш. Філія 14), ОСОБА_6 про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого майна, протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна № 1414228-17 та акта державного виконавця про проведення аукціону.

На обґрунтування вимог ДП ВАТ «Прикарпатбуд» «ДУМБ» посилалося на те, що 01 квітня 2014 року ПП «Нива-В.Ш.» Філія 14 було проведено аукціон з реалізації арештованого майна, а саме: трактора колісного МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску. Вказувало, що вказаний аукціон був проведений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки неправильно було визначено вартість майна, адже стартова ціна лота в межах аукціону була чинною лише до 28 листопада 2013 року, а повторно оцінка майна не проводилася. Крім того, неправильно було зазначено інформацію про майно, яке реалізується, зокрема невірно зазначено відомості про майно, не вказано, що реалізоване майно це не лише трактор колісний МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, але і фреза, для здійснювання робіт з фрезерування асфальтного покриття доріг. А також неправильно зазначено місцезнаходження майна та вказано адресу: АДРЕСА_1, оскільки вказане майно не знаходилося за вказаною адресою, а було передано на зберігання та не було повідомлено товариство про проведення аукціону.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати недійсними аукціон з реалізації арештованого майна, протокол проведення аукціону з реалізації арештованого майна № 1414228-17 та акт державного виконавця про проведення аукціону.

У травні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ДП ВАТ «Прикарпатбуд» «ДУМБ» про визнання права власності.

На обґрунтування зустрічних вимог ОСОБА_6 посилався на те, що за первісним позовом оспорюється його право власності на придбаний з аукціону колісний трактор МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку з недійсністю аукціону. Однак зазначив, що 01 квітня 2014 року придбав майно на аукціоні з реалізації арештованого майна. Вартість була визначена висновком експерта від 30 травня 2013 року. Станом на 30 листопада 2013 року експертом-оцінювачем було проведено актуалізацію експертного висновку вартості арештованого майна. Оплату за придбане майно він провів, отже, став власником колісного трактора МТЗ-82 державний номерний знак НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що жодних порушень під час проведення аукціону не було, просив визнати його право власності, яке не визнається та оспорюється відповідачем, на вказаний трактор.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2014 року, у задоволенні позову ДП ВАТ «Прикарпатбуд» «ДУМБ» до ВДВС, ПП «Нива-В.Ш.» Філія 14, ОСОБА_6 про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого майна, протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна № 1414228-17 та акта державного виконавця про проведення аукціону та зустрічного позову ОСОБА_6 до ДП ВАТ «Прикарпатбуд» «ДУМБ» про визнання права власності відмовлено.

У касаційній скарзі ДП ВАТ «Прикарптабуд» «ДУМБ» порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду із ухваленням нового рішення про задоволення первісного позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 01 квітня 2014 року відбувся аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ДП ВАТ «Прикарпатбуд» «ДУМБ», а саме: трактора колісного МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, з метою виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 28143792 про стягнення з ДП ВАТ «Прикарпатбуд» «ДУМБ» на користь фізичних, юридичних осіб та в дохід держави заборгованості в сумі 1 079 994 грн 35 коп., що перебувало на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області. Стартова ціна лота - 61 210 грн.

ВДВС було опубліковано на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України http://trade.informjust.ua/ 11 вересня 2013 року за № 520640 інформацію про реалізацію арештованого рухомого майна, а саме: лот - трактор колісний МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску.

Вартість вказаного майна визначено висновком експерта від 20 травня 2013 року у розмірі 62 210 грн (а. с. 6).

За протоколом від 01 квітня 2014 року № 1414228-17 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна в аукціоні взяли участь двоє осіб; переможець аукціону - ОСОБА_6 - запропонував ціну продажу в розмірі 61 310 грн. Згідно з відміткою на протоколі переможець аукціону підписав та отримав копію протоколу (а. с. 5).

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України <nau://ukr/435-15>, Законом України «Про виконавче провадження <nau://ukr/606-14>» та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України <nau://ukr/435-15|st16>, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» <nau://ukr/606-14|st62> передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» <nau://ukr/606-14|st58> передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» <nau://ukr/606-14|st62>).

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження <nau://ukr/606-14|st58>» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні <nau://ukr/2658-14>».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка арештованого рухомого майна здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого рухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є рухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди, проводячи оцінку поданих сторонами доказів, виходили з того, що суб'єктом оціночної діяльності 26 лютого 2014 року було проведено актуалізацію експертного висновку вартості майна, у зв'язку з чим вказаний звіт став чинним до 30 травня 2014 року, тому і був чинним на момент проведення аукціону (а. с. 28).

При цьому суди зазначили, що актуалізація оцінки майна була проведена з дотриманням вимог п.п. 58-59 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440.

Згідно з п. 3.6 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів), з реалізації заставного майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року № 1448, реалізація майна на аукціоні здійснюється за наявності не менше двох осіб, організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 зарестрованим у Міністерства юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами) на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадках проведення повторного аукціону-не пізніше семи днів з моменту складання акту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Встановивши, що відповідачем було опубліковано на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 11 вересня 2013 року під № 520640 інформацію про реалізацію арештованого майна, а саме: Лот-трактор колісний МТЗ-82 днз. НОМЕР_1, 2003 року випуску, суди правильно вважали, що посилання позивача за первісним позовом про неповідомлення його про проведення аукціону є безпідставним, оскільки законодавством передбачено такий порядок оголошення про проведення аукціону, з яким позивач міг ознайомитися.

З огляду на викладене оскаржувані рішення судів в частині первісного позову ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає змісту ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

У частині зустрічних вимог правильність рішень судів не перевіряється, оскільки сторонами не оскаржувалися.

Керуючись ст. ст. 336 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2013_05_16/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 337 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2129/ed_2013_05_16/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» Дрогобицьке управління механізації будівництва відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко В.І. Мартинюк Г.І. Мостова