overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/802/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2015 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Матіко З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року Іршавським районним судом зазначений позов задоволено.

Хоча зі вступної та мотивувальної частини рішення вбачається, що позов задоволено повністю, однак у резолютивній помилково вказано розмір заборгованості, що підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Іршавського районного суду від 26 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши другий абзац резолютивної частини таким чином:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про наданняспоживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 03 жовтня 2008 року в розмірі 4762 (чотири тисячі сімсот шістдесят два) долари США 89 центів, 4764 (чотири тисячі сімсот шістдесят три) гривень 24 копійок та 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість) гривень 06 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Золотар М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Соколової В.В., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 р. у справі за позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Голова ради директорів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Попова Олена Юріївна про визнання неправомірним неповідомлення Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ОСОБА_1 про зміну системи матеріального заохочення співробітників підрозділів економічної безпеки по роботі з дефолтами від 30.12.2013 р.,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Справа № 757/18957/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9265/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 219/6171/14
№ провадження 22-ц/778/3123/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат", третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу № 710 від 15.10.2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та стягнення персональної щомісячної грошової надбавки.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат", третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу № 710 від 15.10.2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та стягнення персональної щомісячної грошової надбавки, призначити до розгляду на 09 червня 2015 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/2311/15-ц
Провадження № 2/456/1114/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у кв. № 6, буд. № 93, по вул. Шевченка, у м. Стрий, Львівської області.

У попереднє судове засідання зявилась позивач, а відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду, 15 червня 2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, під час якого зясовано, що спір до судового розгляду не врегульований. Судом також встановлено, підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - призначити до судового розгляду на 22 червня 2015 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
1Справа № 335/5672/15-ц 2-н/335/446/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 454/1451/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до відповідача про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивач всупереч вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, не сплатив судовий збір в розмірі 243.60 грн., при цьому, що у справах сімейного характеру розмір судового збору, становить 0.2 % від мінімального розміру заробітної плати 243.60 грн.

Таким чином, позивачу слід заплатити судовий збір в сумі 243.60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження та надати позивачу строк трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 750/4072/15-ц
Провадження № 2/750/1695/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

за участю секретаря - Руденок В.О.,

за участі відповідача та його представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину у спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в:

23.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину у спільному сумісному майні.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину у спільному сумісному майні, залишити без розгляду.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 19/50 частини будинку, що належить на праві власності ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 26.10.2001 року, що розташований за адресою: вул. Підгірна, 18 у м. Чернігові.

Копію ухвали направити до Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадженні по справі

16.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 211 від 21.10.1988 «Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного стану будинків»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 211 від 21.10.1988 «Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного стану будинків».

Як вбачається з матеріалів справи, фактично, позивачем оскаржуються рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради «Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного стану будинків».

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на положення вказаної норми Закону спори, в яких урегульовані нормативно визначеною процедурою управлінській дії субєкта владних повноважень, повязані з реалізацією житлових прав фізичних осіб (щодо обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, нагляду і контролю за забезпеченням реалізації права громадян України на житло, додержання правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків тощо) є публічно-правовими і розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що у відкритті провадження по вищезазначеній справі слід відмовити на підставі п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України, оскільки така не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради

№ 211 від 21.10.1988 «Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного стану будинків»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 348/1129/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л..І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 червня 2015 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
справа №176/873/15-ц
провадження №2/176/841/15
у х в а л а

19 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "ПриватБанк", звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № DNJOG від 11 серпня 2008 року в сумі 233858 грн. 74 коп., та судові витрати.

Ухвалою від 27 травня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 липня 2015 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Пр. № 2/155/499/15
Справа № 155/992/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2015 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Цегівської сільської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Цегівської сільської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір несплачено взагалі.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється |згідно з підпунктом 1 цього пункту. Оскільки позивачем не сплачено судовий збір взагалі то йому необхідно здійснити доплату.

Згідно ст.. 120 ЦПК України 1. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Цегівської сільської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк її заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Г.М. Адамчук
справа №176/1481/13-ц
провадження №2/176/78/15
УХВАЛА

20 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором DNJ0GА від 13.05.2008 року у розмірі 45961,17 доларів США, звернути стягнення на квартиру № 92, що у будинку № 8 по вулиці Дзержинського, місто Жовті Води, Дніпропетровської області. Одночасно, просить виселити відповідача та інших осіб, зареєстрованих або проживаючих у вказаній квартирі зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 08 годину 30 хвилин 17 березня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Єдиний унікальний номер 264/3071/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/743/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Категорія 53 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 липня 2015 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

01.07.2015
Справа № 591/4287/15-ц
Провадження № 2/591/1665/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 31.07.2013 року).

Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає. Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.