УХВАЛА

іменем україни

1 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром», ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром», поданою представником - товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «X Легіон», на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «ВБР») звернулось до суду з указаним позовом, у якому просило, з урахуванням уточнених вимог, стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2012 року, укладеним між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопром» та договором поруки від 21 грудня 2012 року, укладеним між банком та ОСОБА_4, у розмірі 1 321 345 грн 12 коп.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року позов ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ ВТП «Теплоенергопром» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2012 року у розмірі 1 321 345 грн 12 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу ТОВ ВТП «Теплоенергопром» на вказане рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ТОВ ВТП «Теплоенергопром» в особі представника - ТОВ «Юридична компанія «X Легіон», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та направити справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнавши неподаною та повернувши ТОВ ВТХ «Теплоенергопром» його апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник у встановлений ухвалою суду строк не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір.

Проте до такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Апеляційним судом установлено, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

В ухвалі про визнання апеляційної скарги неподаною, апеляційний суд зазначив, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 30 січня 2015 року заявник та його представник отримали 9 лютого 2015 року, однак вимоги цієї ухвали не виконали.

Проте погодитись з такими висновками не можна.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ ВТХ «Теплоенергопром» залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 70 ЦПК України останнім днем для усунення недоліків було 16 лютого 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що документи на усунення недоліків апеляційної скарги направлені заявником до апеляційного суду 16 лютого 2015 року по пошті, зокрема, оригінал квитанції про сплату судового збору, опис вкладення, клопотання (а.с. 161-165).

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, доводи, наведені в касаційній скарзі, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду (ст. 13 ЦПК України).

Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

За таких обставин у силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром», подану представником - товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «X Легіон», задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик