У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

Головуючої судді Стефанишин М.М.

при секретарі Савчур С.В.

представника ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок у м.Ужгород, по вул.Дендеші (Кольцова) за №132 а , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 01/07-Ужг від 27.09.2007р.

До початку розгляду справи, на адресу суду надійшло письмове клопотання від відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки наявне рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий спір і з тих самих підстав. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05.02.2015року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» стягнуто заборгованість в розмірі 1892 946,69 грн за кредитним договором 01-07-Уж від 27.09.2007р. На даний час, відкрито виконавче провадження по виконавчому листу виданому на підставі вказаного рішення суду. Вказує, що наявність рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав за п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі у разі повторного звернення кредитора.

Відбовідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила та просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Вказала на те, що відповідно до правової позиції викладеної у Постанові від 04.09.2013року Верховного Суду України у справі №73 цс13 зазначено, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно.

Розглянувши подане письмове клопотання відповідача ОСОБА_3 та заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 205 ЦПК України передбачено підстави закриття провадження у справі. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідач просить закрити провадження у справі з посиланням на те, що наявне рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05.02.2015року згідно якого з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» стягнуто заборгованість в розмірі 1892 946,69 грн за кредитним договором 01-07-Уж від 27.09.2007р. та у звязку з тим, що звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором кредиту з однієї й тієї ж особи є подвійним стягненням заборгованості на користь кредитора і є недопустимим порушенням законодавчо гарантованих прав та інтересів особи.

Із заявленого клопотання вбачається, що відповідач заперечує проти позову і одночасно просить відмовити у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно дост.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що уразі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Отже, наявність судового рішення про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане ОСОБА_3 в іпотеку нерухоме майно.

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок у м.Ужгород, по вул.Дендеші (Кольцова) за №132 а , що передано в іпотеку згідно договору іпотеки від 27.09.2007року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 01/07-Ужг від 27.09.2007р. відкрито ухвалою судді від 15.05.2015 року.

Встановлено, що дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги наведені обставини суд вважає, що підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча Стефанишин М.М.