У Х В А Л А

іменем україни

22 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Амеліна В. І., Карпенко С. О.,

Гончара В. П., Остапчука Д. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року та ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» (далі - ПАТ «КБ «Експобанк»), посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_3 умов договору кредитної лінії від 23 серпня 2007 року № 29_/КЛ-2007, звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з позичальника 37 768 880 грн 41 коп. заборгованості за вказаним договором та 3 441 грн судового збору.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» 37 768 880 грн 41 коп. заборгованості за договором кредитної лінії від 23 серпня 2007 року № 29_/КЛ-2007 та 3 441 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» 12 154 909 грн 96 коп. заборгованості за договором кредитної лінії від 23 серпня 2007 року № 29_/КЛ-2007, яка складається із: 5 994 750 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 1 763 401 грн 75 коп. - прострочена заборгованість за відсотками; 346 758 грн 21 коп. - прострочена заборгованість за комісією; 3 млн грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 900 тис. грн - пеня за несвоєчасне повернення процентів; 150 тис. грн - пеня за несвоєчасне погашення комісії.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «КБ «Експобанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення в частині стягнення 4 050 000 грн пені просить змінити або скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, тому позивач має право на повернення простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням відсотків за користування кредитом та пені.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що розмір нарахованої банком пені необхідно провести в межах строку спеціальної позовної давності в один рік на підставі п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, оскільки стягнення пені обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах загального строку позовної давності за основною вимогою. Визначаючи суму кредитної заборгованості в гривневому еквіваленті, апеляційний суд виходив із офіційного курсу НБУ станом на день утворення заборгованості - 27 грудня 2012 року - з розрахунку 7,9930 грн за 1 долар США.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 23 серпня 2007 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_3 укладено договір кредитної лінії № 29_/КЛ-2007, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 750 тис. доларів США під 12 % річних та сплати щомісячної комісійної винагороди в розмірі 0,25 % від залишку заборгованості за кредитом, а останній зобов'язався повернути кредит у строк до 22 серпня 2010 року та сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію у строки та в порядку, встановленими договором.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Обґрунтовуючи підстави позову, ПАТ «КБ «Експобанк» посилалось на те, що ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 27 грудня 2012 року виникла загальна заборгованість у розмірі 4 523 081,09 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 27 грудня 2012 року 37 768 880 грн 41 коп., яка складається із: 750 тис. доларів США заборгованості за кредитом, 220 618,26 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом, 346 758,21 доларів США заборгованості за комісією, 2 745 000 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 807 462,83 доларів США пені за несвоєчасну оплату процентів, 1 269 135,05 грн пені за несвоєчасну оплату комісії, яку позивач і просив стягнути на свою користь.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов᾽язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік (ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду.

Оскільки позивач звернувся до суду 04 червня 2013 року, то нарахування пені має проводитись з 04 червня 2012 року по 04 червня 2013 року. З огляду на те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення пені станом на 27 грудня 2012 року, то апеляційним судом правильно визначено період, у межах якого підлягає стягненню пеня.

У той же час не можна погодитися з висновками апеляційного суду в частині вирішення спору про визначення розміру кредитної заборгованості у гривневому еквіваленті.

Відповідно до вимог ст. ст. 192, 533 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця - гривня, а іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлено договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення.

У той же час, вирішуючи спір, апеляційний суд на порушення приписів ст. ст. 212-214, 303 ЦПК України належним чином не перевірив розрахунок заборгованості відповідача, розмір його заборгованості станом на день ухвалення судового рішення з урахуванням офіційного курсу долара США не встановив.

Від з'ясування зазначених обставин залежить правильність вирішення спору по суті, зокрема можливість зменшення розміру пені відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Порушення апеляційним судом при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалене у справі рішення апеляційного суду не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. І. Амелін

В. П. Гончар

С. О. Карпенко

Д. О. Остапчук