Справа №592/8844/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 88-ц/788/10/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

05.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначеним рішенням апеляційного суду скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 року та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2015 року залишено без змін.

Підставами для перегляду рішення апеляційного суду заявник зазначає те, що з відповіді Сумського міського центру зайнятості від 24.07.2015 року за № 07/1425 йому стало відомо, що у період з 07.05.2014 року по 17.07.2014 року на ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» були наявні 11 вакансій робочих професій, у тому числі: 2 вакансії вогнетривника, 3 машиніста крана, 2 нагрівальника металу, 1 вантажника, 1 правльника прокату труб, 1 оператора верстатів з програмним керуванням, 1 машиніста бульдозера (будівельні роботи). Станом на 17.07.2014 року із перелічних вакансій укомплектовано 3 вакансії - вогнетривника, машиніста крана, вантажника. Вважає, що він міг би працювати за посадою вантажника, а обов'язок відповідача був запропонувати йому зазначену посаду. Таким чином, інформація, надана суду відповідачем щодо вакантних посад, не відповідала дійсності, так як в ній відсутні дані про посаду вантажника, яка не потребує будь-яких кваліфікаційних вимог та не була запропонована йому з часу попередження про наступне звільнення до часу видання наказу про звільнення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника та його представника - адвоката Сергеєву С.А., які підтримали заяву, представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечують проти заяви та вважають її безпідставою, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора з економічної безпеки ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб». Стягнуто з ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 38125 грн. 36 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18 липня 2014 року по 24 листопада 2014 року, з утриманням встановлених законом податків і зборів, а також сплаченої при звільненні вихідної допомоги.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2015 року скасовано рішення Ковіпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2015 року залишено без змін.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1, частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Підстави на які посилається ОСОБА_2 в своїй заяві не є такими, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи апеляційним судом, а тому вони не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Інформація Сумського міського центру зайнятості від 24.07.2015 року за № 07/1425 про наявність вакансій робочий професій на ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» у період з 07.05.2014 року по 17.07.2014 року надана представнику ОСОБА_2 - адвокату Сергеєвій С.А. фактично є додатковим доказом, який позивач мав можливість надати суду або заявити клопотання про його витребування під час розгляду справи. Крім того ця інформація в частині наявності вакантної посади вантажника спростовується витягом із штатного розпису ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб», в якому передбачено 4 штатні одиниці вантажників, а також копіями наказів про прийом на роботу вантажником 4 осіб у 2013 році, копіями трудових книжок цих осіб, з яких вбачаєтсья, що вони працюють на підприємстві з 2013року по даний час. Щодо інформації Сумського міського центру зайнятості, то представник відповідача ОСОБА_4 пояснила, що дійсно у зв'язку з тим, що один із вантажників повідомляв про бажання звільнитися, підприємством було зроблено заявку про потребу в робочій професії вантажника. Проте в подальшому ця потреба відпала, так як особа відмовилась від звільнення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 361-363; 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий -

Судді -