АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

04 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання правочину удаваним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року,

встановила:

у січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати удаваним договір про іпотечний кредит, укладений між ним та відповідачем 02 серпня 2007 року, відповідно до умов якого йому було надано кредит у розмірі 62 000 доларів США, посилаючись на те, що надання кредиту в іноземній валюті суперечить нормам чинного законодавства та порушує його права, як споживача.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 02 серпня 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір про іпотечний кредит, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 62 000 дол. США строком на 240 місяців зі сплатою 10% річних. Позивач зазначав, що йому було надано кредит в іноземній валюті в порушення норм законодавства, а тому просив визнати вказаний договір удаваним правочином та зобов'язати відповідача перерахувати розмір боргових зобов'язань за договором у гривні за курсом НБУ, встановленим на момент укладення договору.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів на підтвердження заявлених вимог. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 257, 509, 525, 526, 530, 638, 1054 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк» було укладено договір про іпотечний кредит, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит в розмірі 62 000 дол. США строком на 240 місяців зі сплатою 10% річних. Того ж дня в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є АДРЕСА_1.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що кредитний договір було укладено в доларах США з метою приховання дійсного правочину, яким є укладення договору в національній валюті - гривні. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими, були предметом перевірки під час розгляду справи судом першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Як вбачається з п. 1.1. оспорюваного договору, між сторонами було досягнуто згоди щодо предмету договору - надання кредиту в доларах США. Позивач був ознайомлений з умовами кредитного договору, що підтверджується його особистим підписом.

Доводи апелянта про те, що позивач не має спеціальних знань у галузі права, а тому не мав можливості виявити невідповідність умов договору вимогам закону, також є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не надано доказів на підтвердження удаваності договору про іпотечний кредит, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/718/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7632/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.