overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4015/15-ц
Номер провадження 2-н/676/280/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз (р/р НОМЕР_2 МФО 300647 АБ «Кліринговий дім» - призначення «Кам»янець-Подільське управління газового господарства») сплачені судові витрати 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 626/1691/15-ц
Провадження № 2-н/626/231/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І.., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6477,80 гривні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6477,80 гривні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П.І.
Справа № 638/5587/15-ц
Провадження № 2-н/638/1758/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 07.06.1934 Р.Н., ОСОБА_2, 07.08.1965 Р.Н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості у сумі 2 659 гривень 15 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
31 серпня 2015 року року м. Харків
Справа № 686/9477/15-ц
(вступна і резолютивна частини)
26 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М. Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2015 року у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, треті особи - служба по справам дітей Орджонікідзевської рай адміністрації міста Маріуполя, житлово-комунальне підприємство «Новий Східний», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, треті особи - служба по справам дітей Орджонікідзевської рай адміністрації міста Маріуполя, житлово-комунальне підприємство «Новий Східний»

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про розяснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 17 березня 2015 року на 08 : 50 год., для вирішення питання щодо розяснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

Єдиний унікальний номер: 378/795/15-ц

Провадження № 2/378/277/15

03.09.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 17.09.2015 року на 12:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 204/3623/15-ц
Провадження № 2-н/204/550/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року заява Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-100,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2743/15-ц
Провадження №: 2-н/332/550/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 466/2994/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
03.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ІСТV» , Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:
31.10.2014 року провадження у справі було зупинено на час перебування заявника у службовому відрядженні у складі сил та засобів сектора «Б», які залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей з метою виконання службових (бойових) завдань Збройних Сил України.

На даний час до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду у зв`язку з чим вважаю за необхідне відновити провадження в справі для вирішення заяви по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:
Провадження в справі відновити і призначити до розгляду на 16 вересня 2015 року о 09:30 про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 215/5119/14-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, страхової компанії «Еталон», треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Банк», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року та 04.06.2015 р. уточнено в останній редакції, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з страхової компанії «Еталон» матеріальної шкоди в сумі 50 000 грн., стягнення з ОСОБА_3 на його користь 30 000 грн. моральної шкоди та франшизи в сумі 476,26 грн., а також про стягнення судових витрат.

Представником відповідача ПАТ СК «Еталон» - ОСОБА_6 було надіслано до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 не заперечують проти проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи ОСОБА_5 та ПАТ «ОСОБА_4 Банк» в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник третьої особи АТ «СК «АХА Страхування» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника страхової компанії.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за ініціативою сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки відповідачем по справі Приватним акціонерним товариством Страховою компанією «Еталон» заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним, проводити розгляд справи в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м.Києва, задовольнивши клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, страхової компанії «Еталон», треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Банк», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначений на 20 серпня 2015 року на 11.00 год. в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Копію даної ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м.Києва для організації її виконання та відповідачу ОСОБА_7 акціонерному товариству Страховій компанії «Еталон» для участі у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 365/660/15-ц
Номер провадження: 2/365/281/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3 селищної ради Київської області

про визнання права власності на житлову квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 11 годину 00 хвилин 31 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 селищній раді дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 643/8326/15-ц
Номер провадження 2/643/3364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 р. Московський суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського ВДВС ХМУЮ про визнання права власності та виключення майна з під-арешту, -

Встановив:

21.05.2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про залучення до справи в якості третьої особи ПАТ КБ «Надра».

Відповідачі у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

За правилом статті 35 ЦПК України «треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі».

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Московського ВДВС ХМУЮ від 14.01.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та розшук майна боржника стягувачем за виконавчим листом №643/10761/13-ц, виданого 17.07.2014р. є ПАТ «КБ «Надра», м. Харків, вул. Лермонтівська, 8.

Тому у суду є підстави для задоволення клопотання представника позивача у залученні в якості третьої особи ПАТ «КБ «Надра», оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки ПАТ «КБ «Надра».

Керуючись ст.ст. 35, 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи ПАТ «КБ «Надра», м. Харків, вул. Лермонтівська, 8 та оголосити перерву у судовому засіданні на 20.07.2015р. на 09-20 год.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 610/2672/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7311,54 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1293/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення у будинок,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення у будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2015 р. о 10:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 Г. І.