overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.04.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 04.12.2015 року по справі №137/2424/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

06.04.15 р. ця заява надійшла до суду.

Заявник надала письмову заяву про розгляд справи про виправлення описки за її відсутності, у яких заявлені вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

В заяві заявник ОСОБА_1, просила виправити описку в рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 04.12.2014 року по справі №137/2424/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши у резолютивній частині, а саме виключити слово власності та виправити дату видачі сертифікату із 17 липня 1997 року на 14 лютого 2000 року.

Дослідивши матеріали вирішуємого питання, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Ураховуючи, що в рішенні у даній справі допущено описку щодо дати видачі сертифіката на право на земельну частку (пай), а саме те, що сертифікат виданий не 17 липня 1997 року , а 14 лютого 2000 року, що суперечить змісту позову, то допущену описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 04.12.2014 року по справі №137/2424/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 04.12.2014 року по справі №137/2424/14-ц виправити описку, а саме зазначивши у резолютивній частині рішення виключити слово власності та змінити дату видачі сертифікату із 17 липня 1997 року на 14 лютого 2000 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 129/3446/14-ц Провадження № 22-ц/772/1631/2015Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 27Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року, встановив:

22.04.2015 р. у суді першої інстанції одержана апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» Сікорської Л.В. з пропуском п'ятиденного строку на оскарження.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із супровідного листа Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.03.2015 р. вих. № 3887 убачається, що копія оскаржуваної ухвали надіслана судом представнику ПАТ «Дельта Банк» Духоті І.В. 23.03.2015 р. за адресою зазначеною у позовній заяві та отримана згідно з відміткою у рекомендованому повідомленні 31.03.2015 року (а.с. 55).

Заявлене клопотання Сікорської Л.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовується тим, що регіональним відповідальним представником за місцем розташування територіального відділення ПАТ "Дельта Банк" у м. Вінниці (вул. Івана Богуна, 2, м. Вінниця) отримано копію ухвали 16.04.2015 р.

Наведені обставини про отримання ухвали регіональним відповідальним представником вносять незрозумілість у питання додержання строку на оскарження, оскільки представник банка Духота І.В. отримав копію ухвали - 31.03.2015 р.

Ураховуючи наведене, слід вважати, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, та її слід залишити без руху.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року - залишити без руху, надавши строк тридцять днів, з дня одержання копії цієї ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Інакше відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.О Чуприна

З оригіналом вірно:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1021/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

30.04.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Чорнобривець О.С. , Черненко В.В.

секретар - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.01. 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд», про захист права власності шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння . Керуючись ст.ст. 16, 317,321, 391, 1212 ЦК України, ст. 88, 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,- ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.01. 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити. Витребувати із чужого незаконного володіння Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» та передати ОСОБА_2 належний йому на праві власності кран козловий LD|LE-VPK «TAKRAF» 32|8-FB-P8-10 VEB Kranbau Wittenberg, Країна-виробник Німеччина, рік випуску 1988, заводський номер НОМЕР_1, номенклатурний номер НОМЕР_2. Стягнути з Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 3010 гривень 94 копійки. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
Номер провадження 2-н/754/677/15
Справа № 754/6201/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3889/15 Головуючий 1-ї інстанції - Гримайло А.М.
Справа № 642/8538/14 Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суддя -
Справа №266/1252/15-ц
Пров. № 2/266/640/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Шишиліна О.Г.

при секретарі Маросіній Є.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 555/772/15-ц
Номер провадження 2/555/314/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 12.05.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 752/3266/15-ц
Провадження № 6/752/96/15
У Х В А Л А

25.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення тимчасового обмеження боржнику - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції звернувся до Голосіївського районного суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань за виконавчим провадженням № 35468455 від 04.12.2012 року.

24.12.2014 року подання старшого державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Тущенко П.Л. розподілено в провадження судді Сальникової Н.М.

Дана справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 752/3266/15-ц за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення тимчасового обмеження боржнику - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням одноособово суддею Сальниковою Н.М. у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду, за адресою: м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14-А,каб.14.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та забезпечення позову до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голосіївського районного суду

м.Києва Н.М.Сальникова
У Х В А Л А

29.04.2015 Справа №607/7223/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду 06 травня 2015 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 346/2038/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.05.2015 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 661/1211/15-ц
Провадження № 2/661/587/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі - Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що 11.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/40/1167, відповідно до якого банк надав останньому кредит в розмірі 16000 дол. США, зі сплатою 14% річних, а позичальник зобов'язувався повернути кредит частками відповідно до графіку погашення, не пізніше ніж 11.01.2016 року. З метою забезпечення зобов'язань за основним договором банком 11.01.2008 року з ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого остання зобов'язалася відповідати за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Позичальник належним чином, взяті на себе зобов'язання, не виконує, у звязку з чим станом на 06.02.2015року заборгованість по кредиту становить 5664,46 дол. США, що відповідно до офіційного курсу валют становить 131022,24 гривень.

Просить суд стягнути з відповідачів солідарно 5664,46 дол.США, що відповідно до офіційного курсу валют становить 131022,24 гривень.

29.04.2015 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 461/3476/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 квітня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

в с т а н о в и в :

22.04.15 р. до Шевченківського райсуду м. Львова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського Державного університету внутрішніх справ про розірвання договору, стягнення коштів. Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати договір , укладений 25.09.12 р. між нею та відповідачем « Про підготовку здобувача за спеціальністю ВАК 12.00.01- теорія та історія держави і права ; історія політичних і правових учень « у зв»язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов»язань ; стягнути з відповідача 18 000 грн. завданих збитків, 1386 грн. 24 коп. як три відсотки річних, 1062 грн. - як розмір індексу інфляції за весь час прострочення та судові витрати.

До матеріалів справи долучено заяву позивача про забезпечення доказів від 02.04.15 р., в якій вона просить суд в порядку забезпечення доказів витребувати у відповідача всі первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують фактично понесені витрати за контрактом, укладеним між сторонами та всі первинні документи бухгалтерського обліку, що складалися за контрактом, укладеним між сторонами 25.09.12 р..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить дог висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи позовні вимоги, заявлені до суду , долучену до матеріалів справи відповідь Львівського Державного університету внутрішніх справ від 30.03.15 р. на запит позивача щодо надання інформації, вимоги ст. 60,61 ЦПК України суд вважає клопотання безпідставним.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_2