overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4742/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________20______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 203/2305/15-ц
Провадження № 2/0203/848/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 20 квітня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі, не долучив докази, які підтверджують кожну обставину на які посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Номер провадження: 22-ц/785/6366/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про захист прав споживачів та стягнення боргу за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05. 05. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14. 07. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 513/667/15-ц
Провадження № 2/513/355/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 червня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

з викликом третьої особи - представника відділу реєстрації актів цивільного стану

Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

з викликом третьої особи - представника відділу реєстрації актів цивільного стану

Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/667/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 липня 2015 року о 11 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

03.07.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.07.2015 року на 11-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.07.2015 року на 11-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Номер провадження: 22-ц/785/4909/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено.

16.04.2015 року на рішеня суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 297 ЦПК України - до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 29.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.05.2015 року до апеляційного суду Одеської області від апелянта надійшла квитанція про сплату судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Cправа № 621/302/15-ц
Провадження № 2/621/389/15
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

18.05.2015 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.,

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно задовольнити.

Поділити майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину садового будинку, загальною площею 212,2 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що розташовані на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області в садовому товариству « Буравчик» ВАТ ХТЗ №4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1097 га кадастровий номер :03:000:0566, що розташована на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області в садовому товариству « Буравчик» ВАТ ХТЗ №4.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на садовий будинок, загальною площею 212,2 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,1097 га кадастровий номер :03:000:0566, що розташовані на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області в садовому товариству « Буравчик» ВАТ ХТЗ №4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 3654 ( три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Повне рішення буде виконано 22.05.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 199/4004/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськпромбуд» про визнання права на приватизацію квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 травня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію квартири було зупинено до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 4 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1122 від 09.08.1996 року в частині визнання ВАТ «Дніпровськпромбуд» співвласником квартир №№ 37,66,67,70,71 по вул. Дарницькій, буд.9 у м. Дніпропетровську .

27 квітня 2015 року до суду надійшла заява від представника третьої особи про відновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що 03.03.2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом була винесена ухвала по справі № 200/5754/13а (2а/200/268/13), якою постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ТОВ «Дніпровськпромбуд», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ВАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасовано та провадження по справі закрито.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/4004/13 (2/199/20/15) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськпромбуд» про визнання права на приватизацію квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року на 10 год.15 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1972/15-ц
Провадження № 2/496/1028/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

04 червня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 181 ч.3, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з 07 травня 2015 року і до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20 травня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20 травня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Суддя

№ справи: 753/396/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8644/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С, при секретарі Пілюгіній Г.Ю., за участю прокурора Ільющенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою виконавчого органу Дзержинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх дітей ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь виконавчого органу Дзержинської міської ради аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 90 (девяносто) гривень (на кожну дитину по 30 (тридцять) гривень, починаючи з 30.10.2014 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер №440/660/15-ц
Провадження № 2/440/359/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради про визнання права власноті на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 28.05.2015 о 10:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 525/803/15-ц
Провадження № 2/525/228/2015
У Х В А Л А

03.07.2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 02.07.2015 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 13 липня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 липня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя