overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7527/15-ц
Номер провадження 2/404/4131/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний Банк» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір як за вимогу майнового та немайнового характеру .

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами і доповненнями, внесеними до Закону України від 22.05.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та за вимогу немайнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази звільнення від сплати чи сплатити судовий збір в сумі 1218 грн. як за вимогу майнового характеру та 487,20 грн. як за вимогу немайнового характеру на розрахунковий рахунок - 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)- 823016, код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний Банк» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та іпотечного договору, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний Банк» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та іпотечного договору, залишити без руху до 10.11.2015 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме докази звільнення від сплати чи сплатити судовий збір в сумі 1218 грн. як за вимогу майнового характеру та 487,20 грн. як за вимогу немайнового характеру на відповідний рахунок суду та надати оригінали квитанцій .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12052/14-ц

пр. № 2/759/330/15

19 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М., Захарчук Ю.В., Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом предствника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»-Храновського Віктора Михайловича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МL-009/393/2007 від 30.10.2007 р. в сумі 4017, 43 доларів США, що складається з: 3480, 74 доларів США-заборгованості по сплаті кредиту, 536, 69 доларів США-заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, що в еквіваленті за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення 19 жовтня 2015 року ( за 100 доларів США-2129, 7699 гривень) становить 85562 гривні 01 копійка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по справі в сумі 1075 гривень 91 копійку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 24 жовтня 2015 року

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 16 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 16 листопада 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №1806/2-1152/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б.В.
Номер провадження 22-ц/788/1564/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2015 року

в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » - Марченка Олександра Олександровича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2015 року в даній справі скасувати.

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » - Марченка Олександра Олександровича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/6546/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Форес» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Форес» про припинення і визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення штрафу,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Одеський Коровай» тощо.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представником ТОВ «Форес» - ОСОБА_4 було подано до суду апеляційну скаргуна зазначене судове рішення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні, при проголошенні оскаржуваного судового рішення, представник апелянта не був присутній, копію рішення суду від 26.03.2015 року апелянтом отримано лише 03.07.2015 року.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ТОВ «Форес» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Форес» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Форес» строк для подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Форес» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Форес» про припинення і визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення штрафу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №: 2-н/752/291/15
УХВАЛА

23.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відносно ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
Справа №274/4611/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4611/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 16.11.2015 року о 14 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2 - 608 /10
05 жовтня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В. І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» в особі Житомирського регіонального управління роздрібного бізнесу акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» (ділі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав пояснивши, що вказана сума є боргом за кредитним договором між банком та відповідачем, який не повернув отриманий ним кредит та не сплатив відсотки за користування цим кредитом.
Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти.
ЗО квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 60 000,00 доларів США, терміном до 28.04.2028 року, зі сплатою 13 % річних, які щомісячно повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову.
Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
справа № 208/2587/15-ц
№ провадження 2/208/1249/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1 «Про виселення», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.04.2015р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1 «Про виселення».

Як встановлено судом, при постановленні вищевказаної ухвали, судом допущено описку в назві позивача, а саме: замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» невірно зазначено ПАТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 02.04.2015р. про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1 «Про виселення», змінивши в тексті ухвали назву позивача з «ПАТ КБ «Приватбанк» на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Справа № 370/3151/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Державний нотаріус ОСОБА_2 Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Державний нотаріус ОСОБА_2 Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід виконати наступні дії:

-оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: довіреності, свідоцтва про смерть, свідоцтва про одруження, листа від Чотирнадцятої Київської ДНК, свідоцтва про право на спадщину 1992 року, свідоцтва про право на спадщину 2015 року, довідки Андріївської сільської ради, архівної довідки КП КОР «Північного бюро технічної інвентиризації, це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вище вказаних документів або шляхом завіряння вказаних копій документів в суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Державний нотаріус ОСОБА_2 Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 18.12.2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
Справа № 761/6886/15-ц
Провадження № 2-п/761/369/2015
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання недійсними третейських угод в кредитних договорах,

в с т а н о в и в :

15.07.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання недійсними третейських угод в кредитних договорах.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду копії заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання недійсними третейських угод в кредитних договорах - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1918/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2488/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк