03.09.2015 Справа № 522/8034/15-ц
Провадження № 2-п/522/351/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Одеське регіональне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 року по цивільній справі № 522/8034/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання банківського договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 року по цивільній справі № 522/8034/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання банківського договору.

Вказана заява подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Зі змісту заяви представника відповідача вбачається, він просить переглянути заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 року по цивільній справі № 522/8034/15-ц.

Однак, в порушення вимог ст.. 229 ЦПК України, представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Крім того, до заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує наявність обставин для звільнення від його сплати.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Одеське регіональне відділення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 року, надавши відповідачу строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.229, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Одеське регіональне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 року по цивільній справі № 522/8034/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання банківського договору - залишити без руху, надавши відповідачу строк не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення виявлених судом недоліків.

Після усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити відповідачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається їй відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя