overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1046/13-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси, в складі;

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання

ОСОБА_1 про витребування доказів,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 519/1046/13 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів у справі з метою визначення розміру аліментів, та просить витребувати з Відділення пенсійного фонду України у м. Южне відомості щодо працевлаштування ОСОБА_2, ід.н. НОМЕР_1 протягом 2014-2015 років.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, а також надання документів експертам при призначенні експертизи, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати: з Відділення пенсійного фонду України відомості щодо сплати пенсійних внесків ОСОБА_2, ід.н. НОМЕР_1, о мешкає49130 АДРЕСА_1 протягом 2014-2015 років.

Копію ухвали для виконання направити Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області 49027, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 21-А .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 461/7018/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року на 15.30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 03.07.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Номер провадження 2/243/2818/2015
Номер справи 243/5214/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«30» червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діюча в своїх інтересах та інтересах не повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діюча в своїх інтересах та інтересах не повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діюча в своїх інтересах та інтересах не повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про позбавлення права користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №672/626/15-ц
Провадження №2-о/672/43/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

народних засідателів Котелби Л.О., Білоножко В.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Городок справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Хоптинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи внаслідок психічного захворювання та не в змозі адекватно оцінювати свої дії, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Зазначені обставини підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи №358 від 08.06.2015 року. Тому заявник звернувся до суду та просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 виявляє важку розумову відсталість внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто він є недієздатним. Дана обставина підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №358 від 08.06.2015 року.

Відповідно до подання виконкому Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 25.06.2015 року опікуном ОСОБА_3 слід призначити його батька ОСОБА_2

Крім цього заявнику слід повернути судовий збір в сумі 243,6 грн., оскільки відповідно до п.9 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» = судовий збір не справляється за подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись ст.39,60 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 248, 249, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Опікуном ОСОБА_3, призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 повернути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9903/2015 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 07 квітня 2010 року.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 12 серпня 2015 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 337/2301/15ц
Провадження № 2/337/1079/2015р.
23 червня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого - судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Бочіної Н.А.
розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У позові представник позивача просить розгляди справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, заперечень на позов не надала, від отримання судової повістки відмовилася не з'явившись до органів пошти за її отриманням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1 підписала договір, та тим самим виявила свою згоду з усіма розділами та пунктами договору та зобов'язувалася їх виконувати.
ОСОБА_1 не виконувала свої обов'язки за договором належним чином та станом на 17.03.2015 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості становить 5666,87 грн. за тілом кредиту.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню у повному обсязі. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 526, 625, 627 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5132/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_3, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Кірова» про стягнення банківського вкладу за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 462/2751/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 09.00 год. 11 червня 2015 року.

11 червня 2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа №176/1205/15-ц
провадження №2-н/176/345/15
у х в а л а

23 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне Акціонерне Товариство "МТС УКРАЇНА" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1161 грн. 02 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Справа № 750/6246/15-ц
Провадження № 2/750/2263/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

30 червня 2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Ухвалою судді від 01 липня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/3644/15-ц
Провадження № 2/211/1612/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

18 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

у с т а н о в и в:

15 червня 2015р ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 14 липня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/1371/15-ц
У х в а л а

про повернення заяви

26 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: обласна психіатрична лікарня м. Берегово, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про встановлення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересовані особи: обласна психіатрична лікарня м. Берегово, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, звернулася в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши йому опікуна її сестру ОСОБА_1.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 16.06.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заявницею в порушенні п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не були додані документи згідно додатків. Заявницею був вказаний такий перелік, однак до заяви не додано жодного додатку.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч вищевказаної норми, заявниця не долучила до заяви її копію та копію додатків для заінтересованих осіб.

Також заявниці необхідно було долучити до заяви відповідне подання органу опіки та піклування про призначення її опікуном брата.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 16.06.2015 року заявницею в установлений дводенний строк після отримання її копії не виконані, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: обласна психіатрична лікарня м. Берегово, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про встановлення опіки над недієздатною особою повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.