Справа № 414/679/15-ц
Провадження № 22ц/782/302/15
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого судді Кострицького В.В.
суддів Карайван Т.Д., Орлова І.В.
при секретарі Коротенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Кремінський районний сектор управління Державної Міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
Під час апеляційного розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені норми процесуального права, які не можуть бути залишені без реагування та поза увагою апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України чітко передбачено випадки, коли повне фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Статтею 198 ЦПК України передбачено, що одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, суд під час судового розгляду справи не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами, обмежившись тільки складанням журналу судового засідання (а.с. 47), який за своїм змістом є протоколом, однак відповідно до ст. 200 ЦПК України протокол складається під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням.
Відповідно до п. 5, ч. 6 ст. 130 ЦПК України під час проведення попереднього засідання за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.
В п. 4 позовних вимог ОСОБА_1 було зазначено: під час попереднього судового засідання вирішити питання про виклик до суду свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.(а.с. 3). Проте суд першої інстанції під час розгляду попереднього судового засідання в порушення вимог цивільного процесуального законодавства не розглянув зазначене клопотання про що свідчить журнал судового засідання від 24 квітня 2015 року (а.с. 41).
Таким чином, судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені норми цивільного процесуального кодексу.
З огляду на наведене та з метою недопущення аналогічних порушень в подальшому судова колегія вважає за необхідне довести про вищевказане до відома голови Кремінського районного суду Луганської області для обговорення на робочій нараді суддів місцевого суду для вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, судова колегія,

Про викладене довести до відома голови Кремінського районного суду Луганської області для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку особами, інтересів яких вона стосується, протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: