overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року Справа № 172/656/15-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ"
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ПАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Крилова, 8
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Філіппов Є.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2015р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ _______________________________________ Філіппов Є.Є.
Справа№592/289/15-ц
Провадження №2/592/610/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

03 липня 2015 року м.Суми

Ковпаковський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Князєва В.Б., при секретарі Коноплянченко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,15,60,79,88,208,209,212,215 ЦПК України, ст.161 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, задовольнити.

Визначити місце проживання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: В.Б. Князєв
Справа № 504/986/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2015 р.

17 березня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді: Парій І.О.

при секретарі: Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2008 року в сумі 16 025 гривень 85 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2008 року в сумі 16 025 гривень 85 коп..

11 липня 2014 року по зазначеній цивільній справі було відкрито провадження та призначене попереднє слухання на 10 годин 4 серпня 2014 року (а.с.42).

Попереднє слухання справи відбулось у відсутності сторін, а розгляд справи було призначено на 10 годин 27 жовтня 2014 року (а.с.45).

Представник позивача неодноразово не зявлявся у судові засідання, в звязку з чим 27 листопада 2014 року було винесено ухвалу, згідно якої участь представника позивача була визнана обовязковою (а.с.75).

Згідно ухвали суду від 6 лютого 2015 року участь представника позивача повторно визнана обовязковою (а.с.114).

У теперішнє судове засідання представник позивача знову не зявився.

Відповідач у судовому засіданні з позовом був не згоден, просить суд залишити позовну заяву без розгляду в звязку з неявкою позивача у судове засідання.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч. 3 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2008 року в сумі 16 025 гривень 85 коп. залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 294 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1126/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання. Зокрема, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягувати з відповідача аліменти у вигляді твердої грошової суми в розмірі 800 грн. на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, та стягувати з відповідача на її, позивача, користь аліменти на її утримання в розмірі 600 грн., щомісячно, з дня подачі заяви і до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивач зробила усну заяву про відмову від позову в частині позовної вимоги про стягнення аліментів на своє утримання, оскільки не потребує матеріальної допомоги.

У відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

До ухвалення судового рішення у зв"язку з відмовою позивача від позову суд роз"яснив позивачеві наслідки відповідної процесуальної дії, після чого позивач підтвердила свою відмову від позову у відповідній частині.

Виходячи з наведеного вище, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову позивачем передбачена законом та в даному випадку не порушує нічиїх інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини - провадженням закрити, прийнявши відмову від позову позивача в цій частині.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_4
№ 207/368/15-ц
№ 2/207/530/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Провадження №2-о/447/60/15
Справа №447/1156/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право приватної власності на землю, площею 0,073 га, що розташована на території Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, цільове призначення якої - ведення садівництва, серії НОМЕР_1, виданого на ім»я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6221/15-ц
Провадження № 2/520/3388/15
УХВАЛА

05.05.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

ВСТАНОВИВ :

30.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними кредитний договір, договір іпотеки та договір поруки.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Призначити судове засідання на 08.06.2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 323/1428/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" липня 2015 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Кіровської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що з 20.01.2001 року і по теперішній час ОСОБА_1 знаходиться на повному державному забезпечені в Кіровському будинку інвалідів.

Батьки ОСОБА_1 відмовились від батьківських прав на доньку.

Згідно висновку про стан здоровя, фізичний та розумовий розвиток дитини від 19.05.2009 року у ОСОБА_1 була визнана помірна розумова відсталість в стадії імбецильності , ДЦП та вона визнана інвалідом 2 групи. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_1 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. Встановити над ОСОБА_1 опіку та призначити опікуном директора КУ « Кіровський будинок інвалідів» ЗОР.

Ухвалою суду від 05.05.2015 р. провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

До суду 03.07.2015 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 360 від 04.06.2015року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Кіровської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 191/5714/14-ц
Провадження № 2/191/392/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Приватного багатопрофільного підприємства фірми «ВАЛ» до Синельниківської територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, договору оренди земельної ділянки та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного багатопрофільного підприємства фірми «ВАЛ» до Синельниківської територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, договору оренди земельної ділянки та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Представник позивача ліквідатор Приватного багатопрофільного підприємства фірми «ВАЛ» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного багатопрофільного підприємства фірми «ВАЛ» до Синельниківської територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, договору оренди земельної ділянки та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду. Копію ухвали направити сторонам для відома. Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/8012/15-ц
Провадження № 2/234/3860/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року об 16 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2435/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна не дійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом виселення та стягнення коштів за користування майном,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна не дійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом виселення та стягнення коштів за користування майном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 мав наміри за договором купівлі - продажу придбати у власність належний їй будинок, але не виконав взяті на себе зобовязання, що стало причиною її звернення до суду.

В судовому засіданні 31.03.2015 року позивачка відмовився від позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом.

Суд вважає за можливе, враховуючи волевиявлення позивача, провадження у справі закрити у звязку з його відмовою від позову, прийнявши відмову від позову.

Керуючись ст. ст. 168, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна не дійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом виселення та стягнення коштів за користування майном.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з часу її проголошення за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
Справа № 456/2701/15-ц
Провадження № 2/456/1260/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 липня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.