overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/5824/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О. Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

31 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1А, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

24.07.2015 року представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Зі змісту даної норми закону вбачається, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

В матеріалах справи та матеріалах, доданих до апеляційної скарги відсутні документи, що підтверджують повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації (копія рішення виконавчої дирекції про запровадження тимчасової адміністрації, наказ тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк») на право надання доручення ОСОБА_2 для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, згідно із ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК застосовується положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2015 року залишити без руху.

Повідомити особу, що подала апеляційну скаргу про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя
Провадження № 2/487/308/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

30.06.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря судового засідання Будикіної А.Л., прокурора Коткової В.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки до комунальної власності

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити, поновивши строк позовної давності.

Визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради №36/61 від 04.09.2009 року в частині надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки , площею 990 кв.м по пров. Авіаційному, 7 в м.Миколаєві.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати недійним Державний акт, серії ЯИ №140141 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 990 кв.м по пров. Авіаційному, 7 та скасувати його державну реєстрацію.

Повернути земельну ділянку , площею 990 кв.м, розташовану по пров. Авіаційному, 7 в м.Миколаєві ( кадастровий номер :12:001:0008:3:02) грошовою оцінкою 204729 грн. 84 коп. до комунальної власності м.Миколаєва.

Стягнути із Миколаївської міської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 324 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, встановленому ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1105/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільська селищна рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крижопільська селищна рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.07.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1105/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільська селищна рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідачу: Крижопільська селищна рада надати право в строк до 09:00 год. 16.07.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 643/1615/15-ц
Номер провадження 2/643/1826/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Московського району м. Харкова про усунення перешкод здійснення права власності та зняття особи з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Московського району м. Харкова про усунення перешкод здійснення права власності та зняття особи з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Московського району м. Харкова про усунення перешкод здійснення права власності та зняття особи з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 11.03.2015 року на 10-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 666/1096/15-ц
Провадження № 2/666/936/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернулась із позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить поділити спільне майно між позивачем та відповідачем; виділити у власність ОСОБА_1 будинок №71 по вул.Севастопольській в смт.Антонівка м.Херсона та залишити за нею право власності за користування вищевказаним будинком.

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру. Оскільки позов про поділ майна подружжя має майновий характер, судовий збір визначається відповідно до ціни позову (вартості майна, що підлягає поділу. Відповідно Закону України Про судовий збір, розмір ставки судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3645,00 грн.

Отже, з матеріалів позовної заяви не визначена ціна позову на теперішній час, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за подання позовної заяви майнового характеру. Таким чином, є всі підстави вважати, що судовий збір не сплачено в повному обсязі.

4.Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

5.Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа №585/1960/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1814/15 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2015 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Оскільки у даному випадку заявник оскаржує ухвалу суду, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року та з урахуванням роз'яснень, які містяться в абзацах 2, 3 пункту 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», за подання апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який заявник не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без руху, надавши йому строк для сплати 243 грн. 60 коп. судового збору на

рахунок 0002, одержувач - УК у м. Суми (м. Суми), 22030001, Банк отримувач - ГУДКСУ у Сумській області, , МФО 837013, призначення платежу: «Судовий збір за апеляційний перегляд, ПАТ «Альфа-Банк, пункт 1.9».

Роз'яснити заявнику, що вказаний вище строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повідомлення про сплату судового збору та відповідну квитанцію надати Апеляційному суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Альфа-Банк» (а. с. 43).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області /підпис/ В. А. Шевченко

З оригіналом згідно: суддя В.А. Шевченко
Єдиний унікальний номер 240/95/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/505/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 15 липняя 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 15 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволені.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апелянтом сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір»

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 15 липняя 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 18 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.Д. Канурна
Номер справи 623/2450/15-ц
Номер провадження 2/623/674/2015
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В.……………………………………………..

за участю прокурора………………………….……………….…………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 666/4555/15-ц
Провадження № 2-н/666/542/15
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованності за послуги з водопостачання та водовідведення та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/769/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

22 травня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця, третя особа Тернопільська міська рада про визнання укладеним з 01 серпня 2012 року договору про надання послуг, визнання розірваним договору про надання послуг з 06 грудня 2012 року та визнання права позивача з 06 грудня 2012 року на відкоючення квартири від системи централізованого опалення, постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги державному територіально-галузевому об'єднанню Львівська залізниця, Тернопільській міській раді.

3. Надати строк до 03 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4733/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 14.50 год. 30.07.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.07.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/1481/14-ц
Провадження № 2/396/8/15
УХВАЛА

22.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву директора НДЛСЕ ОСОБА_1 про допит в режимі відеоконференцзв'язку по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агропромислова компанія ім. О.В. Гіталова", третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Новоукраїнському районі, про визнання недійсними договорів оренди землі, актів визначення меж в натурі та приймання-передачі земельної ділянки в оренду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними договорів оренди землі, актів визначення меж в натурі та приймання-передачі земельної ділянки в оренду.

22.07.2015 року Новоукраїнським районним судом отримано клопотання директора НДЛСЕ ОСОБА_1 щодо його допиту в режимі відеоконференції з Кіровським р/судом м. Кіровограда.

Відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що місцезнаходження директора експертної установи ОСОБА_1 м. Кіровоград , суд вважає доцільним прийняти рішення про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі директора експертної установи в судовому засіданні в режимі відеоконференції Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання директора НДЛСЕ ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання призначене на 10:00 год. 23 липня 2015 року провести в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда організувати проведення допиту директора НДЛСЕ ОСОБА_1 в режимі відеоконференцзв'язку.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є директор НДЛСЕ ОСОБА_1

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі договору та в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 до В.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Смотр Д.О. та на дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Малого О.В. при винесенні постанови від 18 червня 2015 року, скасування вказаної постанови, скасування довідки-розрахунку від 18 червня 2015 року №7863/21, зобов'язання видати новий розрахунок про розмір заборгованості по виплаті аліментів, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі договору та в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2015 року, призначити до розгляду на 11:00> год. 09 вересня 2015 року,> про що повідомити: начальника управління ДВС головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Малого О.М., в.о. начальника Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Смотр Д.О., ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Міцней В.Ф.