overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2851/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту належності земельної ділянки, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту належності земельної ділянки, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, у звязку із чим до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, тобто в порушення вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка якого становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі (3 654 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту належності земельної ділянки, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
03.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1465/15-ц
справа № 2н/205/141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 03 березня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 06 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №712/4910/15 ц Провадження №2/712/1745/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 квітня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму жилого приміщення та стягнення заборгованості за проживання у житловому приміщенні, -
Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору найму жилого приміщення та стягнення заборгованості за проживання у житловому приміщенні.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму жилого приміщення та стягнення заборгованості за проживання у житловому приміщенні.
Призначити по справі судове засідання на 19 травня 2015 року на 15-00 год.
Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 19 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 225/8511/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду від 12 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору. Заявнику, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», необхідно було сплатити судовий збір, що для даної категорії справ складає 121 грн. 80 коп., окрім того у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суд, і докази про це, посилання на докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 638/1341/15-ц
Провадження № 2/638/2617/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи у судове засідання неодноразово не зявився (06.04.2015 р., 22.04.2015 р.). Клопотання про слухання справи за відсутністю позивача до суду не надходило. Тому суд, вважає неявку позивача до суду неповажною и як таку, що не сприяє розгляду справи по суті, а налаштована на затягування судового процесу.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа № 182/442/15-ц
Провадження № 2/0182/1107/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємтсва "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якості третьої особи: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємтсва "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якості третьої особи: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 284/198/15-ц Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В. Категорія 59 Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

29 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 14 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області звільнено від сплати судового збору.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 14 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 13 травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 522/6660/15
Провадження № 2/522/5702/15
У Х В А Л А

28.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Девелопмент Груп» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.04.2015 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Девелопмент Груп» про стягнення боргу було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

До суду з клопотання про скасування зазначеного забезпечення позову звернувся представник ПАТ АБ «Південний» по довіреності ОСОБА_3, з тих підстав, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову в частині арешту нежилих будівель за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,100; нежилого приміщення 1-го поверху під офіс магазин за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,73; нежилого приміщення 1-го поверху салон магазину за адресою: м. Одеса, провулок Лютеранський, буд.7; нежилого приміщення салону магазину за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд.85; нежилого приміщення салону магазину за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд.7; нежилого приміщення за адресою: м. Одеси, провулок Віце Адмірала Жукова, буд. №7 безпідставна, так як дане майно передано в іпотеку банку.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована у вказаній частині.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Девелопмент Груп» про стягнення боргу, застосовані ухвалою суду від 01.04.2015 року.

Скасувати арешт нежилих будівель, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,100, зазначених в схематичному плані літ. «А», «В», «Г», «Б», «З», «Е», «К», загальною площею 4852,8 кв.м., навісу літ. «Н», 1- ворота, І мостіння.

Скасувати арешт нежилого приміщення 1-го поверху під офіс магазин, загальною площею 172,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,73.

Скасувати арешт нежилого приміщення 1-го поверху під салон магазин, загальною площею 321,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Лютеранський, буд.7.

Скасувати арешт нежилого приміщення салону магазину площею 102,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд.85.

Скасувати арешт нежилого приміщення салону магазину площею 96,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд.7.

Скасувати арешт нежилого приміщення, загальною площею 108,5кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеси, провулок Віце Адмірала Жукова, буд. №7.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

28.04.2015
Справа №522/7596/15ц
Провадження № 2/522/5934/15
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря Гонтар Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - «Про розірвання шлюбу», -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 05.04.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного сану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис про шлюб № 316.
Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.
Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.
З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 05.04.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 316.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Р.Д.Абухін
Справа № 161/5310/15-ц
Провадження № 2-н/161/583/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 219/2221/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут-Вода» про перегляд судового наказу та ухвали суду про відкриття наказаного провадження за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з заявою про перегляд судового наказу та ухвали суду про відкриття наказаного провадження за нововиявленими обставинами.

До відкриття провадження у справі представник заявника надав заяву про повернення заяви.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Бахмут-Вода» про перегляд судового наказу та ухвали суду про відкриття наказаного провадження за нововиявленими обставинами повернути заявнику та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 212/2808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05 травня 2015 року о 11-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт