overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/648/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/4113/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Шеремети Н.О.

при секретарі: Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.303, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року в частині повного задоволення позову - скасувати, позов задовольнити частково. В частині стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку ОСОБА_3 рішення змінити, збільшивши розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2, з 1/6 частини до 1/5 частини всіх видів заробітку платника аліментів.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/3055/15-ц
Провадження № 2/337/1332/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартироюта призначити справу до розгляду на 10-30 годин 08.07.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / ОСОБА_4
Справа № 234/8701/15-ц
Провадження № 2/234/4114/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 червня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 30 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-о/263/61/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про всиновлення,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про всиновлення.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 15 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви із додатками до неї.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 522/1923/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/522/4340/15

16 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» , уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК», про стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «ІМЕКСБАНК» , уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК», про стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 03 лютого 2015 року зазначений позов ОСОБА_1 був залишений без руху. Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунув своєчасно.

Таким чином, станом на теперішній час цей позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України цей позов підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» , уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК», про стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «09» липня 2015 року о «11» годині «40» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до «09» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.

16.06.2015
Справа №474/334/15-ц
Провадження №2/474/141/15
УХВАЛА

30.04.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю відповідача - ОСОБА_1

в ході попереднього судового засідання, у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регреса, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, -

В С. Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків- Салій Л.В. та витребування доказів:

- дані про дату і вхідний номер реєстрації заяви повідомлення відповідача про те, що 31.08.2013р. стався страховий випадок дорожня транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 та ЗАЗ-VIDA АЕ1516НН та журнал реєстрації вхідних документів Страхової компанії «Провідна» за 2013-2014рр. для огляду в судовому засіданні,

з метою спростування позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, в ході попереднього розгляду, за клопотанням осіб, які беруть участь у справ, вирішує питання про витребування доказів, та виклик свідків.

Статтею 11 цього кодексу, встановлено, що суд розглядає цивільні справи, не інакше, як за зверненням фізичних (юридичних) осіб, в межах заявлених ними вимог.

У ст. ст. 57, 58 ЦПК України, зазначено, що докази це будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інших обставин які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в т.ч., письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію про предмет доказування.

З врахуванням думки учасників судового засідання, керуючись ст. ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати зі Врадіївської філії страхової компанії «Провідна» (вул. Г.Врадіївщини, 127 смт.Врадіївка Миколаївської області) дані про дату і вхідний номер реєстрації заяви повідомлення відповідача про те, що 31.08.2013р. стався страховий випадок дорожня транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 та ЗАЗ-VIDA АЕ1516НН та журнал реєстрації вхідних документів Страхової компанії «Провідна» за 2013-2014рр., для огляду в судовому засіданні та викликати для допиту в якості свідка представника філії ОСОБА_2.

Суддя В.В.Фасій
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1368/15-ц
провадження № 2/632/568/15
про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі
"03" липня 2015 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Страхової І.П.
при секретарі Єрьоміній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за спільною заявою про укладення мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3848/15
№ 2-н/183/416/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр`єва Т.І., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законнної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Юр`єва Т.І.
Справа № 263/4842/15-ц
Провадження № 2-н/263/554/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 264,267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженим постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 7 Правил користування жилими домами, ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України -
2. Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 223/410/15-ц
Провадження № 2-н/223/113/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2015 року м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 11, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних по отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області __________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність «_____»_____________________ 20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «_____»_____ 20_____ року.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області ________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8717/15-ц
Провадження № 2-н/520/1930/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.07.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1854,94 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2742/15-ц
Провадження №: 2-н/332/549/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5234/15 Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г Справа № 644/1788/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по справі за скаргою Кредитної спілки (КС) «Слобода-Кредит», заінтересовані особи - в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Кредитної спілки «Слобода-Кредит», заінтересовані особи - в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 липня 2015 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 646/6989/15-ц
Провадження № 2-н/646/1627/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа №2о/331/15/15
№ 331/977/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд визнати свою рідну бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року провадження по зазначеній справі зупинено до на час проведення експертами Комунальної установи « Обласна клінічна психіатрична лікарня» судово- психіатричної експертизи.

18 травня 2015 р. на виконання ухвали суду від 12.03.2015 р. надійшов висновок судово- психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких обставинах слід вважати , що обставини, які викликали зупинення справи , усунуті.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 червня 2015 року - 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

20.05.2015