overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.07.2015
ЄУ № 420/1160/15-ц
Провадження №2/420/956/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року

смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13 липня 2015 року об 09-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 липня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа 278/742/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, в особі будинкоуправління № 3 Житомирського КЕЧ району про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Направленою до суду заявою ОСОБА_1 просив суд скасувати судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року, яким з нього на користь будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ стягнуто заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 3 337,15 гривень та 121,80 гривню судових витрат.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року вищевказану заяву залишено без руху з наданням її автору строку для усунення недоліків.

30 липня 2015 року ОСОБА_1 спрямував до суду позовну заяву (саме так зазначає заявник) про скасування судового наказу від 29 квітня 2015 року, якою, на переконання останнього, вказані судом недоліки усунув.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку, що недоліки, які були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, в особі будинкоуправління № 3 Житомирського КЕЧ району про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 274/3442/15-ц Провадження № 2-о/0274/101/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.07.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування),
провизнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2, який народився 26.06.1960 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити опіку над ним і призначити її його опікуном.

Вказана заява відповідає статтям 234, 237, 238 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак за нею має бути відкрито провадження.

Крім того, у заяві містяться клопотання про витребування в Психоневрологічного диспансерного відділення Бердичівської центральної міської лікарні історії хвороби та амбулаторної картки ОСОБА_2, та в Житомирської обласної психіатричної лікарні довідки про перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування в Психоневрологічного диспансерного відділення Бердичівської центральної міської лікарні історії хвороби та амбулаторної картки ОСОБА_2.

Керуючись статтями 122, 137, 208 210, 234, 237 та 239 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити розгляд справи на 14.09.2015 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Зобов'язати Психоневрологічне диспансерне відділення поліклініки Бердичівської центральної міської лікарні надати суду історію хвороби та медичну картку ОСОБА_2, який народився 26.06.1960 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що:

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області;

в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 635/5763/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №340/2514BCL від 05.10.2011 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2-н/161/1197/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 189/2132/15-ц
У Х В А Л А

02.09.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, у розмірі 382,98 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
Пр.№2/155/495/2015
Справа № 155/987/2015-ц
Ухвала

іменем України

13 серпня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар»янівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мар»янівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В даний час ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити відповідача з Мар»янівської селищної ради на ОСОБА_2 сільська рада Горохівського району, оскільки спадкове майно перебуває на території даної ради.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи клопотання позивача ОСОБА_1, суд вважає, що слід замінити первісного відповідача ОСОБА_3»янівську селищну раду належним відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Горохівського району.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3»янівську селищну раду належним відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Горохівського району.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно провести 4 вересня 2015 року о 11 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
12.08.2015 337/3930/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12.08.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району судовим наказом було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Концерну Міські теплові мережі» суму боргу в розмірі 2672,34 грн. та судовий збір в сумі по 40 грн.60 коп. з кожного.

Боржник ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згоден з вимогами стягувача.

У судове засідання боржники не зявились, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не зявився. Заперечень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1. з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району судовим наказом було стягнуто солідарно на користь Концерну «Міські теплові мережі» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Концерну Міські теплові мережі» суму боргу в розмірі 2672,34 грн. та судовий збір в сумі по 40 грн.60 коп. з кожного.

Судовий наказ боржниками отримано поштою 01.08.2015 р.

Боржник ОСОБА_1 в своїй заяві заперечує проти суми заборгованості, посилаючись на те, на теперішній час борг перед Концерном «МТМ» відсутній.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржників про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду № 2-н/337/1142/2015 від 24.07.2014 року, яким стягнуто солідарно на користь Концерну «Міські теплові мережі» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Концерну Міські теплові мережі» суму боргу в розмірі 2672,34 грн. та судовий збір в сумі по 40 грн.60 коп. з кожного.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4870/15-ц
Провадження № 2-н/362/203/15
У х в а л а

"06" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву КП «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

КП «Васильківтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 466/2113/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 липня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015року, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015року позов задоволено та Зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні кімнатою №8 на вул. Біберовича,13 в м. Львові, шляхом виселення.

9 липня 2015року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали.

В судовому засіданні позивач та її представник проти задоволення заяви заперечили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає, оскільки заявник та його представник були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи та заява представника, яка не підтверджена жодними доказами.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015року залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/3278/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІЕС Україна" про зобов'язання повернути пальто, встановити вартість пальто, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІЕС Україна" про зобов'язання повернути пальто, встановити вартість пальто, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зупинено до проведення судової товарознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

На даний час, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІЕС Україна" про зобов'язання повернути пальто, встановити вартість пальто, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, разом з висновком експерта №8475/15-53 судової товарознавчої експертизи, який складений 31 липня 2015 року, повернулись до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІЕС Україна" про зобов'язання повернути пальто, встановити вартість пальто, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІЕС Україна" про зобов'язання повернути пальто, встановити вартість пальто, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІЕС Україна" про зобов'язання повернути пальто, встановити вартість пальто, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 28 вересня 2015 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 185/8317/15-ц
Провадження № 2/185/4415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

18 вересня 2015 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський