overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1986/15-ц
Провадження № 2/309/1105/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують позов, до позову не додано відмову відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції та нотаріуса у реєстрації права власності, не завірено належним чином копії документів.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 12.06.2015 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2 .О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/2466/15-ц
Провадження № 2/234/1801/15
УХВАЛА

про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним

29 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В. при секретарі Кисточки І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісної спільної власності подружжя.

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

20.03.2015 року ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ сумісної спільної власності подружжя .

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Таким чином, враховуючі наявність в провадженні Краматорського міського суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка , тобто позову між тими самими сторонами, стосовно того ж предмету, ці справи потрібно обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.121-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву № 234/3641/15-ц, провадження № 2/234/2266/15 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісної спільної власності подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом № 234/2466/15-ц, провадження № 2/234/1801/15 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка для їх спільного розгляду, присвоївши справі єдиний номер №234/2466/15-ц, провадження № 2/234/1801/15 відповідно до справи, що надійшла раніше.

Справу назначити к розгляду у судовому засіданні 05 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в залі Краматорського міського суду №14/3. про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 579/651/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 травня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права проживання та вселення, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 14 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка у попереднє судове засідання не зявилась, надіслала заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений.

Третя особа у попереднє судове засідання не з'явилась, про час та місце попереднього судового засідання повідомлена.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права проживання та вселення призначити до розгляду у судовому засіданні на 4 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/5599/15-ц 2-н/335/422/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 182/3733/15-ц
Провадження № 2/0182/2403/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.06.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за ним., суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №464/3971/15-ц
пр.№ 2/464/1224/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про виконання зобовязання за договором та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про зобовязання відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» виконувати зобовязання за укладеним 20.01.2015 року Договором №1725/А, заборонити вимагати сплату за ненадані та не обумовлені істотними умовами договору послуги, стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в розмірі 1218 грн.

22 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не зявились, а тому на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про виконання зобовязання за договором та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа №289/1382/13-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М. при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.11.2013 року було задоволено позовні вимоги позивачки.

04.06.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у описовій та резолютивній частині рішення не вірно зазначено місце знаходження земельної частки (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім.. Тарасюка площею 2,61 в умовних кадастрових гектарах, а саме: зазначено, що дана земельна частка знаходиться в с.Межирічка Радомишльського району Житомирської області, хоча необхідно було зазначити, що дана земельна частка знаходиться на території Межиріцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, тому просила суд виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме : в описовій та резолютивній частині рішення суду зазначити та вважати правильним, що земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім.. Тарасюка площею 2,61 в умовних кадастрових гектарах, знаходиться на території Межиріцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, а далі за текстом рішення суду/.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали . .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 265/2638/15-ц
Провадження № 2/265/1388/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» до Товариства з обмеженою відповідальність «Маріуполь - Агро», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» до Товариства з обмеженою відповідальність «Маріуполь - Агро», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 травня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 209/750/15-ц
Провадження № 2/209/774/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 липня 2011 року у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 347.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 522/3589/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування жилим приміщенням, про визнання втраченим права користування жилим приміщенням, про виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування жилим приміщенням, про визнання втраченим права користування жилим приміщенням, про виселення та вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2015 о 15:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.04.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
справа № 361/4571/15-ц
провадження № 2/361/2224/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищної громади селища міського типу Велика Димерка Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селищної громади селища міського типу Велика Димерка Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 592/5599/15-ц
Провадження № 2/592/1768/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року до Ковпаківського райсуду м. Суми надійшли матеріали вищевказаного позову.

17.06.2015 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява, повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,повернути представнику позивача разом з доданими до неї документами.

Зобовязати УДКСУ в м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по квитанції № 0.0.355539519.1 від 01.03.2015 року, який сплачено на р/р 0004, одержувач УДКСУ у м. Сумах Сумської області, код одержувача: 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області м. Суми, код банку 837013.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1515/1966/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно, зобовязання звільнити житловий будинок з під арешту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл рухомого майна набутого подружжям під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду поданого ним позову до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представник органу ДВС подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Наслідки залишення позову без розгляду заявнику зрозумілі.

Виходячи зі змісту п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити, і залишити без розгляду поданий ним до ОСОБА_2 позов про поділ рухомого майна, що набуто подружжям за час шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл рухомого майна набутого подружжям під час шлюбу.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно у строки, визначені діючим процесуальним законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 337/2057/15-ц
Провадження № 2/337/1016/2015
УХВАЛА

про проведення попереднього судового засідання

22 травня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015р. на 13.00 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова

"22" травня 2015 р.