АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5822/15 Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.
Справа № 638/2514/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Зазулинська Т.П.

Сащенко І.С.

При секретарі: - Чабан А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційним скаргами ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду та на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9, третя особа, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року було задоволені позовні вимоги ОСОБА_11 та ОСОБА_8.

20 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_9 заочне рішення скасовано, справу призначено для розгляду.

06 квітня .2015р. позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 надали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

20 квітня 2015 року ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду заяву ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_9, третя особа з боку позивачів: ОСОБА_12 про визнаннядоговору недійсним задоволено.

Ухвалу суду про забезпечення позову від 13.10.2014р. у вигляді накладання арешту на 18/ 100 частин квартири АДРЕСА_1 скасовано.

Знято арешт з 18/ 100 частин квартири АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3).

Апелянт вважає, що після скасування по справі заочного рішення суд зобов'язаний призначити справу до розгляду.

Позивач не може відмовитись від перегляду судового рішення. Такими процесуальними діями позовна заява, фактично була розглянута. При винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду суд скористався правовою та процесуальною безграмотністю позивача ОСОБА_5

В апеляційній скарзі на ухвалу суду про скасування забезпечення позову апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушені вимоги процесуального закону.

Суд невірно застосував положення п.6 ст.154 ЦПК України «Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову».

З такими обґрунтуваннями забезпечення позову не можливо погодитись апелянт вважає, що забезпечення позову застосовується до набрання чинності рішення суду з метою виконання якого забезпечено позов. Після скасування заочного рішення нове рішення не було ухвалено, а відповідно не було підстав до скасування забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, позивачів, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням суду від 05 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_12 та визнано недійсним договір купівлі-продажу 18/100 частин квартири АДРЕСА_1 (а.с.61,61).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_9 зазначене заочне рішення суду скасовано, а справу призначено до розгляду на 11 березня 2015 року (а.с.99).

06 квітня 2015 року на адресу суду надійшли заяви від ОСОБА_13 та ОСОБА_8 в яких вини просили справу за їх позовом залишити без розгляду (а.с.120, 121)

Суд першої інстанції задовольнив зазначені заяви і ухвалою від 06 квітня 2015 року залишив їх позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Зазначеним законом не передбачено що суд повинен з'ясовувати у позивача з яких підстав він дійшов висновку, що треба звернутися до суду з такою заявою. Законом також не передбачено, що суд зобов'язаний роз'яснювати заявником наслідки таких процесуальних дій. Крім того у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином ніщо не перешкоджає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернутися до суду повторно з таким позовом.

Колегія не вбачає порушень процесуального закону судом першої інстанції які є підставою для скасування зазначеної ухвали, а доводи апеляційної скарги висновків суду зазначених в ухвалі не спростовують. Колегія погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала про залишення без розгляду позовної заяви по цій справі постановлена 06 квітня 2015 року. Заява про скасування забезпечення позову від ОСОБА_9 надійшла до суду 17 квітня 2015 року (а.с.126). Після закінчення строку на оскарження ухвали про залишення позову без розгляду Дзержинський районний суд м. Харкова 25 травня 2015 року розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив зазначену заяву, оскільки п.6 ст.154 ЦПК України передбачено що заходи забезпечення позову застосовуються лише до набрання законної сили рішення яким у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду.

Рішення суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам зазначеного закону. доводи апеляційної скарги висновків суду на спростовують. Підстав до скасування або змінення ухвали про скасування заходів забезпечення позову колегія не вбачає. Судова колегія погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.303, 302, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року та від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді