№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7721/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_10

представника відповідача - Куляк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Визнано недійсним Іпотечний договір № 2071-ІД01 від 14 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколєнко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 4165.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Після відкриття апеляційного провадження представник ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся до апеляційного суду м.Києва з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_9 - квартиру АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці АТ «ПроКредитБанк» по договору іпотеки № 2071-ІД01, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. 14 вересня 2004 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 4165. В заяві посилається на те, що відповідач тривалий час не здійснює виконання своїх зобов'язань перед АТ «ПроКредитБанк», при цьому обіцяв здійснити погашення заборгованості, а також на наявність оскаржуваного рішення, а тому просив накласти арешт на підставі ст..1057-1 ЦК України

В судовому засіданні представник ПАТ «ПроКредитБанк» Куляк Т.В. заяву підтримала і просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_10 проти задоволення заяви заперечувала.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Предметом у даній справі є визнання недійсним укладеного 14 вересня 2004 року між сторонами іпотечного договору № 2071-ІД01, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколєнко В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4165.

Відповідно до ст.1057-1 ЦК України у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю. Визначаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця на таке майно арешт.

Визначаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави.

Виходячи з наведеної правової норми підстави для накладення арешту на квартиру, яка передана в іпотеку банку, з метою вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 1057-1 ЦК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ПАТ «ПроКредитБанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_9 - квартиру АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредитБанк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: