Справа №2-406/10
09 грудня 2010 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Плавич І.В.,
при секретарі Бабаєвої З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інвестжитло» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2,
Позивач звернувся з позовом до суду до ДП «Інвестжитло» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.
12 грудня 2007 року водій ОСОБА_2, керуючи автобусом марки «Лаз», державний реєстраційний номер 460-12ОВ, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1.
Вказана дорожньо-транспортна пригода призвела до заподіяння певних механічних пошкоджень зазначеній власності ОСОБА_1 ОСОБА_3 чином, позивач вважає, що відшкодовувати заподіяні матеріальні збитки та компенсувати заподіяну моральну шкоду повинно підприємство-відповідач, оскільки ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ДП «Інвестжитло» й керував належним підприємству автомобілем.
Позивач у судове засідання зявився, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Представник ДП «Інвестжитло» у судові засідання не зявився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.
ОСОБА_2 у судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував.
Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, у звязку з неявкою відповідача за даною цивільною справою, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору та пояснення позивача, ОСОБА_2 за суттю, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Інвестжитло» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, 12 грудня 2007 року водій ОСОБА_2, керуючи автобусом марки «Лаз», державний реєстраційний номер 460-12ОВ, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1.
Вказана дорожньо-транспортна пригода призвела до заподіяння певних механічних пошкоджень зазначеній власності ОСОБА_1 ОСОБА_3 чином, позивач вважає, що відшкодовувати заподіяні матеріальні збитки та компенсувати заподіяну моральну шкоду повинно підприємство-відповідач, оскільки ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ДП «Інвестжитло» й керував належним підприємству автомобілем.
Вказані обставини й вина водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 12 грудня 2007 року за участю згаданих автотранспортних засобів підтверджується Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2007 року.
Як регламентує ст. 61 ч.ч.1,3,4 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім того, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Водночас, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
За таких обставин, суд переконаний, що відповідна пригода відбулась з вини робітника ДП «Інвестжитло» ОСОБА_2, який на той момент перебував у трудових відносинах з данним підприємством, та припустив порушення правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2007 року.
Так, суд визнає вказані факти визнаними та такими, що не підлягають подальшому доказуванню.
У відповідності до висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №966 від 22 січня 2008 року, вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість матеріальних збитків внаслідок аварійного пошкодження, складає 2159 гривень 59 копійок.
Як зазначає ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.
Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку
Так, суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 в частині стягнення ДП «Інвестжитло» на його користь суму заподіяних матеріальних збитків у розмірі 2159 гривень 59 копійок обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 23 ч.1 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. На підставі ч.2 данної норми ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо членів її сімї чи близьких родичів; а також, на ряду з іншим, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно ст. 23 ч.3 ЦК України, моральна шкода відшкодовується, зокрема, грішми. Як регламентує ч.4 вказаної статті ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.
У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Адже, зважаючи на вимоги позивача щодо компенсації заподіяної йому моральної шкоди, суд визнає, що ОСОБА_1 неправомірною поведінкою робітника підприємства-відповідача дійсно було заподіяно певної моральної шкоди. Та, спираючись на принцип виваженості, розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути з ДП «Інвестжитло» на користь позивача суму компенсації заподіяної моральної шкоди, що полягала сукупно у стражданнях, яких останній зазнав у звязку з пошкодженням йому автотранспортного засобу у розмірі 1000 гривень.
В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, повязані з проведенням судових експертиз.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ДП «Інвестжитло» на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 39, 57, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ДП «Інвестжитло» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 суму компенсації заподіяної матеріальних збитків у розмірі 2159 гривень 59 копійок.
Стягнути з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 вартість відправлення поштових телеграм у загальному розмірі 44 (сорок чотири) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки.
Стягнути з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 суму компенсації заподіяної моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
Стягнути з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.
Стягнути з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Стягнути з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу у розмірі 300 (триста) гривень.
Стягнути з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 суму витрат повязаних з проведенням експертизи у розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень.
В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: