Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 26 січня 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», укладено договір поруки, згідно з умовами якого позивач зобов'язалася нести солідарну відповідальність за виконання зобов'язань, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту, зокрема щодо вчасного повернення суми наданого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,3 % річних. 12 грудня 2011 року банк уступив право вимоги заборгованості ОСОБА_3 ТОВ «Кей-Колект» за відповідним договором факторингу. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору банк звертався до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного підприємства «Мікропровід» заборгованості за кредитним договором. У липні 2012 року під час слухання справи позивачу стало відомо, що в лютому 2008 року банком було збільшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк вдвічі до 24,6%, що підтверджується довідкою від 22 серпня 2008 року. Вважає, що зазначена зміна відсоткової ставки є змінами умов кредитного договору, які вчинені без відома та згоди поручителя та призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя, тому на підставі п. 2.1 договору поруки та ч. 1 ст. 559 ЦК України, позивач просила визнати договір поруки припиненим.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано припиненою з 12 березня 2008 року поруку, за договором від 26 січня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2. та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором надання споживчого кредиту від 26 січня 2007 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова