overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

"13" жовтня 2015 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Житлово-комунального підприємства «Галицьке» про усунення перешкод у користуванні власністю та заборону вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд до ОСОБА_2 та ЖКП «Галицьке» про усунення перешкод у користуванні коридором загального користування шляхом демонтажу дверного блоку зовнішніх дверей у коридорі загального користування за адресою м.Рівне, вул.Крушельницької, буд.69, біля квартир №7 та №8. Також просить суд заборонити ОСОБА_2 вчинення будь-які дії щодо монтажу дверного блоку зовнішніх дверей у коридорі загального користування за адресою м.Рівне, вул.Крушельницької, буд.69, біля квартир №7 та №8 за відсутності згоди ОСОБА_1

Від позивача надійшло письмове клопотання, в якому просить суд, залучити до участі в справі, в якості співвідповідача у справі ОСОБА_3 (33000 АДРЕСА_1).

Дослідивши обставини справи, вислухавши думку сторін, суд рахує, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для з'ясування кожної обставини справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі в справі, в якості співвідповідача ОСОБА_3 (33000 АДРЕСА_1).

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 (33000 АДРЕСА_1), в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Житлово-комунального підприємства «Галицьке» про усунення перешкод у користуванні власністю та заборону вчинення певних дій.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5766/15
Є.У. № 335/668/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український Міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Запорізького міського округу Морозова Вікторія Миколаївна, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття обтяження з предмета іпотеки та зняття заборони на відчуження, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український Міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Запорізького міського округу Морозова Вікторія Миколаївна, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття обтяження з предмета іпотеки та зняття заборони на відчуження, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 15 жовтня 2015 року на 14 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6683/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Швецової Л.А., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про захист прав споживачів передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 294/1485/15-ц
Провадження № 2/294/1667/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 10:00 год 28.10.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 28.10.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3558/15-ц
Провадження № 2-о/191/82/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3558/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства та призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3340/15
Справа № 754/6717/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/671/15-ц
Провадження № 2/670/220/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Кушнір-Чуприни О. В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 10 вересня 2015 року 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа №200/5942/14-ц
Провадження №2/200/82/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

06 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/5942/14-ц провадження №2/200/82/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після відсторонення судді Решетніка М.О. від посади, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 20 серпня 2015 року о 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1130/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 9745 грн. 13 коп. та суму сплати судового збору у розмірі 121,8 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66-68, 162, 179 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________О.В.Домарєв
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.В.Домарєв
Провадження № 2/641/2592/2015 Справа № 641/9421/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 11-20 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/2517/13- ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

До суду неодноразово не з'являвся позивач, а саме в судові засідання, призначені на 18.03.2015р., 16.04.2015р., хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Неявка позивача в судові засідання позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв"язку з повторною неявкою позивача, суд вимушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169, 207, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без щзгоди батька та надання дозволу на виготовлення проїздного документу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя
№ 207/3410/15-ц
№ 2-о/207/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2015 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/6474/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2