overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1389/15-ц
Провадження № 2/720/606/15
Ухвала

22 липня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 серпня 2015 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 544/613/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

іменем України

06 серпня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 10 квітня 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

06 серпня 2015 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в звязку з добровільним зняттям відповідачів із реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (далі ЗУ «Про судовий збір») установлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження в страві та повернення сплаченої суми судового збору позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Провадження в цивільній справі № 544/228/15-ц (пров. 2/544/613/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, мешканці с. Смотрики Пирятинського району Полтавської області, вул. Молодіжна, 5, паспорт серії КО № 800942, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 17.10.2009, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений нею за квитанцією № N19LI37047 від 07 квітня 2015 року судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Провадження № 2-н/161/1296/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ видати 03 серпня 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/537/1037/2015
Справа № 537/3149/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Деякі додатки до позовної заяви, які додані на підтвердження викладених у позові обставин, зокрема: розрахунок заборгованості заява позичальника нечитабельні так, роздруковані занадто малим шрифтом.

Крім того, копія позовної заяви та додатки до неї, які подані для відповідача по справі також нечитабельні так, як роздруковані занадто малим шрифтом, та не завірені належним чином.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 200/8874/15-ц
Провадження №2/200/2456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.09.2015 року о 15-10 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 584/918/15-ц
Пр. № 2/584/350/15
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/918/15-ц, пров. № 2/584/350/15 за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщиниі.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-30_ годину "08" вересня 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "08" вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4840/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання усунути перешкоди в спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкоди у спілкуванні з їхньою дитиною та визначити порядок його спілкування з дитиною.

Як вбачається з доданих до позову, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2015 року, частково зміненого рішенням апеляційного суду м. Києва від 14.04.2015 року, постановлених у справі № 754/4962/14-ц, номер провадження 2/754/82/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже вирішено в судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

У зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, правові підстави для відкриття провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання усунути перешкоди в спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 658/1311/13-ц
Провадження № 6/658/51/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження: виконавчий лист № 658/1311/13-ц, виданий 24.03.2014 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 20399,49 грн.

Просили оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що останній приховує місце проживання, зобовязаний до сплати боргу за виконавчими документами.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 375 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1, призначити в судове засідання на: 03 серпня 2015 року о 10:15 годині

У судове засідання викликати: осіб які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/136/15-ц
Провадження № 2/229/144/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 23 вересня 2011року у загальній сумі 12 762(дванадцять тисяч сімсот шістдесят дві)грн. 42коп., в тому числі заборгованість станом на 31.10.2014року за кредитом 4 998,19грн, по процентам за користування кредитом 5204,11грн., пеня - 1550грн, штраф 1010,62грн, також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 141/25/15-ц
У Х В А ЛА

Про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

27 травня 2015 р.м.Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області в порядку ст. 16 ЦПК України надійшла цивільна справа № 141/25/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити дії, яка у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України була розподілена та передана до провадження судді Шелюховського М.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження, судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на те, що провадження у вказаній справі відкрито та по ній проводилися судові засідання, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження Іллінецького районного суду та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 208 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити дії до провадження Іллінецького районного суду Вінницької області.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 13 год. 00 хв. 28 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3756/15 Головуючий 1 інстанції: Сугачова О.О.
Справа № 643/9643/13 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Пшенічної Л.В., Швецової Л.А.,

при секретарі - Чабан А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2015 року була проголошена вступна та резолютивна частина рішення судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення. У задоволенні позову ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В вступної та резолютивної частині рішення та в повному тексті рішення було помилково зазначено дату ухвалення рішення 30 червня 2015 року, замість правильного 30 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки помилково зазначено неправильно дату ухвалення рішення необхідно усунути описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Усунути описку в вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року та вважати правильним дату ухвалення рішення 30 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 263/7684/15-ц
Провадження №2/263/2466/2015
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у склад : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Ходовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

1.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

21.07.2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, внаслідок вирішення спірних правових відносин мирним шляхом.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 357/7439/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 2 000 грн та 121 грн 80 коп судових витрат, всього 2 121 грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 3 000 грн та 121 грн 80 коп судових витрат, всього 3 121 грн 80 коп.

У вимогах про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель