overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/109/14 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6670/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року апелянтом подано оригінал квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Провадження № 2/201/55/2015р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

та відновлення провадження

у цивільній справі

03 вересня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа - ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку і бізнесу» ) про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ( суддя Трещов В.В.) з 12.12.2013р. знаходилася вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2014р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 904/6094/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ( третя особа ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку і бізнесу») про визнання права власності на частки в статутному фонді товариства.

В лютому 2015р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням пятирічного строку перебування судді Трещова В.В. на посаді.

07.08.2015р. до суду надійшла копія рішення по справі № 904/6094/13, а 31.08.2015р. заява представника третьої особи разом із постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, про відновлення провадження по цивільній справі № 201/15548/13-ц з посиланням на те, що відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження по справі відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/15548/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа - ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку і бізнесу» ) про розподіл майна подружжя

Відновити провадження по цивільній справі № 201/15648/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа - ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку і бізнесу» ) про розподіл майна подружжя.

Призначити проведення судового засідання по справі на 15:00год. 01 жовтня 2015р., про що сповістити сторони по справі.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

номер справи 752/9434/15-ц

номер провадження 2/752/4238/15

26.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації , Орган опіки та піклування м. Броварів Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Києві , Орган опіки та піклування м. Броварів Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до розгляду від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідач та представник третьої особи до суду не з"явилися . Судом про дату судового розгяду судом повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву в частині вимог про стягнення аліментів без розгляд, оскільки позивачем подано про це відповідне клопотання, передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування м. Броварів Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду в частині вимог про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 138/2186/15-ц
Провадження №:2/138/709/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 11 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Савкова
Справа № 286/3863/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства "Гранд" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі до початку попереднього судового розгляду справи надали заяву і просять залишити їх позов до Малого приватного підприємства "Гранд" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні та моральної шкоди без розгляду, оскільки, відповідачем було добровільно відшкодовано їм кошти.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства "Гранд" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
№ 639/7735/15-ц
№ 2-н/639/2600/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2/712/2980/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 09-00 год. 17 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №668/12067/15-ц

Пров. №2/668/3271/15

09.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 17.11.2015 року на 08.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.11.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
№ 536/2171/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО- страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО- страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 20 хв. 30 жовтня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7523/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

15 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/7414/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Міністерства освіти і науки України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Міністерство освіти і науки України звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, приходжу до висновку, що заявнику необхідно здійснити сплату судового збору в розмірі 609 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства освіти і науки України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 587/1998/15-ц
Провадження № 2/587/776/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_1 3 215 грн. 44 коп. заборгованості по заробітній платі за квітень 2015 року, 14 961 грн. 12 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 3 045 грн. 72 коп. компенсації за невикористану відпустку за період з 01 лютого 2014 року по 23 квітня 2015 року та 2 000 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 23 222 грн. 28 коп.

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь держави двісті сорок три грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вказане рішення суду направлено за адресою місцезнаходженням відповідача: м. Одеса, пр. Шевченка, 8-а.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення вказує, що заочне рішення від 12.10.2015 року ними отримано 13 листопада 2015 року, але як вбачається з матеріалів справи, отримано воно ними 29 жовтня 2015 року, про що є відповідна розписка, тому посилання на затримку отримання рішення суду безпідставні.

Інших поважних причин пропуску строку для подання заяви про скасування заочного рішення суду від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, відповідач не наводить.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду необхідно залишити без задоволення.

Крім того, ПАТ «ІМЕКСБАНК» не сплачено суму судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 609 грн. 00 коп., тому вказану суму необхідно стягнути.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (Код , МФО 328384) на користь держави шістсот девять грн. 00 коп. судового збору.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-н-400/10
Провадження №:
Справа №2-н-400/2010 р.
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Могилів- Подільського МКП «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено. Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів- Подільського МКП «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис