Провадження №2/522/5157/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету, ТОВ "Альмед", Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту", про скасування висновків медичних комісій, акту та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського національного академічного театру опери та балету, ТОВ "Альмед", Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту", в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд визнати акт визначення контингентів працівників Одеського національного академічного театру опери і балету, які підлягають періодичному медичному огляду, від 14.01.2014 року недійсним, визнати висновок медичної комісії експертно-лікарської комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмед» від 03.04.2014 року та висновок експертно-лікарської комісії № 17/17-07 від 10.07.2014 року Державного підприємства Українського науково-дослідного інституту медицини транспорту недійсними, визнати наказ про звільнення ОСОБА_1 № 406-к від 02.09.2014 року незаконним та скасувати його.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він, відповідно до наказу № 180-К від 27.12.2007 року, працював інженером 1-ої категорії гідравлічної дільниці в Одеському національному академічному театрі опери та балету. Відповідно до Акту про визначення контингентів працівників Одеського національного академічного театру опери та балету, які підлягають періодичному медичному огляду від 14 січня 2014 року, 27.03.2014 року його було направлено на періодичний медичний огляд до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмед». 03.04.2014 року ТОВ «Альмед» надало висновок медичної комісії відповідно до якого, його визнали не придатним до роботи за професією: інженер 1-ої категорії гідравлічної дільниці. З висновками експертно-лікарської комісії він не погодився, оскільки даний висновок, на його думку, не відповідає дійсним обставинам справи. Професор врач-кардіолог ОСОБА_2, діагноз ІХС, АСКС, ГБ-2 ст., ХСНо-І, не підтвердив. Після цього, його було направлено роботодавцем на повторне медичне обстеження до лікарсько-експертної комісії державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту», який, на його думку, продублював медичний висновок ТОВ «Альмед», не враховуючи велику кількість досліджень та результатів аналізів, які повністю спростовують діагнози медичної комісії. Таким чином, позивач вважає, що медичні висновки, які надали ТОВ "Альмед" та ДП "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту" є сфабрикованими, мають заказний характер, який полягає в корупційній домовленості між усіма відповідачами, що призвело до того, що Одеським національним академічним театром опери та балету 02.09.2014 року було видано наказ у відношенні позивача № 406-к про звільнення. Крім того, на його думку, Одеський національний академічний театр опери та балету порушив припис 2.2 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій і склав акт лише 14 січня 2014 року, та наслідком даного порушення є недійсність Акту визначення контингентів працівників Одеського національного академічного театру опери і балету, які підлягають періодичному медичному огляду.

В судове засідання з'явилися ОСОБА_1 та його представник, позов підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представники Одеського національного академічного театру опери та балету та Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту" позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у запереченнях.

Представник ТОВ "Альмед" не з'явився у судове засідання, надав заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1, відповідно до наказу № 180-К від 27.12.2007 року, працював інженером 1-ої категорії гідравлічної дільниці в Одеському національному академічному театрі опери та балету.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ, медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров'я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров'я працівника.

Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 р. № 246. Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, розроблений на виконання ст. 17 Закону України „Про охорону праці", визначає процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов'язковому медичному огляді осіб віком до 21 року.

Періодичні медичні огляди проводяться з метою а) своєчасного виявлення ранніх ознак гострих і хронічних професійних захворювань, загальних і виробничо зумовлених захворювань у працівників; б) забезпечення динамічного спостереження за станом здоров'я працівників в умовах дії шкідливих і небезпечних виробничих факторів і трудового процесу; в) вирішення питання щодо можливості працівника продовжувати роботу в умовах дії конкретних шкідливих і небезпечних виробничих факторів і трудового процесу.

Частина 2 статті 169 КЗпП України, визначає, що перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці..

Так, відповідно до п.2.1, 2.4 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21 травня 2007 року N246 попередній (періодичні) медичний огляд працівників проводиться закладами охорони здоров'я, що віднесені до другої, першої, вищої акредитаційної категорії за результатами державної акредитації відповідно до Порядку державної акредитації закладу охорони здоров'я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.97 N 765, а також спеціалізованими закладами охорони здоров'я, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, перелік яких затверджено наказом МОЗ України від 25.03.2003 N 133, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.04.2003 за N 283/7604, вищими медичними навчальними закладами III - IV рівнів акредитації, які мають кафедри та курси професійних захворювань та проводять лабораторні, функціональні та інші дослідження і надають медико-санітарну допомогу за спеціальностями, що передбачені додатками 4 та 5 до пункту 2.6 цього Порядку.

Для проведення попереднього (періодичних) медичного огляду працівників роботодавець повинен укласти або вчасно поновити договір з закладом охорони здоров'я та надати йому список працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду.

Відповідно до п. 2.27. Порядку, результати медичного огляду можуть бути оскаржені роботодавцем або громадянином у закладах охорони здоров'я вищого рівня або в судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 4.1 Порядку, між адміністрацією Одеського національного академічного театру опери та балету та ТОВ "Альмед" укладено договір № 1/10 від 03.01.2014 року про проведення комплексного періодичного медичного огляду працівників, який на підставі наказу управління охорони здоров'я Одеської міської ради від 05.03.2009р. №89 (а.с.142), уповноважений проводити медичні огляди працівників певних категорій.

14 січня 2014 року Одеським міським Управлінням Держсанепідемслужби в Одеській області, за участю представника профспілкової організації та представника Одеського національного академічного театру опери та балету, складено Акт визначення категорій працівників Одеського національного академічного театру опери та балету, які підлягають попередньому/періодичному медичному огляду на відповідний рік, до складу якого включена посада інженера 1-ої категорії гідравлічної дільниці, яку займав позивач (а.с.53). Як вбачається з вказаного Акту, інженер 1-ої категорії гідравлічної дільниці виконує роботи на висоті, роботи пов'язані з підйомом на висоту, а також з обслуговуванням підіймальних механізмів.

Так, у своєму позові, ОСОБА_1 також посилається на те, що Одеський національний академічний театр опери та балету порушив припис 2.2 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій і склав акт визначення контингентів працівників Одеського національного академічного театру опери і балету, які підлягають періодичному медичному огляду лише 14 січня 2014 року, а не 01 грудня 2013 року, та, на думку позивача, наслідком даного порушення є недійсність вказаного Акту. Однак, як вбачається з матеріалів справи, Одеський національний академічний театр опери і балету акт визначення контингентів працівників, які підлягають періодичному медичному огляду не складав, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Вимоги щодо оскарження дій та рішень Одеського міського Управління Держсанепідемслужби в Одеській області в позовній заяві не заявлялися. Також суд зазначає, що ці питання відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

У зв'язку з тим, що відповідно до посадової інструкції інженера гідравлічної дільниці театру (а.с.116-118), позивач повинен виконувати роботи на висоті та роботи, пов'язані з обслуговуванням підіймальних механізмів, відповідно до приписів ст.169 КЗпП України, ст. 17 Закону України "Про охорону праці" та Переліку робіт, для виконання яких є обов'язковими періодичні медичні огляди працівників, що наведений у додатку 5 до "Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій" (далі - "Порядок № 246"), у п.1 таблиці до якого наведено фактори небезпеки, періодичність оглядів, фах лікарів, які повинні брати участь у проведенні огляду та медичні протипоказання, затвердженого наказом МОЗ від 21.05.2007р. №246, позивача було направлено на періодичний медичний огляд, до медичного закладу ТОВ «Альмед».

За результатами огляду ОСОБА_1 медична комісія ТОВ «Альмед» у складі лікарів відповідно Додатку 5 до Порядку № 246 визнала ОСОБА_1 непридатним до виконання роботи за професією інженера 1-ї категорії гідравлічної дільниці за станом здоров'я по причині наявності в нього ішемічної хвороби серця, атеросклеротичного кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби II ступеня, хронічної серцевої недостатності 0-1, варикозної хвороби ніг, двостороннього кохлеоневриту (глухота-мова шепотом менше 3 м), грижі та інших, які Порядком № 246 віднесені до медичних протипоказань для виконання робіт, що входили до трудових обов'язків ОСОБА_1

У зв'язку з незгодою з медичним висновком ТОВ «Альмед», позивач направлявся для проходження медичного обстеження до лікарняно-консультаційної комісії поліклініки № 5 м. Одеси та Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи, які повідомили, що до компетенції зазначених медичних установ не входить визначення придатності позивача до роботи (а.с.146-149) та рекомендували звернутися до спеціалізованого медичного закладу - Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту" МОЗ України.

Перелік спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, затверджено наказом МОЗ № 133 від 25 березня 2003 року.

Згідно цього наказу до Переліку включено клініку ДП "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту", яка висновком лікувально-експертної комісії № 17/17-07 від 10.07.2014 р. визнала позивача непридатним до виконання роботи за професією інженера 1-ї категорії гідравлічної дільниці за станом здоров'я (а.с.151-152,154).

З заявою про проведення повторного медичного огляду до ДП "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту" або до іншої установи, визначеної Переліком спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, позивач не звертався.

Посилання позивача на висновок лікаря-кардіолога професора ОСОБА_2, що, на його думку, спростовує висновок медичної комісії ТОВ «Альмед», є безпідставним, оскільки професор ОСОБА_2 у встановленому порядку не уповноважений проводити медичні огляди для вирішення питання щодо можливості працівника працювати в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу. Крім того, суд не бере до уваги висновки, видані позивачу КУ «Одеський обласний клінічний медичний центр» та Військово-медичним клінічним центром Південного регіону Амбулаторно-поліклінічної допомоги, оскільки зазначені заклади також у встановленому порядку не уповноважені проводити медичні огляди для вирішення питання щодо можливості працівника продовжувати роботу в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу.

Таким чином, медичні висновки ТОВ «Альмед» та ДП "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту" є компетентними, та підстав для визнання вказаних висновків недійсними судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Звільнення з підстав, зазначених у пп. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

При цьому, Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 6 листопада 1992 року №6 «Про практику розгляду судами трудових спорів» з наступними змінами роз'яснив судам, що при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Статтею 170 КЗпП України, встановлено, що працівників, які потребують за станом здоров'я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку. При переведенні за станом здоров'я на легшу нижчеоплачувану роботу за працівниками зберігається попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення, а у випадках, передбачених законодавством України, попередній середній заробіток зберігається на весь час виконання нижче оплачуваної роботи або надається матеріальне забезпечення за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням.

У разі виявленої невідповідності працівників займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню цієї роботи, звільнити їх можна лише якщо вони відмовляються від переведення на іншу, легшу роботу, тоді як звільнення інших працівників з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 статті 40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо їх перевести на іншу роботу, оскільки такої нема, чи в разі відмови працівників від такого переведення.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою надання можливості продовжити роботу в театрі за легшими умовами праці, позивачу були запропоновані вакантні посади, що наявні в театрі (а.с.165-167), але ОСОБА_1 не надав згоди на переведення його на легшу роботу, яка відповідає його фаху, кваліфікації та стану здоров'я.

02 вересня 2014 року, з урахуванням попередньої згоди профспілкового комітету, наказом генерального директора Одеського національного академічного театру опери та балету за № 406-к ОСОБА_1 було звільнено з посади інженера 1-ї категорії гідравлічної дільниці за п. 2 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я, що перешкоджає продовженню роботи за даною посадою (а.с.60, 164).

Таким чином, суд приходить до висновку, що звільнення позивача проведено з дотриманням норм трудового законодавства, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 11, 15,16, 60, 61, 209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету, ТОВ "Альмед", Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту", про скасування висновків медичних комісій, акту та поновлення на посаді, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С. Єршова

17.06.2015