overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9016/15-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

14 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/2289/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року ОСОБА_1(далі по тексту заявник) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, в супереч вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату в повному обсязі судового збору.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно із ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року (1218 грн.).

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 243,60 грн. відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК у м. Білгород-Дністровському та районі Одеської області/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно із ч.7 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/2289/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 243,60 грн.

Розяснити заявнику, що у разі не виконання вимог даної ухвали його заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Номер провадження: 22-ц/785/8685/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Сидоренко І.П., Кравець Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Першого Київського ВДВС ОМУЮ, за участю третіх осіб: АТ „Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_5 про скасування арешту та заборони відчуження майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "29" жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

І.П. Сидоренко

Ю.І. Кравець
Справа № 676/7291/15-ц
Номер провадження 2-н/676/515/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 грудня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства Міськтепловоденергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників: м.Камянець-Подільський, вул.Фрунзе,5кв.12 Хмельницької області. Проте згідно до довідки Камянець-Подільського МВ УМВС України міграційної служби України в Хмельницькій області б/н боржник ОСОБА_4 - за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви, поданої до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Лисюк
пр. № 2/759/5981/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ в м. Києві про визнання розірвання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ в м. Києві про визнання розірвання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 10 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10 листопада 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2279/15 у справі № 751/9691/15-ц

19 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 00 хв на 04 листопада 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1082/15-ц
Провадження 2/483/430/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

17 червня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 15 719 грн 21 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 278/4255BCL3 від 29 грудня 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 06 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 442/6891/15-ц
Провадження №2/442/2385/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицького центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицького центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення коштів.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 жовтня 2015 року на 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/6924/15-ц
Провадження № 2/204/2834/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обов`язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,
Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 13-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз`яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2/359/1332/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя Київської області цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( відомості про ідентифікаційний номер відсутні), жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного(транспортного) страхового бюро України (код ЕДРПОУ:21647131) 17096,96 грн. страхового відшкодування та 243,60 грн. судових витрат, а всього 17340,56 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва третя особа Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської обл. Базир Н.М. про визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності на майно, виключення майна з - під арешту та витребовування майна з чужого незаконного володіння , суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва третя особа Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської обл. Базир Н.М. про визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності на майно, виключення майна з - під арешту та витребовування майна з чужого незаконного володіння

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва третя особа Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської обл. Базир Н.М.

Вказана позовна заява була підписана ОСОБА_5 10.12.2014 р. та поступила до канцелярії суду 15.12.2014 р.

Представник ОСОБА_5 діяв на підставі довіреності виданої ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 7 жовтня 2011 р., строк дії даної довіреності закінчувалась 7 жовтня 2014 р., тобто позовна заява подана та підписана ОСОБА_5 після сплину терміну дії довіреності.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Представник позивача ОСОБА_7 не висловила чіткої позиції щодо даної обставини та фактично не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_8, що представляє інтереси ОСОБА_3 висловила думку щодо залишення позову без розгляду, так -як позовна заява підписана особою, яка не мала повноважень на підписання та подачі позову до суду.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , що подана від її імені представником ОСОБА_5 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва третя особа Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської обл. Базир Н.М. про визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності на майно, виключення майна з - під арешту та витребовування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 524/5526/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. ст..133-135 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

1)Четвертої Кременчуцької нотаріальної контори спадкову справу (в тому числі і заповіту) ОСОБА_3., 27.09.1927р.н. на імя ОСОБА_2.

2)Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 (39631, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 1) оригінал для огляду в суді та належним чином посвідчену копію для приєднання до матеріалів справи амбулаторної картки хворого ОСОБА_3., 27.09.1927р.н.

Копію ухвали суду направити для виконання вказаним особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 361/5382/15-ц
провадження № 2/361/2585/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 1961.

Дана позовна заява подана ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного суду Київської області за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: село Заворичі Броварського району Київської області, вулиця Суворова, буд. 83.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 було зроблено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області.

За відомостями, що надійшли до суду із вказаного Відділу, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 станом на 11 серпня 2015 року у місті Києві чи Київській області зареєстрованою не значиться.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 у місті Бровари чи Броварському районі не зареєстровано, позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу Броварському міськрайонному суду Київської області не підсудна, тому вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.