overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 426/3681/15-ц
Провадження № 22ц/782/471/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2015року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Коротких О.Г.

суддів: Кострицького В.В., Орлова І.В.

при секретарі: Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20.07.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобов»язати припинити дію, що порушують право,

Встановила:

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України повний текст ухвали буде виготовлено через п»ять днів.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 312,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20.07.2015року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2054/15-ц

2/241/430/2015

16.10.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

3-я особа:служба у справах дітей при Першотравневій РДА

про

встановлення порядку спілкування з братом та усунення перешкод в спілкуванні з ним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа:служба у справах дітей при Першотравневій РДА про встановлення порядку спілкування з братом та усунення перешкод в спілкуванні з ним.

У судове засідання на попередній розгляд справи сторони не з*явилися, при цьому позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить справу за позовом до ОСОБА_2, 3-я особа:служба у справах дітей при Першотравневій РДА про встановлення порядку спілкування з братом та усунення перешкод в спілкуванні з ним-залишити без розгляду.

Суд, з урахуванням матеріалів, які є у справі, вважає, що підстави для залишення справи без розгляду є, оскільки заява позивача про залишення справи без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:служба у справах дітей при Першотравневій РДА про встановлення порядку спілкування з братом та усунення перешкод в спілкуванні з ним-залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8126/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариста Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Бережний Олександр Сергійович про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариста Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Бережний Олександр Сергійович про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/1721/15-ц Провадження №2/443/821/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19.10.2015 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____________________________ 19 жовтня 2015 року
Справа № 627/731/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2015 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Дублянський спиртовий завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Дублянський спиртовий завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3176 грн. 66 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Дублянський спиртовий завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7828/15-ц
Провадження №2-н//711/1218/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » про визнання неправомірним та скасування наказу № 259-в від 06 листопада 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » про визнання неправомірним та скасування наказу № 259-в від 06 листопада 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 грудня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про складення нового рішення з врахуванням наданої раніше квитанції по цивільній справі за позовом ТзДВ «СК «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1, з заявою про складення нового рішення з врахуванням наданої раніше квитанції. по цивільній справі за позовом ТОВ «СК «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Зокрема, в заяві ОСОБА_1 вказуєть, що у вказаній справі не було враховано квитанцію про оплату франшизи у розмірі 510 грн. на користь ТзДВ «СК «Індіго», яку вона надала суду разом з копією поліса добровільного авто страхування на другому засіданні суду.

В судове засідання сторони не з»явились, однак дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

16 березня 2015 року по справі за позовом ТзДВ «СК «Індіго» до ОСОБА_1, ПАТ "Грант-Авто" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзДВ «СК «Індіго» суму франшизи в розмірі 510 грн., було задоволено повністю.

Разом з тим, в ході судових засідань було встановлено, що копії поліса та копії чи оригінала квитанції про сплату франшизи у розмірі 510 грн., до суду не надходило, також ні представник відповідача ні відповідач в судове засідання не з'являлись, тому твердження ОСОБА_1 про надання в друге судове засідання копію поліса та квитанцію про сплату франшизи підтвердження в судовому засіданні не знайшло.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208,209, 213-218, 220, ЦПК України, положеннями ст. 43 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про складення нового рішення з врахуванням наданої раніше квитанції по цивільній справі за позовом ТзДВ «СК «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

03.09.2015 року від ПАТ "ВТБ БАНК" до суду надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 31.05.2013 року та судових витрат.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Відповідачеві ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 16.11.2015 року.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/5321/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась позивач з вищезазначеним позовом.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року Справа № 214/6282/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 2-во/638/369/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

секретар: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал" ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ

18.12.2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ по справі № 638/22255/14-ц, провадження № 2-н/638/6292/14, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Харківводоканал" заборгованість по наданим кмунальним послугам.

05.10.2015 року представник заявника звернулась до суду із заявою про виправлення описки, яким просила суд вказати вірні документи стягувача.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає можливим задовольнити заяву у зв'язку із наступним.

За ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Невірно вказані реквізити стягувача можуть перешкодити виконанню цивільних зобов'язань, існуючих між сторонами.

Керуючись ст.ст. 210, 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Виправити описку в судовому наказі № 638/22255/14-ц, провадження № 2-н/638/6292/14, від 18.12.2014 року, вказавши реквізити стягувача: "р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, ".

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 591/7075/15-ц
Провадження № 2/591/2685/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Сумського державного університету про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав. Підтримав письмове клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача позов заперечив.

Спір мирно не врегульовано, а тому у справі необхідне провести підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати відповідача в строк до 30 жовтня 2015 року надати суду засвідчену копію: акту розслідування проведеного за Рішенням комісії по трудових спорах СумДУ від 24.09.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2311/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Сокальської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сокальської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ро позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 22.10.2015р. о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 209/3616/15-ц
Провадження № 2/209/1626/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою. Просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за борговою розпискою в загальній сумі 63071,21 гривень .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена в позовній заяві ціна позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням ціни позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая