overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3924/15
Справа № 754/8672/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/7656/14-ц
УХВАЛА

про повернення судових витрат

«05» січня 2015 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2014 р. було повернуто з передбаченої п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстави позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, розглянувши яку, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн., та ухвалою судді позовну заяву було повернуто, для суду вбачаються підстави для повернення позивачеві сплачених коштів на оплату судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ) судовий збір, сплачений в сумі 243 (двохсот сорока трьох) грн. 60 (шістдесяти) коп. відповідно до платіжного доручення № ВО906B0L2W від 26.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї

05.01.2015
Номер провадження: 22-ц/785/5674/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „13" липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій
Справа № 127/9014/15-ц Провадження № 22-ц/772/2205/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до приватного підприємства «Особняк-К», про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.07.2015 року о 09-45 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_7

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_8
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/4337/15-ц
26 червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 (НОМЕР_2), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за теплову енергію 5690 грн. 22 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Єдиний унікальний номер 235/3884/15-к
Провадження №2-с/235/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.

при секретарі Григорєвій С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.06.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 726,47 гривень та судового збору в сумі 229,40 гривень.

10.06.2015 року боржник по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованості за електроенергію вона не має, вона своєчасно сплачує послуги за електроенергію, борг в сумі 726,47 гривень залишився від колишнього господаря ОСОБА_2 і відшкодовувати його вона не має наміру.

Заявник ОСОБА_1, представник стягувача ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», будучи повідомлені про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Встановлено, що копію судового наказу заявником отримано 10.06.2015 року, заяву про скасування судового наказу подано 10.06.2015 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.105 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 04.06.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, відповідно до якого з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», розташованого за адресою: м.Горлівка, пр.Леніна, 11, Донецької області, стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 726,47 гривень та судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Направлений на примусове виконання судовий наказ, виданий 04.06.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 726,47 гривень та судового збору в сумі 229,40 гривень, відкликати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4222/15
Є.У. № 326/473/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Приморське житлове-експлуатаційне обєднання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнання договору недійсним, з апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСББ «Сусіди-2010» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Приморське житлове-експлуатаційне обєднання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнання договору недійсним, призначити до розгляду

на 09 вересня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8422/15-ц
Провадження № 2-н/520/1892/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3598/15-ц
Провадження № 2/520/2747/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, рішення про розірвання шлюбу вони прийняли разом.

Відповідач з позовом погодився.

Суд, вислухав позивачку, відповідача, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 24 листопада 2005 року, від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів та виховання дитини. Позивачка стверджує, що, сім"я розпалась остаточно і відновити сімейні стосунки не можливо. Сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують з 2013 року, не ведуть спільного господарства, не приймають засобів для збереження сімї. Шлюб має формальний характер, вони стали чужими людьми.

В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Майнового спору на даний час сторони не мають.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо. За згодою сторін дитина залишається проживати з батьком, позивачка добровільно надає матеріальну допомогу на утримання сина.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні. Визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.130, 174, 213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2005 року Міським Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1899 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1

( ОСОБА_1 ) ОСОБА_4, маючих неповнолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому ОСОБА_2, їй ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 647/1505/15-ц
№ провадження 2/647/564/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.07.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.07.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 517/479/15-ц
Провадження № 2/517/366/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

У судові засіданні призначені на 06.05.2015 року, 26.05.2015 року та 15.06.2015 року представник відповідача, який про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2582/15-ц
пр. № 2-н/333/484/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 226/1124/15-ц
Справа № 2/226/722/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 травня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого-судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування вимог вказала, що з відповідачем вона знаходиться в юридичному шлюбі з 14 липня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. З квітня 2015 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинили. Шлюб розпався внаслідок різних поглядів на сімейні відносини, внаслідок чого між ними постійно виникали різномовності та сварки. З відповідачем мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, у кожного з них своє життя. Вважаючи, що відновлення та збереження шлюбу неможливе, просить суд їх шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивачем надана суду заява з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача.

Суд, відповідно до пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підстави для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г.Перекупка