overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1558/15-ц

провадження № 2/0285/705/15

28 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Новоград-Волинська міська рада, Управління Держземагенства у Новоград-Волинському р-ні, КП Новоград-Волинської міської ради Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Судом встановлена необхідність проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Новоград-Волинська міська рада, Управління Держземагенства у Новоград-Волинському р-ні, КП Новоград-Волинської міської ради Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про встановлення земельного сервітуту.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 22.05.2015 року о 10 год., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/4741/15ц
Провадження № 2/201/1725/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

З 23.03.2015р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.03.2015р.

Позивачка в судове засідання 28.04.2015р. надала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та розгляд даного питання за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами ( а.с. № 11,12).

Відповідач також надав суду заяву з якої вбачається, що він не заперечує проти залишення без розгляду позовних вимог та просить вирішити дане питання в судовому засіданні за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами ( а.с. № 13,14).

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки про залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи положення ст. 7 Закону України Про судовий збір, то сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243грн. 60коп. поверненню позивачці не підлягає..

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 76, 88, 169, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 456/658/15-ц
Провадження № 2/456/616/2015
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом,суд

Встановив:

10.02.2015 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом.

24.04.2015 року в суд поступила заява представника позивача ОСОБА_6 про повернення матеріалів справи.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом вважати не поданою та повернути позивачу , що не позбавляє його права повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом вважати не поданою та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторному зверненню до суду.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 316/935/15-ц
Провадження № 2/316/501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 45 хвилин 05.05.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 177/997/15-ц
Провадження № 2/177/613/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., Плакущого Бориса Максимовича до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЛАТИНУМ БАНК» про відшкодування збитків та захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 16.04.2015 та просив суд стягнути з відповідача на його користь, неповернений у встановлений договором №002900203 від 07.10.2014 року про розміщення вкладу «готівка щомісяця» строк грошовий вклад в сумі 4 500, 00 доларів США, що еквівалентно 109 800,00 грн. та судові витрати, повязані з розглядом справи покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 17.04.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЛАТИНУМ БАНК» про відшкодування збитків та захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 30.04.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 521/2243/15ц
Провадження № 2/521/2492/15
У Х В А Л А

«16» лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я розглянув цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року

на 10 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 171/943/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 30 травня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 02.06.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
у.н. 415/2612/15-ц н.п. 2/415/1696/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №43)

28.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 р. о 10-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/734/389/15 Справа № 734/996/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи ,у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як позивач ОСОБА_1 на примирення і збереження шлюбу не погоджується, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Тому, шлюб, що зареєстрований 25 липня 2011 року за актовим записом № 8 Добропільською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 225-227, 295 і 296, 298 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

шлюб, що зареєстрований 25 липня 2011 року у Добропільській сільській раді Голопристанського району Херсонської області за актовим записом № 8, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 307/1624/13-ц
Провадження № 6/307/44/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Тячівського районного суду від 17.06.2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів у розмірі 550 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття починаючи з 30.04.2013 року. В звязку з смертю ОСОБА_3 та позбавленим батьківських прав ОСОБА_2 заявницю ОСОБА_1 призначено опікуном дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому вона просить замінити сторону стягувача у вищевказаному рішенні з ОСОБА_3, яка померла 17.12.2014 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серія І-ФМ № 183494 на користь опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Сторони в судове засідання не зявилися однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 17.06.2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів у розмірі 550 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття починаючи з 30.04.2013 року.

Стягувачка ОСОБА_3 померла 17.12.2014 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серія І-ФМ № 183494.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження і її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із завою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку смт. Буштино, вул. Б.Хмельницького, 7 у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа виданого на підставі рішення Тячівського районного суду від 17.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів у розмірі 550 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття починаючи з 30.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 603/243/15-ц
Провадження № 2/603/90/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи

за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

до Дочірнього підприємства «Ямниця» Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент»

про поновлення порушеного права та заборону використання земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Монастириського районного суду Тернопільської області від 24.04.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Ямниця» Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» виявлено описку у вступній частині ухвали.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в ухвалі Монастириського районного суду від 24.04.2015 року, виходячи з наступного.

Так, в ухвалі Монастириського районного суду Тернопільської області від 24.04.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Ямниця» Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» про поновлення порушеного права та заборону використання земельних ділянок виявлено, що у вступній частині ухвали невірно була зазначена дата постановлення ухвали, а саме, «24 квітня 2015 року» коли дана ухвала була постановлена «23 квітня 2015 року».

Тому беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 24.04.2015 року про відкриття провадження у справі постановленої по цивільній справі №603/243/15-ц за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Ямниця» Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» виправивши дату її прийняття з «24 квітня 2015 року» на «23 квітня 2015 року».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 592/1599/15-ц
Провадження № 2/592/901/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення коштів з поточних рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення коштів з поточних рахунків.

Представником відповідача заявлено письмове клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки під час дії тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Позивач ОСОБА_1, яка є одночасно і представником позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення до участі в справі як третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення коштів з поточних рахунків, як третю особу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, копію позову направити третій особі (01032 м.Київ, бул.Т.Шевченко, 33-Б).

Розгляд справи відбудеться 07.05.2015 року о 09-00 год.

Суддя О.А. Котенко