Справа № 367/5424/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/5157/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.09.2015
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2015 року первісний позов задоволено частково, а зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 10.08.2015 року подала апеляційну скаргу, з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, який просила поновити, посилаючись на поважність причин його пропуску та оплачену судовим збором на невірний рахунок.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для зазначення апелянтом інших поважних підстав для поновлення строку .

14 вересня 2015 року до Апеляційного суду Київської області на виконання вимог зазначеної ухвали від ОСОБА_2, через її представника ОСОБА_4, надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення процесуального строку подачі апеляційної скарги в якій позивач зазначає про додаткові причини для пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду .

В вищезазначеному клопотанні апелянт посилається на ті ж обставини поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилався в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто інших обставин, які б суд апеляційної інстанції вважав би поважними, апелянт в своєму клопотанні не зазначив .

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Частиною 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2015 року представником апелянта було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1827 грн. на невірний рахунок, а саме: квитанція № 841020006 від 10 серпня 2015 року, платник ОСОБА_4, код платника НОМЕР_1, отримувач У ДКСУ м.Ірпінь, № рахунку 0007, код отримувача 37911135, код банку отримувача 820018, судовий збір в розмірі 1827 ( тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Таким чином, оскільки представником апелянта сплачено судовий збір не за місцем розгляду справи, сума судового збору 1827 грн. повинна бути йому повернута.

10 вересня 2015 року, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 17 серпня 2015 року, представником апелянта було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1827 грн. на рахунок Апеляційного суду Київської області, а саме: квитанція ТВБВ 10026/168 № 6 від 10 вересня 2015 року, платник ОСОБА_4, номер телефону НОМЕР_2, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, № рахунку 0001, призначення платежу : ОСОБА_4;НОМЕР_2; судовий збір*; судовий збір в розмірі 1827 ( тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення сплаченого судового збору у випадку відмови у відкритті апеляційного провадження, то такий судовий збір підлягає до повернення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя ,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2015 року .

Повернути представнику апелянта ОСОБА_4, код платника НОМЕР_1,

- згідно з квитанцією № 841020006 від 10 серпня 2015 року, платник ОСОБА_4, код платника НОМЕР_1, отримувач У ДКСУ м.Ірпінь, № рахунку 0007, код отримувача 37911135, код банку отримувача 820018, судовий збір в розмірі 1827 ( тисяча вісімсот двадцять сім) гривень;

- згідно з квитанцією ТВБВ 10026/168 № 6 від 10 вересня 2015 року, платник ОСОБА_4, номер телефону НОМЕР_2, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, № рахунку 0001, призначення платежу : ОСОБА_4;НОМЕР_2; судовий збір*; судовий збір в розмірі 1827 ( тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Повернути ОСОБА_4 оригінали квитанцій № 841020006 від 10 серпня 2015 року та ТВБВ 10026/168 № 6 від 10 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1