overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Заводян К.І., Міцней В.Ф.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 5 серпня 2015 року про відстрочку виконання рішення суду,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 16 вересня 2015 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: публічному акціонерному товариству «Приватбанк»(58005, м. Чернівці а/с 184), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1),

Н.Ю. Половінкіна

Судді: К.І. Заводян

В.Ф. Міцней

№22ц-1239/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю
Справа № 645/641/15-ц
Провадження № 2-н/645/401/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходіву сумі 190 грн. 61 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 27.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 01.07.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівське районне управління юстиції в Чернігівській області, про визнання недійсними наказів, свідоцтв про право власності, договору купівлі - продажу та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України .

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст.325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурору Чернігівської області строк на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівське районне управління юстиції в Чернігівській області, про визнання недійсними наказів, свідоцтв про право власності, договору купівлі - продажу та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 342/716/15-ц
Провадження № 2/342/455/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 07.08.2015 року ухвалено рішення по справі № 342/716/15-ц за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення судом допущено описку в описовій частині рішення, замість дати реєстрації шлюбу «04.09.2014 року», зазначено «24.08.2014 року».

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду, не повідомлялися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ст. 293 ч. 1 п. 10, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07.08.2015 року по справі № 342/716/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та замість дати реєстрації шлюбу «24.08.2014 року», вказати «04.09.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 212/5086/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 13 липня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «13 » липня 2015 року

На 10 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/6100/14-ц Головуючий у 1 інст.: Сингаївський О.П.
Категорія 43 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП «ВЖРЕП-13» Житомирської міської ради, за участю третьої особи Служби у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та зміну договору найму житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2015 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1162/15-ц

Провадження № 2/414/452/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ковальова В.М.

при секретарі Пугачовій К.О.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 2 липня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов визнала. Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вважаючи проведення досудової підготовки завершеною та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 393/551/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Митрофанівська сільська громада в особі Митрофанівської сільської ради Новгородківського району про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою та просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 03.06.1997 р., як батька та дочки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим. На підставі ст. 136 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявника про виклик свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 136, 256, 258 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Митрофанівська сільська громада в особі Митрофанівської сільської ради Новгородківського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 2 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 забезпечення явки яких покласти на заявника.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К,М,
Єдиний унікальний номер 264/2548/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/208/2015(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, скасування рішення комісії про нарахування вартості електроенергії, визнання дій щодо складання акту про порушення та відключення від електричної енергії протиправними, стягнення вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії, відшкодування моральної шкоди, та за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 лютого 2015 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

11.02.2015
Справа № 676/5068/15-ц
Номер провадження 2/676/2183/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач направив суду клопотання в якому просить обєднати справу в одне провадження із справою яка знаходиться в провадженні судді Боднаря О.О.

Судом встановлено, що в провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 676/5065/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що сторонами по справах є одні й ті ж особи, спірні правовідносини виникли з однорідних правовідносин, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання позивача задоволити.

Справу № 676/5068/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики обєднати в одне провадження із справою № 676/5065/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди. Обєднаній справі присвоїти № 676/5065/15-ц.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 336/5474/15-ц
Пр. № 2-н/336/696/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 742/934/15-ц Провадження № 22-ц/795/1706/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 20
У Х В А Л А

04 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 24.01.2014 р., визнання частково недійсним договору дарування від 07.02.2014 р. та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 21.10.2014 р. та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20.08.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 24.01.2014 р., визнання частково недійсним договору дарування від 07.02.2014 р. та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 21.10.2014 р. та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 15 вересня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 331/4692/15-ц
Провадження № 2-н/331/612/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4758, 55 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова

Дата документу 24.07.2015
Справа № 720/1202/15-ц
Провадження №2/720/547/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні будинком до відповідача ОСОБА_3

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить поданий позов про усунення перешкод у користуванні будинком - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: