overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1386/15-ц
Провадження № 2/720/607/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2015 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

- яким чином відповідач зобовязався повертати кредит;

- яка сума кредиту і з якого часу рахується заборгованістю;

- який розмір відсотків погоджено сторонами;

- за який період нараховані відсотки;

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 647/1624/15-ц
№ провадження 2/647/593/2015
У Х В А Л А

31.08.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року провадження у справі зупинено, оскільки сторонам по справі надано строк на примирення один місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 31 серпня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 390/1201/15-ц
Провадження № 2/390/470/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"18" червня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1201/15-ц, провадження по справі № 2/390/470/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 11.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7816/15
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „15" жовтня 2015 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П.Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 280/230/14-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

Забродського М.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 серпня 2015 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
22-ц/775/216/2015(м)
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач Сорока Г.П.
УХВАЛА

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого - Сорока Г.П.

суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.

при секретарі Гришиній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» про стягнення грошової компенсації долі в статутному капіталі та частки в майні товариства за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

В ході розгляду справи апеляційним судом представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Управління статистики у місті Маріуполі річного фінансового звіту (Форми N 1-м, N 2-м ) субєкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» (Код ) за 2011 рік, яке знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Будівельників, 144.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає його обґрунтованим та необхідним витребувати вказаний річний фінансовий звіт з Управління статистики у місті Маріуполі, направивши їм на виконання копію даної ухвали.

Керуючись ст.304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Управління статистики у місті Маріуполі (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 85а) річний фінансовій звіт (Форми N 1-м, N 2-м ) субєкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» (Код ) за 2011 рік, яке знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Будівельників, 144.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сорока Г.П.

Судді: Баркова Л.Л.

ОСОБА_4
Справа № 585/2638/15-ц
Номер провадження 2/585/984/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 31 серпня 2015 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 16 вересня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Відповідачці направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2о/155/98/15
Справа №155/1162/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 липня 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Горохівському районі Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, заявником не зазначено засобів звязку заінтересованої особи, якщо такі йому відомі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, як вбачається зі змісту поданої заяви в ній не зазначено дати її подання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

Також, заявнику слід долучити до матеріалів заяви копію відмови Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі належної якості, оскільки наявна копія в матеріалах заяви читанню не піддається.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Горохівському районі Волинської області слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Горохівському районі Волинської області залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 388/1086/15-ц
УХВАЛА

"01" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2040/2015 Справа №641/7378/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 12 по пр. Героїв Сталінграду,6/1 в м. Харкові, знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.09.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 309/3308/15-ц
Провадження № 2/309/1456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок який розташований за адресою с. Іза, вул. Кірова, № 27, Хустського району, Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 10 вересня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

03.08.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржник зареєстрований в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-276
15 березня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Гайсан Д.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 1995 року. Шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася по вині відповідачки, яка зіпсувала відносини між ними, подружніх стосунків не підтримують з 2004 року. В даний час проживають окремо, просив шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити його вимоги.
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, позивач не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 27 жовтня 1995 року у виконкомі Боянської сільради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 38.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 645/777/15-ц
Провадження № 2/645/874/15
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2015 року м. Харків

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 23867 грн. 29 коп

У судове засідання, призначене на 29 травня 2015 року о 09 годин 40 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 22 червня 2015 року до 14 години 50 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 666/7841/14-ц
Провадження № 2/666/1075/15
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

26.03.2015 року м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванищука А.А. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення грошових коштів, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 17809,97грн., три відсотки річних в розмірі 2362,23грн., інфляційних збитків в розмірі 11425,08грн.

23.03.2015р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, якою заявив відвід судді Іванищуку А.А. з підстав, наведених у заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду заяву, якою просив заяву про відвід розглянути за його відсутності.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважає, що відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Заслухавши думку представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, крім того не свідчать про заінтересованість судді Іванищука А.А. у результаті розгляду справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу судді Іванищуку А.А. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук