overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1952/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

04 червня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню житлово-комунальних послуг.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №560/994/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" Дубровицької районної ради звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідачки на користь КП "Теплосервіс" заборгованість за теплову енергію у розмірі 11663,52 грн. (одинадцять тисяч шістсот шістдесят три гривні 52 коп.).

Крім того, просить стягнути з відповідачки посенесі судові витрати з оплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 21 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/685/2015
Справа № 537/1753/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, про позбавлення батьківських прав.

Суддя, вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається, з матеріалів позову, позовна заява подана до суду позивачем без підпису та без зазначення дати її подання.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5658/15-ц
Провадження № 2/520/3256/15
УХВАЛА

05.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 03 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 522/4929/15ц
Провадження № 2/522/5213/15
УХВАЛА

про витребування доказів

(протокольна)

27 квітня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» , ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідачів, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 11845,55 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.; стягнути з відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000, 00 грн.; стягнути з відповідачів ПАТ «УСК «Гарант-Авто» та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3643,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, по якому просила суд витребувати з Управління ДАІ УМВС України в Одеській області інформацію про те, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2; витребувати в Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія Гарант-Авто» оригінал та належним чином завірену копію страхової справи за страховим полісом № АС/5341227 від 02.10.2013 року, стосовно ДТП, яке сталось 24.06.2014 року з вини ОСОБА_2.

Відповідачі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління ДАІ УМВС України в Одеській області інформацію про те, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія Гарант-Авто» оригінал та належним чином завірену копію страхової справи за страховим полісом № АС/5341227 від 02.10.2013 року, стосовно ДТП, яке сталось 24.06.2014 року з вини ОСОБА_2.

Копію ухвали суду до виконання направити до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області та Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія Гарант-Авто».

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 11 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Д.Абухін
30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/2989/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2989/15-ц
2/205/1669/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 Сашаєвича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Сашаєвича про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2015р. зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 Сашаєвича про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28 липня 2015 року о 16:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1591/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19409,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 19409,69 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.07.2015 року о 14.30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
м.Бровари Справа № 361/3769/15-ц
Провадження № 2/361/1946/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 457/359/15-ц
провадження №2/457/210/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції актовий запис № 264.

Дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю, ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Першотравневий районний суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2010 р. суддя Першотравневого районного суда Донецкої області Скудін В.Е. при секретарі Фаустовій Н.Г. Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа-відділення Управління пенсійного Фонду України у Першотравневому районі Донецької області « про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

ВСТАНОВИВ:

Заявитель звернувся до суду з вище вказаним позовом, а саме про належність правовстановлюючих документів особі. .

У судовому засіданні заявитель просить визнати , що трудова книжка яку йому видали на підприємстві на прізвище ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично належить йому, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто у трудовій книжці, помилково вказано його по батькові «Дармідонович» а він є «Дормідонович» .

Крім того у в атестаті № 4119 виданого на им,я ОСОБА_3 про закінчення професійно-технічного училища № 14 від 19 липня 1968 року помилково вказано по батькові «Дормідонтович», а він є « Дормідонович».

Представник зацікавленої особи у судове засідання не прибув, але був повідомлений належним чином та надіслав заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Суд вислухавши заявителя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження серія ЭВ № 836218, зареєстрованого Холоднянським сіль Бюро-Загс Рактянського району Курської області від 07 вересня 1950 року, заявитель дійсно по батькові «Дормідонович і народився 24 серпня 1950 року, такі данні вказані і у свідоцтві про народження, і в паспорті (а.с.).

Керуючись статтею 256,259,208,210,213,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вважати ,що трудова книжка від 13.серпня 1968 року видана на прізвище ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. Атестат № 4119 про закінчення професійно-технічного училища №14 виданого на им,я ОСОБА_3 від 19 липня 1968 року, фактично належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до Донецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 527/1242/15-ц
провадження № 2-о/527/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М. розглянувши заяву прокурора Глобинського району на захист інтересів держави в особі Гриньківської сільської ради про визнання майна безхазяйним, заінтересовані особи: Державний нотаріус Глобинської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 , Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Глобинського району на захист інтересів держави в особі Гриньківської сільської ради про визнання майна безхазяйним, заінтересовані особи: Державний нотаріус Глобинської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 , Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області .

Призначити судове засідання на 13:00 год. 10 червня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявник та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 357/6395/15-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 3000,00 доларів США, що еквівалентно 63 396,00 грн., 3% річних у сумі 112,44 доларів США, що еквівалентно 2 376,00 грн. та 10 000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказав, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України у Київській області від 22.06.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим/знятим з реєстрації в Київській області не значиться, тобто в м.Біла Церква відповідач незареєстрований. А відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України у Вінницькій області від 26.06.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований з 20.06.1995 року в АДРЕСА_1.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вважаю, що необхідно повернути позивачу його вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву та додані до позовної заяви матеріали за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розяснити ОСОБА_1 про її право подати свій позов в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3