overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8888/15-ц
Провадження № 6/161/209/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ТзОВ КУА «Прімоколект-Каптал» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ КУА «Прімоколект-Каптал» звернулося до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Предявлена заява ТзОВ КУА «Прімоколект-Каптал»підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із змісту заяви, що ТзОВ КУА «Прімоколект-Каптал» до заяви взагалі та не додано будь-яких доказів, які б підтвердили дійсність переходу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, визначеними у портфелі заборгованості за договором відступлення права вимоги № 1/В від 11 липня 2011 року та за договором відступлення права вимоги № 2/В від 15 липня 2011 року, зокрема до ОСОБА_1. А тому заявнику необхідно подати до суду копію реєстру боржників, наведених в додатку № 1 до вказаних договорів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду будь-яких доказів, які б підтвердили дійсність переходу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. А тому за таких обставин, предявлена заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Каптал» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху, надавши строк для подання до суду копій реєстру боржників, наведених в додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 1/В від 11 липня 2011 року та договору відступлення права вимоги № 2/В від 15 липня 2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ « Яромир Агро « до Фермерського господарства « Пшеничний світ « та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Яромир Агро « звернулося в суд з позовом до Фермерського господарства « Пшеничний світ « та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що рішення по справі може стосуватися обов»язків ОСОБА_10 служби Оржицького РУЮ, яка в разі задоволення позову зобов»язана буде здійснити певні реєстраційні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду .

За таких обставин суд вважає, що в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів необхідно залучити ОСОБА_10 службу Оржицького РУЮ.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_10 службу Оржицького районного управління юстиції ( сел. Оржиця ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638/3724/15-ц
Провадження № 2/638/3320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.05.2015 о 14:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3, яке підтримав представник позивача та в якому просить залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на гараж, в якості співвідповідачів:

Головне управління юстиції в Рівненській області, що знаходиться за адресою: 33000, м. Рівне вул. Замкова, 22 а;

Автогаражний кооператив «За кермом», що знаходиться за адресою: 33003, м. Рівне вул. Івана Сірка, 116;

Рівненську міську раду, що знаходиться за адресою: 33000, м. Рівне вул. Соборна. 12 А.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до у часті у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву сторони позивача задовольнити.

Залучити до участі і цій справі в якості співвідповідачів:

Головне управління юстиції в Рівненській області, що знаходиться за адресою: 33000, м. Рівне вул. Замкова, 22 а;

Автогаражний кооператив «За кермом», що знаходиться за адресою: 33003, м. Рівне вул. Івана Сірка, 116;

Рівненську міську раду, що знаходиться за адресою: 33000, м. Рівне вул. Соборна. 12 А.

Судове засідання призначити на 10 год.. 00 хв. 15 травня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Надати співвідповідачам ухвалу, копію позовної заяви та додатки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 236/2010/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.06.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду 06.07.2015 року на 14:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер №440/721/15-ц
Провадження № 2/440/380/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради, Відділу Держземагенства у Буському районі про визнання права влансості на с падкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради, Відділу Держземагенства у Буському районі про визнання права влансості на с падкове майно.

Призначити судове засідання на 28.05.2015 о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/522/3108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про демонтаж металевих огорож.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про демонтаж металевих огорож.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про демонтаж металевих огорож.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 12.50 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 263/4847/15-ц
Провадження № 2-н/263/559/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 264,267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженим постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 7 Правил користування жилими домами, ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України -
2. Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 443/1962/13-Ц
Провадження № 2/456/70/2015
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. з участю секретаря Дяк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

19.06.2015р., позивач подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з подачею заявником заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, дану заяву слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 197, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 453/128/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4986/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 2 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Ойл" про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу на території гірського населеного пункту, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 2 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Ойл" про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу на території гірського населеного пункту.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/713/15-ц

19 червня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 14.08.2001 року у Грабовецькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 9. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не склалося. Відповідач в листопаді 2004 року у період, коли вона перебувала у стані вагітності, до народження сина покинув сімю і повернувся проживати до своїх родичів. З того часу жодних стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер, тому просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у звязку з чим судом проведено розгляд справи у порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, покинув сімю, шлюб протягом десяти років існує формально, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.2001 року у Грабовецькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 9 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 159/4520/14-ц
Провадження № 2/159/21/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 30 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року в звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на шість місяців провадження у справі зупинено.

На даний час обставини, які викликали зупинення по справі відпали.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №464/6499/15-ц
пр.№ 2-н/464/1868/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря Мацинської О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, заінтересована особа ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлої,

встановила:

ОСОБА_1 міська рада Запорізької області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлої.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак 30 червня 2015 року надала суду письмову заяву про відмову від позовних вимог і просить провадження по справі закрити, крім того просить повернути сплачений судовий збір.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню, відмова від позову судом може бути прийнята, а провадження по справі закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ст.205 ЦПК України, суд,

ухвалила:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, заінтересована особа ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлої, закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Зобовязати ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 7 з р/р 0014, МФО 813015, сплачену суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачену за платіжним дорученням № 215 від 08.06.2015 року повернути позивачу ОСОБА_1 міській раді Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Революційна б.45, .

Надіслати оригінал квитанції № 215 від 08 червня 2015 року на адресу заявника ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, залишивши у справі його копію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: