overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1489/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 серпня 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Єдиний унікальний номер 235/1791/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/578/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Відповідачем сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 1 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.Д. Канурна
Номер провадження: 22-ц/785/6971/15
Головуючий у першій інстанції: Ільченко Н. А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні користуванні користування майном шляхом визнання об'єкта самочинним будівництвом та приведення його до попереднього стану, визнання реконструкції квартири незаконною, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, стягнення моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_6, який є представником позивача ОСОБА_4, від позову до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні користуванні користування майном шляхом визнання об'єкта самочинним будівництвом та приведення його до попереднього стану, визнання реконструкції квартири незаконною, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, стягнення моральної шкоди та закрито провадження по даній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року скасувати, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 13 серпня 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомила.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Ісаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши клопотання уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою заявник подав до суду клопотання про забезпечення позову в якому просить заборонити виїзд за межі України відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовуючи свої доводи тим, що боржники можуть ухилитися від виконання своїх зобовязань у процесі виконання судового рішення. Вимоги, викладені в позовній заяві стосуються стягнення з відповідачів боргу в розмірі 280 151,09 грн.

Відповідно до ч.1. ч.3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову та дослідивши матеріали, додані до цієї заяви приходжу до висновку, що вимогу про забезпечення позову шляхом обмеження права виїзду відповідачів за межі України не можна вважати співмірною з позовною вимогою, заявленою в позовній заяві, що може призвести до порушення конституційних прав та свобод відповідачів.

Окрім цього, заявником не доведена необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову саме у такий спосіб, відсутні належні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, статтею 33 Конституцій України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко., при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 12.09.1987 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Талаковській селищній раді Орджонекідзовського району м. Жданова Донецької області, актовий запис №24. З 2011 року однією сімєю з відповідачкою не проживають. Бажає розірвати шлюб, у звязку з тим, що вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій він підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та прослаь суд розглянути справу за її відсутності.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сімя розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215, ЦПК України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.09.2087 року у Талаковській селищній раді Орджонекідзовського району м. Жданова Донецької області, актовий запис №24 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
гСправа № 358/1020/15-ц Провадження № 2-с/358/6/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 358/1020/15-ц провадження №2-н-358/199/15 від 25 червня 2015 року про стягнення з неї на користь Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 478 гривень 75 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в своїй письмовій заяві просить суд скасувати судовий наказ № 2-н/358/119/15 від 25 червня 2015 року про стягнення з неї на користь Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 478 гривень 75 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що вона не погоджується із нарахованою сумою заборгованості, зазначаючи, що заборгованість по сплаті наданих послуг у неї відсутня, вона проводить оплату наданих послуг відповідно до показників лічильника на підтвердження чого надала копії відповідних квитанцій, що в свою чергу свідчить про необгрунтованість нарахування стягувачем заборгованості, а тому суд не мав достатніх підстав для видачі судового наказу.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає положенням ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 358/1020/15-ц провадження №2-н-358/199/15 від 25 червня 2015 року про стягнення з нього на користь Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 478 гривень 75 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 15 липня 2015 року з 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду направити заявнику і стягувачу.

Копію заяви про скасування судового наказу направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
№423/474/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.,

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, -

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили розглянути справу без їх участі, щодо винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявилась. Була повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання належним чином. Ніяких клопотань від неї до суду не надійшло.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту до розгляду на 29 липня 2015 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

У судове засідання викликати відповідача.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
Справа №359/7831/15-ц
Провадження № 6/359/75/2015
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

28 серпня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про внесення виправлень до виконавчого листа по цивільній справі №359/2601/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

25.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про внесення виправлень до виконавчого листа по цивільній справі №359/2601/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, яким стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду та судовий зір в розмірі 44083 гривні 62 копійки.

Вивченням заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільського міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.369 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про внесення виправлень до виконавчого листа по цивільній справі №359/2601/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, - та призначити до розгляду на 16 вересня 2015 року на 14.30 годину.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Номер справи 623/2469/15-ц
Номер провадження 2/623/690/2015
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В.……………………………………………..

за участю прокурора………………………….……………….…………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 212/2835/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року судді Чайкіну І.Б. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13.00 годину 10 вересня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/344/4568/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 851 886,34 грн. за кредитним договором №581pvh-04 від 08.10.2004 року, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 851 886,34 грн. за кредитним договором №581pvh-04 від 08.10.2004 року, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 851 886,34 грн. за кредитним договором №581pvh-04 від 08.10.2004 року, стягнення судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2015 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 294/1086/15-ц
Провадження № 2/294/1264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.07.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 09:00 год 19.08.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 19.08.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3