overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/894/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рада опіки та піклування Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рада опіки та піклування Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2015 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а заінтересовані особи предявити заперечення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_2
№ провадження 2/646/26/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВЕНДОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 05 травня 2015 року. Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВЕНДОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВЕНДОР» (, м.Київ, вул.Миколи Гайцана, 6; номер рахунку 1001 в ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175) заборгованість за кредитним договором №014/ZB49O8/3/001 від 15.08.2012р. у сумі 41846 (сорок одна тисяча вісімсот сорок шість) грн. 68 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВЕНДОР» (, м.Київ, вул.Миколи Гайцана, 6; номер рахунку 1001 в ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175) судовий збір у сумі 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.С.Блага
Справа №295/2816/15-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І групи та переніс важку хворобу, внаслідок чого потребує стороннього догляду, який вона здійснює. Внаслідок психічного розладу її чоловік не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник просить визнати її чоловіка ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном. Для визначення психічного стану її чоловіка та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними просила призначити судову психіатричну експертизу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової психіатричної екпертизи.

27 квітня 2015 року до суду надійшов висновок судової психіатричної екпертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира.

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 26 травня 2015 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 640/6083/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 р. представник КП Жилкомсервіс звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП Жилкомсервіс про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

про повернення суми судового збору

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.01.2015 р. судом позовну заяву повернуто позивачу.

23.04.2015 р. до суду представником позивача подано заяву про повернення суми судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що 23.01.2015 р. позовну заяву повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, сплачену ним 17.12.2014 р. суму судового збору за платіжним дорученням № IHN97B0X8C від 17.12.2014 р. до Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області, поточний рахунок 0005, ГУ Державної казначейської служби України у Запорізької області, код банку отримувача 813015, код ЄДРПОУ Комунарського районного суду 38025435 у розмірі 243 грн. 60 коп. за подачу позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 583/1192/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

17.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 49 .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 12.05.2015р. о 13 год. 20 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 12.05.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 157/454/15-ц
Провадження №2-н/157/5/15
29 квітня 2015 року місто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гончарука О.Н.
розглянувши заяву Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 03 січня 2008 року в розмірі 5949 грн. 81 коп. за період з квітня 2012 року по березень 2015 року, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102 104 ЦПК України, ст. ст. 629, 901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів негайно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Головуючий: О. Н. Гончарук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ року.
Судовий наказ видано _____________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________20___ року.
Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 590/15/15-ц
Провадження № 2 /590/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Оснач С.В.

при секретарі Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні судового засідання від позивача та представників відповідача надійшли клопотання про передачу справи до Подільського райсуду м. Києва, оскільки , як позивач так і відповідач знаходяться та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи ( а.с.15,54-56) вчачається , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За змістом п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає цивільну справу на розгляд іншого суду, якщо задоволено клопотання відповідача,місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням.

Оскільки зясувалося , що відповідачі працюють та проживають у м. Київ, то слід задовольнити клопотання відповідачів, місце проживання яких раніше не було відоме, про передачу справи за місцем їх проживання ( перебування чи роботи), а також заяву позивача по тобто в Подільський райсуд м. Київ.

На підставі викладеного , керуючись п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та заяву ПАТ « Альфа-Банк», місце проживання відповідачів раніше не було відоме та передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Ухвала станом на 05.05.2015 року набрала законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_3
Справа № 405/3058/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Заінтересованої особи: Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Заінтересованої особи: Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 26 травня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, о 10.30 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 743/458/15-ц
Провадження №2/743/166/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

27 квітня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 30 хвилин 06 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх до початку судового засідання подати свої докази та заперечення.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 439/293/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

19.02.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради, у якій вона просить суд постановити рішення, яким визначити її додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, який помер 06.11.2013р.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 10 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 500/2317/14-ц
Провадження № 2-п/500/27/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

зацікавлених осіб ОСОБА_3,

ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення, позов був задоволений, зобовязані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 в користуванні квартирою №90 в будинку №5 по вулиці Івана Франка в місті Ізмаїлі Одеської області, виселині ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з жилої кімнати площею 12кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, тому, що не зявилася у судове засідання з поважної причини перебувала на лікуванні, а також вважає, що у ОСОБА_4 нема права на користування кімнатою.

В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги підтримали.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала.

Зацікавлена особа - позивач по справі ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні із заявою про перегляд заочного рішення не погодилися, дали пояснення, що вважають, що підстав для перегляду не має.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно до ст.232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є наявність поважних причин неявки відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання по справі. На час розгляду справи жодного документу про наявність поважної причини неявки до суду відповідачки не надали. Також суду не надано жодних підтверджень про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були враховані судом під час винесення заочного рішення.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, що передбачені ст.232 ЦПК України як підстави для скасування заочного рішення, не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6