overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2138/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/2317/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Замківської М.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Замківської М.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвалу суду оскаржили відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, в апеляційній скарзі просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 19.03.2015 року, однак, станом на 01.04.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Богонюк М.Я.
Дата документу Справа №
Номер провадження 22-ц/778/3522/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду

на 09 вересня 2015 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №293/627/15-ц
УХВАЛА

03 липня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської радипро визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутності, заяволений позов підримав, просив його задовольнити. Від представника відповідача також надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповіді на запит суду з Житомирського обласного нотаріального архіву до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00хв. 15липня 2015 року. Виклик сторін повторити.

Повторно направити запит до Житомирського обласного нотаріального архіву .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- с уддя: ОСОБА_2
Категорія 2 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

03 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що при ухваленні рішення не була присутня та копію ухвали отримала 24 березня 2015 року, що підтверджується конвертом та довідкою укрпошти, тому була позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №489/3279/15-ц
номер провадження 2/489/1801/15
Ухвала

Іменем України

19 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив визначити частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1, а саме визнати за ним ? частки, а за спадкодавцем ОСОБА_4 - ? частки. Також просив визнати за ним право власності на ? частки земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом та ? частки, у зв'язку із порушенням його права власності.

У судовому засіданні позивач просив залишити без розгляду вимоги в частині визнання права власності на ? частки земельної ділянки.

Враховуючи заяву позивача та право сторони на розпорядження заявленими вимогами, заява підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання права власності на ? частки земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її проголошення, а особою, яка приймає участь в справі, але була відсутня при проголошенні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Справа № 640/219/14. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/2601/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: стягнення боргу.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

8 квітня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3837/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Синтез Ойл та Приватного акціонерного товариства Синтез Транзит на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Синтез Ойл, Приватного акціонерного товариства Сінтез Транзит, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказів і поновлення на роботі, скасування записів про звільнення і вчинення записів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення необґрунтованого зменшення заробітної плати, зобовязання провести перерахунок та здійснити сплату різниці в окладах та у звязку з цим збитків, завданих інфляцією, стягнення індексації, відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Синтез Ойл та Приватного акціонерного товариства Синтез Транзит на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року подані в передбачений законом строк і відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Синтез Ойл та Приватного акціонерного товариства Синтез Транзит на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Синтез Ойл, Приватного акціонерного товариства Сінтез Транзит, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказів і поновлення на роботі, скасування записів про звільнення і вчинення записів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення необґрунтованого зменшення заробітної плати, зобовязання провести перерахунок та здійснити сплату різниці в окладах та у звязку з цим збитків, завданих інфляцією, стягнення індексації, відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 20.04.2015р.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 року Справа № 700/885/15-ц
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши заяву прокурора Лисянського району в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1361/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

18.06.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Левка Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася та від неї не надійшло жодних клопотань про перенесення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторну неявку позивачки, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Головуючий ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/326/15-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А. В. перевіривши матеріали заяви цивільної справи ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання громадянина недієздатним , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та у звязку з цим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

24.06.2015 року до суду надійшла дана цивільна справа з висновком судово-психіатричної експертизи №407 від 29.05.2015 року, яка була проведена стосовно ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України вважаю, що провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання громадянина недієздатним - відновити.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання ОСОБА_2 недієздатним призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2015 року_о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати заявників та представника органу опіки та піклування.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6314/15-ц
Провадження № 2/520/3421/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Державного Підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про зобов'язання вчинити певні дії у сфері трудових правовідносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» № 6 від 12.06.2009 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог з залученням в якості співвідповідачів судів, працівників суду та суддів, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 236/2074/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку , -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку .

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Позивачем ОСОБА_2 визначена ціна позову у сумі 94000 грн. (дев"яносто чотири тисячі грн.). Таким чином, при зверненні до суду позивач повинен був оплатити судовий збір у розмірі 940 грн. (1% від 94000 грн.). Втім, до позовної заяви доданий документ про сплату судового збору в розмірі 939,22 грн.

З заявою (клопотанням) щодо відстрочення судових витрат позивач до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йлму строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме - надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі визначеному законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №531/950/15-ц
Провадження 2/531/395/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.06.2015 р. судом було направлено запит до Карлівської РС УДМС у Полтавській області з метою отримання інформації відносно місця реєстрації відповідача.

05.06.2015 р. було отримано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації 21.12.2013 р. та вибув до м.Київ.

08.06.2015 р. судом було направлено запит до УДМС України у Київській області.

Згідно отриманої 23.06.2015 р. відповіді - ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, де зазначено, що заява повертається у випадках, коли права не підсудна цьому суду .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви для подання її за підсудністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, вважаю за необхідне, повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення №ІНВ95В1042 від 05.05.2015 р.

Керуючись ст. ст. 121,122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання за підсудністю.

Зобов*язати фінансовий орган повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення №ІНВ95В1042 від 05.05.2015 р.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов