Справа № 361/4348/15-ц
Провадження № 2/361/2145/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить звільнити з-під арешту належне йому майно, накладеного згідно із постановою 1097-в16 від 17.08.2009 року старшого державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 8971258, зареєстроване 17.08.2009 року за № 8971258, реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.07.2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 14038639 з виконання виконавчого листа № 1-277, виданого 17.04.2009 року Оболонським районним судом місті Києва про стягнення боргу у розмірі 494,31 грн.

У рамках здійснення виконавчого провадження 17.08.2009 року державним виконавцем накладено арешт на належне йому майно та внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження.

12.09.2009 року він у повному обсязі розрахувався із боргом, тому постановою від 26.09.2009 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. Разом з тим, у порушення вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» при закінченні виконавчого провадження державним виконавцем не знято арешту, чим порушено його права та охоронювані законом інтереси. З наведених підстав змушений звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Броварського МРУЮ перебував виконавчий лист № 1-277, виданий 17.04.2009 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь НДКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа ВП № 14038639

З Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу державних виконавців вбачається, що нерухоме майно ОСОБА_1 обтяжено: тип обтяження арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 8971258, зареєстровано: 17.08.2009 року за № 8971258, реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова, 1097-в16; 17.08.2009 року, винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Згідно із постановою старшого державного виконавця Гарачука А.В. від 26.09.2009 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-277, виданого 17.07.2009 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 боргу у розмірі 494,31 грн. закінчено у звязку із з тим, що боржник розрахувався із боргом у повному обсязі згідно із квитанцією від 12.09.2009 року.

При розгляді даної справи по суті встановлено, що після закінчення виконавчого провадження ВП № 14038639 державним виконавцем не припинено чинність накладеного арешту згідно із постановою від 17.08.2009 року.

Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Частиною ч. 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 316 , ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Наявність арешту усього нерухомого майна ОСОБА_1 порушує його законні права та інтереси. Виконавче провадження з примусового виконання вищевказаної вимоги закінчено у звязку із сплатою боргу, підстави для існування арешту нерухомого майна відсутні.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 2 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 57, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 17.08.2009 року за № 8971258 реєстратором Київської обласної філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України на підставі постанови 1097-в16 від 17.08.2009 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №14038639.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Маценко