overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3197/15-ц рік
номер провадження 2/695/1466/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя : Л. В. Середа
Справа № 347/1969/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 19.10.2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1391/15-ц
Провадження № 2/674/680/15
Ухвала

про залишення без розгляду

12 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши в м. Дунаївцях, в порядку ст. 197 ЦПК України, позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка подала до суду заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/652/15-ц
Провадження 2-н/483/111/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/3535/15-ц
Провадження № 2/644/1390/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 17 травня 2012 року.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме вказати ціну позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - вказати ціну позову в строк пять днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, як законний представник ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, як законний представник ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 267 гривні 96 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 761/4641/15-ц
Провадження № 2/761/3478/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про виселення; визнання особи такою, що втратила право користування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

При обговоренні питання про залишення позовної заяви без розгляду відповідачка та представник третьої особи не заперечували.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено наявність у представника позивача повноважень на подачу відповідного клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про виселення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про виселення; визнання особи такою, що втратила право користування - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 274/2788/15-ц
Провадження № 2/0274/1280/15
УХВАЛА

20.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_2 Д" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердичівського міжрайонного управління юстиції, третя особа: Управління Держземагентства у Бердичівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації права власності,

встановив:

в судове засідання, призначене на 20.10.2015 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з зайнятістю представника в іншому процесі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/2788/15-ц за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_2 Д" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердичівського міжрайонного управління юстиції, третя особа: Управління Держземагентства у Бердичівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації права власності, на 12.11.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 323/2653/15-ц
Провадження № 2/323/1017/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року м.Оріхів Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 08 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року (каб.№12).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 488/633/15-ц
Провадження № 2/488/820/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МСЗ "Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МСЗ "Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 23.04.2015 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа №: 343/2144/15-ц
Провадження №: 2/0343/979/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянув-ши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та поділити спільно придбане майно .

Також позивачка в позові просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі. Судовий збір вона оплатила в розмірі 1218 грн. Як на підставу відстрочення сплати судового збору, позивачка посилається на те, щоу неї важке матеріальне становище, вона працює в УПСЗН Долинської РДА та отримує заробітну плату в розмірі 2000 грн. На її утриманні перебувають двоє малолітніх синів, відповідач жодних коштів на їх утримання не надає.

Дана заява відповідає вимогам статтей 119,120 ЦПК України.

Позивачкою при подачі позовної заяви оплачено судовий збір в розмірі 1218 грн.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан позивачки, розмір її заробітної плати, факт перебування на її утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає, що їй слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Керуючись статтею 82, 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2144/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позивачу ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 27.10.2015р. о 09.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Номер провадження: 22-ц/785/6639/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

29.05.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин а саме: оскаржуване рішення було отримано ОСОБА_2 лише 26.05.2015 року, підтвердженням цього свідчить розписка (а.с.91).

Судом встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подана 29.05.2015 року.

Оскільки апелянт отримала копію повного рішення в 26.05.2015 року, тому нею не пропущений строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2.ст.294 ЦПК України.

На підставі викладеного суд визнає, що апелянт своєчасно подала апеляційну скаргу на рішення суду, тому відсутні правові підстави задовольняти його заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2015 року, оскільки цей строк не пропущений і правових підстав для його поновлення немає.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2015, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук