overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/5299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 р. м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р,Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, суд- ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5768/15 Головуючий 1 інст. Горчакова О.І.
Справа № 644/1994/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 червня 2015 року прийнято зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та обєднано їх в частині розподілу легкового автомобіля НОМЕР_1 в одне провадження з вимогами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в іншій частині відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 22 червня 2015 року представник ОСОБА_1 через поштове відділення звернувся з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки статтею 293 ЦПК України не передбачено окреме оскарження ухвали про об`єднання зустрічних позовних заяв.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Апеляційна скарга разом із справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи апеляційний суд повертає справу до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст., 293, 297, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1075/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

31 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ПАТ Банк національний Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року позов ПАТ Банк національний Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

При постановленні рішення було пропущено позовну вимогу про стягнення судових витрат повязаних з публікацією оголошення в газеті Урядовий курєр про виклик до суду.

Відповідно до ст. 2202 ЦК України суд. що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,60, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити по даній справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк національний Кредит судові витрати повязані з публікацією оголошення в газеті Урядовий курєр в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу і керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №264/5010/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11.08.2015 року о 16-10 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ПрАТ «Азовелектросталь»:

- довідку про розмір заборгованої заробітної плати перед ОСОБА_2;

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

- графік роботи ОСОБА_2. за 2015р.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності та в частині витребування доказів може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6515/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

"30" червня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в якому просила визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 30.01.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_1, №zrzogk00004216 та визнати припиненим іпотечний договір від 30.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1626, укладений між ЗАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача, зазначеним позивачем у позовній заяві, є м. Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги, 50, що не відноситься до території Корольовського району м. Житомира.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред'явлений за місцем знаходження позивача.

Позивач в позовній заяві посилається на Закон «Про захист прав споживачів», відповідно до якого позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

При цьому згідно наданої 26.06.2015р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відносяться до території Корольовського району м. Житомира.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Копія ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя К. В. Шалота
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/911/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1199/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального закладу "Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати, пені та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року в судове засідання сторони не зявилися, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 02.07.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ч. 2, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти до 24.07.2015 року до 14:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.07.2015 Справа № 401/2782/15-ц
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.
У відповідності до ст.ст.526,530,901 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповіно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 901 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ Світловодськпобут судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________2015р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України Про виконавче провадження
Судовий наказ видано "_____"_________________2015р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 524/3760/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.07.15 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

Керуючись ст. 110-112, 113, 180-182, 188 СК України, ст. ст. 14, 57 59, 174, 208, 209, 212 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Скляр )ОСОБА_3, зареєстрований 16 серпня 2008 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис за № 599 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 666/4683/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суду м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №235/1910/15-ц
Провадження 2-н/235/223/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 Броніаус, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява КП «Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 Броніаус, ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, оскільки за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір, виходячи із встановленої ставки у відповідності до Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що становить 121,80грн.

При зверненні до суду заявником сплачено 120,80грн., проте в заяві про видачу судового наказу він просить стягнути з боржників судовий збір у розмірі 121,80грн.

Таким чином, необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 1,00грн.

Заявнику пропонується сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноармійський УК /м. Красноармійськ/ 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) -834016, рахунок отримувача - 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 26503738.

Частиною 6 статті 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Керуючись ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 Броніаус, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Валдім» Приватного сільськогосподарського підприємства «Інвест-Агро» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Валдім» Приватного сільськогосподарського підприємства «Інвест-Агро» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу 0417/2-4166/2011.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа№ 346/3898/15-ц
Провадження № 2/346/1597/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

секретаря: Нефьодова Т. В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та майно колгоспного двору, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: вирішено питання про витребування доказів та визначено дату та час судового розгляду .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та майно колгоспного двору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.09.2015 року о 13 год. 45 хв.

Витребувати від державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, який помер 02.01.2010 року.

Суддя: Бирич Н. В.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7621/15-ц
Провадження № 2/644/2248/15
Справа № 644/7621/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ, про зняття майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зняття майна з-під арешту і просив звільнити з-під арешту іпотечне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2008 року та постановою Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ від 06 листопада 2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ, про зняття майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року на 17 годину.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко