overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2734/15-ц
Провадження 2-1113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство Богдан», Житлово-будівельний кооператив «Нектарний» про забезпечення виконання зобовязань, третя особа Обухівська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство Богдан», Житлово-будівельний кооператив «Нектарний» про забезпечення виконання зобовязань, третя особа Обухівська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 липня 2015 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/943/15-ц

12 серпня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 18.08.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими матеріалами для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Провадження № 2/344/4473/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти та рахунках в розмірі 165 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти та рахунках в розмірі 165 000,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 40, 41 Додатку 8 Постанови НБУ №22 від 01.04.2004р., затвердженої в Мінюсті 29.03.04р. за №377/8976 Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті на розрахункових документах ставиться відбиток печатки, зразок якої заявлений банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки, а також підписи відповідальних осіб, які уповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів які заявлені банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки.

Долучена позивачкою до матеріалів справи квитанція щодо сплати судового збору не відповідає вищевказаним вимогам, а тому не може бути належним доказом оплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти та рахунках в розмірі 165 000,00 грн. без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти та рахунках в розмірі 165 000,00 грн. - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
20.08.2015 Справа № 717/1978/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 06 серпня 2015 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися.

Повістку про виклик в судове засідання представника позивачки ОСОБА_3 було вручено 23 червня 2015 року, що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Повістку отримала ОСОБА_4, яка вповноважена ОСОБА_3 на отримувати кореспонденцію довіреністю від 01 січня 2015 року.

ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання у якому просив відкласти судове засідання призначене на 06 серпня 2015 року.

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 20 серпня 2015 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися.

Повістку про виклик в судове засідання представника позивачки ОСОБА_3 було вручено 14 серпня 2015 року, що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Повістку отримав ОСОБА_3

ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання у якому просив відкласти судове засідання призначене на 20 серпня 2015 року.

Згідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі , вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Позивачка та її представник повторно не зявилися в судове засідання і не подавали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
справа 278/2008/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення майна та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою заявою позивачі просили суд винести рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_4 повернути позивачам у натурі певне майно та стягнути з обох відповідачів моральну шкоду на користь кожного із заявників в розмірі 10 000 гривень.

Ухвалою суду від 15 липня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення майна та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 133/1375/15-ц
УХВАЛА

16.06.2015 року Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після померлого 15 жовтня 2014 року ОСОБА_2, а саме на земельну ділянку площею 3,1527га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області.

Сторони в судове засідання не з'явились.

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, що померлий 15 жовтня 2014 року ОСОБА_2 крім позивачки мав ще двох синів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також у померлого залишилась дружина ОСОБА_5, які є спадкоємцями першої черги за законом. на майно померлого.

Таким чином, вбачається необхідність залучення ОСОБА_3, проживаючого в в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, в якості співвідповідачів по даній справі, для її повного і всебічного розгляду, оскільки незалучення їх до справи може вплинути на їх права та обов'язки.

Згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладено, керуючись ст. 33 ЦПК суд,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, в якості співвідповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Копію даної ухвали невідкладно направити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк
Справа № 363/1493/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/5407/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2015 м.Київ

02 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації за частку в спільній частковій власності,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 08 липня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.

Владичан А.І.
Справа № 487/6057/15-ц
Провадження № 2-н/487/1061/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 267,48 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3311/15 Головуючий І-ої інстанції: Пашнєв В.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Другої державної нотаріальної контори, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року та додатковим рішенням цього ж суду від 24 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу Коростійова В. І., суддями колегії визначені Гуцал Л. В. та Крилова Т. Г.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року справа була повернута до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

29 квітня 2015 року справу повернуто до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року.

19 червня 2015 року за апеляцією ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_8, 28 липня 2015 року відповідно до п. 2.350 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідача визначено Котелевець А.В. у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
У Х В А Л А

про повернення заяви

21.07.2015 року м. Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2015 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 -121 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу надано 5-денний строк.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви. В звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 630/335/15-ц
Провадження № 2/630/251/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 08 лютого 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області на підставі актового запису № 06 від 08 лютого 2008 року.

Від спільного проживання та в період шлюбу 07 березня 2008 року народилася донька ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 20 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області на підставі актового запису № 48 від 20 березня 2008 року.

Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно через відсутність порозуміння, збереження сімї неможливе, бо подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2015 року через нестабільність матеріального забезпечення сімї .

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області на підставі актового запису № 06 від 08 лютого 2008 року.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання подружжю строку на примирення, терміном на пять місяців, з огляду на можливість збереження сімї.

Згідно з положеннями статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, у звязку з чим, має право надати їм строк для примирення.

За таких обставин, коли сторони неповністю зясували свої взаємовідносини, стосунки між якими носять характер тимчасових непорозумінь через фінансову нестабільність в сімї, суд з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя приходить до висновку про зупинення провадження у справі з наданням останнім строку для примирення, терміном на три місяці, який буде необхідним та достатнім для вирішення питання щодо можливості збереження сімї.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати подружжю строк для примирення, терміном три місяці.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 10.00 год., у судове засіданні викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1357/15-ц

Провадження № 2/414/529/2015

м. Кремінна

04 серпня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ПП «Владар» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Булгаківська сільська рада Кремінського району про визнання заповіту дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне у зв»язку з клопотанням позивача, відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПП «Владар» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Булгаківська сільська рада Кремінського району про визнання заповіту дійсним та визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2015 року на 08 г. 45 хв., про що повідомити сторони.

3. Відстрочити сплату судового збору до постановлення рішення по справі.

4. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов