overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/946/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.06.2015 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 444/982/15-ц
Провадження № 2-п/444/22/2015
УХВАЛА

03 липня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22 червня 2015 року.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак заявниками до заяви про перегляд заочного рішення додано лише одну її копію та одну копію, доданих до неї матеріалів, що не відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак заявниками до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 7 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2015 року розміру мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р0286, МФО - 825014, ЄДРПОУ - 36762986, код - 36762195, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ст. 229 ч. 7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22 червня 2015 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 5 /пять/ днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оприск З. Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1024/15-ц
Номер рядка звіту 49
О К Р Е МА У Х В А Л А
03.07.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Бак М.Д.,
при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,
за участю позивача - ОСОБА_1
перекладача - ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,
у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами в сумі 8740 грн.
22.06.2015 року судом було постановлено ухвалу про задоволення клопотання позивача та витребування від відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції матеріалів виконавчого провадження (чи копій усіх документів, наявних в матеріалах даного виконавчого провадження, завірених у встановленому законом порядку) з виконання виконавчого листа, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення Виноградівського районного суду від 13.08.2012 року, ухваленого у справі № 703/3127/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, яким вирішено стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки у розмірі 380 гривень щомісячно, починаючи з 26.07.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
У даній ухвалі було роз"яснено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
22.06.2015 року копію вказаної ухвали було направлено у ВДВС Виноградівського РУЮ для виконання. Згідно Реєстру на відправлення кур"єрської кореспонденції Виноградівського районного суду за 23.06.2015 року вручено ДВС 23.06.2015 року. Проте, станом на 03.07.2015 року витребувані документи на виконання згаданої ухвали до суду не поступили. У зв"язку з невиконанням ухвали суду у розгляді справи продовжено перерву.
Суд вважає, що про наведене слід повідомити начальника відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції для вжиття заходів реагування.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
про наведене в описовій частині окремої ухвали повідомити начальника відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції для вжиття необхідних заходів.
Про вжиті заходи повідомити Виноградівський районний суд.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 663/995/15-ц
Провадження № 2/663/457/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Камчатній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Скадовської РДА Херсонської області про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди і супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Скадовської РДА Херсонської області про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди і супроводу батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Пухальський С.В.
Справа №463/1731/15-ц
Провадження №2-н/463/161/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП За замком про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2032,77 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП За замком про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя Шеремета Г. І.
№ 201/2187/15 ц
Провадження 2/201/1362/2015
УХВАЛА

17 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: моторне (транспортне) страхове бюро України та страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 лютого 2015 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. В ході судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду через невідповідність ухвали вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України (не вірно вказані адреси відповідача і третьої особи, не надано повного розрахунку шкоди).

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, суд вважає вказане клопотання не підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Судом встановлено, що при прийнятті позову до провадження судом перевірялася відповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, порушень допущено не було, заява прийнята до провадження відповідно до вимог закону і ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання. Вказана ухвала стороною відповідача оскаржена до апеляційного суду не була, є законною і підлягає виконанню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, розгляд спору цим судом можливий, клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 3, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Суддя -
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/676/15-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради про визнання права власності. На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про залучення його, як третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, оскільки вирішення даної справи зачіпляє його інтереси.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене суд прийшов до переконання, що для зясування всіх обставин справи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог слід залучити ОСОБА_2.

А тому, керуючись ст.ст. 35-36, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради про визнання права власності ОСОБА_2 (м. Перемишляни, вул. Липова Алея, 9/17, Львівська область)

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 23 липня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 456/230/11 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1199/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

секретаря: Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк". Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою подання державного виконавця ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області задовольнити.

12 березня 2015 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ПАТ "УкрСиббанк" про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року.

Розглянувши зазначену заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів прийшла до висновку, що відмову ПАТ "УкрСиббанк" від апеляційної скарги на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року слід прийняти та закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 300, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" від апеляційної скарги на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року, апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Мельничук О.Я.
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/3959/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 06 березня 2015 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України, позовну заяву було прийнято до провадження з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити дату судового засідання на 27 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5202/15 Справа № 179/2422/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На вказане рішення 10 квітня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні 20 січня 2015 року, копія рішення отримана 01 квітня 2015 року, тому апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа №295/8372/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частки квартири, будівельних матеріалів, обладнання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частки квартири, будівельних матеріалів, обладнання та призначити до судового розгляду на 27.07.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко