overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2261/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» заборгованості за кредитним договором № 490056582, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 01.02.2008 р., у розмірі 94 422,45,60 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Направив на адресу суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявляються повторно. Відправлена на їх адресу судом кореспонденція повторно повернулася із відміткою вузла поштового звязку «За закінченням терміну зберігання».

З метою належного виклику відповідача та третьої особи до суду слід розмістити оголошення про їх виклик до суду в друкованому засобі масової інформації газеті «Урядовий курєр», з покладенням обовязку розмістити таке оголошення на позивача.

Згідно ст. ст. 74, 169, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10:00 год. 12 листопада 2015 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Зобовязати службових осіб (представників) позивача розмістити в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до суду, направивши відповідний текст оголошення разом з копією цієї ухвали.

Суддя О.І.Рева
Справа № 755/7428/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог, відносно встановлення порядку користування земельною ділянкою, без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Сторони в засідання не з"явились, повідомлені належним чином що підтверджується повідомленням про вручення.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Враховуючи те, що станом на день постановлення ухвали, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, ч.3 ст. 169, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1247/15-ц
Провадження № 2/280/624/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харитонівської сільради Коростишівського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року на 10 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 14.09.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4561/15-ц
Провадження № 2/210/2006/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши заяву судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та про стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями дана справа була передано до розгляду судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2

28 вересня 2015 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 була подана заяву про самовідвід, мотивуючи це тим, що дана суддя проводила розгляд справи за позовом ОСОБА_3 , а також проводила розгляд кримінальної справа відносно ОСОБА_3 за ст. 189 ч.2, 279 ч.3 КК України, де відносно ОСОБА_3 було застосовано примусові заходи медичного характеру, вважаючи , що данні обставини є підставою для заявлення самовідводу в порядку ст.20 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи та заяву судді про самовідвід, вважаю за необхідне повернути зазначений позов судді Літвіненко Н.А. за наступними обставинами.

На підставі ч. 2 ст. 24 ЦПК України заявлений по справі самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу ,однак дана вимогу закону суддею не дотримана.

Окрім цього, даний позов заявлений до судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4, відповідно до вимог ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільної справи , у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду , визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути даний позов судді Літвіненко Н.А. для виконання вимог закону.

Керуючись ст. ст. 20-24,108 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та про стягнення моральної шкоди до провадження судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
№ 639/7658/15-ц
№ 2-н/639/2541/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/976/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 20.08.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 30.09.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Зважаючи на те, що головуючий суддя в період з 28.вересня по 11 жовтня 2015 року перебувала у відпустці, питання щодо відкриття провадження вирішено 12.10.2015 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 16.10.2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 307/3090/15-ц
Провадження № 2/307/1785/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

28 вересня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 19 жовтня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 45 хвилин 27 жовтня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2-н/127/1095/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дата призначення до судового розгляду 08.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна права за позовом ПАТ ,,Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника відповідачів надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року, відповідно до якої представник відповідачів просить скасувати заочне рішення суду, оскільки воно прийняте з порушенням норм процесуального права, відповідачів не повідомлено належним чином про слухання справи, не об'єктивно дослідженні матеріали справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що 07.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення відповідно до якого позовні вимоги ПАТ ,,Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ ,,Альфа-Банк" заборгованість в сумі 78226,98 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ ,,Альфа-Банк" судовий збір у справі в сумі 782,27 грн. тобто по 391,14 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

До заяви про перегляд заочного рішення представником відповідачів не надано доказів, які судом не були враховані для правильного вирішення справи та доказів неналежного повідомлення відповідача.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено та заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право на оскарження рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/990/15-ц
Провадження 2/483/399/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договорів оренди, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер», в якій просить розірвати договори оренди земельних ділянок площею 5,30 га та 20,32 га відповідно, укладені 01 червня 2011 року між ним та відповідачем.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договорів оренди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 17 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/6641/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ДП «Укршахтгідрозахист»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час

затримки при звільненні та компенсації втрати доходів у зв*язку із

порушення строків їх виплати, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні та компенсації втрати доходів у зв*язку із порушення строків їх виплати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути її позивачці у зв*язку з наступним.

Так, згідно частини 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 93 ЦК України визначає про те, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається із доданих до позову офіційних документів ДП «Укршахтгідрозахист», останнє є зареєстрованим за адресою: 85322, Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, 10.

Докази про держану реєстрацію відповідача за адресою, вказаною в позові, а саме: 03680, м.Київ, пров.Приладни, 2-А, відсутні.

Крім цього, в пункті 1 ст.110 ЦПК України зазначено, що позови, крім іншого, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви і доданих до неї документів, зокрема, копії паспорта позивачки, вбачається, що вона є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто, жодна зі сторін не має зареєстрованого місцезнаходження в Святошинському районі м.Києва.

Відповідно до пункту 4) частини 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги, що дана справа не підсудна Святошинському районному суду м.Києва, заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні та компенсації втрати доходів у зв*язку із порушення строків їх виплати, - повернути позивачці ОСОБА_1 у зв*язку з непідсудністю Святошинському районному суду м.Києва.

Роз*яснити ОСОБА_1 право звернення з даним позовом до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування позивача або відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3818/15
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.04.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша В. А. Станкевич
Справа № 390/1827/15-ц
Провадження №2-о/390/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровоградського району в інтересах Обознівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Обознівська сільська рада, Кіровоградського району та області, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною і призначення опікуна.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 236 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Кіровоградського району в інтересах Обознівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Обознівська сільська рада, Кіровоградського району та області, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 10.09.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2