overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6115/15 Головуючий 1 інстанції Омельченко К.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

31 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції прокурор Дзержинського району міста Харкова звернувся до суду з апеляційною скаргою,в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що прокуратура не була стороною у справі. Про ухвалення рішення стало відомо лише 07 липня 2015 року після ознайомлення в суді із матеріалами справи у зв'язку вивченням судових рішень окремих категорій справ, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено 03 лютого 2015 року (а.с.27). Апеляційна скарга зареєстрована у суді відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 08 липня 2015 року (а.с. 29), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Прокуратура Дзержинського району міста Харкова не була стороною у справі.

Матеріали справи не містять даних щодо дати отримання копії рішення прокуратурою.

За таких обставин вважаю можливим поновити прокурору Дзержинського району міста Харкова строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Дзержинського району міста Харкова - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити прокурору Дзержинського району міста Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району міста Харкова на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності.

Суддя -
№ провадження 2/646/149/2015
Справа № 646/4543/14-ц
У Х В А Л А

20.07.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря Міщенко О.О.,

розглянувши зустрічну позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_3 про визнання самочинним будівництвом, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

19.06.2015 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня утримання копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 09.07.2015 року до суду надано уточнену зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про прийняття зустрічної позовної заяви.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно положень ч.1, 2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним та приймається до спільного розгляду до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з журналу судового засідання віл 15.07.2014 року, справу за первісним позовом почато розглядати по суті.

Враховуючі, що розгляд цивільної справи за первісним позовом по суті розпочався 15.07.2014 року, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_3 про визнання самочинним будівництвом, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Розяснити відповідачу право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Повернути зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 628/2479/15-ц
Провадження №2/628/988/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідачі не є субєктами підприємницької діяльності.

21.07.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 31.07.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2015 р. 08.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В. , Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської областівід 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення горошових коштів за договорами позики , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.02.2015 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1378/15 Головуючий у І інст. Віговський С. І.

Справа № 376/2554/14 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 148/463/15-ц
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною. 17.03.2015 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу. В даний час на адресу суду повернулися результати проведеної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд відновлює провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною і призначити її до судового розгляду на 16 липня 2015 року на 11 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Провадження № 2-о/641/106/2015 Справа № 641/7437/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Аркадівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Аркадівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Цивільну справу призначити в судове засідання на 28 липня 2015 року на 12-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3. Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви ( якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/5214/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 10:00 год.

у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/4766/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування наказу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області до відкриття провадження у справі надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування наказу.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 8, 121, 208, 209, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 588/1354/15-ц
провадження № 2-о/588/95/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, посилаючись на те, що 6 серпня 2002 року згідно розпорядження № 140 органу приватизації - відкритого акціонерного товариства "Райагротехсервіс" її батькам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їй була передана на праві приватної власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у звязку із чим, було видано свідоцтво про право власності на житло від 06.08.2002. Разом із тим, у вказаному свідоцтві було помилково вказано її прізвище як "Мірошниченко" замість вірного "Мірошніченко" як зазначено у паспорті, тобто є розбіжності у написанні її прізвища. У звязку із цим заявниця просила суд встановити факт того, що свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації - відкритим акціонерним товариством "Райагротехсервіс" 06.08.2002 згідно розпорядження № 140, у тому числі на ОСОБА_4 фактично належить ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 40 хв. 09 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа№ 657/1265/15-ц
У Х В А Л А

03.09.2015 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

при секретарі - Боровинській С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Приватного підприємства «Чаплинське-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, Фермерського господарства «Рисовод» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Приватного підприємства «Чаплинське-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 Степановича, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, Фермерського господарства «Рисовод» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок до судового розгляду на 09.09.2015 року на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 661/3495/15-ц
Провадження № 2-о/661/142/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новокаховський МС УДМС України в Херсонській області, Новокаховська державно нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, проте заява не відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, а саме: не надано доказів неможливості оформлення спадщини при наявності свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 666/4912/15-ц
Статзвіт № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 02.09.2015 о 16:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа 431/1399/15-ц
Провадження 2/431/871/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі:головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров