overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2782/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія, в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4708,39 грн.,

встановив:

25.08.2015 року ТОВ Брок-Енергія, в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4708 грн. 39 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи в розмірі 121,80грн.

Відповідно до довідки Охтирського МС УДМС України в Сумській області №2957 від 29.08.2015р. за відомостями адресно-довідкової картотеки Охтирського МС УДМС України ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

У прийнятті заяви про видачу судового Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія, в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 206/4031/15-ц
Провадження № 2-о/206/712/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 31.07.2015 року об 11.30 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" липня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2512/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2512/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 10.07.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Номер провадження 2-с/643/228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015

30.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року за заявою КП Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

29.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/10547/15-ц, 2-н/643/4210/15 від 26.06.2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 03.08.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Дата документу Справа №
Є.у. № 319/432/15
№ провадження
У Х В А Л А

03 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14.08.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/5441/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 у відповідності до ст.103 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 242/3248/15-ц
Провадження № 2-н/242/342/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
13 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Н.О. Хацько
Справа № 615/1083/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Антоненко М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 28 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу, видане 08 липня 2015року.

В сім'ї сторін є дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, в сім'ї виникають непорозуміння, що призвело до взаємного відчуження, подальше сумісне проживання однією сім'єю позивачка вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні просить надати строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки розірвання шлюбу може негативно вплинути на виховання малолітньої дитини.

Із матеріалів справи видно, що сторони на даний час проживають окремо, в сім'ї є малолітня дитина. Між сторонами постійно виникають непорозуміння, що призвело до взаємного відчуження, подальше сумісне проживання однією сім'єю позивачка вважає не можливим. З травня місяця 2014 року сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо.

Позивач других доказів про неможливість проживання однією сім'єю не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, права сторін не порушено.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст.191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
1Справа № 335/6302/15-ц 2-д/335/5/2015
У Х В А Л А

про виконання судового доручення

31 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Соболєвої І.П.,

при секретарі: Школяр К.П.,

за участю відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним за судовим дорученням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 червня 2015 року доручено Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя, територіальна підсудність якого розповсюджується на місце проживання відповідача, у відповідність з вимогами ст. 132 ЦПК України провести певні процесуальні дії, а саме вручити копію позовної заяви з додатками до неї та допитати в якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним ОСОБА_1 по таким питанням: чи визнає відповідач позовні вимоги, якщо ні, то чому; чи згодна вона, щоб справа розглядалася за її відсутності; чи бажає вона прибути в судове засідання в Жовтневий районний суд міста Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст. 132 ЦПК України, судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом, протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно передаються до суду, який розглядає справу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 отримала копію позовної заяви, додатки до позовної заяви, відповіла на поставлені судом запитання, надала судові заперечення щодо позову для приєднання до матеріалів цивільної справи.

З наведеного вбачається, що судове доручення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області є виконаним, в звязку з чим всі зібрані при виконанні доручення матеріали необхідно негайно передати до суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2015 року про судове доручення - вважати виконаною.

Всі зібрані при виконанні судового доручення матеріали негайно передати до суду, який розглядає справу - до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: (50029), Дніпропетровьска область, місто Кривий Ріг, вулиця Невська, 3.

Суддя: І.П.Соболєва
Справа № 397/140/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 04 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції, актовий запис № 21.

В позовній заяві позивач вказує на те, що причиною подання заяви до суду є те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, вони мають різні погляди на вирішення сімейних проблем.

Сторонам було надано строк на примирення, однак примирення не відбулось.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб, суду пояснив, що на даний час проживає з іншою жінкою, з якою вони мають спільну дитину.

Відповідач в судове засідання зявилася, на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України,з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції, актовий запис № 21.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Направити копію рішення суду до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна.

Рішення набуло законної сили ____ _____________року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/140/15-ц.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 685/811/15-ц
Провадження № 2/685/219/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою судді Теофіпольського райсуду від 10.07.2015 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи на 22.07.2015 року. У звязку із неявкою сторін розгляд справи відкладений на 03.08.2015 року.

03.08.2015 року позивач подав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, в звязку із тим, що відповідач повністю розрахувався за борги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Суддя:

Головуючий:
№ 544/1172/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/1172/15-ц за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року о 13 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 357/6504/15-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

29.07.2015 року подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121, 210, 293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/5796/15-ц
Провадження № 8/202/7/2015
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України. Вважаю необхідним відкрити провадження за ново виявленими обставинами та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 364,365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 07 серпня 2015 р.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 серпня 2015 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин