overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5142/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5423/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Дата документу Справа №
Є.у.№317/460/15
Провадження №22-ц/778/5001/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського правління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управляння юстиції, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про звільнення з під арешту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського правління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управляння юстиції, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про звільнення з під арешту нерухомого майна.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 17 вересня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 215/3446/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення його позовудо ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/5028/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2944/15-ц
Провадження №: 2-н/332/616/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4701,88 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

в с т а н о в и в:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4701,88 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій обл. від 22.07.2015 р., боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Компресорна, б. 28-а, кв. 239 не зареєстровані.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4701,88 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4701,88 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2015 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги, -
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності__________________2015року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 2015 року.
Суддя В.Є. Чередник
Справа № 583/2563/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 липня 2015 року по справі № 2н-171/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергіяв особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

05 серпня 2015р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування зазначеного судового наказу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 05.08.2015р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду направлена на адресу заявників рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до поштового повідомлення зазначена ухвала, повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Станом на 03.09.2015р. вимоги ухвали суду від 05.08.2015р. про залишення заяви без руху заявниками не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 липня 2015 року по справі № 2н-171/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергіяв особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/558/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Гринчука Р.С.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 нош С.Б. ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/558 /15 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 грудня 2014 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Васильовчиа до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про виконання договірних зобовязань, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Васильовчиа відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 675/1044/15-ц
Провадження № 2/675/378/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" червня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Щуровецька сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів відділ Держземагенства України в Ізяславському районі Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Щуровецька сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів відділ Держземагенства України в Ізяславському районі Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 495/4918/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

05 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгороді-Дністровському, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Володимирівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Володимирівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

05.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, у якій він просить залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Володимирівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. На адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду 04.08.2015 року надійшла заява, за підписом голови Володимирівської сільської ради ОСОБА_3, в якій він просить справу розглядати за відсутності відповідача, зазначає, що заперечень по справ не має.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Володимирівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 17.02.2015 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 283/3404/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 50 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається. Згідно п.14 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.)

За таких обставин, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно із ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року залишити без руху.

Повідомити особу, що подала апеляційну скаргу, про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на реквізити: Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, Рахунок: 0002, Код платежу: 22030001, Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440 - протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя:
справа № 361/4286/15-ц
провадження № 2/361/2116/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.,

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріалами справи встановлено, що у ході написання вищевказаного рішення, судом допущена помилка, а саме, у резулятивній частині рішення не вірно зазначено дату, місце реєстрації шлюбу, та не віро зазначено номер актового запису.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Другий абзац резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, викласти у наступній редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 725»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/343/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року в частині визначення місця проживання дочки, ОСОБА_3, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визначити місце проживання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю, ОСОБА_2.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: