overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/6957/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі : головуючого-судді Волоско І.Р., при секретарі - Підлужному Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ АК «Укргазбанк», ТзОВ «Укрперіклаз», третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи ГРУП» про визнання неправомірними дій голови правління, визнання недійсною довіреності №34 від 21.04.2011р. та визнання недійсним договору поруки №8 від 22.04.2011р., -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ АК «Укргазбанк», ТзОВ «Укрпериклаз», третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи ГРУП» про визнання неправомірними дій голови правління, визнання недійсною довіреності №34 від 21.04.2011р. та визнання недійсним договору поруки №8 від 22.04.2011р. - відмовити за безпідставністю.

Термін оскарження рішення - десять діб до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова з моменту проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 212/4420/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/2539/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1028/2015
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ТОВ «АвтоформулаІФ» про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Долинського районного суду від 26 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.04.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Долинського районного суду від 26 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Долинського районного суду від 26 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 травня 2015 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 331/4631/15-ц
Провадження № 2-н/331/582/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2773, 26 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова

24.07.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 Справа № 182/3581/15-ц
Провадження № 2-н/0182/727/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу „_____________________________201_ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 274/2497/15-ц Провадження № 2-н/0274/132/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.15 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» (стягувач) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 5 052,57 грн.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги передбачений ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб;
- у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 456/3399/14 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/783/3078/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 23 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на заочне рішення від 09 грудня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. "21" травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М.Гриновець
Номер провадження: 22-ц/785/6453/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 08 червня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
справа №176/1281/15-ц
провадження №2-н/176/370/15
у х в а л а

17 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву прокурора м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 Володимировичапро видачу судового наказу про стягнення заборгованності з Товариства з Обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з Товариства з Обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" нарахованої, але не виплаченої заробітної плат за період з 01.12.2014 року по 31.03.2015 року у розмірі 2064 грн. 43 коп.

А також понесених витрат судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з Товариства з Обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/24/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1427/15
УХВАЛА
30 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

У справі відсутні відомості щодо періоду перебування ОСОБА_1 під слідством і судом, хоча позивач просив суд першої інстанції витребувати письмові докази на підтвердження вказаних обставин.

Керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Прокурору Рівненської області протягом 3 днів з часу одержання копії даної ухвали надати апеляційному суду належним чином завірені матеріали кримінальної справи № 29/2206 про обвинувачення ОСОБА_2 та інших у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 212 ч. 3, 27 ч. 3, 364 ч. 2, 27 ч. 3, 366 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2, 342 ч. 2, 345 КК України (в редакції Закону 2001 року), ст. 70 КК України (в редакції Закону 1960 року), а саме:

· постанову слідчого від 31 березня 2000 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину;
· постанови слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 ;
· постанову слідчого про затримання ОСОБА_1 по підозрінню у вчиненню злочину;
· постанови слідчого про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого та обрання йому міри запобіжного заходу.
Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 15 липня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- прокуратуру Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);

- Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 р. року Справа № 214/4239/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 161/8738/15-ц
Провадження № 2-н/161/972/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Провадження № 2/369/701/15
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

До суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/12904/14-ц, з Незалежного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 8226 від 22.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 21 травня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 466/4418/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування та виділ частки, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування 1/5 частини будинку №4 по вул. Розлога в м.Львові нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 за №331 недійсним в частині його п.5 (порядку користування спільними приміщеннями) та виділення в натурі належної їй 1/5 частки із майна, що є у спільній частковій власності з ОСОБА_2 (приміщення і надвірні будівлі будинку №4 по вул.Розлога в м.Львові).

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/4418/15-ц, 2/466/1893/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування та виділ частки.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року на 15 год. 20 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 576/1295/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 07 травня 2005 року виконавчим комітетом Пустогородської сільської ради Глухівського району Сумської області, актовий запис № 3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 01 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства Миколаїввтормет до ОСОБА_1 про усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача усунення перешкод в здійсненні ПП Миколаїввтормет права власності на належну йому на праві власності залізничну підїзду колію, що примикає до станції Тернівка-Миколаївська Одеської залізниці на ділянці, що знаходиться в м.Миколаєві по пр. Героїв Сталдінграду, 113/2 шляхом зобовязання ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ працівників ПП Миколаїввтормет для розукомплектування по елементам та вивезення з території належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення в м.Миколаєві по пр. Героїв сталдінграду,113/2 майна ПП Миколаїввтормет -залізничної підїздної колії за окремими елементами.

В судові засідання 04 лютого 2015 року,16 лютого 2015 року, 14 квітня 2015 року та 28 квітня 2015 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує.

Про дату слухання справи на 04.02.2015 року був повідомлений особисто представник позивача, про що свідчить розписка.

Повістку про слухання справи на 16.02.2015 року отримав представник позивача 09.02.2015 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Повістку про слухання справи на 28.04.2015 року отримав представник позивача 20.04.2015 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач чи його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного підприємства Миколаїввтормет до ОСОБА_1 про усунення перешкод залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.