overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 Справа №607/8304/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору.

ОСОБА_1 подала суду заяву, яка по своїй суті є клопотанням про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.у.№331/4148/15
Провадження №22-ц/778/5016/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Савченко О.В.

Сапун О.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 302 ЦПК України справа має бути призначена до розгляду у розумний строк, але не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки суддя-доповідач по справі перебуватиме у відпустці, справа призначається до розгляду на 29 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.301, 302, 303-1 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків, та призначити справу до розгляду

на 23 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 243/7391/15-ц
№ 2/243/3874/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 р. суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Донецької області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Донецької області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 серпня 2015 р. о 09 год. 00 хв. В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 10 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 656/388/15-ц
Номер провадження 2-о/656/17/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новодмитрівська сільська рада Іванівського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Новодмитрівська сільська рада Іванівського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новодмитрівська сільська рада Іванівського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 11 вересня 2015 року о 10 годині 20 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі роз'яснити право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 401/1553/15-ц Провадження № 2-н/401/128/15

02 липня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 721/749/15-ц
Провадження № 2/721/197/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 20 серпня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 640/9686/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2015 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі на 13 липня 2015 року о 09:20 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 12 липня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 141/482/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2224/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9015/15-ц
Провадження № 2-н/644/3464/15
номер справи 644/9015/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за централізоване водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5517/15-ц
Провадження № 2/750/2061/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» про визнання недійсним договору поруки,

встановив:

08.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним з моменту кладання договорів поруки №1061-12 від 09.11.2012 року укладений між ОСОБА_4, ТОВ «Севен Систем» та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

До суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі на час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» про визнання недійсним договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заперечував проти задоволення клопотання, оскільки оскаржуваний договір був предметом розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та рішенням Господарського суду м. Києва від 01.10.2014 року в задоволенні позову про визнання договору недійсним, відмовлено.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Наведені обставини не є підставою для зупинення провадження по справі, а тому розгляд даної справи є можливий до вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 22-ц/780/5208/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.08.2015 м.Київ

21 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
22-ц/775/802/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

Бугрим Л.М., Биліни Т.І.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання банку вчинити певні дії

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 травня 2015 року,

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Номер провадження 4-с/754/92/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Макаренко С.В.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Вердикт Фінанс" звернувся в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Макаренко С.В.

В судовому засіданні від представника ТОВ «Вердикт Фінанс» надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.8 ч.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Макаренко С.В. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 666/8237/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху 13.03.2015 року, року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.,

при секретарі Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява була подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: вказана справа надійшла до суду з квитанцією, в якій сплачений судовий збір у сумі 428,76 грн., однак згідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, отже, вище зазначене свідчить про те, що позовна заява подана з квитанцією, в якій не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заявнику необхідно надати термін для усунення вищезазначених недоліків, терміном на п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча