overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Добропілля заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної спілки « Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області від голови правління КС « Аккорд» ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа. В заяві зазначив, що на виконанні у ВДВС Добропільського МРУЮ перебував виконавчий лист № 2-1373 від 29.07.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки « Аккорд» боргу в сумі 5215,57 грн, який під час проведення державним виконавцнм виконавчих дій було втрачено.

Суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про

стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у

разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів

боржника видати дублікат виконавчого листа.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки « Аккорд» заборгованість по кредиту та відсоткам у розмірі 5215 (пять тисяч двісті п'ятнадцять) гривень 57 копійок, судовий збір у розмірі 52 (пятдесят дві) гривні 15 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Відповідно до повідомолення головного територіального управління юстиції у Донецькій області пд час проведення виконавчих дій, виконавчий документ № 2-13373 від 29.07.2011 р. - втрачений. Станом на 05 травня 2015 року рішення суду боржником не виконано.

Керуючись ст.209, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати КС « Аккорд» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 21373/2011 на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки « Аккорд» заборгованість по кредиту та відсоткам у розмірі 5215 (пять тисяч двісті п'ятнадцять) гривень 57 копійок, судовий збір у розмірі 52 (пятдесят дві) гривні 15 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Добропільского

міськрайсуду ОСОБА_3
Провадження №2-н/521/1710/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2015 року місто Одеса
Боржниця в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1353,99 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 234/9666/15-ц
Провадження № 2-о/234/227/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Краматорськ

01 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

01.07.2015 року представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-336/11
пр № 2/464/317/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

03.06.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріал прави за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Іскра» про захист трудових прав,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Іскра» про захист трудових прав та скасування незаконної догани.

07.11.2011 року позивач доповнив позовні вимоги.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.12.2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Іскра» про скасування рішення комісії по трудових спорах, що перебуває в провадженні Личаківського районного суду м. Львова.

29.05.2015 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшло рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11.11.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Іскра» про захист трудових прав, що набрало законної сили 20.04.2015 року.

Приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі на теперішній час відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладенного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Іскра» про захист трудових прав.

Судове засідання по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 16 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 577/3260/15-ц
Провадження № 2/577/996/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 13.07.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа170/318/15-ц
Пров.№ 2/170/91/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10 червня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду пребуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали письмове клопотання, в якому просять суд зобовязати Ковельську філію комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Камянка, вул. Весела, буд. 5, Шацького району Волинської області, оскільки виготовлення вказаної документації є необхідним для обєктивного і правильного вирішення справи, у звязку з чим розгляд справи призначений на 10.06.2015 року відкласти. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гарантують. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити Ковельській філії КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, що знаходиться за адресою: м. Ковель, пр. Відродження, буд. 12 "А", виготовити і надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Камянка, вул. Весела, буд. 5, Шацького району Волинської області,

Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 /м.т. 050-2627390/, та ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Копію ухвали направити в Ковельську філію КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації для виконання. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
справа № 243/1346/15-ц
провадження № 2/243/900/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2. вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 17 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 342/592/15-ц
Провадження №2/342/373/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користувапння житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про втрату права користувапння житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про втрату права користувапння житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02.07.2015 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 500/5677/14-ц
Провадження № 2/500/117/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» (надалі ОСОБА_3 «УДП») звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму нанесеного матеріального збитку у розмірі 1840 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 «УДП» підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, а також не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідно до адресної довідки, наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області від 05.09.2014 року, ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, кв. 34.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, які призначались на 04.03.2015 року та 31.03.2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», про причини не явки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 446/2064/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Камянка-Бузька справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Реєстраційної служби Камянка-Бузького РУЮ Львівської області про зобовязання припинити дії по свавільному втручанню щодо права приватної власності з метою позбавлення у незаконний спосіб та порушенні права на повагу до честі і гідності, зобовязання припинити складати та підписувати рішення щодо використання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Реєстраційної служби Камянка-Бузького РУЮ Львівської області про зобовязання припинити дії по свавільному втручанню щодо права приватної власності з метою позбавлення у незаконний спосіб та порушенні права на повагу до честі і гідності, зобовязання припинити складати та підписувати рішення щодо використання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог. Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 278/1158/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

17 червня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

· за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

· справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „06 липня 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 676/9230/14-ц
Номер провадження 2/676/331/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 9 серпня 2008 року відділом РАЦС Камянець Подільського міськрайоного управління юстиції, актовий запис №570.

02 липня 2015 року сторони у судове засідання не зявилися, однак позивач направила до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та слухати справу у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3475/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: відшкодування шкоди.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 - про стягнення суми нарахувань по акту,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити - частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судових витрат у розмірі 229 грн. 40 коп. та загальної суми стягнення у розмірі 14 876 грн. 65 коп. - змінити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судові витрати по 45 (сорок п'ять) грн. 88 ( вісімдесят вісім) коп. з кожного із них.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий:

Судді: