overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/3828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

03.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/243/16/2015
Справа № 243/1516/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

22 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

ОСОБА_1

ОСОБА_2,

за участю

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Слов»янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 Хатєєвни до Словянської міської Ради, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Хатєєвни про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю у період з літа 2002 року до 14 серпня 2009 року та з літа 2002 року до 15 квітня 2012 року про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,60,209,212,213,214,215 ЦПК України, Цивільного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 Хатєєвни до Словянської міської Ради, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Хатєєвни про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю у період з літа 2002 року до 14 серпня 2009 року та з літа 2002 року до 15 квітня 2012 року про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Головуюча - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 177/556/15-ц
Провадження № 2/177/480/15
У Х В А Л А

06.04.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним пунктів договору та усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

06.04.2015 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про витребування доказів, просила суд витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку щодо власника домоволодіння за адресою: вул. Кірова, 67 с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області;

з Центру надання адміністративних послуг Криворізької районної державної адміністрації інформаційну довідку щодо власника домоволодіння за адресою вул. Кірова, 67 с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним пунктів договору та усунення перешкод в користуванні власністю, - задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку щодо власника домоволодіння за адресою: вул. Кірова, 67 с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області;

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг Криворізької районної державної адміністрації інформаційну довідку щодо власника домоволодіння за адресою вул. Кірова, 67 с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа №464/4864/15-ц
пр № 2/464/1426/15
УХВАЛА

про повернення заяви

25.06.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшов позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, що надійшли до суду 25.06.2015 року відповідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А.

За таких обставин, позов про стягнення заборгованості має бути пред`явлений до Личаківського районного суду м. Львова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не пісудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладенного, беручи до уваги, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не підсудний Сихівському районному суду м. Львова, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення в суд за місцем проживання відповідачки.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () сплачений на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова № 0008, код отримувача 38007636, МФО 825014 відповідно платіжного доручення № 3300 від 28 травня 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Ухвала

23 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5. ОСОБА_6, треті особи: Інспекція ДАБК у Закарпатській області, реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року.

За змістом частини першої статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності (у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, тощо) вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи зазначеного вище клопотання, вважаю, що необхідність у зупиненні виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року відсутня.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5. ОСОБА_6, треті особи: Інспекція ДАБК у Закарпатській області, реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу №712/23067/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
№ 274/2775/15-ц
н/п 2-н/0274/144/15
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі

01.07.2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8526/15-ц
Провадження № 2/520/3989/15
УХВАЛА

19.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 591/4342/15-ц
Провадження № 2-н/591/728/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б.
розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. ОСОБА_2, 29, кв. 42
відповідно до ст. ст. 205-207, 526, 543 ЦК України, ст. 20 ч. 3 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України суми заборгованості.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.Б.Капкін
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя О.Б.Капкін
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 234/2832/15-ц
Провадження № 2/234/1950/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/4205/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суддею Шевченківського районного суду м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги теплопостачання в сумі 25 383, 57 грн., з них: 16 152, 30 грн. основного боргу, 8 641, 02 грн. інформаційних витрат, 590, 25 грн. 3 % річних та 121, 80 грн. судового збору в користь стягувача.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.06.2015 року подали на адресу суду заяву, в якій просять скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в них немає.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №466/4205/15-ц, 2н/466/676/15 від 11.06.2015 р., виданого суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою Львівського Міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова, зупинити виконання даного судового наказу.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 р. о 12.00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3 каб 15).

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржників.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/3886/15-ц
Провадження № 2/303/2170/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванням майном, вселення та реальний розподіл домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванням майном, вселення та реальний розподіл домоволодіння.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Сума сплаченого позивачем судового збору повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за вимогу немайнового характеру судовий збір повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,600 грн.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі і надати суду відповідні документи про його сплату.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом _(ПІБ)_, Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617, пункт 1.2.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванням майном, вселення та реальний розподіл домоволодіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 441/2122/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4448/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 08 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 50 хв. 07 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин