overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1797/14-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 травня 2015 року про скасування рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство «Медобори» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство «Медобори» про визнання поруки припиненою, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла ухвала від 20 травня 2015 року про скасування рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 19 лютого 2015 року за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство «Медобори» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство «Медобори» про визнання поруки припиненою, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

07 липня 2015 року справу було передано до провадження судді Митражик Е.М.

Вивчивши ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 травня 2015 року, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство «Медобори» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство «Медобори» про визнання поруки припиненою.

Повідомити учасників судового розгляду, що судове засідання відбудеться 23 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Провадження № 2/461/2276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, управління Державтоінспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, управління Державтоінспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, управління Державтоінспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Притягнути в якості третьої особи Жовківський ВДВС РУЮ у Львівській області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Єдиний унікальний номер 233/1034/15-ц Номер провадження 22-ц/775/134/2015
Головуючий в 1 інстанції Бєлостоцька О.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів Дундар І.О., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа - Луганський національний аграрний університет, -

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий:

Судді:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6156/15-ц
Провадження № 2/644/1882/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20.07. 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про виправлення описки в рішенні суду від 09.07.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09.07.2015 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні рішення судом була допущена описка в мотивувальній, резолютивній частині рішення помилково зазначена дата реєстрації шлюбу сторін по справі «30.09.2014 р.» замість вірної «30.08.2014 р.».

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 09.07.2015 р..

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній, резолютивній частині рішення суду від 09.07.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірною дату реєстрації шлюбу сторін « 30.08.2014 р.» замість помилково вказаної « 30.09.2015 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 615/1171/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповдальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 78/5307ES5DIG від 09.02.2012 року в розмірі 2905,9 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповдальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2015 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, у зв'язку із поверненням йому заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із квитанції № 0..1 від 17 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернута позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, сплачену ним суму коштів на оплату судового збору, згідно квитанції № 0..1 від 17 червня 2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/9168/15-ц
Провадження № 2/127/3357/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А. оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Вимогами ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позивачем обєднано вимоги, які не можуть бути розглянуті в одному провадженні, оскільки ЦПК України передбачений різний порядок звернення та розгляду таких вимог, суд вважає що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а відтак її слід залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху та надати позивачам пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3256/15-ц
Провадження № 2/210/1625/15
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приват Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приват Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 31 серпня 2015 року на 08.50 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження № 4-с/161/101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, заінтересовані особи - Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, на постанову державного виконавця про повернення виконачого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, заінтересовані особи - Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, на постанову державного виконавця про повернення виконачого документу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 21 серпня 2015 року 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 211/2621/15-ц
Провадження № 2/211/1434/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Жуковій А.С.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 180 - 183 СК України, ст.ст. 10, 213,215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого електромеханіком в Криворізькій дистанції електропостачання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання та на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти у розмірі 1 / 6 частки усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи 12 травня 2015 року, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, тобто до 18 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2/325/669/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Олексюк І.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Прогрес про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 11 серпня 2015 року сторони, які належним чином сповіщені про час та дату розгляду справи, не зявились,про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 157, п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Прогрес про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 2/408/351/15
Провадження № 22ц/782/166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області про зміну формулювання причини звільнення, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 березня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :