overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Судове засідання по даній справі призначити на 01.10.2015 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 28.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Скаржники звернулися до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товаристово з обмеженою відповідальністю "Успіх", про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.02.2015 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1046/15 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/9716/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:45 15 липня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді: Владичан А.І.

Перепелюк І.Б.

Лисак І.Н.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом Виконкому Коцюбинської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно встановленої споруди металевого гаражу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 45 хв. 30 вересня 2015 року приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4800/15 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/298/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 171/1812/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 31 серпня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 25.09.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№ 524/5761/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ЄВГЕНIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ЄВГЕНIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3347.66 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1318.83 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 83.29 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ЄВГЕНIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7830/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „15" жовтня 2015 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П.Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 737/498/15-ц
Проваждення № 2-о/737/22/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 липня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Куликівського районного суду заяву про встановлення факту, родинних відносин, а саме, що вони є онуками, померлому 05.12.1976, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року зазначена заява була залишена без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме - зазначення з якою метою заявники просять встановити факт родинних відносин з померлим ОСОБА_4, зазначення доказів, що підтверджують цей факт та доказів на підтвердження факту проживання заявника ОСОБА_1 по вул.Робочій, 26, в смт.Куликівка Чернігівської області, з метою вирішення судом питання щодо підсудності заяви в частині вимог, заявлених ОСОБА_1.

Копія вищезазначеної ухвали отримана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.06.2015, про що свідчать дані рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

На виконання вимог ухвали суду від 24.06.2015 заявником ОСОБА_2 надано довідку Куликівської селищної ради №1512 від 26.06.2015 про те, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації по вул.Робочій, 26 в смт.Куликівка Чернігівської області.

Зважаючи на наведене, оскільки недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, який закінчився 01.07.2015, не усунуті, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В. Іванець
Справа № 576/1896/15-ц
Провадження 2/576/498/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину цього майна, -

встановив:

31.08.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину цього майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину цього майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 21.09.2015 р. на 13 год. 15 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2633/15-ц

провадження № 2-н/610/361/2015

м. Балаклія 31.08.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами заявник просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 667/1137/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., при секретарі Журавльової В.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПІ у м. Херсоні, Управління державної казначейської служби України в м. Херсоні, державного реєстратора реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до ДПІ у м. Херсоні, Управління державної казначейської служби України в м. Херсоні, державного реєстратора реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У попередьому судовому засіданні:

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначеное факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Клопотань не надходило , визначено час і місце судового розгляду.

Суд, вважає за можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.130, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд у судовому засіданні на 08.09.2015р. на 08 год. 55 хв. у залі судових засідань(№ 210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Викликати: позивача, відповідачів: ДПІ у м. Херсоні; Управління державної казначейської служби України в м. Херсоні; державного реєстратора реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 345/2676/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.07.2015 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму,визначеного законом щомісячно на дитину відповідного віку ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, жительки с.Довпотів,вул.Шевченка,93,Калуського району, Івано-Франківської області аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.07.2015 року, з часу звернення в суд та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)