overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/822/15-ц
Провадження № 2/349/296/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 17.02.2009 року.

Крім того, в провадженні Рогатинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 (349/823/15-ц; 2/349/297/15) до Вишнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 17.02.2009 року. Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що по обох справах відповідачем виступає Вишнівська сільська рада, позовні вимоги стосуються одного і того ж предмету спору, а тому обидві справи слід розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. ст. 126, 293 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (349/823/15-ц; 2/349/297/15) до Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 17.02.2009 року об'єднати в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 (349/823/15-ц; 2/349/297/15) до Вишнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 17.02.2009 року і розглядати їх в одному провадженні, присвоївши справі номер провадження 2/349/296/15.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 404/5008/15-ц
Номер провадження 2-н/404/401/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП « Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №404/5008/15-ц по заяві про видачу судового наказу КП « Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 372/1859/15 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4231/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 26.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської областівід 22 травня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121, 80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року про забезпечення позову залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Справа 639/6532/15-ц
Провадження 2-н/639/2104/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

15.07.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 р. о 16-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 229/967/15-ц
Провадження № 2/229/496/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 01 грудня 1980року народження, таким, що втратив право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 липня 2015 р. Справа № 414/1124/14-ц

Провадження № 2-о/414/1/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієдатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі було зупинене в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Оскільки надійшло до суду висновок експерта по даній експертизі, тобто обставини, що викликали зупинення розгляду справи, усунені необхідно провадження в справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна відновити та призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хв. 05 серпня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 2/243/3831/2015
УХВАЛА

3 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 14 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/185/1701/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , про визнання недійсними рішення сесії ради та державних актів на землю,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , про визнання недійсними рішення сесії ради та державних актів на землю, прийнято відвід головуючому судді Бондаренко В.М.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , про визнання недійсними рішення сесії ради та державних актів на землю - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301 на 09 липня 2015 року на 13.30 за київським часом.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові пояснення по суті справи з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 307/2516/15-ц
Провадження № 2/307/1474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 55 хв. 17 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 344/9356/15-ц
Провадження № 2-п/344/115/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із заявою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 12.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 12.06.2015 року № 344/2761/15-ц в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит, Івано-Франківської філії АТ Банк Фінанси та Кредит Відділення № 76 про захист прав споживача банківських послуг.

Частиною 6 статті 229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам вищевказаних норм права заявником не долучено до заяви про перегляд заочного рішення документу в оригіналі, який підтвердив сплату судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Згідно з статтею 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 12.06.2015 року - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/664/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2276/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4373/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 30 січня 2004 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №34.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «Дерій».

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 06 липня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 161/8907/15-ц
Провадження № 2/161/2940/15
У Х В А Л А

вважати неподаною та повернути

03 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15.06.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, а саме: не додав документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до п.п.1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 03 серпня 2015 р. на 14.10 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/5966/15-ц
Провадження №22-ц/778/5237/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2015 року за територіальною підсудністю передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: