overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7981/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди.

04 червня 2015 року до суду представником відповідача надано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, посилаючись на те, що місцем роботи позивача є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, що є юридичною особою.

В судовому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 190/963/15-ц
Провадження №2/190/461/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, загальною площею 4,7845 га, кадастровий номер::02003:0450, розташованої на території Саївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, що залишилася після смерті ОСОБА_3, померлого 18.11.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 - 120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №190/963/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 22.06.2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 22 червня 2015 року на 15 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 195/743/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

02.06.2015 рокуна запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.07.2015 року на 08.30 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 17.07.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 206/3310/15-ц
Провадження № 2-н/206/170/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"25" червня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про прийняття заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малихіна
Справа № 345/2486/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Просим»як ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Просим»як ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити відкрите судове засідання на 10.07.2015р. о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.07.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справа №176/839/15-ц
провадження №2/176/831/15
у х в а л а

03 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води про відшкодування шкоди у звязку з втратою годувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача шкоду завдану у звязку із смертю її чоловіка ОСОБА_2, померлого 08 січня 2014 року, та на утриманні якого вона перебувала. Позивач посилається на те, що її чоловік помер від професійного захворювання, встановленого йому за життя.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про день та час попереднього розгляду справи, у судове засідання не зявилася, у письмовій заяві просила попередній розгляд справи відкласти на іншу дату у звя'зку із поганим самопочуттям.

До початку розгляду справи від уповноваженого представника відповідача надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату у зв'язку із неявкою позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про

неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води про відшкодування шкоди у звязку з втратою годувальника - відкласти на 21 липня 2015 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 741/723/14-ц Провадження № 22-ц/795/919/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Сахаровій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 було призначено на 15 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року. В судове засідання ніхто не зявився.

Сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи, проте розписки про вручення судових повісток відповідачу ОСОБА_4 та її представнику ОСОБА_5 не повернулися на адресу суду.

Від представника позивача ОСОБА_6 28.04.2015 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в цей час в розгляді іншої справи в Бахмацькому районному суді. Від представника відповідача ОСОБА_5 29.04.2015 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через запізне отриманням судової повістки, внаслідок чого він не зміг підготуватися до розгляду справи та зявитися до суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж на три дні до судового розгляду, а судова повістка повідомлення завчасно.

Враховуючи відсутність даних про належне повідомлення відповідача ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи, а також те, що зазначені представником позивача і представником відповідача підстави для відкладення розгляду справи є поважними, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13:00 15.05.2015.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просив розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану РС ЛМУЮ 22.10.2013 року про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 2772.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

При поданні позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем не додано оригіналу свідоцтва про одруження. Крім того, до позовної заяви не додані копії всіх документів що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Беручи до уваги вищенаведене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24.06.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/727/15-ц), що надійшла до суду 09.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 02.07.2015 року на 08:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-і/1423/2599/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про внесення змін до судового наказу,

встановив:

02.11.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2101,07 грн., індексацію суми боргу в сумі 40,90 грн., три проценти річних в сумі 39,03 грн., та судові витрати в сумі 107,30 грн.

До суду звернувся заявник ОКП Миколаївоблтеплоенерго з заявою про виправлення помилок в судовому наказі, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Згідно зі ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

У відповідь на судовий запит, Головне управління Міністерства доходів і зборів України, повідомило, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 02.11.2012 року № 1423/2599/2012 у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - відсутній.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 579/677/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 травня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від14 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена .

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Витребувати у строк до 29 травня 2015 року

з відділу РАЦС Кролевецького районного управління юстиції витяг з державного реєстру про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-646/2010
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки.

У судове засідання представник позивача не зявлявся, про час, місце і дати слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать отриманні повідомлення, які надійшли на адресу суду, розписки, телефонограми, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Аркуш справи повідомлень. ( ).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.