overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2253/14 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/2291/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Стрийської міської ради №299 від 29.10.2001 року зі змінами, внесеними рішенням №102 від 27.03.2003 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
справа № 208/3968/15-ц
№ провадження 6/208/824/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4127/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11840 грн. 24 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12583 грн. 84 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 144/691/15-ц
Провадження № 6/144/17/15
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у виконавчому листі,

установив :

14 травня 2015 року Теплицький районний суд Вінницької області ухвалив заочне рішення у цивільній справі №144/165/15-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду набрало законної сили 26 травня 2015 року.

16 червня 2015 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, який було видано 05 червня 2015 року, а саме у виконавчому листі помилково по батькові відповідача ОСОБА_3 вказано як «Хазарович».

Від заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшла заява про розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі у відсутність представника стягувача.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, що передбачено ч.3 ст.369 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку в написанні по батькові відповідача ОСОБА_3 у виконавчому листі, який було видано у справі №144/165/15-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про стягнення з відповідача ОСОБА_3 судових витрат у справі в сумі 1 374 грн. 60 коп..

Враховуючи наведене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, який було видано у справі №144/165/15-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про стягнення з відповідача ОСОБА_3 судових витрат у справі в сумі 1 374 грн. 60 коп. та зазначити інформацію про відповідача ОСОБА_3 наступним чином: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Соболівка Теплицького району Вінницької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
справа № 208/3969/15-ц
№ провадження 6/208/825/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4128/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13069 грн. 01 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13812 грн. 61 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
27.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3688/15-ц
справа № 2н/205/531/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 27 травня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 02 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 713/658/15-ц
Провадження №2/713/292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання трьох місяців строку на примирення, оскільки вважає, що може зберегти сімю.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Суд, заслухавши сторін, вважає, що клопотання про надання строку на примирення підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вказані обставини є підставами для примирення, служать інтересам збереження сімї.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам три місяці строку на примирення.

Керуючись ст.ст.191, 201, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити і надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 05 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5566/14-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю представника позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 12 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом Бердичівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м.Бердичева в особі фінансового управління виконкому Бердичівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - витрачених Бердичівською ЦМЛ коштів на лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 415/723/15-ц
Провадження № 22ц/782/65/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р. м. Сєверодонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Провадження № 2/235/728/15
Справа № 235/754/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.00 годин 27.02.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/145/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства АкцентБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АкцентБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19.02.2015р. на 10.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

28.01.2015
Справа № 362/4183/15-ц
Провадження № 2-о/362/90/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

02.07.2015 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути вказану заяву.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 708/679/15-ц
Номер провадження № 2/708/253/15.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 липня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомн ОСОБА_1 до Топилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою 12.12.2004 року ОСОБА_2 та визнання за нею права власності на жилий будинок розташований за адресою: вул.Приморська,32, с.Топилівка, Чигиринського району і визнання за нею права власності на земельну частку (пай) розміром 2,07 га, в умовно кадастрових гектарах, який знаходиться на території Топилівської сільської ради та належав померлій 12.12.2004 року ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/253/15 за позовом ОСОБА_1 до Топилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 15 липня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 15 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 443/2008/13-ц
Провадження № 2/456/72/2015
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Дяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Стрийським міськрайонним судом розглядається справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 24.01.2014р. провадження по справі було зупинено до розгляду касаційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2013р., Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла заява про відновлення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На основі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 червня 2015р. та викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 279/7271/14-ц Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н. М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Бан» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 липня 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді