overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/157/15
Справа № 155/38/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.04.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 02 лютого 2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_2 належним чином.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_1, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 209/6893/14-ц
Провадження № 2/209/485/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 15182,58 грн. за кредитним договором № б/н від 29.09.2010 року, а також 243,60 грн. судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 15.20 годину 17 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/716/2015
26.06.2015 року 264/4011/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________ Ю.О.Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №488/2239/14-ц 02.07.2015
Провадження №22-ц/784/1633/15
Провадження №22ц-784/1633/2015р.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 19 січня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 19 січня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 159/6512/14-ц
Провадження № 2/159/55/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 19 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.12.2014 року в звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на шість місяців провадження у справі зупинено.

На даний час обставини, які викликали зупинення по справі відпали.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/2441/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Приколота Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника ТОВ «Прем»єр плюс» - Краснікова Сергія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ТзОВ «Прем»єр плюс» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Прем»єр плюс», про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ТзОВ «Прем»єр плюс», про стягнення коштів .

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача в користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 30 044 грн. з відрахуванням від цієї суми передбачених законодавством податків та зборів. Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржили сторони. 23 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, 27 квітня 2015 року- за апеляційною скаргою ТзОВ «Прем»єр плюс» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року.

12 травня 2015 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Прем»єр плюс» - Краснікова С.І., про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Клопотання мотивує тим, що в судове засідання прибути особисто не має можливості у зв'язку з віддаленістю суду.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ТОВ «Прем»єр плюс» - Краснікова С.І. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Прем»єр плюс» - Краснікова С.І у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ТзОВ «Прем»єр плюс» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Прем»єр плюс», про стягнення коштів,- задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Харківської області за адресою: м. Харків, Майдан Руднєва, 36 забезпечити проведення судового засідання у даній справі, яке відбудеться 20 травня 2015 року о 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції із участю представника відповідача Краснікова С.І.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали негайно направити Апеляційному суду Харківської області для організації виконання такої та представнику відповідача ТОВ «Прем»єр плюс» - Краснікова С.І. для відома.

Головуючий :

Судді:
Справа № 219/2167/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_________________________________ ОСОБА_1______________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського Регіонального виробничого управління до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2083,27 грн.____
вказати вимоги заявника
відповідно до_ ст. ст. 510,525,526,546 ЦК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2 Миколайовича__________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
___ІПН не має можливості надати, тому що дану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати___
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь __________________КП «Компанія «Вода Донбасу» ______________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
______________________ м. Часів-Яр, вул. З. Космодемянської, б. 3_______________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2083,27 грн. (дві тисячі вісімдесят три гривні двадцять сім копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа №329/704/15-ц
Інд.№2/329/373/2015
У Х В А Л А

«03» липня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 17.06.2015р. провадження у справі відкрито, слухання справи призначене на 03.07.2015р. на 10.00год.

Відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з її матеріалами.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін, оскільки відповідач не повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 21.07.2015р. на 14.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Дата документу 29.05.2015
Справа № 501/1711/13-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідачем

27 травня 2015 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючої судді - Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ТОВ «ІЛІТ», ОСОБА_2 ОСОБА_3 стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та зустрічного позову ТОВ «ІЛІТ» до ТОВ «Кей-Колект» з залученням у якості третіх осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 про припинення договору поруки, зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з залученням у якості третіх осіб ТОВ «ІЛІТ» і ОСОБА_2 ОСОБА_3 про порушення прав споживачів, визнання договору факторингу та кредитного договору недійсними -

ВСТАНОВИВ:

Сьогодні в судовому засіданні представник ОСОБА_1, і ТОВ «ІЛІТ» заявив клопотання про залучення до розгляду справи співвідповідачем Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»,з яким 14 грудня 2006 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір.

Представник позивача за первинним позовом не заперечує проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд

вважає за необхідне залучити до участі у якості співвідповідача АКІБ «УкрСиббанк».

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» у даній справі у якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, і ТОВ «ІЛІТ».

Розгляд справи відкласти і призначити засідання на 11 червня 2015 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Спарва № 240/354/15-ц
Провадження № 2-сз/240/4/15
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Молчанова В.А.,

при секретарі Осадчій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Моторного (танпортне) страхове бюро України про повернення судового збору по справі Моторного (танпортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 Анатолієвич про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 06 вересня 2015 року позовну заяву Моторного (танпортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 Анатолієвич про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування було повернуто позивачу для подання до належного суду.

15 червня 2015 року року до суду надійшла заява Моторного (танпортне) страхове бюро України про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, заяву необхідно задовольнити та повернути Моторному (танпортне) страховому бюро України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Моторному (танпортне) страховому бюро України, що розташоване за адресою: м. Київ-154, Русанівський бульвар 8, р/р 871 в Украсімбанку м. Києва, МФО 322313, Ідентифікаційний код 21647131, сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., відповідно до платіжного доручення № 36470 від 12 березня 2015 року на р/р № 0098, отримувач Олександрівський районний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (банку) 37980376, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Дата документу 03.07.2015
Справа № 320/5333/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 27.11.2007 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство ними не ведеться.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 14 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
справа № 619/2281/15-ц
провадження 2-о/619/85/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Київського району м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Київського району м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 15 червня 2015 року на 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
печерський районний суд міста києва
Рядок стат звіту №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українські інтернет системи», ТОВ «Оптимус Груп», третя особа ПАТ «Форекс Емемсіс Груп» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українські інтернет системи», ТОВ «Оптимус Груп», третя особа ПАТ «Форекс Емемсіс Груп» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські інтернет системи», ТОВ «Оптимус Груп», третя особа ПАТ «Форекс Емемсіс Груп» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 02 вересня 2015 року о 10-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам у термін до 02 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа