Справа № 362/1545/15-ц
Провадження № 2/362/1298/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"29" квітня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 20 березня 2008 року між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" , та ОСОБА_3, був укладений Кредитний договір № 6232353, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 199 500,00 дол. США, а позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. 09.07.2009р., між позивачем та позичальником до Кредитного договору № 6232353 від 20.03.2008р. укладена Додаткова угода №7783180, за умови якої Сторони прийшли до згоди про додаткове надання позичальнику кредиту у розмірі 1 652 075,80 грн., що еквівалентно 213 184,55 дол. США в рахунок погашення заборгованості позичальника за раніше наданим кредитом в іноземній валюті у розмірі 199 500,00 дол. США. 01.12.2009р., між позивачем та позичальником до Кредитного договору № 6232353 від 20.03.2008р. укладена Додаткова угода № 8413044, за умови якої Сторони прийшли про збільшення процентної ставки за користування кредитом, розмір якої становить 20 процентів річних. 29.12.2009р., між позивачем та позичальником до Кредитного договору № 6232353 від 20.03.2008р. укладена Додаткова угода №8538705, за умови якої Сторони прийшли про збільшення процентної ставки за користування кредитом, розмір якої становить 19 процентів річних .

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед позивачем за Кредитним договором було укладено договори забезпечення з наступними параметрами:

- між Банком та ОСОБА_1 (надалі за текстом - Відповідач 1)був укладений Договір іпотеки № 6235420 від 20.03.2008р. з Додатковим договором № 1 від 09.07.2009р.

між Банком та ОСОБА_2 (надалі за текстом - Відповідач 2) був укладений Договір іпотеки № 6235322 від 20.03.2008р. з Додатковим договором № 1 від 09.07.2009р.

Відповідно до зазначених вище договорів забезпечення Відповідач 1 та Відповідач 2 поручились перед Банком за виконання Позичальника зобов'язань за Кредитним договором.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 9.12.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 411381,33 грн., а тому, позивач просив звернути стягнення на предмет застави - земельні ділянки належну відповідачеві та судові витрати у справі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява з урахуванням її уточнення підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з положень ст.ст. 526 і 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування шкоди.

Згідно з вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як вбачається з положень ст.ст. 589 і 590 ЦК України, в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до положень ч.6 ст.3 і ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», при невиконанні або неналежному виконанні боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Положення ст.39 Закону України „Про іпотеку" передбачають перелік зазначень у рішенні суду у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду положень ч.2 ст.553 та ч.2 ст.554 ЦК України вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

У відповідності до положень п. 37 Постанови, невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотеко держателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпокодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

В судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2008 року між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" , та ОСОБА_3, був укладений Кредитний договір № 6232353, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 199 500,00 дол. США, а позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. 09.07.2009р., між позивачем та позичальником до Кредитного договору № 6232353 від 20.03.2008р. укладена Додаткова угода №7783180, за умови якої Сторони прийшли до згоди про додаткове надання позичальнику кредиту у розмірі 1 652 075,80 грн., що еквівалентно 213 184,55 дол. США в рахунок погашення заборгованості позичальника за раніше наданим кредитом в іноземній валюті у розмірі 199 500,00 дол. США. 01.12.2009р., між позивачем та позичальником до Кредитного договору № 6232353 від 20.03.2008р. укладена Додаткова угода № 8413044, за умови якої Сторони прийшли про збільшення процентної ставки за користування кредитом, розмір якої становить 20 процентів річних. 29.12.2009р., між позивачем та позичальником до Кредитного договору № 6232353 від 20.03.2008р. укладена Додаткова угода №8538705, за умови якої Сторони прийшли про збільшення процентної ставки за користування кредитом, розмір якої становить 19 процентів річних .

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед позивачем за Кредитним договором було укладено договори забезпечення з наступними параметрами:

- між Банком та ОСОБА_1 (надалі за текстом - Відповідач 1)був укладений Договір іпотеки № 6235420 від 20.03.2008р. з Додатковим договором № 1 від 09.07.2009р.

між Банком та ОСОБА_2 (надалі за текстом - Відповідач 2) був укладений Договір іпотеки № 6235322 від 20.03.2008р. з Додатковим договором № 1 від 09.07.2009р.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом 09.12.2014р. заборгованість позичальника перед позивачем становить 4 111 381,33 гривня з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 1 652 075,80 гривень (один мільйон шістсот п'ятдесят дві тисячі сімдесят п'ятій гривень 80 копійок); заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 1 703 963,64 гривні (один мільйон сімсот три тисячі дев'ятсот шістдесят три гривні 64 копійки); сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором складає 594 896,13 гривень (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість гривень 13 копійок); сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, складає 16 520,76 гривень (шістнадцять тисяч п'ятсот двадцять гривень 76 копійок); сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 143 925,00 гривень (сто сорок три тисячі дев'ятсот двадцять п'ять гривень 00 копійок).

Приймаючи до уваги, що позичальник не належним чином виконав свої обов'язки перед позикодавцем, чим інтересам позивача завдано матеріальну шкоду та враховуючи те, що умовами кредитного договору було передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Що стосується застосування до вимог позову положень закону про мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, то суд виходить, що положення зазначеного закону можуть бути застосовані лише під час виконання судового рішення щодо звернення стягнення на заставне майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 31 58, 60, 107, 114, 196, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6232353 від 20 березня 2008р., звернути стягнення на: 1) предмет іпотеки за Договором іпотеки № 6235322 від 20.03.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Отрок Н.В., реєстровий номер №1185, а саме: земельну ділянку: цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; площею 0,1250 га; кадастровий номер: НОМЕР_1; за планом меж земельної ділянки - від А до Б землі ОСОБА_2; від Б до В землі загального користування (вул. Річна); від В до А землі ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2, виданого Управлінням земельних ресурсів у Васильківському районі 06.03.2008р.; 2) предмет іпотеки за Договором іпотеки № 6235322 від 20.03.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Отрок Н.В., реєстровий номер №1185, а саме: земельну ділянку: цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; площею 0,1250 га; кадастровий номер: НОМЕР_3; за планом меж земельної ділянки - від А до Б землі ОСОБА_2; від Б до В землі загального користування (вул. Річна); від В до Г землі ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_4, виданого Управлінням земельних ресурсів у Васильківському районі 06.03.2008р., для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_3 в загальному розмірі 4 111381,33 гривня (чотири мільйони сто одинадцять тисяч триста вісімдесят одна гривня 33 копійки), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1 652 075,80 гривень (один мільйон шістсот п'ятдесят дві тисячі сімдесят п'ять гривень 80 копійок); заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 09.12.2014р. в розмірі 1 703 963,64 гривні (один мільйон сімсот три тисячі дев'ятсот шістдесят три гривні 64 копійки); сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором складає 594 896,13 гривень (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість гривень 13 копійок), сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків, передбачених

пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, складає 16 520,76 гривень (шістнадцять тисяч п'ятсот двадцять гривень 76 копійок); сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 143 925,00 гривень (сто сорок три тисячі дев'ятсот двадцять п'ять гривень 00 копійок), шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночно діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішення, в частині звернення стягнення нерухоме майно, підлягає до виконання після втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-УІІ від 3.06.2014 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.