overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 Справа № 182/3367/15-ц
Провадження № 2-н/0182/700/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/5494/15-ц
Провадження № 2/369/2555/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 (Транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позивач ОСОБА_2 (Транспортне) страхове бюро України є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 16 липня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 303/913/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонний суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року у справі № 303/913/15-ц, 2/303/808/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитним договором.

Однак, вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статтей 119, 229 ЦПК України, а саме заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно п. 1.7 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 гривень.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/235/2334/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2015р. на 15.55годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/792/15-ц
№ провадження 2/453/381/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.06.2015 року м.Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанії «Скарбниця» про визначення ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою в якій просить визначити ступінь вини ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, в скоєнні ДТП 06.01.2015 року в с. Корчин Сколівського району Львівської області у розмірі 50% та ступінь вини ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, в розмірі 50%.

З поданої заяви вбачається, що така підписана ОСОБА_4, яка не має повноважень на ведення справи, відтак в порушення вимог ч. 4 ст. 119 позовна заява не підписана позивачем, а особою яка не є його представником.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Встановлено, що ОСОБА_4, не має повноважень на ведення справи, до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, який би підтверджував її повноваження, а довіреністю яка додана до позовної, посвідчена приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 15.11.2012 року та зареєстрована в реєстрі за №2487 уповноважено ОСОБА_4 укладати правочини щодо експлуатації транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 і не підтверджує її повноважень як представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 немає повноважень на ведення справи, позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно роз»яснюю, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Скарбниця» про визначення ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
Провадження 2/485/375/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого -судді Устіченка К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, філії "Снігурівська "ТОВ СП "Нібулон" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, філії "Снігурівська "ТОВ СП "Нібулон" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року на 09 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Витребувати з Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області дані з погосподарської книги щодо того, хто був власником домогосподарства за адресою: вул.Шкільна, 11, с.Широке Снігурівського району Миколаївської області з 1993 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3610/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

позивача- Харченко М.М.,

представника позивача- Железняк В.С.,

представника відповідача- Семенченко В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартирипризначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 10 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1419/15-ц

03 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4377,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі №573/1419/15-ц, номер провадження 2-н/573/131/15 за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4377,52 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/9276/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6171,36грн. та судових витрат по сплаті судового збору 121,80грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Франківська районна адміністрація м. Львова як орган опіки та піклування, Комунальний заклад Львівської обласної ради "Будинок дитини №2 для дітей з пораженням центральної нервової системи і порушенням психіки", про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Франківська районна адміністрація м. Львова як орган опіки та піклування, Комунальний заклад Львівської обласної ради "Будинок дитини №2 для дітей з пораженням центральної нервової системи і порушенням психіки", про усиновлення малолітньої дитини,-

Заявниця ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Франківська районна адміністрація м. Львова як орган опіки та піклування, Комунальний заклад Львівської обласної ради "Будинок дитини №2 для дітей з пораженням центральної нервової системи і порушенням психіки", про усиновлення малолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 466/2534/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Згідно рішення від 13 травня 2015 року, заяву задоволено.

04.06.2015 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про виправлення описки, оскільки в тексті рішення прізвища ОСОБА_4 вказано як «Реєін».

Сторони в судове засідання не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з тим, що в рішенні від 13.05.2015 р. допущено описку, суд дійшов висновку, що її слід виправити, а саме, в 12-му абзаці описової частини рішення вказати прізвище ОСОБА_5 «Рєпін» замість «Реєін».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 13.05.2015 р., а саме: в 12-му абзаці описової частини рішення вказати прізвище ОСОБА_5 «Рєпін» замість «Реєін».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 698/639/15-ц
У х в а л а

"22" червня 2015 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Міняйло В.В. в порядку передбаченому ст. 377-1 ЦПК України за погодженням з начальником відділу ДВС ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Вказане подання подано без додержання вимог встановлених п. 11.1.5. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» щодо повідомлення боржника про направлення подання до суду. У звязку із цим до подання застосовуються наслідки передбачені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 11.1.5. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» зареєстрованої в Мінюсті 02.04. 2012 року за № 489/20802 про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 процесуальна форма звернення до суду у даному випадку подання державного виконавця повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху, оскільки не містить доказів повідомлення боржника про направлення подання до суду, а отже не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, зокрема п. 11.1.5. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» зареєстрованої в Мінюсті 02.04.2012 року за № 489/20802.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправлення зазначених недоліків та розяснити, що інакше подання буде вважатися не поданим та буде повернуте.

Викладені недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4